~ - - - - - ~ - -

Teun A. van Dijk

campiladar
EL DISCURSO COMO
ESTRUCTURA Y PROCESO
Serie: CLAODEoMA
LINGUjSTICNANALISIS DEL DISCURSO
Editorial Gedisa ofrece
los siguientes titulos sobre
LINGUISTICA Y ANA.LISIS
DEL DISCURSO
TEUN A. VAN DIJK Eldiscursocomoestructurayproceso:
introducci6n multidisciplinaria, vol. 1
TEUN A. VAN DIJK El discurso como interaeci6n social.
Estudios del diseurso: introdueei6n
multidisciplinaria, vol. 2
JAN RENKEMA lntrodueci6n a los estudios sobre
el diseurso
TEUN A. VAN DIJK ldeologfa
Un enfoque multidisciplinario
GEOFFREY SAMPSON Sistemas de eseritura
Introduccion liugiiistica
JEAN STAROBINSKI Las palabras bajo las palabras.
Los anagramas de Ferdinand
de Saussure
PETER BURKE Hablar y eallar
Funciones sociales dellenguaje
a traves de la historia
GIORGIO RAIMONDO CARDONA Las lenguajes del saber
RAFFAELE SIMONE Diario lingiiistieo de una niiia
B. FEINBERG Y R. KASRILS Bertrand Russell responde
MITSOU RONAT Conversaciones con Chomsky
ARMANDO VERDlGLlONE Psieoanalisis y semi6tiea
V OTROS
MARIO FRANCIONI Psieoanalisis, lingiiistica
y epistemologia
(sigue en pag. 509)
EL DISCURSO COMO
ESTRUCTURAY PROCESO
Estudios sobre el discurso I
Una introducci6n multidisciplinaria
Teun A. van Dijk
compilador
8
Argumentaci6n*
Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst,
Sally Jackson y Scott Jacobs
i,Que es la argumentaci6n?
La argumentaci6n utiliza ellenguaje parajustificar 0 refutar un
punto de vista con el prop6sito de asegurar un acuerdo en las ideas. E ~
estudio de la argumentaci6n se centra tipicamente en uno de dos
objetos: 0 en las interacciones en las que dos 0 mas personas dirigen
orealizan argumentaciones tales como debates 0 discusiones, 0 en los
textos como las conferencias 0 editoriales en los que una persona
expone un razonamiento (O'Keefe, 1977). Un enfoque te6rico adecua-
do de la argumentaci6ndeberia incluir tanto a el proceso de argumen-
taci6n como los argumentos producidos en ese proceso. Examine el
siguiente texto, adaptaci6n de un articulo periodistico cuya fuente es
una agencia noticiosa (Associated Press, 1993):
(1) Un estudio reciente demostr6 que las mujeres tienen mas proba-
bilidades que los hombres de ser asesinadas en su lugar de tra-
bajo. E140% de las mujeres que murieron en su lugar de trabajo
durante 1993 fueron asesinadas. EI 15% de los hombres que
murieronen sulugar de trabajo durante el mismo periodo fueron
asesinados.
La primera oraci6n es una aseveraci6n realizada por el escritor,
y las otras dos oraciones presentan evidencia que se ofrece como la
raz6n para considerar verdadera la aseveraci6n. Esta combinaci6n
*Traducido por Elizabeth Maiuolo.
305
306
307
Breve historia del estudio del discurso
argumentativo
la paciente y propone un punto de vista contradictorio. En tercer
lugar, estos ejemplos muestran la forma en la que los argumentos
estiln inmersos en actos y actividades. En el articulo periodistico, el
escritor no formula abiertamente la afirmaci6n 0los argumentos de la
afirmaci6n de que las mujeres tienen mils probabilidades que los
hombres de ser asesinadas en su lugar de trabajo; el escritor informa
de la aseveraci6n y los argumentos de sustento formulados por un
"estudio reciente" y asi evita toda responsabilidad personal en cuanto
a.la veracidad de 10 que se afirma. En la sesi6n de terapia, los
argumentos del punto de vista del terapeuta se afianzan mediante
preguntas que obtienen concesiones por parte de la paciente y que la
obligan a verse en una posici6n inconsistente que la forzaril a aban-
donar sus ideas iniciales. EI argumento surge de esta actividad de
colaboraci6n. Ademils, el pnnto de vista inicial de la paciente se
produce en el acto de la expresi6n de un deseo, y es el terapeuta
quien parece imputarle la aseveracion ulterior de que ese deseo es una
posibilidad realista.
Estos dos argumentos tienen otra caracteristica en comun:
ambos incluyen medios cuestionables de argumentaci6n. En (1), la
conclusi6n parece plausible s610 debido a un grave defecto en el
razonamiento que, por su naturaleza, es dificil de notar. Las mujeres,
de hecho, tienen muchas menos posibilidades que los hombres de ser
asesinadas enel trabajo. Annque las afirmaciones en su apoyo pueden
ser verdaderas, su verdad no garantiza la veracidad de la conclusion,
por razones que examinaremos enseguida. EI problema del argumen-
to en (2) no se relaciona tanto con la veracidad de 10 que se dice, ni con
el razonamiento en si mismo, sino con el metodo agresivo con el que
avanza el terapeuta. La pregunta retorica de la linea 6 y la forma
brusca y declarativa de las otras preguntas representan una "humi-
llaci6n" de la paciente que la desalienta en cuanto a elaborar una
fuerte defensa de supunto de vista. EI anillisis de estas insuficiencias
(llamadas generalmente falacias) es uno de los intereses mils antiguos
del estudio de la argumentaci6n.
La tradici6n del estudio de la argumentaci6n tiene nna larga
historiaque puede rastrearse hasta los antiguos escritos griegos sobre
logica (prueba), ret6rica (persuasi6n) y diaIectica (interrogaci6n),
especialmente los escritos de Arist6teles. Como la funci6n de la
argumentaci6n es convencer a otros acerca de la veracidad 0 acep-
tabilidad de 10 que uno dice, las preguntas duraderas que la teoria de
No quiero que ellos tengan nada que ver con mi
vida, excepto (.)
[seguridad(?)
[i,Usted vive con su familia?
Sf.
i,Ellos la mantienen?
Sf.
i,Y como podrian no tener nada que ver con su vida?
(2) 1 P:
2 T:
3 P:
4 T:
5 P:
6 T:
de aserClOn mils sustento es 10 que generalmente se llama
argumento.
Pero los argumentos no se dan solamente como un conjunto
monologos; un argumento puede tambien construirse mediante
interaccion entre alguien que expone un punto de vista y alguien
10 cuestiona, como en el siguiente intercambio entre unajoven
te y un terapeuta de mediana edad (de Bleiberg y
vease tambien Jacobs, 1986). (En las transcripciones de COlrrV<'r","-
ciones, se utilizan comunmente corchetes para indicar que, en
momento dado, las palabras de una persona se superponen con
de la otra, como cuando el terapeuta (T) comienza a hablar antes
que el paciente (P) finalice. Un punto entre parentesis indica
pausa corta.)
En el turno 1, la declaracion de la paciente de que ella no quiere
que sus padres ("ellos") tengan nada que ver con su vida D a . r e l ~ e
comprometerla con un punto de vista en el que es posible que
padres no tengan nada que ver con su vida. EI terapeuta interviene y
cuestiona este punto de vista al formularuna serie de preguntas cuyas
respuestas apoyan nna posicion contradictoria: no es posible que los
padres de la paciente no tengan nada que ver con su vida.
Los ejemplos (1) y (2) ilustran caracteristicas centrales
concepto de argumentacion. En primer lugar, se puede extraer de
ambos casos una estructura inferencial caracteristica: algunas propo-
siciones formuladas como aseveraciones y otras proposiciones (razo-
nes) formuladas comojustificacion y/o refutacion de es-as aseveracio-
nes. En segundo lugar, los argumentos de los dos ejemplos se refieren
a un asunto que tiene dos caras y que permite dos papeles opuestos
para los comunicadores: un protagonista que propone una asevera-
cion y un antagonista que duda de esa aseveracion, la contradice 0, si
no, se rehusa a aceptarla. En el caso de la historia periodistica, el
antagonista es una audiencia esceptica proyectada 0 imaginada que
requiere pruebas para ser convencida de la aseveraci6n; en la sesi6n
de terapia, el antagonista es el terapeuta que cuestiona la postura de
la argumentaci6n estudia se relacionan con cuestiones de evaluaci6n:
que es necesario para que una conclusi6n este bien sustentada, que
criterios deberian regir la aceptaci6n de un punto de vista,
Hist6ricamente, el estudio de la argumentaci6n estuvo motivado por
un interes en el mejoramiento del discurso 0 en la modificaci6n de los
efectos de ese discurso sobre la sociedad. Arist6teles trataba a Ill.
argumentaci6n como un medio para exponer el error en los pensa.-
mientos y moldear el discurso segUn un ideal racional.
Era fundamental en la 16gica de Arist6teles una distinci6n entre
forma y substancia. Enlugar de hacer un amilisis particularista de los
puntos fuertes y los debiles de los argumentos individuales, la 16gica
de Arist6teles identificaba las formas de los argumentos que podian
llevar de aserciones aceptadas como verdaderas a otras aserciones
cuya veracidad todavia debia determinarse. Estas formas eran de
aplicaci6n universal, de modo que cualquier contenido podia ser
sustituido por cualquier otro contenido con el mismo
Examine el siguiente argumento:
(3) Algunos abusadores de ninos son maestros.
Algunos maestros son mujeres.
Por ende, algunos abusadores de ninos son mujeres.
En los argumentos de esta clase (llamados "silogismos categ6-
ricos"), las primeras dos oraciones (las premisas) hacen referencia a
tres categorias; cada premisa establece una relaci6n entre dos de
las tres categorias. La tercera oraci6n (la conclusi6n) formula una
relaci6n entre las dos categorias no conectadas en las premisas. Es
probable que la mayoria de las personas acepte la conclusi6n, asi como
aceptan las dos ptemisas ofrecidas como sosten. Pero, de hecho, la
conclusi6n no estajustificada por las dos premisas, como puede verse
al abstraer del argumento s610 las relaciones formales enunciadas
entre las tres categorias mencionadas. Por convenci6n, utilizamos S
para representar la categoria que aparece como sujeto de la conclu-
si6n, P para representar la categoria que aparece como predicado de
la conclusi6n, yM para representarel termino del "medio" que conecta
S y P al constituir un par con S en una premisa y con P en
Podemos eliminar la complicaci6n de la substancia sustituyendoSpor
"abusadores de niiios", Mpor "maestros", y P por "mujeres", de modo
que la forma del argumento sera la siguiente:
(4) Algunos S son M.
Algunos M son P.
Por ende, algunos S son P.
308
EI defecto de este argumento es que la categoria S puede estar
completamente contenida enlas porciones deMque no sonP, 0seaque
es posible que ningUn S sea P. Por 10 tanto, aunque la conclusi6n
podria ser verdadera, no 10 es necesariamente. Podria ser verdad que
algunos abusadores de ninos sean mujeres, pero esto no esta asegura-
do por laveracidadde las premisas. Cuando la forma de un argumento
garantiza que la conclusi6n sera verdadera siempre que las premisas
10 sean, se dice que la forma es "valida". Pero silaconclusi6n puede ser
falsa aunque las premisas seanverdaderas, se dice que la forma es "no
valida".
Las personas raramente presentan sus argumentos en forma de
silogismos completos. Sin embargo, estas formas tienen una base
intnitiva en el razonamiento diario, como puede verse en el siguiente
intercambio entre un tio y su sobrino de cuatro anos:
(5) Curtis corre hacia la cocina y choca con su tio
Tio: Curtis, i,que estas haciendo?
Curtis: Soy un astronauta.
Tio: No puedes ser un astronauta. No tienes casco.
Curtis: Han Solo no usa casco.
Tio: Silii.
Curtis: EI es un astronauta. (.) Como puedes ver, no todos los
astronautas usan casco.
Curtis sale corriendo hacia la sala de estar
Si se completa esto con la premisa faltante apropiada y se hace
una parafrasis de cadaexpresi6npara adecuarla a unaforma estandar
particular, podemos lograr que el argumento del tio se corresponda
con una forma valida de silogismo. La premisa faltante es que el hecho
de usar casco es una propiedad necesaria para ser un astronauta,
comunmente expresada como "Todos los astronautas usan casco". En
la forma silogistica estandar, todas las aserciones expresan una
relaci6n entre dos categorias, de modo que debemos hacer una nueva
parafrasis de la premisa en la forma de "Todos los astronautas son
portadores de casco". Para representar el argumento del tio en la
forma estandar de un silogismo, el sujeto y el predicado de todas las
afirmaciones deben tratarse como categorias generales. De modo que
"Curtis" debe considerarse una categoria con un solo miembro y la
premisa explicitamente formulada ''Notienes casco"puede reescribirse
como "Todos los Curtis son no portadores de casco", 0, mediante una
relaci6n llamada"afirmaci6ndela contraparte", puede reescribirse en
la forma 16gicamente equivalente "NingUn Curtis es un portador de
casco". Sustituyendolas categorias abstractas P, My S por "astronau-
309
ta", "portadores de casco" y "Curtis", realizamos el cambio desde una
expresion conversacional ordinaria a la representacion categorica
abstracta, tal como se muestra en el cuadra 8.1. Observese que.si
elegimos esta traduccion particular u otra similar (por ejemplo,
aceptamos a "los no portadores de casco" como una categoria), obteneH
mos una forma enla que, si las premisas son verdaderas, la conclusion
no puede ser falsa; esta es la caracteristica que define una forma,
valida y esta propiedad se transfiere a todas las "instancias de
sustitucion" de la forma.
Aunque el argumento sea valida, eso no significa que la veraci,
dad de la conclusion no pueda ser cuestionada; una 0ambas premisas
pueden ser falsas. La conclusion de que Curtis no es un astronauta'es
una consecuencia de la veracidad de las premisas, perc todavia podria
ponerse en duda la veracidad de la conclusion cuestionando la vera,
cidad de alguna de las premisas, y esto mismo es 10 que sucedio en el
diaIogo. Curtis infirio el requisito silogistico que su tio debia estill)
asumiendo, esto es, que todos los astronautas usaban casco, y se
concentro en refutar esa premisa inferida. En este caso, sustituimos
S por "astronauta", P por "portadores de casco" y M por "Han Solo"
(nuevamente tratamos a un individuo especifico como una categoria
con un solo miembro), como se ve en el cuadro 8.2. La conclusion del
silogismo de Curtis contradice la primera premisa del silogismo de su
tio, que, en realidad, nunca fue formulada perc que, sin embargo, es
necesaria para representar la forma y el contenido del razonamiento
del tio. Dada la existencia de Han Solo, Curtis infiere una proposicion
que en la silogistica clasica se llama la "contradictoria" de la proposi,
cion de su tio. Una de las dos proposiciones debe ser verdadera y una
debe ser falsa.
311
Todos los S son M.
(Asumiendo que
existe al menos
un miembro de S)
Algunos S no son P.
Ninglin P es M.
Abstracci6n
categ6rica
Cuadra 8.2
Parafrasis
categ6rica
Por ende, algunos
astronautas no son
portadores de casco.
Todos los Han Solo
son astronautas.
Ninglin Han Solo es
un portador de casco.
Desde la logica de Aristoteles, el estudio de la argumentacion ha
seguidola tradicion del analisis de la forma de la inferencia argu',ll:n-
tativa independientemente de su contenido. EI desarrollo de la 10glCa
simbolica moderna es una respuesta directa a la preocupacion por
representar formalmente la estructura inferencial de argumentos
aparentemente aceptables 0 ina?eptables. . , .
La retorica clasica se relaclOna con la persuasIOn efectlva: con
principios que conducen al asentimiento 0 al consenso. La ret?rica de
Aristoteles se parece poco a las teorias actuales de la persuaSIon, que
se orientan fuertemente al analisis de la formacion y el cambio de las
actitudes, perc son indiferentes en general al problema la inven-
cion de mensajes persuasivos (O'Keefe, 1990; Eaglyy ChaIken, 1993).
En la retorica de Aristoteles, el enfasis se ponia en la produccion de
argumentaciones efectivas para un auditorio cuandola cuestion no se
prestaba a una demostracion cierta. Mientras que el sil?gismo era la
forma mas prominente de la demostracion logica, el entlmema era su
contrapartida retorica. Los entimemas eran considerados silogismos
cuyas premisas se tomaban del auditorio. Por 10 se
expresan parcialmente, y su logica es completada por el audIt?no. EI
fracaso del argumento del tio en (5) es un fracaso del entlmema,
porque su auditorio (Curtis) no acepta una premisa implicita
si la reconoce). La calidad entimematica de los argumentos cotIdIanos
("del mercado") lleva a uno de los problemas duraderos del analisis de
la argumentacion: como representar 10 que se deja implicito en el
discurso argumentativo ordinario.
Tambien fue importante para el estudio subsecuente de la
argumentacion el estudio de las falacias (que primero fueran llama-
Por ende, no todos los
astronautas son
portadores de casco.
Han Solo'es un
astronauta.
Han Solo no usa casco.
Expresi6n
conversacional
Abstracci6n
categ6rica
Ninglin S es M.
Todos los P son M.
Ninglin S es P.
Cuadra 8,1
Parafrasis
categ6rica
NingUn Curtis es
portador de casco.
Todos los astronautas
son portadores de casco.
Por ende, ningUn Curtis
es un astronauta.
Todos los astronautas
usan casco.
Curtis no usa casco.
Expresi6n
conversacional
Por ende, Curtis no es
un astronauta.
310
das "refutaciones sofistas" 0 "sofismas" en referencia a los sofistas, un
grupo de te6ricos-practicantes de la Antigiiedad que fueron acusados
de equiparar el exito en la persuasi6n con la veracidad de la argumen-
taci6n). Entre los sofismas que Arist6teles identific6 habia formas de
argumentos que tienen una apariencia falsa de validez, como Iii
falacia de equivocaci6n, un error de razonamiento que surge de un
cambio imperceptible en el significado de los terminos utilizados en
un argumento.
EI argumento sobre las proporciones de asesinatos en ellugar de
trabajo en (1) contiene una falacia de equivocaci6n. La equivocacion
se debe ados posibles significados concretos de "probabilidad" 0
"verosimilitud". La conclusi6n se refiere a la probabilidad de que una
mujer (0 un hombre) sea asesinada, en su lugar de trabajo calculada
comparando la cantidad de mujeres (u hombres) que son asesinadas
en su trabajo en relaci6n Con todas las mujeres (u hombres) que
trabajan. La conclusi6n sugiere que esta proporci6nes mayor para las
mujeres que para los hombres. Pero la base para la conclusi6n define
ala probabilidad de una manera muy diferente, COmo una proporci6n
calculada mediante la comparaci6n de la cantidad de mujeres (u
hombres) que son asesinadas enel trabajo respecto de la cantidadque
muere en el trabajo. La conclusi6n de este articulo se deduciria de
estas bases s610 si los hombres y las mujeres tuvieran tasas totales
similares de muertes en el trabajo. Pero el mismo articulo informa
que a los hombres les corresponde e193% de todas las fatalidades que
acontecen en el lugar de trabajo. Esto hace una diferencia muy
importante: sobre la base de otras estadisticas suministradas por el
articulo, puede calcularse que hubo 849 hombres asesinados en su
trabajo, pero s610 hubo 170 mujeres asesinadas, aunque (como
tambien informa el articulo) en la actualidad los hombres y mujeres
estan representados en forma bastante pareja en la fuerza trabaja-
dora estadounidense (55% y 45%, respectivamente). Las bases para
la conclusi6n son verdaderas: si comparamos solamente a los hom-
bres y las mujeres que mueren en el trabajo, la probabilidad de que
la muerte de .un hombre se deba a un asesinato es menor que la
probabilidad de que la muerte de una mujer se deba a un asesinato.
Sin embargo, si comparamos la cantidad de todos los hombres y
mujeres que trabajan, la probabilidad de que un trabajador hombre
sea asesinado es mucho mayor que la probabilidad de que una
trabajadora sea asesinada.
Enel transcurso de la larga historia de la teoria de la argumenta-
ci6n, uno de los pilares ha sido la catalogaci6n y el analisis de las
falacias (Hamblin, 1970). Aparentemente, el trabajo implicado en
esta forma de teoria nunca sera completado, ya que la invenci6n de
312
nuevas formas de argumentaci6n (tales como el razonamiento
probabilistico) crea nuevas oportunidades para que surjan falacias y
nuevas oportunidades para identificarlas y explicar por que 10 son.
Para completar el resumen de las contribuciones de Arist6teles
al estudio de la argumentaci6n, el concepto aristotelico de dialectica
es mejor comprendido como el arte de la interrogaci6n por med.io de la
discusi6n critica. La dialectica es unaforma de someter las ideas a una
prueba critica al intentar exponer y eliminar las contradicciones de
una posici6n: un protagonista formula una afirmaci6n y luego provee
respuestas a uninterrogador esceptico(un antagonista). EI intercam-
bio entre el terapeutayla paciente en(2) captura la estructura de este
metodo, pero no su espiritu cooperativo. Aunque el caso paradigma-
tico de la dialectica es la tecnica de preguntas y respuestas de los
dialogos socraticos, tambien puede emplearse un modelo de asevera-
ci6n y asentimiento, como en (5). Se supone que la adecuaci6n de
cualquier aserci6n particular se evalua cooperativamente mediante
la elicitaci6n de premisas que podrian servir de puntos de partida
aceptados por todos, y luego extrayendo las consecuencias de esos
puntos de partida y determinando su compatibilidad con la asevera-
ci6n en cuesti6n. Cuando surgen dificultades, pueden presentarse
nuevas aserciones que eviten las contradicciones. Este metodo de
oposici6n controlada equivale a la aplicaci6n pragmatica de la 16gica,
un metodo de colaboraci6n para poner en uso la 16gica con el objetivo
de pasar de la conjetura y la opini6n a una creencia mas segura.
Mientras que Arist6teles defini6 los deberes de los papeles del
interrogador y del interrogado, y las clases de preguntas y respuestas
permitidas, la concepci6n dialectica de la argumentaci6n ha sido por
10 general iguorada, hasta recientemente, en el desarrollo de la teoria
de la argumentaci6n. Nociones como la carga de la prueba, la presun-
ci6n 0la reductio ad absurdum fueron desarrolladas en la teoria de la
argumentaci6n sin prestar demasiada atenci6n a su eco en la dialec-
tica. EI redescubrimiento reciente de las concepciones dialecticas de
los argumentos marca un cambio decisivo en el enfoque de la teoria y
la investigaci6n de la argumentaci6n.
Las perspectivas contemporaneas
Los puntos decisivos enel estudiocontemporaneode la argumen-
taci6n fueron La Nouvelle Rhetorique de Perelman y Olbrechts-
Tyteca (en ingles, The New Rhetoric) y The Uses of Argument de
Toulmin, ambos publicados en 1958. Toulmin abog6 por una concep-
ci6n de la racionalidad nueva e informal, sujeta a los contextos
sustantivos del discurso ("campos") que varian en su organizaci6n
313
Figura 8.1
Considerese c6mo podriamos "diagramar" los argumentos de (1)
y (3). AI hacerlo, a menudo descubrimos que debemos aftadir elemen-
315
1--
Aseveraci6n
Es mas probable que
las mujeres sean
asesinadas en el trabajo
que los hombres.
Bases T
EI 40% de las mujeres que
murieran fueron asesinadas.
EI 15% de los hombres que
muneran fueron asesinados.
los problemas de evaluar la adecuaci6n de los casos argumentativos
ordinarios, a las condiciones de los argumentos comunes, Y a los
medios comunicativos y de interacci6n mediante los cuales se conduce
la argumentaci6n, los enfoques dialecticos tendieron a alin",arse con
las aproximaciones pragmaticas hacia el discurso y la interacci6n en
la conversaci6n.
Ademas de una tendencia general hacia la dialectizaci6n existi6
una tendencia igualmente influyente hacia la funcionalizaci6n y la
contextualizaci6n. La obra de Toulmin (1958; 1970) ha sido funda-
mental en este desarrollo. A grandes rasgos, Toulmin teoriz6 que,
independientemente del contexto sustantivo, es posible considerar la
argumentaci6n como el ofrecimiento de una aseveraci6n junto con
respuestas a ciertas preguntas caracteristicas, pero que las normas
para la evaluaci6n de la adecuaci6n de los argumentos varian de un
campo de la argumentaci6n a otro. EI problema de que es 10 que el
orador tiene para "proceder" da origen a 10 que Toulmin lIam6 las
"bases", aproximadamente equivalentes a las premisas de la 16gica
c1asica. EI problema de que es 10 quejustifica la inferencia desde estas
bases a la aseveraci6n en cuesti6n da origen a la ')ustificaci6n" 0
"Iicencia de inferencia", la que conviene entender antes como una
c1ase de estrategia 0 regulaci6n del razonamiento que como otra
premisa mas. EI "respaldo" para lajustificaci6n podria tomar la forma
de informaci6n sustantiva similar en su c1ase a las "bases", de modo
que laestructuraque actualmente se denomina"el modelo deToulmin"
difiere de una descripci6n c1asica de la argumentaci6n en que no
concentrasuatenci6n enlas relaciones formales entre las partes de un
argumento sino en las relaciones funcionales.
Justificacion
Los sucesos que ocurren mas
frecuentemente en relaci6n con
las oportunidades de
ocurrencia son mas probables.
314
normativa. La nueva ret6rica de Perelman y Olbrechts-Tyteca
reintrodujo a la audiencia enla argumentaci6n y aport6 un inventario
de tecnicas de argumentaci6n efectivas. Muy importantes para los
estudios de argumentaci6n contemporaneos fueron el inicio de un
movimiento hacia una visi6n de interacci6n de los argumentos y el
apartamiento de la 16gica formal. Tanto Toulmin como Perelman
tomaron los argumentos judiciales como modelo para la argumenta-
ci6n en general, y centraron su atenci6n en el intercambio entre los
papeles de dos argumentadores adversarios.
La principal contribuci6n de la nueva ret6rica ha sidola de volver
a situar la argumentaci6n en un contexto de controversia en el que
existe un auditorio al que dirigirse. Muy a menudo la ret6rica ha sido
considerada antirracional, 0 un apartamiento de un ideal racional.
Pero en la teoria ret6rica contemporanea, se ha producido un notable
retroceso en una distinci6n nitida entre la ret6rica, el estudio de las
tecnicas efectivas de persuasi6n, y la dialectica, asociada durante
mucho tiempo a ideales de sensatez, racionalidad, y una tendencia
hacia la verdad. EI tema distintivo en estos nuevos examenes moder-
nos de la ret6rica es la cualidad de situacionalidad de la argumenta.
ci6n y la importancia de la orientaci6n hacia un auditorio. Las
preguntas centrales de la teoria son c6mo puntos de vista contrarios
lIegan a reconciliarse mediante el uso del lenguaje y c6mo puede
hacerse, por medio de la propia ret6rica, para que los auditorios
concretos se aproximen mas a la postura de una audiencia idealmente
racional.
Esta tendencia hacia la dialectizaci6n es aun mas explicita en la
obra filos6fica de Hamblin (1970). En su detallada critica del "trata-
miento estandar" de las falacias, Hamblin expuso su teoria en la que
se considera a la argumentaci6n como un proceso dialectico organiza-
do en torno de los esfuerzos de los contrincantes por convencer al otro
de sus respectivos puntos devista. Las caracteristicas importantes del
enfoque de Hamblin son el enfasis en las reglas que definen las
obligaciones del orador y regulan los movimientos de interacci6n,
antes que un enfasis en las formas 16gicas como el mecanismo
generativo de.la argumentaci6n, al igual que el reconocimiento del
caracter autoconstitutivo y autorregulador de la argumentaci6n. EI
interes de Hamblin en el analisis formal del dialogo es un precedente
directo de muchas de las tendencias actuales mas interesantes de la
teoria de la argumentaci6n.
Aunque es posible abordar la dialectica formalmente y fuera de
todo contexto, el enfoque dialectico de la argumentaci6n tiende a estar
acompaftado de un interes en los argumentos "reales" que surgen de
las idas y vueltas de las controversias reales. Debido a la atenci6n a
317
Figura 8.2
Justificacion 2
Una entidad no puede ser
miembro de una clase a menos
que posea todas las caracteristicas
necesarias de la clase.
Aserci6n 1
Curtis carece de una
caracteristica necesaria
para ser un astronauta.
'Aserci6n 2
Curtis no puede
ser un astronauta.
T
T
Bases 1
Curtis no tiene casco.
Bases 2
Curtis carece de una
caracteristica necesaria
para ser un astronauta.
Justificaci6n 1
Un casco es una caracteristica
necesaria para ser un astronauta.
I
Respaldo 1
Todos los astronautas tienen casco.
(diagramaci6n de los argumentos como unidades completas) se con-
centra mas en la forma y en el contenido de los argumentos que en las
interacciones, la estructura del argumento es, en realidad, el producto
de una interacci6nconcada parte del argumento definido en terminos
de alguna funci6n de interacci6n especificada: como respuestas a
preguntas particulares 0 cuestionamientos de la aserci6n inicial.
Una de las lineas de investigaci6n que surgen de la obra de
Toulmin es el movimiento de la "16gica informal" (Govier, 1988;
Johnson y Blair, 1983). Aunque el nombre sugiera algo diferente, la
16gica informal no es una nueva clase de 16gica. De hecho, es un
enfoque normativo hacia la argumentaci6n que utiliza el lenguaje
comun y es mas amplio que el enfoque de la16gicaformal. EI prop6sito
del16gico informal es desarrollar normas, criterios y procedimientos
parala interpretaci6n, evaluaci6nyconstrucci6n de argumentaciones
que sean fieles a las complejidades e incertidumbres de la argumen-
taci6n de todos los dias. Un tema comun en la 16gica informal es que
los argumentos formalmente no validos a menudo son bastante
razonables como bases para las decisiones practicas.
tos que no fueron expresados pero que son necesarios para represen-
tar el razonamiento del hablante. En el ejemplo (1), debemos ,m<tUlr
una suposici6n acerca de c6mo se calculan y comparan las probabili"
dades, Como en la figura 8.l.
EI ejemplo (3) es mucho mas complicado, a pesar de su aparente
simplicidad, porque para diagramarlo apropiadamente debemos to-
marIo como dos argumentos, uno de los cuales cimienta la base del
otro. Como con el ejemplo (1), debemos afiadir contenido que ha
quedado implicito. Especificamente, debemos atribuir al tio la creen-
cia de que el tener un casco es una caracterfstica necesaria para ser
astronauta, no s610 una propiedadque, casualmente, compartentodos
los astronautas. Esta creencia implicita puede dividirse en una
proposici6n factica acerca de las propiedades de la categorfa "astron-
auta" (que aparece en la figura 8.2 como el respaldo de una suposici6n
acerca de los requisitos de pertenencia categorial) y en una regIa de
razonamiento que especifica las condiciones bajolas cuales algo puede
considerarse miembro de una clase. Los materiales facticos especifi-
cos para el caBO individual proporcionan las bases para la conclusi6n
o el respaldo de la justificaci6n; las reglas de razonamiento y otros
elementos similares sirven como justificaciones, como 10 muestra el
diagrama de la figura 8.2.
Estos diagramas no s610 ayudan a explicar c6mo se relacionan las
distintas partes de los argumentos, sino que tambien ayudan a
localizar los problemas de cada argumento. En el diagrama de la
figura 8.1, se reconoce facilmente que el problema se relaciona con 10
que se considera como una "oportunidad" para que cada sucesoocurra;
es razonable medir la probabilidad de que una mujer sea asesinada en
su trabajo no como la proporci6n de muertes que son asesinatos, sino
como la proporci6n de todas las mujereB trabajadoras asesinadas en
su lugar de trabajo, 10 cual representa una cifra mucho menor. En el
diagrama de la figura 8.2, la falla se encuentra en la parte no
formulada del respaldo de lajustificaci6n: la creencia aparentemente
err6nea de que todos los astronautas usan casco y su correspondiente
suposici6n defectuosa de que usar un casco es una caracterfstica
necesaria para ser un astronauta.
La inmersi6n de la argumentaci6n en contextos sustantivos de
discurso tambien fue prefigurada enla obra de Toulmin, especialmen-
te en la idea de que las normas para la evaluaci6n de los argumentos
son "dependientes del campo" y en la idea aun mas fundamental de
que los elementos de la argumentaci6n independientes del campo
(aserci6n, bases,justificaci6n, etc.) pueden entenderse como respues-
tas a las preguntas de un interlocutor idealizado. Aunque pueda
parecer que el estilo del anaHsis inspirado por la obra de Toulmin
316
De acuerdo con el programa de Blair yJohnson (1987), la eficacia
de la argumentaci6n no es identica a la validez formal de la l6gica.
deductiva. Ellos proponen que las premisas de una conclusi6n deben
satisfacer tres criterios: 1) pertinencia, 2) suficiencia y 3) aceptabili-
dad. Con respecto a la pertinencia, el problema reside en si existe una
relaci6n adecuadaentre los contenidos de las premisas yla conclusi6n;
con respecto a la suficiencia, si las premisas proveen pruebas suficien-
temente fuertes para la conclusi6n frente a las objeciones y
contraargumentaciones; conrespecto alaaceptabilidad, si las premisas
son verdaderas, probables 0, de 10 contrario, fiables.
Las teorias pragroaticas de la argumentaci6n, como la teoria.
pragroadialectica de Van Eemeren y Grootendorst (1984; 1992; Van
Eemeren et aI., 1993; veanse tambien Walton, 1989; 1995), represen-
tan un paso adelante hacia una visi6n funcional e interactiva de la
argumentaci6n. La teoria pragroadiaJectica parte del supuesto de que
el prop6sitode la argumentaci6nes resolver una diferencia de opini6n;
de modo que la oposici6n de papeles argumentativos es un rasgo
caracteristico del discurso argumentativo. Se considera el argumento
como una clase de interacci6n que surge en el contexto de otras
actividades de interacci6n, cuando algo que se ha dicho, sugerido 0
transmitido hace evidente que existe una diferencia de opini6n entre
dos partes. Esta descripci6n es necesariamente abstracta, ya que la
argumentaci6n puede tomar cualquier forma, desde un unico texto
escrito por un autor que se dirige a un auditorio desconocido hasta un
acalorado debate con idas y vueltas entre dos personas que se hablan
cara a cara. Pero la caracteristica importante y definitoria de la
argumentaci6n es que esta surge con la finalidad de enfrentar --e
intentar resolver- una diferencia de opini6n por medio de la explora
c
ci6n de lajustificaci6n relativa de los puntos de vista en competencil"l'
El escritor imagina un auditorio a ser persuadido por medio de
argumentos que se ofreceran para apoyar las ideas del escritor 0 para
refutar las ideas del propio auditorio. Aquellos que discuten en una
conversaci6n hacen que sus respectivas posturas evolucionen como
respuesta directa a cada aporte sucesivo de su interlocutor. Pero en
ambos casos, la organizaci6n del argumento depende de la existencia
de las papeles opuestos y de la comprensi6n del argumentador acer-
ca de los puntos que deben ser resueltos para superar la oposici6n.
AI reflejar amplias tendencias hacia la dialectizaci6n, la funcio-
nalizaci6n y la contextualizaci6n de la argumentaci6n, la teoria
pragroadiaJectica brinda un modelo de discurso argumentativo, no en
terminos de forma y contenido sino en terminos de procedimientos de
discusi6n. En lugar de un conjunto de normas a ser aplicadas' a.
unidades de prueba individuales, el modelo pragroadialectico ofrece
318
reglas para la interacci6n argumentativa y precondiciones asociadas
que se relacionan con elementos tales como las destrezas, las actitu-
des y el poder de los participantes.
Laargumentaci6n, dentro delas concepciones pragroadialecticas,
es considerada un dispositivo discursivo para la regulaci6n del propio
discurso. Pertenece a la clase de dispositivos conocidos como "meca-
nismos de reparaci6n" y su funci6n es la de localizar y resolver
diferencias de opini6n (Jackson y Jacobs, 1980). La conceptualizaci6n
de la argumentaci6n como una forma de reparaci6n (preventiva 0 post
hoc) es importante porque llama la atenci6n sobre la incrustaci6n de
las argumentaciones dentro de otras clases de actividades interacti-
vas. En otras palabras, el analisis de cualquier argumentaci6n par-
ticular (incluyendo argumentaciones como las del articulo del peri6-
dico sobre asesinatos en ellugar de trabajo y la conversaci6n sobre
astronautas) se relativiza, ya que se ubica dentro del contexto de otro
discurso mas amplio que guia el analisis al definir que es 10 que esta
enjuego.
Decir que la argumentaci6n surge como una forma de reparaci6n
es decir tambien que la organizaci6n de la argumentaci6n debe
considerarse enterminos de principios generales de interacci6n. Enla
pragroadiaJectica, se utilizan los conceptos de la teoria de los actos del
habla (Searle, 1969) y de la teoria de las implicaturas conversaciona-
les de Grice (1989) como un puente que conecta la organizaci6n
especial de la argumentaci6n con los principios generales que organi-
zan el discurso y la interacci6n (Van Eemeren et aI., 1993, especial-
mente los caps. 1 y 5). .
Estudio de un caso: Alllilisis critico de anuncios
editoriales
Donde mas transparentemente se aplican las teorias diaJecticas
de la argumentaci6n es en la discusi6n argumentativa, esto es, en el
intercambio directo de ideas entre dos personas que discuten. Se
pueden encontrar muchos analisis publicados de esos materiales (por
ejemplo, Van Eemeren et aI., 1993: caps. 5-7). Hemos elegido para el
estudio de un caso un conjunto de materiales mas estimulante: una
serie de textos monol6gicos que representan s6lo un lado de la
discusi6n. Lo que hace que este analisis sea "diaJectico" no es que su
objetosea el dialogo, sinoque ubicatodo el texto argumentativodentro
del contexto del esfuerzo de una de las partes para convencer a la otra
de un punto de vista, respondiendo preguntas y objeciones y basando
las conclusiones en puntos de partida mutuamente aceptables. La
clave es ver que estos mon6logos cortos reflejan una imagen del autor
319
como protagonista (aqui, R. J. R. Tobacco), pero tambien proyectan
imagen de un destinatario como antagonista 0 interlocutor eSI:eF,ti,:O
(aqui, un joven que esta pensando en comenzar a fumar).
Los dos textos presentados en los ejemplos (6) y (7) fi:teron
publicados originalmente como publicidad editorial (0 "anuncio
rial") en revistas de los Estados Vnidos durante el periodo 1 ! J ' ~ 4 6
financiados por la R. J. Reynolds Tobacco Company. Los dos aman,:ios
editoriales son, aparentemente, cOllse.ios
fumen. Constituyen casos muy interesantes para la re,:or,st:ru,:ci,Sn
debido a la forma en que estos anuncios editoriales aprovechan
subvierten las normas propias de la discusi6n abierfa y Co,)p,rativ'ff
que parecen promocionar. La apariencia de un esfuerzo de buena
como argumento razonable s610 sirve para ocultar el diseiio
(6) 1 Algunos consejos asombrosos
2 de R. J. Reynolds Tobacco para los j6venes
3 No fumes.
4 Por un lado, fumar siempre ha sido una costumbre de
adultos. Yaun para estos, fumar
5 se ha vuelto una cuesti6n muy controvertida. De modo que,
a pesar de que somos una compaiiia tabacalera, no creemos
que sea una buena idea
6 que la gente joven fume.
7 Sabemos que dar esta clase de consejos a los j6venes a
veces puede ser contraproducente.
8 Pero si comienzas a fumar para demostrar que eres un
adulto, 10 que en realidad pruebas es justamente 10
9 contrario. Porque la decisi6n de fumar 0 no es algo que
deberias hacer cuando no tengas
10 nada que probar.
11 Piensalo. Despues de todo, quiza no seas 10 suficiente-
mente adulto para fumar. Pero eres 10 suficientemente adul"
to para pensar.
12 R. J. Reynolds Tobacco Company
(7) 1 V na charla directa sobre el fumar
2 para los j6venes
3 Somos R. J. Reynolds Tobacco, y te rogamos que no fumes.
4 Te decimos esto porque, en todo el mundo, fumar ha sido
siempre una costumbre de adultos.
5 Y porque hoy, aun entre los adultos, fumar es controver-
sial.
6 Tu primera reacci6n podria ser la de ignorar este aviso.
320
Quiza sientas que estamos hablandote como si
7 fueras un niiio. Y tu probablemente no te sientas de esa
manera.
8 Pero que ya no seas un niiio no significa que ya eres un
adulto. Ysi tu
9 comienzas a fumar s610 para demostrar que no eres un niiio,
te engaiias a ti mismo.
10 Entonces, por favor, no fumes. Tendras mucho tiempo
cuando seas adulto para decidir si fumar
11 es correeto para ti.
12 Esta es la forma mas directa en la que podemos decirlo.
13 R. J. Reynolds Tobacco Company
Aunque podemos percibir facilmente que esta fuera de lugar, el
problema es c6mo hacer que la argumentaci6n revele las faltas
cometidas. La reconstrucci6n de argumentaciones es un arma anali-
tica que puede desempeiiar esta funci6n tan importante. Lo que
intentaremos mostrar en esta secci6n es que los argumentos formula-
dos son tan debiles que, virtualmente, son contraproducentes. Los
argumentos de estos anuncios editoriales invitanasacar la conclusi6n
de que no hay buenos argumentos por los que lagentejoven no deberia
fumar. C6mo se logran estos efectos comunicativos en textos que
parecen abogar por que los j6venes no fumen puede mostrarse por
medio de una reconstrucci6n de los argumentos.
Considerados dialecticamente, los anuncios editoriales deben
ser vistos como contribuciones a un debate publico mas amplio acerca
del papel del tabaco y de la industria tabacalera en la sociedad
estadounidense. Hacia 1984, las actitudes publicas hacia el cigarrillo
hahfan cambiado notablemente, 10 que llev6 a restricciones sin prece-
dentes sobre fumar en restaurantes, hoteles, edificios publicos, trenes
y aerolineas. Se programaron audiencias en el Congreso para consi-
derar, entre otras cosas, nuevas restricciones en la publicidad de los
cigarrillos. Parle de la convocatoria a las audiencias era el argumento
de que las compaiiias de cigarrillos estaban dirigiendo su publicidad
a los niiios para reemplazar al numero creciente de adultos que
abandonaban el cigarrillo 0 morian. De modo que, aunque los dos
anuncios editoriales parecen ser aetos ret6ricos autocontenidos sim-
plemente dirigidos a losj6venes, deberiamos esperar que circunstan-
cias mas amplias motiven la forma en la que los argumentos se
seleccionan y se modelan. No es ninguna coincidencia que estos dos
anuncios editoriales fueran seguidos por un tercero, que se titulaba
"No hacemos publicidad para niiios". Como parte de la prueba de esta
aseveraci6n, el tercer anuncio editorial argumentaba: "En primer
321
(9) Aserci6n: Los j6venes no deberian fumar.
Raz6n 2: Fumar es controversial aun para los adultos.
Comola mayoria de los argumentos que surgen espontaneamen-
te, los textos son, por si mismos, incompletos en tanto bosquejos del
razonamiento subyacente. Esto no significa que los argumentos sean
inferencialmente defectuosos 0 que las razones no puedan dar justifi-
caciones adecuadas de la aseveraci6n, sino que tenemos que comple-
tar 10 que se ha dejado implicito.
Intuitivamente, las personas comprenden mas en estas argu-
mentaciones de 10 que se dice de manera explicita. Enla construcci6n
de estos argumentos se presupone un conjunto tacitamente compar-
tido de creencias y significados, y la suposici6n de esas creencias y la
representaci6n de esos significados permitenque las razones manten-
gan una relaci6n de justificaci6n con la aseveraci6n. Este es el rasgo
caracteristico de la argumentaci6n entimematica. Pero i,cuales son
estas creencias tacitas? i,Y sobre que principios podria construirse
una representaci6n satisfactoria? Este es el problema de las premisas
no expresadas, y puede ser uti! considerarlo una instancia especial de
los problemas de coherencia y deducci6n en el discurso en general.
Una forma de manejar el problema es tratar de identificar
proposiciones aseverables que, aunque no expresadas, podrian ser
tratadas como premisas que el argumentador deberia aceptar sobre la
base de su argumentaci6n. Suponemos que R. J. R. Tobaccointenta
realizar una contribuci6n cooperativa al debate y, siguiendo la teoria
de las implicaturas de Grice (1989), deberiamos buscar proposiciones
que, aunque no hayan sido manifestadas, estanmutuamente disponh
bles yque, si se las formulase, harianaceptable el argumento, tal como
10 reconocerian personas razonables. Como minimo, deberia supo-
nerse que un interlocutor razonable acepta un patr6n inferencial que
es valido y cuyas premisas son verdaderas, 0 al menos, plausibles. Un
modelo de esta clase seria como el siguiente:
(11) Premisa 1:
323
Si fumar ha sido siempre una costumbre de adul-
tos, entonces los j6venes no deberian fumar.
Fumar ha sido siempre una costumbre de adultos.
Los j6venes no deberian fumar.
Si fumar es controversial aun entre los adultos,
entonces los j6venes no deberian fumar.
Fumar es controversial aun entre los adultos.
Los j6venes no deberian fumar.
Premisa 1:
Premisa2:
Conclusi6n:
Premisa 2:
Conclusi6n:
(10)
lugar, no queremos que los j6venes fumen. Publicamos anuncios
dirigidos especificamente a los j6venes para que sepan que nosotroS.
creemos que fumar es estrictamente para adultos".
AI menos en la superficie, los argumentos de (6) y (7) tienen Ii
apariencia de esfuerzos razonables en un compromiso diaJectico.
Ambos anuncios editoriales comienzan con justificaciones aparente,
mente simples y directas de por que los j6venes no deberian fuma..#
(lineas 4 y 5). En primer lugar, fumar ha sido siempre una
de adultos. En segundo lugar, aun para los adultos fumar es c
o
!).-
troversial. Estos argumentos definen una clase de espacio de des,
acuerdo donde el protagonistayel antagonista no se comprometenco!).
el tema de si fumar es 0 no es una mala idea en general, sino mas bieIt
con un tema que es plausible que un lectorjovenque este considerand(}
comenzar a fumar podria plantear: si (como R. J. R. Tobacco debe
creer) est:> bien que los adultos fumen, i,por que es una mala ideaqu4
losj6venes 10 hagan? ',rn
Los dos avisos, entonces, anticipan y confrontan mas abiert",*"
mente las reacciones de un interlocutorjoven. En las lineas 7-11
la compania tabacalera anticipa que, en cierta forma, dar esta
de consejos puede ser contraproducente, al provocar que los
intenten demostrar que son adultos haciendo exaetamente
que se les aconseja no hacer. La naturaleza del problema se anticipa.
mas explicitamente enlas lineas 6-9 de (7): esta clasede consejopodria.'
ser rechazado porque puede parecer condescendiente (por hablarleJi,t
lector como si fuera un nino). En ambos casos, R. J. R. establece que
desechar el consejo y comenzar a fumar no demostrara que unjoven.
es adulto 0 que no es un nino. .t\
Finalmente, ambos anuncios editoriales pretenden la credibiltt
dad especial de las argumentaciones "desinteresadas". En (6), R. J:Rl
sugiere que la argumentaci6n va en contra de sus propios intereses
como compania tabacalera, lIamando "asombroso" a su aviso y
afirmando que ellos no creen que sea una buena idea que los
fumen "aunque nosotros seamos una compafiia tabacalera" (linea.Ii)}
En (7), el anuncio editorial comienza y finaliza calificando su mensaje
de "directo".
Hasta aqui, hemos descripto los argumentos mas 0 menos infor,
malmente, restringiendonos a aseveraciones y razones que tienenun
paralelo estrechocon los materiales presentados en los textos.
argumentos principales para no fumar podrian presentarse de
manera: ,OJ;:?!
(8) Aserci6n: Los j6venes no deberian fumar.
Raz6n 1: Fumar ha sido siempre una costumbre de adultos;"
322
En cada caso se agreg6 una premisa que se ajusta a un patr6n
inferencial deductivamente valida que se denomina modus ponens. El
modus ponens es una forma de razonamiento acerca de proposiciones;
sus "elementos" son proposiciones antes que categorias. Usandop y q
como variables proposicionales (simbolos que pueden significar cual-
quier proposici6n), podemos representar la forma abstracta de (10)
como sigue, donde p es la proposici6n "fumar ha sido siempre una
costumbre de adultos" y q es la proposici6n "los j6venes no deberian
fumar":
(12) Sip entonces q.
p.
Por ende, q.
N6tese que aunque los anuncios editoriales no expresan la
premisa "si p entonces q", el protagonista (R. J. R.), sin embargo,
adhiere a esta verdad en virtud de ofrecer p como una raz6n para
aceptar q. Ya que las funciones argumentativas de la "raz6n" y la
"aserci6n" en (8) y (9) son mas 0 menos transparentes, tambien 10 es
la aceptaci6n de las premisas agregadas en (10) y (11).
Pero explicitar dicha premisa como un paso en la reconstrucci6n
no tiene mucha importancia a menos que nos ayude a encontrar los
fundamentos sustantivos a los que la premisa sustituye. Para cual-
quier par de aserciones que aparezca en una relaci6n argumentativa
puede agregarse una premisa que afirme que "Si raz6n entonces
aserci6n". Esto no hace mas que afirmar que es posible inferir una
aserci6n a partir de la otra. Aunque estapremisa satisface los criterios
16gicamente minimos de una inferencia valida, no responde realmen'
te la pregunta de por que podriamos creer que una aserci6n es una
buena raz6n para afirmar la otra. Cuando sea posible, deberiamos
buscar premisas no expresadas que seaninformativas de esta manera
y no sustantivamente vadas. De esta forma, en (5), es mas uti!
considerar la premisa no expresada en el argumento del tio como
"Todos los astronautas usan casco" antes que como"Si no estas usando
un casco, entonces no puedes ser un astronauta". La que buscamos,
entonces, es una alternativa mas informativa que la premisa 1 0 una
presentaci6n mas informativa de sus fundamentos.
Consideremos primero el razonamiento de (10): lque tiene que
ver que fumar sea una costumbre de adultos con el hecho de que loS
j6venes no deberian fumar? R. J. Reyuolds incorpora en sus argumen-
tos el supuestode que fumaro no es algo que los adultos tienen derecho
a decidir por si mismos (".. .la decisi6n de fumar 0 no es alga que
deberias hacer cuando no tengas nada que probar", (6) lineas 9-10;
324
"Tendras mucho tiempo cuando seas adulto para decidir si fumar es
correcto para ti", (7) lineas 10-11). Esto es parte al menos de 10 que
significa afirmar que algo es una costumbre de adultos.
Y tambien podemos extraer con facilidad de los dos anuncios
editoriales la proposici6n de que los j6venes no son adultos. En (7), se
supone que los j6venes probablemente no se yen a si mismos como
ninos; R. J. R. responde negando que esto muestre que son adultos
(lineas 8-9). En (6) y (7), se muestra a los j6venes como seres que
intentan demostrar que son adultos; un intento que, de acuerdo con el
anuncio editorial, s610 prueba no sonadultos. PerolYque si 10sj6venes
no son adultos? lPor que es esto pertinente para la afirmaci6n de que
los j6venes no deberian fumar?
Porque afirmar que algo es una costumbre de adultos significa
no s610 que los adultos tienen el derecho a practicarlo, sino que
unicamente los adultos tienen ese derecho. Si alguien no es un adulto,
no tiene el derecho de practicarlo ("fumar es estrictamente para
adultos").
Entonces, podemos analizar la argumentaci6n de (10) segUn la
siguiente linea de razonamiento. S610 una persona que es adulta tiene
el derecho de practicar una costumbre de adultos (si una persona es
un adulto, tiene el derecho de practicar una costumbre de adultos; si
una persona no es un adulto, no tiene derecho de practicaruna
costumbre de adultos). Los j6venes no son adultos. Se deduce de esto
que los j6venes no tienen derecho de practicar una costumbre de
adultos. Ya que fumar es una costumbre de adultos, los j6venes no
tienen derecho de fumar; y, ya que seguramente podemos asumir que
la gente no deberia hacer aquello que no tiene derecho de hacer, se
puede concluir que los j6venes no deberian fumar.
La sustancia de este razonamiento seguramente sera rechazada
por los j6venes que estan pensando en empezar a fumar, pero es todo
10 que los anuncios editoriales ofrecen como fundamento para su
consejo. Yaqui es donde comenzamos aver la debilidad problematica
de los argumentos de estos anuncios editoriales. No importa cuanto
nos molestemos en tratar de encontrarun fundamento sustantivo que
conecte las razones manifestadas con las aserciones; constantemente
encontramos una cadena de razonamiento que parece s610 presuponer
y reasegurar el derechode los adultos, el privilegio de los adultos y la
autoridad de los adultos para restringir las elecciones de los j6venes.
R. J. R. Tobacco defiende una posici6n de que unicamente los
adultos tienen el derecho de fumar y 10sj6venes estan excluidos de esa
categoria. Pero wor que se excluye a los j6venes? En este punto,
debemos notar que las categorias "adulto" y"nino" son clasificaciones
fundamentalmente morales, no bio16gicas. Los adultos tienen dere-
325
l'
chos que los ninos no poseen. Yel ejercicio de estos derechos v.'i
una capacidad para tomar decisiones maduras. Ahora, eXlste
supuesto ampliamente aceptado de que los ninos no son capaces
tomar decisiones sabias acerca de temas de la salud y por end
necesitan protecci6n de sus propias malas elecciones. Ambos avisos!.
aluden a un razonamiento infantil, inmaduro, en los j6venes (en
"Pero si comienzas a fumar para demostrar que eres un adulto, 10
en realidad pruebas es justamente 10 contrario"; en (7): "Y sit
6J
comienzas a fumar s610 para demostrar que no eres un nino, tee,
enganas a ti mismo"). Pero R. J. R. intencionalmente
supuesto de que este sea el fundamento para excluir a los j6venes de
la clasificaci6n de adultos. EI ejemplo (6) finalizacon una exhortaci6ri
a los j6venes ("Piensalo") y la afirmaci6n de que ellos "quiza no [sean]
10 suficientemente adulto[s] parafumar. Pero [son] 10 suficientemente
adulto[s] para pensar".
En realidad, en ninglin momento se formulan argumentos que
permitan pensar que los j6venes son diferentes en alguna cuesti6n
importante de los adultos. Ambos avisos anticipan el hecho de que un
lector joven rechazara que 10 clasifiquen como un no adulto (e inten.'
tara demostrar su calidad de adulto fumando), pero ninglin aviso
defiende la premisa de un modo sustantivo. En(7), R. J. R. nojustifica
la negaci6n de la condici6n de adultos a los j6venes; s610 niega que el
hecho de que ellector no sea un nino signifique que este sea un adulto
(linea 8). En (6), R. J. R. defiende la afirmaci6n de que los j6venes np
son adultos por medio de una clase de razonamiento circular que
FogelinySinnott-Armstrong(1992)lIamanunargumento autosellado:
al transferir la carga de la prueba de su condici6n de adultos a los
j6vep.es (y al atribuirles un motivo que un lector joven seguramente
desaprobara), la compania tabacalera garantiza que los j6venes no
pueden ser adultos porque estos son personas que no tJenen qUE!
demostrar nada. En ambos casos, 10 que parece ser una refutaci6ny
un contraargumento sustantivo es, en realidad, una negativa.a
efectuar una defensa. AI no aceptar la carga de justificar su clasifica-
ci6n de los j6venes, los anuncios editoriales lIevan este punto a un
callej6n sin salida.
Tambien es evidente que no se menciona ninguna justificaci6n
real de por que fumar es una actividad restringida. Sin embargo, es
de suponer que esta es la base de la controversia desde el primer
momento: los j6venes no les reconocen a los adultos la legitimidad de
la restricci6n. Los anuncios editoriales meramente unen su afirma,
ci6n de que los j6venes no deberian fumar al supuesto justificado en
la costumbre de que no tienen derecho a hacerlo hasta que lIeguen a
ser adultos. AI decir que fumar ha sido siempre una costumbre de
326
adultos y que esto es asi "en todo el mundo", 10 que se hace es
justamente invocar la fuerza del presupuesto.
La falta de apoyo sustantivo genuino es en particular evidente,
ya que los anuncios editoriales no utilizan los argumentos aparente-
mente mas fuertes disponibles en contra del cigarrillo: los cigarrillos
son una droga letal y adictiva, en especial para los j6venes. Podria
pensarse que el argumento reconstruido en (11) alude a estas obje-
ciones sustantivas hacia el hecho de fumar, pero al decir que fumar es
controversial no se sugiere nada mas que algunas personas 10 aprue-
banyotras no. EI argumentos610 funciona parareforzarel presupues-
to de la exclusi6n.
Para comprender esto, primero debemos analizar el sentido de
"controversial". Si se dice que algo es controversial, 10 que se quiere
decir es que ese tema tiene dos caras, ninguna de las cuales es
obviamente correcta, de modo que el tema esta en discusi6n y aun
no ha sido decidido. Decir que "fumar es controversial" significa
que no es claramente correcto ni claJ;amente incorrecto. Y, ante la
ausencia de unaconclusi6n definitiva, la posici6n con la presuposi-
ci6ngana, de modo que los adultos deberian tener el derecho de fumar,
si eso es 10 que deciden hacer.
Pero existe otro significado de "controversial" que se aplica sobre
todo a los temas en los que una posici6n goza de un presupuesto: el
sentido de una posici6n esta fuertemente en cuesti6n. Introducir la
raz6n en (9) mediante la calificaci6n "aun para los adultos" implica
convencionalmente que fumar es mas "controversial" para alglin otro
grupo que para los adultos. Puede suponerse que los j6venes forman
ese grupo de contraste, ya que es el derecho de fumar de este grupo 10
que esta en cuesti6n en los anuncios editoriales. Si fumar es
controversial aun entre los adultos, debe serlo todavia mas entre los
j6venes. Entonces, el significado es que para los j6venes fumar es aun
mas cuestionable y poIemico. Esto es, las razones por las que fumar no
deberia estar permitido son mas fuertes para los j6venes que para los
adultos.
Pero .ique es 10 que hace que este caso sea mas fuerte? Ninguno
de los dos anuncios editoriales proporciona alguna base sustantiva
para el cuestionamiento 0 el contraste. La unica diferencia es que el
derecho a fumar de los adultos es un presupuesto basado en la
costumbre, algo que no se aplica a los j6venes:
La cualidad parad6jica de los argumentos es funesta y trabaja en
contra de la credibilidad de los mismos consejos que se ofrecen,
mientras que simultaneamente resisten a un examen critico. Los
anuncios editoriales parecen enfrentar abiertamente las dudas y
cuestionamientos de los j6venes con una argumentaci6n sustantiva y
327
una refutaci6n llana, pero, en realidad, se abstienen consistentemenS
te de proponer argumentos serios. Parecen proporcionar argumentos
que son equilibrados y objetivos, pero, sin embargo,
forma y el contemdo del argumento estan sutilmente disenados para
mantener una consistencia estrategica con la postura de que el hech6
de que los adultos fumen es una decisi6n legitima, madura y razon.a.,
ble. Tambien, 10 que es mas importante, los annncios editoriales
ofrecen pero 10 hacen de una forma parad6jicamente adap;,
a Jovenes: adaptada no por una selecci6n de premisas que Ia.
aud,enc,a probablemente aceptara, sino por una selecci6n de premii
sas que la audiencia seguramente rechazara.
Aplicaciones practicas del estudio de la
argumentaci6n
. comprender el campo completo del estudio de la argumel1
0
tac16n, pnmeroes necesario imaginar tres (0 mas) objetivos cientificQs
diferentes. EI primer objetivo es prescriptivo: llegar a formular uIl.
conjunto de principios que les digan a las personas c6mo realizar mia
buena argumentacian. Este interes enteramente practico fue el pri,
mero en surgIr y se encuentra corporizado con claridad en siglos de
escrit.os .sobre ret6rica, diaJectica y 16gica. EI segundo objetivo es
descnptIvo: llegar a obtener un modelo empiricamente correctodel
discurso argumentativo, analogo enformay compatible en substancia
con modelos de fen6menos como conversar sobre un tema, tomar
turnos en una conversaci6n 0 negociar identidades sociales. Pueden
encontrarse ejemplos obvios de investigaciones descriptivas sobre
argumentaci6n en los analisis de conversaciones y obras de temas
rela.cio?ados (Coulter, 1990; Goodwin, 1983; Jacobs y Jackson, 1982;
Schlff,;n, 1984). La formal moderna y la ciencia coguitiva
tamblen han dado reClentemente un giro hacia la descripci6n de
procesos inferenciales naturales, en un esfuerzo por modelar fename"
nos abandonados durante mucho tiempo como el uso de heuristicas y
la estructura del "razonamiento par omisi6n". EI estudio experimen-
tal de la influencia social tambien ofrece una forma de investigaci6n
descriptiva de la argumentaci6n, fuertemente orientada a identificar
que factores influyen de manera concreta en las personas cuando se
les presentantextos argumentativos (EaglyyChaiken, 1993; O'Keefe,
1990). EI tercer objetivo es critico: desarrollar un marco conceptual
para la evaluaci6n y el mejoramiento de las practicas argumentativas
concretas, considerandolas tanto un fen6meno que debe ser explicado
como.oportunidades para la intervenci6n, es decir, oportunidades
para mtentar producir un cambio social (Goodnight, 1982).
328
Cada uno de estos objetivos tiene alguna forma de resultado
practico, porque el estudio de la argumentaci6n ha sido, desde los
tiempos clasicos, un asunto practico ocupado del perfeccionamiento
del razonamiento y del discursojustificatorio. EI estudio contempara-
neo de la argumentaci6n, con su enfasis en las praeticas de discurso
sustantivo y contextos discursivos, corporiza este componente practi-
co de una manera un poco diferente de los demas enfoques tradiciona-
les. En el amplio dominio de la investigaci6n interdisciplinaria de la
argumentaci6n, existen dos clases principales de aplicaciones.
Aplicaciones pedag6gicas: el cultivo de la competencia
argumentativa
La primera clase de aplicaciones esta obviamente relacionada
con la tradici6n ret6rica secular: el desarrollo de la capacidad critica.
En el estudio de la argumentaci6n, uno de los objetivos es cultivar una
habilidad en el analisis y la indagaci6n critica. EI estudio de las
falacias es, en su mejor materializaci6n pedag6gica, el cultivo de un
sentido critico que convierte al estudiante en un mejor participante
del discurso argumentativo: no tanto en el sentido de ganar debates,
sino en el sentido de ser capaz de dirigir la discusi6n hacia una
resoluci6n racional. Asi, por ejemplo, al ensenar a los estudiantes a
reconocer el propio interes como una amenaza potencial a la raciona-
lidad, creamos antagonistas para ideas que deberian estar abiertas a
la inspecci6n. Los estudios de casos como nuestro analisis de los
anuncios editoriales de la compania tabacalera, por ejemplo, sirven
no s610 como potenciales contribuciones a un discurso actual, sino
tambien como ejemplos del pensamiento critico sobre la persuasi6n
publica.
Pero decir que las aplicaciones pedag6gicas contemporaneas
tienen una estrecha dependencia de la ret6rica clasica no siguifica
sugerir que estas aplicaciones contemporaneas meramente reciclan
los logros del pasado. Por el contrario: ya que las propias practicas del
discurso evolucionan junto con otras condiciones sociales, el analisis
critico necesariamente enfrentara nuevos desafios relacionados con
practicas cambiantes. Por ejemplo, en el discurso publico contem-
poraneo, el uso extremadamente frecuente de las encuestas de opi-
ni6n publica como una herramiimta para la administraci6n de la
opini6n publica crea algunas formas distintivamente modernas de
falacias que requieren un analisis te6rico cuidadoso y una atenci6n
pedag6gica sistematica (por ejemplo, Harrison, 1996).
329
Intervenciones: el disefto de los procesos del discurso
La segunda clase de aplicacion, asociada conceptualmente CQh
enfoques de orientacion pragmatica como la teoria interaccionista
Willard (1982; 1989) Ycon nuestra propia teoria pragmadiaIectica,sJ
centra en el diseiio de procesos del discurso. Las sociedades
siempre han diseiiado sistemas de comunicaciones, pero la atenci6ri
explicita y detallada a los rasgos del diseiio de sistemas particula:t'eg
es un desarrollo reciente estimulado por cambios sociales mas
rales como la explosion de la tecnologia de la comunicacion y Iii
informacion. Como hemos seiialado enalglin otro Iugar (Van Eemeren
et aI., 1993: capitulo 8),]a mezcla de las preocupaciones descriptivas .
y normativas sustentan no solo las aplicaciones pedagogicas a nivel
individual, asociadas durante mucho tiempo con los estudios de la
argumentacion, sino tambien las aplicaciones a nivel institucionaio
social que toman la forma de propuestas de como dirigir un discurs<i.
i,Como podriamos pensar acerca de intervenciones en el caso.de
estudio que hemos estado examinando? Probablemente la primeril
leccion es que en un mundo de anuncios editoriales, infomerciales. y
docudramas, donde la radio periodistica sirve de foro publico y Iii
calidad de las decisiones de los jurados de juicios por asesinato se
determina sobre la base de los resultados de las encuestas de opinion
publica, 10 que las personas necesitan no es mas 0 mejor informacion
acerca del contenido de los temas, sino mas y mejor informacion sobre
la forma en que se comunica la informacion. Lo mas insidioso de los
mensajes como el anuncio editorial de R. J. Reynolds Tobacco no es
tanto el contenido engaiioso de sus argumentos como el marco cauti-
vante en el que estos se presentan. Es improbable que cualquier
conjunto de regulaciones 0 procedimientos para la discusion critica
pueda anticipar 0 prevenir su propia subversion y aprovechamiento.
Mas bien, 10 que se necesita son las capacidades autorreguladoras del
proceso de argumentacion en si mismo. La unica forma efectiva de
controlar la argumentacion falaz es con la contraargumentacion que
muestra 10 que esta sucediendo.
Esto nos lleva a otra lecciOn. No existe un foro argumentativo
natural para la oposicion razonada de los editoriales "pagos" como los
de R. J. Reynolds. Una solucion argumentativa al problema presenta.
do por este caso requeriria no solo el desarrollo de texto para refutar
texto, sino tambien el diseiio de estructuras que apoyen la actividad
de refutacion (tales como programas financiados por el gobierno para
el desarrollo de campaiias educacionales en contra del cigarrillo).
Las caracteristicas de diseiio de las estructuras que involucran
controversias -si poseen adversarios 0 no, c6mo mantienen una
330
competencia equilibrada entre puntos de vista, que puntos finales
reconocen como resoluciones, etc.- estan estrictamente dentro del
dominio del estudio de la argumentacion. De interes especial, desde
una perspectiva pragmadiaIectica, es la forma en la que el diseiio de
la controversia puede corregir los obstaculos a la discusion racional
que suelen encontrarse en las circunstancias de la vida real.
Lecturas recomendadas
Para profundizar en temas practicos como la composicion 0
analisis de argumentos, pueden consultarse manuales con unenfoque
centrado en el discurso 0 en el lenguaje, como Van Eemeren y
Grootendorst (1992), Fisher (1988), Fogelin y Sinnott-Armstrong
(1992), Walton (1989) y Woods y Walton (1982).
EI analisis empirico del discurso argumentativo se expone a
fondo en Van Eemeren et al. (1993) y tambien en Jacobs y Jackson
(1982).
Se pueden encontrar buenos puntos de partida para el estudio
teorico de la argumentacion en Van Eemeren et al. (1996) 0 Willard
(1989), y para un estudio en profundidad de la argumentacion se
debera incluir tambien a Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958; 1969) y
a Toulmin (1958).
Referencias bibliogrMicas
Associated Press (1993) ''Women are more likely to be murdered at workthan
men, study finds", Arizona Daily Star, 2 de octubre: A5.
Blair, J. A. yJohnson, R. (1987)"Argumentationas dialectical",Argumentation,
1: 41-56.
Bleiberg, S. y Churchill, L. (1977) "Notes on confrontation In conversation",
Journal ofPsycholinguistic Research, 4: 273-8.
Coulter, J. (1990) "Elementary properties of argument sequences", en G.
Psathas (comp.),Interaction Competence. Washington, DC: International
Institute for EthnomethodologyandConversationAnalysis, andUniversity
Press of America, pp. 181-203.
Eagly, A. H. y Chaiken, S. (1993) The Psychology ofAttitudes. Forth Worth,
TX: Harcourt Brace Jovanovich.
Fisher, A. (1988) The Logic of Real Arguments. Cambridge: Cambridge
University Press.
Fogelin, R. y Sinott-Armstrong, W. (1992) Understanding Arguments: an
Introduction to Informal Logic, 4.l'l. ed. San Diego, CA: Harcourt Brace
Jovanovich.
Goodnight, G. T. (1982) "The personal, technical, and public speheres of
argument: a speculative inquiry into the art of public deliberation",
Journal of the American Forensic Association, 18: 214-27.
331
Goodwin, M. H. (1983) "Aggravatedcorrectionand disagreement in children!
conversations", Journal ofPragmatics, 7: 657-77..."
Govier, T. (1988) A Practical Study of Argument, 20 ed. Belmont,C,{
Wadsworth. . .."
Grice, H. P. (1989) Studies in the Ways of Words. Cambridge, MA: Harvai'
University Press. '
Hamblin, C. L. (1970) Fallacies. Londres: Methuen.
Harrison, T. (1996) "Are public opinion polls used illegitimately? 47% sa
yes", en S. Jackson (camp.), Argument and Values: Proceedings oft
Ninth SCA / AFASummer Conference onArgumentation. Annandale, VA:
Speech Communication Association.
Jackson, S. y Jacobs, S. (1980) "Structure of conversational argument:
pragmatic bases for.the enthymeme", Quarterly Journal of Speech,6
251-65.
Jacobs, S. (1986) "How to make an argument from example in discou
analysis", en D. G. Ellis y W. A. Donohue (camps.), Contemporary
in Language and Discourse Processes. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlb,mrti,
pp.149-67.
Jacobs, S. y Jackson, S. (1982) "Conversational argument: a di"cour,,,,
analytic approach", en J. R. Cox y C. A. Willard (comps.), Ao(vanc<,s
Argumentation Theory and Research. Carbondale y Edwardsville,
Southern Illinois University Press, pp. 205-37.
Johnson, R. y Blair, J. A. (1983) Logical Self-Defense. Toronto: Mc,Graw-Hill\
O'Keefe, D. J. (1977) "Two concepts of argument", Journal oftheA".er'<ca:n
Forensic Association, 13: 121-8.
O'Keefe, D. J. (1990) Persuasion: Theory and Research. Thousand Oaks,
Sage.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1958) La Nouvelle RMtorique: traitli
l'argumentation. Bruselas: University of Brussels.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1969) The New Rhetoric: a Treatise
Argumentation (trad. J. Wilkinson y P. Weaver). Notre Dame,
University of Notre Dame Press.
Schiffrin, D. (1984) "Jewish argument as sociability", Language in Society, 13:
311-36.
Searle, J. R. (1969) Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press.
[Aetas de habla. Madrid, Catedra, 1986, 3" ed.J
Toulmin, S. E. (1958)The Uses ofArgument. Cambridge: CambridgeUniversity
Press.
Toulmin, S. E. (1970) An Examination of the Place of Reason in Ethics.
Cambridge: Cambridge University Press. [El puesto de la razon en la
Iitica. Madrid, A1ianza Editorial, 1979.J
Van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. (1984) Speech Acts in Argumentative
Discussions. Dordrechts-Holland: Foris. .
Van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. (1992) Argumentation, Communi-
cation, and Fallacies: a PragmaDialectical Perspective. Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum.
Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Jackson, S. y Jacobs, S. (1993)
332
Reconstructing Argumentative Discourse. Tuscaloosa, AL: University of
Alabama Press.
Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Snoeck Henkemans, F., Blair, J. A.,
Johnson, R. H., Krabbe, E. C. W., Plantin, C., Walton, D., Willard, C. A.,
Woods, J. y Zarefsky, D. (1996) li'undamentals ofArgumentation Theory.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,
Walton, D. N. (1989) Informal Logw: a Handbook for Critical Argumentation.
Cambridge: Cambridge University Press.
Waltan, D. N. (1995)APragmaticTheoryofFalhcy. Tuscaloosa,AL: University
of Alabama Press.
Willard, C. A. (1982) Argumentation and the Social Grounds of Knowledge.
Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press.
Willard, C. A. (1989) A Theory of Argument. Tuscaloosa, AL: University of
Alabama Press.
Woods, J. y Walton, D. (1982) Argument: the Logic of the Fallacies. Toronto:
McGraw-Hill.
333