La culpabilidad como principio La culpabilidad como principio, se puede ver de las siguientes pticas: Teniendo en cuenta la culpabilidad como

principio, nicamente puede ser objeto de sanciones los individuos que pueden comprender lo injusto del hecho que realizan. Adems que su voluntad se fundamenta en esa comprensin, lo cual implica la idea de responsabilidad. Esto acorde al aforismo "nulla poena sine culpa" (no se puede castigar a un sujeto que acte sin culpa) -Teoras del tipo simple y del tipo complejo, para determinar la ubicacin de la culpabilidad. Los elementos del delito en la teora del tipo simple se encuentran organizados de la siguiente manera: - La tipicidad se refiere nicamente a elementos descriptivos (palabras usadas por el derecho con el mismo significado que el lenguaje comn), normativos (palabras con significado estrictamente jurdico, no tienen el significado que el lenguaje comn les atribuye, por ejemplo el concepto de "cosa mueble"), y elementos subjetivos o personales constitutivos de infraccin (calidades, relaciones o circunstancias que acompaan al sujeto activo, por ejemplo la calidad de "funcionario pblico"). - La antijuridicidad como segundo elemento se refiere a la ausencia de justificacin. - La culpabilidad como tercer elemento el delito rene: dolo. Entendido como conocimiento del hecho y de la ilicitud del hecho, y voluntad de realizarlo, culpa, la imputabilidad; y el poder de actuar conforme a derecho (tambin llamado exigibilidad). Por otro lado en la teora del tipo complejo, los elementos del delito, se encuentran organizados de la siguiente forma: Tipicidad: La divide en tipicidad objetiva, en dnde se encuentran los elementos normativos, descriptivos y subjetivos; y subjetiva, donde se encuentra los elementos alternativos de dolo y culpa, ambos compuestos de elementos cognitivos y volitivos. (Dall"anese, et al, (20012) p. 11-12). La antijuridicidad mantiene el mismo contenido de ausencia de justificacin. La culpabilidad, al carecer de dolo y culpa por ser estos los componentes alternativos del tipo subjetivo, se compone entonces con tres aspectos que son: imputabilidad, conocimiento de la ilicitud (este aspectos si permanece en la culpabilidad) y la exigibilidad en la conducta conforme a derecho. Es sta una culpabilidad de carcter netamente normativo, y por ello la teora que la analiza se denomina teora normativa. (Velsquez, 1995, p. 291).

-Conocimiento del carcter ilcito del hecho Es un juicio de reprochabilidad personal al sujeto a quien pudiendo comportarse conforme a derecho, no lo hizo. El reproche de la culpabilidad solo se puede hacer al sujeto que poda reconocer la antijuridicidad de su hacer, pues solo entonces poda conformar su voluntad al derecho. Juicio de reproche El juicio de reproche o de reprochabilidad se da cuando a quin acto voluntariamente sin error alguno, queriendo realizar una accin antijurdica adecuada a las formas tpicas o que conoce o debi conocer como violatoria del deber de cuidado. El juicio de reproche que tiene que formular el juez se asienta sobre las siguientes premisas: que el autor haya posedo capacidad de culpabilidad (imputabilidad) y que haya actuado con dolo o con culpa (sin error) y se corona con la posibilidad jurdica de exigirle que, en el caso concreto, en vez de actuar como lo hizo, actuase de conformidad con lo preceptuado por la norma-mandato. (Creus, op.cit, p. 74) -Imputabilidad penal Se le denomina capacidad de culpabilidad y est determinada por las caractersticas del sujeto, que le permiten comprender lo que hace y dirigir sus acciones, segn esa comprensin, en el momento que las realiza. (Creus, op.cit, p.268). La imputabilidad es la capacidad de actuar culpablemente. Esa capacidad se reconoce, en principio, a todo hombre por el hecho de que es un ser inteligente y libre, o sea dotado de inteligencia y libertad. La primera implica la capacidad de conocer el alcance de los actos que realiza; la segunda, la posibilidad de acomodar su conducta a las exigencias del ordenamiento jurdico. Por eso es frecuente encontrar definida la imputabilidad en funcin de estos dos componentes como capacidad para conocer y valorar el deber de respetar la norma y de determinarse espontneamente. (Rodrguez Devesa, op.cit, p. 448). Requisitos Como requisitos o caractersticas para que el sujeto sea imputable, se citan las siguientes: a) La madurez mental: implica un grado de desarrollo de la capacidad mental del individuo acorde con su edad. b) La salud mental: permite al individuo establecer debidamente la relaciones que requieren los juicios necesarios para comprender y dirigir la conducta (en caso de ausencia se da la inimputabilidad por falta de salud mental);

c) Que el individuo acte poseyendo conciencia suficiente en el momento que lo hace (si ella no alcanza el nivel mnimo necesario para la correcta formulacin de los juicios referidos, se da la inimputabilidad por inconsciencia. Tales requisitos son fundamento de los juicios que el propio autor tiene que formular para que su conducta pueda ser enjuiciada desde el punto de vista de la reprochabilidad (el juicio de criminalidad de hecho y de la seleccin del modo de actuar para que coincida con esa comprensin.). (Creus, op.cit, p. 268). Dentro de la imputabilidad, resulta de gran importancia hacer mencin a la emocin violenta y la actio libera in causa. La actio libera in causa Desde una perspectiva general la actio libera in causa es aquella que aunque exista la inimputabilidad en el momento del hecho se tendra en cuenta un castigo si el autor plenamente responsable por un movimiento (doloso o culposo) de la cadena causal respecto de un hecho determinado que luego ejecuta en el perodo de inimputabilidad plena. Se define como aquel hecho cometido mediante una alteracin psicosquica transitoria, derivado de un anterior comportamiento voluntario. Estructura Se presenta en dos momentos: - En el momento de la provocacin en que el sujeto acta siendo inimputable. - En el momento en que el sujeto siendo inimputable lesiona el bien jurdico. Con base en la teora del delito, en relacin con estructura de imputacin de la actio libera in causa debe demostrarse lo siguiente: -La existencia de un comportamiento humano y de un resultado y la relacin de causalidad entre ambos; - El comienzo de la tentativa y sealar cules son los comportamientos tpicamente relevantes en los supuestos de actio libera in causa; - Examinar la parte subjetiva: dolo-culpa. (Jubert citado por Camacho et al, op.cit, p.172.) Regulacin normativa En la legislacin costarricense, la actio libera in causa se le conoce como perturbacin provocada y se encuentra regulado en el Cdigo Penal, en los siguientes trminos: Artculo 44: "Cuando el agente haya provocado la perturbacin de la conciencia a que se refieren los artculos anteriores, responder del hecho cometido por dolo o culpa en que se hallare en el momento de colocarse en tal estado y an podr agravarse la respectiva pena si el propsito del agente hubieres sido facilitar su realizacin o procurarse una excusa." La perturbacin se concibe como aquel acto

donde el sujeto en forma deliberada (dolosa) o no deliberada (culposa) se coloca en un estado de inimputable para luego justificarse posteriormente que no posea la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho imputado. La posicin de la jurisprudencia constitucional Con respecto a la jurisprudencia constitucional, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha sostenido con respecto a la actio libera in causa, lo siguiente: "La perturbacin provocada que regula el artculo 44 del Cdigo Penal, es una formulacin de la teora de la "actio liberae in causae" mediante el planteamiento sobre imputabilidad se retrotrae a un momento anterior al desarrollo de la accin aceptndose que el sujeto mantiene capacidad de atribucin penal, aunque al momento de ejecutarse la conducta, el sujeto activo se encontraba de la imposibilidad de controlar sus actos como consecuencia de un hecho anterior a l atribuible. Lo que se reprocha es haberse puesto en tal estado, por dolo o culpa, en el que se produce el resultado constitutivo de delito." Sala Constitucional, voto nmero: 3411-92, del 10 de noviembre de 1992. La posicin de la jurisprudencial penal. La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justica, mediante voto nmero: 795-97, dictada a las 16:10 hrs del 7 de agosto de 1997, estableci los supuestos de la perturbacin provocada en los siguientes trminos: Para solucionar adecuadamente el motivo es necesario hacer algunas consideraciones de fondo en cuanto a la particular regulacin que presentan los artculos 42, 43 y 44 del Cdigo Penal en relacin a lo que en doctrina se conoce como la actio libera in causa. Segn estas disposiciones, es claro que nuestro ordenamiento jurdico penal recoge la doctrina normativa de la culpabilidad, en virtud de la cual el juicio de reproche sobre el autor de un hecho tpico y antijurdico descansa en la capacidad del mismo -la que se debe fijar al momento del hecho- de conocer el carcter ilcito de sus actos y de adecuar su conducta a dicho conocimiento: "... La teora psicolgica fue reemplazada por la teora normativa de la culpabilidad ... el que realiz una accin tpica y antijurdica ser culpable si poda motivarse por la norma, es decir, si poda obrar de otra manera ... en este sentido se distingue en primer trmino la cuestin de la capacidad de comprender la antijuricidad y de dirigir las acciones de acuerdo con esta comprensin (la llamada imputabilidad) ..." Bacigalupo (Enrique), "PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL, PARTE ESPECIAL", ediciones Akal S.A., Madrid. 2 edicin, 1990. Pgina 173. El numeral 42 antes citado admite la posibilidad de que la culpabilidad pueda excluirse cuando el agente -al momento de la accin u omisin- no posea la referida capacidad de comprensin, o de determinarse de acuerdo a ello, cuando se deba a una enfermedad mental o a una grave perturbacin de la conciencia, sea esta o no ocasionada por el empleo accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o de sustancias enervantes. Cuando no se elimina sino que se disminuye esa condicin para ser imputable, estaremos ante la hiptesis del artculo 43 ibdem. Es claro que las situaciones antes descritas se presentarn cuando el agente activo no se haya colocado

voluntariamente en este estado, sino que -por ejemplo- un tercero le haya obligado a ello, o cuando no pueda predicarse una culpa por tratarse de un comportamiento del todo accidental; de lo contrario estaremos en presencia de la hiptesis que regula el artculo 44 ibdem. En efecto, este juicio de culpabilidad -por principio general- debe establecerse al momento en el que se despliega la conducta, aunque habr casos excepcionales -cuando el agente acta sin ese conocimiento- donde ese juicio debe retrotraerse al momento en el que el mismo se coloc en tal estado, es decir, la culpabilidad se funda no en el comportamiento ilcito que se ejecut (pues el mismo se dio cuando el agente ya se encontraba en estado de inimputabilidad), sino ms bien en el momento anterior. En este sentido el citado artculo 44 prev varias situaciones: a) El agente provoca la perturbacin de su conciencia, es decir, se coloca en estado de inimputabilidad o imputabilidad disminuida, en virtud de un acto culposo. Este sucedera, por ejemplo, cuando un sujeto -sin estar seguro de la naturaleza de la sustancia y sin guardar el mnimo cuidado- la ingiere, producindole la eliminacin o disminucin de su capacidad de comprensin, o de adecuar su comportamiento a sta. b) El sujeto, a sabiendas de que la bebida que se le presenta le colocar en estado de inimputabilidad, voluntaria y conscientemente la toma, es decir, se coloca dolosamente en ese estado. c) El agente perturba voluntaria y conscientemente su capacidad con el deliberado propsito de facilitar la realizacin del hecho (ya sin capacidad de conocer su carcter ilcito o de adecuarse a ese comportamiento), o de procurarse una excusa. En esta ltima situacin -que constituye la actio libera in causa en sentido estricto- la pena respectiva podra agravarse. Segn las anteriores consideraciones, en el caso concreto -de acuerdo a los hechos probados del fallo- el encartado de forma consciente y voluntaria, sin que nadie lo obligara a ello, y sabiendo que cuando se encuentra ebrio realiza acciones violentas sin conocimiento de su carcter ilcito, decidi colocarse en estado de inimputabiliad. Una vez en dicha condicin, con su capacidad de motivarse en la norma ligeramente disminuida, realiz los comportamientos tpicos y antijurdicos que describe el pronunciamiento. Debido a lo anterior, resulta claro que la actuacin del encartado se ubica en la hiptesis antes identificada como b), es decir, se coloc dolosamente en ese estado de perturbacin de su conciencia, por lo cual en la especie no resultan aplicables los artculos 42 y 43 antes analizados. Este criterio se apega en un todo al voto de la Sala Constitucional que cita el recurrente, en cuanto "... La perturbacin provocada que regula el artculo 44 del Cdigo Penal, es una formulacin de la teora de la actio libera in causa, mediante la cual el planteamiento sobre la imputabilidad se retrotrae a un momento anterior al desarrollo de la accin, aceptndose que el sujeto mantiene capacidad de atribucin penal, aunque al momento de ejecutar la conducta, el sujeto activo se encuentra en imposibilidad de controlar sus actos como consecuencia de un hecho anterior a l atribuible. Lo que se reprocha es el haberse puesto en el estado, por dolo o culpa, en el que se produce el resultado constitutivo del delito..." Sala Constitucional, voto N 3411-92, de las 15 horas del 10 de noviembre de 1992.

La emocin violenta Se define como un estado psquico fugaz, durante la cual el individuo acta con obnubilacin del juicio crtico y disminucin del control de impulsos. Se produce la ruptura de los frenos inhibitorios. Factores desencadenantes Entre los factores que desencadenan el estado de emocin violenta se tienen los siguientes: - Celos - El reto. - Las injurias. - El empleo de motes denigrantes u ofensivos. - Todos aquellos eventos pasionales y momentneos. Elementos cronolgicos de la emocin violenta Cuando el individuo acta bajo los efectos de la emocin, deben de tenerse presente los siguientes tipos de reaccin: - Reaccin inmediata: Es la ms frecuente. - Reaccin tarda:Proximidad entre el ltimo acto de provocacin y la crisis emocional. - Reaccin diferida: Habiendo coincidencia entre el estimulo y la emocin lo que se pospone es la descarga psicomotora, la respuesta negativa. Naturaleza del concepto de emocin violenta segn la jurisprudencia penal La jurisprudencia penal costarricense ha sostenido la naturaleza jurdica del concepto de emocin violenta en los siguientes trminos: Es un concepto jurdico y no psiquitrico, y que, quienes tienen la potestad (poder-deber) de determinar su existencia en un caso concreto, no son los especialistas en esta rama de la ciencia mdica, sino los jueces, por lo que el criterio orientador de los psiquiatras no vincula ni condiciona obligatoriamente la decisin que se vaya a adoptar. Sala III, voto nmero: 387-2005 de las 9:00 hrs del 13 de mayo de 2005.