You are on page 1of 4

1966j-d Erich Fromm Marxismus, Psychoanalyse und wirkliche Wirklichkeit

Zuerst als Interview whrend eines Pragaufenthalts 1966 in der Zeitschrift Literarni noviny abgedruckt. Abdruck der wichtigsten Abschnitte unter dem Titel Marxismus, Psychoanalyse und wirkliche Wirklichkeit in: Tagebuch. Monatshefte fr Kultur, Politik, Wirtschaft, Wien, Band 21 (No. 9, 1966), S. 5f. - Zahlen in {Klammern} geben den Seitenwechsel in Tagebuch an. - Copyright 1966 by Erich Fromm; Copyright 2004 by The Literary Estate of Erich Fromm, c/o Rainer Funk, Ursrainer Ring 24, D-72076 Tuebingen, Fax: +49-7071-600049, E-mail: frommfunk[at-symbol] aol.com.

Sind Marxismus und Psychoanalyse unvereinbar? In, den vergangenen 35 Jahren habe ich eine ganze Reihe von Arbeiten verfat, in denen ich unter verschiedenen Aspekten zu erklren versuchte, dass zwischen Marxismus und Psychoanalyse nicht nur Berhrungspunkte, sondern unerlssliche Wechselbeziehungen bestehen. Das heit, ich halte eine Synthese nicht nur fr mglich, sondern fr geradezu notwendig. Freud und Marx haben vor allem das gemeinsam, dass beide - dieser im Gegensatz zu aller vormarxistischen Soziologie, jener im Gegensatz zu aller frheren Psychologie - sich in erster Linie nicht nur mit oberflchlichen Erscheinungen befassen, sondern mit den Triebkrften, die mit bestimmter Richtung und Intensitt wirken und wechselnde, vorbergehende Erscheinungen hervorrufen. Die Psychoanalyse ist die einzige wissenschaftliche Form der Psychologie, so wie der Marxismus die einzige wissenschaftliche Form der Soziologie ist. Nur diese beiden Systeme ermglichen es, die hinter den Erscheinungen verborgenen Triebkrfte zu verstehen und vorherzusehen, was mit dem Menschen in einer bestimmten Gesellschaft vor sich geht, wenn die einwirkenden Krfte unter dem Einfluss bestimmter Umstnde Erscheinungen hervorrufen, die das direkte Gegenseil dessen zu sein scheinen, was sie wirklich sind. Auf dem Gebiet der Individualpsychologie wie auf dem der Soziologie ist es fr das nicht-dynamische Denken berraschend, wenn tiefgreifende, wesentliche Vernderungen auftreten, whrend das dynamische Denken, das an der Oberflche nicht sichtbare Krfte erkennt, auch die wahrscheinlichen Vernderungen vorhersehen kann. Damit will ich nicht behaupten, dass Marx oder Freud absolute Deterministen waren. Ich glaube, philosophisch gesehen, deckt sich ihr Standpunkt teilweise mit dem Spinozas, der erklrte, der Mensch sei nicht frei, wenn er von Krften determiniert sei, die hinter seinem Rcken wirken und so sein Schicksal bestimmen. Werde er sich aber der ihn determinierenden Krfte bewusst, dann knne dieses Bewusstwerden zu seiner Befreiung fhren. Bei Spinoza ist dieser Gedanke das Zentralproblem der Ethik, bei Marx der Kern des Klassenbewusstseins und des revolutionren Handelns. Bei Freud spielt er ebenfalls eine zentrale Rolle als Bewusstmachung unbewusster Konflikte, worin seine Therapie besteht. Es ist interessant, dass schon Rosa Luxemburg den Begriff des Unbewussten verwendete, allerdings im Sinn blind wirkender historischer Krfte und nicht, wie Freud, unbewusster psychischer Krfte. Die Theorien Freuds und Marx haben jedoch ein gemeinsames Element in der Auffassung, dass der Mensch von Krften getrieben wird, deren Bewusstwerden und Erkenntnis zur Befreiung fhrt, wenn auch nur innerhalb der Grenzen, die von der Gesellschaft und der menschlichen Natur gesetzt sind.
1

Ich mchte noch hinzufgen, dass Freuds System unter dem Einfluss des mechanistischen Materialismus des 19. Jahrhunderts, das heit einer von Marx bereits berwundenen Philosophie, entwickelt wurde. Infolgedessen beschrieb Freud den Menschen als isolierten Mechanismus, der von physiologischen Bedrfnissen getrieben wird. Wollen wir die Psychoanalyse den Erfordernissen der Sozialforschung anpassen, mssen wir den engen Rahmen des mechanistischen Materialismus sprengen und Freud in den Rahmen der humanistischen Geschichtsphilosophie transponieren. Dann geht es nicht mehr in erster Linie um die Triebe des Menschen, das heit um das, worin der Mensch in seiner Entwicklung sich am wenigsten vom Tier unterscheidet, sondern um das Verhltnis des Menschen zu Welt. Hier zeigt sich der groe Unterschied zwischen Marx und Freud. Fr Freud ist der Mensch, wie gesagt, ein isoliertes Wesen, das andere menschliche Wesen nur braucht, um bestimmte physiologische Bedrfnisse zu befriedigen. Das heit, Freuds Menschenbild ist das Bild des Bourgeois, der auf dem Warenmarkt auftritt. Marx entwarf ein ganz anderes Bild vom Menschen als von einem totalen Wesen, das die Welt braucht und dessen Leidenschaften in der Energie menschlicher Potenzen bestehen, die auf die Erreichung menschlicher Ziele gerichtet sind. Ich glaube, wenn die Psychoanalyse in dem eben geschilderten Sinn modifiziert wird, kann sie sich besonders fruchtbar erweisen fr die Erklrung verschiedener Erscheinungen, deren Analyse bisher von der marxistischen Philosophie nicht in vollem Ma entwickelt wurde. Es sind dies die Formen der Entfaltung menschlicher Energie fr die Zwecke und Bedrfnisse einer bestimmten Gesellschaftsstruktur. Ich betrachte den Sozialcharakter als ein wesentliches Element des gesellschaftlichen Lebens und zugleich als Bindeglied zwischen der konomischen Struktur der Gesellschaft und den in ihr herrschenden Ideen. Die menschliche Energie ist eine Produktivkraft wie alle Naturkrfte. Sie ist jedoch eine Energie, die nicht als nackte Naturkraft auftritt, sondern immer in einer bestimmten gesellschaftlichen Form und Struktur, die ich in dynamischem Sinn Sozialcharakter [Gesellschafts-Charakter] nenne. Weiter glaube ich, man kann psychoanalytisch nachweisen - und zwar im Detail -, wie der das gesellschaftliche Bewusstsein bestimmende Prozess verluft, wie das menschliche Bewusstsein von gesellschaftlichen Kategorien bestimmt wird, wie der soziale Filter wirkt und was die Ursache dafr ist, dass manches ins Bewusstein dringt und andere Elemente aus dem Bewusstsein verbannt werden. Das heit, es gibt nicht nur ein gesellschaftliches Bewusstsein, sondern auch ein gesellschaftliches Unbewusstes, das alles umfat, was zur Struktur der gegebenen Gesellschaft im Gegensatz steht. Die Gesellschaft gibt sich nmlich nicht damit zufrieden, dass der Mensch nicht tut, was er nicht tun soll, sondern sie fordert, dass der Mensch auch nicht denkt, was er nicht denken soll; denn das Denken ist der Schlssel zum Handeln. Die Psychoanalyse bedarf also der Revision mittels marxistischer Begriffe, doch auch der Marxismus bedarf der Ergnzung durch psychologische Begriffe, weil man sonst ber den Menschen, der das Hauptthema des Marxschen Denkens ist, nur abstrakt-philosophisch diskutieren wrde.

Das Problem der Entfremdung Die Entfremdung ist ein gutes Beispiel fr die Notwendigkeit, die dynamische Psychologie (oder humanistische Psychoanalyse - das sind Synonyme) mit dem marxistischen Denken zu verbinden. Das Problem der Entfremdung tritt schon bei den alttestamentarischen Propheten auf, und zwar im Zusammenhang mit dem Gtzendienst. Dort wird der Gedanke hervorgehoben, dass Gtzen Dinge sind, Menschenwerk. Wenn der Mensch Dinge verehrt, verliert er sich selbst und
2

wird selber zum Ding. Ich glaube, die Industrieproduktion verstrkt die Tendenz zur Entfremdung, denn der Mensch schafft so riesige Organisationen und Produkte, dass der Einzelne sich diesen Riesen gegenber schwach und machtlos fhlt und sich ihnen lieber unterwirft, als dass er sie zu beherrschen versucht. Es gibt kein markanteres und klareres Symbol der Entfremdung als die Atomwaffen. Sie sind nicht nur ein Gebilde von Menschenhand, sondern auch ein Ergebnis groartigen menschlichen Denkens. Trotzdem bedrohen sie die Menschheit mit totaler Ausrottung. Genau das hatte Marx im Sinn, als er sagte, dass Gegenstnde und Umstnde sich ber und gegen den Menschen stellen, oder, wie der amerikanische Philosoph [Ralph Waldo] Emerson es einmal ausdrckte, dass die Dinge sich in den Sattel geschwungen haben und auf den Menschen reiten. Hier kommt jedoch auch der psychologische Mechanismus ins Spiel. Wollen wir wirklich verstehen, was Entfremdung ist, dann drfen wir diesen Terminus nicht {06} nur abstrakt-philosophisch auffassen, sondern mssen auch sehen, was im entfremdeten Menschen empirisch und psychologisch vorgeht: auf welche Weise er sich schwach und machtlos fhlt, welche ngste er aussteht und welche Sicherheit er darin findet, dass er Krfte verehrt, die um so mchtiger werden. je ohnmchtiger der Mensch sich vorkommt. All das kann man natrlich mit philosophischen Begriffen beschreiben, ich frchte aber, das hat seine Grenzen. Sind wir nicht imstande, die Entfremdung psychologisch zu beschreiben und selbst zu erleben, was sie bedeutet, dann wird die Entfremdung selbst zu einem entfremdeten Begriff.

Psychoanalyse und Kunst Die Psychoanalyse hat eine sehr enge Verbindung mit den Erscheinungen der Kunst. Worum geht es in der Psychoanalyse? Letztlich darum, zu erkennen, was wirklich wirklich ist, im Gegensatz zu dem, was der sogenannte gesunde Menschenversand irrigerweise fr das Wirkliche hlt. Der grte Teil des Wirklichen ist nicht bewusst, und der grte Teil dessen, was den Inhalt des Bewusstseins bildet, ist bloe Fiktion. Wenn zum Beispiel die Analyse sich mit Trumen beschftigt, hat sie es mit dem Nachtbewusstsein des Menschen zu tun, das heit mit dem, was aus dem Tagbewusstsein verbannt wurde, weil es den gesellschaftlich bedingten Filter nicht passieren konnte. Im Schlaf ist der Mensch sowohl klger als auch irrationaler als im Wachen. Wir sehen zum Beispiel, dass viele Menschen in ihren Trumen schpferisch sind, dass sie kleine und auch groe, oft sehr originelle Dramen trumen. Die gleichen Menschen haben, wenn sie wach sind, nur die banalsten Gedanken im Kopf. Das fhrt natrlich zu der Feststellung, dass der Mensch vieles wei, was er nicht wei. Die gesellschaftliche Adaption macht ihn blind fr zahlreiche Tatsachen, die er zwar ahnt, deren er sich jedoch nicht voll bewusst wird. Es zeigt sich auch, dass der Mensch schpferischer ist, als die Gesellschaft ihm zu sein erlaubt. Er ist auch radikaler. Das Interesse der Gesellschaft liegt nicht in der Entfaltung des Menschen, sondern in allen bisherigen Gesellschaftsformen besteht das gesellschaftliche Interesse darin, den Menschen maximal ntzlich und disponibel zu machen und seine Energie maximal fr die Zwecke der Gesellschaft auszuntzen. Die humanistische Psychoanalyse, die eine Revision der Freudschen Psychoanalyse darstellt und sich nicht in erster Linie mit den Trieben beschftigt, sondern mit der Totalitt des menschlichen Erlebens, kann klar zeigen, dass der Mensch in allen bisherigen Gesellschaften nur halb geweckt war, und dass der grere Teil dessen, was er bewusst denkt, eine Fiktion ist, die ihm die Gesellschaft darbietet, nicht nur als Bestandteil der unvermeidlichen Unterdrckung, sondern auch positiv als Ideologie. Die Funktion der Kunst ist die gleiche. Ihre Aufgabe ist es, ganz zur
3

Wirklichkeit vorzudringen. Ein groer Maler oder ein groer Dramatiker zeigt das, was wirklich wirklich ist, und nicht das, was konventionell, akzeptabel oder angenehm ist. Man kann vielleicht sagen, die groen Knstler der bisherigen Geschichte waren Hofnarren der Gesellschaft, denen es erlaubt war, der Menschheit die Wahrheit zu sagen. Und die Wahrheit sagen, heit die Wirklichkeit sehen, nicht blind sein. Die Funktion der Kunst in der Geschichte war es, zu verhindern, dass der Mensch vllig in Schlaf verfiel und restlos den Fiktionen seines Bewusstseins unterlag. Das groe Drama und das groe Kunstwerk zeigen stets, dass eine Realitt existiert, deren der Mensch sich nicht bewusst ist, die er jedoch fr Minuten oder ganze Stunden durch die Augen des Knstlers wahrnehmen kann. Wre Hamlet zu einem Psychoanalytiker gegangen, htte er ihm gesagt: Mein Stiefvater ist ein sehr ordentlicher Mensch und auch meine Mutter verhlt sich tadellos, aber ich habe trotzdem kein gutes Gefhl. Die Tatsache, dass Mutter und Stiefvater Mrder sind, war so unvorstellbar, dass sie nicht in sein Bewusstsein vordringen konnte. Shakespeare zeigt die Wirklichkeit: Sie sind Mrder. Doch erst das Gespenst, der Geist des Vaters, berzeugt Hamlet, dass sein Verdacht gerechtfertigt ist. Wir stehen hier vor der paradoxen Erscheinung, dass ein Mensch sich verrckt stellen muss, um die ganze Wahrheit zu sehen, die vom Standpunkt des sogenannten gesunden Menschenverstandes vllig unwahrscheinlich ist. Wre Josef K. aus Kafkas Prozess zum Psychiater gekommen, htte er gewiss gesagt: Es geht mir gut, ich habe einen guten Posten, fhre ein normales Geschlechtsleben. Vergangene Nacht aber hatte ich einen Traum, der mich sehr beunruhigt. Dann htte er ihm erzhlt, was Kafka im Prozess beschreibt. Das aber, was Kafka im Roman beschreibt, ist die Wirklichkeit Josef Ks. Josef K. ist ein normaler Mensch, der gerade, weil er normal ist, die Wirklichkeit nicht sehen kann. Und Kafka ist gerade deshalb ein so groer Knstler, weil er uns die Anatomie, die Wirklichkeit dieses normalen Menschen zeigt, der faktisch ein sehr kranker Mensch ist. Hier geht es um die Pathologie der Normalitt. Der Psychoanalytiker hat mit dem Knstler gemeinsam, dass er jeden Menschen als Helden eines Dramas sieht, ganz gleich, ob es sich um einen sogenannten interessanten Menschen handelt oder nicht. Jeder Mensch ist der Held eines Dramas. Er ist ein vernunftbegabtes Wesen, das in die Welt geworfen wurde und in Konflikten mit furchtbaren Krften und Hindernissen Sinn in sein Leben zu bringen sucht. Gewhnlich endet dieser Versuch tragisch. In der ganzen bisherigen Geschichte ist der Mensch zumeist ein tragischer Held. Dieser Held ist jedoch interessant, natrlich nicht, weil er diesen oder jenen Komplex hat, sondern weil er das spezifisch menschliche Drama reprsentiert. Der Psychoanalytiker ist zwar kein Knstler oder Dramatiker, er ist kein Shakespeare, aber er muss die Augen eines Dramatikers haben und imstande sein, die Wirklichkeit des Menschen zu erfassen. In dem, was ein groer Knstler altgemeingltig darstellt, muss er das sehen, was im Menschen wirklich wirklich ist.

Copyright 1966 by Erich Fromm Copyright 2004 by The Literary Estate of Erich Fromm c/o Rainer Funk, Ursrainer Ring 24, D-72076 Tuebingen Fax: +49-7071-600049, E-mail: frommfunk[at-symbol] aol.com.