Sie sind auf Seite 1von 15

DZPh, Berlin 56 (2008) 3, 327341

Arbeit und Anerkennung


Versuch einer Neubestimmung*

Von Axel Honneth (Frankfurt/M.)


Noch nie in den letzten zweihundert Jahren hat es um Bemhungen, einen emanzipatorischen, humanen Begriff der Arbeit zu verteidigen, so schlecht gestanden wie heute. Die faktische Entwicklung in der Organisation von Industrie- und Dienstleistungsarbeit scheint allen Versuchen, die Qualitt der Arbeit zu verbessern, den Boden entzogen zu haben: Ein wachsender Teil der Bevlkerung kmpft berhaupt nur noch um den Zugang zu Chancen subsistenz sichernder Beschftigung, ein anderer Teil vollzieht Ttigkeiten unter rechtlich kaum mehr geschtzten, stark deregulierten Verhltnissen, ein dritter Teil schlielich erfhrt im Augenblick die rapide Entberuflichung und Entbetrieblichung ihrer vormals noch statusmig gesicherten Arbeitspltze. Kaum jemand wird daher wohl der Diagnose von Robert Castel widersprechen, nach der wir im Augenblick kurz davorstehen, das Ende der kurzen Phase eines sozialstaatlich gesicherten Status der Lohnarbeit zu erleben.1 Was sich in der faktischen Organisation der Arbeit vollzieht, die Tendenz zur Rckkehr einer sozial ungeschtzten Leih-, Teil- und Heimarbeit, spiegelt sich in verquerer Weise auch in der Verschiebung von intellektuellen Aufmerksamkeiten und gesellschaftstheoretischen Interessen: Enttuscht haben diejenigen, die noch vor vierzig Jahren alle Hoffnung auf die Humanisierung oder Emanzipierung der Arbeit setzten, der Arbeitswelt den Rcken gekehrt, um sich ganz anderen, produktionsferneren Themen zuzuwenden. Die kritische Gesellschaftstheorie scheint sich unter den gewandelten Bedingungen vorzglich mit Fragen der politischen Integration und der staatsbrgerlichen Rechte zu beschftigen, ohne auf die gefhrdeten Errungenschaften in der Produktionssphre noch einen Blick zu werfen; und selbst die Soziologie, das wissenschaftliche Kind der kapitalistischen Industrialisierung, hat sich weitgehend von ihrem einstigen Kerngebiet abgewandt und macht verstrkt kulturelle Transformationsprozesse zu ihrem Gegenstand. Den Tendenzen eines intellektuellen Rckzugs aus der Arbeitswelt entspricht freilich in keiner Weise die Stimmung in der Bevlkerung. Trotz aller gegenteiligen Prognosen, in denen von einem Ende der Arbeitsgesellschaft gesprochen wurde, ist es nicht zu einem Rele* 1

Ein Auszug aus diesem Aufsatz ist bereits erschienen in: polar, Heft 4/2008, 1320. R. Castel, Die Metamorphosen der sozialen Frage, Konstanz 2000; vgl. meine Besprechung in: Literaturen, 02/01, 58f.; zu dieser Thematik auch: E. Senghaas-Knobloch, Wohin driftet die Arbeitswelt?, Wiesbaden 2008, Teil I.

328

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

vanzverlust der Arbeit in der gesellschaftlichen Lebenswelt gekommen: Nach wie vor macht die Mehrheit der Bevlkerung die eigene soziale Identitt primr von der Rolle im organisierten Arbeitsprozess abhngig, ja, dieser Anteil drfte sogar noch erheblich zugenommen haben, nachdem sich der Arbeitsmarkt in einem bislang nicht gekannten Mae fr Frauen geffnet hat. Von einem Bedeutungsverlust der Arbeit kann aber nicht nur in einem lebensweltlichen Sinn, sondern auch in einem normativen Sinn nicht die Rede sein: Arbeitslosigkeit wird weiterhin als ein soziales Stigma und ein individueller Makel erfahren, prekre Beschftigungsverhltnisse werden als belastend empfunden, die Flexibilisierung des Arbeitsmarktes stt in weiten Kreisen der Bevlkerung auf Reserve und Unbehagen. Die Sehnsucht nach einem nicht nur subsistenzsichernden, sondern auch individuell befriedigenden Arbeitsplatz ist keinesfalls verschwunden, nur bestimmt sie nicht mehr die ffentlichen Diskussionen und die Arenen der politischen Auseinandersetzung; aber aus der eigentmlichen, beklemmenden Sprachlosigkeit zu schlieen, dass Forderungen nach einer Umgestaltung der Arbeitsverhltnisse endgltig der Geschichte angehren, wre empirisch falsch und nahezu zynisch. Wahrscheinlich war der Abstand zwischen den Erfahrungen der sozialen Lebenswelt und den Themen der gesellschaftstheoretischen Dauerreflexion noch nie so gro wie heute: Whrend hier der Begriff der gesellschaftlichen Arbeit kaum mehr von allgemeiner Bedeutung ist, kreisen dort um ihn strker als je zuvor die Nte, ngste und Hoffnungen der Betroffenen. Die Abkehr der Gesellschaftstheorie vom Problemfeld der Arbeit hat freilich mehr als nur opportunistische Grnde. Es wre beraus kurzsichtig, im Schweigen der Intellektuellen und soziologischen Theoretiker nur den Ausdruck eines Unwillens zu vermuten, sich mit den realen Nten der Bevlkerung noch weiter zu beschftigen. In der Entproblematisierung der Arbeitssphre kommt vielmehr auch die Einsicht zum Tragen, dass angesichts der faktisch gegebenen Produktionsverhltnisse alle Vorschlge zur durchgreifenden Verbesserung der Arbeitsgestaltung schnell den Charakter bloer Sollensforderungen erhalten: Die Kluft zwischen dem gesellschaftlichen Sein und den arbeitsutopischen Erwartungen ist inzwischen so tief, der Abstand zwischen den realen Arbeitsverhltnissen und den Emanzipationsbestrebungen so gro geworden, dass die Gesellschaftstheorie sich die vorlufige Vergeblichkeit all ihrer theoretischen Bemhungen eingestehen musste. Nicht opportunistisch oder gar trium phalistisch, sondern zhneknirschend und verbittert haben sich die intellektuellen Reprsentanten der Sozialbewegungen von der Sphre der gesellschaftlichen Arbeit abgewendet: Weil sich die Idee einer Befreiung der Arbeit von Fremdbestimmung und Entfremdung an der Wirklichkeit blamiert hat, soll die Gestaltung der Arbeitsverhltnisse von nun an den sich globalisierenden Krften des kapitalistischen Arbeitsmarktes berlassen werden. Mit dieser Weichenstellung, grundbegrifflich wohl am deutlichsten markiert durch die Habermassche Rede von der normfreien Selbstregulation des Wirtschaftssystems, ist jener Situation der Weg bereitet worden, vor der wir heute ernchtert stehen: dass die Nte all derjenigen, die nicht nur um ihren Arbeitsplatz, sondern auch um die Qualitt ihrer Arbeit frchten, im Vokabularium einer kritischen Gesellschaftstheorie keine Resonanz mehr finden.


Ich verweise hier nur exemplarisch auf: Ch. Morgenroth, Arbeitsidentitt und Arbeitslosigkeit ein depressiver Zirkel, in: Das Parlament. Aus Politik und Zeitgeschichte, Bd. 67, 2003, 1724; W. J. Wilson, When Work Disappears: The World of the New Urban Poor, New York 1996.  J. Habermas, Die Krise des Wohlfahrtsstaates und die Erschpfung utopischer Energien, in: ders., Die Neue Unbersichtlichkeit, Frankfurt/M. 1985, 141163.  J. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/M. 1981, Bd. 2, 455ff. Bedenken gegen diese Entnormativierung der Wirtschaftssphre habe ich schon angemeldet in: A. Honneth, Kritik der Macht, Frankfurt/M. 1986, Kap. 9.

DZPhil 56 (2008) 3

329

Ich will im Folgenden prfen, ob die damit umrissene Entwicklung begrifflich noch einmal umzukehren ist. Wie msste die Kategorie der gesellschaftlichen Arbeit in den Rahmen einer Gesellschaftstheorie einbezogen werden, so soll gefragt werden, damit er in ihr eine nicht blo utopische Perspektive auf qualitative Verbesserungen erffnet? Um dieses komplexe Problem angehen zu knnen, will ich in einem ersten, eher methodologischen Schritt vorschlagen, die Unterscheidung von externer und immanenter Kritik auch auf die Absicht einer Kritik der existierenden Arbeitsverhltnisse anzuwenden: Von einer immanenten Kritik, in der die normativen Forderungen keinen bloen Sollenscharakter mehr besitzen, knnen wir hier nur dann sprechen, wenn die Idee einer sinnvollen, gesicherten Arbeit als Vernunft anspruch in die Strukturen der gesellschaftlichen Reproduktion selbst eingebaut ist (I). In einem zweiten Schritt soll anschlieend gezeigt werden, dass die gesellschaftliche Arbeit nur dann diese Rolle einer immanenten Norm bernehmen kann, wenn sie an die Anerkennungsbedingungen im modernen Leistungsaustausch gebunden wird: Fr jede Arbeit, die die Schwelle des blo privaten, autonomen Ttigseins berschritten hat, muss gelten, dass sie in einer bestimmten Weise organisiert und strukturiert sein muss, um die gesellschaftlich in Aussicht gestellte Anerkennungswrdigkeit zu besitzen (II). Schlielich mchte ich im letzten Schritt entwickeln, welche immanenten Forderungen mit dieser strukturellen Verkoppelung von Arbeit und Anerkennung in Hinblick auf die Gestaltung der modernen Arbeitswelt verknpft sind; hier soll deutlich werden, dass die letztlich auf Durkheim zurckgehende Idee einer gerechten Organisation der Arbeitsteilung mehr an normativer Stokraft enthlt, als es auf den ersten Blick erscheinen mag (III).

I.
Seit dem Beginn der industriellen Revolution hat es an utopischen Entwrfen einer Neugestaltung der gesellschaftlichen Arbeit nicht gemangelt. Weil die Form der von nun an kapitalistisch verwerteten, betriebsfrmig organisierten Erwerbsarbeit eine derart prgende, alle Lebensbereiche durchdringende Kraft entfaltet hatte, machten sich die normativen Erwartungen des Zeitgeistes zunchst und vor allem an der Sphre der Produktion fest. Als Triebkraft dieser emanzipatorischen Vorstellungen wirkte zu Beginn mageblich die Wahrnehmung der noch immer anschaulich gegebenen Ttigkeitsweisen im Handwerk: Whrend hier der Vollzug der Arbeit vollstndig in den Hnden der arbeitenden Person lag, die die gesamte Ausfhrung im Vertrautsein mit dem Material schpferisch gestalten und im fertigen Produkt schlielich wie in einem Spiegel eine Objektivation der eigenen Fertigkeiten erblicken konnte, waren dem Arbeiter in der Fabrik solche ganzheitlichen Erfahrungen restlos verschlossen, weil seine Ttigkeit fremdbestimmt, zerrissen und initiativlos war. Je nach weltanschaulicher Orientierung wurden an dem Modell der Handwerksttigkeit entweder die Zge einer freiwilligen, selbstgesteuerten Kooperation oder die Elemente einer individuellen Selbstobjektivation stark gemacht: Im ersten Fall erschien die neue, kapitalistische Form der Erwerbsarbeit deswegen als verdammenswert, weil sie das schpferische Zusammenwirken der Arbeitssubjekte auer Kraft setzte, im zweiten Fall hingegen, weil sie den organischen Prozess der Vergegenstndlichung eigener Fhigkeiten zerstckelte und in einzelne, fr sich bedeutungslose Segmente aufteilte. Zustzlichen Zndstoff erhielt diese Kritik an der kapitalistischen Organisationsform der Arbeit, sobald auch sthetische Modelle der Produktion in die Vision einer unentfremdeten, eigeninitiativen Ttigkeit einbezogen wurden: Vor allem bei den sozialistisch orientierten Erben der deutschen Frhromantik machte sich die Vorstellung

330

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

breit, dass alle menschliche Arbeit Zge jener selbstzweckhaften Kreativitt besitzen sollte, die exemplarisch in der Verfertigung eines Kunstwerks zum Tragen kommen. So anschaulich und packend all diese Ideen einer Befreiung der Arbeit aber auch waren, so folgenlos sind sie am Ende doch fr die tatschliche Geschichte der Organisationsform gesellschaftlicher Arbeit geblieben. Das romantisch verklrte Modell der Handwerksttigkeit und das sthetische Ideal der knstlerischen Produktion enthielten zwar gengend Schubkraft, um unsere Vorstellungen eines guten, gelingenden Lebens nachhaltig zu verndern; aber auf die Kmpfe der Arbeiterbewegung, auf die sozialistischen Bestrebungen, die Arbeitsbedingungen zu verbessern und nach Mglichkeit den Interessen der Produzenten zu berantworten, haben sie so gut wie keinen Einfluss nehmen knnen. Die zwiespltige Wirkung, die von den Arbeitsutopien des 19. Jahrhunderts ausging, erklrt sich aus dem Umstand, dass sie mit den Anforderungen der wirtschaftlich organisierten Arbeit zu wenig vermittelt waren: Die Ttigkeitsweisen, die sie auszeichneten und zum paradigmatischen Vorbild erkoren, waren gewissermaen zu extravagant, als dass sie als Gestaltungsmodell fr all die Vorrichtungen dienen konnten, die fr die Reproduktion der Gesellschaft erforderlich waren. Dieser gravierende Nachteil wurde freilich in jenen klassischen Arbeitsutopien dadurch aufgewogen, dass sie am Beispiel des Handwerks oder der Kunst Strukturen einer Ttigkeitsweise hervorkehrten, die auf Grund ihres durchsichtigen Vergegenstndlichungscharakters bald schon als notwendiger Bestandteil eines guten Lebens gedacht werden konnten: Weil wir als menschliche Wesen der Erfahrung bedrfen, unsere erlernten Fhigkeiten am Material zu erproben und gewissermaen zu vergegenstndlichen, wird bis heute eine solche vollbringende Ttigkeit als Element eines gelingenden Lebensvollzugs begriffen. Aber der Umstand, dass Arbeiten vom Typ des handwerklichen Tuns oder der knstlerischen Produktion zum guten Leben gehren, besagt eben noch nichts in Hinblick auf die Frage, welche normativen Standards die gesellschaftlich organisierte Arbeit erfllen knnen muss; denn hier, im Bereich der konomischen Sphre, unterliegen die individuell vollzogenen Ttigkeiten besonderen Anforderungen, die sich aus der Notwendigkeit ihres Einbringens in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch ergeben. Ich will daher alle Versuche, die gegebenen, kapitalistischen Arbeitsverhltnisse im Lichte von Modellen des organischen, allein selbstgesteuerten Produzierens zu kritisieren, als Formen einer externen Kritik bezeichnen: Sie berufen sich normativ auf Ttigkeitsweisen, die dem kritisierten Gegenstand insofern blo uerlich bleiben, als sie Vollzugsstrukturen aufweisen, die nicht fr alle in der Wirtschaftssphre erforderlichen Arbeiten gleichermaen konstitutiv sein knnen. Was fr das gute Leben des Einzelnen an Arbeitserfahrungen notwendig sein mag, so liee sich auch sagen, darf nicht zugleich als Mastab an die Beurteilung der gesellschaftlich organisierten Produktionssphre herangetragen werden; denn hier herrschen Zwnge und Bedingungen, die es auch bei einer denkbar weiten Auslegung erforderlich machen, Ttigkeiten von einem ganz anderen Charakter als dem des Handwerks oder der Kunst auszufhren. Gewiss, die Arbeitsutopien des 19. Jahrhunderts haben unsere soziale Phantasie beflgelt und der Moderne ganz neue Vorstellungsrume erffnet; ihnen verdanken wir Bilder der individuellen Erfllung und der gelingenden Kooperation, ohne die das Archiv unserer Trume eines besseren Lebens wesentlich rmer wre. Die Ethik hat von solchen Utopien des


Einen guten berblick ber diese handwerklichen oder sthetischen Arbeitsutopien verschafft das Kapitel 36 aus Blochs Prinzip Hoffnung: E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt/M. 1959, 3Bde., Bd. 2, 547728; zu den romantischen Unterstrmungen des Sozialismus vgl. auch G. Lichtheim, Ursprnge des Sozialismus, Gtersloh 1969.  Vgl. M. Seel, Versuch ber die Form des Glcks, Frankfurt/M. 1995, 142150.

DZPhil 56 (2008) 3

331

handwerklichen oder knstlerischen Vollbringens den Ansto erhalten, den herkmmlichen Begriff des Guten um Ttigkeiten des Arbeitens zu erweitern; seither knnen wir uns das Gelingen unseres Lebens kaum mehr ohne das Element vergegenstndlichenden Tuns vorstellen. Aber keine dieser Errungenschaften hat etwas daran ndern knnen, dass eine im Namen des Handwerksideals durchgefhrte Kritik der kapitalistischen Arbeitsorganisation stets mit dem Makel des blo uerlichen Standpunkts behaftet bleibt: Was sich innerhalb dieser konomischen Sphre an sozialen Kmpfen um die Verbesserung der Arbeitsbedingungen abspielt hat, musste sich auf ganz andere Normen berufen, als sie im Bild einer ganzheitlichen Ttigkeit utopisch festgehalten worden waren. Die Schwelle zu einer immanenten Kritik der existierenden Organisation von gesellschaftlicher Arbeit wird erst in dem Augenblick berschritten, in dem moralische Normen herangezogen werden, die dem gesellschaftlichen Leistungstausch selbst als Vernunftanspruch innewohnen; mit der institutionalisierten Idee, die eigene Arbeit als Beitrag zur sozialen Arbeitsteilung zu verstehen, sind nmlich normative Ansprche verknpft, die bis auf die Ebene der Gestaltung der Arbeitspltze durchschlagen. Bevor ich aber zu den Bedingungen einer solchen immanenten Kritik bergehe, will ich kurz einen Versuch berprfen, dem Ideal der ganzheitlichen, handwerklichen Ttigkeit selbst noch einen immanenten Sinn zu unterschieben. Als die Schwche einer Kritik im Namen des Handwerkerideals hatte sich erwiesen, dass sie eine Form der Ttigkeit normativ auszeichnet, die sich nicht als ein irgendwie verbrgter Anspruch in den Strukturen der gesellschaftlichen Reproduktion auffinden lsst; selbst, wenn sich einige Segmente der gesellschaftlich notwendigen Arbeiten diesem Ideal annhern lieen, wrde sich daraus noch kein Argument ergeben, warum alle erforderlichen Ttigkeiten dieselbe ideale Gestalt annehmen mssten. Es knnte nun allerdings so scheinen, dass sich an dieser Argumentationslage etwas nachhaltig ndern wrde, wenn sich zeigen liee, dass jedem Vollzug einer gesellschaftlichen Arbeit von sich aus eine gewisse Tendenz zur organischen Abschlieung, zur autonomen Selbstkontrolle und damit zur quasi-handwerklichen Gestaltung innewohnen wrde; egal, um welche Art von Ttigkeit es sich handelt, ihr bloer Charakter als eine individuell zweckgerichtete Handlung wrde es verlangen, dass sie in der mglichst weitgehenden Kontrolle des ausfhrenden Subjekts bleibt. Ein Argument solchen Typs habe ich selbst einmal entwickeln wollen, als ich unter Verwendung industriesoziologischer Untersuchungen zu zeigen versucht habe, dass die Arbeiter durch ihre alltglichen Widerstandspraktiken den Wunsch nach einer autonomen Gestaltung ihrer Ttigkeit zu erkennen geben: Allein die Tatsache, so war ich damals berzeugt, dass die Beschftigten stndig subversive Vorste unternehmen, um die Kontrolle ber ihre Arbeitsvollzge an sich zu reien, liefert schon gengend Beweismaterial, um Forderungen nach einer Selbstkontrolle am Arbeitsplatz zu rechtfertigen. Zurckbezogen auf die Unterscheidungen, mit denen ich bislang operiert habe, sollte es das Ziel dieser Argumentation sein, das Handwerksideal nicht als externen, sondern als immanenten Mastab an die kapitalistische Organisation der Arbeit heranzutragen: Wenn die beschftigten Subjekte auf Grund der Struktur ihrer Ttigkeit selbst


Das gilt natrlich umso strker fr Versuche, heute noch einmal das Ideal der handwerklichen, ganzheitlichen Ttigkeit zu beschwren: vgl. etwa R. Sennett, Handwerk, Berlin 2008.  Den ersten Ansto, mich statt auf die normative Dimension der Arbeit auf diejenige des gesellschaftlichen Leistungsaustauschs zu beziehen, habe ich durch einen Aufsatz von Friedrich Kambartel erhalten: ders., Arbeit und Praxis, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, 41 (1993) 2, 239ff.; vgl. auch F. Kambartel, Philosophie und Politische konomie, Gttingen 1998.  A. Honneth, Arbeit und instrumentales Handeln, in: ders. u. U. Jaeggi (Hg.), Arbeit, Handlung, Normativitt, Frankfurt/M. 1980, 185233.

332

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

den Wunsch haben, die Kontrolle ber ihre Arbeit zu besitzen, dann handelt es sich dabei um einen moralischen Anspruch, der in historisch gegebenen Arbeitsverhltnissen immanent eingelassen ist und ihnen nicht von auen als ein Ideal entgegengehalten werden muss. Nur kurze Zeit spter wurde mir von Jrgen Habermas dann entgegengehalten, dass ich mit einem solchen Beweisgang einem genetischen Fehlschluss erlge, weil ich aus der puren Tatsache bestimmter Wnsche und Forderungen auf deren moralische Rechtfertigbarkeit schliee: Nicht die prsumtiven Ansprche der Betroffenen, sondern nur praktische Diskurse knnten Entscheidungen darber moralisch begrnden, welche Normen in einer gegebenen Arbeitsorganisation herrschen sollten.10 Es hat Jahre gedauert, bis ich mir habe klar machen knnen, dass dieser Einwand in der richtigen und angemessenen Kritik zugleich den Schlssel fr eine weitaus bessere Lsung des hier behandelten Problems enthlt. Zweifellos ist es richtig, dass der Sinn einer immanenten Kritik nicht darin bestehen darf, blo Ansprche und Forderungen geltend zu machen, die in der jeweiligen Gegenwart von bestimmten Gruppen angesichts ihrer sozialen Lage oder Arbeitssituation erhoben werden; zwar besitzen derartige Klagen tatschlich einen immanenten Charakter, weil sie aus dem Inneren der Gesellschaft heraus gegen existierende Regelungen vorgebracht werden, aber zugleich fehlt ihnen doch jedes Element an nachweisbarer Vernnftigkeit, das sie erst zu gerechtfertigten Mastben einer immanenten Kritik machen wrde. Damals habe ich diesen rationalen Zusatz dadurch beibringen wollen, dass ich von den subversiven Forderungen der Beschftigten zeigen zu knnen glaubte, sie entsprchen jener autonomen Struktur, die in den Vollzug allen Arbeitshandelns anthropologisch eingebaut ist; aber ganz abgesehen davon, ob sich tatschlich solche Widerstandspraktiken bei allen Arbeitenden empirisch nachweisen lassen, scheint es mir inzwischen doch sehr weit hergeholt, der Zweckttigkeit als solcher eine handwerkliche Verfasstheit zu unterstellen. Von den meisten Ttigkeiten, die heute etwa im Dienstleistungsbereich erbracht werden, wssten wir noch nicht einmal, was es heien soll, dass sie von sich aus nach einer autonomen, rein sachbezogenen und vergegenstndlichenden Ausfhrung verlangen: Es wird kein Produkt erstellt, in dem sich erworbene Fertigkeiten spiegeln knnten, sondern nur mglichst initiativreich auf die persnlichen oder anonymen Anforderungen derer reagiert, in deren Dienst die entsprechende Leistung ausgefhrt wird. Mit anderen Worten, es ist uerst abwegig, von allen gesellschaftlich notwendigen Ttigkeiten behaupten zu wollen, dass sie aus sich heraus auf eine vollbringende, organische Gestalt nach Art des handwerklichen Tuns angelegt sind. Etwas anderes wre es hingegen, wenn wir mit Habermas unseren Blick weg von der Struktur der Arbeitsttigkeit auf die Normen der Arbeitsorganisation wandern lassen. Es ist ja nicht nur berraschend, dass der Autor der Theorie des kommunikativen Handelns hier pltzlich von Normen spricht, die die Organisation der gesellschaftlichen Arbeit durchziehen sollen, whrend doch ansonsten bei ihm nur von einem normfreien System des Funktionsbereichs der Wirtschaft die Rede ist; an der Habermasschen Formulierung ist vielmehr von ebenso groer Bedeutung, dass sie mit der Perspektivverschiebung die Frage entstehen lsst, ob nicht der modernen, kapitalistischen Organisation von Arbeit moralische Normen zu Grunde liegen, die fr deren Funktionsfhigkeit genauso unverzichtbar sind wie die Normen der Verstndigung fr das Funktionieren einer modernen Lebenswelt. Nicht, dass das etwa der Blickwinkel sein soll, unter dem Habermas solche Normen der Arbeitsorganisation ins Spiel bringen wrde; fr ihn scheint vielmehr auer Frage zu stehen, dass diese Normen relativ beliebig sind und nur dem Ausgang des Konflikts zwischen Kapital und Arbeit
10

J. Habermas, Replik auf Einwnde [1980], in: ders., Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/M. 1984, 475570, hier: 485, Fn. 14.

DZPhil 56 (2008) 3

333

unterstehen. Der Unterschied zwischen dem System und der Lebenswelt besteht doch fr Habermas gerade darin, dass die Handlungskoordinierung dort nur ber die Vermittlung von zweckrationalen, strategischen Einstellungen erfolgt, whrend sie hier an die Voraussetzung von moralischen Einstellungen gebunden ist; und daher kann Habermas der kapitalistischen Wirtschaftssphre selbst dann nicht irgendeine moralische Infrastruktur unterstellen, wenn er gelegentlich einrumt, dass die moderne Arbeitsorganisation von gewissen Normen geprgt ist.11 Ganz anders stnde es um diese Verhltnisse freilich, wenn sich zeigen liee, dass auch die Funktionsfhigkeit des kapitalistischen Arbeitsmarktes an die Voraussetzung eines ganzen Kranzes von moralischen Normen gebunden ist; dann nmlich entfiele nicht nur die katego riale Entgegensetzung von System und Lebenswelt, sondern es wrde zugleich auch mglich, gegenber den faktischen Arbeitsverhltnissen eine Perspektive der immanenten Kritik einzunehmen. Im Unterschied zur externen Kritik setzt eine immanente Form der Kritik voraus, so hatte ich gesagt, dass sich ein Mastab finden lsst, der den kritisierten Verhltnissen selbst als ein gerechtfertigter, vernnftiger Anspruch innewohnt. Die Alternativen, die ich bislang geprft habe, um ein solches Kriterium fr die existierende Verfassung der Arbeitswelt zu gewinnen, haben sich in der ein oder anderen Hinsicht als untauglich erwiesen: Den stummen Protesten der Beschftigten, die gegen die Fremdbestimmung ihrer Ttigkeit aufbegehren, fehlt als solchen jener Zusatz an nachweisbarer Verallgemeinerbarkeit, der sie erst zu gerechtfertigten Mastben einer immanenten Kritik machen wrde; und von der Arbeitsttigkeit selbst behaupten zu wollen, dass sie auf Grund ihrer autochthonen, internen Struktur nach einer bestimmten Organisationsform verlange, scheint angesichts der Vielfalt gesellschaftlich notwendiger Verrichtungen ein unmgliches und abwegiges Unterfangen. Wenn diese theoretischen Wege aber versperrt sind, weil es ihnen daran mangelt, einen zugleich notwendigen und vernnftigen Anspruch zu begrnden, dann bleibt aus meiner Sicht nur die Alternative, in der bestehenden Organisationsform der Arbeit selbst nach den Wurzeln eines solchen Vernunftanspruchs zu suchen. Allerdings macht es die damit angedeutete Argumentation erforderlich, den kapitalistischen Arbeitsmarkt nicht nur unter der funktionalistischen Perspektive der Steigerung von konomischer Effizienz zu betrachten; wenn wir uns auf diesen einen Blickwinkel beschrnken, tritt an den Strukturen der modernen Arbeitsorganisation nmlich tatschlich nur jene dnne Schicht von strategischen Regelungen zu Tage, auf die Habermas in seiner systemtheoretischen Konstruktion abgehoben hatte. Wird hingegen in die Betrachtung darber hinaus die Perspektive einbezogen, dass der kapitalistische Arbeitsmarkt auch die Funktion der sozialen Integration zu erbringen hat, so ndert sich das Bild vollstndig: Wir stoen auf eine Reihe von moralischen Normen, die der modernen Arbeitswelt in derselben Weise zu Grunde liegen wie die Normen des verstndigungsorientierten Handelns der sozialen Lebenswelt. Ich will im Folgenden im Rckgriff auf eine heute weitgehend verschttete Tradition versuchen, diese normative Basis der modernen Arbeitsorganisation freizulegen; auf dem damit beschrittenen Weg hoffe ich, die Mglichkeit einer immanenten Kritik der existierenden Arbeitsverhltnisse zurckzugewinnen.

11

Vgl. dazu R. Mnch, Zahlung und Achtung. Die Interpenetration von konomie und Moral, in: Zeitschrift fr Soziologie, Jg. 23/1995, Heft 5, 388411.

334

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

II.
Schon Hegel hat in seiner Rechtsphilosophie den Versuch unternommen, in den sich vor seinen Augen herausbildenden Strukturen der kapitalistischen Wirtschaftsorganisation die Elemente einer neuen Form der Sozialintegration zu entdecken. Fr ihn stand es von Beginn an auer Frage, dass sich die Leistungen des nunmehr marktvermittelten Systems der Bedarfsdeckung nicht allein in Kategorien der konomischen Effizienz messen lassen drfen; zwar steigert auch aus seiner Sicht die neue Institution des Marktes die Produktivitt des wirtschaftlichen Handelns betrchtlich, aber ihre Funktion darf sich nicht auf diese eine, blo uerliche Leistung beschrnken, weil sie ansonsten ohne jede sittliche Verankerung in der Gesellschaft, also ohne die erforderliche moralische Legitimation bleiben wrde. Daher versucht Hegel zu zeigen, dass das ganze System eines marktvermittelten Austauschs von eigener Arbeit gegen Mittel der Bedrfnisbefriedigung nur dann auf Zustimmung stoen kann, wenn es bestimmte normative Bedingungen erfllt. Die erste integrative Leistung der neuen Wirtschaftsform besteht fr ihn darin, dass sie die subjektive Selbstsucht des Einzelnen in die individuelle Bereitschaft verwandelt, zur Befriedigung der Bedrfnisse aller anderen ttig zu sein12; in dem Augenblick, in dem der konomische Bedarf der Bevlkerung durch Transaktionen auf einem anonymen Markt gedeckt werden soll, muss jedes (mnnliche) Gesellschaftsmitglied dazu bereit sein, persnliche Neigungen des Miggangs abzustreifen und durch eigene Arbeit zum allgemeinen Wohl beizutragen. Diese generalisierte Verpflichtung zur Leistungserbringung beinhaltet fr Hegel, die eigenen Fhigkeiten und Begabungen nach Mglichkeit so zu entwickeln, dass sie der Vermehrung des allgemeinen, bleibenden Vermgens13 zu Gute kommen knnen. Allerdings ist die Bereitschaft, auf solche Weise zum gesellschaftlichen Wohl beizutragen, nun umgekehrt an die Voraussetzung einer entsprechenden Gegenleistung geknpft: Jeder Teilnehmer an dem marktvermittelten Leistungsaustausch hat das Recht, sein Brot zu verdienen14, also sich und seine Familie auf dem kulturell gegebenen Niveau zu ernhren. Insofern erblickt Hegel die zweite normative Errungenschaft der neuen Wirtschaftsform darin, ein System der wechselseitigen Abhngigkeit zu schaffen, das die konomische Subsistenz aller seiner Mitglieder sichern muss; in der Sprache, die wir heute verwenden, ist die Erwartung der Leistungserbringung an die Bedingung der Gewhrung eines Mindestlohns geknpft, der die finanziellen Mittel zur konomischen Selbststndigkeit zu enthalten hat.15 Um den moralischen Stellenwert dieser internen Voraussetzungen zu betonen, bedient sich Hegel der von ihm geprgten Terminologie der Anerkennung: Im System des marktvermittelten Austauschsverhltnisses erkennen sich die Subjekte wechselseitig als privatautonome Wesen an, die freinander ttig sind und auf diese Weise durch ihre sozialen Arbeitsbeitrge ihr Leben erhalten.16 Nun ist Hegel freilich schon hellsichtig genug, um auch die Entwicklungen der kapitalis tischen Marktwirtschaft voraussehen zu knnen, die mit deren normativen Anerkennungs12

G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt/M. 1970, Theorie-Werkausgabe, Bd. 7, 199. 13 Ebd. 14 Ebd., 236, Zusatz. 15 Vgl. H.-Ch. Schmidt am Busch, Hegels Begriff der Arbeit, Berlin 2002, 151. Dieser vorzglichen Monographie verdanke ich eine Reihe von Anregungen fr die folgende Argumentation. 16 Ebd., 5965.

DZPhil 56 (2008) 3

335

bedingungen in einen Widerspruch zu geraten drohen. Solange sich die gewinnorientierte Gterproduktion in ungehinderter Wirksamkeit befindet, erzeugt sie ber kurz oder lang das Problem, dass sich auf der einen Seite die Reichtmer in den Hnden Weniger zu konzentrieren beginnen, whrend auf der anderen Seite bei der groen Masse die Vereinzelung und Beschrnktheit der besonderen Arbeit zunimmt und damit Abhngigkeit und Not entsteht.17 Im Pbel findet sich ein nicht unerheblicher Teil der Bevlkerung vereinigt, der bar jeder Chance der marktvermittelten Anerkennung von Arbeitsleistungen ist und daher unter dem Mangel an brgerlicher Ehre leidet. Hegel hlt es aus Grnden, die mit seiner Einsicht in die normativen Bedingungen der neuen Wirtschaftsform zusammenhngen, fr falsch, diese verarmten Schichten durch wohlttige Aufwendungen der Reichen auf dem Stande einer ordentlichen Lebensweise zu erhalten: Solche sozialstaatlichen Transferleistungen htten nmlich zur Folge, dass die Subsistenz der Bedrftigen gesichert wrde, ohne durch die Arbeit vermittelt zu sein, was gegen das Prinzip der brgerlichen Gesellschaft und des Gefhls ihrer Individuen von ihrer Selbststndigkeit und Ehre wre.18 Stattdessen schlgt Hegel bekanntlich vor, der kapitalistischen Marktwirtschaft zwei Organisationen zur Seite zu stellen, deren Aufgabe es ist, die normativen Bestandsvoraussetzungen der wechselseitigen Anerkennung und der brgerlichen Ehre zu schtzen: Whrend die Polizey die Funktion wahrnimmt, in den Wirtschaftsprozess einzugreifen, um zum Schutz der Betroffenen fr ein ausgeglichenes Verhltnis von Angebot und Nachfrage zu sorgen, sollen sich die Korpora tionen wie berufsstndische Genossenschaften (Schmidt am Busch) dauerhaft dafr einsetzen, dass die Geschicklichkeiten und Fhigkeiten ihrer Mitglieder in Ehre gehalten werden und deren konomische Grundversorgung gesichert bleibt. Es sind aber nicht diese institutionellen Lsungen im Einzelnen, die an der Hegelschen Darstellung der kapitalistischen Arbeitsorganisation fr uns von Interesse sein knnen; sowohl das, was er Polizey nennt, als auch die Korporationen sind organisatorische Gebilde, die in ihrem Zuschnitt und in ihrer Aufgabenstellung viel zu sehr der frhen Phase der kapitalistischen Industrialisierung angehren, als dass sie heute noch eine Vorbildfunktion bernehmen knnten. Fr das hier verfolgte Ziel ist vielmehr von Bedeutung, dass Hegel die Anweisungen und das Design fr diese korrektiven Institutionen nicht aus einem irgendwie uerlichen Gesichtspunkt gewinnt, sondern den normativen Prinzipien des zu korrigierenden Wirtschaftssystems selbst entnimmt. Nach der berzeugung Hegels gehrt es zu den moralischen Bedingungen der kapitalistischen Arbeitsorganisation, dass die Arbeitsleistungen der Einzelnen nicht nur durch ein subsistenzsicherndes Einkommen entlohnt werden, sondern auch ihrer Gestalt nach eine Form bewahren, die sie als in Geschicklichkeiten begrndete Beitrge zum allgemeinen Wohl erkennbar sein lsst; die ganze Idee des wechselseitigen Austauschs von Leistungen verlangt es, dass die einzelnen Ttigkeiten eine hinreichend komplexe, Fertigkeiten demonstrierende Struktur behalten, um sich der allgemeinen Anerkennung als wrdig zu erweisen, die mit der brgerlichen Ehre verknpft ist. Daher mssen nach Hegel die Korporationen in den Augenblicken, in denen die Arbeitsvollzge auf Grund von wirtschaftlichen Entwicklungen unter ein gewisses Niveau der erforderlichen Geschicklichkeiten und Selbststndigkeit sinken, eine Funktion wahrnehmen, die doch eigentlich die kapitalistische Marktwirtschaft von sich aus erfllen msste: Diese berufsstndischen Organisationen haben nach innen und nach auen hin sicherzustellen, dass die Tchtigkeiten ihrer Mitglieder gengend Pflege und ffentliche Aufmerksamkeit erhalten, um sich auch zuknf17

Die zitierten Formulierungen dieses Satzes stammen aus: G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, a.a.O., 243 u. 244. 18 Ebd., 245; vgl. dazu auch H.-Ch. Schmidt am Busch, Hegels Begriff der Arbeit, a.a.O., 146.

336

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

tig allgemeiner Wertschtzung erfreuen zu knnen. Hegel lsst die Korporationen mithin eine Aufgabe bernehmen, die in den Bestandsvoraussetzungen der neuen Organisationsform gesellschaftlicher Arbeit selbst als ein normativer Anspruch verankert ist. Mit einer solchen normativen Aufladung der kapitalistischen Arbeitsorganisation setzt sich Hegel freilich einer Auffassung entgegen, die in der Entwicklung der neuen Wirtschaftsform genau den umgekehrten Prozess am Werk sieht: Statt zu einer Transformation der moralischen Verhltnisse soll nach dieser alternativen Deutung die Entwicklung der kapitalistischen konomie zu einer Loslsung von aller lebensweltlichen Sittlichkeit fhren. Schon zu Lebzeiten Hegels vertraten viele Theoretiker eine derartige These, aber erst von Karl Polanyi wird sie mehr als einhundert Jahre spter auf den Begriff gebracht: Nach seiner Auffassung stellt die Entwicklung der kapitalistischen Marktwirtschaft einen Prozess dar, in dem der Bereich des wirtschaftlichen Handelns in dem Sinn entbettet wird, dass er von allen traditionalen Bruchen und Moralvorschriften abgetrennt und damit vollkommen verselbststndigt wird.19 Im Gegensatz zu Hegel ist Polanyi der berzeugung, dass mit der Durchsetzung eines allgemeinen Marktes fr Arbeit und Gter ein selbstregulativer Mechanismus geschaffen wird, der berhaupt keine Form der moralischen Beschrnkung duldet; hier herrscht aus seiner Sicht allein das Gesetz von Angebot und Nachfrage, sodass auch die gesellschaftliche Arbeit stets nur in der Weise organisiert und in dem Mae entlohnt wird, wie es fr die momentan profitable Absetzung von Gtern gerade erforderlich ist. Es bedarf keiner groen gedanklichen Anstrengung, um sich klar zu machen, dass mit der Richtigkeit einer solchen These die hier verfolgte Strategie hinfllig wrde: Wenn es nmlich so wre, wie Polanyi behauptet, dass mit der Herausbildung der kapitalistischen Wirtschaft auch die Organisation der Arbeit vollstndig den Marktgesetzen unterworfen wrde, dann liee sich von einer irgendwie gearteten Normativitt dieses neuen Vergesellschaftungsmodus der Arbeit nicht mehr reden und damit wre natrlich auch keine Chance mehr gegeben, eine Kritik der existierenden Arbeitsverhltnisse in den moralischen Prinzipien der kapitalistischen Arbeitsorganisation selbst zu verankern. Nun ist allerdings in den letzten Jahren die Entbettungsthese von Polanyi, die zunchst mit groer Selbstverstndlichkeit akzeptiert worden war, zunehmend wieder in Zweifel gezogen worden. Die Kritik nimmt ihren Ausgang von der wirtschaftssoziologischen Beobachtung, dass die Koordinierung sozialen Handelns durch Mrkte mit einer Reihe von Problemen konfrontiert ist, die sich letztlich nur durch die Vorschaltung institutioneller und normativer Regelungen lsen lassen: Die Marktakteure wssten gar nicht, an welche Parameter sie sich bei ihren angeblich rein zweckrationalen Erwgungen halten sollten, wenn es nicht vorweg zwischen den Beteiligten ein gewisses Einverstndnis in Hinblick auf den Wert bestimmter Gter, die Regeln eines fairen Austauschs und die Zuverlssigkeit der Erwartungserfllung gbe.20 Diese soziale Ordnung von Mrkten, wie es in der neueren Terminologie heit, umfasst mithin nicht nur positiv-rechtliche Vorschriften und Grundstze, die die Bedingungen der Vertragsfreiheit und des wirtschaftlichen Austauschs festlegen; vielmehr gehren dazu auch eine Reihe von ungeschriebenen, nicht ausdrcklich formulierten Normen und Regeln, die vor jeder marktvermittelten Transaktion implizit bestimmen, wie der Wert bestimmter Gter einzuschtzen und worauf bei deren Austausch legitimerweise zu achten ist. Wahrscheinlich ist es am sinnvollsten, diese wechselseitigen Unterstellungen als normative Handlungsgewissheiten zu verstehen, die die Akteure berhaupt erst dazu motivieren, ein
19 20

K. Polanyi, The Great Transformation, Frankfurt/M. 1978, vor allem zweiter Teil, Kap. 5. Vgl. exemplarisch J. Beckert, Die soziale Ordnung von Mrkten, in: ders. u. a. (Hg.), Mrkte als soziale Strukturen, Frankfurt/M. 2007, 4362.

DZPhil 56 (2008) 3

337

bestimmtes Tauschgeschft in Angriff zu nehmen; nicht immer mssen solche Erwartungen dann faktisch auch erfllt werden, nicht immer werden sie sich im Vollzug der Transaktion als enttuschungsfest erweisen, gleichwohl bilden sie zusammengenommen den kulturellen und normativen Interpretationsrahmen, in dem das Marktgeschehen zwangslufig eingebettet ist. Im Lichte einer solchen These, die der Auffassung von Karl Polanyi beinah diametral entgegengesetzt ist21, lsst sich die Hegelsche Bestimmung der kapitalistischen Arbeits organisation nun in einer etwas genaueren, wirtschaftssoziologisch geluterten Form wiedergeben: Die Strukturen eines kapitalistischen Arbeitsmarktes haben sich zunchst nur unter der hchst anspruchsvollen, moralischen Voraussetzung herausbilden knnen, dass die von ihnen erfassten Schichten die legitime Erwartung einer subsistenzsichernden Entlohnung und einer anerkennungswrdigen Arbeit hegen konnten. Das neue System des Marktes, so mchte Hegel sagen, kann nur unter den zwei Bedingungen normative Zustimmung von den Betroffenen beanspruchen, dass es erstens die erwerbsmig erbrachte Arbeit mit einem Mindestlohn ausstattet und zweitens den vollzogenen Ttigkeiten eine Gestalt gibt, die sie als Beitrge zum allgemeinen Wohl erkennbar sein lsst. Die grte Schwierigkeit beim Verstndnis des Status dieser normativen Prsuppositionen bereitet wohl der Umstand, dass sie einerseits auf die faktische Wirtschaftsentwicklung nur geringen Einfluss genommen haben und andererseits in ihr doch von allgemeiner Geltung sein sollen. Was soll es heien, dass die kapitalistische Arbeitsorganisation in einen Horizont von legitimittssichernden moralischen Normen eingebettet ist, wenn diese doch auch aus der Hegelschen Sicht eine Verselbststndigung der blo gewinnorientierten Produktion kaum haben verhindern knnen? Eine Auflsung des damit umrissenen Widerspruchs kann nach dem bislang Gesagten nur darin bestehen, die besagten Normen als eine kontrafaktische Geltungsgrundlage der kapitalistischen Organisation der Arbeit zu verstehen: Weil alle Beteiligten nur dann eine Chance haben, den Sinn der neuen Wirtschaftsform zu verstehen und als im allgemeinen Wohl zu betrachten, wenn sie dabei gedanklich die beiden von Hegel freigelegten Normen voraussetzen, ruht die marktvermittelte Organisation der Arbeit auf normativen Bedingungen auf, die auch bei faktischer Auerkraftsetzung ihre Geltung nicht verlieren. Hier von einer Einbettung zu reden, bedeutet also, das Funktionieren des kapitalis tischen Arbeitsmarktes von normativen Bedingungen abhngig zu machen, die er selbst nicht zwangslufig erfllen knnen muss: Das Geschehen auf dem weitgehend undurchsichtigen Markt des Austauschs von Arbeit vollzieht sich unter der Voraussetzung von moralischen Normen, die auch dann in Geltung bleiben, wenn die historische Entwicklung gegen sie verstt. Zugleich bilden diese normativen Hintergrundgewissheiten aber auch die moralische Ressource, auf die die Akteure zurckgreifen knnen, wenn sie die existierenden Regelungen der kapitalistischen Arbeitsorganisation in Frage stellen wollen: Es bedarf dann nicht der Berufung auf ein Reich jenseitiger Werte oder universalistischer Prinzipien, sondern nur einer Mobilisierung jener impliziten Normen, die als Verstehens- und Akzeptanzbedingung in die Verfassung des modernen Arbeitsmarktes eingelassen sind. Alle sozialen Bewegungen, die
21

Einen guten berblick ber diese Debatte verschafft: Ch. Deutschmann, Unsicherheit und soziale Einbettung: konzeptuelle Probleme der Wirtschaftssoziologie, in: J. Beckert (Hg.), Mrkte als soziale Strukturen, a.a.O., 7993. In Zusammenhang mit dieser Debatte ist natrlich auch Talcott Parsons zu nennen, der ebenfalls von einer Reihe normativer Voraussetzungen des Marktgeschehens ausgeht: ders., Die Motivierung des wirtschaftlichen Handelns, in: ders., Soziologische Theorie, Neuwied am Rhein 1964, 136159. Im brigen verwendet Parsons hier schon an zentraler Stelle den Begriff der Anerkennung (ebd., 146f.), weil jene normativen Bedingungen aus seiner Sicht sicherstellen mssen, dass die Erwerbsttigen sich wechselseitig in der Erfllung ihrer Arbeits rollen anerkennen und damit zur notwendigen Selbstachtung gelangen.

338

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

in der Vergangenheit gegen unzumutbare Lohnbedingungen oder die Dequalifizierung der Arbeit aufbegehrt haben, mssten zu diesem Zweck im Prinzip nur das moralische Vokabular benutzen, das in der Hegelschen Analyse schon rudimentr angelegt war: Es ging um Ziele wie die Verteidigung von hinreichend komplexen, nicht vollkommen fremdbestimmten Arbeitspltzen oder die Erkmpfung subsistenzsichernder Einkommen, also durchweg normativen Ansprchen, die Hegel im Begriff der brgerlichen Ehre zusammengefasst hatte. Allerdings reichen die von ihm entwickelten Bestimmungen nun sicherlich noch nicht aus, um tatschlich alle historisch umkmpften Missstnde an der kapitalistischen Arbeitswelt normativ zu erfassen; sein Blick ist zwar auf die neuen Formen der Anerkennung gerichtet, die der kapitalistische Markt allen mnnlichen Erwachsenen bieten soll, aber der Rckgriff auf das kompensatorische Heilmittel der Korporationen lsst ihn doch schnell aus den Augen verlieren, dass fr die Masse der Beschftigen die zentrale Erfahrung bald schon die Entleerung der Erwerbsarbeit von allen qualitativen Inhalten sein sollte. Einen energischen Versuch, auch Forderungen nach einer qualitativ sinnvollen Arbeit als immanente Ansprche der neuen Wirtschaftsform zu begreifen, unternimmt erst achtzig Jahre spter Emile Durkheim.22 Wie Hegel untersucht auch Durkheim die Strukturen der kapitalis tischen Arbeitsorganisation primr unter dem Gesichtspunkt, welchen Beitrag sie zur sozialen Integration moderner Gesellschaften leisten knnen; und nicht anders als sein Vorgnger stt er dabei auf eine Reihe von normativen Bedingungen, die den marktvermittelten Austauschbeziehungen in der eigentmlichen Form von kontrafaktischen Unterstellungen und Idealen zu Grunde liegen sollen.23 Durkheim lsst sich in seiner Studie ber die Teilung der sozialen Arbeit von der Frage leiten, ob die Gesellschaften der Moderne mit ihrer stetig wachsenden, zunehmend marktfrmig organisierten Arbeitsteilung noch dazu in der Lage sind, unter ihren Mitgliedern ein Gefhl der Solidaritt, der sozialen Zusammengehrigkeit zu schaffen; wie der Autor der Rechtsphilosophie ist er nmlich der berzeugung, dass die bloe Aussicht auf konomisches Wachstum und wirtschaftliche Effizienz nicht ausreicht, um die neue Wirtschaftsform mit der Art von moralischer Legitimation auszustatten, die fr die soziale Integration erforderlich ist. In seiner Argumentation verfolgt Durkheim nun nicht etwa die Strategie, nach Quellen der Solidaritt auerhalb jener sozialen Wirtschaftsorganisation zu suchen, die den Bezugspunkt seiner Analyse bildet; nichts liegt ihm ferner, als eine moderne Form der Zivilreligion oder des Kollektivethos zu umreien, um damit den drohenden Mangel an sozia len Bindungskrften zu beheben. Stattdessen macht Durkheim sich an den Versuch, in den Strukturen der neuen, kapitalistischen Arbeitsorganisation selbst die Bedingungen zu identifizieren, die zu einem vernderten Bewusstsein sozialer Zusammengehrigkeit fhren knnten: Die Solidaritt, die ntig ist, um auch moderne Gesellschaften sozial zu integrieren, soll nicht aus Quellen der moralischen oder religisen Tradition, sondern der konomischen Wirklichkeit flieen. Nun verlangt aber ein solches Vorgehen dieselbe Art von methodischer Operation, zu der schon Hegel sich veranlasst gesehen hat, als er die konomischen Strukturen der brger lichen Gesellschaft analysierten wollte: Die kapitalistische Organisation der Arbeit darf nicht in ihrer zuflligen, empirisch gegebenen Gestalt prsentiert, sondern muss in den normativen Zgen zur Darstellung gebracht werden, die ihre ffentliche Rechtfertigkeit ausma22 23

E. Durkheim, ber die Teilung der sozialen Arbeit, Frankfurt/M. 1977. Ich gehe hier auf die verschiedenen Schwierigkeiten, die Durkheims Analyse aufweist, nicht nher ein. Hilfreiche berblicke geben: St. Lukes, Emile Durkheim, London 1973, Kap. 7; H.-P. Mller, Die Moralkonomie moderner Gesellschaften, in: E. Durkheim, Physik der Sitten und des Rechts, Frankfurt/M. 1999, 307341.

DZPhil 56 (2008) 3

339

chen; wrde es nmlich nur beim Ersten bleiben, also der blo empirischen Wiedergabe, so liee sich nicht einsichtig machen, warum die neue Wirtschaftsform eine Quelle der sittlichen Integration oder der Solidaritt sein sollte. Aus diesem Grund unternimmt Durkheim in seiner stilisierten Analyse der modernen Arbeitsteilung ber weite Strecken nichts anderes, als was auch Hegel in seiner dialektischen Darstellung der wirtschaftsliberalen Verhltnisse des sich durchsetzenden Kapitalismus geleistet hatte24: Es wird vorgefhrt, dass unter den neuen konomischen Bedingungen jedes erwachsene Mitglied der Gesellschaft einen Anspruch darauf hat, einen arbeitsteiligen Beitrag zum allgemeinen Wohlstand zu leisten, fr den ihm im Gegenzug ein angemessenes, mindestens subsistenzsicherndes Einkommen zusteht. Zwar verwendet Durkheim nicht die Sprache der Anerkennung, aber der Kern seines Arguments lsst sich ohne weiteres mit ihrer Hilfe wiedergeben: Mit der marktvermittelten Arbeitsteilung entstehen soziale Verhltnisse, in denen die Gesellschaftsmitglieder deswegen eine besondere, organisch genannte Form der Solidaritt ausbilden knnen, weil sie sich in der wechselseitigen Anerkennung ihrer jeweiligen Beitrge zum gemeinsamen Wohlstand aufeinander bezogen wissen. Whrend Hegel in seiner Analyse freilich vor allem auf die konomische Selbststndigkeit der Marktteilnehmer abgehoben hatte, die er durch subsistenzsichernde Einkommen gewahrt sehen wollte, legt Durkheim besonderes Gewicht auf die Fairness und Transparenz der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Nach seiner berzeugung kann die neue Wirtschaftsform die Funktion der sozialen Integration nur dann bernehmen, wenn sie zwei moralische Bedingungen erfllt, die als kontrafaktische Unterstellungen in allen Austauschbeziehungen des Arbeitsmarktes wirksam sind; damit die Beschftigten den Arbeitsvertrgen tatschlich aus freien Stcken zustimmen knnen, muss erstens stndig dafr gesorgt sein, dass gleiche Ausgangsbedingungen bei dem Erwerb der notwendigen Qualifikationen herrschen und alle sozialen Beitrge gem ihres realen Werts fr die Gemeinschaft entlohnt werden.25 Gerechtigkeit und Fairness sind somit fr Durkheim keine normativen Ideale, die von auen an die kapitalistische Arbeitsorganisation herangetragen wrden, sondern bilden innerhalb ihres Rahmens funktional notwendige Unterstellungen, ohne deren Inkraftsetzung ein Bewusstsein sozialer Zusammengehrigkeit nicht entstehen knnte. Genauso bestellt ist es um die zweite normative Bestimmung, die Durkheim bei seinem Versuch ins Spiel bringt, einen berblick ber die moralischen Bestandsvoraussetzungen der neuen Wirtschaftsform zu gewinnen: Die marktvermittelten Arbeitsverhltnisse mssen, um die Funktion der sozia len Integration erfllen zu knnen, nicht nur gerecht und fair organisiert sein, sondern auch der Forderung gengen, die einzelnen Ttigkeiten mglichst transparent und bersichtlich aufeinander zu beziehen. Es ist diese Stelle, an der Durkheim einen entscheidenden Schritt ber Hegel hinausgeht, indem er in seiner Analyse zugleich ein Kriterium fr die erforderliche Gestaltung der individuellen Ttigkeiten liefert. Der Gedankengang, mit dem Durkheim seine These begrndet, setzt wieder bei dem Befund an, dass die neuen Arbeitsverhltnisse nur dann organische Formen der Solidaritt erzeugen knnen, wenn sie von allen Beschftigten als eine gemeinsame, kooperative Anstrengung zum allgemeinen Wohl erfahren werden: Um diesem Umstand Genge leisten zu knnen, so argumentiert Durkheim nun weiter, ist es aber erforderlich, dass von jedem einzelnen Arbeitsplatz aus berblickt werden kann, in welchem kooperativen Zusammenhang die eigene Ttigkeit mit der aller anderen Beschftigen steht; das
24

Auf die Nhe zu Hegel macht Steven Lukes indirekt aufmerksam, indem er verschiedentlich auf die Parallele zwischen Durkheims Analyse und derjenigen des britischen Neohegelianers T. H. Green verweist: S. Lukes, Emile Durkheim, a.a.O., 265, 271, 300. 25 E. Durkheim, ber die Teilung der sozialen Arbeit, a.a.O., 422429.

340

Axel Honneth, Arbeit und Anerkennung

jedoch ist nach Durkheim wiederum nur mglich, wenn die verschiedenen Arbeitsvollzge so komplex und anspruchsvoll sind, dass sie der Einzelne aus seiner Perspektive mit dem Rest der gesellschaftlich notwendigen Arbeiten in einen halbwegs sinnvollen Zusammenhang bringen kann. Insofern zgert Durkheim nicht, die Forderung nach einer qualittsreichen, sinnvollen Arbeit als einen Anspruch zu begreifen, der in den normativen Bedingungen des kapitalistischen Wirtschaftssystems selbst verankert ist: Die Arbeitsteilung setzt voraus, da der Arbeiter, statt ber seine Aufgabe gebeugt zu bleiben, seine Mitarbeiter nicht aus den Augen verliert, auf sie einwirkt und von ihnen beeinflut wird. Er ist also keine Maschine, die Bewegungen ausfhrt, deren Richtung er nicht kennt, sondern er wei, da sie irgendwohin tendieren, auf ein Ziel, das er mehr oder weniger deutlich begreift. Er fhlt, da er zu etwas dient.26 Es mag sein, dass auch Hegel solche Vorstellungen vor Augen hatte, als er von der brgerlichen Ehre als der Form von Anerkennung sprach, die jedem Mitglied der marktvermittelten Arbeitsgesellschaft zusteht; aber erst Durkheim ist konsequent genug, die normativen Implikationen der neuen Vergesellschaftungsform soweit auszubuchstabieren, dass auch Ansprche auf eine als sinnvoll erlebbare Arbeit darunter fallen.27

III.
Die heute existierenden, zunehmend deregulierten Arbeitsverhltnisse scheinen den Ausfhrungen, die sich bei Hegel und Durkheim ber die moralische Infrastruktur der kapitalis tischen Wirtschaftsform finden lassen, Hohn zu sprechen: Die faktische Situation der gesellschaftlichen Arbeit, sei es in den postfordistischen Produktionsregimen des demokratischen Westens oder in den Billiglohnlndern der Zweiten und Dritten Welt, ist von derartig unzumut baren, belastenden Bedingungen geprgt, dass jede Forderung nach einer nachhaltigen Verbesserung wie die Berufung auf ein abstraktes Sollen klingen muss. Von einer wirksamen, praktisch folgenreichen Kritik dieser Arbeitsverhltnisse sind wir heute, so hatte ich schon gleich zu Beginn gesagt, weiter entfernt als jemals zuvor in der Geschichte kapitalistischer Gesellschaften. Gleichwohl haben die Analysen von Hegel und Durkheim nicht etwa jede Bedeutung verloren; wenn wir die neueren Entwicklungen in der Wirtschaftssoziologie oder im konomischen Institutionalismus hinnehmen, so wird im Augenblick theoretisch sogar immer deutlicher, dass der kapitalistische Arbeitsmarkt von normativen Bedingungen abhngig ist, die nur hinter einem Schleier von Beschwrungen der selbstregulativen Krfte des Marktes verborgen sind. Allerdings ist nicht alles, was sich in der vernderten Perspektive dieser neueren Disziplinen an vorkonomischen Voraussetzungen des Marktes zeigt, zugleich auch von moralischer Natur; die Mehrzahl der Regelungen, die hier analysiert werden, um die Abhngigkeit des Marktes von ihm fremden Bedingungen zu beweisen, besitzt eher den Charakter von institutionellen Konventionen und sozialen Netzwerken.28 Auf die im engeren Sinn moralischen Normen stoen wir hingegen erst, wenn wir mit Hegel und Durkheim die berzeugung teilen, dass der kapitalistische Arbeitsmarkt nicht nur
26 27

Ebd., 415. Dass Durkheim sich all dieser normativen Implikationen seiner soziologischen Analyse durchaus bewusst war, macht ein kurzer Text aus dem Jahr 1898 deutlich: E. Durkheim, Lindividualisme et les intellectuels, dt. bersetzung in: H. Bertram (Hg.), Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie, Frankfurt/M. 1986, 5470. 28 M. Granovetter, Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness, in: American Journal of Sociology, Jg. 91/1985, Heft 3, 481510.

DZPhil 56 (2008) 3

341

ein Mittel der konomischen Effizienzsteigerung, sondern auch ein Medium der Sozialintegration zu bilden hat; denn nur unter dieser einen, keinesfalls selbstverstndlichen Prmisse tritt zu Tage, dass das Funktionieren jenes Marktes von der Erfllung moralischer Versprechen abhngig ist, die mit Begriffen wie brgerliche Ehre, Leistungsgerechtigkeit und sinnvolle Arbeit beschrieben werden mssen. Insofern hngt bei der Beantwortung der Frage, ob wir ber immanente Kriterien der Kritik existierender Arbeitsverhltnisse verfgen, alles von der Entscheidung darber ab, den kapitalistischen Markt entweder unter dem Blickwinkel der Systemintegration oder dem der Sozialintegration zu analysieren: Beschrnken wir uns auf die erste Perspektive, so zeigen sich am Markt zwar vorkonomische Bedingungen und Regelungen, aber keine moralischen Prinzipien; lassen wir uns hingegen von der zweiten Perspektive leiten, so treten an demselben Markt all die moralischen Implikationen hervor, die nach Hegel und Durkheim seine normative Einbettung in die soziale Lebenswelt garantierten. Hier, an dieser einen Stelle, an der es um die Wahl zwischen zwei Perspektiven geht, kommen die Stimmen der Betroffenen vielleicht doch noch einmal in legitimer Weise zum Tragen. Zwar hatte sich im Verlauf meiner Argumentation gezeigt, dass wir uns nicht einfach auf die Urteile der Beschftigen sttzen knnen, um eine Kritik der gegebenen Arbeitsverhltnisse zu rechtfertigen; einer solchen Form der Begrndung wrde es an jedem Argument dafr fehlen, warum den ffentlich vorgetragenen Klagen und Beschwerden berhaupt irgendeine Art der moralischen Geltung zukommen sollte. Aber vielleicht lsst sich das Unbehagen der Betroffenen auf einer hheren Stufe doch wieder ins Spiel bringen, dort nmlich, wo es nicht als normative Quelle der Kritik, sondern als Entscheidungshilfe bei der Wahl zwischen den beiden genannten Perspektiven genommen wird. Die Entscheidung darber, ob angesichts des kapitalistischen Arbeitsmarktes eher der Blickwinkel der Systemintegration oder der der Sozialintegration vorzuziehen sei, kann ja nicht einfach der Willkr des einzelnen Theoretikers berlassen sein; er muss seine Wahl vielmehr mit Blick darauf rechtfertigen, welche der beiden Perspektiven zur Erklrung des betreffenden Gegenstandsbereichs besser geeignet ist. Solange aber die Beschftigten gegen unzumutbare Arbeitsbedingungen aufbegehren, solange die Mehrzahl der Bevlkerung unter den existierenden Arbeitsverhltnissen leidet29, spricht wenig dafr, den kapitalistischen Arbeitsmarkt nur unter dem Gesichtspunkt der Effizienzsteigerung zu analysieren; zumindest die Shne (und Tchter) der brgerlichen Gesellschaft scheinen, um einen Satz Hegels abzuwandeln, der berzeugung zu sein, dass der Markt ebensosehr Ansprche an [sie] hat, wie [sie] Rechte auf [ihn] haben.30 Auf jeden Fall sind die Reaktionen derer, die die Arbeitsmrkte des gegenwrtigen Kapitalismus bevlkern, nur angemessen zu erklren, wenn anstatt der Perspektive der Systemintegration diejenige der Sozialintegration eingenommen wird; denn dass unter den existierenden Umstnden gelitten wird und nicht vielmehr blo Indifferenz herrscht, dass gekmpft und aufbegehrt und nicht blo mit strategischer Apathie reagiert wird, lsst sich berhaupt nur dann verstehen, wenn der Markt weiterhin als Teil der sozialen Lebenswelt analysiert wird. Machen wir uns eine derartige Perspektive aber zu Eigen, so treten am kapitalistischen Arbeitsmarkt all die morali schen Bedingungen zu Tage, die ich hier mit Hegel und Durkheim rekonstruiert habe; und es gibt wenig Grnde, heute unter dem Druck der Verhltnisse dieses Reservoir an moralischen Prinzipien der Arbeitswelt preiszugeben. Prof. Dr. Axel Honneth, Johann Wolfgang Goethe-Universitt, Institut fr Philosophie, Grneburgplatz 1, 60629 Frankfurt/M.
29 30

P. Bourdieu u.a., Das Elend der Welt, Konstanz 1997. G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, a.a.O., 238.