RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA.

Análisis y fundamentos del caso:

Demanda por daños y perjuicios. Manuel Felipe Rodríguez contra Gonzalo
Pastor Mújica Pérez y la empresa Eléctrico Thermo Industrial C.A

1º Los hechos.
Asistimos a un caso de daños y perjuicios con lesiones personales,
ocasionadas como consecuencia de un accidente automovilístico consistente
en una colisión entre un vehiculo en marcha contra otro vehiculo detenido en
espera de cambio de luz de semáforo, en una importante vía de la ciudad.

2º-Las partes:
Se constituye la parte demandante en la persona del agraviado señor
MANUEL FELIPE RODRIGUEZ, CI: 5.345.246, representada en este acto
por los abogados en ejercicio, LEDGISMAR LAYA RODRIGUEZ Y ARVIS
SEGUNDO CANELON inpreabogado # 101.693 Y 34.817 respectivamente,
con domicilio procesal en la calle 26 entre carreras 16 y 17 torre ejecutiva
piso 9, oficina 94, debidamente autorizados mediante instrumento poder
debidamente autenticado.
La parte demandada esta representada por el conductor del vehiculo que
ocasiona la colisión, identificado como: GONZALO PASTOR MUJICA
PEREZ, CI: 3.542.321, venezolano, mayor de edad, hábil de este domicilio, y
por VICTOR RIGAUD, CI. 4.624.117, venezolano, mayor de edad, de este
domicilio, en su carácter de director general de la empresa ELECTRICO
THERMO INDUSTRIAL, según consta en acta de asamblea extraordinaria de
accionistas, de fecho dos de febrero de dos mil cuatro, inserta bajo el numero
7 folio 35 tomo 20-A del mencionado registro mercantil anexos.
El vehiculo automotor conducido por GONZALO PASTOR MUJICA PEREZ,
pertenece a la empresa ELECTRICO THERMO INDUSTRIAL CA, según
consta en documentos anexos.

3º-Premisas:
• Savatier define la responsabilidad civil como la obligación que
incumbe a una persona de reparar el daño causado a otra por su
propio hecho, o por el hecho de personas o cosas dependientes de
ella. Este concepto se concreta como norma jurídica en el articulo
1185 del Código Civil que preceptúa: “ El que con intención, o por
negligencia, o por imprudencia ha causado un daño a otro, esta
obligado a repararlo…..” en combinación con el Art. 1191 ejusdem,
referido a la responsabilidad de dueños y directores por los hechos de
los empleados. La necesidad de reparar proviene de la violación
culposa de una conducta preexistente, la cual esta constituida por la
imprudencia demostrada por el conductor del vehiculo que ocasiona la
colisión.
• La responsabilidad civil objetiva parte de la idea de que todo daño
debe ser reparado, independientemente de que el agente actúe o no
con culpa en el momento de causarlo, solo se requiere que el daño se
cause para que deba repararse. Ref. Maduro Luyando, curso de
Obligaciones, tomo 1, Pág. 142.
• La responsabilidad especial por hechos de terceros esta contenida en
el Código Civil en varios artículos. Específicamente en el articulo 1191
que establece la responsabilidad de dueños y principales o directores.
• La responsabilidad especial por guarda de cosas esta consagrada en
el artículo 1193 del Código civil venezolano, que establece en su
primer párrafo: “Toda persona es responsable del daño causado por
 las cosas que tiene bajo su guarda, a menos que pruebe que el daño
ha sido ocasionado por falta de la víctima, por el hecho de un tercero,
o por caso fortuito o fuerza mayor.....”

4º-Relaciones:
Las relaciones y roles que asumen los distintos sujetos y objetos que
interactúan en el caso presentado, pueden ser esquematizados como sigue:

• Tipo de responsabilidad:
a) Responsabilidad por hechos de empleados que comprometen la
responsabilidad de dueños, principales y directores, de
conformidad con lo establecido en el articulo 1191 ejusdem: “ Los
dueños y los principales o directores son responsables de los
daños causado por el hecho ilícito de sus dependientes y
sirvientes, en el ejercicio de las funciones en que los han
empleado” esta es la base de la demanda interpuesta por daños y
perjuicios contra la empresa dueña del vehiculo que produce la
colisión.
b) Responsabilidad especial por cosas. Base legal establecida en
el artículo 1193 del Código civil. En este caso se identifica el daño
causado por el vehiculo que produce la colisión, por lo que se
compromete la responsabilidad del que tiene la cosa bajo su
custodia, en este caso el chofer.

Efecto: se causa un daño material conformado por daños en el

vehiculo de la victima, identificados en los documentos
presentados por la parte actora de la demanda, y se agregan
 daños por lesiones personales, que ocasionan tratamiento medico.
La parte actora también solicita el resarcimiento del daño
emergente y lucro cesante contra el agente y el civilmente
responsable.

5º- Estructura técnico jurídica:

Validación de la responsabilidad civil del caso, de acuerdo a la estructura
técnico jurídica:

• Incumplimiento culposo de una obligación preexistente: se verifica al

demostrar que el vehiculo identificado como # 1 produce el daño al
vehiculo # 2 que se encontraba detenido al momento del impacto, de
acuerdo a lo afirmado en el libelo de demanda. Este hecho demuestra
la imprudencia y temeridad del conductor del mismo, al no detener el
vehiculo que conducía con suficiente antelación, para evitar la colisión.
• Culpa (latu sensu): opera la presunción de culpa, ya que la ley
presume la culpa del civilmente responsable, por el hecho ilícito de
sus dependientes, de conformidad con lo establecido en el artículo
1191 del Código civil.
• Imputabilidad: Ambos demandados resultan civilmente imputables, al
ser personas naturales, hábiles, en pleno uso de sus facultades.
Incumplimiento culposo: se registra un incumplimiento culposo, por
imprudencia en la conducción del vehiculo
• Daño: se causa un daño material en el patrimonio de la victima,
además de un daño personal, configurado por lesiones corporales.
• Relación de causalidad. Las relaciones de causalidad se identifican
con el dueño por la responsabilidad por el hecho de un empleado, y
con el conductor, por la responsabilidad por la guarda de la cosa
 (vehiculo). Estas se demuestran mediante el informe de la autoridad
de tránsito.

En resumen, podemos concluir que efectivamente opera en este caso la

Responsabilidad civil extra contractual de tipo objetiva, por cuanto se
concreta la relación entre un agente y una victima, que se genera la
responsabilidad en otra figura que no participa directamente, pero que
legalmente se le asigna una responsabilidad, es decir, el civilmente
responsable, quien finalmente responde por los daños y perjuicios
ocasionados.
Consideramos que en principio, la demanda debería ser intentada contra la
empresa que aparece como dueña del vehiculo conducido por el empleado
que comete la infracción y produce la colisión, y luego, en vista de la
conducta culposa del conductor, la empresa podría intentar una acción de
reembolso contra el empleado.

Nota:
En la lectura de la demanda objeto del presente análisis, no pudimos dejar
de observar la presencia de imprecisiones y errores de ortografía en la
redacción y una excesiva reiteración de datos que lejos de ilustrar el
contenido, contribuyen a enrarecer el hilo lógico de la exposición de los
hechos y secuencia de las ideas. Particularmente consideramos útil advertir
sobre la confusión que puede surgir con el termino “investido” donde
pensamos que los “letrados” pretendían significar “embestir” por la acción y
efecto de embestir violentamente, siendo que “investido” se refiere a la
cualidad del que recibe una habilitación, un poder, una investidura, lo cual no
creemos que haya sido el caso, como tampoco “no tubo la prudencia”
referido a la falta de prudencia del conductor.