LA DEFENSA (SU CRITERI0) En nuestro carcter de abogados defensores del profesor Mario Dickson Gutierrez, hemos considerado prudente

realizar los siguientes sealamientos, visto el reciente avocamiento de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, solicitado por las dudas que tiene el Ministerio Pblico. Hace ms de un mes la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia se avoc, de oficio, sobre las causas penales dnde el Ministerio Pblico atribuy la presunta comisin del delito de apropiacin o distraccin de recursos que estaba previsto en la derogada Ley General de Bancos y Otras instituciones financieras. Es importante sealar que el requerimiento previo de la Sala de Casacin Penal, responde a la necesidad de verificar, entre otras cosas, si existen o no en las aludidas causas, graves y flagrantes violaciones al debido proceso constitucionalmente establecido, para as resolver si en definitiva la Sala, se avoca al conocimiento de dichas causas, o si las enva a tribunal distinto, pero igualmente competente, al que inicialmente conoca. Pues bien, resulta que nuestro defendido objeto de un proceso penal suspendido debido al indicado requerimiento del Mximo Tribunal de la Repblica, se encuentra a la espera de un pronunciamiento, el cual consideramos que jams podra ser contrario al sobreseimiento de la causa en cuanto a la acusacin por la presunta comisin de un delito de apropiacin o distraccin de recursos. Entre otras cosas, debido a la reciente solicitud del Ministerio Pblico a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, hemos solicitado entre

otras cosas que en caso de resolver avocarse al asunto, notifique de inmediato a la Asamblea Nacional, pues segn la solicitud de avocamiento realizada por el Ministerio Pblico, se estara cuestionando ahora la constitucionalidad de la Ley de Instituciones del Sector Bancario del 28 de diciembre de 2011, ley formal que fue sometido un proyecto pblico a dos discusiones y debate, y posteriormente aprobada por los parlamentarios elegidos por el pueblo para el perodo 2005-2010. CONSIDERACIONES JURDICAS RESPECTO AL PORQU DEL NECESARIO SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA NUESTRO DEFENDIDO: Los hechos tipificados como punibles en el artculo 432 del Decreto con rango y fuerza de Ley de reforma parcial de la Ley General de Bancos y otras instituciones financieras han quedado despenalizados El hecho punible descrito en el artculo 432 del Decreto con rango y fuerza de Ley de reforma parcial de la Ley General de Bancos y otras instituciones financieras, publicada en Gaceta Oficial nmero 5.892 de fecha 30 de julio de 2008, subsisti en el tiempo hasta el da 28 de diciembre de 2010, fecha en la cual se public en Gaceta Oficial nmero 6.015, Extraordinario, la Ley de instituciones del sector bancario. Por qu? Resulta ser que, la Ley de instituciones del sector bancario, funge como Ley

abolitiva de la norma penal contenida en la Ley General de Bancos y otras

instituciones financieras, por la cual el Ministerio Pblico acus a varios individuos, toda vez que contiene una disposicin derogatoria expresa, y, adems,

no prev como punible, en la totalidad de su texto normativo, la conducta que describe el referido artculo 432. Debemos observar muy cuidadosamente que la Ley de instituciones del sector bancario, del mes de diciembre de 2010, incluy en su artculo 213, un tipo penal denominado apropiacin o distraccin de recursos, pero que no describe la misma conducta que estableca como punible el tantas veces comentado artculo 432 del Decreto con rango y fuerza de Ley de reforma parcial de la Ley General de Bancos y otras instituciones financieras, por lo que debemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que el legislador haba abolido ese tipo penal. En el mes de diciembre de 2010, entr en vigencia la Ley de Instituciones del Sector Bancario, la cual derog, expresamente (en su disposicin derogatoria tercera), la Ley General de Bancos y otras Instituciones Financieras que contena el tipo penal por el cual se pretende enjuiciar varios individuos. En tal sentido es necesario decretar el sobreseimiento en la causa debido a la despenalizacin indicada, conforme a lo establecido en los artculos 24, 44 y 49 ordinal 6 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y 1 del Cdigo Penal venezolano vigente. Pues bien, el da 2 de marzo de 2011, fue publicado en Gaceta Oficial N39.626, el Decreto Presidencial N 8.079 del 1 de marzo de 2011, con fuerza, rango y valor de Ley de Reforma Parcial de Ley de Instituciones del Sector Bancario. A este respecto llama poderosamente la atencin el que dicho Decreto reform el artculo 213, ahora 216, de la indicada Ley, en el sentido de que se le agregaron otros supuestos de hecho al tipo penal all establecido, quedando muy similar, casi igual, a lo que estableca el artculo 432 de la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras.

No hay posibilidad de aplicar de la norma contenida en el artculo 216 del Decreto con fuerza y rango de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Instituciones del Sector Bancario en cuanto a hechos ocurridos antes de su entrada en vigencia debido a la Prohibicin Constitucional de RETROACTIVIDAD. Resulta ser que debido a una Ley abolitiva Ley de Instituciones del Sector Bancario- se derog expresamente la Ley Penal a travs de la cual el Ministerio Pblico acus inicialmente a nuestro defendido, por lo que en aplicacin del Principio Nullun Crimen, Nulla Poena Sine Lege, contenido en el artculo 49 numeral 6 de nuestra Carta Magna, y en el artculo 1 del Cdigo Penal, es necesario el sobreseimiento de la causa en tales casos. Ahora bien, esta Ley abolitiva Ley de Instituciones del Sector Bancariofue ahora reformada a travs del Decreto Presidencial N 8.079 del 1 de marzo de 2011, reforma segn la cual parece establecerse nuevamente como punibles los hechos descritos por el artculo 432 de la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras. Pues bien, esa Ley penal, estatuida a travs del decreto presidencial aludido, no puede aplicarse retroactivamente. De manera pues que, se ha de tener en cuenta que la Ley aplicable a los casos que se han referido, es la llamada Ley intermedia, segn la cual se derog el tipo penal por el cual se pretenda celebrar juicio oral y pblico a nuestro defendido. Jams podra pensarse que sea posible aplicar, retroactivamente, el artculo 216 del Decreto con Fuerza, valor y rango de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Instituciones del Sector Bancario, pues esa norma ha establecido un nuevo hecho punible que antes no exista.

No se trata de una modificacin del tipo penal, no se trata de una sucesin de leyes penales, lo que ocurre, es simplemente que el Legislador ha considerado la inclusin de un nuevo tipo penal en la Ley de Instituciones del Sector Bancario, que antes no exista en su texto normativo. No se puede aplicar la ley penal estatuida posteriormente a la ocurrencia de los hechos. Tampoco podemos aplicar la Ley penal que se encontraba vigente para el momento de la ocurrencia de los hechos, pues sta ha sido derogada, derogatoria que no slo se estatuy en la Ley intermedia que es la aplicable en el presente caso- sino que fue ratificada por la Ley actual, contenida en el Decreto con Fuerza, Rango y Valor de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Instituciones del Sector Bancario. De modo que, en cuanto a todo aquel que haya sido imputado, o acusado, o est simplemente ya condenado, todo por hechos ocurridos con anterioridad al 02 de marzo de 2011, por la presunta comisin del delito de apropiacin o distraccin de recursos, que estaba previsto en la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras, o en cualesquiera de su reformas, a pesar de la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza, Rango y Valor de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Instituciones del Sector Bancario, no puede aplicrsele la norma Penal contenida en su artculo 216, debido, fundamentalmente, a la irretroactividad de la Ley, y debe, en consecuencia, ser sobresedo en su causa respecto a tal imputacin, acusacin, y en el caso de la condena, debe ponrsele en libertad, o bien revisarse la pena y reajustarse de ser el caso.

Pero para terminar, consideramos que el mximo tribunal deber velar por garantas fundamentales como que la del indubio pro reo (la duda siempre favorece al reo, Art 24 CN), pues No entendemos cmo el Ministerio Pblico si tena dudas (como pblicamente admite su confusin)acusa y reitera un acto tan formal y en dnde est en juego la garanta ms importante de un ciudadano como la Libertad y pide sean privados ciudadanos sin tener si quiera la certeza si existe un delito, tales aberraciones debe el Tribunal Supremo de Justicia corregir con la urgencia del caso, pues los mandamientos de las Garantas de nuestra Carta Magna en sus artculos 49.6 como premisa mayor, 24, 26, 44 en concordancia con las garantas de afirmacin de libertad del artculo 9, el respeto a la dignidad humana del artculo 10 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y algo tan elemental en el Derecho Penal como lo establecido en los artculos 1 y 2 del Cdigo Penal, debe necesariamente el tribunal supremo proteger que no sean soslayados, para as garantizar nuestro bsico ordenamiento jurdico.