MIRCOLES, 19 DE OCTUBRE DE 2011

DNDE ESTS, HOMNIDO DE MI VIDA, QUE NO TE PUEDO ENCONTRAR?: Por el Dr. Ral O. Leguizamn.

Haga "click" para agrandar.

La Antropologa, aunque usted no lo crea lector, es el estudio del hombre. Valga la aclaracin ya que, si uno hojea cualquier libro de Antropologa fsica (origen del hombre), todo lo que va a encontrar son ilustraciones de monos. Monos comiendo, monos durmiendo, monos amamantando, monos..., etctera. Y esto es as porque desde que apareci la hiptesis darwinista, que habra transformado al mundo cientfico en la ciudadela de la estupidez y la ceguera si hemos de tomar en serio lo que deca Bernard Shaw la Antropologa dej de ser la ciencia del estudio del hombre para convertirse en la pseudociencia del estudio del origen del hombre a partir de los antropoides, esto es, de los grandes monos (chimpanc, gorila, orangutn), que seran, de acuerdo a la hiptesis darwinista, nuestros parientes ms prximos. Nuestros parientes y nuestros antepasados. Nuestros antepasados? S, seor. Pero, acaso, no es que descendemos de un antecesor comn que habra dado origen a los monos y al hombre? Efectivamente. Pero este sedicente antecesor comn de acuerdo a la hiptesis darwinista no es ni puede ser otra cosa que un mono. No necesariamente idntico a los monos actuales, pero mono al fin. El antecesor comn sera llamado ciertamente mono por cualquiera que lo viese, afirmaba el ilustre paleontlogo de la Universidad de Harvard, George G. Simpson. Los antepasados del hombre eran monosEs pusilnime, si no deshonesto, decir otra cosa, agregaba Simpson. [1] Es deshonesto, agrego yo. El que habla del supuesto antecesor comn como de algo que no fuera un mono, o no sabe lo que dice o no dice lo que sabe. Ahora bien, un mono parece que no puede transformarse directamente en un hombre. Usted toma un mono, por ej., lo baa, lo afeita, lo viste a la moda, le ensea todos los vicios, lo enva a la Sorbona, pero no hay caso. El mono de usted con admirable sentido de la prudencia no quiere saber nada de hacerse hombre. Para que esto ocurra, el mono debe ser transformado, por el medio ambiente, en homnido. Esto es, un ser intermedio entre el mono y el homb re, que ya no existe, segn dicen, pero que en un tiempo, all hace muchos aos, parece que s. El susodicho homnido, luego de engendrar al hombre, habra desaparecido, y nadie tiene la ms remota idea de porqu. Pero mucho me temo que lo habr hecho para no cargar con la tremenda responsabilidad de haber engendrado algo tan peligroso e inadaptado como lo que le endilgan haber engendrado. La oveja negra de la familia, verdaderamente. Slo sabemos de su existencia a travs de sus restos fsiles. Quiere decir entonces que se han encontrado verdaderos fsiles de homnidos? Que si se han encontrado fsiles de homnidos? Miles, lector! Todos los mese se encuentra uno. Quiz esta afirmacin resulte un tanto sorprendente, ya que lo que habitualmente se lee o escucha en este tema es que los fsiles de homnidos constituyen un material sumamente escaso, que apenas cubriran una mesa de billar, que cabra todo dentro de un cofre, y que patatn y que patatn. Lo que sucede es que en este tema tambin existe doble discurso, propiedad, helas!, no exclusiva de polticos. Cuando algunos antroplogos hablan de que los fsiles de homnidos seran sumamente escasos, lo que en realidad quieren decir es que son sumamente escasos los fsiles de homnidos que encajan en la hiptesis darwinista.

Pero que los restos fsiles de homnidos sean, en s mismos, sumamente escasos, es totalmente falso. Se calcula en aproximadamente 6.000 (!) la cantidad de homnidos descubiertos a la fecha. [2] Lo que sucede es que luego de una rigurosa seleccin, y no precisamente natural, algunos de estos restos previo intenso maquillaje y adecuada manipulacin de los datos cronolgicos pueden ser encajados en el esquema evolucionista. Y stos son los que se publicitan. Con bombos y platillos. Los otros, los que no encajan, son sepultados en una impenetrable tumba de silencio. En otras palabras: muchos son los hallados y pocos los escogidos... Es cierto que despus de un anlisis ms o menos riguroso de cualquiera de estos homnidos respetables, se comprueba, indefectiblemente, que en realidad se trataba o de un mono (la inmensa mayora) o de un hombre, o de un blooper o de un fraude. Claro que a veces pasan dcadas antes de que esto suceda (100 aos en el caso del Hombre de Neandertal; 40 en el fraude de Piltdown), y mientras tanto su descubridor ha adquirido fama, posicin acadmica, fondos de laNational Geographic, etc. Su futuro est asegurado, y el origen simiesco del hombre, demostrado. Adems, los resultados del estudio sistemtico de los supuestos homnidos a cargo de antroplogos serios no son generalmente publicitados; aparecen varios aos despus del hallazgo (y ya nadie se acuerda), y, de todas maneras, seguramente en el nterin ya habr sido encontrado otro homnido, tambin respetable, para distraer la atencin de la gente y seguir aportando elementos apologticos en defensa de la fe darwinista. Dije arriba que un homnido era un ser intermedio entre el mono y el hombre. Me rectifico. Al menos desde el punto de vista del marketing, un homnido es cualquier cosa que un antroplogo audaz bautice como tal. Tanto da que sea un Homo Sapiens (como el H. de Neandertal), un mono (como el Ramapiteco o Lucy), el crneo de un borrico (el Hombre de Orce) [3], el fmur de un cocodrilo [4] o la costilla de un delfn [5]. Quiz uno de los ejemplos ms rotundos de los estragos que suele ocasionar la hiptesis darwinista en el cerebro de los Homo Sapiens, sea el famoso Hombre de Nebraska, creado en 1922 en base a una muela (!). En base a esta evidencia, que algunos escpticos -que nunca faltan- consideraron un tanto escasa, se cre este tipo humano (hbitos laborales, matrimoniales e indumentaria incluidos) para descubrirse luego cinco aos ms tarde que el molar en cuestin no perteneca a un hombre ni tampoco a un mono, sino a un pecar extinguido. [6] No se asombre demasiado, lector. En los 40 aos que transcurrieron antes que se demostrara el carcter fraudulento del Hombre de Piltdown, se dice que se escribieron unas 500 sesudas tesis doctorales sobre este homnido. Y estas cosas suceden porque el estudio de los supuestos antepasados fsiles del hombre no es ciencia. Es slo la bsqueda ferviente de pruebas para demostrar la hiptesis previamente aceptada del origen simiesco del hombre. Esto es, primero se acepta por razones filosficas la hiptesis, y luego se buscan los fsiles necesarios para demostrarla. Y ya sabemos que el que busca, encuentra. O inventa. Por cierto que todo esto es sumamente divertido, y ocasin por dems propicia para ocupar las horas de ocio y tambin para olvidar las penas de este valle de lgrimas. A condicin, insisto, de no confundirlo con ciencia. Porque esto no es ciencia. Es chapuza.

Notas: [1] George Gaylord Simpson, The World into which Darwin led us, Science, Vol, 131, 1 de abril de 1969, p. 969 [2] Catalogue of Fossil Hominids. K. Oakley, B. Campbell and T. Molleson, published by the British Museum. 1976. [3] http://espanol.geocities.com/kolodion/articulo13.pdf [4] I. Anderson, Humanoid Collarbone Exposed as Dolphins Rib, New Scientist, April 28, 1983, p. 199. [5] Ibd. [6] William Gregory, Hesperopithecus Apparently Not an Ape nor a Man, Science, Vol. 66, N 1720 (diciembre 16, 1927), p. 579, citado por B. Davidheiser, Evolution and Christian Faith, Baker Book House, Michigan, 1969), p. 348.