Gesell sch a f tliche Risikodiskurse und ffentlichkeitsbe teiligung

Engineering stark davon beeinflusst, wie ernst die Befragten den Klimawandel einschtzen und wie erfolgreich sie die Bemhungen um Emissionskontrolle einstufen. Bei dem europischen Projekt Deepening Ethical Engagement and Participation in Emerging Nanotechnologies (DEEPEN) wurden in Diskussionsgruppen in Grobritannien und Portugal fnf Schlsselpositionen zum Climate Engineering identifiziert. Aufgrund der Parallelen zwischen der Entwicklung der Nanotechnologie und jener des Climate Engineering geben diese einen Eindruck, welche Argumente in Zukunft in der ffentlichkeit vorgetragen werden knnten (Davies et al. 2009): >> Be careful what you wish for, d. h. genau das zu bekommen, was man will, ist nicht unbedingt das, was sich im Endeffekt als zielfhrend und effektiv herausstellen kann. >> Die Einmischung in das komplexe Erdsystem knnte zu katastrophalen Folgen fhren (Bchse der Pandora). >> Die Mglichkeit, die Natur auf unsere Bedrfnisse hin umzugestalten, sollte aufgrund von moralischen Bedenken, dass man die gegebene Ordnung der Welt nicht zerstren sollte, nicht genutzt werden. >> CE-Manahmen sollten abgelehnt werden, solange die ffentlichkeit von den Entscheidungstrgern ber wichtige Aspekte der Technologien und ihrer Nebenfolgen im Dunklen gelassen werden. >> Climate Engineering knnte zu einer Verstrkung schon vorhandener Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten fhren. Interessanterweise wurde eine Vorstellung von der Technik, die unaufhaltsam voranschreitet und zwangslufig sozialen Nutzen mit sich bringt, eher abgelehnt. Auerdem dominierten soziale Aspekte bei der Risikodiskussion. Obwohl die Teilnehmer mit physikalischen Hintergrundinformationen versorgt wurden, lag der Fokus auf sozialen und ethischen Auswirkungen. Aufgrund von Analogien zu anderen Technikkontroversen ist nicht zu erwarten, dass eine Einengung auf die Erforschung von CE-Manahmen, sofern sie eine Erprobung im Feld umfasst, auf mehr Akzeptanz stoen wrde als die Entscheidung ber einen grotechnischen Dauerbetrieb. Dies hat sich in Deutschland insbesondere auch bei der Erforschung von CCS gezeigt: Die Protestbewegung hat sich z. B. in Brandenburg auch vehement gegen die Versuchsein lagerung von CO2 zur Wehr gesetzt (Schulz et al. 2010). Ein groes Problem bezglich der Akzeptanz knnte die wahrgenommene Unsicherheit ber den Klima wandel an sich und ber die Wirksamkeit einzelner CE-Technologien darstellen. Das Problem teilweise widersprchlicher Bewertungen von Experten zeigte sich bereits im Zusammenhang mit CCS. Darber hinaus wird die Akzeptanz gemindert, weil Climate Engineering hufig als Ersatz zur Emissionsvermeidung wahrgenommen wird. Whrend dieser sub stitutive Zusammenhang zwischen Emissionsvermeidung und Climate Engineering, wie in Kapitel 4 gezeigt wird, unter bestimmten Voraussetzungen aus konomischen Gesichtspunkten tatschlich besteht, weist die Royal Society (2009) darauf hin, dass die Aussicht auf einen CE-Einsatz die Menschen auch wachrtteln knnte und zu einer Verstrkung der Vermeidungsanstrengungen fhren knnte. Mehrere Teilnehmer der Fokusgruppen der Royal Society, die dem Klimawandel skeptisch gegenber standen und sich vorsichtig bis feindselig zu CE-Manahmen uerten, nahmen geplante Investitionsvorhaben in CE-Technologien und Manahmen zum Anlass, sich in Zukunft AC7
Risikoe t hik

AC11
Technologie- und Zi v il is at ionsk ri t ik

AC10
Rel igise , e xis t en ti a l is tische und n at ure thische A rgumen t e

A 26
V er t eilungsef fek te

A 32
K eine informier te Zus timmung

Sondierungsstudie Climate Engineering

85