Sie sind auf Seite 1von 1

6 Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Die Zulssigkeit von Climate Engineering richtet sich angesichts des berwiegend grenzberschreitenden Bezugs der betreffenden Manahmen primr nach den Vorgaben der Teilrechtsordnung des Vlkerrechts. Die nachfolgenden Ausfhrungen zur Rechtmigkeit von Climate Engineering haben deshalb zwangslufig an den Quellen des Vlkerrechts anzusetzen. Auf seine Anwendbarkeit, Reichweite und Rechtsfolgen hin sind vor allem das Vlkervertragsrecht und das Vlkergewohnheitsrechts zu analysieren, hinsichtlich dessen Bestand und Auslegung den Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs (IGH) und anderer internationaler Streitbeilegungsorgane Aufmerksamkeit zu schenken ist. Aus der Definition des Vlkerrechts als primr zwischenstaatlichem Recht ergibt sich zugleich, dass die Ebene der zwischenstaatlichen Beziehungen, verkrpert etwa in den Vertragsstaatenkonferenzen der ggfs. einschlgigen vlkerrechtlichen Vertrge, im Vordergrund der Errterung zu stehen hat. Das Vlkerrecht kennt bislang keine Normen, die die Erforschung und den Einsatz von Climate Engineering allgemein und umfassend regeln. In keinem einzigen Fall wurde ein vlkerrecht licher Vertrag in der Intention geschlossen, dergleichen Aktivitten zu regeln. Dass einzelne CEManahmen gleichwohl von existierenden Vertrgen erfasst werden, ist u. a. auf den im Vlkerrecht verbreiteten framework approach zurckzufhren, der insbesondere im Zusammenhang mit globalen Umweltproblemen (Klima, Ozonschicht, Artenschutz) zur Anwendung gelangt (Beyerlin 2000: Randnummer85ff). Das Kennzeichen dieses Ansatzes ist, dass ein bestimmter Problemkomplex umfassend geregelt werden soll, und zwar in einem mehrstufigen Verfahren: Whrend ein Rahmenbereinkommen allgemeine Prinzipien und Grundstze zur friedlichen Streitbeilegung u.. enthlt, werden die konkreten Rechte und Pflichten erst in den Anhngen zur Konvention oder in spter angenommenen Protokollen normiert. Jedenfalls sind die Bestimmungen der Rahmenkonvention dadurch oftmals auf neue, im Zeitpunkt der Vertragsaushandlung noch unbekannte, Phnomene anwendbar. Hinzu tritt, dass nicht zuletzt vor dem Hintergrund von Kompromisszwngen in den internationalen Beziehungen auch im Kontext von Vertrgen, die spezifischen Problemen gewidmet sind, tatbestandliche Voraussetzungen z. T. derart offen formuliert werden, dass von der ursprnglichen Regelungsintention nicht erfasste Entwicklungen dennoch unter die Normen der Vertrge subsumiert werden knnen. Es existiert keine allgemeine und vlkerrechtlich verbindliche Definition von Climate Engikonvention (Convention on Biological Diversity, CBD) hat in eine Funote im Rahmen der dort neering. Die 10.Vertragsstaatenkonferenz (Conference of the Parties, COP) der BiodiversittsA8
Mor atorium

Zulssigkeit richtet sich primr nach Vlkerrecht

Keine Normen im Vlkerrecht zur Erforschung und den Einsatz von Climate Engineering

angenommenen Decision X/33 on Biological Diversity and Climate Change zwar ein vorlufiges

Begriffsverstndnis eingefgt. Diese Definition ist aber nicht rechtsverbindlich und bezieht sich nur auf den Anwendungsbereich der CBD. Soweit in ihrem Rahmen erstmals die Unterscheidung zwischen SRM und CDR im Kontext eines vlkerrechtlichen Vertrags nachvollzogen wurde, wie sie sich seit dem Bericht der Royal Society durchgesetzt hat, werden hieran keine konkreten Rechtsfolgen geknpft. Die Zulssigkeit von Climate Engineering ist vielmehr fr jede einzelne Manahme separat auf der Grundlage des Vlkervertrags- und Vlkergewohnheitsrechts zu beurteilen. Vorbehaltlich der Einschlgigkeit spezieller Verbots- oder Gebotsnormen ist dabei von dem Grundsatz auszugehen, dass vlkerrechtlich erlaubt ist, was nicht verboten ist (IGH 2010: 84). Fr ein generelles Verbot des Climate Engineering im Ganzen

Keine vlkerrechtlich verbindliche Definition von Climate Engineering

Sondierungsstudie Climate Engineering

95