TEXTO COMPLETO 46.156, 25-3-2004, P., J.C. y otros s/ Tercera de dominio (autos principales: E. de F., M. del C. c/ F., D. L.

S/ Incidente de liquidacin de bienes- Medidas cautelares En la ciudad de Azul, a los 25 das del mes de Marzo de Dos Mil Cuatro, reunidos en Acuerdo Ordinario los Seores Jueces de la Excma. Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Jorge Mario Galds, Ana M. De Benedictis y Vctor Mario Peralta Reyes, para dictar sentencia en los autos caratulados: P., J.C. y otros s/Tercera de Dominio (Autos Principales: "E. de F. M. del C. c/a D. L. s/Inc. de Liquidacin de Bienes-Medidas Cautelares., (Causa N46156), se procedi a practicar la desinsaculacin prescripta por los arts. 168 de la Constitucin Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que deban votar en el siguiente orden: Dr.GALDOS Dr.PERALTA REYES - Dra.DE BENEDICTIS. Estudiados los autos, el Tribunal resolvi plantear y votar las siguientes: -C U E S T I O N E S1.- Es justa la resolucin apelada de fs.157/169? 2.- Qu pronunciamiento corresponde dictar?. -V O T A C I O NA LA PRIMERA CUESTION, el Seor Juez Doctor GALDOS, dijo: I)1) En los autos caratulados E. M. del C.-F. D. L.. Divorcio -67bis- (expte. 36657) se decret la separacin personal de los cnyuges por mutuo consentimiento, con fecha 28 de diciembre de 1982 (fs.18, expte. Cit.), el que luego se convirti en divorcio vincular (sentencia fs.34 del 19/2/88). Las partes arribaron a un acuerdo sobre distribucin de bienes de la sociedad conyugal (fs.20/21, fs. 22 y 27; fs.117 expte. 40788). 2) En los autos caratulados E. de F. M. del C. con F. D. L. s/Incidente de liquidacin de Bienes (expte. 40788), la ex-esposa promovi incidente para liquidar otros bienes de la sociedad conyugal no incorporados en el anterior convenio provisorio, a raz de las irregularidades ejecutadas por su ex-marido en el manejo de los bienes comunes, con la finalidad de perjudicarla. La sentencia de esta Cmara, dictada por la Sala I (fs. 263/271, expte.cit. del 3/3/94) dispuso, para lo que aqu interesa, que ingrese a la sociedad conyugal, para su posterior liquidacin, el inmueble identificado por las partes como el de la calle Lamadrid y Belgrano de Olavarra, que corresponde a la designacin catastral Circunscripcin I, Seccin B, Manzana 72, parcela 3b, partida 6507, matrcula 6507 del Partido de Olavarra (78), que se embarg preventivamente (fs.323, 328vta., 329, 330). Tambin se decidi que en el supuesto de haberse vendido o liquidado alguno de los inmuebles se deber establecer pericialmente su valor actual. Ese pronunciamiento result firme a mrito de lo decidido por la Suprema Corte de Justicia (fs.305/308). Se sucedieron all diversas contingencias procesales designndose interventorrecaudador informante a fines de retener el 50% de los alquileres de los distintos locales y departamentos que componen ese inmueble, determinar la identidad de los inquilinos, recabar los contratos de locacin, detallar esos departamentos y locales e informar la vinculacin con la empresa Sull Cini S.A, de la que agrego- F. aleg ser administrador y que, segn l, era la propietaria de ese bien (fs.378/380). Ante ello el ex-esposo adujo que ese inmueble si bien fue declarado ganancial nunca se encontr en cabeza (de l) y la medida cautelar decretada podra violar derechos de terceros (sic, fs.386).

As las cosas se cumpliment esa resolucin: se design el recaudador, quien tom posesin de los locales y departamentos, percibi algunos de los alquileres, agreg tambin algunos de los contratos y en los distintos informes da cuenta de lo dificultoso de su tarea por no resultar posible identificar la totalidad de los locatarios y porque otros aducan no tener en su poder los respectivos contratos. Se agrega all que el locador es el Sr.F., que en un contrato aparece como tal el Sr.D. N.H. y que ni la firma Sull-Cini S.A. ni su presidente Sr.F.- han acompaado la documentacin social y contable requerida (entre otros, expte. cit. fs.389, posesin del da 3/10/97; fs.392/394; 395/396; 400; 402/403). Luego se design tasador de los diferentes locales y departamentos que integran el inmueble (que, obviamente, fue subdividido), se depositaron algunos alquileres, reinscribi el embargo, regul honorarios y se avanz a una etapa en la que se solicit su venta judicial, cuestin que se encontraba en trmite, hasta el requerimiento de ese expediente por esta Alzada (conf., entre otras, fs.629, 644/645, dominio fs.679/681, 715, 716). Cabe destacar que de diferentes escritos judiciales surge la existencia de al menos dos causas penales promovidas una por un funcionario judicial local y otra por uno de los hijos del Sr.F. (fs.665 refiriendo causa 6365 Anda C. A. s/denuncia y fs.674: I.P.P. N4129 F., F. L. s/denuncia). Este vnculo de parentesco es el que resulta de la escritura de cesin de derechos litigiosos mediante la cual la madre transmiti a favor de sus hijos F. D., G. M. y M.J. F. la totalidad de los derechos y acciones emergentes de ese juicio (conf. pieza fs.655/660, escrito fs.661). Obra tambin la anotacin del embargo del inmueble en un juicio de cobro de alimentos promovido por la Sra. E. (fs.676). 3) Se encuentra agregada por cuerda la causa M. C. A. s/Tercera de mejor derecho (expte.50590) en la que el coactor en este expediente, y mientras se sustanciaba esta tercera de dominio, dedujo respecto del mismo bien tercera de mejor derecho (fs.12/14). All el Sr.F. se allan (fs.20) y E. opuso excepcin de cosa juzgada (fs.28/29), cuya resolucin se difiri para la sentencia definitiva. Tambin se pospuso la solicitud de la coaccionada de que se revoque la resolucin que dispone la suspensin de los autos principales (fs.52/53), la que no se encuentra firme (fs.54). 4) Finalmente se acollararon los autos sucesorios de los progenitores de los coactores M.R.P. de M. y J. C. P., de los que se desprende la condicin dominial del inmueble en litigio (causas P. D. P. s/Sucesin, expte. 36625 y L. de P. M. R. s/Sucesin. Reconstruccin. 5) En estos obrados incidentales comparecieron los citados hermanos P. (J. C. y M.R.P. de M.) y C.A.M. deduciendo en los autos principales (E. de F. M. del C. c/F. D. L. s/Inc. de liquidacin de bienes. Medidas Cautelares) tercera de dominio del referido inmueble inscripto en la matrcula 6507 de Olavarra, contra los ex-cnyuges E. y F. pretendiendo el levantamiento de la anotacin de litis y del embargo preventivo que pesa sobre aqul. Explican que los hermanos P. son propietarios de una cuarta parte cada uno segn la particin realizada en los autos sucesorios del padre; que cedieron los derechos y acciones que les correspondan como herederos de M. R. L. de P. a D. N. H., segn escritura pblica del 13 de julio de 1994, habiendo luego ste transferido sus derechos a C.A.M. el 10 de octubre de 1997. Dicen que cuando se pretendi inscribir este ltimo acto en el Registro respectivo, ello result imposible por las medidas cautelares trabadas en los autos principales. Al final indican que media un error registral en la anotacin del dominio ya que se inscribi a favor de la madre fallecida las tres cuartas partes cuando a ella se le adjudic la mitad (y el cuarto restante a la hija).

Tramitado el expediente, la sentencia de primera instancia rechaz la demanda e impuso las costas a los demandantes perdidosos (fs.157/169). Luego de resear el objeto de las terceras de dominio seala que el dominio de inmuebles adquiere con la concurrencia de escritura pblica, tradicin e inscripcin registral (arts.1184 inc.1, 2505, 2601 Cd.Civ.). Despus distingue la situacin de los coactores. Respecto de M. (y no M., segn escritura de fs.10) afirma que no se acredit el pleno dominio del inmueble embargado. Ello as ya que la cesin de derechos hereditarios que invoca (suscripta por el Sr.D.H. a su favor) y sobre los derechos hereditarios emergentes de la progenitora de ambos coaccionantes, M.L.de P. no fue nunca inscripta, como tampoco la originaria de los Sres.P. al citado H.. Agrega que no empece esa conclusin los contratos de locacin suscriptos por el mencionado M., como locador, de algunos negocios y departamentos, mxime que uno de ellos est fechado en el ao 1996 mientras que la cesin de H. a M. es de 1997. En lo atinente a los Sres.P., reconoce que se les ha transmitido el dominio dado las declaratorias de herederos, la inscripcin registral parcial, la cesin de derechos efectuada a favor de H.; pero afirma que no tenan la posesin al interponer la demanda. Considera insuficiente la agregacin de algunos recibos del impuesto inmobiliario y analiza la prueba testimonial. As, y pese a que en ocasin de diligenciarse el mandamiento de constatacin algunos ocupantes manifestaron que el locador era M., lo cierto es que esos mismos testigos y otros que haban sido dependientes de F., dijeron que el propietario era este ltimo. Prosigue analizando la situacin de la codemandada M. del C. E. y all concluye que los demandados (F. y E.) carecen de ttulo y de anotacin registral del bien, pese al embargo trabado en el proceso principal, sealando de lo que resulta de importancia e inters- que F. reconoci en aquel expediente que compr el inmueble a los Sres. P. pero nunca escritur, que se le otorg a su favor un poder de escrituracin y venta, que admiti que prest su nombre para tramitar la obra de ejecucin de locales y departamentos porque la sociedad annima que dice era la propietaria no estaba an conformada. As colige que no se escritur nunca el bien a nombre de F. y que tampoco se efectuaron las diligencias tendientes a incorporarlo registralmente a la sociedad conyugal. Tambin refiere que media cosa juzgada ya que en el proceso principal se determin por sentencia firme que deba ingresarse el inmueble de Belgrano y Lamadrid de Olavarra a esa sociedad conyugal. Contra ese pronunciamiento apelan los accionantes (fs.175), quienes expresan agravios (fs.202/204) los que fueron respondidos (fs.207/210). Las quejas se centran en que la situacin del tercerista C. A. M. resulta aclarada con la agregacin de la escritura de inscripcin registral de la cesin a su favor de los derechos hereditarios de los hermanos P.. Acotan que se desestimaron los recibos de impuesto inmobiliarios glosados, que existe contradiccin por haber considerado a los terceristas P. como propietarios, otorgando un poder para enajenar y escriturar el inmueble, para luego afirmar que no se agreg el certificado final de obra que acreditaba la supuesta posesin de F.. Cuestionan la valoracin de la prueba testimonial, toda vez que se confiri credibilidad a testigos inidneos. Refieren que al haberse interpuesto la demanda por los tres terceristas se revela que medi consenso en que se encontraron en conjunto en posesin del bien. Cuestionan se asigne efectos de cosa juzgada a la sentencia civil dictada en el proceso principal, sobre lo que se explayan, y entienden probado que los Sres.P. eran propietarios del inmueble representados por F.. II) 1) Preliminarmente corresponde formular dos suscintas acotaciones sobre cuestiones conexas. Se trata de la abstencin de solicitar, para mejor proveer, un certificado de dominio actualizado del bien en litigio (art.36 inc.2 C.P.C.) y de la tambin abstencin de requerir

las causas penales que, segn parece porque las partes no lo han manifestado claramente, se han suscitado aqu y en expedientes agregados (fs.665 y 674 expte. 40788 autos principales-; causa penal 36188 cit. a fs.335vta. de la causa N40784). Resultara conveniente tener a la vista un certificado actualizado del bien en disputa (conf. fs.416, fs.30/32, escrituras fs.195/201; autos principales expte.40788: fs.525/527). Empero, razones de economa, celeridad y concentracin procesal y el efectivo acceso a la tutela judicial continua (art.15 Const.Pcia.Bs.As.; arts.34 inc.5, ap.e C.P.C.) conllevan a prescindir de esa medida, toda vez que las constancias de las causas anexadas permiten reconstruir a los fines de esta litis- el estado dominial del inmueble. En ese orden de ideas, pese a que el art.1101 Cd.Civ. impone como principio la prejudicialidad penal sobre el pronunciamiento civil, esa pauta directriz se ha flexibilizado cuando como en el sub-lite- acudir a ella importara tornar irrazonable el plazo de dictado de la sentencia, teniendo en cuenta la fecha de ocurridos los hechos y que no resulta suficientemente clara la conexidad respecto con las cuestiones principales aqu en discusin y la consiguiente incidencia del hecho principal juzgado en sede penal. Se advierte, ms all de la propia actividad de los litigantes, que la sentencia que declar el ingreso a la sociedad conyugal del inmueble sito en Lamadrid y Belgrano de Olavarra es de marzo de 1994 (fs.263/270, autos principales, confirmada por la Suprema Corte de Buenos Aires a fs.305/309), que la data de promocin de estos actuados es de septiembre de 1999 (conf. cargo fs.59) que se ha suspendido implcitamente el proceso principal (fs.60, 63 y 65)) y que amn de su resultado- se difiri resolver esa idntica situacin en expediente acollarado (expte. 50990 M. C. A. s/tercera mejor derecho; fs.52/54). Por ende resultara disvalioso requerir oficiosamente las causas penales mencionadas, y sobre las cuales ha mediado silencio de los litigantes, ya que conforme las circunstancias de la causa, se privilegian los valores de justicia, razonabilidad y eficacia del proceso, impidiendo su dilacin indefinida (C.S. 28/4/1998 Fallos 321:1124 y L.L. 1998-C-322 in re Zacaras Claudio c/Provincia de Crdoba), tal como lo ha reconocido prestigiosa doctrina (ver Kemelmajer de Carlucci, Ada, El Derecho a un Proceso sin Dilaciones Indebidas y el artculo 1101 del Cdigo Civil en Revista de Derecho de Daos, 2002-3-161, Relaciones entre la responsabilidad civil y la penal; Alferillo, Pascual E., Flexibilizacin de la Prejudicialidad Penal en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros 2002-287; Sosa, Toribio E., El tiempo del proceso, D.J.J. pg.1161) y lo han receptado calificados Superiores Tribunales Nacionales (ver la resea jurisprudencial y doctrina de las ob.cit. supra Kemelmajer de Carlucci, Ada, El Derecho a un Proceso sin Dilaciones Indebidas y el artculo 1101 del Cdigo Civil Revista de Derecho de Daos, cit. pg.166/168, notas 13 a 31 y 33 y Alferillo, Pascual E., Flexibilizacin de la Prejudicialidad Penal en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros 2002, pgs.292 y ss.). Esa interpretacin fue recientemente asumida por un calificado tribunal provincial (Cm.Civ. y Com. Morn sala 2, 20/2/2003, Jollada Oscar c/Richner Heriberto con nota aprobatoria de M. I. Benavente, Dos problemas recurrentes: la prejudicialidad y la responsabilidad del principal por el hecho del dependiente J.A.2003-IV-fasc.12 p.17). Adems, y decidentemente, se ha pronunciado de ese modo la Casacin bonaerense fundada en circunstancias excepcionales en las que una interpretacin irrestricta del art.1101 Cd.Civ. puede significar la privacin de derecho a una decisin judicial en tiempo razonable (S.C.B.A. Ac.77383, 19/02/02, Nastrucci, Stella Maris c/Canal, Roberto y otro. Daos y Perjuicios., voto Dr.Hitters), con apoyo en el texto constitucional local (art.14 Const.Pcia.Bs.As.). Tan es as que ese Superior Tribunal Bonaerense siempre priorizando la razonabilidad del tiempo del proceso, se abstuvo de efectuar el reenvo, ejerciendo casacin positiva, en caso aplicable analgicamente

(S.C.B.A. Ac.76342, 19/02/2003, Guzmn, Roberto L. y otra c/ Empresa Lnea 216 S.A.T..Incidente ejecucin de honorarios; ver Morello, Augusto, Lo que los jueces no deben hacer en J.A. 2003-IV, fascculo 14, pg.3). El criterio dirimente expuesto persigue, segn elocuentes palabras de Morello, interpretar el objeto queriendo el progreso moral y equitativo de la solucin (aut.cit. Los jueces, la interpretacin y las cargas ideolgicas en anotacin a fallo S.C.B.A. 29/10/03 Padovani de Marchan Graciela J.A. 2004-I-fasc.7 p.19), porque reconocer un derecho pero negarle un remedio apropiado equivale a desconocerlo y la garanta de la defensa en juicio incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rpido dentro de un plazo razonable (C.S., 21/8/2003 Boleso Hctor c/Pcia. de Corrientes J.A. 2004-I-fasc.7 p.49 en reenvo a Fallos 324:1944. En definitiva, y ante la concurrencia de plurales circunstancias atpicas (tiempo que viene insumiendo la liquidacin de la sociedad conyugal, incidencia de la cuestin en expedientes conexos, naturaleza de los derechos patrimoniales en juego y del inters aducido por terceros), debe admitirse la pasividad jurisdiccional en la indagacin oficiosa de la prejudicialidad penal (de, adems, incierta conexidad sobre el hecho principal; arts. 1101, 1102 y 1103 Cd.Civ.) y privilegiarse el acceso a la jurisdiccin en el marco del proceso justo (arts.16, 17, 18 y concs. Const.Nac.; arts.10 y 15 Const.Pcia. Bs.As.; art. XVIII Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art.8 ley 23054 Pacto de San Jos de Costa Rica; art.2 inc.b; 14 y concs. Pacto Internacional Derechos Civiles y Polticos). 2) Habindose alegado la existencia de error en la inscripcin registral y en la tarea de verificacin del estado dominial del inmueble sito en Lamadrid y Belgrano de Olavarra, nomenclado catastralmente como circunscripcin I, Seccin B, Manzana 72, parcela 3b, e inscripto en la matrcula 6907, de ese partido, resulta imprescindible acudir a los expedientes sucesorios, a fines de determinar su correspondencia con el certificado glosado (fs.5/6 y tambin 30/32). Es indudable que por fallecimiento del titular originario D. P. P., propietario del 100% del bien- el inmueble se transmiti en su mitad a su cnyuge suprstite M. L. de P. y el resto en partes iguales, o sea en un 25% para cada uno- a sus hijos, los aqu terceristas, J. C. y M. R. P. (conf. autos 36625, P. D. P s/Suc., declaratoria fs.32 del 11/10/82, propuesta de particin de fs.50, y certificado fs.58/59, adjudicacin e hijuelas fs.66/71; causa 27663 L. de P. M. R. s/Suc. Reconstruccin, escritura de dominio fs.16/18, hijuelas fs.22 y 36/38, declaratoria fs.52, todas del expte. cit. reconstruido). Empero se advierte un probable error de inscripcin registral que no corresponde analizar aqu- ya que la causante M. L. de P. tena inscripta las partes del bien (en vez de 2/4), el hijo J. C. P. , omitindose la porcin de M.R.P. de M. (el restante). De modo, entonces, que es cierto que medi transmisin formal de la propiedad ya que despus de la ltima anotacin, el 10 de abril de 1984 (conf. dominio fs.5/6; 30/31), los hermanos P. por escritura pblica de fecha 13 de julio de 1994 (fs.7/9) ceden y transfieren a ttulo oneroso a favor de D. N. H. todos los derechos y acciones hereditarios, como herederos de M. L. de P. por lo que, cabe inferir, que le transmitieron los derechos correspondientes a la mitad del inmueble (fs. Cit. 7/9). Luego, el cesionario H., tambin por escritura pblica, el 10 de Octubre de 1997 hace lo propio a favor del aqu cotercerista, C. A. M., mediante cesin onerosa de derechos (fs.10/11). La inscripcin de ambos negocios jurdicos se efectu el 16 de mayo de 2003, es decir durante la sustanciacin de estos juicios segn se desprende de las escrituras tradas a la Alzada (fs.195/201), lo que no modifica en mi opinin- el resultado de la litis, adverso a la pretensin de los terceristas .

Los Sres. P. pese a la inscripcin registral del bien (con el posible error indicado) y el Sr.M., partiendo de la validez y correccin de la inscripcin de la ltima cesin (fs.cit. 195/201), resultaran ser dueos registrales del bien, a mrito de las mencionadas constancias dominiales. Empero, se hubo acreditado con certeza y de modo indubitable que los Sres. P. se desprendieron de la posesin del inmueble y que el Sr.M. nunca obtuvo la coposesin (arts.499, 505, 1184 inc.1, 2311, 2351, 2352, 2373, 2379, 2416, 2503, 2505, 2506, 2507, 2508 y concs. Cd.Civ.; arts.97, 98; 101 y concs. C.P.C.). III)1) En razn de la divergencia entre la realidad dominial registral (en la que los Sres.P. y M. seran propietarios del inmueble) y la aqu verificada, es del caso sealar suscintamente- los requisitos formales y sustanciales que habilitan la va procesal promovida (arts.cit. 97 y concs. C.P.C. y 1184 inc.1, 2351, 2379, 3270 y concs. Cd.Civ.) Existe consenso en que la tercera de dominio es la pretensin por medio de la cual un tercero reclama, en un proceso en trmite, y contra las partes de l, se levante un embargo trabado sobre bienes de su propiedad (Morello-Sosa-Berizonce Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nacin, T.II-B, pg. 444; Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil T.III, pg.301; Arazi, RolandRojas, Jorge A., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, T.I, pg.389; Zavala de Gonzlez, M., Doctrina Judicial. Solucin de Casos, pg.348; Fenochietto, C. Eduardo, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, T.I, pg.368; artculo titulado Tercera (En general y de dominio) L.L. 1974-153-492; Palacio, Lino Alvarado Velloso, Adolfo, Cdigo Procesal civil y Comercial de la Nacin, T.3 pg.338; Martnez Hernn Proceso con sujetos mltiples T.2 p.205). As se ha sealado, siguiendo a Alsina, que la tercera de dominio implica una reivindicacin de la cosa embargada, que requiere que el tercero tenga su dominio pleno (S.C.B.A., A. y S. 1972-I-85) y que se funda como sealaba Podetti- en la garanta constitucional de la propiedad (Arazi-Rojas, ob.cit. pg.390, punto 3; Morello-SosaBerizonce, ob.cit, pg.444 y passim.) Tambin se admite, sin dubitaciones, que los requisitos que debe probar el tercerista en materia de inmuebles son la escritura pblica traslativa del dominio, siempre que el instrumento se ajuste a las formalidades legales, la tradicin y su inscripcin en el registro respectivo (Palacio, Lino, ob.cit. pg.303 N284; Morello-Sosa-Berizonce, ob.cit. pg.444; Palacio-Alvarado Velloso, ob.cit., pg.347 y ss.). 2) La valoracin en conjunto, armonizando los distintos medios de prueba -incluso los plurales y cngruos indicios- y la conducta procesal de las partes, conforme las reglas de la lgica y la experiencia, conducen sin dubitaciones- a confirmar el rechazo de la tercera de dominio promovida (arts.34 inc. 4, 163 inc.5, 354, 384, 394, 421, 456 y concs. C.P.C.) En ese sentido resulta acreditado que los codemandantes P. se desprendieron de la posesin y dominio del inmueble y que M. nunca recibi la traditio posesoria. El inmueble sito en Lamadrid y Belgrano de Olavarra, fue adquirido por F. a los sucesores de D. P. P. en posible ello no est corroborado plenamente- permuta por un departamento de Mar del Plata. Partiendo de la previa aclaracin de que no usar, por ahora, los trminos dominio, propiedad, compra, adquisicin, en sentido tcnico y jurdico stricto sensu, dado las singularidades de los entrecruzados y numerosos negocios jurdicos celebrados, lo cierto es que aquel inmueble fue adquirido... en base a la reinversin de lo obtenido con un departamento de Mar del Plata (sic, sentencia de esta Cmara, Sala I, fs.268 vta. Expte. 40788). Ello no implica asignar al pronunciamiento dictado en anterior expediente efectos expansivos de la cosa juzgada que la tornaran oponible a terceros que no intervinieron, -como bien lo reclama el agravio de los apelantes- (arts. 164, 166, 278, 289, 291, 345

inc.6 y concs. C.P.C.), sino de reiterar por haber sido aqu tambin acreditado- el origen de la compra del inmueble. Es elocuente en tal sentido la prueba de que el Sr.F. por entonces casado con E.transfiri el dominio del inmueble situado en Mar del Plata en Almirante Brown N2342/48 a los sucesores de D. P. P. (conf. certificado fs.128/129), de lo que se tom razn el 12 de marzo de 1985 (fs.cit.), casi al ao de la inscripcin del inmueble de Olavarra a favor de esos mismos herederos (conf. fs.5 y 6, con la salvedad hecha en cuanto al posible error; expte. sucesorio N36625: fs.32, 34/35, 58/59, 65/69; expte. sucesorio reconstruido N27663: fs.16, 22, 26/28, 52). Mientras que los hermanos P. cedieron por escritura pblica los derechos hereditarios que les corresponda de la sucesin de su madre a D. N. H. el 13 de julio de 1994 (fs.7/9 y fs.195/198) y H. lo retransmiti, con idntica modalidad negocial, sin registrarlo dominialmente al aqu tercerista C. A. M., el 10 de octubre de 1997 (fs.10/11 y fs.199/201), F. ejerci actos posesorios del inmueble, el que subdividi en locales y departamentos, los que alquil y percibi los arriendos respectivos. Ello surge de varios y concordantes elementos probatorios sealando, en primer lugar y con plenos efectos probatorios, el poder especial por el trmino de diez aos concedido a favor de aqul por la viuda de D. P.P., Sra.M. R. L. y sus hijos J. C. y M. R., suscripto el 12 de enero de 1985 (fs.46/47, expte.40788), es decir temporneamente a que F. les transfiera el departamento de Mar del Plata. El propio F. confes que realiz el plano de obra (de la subdivisin a su nombre visado por la Direccin de Obras Particulares de la Municipalidad de Olavarra el 9 de marzo y aprobado el 4 de marzo de 1987 (expte.40788, confesional fs.147, respuestas Posic.4 y 5; arts. 384 y 421 C.P.C.), lo que se corresponde con lo declarado por la actual pareja de la ex-esposa, quien era coordinador de la Zona VIII de Arquitectos Provincial (estos autos fs.147vta., en lo pertinente, dado el rigor en la apreciacin de esos dichos, arts.384 y 456 C.P.C.). Ello as pese a que, como se seala en la sentencia en crisis, el comprobante documental de ese certificado final de obra no pudo ser habido en ninguno de estos actuados. Ms an: F. confes que ese inmueble perteneca a una sociedad, de la que l era administrador y que como no estaba conformada prest su nombre (sic, fs.147 expte.40788; arts.384 y 421 C.P.C.) pese a que, anteriormente, reconoci que si bien podra negar la compra de esa propiedad y aducir que solamente tiene poder para vender, es cierto que se produjo dicha adquisicin (aunque nunca lo escritur), conforme con el poder especial de venta (conf. con efectos del art.354 C.P.C. litiscontestatio fs.75 vta. expte.40788). Sin embargo al pretender ejecutarse la sentencia de condena en los autos principales se acompa documentacin simple, no autenticada, que indica que el codemandado es presidente de Sull Cini S.A., -constituida el 13 de Abril de 1994- (fs.350/354 expte.40788) en cuyo nombre aleg que alquil algunos locales y departamentos (fs.355/373 expte.cit.). Los originales de documentacin nunca se glosaron al expediente incumpliendo F. y esa sociedad el requerimiento que les formul el recaudador judicial, quien, entre otras funciones deba determinar el vnculo jurdico entre el codemandado y esa sociedad, lo que no se pudo comprobar (expte. 40788 fs.379/380). Destaco que todo ello ocurri luego de que el recaudador tom posesin del inmueble, el 3 de octubre de 1997 (fs.388/389 expte.cit.; ver informe fs.395 vta. punto d) y que esa intervencin judicial fue consentida por el demandado por no causarle perjuicio pero aclarando que poda violar derechos de terceros (sic, fs.386). Se desprende de los numerosos, sucesivos y contradictorios contratos de alquiler, suscriptos en distintas fechas que F. era locador, a veces a ttulo personal y en otras ocasiones en representacin de Sull Cini S.A. todo ello en diferentes etapas y pocasverificndose tambin otros contratos en los que los cesionarios (H. y M.) aparecan como

locadores (conf. fs.392, 393, 445). Del informe del interventor se desprende que si bien de algunos de los pocos locatarios que exhibieron contratos, uno de ellos se lo atribua a H. como locador (expte. cit. fs.392), lo cierto es que F., en representacin de Sull Cini S.A. (expte.cit. fs.393) o a ttulo personal, era quien perciba los arriendos, hasta la intervencin judicial (conf. expte. cit. in fine, fs.395 punto a, b, c, d; fs.400 puntos 1, 2, 3) que, reitero y enfatizo, tom posesin del inmueble sin oposicin de las partes (litigantes de estos obrados o de los expedientes conexos) ni de terceros. La situacin permanece confusa an en marzo de 2003 cuando, en ocasin de diligenciarse otra constatacin judicial a instancias de los terceristas, se comprueba que el Sr. E. D. es inquilino de E. (la codemandada), los Sres. C. S. y A. de F. le abonan los alquileres al coactor C. A.M. (uno de los terceristas) y los Sres.P., M.Y., M.R., D.C. de C., A.M.D. y M.R. le pagan al codemandado F. (expte. cit. fs.691 vta.). Esas comprobaciones ulteriores a la traba de la litis contradicen mayormente las alegaciones de los demandantes quienes al accionar (el 21/9/99, fs.59), acompaan tres contratos de alquiler (de los Sres. S., -fs.15-, T. fs.17-, ambos de 1999 y A. fs.19- de octubre de 1996) los que se aducen firmados por M., siendo que uno de ellos tiene fecha 7 de octubre de 1996 (fs.19) cuando M. fue cesionario el 10 de octubre de 1997 (fs.10/11). El intento de acreditar que M. es poseedor del bien no se sostiene ya que se pretende fundarlo nicamente en elementos documentales, cuya autenticidad en buena parte no se comprob con medios coadyuvantes, ni se trajo otro respaldo probatorio idneo y conducente (vgr. testigos que demuestren clara e insospechadamente los actos materiales de disposicin del inmueble arts.375 y 384 C.P.C.). Por otro lado ello es jurdicamente inadmisible al contradecir el carcter exclusivo de la posesin y el dominio (conf. arts.2401 y 2508 Cd.Civ.). Adems, y concluyentemente, esa inferencia se desvirta completa y asertivamente con el aporte de los testigos, cuya idoneidad se cuestion por provenir de algunos exdependientes de F.. Se olvida as que en cuestiones de ndole familiar y patrimonial son precisamente los ms allegados quienes conocen las intimidades propias de quien dispona y manejaba discrecionalmente los bienes conyugales (arts.384 y 456). En tales situaciones, en la que los conflictos matrimoniales se entremezclan con las cuestiones familiares y patrimoniales el relato de las personas, an dependientes, que presenciaron o participaron en alguno de los episodios suscitados permite reconstruir con mayor precisin la realidad oculta (arts.384 y 456 C.P.C.). Todos los testigos incluso una amiga ntima de la ex-esposa- son contestes en reconocer la amistad entre F., H.- de quien se detallan pormenores del inicio de esa relacin- y M. (conf. testigo Blanco preg.2 y 4; puntillosa manifestacin, fs.144; preg. 2, 3, 5, ampliaciones 2, 3, 4 y 5; Arouxet fs.145, A. fs.146; arts.384 y 456 C.P.C.). Tan es as que dos ex-empleados de mxima confianza de F. expresan que l adquiri el bien, y lo puso a nombre de los cesionarios (H. y M.), realizndose obras de construccin y remodelacin pagadas por l (conf. fs.146 y vta. Sra.A.). Uno de ellos, tambin dependiente por muchos aos, cuenta que F. compr y entreg un departamento sito en Brown casi Santiago del Estero de Mar del Plata, diciendo incluso que un departamento (de los construidos en Lamadrid y Belgrano de Olavarra) le toc a la hermana de P. (fs.143 y vta. testigo Surez). Estos aportes testificales sopesados con prudencia- provienen de quienes tenan cercanos vnculos comerciales con el codemandado (la testigo A. le facilitaba a F. -su empleador- su cuenta corriente para evadir el pago de alimentos) por lo que resultan insoslayables ya que completan y complementan los resultados probatorios sealados (arts.384 y 456 C.P.C.). Queda dicho, entonces, que no advierto obstculo para ponderar esas declaraciones, pese a lo que se califica como relaciones del testigo con las partes (Davis

Echanda Hernando Teora General de la Prueba Judicial T.2 pg.268) ya que, en verdad, los declarantes son testigos necesarios en cuanto a su conocimiento en las cuestiones de familia (Falcn Enrique Tratado de la Prueba T.2 pg.381, N3). Por otro lado la concordancia de los dichos, como lo ha sealado este Tribunal, siguiendo a Alsina, es la mejor garanta de veracidad (esta Sala causa N42348, 30/4/01 Fedalto C. c/Varale Cristian s/Ds.y Pjs.. De modo que este vigoroso plexo probatorio margina por completo y excluye el valor de algunas fotocopias de contratos de alquiler en los que M. figura como locador y la declaracin de un testigo en el acta judicial de constatacin (arts.384, 394, 456 y concs. C.P.C.) 3) Lo expuesto hasta aqu acredita -sin hesitacin- que la realidad negocial no se compadece con las constancias registrales analizadas, ya que los hermanos J. C. y M. R. P., e incluso su progenitora M. R. L.- otorgaron poder especial de venta y escrituracin a F. de ese inmueble de Olavarra (conf. fs. 47/48, del 12/1/85 expte.40788), en fecha cercana a la que ste le transmiti el dominio de un departamento de Mar del Plata (conf. certificado fs.127/129 expte. 47484 con toma de razn del 12/3/85). Sucede de ordinario, de acuerdo al curso natural y regular de las cosas que slo se confiere poder de venta y escrituracin de un inmueble a favor de otro, si el mandante se ha desprendido de su propiedad, ya que los actos a ttulo gratuito no se presumen, y es contrario al sentido comn que se otorgue a un tercero sin especificacin documentada que lo determine- el derecho de disponer de un bien propio (arts.163 inc.5, 384 C.P.C.; arts.495, 499, 500, 504, 504, 718, 874, 901, 902, 906, 944, 953, 979, 1789, 1184 inc.1, 1198, 1869, 2506, 2601 y concs. Cd.Civ.). Las reglas de la lgica, que nutren la sana crtica (Falcn Enrique Tratado de la prueba T.1, pg.591), o sea, las reglas del correcto entendimiento humano, al decir de Couture (aut.cit. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pg.270 N171) confieren slido andamiaje normativo a esa conclusin: F. ejerci actos posesorios que desplazan y excluyen la alegada posesin por parte de los terceristas P., (y tambin, como se ver, de M.; arts.384 C.P.C. y 901, 902, 906 Cd.Civ.) en su carcter de dueo. No es ocioso recordar que en la doctrina jurisprudencial se indica, como ejemplo de actos posesorios la construccin o reparacin del inmueble y/o su locacin (Mariani de Vidal, Marisa en Bueres-Highton, ob.cit. T.5, pg.143). Empero, y an si se entendiera que no se acredit fehacientemente la venta del inmueble de los Sres. P. a F., dada la ausencia de otros elementos de prueba ms contundentes, lo cierto e incuestionable es que aquellos, desde entonces (fecha de otorgamiento del poder de venta y escrituracin, 12/1/85; fs.47/48 cit. expte. 40788) se desprendieron de la posesin del inmueble. Conclyese, entonces, que fue F. quien a partir del poder especial de venta otorgado por los Sres.P. (el 12/1/85, fs.46/47 expte.40788) efectu concretos y completos actos posesorios sobre el inmueble referido, ejecutando una importante obra de subdivisin y construyendo locales comerciales y departamentos, los que alquil y percibi sus frutos. 4) Tambin es evidente que el Sr.M., pese a los pretensos contratos de locacin a los que me refer, no obtuvo nunca la posesin del citado inmueble. Resulta conveniente, para robustecer esa conclusin, formular algunas consideraciones complementarias que surgen de la valoracin de la conducta rectius: contradiccin de conducta- procesal y extraprocesal de los terceristas y de F.. Inscripto el dominio del inmueble de Olavarra, el 10 de abril de 1984 (fecha de registro de la declaratoria de herederos del progenitor de los P., D. P. P.) el poder de venta de P. a F. es del 3 de enero de 1985 (fs.47/48 expte.40788), habindose presentado judicialmente el acuerdo de distribucin de bienes de la sociedad conyugal E.-

F. el 27 de junio de 1983 (fs.20/21 expte.36657). Ese acuerdo luego se declar provisorio por ocultacin de bienes del marido (fs.263/268 expte.40788, sentencia de Cmara del 3/3/94) en el proceso judicial que le promovi E. a su ex-esposo en julio de 1988 (fs.23 expte. cit.40788). Sobre aquel bien se inscribi la anotacin de esa litis el 3 de mayo de 1994 y el embargo ejecutivo el 3 de octubre de 1996 (conf. dominio fs.5/6 y 30/31), mientras que la cesin de derechos hereditarios de P. a H. es del 13 de julio de 1994 (es decir ya anotada la primer medida cautelar y con sentencia de condena en Segunda Instancia), pese a lo cual H. cedi aquellos derechos el 10 de octubre de 1997 (fs.7/9 y 10/11). En ninguna de ambas cesiones (del 50%) se menciona el estado dominial del inmueble, no se referencian los antecedentes de adquisicin del cedente, ni en la ltima se dispone la notificacin al deudor cedido (los originarios propietarios del bien es decir los Sres.P.). Pese a ello, el 21 de setiembre de 1999 se promueve la tercera de dominio (fs.59) , omitindose hablar claro: no se indican circunstancias ni fecha de conocimiento de aquellas medidas cautelares, refiriendo slo que cuando se pretendi inscribir... la ltima cesin result imposible por la existencia de medidas trabadas, acompandose un certificado de dominio datado el 16/11/98. No es aceptable que a los dos aos de la ltima cesin los actores deduzcan tercera de dominio de un inmueble cuyas medidas cautelares se decretaron anteriormente (cuatro y dos aos, respectivamente) por lo que los terceristas deban conocer atento estas particularidades- la preexistencia de litigio sobre el inmueble en cuestin. Se ha sealado, repetidamente, que "el adquirente posterior (en el sub-lite el Sr.M.) no puede sustraerse a los efectos de una medida cautelar que ha podido conocerla (Arazi-Rojas, Cdigo Procesal... cit. T.I, pg.393; Fenochietto, C. Eduardo, ob.cit. T.1 pg.373 Na; Cm.Civ.y Com. 2 Sala 3 La Plata, 4/4/91 Profor S.A. s/Tercera de dominio; Cm.Civ. y Com.1 Sala 1 Mar del Plata, 7/6/88 Emauri S.A. s/Tercera de dominio en autos: Barassi, Horacio c/Concol S.A. y otros s/Ejecucin de honorarios) o que, -ms an- ha debido conocerla, de acuerdo a las circunstancias del caso, obrando con la prudencia media, propia e inherente a la del comprador (o cesionario) de un inmueble que obra con buena fe (arts.384, 901 y 902 Cd.Civ.). En tal sentido, y en antiguo fallo al que acuden las obras doctrinarias, se sostuvo que no es procedente la tercera de dominio que se funda en carcter de cesionario de derechos hereditarios, si no media ninguna publicidad de tal cesin, anterior al embargo trabado por el acreedor sobre el inmueble de su deudor (S.C.Mendoza, 29/7/64, Arraigada, Prudencio c/Carretero, J. J. y otro, L.L. 1965-117-420). Adems durante la sustanciacin de este pleito el Sr. M. promovi tercera de mejor derecho procurando su derecho preferente al cobro de los alquileres de la propiedad transferida (a l), sin reconocer la copropiedad de P. (conf. 13 y 14 expte. 50590 M. C. A. s/Tercera de dominio). As las cosas, los P., pese al poder de venta y escrituracin a favor de F. (ya se dijo del 12/1/85), luego de alegar ser propietarios (fs.57 vta.), al expresar agravios dicen que aqul los representaba (sic, fs.203 punto V in fine), no obstante haber cedido (sus derechos hereditarios a aqul (el 13/8/94). Las incoherencias no concluyen: el demandado F. en los autos principales reconoci que el inmueble era de su propiedad pero que no estaba escriturado a su nombre (fs.75 vta.), pero al absolver posiciones dijo era de una sociedad y l prest su nombre para realizar la obra (fs.147 preg. posic. 4 y 5). Por el contrario en el juicio de tercera promovido sobrevinientemente- por M. se allana (fs.10 expte. 50590) y aqu permanece en rebelda (fs.80vta. y 81).

Final, y categricamente, tampoco resulta audible la conducta pasiva (con ms rigor: omisiva) asumida por los terceristas P. y M., por largo tiempo y con antelacin a incoar estos autos (en 1999), dado el registro anterior de medidas cautelares (en 1994 y 1996),con antelacin incluso, a la fecha en que se les cedi el inmueble. Rige la doctrina de los actos propios por la que, en palabras, "la regla 'venire contra factum non valet' se la concibe, segn la Casacin Provincial, sostenindose que nadie puede ponerse en contradiccin con su anterior conducta deliberada, jurdicamente relevante y plenamente eficaz, siendo inadmisible la pretensin basada en semejante dualidad" (esta Sala causas 43614 y 45751, S.C.B.A. D.J.J., T.126, pgs.185 y 313; D.J.J. T.129-546; D.J.J. T.121-330; Ac.34517 del 14/5/85; Ac.29714 del 18/8/81; Ac.33672 del 23/12/85; Ac. 29004 del 14/10/80; C.S. Fallos T.266-274; T.276-40; T.280-395 y ms recientemente y con reenvo S.C.B.A. Ac.L76789, 12/11/2003 Garca Manuel c/Tubetex S.A. Accidente; conf.L. Diez-Picazo Ponce de Len "La doctrina de los propios actos" pgs. 193 y ss.). M., en sntesis, no prob que tuviera la traditio posesoria. Adems de sus implicancias legales, en cuanto a que las meras manifestaciones son insuficientes para acreditar la posesin transferida (arts.577, 2378, 2601 y concs. Cd.Civ.), es un hecho normal anclado legalmente (art.384 C.P.C.) que el copropietario dominial, cesionario de derechos hereditarios, ejercitar sobre el inmueble propio actos posesorios. Son normales los hechos que derivan de un standard jurdico, es decir un nivel medio de conducta, de comportamiento que la ley permite a los jueces tener como medida de una conducta normal (Eisner Isidoro, La Prueba en el Proceso Civil p.46 N21). Son hechos normales los que suceden de ordinario, segn el curso normal y natural de las cosas que, como afirma Couture, se apoyan en un principio lgico el principio de causalidad- y en una regla emprica el normal conocimiento de la vida y de las cosas- (aut.cit. Fundamentos p.232/233), que tiene recepcin normativa expresa en los arts.901 y concs. Cd.Civ. y 384 C.P.C. Los hechos normales se emparentan con los hechos evidentes, prueba prima facie para alguna legislacin extranjera, los principios prcticos de la vida y de la experiencia (Couture, ob.cit. p.229), o sea las mximas de experiencia que para la Casacin Bonaerense integran, junto con los principios de la lgica, las reglas de la sana crtica a las que el juzgador debe ajustarse para apreciar la prueba. Son los principios extrados de la observacin del corriente comportamiento humano y cientfico verificables, que actan como fundamentos de posibilidad y realidad (S.C.B.A. Ac.71624 15/3/2000 Anriquez, Zacaras y otros c/Corral, Hctor y otros s/Daos y Perjuicios; Ac.76448, 21/11/2001 Ayzano, Enrique c/Transportes Metropolitanos General San Martn s/Indem.por Ds.y Pjs.; Ac.80283, 23/4/2003 Caballero Bellido, Germn c/Transportes Metropolitanos General Roca S.A. s/Ds.y Pjs.; conf. Morello-Sosa-Berizonce Cdigos T.V p.250 y ss.; Falcn ob.cit. T.1 p.109; esta Sala Causa N 46039. R.S.D. 139 DEL 18/12/2003; Clemenceau J. C. (Benef.) c/Filipelli Vicente y otro. Ds.y Pjs). Por ello, y de modo concluyente, esta plataforma fctica de la que se dio intervencin a la justicia penal- no puede tener andamiento jurdico, adems de los fundamentos legales ya mencionados acerca de la procedencia formal y sustancial de la tercera de dominio (arts.499, 505, 577, 874, 1137, 1140, 1141, 1184 inc.1, 2311, 2351, 2352, 2373, 2378, 2379, 2380, 2505, 2506, 2601, 2602, 2603, 3270 y concs. Cd.Civ. y arts. 97, 98, 163 inc.5, 354, 375, 384, 394, 421, 456 y concs. C.P.C.). IV) Las consideraciones fcticas precedentes encuentran sustento legal en los requisitos sustanciales para admitir la tercera de dominio en materia de inmuebles: ttulo, posesin e inscripcin registral. En torno a la inscripcin en los registros inmobiliarios, es indispensable para que el derecho real tenga eficacia absoluta, es decir frente a terceros interesados (art.2505, 2 prr. art.20 ley 17801, Llambas, Jorge Joaqun Cdigo civil Anotado T.III-A pg.98; esta Sala causa N39244, 7/4/98, Cheminet, Roberto Mario

c/Bco. Credicoop Coop.Ltdo.). En el mismo sentido expresa Spota al decir que el art.1184 debe ser armonizado con el nuevo art.2505. Solo as agrega- el adquirene gozar de un ttulo perfecto que resulta comerciable. Ese ttulo podr acreditarse con la escritura pblica o con el testimonio de piezas del proceso, con su constancia de la inscripcin registral. Dicho ttulo, o mejor la certificacin que en el momento que interese se obtenga, del respectivo Registro, acreditar la plenitud, limitacin o restriccin de los derechos inscriptos y con relacin a terceros (art.22 dec.ley 17801/68 (conf. Spota, A. G. Contratos, T.III, pg.130; esta Sala causa cit.39244). Empero, el dominio inscripto del inmueble exige, inescindiblemente para ser oponible a terceros, su tradicin, es decir la entrega voluntaria de una cosa a otra persona (art.2377 Cd.Civ.), la que debe ser por ttulo suficiente para transferir el dominio (arts.577, 2601, 2602, 2603 y concs. Cd.Civ.), siendo suficiente la sola declaracin del tradente de dar al adquirente la posesin de la cosa (art.2378 y 2379 Cd.Civ.), admitindose que el poseedor que tena la cosa desista de ella, ejerciendo el adquirente actos posesorios en el inmueble, en presencia de l, y sin oposicin alguna (art.2380 Cd.Civ.). Es decir, en suma, que la posesin traditiva es insoslayable (Martnez, Hernn Procesos con sujetos mltiples cit. T.2 pg.263; Gatti Edmundo y Mariani de Vidal Marina en Cdigo Civil de Bueres-Highton T.5 pg.134, 324 y passim; Papao-Dilln-C Derechos Reales T.I pg.233 y ss.; Mariani de Vidal Marina Curso de Derechos Reales T.1, pg.101, 336 y passim; Borda, Guillermo Tratado de Derecho civil. Derechos Reales T.I pg.86 y 302 y passim; Llambas Jorge-Alterini Jorge Cdigo Civil Anotado T.IV-A pgs.395 y ss.). Y en orden a la publicidad se afirma, en la actualidad que el criterio de Vlez Srsfield para quien, siguiendo a Freitas (conf. nota art.577 Cd.Civ.) tradicin es igual a publicidad, se ha debilitado por lo que mas que de publicidad traditiva de inmuebles se acude a la nocin de publicidad posesoria; que es la publicidad natural que emana del ejercicio de actos posesorios sobre el inmueble. Ello, claro est, significa que la publicidad registral incorporada por las leyes 17711 y 11780 no elimin la publicidad posesoria (Sup.Corte Mendoza, en pleno, 6/12/91 Ongaro de Mivini y otrs, voto Dra. Kemelmajer de Carlucci; arts.2377, 2602, 2602, 2603, 2378, 2379, 2380, 2505, 2506; ver Mariani de Vidad Marina y Edmundo Gatti en Cdigo Civil de Bueres Highton T.5 p.134 y 324 y passim; Alterini, Jorge H. La tutela del adquirente por boleto de compraventa fuera del mbito especfico del artculo 1185 bis del Cdigo Civil en nota a fallo S.C.B.A. Ac.44882, 9/2/93 Club Personal Banco Ro Negro y Neuquen Baha Blanca. Tercera de dominio en: Gaucci, Roberto c/Graetz, Rodolfo s/Cobro Ejecutivo; Cm.Nac.Civ., Sala C, 21/11/78 Todros Jos R. Y ot. c/Todros Fraser Jorge, voto Dr.Jorge Alterini E.D. T.183 p.299). Tan es as que este Tribunal, en precedente similar (aunque no idntico), en el conflicto entre el adquirente por boleto, con posesin y buena fe, frente al comprador por escritura pblica, se preferenci al primero, siguiendo la doctrina jurisprudencial prevaleciente (conf. esta Sala, causa N43992, 30/9/2002, Arla A. A.. Tercera de Dominio. Di Blasio Roberto y otra s/quiebra, con sus citas y remisiones, con mi voto; en el mismo sentido entre muchos otros- Lorenzetti Ricardo, Daos por incumplimiento de la obligacin de escriturar en Boleto de Compraventa, Rev.Der.Privado y Comunitario 2000-3-175 y ss.) Finalmente, y como se enfatiza tambin en ese precedente, en ciertos supuestos de conflictos entre derechos reales y personales, un elemento decisivo para dirimir la cuestin es la buena fe (esta Sala, causa cit. N43992 y Cm.Nac.Civ., sala C, 7/9/76 Blitz Katz, Hermn c/Tormo, Ramn J. y otra, E.D. T.72-383, entre otros). V) Por todo lo expuesto voto por la confirmacin de la sentencia que rechaza la demanda deducida por J. C. P., M.R.P. de M. y C. A. M. contra M. del C. E. y D. L. F. con costas a los actores, apelantes perdidosos (art.68 C.P.C.).

As lo voto. A la misma cuestin, los Seores Jueces, Dres. Peralta Reyes y De Benedictis votaron en idntico sentido. A LA SEGUNDA CUESTION, el Seor Juez Doctor GALDOS, dijo: Atento lo acordado al tratar la cuestin anterior, dems fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.266, 267 y concs. del C.P.C.C., corresponde confirmar la sentencia que rechaza la demanda deducida por J. C. P., M.R.P. de M. y C. A. M. contra M. del C. E. y D. L. F. con costas a los actores, apelantes perdidosos (art.68 C.P.C.). As lo voto. A la misma cuestin, los Seores Jueces, Dres. Peralta Reyes y De Benedictis, votaron en idntico sentido. Con lo que termin el Acuerdo dictndose la siguiente: S E N T E N C I A Azul, 25 de Marzo de 2004 AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Por todo lo expuesto, atento lo acordado al tratar las cuestiones anteriores, dems fundamentos del acuerdo, citas legales, doctrina y jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.266, 267 y concs. del C.P.C.C., CONFRMASE la sentencia que rechaza la demanda deducida por J. C. P., M.R.P. de M. y C. A. M. contra M. del C. E. y D. L. F.. IMPNENSE costas a los actores, apelantes perdidosos (art.68 C.P.C.). DIFIRESE la regulacin de honorarios para su oportunidad (arts.31 ley 8904).NOTIFQUESE por Secretara y devulvase. Fdo.: Dr.Jorge Mario Galds Presidente Cmara Civil y Comercial Sala II Dra.Ana M. De Benedictis Juez Cmara Civil y Comercial Sala II Dr.Vctor Mario Peralta Reyes Juez Cmara Civil y Comercial Sala II. Ante m: Dra.M. Fabiana Restivo Secretaria Cmara Civil y Comercial Sala II.------------------------------