1.-LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA La Construccin de un Estado de derecho y de justicia (un asunto de valores).

El Constitucionalismo venezolano incorpora el derecho a la efectiva tutela judicial (art. 26 CRBV), que proviene del Constitucionalismo espaol (artculo 21.1 de la Constitucin de 1978); todo en funcin de que Venezuela se erige como un Estado democrtico y social de Derecho y de Justicia. Los valores y principios constitucionales constituyen la primera concrecin de un Estado social y democrtico de derecho, circunstancia que se evidencia del contenido del artculo 2 Constitucional, y segn Vicente Gimeno, al Estado se le justifica por sus fines plurales de justicia, paz, libertad, orden, igualdad y que histricamente se les denomina como: bien comn, bien general, utilidad general, progreso, desarrollo, bienestar social, calidad de vida, etc. Tales fines del Estado se procuran de la manera ms equilibrada y armnica posible para hacer que el cuerpo social no quiebre. Deben ser realizados en reciprocidad continua y progresiva. La idea directriz de este progreso equilibrado es la obtencin del mximo de cada uno de estos valores que no obstaculicen ni perjudiquen a otro ms que el minino inevitable. En un Estado social y democrtico de Derecho ningn valor debe de quedar por debajo de lo tolerable para una vida humana digna. Pero, por eso mismo, dicho Estado atiende preferentemente a los valores ms deficitarios de ese conjunto (la igualdad, por ejemplo) y a los ms perentorios (verbigracia, la procura del mnimo existencial para los ciudadanos). O, en fin, debe tener en cuenta que, aunque todos los fines enunciados son valiosos, no todos lo son de igual foinia; por ejemplo, no es la libertad la que debe ser puesta al servicio del orden, sino a la inversa. Es as, como Valor no es igual que idea; equivale, acaso, a ideal. El valor es un modo de ser algo que, inasequible o escaso, es deseado. Es el deseo, la proyeccin y la estimacin humana los que le confieren valor a ese algo, que es tanto ms valorado cuanto ms escaso o insuficiente se nos presenta. Su raz, como serial N. Bobbio, debe buscarse en las necesidades del hombre, en sus condiciones de vida reales e histricas. Como lo expresan Peces-Barba y Perez-Lurio, los valores son resumiendo - ideales ticos, aspiraciones, opciones tico-sociales bsicas que el Estado propugna y pretende realizar. Son los ideales que una comunidad decide proponerse como los mximos objetivos de su Ordenamiento jurdico.

De esta manera, podernos sostener que en la base de todo Ordenamiento jurdico hay unos valores y unas jerarquas entre ellos. A su vez, de este Ordenamiento jurdico podemos extraer sus principios fundamentales, principios tcnicos-jurdicos que sirven de malla a esa estructura un trato intangible de los valores y al Ordenamiento jurdico considerado como un todo. Estos principios, adems, facilitan el conocimiento jurdico sin la perentoriedad de memorizar diariamente el Boletn Oficial. As, por ejemplo, el valor igualdad (si es que la igualdad es un valor) se plasma en diversas normas que tratan de impedir las discriminaciones que secularmente han tenido lugar entre los hombres; de todo ello podernos inducir el principio de no discriminacin como aquel en el que el valor igualdad cristaliza jurdicamente. Una vez hecha la anterior operacin lgica, basta manejar este principio general del Derecho sin necesidad de hacer lo mismo con todas y cada una de las normas informadas por l. Otro ejemplo: el valor libertad encarna jurdicamente en normas que reconocen, protegen o garantizan los derechos y libertades de la persona y de los grupos; de todo lo cual, junto al decurso histrico, a la jurisprudencia, etc., puede obtenerse el principio de interpretacin de las normas en el sentido ms favorable a la libertad.
Creacin de una jurisdiccin constitucional.

Con la promulgacin de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela se inicia una labor judicial de parte del Tribunal Supremo de Justicia, especialmente con la creacin de la Sala Constitucional, la cual conforme a lo dispuesto en el ltimo aparte del artculo 266 de la Constitucin, tiene l a mxima autoridad para ejercer la "jurisdiccin constitucional", adems que las interpretaciones que haga la Sala Constitucional, en ejercicio de esa jurisdiccin, son de carcter vinculante para las otras Salas del Supremo. Tribunal y los dems Tribunales de la Repblica. La "jurisdiccin constitucional" comprende, entre otros asuntos, no slo declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el poder pblico, dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango legal, conforme al artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, sino tambin la revisin de las sentencias de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas dictadas por los Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva (artculo 336.10 de la Constitucin), entre otros .Dispone el artculo 334 de la

Constitucin:"Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la obligacin de asegurar la inte(zridad de esta Constitucin .En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma, jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, an de oficio, decidir lo conducente. Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley, cuando colidan con aquella". Si bien es cierto, que la Constitucin dispone la promulgacin de una Ley Orgnica para regular el ejercicio de la facultad prevista en el artculo 336.10 de la Constitucin, es principio aceptado en la doctrina constitucional, que los preceptos orgnicos son de inmediata aplicacin por todos los poderes pblicos, y, en particular, por los rganos a los que la disposicin constitucional se refiere. Con base a estas razones, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia desde su creacin ha venido sosteniendo que aunque no existan las noimas que desarrollen la regulacin constitucional, en virtud de la falta de una Ley de Jurisdiccin Constitucional, aun as las normas constitucionales son plenamente eficaz por s misma y, por lo tanto, la disposicin contenida en el artculo 336.10 de la Constitucin, es de aplicacin inmediata por la Sala Constitucional. Concepto de la defensa constitucional. El jurista mexicano Hctor Fix-Zamudio, quin tuvo una influencia marcada por el trabajo que realizara Piero Calamandrei, comienza a estudiar los mecanismos de defensa de la Constitucin, expresando que tal defensa la componen todos los instrumentos jurdicos y procesales que estn dados para conservar toda la normativa constitucional, as como para evitar su violacin, adems de lograr el desarrollo y la evolucin de todas las disposiciones constitucionales. No se trata de conservar las normas de rango constitucional, sino que se materialicen en la vida diaria de las personas, y no se convierta en una figura jurdica inalcanzable;

precisamente el autor mexicano encuentra que la defensa de la constitucionalidad hace surgir la proteccin de la constitucin y las garantas constitucionales. En el caso venezolano, la misma Constitucin consagra diversas normas que le sirven de proteccin, y que igualmente garantizan su cumplimiento, pudiendo exigir los ciudadanos se acaten los derechos y que en algn momento se hayan violentados, no solo por los particulares, sino tambin por los rganos del poder pblico. 4. Las Garantas Constitucionales. Las garantas que se explanan en las Constituciones, son un instrumento que sirve de mecanismos para proteger el funcionamiento de los rganos del estado, y a su vez para establecer el orden jurdico, lo que evidencia una funcin de correccin. Con el desarrollo de las garantas constitucionales, surge un principio de seguridad jurdica, cuya insercin en el dispositivo constitucional les presta solemnidad y certeza, siendo precisamente esta ltima, la certeza, uno de los criterios que ellos mismos imponen al Ordenamiento jurdico. Pues, en efecto, todo ese elenco de principios puede resumirse en dos: seguridad jurdica y responsabilidad de los poderes pblicos. Galeotti define las garantas constitucionales como los mecanismos jurdicos de seguridad que el Ordenamiento constitucional establece para salvaguardar y defensa de la integridad de su valor normativo. El Tribunal Supremo de Justicia venezolano ha sealado que la Constitucionalizacin de las garantas esenciales del proceso ha llevado a que las mismas adquieren la fuerza que le es propia de las normas y principios constitucionales, esto es, su superioridad normativa, extensible a todos, rganos del Estado y ciudadanos, segn las previsiones de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. 5. Reglas de interpretacin constitucional. "La Constitucin debe ser interpretada con un criterio amplio, liberal y prctico, nunca estrecho y tcnico, de manera que, en la aplicacin prctica de sus disposiciones, se cumplan cabalmente los fines que la informan". Inclusive, con esa amplitud, es aplicable el principio de in dubio pro libertate. Tales son las reglas de hermenutica constitucional que venamos sosteniendo mxime cuando se trata de garantas individuales, no slo por el papel esencial que constitucionalmente corresponde atribuirles, sino tambin porque no puede concebirse la existencia de garantas retaceadas (garantas con el signo menos), pues

El caso que sera paradigmtico es el de la declaratoria de crimen de lesa humanidad a los delitos de droga. Ya expusimos el asunto concluyndose que la Constitucin en ninguno de los dos artculos citados por la Sala Penal y la Sala Constitucional declaran estos delitos corno crimen de lesa humanidad, razn por la cual basar la decisin en algo que no se encuentra en dichas disposiciones constitucionales, no es que sea una interpretacin errada de las mismas, sino que es

una falsedad, una mentira, un triste embuste que incide en la libertad de numerosos venezolanos que han cometido veniales ilcitos, como portadores de
gramos de droga.

Por estos venezolanos y extranjeros presos bien vale el riesgo de algn juez, que con base en el artculo 334 de. la Constitucin, aplique el control difuso de la constitucionalidad, declarando inconstitucional la sentencia de manas de la Sala en cuestin, y por tanto la -desaplique en el caso concreto que le corresponda decidir .Este recurso deba ser aplicado a todos los desafueros cometidos por la Sala Constitucional cuya pequea muestra se rese en el trabajo. Decisiones que violan el principio de libertad, de participacin ciudadana, de beneficios procesales, son slo algunas de la vasta gama de asuntos en los cuales l a Sala Constitucional ha violado flagrantemente la Constitucin, pretendiendo la obligatoriedad de sus sentencias, ante lo cual el nico antdoto constitucional

que se dispone es declarar la inconstitucionalidad de esas normas jurdicas individualizadas, cuando es el caso, y proceder a defender la Constitucin a
travs del control difuso, desaplicando el criterio contenido en ellas.

ello las debilita y las torna imprecisas, o bien las deja liberadas al rbitro interprete. Es sumamente dificil entender que una garanta constitucional slo juegue en situaciones excepcionales o en casos extremos; cada garanta juega en relacin con un mbito de realidad y l i ber ta d pre xi ste nt e a s u es ta blec i mie nt o; co rno lo que s e ga ranti za es precisamente ese mbito en retaceo como el referido llevara a negar su existencia originaria para convertirse en una solucin librada al criterio estatal en su a plicacin concreta. Para Rivas, esta interpretacin amplia del concepto de garanta constitucional adquiere mayor relevancia, frente a las de tipo instrumental, ya que el manejo de las mismas, no solo opera sobre ellas en s, sino que tiene efectividad y t rascendencia sobre las sustanciales, que, de tal manera, quedarn afectadas indirectamente, en virtud del retaceo de aquellas En este mismo sentido, y en consonancia con la funcin de prevencin que se le concede a las garantas establecidas en la Constitu cin venezolana, vale traer un criterio establecido por el Tribunal Supremo de Justicia donde refiere: "La Constitucionalizacin de las normas sobre derechos y garantas procesales en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela de 1999 (CRBV), no es una simple "formalizacin de reglas, conceptos y principios elaborados dogmticamente por el Derecho Procesal, sino la consagracin de normas que han adquirido un significado distinto, desde el momento de su incorporacin en el Texto Constitucional, por ser "normas de garanta" que configuran la tutela del ciudadano frente a los poderes pblicos y de los particulares entre s. De tal carcter deviene que deben ser interpretadas teniendo en consideracin a todas las dems reglas constitucionales con l os que guarda relacin e inevitablemente, tal interpretacin estar influenciada por los valores, noinias y principios que inspiran el orden constitucional en el cual se consagran y por el necesario balance del contenido esencial de los derechos presentes en el proceso". (...) Ahora bien, el proceso se inserta en unos valores, derechos y garantas constitucionales alrededor de los cuales se desarrolla. Uno de estos valores, es la libertad, la igualdad y la dignidad del hombre... ".

Se trata, en suma, que los derechos constitucionales sean respetados en todos los estadios de la vida de las personas, y no se convierta en una mera forma conceptual, toda vez, que si

no se protegen los derechos que le asisten a las personas, sera una bufa de los derechos atentatorio a los ideales de la justicia que pretende el bienestar comn. 6. Supremaca de la Constitucin. La Supremaca Constitucional es un principio del Derecho Constitucional, que postula, colocar a la Constitucin jerrquicamente por encima de las dems normas jurdicas, tanto internas como externas, incluyendo los tratados internacionales ratificados por el pas, y cuyo mbito de aplicacin puedan ser tambin sobre las relaciones jurdicas internas. Esta supremaca constitucional tambin se relaciona con la pirmide jurdica que construy el jurista Hans Kelsen, donde la Constitucin se encuentra en la cima de la pirmide que conforman el sistema jurdico de un pas y que la siguen el resto de las leyes, en atencin a su importancia; as tenemos las leyes orgnicas, las leyes especiales y los reglamentos. En la poca actual y con los avances de la ciencia del derecho, la idea de la pirmide jurdica construida por Kelsen, ha sido modificada por la realidad internacional actual, s ignada pa rti cularme nte por dos as p ect os que, en defini tiva deri van de la internacionalizacin, a saber: Los procesos de integracin regional, como la Unin Europea, la Organizacin de los Estados Americanos, y la proliferacin de tratados internacionales globales, como la Declaracin de Derechos Humanos, entre otros. Muchos pases, demostrando compromiso internacional, se adhieren a los tratados internacionales y les otorgan una jerarqua igual o superior a la de su propia Constitucin. Esto trae como resultado la ampliacin de los derechos y garantas de las personas, y una mayor limitacin al poder de la maquinaria estatal de un pas. El autor argentino Gozani, afirma que la supremaca constitucional, es una norma superior y por eso subordina jerrquicamente la produccin legislativa, inclusive, a las sentencias judiciales que deben acatar las finalidades dispuestas por la Constitucin; se trata de una regla pensada hacia adentro; es decir, entroniza la idea de la soberana del Estado y se asla del contexto externo que la circunda. En realidad, el principio de la supremaca responde a un tiempo histrico superado, o al menos as lo creemos, porque anida en ese concepto un destino permanente donde la ley se iguala con la certidumbre y la seguridad jurdica, y en la cual la Constitucin es la ley de leyes, pero siempre rgida e invulnerable. En Venezuela, el artculo 7 de la Constitucin, establece con claridad que sta es la norma suprema y el

fundamento del ordenamiento jurdico y todas las personas y los rganos que ejercen el Poder Pblico estn sujetos a esta Constitucin. El sello de la supremaca bajo anlisis la encontrarnos en el artculo 335 eiusdem, y en el artculo 4 de la Ley Orgni ca del Tribunal Supremo de Justicia, cuando seala que el Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin. Aunque se erige el Alto tribunal corno garante de la interpretacin y aplicacin de la tutela constitucional, ello no implica que el juez que conozca de la justicia ordinaria no deba ajustar su comportamiento tanto procedimental como sus decisiones dentro del marco de la constitucionalidad. Esta funcin que se le concede al Tribunal Supremo es con el propsito de que s e establezcan criterios u opiniones sobre situaciones jurdicas que puedan ser consideradas dismiles o que requieran de una interpretacin, lo que da un carcter de Vinculante a tales criterios por dimanar del alto tribunal y por ello deben ser aplicados por todos los estrados j udici ale s .En Ve ne zue la no e xiste un Tri bunal Constituci onal, sino una Sala c on competencia especial en materia constitucional distinta de las otras salas que la integran, presentando conflictos entre las mismas salas del Tribunal, situacin que solo se corrige cuando las personas que conforman tales cargos en la magistratura detentan la idoneidad en la materia que le competa, sin interferir en las competencias propias de cada sala.

7. La Sentencia del Tribunal Constitucional.

Para Nogueira Alcal, referido por Gozani, seala que la sentencia de un tribunal constitucional, ms que un acto procesal que pone trmino a un conflicto jurdico, como

ocurre con las sentencias de los tribunales ordinarios de justicia, es adems una decisin
con trascendencia poltica ya que realiza una labor de interpretacin de valores y principios y una actividad integra dora del Derecho. As lo explicita correctamente Bocanegra al sealar que "...el papel atribuido al Tribunal Constitucional sobre las que tiene que pronunciarse, sin perder en absoluto su carcter jurdico, muchas veces de importancia decisiva, lo que sita al Tribunal Constitucional, aun cuando sus sentencias continan siendo pronunciamientos estrictamente jurdicos, en una posicin principalmente distinta a la de los tribunales ordinarios".

8. Efecto de la sentencia producida por un Tribunal Constitucional. Junto a las Sentencias de amparo constitucional, existen supuestos en los que, por el slo hecho de haberse formado sobre una materia una jurisprudencia consolida o por recaer el recurso de amparo sobre una materia, objeto de una nueva regulacin legislativa, con respecto a la cual el Tribunal ha dictado una Sentencia-modelo ("Musterurteil"), las dems Sentencias de amparo recayentes sobre el mismo objeto revisten la forma de Sentencias de remisin a la doctrina de la Sentencia tipo. Tales Sentencias de remisin doctrinal suelen ser muy escuetas en su fundamentacin jurdica. El juez constitucional realiza bsicamente una funcin de inteligencia normativa, dando a los preceptos fundamentales una lectura y escala axiolgica que se confronta con las disposiciones cuestionadas a efectos de advertir su admisin y operatividad. De suyo, es posible que deficiencia tcnica o legislativa obligue a tareas de integracin, donde se cubran los vacos legislativos; o bien, se disponga una comprensin del texto a modo de sentencia creadora de las omisiones que generan la inconstitucionalidad por ausencia de texto expreso necesario A q u , G o z a n i , r e f i e r e q u e d e nt r o d e l ma r c o d e l a s s e n t e n c i a s q u e a d m i t e n l a inconstitucionalidad, se encuentran aquellas que proyectan su eficacia a las disposiciones que se conectan con la norma declarada ilegitima. Aqu la apertura tambin es doble. Por un lado, la inconstitucionalidad se da cuando el texto se interpreta fuera del contexto dispuesto y obliga a declarar su aplicacin errnea, y por otro, cuando el contenido o la norma resultan viciados por los efectos que genera. En ambos casos, son cuestiones de interpretacin que deben analizarse al concierto del sistema de lectura y comprensin normativa que el tribunal o magistrado aplique. Por eso, suele ocurrir que la sentencia, ms que declarar la inconstitucionalidad, advierta sobre la errnea interpretacin, o la indebida aplicacin de la norma. La dificultad de este sistema reside en la excesiva discrecionalidad que admite, la cual puede conducir a situaciones ambivalentes, o elevar el criterio de la supremaca a lmites inaceptables. 9. El caso de las sentencias que admiten la inconstitucionalidad y sustituyen el ordenamiento declarado ilegitimo:

En estos casos, refiere Gozani, existen alternativas dismiles, segn la declaracin de inconstitucionalidad sea parcial o absoluta. Cuando es en el primer sentido, se produce una "integracin" o "sustitucin" normativa, que completa el texto cuestionado con frases o adiciones necesarias para su cabal interpretacin. Explica el autor referido que, no estamos ante una declaracin de invalidez parcial, sino de una manipulacin judicial con el alcance y definicin de un conjunto preceptivo. Por eso, s ue l e l l a ma r s e s e nt e nc i a m a ni p ul a t i va a e s t e mod e l o de pr o n unc i a mi e n to , c u ya caracterstica principal consiste en el interpretativismo que de las palabras se hace, tomando las que son tiles y descartando las que no llevan a la finalidad buscada. Por lo comn, tienen efectos erga omnes, lo cual supone dotarlas de cierta normalidad peligrosa. Una proyeccin del sistema estriba cuando la sentencia deroga virtualmente las normas impugnadas, poniendo en su lugar las que estaban vigentes con anterioridad. Este proceder va acompaado de una rogatoria al rgano legislativo para que rpidamente provoque el cambio previsto y, en consecuencia consagre el nuevo orden legal requerido. 10. La sentencia vinculante. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela no ha est ablecido como una funcin expresa del Tribunal el poder determinar la existencia de un "precedente vinculante o sentencia vinculante", sin embargo, gran parte de la doctrina y la legislacin comparada (por ejemplo de Espaa y Bolivia) ha concluido que, en general, algunas de las resoluciones emanadas de un tribunal constitucional constituyen precedente vinculante. La sentencia vinculante nace como una de las piezas claves del sistema de organizacin y distribucin del poder siendo su funcin primordial la de establecer la relacin que guarda un caso con una sentencia previamente dictada por el Tribunal Supremo de Justicia o los rganos adscritos a ella y que tengan carcter de decidir en determinadas situaciones, siendo vinculante para el agresor el fallo del Tribunal que acta en sede constitucional. La jurisprudencia en general debe otorgar certeza pero tambin adecuacin a una realidad cambiante. Una de las razones para establecer el principio de "sentencia vinculante" es la necesidad de establecer una cierta certeza y uniformidad j-urisprudencial. La unidad en la interpretacin constitucional y la afirmacin de la seguridad jurdica como un valor a proteger por los jueces, radica en el respeto a las normas de rango constitucional.

Sin embargo, dicho principio debe compatibilizar con otros fundamentales del ordenamiento constitucional, entre otros el derecho a un proceso debido y a la igualdad jurdica. Esa uniformidad no debe estar en contradiccin con la necesidad natural de la innovacin jurdica realizada por los jueces, a la luz de nuevas situaciones y nuevos hechos, que permitan reinterpretar el alcance y sentido de los derechos constitucionales. Determinar con precisin los efectos especficos que tienen la declaracin de sentencia vinculante cuando es impuesta por la jurisdiccin constitucional, nos invita a recurrir a los valores constitucionales y a nuestro sistema legislativo con el objeto de interpretar que significa sentencia vinculante. Si se entiende que una de las condiciones de la justicia es la igualdad, tendremos que afirmar que solo cuando se estima errado el camino tomado, se puede admitir una solucin diferente a la tomada, indicando los motivos y variando la jurisprudencia adoptada por el mismo colegiado. La experiencia del Tribunal Constitucional Federal alemn, tiene la singularidad que reconoce el efecto vinculante -frente a las consecuencias propias de la cosa juzgada, que estriba en su alcance general, que sobrepasara los lmites subjetivos de la res iudicata, siendo jurisprudencia de ese Tribunal que el carcter vinculante de sus decisiones abarca tanto el dispositivo del fallo, contentivo de la anulacin del precepto, del mandato del establecimiento del derecho o de otra consecuencia propia de los procesos constitucionales, corno las razones principales que lo fundamentan, concernientes a la interpretacin constitucional. En especfico, las resoluciones emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia venezolano tienen el carcter de precedente vinculante para los tribunales inferiores. Ello permite, de manera excepcional, que el juez se aparte del precedente, siempre que se motive adecuadamente la resolucin y se deje constancia del precedente obligatorio que se desestima y los fundamentos que invoca, ya que el efecto aunque en principio se dirige al caso en particular, cuando se realiza una labor de interpretacin de un principio constitucional desarrollado por la ley constitucional, sus efectos se extienden a todos los rganos de poder y a todas las situaciones que se le asemejen. La definicin de "vincular" es diferente al trmino "obligatoria". Se trata de atar o fundar una cosa a otra "sujetar". En general se puede considerar que los jueces al resolver un conflicto parecido estn vinculados a. la decisin que ya tom el Tribunal, sin que ello

pueda afectar la independencia de los jueces en los asuntos que atiendan, y en especfico de la igualdad de los sujetos procesales, el juez de primera o segunda instancia que administra justicia constitucional debe tornar en consideracin la decisin de carcter vinculante del Tribunal Constitucional y aplicarla o en su defecto --si deja de hacerlo-- sustentar y explicar en su sentencia las razones por las que se aparta de la decisin del Tribunal Constitucional, siempre en el cuido de un precedente vinculante bajo un Estado de Derecho. En el caso de que el Tribunal Supremo de Justicia a travs de cualquiera de sus rganos competentes, emita una decisin de carcter general aplicable de manera obligatoria por los jueces, se estar siempre ante la capacidad derogatoria provocada por la accin de inconstitucionalidad, procedimiento constitucional especfico y con sujetos procesales calificados y nombrados taxativamente por la Constitucin. Solo en el caso de la accin de inconstitucionalidad la decisin del tribunal es de aplicacin y cumplimiento general. En este orden, vale precisar, que no toda la sentencia de amparo que dicte la Sala Constitucional constituye un "precedente vinculante", sino aquella que contenga interpretacin de los principios, valores y normas constitucionales, a tal punto que en la doctrina se debate la complejidad que implica la identificacin de la parte de la sentencia que contiene el carcter vinculante. Por ltimo es importante destacar que la Sala Constitucional en las decisiones q ue emita, no todas tienen un efecto vinculante para el resto de los tribunales del pas y para las dems salas del Tribunal Supremo de Justicia, porque en el caso especfico donde se dicta la sentencia, s tendra un efecto inmediato y podra generar un pr ecedente jurisprudencial, debiendo los jueces ordinarios revisar la aplicabilida.d de dicho precedente en los casos que manejen. En nuestro pas, la Sala Constitucional cuando dicta sentencias en los procesos de amparo constitucional, a veces va ms all del asunto que se _encuentra sometido a su revisin, y comienza a establecer posicin sobre aspectos por ejemplo de naturaleza procedimental, siendo discutible que tal posicin sea obligatorio para los dems tribunales, incluso entre las mismas salas que conforman el Tribunal Supremo de Justicia. Amplia este punto la Sala Constitucional, cuando indica que la seguridad jurdica, persigue la existencia de confianza por parte de la poblacin del pas en el ordenamiento jurdico y

en su aplicacin, por lo que el principio abarca el que los derechos adquiridos por las personas no se vulneren arbitrariamente cuando se cambian o modifican las leyes; y porque la interpretacin de la ley se hace en forma estable y reiterativa, creando en las personas confianza legtima de cul es la interpretacin de las normas jurdicas a la cual se acogern.
En relacin a los criterios jurisprudenciales apunta, que en la garanta de que la justicia se

administrar en forma imparcial, idnea, transparent e y responsable (artculo 26 constitucional), esto conduce a que la interpretacin jurdica que hagan los Tribunales, en especial el Tribunal Supremo de Justicia, sea considerada idnea y responsable y no caprichosa, sujeta a los vaivenes de las diversas causas, lo que de ocurrir conducira a un caos interpretativo, que afecta la transparencia y la imparcialidad. As, que el principio de seguridad jurdica, supone que los cambios en el sentido de la
a c t u ac i n de l P o de r P bl i co , n o s e p r odu zc a n e n f or m a i r r a c i on al , br us c a, i ntempesti va, si n preparar debidamente a los particulares sobre futuras transformaciones, pues ello, atentara contra las expectativas de continuidad del rgimen legal y de los criterios prexistentes.

Determina la Sala Constitucional que en la decisin N 15 de diciembre de 2005, caso: Rafael Jos Flores Jimnez, dej establecido:"El simple cambio de una lnea jurisprudencial no debe obedecer a caprichos irrazonables o a simples intereses particulares, sino debe atender a razones de mrito que justifiquen en un determinado momento el vuelco legal, mediante la elaboracin por parte de la Sala protagonista o innovadora del cambio jurisprudencial de las justificaciones que incidieron en dicha variacin, ya que si bien la sentencia constituye el acto por excelencia de los rganos jurisdiccionales mediante la cual se logra la resolucin de una controversia suscitada entre dos partes, la misma cuando es emanada del Mximo Tribunal tiene por finalidad mitigada establecer una uniformidad jurisprudencia! entre los Tribunales integrantes de la Repblica. Aunado a ello, debe atenderse al momento de realizar un cambio jurisprudencial al impacto social que pudiera tener dicha decisin dentro del orden social, ms aun dentro de nuestra sociedad donde existe un colectivo necesitado de una justicia idnea y social que tienda a equilibrar las desigualdades imperantes entre los seres humanos.

As pues, debe reafirmarse que si bien podramos hablar dentro de nuestro ordenamiento jurdico del principio de continuidad jurisprudencial, atendiendo a los precedentes que pueda emitir esta Sala Constitucional, como una conducta crticamente evaluada, debe advertirse que mitificar su respeto irrestricto al cambio de criterios constituye una conducta igualmente reprochable, ya que ello conducira a una petrificacin a todas luces indeseable, de nuestras interpretaciones legales y constitucionales. En consecuencia, ello debe hacerse cambio de criterio jurisprudencial-, adems de con la necesaria prudencia y equilibrio, siempre de manera explcita y razonada para no generar incertidumbre e inseguridad jurdica respecto del sentido y alcance de la interpretacin constitucional que al Tribunal compete. Si los cambios u oscilaciones bruscos de orientacin o sentencias "overruling", que quiebran abruptamente una lnea jurisprudencial, son siempre peligrosos porque cuestionan la idea misma de la justicia (la igualdad en la aplicacin de la Ley) lo son mucho ms cuando de la jurisprudencia constitucional se trata, cuya legitimidad resulta menoscabada por los frecuentes cambios de doctrina." La solucin de las polmicas que pueden presentarse en los estrados judic iales por la existencia de un precedente, podemos observarla siguiendo un criterio sobre el precedente del Tribunal Constitucional Federal alemn, cuando se llega adoptar una regla similar a la del precedente judicial, siendo vinculante para los otros tribunales la ratio decidendi de las sentencias constitucionales. Esta manifestacin del efecto vinculante no es, sin embargo, rgida, pues los tribunales ordinarios, adems de poder diferenciar entre las razones fundamentales del fallo y las que no lo son, y distinguir del caso del cual conocen del que se encuentra cubierto por el precedente, estn facultados para plantear ante el Tribunal Constitucional una cuestin de inconstitucionalidad en relacin con la misma ley o precepto ya declarado compatible con la Constitucin, siempre que cumplan con el deber de justificar suficientemente su apartamiento del precedente, que no pueden ignorar.

11Jurisprudencia normativa. Este instituto denominado "jurisprudencia Normativa", constituye un mecanismo utilizado por las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia para llenar el vaco del legislador, al no producir las modificaciones de leyes despus de la entrada en vigencia de la Constitucin,

permitiendo que el Poder Judicial genere "normas judiciales transitorias" del sistema jurdico hasta tanto se llene el vaco legal por parte del poder legislativo. Tambin se ha llegado sostener que la jurisprudencia normativa se genera cuando el rgano jurisdiccional interpreta una norma jurdica conforme al sistema de interpretacin de normas establecido en los sistemas jurdicos.

"Las generaciones de ciudadanos de una nacin, viven realidades diferentes, lo que obliga a que el derecho se entienda con la comprensin de sus vivencias, sin que ello implique abandonar las premisas fundamentales de un estamento jurdico que se ha forjado a travs de los aos" .SIN LIBERTAD Y JUSTICIA, NO HAY ESTADO 2.-LA JUISDICCIN PE NAL, LA SALA CONSTITUCIONAL Y ELCONTROL RESUMEN
El anlisis de la atribucin establecida en la Constitucin del 99 a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el sentido de darle carcter

vinculante a algunas de sus decisiones, va a ser el objetivo principal de este

trabajo. En esta presentacin se analizar el contenido del artculo 335 bajo la hiptesis de que la Sala Constitucional no es el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin; se precisar cuales son los compromisos del juez con vista a su independencia; se estudiarn las consecuencias de establecer, dentro del sistema de justicia, la jurisprudencia obligatoria o vinculante; se examinar

jurisprudencia de la Sala Constitucional en la cual se ejerce la potestad de

imponer como obligatoria jurisprudencia emanada de su s eno; se precisarn los efectos de la orden emanada de la Sala Constitucional de informarla de la

aplicacin del control difuso de la Constitucin, por parte de los tribunales de

justicia; y por ltimo se analizar la posibilidad de aplicar el control difus o de la Constitucin, a fin de desaplicar ciertas sentencias de la Sala Constitucional, violatorias de la misma Constitucin.

Palabras clave: Jurisdiccin Penal, deberes del Juez, jurisprudencia

vinculante, control difuso, desaplicacin de sentencias.

1 EL CONTENIDO DEL ARTCULO 335 DE LA CONSTITUCIN

El artculo 335 de la Constitucin del 99 otorga al Tribunal Supremo de Justicia la misin de mantener la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales. Esto contradice la compet encia que se auto atribuy la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, en el sentido de imponer sus decisiones al pleno de dicho organismo jurisdiccional. Si bien es cierto que el nico aparte de la disposicin en comentario indica que las interpretacione s que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de J us ti c i a y de m s t r i bu n a l e s de l a R e p b l i c a , no me n o s c i e r t o es q ue e l encabezamiento de dicha disposicin 335 deja por fuera de esta vinculacin

jurisprudencia' a la Sala Plena del Tribunal Supremo, que siendo la reunin de

todas las Salas, incluyendo la Constitucional, forman el rgano en cuestin. Mal puede imponerse obligatoriamente sin que medie discusin y aceptacin, el criterio y la interpretacin constitucional de una parte minoritaria de esa reunin plenaria, formada por la Sala Constitucional, a la mayora constituida por el resto de las Salas del Tribunal Supremo.

E s t a ma n e r a d e ve r l a f a c ul t a d de l a Sa l a C on s t it u c i on a l r e fe r e n t e a la interpretacin constitucional tiene como base legal el encabezamiento del artculo 335 en comentario: "El Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y

efectividad de las normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo intrprete de esta Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin". De esta disposicin se deduce que el mximo y ltimo intrprete de
la Constitucin de la Repblica es el Tribunal Suprem o, representado por su reunin plenaria o Sala Plena, ms no la Sala Constitucional.

De lo anterior, en concordancia con el nico aparte del artculo 335, se precisa que las decisiones de la Sala Constitucional, en relacin a la interpretacin constitucional, podrn ser vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo,

a excepcin de su Sala Plena, que constituye dicho Tribunal, y al cual se le otorg las atribuciones de mximo y ltimo intrprete de la Constitucin. Hasta ahora estas auto atribuidas facultades de imponer criterios, inclusive a la Sala Plena, no ha tenido respuesta de las otras Salas o integrantes del Tribunal Supremo, es as que criterios reidos con el debido proceso y el principio de libertad, dentro del mbito penal, han sido impuestos a la Sala Penal por la Sala Constitucional. En este mismo sentido en el interesante trabajo de Ramn Escovar Len "Interpretacin y Revisin a la manera constitucional venezolana", presentado en las XXX Jornadas Domnguez Escovar, en enero de 2005, se refiere a los "conflictos entre Salas", y as analiza tres asuntos en los cuales la Sala Constitucional, de manera autoritaria y contrariando criterios de los magistrados integrantes de las otras Salas, impuso su criterio a travs, como los califica Escovar Len, de "La guerra con la Sala de Casacin Social", "La guerra contra la Sala Poltica Administrativa" y "La guerra con la Sala Electoral". Concluyendo Escovar Len en que: "Lo anterior
significa

que al ,final de todo

este recorrido, la Sala Constitucional impuso sus criterios y se proyecta, en la prctica, como una sper sala con todos los poderes para resolver los conflictos polticos" (Escovar, 2005: 466 a 479).
II LOS COMPROMISOS DEL JUEZ.

Los jueces tienen dos compromisos: con la verdad y con la imparcialidad. En el primer asunto el juez debe saber conseguir esa verdad a travs de las pruebas que se pongan a su disposicin. Esta verdad no necesariamente debe ser la verdad absoluta puesto que la forma de averiguar est formalizada por la ley. No se puede investigar por cualquier medio, sino con las limitaciones que consagra la ley en cumplimiento de las garantas procesales, ni tampoco se debe valorar cualquier elemento de conviccin, sino aquellos igualmente permitidos por la ley adjetiva. Este es el compromiso de la verdad (Rosell, 1998: 347).

L a i m p a r c i a l i d ad , q u e e s e l s e g u n d o c o m p ro m i s o , t i e n e q u e v e r fundamentalmente con su obligacin de hacer justicia; pero no aquella justicia apegada a ritualismos propios de legalismo jurdico, sino al ajuste del Derecho a la realidad del caso concreto. Este compromiso de imparcialidad est ms referido a la solidaridad social que a las ataduras positivistas en una aplicacin formalista de la ley. Todo lo que interfiera a fin de que el juez no honre estos compromisos de verdad y de imparcialidad debilitar el poder judicial corno rgano. Dos variables son importantes en este sentido: la corrupcin y la incapacidad del juez. El provecho personal, en el caso de la corrupcin, hace que el juez se desve intencionalmente de su delicada tarea; y en el segundo caso, un juez carente de capacitacin para ejercer su cargo, hace que se convierta en veleta dirigida por los intereses que lo manipulan. Estas endmicas fallas se relacionan con la autonoma del juez, pues no podr interpretar y aplicar la ley con base en la lgica, en la debida procesalidad y en su experiencia vital, y el juez al no ser autnomo en esta esencial funcin no podr ser base de un poder judicial independiente. La autonoma del juez es la gnesis de la independencia del Poder Judicial. Lo anterior es un reflejo del mal fundamental que aqueja al poder judicial venezolano, y en general, al latinoamericano, lo cual se concreta en su falta de independencia. Esta falta de independencia alcanza igualmente al sector disciplinario del poder judicial, lo cual anula su inspeccin y control, haciendo de este rgano uno dbil, manipulable, corrupto impunemente e incapaz, debido a la permanente improvisacin en el acceso a sus cargos (Rosell, 1998: 348). El rgano judicial que no apruebe los parmetros de hon estidad y de capacitacin, no podr cumplir con sus compromisos de verdad e imparcialidad, razn por la cual no ser un poder independiente.

Otra variable que incide en la independencia del poder judicial a travs del debilitamiento de la autonoma del juez, como es la corrupcin y la incapacidad, pero referida no a condiciones de idoneidad de ste, sino a mandatos legales desgraciadamente vigentes en Venezuela a travs de normas constitucionales, lo cual agrava la cuestin, es la jurisprudencia obligatoria o vinculante.

III LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE Uno de los temas de mayor polmica en el mbito actual del Derecho es el de la interpretacin jurdica. Esto se debe a que la interpretacin normativa es el paso previo a su aplicacin, razn por la cual quien controla la interpretacin

controlar la efectividad de los preceptos jurdicos (Sages, 1991: 107).

Si la base de la independencia del Poder Judicial es la autonoma del juez y el fundamento de sta es la libertad de interpretar la norma segn su leal saber y entender, respetando los principios que informan el debido proceso republicano, necesario es concluir que la imposicin de criterios de interpretacin al juez, a t r a v s de j ur i s pr ude nc i a vinc ul a nt e , anula su autonom a y socava la

independencia del poder judicial.

El poder judicial no puede responder a una organizacin vertical de jerarquas autoritarias que imponen formas de interpretar la ley. Estos rganos judiciales, casi siempre colegiados, ejercen una dictadura interna dentro del rgano

jurisdiccional, y se complacen en aterrorizar a sus colegas, abusando de su poder

en forma cotidiana: "A travs de este poder vertical satisfacen s us rencores

personales, se cobran en los jvenes sus frustraciones, reafirman su titubeante identidad, desarrollan su vocacin para las intrigas, despliegan su egolatra, mortificando a quienes por el mero hecho de ser jueces de diferente competencias son considerados "sus inferiores". De este modo se desarrolla una increble red de pequeeces y mezquindades vergonzosas..." (Zaffaroni, 1994:
105).

Slo si se le asegura al juez su independencia personal, su autonoma, ser posible la traduccin de las ideas jurdicas encarnadas en la ley, a travs de la decisin judicial. As como el juez puede sustraerse de la vinculacin de la ley a travs de las reglas de interpretacin, puesto que por la aplicacin de estas diferentes reglas se llegan a resultados diferentes respecto a la comprensin "correcta" de la norma; as mismo, el juez podr desviarse de los precedentes con mayor razn, por no comportar la rigidez que implica la vinculacin a la ley. Pero si se aparta del precedente tendr que proporcionar, para su justificacin, un importante volumen de argumentos (Hassemer, 1992: 209 y 213). El problema que plantea la jurisprudencia vinculante en Venezuela es que no se trata de simples precedentes que crean una obligacin a travs de derecho judicial forzado por la jurisprudencia, sino que su vinculacin, por desgracia, es mandato constitucional a travs de su artculo 335. Esta jurisprudencia obligatoria tambin conspira contra la libertad que el juez debe tener al interpretar la norma. La vieja concepcin del contenido unvoco de la ley, bajo los parmetros del formalismo jurdico (el juez debe constatar slo que la norma fue aprobada por el rgano competente del Estado, sin importar su contenido), ha sido sustituida en las modernas corrientes por la idea de que ha de revisarse tambin el mandato que sta encierra. La dictadura del legislador, el juez como "boca de la ley", dej de orientar los caminos de la interpretacin. Si la norma deja abierta varias posibilidades bermenuticas, corno a menudo sucede, habr que escoger una opcin, la cual estar inevitablemente influida por los valores jurdicos-polticos asumidos por el intrprete. La Constitucin (y por ende las leyes que de ella se deducen), no es slo una estructura de poder, sino tambin una estructura de valores que conforman su "techo ideolgico" (Sages, 1991: 121 y 130). A travs de estas ideas es que el juez, olvidando su postura neutral, tcnico formalista, positivista, ahistrica y apoltica, debe asumir un rol compran: elido

socialmente, incluyendo las variables sociales del asunto en la oportunidad de

decidir. De esta manera el hecho no es aislado de las condiciones sociales que lo gener, no se examinar como un conflicto individual, sino corno producto del sistema y de las condiciones materiales que lo caus (Rosell, 1996: 68), lo cual slo podr realizarse si el juez se siente libre de interpretar la ley conforme a su manera de pensar producto de su cultura y de la concepcin que l tenga del contexto social.

Todas estas posibilidades que se abren a un juez garantista son malogradas a

travs de imposiciones de conceptos-dogmas en los cuales jueces y magistrados "superiores" creen. Como ms adelante s e examinar, a tra vs de esta
jurisprudencia vinculante de la Sala Constit ucional, se legitiman detenciones ilegales, se califican simples delitos de drogas como crmenes de lesa humanidad, se desvirtan instituciones constitucionales como el escabinado, para citar algunas decisiones. No es posible que a travs de la excusa de l a seguridad o certeza jurdica, se castre esta rica cantera de creatividad judicial, imponiendo viejas concepciones mediante las cuales las relaciones econmicas -sociales son ingredientes secundarios, jurdicamente irrelevantes. Esto crea una violencia de lo jurdico sobre lo real, pues los hechos son filtrados a travs de las normas y depurados de sus connotaciones materiales efectivas (Ferrajoli, 1978: 211). La actitud que baja de la Sala Constitucional a travs de estas sentencias de carcter obligatorio es que debe verse la realidad a travs del derecho, visin eminentemente esquizofrnica, y no como aquellos que sanamente desechan estas fantasiosas ideas al ver el derecho a travs de la realidad.

En tal postura de la Sala Constitucional est involucrada la idea de la seguridad o

la certeza jurdica como un dogma, al igual a aquel de que todos somos iguales
an t e l a l e y, e l c ua l de b e a c e pt a rs e y t e n e r s e c or n o no rt e de la f u n ci n jurisprudencial. Esta seguridad o certeza jurdica no es ms que una quimera, una ilusin esquizoide, pues el contenido de la norma no es de interpretacin unvoca, como antes se aclar, sino que su contenido es an fibolgico. La anfibologa es

aquella caracterstica de objetos y abstracciones que hace posible su valoracin, que hace posible una instancia axiolgica para juzgar su contenido. Por esta razn es posible que el intrprete, segn su particular manera de ser, concluya que una norma es buena o es mala, es justa o injusta, est de acuerdo con los principios jurdicos o no, est ajustada a los parmetros constitucionales o se escapa de stos contradicindolos. La certeza entonces ser una regla del sistema jurdico lgicamente beneficiosa, pero no es absoluta, tendr excepciones, y stas excepciones, a travs de "un importante volumen de argumentos", como lo escribe Hassemer, sern declaradas por el juez, quien est en la obligacin de desaplicar esos contenidos jurdicos que si bien pasaron el examen formal al ser aprobadas por el rgano competente, no pasaron la criba axiolgica al examinarse su contenido. Uno de los afanes existenciales del ser humano es el deseo de seguridad, de certeza, tanto en lo que se refiere a la relacin con la naturaleza, como frente a los retos de la vida: medios para cubrir enfermedades, accidentes, ancianidad., necesidad econmica. Otro de los aspectos de este afn es la seguridad frente a sus semejantes, a los otros seres humanos a fin de saber a que atenerse frente a ellos, y esto supuestamente se lo brindar el sistema legal. Sin embargo, como arriba se escribi, lo anterior es una regla cuyas excepciones chocan en contra de viejos dogmas jurdicos. A veces esa urgencia de seguridad colide con la realizacin de una mejor justicia. Estos conflictos entre seguridad y justicia se resuelven segn las caractersticas del caso concreto (en el cual el juez no puede recibir rdenes de nadie en la precisin de los hechos y la aplicacin del Derecho), unas veces a favor de la seguridad y otras veces sacrificando sta en aras de la justicia (Recarens, 1973: 294). Todos estos aspectos negativos de la jurisprudencia vinculante conspiran para debilitar la autonoma del juez, que no es slo una caracterstica del funcionario jurisdiccional, sino que es el elemento bsico de la independencia del rgano judicial, y a su vez, es una garanta ciudadana. La certeza de la aplicacin

aquella caracterstica de objetos y abstracciones que hace posible su valoracin, que hace posible una instancia axiolgica para juzgar su contenido. Por esta razn es posible que el intrprete, segn su particular manera de ser, concluya que una norma es buena o es mala, es justa o injusta, est de acuerdo con los principios jurdicos o no, est ajustada a los parmetros constitucionales o se escapa de stos contradicindolos. La certeza entonces ser una regla del sistema jurdico lgicamente beneficiosa, pero no es absoluta, tendr excepciones, y stas excepciones, a travs de "un importante volumen de argumentos", como lo escribe Hassemer, sern declaradas por el juez, quien est en la obligacin de desaplicar esos contenidos jurdicos que si bien pasaron el examen formal al ser aprobadas por el rgano competente, no pasaron la criba axiolgica al examinarse su contenido. Uno de los afanes existenciales del ser humano es el deseo de seguridad, de certeza, tanto en lo que se refiere a la relacin con la naturaleza, como frente a los retos de la vida: medios para cubrir enfermedades, accidentes, ancianidad., necesidad econmica. Otro de los aspectos de este afn es la seguridad frente a sus semejantes, a los otros seres humanos a fin de saber a que atenerse frente a ellos, y esto supuestamente se lo brindar el sistema legal. Sin embargo, como arriba se escribi, lo anterior es una regla cuyas excepciones chocan en contra de viejos dogmas jurdicos. A veces esa urgencia de seguridad colide con la realizacin de una mejor justicia. Estos conflictos entre seguridad y justicia se resuelven segn las caractersticas del caso concreto (en el cual el juez no puede recibir rdenes de nadie en la precisin de los hechos y la aplicacin del Derecho), unas veces a favor de la seguridad y otras veces sacrificando sta en aras de la justicia (Recarens, 1973: 294). Todos estos aspectos negativos de la jurisprudencia vinculante conspiran para debilitar la autonoma del juez, que no es slo una caracterstica del funcionario jurisdiccional, sino que es el elemento bsico de la independencia del rgano judicial, y a su vez, es una garanta ciudadana. La certeza de la aplicacin

equitativa de la ley est ntimamente relacionada con esa autonoma y esa independencia; en caso de que stas falten, faltar tambin la seguridad

ciudadana, pues el rgano judicial obedecer a los designios de quienes se

erigieron ilegtimamente en sus "superiores jerrquicos".

IV ANLISIS DE SENTENCIAS VINCULANTES

Ciertas decisiones de la Sala Constitucional se han dictado en violacin de la ley, e inclusive, contrariando normas constitucionales. Esta actitud recurrente de la Sala Constitucional, por razones de espacio, se ilustrar a travs de algunas de estas sentencias. Lo importante es probar la hiptesis aludida: que la Sala

Constitucional dicta sentencias que pudieran ser objeto del control difuso de la Constitucionalidad, posibilidad que se abre ante cualquier juez, y cuya base legal y
procedimiento se desarrollar en el siguiente captulo.

A. Drogas, Tribunal Supremo y Crmenes de Lesa Humanidad

Una desafortunada se ntencia del 28 de mar zo de 2000, cuyo autor fue el exmagistrado Lus Angulo, sentencia de la cual salv el voto como presidente que era de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia (Expediente No. 99 123), declar como crmenes de lesa humanidad, sin base legal alguna, los delitos previstos en la para entonces Ley Orgnica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicos (Losep). El dao para la administracin de justicia nacional fue an mayor, cuando la Sala Constitucional, sin el menor anlisis de la normativa constitucional, acogi tal criterio, creando un precedente que en principi o se cataloga como vinculante, lo cual ser objeto de estudio en la ltima parte de esta ponencia, desechando tal obligatoriedad.

I) Las decisiones de las dos Salas. La Sala Penal, como ya se explic, en marzo
del ao 2000 dict una sentencia de la cual di sent, en donde declaraba como

delito de lesa humanidad los contenidos en la Losep, y al respecto decidi que:

... estos delitos son tan graves por el dao social que causan y por el bien jurdico afectado, que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela obvi el clsico principio de la prescripcin de los delitos y fulmin con la imprescriptibilidad a los mismos. Para basamentar tal aseveracin, Angulo transcribe el artculo 29 de la Constitucin, que es del siguiente tenor: "El Estado estar obligado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los derechos humanos cometidos por sus autoridades .Las acciones para sancionar los delitos de lesa humanidad, violaciones graves de los derechos humanos y los crmenes de guerra son imprescriptibles. Las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad sern investigados y juzgados por tribunales ordinarios. Dichos delitos quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnista."

Como se constata claramente, en ninguna parte de su contenido el artculo 29 transcrito se refiere a los delitos llamados de droga, o previstos en la Losep. Pero la desatinada interpretacin de las disposiciones constitucionales por parte del Magistrado Lus Angulo no se queda all, sino que trae a colacin para sustentar su tesis, el artculo 271: "En ningn cas o podr ser negada la extradicin de los extranjeros o extranjeras responsables de los delitos de deslegitimacin de capitales, drogas, delincuencia organizada internacional, hechos contra el patrimonio pblico de otros Estados y contra los derechos humanos. No prescribirn las acciones judiciales dirigidas a sancionar los delitos contra los derechos humanos, o contra el patrimonio pblico o el trfico de

estupefacientes. Asimismo, previa decisin judicial, sern confiscados los bienes provenientes de las actividades relacionadas con tales delitos Es evidente que este artculo 271 no declara a los delitos de droga como

crmenes de lesa humanidad, sino que se limita a declarar lo que no previ el

artculo 29, en el sentido de que es imprescriptible, que no se debe negar la extradicin de sus autores y la confiscacin de bienes provenientes de esta actividad. Aseverar que alguno de los dos artculos transcri tos considera a los delitos de droga como crmenes de lesa humanidad es una filsedad, peor an, es una actitud que confunde al incauto o al lector desprevenido, pues corno el artculo 29 crea la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, as com o de otras especies delictivas, pero sin mencionar para nada los delitos de droga, y luego el artculo 271 especficamente declara tambin la imprescriptibilidad de los delitos de droga, pero sin calificarlo como crmenes de lesa humanidad, se procede con una intencionada conjUsin de los textos transcritos, a llegar a la f a l s a c o n c l u s i n d e q u e l o s d e l i t o s d e d r o ga s s o n c o n s i d e r a d o s p o r l a Constitucin como crmenes de lesa humanidad, por lo que debe negrsele a sus autores los beneficios previstos para la ejecucin de la pena, interpretacin a

todas luces arbitraria.

Lo nico que establece la Constitucin son las tres consecuencias transcritas: que los delitos de drogas son imprescriptibles, que no se puede negar la extradicin y que se pueden confiscar los bienes producto de esta actividad; pero los efectos del artculo 29 no le son aplicables a los delitos de droga en el sentido de que "quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad...", pues como ya se ha repetido tal artculo 29 para nada menciona a los delitos previstos en la Losep.

Es la conviccin personal de un miembro de la Sala Penal, al considerar a estos delitos "graves por el darlo social que causan y por el bien jurdico afectado",

sumada a una falaz interpretacin de los artculos 29 y 271 de la Constitucin, fundiendo arbitrariamente sus textos, lo que basa la "doctrina" aludida. Precisamente por la confusin que genera la lectura "fundida" de los dos textos transcritos, la Sala Constitucional acoge tal criterio sin ningn tipo de anlisis y en sentencia del 2 de abril del ao 2001 decide que los delitos previstos en la Losep son "... denominados de lesa humanidad por el artculo 29 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela...", lo cual no es una interpretacin errnea de dicha disposicin, sino que es una .falsedad, pues el artculo 29 en ninguna de sus partes "denomina" a dichos delitos como de lesa Ji umanidad. Sin embargo a pesar de la falsedad de sus supuestos, se pretende que dicha doctrina sea vinculante. Esta desacertada interpretacin constitucional la ha mantenido la Sala en cuestin a travs de sentencias subsiguientes como las del 12 de septiembre de 2001 (Expediente 01-1016), 29 de noviembre de 2001 (Expediente 01-1116), 13 de julio de 2005 (Expediente 05-0618), para citar algunas. 2) La crtica a la doctrina transcrita. Como lo escriben Francisco Ferreira de Abreu y Jos Lus Malaguera Rojas, la decisin dictada por la Sala de Casacin Penal en la cual se le da un tratamiento de lesa humanidad a los delitos de droga, se basa en que fueron declarados imprescriptibles por la Constitucin, lo que segun el magistrado ponente "...se debe a que los concepta expresamente como delitos de lesa humanidad", lo cual es claramente desacertado pues el artculo 29 no "concepta expresamente" a dichos delitos como de lesa humanidad. Lo mismo cabe afirmar en relacin al contenido del artculo 271 de la Constitucin. Adems de lo irrefutable de lo afirmado, pues se puede constatar con la simple lectura de los artculos 29 y 271 transcritos, Ferreira y Malaguera, recuerdan que el Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional no define a los delitos relacionados con drogas, como crmenes de lesa humanidad. Efectivamente, el artculo 7, numeral 1' de dicho Estatuto enumera en once ordinales, cuales

acciones deben considerarse crmenes de lesa humanidad, "brillando por su ausencia" los delitos de drogas declaradas de posesin ilcita. As mismo, es imperioso advertir que para definir y tipificar un acto o conducta como un crimen de lesa humanidad, se requiere del concierto de los Estados que integran la Comunidad Internacional, por ser ello materia de Derecho Penal Internacional, de manera que a un Estado, individual y unilateralmente, inclusive a travs de sus tribunales, le est vedado legislar para la Comunidad Internacional, creando tipos penales con tal carcter, esto es, de lesa humanidad (Ferreira y Malaguera, 2002: 13). Es cierto que se discuti la posible inclusin de delitos de narcotrfico y otros ilcitos penales corno crmenes de lesa huma nidad, pero tal como lo aclaran Ferreira y Malaguera, con base en actas relacionadas con las conclusiones de la Conferencia de Roma, los representantes de los Estados finalmente no llegaron a

un consenso al respecto, sobre todo porque era evidente el diverso tratamiento o respuesta que se le da a este tipo de criminalidad en la normativa interna de los diferentes pases.
Vemos entonces como en Venezuela, violndose normas constitucionales, al falsear su contenido, y contrariando el Derecho Internacional, se califica una accin humana corno crimen de lesa humanidad, porque a un magistrado de la Sala Penal se le ocurri prejuiciosamente que as debe considerrsele (Rosell, 2003, 33-36).

3) Las graves consecuencias de estas decisiones. Al quedar sentado el equvoco

criterio analizado de las Salas Penal y Constitucional, y ms an al drsele carcter vinculante a las decisiones de la Sala Constitucional (lo que se revisar ms adelante), se llega a la conclusin de que al considerar los delitos de droga como de lesa humanidad, los imputados, acusados y condenados por tales delitos

no podran gozar de los beneficios previstos en las leyes procesales, corno lo establece el artculo 29 de la Constitucin. Debe recordarse que tal prohibicin constitucional se refiere a los crmenes de lesa humanidad, y corno antes se demostr, los cielitos de droga no deben ser incluidos en esta caracterstica. Pues bien, de manera ilegtima esos imputados, acusados o condenados por delitos de droga quedan fuera de la posibilidad de gozar de los beneficios corno de Rgimen de Progresividad en la Ejecucin de la Pena, es decir Rgimen Abierto, Destacamento de Trabajo, Libertad Condicional y Redencin de la Pena para el Trabajo y el Estudio (Ferreira y Malaguera, 2004: 108). Si s uma mos e sta il egal ne gati va a conc eder e stos be ne fic ios de bido a la declaratoria sin base legal de que tales hechos son crmenes de lesa humanidad, a la feroz "cacera de bruj as" que se despliega desde la Sala Penal hacia el segmento dbil de la poblacin, penando con prisin de 10 a 20 aos a quien posea gramos de droga (con frecuencia algo ms de 2 gramos, como el asunto decidido Exp. 98-2542, en el cual se impuso 15 aos de prisin a quien posea 2 gramos con 270 miligramos de liga con cocana de una pureza 20,11 por ciento, con el voto salvado de mi parte), nos conseguiremos con un cuadro dramtico, por el cual casi la cuarta parte de la poblacin penitenciaria del pas est detenida por "delitos de droga", pero con condenas a penas desproporcionadas para "mulas" o consumidores. En algunos pases del "primer mundo" existen "nuevas medidas en vigor, como en Gran Bretaa, de 'incautar y amonestar' en lugar de arrestar" (Encartado de Times en el diario El Nacional, 2 -11-02, portada). La a c t i t u d d e u n a c r u z a d a p r o p i a d e l a In q u i s i c i n , e n ve z d e m o d e r n o s enfrenta mientos ante l a droga, es lo que caracteriza a la poltica j udicial venezolana en relacin a esta rea, encabezada por el prejuicioso criterio de la Sala Penal (Rosell, 2003: 48). Este criterio compartido por las Salas Penal y Constitucional causa tanto estupor en quienes se han detenido a examinarlo, que el propio Fiscal General de la

Repblica, en fecha 25 de septiembre de 2001, realiz una consulta ante la Sala

Constitucional (Expediente 01-1116), y de su pregunta se deduce su disidencia ante la orden de la Sala: Supone que, a partir de la presente decisin judicial, cuando se someta a juicio a un imputado por un hecho punible de esta naturaleza (droga), el Ministerio Pblico debe advertir al Tribunal de la causa, que no procede la concesin de ningn beneficio tanto en el proceso como en la ejecucin de la sentencia condenatoria, por ser un delito de lesa humanidad, aun cuando no exista ley que lo reglamente o Tratado, Pacto o Acuerdo Internacional, que as lo establezca? Lo que el Fiscal General le est diciendo a la Sala Constitucional es: "Los delitos de

droga no deben ser considerados como crmenes de lesa humanidad, pues no existe ley interna que as los tipifique, ni hay tratado internacional (incluyendo el Estatuto de Roma) que califique los delitos de droga de esta manera". Sin
embargo la Sala Constitucional, an cuando declara improcedente la solicitud de aclaratoria, le manda un mensaje al Fiscal General al concluir que: "No obstante, la

Sala estima pertinente referir que sobre el particular, ya se pronunci en el fallo N' 1712 del 12 de septiembre de 2001", es decir: debe negarse cualquier beneficio procesal en las causas de delitos de droga por las equvocas razones antes
examinadas.

B. La justificacin de detenciones ilegales

En sentencia del 19 de marzo de 2004 (Expediente 03 -0180) se resuelve el siguiente asunto: una persona fue detenida policialmente alegndose flagrancia. Examinados los elementos de autos se demostr que la detencin no tena estas caractersticas, razn por la cual se accion un amparo el cual es acogido por la Sala de Apelacin. Sin embargo al llegar a la Sala Constitucional se decide que "...De tal modo que la Sala disiente de lo establecido en el fallo consultado, pues

una vez que el juzgado de control que conoci de la causa dict medida preventiva de privacin de libertad contra el accionante, las presuntas

violaciones constitucionales cometidas por los organismos policiales se sus pend en c o n d i c h a o r d en " . Pa l a b r a d e Sa l a C on s t i t uc i o n a l . P a l a b r a
vinculante...de obligatorio acatamiento. Cmo es eso de que "las violaciones constitucionales cometidas por los organismos policiales se suspenden"? Es que una decisin judicial puede convertir una accin evidente y probadamente ilegal en una conducta legtima?

Lo que es ilegal trae aparejado unas consecuencias y en este asunto, si la

d e t e nc i n n o c u mp l i c on l o s r e qui s it os es t a bl e c i d os e n l a l e y y e n la Constitucin, debe hacrsela cesar, no justificarla mediante razones que ha cen decaer el principio de la libertad durante el proceso penal, y la detencin como la excepcin, siempre que se cumplan con ciertos requisitos, pasados por alto en la decisin en cuestin.

El asunto asume mayor gravedad debido a la creencia de que este tipo de decisin es vinculante. Es as que el Tribunal Vigsimo Noveno de Primera
Instancia en funcin de Control del rea Metropolitana de Caracas, en sentencia del 9 de mayo de 2006, ante la solicitud de la defensa de dos imputados debido a que "los funcionarios aprehensores actuaron de manera arbitraria", por lo que se solicita "la nulidad absoluta de todo lo actuado... y se decrete la libertad plena" de los imputados, la jueza en vez de argumentar en contra de la solicitud de la defensa, directamente "declara sin lugar la solicitud de nulidad absoluta de lo actuado... y la libertad plena" pedida, con base en la jurisprudencia de la Sala Constitucional antes aludida, debido a que "la decisin mediante la cual decreta l a pr i v aci n judi c i al pr ev e nt iv a de l i b ert ad, no c onv ali da l a dete nci n presuntamente ilegtima, sino que la hace cesar". Lo ilegtimo se convierte en legtimo a travs de una orden judicial que no niega que la detencin fue practicada con violacin de la ley, sino que simplemente porque as lo considera la jueza sin aportar elementos que destruyan los alegatos de la defensa. Ms

menos quien representa el poder jurisdiccional dira: "La detencin pudo ser

ilegal, pero yo tengo el poder de hacer cesar las consecuencias de ilegitimidad de la misma y decido en consecuencia que sigan detenidos los imputados".
Manuel .Tacques cuando razona sobre los formalismos que sustituyen las verdades, escribe que la ciencia de la ley se coloca en la cima de la produccin de la verdad, y esto hace que en su universo de ficciones (que es el Derecho), los saberes que otorgan ese poder absoluto, lo dotan de la capacidad sobrehumana de decir indefini da me nte l a ver da d. El culto al l e gali smo, en la convic cin i d eol gi c a de que l a ve r da d s e enc ue ntr a de pos i t ada en la l e y, ll e va a l contrasentido de que reclamando el derecho (o decidiendo conforme al mismo como las sentencias examinadas), se reclame finalmente lo falso (o se decida lo falso). Al sustituir la realidad por ficciones se crea una sociedad esquizofrnica. Por un lado siente un determinado mundo (detenciones ilegtimas) y por el otro se le somete a obedecer otra verdad en la cual ni siquiera ha participado (Jacques, 1991: 210 y 220). "No necesito negar con hechos y razonamientos lo que se

solicita, no importa si es verdad o no lo es, yo declaro cual es la realidad independientemente a lo que efectivamente haya sucedido". Manifestaciones
esquizoides?

L o s j ue c e s b r i t ni c o s r e s p e t u o s o s s i e mp r e d e l a s g a r a n t a s p r o c e s a l e s protagonizaron hace das un incidente que debe orientar a nuestros jueces. Se trata del cantante Pete Doherti que aparentemente viol las condiciones de fianza a las cuales estaba sometido. Pues bien la fiscal Anjulika Vatish no present la causa y la juez de Distrito Susan Williams explic que el tribunal no tena jurisdiccin para procesar al cantante porque no se respet el plazo de 24 horas

requerido entre su arresto y la presentacin de cargos por violacin de fianza.

Pues bien si se hubiera aplicado el criterio de la Sala Constitucional se hubiera instruido al juez en el sentido de suspender esta garanta del cantante con base en una decisin judicial privativa de la libertad. No importa la violacin de un

derecho, lo importante es la decisin judicial que borra corno por arte de magia la ilicitud del proceder judicial (El Impulso, 22-08-2007).

C. La erradicacin del escabinado

En un interesante trabajo presentado como requisito para obtener el grado de

especialistas, las abogadas Noraida Hernndez de Hernndez y Helena Auristcla Istriz Rivero, hacen un estudio jurisprudencial al respecto de la institucin del escabinado, lo cual ser la base del desarrollo de este ttulo (Hernndez e Istriz, 2005: 2 al 6).

La Sala Constitucional en fecha 22 de diciembre de 2003 (Sentencia N" 3744), decidi ...que es una dilacin indebida la que ocurre cuando el tribunal con e s c a b i n o s n o p u e d e c o n s t i t u i r s e d e s p u s d e d o s c o n vo c a t o r i a s correspondientes y que, ante tal situacin, el juez profesional que dirigir el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, porque deber llevar adelante el juicio prescindiendo de los escabinos. De esta manera, y con carcter vinculante, la Sala procede a interpret ar los artculos 26 y 49.3 constitucionales, con relacin a las dilaciones judiciales del proceso penal...

En sentencias de la Sala Penal se ha aceptado tal criterio en el sentido de avalar "...la conversin del Tribunal Mixto en Tribunal Unipersonal", debido a la reiterada incomparecencia de los escabinos "...por ms de dos oportunidades". Se han producido criterios contrarios en la Sala Penal, en votos salvados de Julio Elas Mayaudn y Blanca Rosa Mrmol de Len. El primero al aducir que la decisin de la Sala Constitucional para tutelar un proceso sin dilaciones indebidas, sacrifica la garanta del juez natural al prescindir de los escobillas y

el principio de la participacin ciudadana, sin explicar la prevalencia de un principio sobre otro. Por su parte, Blanca Rosa Mrmol de Len razona su voto salvado en el sentido de que es una garanta para el acusado el ser juzgado por un Tribunal Mixto o

con escabi nos , y q u e e n t od o c a s o , l u e go de do s c o nvo c a t or i a s s i n l a

comparecencia de stos, es el acusado quien deber decidir si ha de ser juzgado por un juez profesional, prescindiendo de los escabinos, de lo contrario deber seguirse con el procedimiento de ley hasta tanto se logre constituir el tribunal mixto.

Las autoras del trabajo concluyen con que: En efecto, creemos que no debe sacrificarse la participacin ciudadana en virtud de la celeridad procesal, ya que constituye un problema (no constitucin del tribunal mixto por incomparecencia de los escabinos por no ser fcilmente ubicados), que puede resolverse con la actualizacin de los datos del Consejo Nacional Electoral, entre otros, pues esencialmente c ons ti t uye una de fi c ienc ia estr uc tur a l y l a c a s i el i mi nac i n de l a participacin ciudadana como fundamento de nuestro proceso penal, atenta contra la autonoma del Poder Judicial. En el interesante trabajo publicado en Captulo Criminolgico, volumen 35, n 1, "La participacin ciudadana en el Cdigo Orgnico Procesal Penal" se lee lo siguiente: Entonces, el artculo 253 de la Constitucin con fundamento en el principio de soberana, es la norma que especialmente viene a consagrar e st a pa r ti c i pa c i n, a l s e ri a l ar e n pr i me r luga r que la p ot es t a d de administrar justicia emana de los ciudadanos y se impartir en nombre de la Republica, y por autoridad de la Ley. As, se incluye al mismo tiempo dentro de los sujetos que integran el Sistema de Justicia, a los ciudadanos

que participan en la administracin de justicia conforme a la Ley .En este caso el Cdigo Orgnico Procesal Penal (Morales y otros, 2007: 56). No hay duda que la sentencia de la Sala Constitucional atenta contra normas constitucionales. Al considerarse el contenido de la Exposicin de Motivos como parte integrante de la Constitucin y por tanto corno normas de obligatorio cumplimiento, estas sentencias de la Sala Constitucional asumen caractersticas que hace viable la aplicacin del control difuso contra e llas. Efectivamente al referirse al captulo 11 . 1 en la Exposicin de Motivos se lee: "...la Constitucin

incorpora al sistema de justicia a los ciudadanos que participan en el ejercicio de la funcin jurisdiccional integrando jurados o cualquier otro mecanismo que la ley prevea". Debe hacerse hincapi en que la Constitucin no emplea el verbo
incorporar en futuro imperfecto (incorporar), sino en presente indicativo, pues ordena que "incorpora" al sistema de justicia, los jurados y cualquier otro mecanismo que la ley prevea. Pues bien, ya el Cdigo Orgnico Procesal Penal (Copp) haba creado la institucin de los jurados pasados a mejor vida en violacin de la Constitucin por la Asamblea Nacional que se arrog funciones de Constituyente; y ahora la Sala Co nstitucional elimina en la prctica al escabinado violando expresas normas constitucionales. No procede el control difuso en contra de estas sentencias?

LA CONSULTA OBLIGATORIA CREADA POR LA SALA

CONSTITUCIONAL
Volvimos a algo que creamos superado den tro de la jurisdiccin penal: la

consulta obligatoria. Esta institucin propia del sistema inquisitivo en donde

prevalece una organizacin vertical de jerarquas autoritarias que imponen

formas de interpretar la ley, como lo refiere Zaffaroni, antes reseado, es creado

no como garanta para la ciudadana, sino como control jerrquico a fin de imponer a los "inferiores", la manera corno lee el texto legal "sus superiores".

Es criterio reiterado de la Sala Constitucional que "para que esta Sala (la

Constitucional) pueda ejercer la atribucin que le confieren los artculos 336.10 de la Constitucin de la Repblica... y 4.16 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, el tribunal que desaplique una norma jurdica, en ejercicio del control di/uso de la constitucionalidad, tiene el deber de remitir copia certificada de la decisin en la cual ejerci ese control.. pues, de lo contrario, esta Sala no podr ejercer la revisin de la misma" (Sentencia de la Sala
Constitucional del 28 de junio de 2007, Expediente 07-0323). Efectivamente los artculos 336 de la Constitucin y 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo le otorgan a la Sala Constitucional funciones de "revisar las

sentencias definitivamente firmes de... control difuso de la constitucionalidad ... dictadas por los dems tribunales de la Repblica". Nadie discute esta clara
facultad que por desgracia la Constitucin le otorga a la Sala aludida; pero lo que est en discusin es la creacin que la Sala Constitucional realiza acerca de esta

consulta obligatoria sin ninguna base legal.

El Copp se apart del sistema inquisitivo para acoger el sistema acusatorio, en cuyo proceso hay una verdadera contencin entre partes, privando los principios de igualdad entre ellas y de contradiccin ante un juez imparcial, que en principio no puede promover pruebas, ni realizar otra actividad que ' no sea presidir los actos judiciales conforme a la ley y sentenciar. Son las partes las que deben apelar de aquellas decisiones que consideren violatorias de la ley o de sus pretendidos intereses. En el Copp no se conseguir referencia a "jueces

superiores", sino a "Cortes de Apelaciones" pues se trata de preservar la

autonoma del juez en relacin a su forma de interpretar el texto legal. Por ello no est en sus disposiciones alguna que permita ese abuso de control jerrquico que es la consulta obligatoria, lo cual responde, como antes se precis, no al resguardo de las garantas ciudadanas, sino a una ideologa judicial autoritaria, a fin cle imponer el criterio del "superior", sin importar el inters o el accionar de

las partes, que son las llamadas a apelar y a poner en funcionamiento las instancias de alzada de aquella que dict la decisin.

VI EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y LA SALA CONSTITUCIONAL

Una de las facultades ms importantes que tiene el ju ez venezolano es el del

control difuso de la constitucionalidad. Efectivamente el artculo 334 de la

Constitucin ordena que "en caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y

una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, an de oficio, decidir lo conducente".
Sencillamente el juez deber precisar qu norma constitucional es violada por una ley o por cualquier otra norma jurdica, y en este caso desaplicar en el caso concreto la ley o la norma violatoria. Debe recordarse que las sentencias constituyen normas jurdicas individualizadas, y si dichas sentencias no tienen recursos y adems de ello tienen la pretensin de ser vinculantes u obligatorias para los dems tribunales, como son las decisiones d e la Sala Constitucional en interpretacin de normas y principios constitucionales, si se detectan vicios de inconstitucionalidad en ellas pueden ser objeto del control difuso por parte de los jueces.

Probablemente estamos "arando en el mar", pues el simple disenso acerca de criterios emanados de la Sala Constitucional significan aperturas de juicios disciplinarios corno en sentencia del 5 de mayo de 2006, expediente 00 -0973, o sentencia del 28 de junio de 2007, expediente 07 -0323, para citar slo dos de mltiples atentados contra la disidencia. Es dificil que jueces se atrevan a declarar inconstitucional sentencias dictadas por la Sala Constitucional. Sin embargo es un recurso que se debe difundir en espera de futuras juridica turas democrticas en Venezuela.

De esta manera, podernos sostener que en la base de todo Ordenamiento jurdico hay unos valores y unas jerarquas entre ellos. A su vez, de este Ordenamiento jurdico podemos extraer sus principios fundamentales, principios tcnicos-jurdicos que sirven de malla a esa estructura un trato intangible de los valores y al Ordenamiento jurdico considerado como un todo. Estos principios, adems, facilitan el conocimiento jurdico sin la perentoriedad de memorizar diariamente el Boletn Oficial. As, por ejemplo, el valor igualdad (si es que la igualdad es un valor) se plasma en diversas normas que tratan de impedir las discriminaciones que secularmente han tenido lugar entre los hombres; de todo ello podernos inducir el principio de no discriminacin como aquel en el que el valor igualdad cristaliza jurdicamente. Una vez hecha la anterior operacin lgica, basta manejar este principio general del Derecho sin necesidad de hacer lo mismo con todas y cada una de las normas informadas por l. Otro ejemplo: el valor libertad encarna jurdicamente en normas que reconocen, protegen o garantizan los derechos y libertades de la persona y de los grupos; de todo lo cual, junto al decurso histrico, a la jurisprudencia, etc., puede obtenerse el principio de interpretacin de las normas en el sentido ms favorable a la libertad.
Creacin de una jurisdiccin constitucional.

Con la promulgacin de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela se inicia una labor judicial de parte del Tribunal Supremo de Justicia, especialmente con la creacin de la Sala Constitucional, la cual conforme a lo dispuesto en el ltimo aparte del artculo 266 de la Constitucin, tiene l a mxima autoridad para ejercer la "jurisdiccin constitucional", adems que las interpretaciones que haga la Sala Constitucional, en ejercicio de esa jurisdiccin, son de carcter vinculante para las otras Salas del Supremo. Tribunal y los dems Tribunales de la Repblica. La "jurisdiccin constitucional" comprende, entre otros asuntos, no slo declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el poder pblico, dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango legal, conforme al artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, sino tambin la revisin de las sentencias de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas dictadas por los Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva (artculo 336.10 de la Constitucin), entre otros .Dispone el artculo 334 de la

Constitucin:"Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en la ley, estn en la obligacin de asegurar la inte(zridad de esta Constitucin .En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra norma, jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, an de oficio, decidir lo conducente. Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley, cuando colidan con aquella". Si bien es cierto, que la Constitucin dispone la promulgacin de una Ley Orgnica para regular el ejercicio de la facultad prevista en el artculo 336.10 de la Constitucin, es principio aceptado en la doctrina constitucional, que los preceptos orgnicos son de inmediata aplicacin por todos los poderes pblicos, y, en particular, por los rganos a los que la disposicin constitucional se refiere. Con base a estas razones, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia desde su creacin ha venido sosteniendo que aunque no existan las noimas que desarrollen la regulacin constitucional, en virtud de la falta de una Ley de Jurisdiccin Constitucional, aun as las normas constitucionales son plenamente eficaz por s misma y, por lo tanto, la disposicin contenida en el artculo 336.10 de la Constitucin, es de aplicacin inmediata por la Sala Constitucional. Concepto de la defensa constitucional. El jurista mexicano Hctor Fix-Zamudio, quin tuvo una influencia marcada por el trabajo que realizara Piero Calamandrei, comienza a estudiar los mecanismos de defensa de la Constitucin, expresando que tal defensa la componen todos los instrumentos jurdicos y procesales que estn dados para conservar toda la normativa constitucional, as como para evitar su violacin, adems de lograr el desarrollo y la evolucin de todas las disposiciones constitucionales. No se trata de conservar las normas de rango constitucional, sino que se materialicen en la vida diaria de las personas, y no se convierta en una figura jurdica inalcanzable;

precisamente el autor mexicano encuentra que la defensa de la constitucionalidad hace surgir la proteccin de la constitucin y las garantas constitucionales. En el caso venezolano, la misma Constitucin consagra diversas normas que le sirven de proteccin, y que igualmente garantizan su cumplimiento, pudiendo exigir los ciudadanos se acaten los derechos y que en algn momento se hayan violentados, no solo por los particulares, sino tambin por los rganos del poder pblico. 4. Las Garantas Constitucionales. Las garantas que se explanan en las Constituciones, son un instrumento que sirve de mecanismos para proteger el funcionamiento de los rganos del estado, y a su vez para establecer el orden jurdico, lo que evidencia una funcin de correccin. Con el desarrollo de las garantas constitucionales, surge un principio de seguridad jurdica, cuya insercin en el dispositivo constitucional les presta solemnidad y certeza, siendo precisamente esta ltima, la certeza, uno de los criterios que ellos mismos imponen al Ordenamiento jurdico. Pues, en efecto, todo ese elenco de principios puede resumirse en dos: seguridad jurdica y responsabilidad de los poderes pblicos. Galeotti define las garantas constitucionales como los mecanismos jurdicos de seguridad que el Ordenamiento constitucional establece para salvaguardar y defensa de la integridad de su valor normativo. El Tribunal Supremo de Justicia venezolano ha sealado que la Constitucionalizacin de las garantas esenciales del proceso ha llevado a que las mismas adquieren la fuerza que le es propia de las normas y principios constitucionales, esto es, su superioridad normativa, extensible a todos, rganos del Estado y ciudadanos, segn las previsiones de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. 5. Reglas de interpretacin constitucional. "La Constitucin debe ser interpretada con un criterio amplio, liberal y prctico, nunca estrecho y tcnico, de manera que, en la aplicacin prctica de sus disposiciones, se cumplan cabalmente los fines que la informan". Inclusive, con esa amplitud, es aplicable el principio de in dubio pro libertate. Tales son las reglas de hermenutica constitucional que venamos sosteniendo mxime cuando se trata de garantas individuales, no slo por el papel esencial que constitucionalmente corresponde atribuirles, sino tambin porque no puede concebirse la existencia de garantas retaceadas (garantas con el signo menos), pues

El caso que sera paradigmtico es el de la declaratoria de crimen de lesa humanidad a los delitos de droga. Ya expusimos el asunto concluyndose que la Constitucin en ninguno de los dos artculos citados por la Sala Penal y la Sala Constitucional declaran estos delitos corno crimen de lesa humanidad, razn por la cual basar la decisin en algo que no se encuentra en dichas disposiciones constitucionales, no es que sea una interpretacin errada de las mismas, sino que es

una falsedad, una mentira, un triste embuste que incide en la libertad de numerosos venezolanos que han cometido veniales ilcitos, como portadores de
gramos de droga.

Por estos venezolanos y extranjeros presos bien vale el riesgo de algn juez, que con base en el artculo 334 de. la Constitucin, aplique el control difuso de la constitucionalidad, declarando inconstitucional la sentencia de manas de la Sala en cuestin, y por tanto la -desaplique en el caso concreto que le corresponda decidir .Este recurso deba ser aplicado a todos los desafueros cometidos por la Sala Constitucional cuya pequea muestra se rese en el trabajo. Decisiones que violan el principio de libertad, de participacin ciudadana, de beneficios procesales, son slo algunas de la vasta gama de asuntos en los cuales l a Sala Constitucional ha violado flagrantemente la Constitucin, pretendiendo la obligatoriedad de sus sentencias, ante lo cual el nico antdoto constitucional

que se dispone es declarar la inconstitucionalidad de esas normas jurdicas individualizadas, cuando es el caso, y proceder a defender la Constitucin a
travs del control difuso, desaplicando el criterio contenido en ellas.

ello las debilita y las torna imprecisas, o bien las deja liberadas al rbitro interprete. Es sumamente dificil entender que una garanta constitucional slo juegue en situaciones excepcionales o en casos extremos; cada garanta juega en relacin con un mbito de realidad y l i ber ta d pre xi ste nt e a s u es ta blec i mie nt o; co rno lo que s e ga ranti za es precisamente ese mbito en retaceo como el referido llevara a negar su existencia originaria para convertirse en una solucin librada al criterio estatal en su a plicacin concreta. Para Rivas, esta interpretacin amplia del concepto de garanta constitucional adquiere mayor relevancia, frente a las de tipo instrumental, ya que el manejo de las mismas, no solo opera sobre ellas en s, sino que tiene efectividad y t rascendencia sobre las sustanciales, que, de tal manera, quedarn afectadas indirectamente, en virtud del retaceo de aquellas En este mismo sentido, y en consonancia con la funcin de prevencin que se le concede a las garantas establecidas en la Constitu cin venezolana, vale traer un criterio establecido por el Tribunal Supremo de Justicia donde refiere: "La Constitucionalizacin de las normas sobre derechos y garantas procesales en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela de 1999 (CRBV), no es una simple "formalizacin de reglas, conceptos y principios elaborados dogmticamente por el Derecho Procesal, sino la consagracin de normas que han adquirido un significado distinto, desde el momento de su incorporacin en el Texto Constitucional, por ser "normas de garanta" que configuran la tutela del ciudadano frente a los poderes pblicos y de los particulares entre s. De tal carcter deviene que deben ser interpretadas teniendo en consideracin a todas las dems reglas constitucionales con l os que guarda relacin e inevitablemente, tal interpretacin estar influenciada por los valores, noinias y principios que inspiran el orden constitucional en el cual se consagran y por el necesario balance del contenido esencial de los derechos presentes en el proceso". (...) Ahora bien, el proceso se inserta en unos valores, derechos y garantas constitucionales alrededor de los cuales se desarrolla. Uno de estos valores, es la libertad, la igualdad y la dignidad del hombre... ".

Se trata, en suma, que los derechos constitucionales sean respetados en todos los estadios de la vida de las personas, y no se convierta en una mera forma conceptual, toda vez, que si

no se protegen los derechos que le asisten a las personas, sera una bufa de los derechos atentatorio a los ideales de la justicia que pretende el bienestar comn. 6. Supremaca de la Constitucin. La Supremaca Constitucional es un principio del Derecho Constitucional, que postula, colocar a la Constitucin jerrquicamente por encima de las dems normas jurdicas, tanto internas como externas, incluyendo los tratados internacionales ratificados por el pas, y cuyo mbito de aplicacin puedan ser tambin sobre las relaciones jurdicas internas. Esta supremaca constitucional tambin se relaciona con la pirmide jurdica que construy el jurista Hans Kelsen, donde la Constitucin se encuentra en la cima de la pirmide que conforman el sistema jurdico de un pas y que la siguen el resto de las leyes, en atencin a su importancia; as tenemos las leyes orgnicas, las leyes especiales y los reglamentos. En la poca actual y con los avances de la ciencia del derecho, la idea de la pirmide jurdica construida por Kelsen, ha sido modificada por la realidad internacional actual, s ignada pa rti cularme nte por dos as p ect os que, en defini tiva deri van de la internacionalizacin, a saber: Los procesos de integracin regional, como la Unin Europea, la Organizacin de los Estados Americanos, y la proliferacin de tratados internacionales globales, como la Declaracin de Derechos Humanos, entre otros. Muchos pases, demostrando compromiso internacional, se adhieren a los tratados internacionales y les otorgan una jerarqua igual o superior a la de su propia Constitucin. Esto trae como resultado la ampliacin de los derechos y garantas de las personas, y una mayor limitacin al poder de la maquinaria estatal de un pas. El autor argentino Gozani, afirma que la supremaca constitucional, es una norma superior y por eso subordina jerrquicamente la produccin legislativa, inclusive, a las sentencias judiciales que deben acatar las finalidades dispuestas por la Constitucin; se trata de una regla pensada hacia adentro; es decir, entroniza la idea de la soberana del Estado y se asla del contexto externo que la circunda. En realidad, el principio de la supremaca responde a un tiempo histrico superado, o al menos as lo creemos, porque anida en ese concepto un destino permanente donde la ley se iguala con la certidumbre y la seguridad jurdica, y en la cual la Constitucin es la ley de leyes, pero siempre rgida e invulnerable. En Venezuela, el artculo 7 de la Constitucin, establece con claridad que sta es la norma suprema y el

fundamento del ordenamiento jurdico y todas las personas y los rganos que ejercen el Poder Pblico estn sujetos a esta Constitucin. El sello de la supremaca bajo anlisis la encontrarnos en el artculo 335 eiusdem, y en el artculo 4 de la Ley Orgni ca del Tribunal Supremo de Justicia, cuando seala que el Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin. Aunque se erige el Alto tribunal corno garante de la interpretacin y aplicacin de la tutela constitucional, ello no implica que el juez que conozca de la justicia ordinaria no deba ajustar su comportamiento tanto procedimental como sus decisiones dentro del marco de la constitucionalidad. Esta funcin que se le concede al Tribunal Supremo es con el propsito de que s e establezcan criterios u opiniones sobre situaciones jurdicas que puedan ser consideradas dismiles o que requieran de una interpretacin, lo que da un carcter de Vinculante a tales criterios por dimanar del alto tribunal y por ello deben ser aplicados por todos los estrados j udici ale s .En Ve ne zue la no e xiste un Tri bunal Constituci onal, sino una Sala c on competencia especial en materia constitucional distinta de las otras salas que la integran, presentando conflictos entre las mismas salas del Tribunal, situacin que solo se corrige cuando las personas que conforman tales cargos en la magistratura detentan la idoneidad en la materia que le competa, sin interferir en las competencias propias de cada sala.

7. La Sentencia del Tribunal Constitucional.

Para Nogueira Alcal, referido por Gozani, seala que la sentencia de un tribunal constitucional, ms que un acto procesal que pone trmino a un conflicto jurdico, como

ocurre con las sentencias de los tribunales ordinarios de justicia, es adems una decisin
con trascendencia poltica ya que realiza una labor de interpretacin de valores y principios y una actividad integra dora del Derecho. As lo explicita correctamente Bocanegra al sealar que "...el papel atribuido al Tribunal Constitucional sobre las que tiene que pronunciarse, sin perder en absoluto su carcter jurdico, muchas veces de importancia decisiva, lo que sita al Tribunal Constitucional, aun cuando sus sentencias continan siendo pronunciamientos estrictamente jurdicos, en una posicin principalmente distinta a la de los tribunales ordinarios".

8. Efecto de la sentencia producida por un Tribunal Constitucional. Junto a las Sentencias de amparo constitucional, existen supuestos en los que, por el slo hecho de haberse formado sobre una materia una jurisprudencia consolida o por recaer el recurso de amparo sobre una materia, objeto de una nueva regulacin legislativa, con respecto a la cual el Tribunal ha dictado una Sentencia-modelo ("Musterurteil"), las dems Sentencias de amparo recayentes sobre el mismo objeto revisten la forma de Sentencias de remisin a la doctrina de la Sentencia tipo. Tales Sentencias de remisin doctrinal suelen ser muy escuetas en su fundamentacin jurdica. El juez constitucional realiza bsicamente una funcin de inteligencia normativa, dando a los preceptos fundamentales una lectura y escala axiolgica que se confronta con las disposiciones cuestionadas a efectos de advertir su admisin y operatividad. De suyo, es posible que deficiencia tcnica o legislativa obligue a tareas de integracin, donde se cubran los vacos legislativos; o bien, se disponga una comprensin del texto a modo de sentencia creadora de las omisiones que generan la inconstitucionalidad por ausencia de texto expreso necesario A q u , G o z a n i , r e f i e r e q u e d e nt r o d e l ma r c o d e l a s s e n t e n c i a s q u e a d m i t e n l a inconstitucionalidad, se encuentran aquellas que proyectan su eficacia a las disposiciones que se conectan con la norma declarada ilegitima. Aqu la apertura tambin es doble. Por un lado, la inconstitucionalidad se da cuando el texto se interpreta fuera del contexto dispuesto y obliga a declarar su aplicacin errnea, y por otro, cuando el contenido o la norma resultan viciados por los efectos que genera. En ambos casos, son cuestiones de interpretacin que deben analizarse al concierto del sistema de lectura y comprensin normativa que el tribunal o magistrado aplique. Por eso, suele ocurrir que la sentencia, ms que declarar la inconstitucionalidad, advierta sobre la errnea interpretacin, o la indebida aplicacin de la norma. La dificultad de este sistema reside en la excesiva discrecionalidad que admite, la cual puede conducir a situaciones ambivalentes, o elevar el criterio de la supremaca a lmites inaceptables. 9. El caso de las sentencias que admiten la inconstitucionalidad y sustituyen el ordenamiento declarado ilegitimo:

En estos casos, refiere Gozani, existen alternativas dismiles, segn la declaracin de inconstitucionalidad sea parcial o absoluta. Cuando es en el primer sentido, se produce una "integracin" o "sustitucin" normativa, que completa el texto cuestionado con frases o adiciones necesarias para su cabal interpretacin. Explica el autor referido que, no estamos ante una declaracin de invalidez parcial, sino de una manipulacin judicial con el alcance y definicin de un conjunto preceptivo. Por eso, s ue l e l l a ma r s e s e nt e nc i a m a ni p ul a t i va a e s t e mod e l o de pr o n unc i a mi e n to , c u ya caracterstica principal consiste en el interpretativismo que de las palabras se hace, tomando las que son tiles y descartando las que no llevan a la finalidad buscada. Por lo comn, tienen efectos erga omnes, lo cual supone dotarlas de cierta normalidad peligrosa. Una proyeccin del sistema estriba cuando la sentencia deroga virtualmente las normas impugnadas, poniendo en su lugar las que estaban vigentes con anterioridad. Este proceder va acompaado de una rogatoria al rgano legislativo para que rpidamente provoque el cambio previsto y, en consecuencia consagre el nuevo orden legal requerido. 10. La sentencia vinculante. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela no ha est ablecido como una funcin expresa del Tribunal el poder determinar la existencia de un "precedente vinculante o sentencia vinculante", sin embargo, gran parte de la doctrina y la legislacin comparada (por ejemplo de Espaa y Bolivia) ha concluido que, en general, algunas de las resoluciones emanadas de un tribunal constitucional constituyen precedente vinculante. La sentencia vinculante nace como una de las piezas claves del sistema de organizacin y distribucin del poder siendo su funcin primordial la de establecer la relacin que guarda un caso con una sentencia previamente dictada por el Tribunal Supremo de Justicia o los rganos adscritos a ella y que tengan carcter de decidir en determinadas situaciones, siendo vinculante para el agresor el fallo del Tribunal que acta en sede constitucional. La jurisprudencia en general debe otorgar certeza pero tambin adecuacin a una realidad cambiante. Una de las razones para establecer el principio de "sentencia vinculante" es la necesidad de establecer una cierta certeza y uniformidad j-urisprudencial. La unidad en la interpretacin constitucional y la afirmacin de la seguridad jurdica como un valor a proteger por los jueces, radica en el respeto a las normas de rango constitucional.

Sin embargo, dicho principio debe compatibilizar con otros fundamentales del ordenamiento constitucional, entre otros el derecho a un proceso debido y a la igualdad jurdica. Esa uniformidad no debe estar en contradiccin con la necesidad natural de la innovacin jurdica realizada por los jueces, a la luz de nuevas situaciones y nuevos hechos, que permitan reinterpretar el alcance y sentido de los derechos constitucionales. Determinar con precisin los efectos especficos que tienen la declaracin de sentencia vinculante cuando es impuesta por la jurisdiccin constitucional, nos invita a recurrir a los valores constitucionales y a nuestro sistema legislativo con el objeto de interpretar que significa sentencia vinculante. Si se entiende que una de las condiciones de la justicia es la igualdad, tendremos que afirmar que solo cuando se estima errado el camino tomado, se puede admitir una solucin diferente a la tomada, indicando los motivos y variando la jurisprudencia adoptada por el mismo colegiado. La experiencia del Tribunal Constitucional Federal alemn, tiene la singularidad que reconoce el efecto vinculante -frente a las consecuencias propias de la cosa juzgada, que estriba en su alcance general, que sobrepasara los lmites subjetivos de la res iudicata, siendo jurisprudencia de ese Tribunal que el carcter vinculante de sus decisiones abarca tanto el dispositivo del fallo, contentivo de la anulacin del precepto, del mandato del establecimiento del derecho o de otra consecuencia propia de los procesos constitucionales, corno las razones principales que lo fundamentan, concernientes a la interpretacin constitucional. En especfico, las resoluciones emitidas por el Tribunal Supremo de Justicia venezolano tienen el carcter de precedente vinculante para los tribunales inferiores. Ello permite, de manera excepcional, que el juez se aparte del precedente, siempre que se motive adecuadamente la resolucin y se deje constancia del precedente obligatorio que se desestima y los fundamentos que invoca, ya que el efecto aunque en principio se dirige al caso en particular, cuando se realiza una labor de interpretacin de un principio constitucional desarrollado por la ley constitucional, sus efectos se extienden a todos los rganos de poder y a todas las situaciones que se le asemejen. La definicin de "vincular" es diferente al trmino "obligatoria". Se trata de atar o fundar una cosa a otra "sujetar". En general se puede considerar que los jueces al resolver un conflicto parecido estn vinculados a. la decisin que ya tom el Tribunal, sin que ello

pueda afectar la independencia de los jueces en los asuntos que atiendan, y en especfico de la igualdad de los sujetos procesales, el juez de primera o segunda instancia que administra justicia constitucional debe tornar en consideracin la decisin de carcter vinculante del Tribunal Constitucional y aplicarla o en su defecto --si deja de hacerlo-- sustentar y explicar en su sentencia las razones por las que se aparta de la decisin del Tribunal Constitucional, siempre en el cuido de un precedente vinculante bajo un Estado de Derecho. En el caso de que el Tribunal Supremo de Justicia a travs de cualquiera de sus rganos competentes, emita una decisin de carcter general aplicable de manera obligatoria por los jueces, se estar siempre ante la capacidad derogatoria provocada por la accin de inconstitucionalidad, procedimiento constitucional especfico y con sujetos procesales calificados y nombrados taxativamente por la Constitucin. Solo en el caso de la accin de inconstitucionalidad la decisin del tribunal es de aplicacin y cumplimiento general. En este orden, vale precisar, que no toda la sentencia de amparo que dicte la Sala Constitucional constituye un "precedente vinculante", sino aquella que contenga interpretacin de los principios, valores y normas constitucionales, a tal punto que en la doctrina se debate la complejidad que implica la identificacin de la parte de la sentencia que contiene el carcter vinculante. Por ltimo es importante destacar que la Sala Constitucional en las decisiones q ue emita, no todas tienen un efecto vinculante para el resto de los tribunales del pas y para las dems salas del Tribunal Supremo de Justicia, porque en el caso especfico donde se dicta la sentencia, s tendra un efecto inmediato y podra generar un pr ecedente jurisprudencial, debiendo los jueces ordinarios revisar la aplicabilida.d de dicho precedente en los casos que manejen. En nuestro pas, la Sala Constitucional cuando dicta sentencias en los procesos de amparo constitucional, a veces va ms all del asunto que se _encuentra sometido a su revisin, y comienza a establecer posicin sobre aspectos por ejemplo de naturaleza procedimental, siendo discutible que tal posicin sea obligatorio para los dems tribunales, incluso entre las mismas salas que conforman el Tribunal Supremo de Justicia. Amplia este punto la Sala Constitucional, cuando indica que la seguridad jurdica, persigue la existencia de confianza por parte de la poblacin del pas en el ordenamiento jurdico y

en su aplicacin, por lo que el principio abarca el que los derechos adquiridos por las personas no se vulneren arbitrariamente cuando se cambian o modifican las leyes; y porque la interpretacin de la ley se hace en forma estable y reiterativa, creando en las personas confianza legtima de cul es la interpretacin de las normas jurdicas a la cual se acogern.
En relacin a los criterios jurisprudenciales apunta, que en la garanta de que la justicia se

administrar en forma imparcial, idnea, transparent e y responsable (artculo 26 constitucional), esto conduce a que la interpretacin jurdica que hagan los Tribunales, en especial el Tribunal Supremo de Justicia, sea considerada idnea y responsable y no caprichosa, sujeta a los vaivenes de las diversas causas, lo que de ocurrir conducira a un caos interpretativo, que afecta la transparencia y la imparcialidad. As, que el principio de seguridad jurdica, supone que los cambios en el sentido de la
a c t u ac i n de l P o de r P bl i co , n o s e p r odu zc a n e n f or m a i r r a c i on al , br us c a, i ntempesti va, si n preparar debidamente a los particulares sobre futuras transformaciones, pues ello, atentara contra las expectativas de continuidad del rgimen legal y de los criterios prexistentes.

Determina la Sala Constitucional que en la decisin N 15 de diciembre de 2005, caso: Rafael Jos Flores Jimnez, dej establecido:"El simple cambio de una lnea jurisprudencial no debe obedecer a caprichos irrazonables o a simples intereses particulares, sino debe atender a razones de mrito que justifiquen en un determinado momento el vuelco legal, mediante la elaboracin por parte de la Sala protagonista o innovadora del cambio jurisprudencial de las justificaciones que incidieron en dicha variacin, ya que si bien la sentencia constituye el acto por excelencia de los rganos jurisdiccionales mediante la cual se logra la resolucin de una controversia suscitada entre dos partes, la misma cuando es emanada del Mximo Tribunal tiene por finalidad mitigada establecer una uniformidad jurisprudencia! entre los Tribunales integrantes de la Repblica. Aunado a ello, debe atenderse al momento de realizar un cambio jurisprudencial al impacto social que pudiera tener dicha decisin dentro del orden social, ms aun dentro de nuestra sociedad donde existe un colectivo necesitado de una justicia idnea y social que tienda a equilibrar las desigualdades imperantes entre los seres humanos.

As pues, debe reafirmarse que si bien podramos hablar dentro de nuestro ordenamiento jurdico del principio de continuidad jurisprudencial, atendiendo a los precedentes que pueda emitir esta Sala Constitucional, como una conducta crticamente evaluada, debe advertirse que mitificar su respeto irrestricto al cambio de criterios constituye una conducta igualmente reprochable, ya que ello conducira a una petrificacin a todas luces indeseable, de nuestras interpretaciones legales y constitucionales. En consecuencia, ello debe hacerse cambio de criterio jurisprudencial-, adems de con la necesaria prudencia y equilibrio, siempre de manera explcita y razonada para no generar incertidumbre e inseguridad jurdica respecto del sentido y alcance de la interpretacin constitucional que al Tribunal compete. Si los cambios u oscilaciones bruscos de orientacin o sentencias "overruling", que quiebran abruptamente una lnea jurisprudencial, son siempre peligrosos porque cuestionan la idea misma de la justicia (la igualdad en la aplicacin de la Ley) lo son mucho ms cuando de la jurisprudencia constitucional se trata, cuya legitimidad resulta menoscabada por los frecuentes cambios de doctrina." La solucin de las polmicas que pueden presentarse en los estrados judic iales por la existencia de un precedente, podemos observarla siguiendo un criterio sobre el precedente del Tribunal Constitucional Federal alemn, cuando se llega adoptar una regla similar a la del precedente judicial, siendo vinculante para los otros tribunales la ratio decidendi de las sentencias constitucionales. Esta manifestacin del efecto vinculante no es, sin embargo, rgida, pues los tribunales ordinarios, adems de poder diferenciar entre las razones fundamentales del fallo y las que no lo son, y distinguir del caso del cual conocen del que se encuentra cubierto por el precedente, estn facultados para plantear ante el Tribunal Constitucional una cuestin de inconstitucionalidad en relacin con la misma ley o precepto ya declarado compatible con la Constitucin, siempre que cumplan con el deber de justificar suficientemente su apartamiento del precedente, que no pueden ignorar.

11Jurisprudencia normativa. Este instituto denominado "jurisprudencia Normativa", constituye un mecanismo utilizado por las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia para llenar el vaco del legislador, al no producir las modificaciones de leyes despus de la entrada en vigencia de la Constitucin,

permitiendo que el Poder Judicial genere "normas judiciales transitorias" del sistema jurdico hasta tanto se llene el vaco legal por parte del poder legislativo. Tambin se ha llegado sostener que la jurisprudencia normativa se genera cuando el rgano jurisdiccional interpreta una norma jurdica conforme al sistema de interpretacin de normas establecido en los sistemas jurdicos.

"Las generaciones de ciudadanos de una nacin, viven realidades diferentes, lo que obliga a que el derecho se entienda con la comprensin de sus vivencias, sin que ello implique abandonar las premisas fundamentales de un estamento jurdico que se ha forjado a travs de los aos" .SIN LIBERTAD Y JUSTICIA, NO HAY ESTADO 2.-LA JUISDICCIN PE NAL, LA SALA CONSTITUCIONAL Y ELCONTROL RESUMEN
El anlisis de la atribucin establecida en la Constitucin del 99 a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el sentido de darle carcter

vinculante a algunas de sus decisiones, va a ser el objetivo principal de este

trabajo. En esta presentacin se analizar el contenido del artculo 335 bajo la hiptesis de que la Sala Constitucional no es el mximo y ltimo intrprete de la Constitucin; se precisar cuales son los compromisos del juez con vista a su independencia; se estudiarn las consecuencias de establecer, dentro del sistema de justicia, la jurisprudencia obligatoria o vinculante; se examinar

jurisprudencia de la Sala Constitucional en la cual se ejerce la potestad de

imponer como obligatoria jurisprudencia emanada de su s eno; se precisarn los efectos de la orden emanada de la Sala Constitucional de informarla de la

aplicacin del control difuso de la Constitucin, por parte de los tribunales de

justicia; y por ltimo se analizar la posibilidad de aplicar el control difus o de la Constitucin, a fin de desaplicar ciertas sentencias de la Sala Constitucional, violatorias de la misma Constitucin.

Palabras clave: Jurisdiccin Penal, deberes del Juez, jurisprudencia

vinculante, control difuso, desaplicacin de sentencias.

1 EL CONTENIDO DEL ARTCULO 335 DE LA CONSTITUCIN

El artculo 335 de la Constitucin del 99 otorga al Tribunal Supremo de Justicia la misin de mantener la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales. Esto contradice la compet encia que se auto atribuy la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, en el sentido de imponer sus decisiones al pleno de dicho organismo jurisdiccional. Si bien es cierto que el nico aparte de la disposicin en comentario indica que las interpretacione s que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de J us ti c i a y de m s t r i bu n a l e s de l a R e p b l i c a , no me n o s c i e r t o es q ue e l encabezamiento de dicha disposicin 335 deja por fuera de esta vinculacin

jurisprudencia' a la Sala Plena del Tribunal Supremo, que siendo la reunin de

todas las Salas, incluyendo la Constitucional, forman el rgano en cuestin. Mal puede imponerse obligatoriamente sin que medie discusin y aceptacin, el criterio y la interpretacin constitucional de una parte minoritaria de esa reunin plenaria, formada por la Sala Constitucional, a la mayora constituida por el resto de las Salas del Tribunal Supremo.

E s t a ma n e r a d e ve r l a f a c ul t a d de l a Sa l a C on s t it u c i on a l r e fe r e n t e a la interpretacin constitucional tiene como base legal el encabezamiento del artculo 335 en comentario: "El Tribunal Supremo de Justicia garantizar la supremaca y

efectividad de las normas y principios constitucionales; ser el mximo y ltimo intrprete de esta Constitucin y velar por su uniforme interpretacin y aplicacin". De esta disposicin se deduce que el mximo y ltimo intrprete de
la Constitucin de la Repblica es el Tribunal Suprem o, representado por su reunin plenaria o Sala Plena, ms no la Sala Constitucional.

De lo anterior, en concordancia con el nico aparte del artculo 335, se precisa que las decisiones de la Sala Constitucional, en relacin a la interpretacin constitucional, podrn ser vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo,

a excepcin de su Sala Plena, que constituye dicho Tribunal, y al cual se le otorg las atribuciones de mximo y ltimo intrprete de la Constitucin. Hasta ahora estas auto atribuidas facultades de imponer criterios, inclusive a la Sala Plena, no ha tenido respuesta de las otras Salas o integrantes del Tribunal Supremo, es as que criterios reidos con el debido proceso y el principio de libertad, dentro del mbito penal, han sido impuestos a la Sala Penal por la Sala Constitucional. En este mismo sentido en el interesante trabajo de Ramn Escovar Len "Interpretacin y Revisin a la manera constitucional venezolana", presentado en las XXX Jornadas Domnguez Escovar, en enero de 2005, se refiere a los "conflictos entre Salas", y as analiza tres asuntos en los cuales la Sala Constitucional, de manera autoritaria y contrariando criterios de los magistrados integrantes de las otras Salas, impuso su criterio a travs, como los califica Escovar Len, de "La guerra con la Sala de Casacin Social", "La guerra contra la Sala Poltica Administrativa" y "La guerra con la Sala Electoral". Concluyendo Escovar Len en que: "Lo anterior
significa

que al ,final de todo

este recorrido, la Sala Constitucional impuso sus criterios y se proyecta, en la prctica, como una sper sala con todos los poderes para resolver los conflictos polticos" (Escovar, 2005: 466 a 479).
II LOS COMPROMISOS DEL JUEZ.

Los jueces tienen dos compromisos: con la verdad y con la imparcialidad. En el primer asunto el juez debe saber conseguir esa verdad a travs de las pruebas que se pongan a su disposicin. Esta verdad no necesariamente debe ser la verdad absoluta puesto que la forma de averiguar est formalizada por la ley. No se puede investigar por cualquier medio, sino con las limitaciones que consagra la ley en cumplimiento de las garantas procesales, ni tampoco se debe valorar cualquier elemento de conviccin, sino aquellos igualmente permitidos por la ley adjetiva. Este es el compromiso de la verdad (Rosell, 1998: 347).

L a i m p a r c i a l i d ad , q u e e s e l s e g u n d o c o m p ro m i s o , t i e n e q u e v e r fundamentalmente con su obligacin de hacer justicia; pero no aquella justicia apegada a ritualismos propios de legalismo jurdico, sino al ajuste del Derecho a la realidad del caso concreto. Este compromiso de imparcialidad est ms referido a la solidaridad social que a las ataduras positivistas en una aplicacin formalista de la ley. Todo lo que interfiera a fin de que el juez no honre estos compromisos de verdad y de imparcialidad debilitar el poder judicial corno rgano. Dos variables son importantes en este sentido: la corrupcin y la incapacidad del juez. El provecho personal, en el caso de la corrupcin, hace que el juez se desve intencionalmente de su delicada tarea; y en el segundo caso, un juez carente de capacitacin para ejercer su cargo, hace que se convierta en veleta dirigida por los intereses que lo manipulan. Estas endmicas fallas se relacionan con la autonoma del juez, pues no podr interpretar y aplicar la ley con base en la lgica, en la debida procesalidad y en su experiencia vital, y el juez al no ser autnomo en esta esencial funcin no podr ser base de un poder judicial independiente. La autonoma del juez es la gnesis de la independencia del Poder Judicial. Lo anterior es un reflejo del mal fundamental que aqueja al poder judicial venezolano, y en general, al latinoamericano, lo cual se concreta en su falta de independencia. Esta falta de independencia alcanza igualmente al sector disciplinario del poder judicial, lo cual anula su inspeccin y control, haciendo de este rgano uno dbil, manipulable, corrupto impunemente e incapaz, debido a la permanente improvisacin en el acceso a sus cargos (Rosell, 1998: 348). El rgano judicial que no apruebe los parmetros de hon estidad y de capacitacin, no podr cumplir con sus compromisos de verdad e imparcialidad, razn por la cual no ser un poder independiente.

Otra variable que incide en la independencia del poder judicial a travs del debilitamiento de la autonoma del juez, como es la corrupcin y la incapacidad, pero referida no a condiciones de idoneidad de ste, sino a mandatos legales desgraciadamente vigentes en Venezuela a travs de normas constitucionales, lo cual agrava la cuestin, es la jurisprudencia obligatoria o vinculante.

III LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE Uno de los temas de mayor polmica en el mbito actual del Derecho es el de la interpretacin jurdica. Esto se debe a que la interpretacin normativa es el paso previo a su aplicacin, razn por la cual quien controla la interpretacin

controlar la efectividad de los preceptos jurdicos (Sages, 1991: 107).

Si la base de la independencia del Poder Judicial es la autonoma del juez y el fundamento de sta es la libertad de interpretar la norma segn su leal saber y entender, respetando los principios que informan el debido proceso republicano, necesario es concluir que la imposicin de criterios de interpretacin al juez, a t r a v s de j ur i s pr ude nc i a vinc ul a nt e , anula su autonom a y socava la

independencia del poder judicial.

El poder judicial no puede responder a una organizacin vertical de jerarquas autoritarias que imponen formas de interpretar la ley. Estos rganos judiciales, casi siempre colegiados, ejercen una dictadura interna dentro del rgano

jurisdiccional, y se complacen en aterrorizar a sus colegas, abusando de su poder

en forma cotidiana: "A travs de este poder vertical satisfacen s us rencores

personales, se cobran en los jvenes sus frustraciones, reafirman su titubeante identidad, desarrollan su vocacin para las intrigas, despliegan su egolatra, mortificando a quienes por el mero hecho de ser jueces de diferente competencias son considerados "sus inferiores". De este modo se desarrolla una increble red de pequeeces y mezquindades vergonzosas..." (Zaffaroni, 1994:
105).

Slo si se le asegura al juez su independencia personal, su autonoma, ser posible la traduccin de las ideas jurdicas encarnadas en la ley, a travs de la decisin judicial. As como el juez puede sustraerse de la vinculacin de la ley a travs de las reglas de interpretacin, puesto que por la aplicacin de estas diferentes reglas se llegan a resultados diferentes respecto a la comprensin "correcta" de la norma; as mismo, el juez podr desviarse de los precedentes con mayor razn, por no comportar la rigidez que implica la vinculacin a la ley. Pero si se aparta del precedente tendr que proporcionar, para su justificacin, un importante volumen de argumentos (Hassemer, 1992: 209 y 213). El problema que plantea la jurisprudencia vinculante en Venezuela es que no se trata de simples precedentes que crean una obligacin a travs de derecho judicial forzado por la jurisprudencia, sino que su vinculacin, por desgracia, es mandato constitucional a travs de su artculo 335. Esta jurisprudencia obligatoria tambin conspira contra la libertad que el juez debe tener al interpretar la norma. La vieja concepcin del contenido unvoco de la ley, bajo los parmetros del formalismo jurdico (el juez debe constatar slo que la norma fue aprobada por el rgano competente del Estado, sin importar su contenido), ha sido sustituida en las modernas corrientes por la idea de que ha de revisarse tambin el mandato que sta encierra. La dictadura del legislador, el juez como "boca de la ley", dej de orientar los caminos de la interpretacin. Si la norma deja abierta varias posibilidades bermenuticas, corno a menudo sucede, habr que escoger una opcin, la cual estar inevitablemente influida por los valores jurdicos-polticos asumidos por el intrprete. La Constitucin (y por ende las leyes que de ella se deducen), no es slo una estructura de poder, sino tambin una estructura de valores que conforman su "techo ideolgico" (Sages, 1991: 121 y 130). A travs de estas ideas es que el juez, olvidando su postura neutral, tcnico formalista, positivista, ahistrica y apoltica, debe asumir un rol compran: elido

socialmente, incluyendo las variables sociales del asunto en la oportunidad de

decidir. De esta manera el hecho no es aislado de las condiciones sociales que lo gener, no se examinar como un conflicto individual, sino corno producto del sistema y de las condiciones materiales que lo caus (Rosell, 1996: 68), lo cual slo podr realizarse si el juez se siente libre de interpretar la ley conforme a su manera de pensar producto de su cultura y de la concepcin que l tenga del contexto social.

Todas estas posibilidades que se abren a un juez garantista son malogradas a

travs de imposiciones de conceptos-dogmas en los cuales jueces y magistrados "superiores" creen. Como ms adelante s e examinar, a tra vs de esta
jurisprudencia vinculante de la Sala Constit ucional, se legitiman detenciones ilegales, se califican simples delitos de drogas como crmenes de lesa humanidad, se desvirtan instituciones constitucionales como el escabinado, para citar algunas decisiones. No es posible que a travs de la excusa de l a seguridad o certeza jurdica, se castre esta rica cantera de creatividad judicial, imponiendo viejas concepciones mediante las cuales las relaciones econmicas -sociales son ingredientes secundarios, jurdicamente irrelevantes. Esto crea una violencia de lo jurdico sobre lo real, pues los hechos son filtrados a travs de las normas y depurados de sus connotaciones materiales efectivas (Ferrajoli, 1978: 211). La actitud que baja de la Sala Constitucional a travs de estas sentencias de carcter obligatorio es que debe verse la realidad a travs del derecho, visin eminentemente esquizofrnica, y no como aquellos que sanamente desechan estas fantasiosas ideas al ver el derecho a travs de la realidad.

En tal postura de la Sala Constitucional est involucrada la idea de la seguridad o

la certeza jurdica como un dogma, al igual a aquel de que todos somos iguales
an t e l a l e y, e l c ua l de b e a c e pt a rs e y t e n e r s e c or n o no rt e de la f u n ci n jurisprudencial. Esta seguridad o certeza jurdica no es ms que una quimera, una ilusin esquizoide, pues el contenido de la norma no es de interpretacin unvoca, como antes se aclar, sino que su contenido es an fibolgico. La anfibologa es

aquella caracterstica de objetos y abstracciones que hace posible su valoracin, que hace posible una instancia axiolgica para juzgar su contenido. Por esta razn es posible que el intrprete, segn su particular manera de ser, concluya que una norma es buena o es mala, es justa o injusta, est de acuerdo con los principios jurdicos o no, est ajustada a los parmetros constitucionales o se escapa de stos contradicindolos. La certeza entonces ser una regla del sistema jurdico lgicamente beneficiosa, pero no es absoluta, tendr excepciones, y stas excepciones, a travs de "un importante volumen de argumentos", como lo escribe Hassemer, sern declaradas por el juez, quien est en la obligacin de desaplicar esos contenidos jurdicos que si bien pasaron el examen formal al ser aprobadas por el rgano competente, no pasaron la criba axiolgica al examinarse su contenido. Uno de los afanes existenciales del ser humano es el deseo de seguridad, de certeza, tanto en lo que se refiere a la relacin con la naturaleza, como frente a los retos de la vida: medios para cubrir enfermedades, accidentes, ancianidad., necesidad econmica. Otro de los aspectos de este afn es la seguridad frente a sus semejantes, a los otros seres humanos a fin de saber a que atenerse frente a ellos, y esto supuestamente se lo brindar el sistema legal. Sin embargo, como arriba se escribi, lo anterior es una regla cuyas excepciones chocan en contra de viejos dogmas jurdicos. A veces esa urgencia de seguridad colide con la realizacin de una mejor justicia. Estos conflictos entre seguridad y justicia se resuelven segn las caractersticas del caso concreto (en el cual el juez no puede recibir rdenes de nadie en la precisin de los hechos y la aplicacin del Derecho), unas veces a favor de la seguridad y otras veces sacrificando sta en aras de la justicia (Recarens, 1973: 294). Todos estos aspectos negativos de la jurisprudencia vinculante conspiran para debilitar la autonoma del juez, que no es slo una caracterstica del funcionario jurisdiccional, sino que es el elemento bsico de la independencia del rgano judicial, y a su vez, es una garanta ciudadana. La certeza de la aplicacin

aquella caracterstica de objetos y abstracciones que hace posible su valoracin, que hace posible una instancia axiolgica para juzgar su contenido. Por esta razn es posible que el intrprete, segn su particular manera de ser, concluya que una norma es buena o es mala, es justa o injusta, est de acuerdo con los principios jurdicos o no, est ajustada a los parmetros constitucionales o se escapa de stos contradicindolos. La certeza entonces ser una regla del sistema jurdico lgicamente beneficiosa, pero no es absoluta, tendr excepciones, y stas excepciones, a travs de "un importante volumen de argumentos", como lo escribe Hassemer, sern declaradas por el juez, quien est en la obligacin de desaplicar esos contenidos jurdicos que si bien pasaron el examen formal al ser aprobadas por el rgano competente, no pasaron la criba axiolgica al examinarse su contenido. Uno de los afanes existenciales del ser humano es el deseo de seguridad, de certeza, tanto en lo que se refiere a la relacin con la naturaleza, como frente a los retos de la vida: medios para cubrir enfermedades, accidentes, ancianidad., necesidad econmica. Otro de los aspectos de este afn es la seguridad frente a sus semejantes, a los otros seres humanos a fin de saber a que atenerse frente a ellos, y esto supuestamente se lo brindar el sistema legal. Sin embargo, como arriba se escribi, lo anterior es una regla cuyas excepciones chocan en contra de viejos dogmas jurdicos. A veces esa urgencia de seguridad colide con la realizacin de una mejor justicia. Estos conflictos entre seguridad y justicia se resuelven segn las caractersticas del caso concreto (en el cual el juez no puede recibir rdenes de nadie en la precisin de los hechos y la aplicacin del Derecho), unas veces a favor de la seguridad y otras veces sacrificando sta en aras de la justicia (Recarens, 1973: 294). Todos estos aspectos negativos de la jurisprudencia vinculante conspiran para debilitar la autonoma del juez, que no es slo una caracterstica del funcionario jurisdiccional, sino que es el elemento bsico de la independencia del rgano judicial, y a su vez, es una garanta ciudadana. La certeza de la aplicacin

equitativa de la ley est ntimamente relacionada con esa autonoma y esa independencia; en caso de que stas falten, faltar tambin la seguridad

ciudadana, pues el rgano judicial obedecer a los designios de quienes se

erigieron ilegtimamente en sus "superiores jerrquicos".

IV ANLISIS DE SENTENCIAS VINCULANTES

Ciertas decisiones de la Sala Constitucional se han dictado en violacin de la ley, e inclusive, contrariando normas constitucionales. Esta actitud recurrente de la Sala Constitucional, por razones de espacio, se ilustrar a travs de algunas de estas sentencias. Lo importante es probar la hiptesis aludida: que la Sala

Constitucional dicta sentencias que pudieran ser objeto del control difuso de la Constitucionalidad, posibilidad que se abre ante cualquier juez, y cuya base legal y
procedimiento se desarrollar en el siguiente captulo.

A. Drogas, Tribunal Supremo y Crmenes de Lesa Humanidad

Una desafortunada se ntencia del 28 de mar zo de 2000, cuyo autor fue el exmagistrado Lus Angulo, sentencia de la cual salv el voto como presidente que era de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia (Expediente No. 99 123), declar como crmenes de lesa humanidad, sin base legal alguna, los delitos previstos en la para entonces Ley Orgnica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicos (Losep). El dao para la administracin de justicia nacional fue an mayor, cuando la Sala Constitucional, sin el menor anlisis de la normativa constitucional, acogi tal criterio, creando un precedente que en principi o se cataloga como vinculante, lo cual ser objeto de estudio en la ltima parte de esta ponencia, desechando tal obligatoriedad.

I) Las decisiones de las dos Salas. La Sala Penal, como ya se explic, en marzo
del ao 2000 dict una sentencia de la cual di sent, en donde declaraba como

delito de lesa humanidad los contenidos en la Losep, y al respecto decidi que:

... estos delitos son tan graves por el dao social que causan y por el bien jurdico afectado, que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela obvi el clsico principio de la prescripcin de los delitos y fulmin con la imprescriptibilidad a los mismos. Para basamentar tal aseveracin, Angulo transcribe el artculo 29 de la Constitucin, que es del siguiente tenor: "El Estado estar obligado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los derechos humanos cometidos por sus autoridades .Las acciones para sancionar los delitos de lesa humanidad, violaciones graves de los derechos humanos y los crmenes de guerra son imprescriptibles. Las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad sern investigados y juzgados por tribunales ordinarios. Dichos delitos quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnista."

Como se constata claramente, en ninguna parte de su contenido el artculo 29 transcrito se refiere a los delitos llamados de droga, o previstos en la Losep. Pero la desatinada interpretacin de las disposiciones constitucionales por parte del Magistrado Lus Angulo no se queda all, sino que trae a colacin para sustentar su tesis, el artculo 271: "En ningn cas o podr ser negada la extradicin de los extranjeros o extranjeras responsables de los delitos de deslegitimacin de capitales, drogas, delincuencia organizada internacional, hechos contra el patrimonio pblico de otros Estados y contra los derechos humanos. No prescribirn las acciones judiciales dirigidas a sancionar los delitos contra los derechos humanos, o contra el patrimonio pblico o el trfico de

estupefacientes. Asimismo, previa decisin judicial, sern confiscados los bienes provenientes de las actividades relacionadas con tales delitos Es evidente que este artculo 271 no declara a los delitos de droga como

crmenes de lesa humanidad, sino que se limita a declarar lo que no previ el

artculo 29, en el sentido de que es imprescriptible, que no se debe negar la extradicin de sus autores y la confiscacin de bienes provenientes de esta actividad. Aseverar que alguno de los dos artculos transcri tos considera a los delitos de droga como crmenes de lesa humanidad es una filsedad, peor an, es una actitud que confunde al incauto o al lector desprevenido, pues corno el artculo 29 crea la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, as com o de otras especies delictivas, pero sin mencionar para nada los delitos de droga, y luego el artculo 271 especficamente declara tambin la imprescriptibilidad de los delitos de droga, pero sin calificarlo como crmenes de lesa humanidad, se procede con una intencionada conjUsin de los textos transcritos, a llegar a la f a l s a c o n c l u s i n d e q u e l o s d e l i t o s d e d r o ga s s o n c o n s i d e r a d o s p o r l a Constitucin como crmenes de lesa humanidad, por lo que debe negrsele a sus autores los beneficios previstos para la ejecucin de la pena, interpretacin a

todas luces arbitraria.

Lo nico que establece la Constitucin son las tres consecuencias transcritas: que los delitos de drogas son imprescriptibles, que no se puede negar la extradicin y que se pueden confiscar los bienes producto de esta actividad; pero los efectos del artculo 29 no le son aplicables a los delitos de droga en el sentido de que "quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad...", pues como ya se ha repetido tal artculo 29 para nada menciona a los delitos previstos en la Losep.

Es la conviccin personal de un miembro de la Sala Penal, al considerar a estos delitos "graves por el darlo social que causan y por el bien jurdico afectado",

sumada a una falaz interpretacin de los artculos 29 y 271 de la Constitucin, fundiendo arbitrariamente sus textos, lo que basa la "doctrina" aludida. Precisamente por la confusin que genera la lectura "fundida" de los dos textos transcritos, la Sala Constitucional acoge tal criterio sin ningn tipo de anlisis y en sentencia del 2 de abril del ao 2001 decide que los delitos previstos en la Losep son "... denominados de lesa humanidad por el artculo 29 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela...", lo cual no es una interpretacin errnea de dicha disposicin, sino que es una .falsedad, pues el artculo 29 en ninguna de sus partes "denomina" a dichos delitos como de lesa Ji umanidad. Sin embargo a pesar de la falsedad de sus supuestos, se pretende que dicha doctrina sea vinculante. Esta desacertada interpretacin constitucional la ha mantenido la Sala en cuestin a travs de sentencias subsiguientes como las del 12 de septiembre de 2001 (Expediente 01-1016), 29 de noviembre de 2001 (Expediente 01-1116), 13 de julio de 2005 (Expediente 05-0618), para citar algunas. 2) La crtica a la doctrina transcrita. Como lo escriben Francisco Ferreira de Abreu y Jos Lus Malaguera Rojas, la decisin dictada por la Sala de Casacin Penal en la cual se le da un tratamiento de lesa humanidad a los delitos de droga, se basa en que fueron declarados imprescriptibles por la Constitucin, lo que segun el magistrado ponente "...se debe a que los concepta expresamente como delitos de lesa humanidad", lo cual es claramente desacertado pues el artculo 29 no "concepta expresamente" a dichos delitos como de lesa humanidad. Lo mismo cabe afirmar en relacin al contenido del artculo 271 de la Constitucin. Adems de lo irrefutable de lo afirmado, pues se puede constatar con la simple lectura de los artculos 29 y 271 transcritos, Ferreira y Malaguera, recuerdan que el Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional no define a los delitos relacionados con drogas, como crmenes de lesa humanidad. Efectivamente, el artculo 7, numeral 1' de dicho Estatuto enumera en once ordinales, cuales

acciones deben considerarse crmenes de lesa humanidad, "brillando por su ausencia" los delitos de drogas declaradas de posesin ilcita. As mismo, es imperioso advertir que para definir y tipificar un acto o conducta como un crimen de lesa humanidad, se requiere del concierto de los Estados que integran la Comunidad Internacional, por ser ello materia de Derecho Penal Internacional, de manera que a un Estado, individual y unilateralmente, inclusive a travs de sus tribunales, le est vedado legislar para la Comunidad Internacional, creando tipos penales con tal carcter, esto es, de lesa humanidad (Ferreira y Malaguera, 2002: 13). Es cierto que se discuti la posible inclusin de delitos de narcotrfico y otros ilcitos penales corno crmenes de lesa huma nidad, pero tal como lo aclaran Ferreira y Malaguera, con base en actas relacionadas con las conclusiones de la Conferencia de Roma, los representantes de los Estados finalmente no llegaron a

un consenso al respecto, sobre todo porque era evidente el diverso tratamiento o respuesta que se le da a este tipo de criminalidad en la normativa interna de los diferentes pases.
Vemos entonces como en Venezuela, violndose normas constitucionales, al falsear su contenido, y contrariando el Derecho Internacional, se califica una accin humana corno crimen de lesa humanidad, porque a un magistrado de la Sala Penal se le ocurri prejuiciosamente que as debe considerrsele (Rosell, 2003, 33-36).

3) Las graves consecuencias de estas decisiones. Al quedar sentado el equvoco

criterio analizado de las Salas Penal y Constitucional, y ms an al drsele carcter vinculante a las decisiones de la Sala Constitucional (lo que se revisar ms adelante), se llega a la conclusin de que al considerar los delitos de droga como de lesa humanidad, los imputados, acusados y condenados por tales delitos

no podran gozar de los beneficios previstos en las leyes procesales, corno lo establece el artculo 29 de la Constitucin. Debe recordarse que tal prohibicin constitucional se refiere a los crmenes de lesa humanidad, y corno antes se demostr, los cielitos de droga no deben ser incluidos en esta caracterstica. Pues bien, de manera ilegtima esos imputados, acusados o condenados por delitos de droga quedan fuera de la posibilidad de gozar de los beneficios corno de Rgimen de Progresividad en la Ejecucin de la Pena, es decir Rgimen Abierto, Destacamento de Trabajo, Libertad Condicional y Redencin de la Pena para el Trabajo y el Estudio (Ferreira y Malaguera, 2004: 108). Si s uma mos e sta il egal ne gati va a conc eder e stos be ne fic ios de bido a la declaratoria sin base legal de que tales hechos son crmenes de lesa humanidad, a la feroz "cacera de bruj as" que se despliega desde la Sala Penal hacia el segmento dbil de la poblacin, penando con prisin de 10 a 20 aos a quien posea gramos de droga (con frecuencia algo ms de 2 gramos, como el asunto decidido Exp. 98-2542, en el cual se impuso 15 aos de prisin a quien posea 2 gramos con 270 miligramos de liga con cocana de una pureza 20,11 por ciento, con el voto salvado de mi parte), nos conseguiremos con un cuadro dramtico, por el cual casi la cuarta parte de la poblacin penitenciaria del pas est detenida por "delitos de droga", pero con condenas a penas desproporcionadas para "mulas" o consumidores. En algunos pases del "primer mundo" existen "nuevas medidas en vigor, como en Gran Bretaa, de 'incautar y amonestar' en lugar de arrestar" (Encartado de Times en el diario El Nacional, 2 -11-02, portada). La a c t i t u d d e u n a c r u z a d a p r o p i a d e l a In q u i s i c i n , e n ve z d e m o d e r n o s enfrenta mientos ante l a droga, es lo que caracteriza a la poltica j udicial venezolana en relacin a esta rea, encabezada por el prejuicioso criterio de la Sala Penal (Rosell, 2003: 48). Este criterio compartido por las Salas Penal y Constitucional causa tanto estupor en quienes se han detenido a examinarlo, que el propio Fiscal General de la

Repblica, en fecha 25 de septiembre de 2001, realiz una consulta ante la Sala

Constitucional (Expediente 01-1116), y de su pregunta se deduce su disidencia ante la orden de la Sala: Supone que, a partir de la presente decisin judicial, cuando se someta a juicio a un imputado por un hecho punible de esta naturaleza (droga), el Ministerio Pblico debe advertir al Tribunal de la causa, que no procede la concesin de ningn beneficio tanto en el proceso como en la ejecucin de la sentencia condenatoria, por ser un delito de lesa humanidad, aun cuando no exista ley que lo reglamente o Tratado, Pacto o Acuerdo Internacional, que as lo establezca? Lo que el Fiscal General le est diciendo a la Sala Constitucional es: "Los delitos de

droga no deben ser considerados como crmenes de lesa humanidad, pues no existe ley interna que as los tipifique, ni hay tratado internacional (incluyendo el Estatuto de Roma) que califique los delitos de droga de esta manera". Sin
embargo la Sala Constitucional, an cuando declara improcedente la solicitud de aclaratoria, le manda un mensaje al Fiscal General al concluir que: "No obstante, la

Sala estima pertinente referir que sobre el particular, ya se pronunci en el fallo N' 1712 del 12 de septiembre de 2001", es decir: debe negarse cualquier beneficio procesal en las causas de delitos de droga por las equvocas razones antes
examinadas.

B. La justificacin de detenciones ilegales

En sentencia del 19 de marzo de 2004 (Expediente 03 -0180) se resuelve el siguiente asunto: una persona fue detenida policialmente alegndose flagrancia. Examinados los elementos de autos se demostr que la detencin no tena estas caractersticas, razn por la cual se accion un amparo el cual es acogido por la Sala de Apelacin. Sin embargo al llegar a la Sala Constitucional se decide que "...De tal modo que la Sala disiente de lo establecido en el fallo consultado, pues

una vez que el juzgado de control que conoci de la causa dict medida preventiva de privacin de libertad contra el accionante, las presuntas

violaciones constitucionales cometidas por los organismos policiales se sus pend en c o n d i c h a o r d en " . Pa l a b r a d e Sa l a C on s t i t uc i o n a l . P a l a b r a
vinculante...de obligatorio acatamiento. Cmo es eso de que "las violaciones constitucionales cometidas por los organismos policiales se suspenden"? Es que una decisin judicial puede convertir una accin evidente y probadamente ilegal en una conducta legtima?

Lo que es ilegal trae aparejado unas consecuencias y en este asunto, si la

d e t e nc i n n o c u mp l i c on l o s r e qui s it os es t a bl e c i d os e n l a l e y y e n la Constitucin, debe hacrsela cesar, no justificarla mediante razones que ha cen decaer el principio de la libertad durante el proceso penal, y la detencin como la excepcin, siempre que se cumplan con ciertos requisitos, pasados por alto en la decisin en cuestin.

El asunto asume mayor gravedad debido a la creencia de que este tipo de decisin es vinculante. Es as que el Tribunal Vigsimo Noveno de Primera
Instancia en funcin de Control del rea Metropolitana de Caracas, en sentencia del 9 de mayo de 2006, ante la solicitud de la defensa de dos imputados debido a que "los funcionarios aprehensores actuaron de manera arbitraria", por lo que se solicita "la nulidad absoluta de todo lo actuado... y se decrete la libertad plena" de los imputados, la jueza en vez de argumentar en contra de la solicitud de la defensa, directamente "declara sin lugar la solicitud de nulidad absoluta de lo actuado... y la libertad plena" pedida, con base en la jurisprudencia de la Sala Constitucional antes aludida, debido a que "la decisin mediante la cual decreta l a pr i v aci n judi c i al pr ev e nt iv a de l i b ert ad, no c onv ali da l a dete nci n presuntamente ilegtima, sino que la hace cesar". Lo ilegtimo se convierte en legtimo a travs de una orden judicial que no niega que la detencin fue practicada con violacin de la ley, sino que simplemente porque as lo considera la jueza sin aportar elementos que destruyan los alegatos de la defensa. Ms

menos quien representa el poder jurisdiccional dira: "La detencin pudo ser

ilegal, pero yo tengo el poder de hacer cesar las consecuencias de ilegitimidad de la misma y decido en consecuencia que sigan detenidos los imputados".
Manuel .Tacques cuando razona sobre los formalismos que sustituyen las verdades, escribe que la ciencia de la ley se coloca en la cima de la produccin de la verdad, y esto hace que en su universo de ficciones (que es el Derecho), los saberes que otorgan ese poder absoluto, lo dotan de la capacidad sobrehumana de decir indefini da me nte l a ver da d. El culto al l e gali smo, en la convic cin i d eol gi c a de que l a ve r da d s e enc ue ntr a de pos i t ada en la l e y, ll e va a l contrasentido de que reclamando el derecho (o decidiendo conforme al mismo como las sentencias examinadas), se reclame finalmente lo falso (o se decida lo falso). Al sustituir la realidad por ficciones se crea una sociedad esquizofrnica. Por un lado siente un determinado mundo (detenciones ilegtimas) y por el otro se le somete a obedecer otra verdad en la cual ni siquiera ha participado (Jacques, 1991: 210 y 220). "No necesito negar con hechos y razonamientos lo que se

solicita, no importa si es verdad o no lo es, yo declaro cual es la realidad independientemente a lo que efectivamente haya sucedido". Manifestaciones
esquizoides?

L o s j ue c e s b r i t ni c o s r e s p e t u o s o s s i e mp r e d e l a s g a r a n t a s p r o c e s a l e s protagonizaron hace das un incidente que debe orientar a nuestros jueces. Se trata del cantante Pete Doherti que aparentemente viol las condiciones de fianza a las cuales estaba sometido. Pues bien la fiscal Anjulika Vatish no present la causa y la juez de Distrito Susan Williams explic que el tribunal no tena jurisdiccin para procesar al cantante porque no se respet el plazo de 24 horas

requerido entre su arresto y la presentacin de cargos por violacin de fianza.

Pues bien si se hubiera aplicado el criterio de la Sala Constitucional se hubiera instruido al juez en el sentido de suspender esta garanta del cantante con base en una decisin judicial privativa de la libertad. No importa la violacin de un

derecho, lo importante es la decisin judicial que borra corno por arte de magia la ilicitud del proceder judicial (El Impulso, 22-08-2007).

C. La erradicacin del escabinado

En un interesante trabajo presentado como requisito para obtener el grado de

especialistas, las abogadas Noraida Hernndez de Hernndez y Helena Auristcla Istriz Rivero, hacen un estudio jurisprudencial al respecto de la institucin del escabinado, lo cual ser la base del desarrollo de este ttulo (Hernndez e Istriz, 2005: 2 al 6).

La Sala Constitucional en fecha 22 de diciembre de 2003 (Sentencia N" 3744), decidi ...que es una dilacin indebida la que ocurre cuando el tribunal con e s c a b i n o s n o p u e d e c o n s t i t u i r s e d e s p u s d e d o s c o n vo c a t o r i a s correspondientes y que, ante tal situacin, el juez profesional que dirigir el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, porque deber llevar adelante el juicio prescindiendo de los escabinos. De esta manera, y con carcter vinculante, la Sala procede a interpret ar los artculos 26 y 49.3 constitucionales, con relacin a las dilaciones judiciales del proceso penal...

En sentencias de la Sala Penal se ha aceptado tal criterio en el sentido de avalar "...la conversin del Tribunal Mixto en Tribunal Unipersonal", debido a la reiterada incomparecencia de los escabinos "...por ms de dos oportunidades". Se han producido criterios contrarios en la Sala Penal, en votos salvados de Julio Elas Mayaudn y Blanca Rosa Mrmol de Len. El primero al aducir que la decisin de la Sala Constitucional para tutelar un proceso sin dilaciones indebidas, sacrifica la garanta del juez natural al prescindir de los escobillas y

el principio de la participacin ciudadana, sin explicar la prevalencia de un principio sobre otro. Por su parte, Blanca Rosa Mrmol de Len razona su voto salvado en el sentido de que es una garanta para el acusado el ser juzgado por un Tribunal Mixto o

con escabi nos , y q u e e n t od o c a s o , l u e go de do s c o nvo c a t or i a s s i n l a

comparecencia de stos, es el acusado quien deber decidir si ha de ser juzgado por un juez profesional, prescindiendo de los escabinos, de lo contrario deber seguirse con el procedimiento de ley hasta tanto se logre constituir el tribunal mixto.

Las autoras del trabajo concluyen con que: En efecto, creemos que no debe sacrificarse la participacin ciudadana en virtud de la celeridad procesal, ya que constituye un problema (no constitucin del tribunal mixto por incomparecencia de los escabinos por no ser fcilmente ubicados), que puede resolverse con la actualizacin de los datos del Consejo Nacional Electoral, entre otros, pues esencialmente c ons ti t uye una de fi c ienc ia estr uc tur a l y l a c a s i el i mi nac i n de l a participacin ciudadana como fundamento de nuestro proceso penal, atenta contra la autonoma del Poder Judicial. En el interesante trabajo publicado en Captulo Criminolgico, volumen 35, n 1, "La participacin ciudadana en el Cdigo Orgnico Procesal Penal" se lee lo siguiente: Entonces, el artculo 253 de la Constitucin con fundamento en el principio de soberana, es la norma que especialmente viene a consagrar e st a pa r ti c i pa c i n, a l s e ri a l ar e n pr i me r luga r que la p ot es t a d de administrar justicia emana de los ciudadanos y se impartir en nombre de la Republica, y por autoridad de la Ley. As, se incluye al mismo tiempo dentro de los sujetos que integran el Sistema de Justicia, a los ciudadanos

que participan en la administracin de justicia conforme a la Ley .En este caso el Cdigo Orgnico Procesal Penal (Morales y otros, 2007: 56). No hay duda que la sentencia de la Sala Constitucional atenta contra normas constitucionales. Al considerarse el contenido de la Exposicin de Motivos como parte integrante de la Constitucin y por tanto corno normas de obligatorio cumplimiento, estas sentencias de la Sala Constitucional asumen caractersticas que hace viable la aplicacin del control difuso contra e llas. Efectivamente al referirse al captulo 11 . 1 en la Exposicin de Motivos se lee: "...la Constitucin

incorpora al sistema de justicia a los ciudadanos que participan en el ejercicio de la funcin jurisdiccional integrando jurados o cualquier otro mecanismo que la ley prevea". Debe hacerse hincapi en que la Constitucin no emplea el verbo
incorporar en futuro imperfecto (incorporar), sino en presente indicativo, pues ordena que "incorpora" al sistema de justicia, los jurados y cualquier otro mecanismo que la ley prevea. Pues bien, ya el Cdigo Orgnico Procesal Penal (Copp) haba creado la institucin de los jurados pasados a mejor vida en violacin de la Constitucin por la Asamblea Nacional que se arrog funciones de Constituyente; y ahora la Sala Co nstitucional elimina en la prctica al escabinado violando expresas normas constitucionales. No procede el control difuso en contra de estas sentencias?

LA CONSULTA OBLIGATORIA CREADA POR LA SALA

CONSTITUCIONAL
Volvimos a algo que creamos superado den tro de la jurisdiccin penal: la

consulta obligatoria. Esta institucin propia del sistema inquisitivo en donde

prevalece una organizacin vertical de jerarquas autoritarias que imponen

formas de interpretar la ley, como lo refiere Zaffaroni, antes reseado, es creado

no como garanta para la ciudadana, sino como control jerrquico a fin de imponer a los "inferiores", la manera corno lee el texto legal "sus superiores".

Es criterio reiterado de la Sala Constitucional que "para que esta Sala (la

Constitucional) pueda ejercer la atribucin que le confieren los artculos 336.10 de la Constitucin de la Repblica... y 4.16 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, el tribunal que desaplique una norma jurdica, en ejercicio del control di/uso de la constitucionalidad, tiene el deber de remitir copia certificada de la decisin en la cual ejerci ese control.. pues, de lo contrario, esta Sala no podr ejercer la revisin de la misma" (Sentencia de la Sala
Constitucional del 28 de junio de 2007, Expediente 07-0323). Efectivamente los artculos 336 de la Constitucin y 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo le otorgan a la Sala Constitucional funciones de "revisar las

sentencias definitivamente firmes de... control difuso de la constitucionalidad ... dictadas por los dems tribunales de la Repblica". Nadie discute esta clara
facultad que por desgracia la Constitucin le otorga a la Sala aludida; pero lo que est en discusin es la creacin que la Sala Constitucional realiza acerca de esta

consulta obligatoria sin ninguna base legal.

El Copp se apart del sistema inquisitivo para acoger el sistema acusatorio, en cuyo proceso hay una verdadera contencin entre partes, privando los principios de igualdad entre ellas y de contradiccin ante un juez imparcial, que en principio no puede promover pruebas, ni realizar otra actividad que ' no sea presidir los actos judiciales conforme a la ley y sentenciar. Son las partes las que deben apelar de aquellas decisiones que consideren violatorias de la ley o de sus pretendidos intereses. En el Copp no se conseguir referencia a "jueces

superiores", sino a "Cortes de Apelaciones" pues se trata de preservar la

autonoma del juez en relacin a su forma de interpretar el texto legal. Por ello no est en sus disposiciones alguna que permita ese abuso de control jerrquico que es la consulta obligatoria, lo cual responde, como antes se precis, no al resguardo de las garantas ciudadanas, sino a una ideologa judicial autoritaria, a fin cle imponer el criterio del "superior", sin importar el inters o el accionar de

las partes, que son las llamadas a apelar y a poner en funcionamiento las instancias de alzada de aquella que dict la decisin.

VI EL CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y LA SALA CONSTITUCIONAL

Una de las facultades ms importantes que tiene el ju ez venezolano es el del

control difuso de la constitucionalidad. Efectivamente el artculo 334 de la

Constitucin ordena que "en caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y

una ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, an de oficio, decidir lo conducente".
Sencillamente el juez deber precisar qu norma constitucional es violada por una ley o por cualquier otra norma jurdica, y en este caso desaplicar en el caso concreto la ley o la norma violatoria. Debe recordarse que las sentencias constituyen normas jurdicas individualizadas, y si dichas sentencias no tienen recursos y adems de ello tienen la pretensin de ser vinculantes u obligatorias para los dems tribunales, como son las decisiones d e la Sala Constitucional en interpretacin de normas y principios constitucionales, si se detectan vicios de inconstitucionalidad en ellas pueden ser objeto del control difuso por parte de los jueces.

Probablemente estamos "arando en el mar", pues el simple disenso acerca de criterios emanados de la Sala Constitucional significan aperturas de juicios disciplinarios corno en sentencia del 5 de mayo de 2006, expediente 00 -0973, o sentencia del 28 de junio de 2007, expediente 07 -0323, para citar slo dos de mltiples atentados contra la disidencia. Es dificil que jueces se atrevan a declarar inconstitucional sentencias dictadas por la Sala Constitucional. Sin embargo es un recurso que se debe difundir en espera de futuras juridica turas democrticas en Venezuela.