Lectures

88

Luc Boltanski De la critique. Prcis de sociologie de lmancipation

Gallimard, 2009, 294p., 19,90

Sinterroger sur ce qui en est rellement de ce qui est, montrer que la ralit

nest pas acceptable dans la configuration qui est gnralement admise par le sens commun, mettre en vidence la violence symbolique qui dissimule (par des rglements et des devoirs dapparence neutre) les rapports de domination, telles sont quelques-unes des exigences que Luc Boltanski, avec et dans la suite de Pierre Bourdieu, a mises au service de la sociologie critique. Lanalyse empirique des institutions sociales (systme scolaire, administrations publiques, organisations en tous genres) dbusque la prgnance de rapports de domination arbitraires. Mais dans la position de surplomb qui est alors invitable, il faut constater limpuissance modifier le cours des choses: quoi quil en soit de changements visibles, les fondamentaux, eux, demeurent. Cela signifie-t-il pour autant quil ne sera jamais possible de faire sauter les verrous de la reproduction sociale? De fait, dans notre prsent, il serait difficile de dire que rien na chang, que des repres importants nont pas volu, modifiant le regard de chacun sur son environnement, obligeant des rvaluations spectaculaires (par exemple la problmatique du genre et ses drivs). Dans un prcdent ouvrage (Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, 1999), Luc Boltanski avait mis en vidence, avec Eve Chiapello, les points forts dun nouvel esprit du capitalisme: quoi quil en soit de dsordres juvniles venus de la drgulation, de la mondialisation, de lusage dmultipli et souvent difficile figurer des technologies de plus en plus labores, le capitalisme contemporain, tout en faisant apparatre de grandes injustices, a su rcuprer les attentes de la dmocratie, les avantages dune socit de droit, les exigences qui en rsultent en termes de libration individuelle. Dans le prsent livre, Boltanski franchit une tape nouvelle: la soumission que les rapports de forces exigent de beaucoup na pas pour corollaire leur passivit. Les agents peuvent aussi tre des acteurs, mcontents, rebelles, rvolts. Ils peuvent dire quils sont des victimes et tre reconnus comme tels. La critique de ce qui est injuste, de ce qui est arbitrairement contraignant, de ce qui, malgr lapparence, nest ni la vrit, ni la ralit, ni lauthenticit, se fait mieux entendre. Elle a mme une efficacit tangible dans nombre de domaines touchant la vie

prive interdits levs; accompagnement plus ouvert des cycles de la vie et de leurs divers problmes, etc. Ce sont les travaux de sociologie pragmatique ou danthropologie sociale qui ont attir lattention sur cette comptence critique des domins, ses ressources, les capacits quelle peut librer. En privilgiant lanalyse empirique de situations locales, en mettant en vidence les vecteurs de lintersubjectivit et de linteraction en contexte, ces travaux (ns dans les pays anglo-saxons, mais dvelopps en France depuis les annes 1980) ont montr limportance que prennent, dans le monde vcu ordinaire, les controverses, les conflits dinterprtation, les voix dissonantes: les usagers des transports en commun se rebellent contre les dysfonctionnements; les victimes (victimes de violences, victimes de mauvais soins mdicaux, victimes des autres en position de force) se regroupent et mettent en uvre des dfenses souvent efficaces. Ces mouvements, le plus souvent ns de considrations contingentes, sont multiples et diversifis; ils sont capables de dstabiliser les vidences du sens commun, de dnoncer leurs tromperies. Les changements quils ont introduits, si tnus peuvent-ils paratre lorsquils sont pris un un, nen ont pas moins des effets sociaux significatifs (un souci de solidarit plus exigeant, entre autres). Les avances de cette sociologie attentive au monde quotidien et aux critiques qui sy formulent cette sociologie de la critique ne cessent de progresser. Les rsultats ont sans aucun doute permis de reprendre nouveaux frais les conclusions, jusqu prsent dsabuses, de la sociologie critique. Sous certaines conditions en effet, la mise en perspective des deux types dapproche permet une analyse mieux cible des institutions sociales au sens large: Boltanski place dans cette catgorie tout ce qui est dot dinertie, cest--dire des organisations le systme scolaire, les administrations dEtat, divers lieux denfermement pnitentiaire ou psychiatrique aussi bien que tout ce qui se trouve au fondement de notre vie en commun et de nos habitus le langage, les mythes, les rituels. Pour la sociologie critique, les institutions sont le lieu o la violence des rapports de pouvoirs se dissimule. Mais du point de vue de la sociologie de la critique, celle qui analyse, dans ses occurrences locales, la voix des domins, linstitution est un ensemble multiforme, anonyme, mystrieux, souvent sans origine claire; cest un tre sans corps. Sous ce prisme, les classes sociales sont bien les repres qui donnent aux ingalits et aux injustices sociales lapparence de la lgitimit. Mais elles ne sont pas ncessairement immuables; elles sont tout le moins susceptibles de recompositions. Dans ces pages dune criture serre, Luc Boltanski met peu peu en vidence des possibles auxquels il na pas toujours habitu ses lecteurs: si, bien sr, les principaux acquis de la sociologie critique demeurent (il est impossible de changer liniquit des rapports de pouvoirs), il se peut que lmancipation des domins soit, malgr tout, une esprance plausible, quoique vraiment

Lectures
89
Lectures

90

tnue. Autrement dit, il voit dans les avances de la sociologie de la critique une ouverture des horizons dans lesquels ce qui favorise les puissants pourrait ne pas dfavoriser les domins. Le parcours o nous entrane Boltanski ne manque donc pas douverture et daudace. Pourtant ne devrait-il pas aller plus loin encore? Ne devrait-il pas en particulier redistribuer plus clairement les apories nes de lanalyse en surplomb de la sociologie critique? Les institutions, pour la sociologie critique, sont, quelle que soit leur spcificit, toutes semblables, parce que leur principale fonction est de donner aux puissants leur lgitimit, celle-l mme qui engendre la violence. Dans cette approche, il ny a jamais de place pour prendre en considration une disposition desprit plus ouverte aux responsabilits dans lhistoire, jamais de place pour un dbat politique inform; tout ce qui se dirait tel nest que chimre et ruse (lanalyse empirique ne laissant pas de place dautres questions). Restent les failles de la rgulation institutionnelle qui seraient alors une chance saisir. Une telle position se situe la marge de la complexit du social, de toutes les interdpendances que des dcisions prises dans linstant crent, sans mme quon y prte attention. Elle pourrait mme tre une dprise du souci de lautre, ds que, du fait de cette complexit, celui-ci est devenu un il anonyme. Or une sociologie qui vise lmancipation ne doit-elle pas se proccuper de cette complexit, de ses incidences dans lhistoire de notre vie en commun? Ne doitelle pas affronter y compris dans sa ncessaire argumentation technique, dans lhorizon quelle trace la dimension politique et thique de toute dcision daction? Cest l un dbat quil faudrait ouvrir. Pascale Gruson