Abortion

Abortion: the Choice that Kills

Billboard on I-90, South Dakota, 2010

Abortion is an issue that evokes, on all sides, very strong feelings and judgments and very heated recriminations. The most radical formulation of the anti-abortion or "pro-life" side of the debate views abortion as the murder of unborn children, and so as the equivalent of out and out infanticide, making the legal use of abortion since Roe v. Wade, at a rate of around 1.5 million a year in the United States, into a holocaust of the innocent fully comparable to the Nazi genocide against the Jews. Radical "pro-life" activists who blockade abortion clinics (or who even commit terrorist acts of vandalism, arson, and murder) see what they do as what "good Germans" didn't do in the face of Hitler's atrocities, or what John Brown did do in his attempt at Harper's Ferry to free the slaves through mass rebellion. While John Brown was regarded as a dangerous and treasonous fanatic during his lifetime, Union armies later marched through the South singing the song "John Brown's Body," whose tune Julia Ward Howe borrowed for the great "Battle Hymn of the Republic." Anti-abortionists thus feel that they would be similarly vindicated and honored by history [note]. On the other hand, the most radical formulation of the pro-abortion or "pro-choice" side views opposition to abortion as opposition to the freedom of women, as hatred of women, and as part of a historical effort to "subjugate" women as nothing more than baby-making machines or, failing that, to see that they die in botched abortions as part of, indeed, something comparable to the Nazi genocide of the Jews. They sometimes interpret the anti-abortion cause as so heinous that even non-violent anti-abortion protests are regarded as "hate crimes" which should be suppressed using the most draconian federal anti-racketeering and anti-terrorist laws [note]. In general, "pro-choice" activists believe that the availability of abortion is absolutely necessary for the general alleviation of poverty and for the possibility of better and fulfilling lives for both women and children. My concern in this essay is to examine the extent to which arguments used by both sides of this debate are poor to untenable. The common acceptance of bad reasoning as self-evidently true always serves to demonize the opposition and to further radicalize and irrationalize the whole debate, to the benefit of every kind of extremist. While I am personally in the "pro-choice" camp, I am embarrassed to

find that many common pro-choice arguments are based on appallingly bad reasoning. And if I seem particularly harsh about pro-choice arguments, it is obviously because I am concerned that the cause I favor be honored with the more sensible and cogent arguments. I also do not believe that the heated rhetoric that accompanies and is exacerbated by the bad arguments is any help in reaching a political modus vivendion the issue. One of the most often repeated of such arguments is that abortion should be legal just because it would continue being practiced even if it were illegal again. The trouble with such reasoning is that it could just as easily give us an argument for legalizing theft or murder or rape. These things have been illegal for a long time, but they just continue happening anyway. So we may as well legalize them, since they are going to just continue happening anyway. Of course, no one is going to accept such reasoning in those matters. The fact that something is happening or will continue to happen cannot be an argument for whether it is acceptable or moral or just. A similarly bad argument says that abortion should be legal because women will get maimed or killed getting illegal abortions. That could just as easily be an argument for legalizing armed robbery or any other crime, since armed robbers and other criminals can get shot or killed in doing what they do. If something is genuinely wrong, then the fact that someone engaging in that wrong action might be hurt or killed is irrelevant. And if the argument is that abortion is too trivial a thing for women to die because of, that begs the question, since it is precisely the issue whether abortion is murder or not; and if it is, then it is not any kind of trivial matter. A pro-choice bumper-sticker occasionally seen says, "If you can't trust me with a choice, how can you trust me with a child?" However, although everyone is trusted with a "choice" whether or not to commit murder, this does not mean that they can choose whether murder is right or wrong. Just because mothers (and fathers) have a right to raise their children, they do not have a right to decide that murder, if it ismurder, is OK. If abortion is murder, then the moral and legal issue is the same whether a mother and a father are thinking about murdering each other rather than aborting a fetus. Similarly, conservative firebrand and Republican sometime Presidential candidate Alan Keyes says: ...if your daughter comes and says "Dad, I want to kill grandma for the inheritance," you wouldn't say "well, this is not a good idea, but it's your choice." People are trusted with freedom because they are generally trusted not to do wrong as autonomous moral agents. When they do wrongs, like murder, robbery, rape, etc., we do not "trust" them by saying that an action is all right just because it was all right with them.

The basis of the "pro-life" position, in turn, is that human life starts with conception. The view is that there is no natural point of division in the life of a person between the fertilization of the egg and the point of the "viability" of a fetus to survive outside the womb, let alone birth. Furthermore, an embryo develops quickly, and by the time artificial abortions are likely to be performed, heart, brain, circulation, and other recognizable organs and organic functions already exist. Thus, in the 2007 movie Juno, Ellen Page (as Juno) is dissuaded from having an abortion in part because her classmate tells her that the fetus already has fingernails. As it happens, her classmate, protesting at the abortion clinic, is a sweet Chinese girl -- not the stereotype of a screaming male redneck fundamentalist that pro-choice advocates might prefer to have seen represented. While simple and coherent, the principal difficulty with the "starts with conception" view, however, is that the views of a very large number of "pro-life" people are inconsistent with it, if indeed they believe that abortion should be allowed in cases of rape and incest. If the "starts with conception" view of human life is to be applied consistently, a child of rape or incest is completely innocent of those acts and does not deserve to be killed because of the crime of its father [note]. Since the number of "pro-life" advocates who would be willing to force victims of incest or rape to endure a pregnancy as the result of those crimes is small enough that it wouldn't matter politically all by itself, our attention should turn to "pro-life" advocates who would allow abortions in case of rape or incest. They make the difference politically, but since their views are inconsistent with the "starts from conception" view, we must ask if there is any other justification for an antiabortion stance that would make for a coherent perspective for such people. That will leave the "starts from conception" view of human life unanswered (for the moment), but I think that the revulsion most people would feel at making a woman bear the child of a rapist can be taken as a sufficient clue that most pro-life sentiment actually does notcome from the "starts from conception" formulation. A more reasonable basis for "pro-life" sentiment centers on the issue of responsibility. "Pro-life" people actually deny that they represent an "anti-choice" view of abortion or that they wish to prevent a woman from having control over her body. Their view is that the choice and the control come at the moment of sex, not at the moment of conception. For instance, the conservative Jewish columnist Mona Charen says in a January 1997 column: Sure a woman has the right to choose whether or not to become pregnant. She makes that choice before engaging in sex. To make that 'choice' after a pregnancy is underway, merely as a matter of birth control, is an immoral act. Michelman [Kate Michelman of the National Abortion Rights Action League] and her allies feel an sense of entitlement to risk-free sex.

The "pro-life" argument then is that the act of choosing to have sex is the act of choosing to accept responsibility for the possible consequences, i.e. conception. To them it is no longer a question of a woman's control over her own body when it involves killing someone else, even if that is "merely" an embryo or fetus. If this sentiment is found together with a belief that abortion is acceptable in cases of rape and incest, then the view can only be consistent if the "unborn child" does not have an absolute "right to life." Abortion would be acceptable if the mother did not have a choice in the conception. But the "unborn child" has enough of a "right to life" that a woman must reckon on her responsibility for it in her own free actions. The responsibility issue turns up in related debates about welfare. In the early '90's, the State of New Jersey decided not to increase welfare payments if women had additional children while already on welfare. One side of the debate regarded this as an attack on the children, with the assumption that women have the right to have children even when they know that they can support them only with public money or that, whether the women have that right or not, the children must be given public support regardless, just because they having nothing to do with their origin and are helpless. The other side of the debate held the children to be their parents' responsibility, regardless of their condition, not the public's, and refused to concede that the public has an open-ended obligation to unquestioningly provide the funds that promote the irresponsibility of parents by defusing the consequences of their imprudent behavior. As economists would say, protecting people from the consequences of their actions creates a "moral hazard," which effectively subsidizes and promotes imprudent behavior, even while imposing undeserved costs on others. As it happened, the outcome of this policy in New Jersey produced curious alliances, for one effect of it was to increase the number of abortions as welfare mothers limited births, not through abstinence or birth control, but by abortion. Consequently, some who were opposed to abortion turned against the welfare policy because they saw it as promoting abortions. What the "pro-lifers" often wanted, however, was the same welfare policy and a ban on abortions. Opponents then liked to accuse them of hypocrisy in that respect, as though banning abortion while limiting welfare payments was inconsistent, but of course it was not: they wanted to ban abortion because they believed it was murder, but they might simultaneously want to limit welfare payments in order to make parents accountable for their sexual behavior -- both abstinence and multiple forms of birth control would still be available to avoid the imprudent responsibility of additional children. A troubling assumption that often seems to be made on the pro-welfare, "prochoice" side in such debates is that sexuality is uncontrollable and that people cannot be held accountable for the consequences of their sexual behavior. The public then can only try and limit the damage by supporting the children after the

fact. This is a most extraordinary assumption, whose most troubling aspect is that in application it is certain to be a self-fulfilling prophecy. It is also a convenient assumption for a very contrary kind of conclusion: stripping away individual liberties, after the manner of Communitarians, and perhaps even sterilizing welfare mothers. After all, if imprudent behavior, like riding without a motorcycle helmet or seat belt, can be forbidden because of the public liability incurred, then certainly the public would be justified in reducing its liability by rendering irresponsible mothers unable to burden the public any further. Even as the issue of responsibility may separate unconditional abortion foes from conditional abortion foes in the "pro-life" camp, it also marks a separation in the "pro-choice" camp: many people who believe that abortion should be available for many reasons besides rape and incest nevertheless do not like the idea of "abortion on demand" being used merely as a substitute for birth control. They also do not believe that minors are competent either to appreciate the consequences of having sex or to appreciate the consequences of deciding whether or not to have an abortion. This division produces some of the paradoxes found in polling data about American public opinion. A majority of Americans are "pro-choice" in the sense of believing that abortion should be legal far beyond cases of rape and incest; but a majority also regards abortion as in some sense "wrong" and endorses various obstacles to abortion, including waiting periods, counseling, parental consent, etc. Indeed, a New York Times/CBS News poll, reported in the January 16, 1998, Los Angeles Daily News, reports that 50% of Americans actually believe that abortion is murder, though only 22% believe that abortion should not be permitted. This division is only possible if a substantial number of people see responsibility, not "right to life," as the decisive issue. From the poll, we might say that the 45% who believe in abortion with "stricter limits" reflect this view. The obstacles to abortion in that sense serve, not to prohibit abortion, but to make it difficult enough to drive home its seriousness. Of course, to them it is serious, and responsibility is an issue, because of a sense that an embryo or a fetus is a living thing, and a potential human being, so that abortion, even if it is not murder, is a morally serious form of killing. As the fetus approaches viability in the second and third trimesters, and abortion approaches the palpable practice of infanticide, support for abortion drops off dramatically [note]. An attempt to turn the responsibility argument around in favor of abortion on demand could be made by arguing that since a woman gets stuck with the responsibility for caring for the child, should the pregnancy be unwanted and the father irresponsible and unavailable, then no one else, who does not assume that burden of responsibility, has the right to tell her that she must assume it. This, again, is a poor argument, for two reasons: First, because by the same token the disinterested third party would not have the right to tell the father that he should assume hisresponsibility for the pregnancy; but if a third party can identify the moral responsibility of the father, then there is nothing paradoxical or inappropriate about identifying the mother's moral responsibility. Second, because

if this is not to be a good argument for infanticide, it cannot be a good argument for abortion; for a mother may be just as personally responsible for a newborn, which few would regard as not having the moral and legal status of a person, as for a fetus in the womb, whose status as a person is precisely the issue. To say that only the mother is affected by burden of the pregnancy is to beg the question, for the responsibility for care is predicated on the presence of a living being whose very existence hangs in the balance. The issue of the rights, or absence thereof, of that being cannot be ignored because they reciprocally impose duties on specific individuals. The "pro-life" response can still be: If you don't want to assume the duties, then do not engage in the behavior that is liable to subject you to them. In general, the "pro-choice" argument for abortion that is hostile to putting any obstacles in the way of abortion on demand is that a woman has a right to control over her body at any time and that she has just as much right to choose an abortion as to choose sex. Although it is not a view that is voiced, this argument sometimes seems to imply that a woman has a right to have sex that is superior to the right to exist of the being that may accidentally result. The "pro-choice" people who believe in obstacles to abortion, as well as the "pro-life" partisans, respond to that implied view by not wishing the impression to stand that sex should be something that is morally and legally without consequences. Sex without responsibility (Erica Jong's famous "zippless fuck" of the best selling Seventies book, Fear of Flying) is perceived as what the "abortion on demand" pro-choice people are pushing on society. If the pro-choice response is that dead or mutilated women is a lot to pay for a morally edifying lesson in responsibility, the only problem with that is that feminism is perfectly willing to use a "that's just tough" argument of moral responsibility against men when it comes to the very same issue: Since it is entirely the right of a woman to choose abortion or not, the man who may have unintentionally gotten a woman pregnant has no say in the matter at all, once he has donated his sperm. If a man went to court because he wanted a woman to abort a child that she wanted but he didn't, there would be a firestorm of partisans from both Right and Left against him. He chose to have sex, therefore his rights end immediately, and he is absolutely responsible for the rest of his life for that child, regardless of his wishes. If he didn't want the responsibility, he shouldn't have had sex with the woman. So feminists are perfectly willing to use an argument that responsibility begins with sex against men, that their rights end at intercourse, but then they are unwilling to allow that women should be just as responsible about their own sexual choices and held equally responsible for the rest of their lives for the consequences of their choices. This can easily strike both men and women as a "heads I win; tails you lose" approach to sexual responsibility -- a double standard. Much of my interest in presenting these arguments is to consider that persons of good will can be against abortion for substantial moral reasons that do not involve

fundamentalist religion or hatred of women or the belief that women are just machines to make babies. The issue of responsibility can be as persuasive to women, from whose ranks many pro-life activists come (including, recently, "Jane Roe" herself, Norma McCorvey, of Roe v. Wade, who just got tired of the seeing the fetuses stacked in the freezer at the abortion clinic where she was working), as to men, and it is no help in addressing their concerns simply to accuse them of betraying the cause of their sex, of hating women and themselves, or of being a despicable "enemy" whose views are unworthy of consideration. But after my presenting these arguments, one might expect me to actually be "pro-life," even if in some diluted sense. So now let me recount why that is not so. The hard "pro-life" argument, that human life begins at conception, is unacceptable to me, not just because the idea of forcing a raped woman to give birth to the rapist's child is repugnant, but because the idea of a fertilized egg being a human being is absurd. A fertilized egg is a protozoan with a human genetic code in the nucleus. There is nothing sacred about the human genetic code; it is in nearly every cell in the human body. That the protozoan grows into a human being is undoubted, but that leaves us with only vague criteria to decide when the line is crossed between animal life and human life. That there are only vague criteria doesn't prove anything. There are vague criteria about lots of things in life. A religious belief that the fertilized egg possesses a soul, and thus is already fully human for that reason, provides a reasonable ground for a hard "pro-life" view; but since it is a religious belief, it cannot form the basis of a public law incumbent on everyone, who may be of various religious, and non-religious, persuasions. In Japan, abortion is common; but religious belief there, in Buddhism, allows that, although this is an evil, which should be atoned for by repentance and religious practices, the child will actually be reborn and is not permanently harmed. On the other hand, even if we accept that the fertilized egg may be a person, this still leaves untouched what I consider to be the principal argument for "choice," which is the argument of Roe v. Wade itself: Privacy. I say that human beings have a natural right, not a Constitutional right, but a natural right, which the courts are obliged to recognize under the Ninth Amendment, to privacy: the privacy of property -- real and personal -- and of person. And nothing is more private than our own bodies. A state with the considerable invasive power to police bodies, in particular women's bodies in this case, is a state that willexercise its power, as it already does in the Income Tax regulations and the despicable war on drugs, to leave nothing else private. That is not the kind of state that we should wish to have. Feminists of a totalitarian and Stalinist bent, like Catharine MacKinnon, do not like the stated grounds of Roe v. Wade because, as good totalitarians, they do not believe in privacy. The "pro-life" response to this can be that crimes on private property are still crimes and that privacy cannot protect murder. That is true, but it is not practical to prosecute even real crimes when it is not in the capacity of the state to prove them,

and rights of privacy deny to the state such capacity in many cases. There is even such an example from Islamic Law: there is a Tradition of the Rightly Guided Caliphs (the first four Caliphs), which is one of the bases of Islamic Law, that when a man informed the Caliph Omar that he had seen someone drinking wine, which is forbidden by the Qur'n, Omar asked him how he had seen this. When the man replied that he had looked through a window into the miscreant's home, Omar rebuked him for being in the wrong, for peering into a private home (a very serious offense when we realize that the Arabic word "harem," h.arm, means, not just the women's quarters, but also "sacred" and "forbidden"). Omar, as it were, threw out the case. We now would say this is an early example of the "Exclusionary Rule," which disallows the evidence of crime if it is unlawfully obtained. Assuming that abortion is murder, however, does beg the question about whether abortion is murder. Since reasonable persons disagree on that, what privacy protects is not murder, but the reckoning of conscience about whether abortion is murder or not [note]. Privacy also protects women from suspicion of murder just because of natural spontaneous abortions and miscarriages. These events are common enough and tragic and traumatic enough without adding the gratutious terror of the police showing up, perhaps with a political axe to grind, and starting an inquisition. Thus, as a matter of law rather than morality, the privacy protection of abortion is the best for a free society. A final argument about abortion, such as Communitarians might contribute, could be that it is "society" that must ultimately make a judgment about the constructive or destructive effects of allowing abortion on demand. Such an argument might become more acute once we realize that the typical feminist connection between abortion and poverty is wrong: Their view is that large families create poverty and that an increase in wealth, freedom, and self-fulfillment can only come with the employment of every possible means of birth control, including abortion. Historically this is clearly wrong. It may be easy to associate large populations with poverty today, if we think of places like India, but large and growing populations in the 19th century were clearly associated with booming and powerful European states and the creation of unprecedented levels of wealth for ordinary people. Even today some of the densest concentrations of population in the world are in the most technologically advanced and prosperous places, while some of the worst pockets of poverty and starvation, in Somalia, Ethiopia, etc., are in places with very thin populations. Since independence, India's problem has been its socialist government and socialist economic policies, not its population. Japan, a very mountainous country with a area comparable to California, and a population, heavily concentrated in coastal

plains, roughly half that of the whole United States, has produced the second largest economy, and the largest economy per capita, in the world. In American history, we may think of ethnic groups with high fertility rates as poor groups, but one of the highest fertility rates in American history was that of Jews at the beginning of the 20th century: 5.3 children by age 45, identical to Mexican fertility and larger than black (4.2) or Irish (3.3). That fertility rate did not chain the Jews to poverty. On the contrary. The large families created whole new sources of wealth in the American economy. With wealth and success, the fertility rates dropped, even before modern birth control and abortion were available. For things like the social freedom of women, the development of wealth is absolutely necessary, and that has tended to come in countries where booming economies accompany growing population. A Communitarian, consequently, might make "society's" judgment that there is no necessity for abortion as a means of achieving wealth, freedom, and selffulfillment. Instead, promoting fertility may aid in the growth of a nation's wealth and power, and thus ultimately allow for the freedom of women along with everyone else. The objection to that kind of reasoning, whether in this case or in any case, is that it is not the business of "society," which means government, to make judgments about the good ends to which people's activities should be directed. The state is not an enterprise with a specific purpose -- what has been called a "teleocracy," the rule of some end. The state is merely that which protects the honest enterprise of its citizens, a "nomocracy," a non-purposive Rule of Law. If abortion is an institution that is destructive of some good end, then the affairs of people who practice it will suffer, and the affairs of people who do not practice it will not suffer. We shall know them by their fruits. It is not the business of the state to second-guess such consequences, especially when it can be wrong and thus end up applying the coercive force of government, destroying people's lives, for the sake of a moralistic error.
Pages on Feminist Issues Women in the Apology Defense of Christina Hoff Sommers Against the Theory published in The Proceedings and of "Sexist Addresses of the American Philosophical Language" Association, 66:7

Feminism

Gender Stereotypes Anaesthetic Letter in defense of Christina Hoff Pornography and Sexual Feminism Sommers sent to the Los Angeles Times Archetypes

Ethics Home Page

Copyright (c) 1996, 1998, 1999, 2000, 2010 Kelley L. Ross, Ph.D. All Rights Reserved

Abortion, Note 1

Thus, conservative Jewish actor, writer, economist, and lawyer Benjamin Stein (of "Win Ben Stein's Money" on the Comedy Channel), strongly antiabortion, said recently: ...I had to feel some respect for those who -- like John Brown -- will go to any lengths to stop abortion. Murder, never. But picketing, demonstrating -- I am not part of their group but I respect them. [The American Spectator, July 1998, p. 56] The words of John Brown's Body, and perhaps even its sentiments, the "emancipation Marseillaise," are now largely unfamiliar. Return to text

Abortion, Note 2

While the Supreme Court has approved the use of anti-racketeering laws against anti-abortions groups, it remains to be seen if parallel prosecutions will be equitably pursued against environmentalist, animal rights, or AIDS activist organizations (e.g. Earth First!, ACTUP, etc.) which have countenanced vandalism or violence also. Radicals often speak as though they have the right to commit violent acts, even assassinations and bombings, in their cause but that their opponents do not have the right to do the same in theirs. Return to text

Abortion, Note 3

Even consistent "starts with conception" people can allow abortion in cases where the pregnancy endangers the life of the mother, for allowing the pregnancy to proceed would be a wrong of omission in allowing the death of the mother. Where one will die, our only choice will be which, and an argument that the problematic

life of a fetus is to be preferred to the grown and full life of the mother would betray very strange priorities. Return to text

Abortion, Note 4

The results of a subsequent poll appeared in the June 29, 2000, Los Angeles Times. The first table shows, not surprisingly, large majorities (83+%) for abortion when the health of the mother is involved or the pregnancy results from rape or incest. Interestingly, we also see a large majority (66%) for abortion in cases of serious birth defects. A smaller majority (54%) would even allow abortion if the "emotional health" of the mother is endangered, but a somewhat larger majority (57%) would forbid abortion if it is simply the case that the family "cannot afford" the child. Here, clearly, many people are not thinking in terms of a general right to "abortion on demand," but only favor allowing abortion in certain circumstances and for certain reasons. The second table gives more detailed results. Neither pro or anti-abortion views command a majority in either sex. Large majorities, however, among both men (63%) and women (73%) believe that abortion decisions should be "between a woman and her doctor," which is essentially a "pro-choice" view. The next results do not seem entirely coherent. People do seem concerned that illegal abortions would impose undue burdens on women, since a large majority (74%) approves of public funds being used to handle adoptions. A near majority (49%) believes in the consent of fathers for abortions. On the other hand, a plurality (46%) is against RU-486 being made available, a majority (54%) is against public funds being used for abortions, but a stronge majority (65%) is against a Constitutional Amendment to prohibit abortions. Parental consent commands powerful majorities, even among women (80% -versus 85% for men). However, a subsequent ballot measure in California requiring parental consent was defeated. Finally we see more women (53%) than men (48%) thinking that abortion has encouraged promiscuity and thinking that abortion is actually murder (61% for women, 52% for men). The overall "abortion is murder" view has gone from 50% in 1998 to 57% in 2000.

The Times headline was "Americans Narrowing Support for Abortion," but details of abortion law have never reflected the ambivalence that Americans have always had about it. One would never know of the overwhelming popularity of parental consent just from the California Supreme Court decision that not long ago struck down (on reconsideration, after previously upholding) the State parental consent law. But, as noted, the attempt to reverse the Court decision by Initiative failed. Return to text

Abortion, Note 5

This may provide a means for judging parental consent laws for minors seeking abortion. Since minors are not in traditional terms legally reckoned to be competent to engage in sex, to enter into contracts, or to form sufficient "informed consent" to agree to their own medical treatment ("on account of the imbecillity of judgment," is how Blackstone put it in his Commentaries on the Laws of England, Volume 1, p.424), it is incredible that they would be regarded as competent to make a life and death decision about something that, later in life with a more mature reckoning of conscience, they might themselves regard as a real person -considering themselves to have committed a murder. In those terms, it is not hard to understand how parental consent laws are overwhelmingly popular with parents (including the 2000 Democratic VicePresidential candidate, Joseph Lieberman), who usually take their oversight, especially moral oversight, for their children seriously. Such laws produce some tragedies, when otherwise happy and well-adjusted young women (sometimes as old as 17) simply do not want to deal with their parents about a possible abortion and end up dying when they resort to an illegal abortion. There are also tragedies, however, under the opposite legal regime: When Dawn Ravenell, only 13, got a legal abortion in New York, without her parents' knowledge, and ended up dying from medical malpractice, her parents were notified, "only in time to make funeral arrangements" (according to Katherine Dowling, Los Angeles Times, May 14, 1997). The parents in Dawn's case, understandably, would have objections to a process that removed them from involvement in decisions that led to their daughter's (and grandchild's) death. It is a serious question when girls should be reckoned as adults for these purposes. In modern society childhood is unnaturally prolonged, especially evident in the laws of many states that the age of consent coincides with legal adulthood (at 18), which is absurd. It now would seem that 13 is clearly too young for any kind of

informed consent on any medical procedure, let alone a life and death one (for the fetus), but English Common Law, as we see in Blackstone's Commentaries, recognized marriages as young as age 14 for boys and age 12 for girls (op. cit., p.424). In a regime of legal abortion, a married girl, even at 12, would have the rights and privileges of an adult. If we would adopt such a standard for unmarried modern girls, however, we would have to consider the moral perversion of aiding and abetting the deception by a teenage girl of parents who would consider abortion to be murder. It is typical in modern law to enlarge (certain) rights and powers while diminishing responsibility, but it is not proper to burden parents with the responsibility for infantile support of a person who exercises adult rights in matters to which they may have grave moral objection. If a teenage girl is to obtain a legal abortion without her parents' consent, this should, at least, establish her as an emancipated child who no longer has claim on parental support. If teenage girls are to be considered incompetent up to a reasonable age of consent (certainly no later than 15 or 16), the tragic deaths that would occur would be no different than the tragedies that occur because of parential consent in the matter of any medical attention -- many parents famously have religious objections against transfusions, transplants, etc., and some religious communities, like the Amish, object to most of the technology of modernity. This mechanism is not adopted because it is perfect and prevents all evils but because the supervision of parents is judged to be less evil than the decisions that would be made by the unsupervised minors themselves or by unconcerned and unaccountable bureaucratic "caregivers," let alone political activist busybodies. Parents who do not believe in parental consent for abortion can always provide their daughters, at puberty, with undated consent letters. Many feminists, on the other hand, see most (or all) families as oppressive and do not wish parents to have any authority over maturing daughters (or their children at all). A society based on such views, however, would simply substitute lawyers, bureaucrats, and judges, or nothing, for parents, which is unlikely, as I have said, to produce any more salutary a result. For real abusive families, consent laws commonly allow for judicial consent; and if the objection to that is that it imposes an undue burden on an abused daughter needing an abortion, it is hard to see how a young woman who would know enough how to go get an abortion, would not know enough how to go find a Gloria Allred-like feminist attorney who, pro bono, could arrange for an abortion and, more importantly, for whatever judicial remedy is needed for the abusive family which was the reason for such recourse in the first place. If a family is so seriously abusive that it cannot be trusted with the best interest of a daughter with respect to abortion, then clearly it cannot be trusted governing her interests at all, and a judicial intervention is called for in any case. Return to text

--------------------------------------------------------------------------------------------------Abortus ________________________________________ Aborsi: Pilihan yang Mematikan Billboard di I-90, South Dakota, 2010 ________________________________________ Aborsi adalah suatu masalah yang membangkitkan, di semua sisi, perasaan yang sangat kuat dan penilaian dan tuduh-menuduh yang sangat panas. Perumusan paling radikal dari anti-aborsi atau "pro-life" sisi perdebatan pandangan aborsi sebagai pembunuhan anak-anak yang belum lahir, dan sehingga setara dengan pembunuhan bayi keluar dan keluar, membuat penggunaan hukum aborsi sejak Roe v. Wade , pada tingkat sekitar 1,5 juta per tahun di Amerika Serikat, ke dalam holocaust yang tidak bersalah sepenuhnya sebanding dengan genosida Nazi terhadap orang Yahudi. Radikal "pro-life" aktivis yang klinik aborsi blokade (atau yang bahkan melakukan tindakan teroris vandalisme, pembakaran, dan pembunuhan) melihat apa yang mereka lakukan seperti apa "Jerman baik" tidak melakukan dalam menghadapi kekejaman Hitler, atau apa John Brown tidak melakukan dalam usahanya di Harper's Ferry untuk membebaskan budak melalui pemberontakan massa. Sementara John Brown dianggap sebagai berbahaya dan khianat fanatik selama hidupnya, pasukan Uni kemudian berbaris melalui Selatan bernyanyi "Tubuh Brown Yohanes," lagu yang lagu Julia Ward Howe dipinjam untuk besar "Pertempuran Himne Republik." Antiaborsi sehingga merasa bahwa mereka akan sama terbukti benar dan dihormati oleh sejarah [catatan]. Di sisi lain, rumusan paling radikal dari pro-aborsi atau "pro-choice" sisi oposisi pandangan untuk aborsi sebagai bertentangan dengan kebebasan wanita, sebagai kebencian terhadap perempuan, dan sebagai bagian dari upaya historis untuk "menundukkan" perempuan sebagai tidak lebih dari bayi-membuat mesin atau, gagal itu, untuk melihat bahwa mereka mati dalam aborsi dirusak sebagai bagian dari, memang, sesuatu yang sebanding dengan genosida Nazi Yahudi. Mereka kadang-kadang menafsirkan penyebab anti-aborsi sebagai begitu keji yang bahkan non-kekerasan protes anti-aborsi dianggap sebagai "membenci kejahatan" yang harus ditekan menggunakan federal yang paling kejam anti-pemerasan dan anti-teroris hukum [catatan]. Secara umum, percaya "pro-choice" aktivis bahwa ketersediaan aborsi adalah mutlak diperlukan untuk pengentasan kemiskinan dan umum untuk kemungkinan hidup lebih baik dan memenuhi baik untuk perempuan dan anak-anak. Keprihatinan saya dalam esai ini adalah untuk menguji sejauh mana argumen yang digunakan oleh kedua sisi perdebatan ini adalah miskin untuk tidak bisa dipertahankan. Penerimaan umum penalaran buruk sebagai dirijelas benar selalu berfungsi untuk membusukan oposisi dan untuk lebih radikalisme dan irrationalize perdebatan keseluruhan, untuk keuntungan

setiap jenis ekstremis. Walaupun saya pribadi di kamp "pro-choice", saya malu untuk menemukan bahwa banyak argumen pro-choice umum adalah berdasarkan alasan menggemparkan buruk. Dan jika aku tampak sangat kasar tentang argumen pro-choice, hal ini jelas karena saya khawatir yang menyebabkan saya mendukung dihormati dengan argumen yang lebih masuk akal dan meyakinkan. Saya juga tidak percaya bahwa retorika dipanaskan yang menyertai dan ini diperburuk oleh argumen yang buruk adalah setiap membantu dalam mencapai vivendion modus politik masalah ini. Salah satu yang paling sering diulang dari argumen tersebut adalah aborsi yang harus hukum hanya karena hal itu akan terus dipraktekkan bahkan jika itu adalah ilegal lagi. Masalah dengan penalaran tersebut adalah bahwa itu bisa saja dengan mudah memberikan argumen untuk melegalkan pencurian atau pembunuhan atau perkosaan. Hal-hal ini telah ilegal untuk waktu yang lama, tapi mereka hanya melanjutkan saja terjadi. Jadi kita mungkin juga mengesahkan mereka, karena mereka akan hanya terus saja terjadi. Tentu saja, tidak ada orang yang akan menerima alasan tersebut dalam hal-hal. Kenyataan bahwa ada sesuatu yang terjadi atau akan terus terjadi tidak dapat argumen untuk apakah itu diterima atau moral atau hanya. Argumen yang sama yang buruk mengatakan aborsi yang harus hukum karena perempuan akan mendapatkan cacat atau terbunuh mendapatkan aborsi ilegal. Itu bisa saja menjadi argumen untuk melegalkan perampokan bersenjata atau kejahatan lainnya, karena perampok bersenjata dan penjahat lainnya bisa mendapatkan ditembak atau terbunuh dalam melakukan apa yang mereka lakukan. Jika ada sesuatu yang benar-benar salah, maka fakta bahwa seseorang terlibat dalam tindakan yang salah mungkin akan terluka atau terbunuh tidak relevan. Dan jika argumen adalah bahwa aborsi adalah terlalu sepele hal yang bagi perempuan untuk mati karena, yang menimbulkan pertanyaan, karena justru masalah apakah aborsi adalah pembunuhan atau tidak, dan jika demikian, maka tidak ada jenis sepele materi. Sebuah bumper pro-choice-stiker kadang-kadang terlihat berkata, "Jika Anda tidak dapat percaya saya dengan pilihan, bagaimana bisa Anda percaya saya dengan seorang anak?" Namun, meskipun semua orang dipercaya dengan "pilihan" apakah atau tidak untuk melakukan pembunuhan, ini tidak berarti bahwa mereka dapat memilih apakah pembunuhan itu benar atau salah. Hanya karena ibu (dan ayah) memiliki hak untuk membesarkan anakanak mereka, mereka tidak memiliki hak untuk memutuskan pembunuhan yang, jika ismurder, OK. Jika aborsi adalah pembunuhan, maka masalah moral dan hukum adalah sama apakah seorang ibu dan ayah berpikir tentang membunuh satu sama lain daripada batal janin. Demikian pula, penghasut konservatif dan kandidat Presiden Partai Republik kadang Alan Keyes mengatakan: ... Kalau anak perempuan anda datang dan berkata "Ayah, saya ingin membunuh nenek untuk warisan," Anda tidak akan mengatakan "baik, ini

bukan ide yang baik, tapi itu pilihan Anda." Orang-orang terpercaya dengan kebebasan karena mereka umumnya tidak dipercaya untuk berbuat salah sebagai agen moral otonom. Ketika mereka melakukan kesalahan, seperti pembunuhan, perampokan, perkosaan, dll, kita tidak "kepercayaan" mereka dengan mengatakan bahwa suatu tindakan adalah semua benar hanya karena itu baik-baik saja dengan mereka. Dasar dari posisi "pro-kehidupan", pada gilirannya, adalah bahwa kehidupan manusia dimulai dengan pembuahan. Pandangan adalah bahwa tidak ada titik alami divisi dalam kehidupan seseorang antara pembuahan telur dan titik dari "kelangsungan hidup" dari sebuah janin untuk bertahan hidup di luar rahim, apalagi kelahiran. Selanjutnya, embrio berkembang dengan cepat, dan saat aborsi buatan kemungkinan akan dilakukan, jantung, otak, sirkulasi, dan organ dikenali dan fungsi organik sudah ada. Dengan demikian, dalam film 2007 Juno, Ellen Page (sebagai Juno) yang diminta untuk tidak melakukan aborsi sebagian karena teman sekelasnya mengatakan kepadanya bahwa janin sudah memiliki kuku. Seperti yang terjadi, teman sekelasnya, memprotes di klinik aborsi, adalah seorang gadis Cina manis - bukan stereotip dari redneck fundamentalis berteriak laki-laki yang pendukung pro-choice mungkin lebih memilih untuk melihat diwakili. Sementara sederhana dan koheren, kesulitan utama dengan "dimulai dengan konsepsi" melihat, bagaimanapun, adalah bahwa pandangan jumlah yang sangat besar "-hidup pro" orang tidak konsisten dengan itu, jika memang mereka percaya bahwa aborsi harus diperbolehkan dalam kasus pemerkosaan dan inses. Jika "dimulai dengan konsepsi" pandangan hidup manusia harus diterapkan secara konsisten, anak dari pemerkosaan atau inses sama sekali tidak bersalah atas tindakan-tindakan dan tidak layak untuk dibunuh karena kejahatan ayah [catatan] nya. Karena jumlah pendukung "pro-kehidupan" yang akan bersedia untuk memaksa korban inses atau perkosaan bertahan kehamilan sebagai hasil dari kejahatan-kejahatan cukup kecil bahwa itu tidak akan masalah politik dengan sendirinya, perhatian kita harus beralih ke "pro-kehidupan" pendukung yang akan mengizinkan aborsi dalam kasus pemerkosaan atau incest. Mereka membuat perbedaan politik, tapi karena pandangan mereka tidak konsisten dengan "mulai dari konsepsi" melihat, kita harus bertanya apakah ada justifikasi lain untuk sikap anti-aborsi yang akan membuat untuk perspektif yang koheren bagi orang-orang seperti itu. Itu akan meninggalkan "dimulai dari konsepsi" pandangan hidup manusia yang tak terjawab (untuk saat ini), tapi saya berpikir bahwa orang yang paling jijik akan merasa membuat seorang wanita menanggung anak pemerkosa dapat diambil sebagai petunjuk yang cukup yang paling pro -hidup sentimen sebenarnya notcome dari "dimulai dari konsepsi" formulasi. Sebuah secara lebih memadai untuk pusat sentimen "pro-kehidupan" pada masalah tanggung jawab. "Pro-life" orang benar-benar menyangkal bahwa mereka mewakili sebuah "anti-pilihan" pandangan aborsi atau bahwa

mereka ingin mencegah wanita dari yang memegang kendali atas tubuhnya. Pandangan mereka adalah bahwa pilihan dan kontrol datang pada saat seks, tidak pada saat pembuahan. Misalnya, Yahudi konservatif kolumnis Mona Charen mengatakan dalam kolom 1997 Januari: Tentu seorang wanita memiliki hak untuk memilih apakah atau tidak untuk hamil. Dia membuat pilihan yang sebelum melakukan seks. Untuk membuat bahwa 'pilihan' setelah kehamilan sedang berlangsung, hanya sebagai masalah pengendalian kelahiran, adalah tindakan tidak bermoral. Michelman [Kate Michelman Nasional Hak Aborsi Aksi Liga] dan sekutusekutunya merasakan rasa hak terhadap seks bebas risiko. The "pro-life" argumen kemudian adalah bahwa tindakan memilih untuk melakukan hubungan seks adalah tindakan memilih untuk menerima tanggung jawab atas konsekuensi yang mungkin, yaitu konsepsi. Untuk mereka itu tidak lagi menjadi masalah kontrol perempuan atas tubuhnya sendiri ketika melibatkan membunuh orang lain, bahkan jika itu adalah "hanya" sebuah embrio atau janin. Jika sentimen ini ditemukan bersamasama dengan sebuah keyakinan bahwa aborsi dapat diterima dalam kasuskasus pemerkosaan dan inses, kemudian melihat hanya dapat konsisten jika "anak yang belum lahir" tidak memiliki mutlak "hak untuk hidup." Aborsi akan diterima jika si ibu tidak memiliki pilihan dalam konsepsi. Tetapi "anak yang belum lahir" telah cukup dari "hak untuk hidup" bahwa seorang wanita harus diperhitungkan pada tanggung jawabnya untuk itu dalam tindakan sendiri gratis. Isu tanggung jawab muncul dalam perdebatan terkait tentang kesejahteraan. Dalam s '90 'awal, Negara Bagian New Jersey memutuskan untuk tidak meningkatkan pembayaran kesejahteraan jika perempuan memiliki anak tambahan saat sudah pada kesejahteraan. Satu sisi perdebatan dianggap ini sebagai serangan terhadap anak-anak, dengan asumsi bahwa wanita memiliki hak untuk memiliki anak bahkan ketika mereka tahu bahwa mereka dapat mendukung mereka hanya dengan uang publik atau itu, apakah wanita memiliki yang benar atau tidak, anak-anak harus diberikan dukungan publik terlepas, hanya karena mereka yang tidak ada hubungannya dengan asal mereka dan tidak berdaya. Sisi lain dari perdebatan yang diadakan anakanak untuk menjadi tanggung jawab orang tua mereka, terlepas dari kondisi mereka, bukan publik, dan menolak untuk mengakui bahwa masyarakat berkewajiban terbuka untuk tanpa bertanya menyediakan dana yang mempromosikan tidak bertanggung jawab orang tua oleh menjinakkan konsekuensi dari perilaku ceroboh mereka. Sebagai ekonom akan mengatakan, melindungi orang dari konsekuensi dari tindakan mereka menciptakan sebuah "moral hazard," yang secara efektif subsidi dan mempromosikan perilaku tidak bijaksana, bahkan sambil membebankan biaya tidak pantas pada orang lain. Sebagaimana yang terjadi, hasil dari kebijakan ini di New Jersey diproduksi aliansi penasaran, untuk satu efek dari itu adalah untuk meningkatkan

jumlah aborsi sebagai ibu kelahiran kesejahteraan yang terbatas, tidak melalui pantang atau kontrol kelahiran, tetapi dengan aborsi. Akibatnya, beberapa yang menentang aborsi berbalik melawan kebijakan kesejahteraan karena mereka melihatnya sebagai mempromosikan aborsi. Apa yang "pro-lifers" sering ingin, bagaimanapun, adalah kebijakan kesejahteraan yang sama dan larangan aborsi. Lawan kemudian menuduh mereka suka kemunafikan dalam hal ini, seolah-olah melarang aborsi sementara membatasi pembayaran kesejahteraan tidak konsisten, tapi tentu saja itu bukan: mereka ingin melarang aborsi karena mereka percaya itu pembunuhan, tapi mereka secara bersamaan mungkin ingin membatasi kesejahteraan pembayaran dalam rangka untuk membuat orang tua bertanggung jawab atas perilaku seksual mereka - baik pantang dan berbagai bentuk kontrol kelahiran masih akan tersedia untuk menghindari tanggung jawab ceroboh anak-anak tambahan. Sebuah asumsi yang sering mengganggu tampaknya dilakukan pada kesejahteraan-pro, "pro-choice" sisi dalam perdebatan tersebut adalah seksualitas yang tidak terkendali dan bahwa orang tidak dapat bertanggung jawab atas konsekuensi dari perilaku seksual mereka. Publik kemudian hanya bisa mencoba dan membatasi kerusakan dengan mendukung anakanak setelah fakta. Ini adalah asumsi yang paling luar biasa, yang paling mengganggu aspek adalah bahwa dalam aplikasi ini sudah pasti menjadi ramalan. Ini juga merupakan asumsi nyaman untuk jenis yang sangat bertentangan kesimpulan: melucuti kebebasan individu, setelah cara Kaum komunitarian, dan bahkan mungkin mensterilkan ibu kesejahteraan. Lagi pula, jika perilaku ceroboh, seperti naik sepeda motor tanpa helm atau sabuk pengaman, bisa dilarang karena kerugian publik yang terjadi, maka dipastikan masyarakat akan dibenarkan dalam mengurangi kewajiban dengan memberikan ibu yang tidak bertanggung jawab tidak dapat beban masyarakat lebih lanjut. Bahkan sebagai masalah tanggung jawab boleh memisahkan musuh aborsi tanpa syarat dari musuh aborsi kondisional di kamp "pro-life", itu juga menandai pemisahan di kamp "pro-choice": banyak orang yang percaya bahwa aborsi harus tersedia untuk banyak alasan selain perkosaan dan inses namun tidak suka dengan ide "aborsi atas permintaan" yang digunakan hanya sebagai pengganti kontrol kelahiran. Mereka juga tidak percaya bahwa anak-anak kompeten baik untuk menghargai konsekuensi dari berhubungan seks atau untuk menghargai konsekuensi dari memutuskan apakah atau tidak untuk melakukan aborsi. Divisi ini memproduksi beberapa paradoks yang ditemukan dalam data polling mengenai opini publik Amerika. Mayoritas orang Amerika adalah "pro-choice" dalam arti percaya aborsi yang harus hukum jauh melampaui kasus pemerkosaan dan inses, tetapi mayoritas juga menganggap aborsi sebagai dalam arti beberapa "salah" dan mendukung berbagai hambatan untuk aborsi, termasuk menunggu periode, konseling, izin orang tua, dll Memang, New York Times /

CBS News poll, dilaporkan dalam tanggal 16 Januari 1998, Los Angeles Daily News, melaporkan bahwa 50% orang Amerika percaya bahwa aborsi adalah pembunuhan, walaupun hanya 22% percaya bahwa aborsi tidak diijinkan. Divisi ini hanya mungkin jika sejumlah besar orang melihat tanggung jawab, tidak "hak untuk hidup," sebagai isu yang menentukan. Dari jajak pendapat, kita bisa mengatakan bahwa 45% yang percaya pada aborsi dengan "batas ketat" mencerminkan pandangan ini. Hambatan untuk aborsi dalam arti yang melayani, bukan untuk melarang aborsi, tetapi untuk membuatnya cukup sulit untuk pulang keseriusannya. Tentu saja, untuk mereka itu adalah serius, dan tanggung jawab adalah masalah, karena perasaan bahwa embrio atau janin adalah sesuatu yang hidup, dan potensi manusia, sehingga aborsi, bahkan jika tidak pembunuhan, adalah secara moral serius bentuk pembunuhan. Sebagai pendekatan viabilitas janin di trimester kedua dan ketiga, dan aborsi pendekatan praktek gamblang pembunuhan bayi, dukungan untuk aborsi menurun secara dramatis [catatan]. Upaya untuk menghidupkan argumen tanggung jawab di dalam mendukung aborsi atas permintaan dapat dibuat dengan menyatakan bahwa karena seorang wanita terjebak dengan tanggung jawab untuk merawat anak, harus kehamilan yang tidak diinginkan dan menjadi ayah bertanggung jawab dan tidak tersedia, maka tidak ada orang lain , yang tidak menganggap bahwa beban tanggung jawab, memiliki hak untuk mengatakan bahwa dia harus mengasumsikan itu. Ini, sekali lagi, adalah argumen yang buruk, karena dua alasan: Pertama, karena oleh pihak ketiga sama token tertarik tidak akan memiliki hak untuk memberitahu ayah bahwa dia harus mengasumsikan hisresponsibility untuk kehamilan, tetapi jika pihak ketiga dapat mengidentifikasi tanggung jawab moral dari ayah, maka tidak ada yang paradoks atau tidak tepat tentang mengidentifikasi tanggung jawab moral ibu. Kedua, karena jika hal ini tidak menjadi argumen yang baik untuk pembunuhan bayi, tidak bisa menjadi argumen yang baik untuk aborsi, karena seorang ibu mungkin hanya sebagai pribadi bertanggung jawab untuk bayi yang baru lahir, yang sedikit akan menganggap tidak memiliki status moral dan hukum seseorang, seperti untuk janin dalam rahim, yang statusnya sebagai pribadi justru masalah ini. Untuk mengatakan bahwa hanya ibu dipengaruhi oleh beban kehamilan adalah untuk mengemis pertanyaan, untuk tanggung jawab untuk perawatan didasarkan pada adanya makhluk hidup yang keberadaannya tergantung pada keseimbangan. Isu hak, atau tidak adanya daripadanya, makhluk itu tidak dapat diabaikan karena mereka saling mengenakan bea pada individu tertentu. The "pro-life" respon masih dapat: Jika Anda tidak ingin menganggap tugas, maka jangan terlibat dalam perilaku yang bertanggung jawab untuk topik yang Anda kepada mereka. Secara umum, "pro-choice" argumen untuk aborsi yang bermusuhan untuk menempatkan semua hambatan di jalan aborsi atas permintaan adalah bahwa seorang wanita memiliki hak untuk mengontrol tubuhnya setiap saat

dan bahwa dia baru saja hak yang sama untuk memilih aborsi untuk memilih seks. Meskipun bukan tampilan yang disuarakan, argumen ini kadangkadang tampaknya menyiratkan bahwa seorang wanita memiliki hak untuk melakukan hubungan seksual yang lebih unggul hak untuk hidup dari yang yang sengaja dapat terjadi. The "pro-choice" orang-orang yang percaya pada hambatan untuk aborsi, juga sebagai "pro-kehidupan" partisan, menanggapi pandangan tersirat dengan tidak ingin kesan untuk berdiri seks yang harus sesuatu yang secara moral dan hukum tanpa konsekuensi. Seks tanpa tanggung jawab (yang terkenal Erica Jong "fuck zippless" dari buku terlaris tujuh puluhan, Takut Terbang) adalah dianggap sebagai apa yang "aborsi atas permintaan" orang pro-choice yang mendorong pada masyarakat. Jika respon pro-choice adalah bahwa perempuan mati atau dimutilasi adalah banyak untuk membayar pelajaran moral meneguhkan dalam tanggung jawab, masalah hanya dengan itu adalah feminisme yang benar-benar bersedia menggunakan "itu hanya sulit" argumen dari tanggung jawab moral terhadap laki-laki ketika datang ke masalah yang sama: Karena itu adalah sepenuhnya hak perempuan untuk memilih aborsi atau tidak, pria yang mungkin telah sengaja mendapat wanita hamil tidak memiliki andil dalam hal ini sama sekali, setelah ia telah menyumbangkan spermanya. Jika seorang pria pergi ke pengadilan karena ia ingin seorang perempuan untuk menggugurkan anak yang ia inginkan, tetapi dia tidak, akan ada badai partisan dari kedua Kanan dan Waktu terhadap dirinya. Dia memilih untuk melakukan hubungan seks, karena itu hak-haknya segera berakhir, dan dia benar-benar bertanggung jawab atas sisa hidupnya untuk anak itu, terlepas dari keinginannya. Jika ia tidak ingin tanggung jawab, dia seharusnya tidak berhubungan seks dengan wanita itu. Jadi feminis sempurna bersedia untuk menggunakan argumen bahwa tanggung jawab dimulai dengan seks terhadap laki-laki, bahwa hak-hak mereka di akhir hubungan, tapi kemudian mereka tidak mau mengijinkan bahwa perempuan harus sama bertanggung jawab tentang pilihan seksual mereka sendiri dan dimiliki sama-sama bertanggung jawab untuk sisanya hidup mereka atas konsekuensi dari pilihan mereka. Ini dengan mudah bisa menyerang baik laki-laki dan perempuan sebagai "kepala saya menang; ekor Anda kehilangan" pendekatan tanggung jawab seksual standar ganda. Sebagian besar minat saya dalam menyajikan argumen ini untuk mempertimbangkan bahwa orang-orang yang akan baik yang akan melawan aborsi untuk alasan moral substansial yang tidak melibatkan agama fundamentalis atau kebencian perempuan atau keyakinan bahwa perempuan hanya mesin untuk membuat bayi. Isu tanggung jawab bisa sama persuasif untuk perempuan, dari yang banyak barisan aktivis pro-kehidupan datang (termasuk, baru-baru ini, "Jane Roe" dirinya sendiri, Norma McCorvey, dari Roe v. Wade, yang baru saja bosan dengan melihat janin ditumpuk dalam freezer di klinik aborsi di mana dia bekerja), sebagai laki-laki, dan ini tidak membantu dalam menangani keprihatinan mereka hanya untuk menuduh

mereka mengkhianati penyebab seks mereka, membenci perempuan dan diri mereka sendiri, atau menjadi tercela " musuh "yang pandangannya tidak layak pertimbangan. Tapi setelah saya menyajikan argumen ini, orang mungkin mengharapkan aku benar-benar menjadi "pro-kehidupan," bahkan jika dalam arti diencerkan. Jadi sekarang saya menceritakan mengapa tidak begitu. Keras "pro-life" argumen, bahwa kehidupan manusia dimulai pada saat pembuahan, tidak dapat diterima bagi saya, bukan hanya karena gagasan memaksa seorang wanita diperkosa untuk melahirkan anak pemerkosa adalah menjijikkan, tetapi karena gagasan telur dibuahi yang manusia adalah tidak masuk akal. Sebuah telur dibuahi adalah protozoa dengan kode genetik manusia dalam nukleus. Tidak ada yang suci tentang kode genetik manusia, melainkan di hampir setiap sel dalam tubuh manusia. Bahwa protozoa tumbuh menjadi manusia tidak diragukan lagi, tapi itu meninggalkan kita dengan hanya kriteria yang jelas untuk memutuskan kapan garis disilangkan antara kehidupan hewan dan kehidupan manusia. Bahwa hanya ada kriteria yang jelas tidak membuktikan apa-apa. Ada kriteria jelas tentang banyak hal dalam hidup. Sebuah keyakinan agama bahwa telur dibuahi memiliki jiwa, dan dengan demikian sudah sepenuhnya manusia karena alasan itu, memberikan alasan yang cukup untuk sebuah "kehidupan-pro" keras melihat, tetapi karena merupakan keyakinan agama, ia tidak dapat membentuk dasar kewajiban bagi setiap orang hukum publik, yang mungkin dari persuasions agama, dan non-religius, berbagai. Di Jepang, aborsi adalah umum, tetapi keyakinan agama di sana, dalam Buddhisme, memungkinkan bahwa, meskipun ini adalah jahat, yang harus ditebus dengan pertobatan dan praktik keagamaan, anak akan benar-benar dilahirkan kembali dan tidak permanen dirugikan. Di sisi lain, bahkan jika kita menerima bahwa telur dibuahi mungkin seseorang, ini masih menyisakan tak tersentuh apa yang saya anggap sebagai argumen utama untuk "pilihan," yang merupakan argumen Roe v. Wade sendiri: Privasi. Saya mengatakan bahwa manusia memiliki hak alamiah, bukan merupakan hak Konstitusi, tetapi merupakan hak dasar, dimana pengadilan diwajibkan untuk mengakui bawah Perubahan Kesembilan, untuk privasi: privasi properti - nyata dan pribadi - dan orang. Dan tidak ada yang lebih pribadi dari tubuh kita sendiri. Sebuah negara dengan kekuatan invasif yang cukup besar untuk tubuh polisi, di tubuh perempuan khususnya dalam kasus ini, adalah negara yang willexercise kekuatannya, karena sudah tidak dalam peraturan Pajak Penghasilan dan perang hina obat-obatan, untuk meninggalkan apa-apa lagi swasta. Itu bukan jenis menyatakan bahwa kita harus ingin memiliki. Feminis dari membungkuk totaliter dan Stalinis, seperti Catharine MacKinnon, tidak menyukai alasan lain dari Roe v. Wade karena, seperti totalitarians baik, mereka tidak percaya pada privasi. The "pro-life" tanggapan terhadap ini dapat bahwa kejahatan pada milik pribadi masih kejahatan dan yang tidak bisa melindungi privasi

pembunuhan. Itu benar, tetapi tidak praktis untuk menuntut kejahatan yang nyata, bahkan bila tidak dalam kapasitas negara untuk membuktikan bahwa mereka, dan hak-hak privasi menyangkal dengan kapasitas negara tersebut dalam banyak kasus. Bahkan ada seperti contoh dari Hukum Islam: ada Tradisi khalifah Benar Dipandu (empat khalifah pertama), yang merupakan salah satu dasar Hukum Islam, bahwa ketika seorang pria memberitahu Khalifah Umar bahwa ia melihat seseorang minum anggur, yang dilarang oleh Al Qur'an, Omar bertanya bagaimana ia telah melihat hal ini. Ketika orang itu menjawab bahwa ia melihat melalui jendela ke rumah bajingan itu, Omar menegurnya karena yang salah, untuk mengintip ke dalam rumah pribadi (suatu pelanggaran yang sangat serius ketika kita menyadari bahwa kata Arab "harem," h.arm , berarti, bukan hanya perempuan kuartal, tetapi juga "suci" dan "dilarang"). Omar, seolah-olah, membuang kasus ini. Kita sekarang akan mengatakan ini merupakan contoh awal dari "eksklusioner Aturan," yang tidak mengizinkan bukti kejahatan jika diperoleh secara tidak sah. Dengan asumsi bahwa aborsi adalah pembunuhan, bagaimanapun, mohon pertanyaan tentang apakah aborsi adalah pembunuhan. Karena orang yang masuk akal tidak setuju pada itu, apa yang tidak melindungi privasi pembunuhan, tetapi perhitungan hati nurani tentang apakah aborsi adalah pembunuhan atau tidak [catatan]. Privasi juga melindungi wanita dari kecurigaan pembunuhan hanya karena aborsi spontan alam dan keguguran. Peristiwa ini cukup umum dan tragis dan traumatis yang cukup tanpa harus menambah gratutious teror kepolisian muncul, mungkin dengan kapak politik untuk menggiling, dan memulai sebuah inkuisisi. Jadi, sebagai masalah hukum, bukan moralitas, perlindungan privasi aborsi adalah yang terbaik untuk masyarakat bebas. Argumen terakhir tentang aborsi, seperti Kaum komunitarian mungkin memberikan kontribusi, dapat bahwa itu adalah "masyarakat" yang pada akhirnya harus membuat penilaian tentang efek konstruktif atau destruktif yang memungkinkan aborsi sesuai permintaan. Argumen seperti itu mungkin menjadi lebih akut begitu kita menyadari bahwa hubungan feminis khas antara aborsi dan kemiskinan adalah salah: pandangan mereka adalah bahwa keluarga besar menciptakan kemiskinan dan bahwa peningkatan kekayaan, kebebasan, dan pemenuhan diri hanya bisa datang dengan kerja dengan setiap kemungkinan alat kontrol kelahiran, termasuk aborsi. Secara historis ini jelas salah. Mungkin mudah untuk populasi besar bergaul dengan kemiskinan hari ini, jika kita berpikir tentang tempat-tempat seperti India, tetapi populasi besar dan berkembang di abad ke-19 jelas-jelas berhubungan dengan negara booming dan kuat Eropa dan penciptaan tingkat belum pernah terjadi sebelumnya kekayaan bagi orang biasa. Bahkan saat ini beberapa konsentrasi penduduk terpadat di dunia adalah di tempat yang paling berteknologi maju dan sejahtera, sementara beberapa kantong terburuk dari kemiskinan dan

kelaparan, di Somalia, Ethiopia, dll, di tempat-tempat dengan populasi yang sangat tipis. Sejak kemerdekaan, masalah India telah pemerintahan sosialis dan kebijakan ekonomi sosialis, bukan penduduknya. Jepang, negara yang sangat bergunung-gunung dengan luas sebanding dengan California, dan populasi, sangat terkonsentrasi di dataran pantai, kira-kira setengah dari seluruh Amerika Serikat, telah menghasilkan perekonomian terbesar kedua, dan ekonomi terbesar per kapita, di dunia. Dalam sejarah Amerika, kita mungkin berpikir kelompok etnis dengan tingkat kesuburan tinggi sebagai kelompok miskin, tetapi salah satu tingkat kesuburan tertinggi dalam sejarah Amerika adalah orang Yahudi pada awal abad ke-20: 5.3 anak pada usia 45, identik dengan kesuburan Meksiko dan lebih besar dari hitam (4,2) atau Irlandia (3.3). Bahwa tingkat kesuburan tidak rantai orang Yahudi terhadap kemiskinan. Sebaliknya. Keluarga besar menciptakan sumber-sumber baru kekayaan dalam ekonomi Amerika. Dengan kekayaan dan kesuksesan, tingkat kesuburan menurun, bahkan sebelum kelahiran kontrol modern dan aborsi yang tersedia. Untuk hal-hal seperti kebebasan sosial kaum perempuan, pengembangan kekayaan adalah mutlak diperlukan, dan yang cenderung datang di negara-negara di mana pertumbuhan ekonomi menemani meningkatnya populasi. Sebuah Communitarian, akibatnya, mungkin bisa membuat penilaian "masyarakat" bahwa tidak ada kebutuhan untuk aborsi sebagai sarana mencapai kekayaan, kebebasan, dan pemenuhan diri. Sebaliknya, mempromosikan kesuburan dapat membantu dalam pertumbuhan kekayaan sebuah bangsa dan kekuasaan, dan dengan demikian akhirnya memungkinkan untuk kebebasan perempuan bersama dengan orang lain. Keberatan dengan jenis penalaran, apakah dalam hal ini atau dalam hal apapun, adalah bahwa itu bukan bisnis "masyarakat," yang berarti pemerintah, untuk membuat penilaian tentang berakhir baik mana kegiatan masyarakat harus diarahkan. Negara tidak sebuah perusahaan dengan tujuan khusus - apa yang telah disebut "teleocracy," aturan akhir beberapa. Negara hanyalah bahwa yang melindungi perusahaan jujur warganya, sebuah "nomocracy," seorang non-purposive Peraturan Hukum. Jika aborsi adalah lembaga yang merusak dari beberapa akhir yang baik, maka urusan orang yang melakukannya akan menderita, dan urusan orang-orang yang tidak berlatih pun ia tidak akan menderita. Kita akan mengenal mereka dari buah-buahan mereka. Ini bukan usaha negara menebak-nebak konsekuensi tersebut, terutama kalau itu bisa saja salah dan dengan demikian akhirnya menerapkan kekuatan koersif pemerintah, menghancurkan kehidupan rakyat, demi kesalahan moralistik. Halaman Isu Feminis Feminisme Perempuan di Permintaan maaf Terhadap Teori "Bahasa seksis"

Pertahanan Christina Hoff Sommers dipublikasikan dalam The Proceedings dan Alamat dari American Philosophical Association, 66:7 Pornografi Anestesi Feminisme Stereotip gender dan arketipe Seksual Surat dalam membela Christina Hoff Sommers dikirim ke Los Angeles Times Etika Home Page Copyright (c) 1996, 1998, 1999, 2000, 2010 Kelley L. Ross, Ph.D. All Rights Reserved ________________________________________ Aborsi, Catatan 1 ________________________________________ Dengan demikian, aktor Yahudi konservatif, penulis, ekonom, dan pengacara Benjamin Stein (dari "Uang Win Ben Stein's" di Comedy Channel), sangat anti-aborsi, mengatakan baru-baru: ... Aku harus merasakan hormat bagi mereka yang - seperti John Brown akan melakukan apa saja untuk menghentikan aborsi. Pembunuhan, tidak pernah. Tapi picketing, menunjukkan - saya bukan bagian dari kelompok mereka, tapi saya menghormati mereka. [The Spectator Amerika, Juli 1998, hal 56] Kata-kata Tubuh John Brown, dan bahkan mungkin sentimen nya, "emansipasi Marseillaise," sekarang sebagian besar asing. Kembali ke teks ________________________________________ Aborsi, Catatan 2 ________________________________________ Sementara Mahkamah Agung telah menyetujui penggunaan undang-undang anti-pemerasan terhadap kelompok anti-aborsi, tetap harus dilihat apakah penuntutan paralel akan adil dikejar terhadap lingkungan, hak-hak binatang, atau organisasi aktivis AIDS (misalnya Bumi Pertama, ACTUP!, Dll ) yang telah countenanced vandalisme atau tindak kekerasan juga.. Radikal sering berbicara seolah-olah mereka memiliki hak untuk melakukan tindak kekerasan, bahkan pembunuhan dan pemboman, dalam perjuangan mereka tetapi lawan-lawan mereka tidak memiliki hak untuk melakukan hal yang sama pada mereka. Kembali ke teks ________________________________________ Aborsi, Catatan 3 ________________________________________ Bahkan konsisten "dimulai dengan konsepsi" orang dapat membolehkan

aborsi dalam kasus-kasus di mana kehamilan membahayakan kehidupan sang ibu, untuk memungkinkan kehamilan untuk melanjutkan akan menjadi salah kelalaian dalam membiarkan kematian ibu. Dimana satu akan mati, hanya pilihan kita akan yang, dan argumen bahwa kehidupan janin bermasalah adalah untuk lebih disukai dengan kehidupan tumbuh dan penuh ibu akan mengkhianati prioritas sangat aneh. Kembali ke teks ________________________________________ Aborsi, Catatan 4 ________________________________________ Hasil sebuah jajak pendapat berikutnya muncul di Angeles 29 Juni 2000, Los Times. Tabel pertama menunjukkan, tidak mengherankan, mayoritas besar (83 +%) untuk aborsi ketika kesehatan ibu terlibat atau hasil kehamilan dari perkosaan atau inses. Yang menarik, kita juga melihat sebagian besar (66%) untuk aborsi dalam kasus cacat lahir yang serius. Mayoritas kecil (54%) bahkan akan memungkinkan aborsi jika "kesehatan emosional" dari ibu terancam, tapi mayoritas agak lebih besar (57%) akan melarang aborsi jika itu hanya kasus bahwa keluarga "tidak mampu" anak . Di sini, jelas, banyak orang tidak berpikir dalam hal hak umum untuk "aborsi atas permintaan," tapi hanya mendukung mengijinkan aborsi dalam keadaan tertentu dan untuk alasan tertentu. Tabel kedua memberikan hasil yang lebih rinci. Baik anti-aborsi pro atau pandangan perintah mayoritas di kedua jenis kelamin. mayoritas besar, Namun, di antara kedua laki-laki (63%) dan perempuan (73%) percaya bahwa keputusan aborsi harus "antara seorang wanita dan dokternya," yang pada dasarnya adalah sebuah "pro-choice" view. Hasil berikutnya sepertinya tidak sepenuhnya koheren. Orang tampaknya khawatir bahwa aborsi ilegal akan memberikan beban yang tidak semestinya pada wanita, karena sebagian besar (74%) menyetujui dana masyarakat yang digunakan untuk menangani adopsi. Mayoritas dekat (49%) percaya pada persetujuan dari ayah untuk aborsi. Di sisi lain, pluralitas (46%) adalah terhadap RU-486 yang tersedia, mayoritas (54%) adalah terhadap dana publik yang digunakan untuk aborsi, tetapi mayoritas stronge (65%) adalah terhadap Amandemen Konstitusi untuk melarang aborsi. Parental perintah persetujuan mayoritas kuat, bahkan di antara perempuan (80% - 85% dibandingkan untuk pria). Namun, ukuran suara berikutnya di California membutuhkan persetujuan orang tua dikalahkan. Akhirnya kita melihat lebih banyak perempuan (53%) daripada laki-laki (48%) berpikir aborsi yang telah mendorong pergaulan bebas dan berpikir bahwa aborsi sebenarnya pembunuhan (61% untuk wanita, 52% untuk pria). Keseluruhan "aborsi adalah pembunuhan" melihat telah pergi dari 50% pada tahun 1998 menjadi 57% pada tahun 2000. Judul Times "Dukungan Amerika Mempersempit untuk Aborsi," namun

detailnya hukum aborsi tidak pernah mencerminkan ambivalensi bahwa Amerika selalu memiliki hal itu. Satu tidak akan pernah tahu dari popularitas yang luar biasa dari izin orang tua hanya dari putusan Mahkamah Agung California yang belum lama memukul ke bawah (pada peninjauan kembali, setelah sebelumnya penegakan) hukum Negara persetujuan orangtua. Namun, sebagaimana dicatat, upaya untuk membalikkan keputusan Pengadilan oleh Initiative gagal. Kembali ke teks ________________________________________ Aborsi, Catatan 5 ________________________________________ Ini dapat menyediakan sarana untuk menilai undang-undang izin orang tua untuk anak-anak mencari aborsi. Karena anak-anak tsb tidak dalam kondisi tradisional diperhitungkan secara hukum harus mampu melakukan seks, untuk masuk ke dalam kontrak, atau untuk membentuk cukup "informed consent" untuk menyetujui perawatan medis mereka sendiri ("pada rekening imbecillity penghakiman," adalah bagaimana Blackstone memasukkannya ke dalam Tafsiran tentang Hukum Inggris, Volume 1, p.424), adalah luar biasa bahwa mereka akan dianggap sebagai kompeten untuk membuat keputusan hidup dan mati tentang sesuatu yang, di kemudian hari dengan perhitungan yang lebih dewasa hati nurani, mereka mungkin menganggap diri mereka sebagai pribadi yang nyata - menganggap diri telah melakukan pembunuhan. Dalam istilah-istilah tersebut, tidaklah sulit untuk memahami bagaimana undang-undang izin orang tua yang sangat populer dengan orang tua (termasuk 2.000 calon Wakil Presiden Demokrat, Joseph Lieberman), yang biasanya mengambil pengawasan mereka, khususnya pengawasan moral, untuk anak-anak mereka secara serius. undang-undang tersebut menghasilkan beberapa tragedi, ketika wanita muda dinyatakan bahagia dan baik-disesuaikan (kadang-kadang setua 17) hanya tidak mau berurusan dengan orang tua mereka tentang aborsi mungkin dan akhirnya mati ketika mereka resor untuk melakukan aborsi ilegal. Ada juga tragedi, Namun, di bawah rezim hukum sebaliknya: Ketika Fajar Ravenell, hanya 13, mendapatkan aborsi legal di New York, tanpa sepengetahuan orang tuanya, dan akhirnya mati dari malpraktik medis, orangtuanya telah diberitahu, "hanya dalam waktu untuk melakukan pengaturan pemakaman "(menurut Katherine Dowling, Los Angeles Times, 14 Mei 1997). Orang tua dalam kasus Dawn, dimengerti, akan keberatan untuk proses yang dihapus mereka dari keterlibatan dalam pengambilan keputusan yang mengarah ke (dan cucu's) kematian putri mereka. Ini adalah pertanyaan serius ketika gadis harus diperhitungkan sebagai orang dewasa untuk tujuan ini. Di masa kanak-kanak masyarakat modern adalah wajar berkepanjangan, terutama jelas dalam hukum banyak negara bahwa usia persetujuan bertepatan dengan dewasa hukum (pada 18), yang tidak

masuk akal. Sekarang akan tampak bahwa 13 jelas terlalu muda untuk setiap jenis informed consent pada setiap prosedur medis, apalagi yang hidup dan mati (untuk janin), tetapi bahasa Inggris Hukum Umum, seperti yang kita lihat di Tafsiran Blackstone, diakui pernikahan sebagai muda umur 14 untuk anak laki-laki dan usia 12 untuk anak perempuan (cit op., p.424.). Dalam rezim hukum aborsi, seorang gadis menikah, bahkan pada 12, akan memiliki hak dan keistimewaan orang dewasa. Jika kita akan mengadopsi seperti standar bagi gadis modern yang belum menikah, bagaimanapun, kita harus mempertimbangkan penyimpangan moral membantu dan bersekongkol dengan penipuan oleh seorang gadis remaja dari orang tua yang akan mempertimbangkan aborsi sebagai pembunuhan. Hal ini khas dalam hukum modern untuk memperbesar (tertentu) hak dan kekuasaan sementara mengurangi tanggung jawab, tetapi tidak tepat untuk orang tua beban dengan tanggung jawab untuk dukungan kekanak-kanakan dari seseorang yang latihan hak orang dewasa dalam hal-hal yang mereka mungkin memiliki keberatan moral kuburan. Jika seorang gadis remaja adalah untuk memperoleh aborsi sah tanpa persetujuan orangtuanya, ini harus, setidaknya, membangun dirinya sebagai anak emansipasi yang tidak lagi memiliki klaim pada dukungan orang tua. Jika gadis remaja yang dianggap tidak kompeten sampai usia yang wajar persetujuan (tentu tidak lebih dari 15 atau 16), kematian tragis yang akan terjadi akan ada berbeda dari tragedi yang terjadi karena persetujuan parential dalam hal apapun medis perhatian - banyak orang tua yang terkenal memiliki keberatan agama terhadap transfusi, transplantasi, dll, dan beberapa komunitas religius, seperti Amish, objek untuk sebagian besar teknologi modernitas. Mekanisme ini tidak diadopsi karena sempurna dan mencegah semua kejahatan tetapi karena pengawasan orang tua dinilai kurang jahat daripada keputusan yang akan dibuat oleh anak-anak tanpa pengawasan sendiri atau dengan tidak peduli dan tidak bertanggung jawab birokrasi "pengasuh," apalagi politik aktivis busybodies. Orangtua yang tidak percaya pada izin orang tua untuk aborsi selalu dapat memberikan anak perempuan mereka, pada pubertas, dengan surat persetujuan tidak bertanggal. Banyak feminis, di sisi lain, melihat sebagian besar (atau semua) keluarga sebagai menindas dan tidak ingin orang tua untuk memiliki otoritas atas anak jatuh tempo (atau anak-anak mereka sama sekali). Sebuah masyarakat yang didasarkan pada pandangan tersebut, namun hanya akan menggantikan pengacara, birokrat, dan hakim, atau apa-apa, bagi orang tua, yang tidak mungkin, seperti telah saya katakan, untuk menghasilkan hasil yang lebih bermanfaat yang. Untuk keluarga kasar nyata, hukum persetujuan umum memungkinkan untuk persetujuan peradilan, dan jika keberatan untuk itu adalah bahwa memaksakan beban yang tidak semestinya pada putri disalahgunakan membutuhkan aborsi, sulit untuk melihat bagaimana seorang wanita muda yang akan cukup tahu bagaimana untuk pergi melakukan

aborsi, tidak cukup tahu bagaimana untuk pergi mencari seorang pengacara feminis Gloria Allred seperti yang, pro bono, bisa mengatur aborsi dan, yang lebih penting, untuk apa pun obat peradilan yang diperlukan untuk keluarga kasar yang merupakan alasan seperti jalan di tempat pertama. Jika sebuah keluarga begitu serius kasar yang tidak bisa dipercaya dengan kepentingan terbaik dari anak perempuan yang berkaitan dengan aborsi, maka jelas tidak bisa dipercaya mengatur kepentingan dia sama sekali, dan intervensi peradilan disebut dalam hal apapun. Kembali ke teks ________________________________________

Abortion Rights in the United States

The abortion ethics debate has kept termination of pregnancy in the courts and media since the landmark decision in Roe v Wade. The original ruling was fairly straightforward, legally confirming a woman's right to a private medical decision when selecting a medical procedure (abortion). As the debate has raged and the medical issues have become more complex, rulings in the courts and in the legislatures have extended beyond this simplistic question to restrictions on gestational age, viability determinations, spousal and parental consents, enforced waiting periods, enforced language in consents, enforcement of provider qualifications, the right to use fetal tissue for research or medical treatments, the rights of providers and patients to be shielded from overt protest, and, finally, on access to birth control. In a typical year, hundreds of laws and rulings are proposed, and some even specifically criminalize performing abortions. Current laws are difficult to follow, but a summary is available in the State Policies in Brief section on The Alan Guttmacher Institute Web site. Prior to the 1960s, an estimated nine of 10 out-of-wedlock pregnancies were electively aborted. These procedures were performed in a variety of medical and nonmedical settings, and almost 20% of all pregnancy-related complications were due to illegal abortions. o Roe v Wade An important early decision by the US Supreme Court constitutionally establishing a woman's right to privacy was Griswold v Connecticut in 1965. In the early 1970s, political support was overwhelmingly in support of legalized abortion, and activists for abortion rights specifically sought a plaintiff so that a legal challenge to abortions could be argued in court. The plaintiff, Norma McCorvey, was the "Jane Roe" for whom the decision is named. The Centers for Disease Control and Prevention define aninduced abortion as "a procedure intended to terminate a suspected or known intrauterine pregnancy and to produce a nonviable fetus at any gestational age." Late-term abortions o Although only 2% of people express opposition to abortion in any circumstance, wider political support exists for abortion bans on late-term abortions or abortions performed in the third trimester of pregnancy. Since advances in surgical techniques have allowed for surgical terminations to be performed later in pregnancy, another divisive factor has crept into the debate. Abortion opponents have lobbied against specific procedures performed late in pregnancy, and they have the stance that other techniques are preferable. By 1998, 28 states had passed bans on this procedure, referred to as a partial-birth abortion, which is the medical procedure called intact dilatation and extraction. o In November, 2003, President George Bush signed a partial birth abortion ban. This Act was not in effect because of a court order, and in 2007 the Supreme Court passed the Partial Birth Abortion Ban. Parental consent

Most young women have parents or family involvement in their decision to have an abortion. Adolescents who are older, especially those living independently, often do not. In spite of ample scientific evidence that many teens seek parental involvement and widespread legal concern that young women who do not seek parental involvement may be at risk physically or emotionally, a barrage of legislation mandates that all minors seek parental consents or that the parents be notified in advance of a minor child having an abortion. The laws that have enabled this to occur legally are backed by the US Supreme Court. As of 2007, 35 states require some sort of parental involvement in a minor's decision to have an abortion. Twentytwo states require parental consent only, 11 states require parental notification only, and two states require both parental consent and parental notification. Currently, only Connecticut, Hawaii, Maine, New York, Oregon, Vermont, and Washington do not require parental involvement. For a summary of laws, see Parental Involvement in Minors' Abortions. As a result, abortion providers in states that do not require parental consent for minors have begun to see adolescents who may travel hundreds of miles to seek an abortion. Patient rights bills have been developed by a variety of groups, including the Consumers' Bill of Rights and Responsibilities that has been developed by a presidential task force. These bills specifically state that patients have a right to access knowledge and that providers have a right to discuss care they think is medically appropriate regardless of the source of that care. Mandatory waiting periods

Mandatory waiting periods mandate by law that the woman seeking to end a pregnancy must first, in person, receive specific information about the pregnancy and pregnancy alternatives. In spite of the fact that these laws typically only mandate a short 24-hour waiting period, they have the effect of increasing the percentage of second-trimester abortions in states with these laws. Special concerns

Advances in neonatal medicine leading to improved survival by babies born very early in gestation have fueled the abortion debate in the past 2 decades, overshadowing the continued cultural debate on when life begins. Recently, the progress in using fetal tissue, fetal stem cells, or even discarded embryos for research and medical treatments continues. These potential therapies may be indicated for the treatment of diabetes,Parkinson's disease, kidney disease, and cartilage diseases, among others. Current national regulations prohibit most fetal tissue research, but theNational Institutes of Health revealed late in 2000 that it will allow stem cell research. In June 2002, President Bush enacted a law restricting stem cell research to only preexisting cell lines and embryos "left over" from in vitro fertilization procedures. Many world cultures place a premium on male children, and reports of selective abortion of female fetuses have continued to surface. Provider issues

Most abortion providers are obstetricians and gynecologists. However, providers from a variety of backgrounds (such as family practitioners and nurses) can be taught to perform abortions safely. Physicians are generally receptive to the concept of legal abortions being available in the United States. Research shows those most receptive tend to be non-Catholic and trained in a residency program where abortion observation was a requirement. Keeping abortions safe, legal, and rare are the goals of abortion providers. As providers have decreased in number, women are traveling farther to obtain abortions, seeking abortions later in pregnancy, and are unable to obtain services if they are poor and live in most rural areas. Posttraumatic stress has been reported in abortion workers exposed to violent abortion protests at their clinics. Insurance Coverage

o o

While few state public funding sources cover abortions except in cases of jeopardy to maternal life, many private health care plans do cover abortion counseling and procedures.