Sie sind auf Seite 1von 17

Del Renacimiento a fa Ilustracin 1

Edicin de
Ezequiel de Olaso
Editorial Trotta
Consejo Superior de Investigaciones Cienticas
(v
--
L presente obra ha sido editada fnediante Ayuda de la Direccin
General del Libro y Bibliotecas d Minierio de Cultura
Editon1l Trotta, S.A. 1994
Altamirano. 34. 2808 Madrid
Telfono: 549 14 43
Fax: 549 16 15
Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1994
Diseo
Joaqun Gallego
W
ISBN: 84.87699480.(0bra completa)
1-:84-87699.-98-7 (vol. 6)
Depsito legal: VA.267/94
Impresin
Simancas Ediciones, S.A.
Poi. lnd. _San Cristbal
C Estao, parcela 152
47012 Valladolid
Comit de Dir eccin
Manuel Reyes Mate
Director de! proyecto
Len Oliv
Osva!do Gu<riglia
Miguel A. Quintannla
Coordinador general del proyecto
Pedro Pastur
Secretario administrativo
Comit Acadmico
Javier Muguerza
Jos- Luis L. Aranguren
Ernesto Garzn Valds
Elas Daz
Fernando Salmern
Luis Villero
Ezequiel de Ol<so
David Sobrevi!la
Carlos A!chourrn
Humberto Giannini
Guillermo Hoyos
Javier Sasso
Coordinador
Espaa
Argentina
Espaa
Mxico
Mxico
Argentina
Per
Argentina
Chile
Colombia
Venezuela
Instituciones acadmi ca s respons ables del proyecto
Instituto de Filosofa del CSJC, Madrid.
Instituto de Investigaciones Filosficas de Mxico,
Centro de Investiaciones Filosficas, Buenos Aires,
lAURA BENITEZ Y JOSE A_ R06tE$
Enquiries Conceming the Human Underst11dng and Concering the Prnciples o{
Moral, OUP, 1962; v.e. J. de Salas,-Ahauza, Madnd, 1980; M. Fuentes Benot,
Aguilar, Buenos Aires, 1968.
Biblogra{ia:
Basson, A.H. (1958), Hume, Penguin, London.
Chape!!, V.C. (comp.) (1966), Hume, Doub!eJ.y, New York.
Fogclin, R.J. (1985), Hume's Skepticism IJ t/e Treatise of Huma11 Nature, Routlcgdc
and Kegan Pau!, London.
Hall, T. (1971), A H11me Bibliogra[Jhy from 1930, Univcrsity of York.
Kcmp-Smth, N. ( 1964), The fJJilosodJy o( Da;id Hume, Jhcmillan.
.
Noxon,J. {1974), La eo[ucin de la ftloso(a de Hume, Revista de ?cetdnte, Madnd.
Srruud, B., Hume, v.e. A. Zrin, Instituto de {nvestigriones Fr!usflcas, UNAM,
Mxico, 1936.
132
EL ESCEPTICISMO ANTIGUO EN LA GENESIS Y DESARROLLO
DE LA FILOSOFIA MODERNA
Ezequiel de 0/aso
Una de las preocupaciones dominantes de los filsofos desde la anti
gedad hasta nuestros das es la actitud que deben adoptar ante el
escepticismo. Esto es singularmente aplicable al perodo que va del
Renacimiento a la Ilustracin.
Pero como suele emplearse el trmino escepticismo}> y sus parien
res en muchos scn6dos, conviene comenzar por hacer algunas distin
ciones. Primero mencionar confusiones terminolgicas que suelen
empaar los exmenes del escepticismo. Despus sealar el problema
que existe en la distincin entre el escepticismo antigup y el moderno.
Tambin indicar dos modelos diversos de escepticismo que suelen
invocarsc en Ja discusin contempornea. Finalmente har una refc
tcncia mnima a la historia del escepticismo moderno en Espaa.
Se ha explicado el trmino <<escptico y parientes afirmando que
ser escptico acerca de un asunto es suspender el juicio respecto de l, no suscri
bir una opinin positiva respecto de l en ningn sentido. Una filosofa escptica
recomienda l a duda y la suspensin del juicio acerca de una gama substancial
acaso sobre la entera gama-de las investigaciones humanas. Todos somos
escpticos en algunos casos, pues hay numerosos asuntos respecto de los cuales,
a! menos temporaria mente, no podemos estar en da ro y sobre los cuales suspen
demos el juicio. Los filsofos escCpticos extienden, generalit,an y sistematizan esa
actitud ordinaria {Armas y Barnes, 1985, 1).
Esta caracterizacin, en aparienca sencilla y ampliamente compar
ti blc, ya encierra dificultades. Es preciso distinguir entre duda espont
nea y duda deliberada. El escptico comienza por tener dudas acerca
de la verdad o falsedad de opiniones. Pero una vez que suspende el
juicio acerca de toda opinin ya no se puede decir que, si es conse
cuente, siga teniendo dudas espontneas. Justamente ha suspendido ci
juicio para reducir o eliminar la perturbacin que le ocasionan las
133
EZEQUIEl DE OlASO
dudas espontneas. Sin embargo una de las actividades principales Jd
escptico consistid en poner en duda>> opiniones que rigen como
verdaderas. Pero poner en duda es una actividad deliberada que no
expresa en modo alguno estados ntimos y espontneos ee duda. M:s
bien est encaminada a curar a los hombres de unilateralidad y sus
consecuentes deslizamientos al dogmatismo. Esta distincin cntrr
dudar)) y poner en duda)) (to doubt, to cast in doubt) es indispensa
ble para evitar ambigedades que suelen pasar inadvertidas.
En segundo lugar, la caracterizacin de Annas y Barnes rige p<ra
los escpticos antiguos, pero en la poca moderna se difunde un u'io
informal de la expresin que han recogido el espaol y otras !enguJs
m
?
der

as en bs que el empleo de escptico)) y parientes se refiere


pnmanamente a nuestro saber acerca de un asunto acotado. Y as
uno puede declararse escptico respecto de los ms variados asuntos
sin comprometerse con el escepticismo en general. Este uso concuer
da con la existencia en la modernidad de escpticos sectoriales o
claustrales. No es infrecuente que alguien se llame escptico en el
dominio de la metafsica y en modo alguno acepte serlo en otros
dominios de la filosofa. Asimismo ocurre que en la era moderna se
puede considerar escptico a quien se reserva su opinin en algn
dominio filosfico aunque el propio interesado rechace ser escptico.
Poner lmites al conocimiento humano ser una ocupacin importan
te de la filosofa en los siglos XVII y XVIII, pero ella, en s misma, nadJ
tiene que ver con Cl escepticismo. Esta volubilidad de significaciones
permite en la moderridad elogiar o censurar adjudicando el mismo
marbete de escptico. Tratar de sortear la mltiple ambigedad
que amenaza al trmino ms an cuando se lo examina en la obra de
muchos autores.
Se ha sostenido que el escepticismo antiguo y el moderno difieren
fundamentalmente porque el primero recomienda la suspensin de
todas las creencias y el moderno mantiene las creencias intactas y slo
considera la suspensin del conocimiento. As pues, un escptico anti
guo es radical, mientras un escptico moderno es moderado. Y puesto
que esa descripcin se ajusta ms al escptico antiguo pirrnico que al
acadmic
<
, s suele e
t
teue el e

c
p
ti

o moderno es ms patec
,
i
do al esceptico academco que al p1rron1co. 1ay autores que han
mantenido esa divisin tajante (Hossenfelder, 1968, 1985; Burnyeat,
1980; Annas y lhrcs, 1985; Popkin, 1992, XIV; !lares, 1983, 1990),
mientras otros han mostrado que el escptico antiguo practica y reco
mienda un asentimiento 'asivo e involuntario (Frede, 1984). El autor
de este artculo considera que hay buenas razones para que los filso
fos modernos concibieran que los escpticos antiguos proponan un
escepticismo impracticable. Tambin cree que las hay para el proble
ma, ligado al anterior, de que muchos de los filsofos modernos sostu
vieran un escepticismo moderado y no uno radical. Pero la discusin
sobre el tema est en plena expansin y excede el templado marco de
un artculo d. e Enciclopedia.
134
H ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENES!S Y DESARROllO DE lA fllOSOFIA MODERNA
En tercer trmino debo advertir que la cuestin del escepticismo es
una de las ms debatidas en la filosofa actual. Slo dir que algunos
autores toman en cuenta los problemas planteados por el escepticismo
antiguo (Chisholm, 1977; Stroll, 1990), pero lo ms habitual es que se
rome en cuenta el escptico forjado por Descartes (cf., entre una abun
dante bibliografa, Rescher, 1980; Sosa, 1992). Sobre los detalles de
este tema se puede consultar el artculo respectivo en el volumen sobre
teora del conocimiento de esta E11ciclopedia.
Finalmente quiero destacar que en la medida de lo posible he indi
C<ldO la presencia de formas escptic_ as de pensamiento n la

spaa.
_
de
la poca. Un autor ha apuntado recientemente que la filosofJa espano
la exhibe desde Snchez y Gracin hasta Unamuno y Ortega, una
profunda
,
desconfianza en la
.
razn. L
?
s espaoles comb!n
.
aran una
concepcin tomada del senttdo comun
.
acerca de la felicidad Y un
profundo escepticismo acerca de la capacidad de la razon para ondu
cirnos a ella. Lo irnico, apunta este autor, es que para convalidar su
punto de vista los espaoles emplean la razn (Rescher, 1988. Pero en
este caso se ha empleado escepticisJ!lO
_
de un modo ex

es1vame!lte
informal. En todo caso las referenc1as a1sladas que he mtrodu

IO
acaso sirvan para estudiar mejor un tema que conecta el domm10
estrictamente filosfico y con las bases mismas de nuestra cultura.
1. EL ESCEPTICISMO MODERNO: LIMITES DE ESTA HISTORIA
La historia del escepticismo moderno tiene st

s hroes ndis

u
.
tibles. E

curioso que integren la lista de honor qmenes se 1dennhcan a
.
_
si
mismos como escpticos (S;nchez, Foucher, Hume), pero tambJCn
quienes hasta hoy promueven disusiones sol
?
re el sentido en
_
qu
_
e
podra afirmarse que f

ueron

scpncos (Montaigne, Ba
y
le) o escep

I
cos moderados como Gassend1 (Walker) y Mersenne. Mas notable aun
es que la historia del escepticismo modero

o pu
7
d
_
a
.
dejar de indt

i

a
quienes creen haber alcanzado una refutaciOn dcfmlt!va d
.
cl esce
?
t

c1s
m o (Descartes, Leibniz, Berkeley, Kant). E

ta

res especies de filos
.
o-
fos (y alguna ms) nos deben ocupar. Prescmchre, por falta de espaciO,
de casos lmite, esto es, de filsofos modernos cuya obra ofrece Jntere
san tes relaciones posibles y controversiales con el escepticismo moder
no como Hobbes (el. Popkin, 1992, caps. !y 11; Olaso, 198la; Tuck,
1983, 1988, 1989; Madanes [Popkin, en prensa, a], Missner, 1983),
Spinoza (Popkin, 1979; Olaso, 1980; Popkin, 1983; Irandt Bolton,
1985), Cudworth (Popkin, 1992, cap. XXI), Henry More (Popkm,
1992, cap. XII), Glanvill (Popkin, 1992,

ap. XV), D'Alembert


(Tonelli, 1976) y una larga lista que no podna omitir sobre todo los
nombres de muchos filsofos franceses del siglo XVI!!, entre otros
Changeux (Tonelli 1974), Rousseau (Belaval, 1969-71; O laso, 1981b),
Quesnay (Tonelli, 1979), Maupertuis, Voltaire, etc. (Rtat, 1971).
135
EZEQUIEl DE OlASO
Desde unpunrodcvisracronoIgico, cIrcadccsrudiocomprcn .
de un vasto pcrodohisrricoqucsciniciacncIRcnacimicnro yquc
finaliza cnKant. ComcnzarcporcxpIicarnucsrrarcIarivaccrrczasobrc
!U origcn yccrrarccsrascccincon una rcIcrcnciaasurcrminoIinaI.
Lnrrcorrascorricnrcsdominanrcs como cIpIaronismoycIarisru
:cIii

:o,cI RcnacimicnroaIbcrgrrcsIiIosoIiasdcIacpocahcIcnisrica
tonsiucradasmcnorcs. Ouranrc mucho ricmpo Ias hisrorias dcIaIiIo
soI:adcscsrimaron su inIIucnciacnbcncIiciodc Iosgrandcspcnsado
rcs. ComoparrcdcIarcaccin,CrrcgaindicunavczqucIaIiIosoIia
modcmahabia nacido junro a rrcs IiIosoIias quc Iucron sus hadas
madrinas ydcIasquc sabiamosmuypoco: cIcsroicismo, cIcpicurcis
moy cIcsccpricismo Crrcga,1942}. Ocsdccnronccshcmosaprcndido
muchoaccrca dccsas IiIosoIiaspcro incomparabIcmcnrcms accrca
dcIcsccpricismomodcrno. ucRichard I. Iopkin quicn propuso una
dcIascIavcsquccxpIican cI IormidabIcimpacro dcI csccpricismocnIa
IiIosoIiadcIRcnacimicnro.IodriascnaIarscinmcdiaramcnrcunacausa
dccscIcnmcno: Ia rccdicin dc Ios rcxros dc ScxroLmpiricounro
con a

paricindcIasprimcrasrraduccioncsIarinas,comoparrcdcI
movrmrcnro humamsraquc cnronccs scinaugura. Icro adiIcrcnciadc
orramodcsrasnovcdadcscrudiras, csra ruvo unainmcdiaradiIusin y
cons:dcr_bIc rcsonancia. Iopkin cnIaz csracondicinncccsariacon
orra quc parccc suIicicnrc:cIsurgimicnro dcI prorcsranrismo con su
rcchazodc Ia rcgIacarIicudc Ic.Ambascausasscporcncianmurua
mcnrcporqucaIsubsranciarscIapoIcmicarcIigiosa scrccurrcaun
rcmacIsico dcIcsccpricismohcIcnisricocomocsIa Icgirimidad dcIas
crcdcnciaIcsdcun posibIc|ucz dcIas conrrovcrsias. Ya Ia vczcIrccur
so aIas obras dcIcsccpricismo anriguo ponccn circuIacinpodcrosos
arginncnroscnconrradcIacapacidaddcIhombrcparacrigirsccn|ucz
dcopinioncsconIIicrivas.
A rravcs dc Ias rraduccioncs dc Ios humanisras irrumpcn cn cI
Rcnacimicnro dos grandcs rradicioncs csccpricas. Ior una parrcIa
rradicin dcI csccpricismo pirrnico raI como Ia rransmircn Scxro
Lmpirico (Bosqueios pirrnicos; cn Iosuccsivo abrcvio con II, y
Contra los matemticos, cn Iosuccsivo abrcvio con N)y Oigcncs
lacrcio (Vida de Pirrn, cn Iosuccsivo abrcvio con Ol). Ior orraIa
rradicindcIcsccpricismoacadcmico raI como Iarransmircprimor
diaImcnrcCiccrncI. Schmirr, 1972 y1982). !oparcccconsidcrabIc
Ia inIIucncia quc pucda habcr rcnido cI De ebrietate dc iIn dc
AIc|andria. Y aun no haycsrudiosprccisossobrc Ia inIIucnciacncI
dcsarroIIo dc acrirudcscsccpricasdc orrasdosrradicioncs: Ia dc Zcnn
cI cIcara sobrc Ias diIicuIradcsparacxpIicar cI movimicnro y Ia dc
aIcno.1ampococonramoscon uncsrudio sobrc Iafortuna dc Iaobra
dclucianocn cI RcnacimicnroyIamodcridad.
Ahoraunasbrcvcsconsidcracioncssobrc nucsrradccisin dc Iina
IizarcsrabrcvchisroriadcIcsccpricismomodcrnocnKanr. Iayargu
mcnros para susrcnrar sin arbirraricdad csra dccisin. Ln cIccro, sc ha
dicho qucIasobras IiIosIicas cscrirus dcspucs dcKanr convicrrcn
136
EL ESCEPTICISMO ANTIGUO EN LA GENESIS Y DESARROLLO DE LA FllOSOFlA MODERNA
-
progrcsivamcnrcI

conccprpsc

csccpri

ismo z dc csccpi

o cn
nocioncscsqucmaticas y ahisrorcas scgun csra mrcrprc

acion,Ios
csccpricosdcquchabIanIososrkanrianosso una crcacipn hb

c c
IaimaginacinIiIosIicamocrnaYanodcsccndcn

IanuguoImac
dc Iirrny IaAcadcmia urnyca

, 1
_
83, !n
,
rr
'
ducc:on). unqucIas
bascssobrcIas qucdispuranIoscsccpricosyhI

soIosdcspucsdc Kanr
hansidocompIcramcnrcmodifi
:
adas por c'
|
rOtras

ende!tai que
adopranIas nucvas argumcnracroncs, csaopmun rcqucrcsm cm|a
go, dosrcscrvas. LnprimcrIugarnomcrcsuIracIaroquc Ioscsccpr;

cosa quc aIudcn IosprckanrianosrcngnncnrodoIos caso unpedt


gree indiscuribIcmcnrc pirrnico oacadcmic

. '
[
undo:cs

mi

cga|Ic
quc un posrkanrianorannororiocomoIcgcImici

urrabao

hIosoIi
co cndiIogodirccroconIosrcxrosd ;cxroLmpucoy rcvcIorasgos
rcaIs aunquc oIvidados dcI cscc

prcismo

iir,

uo
cgc, 1965 Y
1955). IcroIo cicrro cs quc conrmuar Ia hir

mas aIIa dc

Kanr
hubicracompromcridocxccsivamcnrcIamiadccsrcarucuIo.
VoIvamosaIcomicnzodcnucsrrahisroria.
H. EL CRITERIO DEL CONOCIMIENTO RELIGIOSO: RENACIMIENTO,
HUMANISMO Y RHORMA
!ucsrrorcIarocomicnzacon unpasacdcNonraigncqucnoIiguracn
cI Iibro dc Iopkin aunquc, comocnIamcrIoraoricrraI, cs cIvaci

o
quc hacc girar Ia rucda dc su hisroria. Nonratgnc dc

dicaIaApologw
de Raimond de Sabond ( 1575-1576), cI cnsayo mas cxrcnao dc su
obra,a diIundir Ias idcas bsicas dcIcsccpricsmoonriguo. IabIando
dc discordanciascn IaspcrccpcioncsdcIosobcros,prcgunru:
Quin ser e! apropiado para juzgar esta

dif

rencias? !al como decimos en h

s
debates de la religin que necesitamos un uez wdepc

td!cntc de uno

o
:
ro part1
do, exento de eleccin y de pasi6n, lo que es imposible cJ
:
tre los cnstta

ws, en
esto ocurre lo mismo. Pues si [el juez} es viejo no puede uzga

e!
.
sentir de la
vejez al ser l mismo parte en este deb
.
ate; lo mismo si

s joven; s1 el uez es sano


0 enfermo ocurre lo titismo ( ... )Necesitaramos de algUJcn exento de estas carac
ter[sticas para que sin el juicio preocupado [esto cs
.
' si

prejuicio
.
sj juzgara estas
proposiciones como indiferentes a l. Y as nccesltanamos un ucz que nunca
existi.
Iarahaccrcnrcndcr Ia diIicuIradcognosciriv asipIanrcada, No:
raigncrccurrca Ias discusion

rcigiosasdc surrcmpo
:

CIaramcnrc I
y su pubIico csrabanms
,
Iamiharza do

conIarcvoIucu

qucsccsra
baopcrando cn cI domimo dc Ia rchgun crsriana, cs
P
c

iaImcnr

con
cIconocimicnrorcIigioso,quc conIosrrop

sdcIcsccpuc

smoanrrguo.
LnEl cautiverio babilnico de la Iglesia (1519) y mascIaramcnrc
cncIcscrirocnqucrchusrcrracrarscan

cI a Oicra

orms,lurcro
csrabIccisunucvocrircrioparacIconocrmrcnrorclguso:csvcrdadc
roaqucIIoquc cauriva nucsrraconcicnciacuandocada uno dc

oso
rros IccIapaIabra dc Oios. LsropugnaIronraImcnrcconcIen rcro
137
EZEQU!El DE OlA SO
catlico que se apoya en !a tradicin, en los concilos, en los dictme
nes del Papa. Se adviene que ste es un conflicto no tanto sobre si algu
nos enunciados deben considerarse verdaderos sino, ms bsicamente,
sobre el criterio idneo para distinguir los enunciados verdaderos de
los falsos. Y en este punto aparece la analoga con las discusiones
escpticas respecto de problemas cognoscitivos. Una vez que se ha
cuestionado un criterio hay que determinar sobre qu bases hay que
preferir un criterio a otro criterio. Exactamente, ste es uno de los
temas ce

trales del escepticismo antiguo. Popkin ha recordado uno,


entre vanos textos:
Para decidir l a disput;l que ha surgido acerca del criterio debemos poseer un
criterio aceptado segn el cual seamos capaces de juzgar la disputa; y para po
seer un criterio aceptado hay que decidir primero la disputa acerca del criterio. Y
cuando de ese modo el argumento se reduce a una forma de razonamiento circu
lar, el descubrimiemo del criterio se convierte en algo inviable desde que no les
permitimos {a los filsofos dogmticos} que adopten un criterio por hiptesis,
mientras que si proponen juzgar el criterio segn un criterio los forzamos a retro
ceder al infinito. Y, ms an, estn forzados a un razonamiento circular, pues la
demostracin requiere un criterio probado, mientras el criterio requiere una
demosrrarn probada (PH JI 20).
.
Ntese que el escptico exige un criterio aceptado o Comparti
do, algo que muchos filsofos no han de considerar necesario. En
otras palabras, el escptico considera que la mera constatacin de un
conflicto de opiniones ya es razn suficiente para poner en cuestin la
legitimidad de las eventuales soluciones. El lector debe saber que el
autor de este artculo no comparte esa conviccin de los escpticos.
Algunos catlicos renunciaron a desatar el nudo y propusieron
cortarlo. Es el modo de operacin que los escpticos llamaban hip
tesis. As, Ignacio de Loyola sostuvo que hay que concordar comple
tamente con la Iglesia hasta el extremo de que si la Iglesia ha definido
como negro lo que a nuestros ojos aparece como blanco deberos decir
que es negro (citado por Popkin). os revela que san Ignacio no
crea que las definiciones fueran puramente convencionales; 'si .lo
hubiera credo, sencillamente hubiera aceptado cambiar la palabra
<<blanco por <<negro>> sin culpa y sin mrito. La Iglesia es, pues, una
autoridad absoluta y la nica razn que se puede invocar para acep
tar una conclusin. N s si se ha explorado el dato interesante de que
esta actitud archidogmtica cl fundador de la orden de los jesuitas
podra entrai1ar la aceptacin implcita del poder de las objeciones
escpticas que circulaban en la poca.
.
Erasmo sostendr una actitud antiintelectualista en favor de una
piedad cristiana no teolgica: los asuntos humanos son tan obscuros y
diversos que nadfl puede saberse claramente; no hay que complacerse
en aserciones. Esta fue la slida conclusin de los acadmicos, que
fueron los menos seguros de los filsofos>> . Erasmo responde a un
escrito previo de Lutero significativamente titulado Asercin. En e(
138
EL ESCEPTICISMO ANTIGUO EN LA GENES!S Y DESARROllO DE lA F!lOSOF!A MODERNA
f 1 \ . . curso de la polmica Lutero declara que la e y e

s
_ ceptl

ts
.
mo son
incompatibles. ,No es In seal distintiva
.
de un csptntu cnstJano no
complacerse en aserciones; p
_
or

ontrano un hombre debe compla


cerse en aserciones o no sera cnsnano. Lutero aclara que por aser
cin entiende <<una adhesin invariable; afirm

r_, confesar, sostene


y
y
perseverar invencible'?ente. Y aade: <<El Espmtu Santo no es escep
tico, y lo que ha escnto en n
:
Jestros coraz

nes no son du_ das o


.
meras
opiniones sino aserciones mas seguras y cJertas que la vtda mtsma y
que toda experiencia (cf. Penelhum, 1

83 ).
Los reformados en general propusteron como regla

le verdad la
certeza subjetiva. Pero como esto abre todo a controversw
y
dularon
]os telogos de cada partido y e<siguient
;
t!lente las opmwnes en
conflicto. Y as los contrarreform1stas catolicos arguyeron que los
protestantes eran ocultamente escpticos porque_ no admitan u

i
_
uez
de las controversias que no fuera
fl
te de la d1sputa. Los catohcos
llamaban a ese juez el enviado de
"
r
sn, el Papa; los protestantes lo
denigraron con un predicdo
.
rr:uni

ipal, e
_
l obis
p
o de Roma,
.
Contra el hereje antt-tnmtano catal

:t Mtg

Jel
_
Servet,
.
Calvmo
sostuvo que no puede ser la Iglesia la_que f11a el cnte:-10 para mterpre
tar la Escritura, puesto que la autond

d de la Ig_ lesw descan


_
sa en lo
que dicen algunos versculos de la Escntura .
.
alvmo conclu
y
o: por lo
tanto es la Escritura la fuente de la verdad religiOsa. Pero segun

1 razo
namiento de Calvino hay que comenzar por aceptar que la Escntura es
la palabra de Dios. ?i 1< acep
:
amos se
_
gn un criterio
:
nos C(

mprom

temos a probar el cnteno segun la razon. Pero el propiO Calvmo admt


te que esto nos llevara a proponer argumentos cuculares o meramente
retricos. Tiene que haber un punto en el que nos detenemos y esto,
segn Calvino, debe ocurrir porque hemos alca. n

a_ do una vcrd:1d
9
ue
se legitima a s misl!la e
.
xch
;
endo to
_
da postb

li
.
dad de dua. fa!
evidencia ocurre por dummacwn a traves del Espmtt
;
Santo. Dws nos
da una persuasin ntima tan irresistible que

e
.
convierte en 1

gar;
ta completa de nuestro conocimiento rebgH?so .. El segmdor de
Cal vino, Teocoro Beza, insisti en que el sgno mfahb_ le ce la verdad
es (la persuasin total. Pero a
g:
t l

ay
.
un Circulo: el
,
entena del col
:

cimiento religioso es la persuaswn m tima, la garantJa e la autent!CJ



dad de 1 persuasin ntima es que es causada por Dios Y esto esta
asegurado por la persuasin ntima. Servet f
;
conden

do a la
_
hogue
ra como hereje. El defensor de Servet, Seb
0
st1:1n Caste
_
IJO, alego
9
ue la
Biblia es un libro muy obscuro y que su J

lterp

cwn ha st
_
ISC!tado
tantas voces conflictivas y tantas reyertas sm dec!s\On que nacl!e puee
sentirse suficientemente autorizado para quemar a otr como here

.
Beza reaccion inmediatamente denunciando e astell!o a un

esucJ
tador de la Antigua Academia y del esceptlctsmo de CarneaJes.
Castellio escribi, pero no public, su libro Sobre el ate e. dudar (Dt
arte dubitandi), en el que propone un modo hberal, Cienufco
_
Y cauro
de aproximarse a los problemas que contrasta con el dog

:smo de
los calvinistas.
ElEQU!H DE 0tA50
Movidos por 'fn de oponerse a la Iglesia catlica, los protes
tantes insistieron en la certeza completa de su causa. La ruptura con la
autoridad no favoreci un tolerante individualismo religioso, como el
que propona Castellio, sino un dogmatismo completo respecto del
conocimiento religioso. Por su lado los catlicos profirieron argumen
tos de este tipo: los protestantes alegan que hay que encontrar la
verdad en la Escritura simplemente examinndola sin prejuicios; pero
las contrmrcrsias entre protestantes y catlicos, y aun entre protestan
res, muestran que el significado de la Escritura no es claro; por lo tanto
se necesita un juez de bs controversias que proponga una pauta de
interpretacin; los protestantes dicen que es la conciencia, la luz ntima
encendida por el Esplritu Santo; pero, preguntan los catlicos, quin
la tiene?; quin puede ser tan fatuo como para reivindicarla? Cal vino
piensa que l ha sido iluminado; pero sta es la opinin privada de
Calvino; varios protestantes se arrogan esta iluminacin, pero sus
opiniones pugnan entre s; sta no es una base firme para la certeza en
temas re!gosos. A comenzos de[ sg!o XVII los catlicos sostendrn
que el calvinismo es el pirronismo en religin. Los catlicos propusie
ron reemplazar la doctrina de la infalibilidad personal por la doctrina
de la infalibilidad de la Iglesia. Pero los protestantes replicaron que
antes de adoptar la va de la autoridad hay que descubrir si la tradicin
de la Iglesia es acertada. Y para ello se necesita un juez. La Iglesia no
puede ser el juez de su propia infalibilidad porque esto es, justamente,
lo que est en discusin. Y cualquier elemento de uico que se aporre
en favor de la ndole especial de la Iglesia debe ser sometido a una regla
o criterio que nos diga si ese elemento es verdadero. As, concluye el
argumento sealando que el criterio catlico de sumisin a la autori
dad conduce al ms devastador pirronismo. Es visible que cuando
ambos bandos se acusan de escepticismo en realidad se estn imputan
do mutuamente la creacin de las condiciones que facilitarn el triunfo
de! pirronismo. En rigor, cuando los catlicos acusan a los protestan
tes de escepticismo abusan del trmino porque los protestantes son
dogmticos; Io que los catlicos les imputan son fas consecuencias
escpticas que se pueden derivar del incesante y complejo conflicto de
interpretaciones suscitadas por el criterio de la persuasin ntima.
La tesiS de Popkin culmina sosteniendo que el desafo protestante
al criterio catlico de conocimiento religioso plante un problema ms
fundamental: cmo justifica uno el fundamento de sus conocimien
tos? Prontamente esta pregunta excede el marco de la discusin reli
giosa y se extiende a las ciencias y a todas los territorios del conoci
miento humano.
Ill. EL REDESCUBRIMIENTO DE SEXTO EMPIRICO
La obra de Digcnes Lacrcio, cuyo libro noveno contiene la Vida de
Pirru, se tradujo al latn hacia 1430.
140
El ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENESIS Y DESARROllO DE LA F!LOSOFIA MODERNA
Respecto de las Acdemic de .Cicern puede sealarse que cuanto
Ihs se indaga acerca de la existencia de copias y se exhiben indiscuti
bles, aunque frugales, resultados, ms claro resulta el escaso impacto
de esa obra en la cultura del Renacimiento. El jbilo del erudito que
desentierra penosamente un dato polvoriento est en relacin inversa
con su intento de probar iadifusin de la obra, en este caso en los
albores del Renacimiento (Schmitt, 1972, 1983, 1989; O laso, 1975).
Se presume que Sexto vivi a mediados del siglo JI de nuestra era.
Hasta ahora se han descubiero dos manuscritos de traducciones lati
nas de los Bosquejos pirrnicos, una en Pars, y una versin mejorada
de sta, que data del siglo XIV, en Espja (Biblioteca Nacional, ms.
10112 fls. 1-30; manuscrito descubierto en 1955 por P.O. KrsteHcr).
Si bien la obra de Sexto fue conocida antes de la era de la imprenta, su
signi\. icacin hasta mediados del siglo XVI es muy escasa. Un siglo
despus Picrre Bayle lo considera el padre de la filosofa modera
(llayle, art. Pyrrhon, Rem. B). T_nos que explicar brevemente este
curioso destino.
He hecho notar que el humanista espaol Pez de Castro (1515-
1570) escribi, antes que Estcnne, una traduccn latina de os
Bosquejos fJirrnicos, que segn mis noticias an permanece manus
crita e indita. Pez tena el propsito de traducir al latn (y por lo
tanto de divu1gar en Jos medios doctos' la obra de Sexto Emprico y
pensaba escribir un prlogo apologtico (como har Esticnne trece
alas despus) en el que haba de mostrar la importancia de esta obra
para consolidar la posicin del catolicismo y poner en fuga a los plei
tistas reformados (Solana, 1941; O laso, 1980). En 1562 aparece la
versin latina de los Bosquejos pirr11icos de Henri Esticnne y siete
aos ms tarde Gentien Hervet publica su traduccin latina de Comra
los matemticos. Esta edicin incluye la traduccin de Esticnnc y se
reimprime en 1601. La edicin del texto griego aparece en 1621.
En el prlogo a su traduccin de los Bosqueos de Sexto, Estiennc
considera benfica su publicacin como remedio para los filsofos
impos y como fuente de opiniones de la filosofa antigua. Por otra
parte los razonamientos de Sexto le parecen ms sutiles que verdade
ros, de rnodo que los dogmas no corren peligro con la difusin de sus
argumentaciones. El lder del catolicismo francs, Gcnticn Hcrvet, en
cambio, descubre en Sexto una poderosa respuesta contra los nuevos
acadmicos y los calvinistas. As se origina una importante corriente
de escepticismo catlico.
Independientemente de los textos de Sexto, Francisco Snchez
(1552-1623) publica en 1581 Que nada se sabe (Quod nihil scitur), un
alegato contra la doctrina aristotlica de la ciencia. Snchez propone
su propia definicin de conocimiento: {<ciencia es el conocimiento
perfecto de una cosa>>. <{Conocimiento perfecto significa la aprehen
sin inmediata e intuitiva de todas Jas caractersticas reales de una
cosa. Snchez seala que el hombre no es capaz de alcanzar conoci
miento. Como he notado al comienzo de este artculo, si se fija una
141
EZEQUIEl DE OLA SO
definicin de conocimiento que exige satisfacer requisitos muy
estrictos, la posibilidad de acreditar conocimiento es muy improbable.
Por otra parte, si se exigen requisitos muy laxos entonces es posible
sealar instancias de conocimiento que satisfacen esa exigcnciar pero
resulta incierto que se trate, en esos casos, de autntico conocimiento.
Probar que algo se sabe, con un conocimiento dbil, no satisface la
demanda de! escptico.
Posiblemente fue Leibniz el nico filsofo moderno que prest
atencin a algunas agudas obserVaciones de Snchez, especialmente en
el dominio de la filosofa matemtica (Olaso, 1986). Que el escepticis
m o sobre la matemtica sea imposible (Belaval, 1960), o poco persua
sivo (Fogelin, 1983 ), son dictmenes que quedan atenuados por ese
contraejemplo.
IV. MONTAIGNE Y EL ESCEPTICISMO ANTIGUO
Merced 1 Monr:1igne el enronccs casi desconocido Sexto Emprico
alcanza la fama .. Montaigne dedica el ms extenso de sus ensayos,
como sei1al, a d1fundir y recomendar las ideas bsicas del escepticis
mo anriguo, especialmente en b forma que les dio Sexto Emprico.
Montaigne no es u'n disciplinado secuaz de una escuela, ni siquiera de
la pirrnica. Es un persador libre que ejerce un estilo espontneamen
te escptico. La ms notoria y rica de sus inconsecuencias es que como
escptico estara obligado a suspender el juicio sobre todas las mate
rias imaginables. Sin embargo !v1ontaigne no hace otra cosa que abrir
juico acerca de todo. Recomienda los argumentos de Sexto porque
son pirrnicos pero los expone con la soltura y libertad propios del
estilo acadmico.
Al autor de este artculo lo detiene un escrpulo metodolgico: Si
Montaigne considera que la actividaelectual no es ms que un
. iuego (lll, iii, 73) si reivindica expresa e su derecho a cambiar sin
cesar de opiniones, por incompatibles que sean, con qu derecho
destacamos ciertas regularidades en la emergencia de sus opiniones y
se las atribuimos aunque sea como un vago ideario)} o pensamien
to>)? Con qu derecho intentamos considerarlo un pensador coheren
te? No hubiera rechazado l su incJusin en una historia de !a filoso
fa y hasm del escepticismo modernos? Puesto que interpretar es ofre*
cer la mejor versin de un texto lo que en filosofa significa ante todo
salvar al autor de eventuales incoherencias, pareciera que en el caso
de Montaigne nos atenaza un dilema excluyente: o aceptamos en serio
su derecho a cambiar en cualquier momento de opinin y entonces
debemos renunciar a la interpretacin y, en este caso, sumergirnos en
el placer literario; o bien, si qt1eremos lograr una interpretacin,
entonces tenemos que rechazar como errneas las declaraciones de
Montagne en favor desu incoherencia Pero esto parece pocoaconse
jable para una interpretacin porque significa admtir'en el 'punto de
142
El ESCEPf!CfSMO ANTIGUO EN lA GENESfS Y DESARRotlO DE lA fllOSOf!A MODERNA
partida que existe una incoherencia bsica entre las intenciones de
lvlontagne y su obra.
El descubrimiento de Amrica produce una relariviz.cin genera!
de las creencias de los europeos y Montaigne es el intelectual que refle
ja con fuerza esa profunda experiencia histrica. Se ha debatido
mucho si Montaigne es uno de !os fundadores del relativismo cultura!
moderno. En muchos pasajes hay buenas razones para sostener esa
hiptesis: la moral sera local, no universal. Lo mismo rige para la reli
gn. El crstiano no debe tratar de fundamentar Ia relgin en !a
razn. La teologa no tiene sentido. El escepticismo es el aliado de
la religin y de la moral razo'nable: el buen cristiano debe aceptar la
gracia de Dios con la misma pasividad y entrega con que debe allanar
se a los usos y costumbres de! pas en que vive. Tambin se ha visto en
Montalgne primicias de una actitud poltica inconformista (Laursen,
1992).
Poco despus de la muerte de Montaigne se publica la obra de
Pedro de Valencia Academica o sea el juicio sobre lo verdadero
(Amberes, 1596). El autor conoce las tradiciones pirrnica y acadmi
ca y se indina por esta ltima.
Charron fue el seguidor)) por excelencia de Montaigne. Es su
coetneo y codifica las opiniones escpticas de Montaigne; pero no se
puede negar que ofrece aportes originales especialmente en el plano de
la filosofa prctica. Se ha mostrado que Chorron acenta la diferencia
entre la moral, que consigna a la vida pr1vada, y Ja poltica, donde
debe reinar un Estado implacable que asegure la paz a costa de otros
valores. Muchas de las opiniones de Charron prefiguran el Leviathan
de Hobbes {Gregory, 1986, y en genend sobre Charron, Dini y
Taranto, 1987).
De este modo se sientan las bases de una tradicin, dentro del
escepticismo, que se conoce con el nombre de fidesmo. Las obras
de Pascal, Bayle, Huet, Hume, Kierkegaard (y las de Feijoo y
Unamuno en el mundo de habla hispana) constituyen esta tradicin
interna del esceptcismo que merecera un tratamiento aparte.
V. RENE DESCARTES
No debe llamar la atencin que en el centro de la historia del escepti
cismo moderno figure Descartes, el campen del ariti-escepticismo. Lo
cierto es que en su intento por refutar al escepticismo Descartes se
propuso inventar objeciones escpticas tan radkales que si lograba
rebatirlas entonces todo escepticismo quedaba para siempre destruido.
Recordemos la observacin ncial de este artculo: s partimos de una
definicin de conocimiento muy rigurosa, es difcil satisfacerla y por lo
tanto el escepticismo aumenta sus probabilidades de vencer. Descartes
pretendi apoyar su filosofa en un conocimiento absolutamente cier
to;.infalible y capaz de resistir las. objeciones del ms fantasiosc de los
143
EZEQUIEl DE OlASO
gticcs.Cpa dcrcsisrirnoyarodadudarazonable sino:odaduda
pos1ble. Advirtamos rambicnIa conrrapar:ida dccsarcgIa: sicsos
requisitos absoIuros son corrcc:os y quicncxigcraIpcrtcccin dcI
cun:imicn:oIracasa,cnronccsscconvicrrccncIcrcadordcunmons
ttuu quc amcnazaru roda posibiIidad dcIiIosoIia. Y, dc hccho, cI
mu:ruoquc Dcscarrcs imagin cnsuncbIinosa casa dcIoIanda
i.uc sicndocI intcrIocutor dctodosIosIiIsoIosacruaIcsqucprosi-
ucnocupndoscdcIidiarconcI csccpticismo. Lsirnicopcroinncga-
hIc:cI|ovcn cn quicncI cardcnaI ruIIcdcposir suscspcranzasdc
qucrccmpIazara a^risr:cIcscnIas cscucIas(Iopkin,1979) hasidocI
cc.:dordcun argumcnrocscpricoquchoycxhibcunadcsagradabIc
vi:aIidad.
Dcscarrcsscpropusomosrrar quc cn:rc Ias dudas dcI csccpricismo
y el hallazgo de la primera verdad habla una extraa conrnuidad.
Comicnzasu invcsrigacinguiundoscporcsrcprororipo dc conoci-
micn:o absoIuramcnrc inncgabIccirrcsisribIc.Conrras:acsanocin
con cIcambiantc tcsrimoniodc Iosscn:idos,conIadiicuI:addcdistin-
guirIavigiIiadcIsucno, yIIcga a dudar dcIasvcrdadcsma:cmuricas
acasohcmossidocrcadosporungcniomaIignoqucsc compIacccn
quc considcrcmoscvidcntcIoqucdchcchonoIocs). Cuandoyaparc-
cicra quc nada qucda Iirmc, Ocscarrcs sc dcricnc a obscrvar: pcro
dudo, por Io:antopicnso (porquc dudarcs pcnsar); picnso, porIo
ranrocxisro.^parrirdccsaprimcraccrrczairrcsis:ibIc,quchapasado
aIaposrcridadcomocIcogito, OcscartcsproponcvariasprucbasdcIa
cxisrcnciadcOiosdcIasqucscsigucIavcracidaddivina.LIIapcrmirc
Icvanrar Ia hiprcsis dcI gcnio maIigno y garan:izar cI crircrio dc
vcrdadqucconsis:ccn |acIaridad ydisrincindcIas idcas cI. cIar:i
cuIodccsrc voIumcn dc RobIcs y cni:cz LIcaminodcIas idcas).
Rupidamcn:c^rnauIdyasscndihicicronno:arqucIavcracidaddivi
na csIagaranriadcqucnucstrasidcascIaras ydis:intasnosoncnga-
nosasya!avez Ja veracdad divina se demuestra medan te Iaidea cIara
ydisrin:aquc:cncmosdcOios.Lsdccir,qucambosob|crorcscmpIcan
cI argumcnrocscprico dcI circuIo vicioso para mostrar quc Ocscar:cs
no consigucevadir el desafo escptico.
Sc ha dicho quc cI cogito carrcsiano ya cs:u cn san ^gusrin.
JambinschahcchonorarqucCckhamconsidcrIaposibiIidaddc
qucOios, mcrccd a supotentia absoluta, suprimicraIoqucaIguicn
crccquccscIob|crodcsupcnsamicnro.LnrigorIaLdadNcdiaabun-
d cnrcIcrcnciasaIOioscnganosorcgory, 1974, 1982). Lxhibicndo
cs:osanrcccdcnrcs sc castigaIa sobcrbia carrcsianadcprcrcndcr una
originaIidadirrcstricra.IcroIocicrrocsquc sIoaIaIuzdcIainncga-
bIcoriginaIidaddcIaIiIosoIiacarrcsianahcmosadvcr:idoIacxis:cncia
dccsosanrcccdcntcs.
\tiodIospunros cnqucscaracIa:coria cartcsiana dcIconoci-
micnroIuc,pucs,cI cri:criocarrcsianodcIacIaridad y Iadis:incindc
Iasidcas. Ln IaTercera Meditacin Ocscartcshabiacxprcsadocs:a
rcgIagcncraI: rodoIoqucpcrcibocIara y dis:inramcnrc csvcrdadc-
144
El ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENESIS Y DESARROLlO DE lA llOSOFIA MODERNA
'o.IcroschahcchonotarqucnocstuciIcapturarcIscn:idocarrcsia-
"odcIacIaridady Ia disrincin como cri:crio dcvcrdad. SisigniIica
uccnunasiruacindadadccidoqucunaproposicioncsvcrdadcra
IorqucadvicrroqucIacsroypcrcibicndocIara ydisrin:amcnrc,cnron-
'cscsradcscripcinnocxprcsacIscnridopropucsroporOcscarrcs

Ln
'Iccto, :raramos conproposicioncs qucsonirrcsis:ibIcs ycn cIIas no
ayseparacin entre percibirlas clara y distintamente y decidir gutsOn
crdadcras.Lsdccir,qucsiunocsrupcrcibicndoclaraydis:inramcnrc
naproposicin,porcscmismohcchounocrccquccIIacsvcrdadcra.
s:c cs cI scnrido cn quc dcbc inrcrprc:arsc Ia rcgIa gcncraI dc
cscarrcs. Icrounavcz mussi scinrprcraquccstc critcriocarcccdc
ls:iIicacinycstuIibradoaIcaprihodc cadapcrcipicnccnronccs
ayqucdcsracarqucOcscar:csoIrcciauna|usriIicacin: Iacxisicncia
Y veracidad de Dios (Williars, 1983). Ahora bicn, yahcmosvisto Ias
iIicuIradcsqucamcnazanaIaprucbadcIacxisrcnciadcOiosaparrir
'cIaidcaquc:cncmosdcI.
ndcpcndicn:cmcn:cdcysinjuzgaren trminos actuales Jos
'ri:osdcIaIiIosoIia dcOcscar:cs, csncccsariodcsracaraqui qucIo
'[uc cucsrionaron IosconrcmporuncosdcOcscarrcsIuc cI duaIismo
uchabiainsrauradoOcscarrcscnrrccIaImaycIcucrpoycnrrcIaidca
Y cI mundocx:crior. [uicn sobrcsaIi cncs:as criricas luc Fouchcr
Varson, 1988). Iaraman:cncraspccrosdcIaIiIosoIiacarrcsianaquc
luzgaban vahosos, sus succsorcs dcbicron inrroducir scvcros cambios.
ockcsostuvo, comovcrcmos qucIas idcasscparcccn aIascuaIida
csprimariasdcIosob|crosmarcriaIcsycnonsccucnciaIasrcprcscn
:
un. ^ su|uicio, IacxrcnsinycIpcnsamicn:onoson Iacscncia dc Ia
|
\atcria ycIcspiri:urcspcc:ivamcn:csinomodiIicacioncsdcsubsran
'iasdcsconocidas. crkcIcypor suparrcsosrcndruquc Ionicoqucsc
Iarcccaunaidcacso:raidcayqucporIoranrosIotcncmosacccsoa
i
ucas.IumcIinaImcnrcabandonaruIacarcgoriamismadcsubsrancia.
L IiIosoIia carrcsiana dcpcndi dcuna ontoIoga dcIasubsranca
Y IamodiIicacingucIcimpidicxpIicarcmoocurrcunainrcraccin
c
ausaIcnrrc subsrancias dc ripo diIcrcnrc y cmo Ias idcas pucdcn
h
acer cognoscibles objetos qucson dismiles dccllas
Esta incapacidad que deriva de conflictos entre principios bsicos de la ontolora
y fa epistemologa en el sistema metafsico cartesiano es la principal de las razo
nes filosficas para la cada del cartesianismo (Watson, 1988).
VL BLAISE PASCAL
rravsdcsusIccrurasdcNon:aignc,IascaIaprcndiqucIarazncs
t|
nporcn:c paraconducirnosa Oios; nisiquicrapucdcdarIundamcnro
a
Iosprincipiosdcquc dcpcndc Ia vida ordinaria (Pensamientos, cd.

runschvicg, 434 y556). SincmbargonoaccpraIasuspcnsincscpri-


c
dcI|uicioyprcIiguraaIumccuandoaIcaquccscontrariaa nucs-
145
EZEQUIEL DE OlA SO
tra naturaIcza. LIcsccpticismo nonos pucdc inIundirtranquiIidad
cspirituaIporqucnucstrasnaturaIczashansidocrcadasconunanccc
sidaddc scguridad quc sIoIa Ic nospucdc dar. Los paganoscstn
condcnados aIconIormismoy Ia divcrsin Iay quc ora Oios.
SIoIooycquicntrascicndcIosscntidosyIa razny aticndcaI cora
zn. Loqucaparccc como incognoscbiIidaddcOiosconsistccn quc
Oioscst.iocuIto ysIoscmaniIicstaaIosqucIobuscan.
ucna partc dc Ia actituddc IascaI antcIoscsccpticossccxprcsa
cnc tamoso argumcntodcIaapucsta IascaI quicrc, mcdiantcun
rcIinadoargumcnto, qucuncsccpticocuItocscuchca Oios. IascaIycI
csccptco concucrdan en creer que a Oios no sc IIcga mediante Ia
razn. LI argumcntodc IascaIpnrtc dcI siguicntcdiIcma:o bicnOios
cs:c o bcn no cstc y Ia razn no Io pucdcdecidir. El csccptco
sosticnc quccn csas circunstanciasnopucdc cuIparaIcristianoquc
haccunacIcccinporIaaIirmativaoporIancgafva:msbcnIocuIpa
por cIcgir. NicntrasIamoncdacstcncIairc, dicc, nodcbcmos apos-
taraccrcadcIIadocnquccacr.IascaIrcspondc: Si,ustcd dcbcapo-
tar. !ohaycIcccin, ustcdcstcmbarcado. Lasuspcnsincsccptica
nocs,para IascaI, una opcindisponibIc. Ocbcmosapostar; Iosric
gosson Iinitos; cIprcmio(IaIcIicidadctcrna)csinIinito,pcrotambicn
IocscI castigo Ia inIcIicidadctcrna); IasprobabiIidadcsdcganarydc
pcrdcrson iguaIcs.Aspucs, quicnapucstaa qucOiosno cxistc, si
gana, no gananada,ypicrdctodosipicrdc.Lncambio,quicnapucsta
a quc Oioscxistc gana todosi gana y, si picrdc,nopicrdcnada. Oc
modo quc si Ios csccpticosticncnrazn y Ios argumcntoscnIavorycn
contra dc Ia cxistcncia dc Oios soncquipoIcntcs, cntonccs cn csas
condicioncscsmssabioapostar aqucOioscxistc. Icrocmoapos
tar? Apostarcs crccr. Icro no sc crccporqucscquicrccrccr. LI quc
quicrc crccr y no pucdc, dcbc acogcrsc aI consc|o dc Nontaignc y
scguirlasprocticasdc oscrcycntcs;pcronoconrcscrvasntimassno
con cI sinccrodcsco dc scruno dc cIIg_ sto pcrmitir pasar dc Ia
parIisiscsccptica,IasuspcnsindcI a Ia IcrcaI. ^sipodr cI
csccpticodcrrotarIaspasioncsqucIcimpidcncscucharIavozdc Oios
(IcncIhum, 1983; Iopkin, 1992, cap. Xll).
'
VIl. PIERRE HAYLE

LIabatc ouchcr atson, 1988) haba sugcrido qucIascuaIidadcs
IIamadas primarias , comoIa cxtcnsino cImovimicnto,crandcIa
mismandoIcquc IascuaIidadcsIIamadas sccundarias_ cstocs, Ias
scnsibIcs.
LncIarticuIo Iirrn dcIDictiomiaire, ayIcpcrIiIantidamcntc
Iasugcrcnciadcouchcr. Ln cI Iamoso diIogo cntrc dos abatcs aIir
maqucdcspucsdcIdcsarroIIodcIcartcsianismo
ninguno de los nuevas flsofos-duda de que los escpticos tienen razn cuando
sostienen que las cualidades de los cuerpos que impresionan nuestros sentidos
146
El ES(EPT!ClSMO ANTJGUO EN lA GENES!S Y
.
DESARROllO DE LA fllOSOF!A MODERNA
slo son meras apariencias. Cualquiera de nosotros puede dedr siento calor
junto al fuego pero no S que el fuego en si mismo es tnl como se me aparece,
As hablaban los pirrnicos antiguos. Pero los nuevos flsofos hablan de un
modo ms a$ertivo: el calor, el olor,los colores, etc., no estn en los objetos de
los sentidos; slo son modifica dones de mi a\m3; s que los cuerpos no son t3les
como se me aparecen.
!ohay diIcrcnciacntrcIascuaIidadcs sccundariasy lasprima:ias
porqucdcI mismomodoqucIosob|ctosscnosaparcccnconcuaIida
dcsscnsibIcs quc noposccnpor s, astambicnpucdc ocurrirquc sc
nos aparczcan con dctcrminada cxtcnsin o Iigura, cn rcposo o cn
movimicnto aunquc cstas cuaIidadcs noIcpcrtcnczcan aIobcto. Y
concIuyc:
Los objetos de mis sentidos no pueden ser la C<llS3 de mis sensaciones: por lo
tanto yo podra sentir fro y calor, ver colores, figuras, extensin ymovimienro
aunque no hubiera ningn cuerpo en el mundo. Por lo tanto no tengo ningun<
buen< prueba de la existencia de los cuerpos.
Ln csto ayIc sc inspira cnNaIcbranchc quicn Iuc acusado por
ArnauId dc conducir aI ms pcIigroso pirronismo) y ataca a
Ocscartcsporhabcrintcntadoprobar qucIos cucrposcxistcnIundn
dosccn quc Oiosnopucdcscrcnganador. Si todasIascuaIidadcsson
aparicncias, csto cs, condicioncssubctivas dcI cspritu, sc nicgaIa
rcaIdad dc Iascosas scnsibIcs. Y pucstoquctampocoschaprobadoIa
ncccsidaddc quchaya cucrpos rcaIcs paraproducir aparicncias cnton
ccsscnicgaIarcaIidaddcIoscucrpos obscrvacin B; cI. art. Zcnon
obscrvacin C yobscrvacin H).
VI. JOHN LOCKE
La IiIosoIiadc Lockc nosintcrcsaconrclacinaIdcsarrolIodcIcsccp
ticismomodcrnono tanto por si misma sino porquc cstimuI impor
tantcs consccucncias, sobrc todo cn cI pcnsamicnto dc crkcIcy y
Iumc. Schacstudiado poco Ia concin cntrc Iatcora dcIconoci
micntodc LockcycIpirronismo(van Lccuwcn, 1963 ycspcciaImcntc
randt oI ton 1983, a quicnsigocncstascccin). Lockcconoci Ios
argumcntos dcI csccpticismo antiguo, cn partcuIar Ios troos dc
Lncsidcmo, principaImcntc a travcsdcIacxposicinqucdc cIIosdio
Gasscndi. Tambin ucIcctor dc !ouchcr y ayIc. Es plausible quc
cstosautorcs hayan inIIuidocn Lockctantoomsquc Robcrt oyIc,
nasranaccpocosuunicoanccstrorcconocdoen cstostcmas. Latcoria
dcLockcmsprxima aIcsccpticismocssu distincin cntrc cuaIida
dcsprimarasy sccundarias. Lsprccsohaccr,sincmbargo, dos rcscr
vas. Lockcnuncasc rcIicrc aIaconccpcincsccpticacuandocstabIccc
csadistncn. Ocdondcscpucdcconclur qucrcIutaraI csccptkismo
no ha sidosuobctivoinmcdiato. Adcms,sibicnIaIormadcargu
147
EZEQUIEL DE O lASO
mcnturdcLockcy suinvocucin dc l udistincincntrccuulidudcs
primuriusysccundurusticncunnotublcuircpirrnio,suonclusin
constituycunu

rcIutucindclcsccpticismo.
Iuyquc noturqucIockcdcIinc luscuulidudcs

como podrsquc
huy cn loscucrpos puru producir idcuscn cl csputu. AsuJUICIO cs
unu conIusinconsidcrur quc unu idcu cs unu cuulidud. Iu bluncuru
(quccsunu rdcu)no cstucnluncvc(que cs

n ccrpo, posced?r dc
cuulidudcs).Sudistincin crc cuulidudcsprmurusy sccundurussc
busucnqucluscosusticncnulgunuscuulidudcscstublcsyotrusvuriu-
blcs (los colorcs, por c|cmplo). Lstus ltimus, lus sccundurius, son
sub|ctivus.Icro,udiIcrcnc]udcuylc,nocxticrdc
.
csuconclusinulus
cuulidudcsprimurius usubcr luIormu,cl movucnto, lusolidcz,ctc.
Istussoninscpurubldsdclosucrposcnqucsccncucntrun. Iorultimo
Iockc sculu quc cs imposiblc quc luscuulidudcs s

nsiblcssuncmc-
untcsu loscucrpospcroquccsposblc quclus cuultdudcs prmur

slo
scun. [ucdupcndicntc lu uclurucin dcl grun problcmu quc dc cl
curtcsiunismo cstocs,clmodocomo unuidcupucduasemejarse u unu
cosu Vutso, 1988) . ,Sc udmitiru quc losob|ctosinmcdiutosdc lu
pcrctpcin son idcus: Aun cn
csccus

, cn
j
tt scntid

sc l

s pucdc
compururconcucrpos! Iuy tdcus Irusosohdus: Lomotrcncquc
scrunuidcupuruqucsc lu pucducompururcon uncucrpo: (cI.].A
Roblcs y I. cnitcz, El cumino dc lus idcus, cn cstc volumcn, y
tumbinVutson, 1988) .
Ahoru bicn,,cuulcsluuctituddcIockc untccl csccpticismo: Sc
hu sugcrido unuintcrprctucinpluusiblc (rundt olton, 183_). Iockc
nosc hubriupropucsto rcIuturdircctumcntc ludoctrnu cscc[tiu uccr-
cudc luscuulidudcs. Icro cs pluusiblcquc purtc dc su dcstgmohuyu
sido impcdir quc proxpcruru cl ruzonumicnto cscptico. Iokc sc
propuso mostrar que en Iu conccpcn comn uccrcu dcluscuuIidudcs
hubiu un crror. !osotrosudvcrtimosquccsuconccpcinopcrucomo
unsupucstonocxuminudocnclcsccpticismo. RcIutudu lu conccpcin
comn,clcsccpticismosc qucdusin sustcnto.

Iockc mostr quc lus oposicioncsquc p

cscntu cl csccpt

ismo
pururccomcndurlususpcnsindcluictocnrgornosonopostcioncs
conIlictivus. Ic uqui, con ligcrus modiIicucioncs, cl ccmplo quc
proponcrundtolton:
,
1 ) A cicrtu pcrsonu quc vicncdcuIucru sc lc upurccc cl uirc dc lu
untcsuludclcuurto dc buocomo

culicntc; 2) u cicrtu pcrsonu quc


vicnc dcuncuurto dc buoculicntccluircdcluuntcsuludclcuurto dc
buosclcupurccc como Irio.
Llurgumcntocscpticoprosiguc:
-
3) Alpurcccrnohuymuncru dcdctcr1

nurnu
.
c

struprcccnciupor
luimprcsin dc luculidczdcl uirco por luunprcsiondcl

uIr

ulduddcl
uirc; 4) por tunto purccicru quc uunqucpodamos deer

mo se Ic
upurccccluircucudupcrsonu, tcncmosqucsuspcndcrcluciorcspc
-
-
to dc su nuturulczu rcul. Iuruununulisisdcl urgumcnto cn lutrudr-
cincscpticu,cI.Annusyurncs, 1985. )
148
EL ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENESIS Y DESARROllO DE LA FILOSOF!A MODERNA
- ,' LurcspucstudcLockcscriuquccxistcunuconccpcincomundc
luscuulidudcssccunduriusscgunlucuuldcbccntcndcrscquccluirccn
luuntcsuluscuscmc|uuluidcudcculorycstoscoponcu luimprcsin
dc quc cl uirc cnlu untcsulu sc uscmcjuu luidcu dc Iro.Icrocstocs
inconccbiblc porquc no podcmoscntcndcr cmocluircpucdu purcccr-
sc ul contcnidodc luidcudcculor,por cjcmplo. Iockc rcIormuluriu
esa descripcin dclas premisas del modo siguiente: 1 j Ll aire en la
untcsulu dclcuurtodcbuoticncclpodcr dcproducirluidcudcculor
(dcbido u lus cuulidudcsprimuriusdc sus purtcs nopcrccptiblcs)- .
LntonccsluxdosprimcrusprcmisushunpodidopurcccrconIlictivusu
quicnsostcnguluopinincoi1unscn lu cuul lusidcusdc luscuulidu-
dcssccunduriusdcbcnscrsimilurcsuluscuulidudcssccundurius.
Llurumcntc cl cscptico podriurcugrupur sus Iucrzus y sostcncr
qucuhoruhuydostcsiscnconIlicto, luconccpcincomndcluscuuli-
dudcs sccundurus y lu conccpcin dc Lockc. cro cntonccs por l o
mcnoshubriutcnidoquc ubnursutroposobrc luoposicindc
percepciones conIlictivuspoosobrcrazones cnconIlicto.
Lonsidcrcmos uhoru lu uctitud dcLockcrcspcctodccuulidudcs
primurius,porc|cmplo,lu Iiguru. Llurgumcntopucdc prcscnturscusi:
1 ) Lu torrc vistu dcsdc lc|osupurcccrcdondu, 2) lu torrc vistu dcsdc
ccrcuupurccccuudrudu. Y clrcstoprosigucporunulogiuconcl ruzo-
numicnto untcrior. Scgn lu conccpcin dc Iockc, lu torrc ticnc cl
podcrdc cuusur luidcudcrcdondczodccuudrudcz,pcrocstonosigni-
Iicuqucquicnpcrcibc cstinclinudou pcnsur quclutorrccsrcdondu o
cuudrudu. Aunquclu torrc purccc rcdondn y purccc cuudrudu, no sc
siguc dculliquc ul obscrvudorlcpurczcu qc lu torrc cs rcdondu y
cuudrudu. [uicnpcrcibctomucncucntu lucondicioncsdcpcrccpcin
cuundoubrc juiciosobrcluscuulidudcs primurius dc unu cosu,por
ejemplo, vista dcsdc lejos. Es decir, quc nuestra experiencia del
mundononosconduccu utribuircuulidudcsprimuriusconIlictivusu
unu cosu.
JX. G.W. LEIBNIZ
Lscuriosoc importuntcclpucstoquc ocupu Icibnizcn unu historiu
dclcsccpticismomodcrno.IurccicrudiIicildcudmitirqucclcrcudor
dchiptcsistuncspcculutivuscomo luurmoniuprccstublccidu,o cl
mcjordc los mundosposiblcs pudicru muntcncrunu uctitudcons-
tructivuhuciu cl csccpticismo.Y sin cmburgo Icibnizinuuguru unu
trudicin ulcmunudctolcrunciu yrcspctohuciucl csccpticismoquc
culminurucnKuntyIcgcl.IcibnizpcnsubuqucnohubiuopininIilo-
sIicu dclu quc nopudicruncxtrucrsccnscunzusycicrtumcntcno
excluy ul csccpticismo dccsugcncrosucpcctutivu. Icronuncutom
cn scrio ulcscpticomodcludoporOcscurtcs. Lonsidcr quc luship-
tcsisdcl suco, clgcniomulignoy clOios cnguudorcrun insupcrublcs
oirrclcvuntcsy uvcccspcrmitccntcndcrquc lusconsidcruirrclcvuntcs
149
E Z EQUIEl DE O LASO
porque son insuperables. En efecto sostuvo que si alguna vez este tipo
de dudas puede suscitarse legtimamente despus ser insuperable,
incluso siempre se alzar como un obstculo ante el mismo Descartes
y ante todo aquel que presente las verdades ms evidentes>> . Pero
tambin aleg que este tipo de dudas era insuperable porque era irrele
vante: ni las dudas se consolidan si se fracasa en probar la existencia
de Di os ni se suprimen si probamos que Dios existe {Olaso, 1982,
419) . Desplazado el escptico engendrado por las dudas hiperblicas
de Descartes, Leibniz se interes, sin embargo, por las cuestiones que
movilizaba el escepticismo; mantuvo cordiales relaciones con los
escpticos franceses de su tiempo (Popkin, 1966) y conoci de primera
mano los documentos bsicos del escepticismo antiguo: no slo ley a
Sexto Emprico en su lengua orgnal sino que escribi un comentario
al primer libro de los Bosquejos pirrnicos (Olaso, 1983).
Leibniz sostuvo que la lectura de Sexto y an de Snchez poda ser
fructfera para quienes se interesaran por la perfeccin de la ciencia.
Esto muestra el punto exacto en que se centra el inters de Leibniz por
el escepticismo. E! hombre, ejemplarmente el cientfico creador, inven
ta, yendo de lo conocido a lo desconocido; pero tambin es bueno que
el hombre se preocupe por buscar una buena justificacin de lo que
cree conocer. Este segundo movimiento que va de lo presuntamente
conocido a los fundamentos que justifican el conocimiento es el que
muchas veces los hombfes postergan u olvidan. Leibniz considera que
Jos cientficos no deben distraer sus energas en esa tarea, para ello
estn los filsofos. A su vez, el escptico cumple el papel de denunciar
la falta de justificacin o las justificaciones de mala ley y hasta de cues
tionar los fundamentos Ilismos de toda justificacin. Pero Leibniz
dista de comp::rtir la confianza de los escpticos en que toda justifica
cin es imposible. Los escpticos son serviciales, cumplen un papel
importante en la filosofa perenne pero el hombre est en condiciones
ct'e car respuesta a sus recl'amos . .fs at{n, L sost1"ene que s1 se
logra j ustificar todo el conocimiento a partir nos pocos principios
se habr logrado la perfeccin del conocimiento, la ciencia ideal., En
este sentido Sexto y Snchez colaborarn, involuntariamente, er e!
logro de la ciencia ideal (O laso, 1986) . Leibniz reconoci explcita
mente <da dificultad que tortura a todos acerca del modo como tene
mos certeza de aquellos principios de los <e se extraen las demostra
ciones (O laso, 1982, 253), esto es, admiti la fuerza de las objeciones
escpticas a los fundamentos del conocimiento. Leibniz sostuvo que el
modelo de conocimiento es el deductivo. Segn el paradigma de
Euclides, toda l a justificacin del conocimiento reposa en ltima
instancia en principios que a su vez no pueden reci bi r justificacin sin
regreso al infinito. Se comprende que una concepcin como la escpti
ca que cuestiona la justificacin de los principios haya aparecido ame
Leibniz coro un desafo importante. Fiel a su concepcin de las bata
Has filosficas, admiti el conficto y busc una solucin. E jmportan
te notar que Leibniz introduce en la filosofa moderna una nueva
150
EL ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENESIS Y DESARROLlO DE lA FllOSOFIA MODERNA
concepcin del conocimiento. Hasta entonces llontaigne (posiblemen
te buen heredero en este punto de los escpticos antigtws) reivindica
ba, como dije, el derecho a la incoherencia. Mersenne y Gassendi
{\Xalker, 1983) trataban de apoyar la ciencia en un saber fenomnico.
Descartes postulaba como ideal del conocimiento la certeza intelec
tual. Todos suponan que el conocimiento es algo qte ocurre y que
depende en gran medlda de su vinculacin con un sujeto. Leibniz
consider que esta nocin de conocimiento era excesivamente psicol
gica (y que en el caso de Montaigne y Descartes estaba directamente
vinculada a episodios contingentes de biografas individuales}. Ntese
que en la medida en que hay que destacar la conexin del conocimien
to con el asentimiento (o bien con la suspensin del juicio) es necesario
considerar el conocimiento como un concepto disposicional en el semi
do de la inclinacin de un sujeto a prestar su asentimiento (Rescher,
1980). Desde sus escritos ms tempranos Leibniz mostr su preferen
cia por un tipo de conocimiento diferente, caracterizando la racionali
dad como el encadenamiento inviolable de _verdades y cuyo modelo
estaba en el sistema deductivo de Euclides. Estas son las <<verdades de
razn, que se fundan en ltima instancia en el principio de con tradi
cin. Por otro lado estan las verdades de hecho}, que son contingen
tes y tienen coro fundamento una versin corregida del cogito de
Descartes. Leibniz procur reftirar a los escpticos esbozando demos
traciones de rigor matemtico para probar los principios de las cien
cias, aunque esos intentos estn afectados en buena medida por circu
laridades (O laso, 1988). Menos drsticamente escribi dilogos en los
que aparecen escpticos encarnando posiciones tpicas de la moderni
dad (Oiaso, 1982, parte IV) y lleg a proponer unaestrategia pura
mente formal para rebatir a los escpticos. Se ha sostenido que esos
intentos fracasan y que el formalismo de Leibniz no puede dar una
respuesta convincente a las objeciones del escepticismo (O laso, 1988) .
X. I'El)OO
El nombre de Feijoo puede estar ausente de una historia de la filosofa
moderna y aun del escepticismo moderno sin que tiemble un justo.
Pero en una obra como la presente parece inexcusable referirse al
llamado padre de la Ilustracin hispnica. La obra de este sacedote
catlico fue muy importante como difusora de las ideas de la filosofa
moderna y fue inmensamente popular en los pases de habla espaola.
Feijoo tiene el estilo informal de un charlista y su obra se nutre de los
peridicos cientficos y filosficos de la poca. Hay buenos elementos
de jui ci o para creer que ley con cuidado a Bayle y a Malebranche.
Fue un campen de la tolerancia. Por ejemplo, propuso la licitud de la
tica no religiosa cuando mencion a Epicuro y a Spinoza como ejem
plos de ateos virtuosos (Olaso, 1993). Tambin fue partidario de
Newton aunque esto le despertara una peligrosa curiosidad a la
151
EZEQUIEL DE OLASO
lnqusci@n. EnmatcrarcIgosaabogcontraIassupcrstconcs y Ia
mIa
q
rcra. E

,Jos tcas

uc noscompctcn Icoo propuso Io

quc
IIamo Sccpt::soIIosoc0 {Teatro crtico universal lll, 13} . Sc
trata dcun csccpticismo mitigado por cIcstiIo dcI quc propusicron
Gasscndi r crscnnc: cIcntcndimicntohumanono cscapazdcpcnc-
tra

cnIa tti

mtdaddc I

s cosas pcrounacicncia dcIa aparicncia cs


posibIc. Amismo rccomrcndacstaactitudporquchumiIIaIa sobcrbia
dcI cntcndimicnt

cn cucstioncs dcIcrcIgiosa. !ocsosadoimaginar


qu

concsasmcdidasysorct
9
do concrcrtoscnIass,Ici|ooIograba
crca1 uncspcio para Ia cicncia modcrna, aIabrigodcIo quc IIam
gucrrasd

stc

asporunIado,ydcIasinquisicioncs rcIigiosaspor
otro.Suprcdicadmh

mososIrutoscnEspanayAmcricahastaquccI
tcrrordc Ia RcvoIucun Iranccsa bIoquco nucvamcntc cI acccso dc
nucstrospucbIosaIamodcrnidad (O Iaso, 1976 y 1979).
XI. BERKELEY
Iopkin{1
51) ha mostrado quc Ios tituIosdccIarativos yprogramuti
cosdcvarasobras im[

rtantcs

dccrkIcy mucstran Ia mportanca


q|casignaba a
.
I c

ccpttcrsmo. Asi,anunciacITratado sobre los princi


pws del conoCimiento humano comouna tnvcstigacinaccrca dc Ios
Iundamcntos dcIcsccpticsmo,cIatcsmo yIa rrcIgon. Ycaractcri-
zacI pr0
|
sitoc os Tres dilogos entre Hylas y Filons como una
oposicioi1acsccptrcos yatcos.
ararkcIcycI cccpticodudadcIascosasscnsibIcsytambicndc
Iacx| stcnidcIosobctosrcaIcscomocucrposoaImas,cnrigor,cstas
son cspcciIcacmncs dcI hcchogcncraIdcquc duda dc todo. crkcIcy
tratadc rcconstruircIcamino qucha scguidocIcsccpticoparaIIcgara
csa cxtravagantc concIusin,tan rcmota dcIoquc sanamcntc crcc cI
hombrc comuny,Io quc Ic parccccIcoImo, tanprocIvca Ia mpc-
dad.

EI

rimcrpasocsaIirmarquctodoIoqucpodcmosconoccrson
aparcnciasquccstun

ncIcspiritu-
;
Ento

nccsrkcIcymucstra quc
unupucsto dcIcsccptrcrsmocsadiitirIadiIcrcnciacntrcaparicnciay
rcahdad,o bicn cntrcIoqucpcrcibi

os yIoquccxistc,cntrcpercipi y
esse. Esto cslo quc conduccaI csccpticoa dccIararquc Iacxistcncia
absoIutadc

uaIquicrob|cto

indcpcndicntcdcIcspiritucsincognosci-
bIc.Ahorabicn,todosIos IiIosoIosquccrccncnIacxistcncia absoIuta
dc a matcra cacrunc

I c
_
cptcsmo, pucsto quc sus conccpcioncs
cstanba

adascncsadistmcmn yImaImcntctcndrunqucadmitirquc
Ia matc

tnocsmusquc aparicncia. En IosdiuIogos,IyIasda voza


cstaposicton. EI pcIigrocsquccIcsccpticoqucduda dcqucaIgocxis-
tapuccIIvaraIagcntadudardcIosprincipiosdcIa rcIiginvcrda
dcra.1 mismorazona

iucntoqucconduccaIcsccpticismopucdcIIcvar
aI atc|smo. Losconocidos argumcntos otropos dcIcsccpticismoanti
guo (vista dc Icjos Ia torrccsrcdonda, dc ccrca cuadrada cI paIo
rcctocncIarc,cncIaguaaparcccqucbrado,ctc. son,para
_
crkcIcy:
!52
El ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENESIS Y DESARROlLO DE LA FILOSOFIA MODERNA
dccsvos, siscdistngucnIasidcasdcIascosas. SabcmosquccrkcIcy
conocabicnIos

argumcntos.dcayIc sobrcIarcduccindctodasIas
cuaIidadcsamcrasmodiIicacioncsdcIcsprituhumano. Ocahiquc
sostcnga quc Iouncoqucconoccmossonnucstrasidcas. Enconsc-
cucncia nopodcmosdccirsiIasidcasscascmcana Iascosasosiquic-
rasiIascosascxistcn.
crkcIcy sabcqucIosIiIsoIos modcrnos (sus cIuscosOcscartcs,
Lockc,NaIcbranchc)sosticncnquc cImundocxtcrno, nopcrcibido,
cxistc.Y aunqucnicganIa rcaIidaddc Iascosas scnsibIcs,aspirana
probarquccxistc rcaImcntcunmundo corprcodccosascompucstas
dc cuaIidadcsprimarias.IacIIo sc apoyanrcspcctivamcntc cn Ia
pcrIcccn dc Oos, cnun no scqu ocnIaautoridaddc Ias sagra-
`dasEscrituras,pcrocsasprucbasnadaustiIicany,pcscasusintcncio-
ncs anticsccpticas, susIiIosoIiasconduccnaIpirronismo.
\ crkcIcyscaIa

qucIacxstcnca dcIa matcranoscpucdc dcmos-


trara priori. Iorotrapa ayIc ha mostrado qucnohay diIcrcncia
ontoIgicacntrccuaIis sccundariasyprimarias.Esto dcstruyc Ia
conccpcin dc Ia matcria cn quc cstu Iundada partc dc Ia IIosoIia
modcrna. Y comoIamatcria noscpucdc pcrcibir, no sabcmos nada
dccIIa.
crkcIcy rcconoccIaIucrza dcIos argumcntoscsccpticos cnIa
mcdida cn quc Ios IiIsoIos modcrnos admitcn cI duaIismo dc
aparcnca y rcaIidad,porqucunavczconccdido cstc supucstoIos
pirrnicosnodcmorancnprobarquc todocsaparicncia.Icro a diIc-
rcncia dc Ios dcmus IiIsoIos modcrnos crIcIcynosc cmpcapor
dcIcndcrunarcaIidadnopcrcbidacomouItima Inca dcrcsstcnca
contra Iosataqucscsccpticos.Sucstratcgiaconsistira cnmostrarquc
cIataquccsccpticocsinocuosiscadmitcqucscrcsscrpcrcibido,esse
est percipi.
Iaydosconccpcioncs dcI conocimicntohumano: Ia dcIhombrc
comun, scgunIacuaIIascosasqucpcrcibimos inmcdiatamcntcsonIas
cosasrcaIcs, yIadcIospirrnicosyIos IiIsoIosmodcrnos,qucsostic-
ncnquc Ias cosas qucpcrcibimosinmcdiatamcntc son idcas. crkcIcy
sostcncqucIos csccptcosticncnrazncnhabcr barrdo dcImundocI
conccpto dcmatcria. Icro Io quc qucda no cs aIgo quc rcquicrauna
nucva Iundamcntacin. LoqucqucdacscImundodcIascosasscnsi-
bIcs ycstcrcaImcntc cxistc. EImundodcIasaparicnciascscImundo
dcIarcaIidad.crkcIcycxcIamacnsucuadcrnodcnotas:
Estoy en favor de la realidad ms que cualesquiera otros filsofos; ellos plantean
miles de dudas y no saben con certeza si no sern engaados. Yo asevero directa
mente lo contrario.
Asi crkcIcy dcIicndcun rcaIismo dcI scntido comun ysc cnIrcnta
aIcsccpticismocnsucampodcbataIIaprcdiIccto. cImundoscnsibIc.
crkcIcyconsidcra qucIos tropos dcIcsccptcsmo antiguo ticncn
Iucrza siunosuponcquccxistcunmundoapartcdcIascnsacin.Icro
sicncambiounoadoptaIaconccpcindcqucesse est percipi, dcsapa-
153
EZEOU!EL DE OlA SO
recen los ejemplos de ilusin sensoriaL Todos los filsofos anteriores
haban distinguido cosas e ideas, realidad y apariencia, esse et percipi.
Una vez que se renuncia a esa distincin y se admite que no hay otra
realidad que las apariencias) el desafo escptico queda disuelto.
Xll. DAVID HUME
Desde finCs del siglo XVI I I .y lo l argo dkx se consider que Hume
era- Lm filsofo escptico. Sobran elmeotos de juicio para esa adscrip
cin: sus obras contienen argumentos contundentes para mostrar que
las ideas centrales de la metafsica occidental, la substancia y la causa
lidad, no son ms que sendas costumbres de nuestras mentes. De las
cosas slo tengo impresiones que suelo ver juntas y e1 hbito que as
se establece me induce a inventar baj o el l as una substancia y entre
el l as una relacin causal . Pero la substancia y la causalidad no exis
ten. Sus Dilogos sobre la religin natural deslizan bajo una cuidado
sa ambigedad opiniones contundentes contra el Dios cristiano y aun
contra todo Dios creador. Esta obra contiene la famosa frase: Ser un
escprico cristiano es, para un hombre de letras, el primer paso, y el
esencial, para llegar a ser un sl i do creyente cristiano>>. Es que el
escepticismo nos indUce a la humildad y nos abre la posibilidad de la
religin sin teologa? As.Jcyeron esta frase los fidestas. Pero tambin
puede recelar una irona, habitual en Hume: un hombre de letras no
puede creer las razones que se invocan en favor de la religin. En este
caso la consecuencia no sera el fidesmo sino el atesmo o el agnostiH
cismo.
Contra la interpretacin de Hume como escptico se alz Norman
Kemp Smith. Su argumento principal es ste: aunque el trabajo escp
tico de la razn es destructivo no hay que descuidar el trabajo cons
tructivo e involuntario que realiza en -noSotros l

turaleza. El detalle
de su argumento se puede resumir as: Hume eg que tuviramos
conocimientos; tampoco que esos conocimientos pudieran ser ciertos;
lo que dijo Hume es que la razn es impotente para ofrecer una justifi
cacin satisfactoria de esos conocimientos; ms an, la razn ni siquieH
ra puede identificar un solo conocimiento cierto. Pero, prosigue, eso
no entraa escepticismo; lo que la razn no pue hacer en forma clara
lo hace, bien o mal, la naturaleza. En consecuencia, propuso que no se
habl ara ms del escepticismo>>, _ sino del (( natural ismo)) de Hume
(Kemp Smith, 1941) . Un texto de Hume respaldar siempre esta lnea
de i nterpretacin:
Si se me preguntase ( ... ) si soy realmente uno de es-os escpticos que sostienen
que rodo es incirrro y que nuestro juicio no posee medida algura de verdad y
falsedad con respecto a cosa alguna, respondera que esta pregunta es entera
mente superflua y que ni yo ni nadie ha sustentado jams tal opinin en forma
sincera y constante. La naturaleza nos impulsa a juzgar como respirar o a
154
El E5CEPTICI5MO ANTiGUO EN LA GENES!5 Y DESARROLLO DE LA F!WSOF!A MODERNA
sentir, por una necesidad absoluta e incontrolable, y no podemos evitar que cier
ras objetos se nos presenten con mayor plenitud e intensidad en virtud de su
conexin hahinwl con una impresin actual ( ... ) Todo aquel que se haya tomado
la molestia de refutar las objeciones capciosas de este escepticismo total ha dispu
tado en realidad sin antagonista e intentado implantar en el espritu, por medio
de argumentos, una facultad de que 13 naturaleza ya lo ha dotado y que es por !o
tanto ine!udihle (Treatise 1, iv, i ) .
A mediados de este siglo l a propuesta de R.H. Popkin procura
reconocer los mritos de ambas interprer.lciones. Hume habra soste
nido el nico pirronismo consistente, ((el ms devastador pirronismo>,
al sacar a luz y asumir todas las consecuencias del pirronismo clsico.
Habra en Hume un dogmtico y un escptico inextricables. Unos
adarmes de pirronismo impiden que nuestra ciencia se transforme en
dogmatismo; un poco de dogmatismo coarta las destructivas conse
cuencias de un pirronismo exorbitado. La inestable composicin de
estos ingredientes conduce a una vida esquizofrnica que, sin embar
go, sera la nica honorable para un filsofo honesto (Popkin,
1951) . Recientemente Stroud ha criticado esta interpretacin y ha
recomendado una versin refinada de la interpretacin de Kemp Smith
(Stroud, en prensa).
De todos modos el Treatise propone un escepticismo respecto de
la razn que es invencible por medios racionales: sl o los impulsos
naturales nos rescatan de ese estado. Hume sostiene que desconfo de
la razn cuando examino de un modo reflejo mi entendimiento y pier
do, finalmente, toda confianza en la razn cuando advierto el progre
sivo riesgo de error que generan los sucesivos exmenes de mis propias
facultades.
Por muy fuerte que sea nuestra primera cncncia, se desvanecer inb!ih!cmente a
rmvs de !a. SUCt'v:Js inspeccione., cada 11/l;! de !as cuales dismnuir; en algo m
h/N-7 ) J-_'0.j)
Se ha distinguido entre el escepticismo radical que ostenta e!
Trcatise y el mucho ms moderado de l a Enquiry. Por de pronto, l
Enquiry aparentemente ha renunciado al escepticismo respecto de la
razn.
Bt1ena parte de la reciente renovacin del estudio de las conexiones
entre Hume y el escepticismo se ha origin:1do al advertir que Hume
sostuvo que el estado de suspensin se refiere a las creencias, es una
actitud respecto de cada cuestin y de toda cuestin)>. Hume habra
rescatado, pues, el verdadero radicalismo del escepticismo anriAuo
(Burnyeat) 1 980) . El problema acerca de si el escptico puede vvir
su escepticismo se plantea porque se considera que la suspensin
comprende el estrato bsico de las creencias. No se ha notado que esr<t
idea de que el escepticismo propone una suspensin de las creencias se
encuentra plenamente expuesta por Pierre-Daniel Huet (Huet, 1 723),
en quien se puede haber inspirado Hume, di recramenre
.
. o travs de
Pascal.
L\5
EZEOUJft DE OlA50
Xlll. KN
Para xaminar en detalle la relacin entre Kant y el escepticismo conta
mos con dos excelentes estudios de muy diversa orientacin: uno
predominantemente filolgico e histrico (Tonelli) 1967) y otro de
orientacin puramente filosfica (Stroud, 1983) . Veremos slo algu
nos aspectos de la primera inccrpretacin. La lectura de la segunda es
ampliamente recomendable para quien quiera obtener una visin clara
de la novedad que aporta Kant en el problema de la existencia del
mundo exterior.
Como es sabido) Kant siempre tuvo a la vista la distincin entre
escepticismo y dogmatismo y comenz por tomar de cada orientacin
lo que le pareca ms conveniente: el mtodo deba ser escptico>>, o
<zettico (de zetein investigar). Este trmino es uno por los cuales
se definan a s mismos Ios escpticos antiguos. En 1763 parec era
tener in mente esta concepcin cuando sostiene que es necesario deter
minar los conceptos bsicos simples a travs de un proceso analtico
antes de construir una filosofa sistemtica. En la Lgica Blombcrg de
1771 define <Zettico como aquel que no est dominado por la mxi
ma de rechazar todas y cada una de las cosas, ni de adoptar en cada
caso una decisin positiva e indistinta, ni de mantenerla ciegamente;
ms bien es el que reflexiona en su conocimiento y lo pone a prueba.
Un aio despus es claro que Kant asocia os trminos zettico>> y
crtico: <<La idea de la metafsica es crtica o es una doctrina: eS su
procedi.miento zcttico o dogmtico? (Reflexin 4455). Despus de la
rcvoluctn del ao 1769 la actitud crtica se le aparece en la forma que
antes tena el procedimiento Zcttico)),
.
A su vez Kanr mantuvo una concepcin doble del dogmatismo. En
la Crtica de la razn pura sostuvo que la Crtica se opona al dogma
tismo pero que deba ser <dogmtica, esto es, estar establecida firme
mente y a priori sobre la base de ciertos principios ( B XXXV). El
sentido posil'O de dogmatismo emecgc cuando Kant opone d conoci
miento dogmtico (universal, racional, a priori) al histrico (a poste
riori, relativo a individuos). Los dogmas son conocimientos que se
pueden descubrir a priori a travs de la razn pura, como en la mate
mtica; pero tambin son conocimientos que estn basados en la expe
riencia. El sentido negativo de <<dogmtico> surge cuando se lo emplea
como opuesto a <<escptico))' <<crtico, problemtico>> y <<dialctico.
E! sentido positivo de <<escepticismo)> y escptico" es el que desig
na un procedimiento cuidadoso en el que uno no alega nada hasta que
haya considerado los pro y contra y llega a un:1 certeza completa sin
excluir que se pueda alcanzar la verdad; aqu <<escptico>> significa lo
mismo que crtico y problemtico>>. Este escepticismo autntico se
opone al falso, que mantiene la duda como ltimo fin y cae entonces
en el dogmatismo. En la Lgica Blomberg, Kant consider que Hume
y Voltairc practicaron un inadmisible escepticismo extremo. En la
_Crtca de fa rdZH pura Icemos: Mientras Ia di-1lctica trascendental
156
Et ESCEPTICiSMO ANTIGUO N LA GI:NE$!5 Y DESARROllO Df lA fJLOSOFIA MODERNA
en mo4o ,lg'qo;favoreceiel escepticism

, ciertament
.
e favorec

el
mtodo escpt!CO (B535PY nempo despues constderara que e! meto
do escptico o de la'suspensin del juicio es muy til p

a el proced1

miento critico en 1a medida en que no conduce al escept

Cismo. Toelh
formula as esta situacin: la Crtica es dogmtica sm conduCir al
dogmatismo y tambin es escptica Sin
_
c
<
1ducir al escepti
_
cismo.
Finalmente l a Crtica es una nueva pos1Cl0Il entre dogmatismo Y
esccpticism que aprovecha las ventajas de ambos estilos de razonaH
miento y logra eludir sus desventajas.
. . .
Otro aspecto importante vincul

do con el escepti
,
cJS10 rad1ca
:
n
la atencin que Kant prest al mctodo de !as ant1t

s1 s de Zeno
:
1
de Elca. En la Crtica de la Jzn pura se referc elogwsamcntc a el
(B530-1) . Kant considera que la dialctica de los antiguos consisti en
el uso puro del entendimiento, esto es, en el emple
'
d
:
c:mceptos total
mente aislados de la sensibilidad, pero que esa dJalecuca no fue una
ciencia de lo probable sino de la ilusin. Y que si hubiera sido una
crtica de l a ilusin hubi eido admirable. Kant mostrar en la
.. Dialctica TrascendenrabJe el entendimiento humano se ve frza
do a sostener dos cadenas de razones opuestas respecto de los obetos
que pretende conocer. Por ejemplo, puede exponer razones, aparentc
Hlente buenas, para sostener que el mundo tuvo un cmJcnzo Y
wmbin para sostener que es infinito; de modo similar le asisten razo
nes aparentemente buenas para sostener que hay una causalidad libre
y para sostener que no la hay, etc. El mtodo de oposicin qu emplea
Kant, inspirado en la dialctica de Zenn,. no debe consistir en un
.. arte> sino en una crtica de la ilusin que en modo alguno condu
cir al escepticismo sino a revelar el falso supuesto que cc>mprtcn las
tesis y sus anttesis. Es muy probabl

que Knt se ha
y
a wsp1rado c

1
Baylc, el nico moderno, segn Tonellt, que h1z0 dcl merodo de 1 anu
tesis el rasgo central de su estilo de pensamiento. El nuevo cammo de
la filosofa no es, pues ni dogmtico ni escptico sino crtico. Y la
operacin bsica consist
1
c en partir de que conocemos (ah est el site
ma de Newton como paradigma) e jnvestigar el modo como es pos1ble
que lleguemos a conocer con rigor matemtico el mundo. En la famo
sa frmula de Kant <<cmo son posibles los juicios sintticos a priori.
Tonelii ha notado que la cuestin del escepticismo se transor!a a
mediados del siglo xvm en la cuestin de los lmites del conocumcnto
humano (Tonelli, 1959 y 1971) . El escepticismo mitigado que haban
recomendado Mersenne y Gassendi en Francia y ya en el siglo de la
Ilustracin Feijoo en Espaa y Hume en Gran Bretaila reconoce lo
_
s
lmites del cntcndimjento humano y la imposibilidad de un conoCI
miento absoluto, pero esto no los conduce a b negacin del valor del
conocimiento emprico. En el periodo crtico Kant rechaz el escepti
cismo antiguo y toda forma de esceptici

m? radical. Es verdad qu
;
defini ntidamente los lmites del conocmllento humano y excluyo
todo lo que estuviera fuera del dominio de la experiencia posibl . .Pero
en modo alguno se debe confundir su posicin con la del esceptiCismo
157
EZEQUIEl DE OlASO
mitigado, P
?
rque crey haber construido un sistema firmemente
fund
_
ado segun el cual lo

ombres tenan acceso a verdades necesari,1s
Y universales e

un dom1mo acotado que, desgraciadamente, no siem
pre estaba habitado por los seres y las realidades ms interesantes.
BlfiLIOGRAF!A
Las referencias :1 las obras de los autores clsicos de la modernidad se en t
obras citadas en esta bibliografa.
cuen ran en l5
Annas, J . Y Bar
_
nes, J. ( 1985), The Modes of Scepticism. Ancient Te:ts and lodem
Imerpretall(ms, CVP, Cambridge.
Barnes, J. ( ! 983), ,(fhe B

liefs of a Pyrrhonist: Elenchos IV, 5-43.


Barnes, .J. { 1 990), The Tmfs o( Scepticism, CUP, Cambridge.
Relava!, Y. ( 1 960), Leibniz critique de Descartes, Gallimard, Paris.
Belavl, Y { 1969-71), Rationalisme sceptique et dogmatisme du sentiment chez Jean
]<lcques Rousseau: Amwfes de la Socit ].-]. Rousseau XXXVIII
Bloch,
_
o.R. {
_
1 97l ),
_
_
La philosopbie de Gassendi, Nomiualisme,

matrialisme et
metajJhystqlte, N1 hoff, L1 Haye.
Brandt Bolton, tL ( 1 983) Locke and flyrrhonism
The Doctrine of p J
Secondary Qu:lities, en M. Burnycat, 1983.
nmary an
Branl B(
_
Jton, M., Spinoza on Cartesi;n Doubr,: Nous XIX 3 (septiembre), 379-395.
lrunsdvKg, L. { 19
,
45), Descartes et Pa

cal ecteurs de Montaigne, Alc;n, Paris.


l tJryear, M. { 1 980),

"C1n rhe Scepnc L1ve his Scepticism?, en M. Schofield, ;._
u

nyear Y J. B:1rnes (comps.}, Dou/Jt and Dogmatism. Stttdies in Hellenistic


l:mtemology, ClaremJon Prcss, OxforJ. T:1mbin en Buryeat, 1983,
Burnyear, M. ( _
1982}, IJeal ism :1nJ Grcek Philosophy: What Descartes Saw ,;nJ
lkrkeley M1sseJ,, en G. Vesey (comp.), ldealism Past ami Present London
Burye

t, M
_
., ( 1983)
_
(con

p.), TIJe Skeptict{ Tradition, Berkeley-Los Angeles-Londn11,
lJnvcrsJty nf Cal1fornw Press.
Burne

t, M., ( 1 _4}, "T!le Scepric in his Place and Time, en Rorry, Schneewind ,.
.
Skmner; vers1on amphada en Popkin y Schmitt (comps.), 1987.
+
h

sholm, RJvL (IJ 977), Theory o( Knowledge, Prentice Hall, Englewood-Cliffs.


Ch1shol

, R
_
.M. ( 1 982), The Problem of Criterion, en Th'oundations of Ktwwing
UmversJty of Minneapolis Press, 61 -75.
+
C

trcy, EJ\1. ( 1 97R), Descartes <l,!t1nst the Skeptcs, Harvard, '1m bridge, MA.
Dll1J, V .. Y Tara
.
nt

l, D. {cnmps.) ( 1 9H7), La s<Jggeza modera. Temi e f'ro{J/cmi


.
,
_
/el/ opera :'' flwrre Charrou, Edizioni Scientifiche ltaliane, Napoli.
Fogel

n, R.J, ( 1 9!h), The T

ndency
_
o
_
f H

me's Skepticism" en Burnyeat, 1983.


Fogel!n, [:._1- { 1985), Hume s Ske;ttCISm m the Treatise o( Human Nature, Rourled"e
and Kegan Paul, London.
T
Frankf1rr, 1-,
,
{ 19H?), emo
!
1s, Dreamers and Madinen. The De(ense o( Reason 11
.
Dl scartts Medttatums, C.arland, Ncw York-London.
1-redc, lI. { 1.84), Essays in Anden! l'hilusoJhy. C!arendon Pres: Oxford Co tie .
.
The Ske . B 1" f TI Sk
' - . n nt.
"
) _
r
:
r
_
JCs e Je S Y " le . eptic's Two Kinds Of Assent and the Question of
the l ossJbJhty of Knowledge ,
Gilso

, E. ('1 67), R. Descartes. Discours de la Mthode, Vrin, Paris.


GotlhJer, H. { 1 969), La fJense mtaph)'sique de Descartes, Vrin, Paris.
Gregory, T. ( 1961 ) , Scetticismo ed Empirismo. Studio su Gassendi L;t"''' B
G T ( 1 97
~ +
' ' " .. , an.
regory,
_
.
), DJO mga

narore e
_ _
genio maligno. - Nota in. margine alle
Medttattones d1 Descartes: _Gw
_
r

ale crtttco de/la (ilosofia italiana,- 477"516;. ;,"


Gregory, T. ( 1982), La trompene d1Vlne

.:.Studitn'dievali,51?2h,
158
E l ESCEPTICISMO ANTIGUO EN l A GENES!$ Y DESARROLlO DE l A FllOSOFIA MODERNA
Gregory, T. ( 1 986), Etica e Re/igione nella critica libertina, GuiJa, Napo!i.
Hegel, G.W.F. ( 1 955} Lecciones so/1re 1istorirl de la Hosofa, FCE, Mxico.
Hegel, G.W.F. ( 1 965) Verhiiltnis des Skeptizsmus zur Philosophie, en Samtliche \Verke
I, Frommann, Sruttgart-Bad Cannstatt.
Hossenfe!der, M. ( 1968), "Einleittmg t Sextlls Empiriws. Gnmdriss der pyrrhoni-
sc/JI'n Skepsis, Suhrkamp, Frankfurt a. Main.
Hossenfe!der, M. ( 1 985), Stoa, E(Jikureisnws tmd Skepsis, Ikck, Miinchen.
Hnet, P.-D. { 1 723), Trait {Jhi{oso{Jhique de la (oibhsse de !
'
esprit lmmain.
Kcmp Smith, N. ( 1 94 1 ), The Philosophy o( David Hume.
L1brousse, E. { 1 964), l'ierre Bayle, 2 vo\s., M. Nijhoff, La Haye.
bursen, J.Chr. ( 1 992), The Politcs o( Slepticsm: in the Anciellfs, Montaigne, Hume
and Kant, Bri\1, Leiden.
Lenob!e, R. ("1971 ), Mersenne o11 la naissance du micanime, Vrin, Paris.
r. -tadanes, L., Hohbes on Truth and Peacc, en Popkin, en prensa, a.
!lissner, M. ( 1983), .. Skept!cism and Hobbes's Poltica! Philosophy: ]oural o{ th,
History of Ideas XLIV, 407-427. .
Olaso, E. de ( 1 975), Las Academica de Cicern y la filosofa renacentista: Intema
tonal Studies in Philosophv VJL
Ol:so, E, de { 1 976), El "Sccp
.
ticismo filosfico" de Feijo() y la Medicina , : Asclepio
XXVlll.
O laso, E. de { 1 979), "Las ideas ilustradas de Manuel Jos de Lavardn en el Discurso de
1 778. Contribucin al estudio de l a influencia del Padre Fejoo en el Ro de la
Pla.ta, en Ilustracin eswir{a e Independencia de Amrica. Homenaje a Noel
Saloman, Universidad Autnoma de Barcelona, 367-371.
Olaso, E. de ( 1980), b historia del escepticismo y d problema de los escepticismos":
Revista tatinoamericana de Filosofa VI, 267-276. Versin abreviad; en Nous
XVIII ( 1984], 135-144.
Obso, E. de- ( 1 981a), "Thom.1s Hobbes y la recta rzn: Manuscrito IV, 29-35.
Olaso, E. de ( 1 9H J b), Escepticismo e Ilustracin. La crisis fJirrnica de Hume Y
Rousseau Universidad de CMlbobo, V:\encia.
O laso, E. de p '9H2), G. \. Leibniz. Escritos filosficos, Charcas, Buenos Aires.
O laso, E. de ( 1 9S4 ), "Leibniz y el escepticismo": Reuista Ltlfinoamericana de Filosofa
X, 1 97-229.
Olaso, E. de ( 1 986), Francisco Sanches e Leibniz": i\1U/ise 4 (en portugus).
0\aso, E. de { 1 988), Una bancarrota de J razn pura. La justificacin leibniziana de
los primeros principios: Revista Latinoamericana de Filosofa XIV, 303-322.
Olaso, E. de ( 1993) Spinozn et l ' Espagnc clairte", en Ka m wul se in jahrlnmdert.
Gedenkscfni(t fiir Giorgio Tone/Ji. Compilado por C. Cesa y N. Hinske: Studitt
z11r Phi/osophie des 18. ]ahrlmnderts 4, 29-49.
Ortega y Gassct, J. ( 1 942), "Prlogo a E. Brhier, Historia de la Filosofa
(Sudamericana, Buenos Aires). En Q[ras Completas, Alianza, 11983, VI, 380-38 l .
Jlaganini, G, ( 1 980), Analisi del!a fede e critca del/a ragione ne/la (ilosofia di Pierre
Bayle, La Nuova lrali:, Fircnze.
Paga ni ni, G. ( 1991 ), Sct
f
J Modcma. lnter[mf,zioni de/lo ct'fticismo da C{Jilrron a
Hume, Husento, Coscnza.
Pcnelhum, T. ( 1983), "Skepticism and Fideism,, en guryeat, 1983.
Pintard, R. ( 1 983), Le /ibertinage mdit dans la prentie moiti du XVI/e. sii?ie,
Slatkine, GenCve-Paris.
Popkin, R.H. { 1 950-19S1), David Hume: his Pyrrhonism and his Critique of
Pyrrhonism : Philosophical Quarterly; reed. en Popkin, 1980; v.e. A. Huertas:
Cuademos de Filosofa y Letras X 1-4, ( 1989), 49-83.
Popkin,
_
R.H, ( 1 951 ) aBerkeley and Pyrrhonism: Review of Metaphysics V; reed. en
Buiny'ar; 1983.

,
_
'
1 59
EZEQUIEL DE O lASO
Popkin, R.H. (1960), The History of Scepticism from Erasmus lo Descartes, Van
Gorcum, Assen.
Popkin, R.H. {1965), Pierre Bayle. Historical and Critica[ Dictionary (Selections).
lntroduction.

Popkin, R.H., { 1 966), "Leibniz and thc Frcnch Sccptics: Revue Intcrationale de
Philosople 76-77, 228-248.
Popkin, R.H. {11979), The Hstory o(Scepticsm from Erasnws to Spinoza, Univcrsity
of California Prcss, Berkelcy-Los Angeles- London, v.e. FCE, Mxico, 1983.
Popkin, R.H. (1980), The HigfJ Road to Pyrrlumism, Austin Hi!l, San Diego.
Popkin, R.H. (1 992), The Third Force in Seventeenth-Ccntury Thought, E.J. Bril!,
Leiden.
Popkn, R.H. (en prensa, a), Scepticism and the History ofPhilosoJhy: A Pa11 American
Dialogue.
Popkin, R.H. (comp.) (en prensa, b), Sccpticism and Enlightemnent, Nijhoff, Wies
badcn.
Popkin, R.H. y Schmitt, Ch. B. {comps.) (1987), Scepticism(rom the Renaissance to the
Et1lightemmmt, Harrassowitz, Wicsbadcn.
Popkin, R.H. y Vandcrjact, A.j. (comps.) (en prensa), Sccpticism and lrrcligion in the
1 7th. and 1 8th. Centuries, E.]. Brill, Leiden.
Rcschcr, N. (1 980}, Scepticism. A Critical Reaflal, Bhckwcll, Oxford.
Rcschcr, N. ( 1 988), Rationality. A Philosophical lnquiry into the Nature all(l the
Rationalc ofReason, Clarcndon Prcss, Oxford.
Snchcz, F. (1988), Quod Nihil Scitur, That Nothiug 1-s Known, v.i. E. Limbrick y D.F.S.
Thomson, CUP, CambriJgc.
Schmtt, Ch.B, { 1972), Cicero Sceptiws. A Study o{the In(lue11ce o{the Academica in
the Renaissance. Nijhoff, The Haguc.
Schmitt, Ch.B. { 1983), Thc Rcdiscovery <f Ancicnt Skcpticism in Modern Times,, en
Burnycat, 1983.
Schmiit, Ch.B. ( 1987), "Thc Dcvclopmcnt of rhc Hswriography of Scepticism: From
thc Rcnaissancc to Brucker,, en Popkin y Schmitt.
"olana, M. (1941), Historia de la Filosofa Espaiiola. poca del Renacimiettto (siglo
XVI), Madrid.
Sosa, E. { l 992), Conocimiento y Virtud Intelectual, UNAMFCE, Mxico,
Sttoll, A. { 1 990), Sccpticism and thc Problcm of thc Critcrion, en D.S. Katz y J.l.
Israel (comps.), Sceptics, Millwariaus and ]ews, Brill, LeiJcn.
StrouJ, B. ( 1977), Hume, RoutlcJgc and Kcgan t>aul, London; v.e. A. Zirin, UNAM,
Mxico, 1986.
Sttoud, B. (1983), ''K<lnt and Skcptcsm>, en Burnycat.
Sttoud, B. (en prensa), Hume's Sccpticism: Natural lnstincts and Phi!osophica!
RcHcctim1, en R.H. Popkin, en prensa, b).
Tonel!i, G. (1959), La Qucstion des Gorncs de l'cmendcmcnt humain au xvmc. siCclc ct
la gcnCsc du criticismc kanticn": Revue de Miaphysique el de Mora/e, 396-427.
Recopilado en Tonclli, 1987; v.e. Lismaco Parra: Cuademos de Filosofa y Letms
X l-4 (1989), 85-125.
Tonell, G. (1967), Kant und die Antikcn Skcptikcr, en Studien ZH K1111ts Philosophi
scher Entwckbmg, Olms, Hildcshcim; v.i. en Popkin, en prensa, b).
ToncHi, G. (1971), Thc Weakncss of Rcason in thc Age of Enlightenment: Diderot
Studies XIV, 217-244. Recopilado en Tonel!i, 1987.
Toncl!i, G. ( 1 974), Picrre-]<tcques Changcux and Scepticism in the French Enligh
tcnmcnt>: Studia Leifmitiana VI, 106-126.
Tonclli, G. ( 1976), "The f'hilosophy of d' Alcmbcrt: A Sccptic Bcyond Sccpticism: Kallf
Studien 67, 353-371.
Tonclli, G. (1979), The Sccpticism of Fransois Qucsnap: l1tterational Studies n
Philosophy XI, 77-89.
160
El ESCEPTICISMO ANTIGUO EN lA GENESIS Y DESARROllO DE lA FILOSOFIA MODERNA
ToneHi, G. (1987), Da Leibniz a Kant. Saggi su( pensiero deil Settecento, Na poli.
Tuck, R. ( 1983), Grotius Carades and Hobbcs: Grotimta 4, 43-62.
Tuck, R. (1988), Optics and Sceptcs: the Philosophical Foundations of Hobbes'
Political Thought, en E. Leites (ed.), Conscience and Camstry in Early Moder
Europe, CUP, Cambridge.
Tuck, R. {1989), Hobbes and Sccpticism, en J.A.G. Rogcrs (ed.), Studies 011 Hobbes,
OUP, Oxford.
.
Van Lecuwen, H. G. (1 963), Th
.
e Probfem of Certainty in E11glish Thought, 1630-1690,
Nijhoff, Thc Hague.
Watson, R. {1988), The Breakdown o{Cartesiauism, Humanities, Ncw Jersey.
\tson, R. y Force, J. ( 1988), The Sceptical Mode in Modern Philosophy. Essays in
Honor ofRichard H. Popkn, Nijhoff, Dordrecht.
Williams, B. ( 1983), Descartes and Skepticism, en Bumyeat, 1983.
161