AUSLAND

AFGHANISTAN

Ein schner Freund

Sterben fr Afghanistan? Wer kann das von unseren Soldaten verlangen, wenn sich Kabuls Prsident vom Westen absetzt?
VON Matthias

Nass | 08. April 2010 - 08:00 Uhr

Ahmad Masood /Reuters

Der afghanische Prsident Hamid Karsai steht seit langem in der Kritik des Westens. Jetzt droht er sich abzuwenden

Da luft gerade jemand aus dem Ruder. Hunderttausend Soldaten hat die Nato nach Afghanistan geschickt. Sie riskieren ihr Leben auch, um das Regime in Kabul zu schtzen. Prsident Karsai aber nennt sie "Eindringlinge". Die Einmischung des Westens knne dazu fhren, verkndet er, dass die afghanische Bevlkerung die Taliban als eine legitime "nationale Widerstandsbewegung" betrachte. Zur gleichen Zeit ist der Afghanistankrieg am Karfreitag, sieben Monate nach dem Luftschlag von Kundus, mit brutaler Hrte ins Bewusstsein der Deutschen zurckgekehrt. Die Bestrzung ist gro ber den Tod der drei Bundeswehr-Fallschirmjger und der sechs versehentlich erschossenen afghanischen Soldaten. In die Trauer um die Toten mischt sich nun Verstrung, ja Zorn. Karsais bizarre uerungen werfen ein weiteres Mal die Frage auf: Wozu fhren wir diesen Krieg eigentlich? Und fr wen? Fr unseren Verbndeten Karsai offenbar nicht. Der hlt trichte Reden, die in der Drohung an die eigenen Anhnger im Parlament gipfeln: "Wenn ihr und die internationale Gemeinschaft noch mehr Druck auf mich ausbt, dann schliee ich mich, ich schwre es, den Taliban an!" Wer hat die Wahlen geflscht? "Die Auslnder waren das!"

AUSLAND
Gibt Karsai den Krieg verloren? Will er sich als Beschtzer seines Volkes aufspielen, das zu viele zivile Opfer beklagen muss? Bereitet er sich auf die Zeit nach dem amerikanischen Abzug vor, dessen Beginn Barack Obama fr das kommende Jahr angekndigt hat? Arrangiert er sich heute schon mit den Mchtigen von morgen? Eines erscheint klar: Das Wohlergehen des eigenen Clans ist ihm wichtiger als das Schicksal seines Landes, gar als der Erfolg der westlichen Mission. Was der Prsident sagt, ist kalkuliert und grotesk. Erst zitiert die New York Times Teilnehmer eines Essens, bei dem Karsai den Amerikanern vorgeworfen habe, sie wollten sein Land und die Region beherrschen; sie hinderten ihn daran, mit den Taliban Frieden zu schlieen. Dann gibt er dem Westen die Schuld an den massiven Flschungen bei seiner Wiederwahl im August 2009. "Nicht die Afghanen haben diesen Betrug begangen, die Auslnder waren das." Schlielich droht er sogar damit, die geplante Frhjahrsoffensive gegen die Taliban zu verhindern. US-General Stanley McChrystal, oberster Nato-Kommandeur in Afghanistan, sitzt stumm daneben und traut seinen Ohren nicht. Warum also sind wir in Afghanistan? Warum hat der Deutsche Bundestag das Mandat eben erst verlngert und das Bundeswehrkontingent auf 5350 Soldaten erhht? Natrlich, das ist der erste Grund, wegen der Anschlge vom 11. September 2001. Al-Qaida sollte der Vorbereitungs- und Rckzugsraum genommen werden, von dem aus das Terrornetzwerk seine Angriffe geplant hatte. Der Kampf gegen diesen mrderischen Terrorismus war ein legitimes, vom UN-Sicherheitsrat gebilligtes Ziel. Aber al-Qaida ist aus Afghanistan inzwischen vertrieben, ber die Grenzen nach Pakistan, auch nach Somalia oder in den Jemen. Krieg fhrt der Westen dort vernnftigerweise nicht. Der zweite Grund: Die Taliban sollen nicht an die Macht zurckkehren, die Dsternis ihres Steinzeit-Islamismus soll sich nicht wieder ber das Land legen. Nur scheinen die Taliban einer Rckeroberung der Macht heute so nahe zu sein wie lange nicht mehr. Nicht allein Karsai will mit ihnen verhandeln, auch der Westen zumindest mit den "Moderaten" unter ihnen. Und der dritte Grund: Wir mchten gern ein klein bisschen Fortschritt, ein wenig Rechtsstaatlichkeit und vielleicht sogar etwas Gleichberechtigung nach Afghanistan bringen. Natrlich keine "Demokratie nach westlichem Muster". Da wehren alle ab, man ist ja nicht naiv. Und doch sind die liebsten Argumente, auch der Bundesregierung: Schul- und Straenbau, Lehrer- und Polizistenausbildung. Aber darf ein Land dafr Krieg fhren? Natrlich nicht. Es muss schon um existenzielle Gefahren gehen, der internationale Frieden muss bedroht sein, zuallererst die eigene Sicherheit. Und auch dann sucht verantwortungsvolle Politik noch nach anderen Auswegen. Amerikas militrische Reaktion
2

AUSLAND
auf 9/11 war verstndlich, vielleicht unabweisbar. Deutschland stand dabei an seiner Seite. Bndnisloyalitt, dies ist der Hauptgrund, warum bis heute deutsche Soldaten in Afghanistan kmpfen. Wie lange wird dieser Grund noch tragen? Und kann mit der Regierung Karsai unfhig und korrupt bis auf die Knochen eine "Strategie zur bergabe in Verantwortung" gelingen, von der Bundeskanzlerin Merkel Ende Januar in einer Regierungserklrung sprach? Es gibt noch einen weiteren, einen letzten Grund, eng mit der Bndnisloyalitt verbunden. Er lautet, Deutschland darf sich in Nato und EU nicht isolieren. Bndnistreue und Berechenbarkeit sind hohe Gter. Sie begrnden Deutschlands Teilnahme am Krieg. Die Frage nach seinem Sinn aber beantworten sie nicht. Wird am Ende unseres militrischen Eingreifens ein dem Westen freundlich gesinntes Afghanistan stehen? Man kann das mit Fug und Recht bezweifeln. Wenn aber der Wunsch nach Demokratie und nach Mindeststandards von Rechtsstaatlichkeit in Afghanistan bei uns grer ist als bei den Afghanen selbst, dann kmpft die Bundeswehr auf verlorenem Posten. Es ist ein wachsendes Gefhl von Vergeblichkeit, das den Tod der Soldaten noch tragischer, noch unertrglicher erscheinen lsst. Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio
COPYRIGHT: DIE

ZEIT, 08.04.2010 Nr. 15

ADRESSE: http://www.zeit.de/2010/15/01-Bundeswehr-Afghanistan