Sie sind auf Seite 1von 51

1 Die Logik des Begriffs

[Begriff als Begriff] Obwohl alle logischen Kategorien Gestalten des Begriffs sind 1 , weisen sich nur bestimmte ihrem Gehalt nach als solche aus. Daher bezeichnet Hegel denjenigen Teil der Logik, der diese ausdr ucklichen¨ Gestalten der Grundoperation darstellt und somit vom Begriff als Begriff“ 2 handelt, eigens als Logik des Begriffs“. [Entwicklungsprinzip] Die in ihr thematischen Kategorien sind damit ausdrucklich¨ als Entwicklungsstufen von Selbstbestimmung darzustellen. [[Selbstbewegung] Insofern der Begriff in selbstanwendender Operationalit¨at besteht, legt er sich gewissermaßen von selbst zu einer Reihe von Ein- und Ausgabewerten aus. Hegels Rede von der Selbstbewegung des Begriffs“ 3 hat damit einen nuchternen¨ Sinn, der sich aus seinem Begriff des Begriffs ergibt, und nur dann r¨atselhaft erscheinen kann, wenn man sie im Licht einer von Hegel abweichenden Vorstellung des Begrifflichen auffasst. [Rekonstruktion] Nun hat man zwar im Zuge der Darstellung der logischen Stationen die- ser Selbstbewegung nicht nach eigenem Gutdunken¨ Operationen zu vollziehen, sondern die Selbstanwendung des Begriffsoperators zu entfalten. Diese Entfaltung verlangt jedoch produktive Denkarbeit und besteht keineswegs im bloßen Registrieren eines Schauspiels, das sich in einem Reich vermeintlich selbst ¨andig bestehender Begriffe von selbst vollz¨oge. Weshalb jedoch die theoretische Entfaltung des Begriffs, der Sprache und philosophische Tradition vorgearbeitet haben, auf sch¨opferische Denkleistungen unsererseits angewiesen ist, l¨asst sich innerhalb der Logik systematisch noch gar nicht erkl¨aren. Vielmehr wird sich erst mit ihrem Ende ergeben, dass dem Begriff kein selbst ¨andiges Bestehen jenseits der raum-zeitlichen Realit¨at zukommt, sondern er sich als selbststartendes Programm je schon zu eben dieser ausgelegt hat. Die Abfolge logischer Begriffsgestalten hat als solche daher keinen selbst ¨andigen Bestand, auf den wir nur hinzuachten h¨atten, son- dern sich sozusagen immer schon ins Reale verloren. Zu selbst ¨andiger Existenz kommt das Logische daher nur in Denkvollzugen¨ von Subjekten wie unsereinem, die dabei kein vorhandenes Urbild wiedergeben, sondern ein immer schon verlorenes zu rekonstruieren versuchen. [Entwickeln] Wenn nun begriffslogische Kategorien wie das Urteil, das Objekt oder die Idee als Gestalten von reiner Selbstbestimmung zu begreifen sind, lassen sie sich nicht einfach in einem anderswoher bereits gel¨aufigen Sinn der entsprechenden Ausdr ucke¨ auffassen. Es genugt¨ zu ihrem Verst¨andnis daher auch nicht, lediglich gewisse Eigenheiten zu nennen, durch die sich Hegels Verwendung dieser Ausdr ucke¨ von ihrem ublichen¨ Sinn unterscheidet. Vielmehr mussen¨ sie durch Entfaltung der Grundoperation als besondere Gestalten des Begriffs dargestellt werden. [Hegelsche Superposition] So f uhrt¨ Hegel alle weiteren Grundbestimmungen seiner Phi- losophie direkt oder indirekt als Gestalten des Begriffs ein und kennzeichnet etwa die

1 Die Form, [ in ihre Reinheit herausgedacht, enth¨alt es [ in sich selbst, sich zu bestimmen, d. i. sich Inhalt zu geben, und zwar denselben in seiner Notwendigkeit - als System der Denkbestim- mungen“ (GW21/50).

2 GW21/46.

3 Vgl.

]

]

1

Idee als den ad¨aquaten“ oder den Geist als den als Begriff existierenden Begriff“ 4 . Diese Grundbestimmungen haben damit einen wohldefinierten, technischen Sinn, der nur dann pr¨azise erfassbar ist, wenn sie als komplexe Gestalten der Grundoperation entwickelt werden. [Logische Formen im engeren Sinn] Daher sind auch die im engeren Sinne logischen Formen Begriff, Urteil und Schluss, die Hegel im ersten Abschnitt der Begriffslogik dar- stellt, nicht einfach mit ihren formallogischen Pendants zu identifizieren. Hegel r ¨aumt der formalen Logik im betreffenden Abschnitt nicht etwa einen Ehrenplatz ein, denn er entwickelt diese Formen als Gestalten des Begriffs im Singular, was formallogisch gar keinen Sinn ergibt. Sie sind daher auch nicht im Lichte g¨angiger Auffassungen vom Logischen zu verstehen und zu beurteilen, sondern in ihrer eigenst ¨andigen Bedeutung aus der selbstbezuglichen¨ Negation zu entwickeln. Erst wenn ihr technischer Sinn der- art gesichert ist, kann sinnvoll gefragt werden, was sie mit ihren formallogischen oder naturlichsprachlichen¨ Gegenst ucken¨ verbindet. [Inad¨aquatheit von S und O] Mit den im ersten Abschnitt der Begriffslogik dargestellten logischen Formen wie Urteil und Schluss sind daher insbesondere keine bloß subjekt- seitigen Formen des Denkens im Unterschied zu vermeintlich weltseitigen Ph¨anomenen wie Mechanismus oder Chemismus thematisch, von denen der zweite Abschnitt handelt. Vielmehr ist der ubliche¨ Gegensatz von Subjekt und Objekt mit dem Aufgaben aller Voraussetzungen zu Beginn der Logik ausdrucklich¨ weggefallen 5 : Suspendiert ist so zum einen die Anwendung dieser Unterscheidung auf das Logische und zwar sowohl in Be- ziehung auf dessen Seinsstatus wie auf seinen Gehalt. Zugleich f ¨allt aber auch der Sinn dieser Unterscheidung insofern weg, als sich eine philosophisch ausweisbare Bestimmung derselben im Zuge des voraussetzungslosen Fortgangs erst zu ergeben hat. [Status] Ihrem Seinsstatus nach k¨onnen die logischen Begriffe daher zun¨achst weder als bloße Gedanken und insofern als subjektiv gelten noch als an sich und insofern objektiv bestehende abstrakte Gegenst¨ande. Da sie sich n¨amlich dadurch ergeben, dass von allen Voraussetzungen abgesehen wird, k¨onnen sie keine bloß subjektiven Einf ¨alle darstellen. Insofern sich am Ende der Logik jedoch zeigen wird, dass sich das Logische je schon zur raumzeitlichen Wirklichkeit ausgelegt hat, hat es andererseits kein objektives Bestehen jenseits von dieser als eigenes Reich der Ideen. Sein Seinsstatus ist daher in Kategorien des Subjektiven oder Objektiven gar nicht zu fassen und kann abschließend nur von der Philosophie des Geistes her beurteilt werden, an deren Ende sich die Philosophie und damit insbesondere die Logik sich selbst thematisch wird 6 . [Inhalt] Wichtiger als der Seinsstatus des Logischen ist f ur¨ die Rekonstruktion der Be- griffslogik jedoch, dass sich die logischen Kategorien ihrem Gehalt nach nicht auf be- sondere reale Ph¨anomene beziehen, welche als subjektiv oder objektiv zu kla ssifizieren w¨aren, sondern diesem Unterschied vorausliegen. Entsprechend thematisiert Hegel etwa mit Urteil und Schluss nicht etwa bloße Formen des Denkens, sondern gibt eine formale Bestimmung dieser Kategorien, die erlaubt, alle Dinge“ zu Urteilen und Schlussen¨ zu

4 Vgl. 5 Das Logische ist [ als ein System von Denkbestimmungen uberhaupt¨

aufzusuchen, bei welchen der

Gegensatz des Subjektiven und Objektiven (in seiner gew¨ohnlichen Bedeutung) hinwegf¨allt“ [8/80]. 6 Logisches als solches besteht gewinnt nur in sprachlichen Vollz ugen¨ Bestehen.

]

2

erkl¨aren 7 . So aufschlussreich sie auch sein m¨ogen, verkehren epistemologische und se- mantische Interpretationen der Begriffslogik daher die angemessene Erkl¨arungsordnung, indem sie Abstraktes unmittelbar durch Konkretes deuten, anstatt jenes mittelbar zur Aufhellung von diesem fruchtbar zu machen 8 . Dagegen sind raum-zeitliche Vollzuge¨ nicht etwa unmittelbar als Interpretamente begriffslogischer Bestimmungen zu nehmen, son- dern umgekehrt als deren reale Auspr¨agungen zu verstehen, die aufgrund ihrer h¨oheren Komplexit ¨at ihre philosophische Behandlung selbst gar nicht in einer Logik erfahren k¨onnen. [S-O in WdL] Obwohl ein realer Unterschied von Subjektivem und Objektivem in der Logik damit nichts zu suchen hat, tritt diese Unterscheidung in ihr dennoch zweifach als logisch-formale auf. Formal unterscheidet sich Subjektivit¨at von Objektivit¨at aber durch Selbstbeziehung und Selbstbestimmung. [S-O Logik] So ergibt sich die Einteilung der WdL in objektive und subjektive Logik daraus, dass im ersten Teil der Logik noch keine ausdrucklichen¨ Formen des Sichbestim- mens thematisch sind und auch unfundierte Selbstbeziehung hier noch nicht strikt als solche, sondern allenfalls reflexiv als ¨außere Beziehung desselben auftritt [R(x,x)] 9 . Da- gegen werden in der subjektiven Logik Formen des Sichbestimmens als solche betrachtet,

die zugleich im strengen, internen Sinne selbstbezuglich¨ sind [ ].
die zugleich im strengen, internen Sinne selbstbezuglich¨ sind [
].

[In Begriffslogik] Innerhalb der subjektiven Logik kehrt der Subjekt-Objekt-Gegensatz dann als Unterschied von subjektivem und objektivem Begriff wieder. Dieser Unterschied erkl¨art sich daraus, dass an Selbstbestimmung zwischen Sichbestimmen und (Selbst- )Bestimmtem als resultativem Aspekt zu unterscheiden ist. Diesem Unterschied lassen sich Subjektivit ¨at und Objektivit¨at insofern zuordnen, als Sichbestimmen in selbst- bezuglicher¨ T¨atigkeit besteht, das aus ihm resultierende Bestimmte dagegen in Tat- Sachen im w¨ortlichen Sinn. [Affinit ¨at] Wenngleich nun die Unterscheidung von subjektivem und o bjektiven Begriff zwar nicht unmittelbar realphilosophisch ausgelegt werden darf, deuten die von Hegel gew¨ahlten Beispiele und Bezeichnungen wie Urteil“ und Schluss“ oder Chemismus“ und Mechanismus“ doch darauf hin, dass diesen logischen Formen zugleich eine Affinit ¨at zu bestimmten realphilosophischen Ph¨anomenbereichen zukommt, die eher subjekt- oder objektseitig angesiedelt sind. [Aufgabe] Die Anforderung an eine Rekonstruktion der Begriffslogik ist daher dreifach:

Sie muss erstens der Versuchung widerstehen, begriffslogische Kategorien direkt im Licht bestimmter realer Ph¨anomene zu deuten, anstatt sie als diesen vorg¨angige logische For- men zu entwickeln. Dabei muss sich zweitens eine Auffassung der begriffslogischen Kate- gorien ergeben, die erkl¨art, inwiefern sie sich auf alles Reale uberhaupt¨ beziehen k¨onnen. Entsprechend ist zu kl¨aren, in welchem Sinn davon gesprochen werden kann, dass ein Ding ein Urteil sei oder es eine n Mechanismus des Geistes geb e. Drittens muss jedoch zugleich deutlich werden, inwiefern eine Affinit ¨at zwischen bestimmten begriffslogischen Formen und spezifischen realen Ph¨anomenen besteht, mit denen sie den Namen gemein-

7

Vgl. 8 Hinweis auf Brandom, Pippin, Stekeler-Weithofer. 9 Ungenau, noch nicht als solche gesetzt, wo sie auftritt.

3

sam haben. [Warum realphilosophische Erl¨auterung] Obwohl die beiden letztgenannten Anforderun- gen den Rahmen der logischen Darstellung sprengen, ist ihnen deshalb zumindest an- satzweise nachzukommen, weil sich die Entsprechung von beg riffslogischen Kategorien und realen Ph¨anomenen derart ins Auge springt, dass es notwendig ist, sich uber¨ ihre Ad¨aquatheitsbedingungen zu verst¨andigen 10 . So wird sich zugleich ergeben, dass die- se logischen Kategorien kein bloßes Formenspiel ohne Relevanz f ur¨ ein Begreifen von Realit¨at darstellen. W¨ahrend sich in Hegels Darstellung logische Entwicklung und re- alphilosophische Bezuge¨ bisweilen durchdringen, wird im Folgenden aber versucht, die logische Exposition einer Kategorie von der Darstellung ihrer realphilosophischen und philosophiegeschichtlichen Bezuge¨ klarer zu trennen.

1.1 Vorgreifender Aufriss der Begriffslogik

¨

[Antizipatorischer Charakter] Zur besseren Ubersicht sei den folgenden Rekonstrukti- on der Begriffslogik ein Aufriss ihrer Hauptkategorien vorausgeschickt. Dieser greift der logischen Entwicklung zwar insofern vor, als er die betreffenden Kategorien nicht aus einander, sondern als Superpositionsformen direkt aus der Grundoperation entwickelt und sie so als wohlunterschiedene Glieder einer vorgegebenen Einteilung pr ¨asentiert, w¨ahrend sich diese im logischen Fortgang erst nach und nach im Ausgang von Bestim- mungen aufbaut, in denen sp¨ater von einander abgehobene Kategorien zun¨achst noch konfundiert sind. Dennoch listet diese Einteilung nichts a uf, was sich nur mit oder nach Durchlaufen der Begriffslogik ergeben k¨onnte, sondern beinhaltet bloß, was am Begriff als solchem zwanglos ablesbar ist.

10 Warum legt sich nur in der Begriffslogik der Bezug auf bestimmtes Reales nahe? Begriff als Selbst¨andigkeit!

4

Begriff Selbstbestimmung subjektiver B. objektiver B. ad ¨aquater B. = Idee Sichbestimmen (Selbst-)Bestimmtes
Begriff
Selbstbestimmung
subjektiver B.
objektiver B.
ad ¨aquater B. = Idee
Sichbestimmen
(Selbst-)Bestimmtes
Sichbestimmen = (Selbst-)Bestimmtes
einfacher B.
Urteil
Schluss
einstellige
zweistellige
Selbstbestimmung
Selbstbestimmung Selbstbestimmung als Selbstverh ¨altnis

) lassen sich ein unmittelbarer, ein vermit-

telter und ein selbstvermittelter Aspekt unterscheiden:

) besteht als ingressiver Aspekt von

Selbstbestimmung in selbstbezuglichem¨ Sichbestimmen, das Hegel als subjektiven Be- griff“ oder Subjektivit¨at“ fasst 11 . Diese kann Hegel deswegen auch als formellen Be- griff“ bezeichnen, weil der Begriff eine sich selbst zu bestimmtem Inhalt auslegende Form ist, die diesen Inhalt als Sichbestimmen aber gerade no ch nicht vollst¨andig gewon- nen hat 12 und insofern, ohne durchg ¨angige Bestimmtheit, sozusagen noch in der Luft h¨angt. Zum formellen Begriff geh¨ort jedoch nicht nur unbestimmtes Sichbestimmen vor aller selbstgewonnenen Bestimmtheit, sondern ebenso der Prozess, im Zuge dessen die- ses Sichbestimmen sich mit Bestimmtheit anreichert, solange wir es dabei immer noch mit bestimmten Sichbestimmen und nicht schon mit durchg ¨angig Bestimmtem zu tun haben. [Unterformen von S] Am subjektiven Sichbestimmen lassen sich wieder drei Unterformen abheben. Demgem¨aß unterscheidet Hegel den Begriff im engeren Sinn qua unmittelbares Sichbestimmen vom vermittelten, das er mit dem Urteil identifiziert, sowie vom Sichbe- stimmen als Selbstverh¨altnis, dem Schluss. Da unfundiertes Sichbestimmen im Prozess seiner Entwicklung bereits Bestimmtheit gewinnt, geh¨oren zu seinen Unterformen nicht nur besondere Weisen des Sichbestimmens, sondern auch ihnen entsprechende Weisen des Bestimmtseins. Insofern diese aber noch nicht durchg ¨angig bestimmt sind, sondern nur Stationen auf dem Weg zu durchg ¨angiger Bestimmtheit markieren, bilden sie dennoch Gestalten des subjektiven und nicht etwa

[Einteilung] An reiner Selbstbestimmung (

und nicht etwa [Einteilung] An reiner Selbstbestimmung ( [a Subjektivit¨at] 1. Der unmittelbare Begriff ( 1

[a Subjektivit¨at] 1. Der unmittelbare Begriff (

[Einteilung] An reiner Selbstbestimmung ( [a Subjektivit¨at] 1. Der unmittelbare Begriff ( 1 1 Vgl. 1

11 Vgl.

12 Vgl.

5

des objektiven Begriffs.

[i Begriff] (a) Da sich derart bereits am unmittelbaren oder einfachen Sichbestimmen

), welches Hegel den Begriff als solchen“ 13 nennt, ein ingressiver und ein resulta-

tiver Aspekt unterscheiden lassen, wird es hier terminolog isch als einfache Selbstbe- stimmung“ (und nicht als einfaches Sichbestimmen“) eingef uhrt.¨ Der Begriff als solcher besteht einfach in der Selbstbestimmung von einem und kann damit n¨aher als einstellige Selbstbestimmung gefasst werden. [ii Urteil] (b) Deren Eigenart wird deutlicher, wenn sie vom vermittelter oder zweistel-

) abgehoben wird, welches sich wesentlich in einer Beziehung

zweier unterschiedener Pole vollzieht. Hegel nennt dies den Begriff als Verh¨altnis“ 14 . Unter welchen Umst ¨anden aber kann ein Verh¨altnis unterschiedener Glieder Selbstbe- stimmung realisieren? Offenbar darf das bestimmende Glied das zu bestimmende we- der einfach iterieren, da es sonst zu keiner Bestimmung kommt, noch diesem einfach eine fremde Bestimmung hinzusetzen, da die Bestimmung sonst keine Selbst-, sondern Fremdbestimmung darstellte. Als Verh¨altnis unterschiedener Glieder kann sich Selbstbe- stimmung vielmehr nur dann vollziehen, wenn beide unterschiedene Gestalten desselben sind und das bestimmende solches, was im zu bestimmenden noch unabgehoben ist, ei- gens als abgehoben setzt, kurz, wenn das Verh¨altnis ein Explikationsverh¨altnis ist. Hegel nennt dieses zweistellige explikative Selbstverh¨altnis naheliegend Urteil“. [iii Schluss] (c) Als Schluss“ fasst er dagegen die selbstvermittelte Gestalt des Sichbe-

(
(

liger Selbstbestimmung (

Gestalt des Sichbe- ( liger Selbstbestimmung ( ¨ stimmens ( ), in der Begriff und Urteil

¨

stimmens (

), in der Begriff und Urteil als unselbst ¨andige Aspekte eines Ubergreifenden

auf einander beziehen. Dabei ist der Schluss seinem Urteilsaspekt nach ein Explikati-

onsverh¨altnis (U 1 -U 2 ). In diesem Explikationsverh¨altnis tritt der Begriff aber insofern wesentlich auf, als es nicht direkt, sondern nur vermittelst eines Mittelbegriffs B voll- ziehbar ist (U 1 -B-U 2 ).

[b Objektivit¨at] 2. Im Unterschied zu den gerade skizzierten Formen des Sichbestimmens

) im

durchg ¨angig bestimmten Resultat des Sichbestimmens. Es ist darum selbst kein t ¨atiges Sichbestimmen und von der Subjektivit¨at so als Objektivit¨at oder objektiver Begriff abgehoben. Hegel charakterisiert diesen auch als reellen Begriff“, wobei reell“ hier sachhaltig meint - und das heißt eben durchg ¨angig bestimmt. Dennoch besteht Objektivit¨at nicht einfach in statischem Bestimmt-Sein, da das Sich- bestimmen in ihr als unselbst ¨andiger Aspekt erhalten und sie als Gestalt von Selbst- bestimmung entsprechend selbst prozessual verfasst sein muß. Da die Objektivit¨at aber bereits durchg ¨angig bestimmt ist, kann ihr Prozess nicht wie derjenige der Subjektivit¨at in unfundierter Selbstanreicherung mit Bestimmtheit oder selbstinduziertem Bestimmt- heitszuwachs bestehen, sondern nur in der regelhaften Umwa ndlung vorhandener Be- stimmtheit. Als Moment von Objektivit¨at erscheint Selbstbestimmung sich daher fremd als bloße Bestimmtheitsumwandlung. So zeichnet die Objektivit ¨at der Natur ihre Pro- zessualit ¨at vor.

besteht das Selbst-Bestimmte als vermittelte Gestalt von Selbstbestimmung (

¨ a t vor. besteht das Selbst-Bestimmte als vermittelte Gestalt von Selbstbestimmung ( 1 3 Vgl.
¨ a t vor. besteht das Selbst-Bestimmte als vermittelte Gestalt von Selbstbestimmung ( 1 3 Vgl.

13 Vgl.

14 Vgl.

6

[c Idee] 3. Zun¨achst selbst ¨andig gesetzt und ausschließend auf einander bezogen bilden subjektiver und objektiver Begriff an sich nur unselbst¨andige Aspekte von Selbstbestim- mung. In der Idee sind Sichbestimmen und durchg ¨angig Bestimmtes dann als unab- trennbare Aspekte von Selbstbestimmung gesetzt. Die Idee ist so die selbstvermittelte

), in der Subjektivit¨at und Objektivit¨at als unselbst ¨andige Aspek-

Gestalt des Begriffs (

¨ a n d i g e Aspek- Gestalt des Begriffs ( ¨ te eines Ubergreifenden

¨

te eines Ubergreifenden auftreten und so ein Selbstverh¨altnis Unterschiedener bilden (

oder Sichbestimmen und durchg ¨angiger Bestimmtheit oder Realit¨at bezeichnet Hegel sie auch als ad¨aquaten Begriff“. In Gestalt der Idee hat das Sichbestimmen sozusagen seinen Wiederauftritt in und an durchg ¨angig Bestimmtem. In ihr druckt¨ sich aus, dass Sichbestimmen und durchg ¨angig Bestimmes gar nicht unabh¨angig voneinander zu haben sind und Subjektivit ¨at nur auf der Basis von Objektivit¨at m¨oglich ist. So zeichnet die Idee realen Formen des Lebendigen und Geistigen ihre katego riale Grundstruktur vor.

). Aufgrund der f ur¨ die Idee konstitutiven Entsprechung von subjektivem Beg riff

Idee konstitutiven Entsprechung von subjektivem Beg riff 1.2 Realisierung des Begriffs Hegel nennt den Weg der
Idee konstitutiven Entsprechung von subjektivem Beg riff 1.2 Realisierung des Begriffs Hegel nennt den Weg der

1.2 Realisierung des Begriffs

Hegel nennt den Weg der selbstinduzierten Anreicherung mit Sachhaltigkeit, der vom unbestimmten Sichbestimmen zum durchg ¨angig Bestimmten f uhrt,¨ die Realisierung des Begriffs“ 15 . [Realisierung] Realisierung meint damit keinen paradoxen Sprung von einem bloß Ge- dachten zu dessen Sein, sondern einen mehrstufigen Prozess, im Zuge dessen sich Selbst- bestimmung zu durchg ¨angiger Bestimmtheit auslegt. Denn der Begriff ist keineswegs ein

bloßer Gedanke, in dem etwas gedacht wird, das erst noch des Seins bedurftig¨ w¨are. Mit der Aufgabe aller Voraussetzungen wird zu Beginn der Logik n¨amlich gerade von allem abgesehen, was subjektiver Einfall oder bloßer Gedanke heißen k¨onnte. Was im logischen Fortgang hervortritt kann daher grunds¨atzlich kein leerer Begriff sein. Vielmehr kommt ihm sogar notwendiges Sein zu, insofern es sich selbst dann ergibt, wenn von seinem fak-

¨

tischen Sein zun¨achst abstrahiert wird. Vom Ubergang eines bloßen Begriffs zum Sein kann bei Hegel daher keine Rede sein, weil der Begriff kein blo ßer Begriff und Sein daher das wenigste ist, was von ihm ausgesagt werden kann.

[Durchg ¨angiges Bestimmtsein] Wenngleich der Begriff also immer schon Sein einschließt, folgt daraus jedoch noch keine Selbst¨andigkeit seines Seins. Eine solche kann ihm gerade nicht zukommen, solange er noch unvollst¨andig bestimmt in der Luft h¨angt, sondern nur, sofern er als durchg ¨angig Bestimmtes selbsttragenden Charakter hat. Insbesondere kommt dem logischen Begriff daher kein selbst¨andiges Sein jenseits seiner durchg ¨angig bestimmten, raumzeitlichen Gestalt zu, zu der er sich je schon ausgelegt hat. Realisierung des Begriffs“ meint damit, dass es der Begriff in sich hat, sich in eine durchg ¨angig bestimmte und damit selbst¨andige Gestalt zu uberf¨ uhren.¨ N¨aher hat sei- ne Selbst uberf¨ uhrung¨ dabei eine logische und eine außerlogische Seite. Logisch besteht sie n¨amlich darin, dass unbestimmtes Sichbestimmen sich notwendig stufenweise mit Bestimmtheit anreichert, außerlogisch hingegen darin, dass logisch Bestimmtes, sozusa-

15 Vgl.

7

gen die Z ugel¨ schießen lassend, sich mit zuf ¨alliger Bestimmtheit angereichert und dabei stufenlos zur raum-zeitlichen Wirklichkeit auslegt hat. [[Ontologischer Gottesbeweis] Insofern der Begriff ein Bestimmbares ist, das sich not- wendig je schon zu durchg ¨angiger Bestimmtheit ausgelegt und insofern selbst verwirk-

¨

licht hat, entspricht der logische Ubergang vom Begriff zur Realit¨at laut Hegels eigener Auskunft seinem Resultat, obgleich nicht der Begrundung¨ nach, dem ontologischen Got- tesbeweis der Tradition 16 . Insofern die Realisierung des Begriffs aber nicht in einem transzendenten Jenseits Halt macht, sondern der Begriff nur als raum-zeitliche Wirk- lichkeit, zu der er sich je schon r uckhaltlos¨ ausgelegt hat, selbst¨andige Realit¨at hat, kommt dem notwendigen Wesen, das sich aus Hegels Beweis ergibt, kein transzendentes Bestehen, sondern Realit ¨at nur in Gestalt der raum-zeitlichen Wirklichkeit zu.] [Realit¨at vs. Identit¨at von Begriff und Realit¨at] Im gegenw¨artigen Zusammenhang soll es zun¨achst nur um die logische Realisierung des Begriffs gehen. Dessen Sichbestimmen ist in seiner logischen Realit¨at oder Objektivit¨at als durchg ¨angigem Bestimmtsein zwar zun¨achst verschwunden. Damit ist die Realisierung des Begriffs aber noch nicht am Ende angelangt, sondern der weitere logische Fortgang besteht in ihrer Fortsetzung mit ande- ren Mitteln. Durchg ¨angiges Bestimmtsein legt sich n¨amlich zur ubergreifenden¨ Einheit mit dem reinen Sichbestimmens aus, in welcher dieses nicht mehr in der Luft h¨angt, son- dern insofern Selbststand hat, insofern es sich nun auf der G rundlage durchg ¨angiger Be- stimmtheit vollziehen kann. Diese logische Einheit von Sichbestimmen und Bestimmtem pr ¨aguieriert damit Leben und Geist als wirkliche Gestalten selbstbezuglicher¨ T¨atigkeit, die freilich nur dadurch Selbststand hat, dass sie sich auf G rundlage von durchg ¨angigem wirklichem Bestimmtsein (Natur) vollzieht.

2 Allgemeines

[Homonymie] Ohne spezifizierenden Zusatz gebraucht Hegel den Ausdruck Begriff“ in mindestens vierfacher Bedeutung, n¨amlich erstens f ur¨ den Gegenstand der Logik ins- gesamt, zweitens f ur¨ den als solchen gesetzten Begriff, der Thema der Begriffslo gik ist, drittens f ur¨ den subjektiven Begriff als reines Sichbestimmen und vier tens f ur¨ einstel- lige Selbstbestimmung, den Begriff im engeren Sinn. Diese Ho monymie ist kein Zufall, sondern ein Symptom, welches darauf hindeutet, dass die verschiedenen Unmittelbar- keitsstufen des Begriffs zun¨achst nicht ausdrucklich¨ von einander abgehoben, sondern konfundiert sind. [Warum Beginn mit Allgemeinem?] Im Allgemeinen als Anfangsbestimmung der Begriffs- logik fallen mindestens drei solche Unmittelbarkeitsstuf en zusammen. Die unmittelbarste und damit anf ¨angliche Gestalt von Selbstbestimmung l¨asst sich n¨amlich denken, indem sie auf erster Stufe als Sichbestimmen vom (Selbst-)Bestimmten, auf zweiter als einstel- lige Selbstbestimmung von zweistelliger und auf dritter als einstelliges Sichbestimmen oder Allgemeines von einstellig Bestimmtem oder Besonderen unterschieden wird:

16 Vgl. Hegel, + Henrich, Der ontologische Gottesbeweis

8

Allgemeines Besonderes

Selbstbestimmung unmittelbar = Sichbestimm en unmittelbar = einstellige Selbstbestimmung unmittelbar = einstelliges Sichbesstimm en

Selbstbestimmung unmittelbar = einstelliges Sichbesstimm en Selbstbestimmung unmittelbar = Sichbestimm en unmittelbar
Selbstbestimmung unmittelbar = einstelliges Sichbesstimm en Selbstbestimmung unmittelbar = Sichbestimm en unmittelbar

Selbstbestimmung unmittelbar = Sichbestimm en unmittelbar = einstellige Selbstbestimmung vermittelt = einstellig Besstimmt es

[Anfang mit IMPLIZITEM Allgemeinem] Da diese Unmittelbarkeits-Stufen zun¨achst aber noch nicht von einander abgehoben sind, ist das Allgemeine, mit dem der Gang der Begriffslogik einsetzt, noch nicht ausdrucklich¨ als dreifach unmittelbare Selbstbe- stimmung von anderen Formen der Selbstbestimmung unterschieden und f ¨allt daher mit undifferenzierter Selbstbestimmung ineins. [Wieso dies Allgemeines] Obwohl Selbstbestimmung also anf ¨anglich noch nicht ausdruck-¨ lich als einstelliges Sichbestimmen von anderen Begriffsgestalten abgehoben ist, steht das Allgemeine dennoch insofern am Anfang der Begriffslogik, als sich Selbstbestimmung zun¨achst wie selbstverst ¨andlich von ihrem ingressiven Aspekt her als einfaches Sichbe- stimmen pr ¨asentiert. Die anf ¨angliche Gestalt des Begriffs ist daher Allgemeinheit, die noch nicht als solche gesetzt ist. Ausdr ucklich¨ hebt sie sich erst im Zuge des logischen Fortgangs als Sichbestimmen von Bestimmtem und als Gestalt einstelligen Sichbestimmens vo n zweistelligem ab. Was zun¨achst also als Selbstbestimmung uberhaupt¨ erschien und nur unausdrucklich¨ in ein- fachem Sichbestimmen bestand, differenziert sich damit im Z uge logischen Fortgangs r uckwirkend¨ zu einer besonderen Form von Selbstbestimmung, dem Allgemeinen als sol- chen, sowie ubergreifenden¨ Formen unmittelbarer Selbstbestimmung:

Begriffr uckwirkende¨ Differenzierung ( ) (subjektiver) Begriff Begriff (als solcher) Allgemeines (als solches) Allgemeines

r uckwirkende¨ Differenzierung ( )
r uckwirkende¨
Differenzierung
(
)

(subjektiver) Begriff

Begriff (als solcher)

Allgemeines (als solches)Begriff r uckwirkende¨ Differenzierung ( ) (subjektiver) Begriff Begriff (als solcher) Allgemeines

Allgemeines

[unbestimmtes Sichbestimmen] Als unmittelbare Selbstbestimmung ist das Allgemei-

9

ne zun¨achst einfaches Sichbestimmen noch unangesehen aller Best immtheit oder selbst bestimmungslose Bestimmtheitsquelle. Entsprechend seiner noch unentfalteten Produk- tivit¨at fasst Hegel es als den unbestimmten“ oder reinen“ Begriff 17 . [Unselbst ¨andig] Dieses unbestimmte Sichbestimmen darf jedoch nicht so verstanden wer- den, als komme ihm ein selbst ¨andiges Bestehen jenseits des Bestimmten zu, in das es sich uberf¨ uhrt.¨ Es weist sich vielmehr an ihm selbst als unselbst ¨andiger Aspekt von Selbst- bestimmung aus. Denn unabh¨angig von Bestimmtheit, zu der es sich auslegt, w¨are es gar kein Sichbestimmen. Reines Sichbestimmen hat sich daher je schon unzeitlich in ein bestimmtes Resultat uberf¨ uhrt.¨ Indem das Allgemeine so uber¨ sich auf die ubergreifende¨ Einheit von Sichbestimmen und Bestimmtem hinausweist, ist es, mit Hegel zu sprechen, als Moment des Begriffs selbst der ganze Begriff“ 18 . Die Selbstbestimmung des Begriffs kennt damit auch grunds¨atzlich keinen selbst ¨andigen Anfang oder Ursprung, schließt mit dem Allgemeinen jedoch einen ingressiven Aspekt ein, der auf einen resultativen unterscheidend bezogen ist 19 .

[Sich-Kontinuieren] Reines Sichbestimmen hat sich so zwar immer schon in Bestimmtheit uberf¨ uhrt.¨ Weil es sich selbst bestimmt, ist es in dieser jedoch nicht einfach verschwun- den, sondern hat sich nur zu einem unselbst ¨andigen Aspekt einer bestimmten Gestalt von Selbstbestimmung herabgesetzt. Denn w¨are das Sichbestimmen einfach in einem

¨

Bestimmten verschwunden, k¨onnte der Ubergang in dieses auch nicht als Selbstbestim- mung, sondern nur als Verschwinden von einem und Auftauchen eines anderen gefasst werden. Das Allgemeine ist so die reine Form des Sichbestimmens, die sich im Wechsel der bestimmen Gestalten, zu denen sie sich auslegt, als Aspekt durchh¨alt. Daher wird der allgemeine Begriff laut Hegel

nicht mit in das Werden gerissen, sondern kontinuiert sich ungetrubt¨ durch dasselbe und hat die Kraft unver¨anderlicher, unsterblicher Selbsterhaltung“ 20 .

unsterblicher Selbsterhaltung“ 2 0 . X Y [Unaufhebbarkeit] Die Selbsterhaltung des
X Y
X
Y

[Unaufhebbarkeit] Die Selbsterhaltung des Sichbestimmens in der Auslegung zu seinen bestimmten Gestalten kann freilich nicht als Aufhebung im Hegelschen Sinn verstanden werden. Denn Aufhebung bedeutet, dass ein zun¨achst selbst ¨andig gesetzter Inhalt X als

17 vgl. 4/102, 4/192, 33.30-33

18 Vgl.

19 Friedrike Schick ist so zwar darin zuzustimmen, das Allgeme ine sei kein dem Prozess entr uckter¨ Ursprung der Vermittlung“. Daraus folgt aber nicht, es sei nicht Ende und nicht Anfang des Pro- zesses, sondern der Prozeß selbst“ [ Hegels Wissenschaft der Logik, 190 ]. Denn w¨are das Allgemeine einfach der Selbstbestimmungsprozess, dann w¨are es gar nicht vom Begriff uberhaupt¨ zu unterschei- den. Als ingressiver oder prozessierender Aspekt des Proze sses ist es jedoch sowohl von diesem wie vom Besonderen als resultativem oder prozessiertem Aspekt unterschieden.

20 L3,35.10-12.

10

unselbst ¨andiger Aspekt einer ubergreifenden¨ Einheit gesetzt wird und sich dabei nicht gleich bleibt, sondern in Funktion des Inhalts Y abgewandelt wird, mit dem er in diese Einheit eingeht: XX Y . [Beispiele f ur¨ Aufhebung] So ist etwa das Sein, zun¨achst unbestimmte F ulle¨ uberhaupt,¨ durch das Nichts abgewandelt, in der Bestimmtheit des Daseins als Einschluss bestimm- ter F ulle¨ oder Realit¨at“ aufgehoben (Sein Nichts =Realit¨at). Umgekehrt ist das Nichts, zun¨achst unbestimmte Leere uberhaupt,¨ abgewandelt durch das Sein, im Dasein als Negation oder Ausschluss gewisser F ulle¨ aufgehoben (Nichts Sein =Negation). [Abwandlung nicht Spezifikation] Diese Abwandlung kann deshalb nicht als Spezifikation verstanden werden, weil der Modifikator von X die Negation von X ist. Da X und X einander ausschließen, kann X nicht einfach erg ¨anzend zu X hinzutreten, w¨ahrend dieses gleich bleibt. Spezifikation besteht aber gerade darin, dass zu einer gleichbleibenden allgemeinen Bestimmung eine mit ihr vereinbare Bestimmtheit differenzierend hinzutritt. [1. Argument] Da nun aber das Allgemeine als Sichbestimmen nichts anderes als Selbst- spezifikation ist 21 , kann seine Entwicklung zu einer bestimmten Gestalt nicht a ls Aufhe- bung gedacht werden. Insofern das Allgemeine sich spezifiziert, legt es sich n¨amlich zu einer besonderen Gestalt aus, in der es sich - nun zwar Moment - selbst gleich bleibt 22 . Hegel charakterisiert die Allgemeinheit entsprechend als Gleichheit mit sich in ihrer Bestimmtheit“ und spricht ihr unver ¨anderliche Selbsterhaltung“ zu 23 . Er fasst die Aus- legung des Allgemeinen zum Besonderen daher auch nicht als Aufhebung, sondern als Sich-Herabsetzen. [All-gemeines] W¨ahrend bestimmte Gestalten des Sichbestimmens also mit anderen mo- difizierend ineins gesetzt werden k¨onnen und insofern aufhebbar sind, ist das Sichbestim- men selbst keine Gestalt von Sichbestimmen und daher auch nicht aufhebbar, sondern bleibt sich in der Auslegung zu seinen spezifischen Gestalten vielmehr gleich. Insofern das Allgemeine damit in all seinen Besonderungen das gleiche ist, ist es allen gemeinsam und insofern im Wortsinn All-Gemeines. [Dialektischer Fortgang] Insofern der dialektische Fortgang grunds¨atzlich im unausdruck-¨ lichen oder ausdrucklichen¨ Sichbestimmen des Begriffs besteht, ist er nicht nur durch Aufhebung, sondern ebenso durch Herabsetzung charakterisiert. Die Differenzierung ei- ner implizit unmittelbaren Bestimmung X kann n¨amlich sowohl als Aufhebung dieser Bestimmung in eine vermittelte und ruckwirkende¨ Differenzierung zwischen einer als un- mittelbar gesetzten und einer ubergreifenden¨ Bestimmung beschrieben werden wie auch als Herabsetzung einer ubergreifenden¨ zu einer vermittelten und einer als unmittelbar gesetzten:

21 A muß B aus sich beziehen, nicht ¨außerlich. 22 Dieses Argument gilt offenbar nicht nur fur¨ das reine Sichbestimmen oder unbestimmte Allgemeine, welches hier thematisch ist, sondern ebenso fur¨ die Besonderung eines selbst schon bestimmten Allgemeinen. Auch dieses erh¨alt sich unver ¨andert in seinen Besonderungen und Instanzen. So ist etwa das Menschsein nicht von Mensch zu Mensch ein anderes, s ondern uberall¨ das gleiche. Auf unterschiedliche Weise dasselbe, vom Selben. Vgl.

23

11

X X X ( )
X
X X
(
)

Aufhebung

X

( ) X X Herabsetzung
(
)
X
X
Herabsetzung

[immanenter Quellpunkt] Als unselbst¨andiger Aspekt seiner bestimmten Gestalten bil- det das Allgemeine sozusagen das immanente Antriebsmoment ihrer Fortbestimmung, welches Hegel daher die Seele des Konkreten“ 24 nennt. Da aber jedes Besondere als ubergreifendes¨ ganzes Gestalt von Selbstbestimmung ist, wird seine Entwicklung nicht etwa von einem real abtrennbaren Teil gesteuert. Das Allgemeine ist daher auch nicht der Motor eines Prozesses, sondern steuert diesen allenfalls virtuell, und ist uberdies¨ selbst gerade nichts Bestimmtes am Prozess. [Virtualit¨at] Als reine Bestimmtheitsproduktivit¨at in Abstraktion von produzierter Be- stimmtheit ist es freilich nicht einfach bloß unbestimmt, sondern schließt als Bestimmt- heit generierende Operativit¨at diese zwar nicht ausdrucklich¨ aber virtuell in sich. Es ist die sozusagen die bloße Eingabeseite der selbstanwendenden Operation, noch ungeachtet ihrer Ausgabeseite. Insofern sich aber im Fortgang der Logik alle Bestimmungen in den allgemeinen Begriff aufgel¨ost und damit nachtr¨aglich als Gestalten des Sichbestimmens erwiesen haben, enth¨alt dieser virtuell sogar jede nur m¨ogliche Bestimmtheit und ist deshalb mit Hegels Worten das absolut Fruchtbare, das alles in sich befasst“ 25 ]. [Selbstnegation] Seine Frucht erbringt das Allgemeine, indem sich unbestimmtes Sich- bestimmen selbstinduziert in Bestimmtheit uberf¨ uhrt¨ und insofern selbst negiert. Es ist daher die sch¨opferische Macht als die absolute Negativit¨at, die sich auf sich selbst bezieht“ 26 und dabei durch sich selbst zur Bestimmtheit und Besonderung negiert“ 27 . [Unendlichkeit] Da das Allgemeine aber noch in reiner Selbstnegation ungeachtet ihrer bestimmten Resultate besteht, ist es als unendliche Einheit der Negativit¨at mit sich“ 28 noch nicht insofern unendlich, als es in Entwicklungsidentit ¨at mit dem Bestimmten, zu dem es sich auslegt, gesetzt und insofern in seinem anderen b ei sich w¨are. Unendlich ist der allgemeine Begriff vielmehr nur insofern, dass er sich nicht ausschließend auf

anderes bezieht, an dem er seine Grenze h¨atte, sondern vielmehr bloß auf sich selbst (

).

Dabei ist der Begriff freilich keine unterschiedslose Einheit, sondern als selbstanwendende

keine unterschiedslose Einheit, sondern als selbstanwendende Operation Operator ( ¨ a u ß e r l

Operation Operator (

¨außerlichen Selbstnegation von etwas, sondern in reiner, unfundierter Selbstnegation besteht, kann dieser Unterschied nicht fixiert werden und ist daher ein Unterschied, der keiner ist“ 29 :

) zugleich. Da der Begriff aber nicht in der

2 9 : ) zugleich. Da der Begriff aber nicht in der ) und Operandum (

) und Operandum (

Da der Begriff aber nicht in der ) und Operandum ( 2 4 Vgl. 2 5

24 Vgl.

25 V1831.180.

26 L3,38.1-4

27 TW13/147.

28 Vgl.

29 Vgl.

12

Der allgemeine Begriff ist damit ” unendliche Einheit mit sich“- im Gegensatz zu ei- ner

Der allgemeine Begriff ist damit unendliche Einheit mit sich“- im Gegensatz zu ei- ner Einheit mit sich, die gerade in einem Zusammenhang festhaltbar unterschiedener Aspekte best unde,¨ welche, von einander abgrenzbar, einer am anderen ihr Ende h¨atten.

[Allereinfachstes] Unbestimmt und unterschiedslos enth¨alt das Allgemeine so als selbst- startendes Programm alle Bestimmtheit virtuell in sich und ist damit ein solches Ein-

faches [ ],

stimmtheit in sich enth¨alt [

ist“ 30 . N¨aher ist dieses operational Reichste nach Hegel sogar die h¨ochst einfache Be-

stimmung“ 31 , also das Einfachste uberhaupt.¨ Insofern n¨amlich alle potentiellen Mit- bewerber um den Rang des Einfachsten Gestalten des Sichbest immens sind, sind sie komplexer als dieses und bestehen in Sichbestimmen, das sich auf eine bestimmte Weise gesetzt hat. Das Einfachste uberhaupt¨ ist daher nicht einfach unterschieds- und bezie- hungslos, sondern vielmehr reine Selbstbeziehung und damit Unterschied, der keiner ist.

das Einfache, welches ebensosehr das Reichste in sich

welches durch die absolute Negativit¨at den h¨ochsten Unterschied und Be-

]

Nach diesen Ausf uhrungen¨

des Allgemeinen, die Hegel gibt, nachzuvollziehen:

durfte¨

es keine Schwierigkeit mehr bereiten, die Bestimmung

Der Begriff ist [ zuerst so die absolute Identit¨at mit sich, daß sie dies

]

nur ist als die Negation der Negation oder als die unendliche Einheit der Negativit¨at mit sich selbst. Diese reine Beziehung des Begriffs auf sich, welche

dadurch [durch ihre Reinheit] diese Beziehung ist, als durch die Negativit¨at sich setzend, ist die Allgemeinheit des Begriffs“ 32

.

Dabei stellt die absolute Identit¨at“ mit sich offenbar noch nichts f ur¨ das Allgemeine Spezifisches dar, sondern eignet dem Begriff uberhaupt,¨ insofern er als Selbstbestim-

mung in der Entwicklungsidentit¨at seiner Gestalten besteht und dies nicht etwa nur unausdr ucklich¨ und damit bloß relativ, sondern ausdrucklich¨ und insofern absolut. Das Spezifikum des Allgemeinen ist nun, dass es absolute Identit ¨at mit sich nur“ als selbstbezugliche¨ Negation ist, also in noch nichts weiter als selbst noch unbestimmtem Sichbestimmen besteht. Insofern die Identit ¨at mit seinen bestimmten Gestalten im All- gemeinen noch nicht als solche gesetzt, sondern es vielmehr erst auf dem Sprung zu ihr ist, ist in ihm diese Identit ¨at nur ingressiv oder als sich setzend“.

30 Vgl.

31 Vgl.

32 Vgl.

13

2.1 Gestalten des Allgemeinen

[unbestimmtes/bestimmtes Allgemeines] Als anf ¨angliches Sichbestimmen ist das Allge- meine zwar selbst unbestimmt, verweist jedoch zugleich auf Bestimmtheit, in Gestalt derer es sich setzt. Da es sich selbst in Gestalt dieser Bestimmtheit setzt, muss diese so gedacht werden, dass sie unmittelbar in das Sichbestimmen aufgenommen und nicht etwa von ihm abgesetzt ist. Derart hat sich eine bestimmte Gestalt einfachen Sichbe- stimmens und damit ein Allgemeines ergeben, das vom unbestimmten Sichbestimmen, das zun¨achst betrachtet wurde, als bestimmte Allgemeinheit unterschieden ist. Da Ver-

mittlung im Begriff Bestimmen ist, ist mit dem bestimmten Allgemeinen (

) so eine

) zur Abhebung gekommen.

Wie sich Hegels Ansicht des Allgemeinen auch zu anderen Auffa ssungen verh¨alt, sie un- terscheidet sich damit nicht schon dadurch von ihnen, dass sie das Allgemeine nicht auch als bestimmt zu denken vermag. Nun kann die Bestimmtheit, die sich aus einstelligem Sichbestimmen ergibt, aber auch ausdr ucklich¨ von diesem abgesetzt werden und ergibt so das Besondere. Vom bestimm- ten Allgemeinen unterscheidet sich das Besondere also gera de dadurch, dass in ihm Bestimmtheit vom Sichbestimmen unterscheidend abgesetzt ( f ur¨ sich genommen“) ist, w¨ahrend die Bestimmtheit im bestimmten Allgemeinen unmittelbar in dessen Sichbe- stimmen zur uckgenommen¨ oder ( re-flektiert“) ist. Damit gilt nach Hegel:

oder ( ” re-flektiert“) ist. Damit gilt nach Hegel: vermittelte Gestalt des Allgemeinen vom unmittelbaren (
oder ( ” re-flektiert“) ist. Damit gilt nach Hegel: vermittelte Gestalt des Allgemeinen vom unmittelbaren (

vermittelte Gestalt des Allgemeinen vom unmittelbaren (

Insofern das Allgemeine die Bestimmtheit in sich hat, ist sie nicht nur die erste Negation, sondern auch die Reflexion derselben in sich. Mit jener ersten Negation f ur¨ sich genommen ist es Besonderes, wie es sogleich wird betr achtet werden; aber es ist [hier] in dieser Bestimmtheit wesentlich noch Allgemei- nes“ 33 .

W¨ahrend also das Sichbestimmen im Besonderen Moment des Best immten ist, ist im bestimmten Allgemeinen umgekehrt Bestimmtheit Moment des Sichbestimmens. [Wesensbestimmung] Das bestimmte Allgemeine kann nun als die logische Form von Wesensbestimmtheit verstanden werden 34 . Wie schon angedeutet besteht der Begriff n¨amlich nicht nur in Selbstanreicherung mit Bestimmtheit, sondern seiner objektiven Seite nach in der Selbsttransformation von Bestimmtheit. Insofern Bestimmtheit nun aber in das Allgemeine aufgenommen ist und dieses sich als da s Moment des Sichbe- stimmens im Wandel von Bestimmtheit durchh¨alt, geh¨ort auch diese Bestimmtheit zu dem sich in solchem Wechsel gleichbleibenden und ist damit wesentliche Bestimmung, ohne welche die Sache nicht sie selbst bliebe:

¨

Die Bestimmtheit ist als bestimmter Begriff aus der Außerlichkeit in sich [das Allgemeine] zur uckgebogen;¨ sie ist der eigene, immanente Charakter, der dadurch ein Wesentliches ist, dass er in die Allgemeinheit aufgenommen

und von ihr durchrungen ist. [ Es ist der Charakter, welcher der Gattung

]

angeh¨ort als die von dem Allgemeinen ungetrennte Bestimmtheit“ [37.6-13].

33

L36.27-32.

34 Anmerkung Rapp, Schick

14

Der Unterschied von Gattungs- und Artbestimmungen entspr¨ache dann seiner logischen Form nach demjenigen zwischen unmittelbarem und vermitteltem (und das heißt be- stimmterem) bestimmtem Allgemeinen.

¨

[ Ubergang A-B] Indem sich das bestimmte Allgemeine auf das unbestimmte als dessen Resultat zuruckbezieht,¨ ergibt sich ihre ubergreifende¨ Einheit und damit das Allgemeine als Selbstverh¨altnis. Darin ist das bestimmte Allgemeine vom unbestimmten unterschie- den und zugleich als resultativer Aspekt mit diesem als ingressivem vereint. Damit hat sich aber ein einstellig Bestimmtes ergeben, das kein einfa ches Sichbestimmen oder All- gemeines mehr darstellt, sondern von diesem vielmehr als Bestimmtes gerade abgehoben ist. Auf diese Weise ist am selbstvermittelten Allgemeinen das Besondere oder einstellig Bestimmte zur Abhebung gekommen. Die Entwicklung des Allgemeinen zum Besonderen kann jedoch auch vollzogen werden, ohne den Weg uber¨ die Unterarten des Allgemeinen zu nehmen. Denn aus dem ein- fachen Sichbestimmen ergibt sich auch direkt der Gedanke eines vom Sichbestimmen abgehobenen einstellig Bestimmten 35 . Indem sich die Allgemeinheit zur Besonderheit auslegt, uberf¨ uhrt¨ sie sich nicht ein- fach in eine neue Kategorie, sondern differenziert sich zugleich r uckwirkend¨ und teilt sich somit ein. Das Besondere tritt damit nicht einzeln, sondern gedoppelt auf. Die Selbsteinteilungs-Bewegung, in der sich eine zun¨achst gegensatzlose Kategorie zu ei-

ner vermittelten Gestalt besondert und selbst dabei ruckwirkend¨ in eine ubergreifende¨ und eine als unmittelbar gesetzte differenziert, wurde im Zuge des logischen Fortgangs st ¨andig vollzogen. Dabei legt sich ein zun¨achst unausdrucklich¨ Allgemeines zu besonde- ren Gestalten seiner selbst aus. Diese bisher nur anhand konkreter Instanzen vollzogene Bewegung wird in der Begriffslogik mit der Selbstbesonderung der Allgemeinheit als solche thematisch. Dabei stellt das dynamische Verh¨altnis von Allgemeinheit und Be-

¨

sonderheit zugleich selbst eine Instanz dieser Bewegung da r. Mit dem Ubergang von der Allgemeinheit zur Besonderheit differenziert sich die Allg emeinheit n¨amlich r uckwirkend¨

in ubergreifend-gegensatzlose¨ Allgemeinheit und Allgemeinheit, die der Besonderheit als unmittelbar entgegengesetzt ist. Diese also solche gesetzte Allgemeinheit ist nun zwar nicht ihrem Gehalt, wohl aber ihrem Status nach ein Besonderes. Sie ist n¨amlich als ein- faches Sichbestimmen in ausdr ucklichem¨ Gegensatz zum einstellig Bestimmten gesetzt und auf diese Weise selbst eine besondere Gestalt einstelli ger Selbstbestimmung.

2.2 Allgemeines: Reale Beispiele und philosophische Bezuge¨

Von anderen Auffassungen begrifflicher Allgemeinheit, seien sie realistisch oder nomina- listisch, unterscheidet sich die Hegelsche damit vornehmlich dadurch, dass sie das Allge- meine nicht bloß als Bestimmbares, das durch ¨außeren Zusatz von Differenzen spezifiziert werden kann, sondern als sich selbst spezifizierend und zu durchg ¨angiger Bestimmtheit auslegend denkt. Denn das Allgemeine ist als hybride Operation alleiniges Prinzip seiner Besonderung.

35 Die Bestimmtheit wird [ nicht von außen dazu genommen, wenn beim Allgemeinen von ihr ge-

oder nach der ersten, unmittelbaren Negation hat es die

]

sprochen wird. Als Negativit¨at uberhaupt¨

Bestimmtheit uberhaupt¨

als Besonderheit an ihm“ [36.12-16].

15

Es kann daher auch nichts sein, was seinen Besonderungen und Instanzen bloß gemein- schaftlich, zugleich aber von ihnen verschieden w¨are. Denn insofern es nichts anderes als Sichbestimmen und Selbstbesonderung ist, legt es sich selbst zur Besonderheit und durchg ¨angiger Bestimmtheit aus. So ist nach Hegel

das Allgemeine des Begriffs nicht bloß ein Gemeinschaftliches, welchem ge- genuber¨ das Besondere seinen Bestand f ur¨ sich hat, sondern vielmehr das

Klarheit

sich selbst Besondernde [ und in seinem Anderen in unget r ubter¨ bei sich selbst Bleibende.“ 36 .

]

Da aber bei dieser Selbstauslegung des Allgemeinen zur durchg ¨angigen Bestimmtheit Zeit noch gar keine Rolle spielt, hat sich das Allgemeine je schon unzeitlich zu die- ser ausgelegt und daher kein eigenst¨andiges Bestehen als solches. Hegels Ansicht des Allgemeinen ist damit insofern nominalistisch, als dem Allgemeinen nur im und f ur¨ den Geist selbst¨andiges Bestehen zukommt 37 . Insofern aber die durchg ¨angig bestimmte Sache nichts anderes als die vollendete Selbstbesonderung des Allgemeinen ist, ist die dialek- tische Ansicht des Allgemeinen zugleich auf ungew¨ohnliche Weise realistisch, indem sie das Allgemeine nicht in, sondern qua re denkt. Diese Auffassung l¨auft freilich keineswegs auf die Absurdit ¨at hinaus, die Welt als eine Menge wohlunterschiedener Geda nken be- greifen zu wollen. Vielmehr wird sich schon aus der Bestimmung des Einzelnen, in der das einstellige Sichbestimmen kulminiert, ergeben, dass Allgemeinbestimmungen in ihm nicht etwa s¨auberlich von einander abgehoben, sondern - in selbstbezuglicher¨ Einheit zusammengehalten - sozusagen verschmolzen oder dicht gelagert sind und das Einzelne daher gerade nicht in ein Bundel¨ von Allgemeinheiten zerf ¨allt. N¨aher wird sich zeigen, dass objektive Wirklichkeit auf unartikulierte und insofern nicht-begriffliche Weise be- grifflich und daher zwar durch allgemeine Begriffe erkennbar ist, ohne von sich her schon in ihnen artikuliert zu sein. [Homonymie?] Da nun das Allgemeine“ gew¨ohnlich nicht als selbstbesondernd, sondern nur als Bestimmbares und seinen Besonderungen daher bloß abstrakt Gemeinsames ver- standen wird, k¨onnte es scheinen, als spreche Hegel unter diesem Titel einf ach von etwas ganz anderem. Dagegen ist jedoch zu zeigen, dass sich zumindest vom klassischen Be- griff des Allgemeinen als eines durch Differenzen Spezifizier baren 38 her der Gedanke eines selbstbesondernden Allgemeinen auf gewisse Weise nahe leg t, und andererseits der Auf- fassung des Allgemeinen als abstrakt Gemeinsamem eine rela tive Berechtigung zukommt, die sich auch von Hegels Begriff des selbstbesondernden Allg emeinen her einholen l¨asst. Die klassische Auffassung von Einteilung als Besonderung eines Allgemeinen durch Zu- satz von Differenzen weist n¨amlich zumindest in bestimmten F ¨allen aufgrund asymme- trischer Kombinationseigenschaften von Genus und Differenz ein Merkmal auf, das uber¨ sie auf ein selbstbesonderndes Allgemeines hinausweist. Denn best unde¨ die Besonderung eines Allgemeinen einfach darin, dass einem Bestimm- baren eine von ihm logisch unabh¨angige Bestimmung hinzugesetzt wurde,¨ stellte das so

36

E 163Z. 37 Und als Einzelnes. 38 Belege: Falcon, Frede.

16

erreichte Besondere einfach die Konjunktion zweier unabh¨angiger Bestimmungen dar, deren Kombination in Spezifikation resultierte. Da die Konjunktion aber eine symmetrische Beziehung ist, musste¨ jedes ihrer Glie- der sowohl als Bestimmbares (Genus) wie als Bestimmendes (D ifferenz) gelten k¨onnen. So musste¨ sich etwa der Mensch sowohl als vernunftiges¨ Lebewesen wie als lebendiges Vernunftwesen definieren lassen. Nach klassischer Auffassung sind solche Einteilungen jedoch zumindest in bestimmten F ¨allen insofern asymmetrisch, als die Differenz, ob- wohl vom Genus logisch unabh¨angig, zugleich genusspezifisch ist. Entsprechend ist der Mensch deshalb als vernunftiges¨ Lebewesen und nicht lebendiges Vernunftwesen zu defi- nieren, weil Vernunftigkeit¨ nur Lebewesen, nicht aber Lebloses spezifiziert . Die Differenz ist effektiv also nur mit dem Genus kombinierbar (dG), ihre Kombination mit dessen kontradiktorischem Gegenteil hingegen leer (dG = ). Umgekehrt ist das Genus jedoch nicht nur mit der Differenz, sondern auch mit ihrem kontradiktorischen Gegenteil nicht- leer kombinierbar (G d, G d). Entsprechend gibt es vernunftige¨ und nicht-vernunftige¨ Lebewesen, nicht aber lebendige und nicht-lebendige Vernunftwesen 39 . Falls man solche Assymetrien nicht als Zufall werten m¨ochte 40 , ergibt sich aus ihnen, dass es eine spezifische, nichtanalytische Verknupfung¨ zwischen dem Allgemeinen und seinen Differenzen geben muss. Das Allgemeine muss seine ihm eigent umlichen¨ Differenzen selbst festlegen, ohne dass diese darum analytisch in ihm enthalten w¨aren. Wird das Allgemeine aber als selbstbestimmend gedacht, erg eben sich seine spezifischen Differenzen gerade aus ihm selbst, ohne in ihm jedoch schon explizit enthalten zu sein, da es sonst kein Allgemeines, sondern bereits Besonderes w¨are. Auf das dialektische Allgemeine trifft dies deshalb zu, weil es seine Differenzen nicht schon ausdrucklich,¨ sondern nur virtuell verm¨oge seiner operationalen Selbstbestimmungskapazit¨at enth¨alt. Gem¨aß dem Superpositionsmodell von Selbstbestimmung sind diese Differenzen nun wei- ter dem jeweiligen Allgemeinen, das sich durch sie bestimmt , insofern eigent umlich,¨ als sie grunds¨atzlich zwar als Unmittelbarkeit, Vermittlung und Selbstvermittlung charakte- risierbar sind, ihrer konkreten Bedeutung nach jedoch Funktion des jeweiligen Allgemei- nen sind, das sich in ihnen bestimmt. So bedeutet Vermittlung etwa als spezifizierendes Moment von Objektivit¨at etwas anderes, n¨amlich das Bestimmtsein des Begriffs, denn als spezifische Differenz des Urteils, wo sie f ur¨ die Zweistelligkeit des Sichbestimmens steht. [Epistemologische Berechtigung] Da die funktionale Abh¨angigkeit einer Differenz von ihrem Allgemeinen nicht analytisch sein kann, weil sie sonst selbst schon Besonderung dieses Allgemeinen w¨are, hat die abstrakte Auffassung der Einteilung eines Allgemeinen eine gewisse Berechtigung. Denn die Differenz kann so als vom Allgemeinen unabh¨angig und das Besondere als Konjunktion selbst¨andiger Glieder erscheinen (B=Ad), obwohl sie an sich Funktionen des Allgemeinen sind (B=Af(A) =F(A)). [2) Allgemeines bestimmt sich zuf ¨allig] Dass die funktionale Abh¨angigkeit der Differenzen vom jeweiligen Allgemeinen nicht unmittelbar erkennbar ist, macht das Zustandekom-

39 Das ganze Argument evtl. verfehlt. Inwieweit im Widerspruch zum nicht-generischen Charakter des Lebens? 40 Weitere Beispiele

17

men der ublichen¨ Auffassung von Einteilung als Zusatz einer unableitbaren Differenz zwar verst ¨andlich. Diese Ansicht beruht aber nicht einfach auf einem Irrtum, sondern hat insofern ihre sachliche Berechtigung, als die Selbstbesonderung des Allgemeinen nach Hegel auch einen Zufallsaspekt einschließen kann. Weil dieser erst mit der Auslegung des

Begriffs zur Natur in dessen Selbstbesonderung hineinspielt, geh¨ort solche Zuf ¨alligkeit zwar eigentlich nicht in die Logik. Da die realphilosophischen Instanzen begriffslogischer Kategorien die Selbstbesonderung des Begriffs ihretwegen a ber nur gebrochen realisie- ren, ist sie schon hier kurz anzusprechen, wie auch Hegel es im Zuge der begriffslogischen Abhandlung des Allgemeinen tut. Ob sich die Zuf ¨alligkeit in der Selbstbesonderung des Begriffs nur auf dessen je schon vollzogene Auslegung zur Natur oder auch auf reale Vorg ¨ange in dieser bezieht, braucht dabei nicht gekl¨art werden.

¨

[Was heißt zuf ¨allig] Ein Ubergang von A nach B heiße zuf ¨allig, wenn B grunds¨atzlich nicht aus A erkl¨arbar ist. Damit ist nicht gemeint, es k¨onne keine Zuordnung f: AB definiert werden, sondern nur, dass B, wenn nicht schon bekannt, auch nicht operativ aus A herleitbar, und selbst wenn schon bekannt, nicht als op erativ erzeugt verstehbar ist. [Zuf ¨allige Selbstbesonderung scheinbar paradox] Zwar k¨onnte die Behauptung, die Selbst- besonderung des Allgemeinen habe eine zuf ¨allige Seite, insofern widerspruchlich¨ erschei- nen, als Zuf ¨alliges grundlos, Allgemeines aber Grund seiner Besonderungen ist. [Aufl¨osung der Paradoxie] Nach der gegebenen Bestimmung schließt die Zuf ¨alligkeit ei- nes B aber keineswegs sein reales oder virtuelles Hervorgehen aus A aus, sondern nur die Erkl¨arbarkeit von B aus A im definierten Sinne. So gehen etwa beim radioaktiven Zerfall eines Atoms die Zerfallsprodukte zwar aus diesem hervor, obwohl etwas an ihnen grunds¨atzlich nicht erkl¨arbar ist, n¨amlich der Zeitpunkt dieses Hervorgehens. Insofern die Selbstbesonderung des Begriffs zufallsbestimmt ist, ha t dies f ur¨ das Einteilen eines Allgemeinen im Denken die Konsequenz, dass die betreffenden Differenzen grunds¨atzlich nicht aus diesem ableitbar sind. Damit hat aber die Auffassung von Einteilung als Zusatz selbst ¨andiger Differenzen ihre relative Berechtigung, insofern Anzahl und Bestimmung solcher Differenzen nur empirisch konstatierbar, nicht jedoch dialektisch ableitbar sind. Hegels Standardbeispiel hierf ur¨ ist die Anzahl der Papageienarten samt ihrer spezifischen Merkmale. [Ontologische Aspekthaftigkeit des Zufalls] Obgleich solche zuf ¨alligen Differenzen und Besonderungen des Begriffs nicht aus diesem erkl¨arbar sind, sind sie gleichwohl Aspekte seiner Selbstbesonderung und fallen aus seiner Wirklichkeit nicht einfach hinaus. Sie haben daher keinen absoluten Selbstand, sondern treten nur als unselbst ¨andige Aspekte an solchem auf, das immer auch apriorisch erkl¨arbare Aspekte hat. So hat eine durch das zuf ¨allige Merkmal X definierte Papageienart als Gestalt des Leb endigen immer auch kategoriale Aspekte, die sich begrifflich deduzieren lassen. Ihre zuf ¨alligen Merkmale fallen auch insofern nicht einfach aus der Selbstbesonderung des Begriffs heraus, als sie der ihm eignenden Artikulier- und Erkl¨arbarkeit nicht entzogen sind 41 .

41 [a) Formale Strukturmerkmale b) Erkl¨arbarkeit, also formale Bedingungen fur¨ die nur empirisch angebbaren Bestimmungen]. Obwohl das Zuf¨allige so in die Selbstbesonderung des Begriffs mit einbehalten ist, bringt deren Zuf¨alligkeit eine weitgehende Selbstpluralisierung der monistischen Grundform mit sich, welche dem Einzelnen weitgehende Selbs t¨andigkeit einr ¨aumt, es zugleich aber

18

2.3 Exkurs zur methodischen Kontrollierbarkeit von Dialektik

[Unterscheidbarkeit zwischen Zufall und Notwendigkeit] Wenn nun aber Differenzen grunds¨atzlich nicht analytisch von ihrem Allgemeinen abh¨angen und insofern aus diesem

nicht erkl¨arbar sind, ist fraglich, wie sich uberhaupt¨ zwischen zuf ¨alligen und notwendigen Aspekten der Selbstebsonderung des Begriffs unterscheiden l¨asst. [Nichtanalytische funktionale Abh¨angigkeit der Differenzen] Nun ist logisch zwar die Differenz eines Allgemeinen A Funktionen desselben und der B egriffsmomente Unmit- telbarkeit (u), Vermittlung (v) oder Selbstvermittlung (s):

d=f(x,A)= df x(A) mit x∈{ u,v,s} 42 . [Mechanisches Erzeugung] Da aber die Abh¨angigkeit f(x,A) keine externe Beziehung und insofern nicht additiv ist, lassen sich Differenzen nicht mechanisch sondern nur in einem kreativen Denkakt erzeugen. [Bsp.] So kann etwa die Bedeutung von v(x) nur durch einen sch¨opferischen Denkakt als Antwort auf die Frage gewonnen werden, auf welche Weise x vermittelt sein kann. [Kontrolle] Wenngleich sich die besonderen Gestalten des Begriffs daher nicht additiv durch ¨außerliche Verkettung, sondern nur durch sch¨opferische Denkakte gewinnen lassen, muss sich der damit verknupfte¨ Anschein von Willkur¨ vertreiben und die Berechtigung solcher Akte methodisch ausweisen lassen, wenn Dialektik uberhaupt¨ ein rational nach- vollziehbares Unternehmen darstellen soll. Daher muss es K riterien geben, die Stellung von Kategorien im logischen Fortgang und die uber¨ sie getroffenen Aussagen entweder zu

rechtfertigen oder zuruckzuweisen.¨

Gibt es solche Kriterien, dann ist der Ubergang zwi-

schen logischen Kategorien nicht einfach zuf ¨allig, weil ihr Zustandekommen als regelhaft bestimmt erkl¨art werden kann. [Kontrolle qua Superposition] Dies ist nun deshalb m¨oglich, weil sich Kategorien einein- deutig Superpositionsformen zuordnen lassen 43 . Diese sind aber insofern additiv verfasst, als sie durch Komplexe einfacher Grundzeichen ausdr uckbar¨ sind. [Isomorphismus] Es muss also einen Isomorphismus zwischen den Aspekten einer Kate- gorie und den Teilen einer Superpositionsform geben 44 .

¨

in den einen Zusammenhang des Ganzen mit einbeh¨alt. Zur Selbst¨andigkeit des Einzelnen geh¨ort, dass in es Bestimmungen eingehen, die grunds ¨atzlich nicht aus dem Begriff erkl¨arbar und insofern

irreduzibel sind. Diese Selbst¨andigkeit ist aber immer nur aspektuell [+ auch hier noch Erkennbar, urteilend artikulierbar, erschließbar etc. Teilhabe an Begriffsform]. Auch Hegel fasst die Zuf¨alligkeit in der Selbstauslegung des Begriffs als Zulassen selbst¨andiger Mannigfaltigkeit: Der Natur, weil sie

] Verschiedenheit sich zu ergehen, wie der

das Außersichsein des Begriffs ist, ist es freigegeben, in

Geist, obgleich er den Begriff in Gestalt des Begriffs hat, auch aufs Vorstellen sich einl¨aßt und in einer

unendlichen Mannigfaltigkeit desselben sich herumtreibt. [ Beide zeigen wohl allenthalben Spuren

]

und Ahndungen des Begriffs, aber stellen ihn nicht in treuem Abbild dar; er ist die absolute Macht

gerade darum, daß er seinen Unterschied frei zur Gestalt selbst¨andiger Verschiedenheit, ¨außerlicher

Notwendigkeit, Zuf¨alligkeit, Willk ur¨ [ entlassen kann“ [L 3 40f.].

]

42 Zwar hat nicht jede Differenz in Abh¨angigkeit vom Allgemeinen eine v ¨ollig einmalige Bedeutung. Gleiche Bedeutungen haben aber einen jeweils anderen Skopus. So meint ja sowohl u(s) als auch u(u(u(s))) einen Ingressivit¨ats- oder Anfangsaspekt. Aber u(s) meint Ingressivit¨at von Selbstbestim- mung, u(u(u(s))) dagegen Ingressivit¨at von einstelliger Selbstbestimmung. 43 Warum? 44 Entsprechend mussen¨ sich in einer Superpositionsform die superponierenden Ebenen als Funktionen

19

[Isomorphismus erlaubt Kontrolle] Die Isomorphie zwischen Superpositionsform und Ka- tegorie erlaubt damit die methodische Kontrolle des Fortgangs. Denn dann und nur dann wenn eine Kategorie eineindeutig auf diejenige Superp ositionsform abbildbar ist, die ihrer Stellung im logischen Fortgang entsprechen muss, l¨asst sich ihre Berechtigung ausweisen. F ur¨ die Kategorie des Allgemeinen l¨asst sich diese Zuordnung folgendermaßen darstellen:

l¨asst sich diese Zuordnung folgendermaßen darstellen: S Selbstbestimmung     Sichbestimmen U

S

Selbstbestimmung

S Selbstbestimmung  
 
 

Sichbestimmen

U

ingressiv

U

einstellig

U

ingressiv

Allgemeines

[Warum nicht mehrere] Wenn nun alle logischen Kategorien Superpositionsgestalten sind, dann kann unterschiedlichen Kategorien nicht dieselbe Sup erpositionsform zugeordnet werden. Ergibt die Analyse unterschiedlicher Kategorien dieselbe Superpositionsform, muss daher mindestens eine von ihnen unvollst¨andig analysiert sein. [Formalisierung] Obwohl Kategorien als Superpositionsgestalten nicht mit Superpositi-

onsformen identisch sind, sondern Verknupfungen¨ nicht-additiver Differenzen darstellen, spielen Superpositionsformen beim Nachvollzug des dialektischen Fortgangs damit ei-

¨

ne wesentliche Rolle. Ubersichtlich darstellen lassen sie sich jedoch nicht in na t urlicher¨

Sprache, sondern nur in einer Formelschreibweise. Obgleich Dialektik also nicht forma- lisierbar ist 45 , sind formale Darstellungen f ur¨ den rationalen Nachvollzug von Dialektik unverzichtbar und k¨onnen sowohl der methodischen Kontrolle dienen wie als Merkzei- chen fungieren. [Analogie] Analog ist etwa eine eigene musikalische Notation nicht etwa deshalb zu ver- werfen, weil Punkte in einem Liniensystem die superadditive Gestaltqualit¨at von Akkor- den nicht einfangen k¨onnen. Vielmehr ist das Einuben¨ und Auff uhren¨ einer Symphonie uberhaupt¨ nur m¨oglich, weil sich eine holistisch-analoge Klangstruktur in eine digitale Notation herunterbrechen l¨asst, die zweckm¨aßigerweise nicht die naturlicher¨ Sprachen ist. [Unanalysiertheit] Da die Entwicklung des Begriffs in seiner Auslegung zu einheitlichen, besonderen Gestalten seiner selbst besteht, die nicht scho n in ihre Aspekte analysiert

¨

sind, ist Dialektik freilich vollziehbar, ohne daß Uberg ¨ange zwischen Kategorien auf die gerade skizzierte Weise notiert, analysiert und kontrolliert werden. Beides ist nicht f ur¨ den Vollzug, sondern nur f ur¨ den rationalen Nachvollzug von Dialektik unerl¨aßlich 46 . [Hegel] Dabei war Hegel selbst zwar offenbar der unubertreffliche¨ Meister dialektischer Entfaltung von Begriffsgestalten, weist solche dialektischen Entwicklungen jedoch oft

der superponierten und damit als Pendants der spezifischen Differenzen, in die eine Kategorie ana- lysiert werden kann, auffassen lassen. Eine Superpositions form kann damit als Konjunktion solcher Pendants dargestellt werden, so etwa U(U(U(S)))= df UUUS als u(U(U(S)))u(U(S))u(S)S).

45

¨

46 Problem: Kann technisch, formalistisch erscheinen. Waage halten zu konkret greifbaren Uberg ¨angen.

20

nur unzureichend analytisch aus. Dies mag seiner Darstellung zwar Plastizit¨at verleihen,

erschwert jedoch ihre rationale Rekonstruktion. Die Analyse von Begriffsgestalten als Superpositionsformen kann und soll das mit einem sch¨opferischen Denkakt verbundene Erzeugen solcher Gestalten naturlich¨ nicht ersetzen, sondern zeigt allenfalls den Umkreis an, in welchem sie zu suchen sind. Die Analyse von Kategorien als Superpositionsformen

¨

macht jedoch dialektische Ubergange von X zu Y methodisch kontrollierbar, indem sie

zu entscheiden erlaubt, ob Y zu Recht als Resultat von X gilt o der nicht. [Kontrollierbarkeit] Grunds¨atzlich muss sich nicht nur das Auftreten einer Kategorie an einer bestimmten Stelle des logischen Fortgangs anhand ihrer Zuordnung zu einer Su- perpositionsform ausweisen lassen. Vielmehr mussen¨ anhand dieser Form auch Aussagen uber¨ diese Kategorie und ihr Verh¨altnis zu anderen Kategorien uberpr¨ ufbar¨ werden. [Begr undung]¨ Solche Aussagen mussen¨ ihren Grund n¨amlich in der Verfasstheit der

¨

Kategorie selbst haben; und da diese isomorph auf eine Uberlagerungsform abbildbar

ist, mussen¨

m¨oglich ist, wird hier zun¨achst nur

f ur¨ Aussagen uber¨ eine Kategorie und erst darauf fur¨ solche uber¨ Kategorienverh¨altnisse untersucht. Aussagen uber¨ eine Kategorie mussen¨ ihren Grund offenbar in Verh¨altnissen

zwischen dieser und ihren Aspekten haben. Zun¨achst sollen nun zwei verschiedene Arten solcher Aspekte unterschieden werden, n¨amlich unechte und echte Momente. Darauf wird gezeigt, wie sich solche Aspekte einer Superpositionsform zuordnen und ihnen geltende Aussagen entsprechend uberpr¨ ufen¨ lassen.

sich die betreffenden Aussagen anhand von jener ausweisen lassen.

¨

[Zun¨achst Teil-Ganzes] Wie eine solche Uberpr ufung¨

2.3.1 Unechte Momente

[UNECHTE MOMENTE] Ein unechtes Moment einer Kategorie best eht einfach in einer

¨

zusammenh¨angenden Teilmenge ihrer Uberlagerungsstufen. Zusammenh¨angend ist eine

¨

solche Teilmenge, wenn sie alle Uberlagerungsstufen enth¨alt, die zwischen der minimalen

und der maximalen in ihr enthaltenen Uberlagerungsstufe liegen 47 . [warum unecht] Ein solches Moment besteht also in einer Auswahl von Gliedern der Kon- junktion, in die eine Kategorie analysiert werden kann. Es heißt deshalb unecht, weil es zwar unselbst ¨andiger Aspekt einer Kategorie ist, gleichwohl aber isoliert betrachtet die- selbe Bedeutung hat wie als Glied derselben, w¨ahrend die sogleich zu besprechenden echten Momente f ur¨ sich genommen nicht die gleiche Bedeutung haben wie als Glie- der einer Kategorie 48 . Nun lassen sich unechte Momente weiter in Allgemeinheits- und Differenzmomente einteilen:

[Allgemeinheitsmoment] Ein Allgemeinheitsmoment ist ein unechtes Moment, welches die nullte Superpositionsstufe einschließt. Es heißt Allgemeinheitsmoment“, weil die Kategorie, der es angeh¨ort, eine Besonderung desselben darstellt. So ist etwa das Sich-

bestimmen Allgemeinheitsmoment des Urteils und dieses ent sprechend eine besondere

¨

47 So bilden etwa Sichbestimmen [u(s)s] oder Zweistelligkeit [v(u(s))] unechte Momente des Urte ils [v(u(s))u(s)s], nicht jedoch die Konjunktion von Selbstbestimmung und Zweistelligkeit v(u(s))s.

48 Eine Kategorie n-ter Stufe hat offenbar n eingliedrige sowie (n-m+1) m-gliedrige und daher insgesamt

n

i=2

i = n(n+1)

2

-1 unechte Momente.

21

Gestalt des Sichbestimmens:

Gestalt des Sichbestimmens: [Differenzmoment] Dagegen ist ein Differenzmoment ein unechtes Moment, welches die nullte

[Differenzmoment] Dagegen ist ein Differenzmoment ein unechtes Moment, welches die nullte Superpositionsstufe nicht mit einschließt. So ist Z weistelligkeit etwa Differenzmo- ment des negativen Urteils:

etwa Differenzmo- ment des negativen Urteils: ¨ Ein Differenzmoment wird so genannt, weil ein solches

¨

Ein Differenzmoment wird so genannt, weil ein solches Moment mit minimaler Uberla-

gerungsstufe n unmittelbar oder mittelbar eine spezifische Differenz von Allgemeinheits-

¨

momenten mit maximaler Uberlagerungsstufe n-1 bildet. So ist etwa Zweistelligkeit als Differenzmoment des Urteils spezifische Differenz des Sichbestimmens. [Ein-und Mehrgliedrigkeit] N¨aher lassen sich eingliedrige Differenzmomente von mehr- gliedrigen unterscheiden. Dass Differenzmomente mit denjenigen Ausdr ucken¨ benannt werden k¨onnen, welche auch ihre selbst ¨andige Gestalt bezeichnen, erkl¨art, weshalb He-

gel zur Charakterisierung einer Kategorie h¨aufig auf Bestimmungen zuruckgreift,¨ die im logischen Fortgang bereits durchlaufen wurden. So kann er etwa das Einzelne als F ursichseiendes¨ charakterisieren, weil das F ursichsein¨ als Differenzmoment im Einzel- nen enthalten ist:

als Differenzmoment im Einzel- nen enthalten ist: Dabei ist das F ursichsein¨ als Differenzmoment des

Dabei ist das F ursichsein¨ als Differenzmoment des Einzelnen dem seinslogischen F ursich-¨ sein gegenuber¨ im Sinn jedoch modifiziert, da es nicht mehr einfachhin F ursichsein,¨ son- dern F ursichsein¨ von Selbstbestimmung ist 49 . F ursichsein¨ besteht so nicht mehr darin, dass etwas sich im anderen auf sich bezieht, sondern darin, dass sich ein Aspekt von Selbstbestimmung im anderen auf sich bezieht. [analytische Pr¨adikation] Dass x unechtes Moment von y ist, soll durch p (x,y)“ be- zeichnet werden. Nun kann das Verh¨altnis zwischen einer Kategorie und ihren unechten Momenten ausgedruckt¨ werden, indem diese von jener pr ¨adiziert werden. Denn sowohl

49 Dessen ungeachtet bildet es als unechtes Moment naturlich¨ suus uus us s.

22

ein isolierbares Glied des Einzelnen

Allgemeines wie Differenz k¨onnen von einem Besonderen ausgesagt werden. Entspre- chend ist p das Urteil etwa zugleich Sichbestimmen und zweistellig. So lche Aussagen sind anhand der Superpositionsform ihres logischen Subjekts uberpr¨ ufbar.¨ So l¨asst sich etwa die Aussage, das negative Urteil sei ein Sichbestimmen, an der formalen Darstellung des negativen Urteils ausweisen:

an der formalen Darstellung des negativen Urteils ausweisen: s u v u v Wird allgemein y

s

u

v

u

v

Wird allgemein y als unechtes Moment von XYZ durch x y z “ bezeichnet, l¨asst sich die behauptete Beziehung zwischen Zweistelligkeit und negativem Urteil auch an folgender Formeldarstellung ausweisen: vu vus p VUVUS. [Informativ] S¨atze, die von einer Kategorie ihre unechten Momente aussagen, sind zwar analytisch, mussen¨ deshalb aber nicht trivial sein, weil Kategorien komplexe Struktu- ren sind, die zwar klar gedacht werden k¨onnen, ohne uber¨ eine distinkte Analyse zu verf ugen.¨ Daher kann es etwa informativ sein zu sagen, das Urteil sei eine Form des Sichbestimmens.

2.3.2 Echte Momente

Echte Momente sind solche Aspekte einer Kategorie, die nicht als Konjunktionsglieder verstanden werden k¨onnen. Es handelt sich damit um solche Bedeutungsbestandteile, die nur unter Modifikation ihres Sinns unabh¨angig von der Kategorie, deren Aspekt sie sind, fassbar und insofern nicht isolierbar sind 50 . So ist etwa der Begriff als Moment des Urteils nicht mehr, was er in Isolation ist, n¨amlich einstellige Selbstbestimmung, sondern vielmehr Pol zweistelliger Selbstbestimmung oder Urteilsglied. Seine Nicht-Isolierbarkeit dr uckt¨ sich begriffsschriftlich dadurch aus, dass der Formela usschnitt, welcher ihn qua Moment bezeichnet, eine Superpositionsebene schneidet:

qua Moment bezeichnet, eine Superpositionsebene schneidet: Echte Momente lassen sich n¨aher in Haupt- und Nebenmomente

Echte Momente lassen sich n¨aher in Haupt- und Nebenmomente einteilen. Ein Hauptmo- ment ist nicht-isolierbarer Aspekt einer Kategorie im ganzen, ein Nebenmoment dagegen ein solcher Aspekt eines isolierbaren Aspekts derselben. W¨ahrend Nebenmomente mit anderen Worten lokale unselbst¨andige Aspekte einer Kategorie darstellen, bilden Haupt- momente ihre globalen unselbst¨andigen Aspekte. Sie hat Hegel zumeist im Sinn, wenn er von Momenten spricht. Hauptmomente sind also Momente im engeren Sinn 51 . [Hauptmomente] Als Beispiel kann das positive Urteil angefuhrt¨ werden, welches das Hauptmoment des negativen Urteils bildet:

50 Dgg. Realit¨at und Negation.

51

23

Als echtes Moment bildet das positive Urteil offenbar einen Bedeutungsaspekt des nega- tiven, ohne dass

Als echtes Moment bildet das positive Urteil offenbar einen Bedeutungsaspekt des nega- tiven, ohne dass dieses jedoch als Konjunktion von positivem Urteil und etwas weiterem analysierbar w¨are. [Anzahl] Die Anzahl der Hauptmomente einer Kategorie ist eine Funktion ihrer h¨ochs-

¨

ten Uberlagerungsstufe. Denn eine unmittelbare Kategorie hat keinen nicht-isolierbaren

globalen Bedeutungsaspekt, eine vermittelte dagegen einen und eine selbstvermittelte zwei:

X

X X
X
X

[Anzahl echter Momente] Wenn n(v) die Anzahl der Vermittlungsstufen und m(s) die Anzahl von Selbstvermittlungsstufen einer Kategorie ist, dann ist die Zahl x der echten Momente einer Kategorie x=n+2m. [Negation, Negation der Negation] Eine Kategorie mit einem Hauptmoment ist eine Negation insofern sie sich ausschließend auf eine unmittelbare Kategorie bezieht, die zugleich als nicht-isolierbarer Aspekt in ihr aufgehoben ist. Eine Kategorie mit zwei Hauptmomenten ist eine Negation der Negation, weil sie sich ausschließend sowohl auf eine positve wie auf eine negative Kategorie bezieht, die in ihr aufgehoben sind. So sind etwa Besonderes und Urteil dergestalt Negationen, Einzelnes und Schluss dagegen Negationen von Negationen. [Nebenmoment] Nebenmomente sind lokale, nicht-isolierba re Aspekte einer Kategorie. So ist der Begriff im Urteil zwar als Hauptmoment enthalten 52 , im negativen Urteil, dessen Hauptmoment das positive Urteil ist, dagegen nur als Nebenmoment:

52 Der einstellige Begriff ist als Urteilsglied das Hauptmoment des Urteils. Da das Urteil aber zwei Glieder hat, k ¨onnte man annehmen, es habe zwei Hauptmomente. Außer dem Beg riff hat das Urteil aber kein anderes Hauptmoment, nur dass jener gedoppelt auftritt. Hingegen hat der Schluss zwei Hauptmomente, n¨amlich Begriff und Urteil. Je nach Kategorie k ¨onnen Hauptmomente also einfach auftreten (wie etwa das positive Urteil im negativen) oder verdoppelt (wie der Begriff im Urteil), ohne dass im zweiten Fall darum zwei Hauptmomente vorl¨agen.

24

[Synthetische Pr ¨ a d i k a t i o n ] Dass x

[Synthetische Pr ¨adikation] Dass x echtes Moment von Y ist, soll durch XY“ bezeichnet werden. Diese Beziehung ist nicht als Pr ¨adikation ausdruckbar.¨ Denn weil x nur ein nicht- isolierbarer Aspekt der betreffenden Kategorie ist, kann diese nicht als ein x oder eine besondere Gestalt von x aufgefasst werden. So ist der einstellige Begriff zwar Moment des Urteils, das Urteil darum aber noch kein einstelliger Begriff, sondern dieser vielmehr nur ein unselbst ¨andiger Aspekt von jenem. [Relationen zwischen isolierten Bestimmungen und ihren Mo ment-Pendants] Da eine zun¨achst isoliert betrachtete Kategorie X nicht unver¨andert in eine andere als echtes Moment eingeht, ist zu unterscheiden zwischen der isoliert en Kategorie X und ihrem Pendant X*, welches sozusagen die Momentform von X darstellt. Die Aussage, X sei Moment von Y, ist daher doppeldeutig. Denn sie kann entweder bedeuten, dass X selbst nicht-isolierbarer Aspekt von Y ist, oder dass X ein Gegenst uck¨ X* hat, das Moment von Y ist. So ist etwa Sein Moment des Daseins, aber nicht als Sein, sondern als Realit¨at. H¨aufig existiert freilich kein eigener Ausdruck f ur¨ die Momentform einer Kategorie. [Momentbildung] Der funktionale Zusammenhang zwischen einer Kategorie X und ihrer Momentform X*, kann in Abh¨angigkeit von der Kategorie Z, in die X als Moment ein- geht, beziehungsweise von der Kategorie X, mit der X zu Z vereinigt wird, ausgedruckt¨ werden als X Z =X* oder X X =X*. Damit gilt etwa: Begriff Urteil =Mittelbegriff oder Begriff Schluss =Mittelbegriff.

3 Das Besondere

[Definition des Besonderen] Das Besondere bildet den vermittelten, und da Vermitteln im Fall des Begriffs Bestimmen ist, den bestimmten Begriff 53 . Es ist Selbstbestimmung nicht als Bestimmen, sondern als Bestimmtes, ihr resultativer Aspekt. Im Gegensatz zum bestimmten Allgemeinen ist die Bestimmtheit im Besonderen dabei nicht einfach in das Sichbestimmen aufgenommen. Vielmehr ist das Besondere von diesem durch seine Bestimmtheit gerade unterschieden. Mit seiner Bestimmtheit kann das Besondere als (Selbst-)Bestimmtes nat urlich¨ nicht einfach gleichgesetzt werden 54 . Denn es ist nicht nur durch Bestimmtheit charakterisiert, sondern zugleich dadurch, dass diese aus unfun- diertem Sichbestimmen resultiert. Dieses ist als Allgemeinheitsmoment im Besonderen enthalten.

53 Vgl. L 3 33

54 Vgl. Die Bestimmtheit als solche geh ¨ort dem Sein und dem Qualitativen an; als Bestimmtheit des Begriffs ist sie Besonderheit“ [L 3 38].

25

W¨ahrend sich das Besondere aber zun¨achst einfach als bestimmte Gestalt des Begriffs ( ) ergibt,

W¨ahrend sich das Besondere aber zun¨achst einfach als bestimmte Gestalt des Begriffs ( )

ergibt, stuft es sich im Zuge des logischen Fortgangs zu einer besonderen herab, n¨amlich zur bestimmten Gestalt einstelliger Selbstbestimmung .

zur bestimmten Gestalt einstelliger Selbstbestimmung . [Besonderes im Plural] Als Bestimmtes steht das Besondere in

[Besonderes im Plural] Als Bestimmtes steht das Besondere in ausschließendem Verh¨alt- nis zu anderem, das sich seinerseits ausschließend auf jenes bezieht. Zum Besonderen gibt es aber kein anderes als das Allgemeine 55 . In ausschließendem Verh¨altnis zum Beson- deren gesetzt, ist dieses selbst ein Bestimmtes und damit Besonderes. Qua Allgemeines kann es jedoch nur als unbestimmt oder unmittelbar bestimmt sein. Dem Besonderen koordiniert ist das Allgemeine so zwar nicht das Besondere, jedoch immerhin ein Beson- deres 56 . Im Rahmen von Hegels Konzeption des Begriffs l¨asst sich damit die gew¨ohnliche Auffassung von Allgemeinem und Besonderem als besonderen Arten des Begrifflichen einholen. Einander derart statisch koordiniert fasst Hegel sie als bestimmte“ oder ab- strakte“ Begriffe 57 :

Allgemeines

Begriff

ab- strakte“ Begriffe 5 7 : Allgemeines Begriff Besonderes als unbestimmt bestimmt als bestimmt bestimmt

Besonderes

Begriffe 5 7 : Allgemeines Begriff Besonderes als unbestimmt bestimmt als bestimmt bestimmt bestimmte

als unbestimmt bestimmt

als bestimmt bestimmt

Besonderes als unbestimmt bestimmt als bestimmt bestimmt bestimmte Begriffe [Entwicklung des Besonderen] Unmittelbar

bestimmte Begriffe

[Entwicklung des Besonderen] Unmittelbar genommen ist das Besondere eine einfache Kategorie, an der Allgemeinheit und Bestimmtheit noch nicht als Aspekte abgehoben

sie an ihm

auch zur Abhebung kommen. Damit aber sind wir von der unmittelbaren Gestalt des

Das Besondere ist nun als sta-

tisches Verh¨altnis unterschiedener Glieder, des Allgemeinen und seiner Bestimmtheit, gesetzt. Auf diese Weise haben wir die gew¨ohnliche Auffassung des Besonderen als Ver- knupfung¨ eines Allgemeinen A mit einer von diesem unabh¨angigen spezifischen Differenz d eingeholt:

Besonderen

sind. Da diese Aspekte jedoch gerade das Besondere ausmachen, mussen¨

Aspekte jedoch gerade das Besondere ausmachen, mussen¨ zu seiner vermittelten ubergegangen.¨ A = d 5 5

zu seiner vermittelten

das Besondere ausmachen, mussen¨ zu seiner vermittelten ubergegangen.¨ A = d 5 5 Vgl. ” Das

ubergegangen.¨

A = d
A
=
d

55 Vgl. Das Besondere ist das Allgemeine selbst, aber es ist dessen U nterschied oder Bezug auf ein Anderes, sein Scheinen nach außen; es ist aber kein Ander es vorhanden, wovon das Besondere unterschieden w ¨are, als das Allgemeine selbst“ [L 3 39].

56 Vgl. Es gibt [ keine andere wahrhafte Einteilung, als daß der Begriff sich selbst auf die Seite stellt als die unmittelbare, unbestimmte Allgemeinheit; eben dies Unbestimmte macht seine Bestimmtheit [aus], oder daß er ein Besonderes ist“ [L 3 39].

57 Vgl. L 3 33.

]

26

Das Besondere ist hier also nicht als Resultat von Selbstbesonderung, sondern als Ver-

knupfung¨

die Allgemeinheit als bloße Form erscheint:

selbst ¨andiger Bestandteile gesetzt. Es besteht damit in Bestimmtheit, an der

Die Allgemeinheit, mit welcher das Bestimmte bekleidet ist , ist die abstrak- te. Das Besondere hat die Allgemeinheit in ihm selbst als sein Wesen; insofern aber die Bestimmtheit des Unterschieds gesetzt ist und dadurch Sein hat, ist sie [die Allgemeinheit] Form an demselben und die Bestimmtheit als solche ist der Inhalt.“ 58

[Nur Zwischenstufe] Die Auffassung des Besonderen als eines ¨außerlichen Verh¨altnisses entspricht so zwar einer Stufe seiner Entfaltung. An sich ist das Differenzmoment des Besonderen jedoch nicht einfach ein vom Allgemeinen unabh¨angiger Zusatz, sondern aus diesem selbst entwickelt. Damit hat sich aber die selbstvermittelte Gestalt des Beson- deren ergeben, in welcher Allgemeinheit und Differenz als unterschiedene Glieder eines Selbstverh¨altnisses gesetzt sind:

A . = = d
A
.
=
=
d

¨

Die Ansicht des Besonderen als ¨außerlicher Ver-

knupfung¨ von Allgemeinem und Bestimmtheit ist damit kein letztes, sondern ein voruber-¨

gehender Anschein, welcher seiner Auffassung als Selbstver h¨altnis weicht. N¨aher h¨alt Hegel die Auffassung, wonach sich das Besondere aus Allgemeinem und Differenz zu- sammensetzt, sogar f ur¨ widerspr uchlich:¨

[ Außere Verknupfung¨

widerspr uchlich]¨

Zur Definition, d. i. zur Angabe des Begriffs wird allgemein die Angabe der Gattung und der spezifischen Differenz gefordert. Sie gibt also den Begriff nicht als etwas Einfaches, sondern in zwei z¨ahlbaren Bestandstucken.¨ Aber darum wird solcher Begriff doch wohl nicht ein Zusammengesetztes sein sol-

len. [ Der zusammengesetzte Begriff ist wohl nicht mehr a ls ein h¨olzernes Eisen“. [L 3 48f.]

]

Zwar begr undet¨ Hegel hier nicht, wieso er die Vorstellung des Besonderen als eines Zu- sammengesetzten f ur¨ widerspr uchlich¨ h¨alt. Man k¨onnte jedoch argumentieren, die logi- sche Verknupfung¨ von A mit B setze ihre Verknupfbarkeit¨ und damit ein untergrundiges¨ Bezogensein schon voraus. Was außer aller Beziehbarkeit liegt, nachtr¨aglich zusammen zu setzen, hieße darum, ein h¨olzernes Eisen schmieden. [log. Raum] Die logische Verknupfbarkeit¨ von A und B l¨asst sich nun aber nicht durch einen logischen Raum und ihre Verknupfung¨ nicht durch eine Operation innerhalb des- selben erkl¨aren. Denn ein solcher Raums w¨are den zu Verknupfenden¨ ¨außerlich und seine Annahme zudem v¨ollig ad hoc. Daher muss die M¨oglichkeit ihrer Verknupfung¨ in den zu Verknupfenden¨ selbst angelegt sein.

58 L 3 41.

27

[innere Verbindung] Was die logische Verknupfbarkeit¨ von A und B gew¨ahrleisten soll,

darf freilich selbst nicht als Verknupfung¨ gedacht werden, da es sonst schon w¨are, was es nur gew¨ahrleisten soll. Daher kann das Allgemeine, das mit Bestimmtheit zum Besonde- ren verknupft¨ werden soll, diese Bestimmtheit nicht schon ausdr ucklich¨ enthalten. Nun erkl¨art die dialektische Ansicht des Allgemeinen Verbindbarkeit aber gerade, ohne sie darum selbst schon zur Verbindung zu machen. Denn das Allgemeine enth¨alt als selbst- anwendende Operation die Bestimmtheit, mit der es sich zum Besonderen verknupft,¨ zwar nicht ausdrucklich,¨ ohne dass sie deswegen ein bloßes Jenseits darstellte, das nicht schon im operativen Potential des Allgemeinen angelegt w¨are. Grunds¨atzlich wird die logische Verknupfbarkeit¨ von Kategorien also nicht dadurch gew¨ahrleistet, dass die zu Verknupfenden¨ in einem gemeinsamem logischen Raum“ enthalten w¨aren, sondern da- durch, dass sie unterschiedliche Gestalten von einem sind.

¨

[ Ubergang zum Einzelnen] Von der selbstvermittelten Gestalt des Besonderen l¨asst sich

nun folgendermaßen zum Einzelnen ubergehen:¨ Ein Selbstverh¨altnis kann zwischen Sich- bestimmen und Bestimmtheit nur bestehen, weil die Bestimmt heit nicht einfach etwas Selbst ¨andiges, sondern bestimmtes Sichbestimmen und damit Besonderes ist D . Damit hat sich aber aus der Selbstbeziehung von Allgemeinem und Bestimmtheit die Selbstbe- ziehung von Allgemeinem und Besonderem ergeben und damit da s Einzelne 59 :

und Besonderem ergeben und damit da s Einzelne 5 9 : ⇒ Zum Einzelnen ist aber

Besonderem ergeben und damit da s Einzelne 5 9 : ⇒ Zum Einzelnen ist aber auch

Zum Einzelnen ist aber auch direkt uber¨ das Besondere zu gelangen, ohne den Weg uber¨ dessen Unterarten zu nehmen. Indem das (Selbst-)Bestimmte n¨amlich auf das Sichbe- stimmen zur uckweist,¨ ergibt sich dadurch nicht einfach wieder das Allg emeine, sondern der ubergreifende¨ Zusammenhang von (Selbst-)Bestimmten und Sichbestimmen in Ei- nem: Dem Einzelnen. [Verflussigung]¨ Bevor dieses n¨aher behandelt wird, soll jedoch noch auf die “dialektische Verflussigung“¨ zweier Paare von Verh¨altniskategorien, der Kontradiktion und Kontra- riet ¨at sowie der Koordination und Subordination, eingegangen werden, die sich aus He- gels Behandlung des Allgemeinen und Besonderen ergibt. Heg el verwirft diese Kategorien nicht rundum, betont jedoch die innere Nichtigkeit dieser Unterschiede“ 60 , insofern die- se nur statische Momentaufnahmen von Kategorienverh¨altnissen bieten, w¨ahrend sich diese Verh¨altnisse im logischen Fortgang fortlaufend verschieben und mit jedem Schritt neu justieren. [Kontradiktion] Daher treten einander ausschließende Kategorien, die sich durch den logischen Fortgang zu kontr¨aren Bestimmungen herabsetzen, zun¨achst als ersch¨opfen- de Gegens¨atze und damit kontradiktorische Verh¨altnisse auf. So wird der zun¨achst ersch¨opfende Gegensatz von Allgemeinem und Besonderem im Fortgang zu einem kon-

59 Vgl. Die Bestimmtheit [als Inhalt] in der Form der Allgemeinheit ist zum Einfachen mit derselben

verbunden; dies bestimmte Allgemeine ist die sich auf sich b eziehende Bestimmtheit [ Die sich [im Allgemeinen] auf sich selbst beziehende Bestimmtheit a ber ist die Einzelheit“ [L 3 46].

]

60 L 3 50.

28

tr ¨aren Verh¨altnis von einstelligem Sichbestimmen und einstellig Best immten, denen das

Urteil als zweistellige Selbstbestimmung gegenubersteht.¨ Gegens¨atze haben auch insofern kein fixes Bestehen, als sie aus einer zun¨achst gegensatzlosen Bestimmung hervorgehen, die sich durch Auslegung zu ihrem Gegenteil erst r uckwirkend¨ als diesem entgegengesetzt erweist. Der so entstandene Gegensatz verschwindet zugleich wieder in den unselbst ¨andi- gen Aspekten einer ubergreifenden¨ Kategorie, welche die zun¨achst Entgegengesetzten als bloße Abstraktionen von einer sie integrierenden Ganzheit ausweist. [Subordination] Auch der Unterschied von Subordnination und Koordination ist kein

¨

fixer, da der Ubergang von einer Kategorie zu ihrer Negation in Verbindung mit ihrer r uckwirkenden¨ Desambiguierung zugleich Koordination und Subordination beinhaltet. Doch selbst wenn der Unterschied koordinierter und subordinierter Bestimmungen ein- mal etabliert ist, kann er nicht festgehalten werden. Denn koordinierte Bestimmungen heben sich zu echten Momenten neuer Bestimmungen auf, und Subordinationsverh¨alt- nisse werden zu koordinativen, sobald das Subordinierende dem Subordinierten entge- gengesetzt und damit als unbestimmt bestimmt wird 61 .

4 Das Einzelne

In Gestalt des Einzelnen ist das Selbst-Bestimmte nicht mehr einfach vom Sichbestimmen abgehoben, sondern in dieses zuruckgenommen¨ und im Selbstverh¨altnis mit ihm gesetzt. Hegel fasst das Einzelne daher als Reflexion des Begriffs aus seiner Bestimmtheit in sich“ 62 . Das Einzelne besteht damit in der ausdrucklichen¨ Einheit von Sichbestimmen und Selbst-Bestimmtem. Durch Integration des Zerstreuten hat sich in ihm die Man- nigfaltigkeit aufgehoben, die zum Besonderen als Bestimmtem geh¨ort. Es ist dergestalt ausdr uckliche¨ Selbstbeziehung des Bestimmten oder Sichzusammengenommenhaben. [Einzelheit keine Bestimmung] Das Besondere entwickelt sich damit nicht dadurch zum Einzelnen, dass zu ihm etwas Bestimmtes vereinzelnd hinzuk¨ame, sondern durch Zuruck-¨ bindung von zerstreuter Bestimmtheit an die selbst unbestimmte Form des Sichbestim- mens. Diese Form besteht aber gerade im Allgemeinen, das als Sichbestimmen jeden

bestimmten Inhalt, zu dem es sich bestimmt hat, auch ausdrucklich¨ integrieren kann. Entsprechend charakterisiert Hegel das Einzelne als die sich in ihren Besonderheiten nur mit sich selbst zusammenschließende Allgemeinheit“ 63 . [Selbst ¨andig] Als sich auf sich beziehende Bestimmtheit“ 64 bezieht sich das Einzelne in seiner Bestimmtheit nicht wie das Besondere ausschließend auf anderes, sondern allein auf sich und ist insofern unmittelbar. Durch seine Selbstbeziehung gegen anderes inert

und auf

es unangewiesen ist es selbst ¨andig oder

substantiell“ 65 .

[Global unbestimmt] Sich in seiner Bestimmtheit auf sich beziehend schließt das Einzelne

61 Jeder Versuch, das ubergeordnete¨

Allgemeine [ im Unterschied zu den ihm Subordinierten zu

]

fixieren, verwandelt es wieder in ein nur Besonderes“. [Schick,205]

62 L 3 53

63 TW13/148

64 L

65 E

3 46.

164.

29

zwar selbstverst ¨andlich Bestimmtheit ein, ist als Ganzes jedoch gerade unbestimmt. Ihm kann n¨amlich deshalb keine spezifische Bestimmtheit zugeordnet werden, weil diese den ausschließenden Bezug auf anderes und damit Besonderheit b edeutete. Das Einzelne stellt so die Wiedereinfaltung der als Besonderes entfalteten Bestimmtheit dar, welche in ihrer R uckwendung¨ aufs Sichbestimmen in, oberfl¨achlich betrachtet, unterschiedsloser Einheit verschwunden ist. [Konkret] So kann das Einzelne zwar nicht einfach bestimmungslos sein, da es in seiner globalen Unbestimmtheit unabgehoben Bestimmtheit einfaltet. In der Unmittelbarkeit seiner Selbstbeziehung sind seine bestimmten Aspekte aber gerade nicht von einander abgehoben. Es ist daher zwar nicht aus selbst¨andigen Elementen zusammengesetzt und insofern einfach, aufgrund seiner Bestimmtheit jedoch in sich gegliedert. Damit ist es zwar global unterschiedslos und unbestimmt, durch Abhebung seiner in ihm unabgeho- benen Aspekte jedoch als Bestimmtes artikulierbar. Das Einzelne besteht daher in einem unbestimmten und unartikulierten Ganzen, dessen Selbstbeziehung jedoch artikulierbare Bestimmtheit einschließt. [Negativit¨atscharakter] Als global unbestimmtes und insofern reines Sichaufsichbeziehen ist das Einzelne das F ursichsein¨ des Begriffs. Indem das Sichbestimmen in Gestalt des Einzelnen aus seiner ersten Negation, der Bestimmtheit, in sich zur uckgekehrt¨ ist, ist es als Negation der Negation charakterisiert. Da in ihm aber alle ausdr uckliche¨ Bestimmt- heit getilgt ist, hat sich in ihm zugleich die reine, bestimmungslose negative Selbstbezie- hung wieder hergestellt. Die Einzelheit ist daher der aus dem Unterschied in die absolute Negativit¨at sich reflektierende Begriff“ 66 . Als Einzelheit schließt die absolute Negativit¨at jedoch im Gegensatz zu ihrer Gestalt als Allgemeines gesetzte und wiedereingefaltete, also reale Bestimmtheit ein und nicht bloß - qua operationale Bestimmtheitskapazit ¨at - virtuelle:

Die Einzelheit hat als die sich auf sich beziehende bestimmungslose Ne-

gativit¨at Bestimmung als gleichg ultiges,¨ jedoch nicht selbst ¨andiges, sondern

aufgehobenes Dasein an

ihr“ 67

[Nicht Besonderbar-Einzelnes] Als definitorisch f ur¨ das Einzelne wird h¨aufig seine Nichtin- stanziierbarkeit angesehen. Diese besteht einfach darin, dass es zu einem Einzelnen keine Mehrzahl von Besonderungen dieses Einzelnen geben kann. Da s Individuationsproblem besteht damit in der Frage, was es eigentlich ist, das ein Bestimmtes nicht-besonderbar macht 68 . Aus der dialektischen Bestimmung des Einzelnen l¨asst sich eine Antwort auf diese Frage gewinnen. Es ist also zu zeigen, dass sich aus der Bestimmung des Einzelnen als in selbstbezugliche¨ Einheit zusammengenommener Besonderheit seine Nichtinstanzi- ierbarkeit ergibt und umgekehrt. [1. Selbstbezugliche¨ Bestimmtheit Nichtdifferenzierbarkeit] [A] Zum Einzelnen geh¨ort, dass Sichbestimmen sich in Bestimmtem auf sich bezieht. Im Einzelnen ist das Bestimmte

66 L 3 33.

67 TW4/21.

68 That general things may have instances and individual insta nces of general things may not [ is, perhaps, an unexceptionable statement of the general distinction between the two categories, but scarcely seems to count as an explanation of it.“ [Strawson, General and Particular , 30]

]

30

daher nicht einfach eigenst¨andiger Bestandteil, sondern an ihm selbst auf das Allgemeine bezogen und so als Glied von Einem gesetzt. Nun musste¨ das Einzelne auch bei seiner potentiellen Differenzierung Einzelnes bleiben. Daher h¨atten alle potentiell differenzie- renden Bestimmungen in das, was sie differenzieren sollen, a ls dessen unselbst ¨andige Glieder einzugehen und k¨onnten mit ihm daher nicht als eigenst¨andige Bestandteile bloß ¨außerlich verknupft¨ werden. Als Glieder desselben gesetzt, k¨onnten sie dieses aber gerade nicht differenzieren. Denn nur solche Bestimmtheiten k¨onnen differenzieren, de- ren Zusatz zu einem dieses gerade deshalb zu einer Zweiheit macht, weil sie in dieses nicht als Glieder desselben eingehen, sondern, einander ausschließend, dasjenige, dem sie

hinzugesetzt werden, selbst zu ausschließender Zweiheit a uslegen. Das Einzelne ist also darum nicht differenzierbar, weil Bestimmtheit in es nur unter der Bedingung eintreten kann, dass sie Moment seiner Selbstbeziehung wird. Denn wie ge- zeigt k¨onnen Bestimmungen etwas nur dann differenzieren, wenn es sich in ihnen gerade nicht auf sich bezieht, sondern sie als eigenst ¨andige Bestandteile seine Besonderung ver- antworten. Deren Resultate beziehen sich in der differenzierenden Bestimmtheit damit aber nicht mehr auf sich und sind darum keine Einzelnen mehr. Da die Instanzen von Einzelnem aber selbst Einzelne sein mussten,¨ ist das Einzelne damit nicht instanziierbar. [2. Nichtdifferenzierbarkeit Selbstbezugliche¨ Bestimmtheit] Damit ist gezeigt, dass aus dem spekulativen Begriff des Einzelnen seine Nichtinsta nziierbarkeit folgt. Umge- kehrt ist jedoch auch aus Nichtinstanziierbarkeit der spekulative Begriff des Einzelnen als Selbstbeziehung des Besonderen herzuleiten. Solange Bestimmtes nicht in selbst- bezugliche¨ Einheit zur uckgebogen¨ ist, ist nicht zu sehen, warum es nicht durch weitere Bestimmungen differenzierbar sein sollte. Die Vermutung, es gebe einfach maximal kon- sistente Bestimmtheitsmengen, bedurfte¨ selbst der Rechtfertigung. Sie l¨aßt sich aber

¨

deshalb nicht rechtfertigen, weil ein Besonderes n-ter Uberlagerungsstufe durch die Be-

¨

griffsmomente u,v,s, immer widerspruchsfrei zu Besonderungen n+1-ter Uberlagerungs- stufe differenziert werden kann. Einzelnes ist daher nicht a ufgrund der Art oder Anzahl der in es eingehenden Bestimmungen nicht-instanziierbar, sondern nur aufgrund von deren Integration in selbstbezugliche¨ Einheit. [Durchg ¨angig bestimmt, Totalit¨at] Das Einzelne ist also genau darum einzeln, weil es nicht differenzierbar ist. Da nun aber logisches Bestimmen g erade Differenzieren ist, ist das Einzelne an ihm selbst nicht weiter bestimmbar 69 , involviert damit ein Maximum an einstelliger Bestimmtheit und ist insofern absolut bestimmt“ 70 . Auf diese Weise l¨asst sich auch Hegels merkwurdige¨ Charakterisierung des Einzelnen als bestimmte Be- stimmtheit“ 71 verstehen. Denn die bestimmten Formen des Allgemeinen und Besonderen unterscheiden sich vom Einzelnen dadurch, dass sie im Gegensatz zu diesem noch nicht maximal und insofern noch unbestimmt bestimmt sind. [Totalit¨at] Maximal bestimmt ist das Einzelne gegenuber¨ den anderen Begriffsmomenten

zugleich auf ausgezeichnete Weise Ganzes:

69 Dagegen reales Einzelnes: Weiterbestimmbar: Integration vorhandener Bestimmtheit; Selbstbestim- mung zweiter Ebene. Erweiterbarkeit.

70 TW4/193.

71 L 3 46, vgl. 6/239, 6/322.

31

Jedes Moment des Begriffs ist selbst der ganze Begriff, aber die Einzelheit, das Subjekt, ist der als Totalit¨at gesetzte Begriff.“ 72

Zwar sind n¨amlich auch Allgemeines und Besonderes insofern der ganze Begriff, als Sich- bestimmen und Selbst-Bestimmtes gar nicht unabh¨angig fassbar sind, sondern sowohl

aufeinander wie auf ein Ganzes, dessen Aspekte sie sind, ver weisen. Nicht nur per Ver- weis pr ¨asent sondern als solche gesetzt ist diese ubergreifende¨ Einheit jedoch erst im Einzelnen.

¨

[ Ubersichhinausgehen in Verh¨altnis] Auch das Einzelne bestimmt sich, da es Gestalt von Selbstbestimmung ist. Weil es sich als Einzelnes jedoch nicht besondern oder in sich bestimmen kann 73 , geht es dabei uber¨ sich hinaus und legt sich so zu einem Verh¨altnis aus. Das Einzelne oder die R uckkehr¨ des einstelligen Begriffs aus seiner Besonderheit in sich ist daher zugleich der gesetzte Verlust seiner selbst“ 74 . Weil einstellige Selbst- bestimmung im Einzelnen ihre Vollgestalt erreicht hat, fuhrt¨ der Prozess des Einzelnen also uber¨ einstellige Selbstbestimmung hinaus:

Als Einzelheit kehrt [der Begriff] in der Bestimmtheit in sich zur uck;¨ damit

ist das Bestimmte selbst Totalit¨at geworden. Seine R uckkehr¨ die absolute, ursprungliche¨ Teilung seiner.“ 75

in sich ist daher

[Explikation] Auch die Selbstaufspaltung des Einzelnen und das Verh¨altnis, zu dem es sich dabei auslegt, mussen¨ sich jedoch als Gestalten von Selbstbestimmung begreifen

¨

lassen. Daher kann das Ubersichhinausgehen des Einzelnen nicht im Setzen einer neuen Bestimmtheit bestehen, die einfach von ihm verschieden ist . Denn dieses Setzen ließe

sich nicht als Selbstbestimmung und sein Resultat nicht als Selbst-, sondern nur als

¨

Fremdverh¨altnis verstehen. Das Ubersichhinausgehen des Einzelnen besteht daher nicht im Setzen neuer Bestimmtheit außerhalb seiner, sondern in der abhebenden Entfaltung von Bestimmtheit, die im Einzelnen schon unabgehoben entha lten ist 76 . Die Entwicklung des Einzelnen vollzieht sich daher nicht wie die des Allgemeinen als ope-

rationale Anreicherung mit neuer Bestimmtheit, sondern als Entfaltung von im Einzelnen bereits eingefalteter Bestimmtheit. Denn nur, wenn das von ihm abgehobene Verh¨altnis- glied nicht einfach von ihm verschieden ist, sondern etwas von ihm selbst bestimmend ausdr ucklich¨ macht, kann das Verh¨altnis als Selbstbestimmung gedacht werden. Das zweite Glied des Verh¨altnisses, zu dem sich das Einzelne auslegt, muss die Ressourcen seiner Bestimmtheit also im Einzelnen selbst haben. [Im Einzelnen; Urteil] In Abh¨angigkeit davon, ob vom Einzelnen uberhaupt¨ oder von seiner unmittelbaren Gestalt ausgegangen wird, fuhrt¨ seine Selbstbestimmung direkt uber¨ das Einzelne hinaus zur zweistelligen Selbstbestimmung des Urteils oder bloß zur vermittelten Gestalt des Einzelnen. Da das Einzelne keine Besonderungen hat, kann freilich auch diese keine besondere Form des Einzelnen sein, sondern nur Resultat seines

72 E 163.

73 dgg. innerlich wachsen! warum erst als Idee?

74

75

L

L

3

3

46

57.

¨

76 Kategorialer Ubergang beschreibt keinen realen Prozeß.

32

¨

dieses aber nur, wenn

sich das Einzelne selbst aus sich heraussetzt und so verdopp elt. [Unterschied zu Selbstbestimmung des Besonderen] Der Prozess des Einzelnen ist damit kein Differenzieren, sondern entweder Selbstverdoppelung oder Explikation. W¨ahrend das Allgemeine in seinem Prozess bei sich bleibt, da es sich zu besonderen Gestalten seiner selbst auslegt, f uhrt¨ das Einzelne in seinem Prozess damit uber¨ sich hinaus. Denn weder ein Verh¨altnis Einzelner noch das Verh¨altnis eines Einzelnen zu einem seiner von ihm abgehobenen und auf es zuruckbezogenen¨ Aspekte sind als Besonderungen des Einzelnen zu verstehen.

Ubersichhinausgehens sein. Zur einer Gestalt des Einzelnen f uhrt¨

[Fremdverh¨altnis Einzelner] W¨ahrend die Auslegung des Einzelnen zum Urteil sp¨ater ausf uhrlich¨ behandelt wird, sind hier nur kurz die Unterformen des Einzelnen anzu-

sprechen: Das unmittelbare Einzelne legt sich durch seine Selbstverdoppelung zu einer

¨

Mannigfaltigkeit Einzelner aus. Dieses Ubersichhinausgehen kann aber offenbar nur dann als Selbstbestimmung begriffen werden, wenn sich in seinem R esultat nicht mehr zwi- schen setzendem und gesetztem Einzelnen unterscheiden l ¨asst. Die Selbstauslegung des Einzelnen zu einer Vielheit ist daher als strikte Selbstver doppelung oder Setzen, das sich in seinem Resultat tilgt, zu denken.

[Selbstverh¨altnis] Da auch das Resultat der Selbstverdoppelung des Einzelnen eine Ge- stalt von Selbstbestimmung ist, kann es freilich nicht einf ach in einem gleichg ultigen¨ Ne- beneinander mehrerer Einzelner bestehen. Deren Verh¨altnis ist daher als Selbstverh¨altnis zu setzen oder weist sich insofern an ihm selbst als solches a us, als die Einzelnen genau

gleich bestimmt sind. Das Einzelne ist so zwar die repellierende Abscheidung [ aber in seiner Abscheidung selbst positive Beziehung“ 77 .

[Kein E-E-Verh¨altnis] Das Selbstverh¨altnis, das sich aus dem Ubersichhinausgehen des unmittelbaren Einzelnen ergibt, kann jedoch nicht einfach in einer Beziehung Einzelner bestehen, die sich in nichts unterscheiden. Denn damit w¨are nicht mehr als das Einzel- ne uberhaupt¨ gesetzt, da dieses schon als selbstbezuglich¨ charakterisiert ist. Die Pole des Selbstverh¨altnisses, zu dem sich das Einzelne auslegt, k¨onnen daher nicht gleich, sondern mussen¨ mit unterschiedlichen Begriffsbestimmungen belegt sein. Damit sind wir aber von der selbstvermittelten Gestalt des Einzelnen zur zweistelligen Beziehung unterschiedener Begriffsmomente gelangt. So hat sich ein Verh¨altnis ergeben, in dem un- terschiedliche Begriffsmomente an unterschiedenen Polen a uftreten, n¨amlich das Urteil als Explikationsverh¨altnis von Einzelnem und Allgemeinem:

]

¨

[Die vielen Einzelnen] sind nicht bloß seiende Einzelne geg eneinander; sol- che Vielheit geh¨ort dem Sein an; die sich als bestimmt setzende Einzelheit setzt sich nicht in einem ¨außerliche, sondern in einem Begriffsunterschied; sie schließt also das Allgemeine von sich aus, aber da dieses ein Moment ihrer selbst ist, so bezieht es sich ebenso wesentlich auf sie [als sich]“ 78

[Urteil] Das Urteil ist so zwar insofern eine Gestalt von Selbstbestimmung, als sein eines

Glied nur ausdr ucklich¨

setzt, was im anderen unabgehoben enthalten ist. Dennoch sind

77

78

L

L

3

3

57.

57.

33

die Urteilsglieder nicht einfach als unselbst ¨andige Aspekte von einem, sondern, durch das F ursichsein¨ hindurchgegangen, zugleich als eigenst¨andige Stellen innerhalb eines Verh¨altnisses gesetzt. Als Gestalt von Selbstbestimmung ist dieses zweipolige Verh¨alt- nis abstrakter Begriffsmomente kein statische, sondern eine dynamische Bestimmung, jedoch nicht mehr wie der Begriff einstelliges, sondern zweistelliges oder bipolares Sich- bestimmen.

4.1 Einzelnes: Reale Beispiele und philosophische Bezuge¨

¨

[ Uberlegenheit; Vergleich] Die dialektische Auffassung des Einzelnen zeichnet sich ande- ren gegenuber¨ dadurch aus, dass sie vom Einzelnen nicht einfach als Fa ktum ausgeht, das begrifflich zu kl¨aren ist, sondern den Begriff des Einzelnen auf voraussetzungslo- sem Weg erst zu entwickeln versuch. Der dialektische Begriff des Einzelnen ist daher nicht einfach einer unter m¨oglichen anderen. Zugleich beseitigt er auch der Sache nach Schwierigkeiten, die sich aus anderen Auffassungen von Einzelheit ergeben. Deren Erfolg ist grunds¨atzlich nicht nur daran zu bemessen, ob sie eine Erkl¨arung f ur¨ Nichtinstan- ziierbarkeit liefern, sondern zugleich danach, ob sie auch den Zusammenhalt der in ei- nem Einzelnen vereinigten Bestimmungen befriedigend erkl¨aren. Indem er beides leistet, umschifft der dialektische Begriff des Einzelnen zugleich die Klippen postulativer Me- taphysik. Anders als Bundel-¨ und Substrattheorien, von denen er nun abzugrenzen ist, bemuht¨ er n¨amlich keine Entit ¨aten, die der Alltagsontologie fremd sind und uberhaupt¨ nur zum Zweck einer Erkl¨arung von Einzelheit eingef uhrt¨ werden. So ergibt sich aus ihm auch keine Ausweitung, sondern vielmehr eine Einschr ¨ankung des Kreises dessen, was ublicherweise¨ als einzeln aufgefasst wird. [Bundeltheorien]¨ Bundeltheorien¨ konstruieren das Einzelne als Menge von Eigenschaften und erkl¨aren seine Nichtinstanziierbarkeit durch deren maximale Konsistenz 79 . Nun wur- de die Annahme, endliche Eigenschaftsmengen k¨onnten maximal konsistent sein, bereits als haltlos erwiesen. Geht man jedoch von einer unendlichen Menge von Eigenschaften aus, lassen sich m¨ogliche Einzelne immerhin als unendliche konsistente Teilmengen von dieser konstruieren. Doch auch so erkl¨art die Bundeltheorie¨ des Einzelnen allenfalls seine Nichtinstanziier- barkeit, nicht jedoch den Zusammenhalt seiner Eigenschaften. An ihnen selbst h¨atten diese n¨amlich gar keinen Zusammenhang, sondern w¨aren nur ¨außerlich durch die Men- genbildungsoperation vereinigt. Wie jedoch das Ergebnis der ¨außerlichen Anwendung einer Operation auf etwas, das an ihm selbst zusammenhangslos ist, etwas anderes sein soll als ein bloß theoretisches Konstrukt, ist kaum einzusehen. Problematisch erscheint an der Bundeltheorie¨ zudem, dass das Einzelne allenfalls als unendliche Menge von Eigenschaften konstruierbar ist, weil nur eine solche maximal konsistent sein kann, intuitiv aber nichts gegen die M¨oglichkeit von Einzelnen mit bloß endlich vielen Eigenschaften spricht.

79

Vgl. etwa die Auffassung von Einzelheit, die Robert Adams Leibniz zuschreibt: What makes a thing an individual [ is that, in the logical construction of its concept, differentia is added to differentia until a concept is reached so specific that no new content can c onsistently be added to it.“ [Adams, Primitive Thisness and Primitive Identity, 174]

]

34

Best unde¨ das Einzelnes ferner einfach in einer Menge wohlunterschiedener Eigenschaften, mussten¨ deren Elemente an ihnen selbst schon von ihr und von einander abgehoben sein 80 . Ein Einzelnes ist aber offenbar keine Struktur, an der schon Elemente als solche abgehoben und die insofern an ihr selbst schon artikuliert w¨are, w¨ahrend sich aus { x,y,z} unmittelbar x∈{ x,y,z} ergibt. [Substrattheorien] Substrattheorien vermeiden diese Schwierigkeit, da ihnen zufolge das Einzelne aus einem nichtinstanziierbaren Substrat besteht, dem, selbst eigenschaftslos, bestimmte Eigenschaften anhaften. So r¨atselhaft dieses Anhaften nun auch sein mag, scheint es zumindest keine ausdr uckliche¨ Abhebung der Eigenschaften zu verlangen. [Unterscheidungsproblem] Scheinbar beseitigen Substrattheorien zugleich eine weitere Schwierigkeit der Bundeltheorie.¨ Eine Vielheit Einzelner, die sich in ihren deskripti- ven Eigenschaften nicht unterscheiden, w¨are n¨amlich immerhin m¨oglich. Soll dennoch am Prinzip der Identit ¨at des Ununterscheidbaren festgehalten werden, muss sich kl¨aren lassen, was solche deskriptiv Ununterscheidbaren zu mehreren macht. Eine derartige Er- kl¨arung kann im Rahmen der Bundeltheorie¨ aber nicht geleistet werden, weil sie das Einzelne gerade nur aus deskriptiven Eigenschaften aufbaut. Dagegen gew¨ahrleistet die Substrattheorie die Verschiedenheit deskriptiv Ununterscheidbarer durch diejenige ihrer selbst eigenschaftslosen Substrate. [Verquickung] Damit verquickt die Substrattheorie jedoch zwei Probleme, die logisch von einander unabh¨angig sind, n¨amlich die Frage, was etwas zu einem Einzelnen macht, mit der, wodurch es sich von anderem unterscheidet. Die Unabh¨angigkeit beider Fragen l¨asst sich daran erkennen, dass die Frage, was etwas zu einem Einzelnen macht, auch dann gestellt werden kann, wenn man annimt, es sei das einzige, wa s es gibt. Entsprechend ist die Frage, wodurch mehrere Einzelne mehrere und nicht eines sind, offenbar eine andere als die, wodurch ein Einzelnes einzeln ist, denn die Alterna tive zu Einzelheit ist nicht Verschiedenheit, sondern Instanziierbarkeit. Dasjenige, wodurch sich eines von anderem unterscheidet, muss daher keineswegs auch das sein, was es zu einem Einzelnen macht 81 . Entsprechend behandelt auch Hegel die Einzelheit des Einzelnen unabh¨angig von der Frage, was mehrere Einzelne voneinander unterscheidet. [Warum Verquickung] Dagegen verquickt die Substrattheorie beides wie selbstverst ¨and- lich, indem sie das Einzelne aus allgemeinen Eigenschaften und einem Individuator auf- baut, der zugleich die Verschiedenheit dieses Einzelnen vo n m¨oglichen anderen zu ga- rantieren hat, die von ihm deskriptiv nicht zu unterscheiden sind. Es l¨asst sich jedoch zeigen, dass die Annahme individuierender Substrate f ur¨ die Erkl¨arung des Einzelnen und seiner Verschiedenheit von deskriptiv Ununterscheidbaren weder notwendig ist noch

80 Vgl. A collection [ does not merely lump several objects toge ther into one: it keeps the things

]

distinct and is a further entity over and above them“ [Potter , Set theory and its philosophy, 22].

81 Die angefuhrten¨

¨

Uberlegungen folgen Casta˜nedas Unterscheidung von Individualit¨at und Nichti-

dentit¨at: The problem of individuation is different from the problem of diversity: even if it is false that indiscernibles (by properties) are identical, such indiscernibles may be different from another by

something other than what makes them individuals. [ Wha t individuates an individual, without

]

necessarily differentiating it from other individuals, confers the categorial nature of individuality upon the individual in question, even if the latter were the only individual in the world. What in- dividuates a certain individual makes it exactly the same in individuality as any other individual.“ [Casta˜neda, Individuality and non-identity, 135ff.]

35

hinreicht. [kein Zusammenhalt] Denn erstens kann die Substrattheorie ebensowenig wie die Bundel-¨ theorie erkl¨aren, was die Eigenschaften des Einzelnen zusammenh¨alt. Da sie Substrate und Eigenschaften n¨amlich zun¨achst unabh¨angig von einander fasst, ist nicht zu sehen, auf welche Weise bestimmte Eigenschaften in einer intimen B eziehung zu bestimmten Substraten stehen k¨onnen. Die Metapher vom Anhaften entbehrt daher eines Gehalts, der sich auch begrifflich ausweisen ließe. So bleibt die Substrattheorie auf halbem Weg zu einer befriedigenden Erkl¨arung des Einzelnen stehen. Dagegen vereinigt der dialek- tische Begriff des Einzelnen sozusagen in einem Guss, was in der Substrattheorie nur nebeneinander steht, indem er den Zusammenhalt des Einzelnen dadurch erkl¨art, dass sich unbestimmtes Sichbestimmen in seinen Bestimmtheiten auf sich bezieht. [Individuations-Regress] Zweitens f uhrt¨ die Annahme, der Individuator eines konkreten Einzelnen musse¨ seinerseits ein primitives Einzelnes sein, in einen Regress. W¨aren solche Substrate n¨amlich schlechthin individuell, ließen sie sich nicht einmal allgemein als Sub- strate oder Individuatoren ansprechen. Dass sie Individuatoren sind, ist jedoch etwas, das ihnen allen gemeinsam ist. Weil vermeintlich rein individuelle Substrate damit selbst schon Allgemeinheit einschließen, ist der Unterschied zwischen ihnen und allgemeinen Eigenschaften unhaltbar. Daher l¨asst sich Einzelheit auch nicht auf ihrer Grundlage erkl¨aren. [Allgemeines] Wenn aber dasjenige, was Einzelnes zu Einzel nem macht, nicht auch das zu sein braucht, wodurch sich dieses von allem anderen unterscheidet, gibt es gar keinen Grund, vollkommen unvergleichliche Individuatoren anzunehmen, aufgrund derer Ein- zelnes einzeln ist. Einzelheit kann ihren Grund stattdessen in einer bestimmten formalen Verfasstheit haben, die allen Einzelnen als solchen gerade gemeinsam ist. [Erkl¨arung] Entsprechend siedelt die dialektische Auffassung des Einzelnen das Indivi- duationsproblem nicht auf der Ebene seiner besonderen Bestandteile, sondern der ihres Zusammenhangs an. Einzelheit beruht dann nicht auf einer besonderen Bestimmung, sondern auf der Operation, durch die sich solche Bestimmung en in selbstbezugliche¨ Ein- heit zusammengefasst haben. Damit grundet¨ Einzelheit in der Form des Zusammenhangs besonderer Bestimmungen, n¨amlich darin, dass sich unbestimmtes Sichbestimmen in ih- nen auf sich bezieht und sie in selbstbezugliche¨ Einheit integriert. Diese Integration erkl¨art somit nicht nur die Nichtinstanziierbarkeit des Einzelnen, sondern zugleich den Zusammenhalt seiner Bestimmtheiten. Denn diese sollen hier nicht bloß ¨außerlich zu- sammengefasst sein oder einem Substrat auf r¨atselhafte Weise anhaften, sondern stellen an ihnen selbst Glieder einer selbst unbestimmten Einheit dar 82 . [Nicht-Analytizit¨at] Indem sich das Einzelne als Einzelnes in seinen Bestimmt heiten nur auf sich bezieht, ist es n¨amlich global unbestimmt, faltet aber zugleich Bestimmtheit ein. Daher ist es an ihm selbst nicht schon in abgehobene Bestimmungen artikuliert oder propositional vorgegliedert. So ist das Einzelne seinen Bestimmungen nach kein unmittelbar Begriffenes, sondern nur ein Begreifbares, sof ern Begreifen meint, Bestim- mungen urteilend vom Einzelnen abzuheben und auf es zuruckzubeziehen¨ 83 .

82 Zusammenhang Einzelheit, Subjektivit¨at;

83 Vgl. Die Gegenst¨ande des Bewußtseins sollen nicht diese einfachen, nicht Vo rstellungen oder ab-

36

[Erkl¨arung von Unterschiedenheit] Indem sich das Einzelne in seinen Bestimmungen auf sich bezieht, l¨asst sich auch die Verschiedenheit deskriptiv Ununterscheidbarer erkl¨aren, ohne auf primitive Individuatoren zuruckzugreifen.¨ Denn ein Einzelnes bezieht sich nur in seinen Bestimmtheiten auf sich, nicht dagegen in denen eines deskr iptiv Ununterscheid- baren. Die Identit¨at des Ununterscheidbaren ist daher zwar nicht dadurch gew¨ahrleistet, dass sich deskriptiv Ununterscheidbare auch aus einer Außenperspektive durch ihre ver- meintlichen Substrate unterscheiden, wohl aber aus einer Binnenperspektive durch die indexikalischen Eigenschaften, die zum Einzelnen aufgrund seiner Selbstbezuglichkeit¨ notwendig angeh¨oren. [Nicht Metaphysisch] Hegel erkl¨art das Einzelne also, ohne es zun¨achst in Eigenschaften und Individuatoren, die selbst schon Einzelne sein sollen, zu zerlegen, um es aus die- sen Bestandteile sodann auf ontologisch fragwurdige¨ Weise wieder zusammenzusetzen. Sein Begriff des Einzelnen beruht vielmehr darauf, dass sich aus der reflexiven Schließung von besonderer Bestimmtheit ein nicht weiter Differenzierbares ergibt, dessen bestimmte Glieder an ihnen selbst in seine global unbestimmte weil una rtikulierte Einheit zusam- mengehalten sind 84 . [Reale Instanzen] Zwar lassen sich von der Logik keine Angab en zu den realen Typen des Einzelnen in Raum und Zeit erwarten, da deren innere Verfasstheit wesentlich vielschich- tiger sein wird als die logische Form des Einzelnen. Dennoch ist schon hier absehbar, dass diese Form den Spielraum realer Einzelheit gegenuber¨ ublichen¨ Auffassungen erheblich einschr ¨anken wird. [Subjektivit¨at] Denn wenn das Einzelne dadurch definiert ist, dass es beso ndere Be- stimmtheit einschließt, in der es sich auf sich bezieht, dann ist Einzelheit mindestens an rudiment ¨are Subjektivit¨at geknupft.¨ Das Einzelne ist daher insofern im ontologischen Sinn Subjekt, als es in seiner selbstbezuglichen¨ Bestimmtheit zugleich selbst ¨andig ist 85 Entsprechend f uhrt¨ Hegel als reale Typen von Einzelheit Leben, Geist, Gott“ an und bezeichnet die Einzelheit als Prinzip der Individualit¨at und Pers¨onlichkeit“ 86 . Das Ein- zelne ist freilich deshalb nur Anfang der Pers¨onlichkeit, weil deren logische Struktur offenbar komplexer ist als die des Einzelnen. Denn zum Personsein geh¨ort nicht bloß, sich in besonderen Bestimmungen unmittelbar auf sich, sondern auch auf anderes Ein-

strakte Gedankenbestimmungen bleiben, sondern begriffen werden, d. h. ihre Einfachheit soll mit ihrem inneren Unterschied bestimmt sein.“ [49]

84 Innerhalb analytischer Theorien der Einzelheit steht dieser Auffassung besonders Casta˜neda na- he. Denn auch er behandelt das Individuationsproblem unabh¨angig von der Frage, was Einzelne von einander unterscheidet, und erkl¨art Einzelheit nicht durch einen Individuator, der selbst schon Individuum sein soll. Ferner siedelt auch er Individuation nicht auf der Ebene der im Einzelnen vereinigten Bestimmungen oder Bestandteile an, sondern fa sst sie als Resultat eine Operation uber¨ solche Bestimmungen: Most ontologists who have discussed the problem of individuation have not recognized within the category of abstract entities the richness of the subcategory of operators on universals or properties. The indivduator is precisely an o perator that applied to sets of properties yields an ordinary individual“ [138f.]. Allerdings begreift Casta˜neda diese Operation doch nur als ¨außerliche Anwendung eines Operators auf eine Eigenschaftsmenge, Hegel dagegen als immanente Ruckwendung¨ von Bestimmtheit aufs Sichbestimmen.

85 Daher fasst Hegel das Einzelne als Subjekt“ und charakterisiert es als substantiell“ [E 164].

86 L 3 54.

37

zelne zu beziehen und sich von diesem wie von den eigenen Best immtheiten zugleich ausdr ucklich¨ urteilend zu unterscheiden. [Seelisches] Da es nun aber wesentlich f ur¨ das Einzelnes ist, sich in besonderen Bestim- mungen auf sich zu beziehen, k¨onnen wirkliche Einzelne nur Lebewesen mit Innenseite sein. Denn einem Lebewesen kommt genau dadurch ein Innen oder eine Seele zu, dass es sich in besonderen Bestimmtheiten zu sich selbst verh¨alt. So sind besondere Ausschnitte der Raumzeit nur deswegen Glieder eines gespurten¨ Leibes, weil sich in ihnen ein selbst unbestimmtes Selbst auf sich bezieht. Das bedeutet aber umg ekehrt, dass die unbeseelte Natur keine Einzelheit kennt, sondern ein Kontinuum ohne feste Grenzen darstellt 87 . Zwar lassen sich beliebige Ausschnitte desselben als Einzelne setzen, haben ihr Bestehen dann aber nicht absolut, sondern nur in Bezug auf abhebende Subjekte, die artikulierter Besonderheit die Zugeh¨origkeit zu einem zuschreiben. Solche Objekte sind daher nur in einem nachgeordneten Sinn als Einzelne zu betrachten 88 . [Grenzen, Unbelebtes] Wenn Einzelheit im selbstbezuglichen¨ Zusammenschluß zerstreu- ter Besonderheit besteht, dann ist das unmittelbare Gegebensein fester Grenzen zwischen Besonderen ein seinslogischer Schein. Denn Grenzen sind da nn nicht einfach vorhanden, sondern als solche eines Selbst selbstgesetzt. Wenn aber er st das Einzelne Selbst ¨andigkeit hat, l¨asst sich das Sichzusammennehmen zerstreuter Bestimmtheit zum Einzelnen nur als r uckwirkender¨ Prozess verstehen. Denn weil das, was sich da zusammengenommen hat, seine selbstische Einheit nur in diesem Resultat hat, ist Sichzusammennehmen immer nur Sichzusichzusammengenommenhaben. Indem sich die Einheit der in ihm vereinigten Bestimmtheiten nur r uckwirkend¨ herstellt, zieht sich das Einzelne real sozusag en am eigenen Schopf aus dem Sumpf der Besonderheit, in den die unb eseelte Natur zerstreut ist 89 . Kommt die Einheit von Zerstreutem aber immer nur im Nachhinein zum Vorliegen und setzt deshalb erst r uckwirkend¨ ihre eigene Ursache, l¨asst sich das Auftreten beseelter Einzelheit in und an diesem Zerstreuten auch nicht kausal aus diesem ableiten. [Nicht beobachtbar] Selbst einmal vorhanden l¨asst sich Einzelheit nicht beobachten oder konstatieren, sondern nur zuschreiben. Denn wenn sich nur Bestimmtes beobachten l¨asst, Einzelheit aber darin besteht, dass sich ein unbestimmtes Selbst in Bestimmtem auf sich bezieht, kann Einzelheit nicht deskriptiv festgestellt, sondern nur an- oder zuer-

87 An der Auffassung, die grundlegenden selbst¨andigen Konstituentia der Wirklichkeit seien qua Einzel- ne beseelte Lebewesen, scheint Hegel nur die Begr undung¨ eigentumlich,¨ w¨ahrend er diese Auffassung selbst etwa mit Aristoteles teilt: Jedenfalls ist es Hegels Ansicht, daß anorganischen Objekten, erst recht aber Entit¨aten, wie es Raum, Zeit, mechanische Punktsysteme, Licht etc. sind, diejenige In- dividualit¨at fehlt, die erforderlich w¨are, um als bestimmte reale Einzeldinge identifiziert zu wer den. In dieser ontologischen Auszeichnung der organischen Welt vor der nichtorganischen stimmt Hegels Theorie der Seele mit der aristotelischen uberein“¨ [Wolff, Das K ¨orper-Seele Problem, 131].

88 Ihrem Resultat nach ist Hegels Ableitung des Einzelnen zugleich die durchgefuhrte¨ Kritik der Auffassung, die das sinnlich Einzelne als das eigentlich und wahrhaft Konkrete nimmt“ [Schick,218]. Denn, was man gemeinhin unter Konkretem versteht“ ist nach Hegel n¨amlich kein Einzelnes, son- dern nur eine ¨außerlich zusammengehaltene Mannigfaltigkeit“ [ 164]. Darin trifft sich Hegel mit Quines Begriff physikalischer Objekte als arbitr ¨arer Ausschnitte der Raumzeit. Allerdings verfugt¨ Hegel zugleich uber¨ einen Begriff der spezifischen Einzelheit geistiger Erz eugnisse und Artefakte.

89 Vgl. Varela, The emergent self.

38

kannt werden 90 . Dass sich etwas in seinen beobachtbaren Bestimmtheiten auf sich be- zieht, ist damit selbst keine beobachtbare Bestimmtheit. D a Hegel aber die ontologische Notwendigkeit des Einzelnen abgeleitet hat, ergibt sich allein aus dem Vorliegen von Einzelnem im Universum, dass eine Beschreibung desselben nach all seinen beobacht- baren Bestimmtheiten grunds¨atzlich unvollst¨andig w¨are, weil ihr das unbestimmtimmte Sichaufsichbeziehen in Bestimmtem entginge, welches dem Einzelnen eignet 91 .

5 Urteil

[Zweistelliges Sichbestimmen] Das Urteil ergibt sich, indem sich das einfache Sichbestim- men des Begriffs zu Selbstbestimmung auslegt, die sich als Verh¨altnis vollzieht. Auf diese Weise ist das Urteil vermitteltes und n¨aher zweistelliges Sichbestimmen oder Bestim- men des Begriffs durch sich selbst“ qua Gegeneinanderstellen seiner Bestimmungen“ 92 . Als Form des Sichbestimmens besteht das Urteil daher nicht einfach in einer ¨außer- lichen Beziehung Selbst ¨andiger, sondern in einem dynamischen Verh¨altnis zweier bloß selbst ¨andig gesetzter Pole desselben 93 . Es ist damit Sichbestimmen, das sich in einem Verh¨altnis zweier selbst ¨andig auftretender Glieder realisiert:

Selbstbestimmung Sichbestimmen unmittelbar vermittelt
Selbstbestimmung
Sichbestimmen
unmittelbar
vermittelt

Sichbestimmen im Verh ¨altnis

[Kontrast zum einstelligen Sichbestimmen] W¨ahrend die Begriffsmomente im Zuge ein- stelliger Selbstbestimmung isoliert, wenngleich auf eina nder verweisend, auftraten, sind sie im Zuge zweistelliger Selbstbestimmung zugleich selbst ¨andig von einander abgehoben und als Zu-Bestimmendes und Bestimmendes auf einander bezo gen. [Bestimmen] Bestimmen meint dabei, einem X eine von ihm unterschiedene Bestimmt- heit hinzu zu setzen. Selbstbestimmen kann damit nicht heiß en, X eine von ihm un- terschiedene Bestimmtheit ¨außerlich hinzu zu setzen, sondern vielmehr eine solche Be- stimmtheit, in der X sich wiederfindet. Als R uckbeziehung¨ einer Bestimmung auf ein Zu-Bestimmendes bildet das Urteil damit ein Verh¨altnis des Ausdr uckens¨ oder Explizie- rens. [Explikation] Explikation besteht dabei weder in der ¨außerlichen Projektion einer Be- stimmtheit auf X noch in der bloßen Wiederholung von X, sondern im Abheben von qua X unabgehobener Bestimmtheit und R uckbeziehen¨ derselben auf X. Weder f ugt¨ das Ex- plicans dem Explicandum damit einfach etwas hinzu noch verdoppelt es dasselbe bloß,

90 Normatives Element 91 Physikalismus/Materialismus scheitert damit schon an der Realit¨at von Einzelheit.

92

L58

93 Vgl. [Der] Begriff, der sich bestimmt, und zwar so, daß die Bestimmungen als unterschieden gesetzt sind, aber doch [so], daß [sie zugleich] als Einheit gesetzt sind“ [V179].

39

sondern es setzt ihm bloß ausdrucklich¨ hinzu, was es unausdr ucklich¨ bereits einschließt, indem es, was unabgehoben zum Explicandum geh¨ort, nun als abgehobene Bestimmtheit auf dieses bezieht. [Urunterscheidung] Als Einzelnes ist das Explicandum n¨amlich ein global unbestimmter, jedoch in sich gegliederter und damit Bestimmtheit einfaltender Komplex, an dem das Explicans diese Bestimmtheit freilich aller erst abhebt. D as Urteil ist so unterscheidendes Ausdr ucklichmachen¨ oder Abscheiden bestimmter Unterschiede an einem in sich nicht ausdr ucklich¨ Unterschiedenen, wenngleich Unterscheidbaren 94 . Insofern das Einzelne n¨amlich nicht aus selbst ¨andig-diskreten Bestandteilen zusammen- gesetzt ist, sind Unterschiede in oder an ihm nicht einfach vorhanden. Die Abhebung von Unterschieden im Urteil setzt daher nicht vorgegebene Unterschiede noch einmal, sondern l¨aßt sie erstmals hervortreten und ist damit Urunterscheidung. Entsprechend kann Hegel das Urteil einer seinerzeit gel¨aufigen spekulativen Etymologie folgend als urspr ungliche¨ Teilung des urspr unglich¨ Einen“ 95 fassen. [Urteilbares] Obwohl erstmaliges Absetzen zuvor nicht vorhandener Unterschiede, ist das Urteil als Ausdrucksverh¨altnis alles andere als willkurliche¨ Projektion von Bestimmun- gen, die das Beurteilte nichts angingen. Dieses kann daher nicht einfach ein Bestimmungslos- Leeres sein, an dem nichts zu unterscheiden w¨are. Urteilendes Unterscheiden setzt viel- mehr ein Unterscheid- oder (Be)Urteilbares voraus, das als solches in sich gegliedert sein muss. Das Einzelne erf ullt¨ diese Bedingung, indem es, global unbestimmt, zugleich allgemeine und besondere Bestimmtheit einfaltet und so das Beurteilbare schlechthin ist. [Beispiel] Diese abstrakten Uberlegungen lassen sich durch ein einfaches Beispiel ver- deutlichen. An einem Farbfleck ist etwa der Unterschied von Form, Farbton, Helligkeit und S¨attigung nirgends vorfindlich. Diese Bestimmungen machen keine von einander ab- gehobenen Bestandteile des Flecks aus, die an ihm wohlunterschieden vorhanden w¨aren. Dennoch projiziert das urteilende Abheben von Kreisform und R ¨ote nichts Beliebiges auf den Fleck, sondern bringt an ihm seine eigenen Aspekte zur ausdr ucklichen¨ Abhebung. [Digitale Umorganisation] Das Urteil besteht so in der diskreten Umorganisation eines analog organisierten und insofern einfachen Komplexes. Dieses r uckbeziehende¨ Abheben einer allgemeinen Bestimmung an einem Einzelnen, welches diese zun¨achst unabgehoben einfaltet, l¨asst sich graphisch folgendermaßen veranschaulichen:

¨

Æ A

[Abgrenzung] Der dialektische Urteilsbegriff ist damit weder realistisch noch nomina- listisch, sondern objektiv-idealistisch zu verstehen. Denn diesem Begriff zufolge bezieht sich eine von einem Einzelnen pr ¨adizierte Allgemeinbestimmung zwar nicht auf einen selbst ¨andigen Gegenstand, mit welchem dieses Einzelne weltseitig zu einer Tatsache als

94 Vgl. Das Subjekt ohne Pr ¨adikat ist [ der Begriff in sich selbst, welcher erst am Pr ¨adikat eine Un- terscheidung und Bestimmtheit erh¨alt“ [63]. Das Subjekt hat erst im Pr ¨adikate seine ausdr uckliche¨ Bestimmtheit und Inhalt“ [8/318f].

]

95

L60.

40

komplexem Gegenstand verbunden w¨are, den das Urteil bloß abspiegelte. Um des Objek- tivit¨atsanspruchs des Urteils willen kann die Allgemeinbestimmung aber eben so wenig, dem Einzelnen ¨außerlich, bloß im Denken des Urteilenden vorhanden sein. Angemessenes Urteilen kann daher nur im Abheben von Allgemeinbestimmungen beste- hen, die im Einzelnen gleichsam versenkt oder unabgehoben a ngelegt. Indem Einzelne in sich unabgehobene Allgemeinheit einschließt, ist es, unabh¨angig von seinem Gedachtwer-

den in Urteilsakten erkennender Subjekte, an ihm selbst schon selbst gedanklich verfasst oder objektiv-ideell. Insofern das Allgemeine im Einzelnen aber unabgehoben konden-

siert ist, bildet dieses sozusagen eine Analogsprache 96 . Urteilen ist damit Ubersetzen der

analogen Sprache der Dinge in eine digitale, welche allgemeine Bestimmtheit, die im Einzelnen ununterschieden, an ihm jedoch unterscheidbar ist, ausdr ucklich¨ abhebt und auf es zur uckbezieht.¨ [Kein Bild] Die Objektivit ¨at des Urteils beruht damit nicht auf Widerspiegelung oder Abbildung. Beurteiltes und Urteil sind n¨amlich nicht durch einen Isomorphismus verbun- den, der diskrete Elemente einer Struktur diskreten Elementen einer anderen zuordnete. Vielmehr l¨asst das Urteil am Beurteilten aller erst diskrete Struktur hervortreten, die in ihm freilich unabgehoben angelegt ist 97 . Aus dem dialektischen Urteilsbegriff ergibt sich daher keine Abbild-, sondern eine Explikationstheorie des Urteils. Das Urteil be- steht somit nicht im denkenden Verdoppeln von Tatsachen, sondern im apophantischen Verdoppeln von Einzelnem, indem es dieses nach seiner allgemeinen Bestimmtheit arti- kuliert:

¨

Im Urteil will man einen und denselben Gegenstand doppelt sehen, das eine mal in seiner einzelnen Wirklichkeit, das andere mal in seiner wesentlichen Identit ¨at oder in seinem Begriff“ [66]

Das Urteil ist der Sache also nicht dadurch treu, dass es diese unver ¨andert wiederg ¨abe, sondern indem es sie auf ein diskretes Allgemeines bezieht, das sachseitig noch gar nicht selbst ¨andig vorhanden ist. Die Objektivit¨at des Urteils besteht daher darin, ausdrucklich¨ zu entfalten, was die Sache selbst nur unentfaltet ist. 98 . [Sch¨opfung] Insofern das Urteil an einem Unbestimmt-Scheidbaren aller erst bestimmte, in ihm angelegte, aber nicht ausdruckliche¨ Unterschiede hervor treten l¨asst, hat es den Charakter der Sch¨opfung 99 . Es ist jedoch keine creatio ex nihilo, sondern sozusagen ex concreto, aus der unmittelbar-unentfalteten Einheit des Einzelnen.

5.1 Das Urteil als logische Form

nahe legen m¨ogen, behan-

delt die Logik das Urteil freilich nicht schon als Form des Erkennens, sondern noch un-

[Vorg ¨angigkeit] Anders als die vorangehenden Ausfuhrungen¨

96 Genauer: Objektkontinuum. Vgl. Sellars, Towards a theory o f Predication, Koch, Das Urteil. 97 Absolutheit vs. Relativit¨at. Putnam. 98 Das Urteil ist die Diremtion des Begriffs durch sich selbst; diese Einheit ist daher der Grund, von welchem aus es nach seiner wahrhaften Objektivit¨at betrachtet wird.“ [6/303] 99 Das Urteil ist, was wir Sch¨opfung heißen“ [V183].

41

angesehen der Unterscheidung von subjektseitigem Denken und weltseitigem Sein. Sie thematisiert es nicht als epistemologische oder semantische, sondern als logische Form:

Das Urteil wird gew¨ohnlich im subjektiven Sinn genommen, als eine Ope- ration und Form, die bloß im selbstbewußten Denken vorkomme. Dieser Un-

terschied ist aber im

Logischen noch nicht vorhanden.“ 100

[Urteilsform] Dabei meint die Form des Urteils einfach das, was Urteilen bloß als Urteilen noch unangesehen ihrer jeweiligen Besonderheiten zukommt. Sofern sich freilich aus der Form des Urteils ergibt, dass sich diese in besonderen Arten auspr ¨agt, wird sich von Urteilsformen in der Mehrzahl sprechen lassen. Diese besonderen Formen geh¨oren dann deswegen zu einer Untersuchung der Urteilsform als solcher, weil ihre Klassifikation nirgendwo anders hergenommen ist als aus dieser Form selbst. [Formen] Eine Beantwortung der Frage, was dem Urteil als solchem zukommt, wird freilich davon abh¨angen, unter welchem Gesichtspunkt es in den Blick genommen wird. Insbesondere l¨asst sich unterscheiden zwischen dem, was zum Urteil als abstrakter Struk- tur und was zum Urteilen oder denkend-sprachlichen Vollziehen dieser Struktur durch ein Subjekt geh¨ort. Damit ist ein Unterschied zwischen logischer und epistemologisch- semantischer Urteilsform markiert. [logische Form] Zur logischen Form des Urteils geh¨ort, was dem Urteil rein aufgrund seiner formellen Verfassung als zweistelliges Sichbestimmen zukommt. Die Urteilslogik untersucht daher nur die Struktur des Etwas als Etwas oder fragt nach der Bedeutung von f(a), unabh¨angig davon, ob es sich dabei um einen von einem Subjekt vollzogenen Gedanken handelt oder nicht. [Andere Formen] Dagegen untersucht die epistemologisch-semantische Theorie der Ur- teilsform, was dazu geh¨ort, dass sich ein Subjekt denkend und sprachlich auf Einzelnes als so und so beschaffen bezieht. W¨ahrend die Untersuchung der logischen Form des Urteils nur betrachtet, was zu f(a) als solchem geh¨ort, geht es hier also darum, was es heißt, dass ein X glaubt, dass f(a). [Basale Urteilstheorie] Da die epistemologisch-semantische Form des Urteils offenbar verwickelter ist als seine logische Form, setzt eine begrundete¨ Ansicht von jener die Untersuchung von dieser voraus. Mehr als eine solche Untersuchung der logischen Form ist von Hegels Urteilslogik in systematischer Absicht nicht zu erwarten. Denn in ihr ist das Einzelne vorgegeben als solches, an dem Allgemeines ruckbeziehend¨ zur Abhebung kommen muss. In ihr wird daher nicht gefragt, wie sich ein Sub jekt uberhaupt¨ auf Einzelnes beziehen und an diesem urteilend Allgemeinbesti mmungen abheben kann. Die Urteilslogik bereitet eine Antwort auf diese epistemologisch-semantische Frage, die im Rahmen des Hegelschen Systems an sp¨ateren Stellen gestellt wird, deshalb bloß vor 101 . [Erkenntnis-Logik] So wird das Urteil innerhalb der Logik b ei der Behandlung des Erken- nens noch einmal aufgegriffen werden. Dabei wird es um die formale Charakteristik der urteilenden Beziehung von Subjektivit¨at auf Einzelnes innerhalb eines Zusammenhangs von Einzelnem gehen. Ein Vollbegriff der empirischen Urteilspraxis ist jedoch nicht von

100

101

8/317.

42

der Logik, sondern erst von der Philosophie des Geistes zu erwarten. Denn erst hier kann verhandelt werden, wie sich ein raumzeitlich verk¨orpertes Subjekt sprachlich auf Einzel- nes innerhalb eines raum-zeitlichen Zusammenhangs beziehen und dieses in zutreffenden Urteilen charakterisieren kann. Dazu muss gekl¨art werden, wie sich Subjekte sprachlich auf Einzelnes und Allgemeines beziehen und ob diese dem Subj ekt einfach gegeben sind, oder durch die Aktivit¨at dieses Subjekts allererst mitkonstituiert werden. [Basale Urteilstheorie] Die Urteilslogik liefert daher nur die logischen Bausteine zu einer epistemologisch-semantischen Theorie der Urteilspraxis, welche ebenso auf naturphilo- sophisches, wahrnehmungstheoretisches und sprachphilosophisches Material angewiesen ist. Da Hegel sich in seiner Philosophie des Geistes jedoch mit knappen Bemerkungen zur Urteilspraxis begnugt¨ und keine umfassende Theorie derselben ausarbeitet, finden sich viele aufschlussreiche Bemerkungen hierzu gerade nur in der Urteilslogik. Dennoch kann diese nicht als epistemologisch-semantische Theorie der Urteilsform gelesen werden 102 , da die in ihr verstreuten Bemerkungen zu einer solchen Logisches nur exemplifizieren, nicht aber eigenen systematischen Charakter haben. Nicht nur addieren sie sich nicht zu einer Theorie der realen Urteilspraxis. Vielmehr wird der spezifische Beitrag der Logik zu einer solchen Theorie gerade verstellt, wenn das Urteil von vornherein als sprachlich-kognitive Form aufgefasst wird. Eine epistemologisch-semantische Urteilstheorie wird n¨amlich nur dann erkl¨aren k¨onnen, wie wir im Urteilen Wirkliches zu erfassen verm¨ogen, wenn das Urteil nicht sogleich als bloße Form des Denkens, sondern in gewissem Sinn eben so sehr als Form des Seins genommen wird. So verlangt Hegel auch:

Das Urteil ist ganz allgemein zu nehmen: alle Dinge sind ein Urteil -, d. h. sie sind Einzelne, welche eine Allgemeinheit oder innere Na tur in sich sind oder ein Allgemeines, das vereinzelt ist“ [8/317 vgl. V182f ]

[onto-logisch] Wie die Logik im Ganzen behandelt auch die Urteilslogik also keine bloßen Formen des Denkens, sondern betrachtet Grundstrukturen der Wirklichkeit noch unan- gesehen der Entgegensetzung von Denken und Sein. Der dialektische Urteilsbegriff hat daher onto-logischen oder genauer proto-onto-logischen Charakter. [Keine Spiegelung] Zu sagen, das Urteil sei keine bloße Form des Denkens, heißt freilich nicht behaupten, das Seiende sei an sich schon insofern urteilsm¨aßig verfasst, als es sich an ihm selbst in reifizierte Urteile oder Tatsachen gliedert. Die logische Behandlung des Urteils l¨asst vielmehr offen, in welchem Sinn Wirklichem, wenn es erst einmal vom Denken unterschieden wird, Urteilscharakter zukommt. Allerdings legt der logische Urteilsbegriff eine Antwort auf diese Frage bereits nahe. Denn wenn das Urteil allgemeine Bestimmungen, die im Einzelnen unabgehoben ver- senkt sind, ausdr ucklich¨ vom Einzelnen abhebt und auf dieses zur uckbezieht,¨ dann wird dem Seienden, sofern es in einem Zusammenhang wirklicher Einzelner besteht, nur im- plizit urteilsm¨aßige Verfasstheit zukommen 103 . Anders gesagt werden reale Einzeldinge Urteile nur cum grano salis sein, n¨amlich Urteile in der analogen Sprache der Welt, in

102 vgl. Stekeler-Weithofer, Schick. 103 genauer: Objektivit¨at

43

welcher Einzelnes und Allgemeines kondensiert und gerade noch nicht ausdrucklich¨ von- einander abgehoben sind. Daher wird erst das Erkennen, indem es die unausdr uckliche¨ Urteilsstruktur der Dinge in diskrete Strukturen des Denkens ubersetzt,¨ die Urteilsform ausdr ucklich¨ vollziehen und dergestalt Welt nach ihren begreifbaren Bestimmtheiten hervortreten lassen. [Reale Urteilsformen] Daß dem proto-ontologischen Charakter des Urteils Rechnung ge- tragen wird, erm¨oglicht freilich nicht nur ein nicht-metaphysisches Verst ¨andnis von Ur- teilswahrheit, dem gem¨aß Subjekte im Urteilen erfassen k¨onnen, was ist, ohne darum eine vermeintlich in Tatsachen gegliederte Wirklichkeit bloß abzuspiegeln. Vielmehr ist es auch f ur¨ ein Verst ¨andnis der besonderen Urteilsformen wesentlich, diese nicht sogleich als Formen subjektseitigen Denkens zu nehmen. Logische Formen sind die- se n¨amlich nur deshalb, weil ihnen nicht bloß regionalontologische Bedeutung zukommt und sie nicht bloß subjektseitiges Denken im Gegensatz zu weltseitigem Sein charakteri- sieren. Da es sich vielmehr um ontologische Kategorien uberhaupt¨ handelt, kann Hegel auch bestimmte Strukturen organischen und geistigen Seins wie Krankheit und Tod, Eigentum und Verbrechen als reale Auspr¨agungen besonderer Urteilsformen begreifen.

5.2 Die Glieder des Urteils

[Abstrakte Begriffe] Insofern sich das Einzelne zur zweistelligen Selbstbestimmung aus- legt, mussen¨ deren Stellen mit Begriffsmomenten belegt sein. Denn nur so kann zwischen ihnen uberhaupt¨ ein Ausdrucksverh¨altnis bestehen. Da ein solches zugleich nur dann vorliegt, wenn sich seine Glieder von einander unterscheiden sind und eines das andere nicht bloß wiederholt, muss sich das Einzelne im Urteil auf ein von ihm unterschiedenes Begriffsmoment beziehen. [Abstrakte Begriffe] Als Glieder eines Verh¨altnisses k¨onnen die Begriffsmomente im Ur- teil nicht mehr unmittelbar als Aspekte eines Einfachen gesetzt sein, sondern mussen¨ sich durch Eigenst ¨andigkeit auszeichnen. Das Urteil ist so Beziehung der als selbst ¨andig und gleich-g ultig¨ gesetzten Momente“ des Begriffs 104 . [Belegungen] Aufgrund der explikativen Natur des Urteils mussen¨ seine Glieder al- so in Begriffsmomenten bestehen, sich aufgrund seines Verh¨altnischarakters jedoch ei- genst ¨andig gegenuberstehen.¨ Daher sind die Urteilsstellen zun¨achst nicht mit begriffslogi- schen Bestimmungen belegt, die sich an ihnen selbst als Momente von Einem ausweisen, sondern mit seins- und wesenslogischen Bestimmungen, die ein echtes Verh¨altnis bilden. [Als Begriffe] Diese Bestimmungen kehren im Urteil freilich nicht unmodifiziert, son- dern in der Position von Begriffsmomenten wieder. Nur so lassen sie sich als Glieder eines explikativen Selbstverh¨altnisses verstehen. Denn nur insofern sie als Gestalten vo n Selbstbestimmung auftreten, verhalten sich etwa seinslog ische Bestimmungen nicht ein- fach fremd gegeneinander, sondern k¨onnen einander ausdrucken.¨ [Schein der Selbst ¨andigkeit] Da die Urteilsglieder so bloß selbst¨andig gesetzte Pole von Ei- nem ausmachen, ist ihre Selbst ¨andigkeit keine grundlegende und das Urteil kein Fremd-

104 L31

44

verh¨altnis, sondern ein Selbstverh¨altnis 105 . Dem Anschein ihrer Selbst ¨andigkeit entgegen haben die Urteilsglieder daher gerade kein eigenes Bestehen außerhalb des Urteilszusam- menhangs:

Die Kopula < ist > kommt von der Natur des Begriffs, in seiner Ent¨außerung identisch mit sich zu sein; das Einzelne und das Allgemeine sind als seine Momente solche Bestimmtheiten, die nicht isoliert werden k¨onnen.“ 106

[Konkrete Beispiele] Daher l¨asst sich am Seienden weder die Einzelheit von Allgemein- heit abtrennen noch hat diese ein eigenes Bestehen unabh¨angig von ihrer Vereinzelung. So kann weder dieses Tier unabh¨angig von seiner Tierheit sein noch kommt der Tierheit als solcher ein eigenes Bestehen zu. Aus dem gleichen Grund wird sich auch kognitiv we- der eine Bezugnahme auf Einzelnes unabh¨angig vom Bezug auf allgemeine Eigenschaften dieses Einzelnen noch eine Beziehung auf Allgemeines unabh¨angig von der Bezugnahme auf paradigmatische Instanzen dieses Allgemeinen durchf uhren¨ lassen. Semantisch wird sich diese Nichtisolierbarkeit der Urteilsmomente daran zeigen, dass Referieren auf Ein- zeldinge notwendig deskriptive Elemente mit einschließt und umgekehrt die Bedeutungs- haftigkeit allgemeiner Termini gar nicht unabh¨angig von F ¨allen der paradigmatischen Anwendung auf Einzelnes zustande gebracht werden kann 107 . [Nichtidentit ¨at] Zwar bilden die Urteilsglieder die Pole eines explikativen Selbstverh¨alt- nisses. Indem sie jedoch zun¨achst mit abstrakten Begriffsbestimmungen, Einzelnem und Allgemeinem, belegt sind, ist die von der Urteilsform geforderte Ausdrucksidentit ¨at in der Belegung ihrer Glieder noch nicht konkret eingel¨ost. Denn das abstrakt Allgemeine dr uckt¨ das Einzelne gerade nicht ersch¨opfend, sondern nur einem Aspekt nach aus 108 . [Fortbestimmung des Urteils] Nur weil das Explicans das Explicandum zun¨achst nicht ersch¨opft, legt sich das Urteil zu besondern Formen aus, welche Schritte auf dem Weg zur Einl¨osung des Identit ¨atsanspruchs markieren. Dass das Urteil solche Stufen durchl¨auft, bedeutet aber nicht, es bilde zun¨achst noch kein explikatives Selbstverh¨altnis. Vielmehr ist es ja von vornherein als zweistelliges Sichbestimmen gesetzt und nur deshalb kommt es uberhaupt¨ zu einer Entwicklung der Urteilsformen. [Perf. WS] Indem das Urteil n¨amlich einerseits als explikatives Selbstverh¨altnis gesetzt, andererseits die Explikationsidentit¨at in der Belegung seiner Pole zun¨achst noch nicht ersch¨opfend eingel¨ost ist, bildet das Urteil einen performativen Widerspruch. Dieser manifestiert sich im Anspruch, die durch die Urteilsform angezeigte Explikationsidentit¨at konkret einzul¨osen, welcher die Entwicklung des Urteils vorantreibt:

105 Das Urteil hat zu seinen Seiten uberhaupt¨ Totalit¨aten, welche zun¨achst als wesentlich selbst¨andig sind. Die Einheit des Begriffs ist daher nur erst eine Beziehung von Selbst¨andigen; noch nicht die kon-

krete, aus dieser Realit¨at in sich zur uckgekehrte,¨

des Urteils von der urspr unglichen¨ Einheit des Begriffs oder von der Selbst¨andigkeit der Extre-

Einheit. [ Es kann nun die Betrachtung

erfullte¨

]

me ausgehen. [ Daß aber der Begriff im Urteil als Erscheinung ist, indem seine Momente darin

]

¨

Selbst¨andigkeit erlangt haben - an diese Seite der Außerlichkeit h¨alt sich mehr die Vorstellung“ [60].

106 8/316. 107 Theoretische Termini mussen¨ zumindest indirekt durch ihre Verknupfung¨ mit solchen generellen Ter- mini verknupft¨ sein, fur¨ die es paradigmatische F¨alle ihrer Anwendung auf Einzelnes gibt. 108 Vgl. Subjekt und Pr ¨adikat im unmittelbaren Urteil ber uhren¨ so einander gleichsam nur an einem Punkt, aber sie decken einander nicht“ TW8/323Z.

45

Zun¨achst erscheinen beide Seiten als auseinanderfallend, sie sind unterschie-

den; jede gilt in dem Unterschied als unmittelbar. [ Dem Begriffe nach sind

]

sie aber identisch; die Kopula spricht diese Identit ¨at aus. Die Identit¨at an sich muß gesetzt werden und das leere ist erf ullt¨ werden. Das [ist die] Fort-

bestimmung des Urteils“ 109

Da das Explicandum kein Aggregat und das Explicans von ihm nicht einfach verschie- den, sondern lediglich unterschieden ist, besteht dieses Fortbestimmen nicht darin, das erste Explicans um ein weiteres zu erg ¨anzen, sondern es derart zu entwickeln, dass ein entwickelterer Explikationstyp, eine neue Urteilsform resultiert.

5.3 Subjekt und Pr¨adikat

[Logik vs. Grammatik] Da sich alle urteilslogischen Bestimmungen aus dem Grundbe- griff zweistelligen Sichbestimmens zu ergeben haben, muss a uch die Unterscheidung von Subjekt und Pr ¨adikat einen solchen logischen und nicht etwa bloß grammatischen Un- terschied darstellen. [Keine absolute Belegung] Nun sind die Pole des Urteils zwar zun¨achst mit Einzelheit und Allgemeinheit belegt. Weil die Urteilsglieder im Zuge der Auslegung des Urteils zu besonderen Urteilsformen jedoch unterschiedliche Begr iffsbestimmungen durchlaufen, k¨onnen Subjekt und Pr ¨adikat nicht durch die absolute Belegung dieser Glieder mit spezifischen Begriffsbestimmungen definiert sein 110 . [Rollen] Da das Urteil ein Bestimmungsverh¨altnis darstellt, mussen¨ sich Subjekt und Pr ¨adikat vielmehr gem¨aß ihrer Rollen in diesem Verh¨altnis unterscheiden lassen. Insofern das Subjekt dem Bestimmen seiner Bezeichnung gem¨aß zugrunde liegt“, nimmt es die Rolle des Zubestimmenden, das Pr ¨adikat hingegen diejenige der Bestimmung ein 111 . [Relativit¨at] Diese Rollen sind offenbar mit einem Bestimmtheitsgef ¨alle verbunden, da die Bestimmung solche Bestimmtheit ausdr ucklich¨ macht, welche am Zubestimmenden selbst noch nicht ausdr ucklich¨ gesetzt ist:

109 V185. 110 Vgl. Begriffsbestimmungen selbst k ¨onnten fur¨ die zwei Seiten des Urteils [ nicht gebraucht werden,

]

weil die Natur der Begriffsbestimmung sich hervortut, nicht ein Abstraktes und Festes zu sein,

sondern ihre entgegengesetzte in sich zu haben und an sich zu setzen; indem die Seiten des Urteils

selbst Begriffe, also die Totalit¨at seiner Bestimmungen sind, so mussen¨ sie dieselben alle durchlaufen und an sich zeigen“ [L59]. 111 Logische und grammatische Bestimmung von Subjekt und Pr ¨adikat decken sich zumeist. Wo sie auseinanderfallen, folgt Hegel terminologisch jedoch eher dem grammtischen Sprachgebrauch statt den logischen Verh¨altnissen. So ist im partikul¨aren Urteil Einige F sind G das grammatische Subjekt Einige F offenbar bestimmter als das Pr ¨adikat G. Daher dr uckt¨ hier nicht etwa das grammatische Pr ¨adikat G das Subjekt Einige F aus, sondern umgekehrt bestimmt dieses das Pr ¨adikat, indem es

] [

ihm einige F-Instanzen zuspricht: Das Wesentliche ist [ hier das Allgemeine oder das Pr ¨adikat; es macht daher das Zugrundeliegende aus, an welchem das Subjekt zu messen und ihm entsprechend zu bestimmen ist“ [81f]. Indem Hegel vom Pr ¨adikat als einem der Bestimmung durch das Subjekt Zugrundeliegenden spricht, k¨onnen diese Bestimmungen hier nur grammatische, nicht aber logische Bedeutung haben. Das partikul¨are Urteil l¨asst sich freilich so umformulieren, dass grammatisches und logisches Subjekt zusammenfallen: G hat einige F-Instanzen.

]

46

Das Subjekt ohne Pr¨adikat ist [ der Begriff in sich selbst, welcher erst am Pr ¨adikat eine Unterscheidung und Bestimmtheit erh¨alt“ [63].

]

Da am Subjekt Bestimmungen aber uberhaupt¨ nur durch Pr¨adikation zur Abhebung kommen, kann das Subjekt keine ausdruckliche¨ Bestimmtheit aufweisen, die nicht durch Pr ¨adikation gedeckt w¨are. Insofern ist das Pr¨adikat dem Subjekt gegenuber¨ das Be- stimmtere. Zugleich sollen sich Subjekt und Pr ¨adikat nach Hegel jedoch auch umgekehrt als das Bestimmtere und das Allgemeinere gegenuber¨ stehen“ 112 . [Impl./Expl.] Diese gegenl¨aufigen Verteilungen des Bestimmtheitsubergewichts¨ auf Sub- jekt und Pr ¨adikat widerstreiten einander h¨ochstens scheinbar. Denn das Pr ¨adikat muss das Subjekt zwar an ausdrucklicher¨ Bestimmtheit ubertreffen.¨ Indem es dabei jedoch nur einen bestimmten Aspekt des Subjekts ausdr ucklich¨ macht, ohne es ersch¨opfend auszudr ucken,¨ ist das Subjekt zugleich unausdrucklich¨ bestimmter als das Pr¨adikat. [Gleich bestimmt; Ausgleich zwischen expliziter und impliziter Bestimmtheit] Zum Urteil geh¨ort also ein in sich gegenl¨aufiges Bestimmtheitsgef ¨alle von Subjekt und Pr¨adikat. In dessen sukzessiver Aufhebung besteht die Auslegung des Urt eils zu den besonderen Ur- teilsformen, welche mit dem Ausgleich des Gef ¨alles zum Abschluss kommt. Dann druckt¨ das Pr ¨adikat das Subjekt nicht mehr bloß nach gewissen Aspekten, sondern ersch¨opfend aus; und am Subjekt sind umgekehrt nicht mehr bloß Aspekte seiner Bestimmtheit ge- setzt, sondern diese selbst.

112 58.

47

6 Logische Form (nach unten)

[H¨osles These] Gelegentlich wird Hegels Lehre von den Urteilsformen eine inhaltliche Belastung logischer Formen nachgesagt 113 . Sofern aber die Logik bloß die Form von Aussagen unter Absehen von ihrem Inhalt betrachtet, bedeutet die inhaltliche Belas- tung logischer Formen nichts anderes als ihre Vermenung mit Außerlogischem. Um zu beurteilen, ob sich Hegel einer derartigen Vermengung schuldig macht, gilt es zun¨achst, den Begriff der logischen Form n¨aher zu bestimmen.

[Formalismus] F ur¨ eine solche Bestimmung ist es gleichg ultig,¨ ob man logische Systeme mit Hilbert als Kalkule¨ ansieht, deren Grundbestand sich aus bedeutungslosen Symbol-

¨

reihen sowie Regeln f ur¨ das Ubergehen zwischen Typen solcher Symbolreihen zusam- mensetzt, oder ob solchen Reihen unabh¨angig von ihrer inferentiellen Verknupfung¨ mit anderen eine Bedeutung zugesprochen wird. [Formalismus irrelevant] Denn selbst die formalistische Auffassung der Logik als regelhaf- tem Operieren mit uninterpretierten Symbolreihen kommt nicht um eine Unterscheidung solcher Aspekte dieser Reihen herum, welche logisch releva nt, von solchen, die es nicht sind. Einen Beitrag zur logischen Form von Aussagen werden in jedem Fall nur diejeni- gen ihrer Aspekte leisten, durch welche sie unter bestimmte Regeln des Schließens fallen. So haben etwa die Aussagen A ist blau und A ist ein Blauwal pr ¨adikatenlogisch deshalb dieselbe Form, weil die Unterschiede zwischen ihnen hinsichtlich der Weise, wie sie unter Schlussregeln fallen, bedeutungslos sind. [Form] Allgemein wird die Form von Aussagen einfach in solchem bestehen, was ver- schiedenen Aussagen im Hinblick auf ein bestimmtes Kriterium gemeinsam ist 114 . Ver- schiedene Aussagen haben dann deshalb dieselbe Form, weil sie sich im Hinblick auf dieses Kriterium gleich verhalten. [absolute vs. relative Belastung] Die logische Form inhaltlich zu belasten, bedeutet dann, die formale Relevanz von Unterschieden zwischen Aussagen zu behaupten, die hinsicht- lich des gew¨ohnlich als entscheidend angesehenen Kriteriums ubereinstimmen.¨ Wenn es aber unterschiedliche logisch bedeutsame Kriterien g ¨abe, hinsichtlich derer sich ver- schiedene Urteile gleich oder ungleich verhalten k¨onnen, k¨onnten Unterschiede, die nach einem Kriterium keinen Beitrag zur logischen Form liefern, nach einem anderen einen Formunterschied zwischen Aussagen begr unden.¨ Die Bedeutung solcher Unterschiede zu betonen, hieße dann nur bei Zugrundelegung eines anderen Kriteriums, die logische Form inhaltlich zu belasten, neutral betrachtet hingegen nur, sie anders zu bestimmen. [Schlussform] Formallogisch betrachtet ist die Form einer Aussage dasjenige, wodurch sich Aussagen hinsichtlich der Anwendung von Schlußregeln gleich oder ungleich ver- halten 115 . Daraus, dass zwei Aussagen dieselbe logische Form haben, f olgt also, dass es

113 H¨osle, 237. 114 Hierin schließe ich mich Sebastian R¨odl an: Wenn immer sich Aussagen in bestimmter Hinsicht glei- chen, kann man das, worin sie sich gleichen, ihre Form nennen, und das, worin sie sich unterscheiden, ihren Inhalt. [R¨odl,24]. R¨odl liefert eine aufschlußreiche Diskussion des Begriffs de r Logischen Form bei Kant und Frege. 115 Die Bemerkung von Kruck und Schick: Im Rahmen der Hegelschen Urteilslehre heißt < Form> nicht < das, was ubrig¨ bleibt, wenn man vom Inhalt des Gesagten ganz absieht> , sondern < das Allgemeine

48

eine derartige Zuordnung zwischen Bestandteilen dieser Aussagen gibt, dass alle g ultigen¨ Schlusse¨ aus der einen g ultig¨ bleiben, sofern in ihnen alle Bestandteile von dieser durch entsprechende Bestandteile der anderen Aussage ersetzt werden.—

[Explikationsform] Da das Urteil dialektisch als Explikationsverh¨altnis bestimmt ist, ist die logische Form hingegen das, wodurch sich unterschiedliche Urteile explikativ gleich bzw. ungleich verhalten. Die Urteilsform markiert also den explikativen Aufwand, der in einem Urteil steckt. (Voraussetzungshaftigkeit; Entwicklungsstufe). [Unterschied] Logische Konstanten sind diejenigen Elemente von Aussagen, deren Va- riation unweigerlich in einer Ver¨anderung der logischen Form resultiert. Abgesehen vom Beitrag zur logischen Form einer Aussage ist pr¨adikatenlogisch nur noch der Unter- schied zwischen Individuenkonstanten und Pr ¨adikaten (nach Stllenzahl) von Relevanz f ur¨ die logische Form. Eine Ersetzung von Individuenkonstanten beziehungsweise Pr ¨adi- katen durch andere Individuenkonstanten oder Pr¨adikate ver¨andert die logische Form der Aussage gerade nicht. Der Unterschied zwischen besonderen Pr ¨adikaten (beziehungswei- se Individuen) ist daher logisch irrelevant. [Belastung] Dagegen ergibt sich aus dem dialektischen Urteilsbegriff ein differenzierterer Begriff der logischen Form, gem¨aß dem bestimmte Unterschiede zwischen Typen logischer Pr ¨adikate zu einem Unterschied in der Logischen Form f uhren.¨ Dies sieht dann von pr ¨adikatenlogischer und Kantischer Warte so aus, als werde die logische Form inhaltlich belastet. [Beispiele] Ausdr ucke,¨ die pr ¨adikatenlogisch dieselbe Form aufweisen, k¨onnen vom ex- plikationslogischen Standpunkt dagegen unterschiedliche Formen haben, weil sie unter- schiedlichen Explikationsstufen angeh¨oren oder unterschiedlichen explikativen Aufwand involvieren. So kennt die Pr¨adikatenlogik deshalb nur eine einzige logische Elementar- form ohne logische Konstanten (f(a)), da alle Aussagen, die unter diese Form fallen, unter dieselben Gesetze des Schließens fallen. Dagegen geh¨oren die Urteile a ist blau und a ist ein Blauwal explikationslogisch unterschiedlichen Formen an, da das erste Urteil eine unmittelbar vollziehbare Explikation darstellt, w¨ahrend das zweite eine komplexe Expli- kation/Bestimmung darstellt, die den Vollzug von Urteilen der ersten Form voraussetzt und als Urteil nicht unmittelbar vollzogen werden kann 116 . Je nachdem, ob Pr ¨adikate unmittelbare Eigenschaften oder Qualit¨aten, Dispositionsei- genschaften, Wesensbestimmungen oder normative Bestimmungen sind, geh¨oren formal- logisch formgleiche Urteil daher verschiedenen Explikationsstufen und insofern verschie- denen logischen Formen an. [Unreine Urteile] Zugleich k¨onnen bestimmte pr ¨adikatenlogisch m¨ogliche Belegungen der Urteilsform ihm Rahmen der Hegelschen Urteilslehre ausgeschlossen sein. Diese gr ¨oßere

des Inhalts >“ [177] ist daher zwar treffend, betrifft aber nichts, was Hege ls Urteilslogik eigentumlich¨ w ¨are. Denn in jedem interpretierten Kalkul¨ gehen die fur¨ die Anwendung von Schlußregeln rele- vanten Aspekte von Aussagen mit gewissen kategorialen Unte rscheidungen einher, etwa derjenigen von Gegenstand und Eigenschaft: Jede Individuenkonstante muss ein (wirklich existierendes) Ob-

jekt benennen. [ Jedes Pr ¨adikat wird durch eine bestimmte Eigenschaft oder Relation derselben Stelligkeit wie das Pr ¨adikat interpretiert.“ [Barwise, 20-23]. 116 Wenngleich als Raten.

]

49

Restriktivit¨at der Urteilsform ist jedoch keine Willkur,¨ sondern ergibt sich aus dem Be- griff des Urteils als zweistelligem Explikationsverh¨altnis. Insofern das Urteil n¨amlich als Explikationsverh¨altnis bestimmt ist, mussen¨ alle Komponenten einer komplexen Urteils- form in Funktion bruchlosen Explizierens stehen. Wo dies nicht der Fall ist, liegt auch keine Instanz einer Urteilsform vor. Insofern die meisten empirischen Urteile nicht Funk- tionen bruchlosen Explizierens sind, sind sie gar keine reinen, sondern unreine Urteile. Dies ist offenbar zum Beispiel der Fall, wenn ein bereits komplex bestimmtes Subjekt durch eine unmittelbare Qualit¨at expliziert wird wie etwa im Urteil Dieser dorische Tem- pel ist grau. Denn um den betreffenden Gegenstand als grau zu explizieren, muss er gar nicht als dorischer Tempel bestimmt sein. [H¨osles Einwand] Vor dem Hintergrund unserer zumeist unreinen empirischen Urteil- spraxis mag die inhaltliche Spezifikation der Urteilsformen unplausibel wirken. So ist H¨osle zufolge diese inhaltliche Belastung der an sich formalen Einteilung nicht gerade uberzeugend.¨ Es gibt ja auch hypothetische Urteile, die, obgleich sie nach Hegel zum urteil der Notwendigkeit geh¨oren, keine Wesensaussage treffen“ [237]. [Gegenbeispiel] Hegel geht es jedoch nicht um das im Rahmen unserer empirischen Aus- sagepraxis m¨ogliche, sondern um die primordiale Bestimmung von idealen Stufen eines luckenlos-kontinuierlichen¨ Explizierens. Nun lassen sich naturlich¨ hypothetische S¨atze wie Wenn a rot ist, dann ist a farbig treffen. Logisch betrachtet ist zum Pr¨adizieren einer unmittelbarn Qualit¨at wie Farbigkeit die Form des hypothetischen Urteils jedoch nicht notwendig und die Aussage daher redundant (kein Urteil). Unmittelbare Bestimmungen wie Farbigkeit explizieren ein Subjekt direkt und brauchen nicht notwendig erschlossen werden. Eine komplexe Explikationsform wie das hypothetische Urteil verlang vielmehr, dass in ihr komplexe Bestimmungen pr¨adiziert werden, die aufgrund ihrer Komplexit¨at gar nicht unmittelbar, sondern nur im Rahmen einer solchen Struktur pr¨adizierbar sind. So kann man etwa einem Stoff nicht unmittelbar ansehen, welche chemische Substanz er darstellt, sondern dies kann grunds¨atzlich nur durch bestimmte Untersuchungen er- schlossen werden. Daher ist die hypothetische Urteilsform in Wenn die Analyse dieses Stoffes X ergibt, dann ist es Benzaldehyd notwendig.

50

[Empirische Urteilspraxis] Hieran zeigt sich, dass die log ische Urteilstheorie nicht di- rekt auf die empirische Urteilspraxis ubertragen¨ werden kann. In der logischen Urteils- theorie werden n¨amlich einfachere und komplexere Urteilsformen s¨auberlich auseinan- dergehalten. Die empirische Urteilspraxis bildet hingegen nicht nur keinen luckenlos-¨ kontinuierlichen, linearen Explikationsprozess, sondern setzt vielmehr mehrfach an und produziert unreine Urteile. Vielmehr ist die Urteilspraxis eine geistige Funktion, f ur¨ die

wie generell f ur¨ Geistiges gilt, dass sich, was dialektisch s¨auberlich in Stufen unterschie-

den ist, in ihr vermischt: Die Bestimmungen und Stufen des Geistes [ sind wesentli ch nur als Momente, Zust ¨ande, Bestimmungen an den h¨oheren Entwicklungsstufen. Es ge- schieht dadurch, dass an einer niedrigeren, abstrakteren Bestimmung das H¨ohere sich schon empirisch vorhanden zeigt“ (10,16). Dies kann folgendermaßen auf die empirische Urteilspraxis angewandt werden:

1. Dass niedere Bestimmungen gar nicht isoliert genommen werden k¨onnen, sondern an h¨oheren Entwicklungsstufen partizipieren, bedeutet konkret, dass die Annahme un-

mittelbarer Qualit¨aten wie R ¨ote, die in unmittelbaren Urteilen einem Subjekt direkt, nicht-inferentiell beigelegt werden (vor dem Hintergrund der entwickelten Urteilspraxis) ein Schein, eine Abstraktion ist. Positive Urteile wie Dies ist rot“ sind in unserer Ur- teilspraxis also, wie Sellars zeigt, selbst inferentiell o rganisiert und eigentlich elliptische hypothetische Urteile (Schlusse)¨ der Art: Wenn normale Lichtverh¨altnisse vorliegen, ist dies rot. Die positive Urteilsform partizipiert so real an der h¨oheren, hypothetischen. Dennoch ist die logische Form des unmittelbaren Urteils als solche f ur¨ ein Verst ¨andnis unserer Urteilspraxis nicht bedeutungslos. Denn deren Herausbildung kann tats¨achlich als uber¨ eine Stufe unmittelbarer Urteile, die unreflektiert direkt jeden Anschein aus- dr ucken,¨ verlaufend, konstruiert werden. Nur hat das Farbpr¨adikat damit eine geringere Komplexit ¨at als unseres, dr uckt¨ einfach unreflektiert ein subjektives Anscheinen aus, weshalb keine solche Aussage Objektivit¨atsanspruch erheben kann. Nur ist unsere ent- wickelte Urteilspraxis daruber¨ schon hinaus, und was ein unmittelbares Urteil war, wird r uckwirkend¨ zu einem komplexen Urteil, das implizit reflektierte Voraussetzungen hat.

2. sind umgekehrt in der empirischen Urteilspraxis h¨ohere Stufen an niedrigeren vorhan-

den, weil komplexe und insofern andere Explikationen voraussetzende Pr ¨adikate auch in bestimmten F ¨allen mit verl¨asslichem Resultat unmittelbar vollzogen und damit in eine niedrigeren Urteilsform angewandt werden k¨onnen. So kann man ja (Tiere ohne- hin) durchaus klar erkennen, das etwas eine komplexe Bestimmung (impressionistisch)

zukommt, ohne daf ur¨ distinkte Gr unde¨ angeben zu k¨onnen. (Allerdings trotzdem hin- sichtlich der Begr undung¨ ein komplexeres Urteil).

3. Dennoch wird dadurch der Unterschied von explikationslogisch einfachen und kom-

plexen Pr ¨adikaten und Urteilsformen nicht einfach aufgehoben. Denn komplexe Pr¨adi- kate k¨onnen zwar unmittelbar beigelegt werden, dieses Beielegen aber nur indirekt und uber¨ andere Pr ¨adikationen uberpr¨ ufst¨ werden. Dagegen kann das beigelegte unmittelbar Pr ¨adikat direkt uberpr¨ uft¨ und begrundet¨ werden 117 .

]

117 Dagegen: Normalbedingungen.

51