Krise des Neokonservatismus! Krise des Neoliberalismus?

Die USA nach den Kongresswahlen von Ingar Solty

Die Kongresswahlen in den USA endeten mit der ersten demokratischen Mehrheit in beiden Kammern des Resprsentantenhauses seit 1994. Die dsteren Zeiten der uneingeschrnkten Republikanermacht auf so gut wie allen Ebenen des amerikanischen Systems von Checks-and-Balances sind damit erst einmal vorbei. Seither sind auch die hiesigen Wahlkommentare voll des Lobes ber die amerikanischen Selbstheilungskrfte. Betrachtet man die amerikanische Debatte ber den Sieg der Demokraten, den Umgang mit der Aufarbeitung der republikanischen Vertragsausschreibungen im Irak, der Korruptionsbekmpfung im Inland etc., so entsteht hufig der Eindruck, als begnne in den USA der Wiederaufbau eines Landes nach einer Epoche von Nepotismus, Krieg und Diktatur. Ist am US-Himmel endlich wieder die Sonne aufgegangen? Ingar Solty analysiert die gegenwrtige Hegemoniekonstellation.
Die Geschichte mahnt zur Vorsicht, hnelt doch die gegenwrtige Demokrateneuphorie in mancher Hinsicht jener von 1992, als nach einer fr die Demokraten langen Durststrecke der sozialpopulistische Bill Clinton George Bush sr. als Prsident der Vereinigten Staaten ablste. Nach der sozial und kulturell verheerenden Reagan-Bush-ra verdichtete sich die Erleichterung ber den Clinton-Sieg in einen Stoseufzer, der aufgrund der Kollision von groen Hoffnungen und realpolitischer Ernchterung jedoch bald in Zerknirschung berging. Denn der sozialpolitische Kahlschlag der Clintonschen New
Ingar Solty ist Doktorand und Teaching Assistant am Fachbereich Politikwissenschaft an der York University in Toronto/Kanada und Politikredakteur von Das Argument. Zuletzt schrieb er in Sozialismus ber die Spaltung der amerikanischen Gewerkschaften (1/2006, S. 34-41).

www.sozialismus.de

Sozialismus 1/2007 47

Foto: dpa

Democrats der amerikanischen Variante des Dritten Weges und der Neuen Mitte, nahm die rot-grnen Hartz-IV-Reformen vorweg. Mit der ironischerweise als Freedom to Farm Act bezeichneten Reform der Agrargesetzgebung leitete die Clinton-Administration eine immense Beschleunigung der Monopolisierungsprozesse im Agrarsektor und eine beispiellose Pauperisierung und Enteignung von Familienhfen ein. Und mit der Gesetzesreform der Temporary Assistance for Needy Families, die die Bezugsdauer von Sozialhilfe auf lebenslang fnf Jahre begrenzt, stie die Clinton-Administration Hunderttausende von Menschen ins Elend und in die soziale Unsicherheit, whrend sie gleichzeitig den zahlreichen religisen Gruppierungen mit Charitable Choice die Mglichkeit erffnete, ihre Sozialmission an Missionarsttigkeiten zu koppeln. Auch im amerikanischen Gewerkschaftsdachverband AFLCIO, der zunchst mit erheblichem finanziellen Aufwand die Clinton-Demokraten untersttzt hatte, gewann bald Enttuschung die Oberhand. Das fhrte dazu, dass es innerhalb der Reformbewegung, die mit John Sweeney erst 1995 an die Macht gekommen war, zu Auseinandersetzungen um die richtige Reformstrategie (politisches Lobbying gegen das union busting oder Basismobilisierung und -organisierung) kam, die im Sommer 2005 schlielich zur Spaltung der amerikanischen Gewerkschaften und zur Grndung der Change-to-Win-Koalition fhrte.1 Es lohnt sich also, nicht vorschnell in den Chor der Anything-But-Bush-Kommentare einzustimmen und zu fragen, ob die Krise der neokonservativen Hegemonie auch mit einer nachhaltigen Schwchung des neoliberalen Lagers insgesamt verbunden ist.

Neokonservative Hegemoniekrise I: Die USA und ihr Weltausnahmezustand

Die USA-Berichterstattung in Europa dreht sich naturgem zumeist um die US-Auenpolitik nicht allein, weil diese die deutlichsten Auswirkungen auf das Leben der Weltbevlkerung zeigt, sondern auch, weil die Bush-Regierung eine Reihe von besonders verruchten Personen aus dem Umfeld des berchtigten neoreaganitischen Project for the New American Century an die Schalthebel der Macht bugsierte. Im globalen Mastab war der Neokonservatismus damit von Anfang an hegemonieunfhig. An die Stelle der wohlmeinenden amerikanischen Hegemonie rckte die amerikanische Dominanz mit zahlreichen Konsequenzen fr die nichtamerikanische Restwelt, die hierber intensiv berichtet. Dagegen beschrnken sich die Berichterstattungen ber das amerikanische Innenleben in der Regel auf die besonders krassen Flle im kulturellen Graben zwischen Alter und Neuer Welt, wie zuletzt der Fall eines Vierjhrigen, der wegen sexueller Belstigung seiner Betreuerin vom Kindergarten suspendiert wurde. Im Hinblick auf die US-Auenpolitik jedenfalls fordern die Ideologen des unilateralen America First, die nicht blo in der UNO (hier war der neokonservative John Bolton ebenso deplaziert, wie Paul Wolfowitz als Weltbankprsident), sondern zunehmend auch in der NATO einen Hemmschuh der amerikanischen Interessenspolitik wittern, die europische

Kritik geradezu heraus. Seitdem aber durch den kurzfristigen Bruch im transatlantischen Verhltnis die Globalisierung als der neue Imperialismus entlarvt werden konnte, gert in Vergessenheit, dass das Globalisierungsjahrzehnt (Panitch/ Leys) vor dem 11. September 2001 keineswegs fr die Friedensdividende sorgte, die sich manche liberale Institutionalisten nach dem Ende des Systemgegensatzes erhofft hatten. Die Clinton-Regierung begrenzte zwar die weitere Aufblhung des amerikanischen Rstungsetats. Gleichzeitig blieben die Vereinigten Staaten in dieser Zeit wie kaum jemals zuvor in Weltunordungskriege, z.B. den vlkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf das ehemalige Jugoslawien, verwickelt. Tatschlich haben, historisch betrachtet, Demokraten-Regierungen in einem viel strkeren Mae als konservativ gefhrte Regierungen globale Militraktionen durchgefhrt, weshalb auch ein ansonsten so scharfsinniger Beobachter wie der britische Historiker und Marxist Perry Anderson die Niederlage Gores bei den Prsidentschaftswahlen 2000 eher begrte, weil er sich von Bush keine wesentliche Verschlimmerung in der US-Innenpolitik, dafr aber flschlicherweise eine deutlich weniger aggressive Auenpolitik versprach. Er erwartete, wie so viele andere, von Bush tatschlich die im Wahlkampf propagierte isolationistische Politik.2 Kurzum, mit der Einschrnkung der nahezu uneingeschrnkten Macht der Bush-Administration ist noch lngst nicht gesagt, dass es mit den Demokraten eine Abkehr oder zumindest Aufweichung der neoimperialistischen US-Politik geben wird. Von den drei denkbaren Irak-Strategien Go Home, Go Big, Go Longer favorisierte nicht nur der demokratische Prsidentschaftskandidat 2004, John Kerry, lange die Varianten 2 und/oder 3. Die Mehrheit der Demokraten untersttzt auch jetzt eher die Go Big-Option. Die Wahlen haben also lediglich eine diskursive Verbreiterung der politischen Basis fr amerikanische Irak-Strategien geschaffen und damit einen neuen Realismus im Umgang mit der Irak-Misere befrdert, aber kein Ende des imperialen Abenteuers. Zudem ist daran zu erinnern, dass zwar die meisten Subcontracting-Vertrge im Irak auf extrem korrupte Weise an Halliburton und andere der Sdstaaten-Elite der Republikaner nahestehende Konzerne vergeben wurden und das Drehtrprinzip diesbezglich vor allem republikanischer Natur ist.3 Jedoch besitzt das Dreiecksgefge des militrisch-industriellen Komplexes in den USA seine besten Verbndeten in ganz parteiunabhngigen Institutionen, wie der imperialen Prsidentschaft (als Oberbefehlshaberin der Armee), dem Pentagon und den um Arbeitspltze in der enormen Rstungs- und Zuliefererindustrie frchtenden einzelnen Kongressabgeordneten (ganz unabhngig von deren Parteizugehrigkeit). So berrascht es auch nicht, dass die hohen Subventionen (30 Mrd. US-$), die die drei grten Rstungsproduzenten LockheedMartin, Boeing und Raytheon jedes Jahr vom Pentagon erhalten, von der Clinton-Regierung ausgingen. Ganz unbestritten allerdings ist die Rolle des Irak-Kriegs fr die Wahlentscheidung der AmerikanerInnen. Zwar liegen die offiziellen wahlstatistischen Aufschlsselungen noch nicht vor, doch alle Umfragen im Vorfeld und whrend der Wahlen ermittelten die Irak-Frage als wahlentscheidend. Amerika ist

48 Sozialismus 1/2007

www.sozialismus.de

kriegsmde, und diese Kriegsmdigkeit wird den neoimperialistischen Ambitionen des militrisch-industriellen Komplexes und seiner Verbndeten zweifellos Grenzen aufzeigen. Fr die anderen Kriegsvorhaben der USA und ihrer Verbndeten gegen den Iran oder auch Nordkorea sind damit einigermaen schwer berwindbare Hrden gesetzt. Kurzum, die US-Kongresswahlen waren in erster Linie eine aktive Wahl der Kriegsmden und, wie gezeigt werden soll, passive Wahl der enttuschten Rechtschristen und nur in zweiter Linie eine Wahl fr die Demokraten basierend auf der Hoffnung, diese wrden sich der Folgen von 30 Jahren Neoliberalismus und sozialer Spaltung annehmen.4 Dies ist auch darauf zurckzufhren, dass die Demokraten heute eine Partei zu werden drohen, von der sich die absinkende Mittelschichtmehrheit und die noch zur Wahl gehende Arbeiterklasse nach der Clinton-Erfahrung nur noch wenig bis gar nichts oder gar nur Negatives versprechen.5 Die Wahlbeteiligung lag bei nur 40%, d.h. drei Fnftel der Wahlberechtigten sind der Wahlurne fern geblieben. Das betraf insbesondere auch frhere WhlerInnen der Republikaner. Die Ursachen sind in der spezifischen Zusammensetzung des amerikanischen Konservatismus zu suchen, der das Kunststck zu vollbringen hatte, antagonistische Klassen und diametrale Lebenswelten in ein Bndnis zu integrieren: Die republikanische Koalition war von Anfang an prekr und wurde nur durch so fragile Kohsionsfaktoren wie den amerikanischen Kulturkampf gegen die (Kultur-)Linke und das Zeitfenster des 11. Septembers 2001, das sich die neokonservative, imperiale Fraktion fr ihr Projekt und die Verallgemeinerung ihres Diskurses zunutze gemacht hatte, zusammengehalten. Schon mit der unpopulren Expansion des Staates durch Verschuldung und berwachung sowie die Ausschaltung von Kritik zeichneten sich bald die ersten Risse im Bndnis ab. Auch die Tatsache, dass die Mod-Republicans, d.h. die wohlhabende und kulturell moderat-konservative BusinessElite der Republikaner (rechts oben), sich zwar der religisen Rechten fr ihre Wahlsiege 2000 und 2004 bediente, dann aber keine Taten in ihrem Sinne folgen lie (wie z.B. eine Revision der Roe-vs-Wade-Entscheidung des Obersten Gerichtshofes, die die Abtreibung legalisierte), erhhte das Misstrauen der konservativen Basis rechts unten gegenber ihrer Fhrungselite und damit die Volatilitt des Bndnisses.6 Die Desintegration der Allianz des amerikanischen Konservatismus verschrfte sich schlielich in dem Mae, wie die gewonnene Schlacht im Irak sich mehr und mehr in einen verlorenen Krieg transformierte und sich die Studien huften, die zunchst das Scheitern der Bush-Strategie im Irak feststellten, um dann spter auch noch ganz offiziell zu dokumentieren, dass Antiamerikanismus und Terrorgefahr durch den IrakKrieg und die Bush-Politik nicht vermindert, sondern massiv verstrkt worden sind. Damit konnte die von Samuel Huntington in seinem aktuellen Buch Who Are We? beschriebene latente Spaltungslinie zwischen den (neokonservativen) Imperialisten der Bush-Administration und Nationalisten wie Huntington zur vollen Entfaltung kommen. Die Bush-Regierung stand und fiel mit dem massenintegrativen Projekt des Irak-Krieges. Sie hat

Wahlen auch stets mit Bezug auf die Terrorismusgefahr gewonnen. Innenpolitisch stand die Bevlkerung bspw. der geplanten und schlielich gescheiterten Teilprivatisierung der Rente nach ihren Erfahrungen mit Enron und WorldCom und der Enteignung von Millionen von Menschen von Anfang sehr misstrauisch gegenber. Deshalb sind in den USA die Forderungen nach einer strkeren Kontrolle von Hedgefonds auch weiter fortgeschritten als in Europa. Wenn nun aber der Erfolg der Bush-Regierung weitgehend vom Diskurs der nationalen Sicherheit abhing, dann musste die Irak-Frage sich nicht nur entscheidend auf ihre Wahlchancen, sondern auch auf die inneren Konfliktlinien in der Republikanischen Partei auswirken. Huntington, der eine solche Entwicklung befrchtete, skizzierte seine verhaltene Kritik am Irak-Krieg daher anhand einer Matrix von Kriegsszenarien. Den machiavellistischen Theoretiker der Ordnungspartei beschlich die notorische Furcht vor der Ambivalenz des Krieges als gleichzeitig Legitimitt schaffender und zerstrender Politik. Dabei gelangte er zu dem praktischen Schluss, dass Legitimitt und hohe Zustimmungsraten beim Afghanistankrieg noch gegeben waren, weil erstens die Bedrohung (AlQaida) (noch) gro und zweitens die Aussicht auf einen kurzen Krieg gegeben schienen. Der Irak-Krieg, so Huntington, erflle aber weder die eine noch die andere Anforderung an einen Krieg mit hoher Untersttzung an der Heimatfront: Weder habe die Bevlkerung die Bedrohung durch Saddam Hussein (vor dem Hintergrund der vielen Schnheitsfehler/Lgen im Vorfeld) lange so ernst nehmen knnen, dass sie bereit wre, den Krieg lngerfristig zu untersttzen, noch gebe es bei diesem Krieg eine Aussicht auf ein schnelles Ende. Beides, so prognostizierte Huntington daher bereits im Mai 2004, wrde im schlimmsten Fall schnell zu einer Untergrabung der Legitimitt der Regierung im Innern fhren. Das Scheitern des Hauptprojektes des Regierungsbndnisses knne nur zum Aufbrechen seiner inneren Widersprche fhren.7
1 Beide Gruppen arbeiten trotz der unvermeidbaren Verbitterung auf beiden Seiten sowohl auf der Fhrungsebene als auch an der Basis weiterhin einigermaen vorbildlich zusammen. Auch die CTW-Koalition verschloss sich trotz ihrer grundstzlich anders gearteten Reformstrategie nicht dem Wahlkampf und erarbeitete zusammen mit der AFL-CIO eine Wahlkampfuntersttzung der Demokraten. Dabei zeigt sich unter den Gewerkschaftern ein bemerkenswertes politisches Bewusstsein, da unter den weien wiedergeborenen Christen (die mit 41 Punkten Vorsprung republikanisch whlten) die gewerkschaftlich Organisierten mit 15 Punkten Vorsprung demokratisch whlten. Vgl.: Rilling, Rainer (2006): Option fr eine weniger scharfe Politik. Die Zwischenwahl 2006 in den USA, in: Sozialismus, 12/2006. 2 Vgl. Anderson, Perry (2001): Testing Formula Two, in: New Left Review, Mar/Apr 2001, S. 19f. 3 Vgl. hierzu nher Saxe-Fernandez, John (2005): Irak und Gewaltgeschfte, in: Das Argument 263, 5/2005, S. 108-116; in den USA spricht man vor diesem Hintergrund mittlerweile davon, dass in der Bush-Regierung die invisible hand durch den invisible handshake elitrer Selbstbereicherung ersetzt worden sei. 4 Eine grere Umfrage von CNN stellte als die wahlentscheidenden Diskurse die folgenden und zwar in dieser Reihenfolge dar: 1. der Irak-Krieg, 2. die Einwanderung, 3. die Lohnentwicklung. 5 Diesen Punkt hat Wolff herausgestrichen. Vgl. Wolff, Rick (2005): konomisches Fundament und fundamentalistische Religion, in: Das Argument 262, S. 481-489. 6 Vgl. hierzu z.B. Sennett, Richard (2006): An der Schwelle zum Zerfall: Die US-Gesellschaft in der Passivittskrise. Gesprch mit Ingar Solty, in: Das Argument 264, S. 29. 7 Huntington, Samuel (2004): Who Are We? The Challenges to Americas National Identity. New York.

www.sozialismus.de

Sozialismus 1/2007 49

Neokonservative Hegemoniekrise II: Die sozial gespaltene Heimatfront

Den Blick nach innen und die Rckkehr der Kritik erzwang schlielich ein Ereignis aus den gesellschaftlichen Naturverhltnissen: die Katrina-Katastrophe vom August 2005. Die unmittelbare Bedrohung vor der Haustr, deren Eindmmung nicht zuletzt wegen der im Irak gebundenen Reservisten misslingen musste, lenkte den Blick auf eine Regierung, die sich nicht nur in der Stunde der Not berfordert zeigte, sondern zuvor auch keine Anstrengungen unternommen hatte, die eigene Bevlkerung vor den Folgen des Klimawandels zu schtzen, der in den Vereinigten Staaten seither zu einem zentralen Thema geworden ist. Die mit diesem Ereignis verstrkte Kritik auch an der Auenpolitik der Regierung schwoll vor dem Hintergrund des sich verschrfenden Brgerkriegs im Irak in kaum einem Jahr so an, dass die neokonservative Elite, der bis dahin weder Guantanamo, Abu-Ghraib noch das globale Netz an Geheimgefngnissen etwas hatte anhaben konnten, auch personelle Auflsungserscheinungen hinnehmen musste. Diese gingen so weit, dass am Vorabend der Kongresswahlen schlielich massive Forderungen nach einem Rcktritt von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld aus dem Militr selbst laut wurden, denen sich dieser nun nicht mehr erwehren konnte. Der Bann von 9/11 scheint frs Erste gebrochen. Die amerikanische ffentlichkeit lst sich aus dem autoritrnationalistischen Klima, das bis zuletzt nicht wenige zu der dsteren Vorahnung eines amerikanischen Faschismus verleitet hatte,8 und auch die Presse hat die Zgel der selbstverordneten Zensur schon lnger gelockert. Mit dem Ende des autoritren Klimas werden aber auch andere Eckpunkte der Unzufriedenheit und Kritik, die von der rechtskonservativen Hegemonie zwischen 2001 und 2005 verdeckt worden waren, und jene Verwerfungen, die sich in den bisherigen sechs Jahren der Bush-Administration noch einmal massiv verschrft haben, reartikuliert. Schlimmer noch: Die Vernachlssigung der sozialen Frage, ja, ihre massive und intendierte Zuspitzung durch die reaktionre Wirtschaftsagenda der Regierung Bush9 musste im Falle des Scheiterns der Premptivkriegspolitik deren immanente Dynamik im Kontext einer historischen Besonderheit dieser Politik konsequent verschrfen. Auf diese Besonderheit hat zunchst Frances Fox Piven hingewiesen, als sie 2004 schrieb, dass [d]ie Durchfhrung des gegenwrtigen Krieges einige Lehren der Geschichte (missachtet). Historisch gesehen, haben kriegfhrende Regierungen frher oder spter ihre Bevlkerungen fr das von ihnen geopferte Blut und den geopferten Wohlstand zu entschdigen versucht. In dem Mae, wie der Krieg sich hinzog und die patriotische Begeisterung nachlie, haben Regierungen versucht, sich der Untersttzung ihrer Politik mit der Ausweitung demokratischer Rechte, der Heranziehung der Reichen fr die Mitfinanzierung des Krieges qua hherer Besteuerung und der Begrndung oder Erweiterung von sozialstaatlichen Programmen zu vergewissern. Die heutige Periode ist diesbezglich vollkommen anders.10 Auch Stephen Eric Bronner schlussfolgert: Blickt man in

die amerikanische Geschichte zurck, so zeigt sich, dass die groen Kriege stets mit politischen Manahmen zugunsten der Armen und der Arbeiter einhergingen. (...) Die Bush-Regierung hingegen hat sich von diesem traditionellen quid pro quo verabschiedet. Stattdessen hat sie den Versuch unternommen, auch noch die basalsten Errungenschaften des New Deal und des War on Poverty abzuschaffen. Sie hat die Gerichte mit reaktionren Richtern vollgestopft, den Patriot Act, der ja ursprnglich blo eine Verordnung auf Zeit sein sollte, in ein Gesetz umgewandelt und ganz generell die kritischen Stimmen in den geheimdienstlichen und sicherheitspolitischen Behrden eingeschchtert.11 Zumindest mit Letzterem ist es fr eine Weile vorbei. Ohne die alte Guns-and-Butter-Politik ist eine Komponente der neokonservativen Hegemoniekrise das Auseinanderfallen der Republikanischen Partei in ihre Wahlbestandteile. Und auch die soziale Frage kehrt in dem Augenblick zurck, in dem der Krieg als gesellschaftliche Klammer und externe Stabilisierung des internen Regimes vom Kohsionsfaktor zur Belastung wird. Knpft damit die amerikanische Gesellschaft zumindest im Hinblick auf die verschrfte soziale Frage schlicht an den status quo ante vor dem 11. September 2001 an? In den Resten der globalisierungskritischen und Friedensbewegung in den USA verfestigte sich nach dem heftigen Kulminationspunkt der mythischen Battle of Seattle sptestens mit dem Beginn des Irak-Kriegs ein tiefgreifender Pessimismus. Welche Mglichkeiten bestehen heute, angesichts der Aufbruchsstimmung in den USA, an den Aufschwung der antikapitalistischen Bewegung der spten 1990er Jahre wieder anzuknpfen? Und

50 Sozialismus 1/2007

www.sozialismus.de

Karikatur: Economist

welche Rolle knnen die Gewerkschaften und die (partei)politische Linke in diesen Bemhungen spielen? Bevor wir uns dieser Frage zuwenden, ist es von Nten, die Hegemoniekrise des amerikanischen Konservatismus nher zu beleuchten. Fest steht, dass Wahlen wieder ein deutlicher Klassen- und auch Rassen-Charakter eigen gewesen ist.12 Wie sich die sozialen Widersprche zuknftig artikulieren werden, hngt auch davon ab, ob sich die neokonservative Hegemonie wieder stabilisieren lsst. Dies hngt wiederum von den Widerspruchskonstellationen in der Republikanischen Partei ab. Gibt es alternative und hegemoniefhige Postneoliberalismusprojekte des Konservatismus oder knnen sich solche aus Keimformen wie dem sozialkologisch gefrbten und aufgeklrten Konservatismus des wiedergewhlten kalifornischen Gouverneurs Arnold Schwarzenegger entwickeln? Die Widersprche im republikanischen Bndnis waren diesem von Anfang an immanent. Das Auslaugen der auenpolitischen Bindungskraft als der effektivsten Klammer im autoritren Nationalismus des neokonservativen Bndnisses nach dem 11. September 2001 hat diese Widersprche und Faktoren in der Krise des amerikanischen Konservatismus jedoch verschrft. Hierzu zhlen erstens der Widerspruch zwischen der Minderheit der isolationistischen und zunehmend freihandelskritischen Palokonservativen und der Mehrheit der imperial-missionarischen Neokonservativen, die als Freedom und Democracy den (gewerkschafts-)freien Markt und die amerikanische Demokratie niedriger Intensitt (Samir Amin) exportieren; zweitens der Widerspruch zwischen der christlich-fundamentalistischen Basis rechts unten, die etwa 25% der gesamten Wahlbevlkerung ausmacht, und den kulturell moderaten schlichten Marktradikalen bzw. dem aufgeklrten (Gro-)Brgertum rechts oben, das sich bisher von den Republikanern am besten vertreten sah, das sich aber zunehmend von der religisen Erweckungsbewegung auch als Bndnispartner entfremdet fhlt und bei den Kongresswahlen in seiner hchsten Einkommensgruppe mehrheitlich demokratisch gestimmt hat; drittens der Widerspruch zwischen der grundstzlich immigrationsfreundlichen Wirtschaftsfraktion, die von der Masse der illegal eingewanderten Beschftigten profitiert, und den radikalen, teilweise tiefgreifend rassistisch und teilweise blo (sozial-)protektionistisch motivierten Einwanderungsgegnern (mitsamt ihren paramilitrischen Milizen) vor allem in den mexikanischen Grenzstaaten;13 viertens der Widerspruch zwischen den fiskalkonservativen und antietatistischen Krften und der Machtzentralisierungs- und Verschuldungspolitik der Bush-Administration, die zum einen mit der Verschrfung der Notstandsgesetze im Innern die Aushhlung der Brgerrechte vorangetrieben hat, und zum anderen den ausgeglichenen Staatshaushalt von Clinton in das Rekorddoppeldefizit der Bush-Administration verwandelte. Dadurch wird immer mehr das Schreckgespenst einer massiven Dollar-Abwertung und eines Ausverkaufs der amerikanischen Wertbestnde an die

Wand gemalt. Allein die Frage, ob dieser Prozess von innen heraus noch geplant und gesteuert werden kann, oder ob er schockmig von auen herbeigefhrt werden wird, ist noch unbeantwortet. Wie sich diese Widersprche entwickeln werden, hngt von vielen Faktoren ab nicht zuletzt auch davon, ob sich im Zuge der diskursiven ffnung und des Klimas der Neugrndung alte und neue soziale Bewegungen regenerieren (lassen), wie sich die Demokratische Partei entwickelt, welche strategischen Schlsse sie aus dem Wahlsieg zieht bzw. welche Fraktion innerhalb der Demokratischen Partei die Oberhand behalten wird, und wie es ihr gelingt, die sozialen Probleme der breiten Gesellschaftsmehrheit anzusprechen und im Idealfall zu lsen. Was allerdings jetzt schon feststeht, ist, dass sich diese Widersprche zumindest als Hemmschuh fr die klassische Mobilisierungsmaschine des republikanischen Bndnisses an den Wahlurnen zeigten. Ein letzter verzweifelter Versuch, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes New Jersey zugunsten der rechtlichen Gleichstellung homosexueller Paare zum Anlass zu nehmen, die drohende Wahlniederlage mit dem Rekurs auf die klassischen konservativen Mobilisierungsthemen der wertkonservativen Konterrevolution seit Goldwater/Nixon noch abzuwenden, scheiterte. Dies hngt vor allem damit zusammen, dass die Republikaner jenseits der Irak-Misere in den letzten Monaten vor allem durch eine nicht enden wollende Reihe von Skandalen erschttert wurden, die das Ansehen der christlich-moralischen Redlichkeit der Parteielite arg ankratzte
8 Vgl. hierzu z.B. Sennett, Richard (2004): The Age of Anxiety, in: The Guardian, 23.10. (hier entwickelt Sennett den Begriff des sanften Faschismus); Giroux, Henry A. (2004): Proto-Fascism in America. Bloomington; und Sanbonmatsu, John (2006): Zieht in den USA ein postfordistischer Faschismus herauf?, in: Das Argument 264, Heft 1/2006, S. 95-105. 9 Die neoliberale Deregulierungs- und Privatisierungspolitik im Windschatten der Bushschen Kriegspolitik hat die linke Sozialpolitikexpertin Frances Fox Piven analysiert. Ihre Wesensmerkmale sieht sie in den Steuergeschenken an die Reichen, eine zunehmende Abkehr von der Progressivbesteuerung, die Deregulierung der Umweltpolitik, der Medien und des Agrarsektors und die massive Zurckdrehung von gewerkschaftlichen Rechten sowohl im ffentlichen wie im Privatsektor. Dabei begreift Fox Piven die scheinbar verrckte Irakpolitik als Bestandteil eines instrumentell durchaus vernnftigen, greren neokonservativen Projektes, nmlich des Starving of the Beast, d.h. der dauerhaften Ruinierung des amerikanischen Staatshaushaltes, die einen Abbau sozialer Leistungen, Privatisierungen und die Krzung ffentlicher Ausgaben fr alle nachfolgenden Regierungen unumgnglich macht. Mit anderen Worten: Der Bush-Militarismus ist nicht allein ein Versuch, sich berseeische Ressourcen anzueignen, sondern auch ein groangelegter Enteignungsversuch im Inneren. Vgl. hierzu: Fox Piven, Frances (2004): The War At Home. The Domestic Costs of Bushs Militarism. New York, v.a. S. 8-12 u. 37-88. 10 Ebenda, S. 3. 11 Bronner, Stephen Eric (2005): Blood in the Sand. A Conversation With Stephen Eric Bronner. Lexington: University of Kentucky Press (September 9, 2005). 12 Rilling schreibt hierzu: Die Demokraten hatten in jeder Einkommenskategorie unter 100.000 Jahreseinkommen die Mehrheit. Familien, die bei weniger als 15.000 $ Jahreseinkommen lagen, whlten mit 69 zu 31% Demokraten. Jenes Viertel der Whler, die der Ansicht waren, dass sich ihre finanzielle Situation verschlechtert habe, whlten mit groem Vorsprung die Demokraten. Deren Sieg geht also wahlarithmetisch in groem Umfang auf die Armen und Nicht-Weien zurck. (Rilling: a.a.O.) 13 So war die Entscheidung fr den Bau der amerikanischen Mauer (so Vincente Fox in Anspielung auf die Berliner Mauer), einer etwa 1.100 Kilometer langen Sicherheitsanlage an der 3.200 Kilometer langen amerikanischmexikanischen Grenze, fr die er Anfang Oktober 1,2 Mrd. US-Dollar bewilligte, vor allem eine Konzession an die subalterne extreme Rechte, die Bush mit seinem Vorhaben an die Wahlurnen zu bewegen hoffte.

www.sozialismus.de

Sozialismus 1/2007 51

und den Graben zwischen subalterner Bewegung und Fhrung vertiefte. Hierzu zhlen unter anderem die Foley- und Haggard-Sex-Skandale sowie die zahlreichen Korruptionsaffren republikanischer Politiker der letzten Wochen und Monate. Treffend kommentierte Frank Unger das Fernbleiben der konservativ-religisen Subalternen von den Wahlurnen wie folgt: Viele der republikanischen Stammwhler aus der organisatorisch fest eingebundenen christlichen Rechten habe ihre Pflichten fr das christliche Vaterland diesmal einfach nicht erfllt weniger, weil sie gegen den Krieg waren, als vielmehr, weil die augenblickliche republikanische Kohorte im Kongress eine besonders krasse Auswahl von korrupten und noch dazu offenkundig polymorph-pervers-heuchlerischen Exemplaren amerikanischen Mannestums ist.14 Erste Anzeichen deuten auf eine Krise der hegemonialen Einbindungskraft des Neokonservatismus und das Abflauen der so genannten groen christlichen Vierten Erweckungsbewegung in den USA hin. Indikatoren dafr sind das Umschwenken einiger fhrender Evangelikalen auf eine soziale und kologische Position einerseits15 und das Scheitern des parallel zu den Kongresswahlen zur Abstimmung stehenden Plebiszits ber ein beinahes Abtreibungstotalverbot in einem der Frontstaaten der religisen Rechten, South Dakota. Zudem fllt auf, wie Rilling in seiner Wahlanalyse schreibt, dass zwar [d]ie religise Rechte (...) der republikanischen Partei treu geblieben (ist) (70% whlten sie, 2004 waren es 72%). Dennoch knnen die Republikaner nicht mehr uneingeschrnkt auf den God Gap rechnen: Der Anteil der engagierten religisen Whler (hufige Kirchgnger) der Demokraten nahm zu und die Demokraten verringerten den Vorsprung der Republikaner in dieser Gruppe (). Unter den katholischen Whlern votierten 57% fr die Demokraten; 2004 hatten nur 47% John Kerry gewhlt.16 Kurzum, Gott und Moral sind nicht auf die Dauer und schon gar nicht per se rechts. Vor diesem Hintergrund wird die Umgruppierung der politischen Krfteverhltnisse und Allianzen in den Vereinigten Staaten und die sich hieran entzndenden diskursiven Kmpfe wichtig. Der ehemalige Secretary of Labor der Clinton-Administration und linksliberale Sozialpolitikexperte, Robert Reich, hat in Reaktion auf Bushs Wahlsieg 2004 einen geistreichen Kommentar zu den historischen diskursiven Kmpfen in der Politik der Vereinigten Staaten geschrieben.17 Dabei kontrastierte er vier Topoi in der amerikanischen Sozialgeschichte, die seit der Pionierzeit als Grundlage fr die sozialen Deutungsmuster in der spontanen Jedermannsphilosophie der Amerikaner um den Gramscischen Begriff zu verwenden dienen. Diese seien (1.) das triumphierende Individuum (the triumphant individual), (2.) die gtige Gemeinschaft (the benevolent community), (3.) der Mob an den Toren (the mob at the gates) und (4.) die verkommene Elite (the rot at the top). Whrend die ersten beiden Topoi Motive der Hoffnung darstellen (auf der einen Seite die individuellen Aufstiegschancen und Entwicklungsperspektiven und auf der anderen Seite der sozial(politisch)e Zusammenhalt), verkrpern die letzten beiden Topoi Motive der Furcht (die uere und innere Bedrohung sowie die [Klassen-]Herrschaft und ihre Kri-

tik). Reich diskutiert diese Motive vor dem Hintergrund einer ganzen Reihe von Schlsseltexten aus dem Kanon der amerikanischen Sozialtheorie, Literatur und Populrkultur vom 17. bis zum 21. Jahrhundert (angefangen von Winthrop ber Faulkner und Hofstadter bis Erin Brockovich) und deutet an, wie es den beiden Parteien und ihren spezifischen Klassenallianzen historisch jeweils gelungen ist, diese Themen zu besetzen. Dabei lassen sich seine Ausfhrungen hervorragend sowohl mit dem bergang vom Fordismus zum Neoliberalismus und dessen Periodisierung (vom aggressiven Neoliberalismus der Reaganschen Konterrevolution zur verbreiterten Herrschaftsbasis im Dritten Weg bis zum neokonservativen Neoliberalismus Bushs) kombinieren, als auch mit der spezifischen Frage der groen politischen Hegemoniezyklen in den USA, d.h. den Ursachen des Aufstiegs und Falls der fast 30 Jahre whrenden demokratischen New-Deal-Koalition und der aus ihren Trmmern hervorgegangene fast 40jhrige Republikanerhegemonie seit 1968. All das ist hier nicht das Thema.18 Wichtig ist nur zu skizzieren, dass und wie es den Republikanern historisch gelungen ist, diese Topoi mit ihren spezifischen sozialen Deutungsmustern zu verknpfen. So hatten die Republikaner den Topos des Mob an den Toren in den letzten fnf Jahren fest im Griff. Schlimmer noch: Ihnen gelang es, ihn zum alles entscheidenden Topos zu kren, fr den sie bis vor kurzem die uneingeschrnkte Deutungshoheit besaen. Auch den Topos des triumphierenden Individuums hatten die Republikaner mit Bushs Kleineigentmer- und Hausbesitzerprogramm besetzt. Zuvor hatten schon die Reaganites den schpferischen (Jung-)Unternehmer an dieses Motiv geknpft. Den Topos der verkommenen Elite hatte so Reich bezeichnenderweise die antiautoritre Linke der 1960er Jahre im Kontext der affluent society und des fordistischen Wohlfahrtsstaates antietatistisch gewendet und von der klassischen populistischen und New-Deal-Rhetorik gegen die kapitalistische Klassenherrschaft und die parasitre leisure class auf die politische Klasse bertragen, wobei hier Johnsons Wehrpflicht und Vietnamkrieg genauso Wirkung zeigten wie der Watergate-Skandal der Nixon-Republikaner. Kurzum, von der Kritik des Staates in der kapitalistischen Gesellschaft verwandelte sich die Kritik der verkommenen Elite in die kapitalistische Kritik des Staates, den es zurckzubauen gelte. Schlielich ist ganz offenkundig, dass die sozialistisch motivierte Kritik des liberalen Ego-Anarchismus (Tony Kushner) nicht zuletzt und naturgem am vierten Topos, der gtigen Gemeinschaft, andockt. Hierbei gelang es den Republikanern, ihren sozialen Kahlschlag mit einer rassistisch fragmentierenden Sozialstaatskritik und der Beschwrung einer privatisierten religis-moralischen Sozialstaatlichkeit, d.h. der Verlagerung der sozialen Frsorge in die Reproduktionsstrukturen der Familie und Kirchen, zu kaschieren.

52 Sozialismus 1/2007

www.sozialismus.de

Alternative Deutungshoheit
Reichschen Beobachtungen sind von zentraler Bedeutung, wenn es darum geht, die Krise in der konservativen Deutungshoheit und das politische Vakuum zu analysieren, das diese Krise hinterlassen hat. Es knnte der amerikanischen Linken gelingen, drei der vier oder gar alle Topoi wieder fr sich zu reklamieren. Was erstens das triumphierende Individuum anbelangt, so stellt sich hier vor allem die Frage der verhinderten Chancen. Auf die konkreten Formen, in denen diese Chancen in der amerikanischen Gesellschaft eingeschrnkt sind (z.B. durch die explodierenden Bildungskosten in einer weitgehend deindustrialisierten amerikanischen Wirtschaft) kann hier nicht eingegangen werden. Allerdings zeigt schon das Ressieren des Klassenbegriffs ber die Peripherie der Sozialwissenschaften hinaus,19 dass der Linken hier wie das den Demokraten auch von allen Umfrageinstituten im Vorfeld der Wahlen bescheinigt wurde mittlerweile die grere Kompetenz im Umgang mit der eingeschrnkten sozialen Mobilitt und der wachsenden Ungleichheit zugesprochen wird. Hieran knpft zweitens der Topos der gtigen Gemeinschaft an, denn wie anders soll die konomische Ungleichheit in den USA bekmpft werden, ohne dass es zu einer Umkehrung in den Krfteverhltnissen zwischen Kapital und Arbeit und damit zu neuen Formen der sozialpolitischen Regulation kommt?

Im Hinblick drittens auf die verkommene Elite hat die nun wahrlich verkommene politische Elite der Republikaner zweifelsfrei dazu beigetragen, die Politik(er)verdrossenheit insgesamt zu verstrken. Gleichzeitig treten die immense Lohnspreizung in den USA und die Selbstbedienungsmentalitt der amerikanischen Managereliten zunehmend ins Bewusstsein der ffentlichkeit, sodass hier eine Verschiebung denkbar wird. In einem Land, in dem die abstiegsgefhrdete Mittelschicht, die prekr und informell beschftigte Arbeiterklasse und die erwerbsttigen Armen, die working poor, von Jahr zu Jahr hrter arbeiten und dabei einen immer geringer werdenden Anteil an den neugeschaffenen Werte bekommen, ist vor dem Hintergrund der tief eingeschriebenen amerikanischen Ideologie einer Entsprechung von Arbeit und Belohnung die Verknpfung des Topos der verkommenen Elite nicht dauerhaft auf die politische Klasse oder die vermeintlich herrschende kulturkmpferische linksliberale Elite zu beschrnken. Schlielich zeigen viertens die letzten Umfragen auch, dass die Kopplung von Kriegskritik an Unpatriotismus, gegen den sich die Linke stets zu wehren hatte, nicht mehr so unwidersprochen Anklang in der Bevlkerung findet. Dies hngt auch damit zusammen, dass die amerikanische Linke aus den Fehlern des Vietnamkriegs gelernt hat und die Heimholung der Truppen zu Recht als einen patriotischen Akt darzustellen versucht. Die diskursive Offenheit der gegenwrtigen Situation und die Atmosphre des Neuanfangs fhrt also zur Frage, wie es der Linken gelingen mag, die Diskurse zu besetzen. Aber: wer ist das eigentlich: die amerikanische Linke? Und wenn damit die Demokratische Partei als die momentan realexistierende Linkspartei in den USA gemeint ist: Welche Krfte reprsentiert sie und welcher Flgel wurde vom Wahlausgang am meisten gestrkt?

Linksverschiebung der Demokratischen Partei?

Die Wahlen in den USA haben den Trend zu einer Strkung des linken bzw. demokratischen Flgels in der demokratischen Partei verstrkt. Die Kritik am traditionellen Zentrismus der Partei seit ihrem relativen Bedeutungsverlust seit 1968 ist in den letzten Monaten schrfer geworden. Bestrkt werden diejenigen Krfte, die mit dem Parteivorsitzenden Howard Dean einen Bruch mit der Anpassungspolitik in Sachen God, guns and gays vollziehen und der christlichen Moral

www.sozialismus.de

Karikatur: Economist

14 Unger, Frank (2006): Wahlen in den USA, in: Rationalgalerie, Rubrik Stars and Stripes, 20.11., www.rationalgalerie.de 15 Ein prominenter Vertreter dieses Schwenks ist z.B. der evangelikale Megachurch-Pastor Reverend Gregory A. Boyd von der Woodland Hills Church in St. Paul/Minnesota. 16 Rilling: a.a.O. 17 Vgl. Reich, Robert (2005): Story Time, in: The New Republic, 28.03. 18 Ein Abriss dieser politischen Hegemoniezyklen findet sich in: Solty, Ingar (2006): Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keine Linkspartei?, in: Das Argument 264, S. 71-84. 19 Vgl. z.B. die vielbeachtete und umfangreiche Artikelreihe in der New York Times vom Mai/Juni 2005 ber die Rckkehr der Klassengesellschaft in den USA.

Sozialismus 1/2007 53

und reaktionren Vision eine Moral und Vision des Sozialen entgegensetzen wollen. Die sozialmoralische Gegenhegemoniestrategie des Parteivorsitzenden ist in den letzten Monaten vor allem von einflussreichen Vertretern der linksliberalen Presse Michael Tomasky, Jacob Hacker, Paul Krugman, Frank Rich und The Nation sowie dem Linksdemokraten Fred Block vehement eingefordert worden.20 Die Niederlage von John Kerry bei den Prsidentschaftswahlen 2004 hat die Spannungen in der Demokratischen Partei verstrkt und die Auseinandersetzungen um die von vielen als ntig erachtete Erneuerung der Partei zugespitzt.21 Der rechte Flgel hat mit Hillary Clinton, deren Aussicht auf die Prsidentschaftskandidatur 2008 durch die Kongresswahlen gestrkt worden ist, keine Niederlage einstecken mssen. Doch gleichzeitig mehren sich die Anzeichen, dass sich eine Dynamik wiederholen knnte, die von Howard Deans energischer Mobilisierungskampagne aus der Zeit seiner Vorwahlenkandidatur 2003/04 vorgemacht wurde. Zumindest zeichnet sich ab, dass der Wahlsieg letzten Endes Deans gegenhegemonialer 50-State-Strategy zuzuschreiben ist, die es sich zur Aufgabe gemacht hatte, die Staaten des Mittleren Westens zurckzuerobern, anstatt sie sich selbst zu berlassen, und Aktivistenstrukturen an der dortigen Basis zu etablieren.22 Seine Kampagne whrend der Vorwahlen hat gezeigt, dass die Demokraten mit einem klaren linken Profil und einer sozialpolitischen Vision der republikanischen Mobilisierungsmaschine und der christlich-fundamentalistischen Volksbewegung eine sozialorientierte Jugendkultur entgegensetzen knnten. Viele der erfolgreichen Kongresskandidaten in diesen zuvor abgeschriebenen Bundesstaaten haben ihren Wahlsieg ganz allein Howard Dean zugeschrieben. Die Macht seines demokratischen Flgels ist daher durch den Wahlausgang gestrkt worden. Dies drckt sich auch darin aus, dass die kanadische Liberal Party Howard Dean als Hauptsprecher auf ihren groen Regenerationsparteitag eingeladen hat trotz der vehementen Proteste der Parteirechten, die einen Einfluss von Deans linkspopulistischem Ansatz auf ihre eigene Partei befrchten.23 Nach fast 30 Jahren Neoliberalismus und sechs Jahren Bush stellt sich die soziale Frage in den USA heute mehr denn je. Dabei artikuliert sie sich in der gegenwrtigen Phase der neokonservativen Hegemoniekrise neu. Es sei dahingestellt, ob die deutlichen Anzeichen in Richtung einer sozialen Abfederung der schlimmsten Verheerungen der asymmetrischen Spaltung der amerikanischen Mittelklasse durch neue gesetzliche Regelungen aus dem demokratisch kontrollierten Kongress, vor allem im Bildungswesen (Collegestipendien, Kontrolle der Studiengebhrenexpansion), im Gesundheitswesen (Einfhrung einer universellen Krankenversicherung), aber auch am Arbeitsmarkt (Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, Anhebung der Mindestlhne), eine Krise des Neoliberalismus oder gar Keimformen eines Postneoliberalismus implizieren. Zumindest ist die spezifische Variante des demokratischen Neoliberalismus, die Rubinomics, innerparteilich deutlich in die Kritik geraten.24 Und es fllt auf, dass die Bevlkerung sich zumindest nicht mehr lnger von den Ideologen des freien Marktes und ihren aufwendigen Blendwerkkampagnen

davon hat berzeugen lassen, dass die Anhebung der Mindestlhne von 5,15 auf ber 7 US-$ zu Massenarbeitslosigkeit fhre. In allen Bundesstaaten, in denen ber eine Erhhung des Mindestlohns abgestimmt wurde, hat es dafr ziemlich deutliche Mehrheiten gegeben. Die Zeit ist also reif, dass die Demokraten sich nicht scheuen, ihre einflussreichen Investoren zu verprellen und schon aus Eigeninteresse den sozialen Wiederaufbau des Landes in Angriff nehmen. Denn nur so kann langfristig die zivilgesellschaftliche Desintegration und die damit einhergehende Expansion der christlich-fundamentalistischen Volksbewegung aufgehalten werden, die zwar geschwcht ist, aber immer noch eine groe Gefahrenquelle fr das institutionelle Selbstinteresse der Demokraten bildet. Viele Demokraten haben sich daher auf die soziale Frage und den Topos der gtigen Gemeinschaft konzentriert, um den Spaltpilz des amerikanischen Kulturkampfes nicht weiter zu schren.25 Gestrkt werden sie darin von der organisierten Linken und einigen Einzelkandidaten im Kongress und im Senat, wie dem gestrkten Progressive Caucus und dem in Vermont gewhlten radikalen sozialistischen Senator Bernie Sanders. Die Selbstheilungskrfte der heutigen USA drfen allerdings nicht berschtzt werden. In the long run muss die amerikanische politische Linke die Frage nach einer grundlegenden Reform des amerikanischen Wahlsystems, das mit seinem System der Kampagnenfinanzierung, seinem demokratiefeindlichen prsidialen Mehrheitswahlrecht und der hierin angelegten politischen Entschleunigung von sozialem Protest strker als das der Berliner Republik ein Instrument der Klassenherrschaft ist und weniger Potenzial fr eine Transformation des Staates bietet, wieder auf die Tagesordnung setzen. Zuletzt hat The Nation mit der Kampagne Bring Democracy Home, die auf eine grundlegende Demokratisierung Amerikas abzielt, wieder darauf hingewiesen. hnliche Ziele verfolgen Organisationen wie The International Endowment for Democracy, die sich internationalen Beistand fr die Demokratisierung ihres Landes erbitten. Jedoch: In the long run were all dead. Eine Wahlrechtsreform ist in den USA nicht absehbar. Das Wahlsystem hat den historischen Drittparteien zunehmend unberwindbare Steine in den Weg gelegt. Die Arbeit an einer Linkswende der Demokraten ist also fr die amerikanische Linke momentan erste Brgerpflicht.26 Ein erster Schritt in diese Richtung deutet sich an. Gelingt dieser nicht, knnte sich die neokonservative Hegemoniekrise als Sturm im Wasserglas erweisen.
20 Vgl. hierzu die Tomasky-Debatte in The American Prospect von Mai-Juli 2006 sowie Block, Fred (2006): A Moral Economy, in: The Nation, 20.03. 21 Vgl. Optimistic Democrats Debate the Partys Vision, in NYT, 9.5.2006 22 Vgl. Democrats Fight for the Right to Say, Youre Welcome, in NYT, 5.11.2006. 23 Vgl. Liberal Convention: Democrat invokes the values of Trudeau, in: Toronto Star, 30.11.2006. 24 Vgl. New Rules: Here Come the Economic Populists, in: NYT, 26.11.2006. 25 Vgl. Incoming Democrats Put Populism Before Ideology, in: NYT, 12.11.2006. 26 Dass und warum dies so ist, habe ich darzulegen versucht in: Solty, Ingar (2006): Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keine Linkspartei?, a.a.O. sowie ders. (2005): Eine Linkspartei fr die USA? Bemerkungen zu Rick Wolff, in: Das Argument 262, S. 469-472.

54 Sozialismus 1/2007

www.sozialismus.de