LES MTHODES DE RECHERCHE EN SCIENCES HUMAINES Les mthodes de recherche en sciences humaines sont des procdures dfinies qui

sont utilises en vue de dvelopper la connaissance scientifique des phnomnes humains. La mthodologie des sciences humaines est ltude de ces procdures. La connaissance scientifique se caractrise par la rigueur de ses raisonnements mathmatiques ou logiques et par la prcision de ses observations empiriques. La mthodologie joue un grand rle en science (autant dans les sciences humaines et les sciences sociales que dans les sciences pures), car elle est le fruit dune longue tradition de recherche et dfinit la manire scientifique dtudier les phnomnes. Le doute et lincertitude que peuvent susciter des questions crent un malaise que ltre humain cherche surmonter par la croyance. Gnralement, nous nous contentons des rponses que nous fournissent la tradition, notamment religieuse, les personnes plus exprimentes que nous ou les experts dans un domaine donn. Quelquefois, nous rflchissons sur nos propres expriences pour en tirer des conclusions personnelles. Dautres fois nous consultons des ouvrages savants, comme des encyclopdies ou des monographies, et nous considrons les conclusions des experts comme des vrits. Ainsi, le doute et lincertitude sapaisent. Cependant, ces mthodes pour tablir notre croyance en quelque chose sont souvent fautives, incompltes ou dfectueuses. Il peut savrer que les moyens que nous avons adopts pour trouver une rponse taient inadquats. Ainsi, les Grecs de lAntiquit croyaient que la foudre tait lexpression de la colre de Zeus; aujourdhui les mtorologues nous apprennent quil sagit plutt de phnomnes lectriques ns de la collision entre les nuages. Lglise catholique a condamn Galile parce quil prtendait que la Terre tait ronde et tournait autour du Soleil; aujourdhui nous savons que Galile avait raison, que la Terre na jamais t plate et quelle na jamais t le centre de lunivers. Les gens qui ont cru ces choses se trompaient.

Des mthodes scientifiques: pourquoi? Les mthodes habituelles que nous utilisons pour fonder nos croyances sont bien peu convaincantes. La tradition peut tre juste, mais elle peut aussi tre fonde sur une longue srie derreurs et dillusions rptes de gnration en gnration. Mme les personnes dexprience peuvent se tromper ou tre limites par leurs prjugs, leurs valeurs ou leur subjectivit. Les gens qui se sont opposs Galile taient de grands experts et les meilleurs savants de leur poque; pourtant ils taient dans lerreur. Pour ce qui est des expriences personnelles, vous savez trs bien quelles sont toujours limites et trs subjectives, et donc quelles ne sont pas toujours fiables. Tout ce que les livres ou les mdias vhiculent nest pas ncessairement dmontr et peut mme se rvler tout fait faux. Il faut donc se mfier de ces diffrentes sources de connaissances, mme si elles sont souvent pratiques dans la vie quotidienne. Nous considrons des tas de choses douteuses ou improbables comme vraies: cest ce problme que la mthode scientifique essaie de rsoudre. videmment, toutes les questions ne peuvent pas tre rsolues scientifiquement, et ce nest pas l la prtention des vrais savants. Les questions mtaphysiques, comme la question de lau-del et de lexistence de Dieu ou celles de la nature du bien et des raisons de la souffrance humaine, ne sont pas sujettes un traitement scientifique en raison de leur
Les ditions de la Chenelire inc., 2006, Savoir plus : outils et mthodes de travail intellectuel, 2e d. (Raymond Robert Tremblay et Yvan Perrier)

nature mme. Les scientifiques laissent ces questions aux philosophes, mme sil leur arrive souvent de faire des observations intressantes dans ce domaine de rflexion. Cependant, il y a un nombre indfini de questions qui peuvent tre abordes avec la mthode scientifique. Cette mthode se distingue par le fait que ses rsultats sont reproductibles, fiables et souvent trs instructifs et trs solides. Sa puissance et son utilit ne sont plus dmontrer, nous en connaissons tous des exemples convaincants: le dveloppement de linformatique, la dcouverte du VIH lorigine du sida, ltude des effets ngatifs de la pollution sur notre environnement, etc. Depuis plus dun sicle maintenant, la mthode scientifique a t adopte par la plupart des chercheurs en sciences humaines et on compte dsormais de grandes dcouvertes en psychologie, en histoire, en sociologie, en linguistique et dans toutes les autres branches des sciences humaines.

La force de la mthode scientifique La puissance de la recherche scientifique repose sur ses qualits propres. On peut en dnombrer huit. 1. Le caractre exhaustif et rigoureux des descriptions et des classifications. En science, les descriptions doivent tre systmatiques et compltes. La classification des lments doit se faire sur une base logique et objective. 2. le caractre systmatique et exact des observations. Les observations ne doivent rien laisser au hasard et se drouler de manire ordonne et complte. Elles doivent tre le fait de nombreux observateurs indpendants les uns des autres. 3. La reproductibilit des expriences. Les expriences doivent tre menes et dcrites de manire rigoureuse de faon ce que le plus haut degr possible dobjectivit soit atteint. Toute exprience doit tre dcrite de manire pouvoir tre reproduite et vrifie. Lobjectivit est la capacit de reconnatre ce qui est rel, indpendamment de tout prjug et de toute interprtation personnelle. Cest le contraire de la subjectivit. tre objectif, cest demeurer neutre, impartial devant les faits. 4. la rigueur des concepts. Les concepts utiliss doivent tre dfinis de manire rigoureuse, sans aucune quivoque, ou tout le moins de la manire la plus exacte possible. 5. la logique des raisonnements. Les raisonnements, quils soient inductifs, dductifs ou probabilistes, doivent tre parfaitement clairs et doivent obir aux lois de la logique (module 12 du manuel).

Les ditions de la Chenelire inc., 2006, Savoir plus : outils et mthodes de travail intellectuel, 2e d. (Raymond Robert Tremblay et Yvan Perrier)

Un raisonnement inductif est un raisonnement bas sur un trs grand nombre de cas ou dobservations, qui permet ainsi une gnralisation. Un raisonnement dductif est un raisonnement logique par lequel on tire une conclusion ncessaire partir de prmisses. Un raisonnement probabiliste est un raisonnement reposant sur les probabilits et comportant une certaine marge derreur, par exemple 5 %.

6. la faillibilit des thories. Les thories qui expliquent les phnomnes en faisant intervenir des facteurs ou des causes particulires doivent tre faillibles, cest--dire quelles doivent avoir des consquences concrtes quon peut potentiellement observer et qui vont permettre de confirmer ou dinfirmer les thories en question. Les thories qui sont compatibles avec nimporte quels faits et ne prdisent rien de prcis ne sont daucune utilit. 7. Le caractre provisoire des conclusions. Toute conclusion scientifique, aussi ferme soitelle, doit tre considre comme vraie jusqu ce quon ait prouv le contraire ou quon dispose dune meilleure explication, plus exacte ou plus complte. Il ny a pas de vrit dfinitive ni de vrit absolue en science. 8. La probit des chercheurs. Les chercheurs ne doivent jamais fausser ou modifier leurs rsultats afin de les rendre conformes leurs thories ou leurs hypothses. Ils doivent se soumettre volontiers toute vrification extrieure au besoin. Quels que soient ses rsultats que lhypothse de recherche soit confirme, infirme ou reformule , toute recherche scientifique aboutit lobligation dentreprendre de nouvelles recherches. Ainsi, la recherche scientifique est-elle par dfinition un cycle sans fin, chaque recherche suscitant un ou plusieurs questionnements nouveaux. Ce processus est indpendant des individus particuliers. Il se peut quune recherche donne naissance un nouveau sujet de recherche qui sera tudi bien des annes plus tard ou des milliers de kilomtres du lieu o la recherche a dabord t faite. Ce caractre impersonnel de la recherche scientifique lui permet de progresser grce luniversalit de ses mthodes travers des gnrations de chercheurs, indpendamment des frontires.

La recherche en sciences humaines La recherche en sciences humaines prend diffrentes formes. Selon lobjectif poursuivi, les connaissances acquises dans un certain domaine, lobjet tudi, une recherche prendra une forme plus thorique ou applique, elle utilisera une mthode historique ou se tournera vers lexprimentation en laboratoire, etc. Une vritable recherche combine souvent plusieurs de ces formes. On peut cependant faire quelques distinctions qui permettent de dfinir les diffrentes approches. Recherche fondamentale ou recherche applique. La recherche fondamentale a pour objet de faire progresser le savoir, indpendamment de toute retombe pratique. La recherche
3

Les ditions de la Chenelire inc., 2006, Savoir plus : outils et mthodes de travail intellectuel, 2e d. (Raymond Robert Tremblay et Yvan Perrier)

applique a pour objet dlaborer des applications pratiques partir des connaissances scientifiques actuelles. La recherche-action est une forme de recherche applique qui a pour but de comprendre et dintervenir dans un certain milieu social. Recherche conceptuelle et thorique ou recherche empirique. La recherche conceptuelle et thorique est ltude de diffrentes thories en vue de dfinir ou de clarifier un concept, de proposer de nouveaux concepts ou damender ces thories partir des mmes donnes que celles qui ont t utilises pour les laborer. La recherche empirique consiste plutt runir de nouvelles donnes, recueillir de nouveaux faits ayant pour objet de rpondre une question de recherche particulire. Recherche quantitative ou recherche qualitative. La recherche quantitative aborde les phnomnes laide dinstruments de quantification et traite les donnes chiffres obtenues laide de modles statistiques. La recherche qualitative approche les phnomnes de manire systmatique mais non quantitative. Elle utilise des techniques spcifiques de cueillette et de traitement de donnes, comme lentrevue, lanalyse de cas ou lobservation participative. Recherche descriptive ou recherche explicative. La recherche descriptive a pour objet de rpertorier et de dcrire systmatiquement un certain ordre de phnomnes, dtablir des regroupements de donnes et des classifications. La recherche explicative a pour objet de rechercher des causes, des principes ou des lois qui permettent de rendre compte des phnomnes. Recherche de terrain ou recherche en laboratoire. La recherche sur le terrain se droule dans un milieu social normal, dans une institution ou un territoire donn o les chercheurs ne contrlent pas les variables impliques. La recherche en laboratoire se droule dans un milieu artificiel o les chercheurs peuvent contrler un certain nombre de variables.

Marche suivre 1. Une fois votre sujet choisi dfinissez le problme de recherche. 2. Formulez la question et lhypothse (solution prsume au problme de recherche). 3. Choisissez les instruments et dfinissez le plan d'exprience. (Nous tiendrons pour quivalentes les expressions plan dexprience et devis de recherche, mme si dans les faits tous les devis de recherche ne comportent pas ncessairement dexprience au sens strict du terme. Ainsi le terme exprience dans lexpression plan dexprience doit tre compris comme incluant les observations, les exprimentations, les enqutes historiques, lanalyse de corpus, etc. Pour simplifier lexpos, nous entendrons par plan dexprience la manire particulire et structure par laquelle la ralit sera tudie. Cest une expression gnrique qui ne renvoie pas exclusivement aux exprimentations.) 4. Procdez aux observations, lexprimentation ou aux autres formes denqute prvues. 5. Consignez les rsultats. 6. Analysez les rsultats.
Les ditions de la Chenelire inc., 2006, Savoir plus : outils et mthodes de travail intellectuel, 2e d. (Raymond Robert Tremblay et Yvan Perrier)

7. Interprtez les rsultats. 8. Rdigez votre rapport de recherche.

Exercice 1. Imaginez un sujet de recherche donn et formulez une hypothse de recherche. Supposons que lhypothse que vous faites est confirme. 2. Imaginez maintenant un nouveau projet de recherche qui partirait de ces rsultats. Refaites cette opration trois fois. 3. Quobservez-vous propos de lenchanement de ces sujets?

Plus encore! Peut-on tre vraiment scientifique en sciences humaines? La rigueur scientifique est un idal qui est trs difficile atteindre. Cela est vrai en sciences de la nature, mais cela est encore plus vrai en sciences humaines. Il y a diffrentes raisons cela. Dabord, il y a des limites thiques ce qui peut tre entrepris comme recherches avec des tres humains. On ne peut nuire daucune manire des tres humains, ni les tromper. Ensuite, on doit considrer le fait que ltre humain est certainement lobjet le plus complexe de la nature, et donc celui dont ltude est la plus difficile. Troisimement, il faut considrer le fait que les tres humains ne sont pas transparents: on ne peut pas tudier leurs penses intimes, par exemple. De plus, ils attribuent des significations leurs actes, diffrentes de celles que les scientifiques pourraient proposer. Quatrimement, les chercheurs eux-mmes sont humains et donc ont des intrts et des partis pris lis leur objet dtude; il leur est trs difficile de garder la neutralit et lobjectivit ncessaires en bien des circonstances. Finalement, on ne doit pas oublier que les sciences humaines sont relativement jeunes par rapport aux sciences de la nature. Toutes ces raisons font que les sciences humaines sont des disciplines complexes et que les recherches quon y mne sont trs exigeantes. Il est donc essentiel pour un chercheur ou une chercheuse en sciences humaines davoir une connaissance approfondie des rgles de la mthode scientifique, et de chercher les appliquer avec le plus de rigueur possible. Comment peut-on viter certains biais? Le principe du simple aveugle vise prmunir les chercheurs contre certains biais au cours dune recherche. Ce principe ordonne que les sujets de lexprience ne sachent pas sils sont soumis un traitement ou non: par exemple, sils reoivent un mdicament donn ou sil sagit dun placebo. En outre, il est prfrable que les sujets ne sachent pas exactement ce que les chercheurs veulent dterminer, quils ne connaissent pas prcisment leurs hypothses de travail ou leurs attentes, car ils pourraient tre tents dy rpondre par des comportements artificiels.

Les ditions de la Chenelire inc., 2006, Savoir plus : outils et mthodes de travail intellectuel, 2e d. (Raymond Robert Tremblay et Yvan Perrier)

Le principe du double aveugle suppose que ni les sujets ni lexprimentateur (la personne charge dappliquer une procdure ou danalyser un rsultat) ne savent qui a reu un traitement et qui a reu un placebo, par exemple: cest l la forme classique du principe. Plus gnralement, le principe du double aveugle sapplique chaque fois que les attentes des sujets ou du chercheur peuvent influencer les rsultats. Par exemple, si la recherche suppose la correction dun test, les sujets ne doivent pas savoir quels sont les rsultats attendus, ni mme lobjet exact du test; et le correcteur du test ne doit connatre ni les hypothses de recherche, ni lidentit des sujets, ni la provenance des tests corriger: son jugement ne peut alors tre biais par ses attentes. Il arrive frquemment quune exprience mene sans prcaution ne donne pas les mmes rsultats que lorsquon applique le principe du double aveugle, car, dans ce dernier cas, on neutralise toute possibilit de la part du chercheur de biaiser les rsultats. Complment louvrage Savoir plus, 2e d. 2006, Les ditions de la Chenelire inc.

Les ditions de la Chenelire inc., 2006, Savoir plus : outils et mthodes de travail intellectuel, 2e d. (Raymond Robert Tremblay et Yvan Perrier)