Sie sind auf Seite 1von 57

FACULDADES INTEGRADAS ANTNIO EUFRSIO DE TOLEDO

FACULDADE DE DIREITO DE PRESIDENTE PRUDENTE

RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL DIANTE DA BOA F Phenlope Carvalho de Almeida

Presidente Prudente/SP
2003

FACULDADES INTEGRADAS ANTNIO EUFRSIO DE TOLEDO


FACULDADE DE DIREITO DE PRESIDENTE PRUDENTE

RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL DIANTE DA BOA F Phenlope Carvalho de Almeida

Monografia apresentada como requisito parcial de Concluso de Curso para obteno do Grau de Bacharel em Direito, sob orientao do Professor Pedro Anderson da Silva.

Presidente Prudente/SP
2003

RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL DIANTE DA BOA-F

Trabalho de Concluso de Curso aprovado como requisito parcial para obteno do Grau de Bacharel em Direito.

__________________________ PEDRO ANDERSON DA SILVA ORIENTADOR

__________________________ MARIVALDO GOUVEIA EXAMINADOR

__________________________ THAS FLRES KIEFER EXAMINADORA

Presidente Prudente, 03 de Dezembro de 2003.

(...) No deixe que a saudade sufoque, que a rotina acomode, que o medo impea de tentar. Desconfie do destino e acredite em voc. Gaste mais horas realizando do que sonhando, fazendo que planejando, vivendo do que esperando porque, embora quem quase morreu esteja vivo, quem quase viveu j est morto! Luiz Fernando Verssimo

AGRADECIMENTOS Primeiramente a Deus, por ter me concedido a graa da inteligncia e do bom zelo para desenvolver este trabalho e concluir mais uma etapa intelectual do meu crescer; Aos meus adorveis genitores, Elenice e Jos Dias, que sempre me apoiaram incondicionalmente, em todas as circunstncias da minha vida, especialmente ao meu pai, que sempre foi e sempre ser o maior modelo de honestidade e amizade perptua, e aos meus queridos irmos, Alisson e Wellington, que me incentivaram, atravs de suas perseverantes lutas do cotidiano; Ao meu estimado orientador, Pedro Anderson, que me auxiliou neste trabalho, de modo paciente e com a devida ateno. Aos membros da banca avaliadora Marivaldo Gouveia e Thas Flores Kiefer, pela disponibilidade. Ao meu amado, Thiago, que por me apoiar e me fazer feliz, me ajudou incomensuravelmente, a vencer esta etapa, com mais confiana e serenidade; Aos meus pais substitutos, Jacilda e Dcio, que tive o dom de receber ao chegar nesta cidade, atenuando minha imensa saudade, atravs do carinho, prestado dia aps dia; A todos os meus amigos e familiares, que me auxiliaram, direta ou indiretamente, atravs de suas incessantes preces; Enfim, a todas as pessoas que me fizeram ver que com amor verdadeiro e disciplina, no existe e no existir obstculo que no possa ser superado neste contnuo caminho do saber.

Phenlope

RESUMO
Sob o ponto de vista da autora, procurou-se demonstrar a importncia que se confere ao instituto responsabilidade civil pr-contratual, com o intuito de se desmistificar a premissa de que s pode falar em eventual responsabilidade quando o instrumento contratual se constitui de fato. Que a boa-f a ser levada em considerao no estudo do assunto a boaf objetiva, pois essa que se exige nas relaes de cunho obrigacional. Afirma que nem toda negociao preliminar desprovida de interesse jurdico, mas tambm demonstra que nem toda ruptura das negociaes preliminares enseja a incidncia deste instituto. Afirma que a utilizao racional da responsabilidade pr-contratual no fere o princpio da autonomia de vontades, pelo contrrio, s faria prestigiar adequadamente a boa-f. Percebe-se que a natureza jurdica de que se revestir o instituto, se contratual, aquiliana ou intermediria, embora seja relevante, o que deve prevalecer o direito de se pleitear este direito, independentemente da forma de instrumentalizao. E que a inobservncia aos deveres decorrentes do princpio da boa-f o maior fundamento desta responsabilidade, e que s haver efetiva reparao se seus requisitos forem criteriosamente observados, atravs da anlise, caso a caso, pelo aplicador da lei. Palavras chaves: boa-f objetiva; boa-f subjetiva; ruptura de negociaes; autonomia de vontades; elementos essenciais de constituio.

ABSTRACT
According to the author, they tried to show the value that they confer about the Institute of civil responsibility pre-contractual, in order to disclose the premisse supposition that its only correct to speak about eventual responsibility when the contractual deed itself consist of fact. That good faith to be consider about study of subject is the factual good faith, because that is what they require in the dealings of compulsory character. The author asserts that neither all preliminary negotiation is lacking of juridical interest, but she shows that neither all rupture about preliminary negotiation is incide of that institute. She asserts that reasonable doesnt oppose hurt the principle autonomy of wishes, on the contrary, it just would honor property good faith. They notice that juridical nature which will surface the institute, if contractual, extra contractual, or intermediate, although being outhstanding, what must predominate is the right of letigate this straight, independently of instrumentalization. And that the inobservance of duties, resulting form the principle of good faith is the highter base about this responsibility, and that only the will be effective indemnity, if its requisites be judiciously observed, though the examination case by case for the applier of the law. KEY WORDS: objective good faith, subjective good faith, rupture of negotiation, autonomy of wishes, main elements of constitution.

SUMRIO
1 2 INTRODUO _______________________________________________ 9 HISTRICO ________________________________________________ 11 2.1 2.2 2.3 ORIGEM HISTRICA DA BOA-F NO DIREITO ROMANO ______ 11 BOA-F NO CDIGO CIVIL PORTUGUS DE 1966 ______________ 11 DESENVOLVIMENTO DA BOA-F NO DIREITO BRASILEIRO___ 13

2.4 BOA-F NO CDIGO CIVIL BRASILEIRO VIGENTE E CONSTITUIO FEDERAL DE 1.988__________________________________ 14 3 VERTENTES DA BOA-F _____________________________________ 16 3.1 3.2 3.3 3.4 4 DISCUSSO ACERCA DA DISTINO _________________________ 16 BOA-F SUBJETIVA _________________________________________ 16 BOA-F OBJETIVA __________________________________________ 17 FUNES DA BOA-F OBJETIVA _____________________________ 19

PRINCPIOS CONTRATUAIS __________________________________ 23 4.1 PRINCPIO DA AUTONOMIA DE VONTADES NO CDIGO CIVIL FRANCS E NO CDIGO CIVIL ALEMO ____________________________ 23 4.2 PRINCPIO DA AUTONOMIA DE VONTADES NO SISTEMA BRASILEIRO _______________________________________________________ 25 4.3 OUTROS PRINCPIOS BALIZADORES DA RELAO CONTRATUAL _____________________________________________________ 27

DA RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL ___________________ 29 5.1 DA RESPONSABILIDADE CIVIL ______________________________ 29 5.2 DESENVOLVIMENTO HISTRICO DA RESPONSABILIDADE PRCONTRATUAL _____________________________________________________ 31 5.3 RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL NO DIREITO BRASILEIRO _______________________________________________________ 34 5.4 HIPTESES NO ENSEJADORAS DA RESPONSABILIDADE PRCONTRATUAL _____________________________________________________ 37 5.5 NATUREZA JURDICA DA RESPONSABILIDADE PRCONTRATUAL _____________________________________________________ 40 5.6 ELEMENTOS DE CONFIGURAO DA RESPONSABILIDADE CIVIL PR-CONTRATUAL __________________________________________ 44 5.7 BREVE CONSIDERAO DA RESPONSABILIDADE PRCONTRATUAL NAS RELAES DE CONSUMO._______________________ 48 5.8 JURISPRUDNCIA FRENTE AO INSTITUTO DA RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL. ___________________________ 50

CONCLUSO _______________________________________________ 52

7 BIBLIOGRAFIA ________________________________________________ 54

INTRODUO

A presente pesquisa teve como escopo fazer um liame entre o princpio da boa-f com a responsabilidade pr-contratual diante da ruptura das negociaes preliminares, de modo genrico. Deu-se primeiramente ateno a boa-f, seu desenvolvimento histrico, e sua importncia em alguns ordenamentos jurdicos, principalmente nos

ordenamentos jurdicos que influenciaram o nosso sistema jurdico ptrio. Alm do seu desenvolvimento propriamente dito, foi frisada a distino entre boa-f objetiva e subjetiva, e a relevncia da aludida distino, sobretudo no que se refere no campo do direito real. Por isso, pode-se concluir que a boa-f, que deveria ser o ponto central desse trabalho cientfico, visto ser a boa-f de carter objetivo, a utilizada no direito contratual. Mostrou-se tambm que o papel da boa-f no mundo jurdico no se restringe a funo interpretativa. Com o desenvolver do assunto foi se delimitando o tema. Fez-se necessria uma abordagem genrica aos princpios que norteiam a relao jurdica obrigacional, dando especial destaque ao princpio da autonomia de vontade frente a boa-f, como clusula geral dos contratos. Distinguiram-se os casos que configuraram as hipteses ensejadoras ou no do direito de reparao, em virtude da interrupo das negociaes preliminares. Tambm, tentou-se atravs de trs teorias, encontrar a natureza jurdica dessa responsabilidade. Com respectivos fundamentos e crticas, natureza contratual, natureza aquiliana e natureza intermediria. Abordou-se quando as negociaes preparatrias adquirem relevncia jurdica, e quando as mesmas no passam de meros atos volitivos desprovidos de interesse social. Os requisitos essenciais para a configurao da responsabilidade prcontratual foram estudados, demonstrando que no toda e qualquer ruptura que cria direito a responsabilizao do sujeito causador do dano. Por fim, atravs de uma abordagem sistematizada, tentou-se demonstrar os caminhos que devem ser percorridos para se pleitear indenizao com base

10

neste instituto, sem, contudo, fazer abordagem a assuntos especficos que compem este instituto. Frisa, mais uma vez, que a abordagem se restringe apenas aos elementos genricos configuradores da responsabilidade civil prcontratual diante da ruptura das negociaes preliminares e a boa-f.

11

2
2.1

HISTRICO
ORIGEM HISTRICA DA BOA-F NO DIREITO ROMANO

Registra-se que sua origem mais remota encontra-se na Lei das Doze Tbuas, fundada na idia de fides, cuja definio seria ser palavra ou ter palavra ou ainda, em um sentido mais etimolgico, seria a lealdade, a confiana, a honestidade. No direito romano, a boa-f estava ligada basicamente a trs relaes bsicas, quais sejam: as relaes reais, as contratuais e as da clientela romana, sendo nesta ltima que tem a boa-f sua origem mais antiga. A abordagem relevante para a pesquisa, o que concerne ao campo contratual. Ela passa a ser vista nos contratos internacionais, mais

especificamente no primeiro tratado entre Roma e Cartago. Neste caso, a fides teve o papel de fazer inserir entre as partes contratantes a promessa mtua acerca da boa-f, isto , as partes se comprometeriam a observar, desse modo, a f que ligava a coletividade e as convenes pactuadas livremente. Judith Martins-Costa (2000, p. 113), relata o papel da fides no tratado suso mencionado:
O Tratado Roma-Cartago indica que fides era considerada como ncleo normativo, seja dos tratados entre as cidades, seja dos contratos do direito privado.

Assim, fica evidenciado o papel do conceito de fides na formulao de um conceito objetivo de boa-f, fazendo exprimir a idia de confiana, que deve estar presente em todas as relaes jurdicas, dando maior segurana prpria relao jurdica obrigacional.

2.2

BOA-F NO CDIGO CIVIL PORTUGUS DE 1966

A relevncia de se abordar a boa-f no direito portugus reside no simples fato do mesmo influenciar historicamente nosso ordenamento jurdico ptrio, a exemplo do que ocorreu com as Ordenaes Filipinas (1603), disposies essas que foram as primeiras a fazer uma insero no que se refere a boa-f no direito

12

brasileiro. Ademais, o direito portugus apresenta vises bastante inovadoras, a respeito de tal instituto. O Cdigo Civil Portugus de 1.966, atualmente em vigor, utiliza-se abundantemente da expresso boa f seja implicitamente ou expressamente, na interpretao dos negcios jurdicos. O artigo 239, do referido diploma legal, salvaguarda a boa-f, de modo expresso, da seguinte forma:
Art. 239. - Na falta de disposio especial, a declarao negocial deve ser integrada de harmonia com a vontade que as partes teriam tido se houvessem previsto o ponto omisso, ou de acordo com os ditames da boa-f, quando outra seja a soluo por eles imposta.

A boa-f no direito portugus enunciada sob a forma de princpio geral, segundo o que se verifica no artigo 762, do cdigo civil deste pas:
Art. 762. - 1. O devedor cumpre a obrigao quando realiza prestao a que est vinculado. 2. No cumprimento da obrigao, assim como no exerccio do direito correspondente, devem as partes proceder de boa-f.

O entendimento jurisprudencial luso pacfico, no que se refere ao princpio da boa-f, no sentido de que o mesmo deva ser proclamado no s nos casos em que existe o cumprimento de direitos de crdito, devendo estende-lo a qualquer negcio jurdico em que exista vinculao entre as partes. No artigo 277 do Cdigo Civil Portugus fora feita uma interligao entre a boa-f e a responsabilidade pr-contratual, que assim disps:
Art. 277. - 1. Quem negocia com outrem para a concluso de um contrato deve, tanto nas preliminares, como na formao dele, proceder segundo as regras de boa-f, sob pena de responder pelos danos que culposamente causar outra parte.

A doutrinadora Teresa Negreiros (2000, p. 71), preleciona o campo de extenso do princpio da boa-f no direito lusitano, no que diz respeito aos contratos:
Essas breves notas em torno do modelo normativo de boa-f proporcionado pelo Cdigo Civil portugus demonstram que naquele sistema jurdico, o princpio, por determinao normativa expressa, atinge as fases do desenvolvimento do vnculo contratual: a preparativa, a integrativa e a executiva.

13

Em suma, a boa-f, vista sob o ngulo da legislao portuguesa, deve ser vista como um princpio norteador no s durante as negociaes contratuais propriamente ditas, mas como tambm, nas fases ante e ps negociais.

2.3

DESENVOLVIMENTO DA BOA-F NO DIREITO BRASILEIRO

A primeira insero de que se tem conhecimento, no que tange a boa-f, em nosso ordenamento, em sede de direito privado, ocorreu em 1.603, atravs das determinaes das Ordenaes Filipinas, constantes do Livro I, Ttulo LXII, 53. Aqui, convm salientarmos que s recentemente, o mencionado artigo passou a ser entendido como clusula geral, retirando da boa-f carter unicamente interpretativo. No Cdigo Comercial de 1.850, em seu artigo 131, I, tal instituto foi previsto. Em 1.911, no projeto de Cdigo Comercial organizado por Herculano Marcos Inglez de Souza, verificou-se a presena da regra interpretativa da boa-f, mais propriamente em seus artigos 714 e 715. Na Parte Geral, Livro Primeiro, Seo III, de 1.855, do esboo de Teixeira de Freitas, no que se refere ao direito civil, a boa-f foi tratada pelo respeitvel jurista, em alguns artigos dentro da referida seo, identificando-a como elemento inerente prpria substncia dos atos jurdicos. Diversos dispositivos posteriores fizeram meno a boa-f, tais como o Comentrio de Joaquim Santos e Projeto do Cdigo Civil Brasileiro, em seu artigo 256, ambos de 1.881. O mesmo se deu no Projeto do Cdigo Civil Brasileiro de Coelho Rodrigues de 1.893 e em 1.899 na obra de Carlos Augusto de Carvalho, na Nova Consolidao das Leis Civis. Clvis Bevilqua, apesar de tantos antecedentes histricos, embora tenha feito constar inmeras remisses acerca da boa-f, somente nos artigos 1.443 e 1.444, deixou expressa a boa-f objetiva, no que se refere aos contratos de seguros, inexistindo, por conseguinte, uma regra geral positivada a respeito da necessidade de sua observncia em direito obrigacional.

14

Desse modo, o instituto da boa-f, passou a ser observado, entretanto, limitado a uma viso restritiva de sua funo interpretativa, em direito das obrigaes, tendo por fundamento o artigo 4. da Lei de Introduo do Cdigo Civil (1.942) e o artigo 85 do Cdigo Civil de 1.916. Em suma, apesar das inmeras referncias da boa-f em nosso direito, o instituto nunca surgiu de maneira especfica para as obrigaes de maneira geral, apenas se limitando a uma viso simplista de uma funo meramente interpretativa, at o advento do novo Cdigo Civil, atualmente vigente.

2.4

BOA-F

NO

CDIGO

CIVIL

BRASILEIRO

VIGENTE

CONSTITUIO FEDERAL DE 1.988 O referido instituto surgiu de maneira expressa em nosso atual Cdigo Civil nos artigos 113, 187 e 422. Tal diploma legal determinou explicitamente o princpio da boa-f, frisando-se a boa-f objetiva, no que tange ao direito contratual. Ao fazermos uma breve leitura dos mencionados dispositivos, mais especificamente do artigo 113, poder-se-ia concluir que a boa-f um meio de restringir a autonomia da vontade, quando a mesma utilizada em sua funo interpretativa nos negcios jurdicos. Ao se limitar a autonomia de vontade, buscase uma maior harmonia nas relaes contratuais. Anteriormente, a funo de interpretao, relacionada ao princpio da boaf, era vista como a primordial. Hoje, chegou-se a concluso de que a funo interpretativa subsiste, mas que a funo mais importante a de limitao da autonomia de vontades. Preleciona o doutrinador Flvio Alves Martins (2000, p. 100):
(...) o princpio da boa-f objetiva no direito das obrigaes, estendendo sua aplicabilidade a todos os negcios jurdicos, concretizando orientao da jurisprudncia e da doutrina brasileiras que consideram a boa-f como sinnimos do dever de lealdade que se espera entre as partes, independentemente das palavras no instrumento contratual.

15

Nossa Constituio Federal, em seu artigo 3, inciso I, deixa implicitamente a idia da boa-f e de que a mesma dever ser uma clusula geral a ser seguida, a fim de se viver em uma sociedade mais justa.
Art. 3. Constituem objetivos fundamentais da Repblica Federativa do Brasil: I construir uma sociedade livre, justa e solidria; (...)

Diante de tal dispositivo constitucional, fica demonstrado que a boa-f como princpio, acaba por vincular-se com os princpios scio-econmicos, que formam o nosso ordenamento jurdico ptrio, atuando assim, no mbito das relaes econmicas contratuais. O autor Ruy Rosado de Aguiar Jnior (1995, p. 24) escreve que:
A boa-f uma clusula geral cujo contedo estabelecido em concordncia com os princpios gerais do sistema jurdico (liberdade, justia, solidariedade, conforme est na Constituio da Repblica).

No mesmo sentido alude Gelson Amaro de Souza (2000, p. 122-123):


Desprezar a boa-f o mesmo que ferir a dignidade humana. Qualquer pessoa que, agindo de boa-f, ver esta desprezada ou posta em desconfiana, ter, sem dvida a sua dignidade atingida. Uma e outra andam de mos dadas (...). Sem o respeito ao princpio da boa-f, nenhum sistema jurdico lograr sucesso em seu mister, que a segurana jurdica, a paz social, a tranqilidade das pessoas e a efetivao da justia.

16

3
3.1

VERTENTES DA BOA-F
DISCUSSO ACERCA DA DISTINO

Antes de mais nada importante deixarmos evidente que desde os romanos j havia distino entre a boa-f objetiva e a boa-f subjetiva, contudo, no existia um entendimento pacfico a respeito da distino. Alguns concluram que a boa-f objetiva, que era aquela que deveria ser um dever de conduta de outrem, deveria ser aplicada apenas no direito das obrigaes, e que a boa-f subjetiva, caracterizada pelo elemento confiana, deveria ser aplicada no direito das coisas. O ilustre Flvio Alves Martins (2000, p. 16-17) apregoa que h ntida distino entre boa-f subjetiva e boa-f objetiva:
(...) a subjetiva, considerada como a concepo na qual o sujeito ignora o carter ilcito de seu ato, a contraveno do ordenamento jurdico alcanada pela realizao do ato; a objetiva, um pouco mais exigente, considera-se como a que no protege o sujeito que opera em virtude de erro ou de uma situao de ignorncia se o seu comportamento no o mais adequado conforme a diligncia socialmente exigvel.

Desta forma, a discusso acerca da distino relevante, posto que atravs da mesma, que saberemos o campo de incidncia da boa-f subjetiva e da boa-f objetiva no direito privado.

3.2

BOA-F SUBJETIVA

Como fora dito anteriormente, a boa-f subjetiva aquela caracterizada pelo elemento confiana, derivada da fides romanista. A boa-f, em seu sentido subjetivo, alcana um aspecto psicolgico. um estado de conscincia, e, portanto, a crena que um sujeito possui de que no estaria lesionando um direito alheio. Agathe E. Schmidt da Silva (1996, p. 154-155) sustenta que:
Na acepo jurdica, a boa-f subjetiva um estado de ignorncia sobre a real situao jurdica que se apresentava, capaz de causar leso a direitos de outrem (...)

17

A autora Judith Martins-Costa (2000, p. 612) ensina que, embora as expresses boa-f subjetiva e boa-f objetiva encontrem uma ligao comum no princpio geral da confiana, ambas desenvolvem papis distintos no mundo jurdico:
(...) A boa-f subjetiva traduz a idia naturalista da boa-f, aquela que, por antinomia, conotada a m-f. Diz subjetiva a boa-f compreendida como estado psicolgico, estado de conscincia caracterizado pela ignorncia de se estar a lesar direitos ou interesse alheio, tendo forte atuao nos direitos reais, notadamente no direito possessrio, o que vai justificar, por exemplo, uma das formas de usucapio.

Desse modo, diante da sua acepo, embora o que interesse mais ao nosso Cdigo Civil seja a boa-f objetiva, a mesma se encontra presente, relacionada a institutos do direito real, nos artigos 490, 491, 510 e seguintes, 550, 551 e 618, entre outros artigos, e tambm no que se refere ao casamento, mais especificamente dos efeitos do casamento putativo, no artigo 221, todos do mencionado diploma legal.

3.3

BOA-F OBJETIVA

Enquanto a boa-f subjetiva diz respeito a aspectos psicolgicos, relacionados ao sujeito, a boa-f objetiva diz respeito a dados externos do sujeito. A importncia de se fazer uma abordagem da boa-f objetiva, que, logo adiante e oportunamente, analisar-se- seu papel frente a um princpio muito forte, ou melhor, um dos princpios primordiais que orientam o direito contratual, que o da autonomia de vontades, tendo em vista que, ora o princpio da boa-f objetiva houve sua aplicao limitada, verificando-se um esvaziamento do mesmo, ora o prprio princpio da autonomia de vontades se viu limitado diante do primeiro princpio. E por isso que nem sempre a clusula geral de boa-f foi utilizada como sendo um princpio fundamental para o sistema jurdico. Embora tenha sido na Idade Mdia que se conferiu um carter pecaminoso, caso houvesse descumprimento do princpio da boa-f, foi na prpria Antiguidade, mais precisamente na Roma Antiga, que se evidenciou sua aplicao.

18

Em primeira anlise, poder-se-ia entender boa-f como a inteno de no prejudicar pessoas, contudo, tal definio voltada mais para a boa-f subjetiva, posto que a boa-f objetiva acentua-se como uma norma de conduta, agindo o sujeito de modo tico, enfim, culminaria em um comportamento fundado na lealdade, confiana. O doutrinador Alpio Silveira (1.973, v. 2, p. 8) ensina:
A boa-f objetiva pode ser definida, na esfera jurdica, como comportamento inspirado no senso de probidade, quer no exerccio leal e no caviloso dos direitos e das obrigaes que dele derivam, quer no modo de faze-los valer e de observa-los, respeitando em qualquer caso o escopo visado pelo ato jurdico, a harmonia dos interesses das partes e as exigncias do bem comum.

A boa-f objetiva importantssima no aspecto de se auferir um maior equilbrio nas relaes humanas, posto que ao estar presente, nortear tais relaes sob os pilares da lealdade e da fidelidade e , por isso, um dever de conduta. Flvio Martins (2.000, p. 9), define a boa-f objetiva como:
(...) um dever das partes de uma relao jurdica, comportarem-se tomando por fundamento a confiana que deve existir, de maneira correta e leal; mais especificamente, caracteriza-se como retido e honradez dos sujeitos de direito que participam de uma relao jurdica, pressupondo o fiel cumprimento do estabelecido.

Manuel Jlio Gonalves Salvador (1998) apud Tereza Negreiros (1.998, p.18), explica como deve ser entendida a boa-f objetiva:
(...) deve ser entendida segundo critrio de recproca lealdade de conduta entre as partes, ou confiana, e no aquele estado psquico de ignorncia de uma certa situao, que o outro significado (o significado mais usual) de boa-f.

Portanto, a boa-f objetiva dever estar sempre presente nos negcios jurdicos, especialmente nas relaes contratuais, seja como uma forma de interpretao do ato jurdico, seja como norma de conduta a ser observada, para que, conseqentemente, o direito considerado justo possa se concretizar, diante da execuo leal e correta dos direitos e deveres estabelecidos entre as partes.

19

3.4

FUNES DA BOA-F OBJETIVA

Em um primeiro momento, ao se fazer uma abordagem restrita no que concerne s funes da boa-f objetiva, principalmente quando a mesma encontra-se relacionada com o direito dos contratos, poder-se-ia dizer que a nica funo do aludido princpio seria o de interpretao. Tal afirmao merece guarida at certo ponto, posto que a funo interpretativa existe, mas junto com essa, existem outras duas funes to quanto importantes, que so: funo de criar deveres jurdicos secundrios, chamada de funo integradora, e por fim, a de limitao de direitos subjetivos, intitulada de funo controladora. A primeira funo, que a de interpretao, encontra-se, entre inmeros dispositivos legais, positivada, mas so nos artigos 113 e 422, que isso fica claramente demonstrado:
Art. 113. Os negcios jurdicos devem ser interpretados conforme a boaf e os usos do lugar de sua celebrao. Art. 422. Os contratantes so obrigados a guardar, assim na concluso do contrato, como em sua execuo, os princpios de probidade e boaf.

Interpretar contratos consoante a boa-f mais do que tentar chegar vontade real das partes que figuram a relao contratual, ao mesmo tempo buscar encontrar o significado que os contratantes lhe atribuiriam, ou melhor, atribuiriam ao contrato procedendo as mesmas, com honestidade, lealdade. A jurisprudncia tem se manifestado no sentido de se dar importncia s reais expectativas que as partes teriam na celebrao de um contrato. Neste sentido:
As clusulas do contrato devem ser interpretadas segundo as normas do trfego, de acordo como que usual e compatvel com a poca, com as circunstncias e com a natureza do contrato. H que se atentar para o bom senso e, principalmente, para o princpio da boa-f, segundo o qual o contrato deve ser cumprido e executado de acordo com as justas expectativas das partes contratantes. No caso, esse justo equilbrio, que os contratantes razovel e justificadamente esperavam realizar atravs do contrato firmado, ficaria violentamente rompido com a exigncia de um preo exorbitante e irreal (...). O contratante no se pode valer de uma clusula mal redigida para fazer interpretao contrria boa-f. (Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul, 5. C.C., 07.06.1988)

20

Quando h convergncia entre a declarao de vontades e a real expresso das mesmas, no h que se falar em interpretao utilizando-se do mencionado princpio, posto que no haveria conflito. O problema passa a ocorrer quando a declarao de vontade uma e a conduta que seria a coerentemente esperada diante de tal declarao passa a ser incompatvel. Assim, a declarao seria uma e a expresso concreta seria outra, e nesse ponto que entra o princpio da boa-f com sua funo interpretativa. O autor Ruy Rosado de Aguiar Jnior (1.995, p.26), de maneira concisa, preleciona a respeito da funo interpretadora do princpio dizendo que a interpretao exerce valioso papel para a exata compreenso das clusulas do contrato e das normas legais incidentes. Desse modo, a interpretao ser melhor realizada quando feita sob os pilares da clusula geral da boa-f, culminando em uma expresso mais prxima da verdadeira inteno das partes interessadas na relao contratual. Outro elemento que deve ser abordado, nesse segundo momento, a funo integradora do princpio da boa-f objetiva. Antes de mais nada mister se faz expor a seguinte idia: em um negcio jurdico, por mais que as partes contratantes expressem suas vontades com curta amplitude, nem sempre essa amplitude conseguir abranger e prever todas as possibilidades que circundam e possam decorrer desse negcio. Partindo desse pressuposto, pode-se enfrentar ou melhor explicar o que quer dizer essa segunda funo. Assim, diante da impossibilidade de se prever todas as hipteses do negcio jurdico celebrado pelas partes, lacunas podem surgir. Sero as mesmas supridas com a utilizao da clusula geral da boa-f, e direitos secundrios ou deveres laterais sero gerados, partindo-se dessa utilizao. Insta ressaltar que tais deveres podem ser classificados segundo a sua natureza e quanto ao momento de sua constituio. Quanto natureza, a doutrina majoritria agrupa-os em trs esferas: os deveres de proteo, deveres de esclarecimento e deveres de lealdade. E, por fim, quanto ao momento de sua constituio, so divididos em: deveres prprios da etapa de formao do

21

contrato, deveres da etapa de cumprimento e deveres aps a extino do contrato. Nesta ltima classificao, conclui-se que os referidos deveres sero gerados, isto , podero ser gerados seja na fase posterior concluso do contrato, seja na fase que antecede a prpria formao da relao obrigacional. Para melhor ilustrar a afirmao acerca da existncia desses direitos secundrios, gerados pela aplicao da clusula geral da boa-f, o doutrinador Ruy Rosado de Aguiar Jnior (1.994, p. 13), sustenta que a clusula:
(...) gera deveres secundrios de conduta, que impe s partes comportamentos necessrios previstos expressamente nos contratos que devem ser obedecidos a fim de permitir a realizao das justas expectativas surgidas em razo da celebrao e da execuo da avenca.

E em terceiro lugar est a ltima funo do princpio da boa-f objetiva, que a funo controladora. Ao se afirmar que a incidncia da clusula geral da boaf tem o poder de controlar, nada mais quer dizer que acaba por limitar o direito subjetivo das partes contratantes. Isto se funda no fato de que, ao se lanar mo da boa-f, impe-se limites ao exerccio de direitos, na medida que controla a conduta das partes. Controla a conduta das partes no sentido de que as mesmas estejam sempre agindo de acordo com os vnculos da lealdade e lisura. Trs teorias existem para melhor elucidar e afirmar a existncia da aludida funo, quais sejam: teoria da aparncia, teoria dos atos prprios e teoria da supressio. Dessas, a doutrina entende que a que melhor demonstra a funo controladora a segunda teoria. o que frisa Ubirajara Mach de Oliveira (1.997, p. 41), ao dizer que a funo limitadora da boa-f se manifesta atravs da teoria dos atos prprios. Judith Martins-Costa (2.000, p. 460-461) define a referida teoria da seguinte forma:
A ningum lcito fazer valer um direito em contradio com a sua anterior conduta interpretada objetivamente segundo a lei, segundo os bons costumes e a boa-f, ou quando o exerccio posterior se choque com a lei, os bons costumes e a boa-f. O seu efeito primordial impedir que a parte que tenha violado deveres contratuais exija o cumprimento da outra parte, ou valha-se do prprio incumprimento para beneficiar-se de disposio contratual ou legal.

22

Em outras palavras e de modo simplificado, teoria dos atos prprios aquela que estabelece que um sujeito, atravs de uma conduta sua inequvoca, cria uma expectativa futura para outrem, e no poder retornar seus atos, sua conduta, pois, caso contrrio, estaria lesionando o princpio da lealdade, que norteia os contratos. Dentro da teoria, ainda h dois elementos a serem observados: venire contra factum proprium, que estabelece sano para a parte que fere o dever de lealdade contratual, por praticar ato contrrio ao comportamento exercido anteriormente, e o elemento tu quoque, que determina que aquele que desrespeitou disposio contratual ou legal, no poder exigir da parte contrria, a prpria conduta descumprida. Deixando a teoria um pouco de lado, o princpio da boa-f objetiva, ao ser utilizado, acarreta tambm a vedao do uso abusivo da exceptio non adimpleti contractus, em que nenhum dos contratantes poder exigir o cumprimento da parte do outro sujeito, antes de cumprida a sua obrigao. A vedao ocorre no que concerne a no autorizao, no desenvolver do contrato, o indadimplemento da outra parte contratante. Por conseguinte, a funo controladora tem o papel de manter o equilbrio da relao jurdica contratual, limitando eventuais prticas desonestas e desleais. Em suma, no h mais que se cogitar que a boa-f objetiva se restrinja apenas a uma funo interpretativa das clusulas contratuais, mas

concomitantemente a esta funo, existem as funes integradora e controladora, to relevantes quanto a funo de interpretao, para harmonizao dos direitos e deveres oriundos de direito contratual.

23

4
4.1

PRINCPIOS CONTRATUAIS
PRINCPIO DA AUTONOMIA DE VONTADES NO CDIGO CIVIL

FRANCS E NO CDIGO CIVIL ALEMO Para melhor entender os efeitos do princpio da boa-f diante do princpio da autonomia de vontades, se faz necessrio fazer uma anlise histrica a esse respeito, e tambm buscar uma breve definio do que vem a ser autonomia de vontades. O professor Francisco Amaral (1993, p.18) define o que seria a autonomia de vontades:
(...) a esfera de liberdade de que o agente dispe no mbito do direito privado chama-se autonomia, o direito de reger-se pelas suas prprias leis. A autonomia da vontade , portanto, princpio de direito privado pelo qual o agente tem a possibilidade de praticar um ato jurdico.

Da mesma forma o ilustre doutrinador Slvio Rodrigues (1.999, p. 16) preleciona que:
Por conseguinte, de acordo com o princpio da autonomia da vontade, ningum obrigado a se ligar contratualmente, s o fazendo se assim lhe aprouver. E ainda: qualquer pessoa capaz pode recorrer a qualquer procedimento lcito para alcanar um efeito jurdico almejado..

Resumindo, autonomia de vontade nada mais seria do que uma manifestao livre de vontade, oriunda de agente capaz, criando relaes no mbito jurdico e que a lei lhes empresta validade. Poderia se questionar: qual a relevncia do Cdigo Civil Francs e do BGB para este captulo da presente pesquisa? A importncia reside no fato de que os paradigmas que norteavam as formulaes jurdicas durante uma dada poca fizeram com que o princpio da boa-f tivesse uma maior ou menor incidncia no direito das obrigaes. Embora o mencionado princpio tenha origens bastante remotas, j estando presente na Lei das XII Tbuas, foi substancialmente observado no Cdigo Napolenico e posteriormente pelo BGB (Cdigo Civil Alemo). Influenciado pelos princpios da Revoluo Francesa, o indivduo passou a ser centro das codificaes da poca, prevalecendo, desse modo, o princpio da

24

autonomia de vontades. Convm frisar que no s os ideais iluministas foram responsveis por essa postura, mas a prpria estrutura judiciria do pas teve seu papel. Ocorre que neste processo, a figura do prprio juiz no era vista com confiana, posto que o Judicirio da poca estava fortemente comprometido com o regime. Desta forma, as novas leis influenciadas pelo esprito iluminista, tentaram ser as mais completas e universais possveis, criando-se um sistema voltado para a segurana da lei. Assim, por tais circunstncias, o juiz seria apenas um mero aplicador da lei, visto que neste perodo o direito se confundia com a prpria lei. Como diria Montesquieu, o juiz seria a boca da lei, ou seja, la bouche de la loi. Sendo assim, o magistrado no poderia se valer das clusulas gerais de interpretao dos contratos, estando a includa a boa-f. Deveria se restringir a fazer executar o que as partes haviam convencionado, pouco importando a ocorrncia de eventuais danos. Antnio Junqueira de Azevedo (2.002, p. 76) expressou que:
(...) a onipotncia da vontade ultrapassou o estgio da filosofia pura para atingir o grau de verdadeiro princpio poltico, que com a Revoluo Francesa, se enriqueceu de uma significao concreta e positiva, na medida em que, precisamente, o voluntarismo foi um instrumento de luta contra as antigas estruturas feudais e corporativas. Tornando-se um smbolo de liberdade, o princpio da autonomia da vontade recebeu uma espcie de consagrao sentimental.

Neste contexto, a boa-f passou quase que para um total esquecimento. Clvis de Couto e Silva (1.997, p. 36) alude que certo que pouco espao foi deixado para aplicao da boa-f, fora do direito das coisas, o qual se resumia, no geral, teoria do usucapio e da aquisio dos frutos. Mesmo tendo o Cdigo Civil Alemo (BGB) surgido quase cem anos aps o Cdigo Civil Francs, o supracitado diploma legal tambm estava impregnado de muitas idias liberalistas, embora tais ideais j estivessem, de certa forma, atenuados. Na Alemanha, o princpio da autonomia da vontade esteve mais voltado para o aspecto filosfico.

25

Enfim, seja no diploma francs, construdo sobre os pilares iluministas e liberais, seja no alemo, o princpio da autonomia se sobreps ao princpio da boa-f nas relaes contratuais, demonstrando que nem sempre, na evoluo histrica da aplicao e da interpretao das disposies legais o mencionado princpio fora utilizado ou esteve presente.

4.2

PRINCPIO DA AUTONOMIA DE VONTADES NO SISTEMA

BRASILEIRO evidente que o contrato tem sua gnese na declarao de vontade oriunda de sujeitos que tm vontade de celebrar um dado negcio jurdico. Entretanto, para se firmar uma definio real de contrato, no h que se parar apenas nesta declarao de vontade, visto que a mesma necessita de uma caracterstica essencial, que a liberdade da manifestao volitiva, e neste ponto que desemboca no princpio da autonomia de vontade. Sabe-se que o aludido princpio tem origens remotas no direito romano, fundamentando a lex privata, base dos negcios jurdicos, mas que foi atravs dos ideais da Revoluo Francesa que o mesmo se tornou mais difundido e delineado. Aqui, convm salientarmos que o princpio da autonomia da vontade teve uma maior ou menor observncia, conforme cada contexto histrico e jurdico de uma dada nao. No resta dvida de que em nosso sistema jurdico h prevalncia da autonomia de vontade, mesmo porque, no h que se falar em contrato vlido e eficaz, sem a presena desta liberdade volitiva ao se negociar, incorrendo at mesmo nos conhecidos vcios do consentimento que maculam os negcios jurdicos. No Brasil, a autonomia de vontades consiste no arbtrio de decidir, segundo os interesses dos contratantes, se haver ou no contratao, no parando por a, diz respeito tambm a liberdade de escolha dos prprios sujeitos que iro compor a relao obrigacional, bem como ao contedo do prprio contrato. Analisando este pilar do direito contratual, a priori, tem-se a idia errnea de que este elemento norteador tem carter absoluto. Entretanto, embora o sistema jurdico brasileiro o acolha e o reconhea, ao mesmo tempo o mitiga, o

26

tornando relativo, diante de uma atuao estatal, visando resguardar outros interesses, alm dos contratuais, reconhecendo outros princpios, que devero estar presentes na celebrao contratual. Este aspecto intervencionista do Estado, diante da autonomia da vontade, fica configurado quando a prpria norma estatal institui clusula coercitiva, definindo direitos e deveres dos contratantes. Vale lembrar que este intervencionismo estatal foi fruto de movimentos sociais, que surgiram no final do sculo XIX, culminando no reconhecimento de direitos sociais; momento em que o princpio autonomista sofreu vrias contestaes, ficando o mesmo, em virtude disto, em uma posio secundria, e outros princpios, que veremos logo mais, foram colocados em plano superior. Embora se reconhea sua relevncia atenuada, este princpio ainda relevante. Segundo ensinamento de Ubirajara Mach de Oliveira (1.997, p. 56), ele ocupa ainda um lugar de relevo dentro da ordem jurdica privada, mas a seu lado, a dogmtica moderna admite a jurisdicizao de certos interesses, em cujo ncleo no abrange aspecto volitivo. V-se, portanto, que o contrato no fica adstrito restritivamente, no produz nica e exclusivamente para as partes celebrantes seus efeitos. H mais do que um mero elemento volitivo, h relevncia para toda a sociedade. Isto porque o fenmeno contratual altamente utilizado, principalmente, pela sociedade moderna; sem ele a vida do indivduo seria fortemente limitada. O contrato, por proporcionar a subsistncia das pessoas de um modo geral, liga-se idia de sua funo social, que constitui, hoje, clusula geral dos contratos, limitando a pura autonomia de vontades. No basta ter livre manifestao de vontade na celebrao dos contratos, deve haver nessa manifestao um ditame, no s individual, mas, sobretudo, social. inclusive o que reconheceu o nosso atual Cdigo Civil, em seu artigo 421, ao determinar que:
Art. 421. A liberdade de contratar ser exercida em razo e nos limites da funo social do contrato.

Neste mesmo sentido, ilustra Caio Mrio da Silva Pereira (2.002, p. 5):

27

Num outro sentido vinga a funo social do contrato: na afirmao de maior individualidade humana. Aquele que contrata projeta na avenca algo de sua personalidade. O contratante tem a conscincia do seu direito e do direito como concepo abstrata. Por isso realiza dentro de suas relaes privadas um pouco da ordem jurdica total. Como fonte criadora de direitos, o contrato assemelha-se lei, embora de mbito mais restrito. Os que contratam assumem, por momento, toda a fora jurgena social. Percebendo o poder obrigante do contrato, o contratante sente em si o impulso gerador de norma de comportamento social, e efetiva este impulso.

Em suma, o princpio da autonomia de vontades foi reconhecido pelo nosso ordenamento, contudo, sua observncia deve estar em harmonia com os demais pilares norteadores da relao jurdico-contratual.

4.3

OUTROS

PRINCPIOS

BALIZADORES

DA

RELAO

CONTRATUAL Embora contratos revelem uma natureza inerente de ordem privada, havendo prevalncia do interesse privado num primeiro momento, em havendo confronto de interesses, privado e pblico, dever haver a supremacia da ordem pblica, eis a, mais um princpio constante da relao contratual, revelando um intervencionismo do Estado na relao contratual. Anteriormente, afirmou-se indubitavelmente a prevalncia da funo social do contrato, preconizado at mesmo pela nossa codificao civil contempornea, todavia, os contratos uma vez celebrados, devero produzir efeitos somente entre os contratantes, no podendo atingir terceiros, posto que exista extino, modificao ou aquisio de direitos se faz mister a manifestao de vontade. Ao lado dos princpios da supremacia da ordem pblica e da relatividade dos contratos, relatados respectivamente, h o princpio da obrigatoriedade das convenes. Este princpio nos deixa diante da mxima pacta sunt servanda (que os pactos devem ser cumpridos), traduzindo, por conseguinte, o poder vinculante dos pactos. Sendo tais convenes eficazes e vlidas, devero obrigatoriamente ser cumpridas, visto que se tornaram leis entre as partes. A referida obrigatoriedade traduz a prpria funo social do direito obrigacional. Caio Mrio da Silva Pereira (2.002, p. 11) preleciona que:

28

Uma vez celebrado o contrato, com a observncia dos requisitos de validade, tem plena eficcia, no sentido de que se impe a cada um dos participantes, que no tm mais liberdade de se forrarem s suas conseqncias, a no ser com a cooperao anuente do outro. Foram as partes que escolheram os termos da sua vinculao, e assumiram todos os riscos. A elas no cabe reclamar, e ao juiz no dado preocupar-se com a severidade das clusulas aceitas.

H de ser falar tambm do princpio do consensualismo. Ele traduz a idia da no solenidade da forma ou rito a ser observado pelas partes. Como em um contrato, existe um consenso entre os contratantes, eles so totalmente capazes de criar a forma de relao jurdica. A solenidade, diante desta afirmao, tornou uma exceo, desse modo, somente quando a lei expressamente determina os casos de observncia de uma das formas, que o aludido princpio ser excludo. Esta atenuao ao princpio do consensualismo se deve natureza de certas relaes jurdicas, que para terem maior segurana, e para que tenham eficcia, dever-se- observar o formalismo imposto pela norma, sobretudo no que concerne aos contratos ditos solenes e os reais. E por fim, o princpio da boa-f, to amplamente estudado em captulos anteriores desta pesquisa cientfica, que diz respeito a lealdade, probidade,

que as partes devem ter na formao, execuo e concluso dos contratos. O princpio da boa-f um dos maiores limitadores do princpio da autonomia de vontades. Atravs deles, a vontade das partes foi mais detalhadamente observada, mas mais especialmente a prpria conduta dos contratantes.

29

5
5.1 No

DA RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL
DA RESPONSABILIDADE CIVIL Cdigo Civil de 1.916, a reparao de danos, isto , a

responsabilizao civil de um sujeito, estava prevista genericamente no artigo 159. Nosso Cdigo Civil atual garantiu este direito em dois artigos:
Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. (...)

No s nossa legislao infraconstitucional atua neste sentido, mas como tambm a legislao constitucional, em seus artigos 5, IX e X; 225, 3.; 21, XXIII, c; 216, 4.; 5., XLV; 37, 6.; e, por fim, no artigo 8., 3. dos Atos das Disposies Constitucionais Transitrias. Quando se fala em reparao de um dano, tem-se em mente no s danos que decorriam de uma relao contrato. Este direito surgiu em razo de um contrato, mas tambm pode surgir independentemente da existncia do mesmo. Diante disto, abordar-se- os institutos das responsabilidades extracontratual e contratual, respectivamente. A responsabilidade civil extracontratual, como o prprio nome j diz, no est atrelada a um contrato. Parte da idia incide de que os indivduos que compem a sociedade como um todo, tm contatos, exercem constantes relaes entre os outros sujeitos, e ao agir poder causar um dano a outrem. Em sendo este bem que sofrera o dano, tutelado juridicamente pelo nosso sistema, ensejarse- a responsabilidade do agente causador. cedio que o sistema responsabilizao extracontratual se funda em dois grandes mdulos, ou seja, no Direito romano-germnico, traduzidos no Cdigo de Napoleo (1.804) e no BGB (Cdigo Civil Alemo / 1.900). Os dois cdigos trouxeram regras gerais desta responsabilidade civil, em seus artigos 1.382 e 823, I, respectivamente.

30

Art. 1.382 Todo ato, qualquer que ele seja, de homem que causa a outrem um dano, obriga aquele por culpa do qual veio ele a acontecer, a repara-lo (traduo de Souza Diniz, p. 203) 823 (Dever de indenizar). (1) Aquele que com dolo ou culpa, ilicitamente ferir a vida, o corpo, a sade, a liberdade, a propriedade ou algum outro direito de outrem, obrigado a indenizar danos causados. (traduo de Souza Diniz, p. 203)

Tais modelos, indubitavelmente, tiveram grande relevncia no que concerne influncia no sistema jurdico-civil brasileiro. No sistema ptrio, ao se impor referida responsabilidade, no se leva em considerao a questo de se saber qual das partes teria menor dificuldade em suportar o dano, tem-se em mira, primordialmente, a ocorrncia de um dano a um bem juridicamente tutelado. Ao se reconhecer este direito, age-se em harmonia como nossa Constituio Federal, defendendo os princpios da justia, solidariedade e do social, apregoados em seu artigo 3. Quanto responsabilidade contratual, temos que ter como ponto de partida de que o homem no auto-suficiente, precisa da cooperao de outros indivduos para satisfazer suas necessidades e atender seus interesses. este ramo que cuida de tais cooperaes, o direito contratual, o contrato o objeto que instrumentaliza tais relaes. A responsabilidade contratual se assenta em quatro pilares, dos quais, surgir o direito a reparao, uma vez ocorridos, que so: a violao positiva do contrato; no inadimplemento absoluto da obrigao, na mora (genrica) e na mora, como clusula resolutiva tcita. Seja por uma atividade comissiva ou omissiva, consumada uma destas situaes suso mencionadas, tendo sempre por base um contrato, o direito a responsabilizao surgir. Assim, havendo ou no um contrato, enseja-se a reparao de um dano, posto que a responsabilidade civil tem como condo primordial, no s o aspecto reparador em si, mas tambm um papel controlador, estabelecendo a idia de que as pessoas, seja dentro de uma relao contratual ou fora dela, devero agir com maior diligncia, a fim de no causarem dano a bem jurdico, pois caso contrrio, haver imposio de uma sano reparatria.

31

5.2

DESENVOLVIMENTO HISTRICO DA RESPONSABILIDADE

PR-CONTRATUAL Em sede de direito romano, j se cogitava da responsabilidade prcontratual, atravs de Ccero. Entretanto, as hipteses eram limitadssimas, consistentes nos casos de conduta dolosa ou culposa do agente que agia com o escopo de esconder defeitos ou exagerar na qualificao da coisa, e no caso de impossibilidade originria da prestao. Enfim, a responsabilizao pr-contratual romana, tenha como foro central o dolo dolus in contrahendo, tendo como objeto de defesa a actio doli. Com Justiniano, o tema comeou a ter maiores amplitudes, havendo maior imposio de sano para aqueles que agiam deslealmente nas negociaes preliminares dos contratos, e assim, a responsabilidade pr-contratual passou a ter como instrumento hbil de defesa a actio ex contractu. At o sculo XIX, o tema nunca fora tratado com a devida especificidade e aprofundamento, sendo que o mesmo s veio a ter maiores contornos com a sistematizao doutrinria de Rudolph Von Jhering em 1.861. O doutrinador Rgis Fichtner Pereira (2.001, p. 115), para ilustrar o ponto de partida do ilustre jurista acima mencionado, cita a indagao inicial do mesmo:
VON JHERING apresenta, ento, exemplo, descrevendo situao em que houve erro no smbolo de medida para uma mercadoria encomendada; ao invs de se falar em 100 libras (pfund), se falou em 100 centenas de unidades (centner). Conclui o autor alemo no haver dvida de que o contrato era vlido, partindo da premissa de que incorreu uma das partes efetivamente em erro. Questiona, porm, quem deveria suportar os custos de remessa da mercadoria em excesso. Pergunta VON JHERING: Responde a parte culposa pela indenizao dos prejuzos causados a outra parte?

O jurista no conseguiu encontrar no meio jurdico uma resposta suficientemente coerente ou justa, posto que os nicos que tratavam do tema, VON SAVIGNY e WCHTER, no reconheciam a possibilidade de reparao, visto que argumentaram que no havia contrato formado, e ao mesmo tempo no se poderia nem falar em responsabilidade extracontratual.

32

Em virtude das indagaes e dos estudos de VON JHERING, um dos autores do Anteprojeto do Cdigo Civil Alemo (BGB), que foram includas regras gerais que tratavam superficialmente deste assunto. O Tribunal alemo (RG Reichsgericht) que existiu at o final da 2. Guerra Mundial, apesar dos ensinamentos de VON JHERING, que admitia a responsabilidade pr-contratual somente em casos limitados a nulidade do contrato, comeou a entender ser possvel a responsabilidade de natureza contratual por culpa in contrahendo, fora das hipteses elencadas pelo BGB. Outro estudioso da rea, que trouxe aspectos importantes foi FRANZ LEONHARD. Contudo, embora tambm tenha influenciado o Reichsgericht, o jurista s fez uma abordagem tendo como premissa a existncia de um contrato formado e vlido, sem este requisito no poderia se falar em responsabilidade in contrahendo, atribuindo a essa fase de formao uma espcie de pr-eficcia contratual, somente se o contrato se efetivasse. Insta salientar que foi s com o Tribunal alemo ps 2 Guerra Mundial (Bundesgerichtshof BGH) que fez-se uma abordagem mais efetiva a respeito da responsabilidade pela interrupo das negociaes contratuais, estabelecendo que mesmo que os contratantes no tenham estabelecido consenso sobre todos os aspectos do contrato que ser constitudo, pode existir a responsabilidade pela ruptura das negociaes preliminares. O BGH, embora tenha feito uma abordagem mais efetiva, no expressou especificamente, quais as hipteses ensejadoras do dever de indenizar pela ruptura das negociaes contratuais. Para tal diploma legal, no bastaria, somente negociaes, deveria ter tambm custos, e que a parte que suportou estes custos tenha sido induzida de modo culposo pela outra parte, que o contrato se formaria. A Jurisprudncia italiana contribuiu substancialmente para o tema, ao reconhecer em seus julgados a possibilidade de aplicar a responsabilidade prcontratual pela interrupo injustificada das negociaes contratuais. neste contexto que o Cdigo Italiano (1.942), fez a introduo de uma regra geral sobre responsabilidade pr-contratual, em seu sistema jurdico-civil, em seus artigos 1.337 e 1.338.

33

A contribuio francesa se deu, no atravs do enfoque legal, mas sim, atravs da publicao de artigos jurdicos de PHILIPPE LE TOURNEAU e JOANNA SCHMIDT, em meados do ano de 1.974. Em Portugal, de incio, a teoria da responsabilidade pr-contratual no fora totalmente aceita, sendo, inclusive, severamente combatida por LUIZ DA CUNHA GONALVES. Entretanto, atravs de maiores estudos doutrinrios, a teoria da culpa in contrahendo foi sendo admitida, e entre estes estudos, figuraram nomes como o de MRIO JLIO DE ALMEIDA COSTA (1.984), JORGE FERREIRA SINDE MONTEIRO (1.989), MANUEL CARNEIRO DA FRADA (1.997) entre outros. Na Espanha e na Argentina se destacaram no assunto, MARIA PAZ GARCA RUBIO (1.991) e JOSEP LLOBET I AGUADO (1.996) e os latinoamericanos ROBERTO H. BREBBIA (1.957) e STIGLITZ-STIGLITZ (1.992). No s a famlia romano-germnica analisou o tema, mas no sistema common law tambm se evidenciou. A teoria da culpa in contrahendo no fora aceita da mesma forma que na famlia romano-germnica, apenas se limitaram a reconhecer, em um primeiro momento, que nessas negociaes preliminares deve-se observar noes de boa-f (good faith) e lealdade nas negociaes (fair dealing). O fundamento deste posicionamento encontra-se na teoria clssica dos contratos, da idia de liberdade na celebrao contratual, e por isso, para que exista alguma responsabilidade contratual, deve existir um acordo de vontade entre os contratantes, no eles, portanto, obrigados a contratar. Este fundamento tem sido atenuado, e de certa forma modificado, no pelo reconhecimento expresso da responsabilidade pr-contratual, mas sim pelo reconhecimento da fair dealing e da good faith. Enfim, seja no sistema civil law ou seja no sistema common law, o instituto da responsabilidade pr-contratual, seja por um fundamento ou outro, ora mais expressiva, ora menos expressiva, sempre esteve presente nos ordenamentos jurdicos das mais diversas ptrias.

34

5.3

RESPONSABILIDADE

PR-CONTRATUAL

NO

DIREITO

BRASILEIRO Somente em meados do sculo XX, que no ordenamento jurdico ptrio passou a se admitir o instituto da responsabilidade contratual. Inicialmente a doutrina contestava essa possibilidade. Carvalho de Mendona (1.934) apud Rgis Fichtner Pereira (2.001, p. 138), demonstra este repdio inicial:
Qualquer das partes pode livremente se retirar, romper ou modificar, as combinaes prvias, sempre a ttulo provisrio, sem receio de responsabilidade pela culpa extra-contratual, ou, conforme se diz, da responsabilidade pr-contratual. necessrio que se manifeste a vontade de obrigar-se, firmando-se nitidamente a proposta e a aceitao sobre todos os pontos do contrato, para que este surja.

Carvalho Santos (1.951) apud o mesmo Rgis Fichtner Pereira (2.001, p. 139), tambm ilustra a aludida contestao:
A verdadeira doutrina, porm, parece-nos ser a que acima ficou exposta, de forma que no havendo contrato no possvel se admitir a responsabilidade pr-contratual. Da a conseqncia: qualquer das partes pode livremente romper as negociaes, ainda que a outra estivesse convencida de que o contrato se realizaria, mesmo porque as negociaes prvias so havidas como uma mera tentativa revestida de um carter todo provisrio. Pouco importa que a ruptura tenha se verificado arbitrariamente ou por motivo legtimo (...). Ademais nem se compreenderia qualquer responsabilidade sem fundamento, pelo menos em culpa, que, na espcie, no existe, de vez que a parte existe, de vez que a parte exerce apenas um direito seu, afastando-se ou retirando-se do negcio.

A insero deste instituto encontrou barreiras doutrinrias, mas tambm barreiras de ordem prtica, posto que os casos, apesar de no serem raros, havia certo desconhecimento por parte deste direito, e por a ruptura das negociaes preliminares trazerem, em regra, prejuzos de pouca monta, sendo raros os casos que chegam para anlise jurisprudencial. No se pode afirmar com absoluta certeza, mas em termos reais, no Brasil, a responsabilidade pr-contratual fora reconhecida, em duas ocasies no muito prximas. Primeiro, atravs de um laudo arbitral de Ruy Barbosa, em 1.917, em que se reconheceu esta responsabilidade, e posteriormente, em nvel jurisprudencial, pelo Tribunal de Justia de So Paulo, em 1.937, reconhecendo a responsabilidade pr-contratual no caso de um dado contrato de locao.

35

Salientamos, aqui, que este reconhecimento ao qual relatamos, neste perodo, ainda no se deu em nvel legal propriamente dito. Apesar da contrariedade inicial, foram surgindo entendimentos mais flexveis, no sentido de se admitir a responsabilidade pr-contratual. Os fundamentos iniciais eram um tanto quanto superficiais, alegando-se que poderia haver responsabilizao, apenas na hiptese de constituio de contrato invlido, com culpa do devedor, quando existe impossibilidade originria do cumprimento da obrigao. Entretanto, imputava-se a este culpa in contrahendo, a natureza de responsabilidade aquiliana. Brenno Fischer (1.956, p. 31), fez um contraponto entre as consideraes da aceitao e da no aceitao da responsabilidade pr-contratual, e optou por no defende-la, sob o seguinte fundamento:
(...) aduzindo que se uma parte pode responsabilizar a outra pelo rompimento das negociaes, pelos prejuzos que teve, pode tambm a parte que quer encerrar as negociaes exigir indenizao por ter que prosseguir em tais negociaes, quando no mais tinha interesse na constituio do contrato.

Um

fundamento

que

merece

guarida,

para

aceitao

da

responsabilidade. De qualquer forma, no s em sede de responsabilidade pr-contratual, h divergncias, mas como em quase todos os institutos jurdicos, visto estarem inseridos no ramo das cincias humanas. O princpio neminem laedere, criado pelo direito romano, que apregoa uma valorao moral e social, no que concerne sistemtica obrigacional, serve de pilar para a sustentao desta responsabilidade. A prpria boa-f, to difundida e reconhecida pelo nosso ordenamento, em diversos dispositivos legais, seria um fundamento robusto, por si s, para se admitir a responsabilizao por danos ocasionados pela ruptura das negociaes preliminares. Jos Alexandre Tavares Guerreiro (1.981, p. 51) trata do assunto afirmando que:
(...) a boa-f da parte prejudicada pela interrupo ou cessao injustificadas das negociaes preliminares pressuposto bsico e

36

irredutvel do dever de indenizar, atribudo parte culpada. Se, nas tratativas, impe-se que ambas as partes ajam de boa-f, a violao desse dever por uma delas, em detrimento da outra, e sem escusa justa, condio para o nascimento do nus reparatrio. Dessa forma, se a parte prejudicada no se comportou, nas negociaes preliminares, de seu lado, com a exigvel boa-f, no ter ttulo ou justificao para pleitear da outra a composio de seu eventual prejuzo.

H quem afirme que a ruptura das negociaes preliminares, no gera direito a reparao, pois ao se formar um futuro e eventual contrato, as partes acentam-se sob o dogma da liberdade de contratar. Desse modo, se um dos interessados se recusar a concluir efetivamente o contrato ficaria nada mais caracterizado do que exerccio regular de direito, previsto no artigo 188, inciso I, do atual Cdigo Civil, no restando, portanto, direito reparao por eventuais danos. Contudo, de modo incisivo, o doutrinador Flvio Alves Martins (2.000, p. 86) discorda deste fundamento e reconhece a responsabilidade pr-contratual, ao afirmar que:
Discorda-se dessa posio, pois, se um dos interessados por sua atitude, cria para o outro a expectativa de contratar, obrigando-o, inclusive, a fazer despesas para possibilitar a realizao do contrato, e depois, sem qualquer motivo, pe termo s negociaes, o outro deveria ter o direito de ser ressarcido dos danos que sofreu. Eis por que nem sempre so irrelevantes as negociaes preliminares. Deveria existir, portanto, uma responsabilidade pr-contratual. Os ordenamentos jurdicos mais modernos (italiano, art. 1.337, e portugus, art. 277/1) passam a estabelecer limitaes ampla e indiscriminada liberdade de contratar, inclusive nas preliminares. Passa-se, pois, a determinar certo grau de responsabilidade reparatria (princpio indenizatrio) parte que, sem motivo justo, interrompe ou faz cessar as negociaes preliminares.

Apesar do artigo 422 do Cdigo Civil vigente dispor apenas sobre os princpios de probidade e boa-f, na concluso e na execuo de um contrato, no resta dvida de que, apesar de no expressa, a boa-f deva estar presente no momento da formao do contrato, nas convenes antecedentes formao efetiva, pois claro o corolrio que a boa-f representa em todas as fases dos negcios jurdicos. Se h omisso no mencionado artigo, no h de se falar da no aplicabilidade da responsabilidade pr-contratual, em virtude desta omisso, pois se h omisso deste dispositivo, h inmeros dispositivos neste mesmo

37

diploma legal que a consagra, que a reconhece a exemplo do que ocorre nos artigos 113, 187, entre outros. Rgis Fichtner Pereira (2.001, p. 194), neste sentido, apregoa que:
Essa omisso no tem sido motivo, porm, para que seja negada a possibilidade da responsabilizao do contratante, pelos danos que causa outra parte na fase das negociaes contratuais, tendo em vista que o Cdigo Civil brasileiro dispe de regra geral de responsabilidade civil (...), que tem sido utilizada como fundamento para responsabilizao dessa natureza.

Francisco Jos Ferreira Muniz (1.998, p. 63) afirma o reconhecimento da responsabilidade, expondo que:
(...) as partes no devem suscitar situaes de confiana que, depois, venham a frustrar; por exemplo, se um dos intervenientes tem uma inteno remota de contratar, no deve convencer a outra parte do contrrio; a violao da confiana legtima provoca responsabilidade.

Resumindo, embora nossa legislao, no que tange ao direito obrigacional, no tenha reconhecido expressamente o direito a reparao de dano decorrente da ruptura das negociaes preliminares, nada obsta o seu reconhecimento, pois seu pilar fundamental, que a boa-f, fora reconhecido, e estando ela presente, enseja-se este direito, protegendo-se, reflexamente, o princpio da lealdade.

5.4

HIPTESES NO ENSEJADORAS DA RESPONSABILIDADE PR-

CONTRATUAL Primeiramente, falar-se- do dito pr-contrato ou contrato preliminar, no caso tpico de responsabilidade pr-contratual, pois ele um pr-contrato, que tem por objeto uma obrigao de formao de um futuro contrato. Frisa-se, aqui, que h um contrato real, o contrato preliminar j um contrato em si mesmo, por isso no se pode ensejar a responsabilidade pr-contratual, pois nela no h nenhum instrumento contratual. No caso de no se estabelecer a relao jurdica definitiva, e havendo um dano, logicamente, haver direito a reparao, mas tal reparao ter por fundamento uma responsabilidade contratual, posto que o pr-contratual j estabelece uma relao obrigacional.

38

Judith Martins-Costa (1.996, p. 613) faz claramente a distino na responsabilidade, decorrente de dano, no contrato preliminar:
(...) o inadimplemento de pr-contrato resulta em responsabilidade contratual, porque aquele constitui contrato que contm obrigao de fazer (contrair o contrato definitivo), sendo esta a obrigao descumprida. A questo se resolve, portanto, nos estritos lindes da culpa contratual, podendo o prejudicado promover a execuo forada da obrigao (CPC, art. 566, I), postulando a substituio, pelo juiz, da declarao de vontade dos inadimplentes (CPC, art. 639), cabendo, em qualquer caso, perdas e danos (CPC, art. 638, pargrafo nico)

Outra situao em que no se configura responsabilidade pr-contratual so arras, sejam as confirmatrias ou penitenciais. Naquela, a obrigao de contratar surge com o estabelecimento das arras, j nessas h uma futura estipulao de liquidao de uma indenizao a ser paga, por quem provocou dano, em virtude de seu arrependimento em formar o contrato. Este instituto tambm no enseja, em regra, reparao de dano com fundamento em responsabilidade pr-contratual, e sim h reparao de natureza contratual propriamente dita, visto que j existe uma relao obrigacional oriunda do prprio contrato. Entretanto, embora a responsabilidade seja contratual, no caso de prcontrato e das arras, excepcionalmente, admite-se uma responsabilidade concorrente, isto , reparao fundada em responsabilidade contratual e em responsabilidade pr-contratual. Neste sentido, ilustra muito bem Rgis Fichtner Pereira (2.001, p. 111-112):
possvel, no obstante, que se verifique em certas situaes, concorrncia de responsabilidades. Ao lado da responsabilidade de natureza contratual existente, por fora da estipulao de arras penitenciais, pode eventualmente surgir responsabilidade de natureza pr-contratual, quando um dos contratantes tenha iludido o outro na fase de formao de contrato, situao em que o dever de indenizar pode superar o valor estipulado pelos contratantes por ocasio da estipulao das arras. O mesmo pode ocorrer na instituio do contrato preliminar, quando as partes tenham estipulado clusula penal para o descumprimento da obrigao a realizar o contrato definitivo e tenha havido, durante as negociaes, infringncia dos deveres que integram a boa-f com que as partes tm que agir na fase pr-contratual, com o surgimento de danos maiores para um dos contraentes, que os previstos por ocasio da estipulao da clusula penal do pr-contrato.

39

E a ltima situao de hiptese no ensejadora o contrato compulsrio. Neste tipo de contrato, a obrigatoriedade surge, em situaes peculiares, como no caso de prestao de servio pblico, ou para certos sujeitos que efetuam atividades econmicas de cunho monopolista. Nele, a obrigatoriedade se estende obrigao de contratar, e ao contedo do contrato, que deve se estabelecer da mesma forma, tendo em vista que o fornecedor usualmente o estabelece assim, para os demais consumidores. Encontra-se previsto na Lei 8.078/90 Cdigo de Defesa do Consumidor. Ao contrrio dos dois institutos anteriormente analisados, no pacfico a no insero do contrato compulsrio, na rea da responsabilidade pr-contratual. Contudo, no parece ser o entendimento logicamente aceitvel, que visto que no contrato compulsrio, se houve recusa em contratar, o fundamento para reparao encontra-se no prprio descumprimento de preceito legal, e j no caso de ruptura das tratativas preliminares, a responsabilizao decorre da inobservncia da boa-f, da lealdade que se espera no curso de toda e qualquer negociao relativa aos contratos. Insta salientar que no se pode confundir contrato compulsrio com proposta obrigatria de contrato, esta prevista nos respectivos artigos do atual Cdigo Civil:
Art. 427. A proposta de contrato obriga o proponente, se o contrrio dos termos dela, da natureza do negcio, ou das circunstncias do caso.

Art. 428. Deixa de ser obrigatria a proposta: I se, feita sem prazo a pessoa presente, no foi imediatamente aceita. Considera-se tambm presente a pessoa que contrata por telefone ou por meio de comunicao semelhante; II se, feita sem prazo a pessoa ausente, tiver decorrido tempo suficiente para chegar a resposta ao conhecimento do proponente; III se, feita a pessoa ausente, no tiver sido expedida a resposta dentro do prazo dado; IV se, antes dela, ou simultaneamente, chegar ao conhecimento da outra parte a retratao do proponente.

40

Nela, deve-se falar em responsabilidade pr-contratual, segundo o que ensina Rgis F. Pereira (2.001, p.130):
A doutrina majoritria tem interpretado, porm, a obrigatoriedade em contratar de acordo com a proposta efetivada, como dever que, caso no seja observado, enseja apenas a tutela reparatria e no a tutela especfica de obrigao de fazer, consistente, em verdade, na obrigao de contratar. Essa tutela preparatria tem, assim, natureza de responsabilidade civil pr-contratual, em razo de o fundamento do dever de indenizar se encontrar em comportamento do agente durante a fase das tratativas.

Falar

em

proposta

obrigatria

inserida

dentro

do

captulo

da

responsabilidade pr-contratual, mister se faz que a total impossibilidade do estabelecimento do contrato, pois a a razo de ser da responsabilidade seria uma conduta por ele assumida na fase das tratativas preliminares. Em suma, seja nas arras, no pr-contrato ou contrato compulsrio, no se pode pleitear reparao de dano, com base na responsabilidade pr-contratual, mas sim atravs da responsabilidade contratual, haja vista que neste caso h um vnculo obrigacional j formado, e este fundamento absolutamente distinto da primeira responsabilidade, que tem por parmetro a inobservncia da boa-f nas relaes preliminares do contrato que ir se formar.

5.5

NATUREZA

JURDICA

DA

RESPONSABILIDADE

PR-

CONTRATUAL H divergncias no que concerne natureza jurdica deste instituto. Logo mais, abordar-se-o os fundamentos e as respectivas crticas dos

posicionamentos existentes. O primeiro a ser abordado ser o que tem origem no sistema romanogermnico. Neste sistema a responsabilidade pr-contratual esta inserida dentro da responsabilidade contratual. Inicialmente, parece no ser lgico sustentar esta natureza, visto que a responsabilidade contratual tem como pressuposto relevante uma relao jurdica obrigacional entre as partes, e isto, pelo menos teoricamente, ainda no existe em termos de negociaes preliminares. Assim, existem diversos fundamentos para esta teoria. H quem entenda haver um vnculo obrigacional nestas tratativas iniciais, contudo, este vnculo,

41

obviamente, no decorre de um contrato (j que ele ainda no se efetivou), mas sim da lei, que tem o condo de criar deveres para os interessados, nas negociaes preparatrias, e havendo o descumprimento deles, deve-se invocar as regras de responsabilidade pelo no cumprimento, do mesmo modo que ocorre em uma obrigao comum. VON JHERING combate esta afirmao, e apregoa que o fundamento desta natureza contratual seriam as prprias tratativas preliminares. Se as partes esto pactuando preliminarmente, com o escopo de efetivar um contrato, o fundamento estaria neste prprio contrato que seria concludo. Outro fundamento seria o de que o vnculo existente nesta fase prcontratual daria ensejo a uma relao jurdica de confiana, semelhante relao contratual. Logo, havendo ruptura destas tratativas, seria o mesmo que descumprir uma obrigao estabelecida em um contrato concludo, havendo, desse modo, a responsabilizao contratual. Contrariando este aludido parmetro, h quem sustente que o fundamento da teoria contratual, para a responsabilidade pr-contratual, seria pelo fato de que nestas negociaes preparatrias h um contato social, fazendo surgir expectativas, confiana, ou melhor, deveres que decorrem deste crdito, e por isso mesmo no existindo um contrato formado, haveria um contrato de fato. E, em ltima anlise, est o aspecto do dito quase-contrato. Este seria mais um fundamento. Aqui, o foco central deixa de ser o contrato, e passa a ser vislumbrado a partir do parmetro obrigao. As tratativas fazem surgir obrigaes, que tm por fonte a lei, e esta mesma lei atribui a essas negociaes importncia jurdica, criando deveres para os sujeitos. Por conseguinte, as negociaes, que compem este quase-contrato, uma vez violadas, por terem relevncia jurdica, levariam ao mesmo tipo de responsabilidade que o da violao de um contrato levaria. No seguimento doutrinrio brasileiro, o nico autor que comunga desta corrente contratual Pontes de Miranda, sob o fundamento de que a responsabilidade civil in contrahendo tem por parmetro a violao de deveres oriundos de uma relao jurdica negociativa.

42

Esta teoria, que confere responsabilidade pr-contratual natureza jurdica contratual, apresenta crticas e a maior delas se fundamenta no sentido de que as regras atinentes ao inadimplemento da obrigao no solucionam integralmente todos os pontos controvertidos, das relaes nascidas com as tratativas preparatrias. cedio que na responsabilidade contratual as partes tm obrigao de prestar algo a outra, e nas negociaes preliminares, embora existam deveres, no h dever de prestar algo. Outra contradio encontra-se no tocante da responsabilidade contratual, ou melhor, da solidariedade da reparao de dano, quando este praticado por mais de uma pessoa. indiscutvel que a solidariedade no se presume, no caso das tratativas iniciais, para se invocar este benefcio, dever-se- buscar regras gerais, de responsabilidade, previstas no Cdigo Civil, e se as regras so gerais, no h de se falar em responsabilidade contratual que apresenta regras especficas. A mora do devedor outro ponto de divergncia. A mora, em uma relao contratual, ocorre em momento diverso da mora na responsabilidade prcontratual. Na primeira, se no houver fixao de prazo, depender de interpretao, depender de interpretao, e na ltima, no momento da prtica do ato ilcito, ou seja, ato praticado sem observncia da boa-f, ocasionando ruptura. As regras processuais de competncia, na responsabilidade contratual, que, em regra, o local onde se deve cumprir a obrigao, no tem aplicabilidade no caso de responsabilidade pela interrupo das negociaes iniciais, posto que nelas no h obrigao a ser cumprida. Saindo desta teoria contratualista, h seguimento tambm no sentido de se conferir responsabilidade pr-contratual a natureza extracontratual, que so aqueles ordenamentos que no adotaram o sistema romano-germnico. Para este seguimento, inconcebvel aplicar regras da responsabilidade contratual s negociaes preliminares, visto que, como o prprio nome j traduz, que so s tratativas, no existe contrato.

43

A responsabilidade pela reparao de dano, existente pela ruptura das tratativas, se funda na violao de uma obrigao genrica, que a observncia boa-f objetiva, por isso no h dano contratual e sim dano extracontratual. Outro argumento o de que, se no h contrato, os vnculos existentes entre os interessados no so vnculos contratuais. Logo, deve-se aplicar as regras da responsabilidade delitual ou aquiliana. No Brasil, a doutrina tem se manifestado mais amplamente por esta teoria extracontratual. Entretanto, assim como a teoria contratual, a teoria

extracontratual apresenta crticas. A maior e mais importante delas se assenta no fato de que a responsabilidade extracontratual fora instituda para garantir reparao de dano para pessoas, agindo comumente em sociedade, sem existncia de vnculo jurdico, ou qualquer relao jurdica, cometam ou sofram algum dano. J na responsabilidade pr-contratual, no so meros annimos que ocasionaram ou sofreram algum mal, mas sim, pessoas determinadas, com um fim especfico, que negociam, com o escopo de formar um contrato. Por isso, existe um vnculo, uma relao jurdica preexistente. Embora a teoria aquiliana tenha sido mais amplamente aceita pela doutrina, isso no ocorrera de modo absoluto, variando a mesma, ora pela teoria extracontratual, ora para uma terceira via, dita sui generis. Esta responsabilidade sui generis surgiu diante das impropriedades das teorias contratual e aquiliana, questionando o enquadramento da

responsabilidade pr-contratual em um degrau intermedirio entre as duas responsabilidades mencionadas. Isto em virtude de haver um dever especial decorrente das negociaes preliminares, cuja infrao geraria um tipo especial de responsabilidade. Insta frisarmos que os juristas, que se enveredaram por este tema da responsabilidade pr-contratual, no chegaram, ainda, a uma concluso conclusiva, a respeito da sua natureza, deixando, de certo modo, entender que deve haver para este tema um sistema peculiar de responsabilidade. Em termos legais, tanto nossas codificaes anteriores como nosso atual diploma legal civil no apresentam regras, ou qualquer tipo de balizamento para o

44

enquadramento da natureza jurdica da responsabilidade pr-contratual, no sistema contratual ou no sistema aquiliano. Assim, preleciona Rgis F. Pereira (2.001, p. 277):
No se deve ter recuo de identificar, na fase das negociaes contratuais, uma situao intermediria entre a relao contratual e a simples relao social (...). No caso da terceira via de responsabilidade civil, as solues para as questes surgidas na fase pr-contratual vo varias muito, de acordo com o tipo de dever pr-contratual que venha a ser violado.

Em suma, seja enquadrando a responsabilidade pr-contratual, no sistema aquiliano ou no sistema contratual, ou, ainda, admitindo-se uma terceira via para esta responsabilidade, no se pode deixar de aplicar uma reparao de um dano real, diante da ruptura das tratativas preparatrias, devendo-se, portanto, analisar as especificidades de cada caso, para dar uma soluo justa para cada um.

5.6

ELEMENTOS DE CONFIGURAO DA RESPONSABILIDADE

CIVIL PR-CONTRATUAL Ao se abordar o assunto, indaga-se, a priori, se toda e qualquer interrupo das negociaes preliminares daria ensejo a reparao de um dado dano sofrido. Em nosso sistema, como j estudado anteriormente, apenas o instituto da proposta, previsto nos artigos 427 e 428, ambos do Cdigo Civil, considerado um negcio jurdico em si, e que as meras tratativas preparatrias, at por uma viso civil formalista, no se constitui um negcio jurdico propriamente dito. Caio Mrio da Silva Pereira (2.002, p. 21) faz a distino:
Uma vez feita a proposta que constitui em si mesma um negcio jurdico, a ela est o poluitante vinculado. Criado no oblato a convico do contrato em perspectiva, com todas as suas conseqncias, levando-o a despesas, cessao de atividade, estudos, dispndios, etc, por todos os quais o proponente responde, sujeitando a reparao de perdas e danos se injustificadamente a retira. Distingue-se a proposta das negociaes preliminares em que aquela o impulso decisivo para a celebrao do contrato, exprimindo uma celebrao de vontade definitiva, enquanto que as negociaes preliminares no tm este carter, pois no passam de sondagens, sem fora obrigatria.

Neste sentido, a jurisprudncia distingue:

45

AO ORDINATRIA DECLARATRIA POSITIVA. PRETENDIDO RECONHECIMENTO DE EXISTNCIA DE RELAO JURDICA PRCONTRATUAL E CONCOMITANTE POSSIBILIDADE DE EXIGIR DA OUTRA PARTE A FORMALIZAO DO CONTRATO DEFINITIVO. FIGURAS JURDICAS DISTINTAS. A proposta a declarao de vontade emitida a uma pessoa mediante a qual se pretende celebrar um contrato, no valendo como tal, meras comunicaes com o intuito de aproximao para um futuro pacto de contrahendo, ou seja, que cria uma obrigao de celebrar um contrato futuro. Nesse sentido, impossvel pretender-se o reconhecimento da existncia da relao jurdica prcontratual e ao mesmo tempo a possibilidade de exigir da outra parte a formulao do contrato definitivo. COMPRA E VENDA DE IMVEL. TRATATIVAS VERBAIS. AUSNCIA DE QUALQUER PROMESSA DE CONTRATAO POR ESCRITO. SUSPENSO DAS NEGOCIAES POR UM DOS INTERESSADOS. POSSIBILIDADE. PERDA PARA A OUTRA PARTE, ENTRETANTO, DO SINAL OFERECIDO. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. As conseqncias que se vinculam a frustrao das negociaes preliminares, no se confundem com declaraes capazes de formar a relao contratual, ainda mais quando as tratativas so meramente verbais e inexiste qualquer promessa de contratar por escrito que pudesse dar azo impossibilidade de arrependimento. Entretanto, em havendo retratao de uma das partes no tocante efetiva lavratura da escritura, perde para a outra o valor oferecido como princpio de pagamento e, destarte, como espcie de penalidade pela no concluso do negcio, inclusive a ttulo de indenizao por dano moral. (Tribunal de Justia de Santa Catarina 97.00843 6 / 26.05.1.998)

Realmente, em nenhum momento se defende que toda e qualquer ruptura de negociaes preliminares levariam a uma indenizao, mas sim e somente que estejam nas outras festas. Desse modo, o bem jurdico tutelado a confiana, em que uma parte deposita na outra, para que se efetive um contrato futuro, proibindo, por conseguinte, o venire contra factum proprium; em que o sujeito, injustificadamente, exerce comportamento totalmente incompatvel com o que exercia anteriormente: Jos Alexandre Tavares Guerreiro (1.981, p. 50) ensina que:
Na verdade, porm, apesar de sua relativa impreciso conceitual, a noo da boa-f, como fundamente de dever de indenizar a parte inocente parece mais adequada e completa do que qualquer outra, no que diz respeito a caracterizao da deslealdade da parte que, sem motivo justificado, abandona as negociaes preliminares e que, em decorrncia de mero capricho, vem a frustrar justas expectativas da outra parte.

Primeiramente, para que exista configurao da responsabilidade prcontratual, devem existir negociaes, posto que os contratos no nascem espontaneamente, precisam de certas manifestaes humanas para se

46

concretizarem. E que os atos que compem esta negociao, levem, ou melhor, incitem nas partes uma razovel confiana na formao de um futuro contrato. Estas negociaes podem se traduzir sob as mais diversas formas, dependendo de cada caso concreto. So estudos, projetos, viagens, preparos atos que, de maneira geral, fazem crer um contrato possivelmente se concluir no futuro. No se consideram aqueles contatos superficiais, totalmente desprovidos de elementos indicativos de futura formao de relao contratual. Rgis F. Pereira (2.001, p. 307) assevera que:
A negociao que se circunscreve a m mero contato fugaz entre duas pessoas, ainda que com o objetivo de estabelecimento de um contrato, no contm, em princpio, os elementos necessrios para o preenchimento do pressuposto do tipo de responsabilidade de que ora se est estudando.

Um dos modos de se auferir a extenso destas negociaes o fator econmico. O dispndio gasto nesta fase de tratativas. Convm salientar que estas negociaes no precisam se traduzir em um ato formal de consentimento, e, tampouco, no precisa ficar caracterizado um momento especfico para a oferta. Outro elemento que auxilia na definio das negociaes o elemento chamado de punctao, explicado por Rgis F. Pereira (2.001, p. 311):
Um dos elementos que melhor demonstra a efetiva existncia de negociaes contratuais a chamada punctao do contrato. O termo vem do alemo punktation e quer significar as situaes em que o contrato vai se formando de maneira gradual, de forma que as partes declaram a sua vontade acerca de aspectos parciais do contrato, medida que chegam a um consenso sobre tais aspectos. Trata-se, portanto, da elaborao da minuta contratual.

No basta existir negociaes, deve haver, ainda, aceitao das mesmas. Este consentimento pode ser tcito ou expresso, mas que seja inequvoco, embora no precise ser formal. Antnio Chaves (1.959, p. 267) exps que:
(...) a responsabilidade decorrente da retirada arbitrria das negociaes funda-se na eqidade. Supe, assim, uma aceitao recproca da elaborao contratual. Quando uma das partes toma a iniciativa de realizar pesquisas, trabalhos e averiguaes, tendo em vista um anteprojeto de contrato que ela se prope a submeter ao exame de determinada pessoa, se esta no o autorizar, se ela se furta aos convites

47

que lhe so dirigidos, mesmo sem motivo, no haver retirada arbitrria, acarretando responsabilidade (...).

Com relao ao dolo, assim como na responsabilidade contratual e na extracontratual, aquele que causa um dano a um bem tutelado pela lei, tambm haver de ser responsabilizado em sede de responsabilidade pr-contratual. Este dolo se verifica quando algum inicia tratativas preparatrias, j sabendo desde o incio que no efetivaria o contrato, ou ainda, aquele que as interrompe com o escopo de causar dano ao outro. Frisa-se que a comprovao do dolo no imprescritvel. No que concerne ao elemento culpa, essa deve ser vista sob o sentido lato e sob o sentido estrito. No campo da responsabilidade pr-contratual, culpa lato sensu se traduz a uma afronta aos deveres exigidos do comportamento humano, segundo o princpio da boa-f. E a culpa strictu sensu, que a mais importante para a configurao da responsabilidade pr-contratual. Sua averiguao no se d somente pela existncia de motivo justificvel ou no. Alm disso, o ponto que deve ser minuciosamente analisado, no o ato da interrupo em si, mas sim todo o conjunto de atos que se desenvolveu durante a fase negociativa. Se o sujeito fez surgir na outra parte uma expectativa plausvel, uma confiana, para a formao de um contrato, mas interiormente no estava interessado corretamente naquela relao contratual, eis a o trao de culpa o qual nos referimos. Por outro lado, a inexistncia de justo motivo para a ruptura das tratativas outro requisito a ser abordado. Este requisito trata-se de conceito jurdico indeterminado, devendo ser mensurado caso a caso. Rgis F. Pereira (2.001, p. 322-323) oferece um parmetro para a anlise deste elemento, prelecionando que:
Um dos elementos que auxiliam o intrprete na avaliao da presena do justo motivo consiste na investigao sobre o momento em que surgiu tal motivo, que levou o contraente a desistir do negcio. Se as partes j se encontravam em estgio avanado de negociaes e uma delas desiste do contrato por motivo que j existia em momento anterior quele em que surgiu um maior comprometimento entre elas, haver uma tendncia em se desconsiderar esse motivo como justo. A mera reconsiderao de aspectos que j tinham sido valorados pelo contraente em momento anterior, durante o desenrolar das negociaes, no preenche o requisito de justo motivo para a sua interrupo.

48

A inobservncia ao princpio da boa-f outro requisito, que a culpa em sentido lato. Embora o Cdigo Civil brasileiro vigente no estabelea de modo expresso o dever das partes de agir de boa-f, no desenvolvimento contratual ou pr-contratual, por ser um princpio geral do direito, dever sempre ser cumprido. O dano deve estar presente. E no precisa ser necessariamente um dano material. Este dano pode se traduzir em um dispndio econmico, mas como tambm em perda de melhor oportunidade de contratar com outrem, ou de trabalho ou tempo. Depender do caso, e esta tarefa incumbir ao aplicador da lei. Rcio Eduardo Cappelari (1.995, p. 36) apregoa que:
Ainda oportuno referir que, para caracterizar o elemento dano, basta que haja um simples interesse violado e que o mesmo seja legtimo, como assevera De Page, aludindo doutrina do interesse predominante muito desenvolvida na Frana e na Itlia.

Contudo, no basta existir um dano, deve haver uma ligao entre o bem lesado e o fato. Isto sucedneo no s na rea cvel, mas em qualquer rea jurdica, para se cogitar em responsabilizao. Que o dano tenha decorrido da ruptura das tratativas. Este aspecto foi abordado de modo incisivo por Rcio Eduardo Cappelari (1.995, p. 40):
O xito em uma ao de perdas e dano, pelo rompimento das tratativas, no poder ser alianado a no ser com a prova satisfatria do nexo causal entre o prejuzo alegado e o fato que lhe deu origem.

Diante do que foi exposto, conclui-se que para que ocorra a responsabilidade pr-contratual, imprescindvel a presena dos elementos abordados, a no presena de algum, no ensejar a responsabilizao devida.

5.7

BREVE

CONSIDERAO

DA

RESPONSABILIDADE

PR-

CONTRATUAL NAS RELAES DE CONSUMO. O consumidor dada sua caracterstica de hipossuficincia, tem em seu favor uma legislao altamente protetiva, consubstanciada na Lei 8.078/90, e

49

desse modo, no se poderia excluir neste tipo de relao jurdica, a responsabilidade pr-contratual. Todas as partes envolvidas em uma relao de interesse jurdico devem ter suas condutas pautadas no princpio da boa-f, mas nesta, em especial, h exigncia ainda maior a ser observada pelo fornecedor de bens ou servios, posto que nas relaes de cunho comum, a extenso dos danos causados pela inobservncia do princpio suso mencionado, menor do que nas relaes de consumo, pois so marcadas por fortes reflexos, que atingem toda a sociedade. Convm explicitar que pode haver a reparao de danos oriundos da ruptura das negociaes preliminares, tanto por parte do consumidor, como do fornecedor, sendo que para o primeiro, o aplicador da lei deve analisar mais rigorosamente os requisitos exigidos para constituio deste instituto. Os elementos configuradores da responsabilidade contratual, nas relaes consumeristas, so os mesmos das relaes contratuais comuns, s devendo ter um destaque no campo das informaes prestadas ao consumidor, visto que este tipo de responsabilizao diz respeito, principalmente, publicidade enganosa, e no somente ruptura das tratativas em si. Os artigos 30 e 35 da Lei 8.078/90 fazem um liame a esta informao:
Art. 30. Toda informao ou publicidade, suficientemente precisa, veiculada por qualquer forma ou meio de comunicao com relao a produtos e servios oferecidos ou apresentados, obriga o fornecedor que a fizer veicular ou dela se utilizar e integra o contrato que vier a ser celebrado. Art. 35. Se o fornecedor de produtos ou servios recusar cumprimento oferta, apresentao ou publicidade, o consumidor poder, alternativamente e sua livre escolha: I exigir o cumprimento forado da obrigao, nos termos da oferta, apresentao ou publicidade; II aceitar outro produto ou prestao de servio equivalente; III rescindir o contrato, com direito restituio de quantia eventualmente antecipada, monetariamente atualizada, e a perdas e danos.

Rcio Eduardo Cappelari (1.995, p. 50) ensina o que vem a ser esta enganosidade na oferta ou na publicidade:
Portanto, a responsabilidade pr-contratual, decorrente de informaes enganosas, ocorre quando a representao preventiva do contedo do futuro contrato no for o mais possvel correspondente realidade, ou seja, quando existir qualquer forma de enganosidade na informao

50

prestada, seja intencional ou fruto do produto ou servio objeto do contrato, de maneira que lese ou possa vir a lesar os interesses do futuro contratante.

Assim, ao se oferecer adequadamente informaes ao consumidor de bens ou servios, ficar evidenciado o respeito ao princpio da boa-f, caso contrrio, haver abuso de direito e descumprimento dos deveres inerentes a este princpio, acavultando, conseqentemente, ao direito de responsabilizao pr-contratual.

5.8

JURISPRUDNCIA

FRENTE

AO

INSTITUTO

DA

RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL. Como fora dito em passagens anteriores, a responsabilidade prcontratual, diante da ruptura das tratativas preliminares, tem sido aceita por uma parcela considervel da doutrina e da jurisprudncia. Assim, em especial, nos tribunais tem-se admitido este tipo de reparao, reconhecendo o aludido instituto de modo racional e bastante equnime. Dos casos clssicos ilustram esta aceitao, por parte dos tribunais brasileiros, com relao a essa responsabilidade, quais sejam: o caso dos tomates e o caso do posto de gasolina. O primeiro foi abordado pelo doutrinador Rgis Fichtner Pereira (2.001, p. 421-422), da seguinte forma:
A 5. Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul teve
a oportunidade de julgar, em 06 de Junho de 1.991, o seguinte caso: um produtor de tomates vendeu por vrios anos a sua safra para uma indstria. A indstria, como costumava fazer, doou sementes a alguns produtores do local (segundo a r, no ao autor da ao), bem como distribuiu aos produtores caixas de sua propriedade para o recolhimento dos tomates. Aps ser colhida a safra 87/88, a indstria se recusou a estabelecer o contrato de compra e venda da produo do autor da ao. Este ingressou com ao pleiteando indenizao pelos danos sofridos com a perda da produo, uma vez que no teve a quem vender a safra. A 5. Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul julgou, por maioria de votos, procedente o pedido, Relator o ento Desembargador RUY ROSADO DE AGUIAR JUNIOR, conforme se pode ver da seguinte ementa: CONTRATO TRATATIVAS CULPA IN CONTRAHENDO RESPONSABILIDADE CIVIL. Responsabilidade da empresa alimentcia, industrializadora de tomates, que distribuiu sementes, no tempo do plantio, e ento manifesta a inteno de adquirir o produto, mas depois resolve, por sua convenincia, no mais industrializa-lo, naquele ano, assim causando prejuzo ao agricultor, que sofre a frustrao da expectativa de venda da safra, uma vez que o produto ficou sem possibilidade de colocao. Provimento em parte do apelo, para reduzir a indenizao metade da produo, pois uma parte da colheita foi absorvida por empresa congnere, s instncias da r.

51

E o segundo caso exposto por Judith Martins-Costa (1996, p. 477-478):


Os fatos assim se caracterizaram: Gilberto, proprietrio de um posto de gasolina, decidiu vende-lo e, para tal fim, entabulou negociaes com um potencial adquirente, Adolfo. Prosseguindo as tratativas para a alienao do posto de gasolina, Gilberto contratou advogado para preparar o instrumento do contrato. Antes de sua concluso, porm, Adolfo desistiu do negcio. Inconformado, Gilberto ajuizou ao de indenizao, pretendendo o ressarcimento das despesas que tivera com a contratao de advogado para a confeco do contrato. RESPONSABILIDADE PR-CONTRATUAL. CULPA IN CONTRAHENDO. Alienao de quotas sociais. possvel o reconhecimento da responsabilidade pr-contratual, fundada na boa-f, para indenizao das despesas feitas na preparao de negcio que no chegou a se perfectibilizar por desistncia de uma das partes. No caso, porm, o desistente agiu justificadamente. Cesso da totalidade das aes por quem apenas detinha parte do capital Apelao Cvel 591017058, 25.04.1991, RJTJRGS 152/605.

Em suma, com os exemplos jurisprudenciais citados, confirma-se, mais uma vez, que embora seja um instituto relativamente recente, j obtm a receptividade dos nossos tribunais.

52

CONCLUSO

Diante do desenvolvimento da presente pesquisa, conclui-se ser insustentvel a defesa da responsabilidade civil pr-contratual desatrelada do princpio da boa-f, especialmente a boa-f objetiva. No se quis, em nenhum momento, fazer defesa cega s rupturas das negociaes preliminares como meio de indenizao, mas sim, mostrar quando as mesmas poderiam ensejar uma correta reparao oriunda desta interrupo das tratativas iniciais, que antecedem um contrato propriamente dito. Em razo de uma viso formalista do direito e, em especial, do prprio direito contratual, as negociaes preliminares, por serem, em regra, desprovidas de roupagem formal, muitas vezes no so elevadas a categoria de assunto de interesse jurdico. De fato, meras tratativas e sua eventual ruptura, no so instrumentos hbeis para se pleitear qualquer tipo de reparao. Contudo, quando as mesmas se cercam de certas caractersticas, certos traos suficientemente robustos, para fazer nascer um dos sujeitos, a expectativa concreta na formalizao de um contrato, fundamentada na conduta da outra parte, a partir da passam a ter relevncia jurdica, como um modo de privilegiar o princpio da boa f. Embora nossas codificaes no tenham positivado expressamente este princpio geral do direito, dito por muitos como clusula geral dos contratos, principalmente na fase que antecede a constituio da obrigao,

inquestionvel que dever sempre ser observado, sob pena de se estar afrontando o prprio ordenamento jurdico como um todo, visto que o mesmo tem como pilar os preceitos da moral e da justia. Defender a reparao de dano em virtude da ruptura das negociaes preliminares, em nenhum momento afronta ao princpio da autonomia da vontade, que por sua vez, um dos fundamentos decisivos na formao da relao obrigacional, desde que este pleito seja feito de maneira criteriosa e sob o fundamento maior da inobservncia dos deveres decorrentes da boa-f. Como vimos, a boa-f no se restringe apenas ao papel interpretativo, entre outros atributos, o papel de limitar direitos, ou melhor, balizador de direitos

53

tem estado em foco atualmente. Sua utilizao no lesiona o princpio da autonomia de vontades, pelo contrrio, apenas o adeqa, o harmoniza com o novo paradigma que rege as relaes contratuais, que a funo social do contrato. No seria correto um sujeito fazer surgir em uma outra pessoa expectativas, aspiraes, para posteriormente frust-la injustificadamente. O no reconhecimento da responsabilidade pr-contratual agravaria ainda mais o dano que se ocasionou pelo motivo da ruptura. Seja inserindo este instituto no captulo da responsabilidade aquiliana, ou ainda, criando um captulo prprio ou intermedirio para ele, pouco importa, o que deve prevalecer o direito de reparao de um dano que lesionou um bem juridicamente tutelado pelo ordenamento ptrio. A forma que tomar, fica relevada a um segundo plano. Rechaar a responsabilidade pr-contratual, pelo simples fato que as negociaes preliminares no apresentam relevncia jurdica, por no existir um contrato instrumentalizado, no havendo, portanto, vinculo obrigacional, seria uma viso excessivamente formalista e positivista, totalmente retrgrada, diante do que exige o novo seguimento mundial jurdico. Enfim, a defesa da responsabilidade pr-contratual justssima, desde que observados seus requisitos essenciais de modo racional, analisando as peculiaridades de cada caso. Por conseguinte, defender este instituto uma das formas mais eficazes de se privilegiar o prprio princpio da boa-f, que por ser um princpio geral do direito, dever sempre ser levado em considerao na aplicao da lei, para que assim, consiga-se resolver os conflitos de modo mais equnime.

54

7 BIBLIOGRAFIA

AGUIAR JNIOR, Ruy Rosado de. A boa-f na relao de consumo. Revista de Direito do Consumidor, So Paulo, n. 14, Abr./Jun. 1995. ____________________________. Clusulas abusivas do direito do consumidor. In: Marques (MARQUES), Cludia Lima (coord.). A proteo do consumidor no Brasil e no Mercosul. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1994. AMARAL, Francisco. A boa-f no processo romano. Auto-conferncia em concurso para professor titular de direito romano da UFRJ. Rio de Janeiro, 1993. Auto-conferncia proferida no curso de mestrado da faculdade de direito de Coimbra, 1993. AZEVEDO, Antnio Junqueira. Negcio jurdico: existncia, validade e eficcia. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 2002. CAPPELARI, Rcio Eduardo. Responsabilidade pr-contratual/aplicabilidade no direito brasileiro. Porto Alegre: Livraria do advogado, 1995. CHAVES, Antnio. Responsabilidade pr-contratual. Rio de Janeiro: Forense, 1959. Cdigo Civil Alemo. Traduo de Souza Diniz. Distribuidora Record, 1962. Cdigo Civil Francs. Traduo de Sousa Diniz. Distribuidora Record, 1962. DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro. vol. 3.: teoria das obrigaes contratuais e extracontratuais. 18. ed. Ver. e. atual. de acordo com o novo cdigo civil (lei 10.406, de 10.01.2002). So Paulo: Saraiva, 2003. FISCHER, Brenno. Dos contratos por correspondncia. 2. ed. So Paulo: Jos Konfino, 1956. GOMES, Orlando. Obrigaes. 15. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2000. GUERREIRO, Jos Alexandre Tavares. A boa-f nas negociaes preliminares. Revista de Direito Civil. So Paulo, ano 5, n. 16. Abr./Jun. 1981. MARTINS-COSTA, Judith. A boa-f no direito privado: sistema e tpica no processo obrigacional. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. _____________________. Mercado e solidariedade social entre os cosmos e txis: a boa-f nas relaes de consumo. In A reconstruo do direito privado reflexos dos princpios, diretrizes e direitos fundamentais constitucionais no direito privado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

55

_____________________. Sistema e clusula geral a boa-f objetiva no processo obrigacional. Tese de doutorado em direito civil apresentada junto Faculdade de Direito da Universidade de So Paulo, v. 2, 1.996. MARTINS, Flvio Alves. A boa-f objetiva e sua formalizao no direito das obrigaes brasileiro. Rio de Janeiro: Lmen Juris, 2000. MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de direito civil: direito das obrigaes. 29. ed. 1. parte. v. 4. So Paulo: Saraiva, 1997. MUNIZ, Jos Ferreira. O princpio geral da boa-f como regra de comportamento contratual. Curitiba: Juru, 1998. NEGREIROS, Teresa. Fundamentos para uma interpretao constitucional do princpio da boa-f. Rio de Janeiro: Renovar, 1.998. OLIVEIRA, Ubirajara Mach de. Princpios informadores do sistema do direito privado. A autonomia da vontade e a boa-f objetiva. Revista do Direito do Consumidor, So Paulo, n. 23-24, Jul./Dez. 1997 PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de direito civil. Rio de Janeiro: Forense, 2002. PEREIRA, Rgis Fichtner. A responsabilidade pr-contratual (teoria geral e responsabilidade pela ruptura das negociaes contratuais). Rio de Janeiro/ So Paulo: Renovar, 2001. RODRIGUES, Silvio. Dos contratos e das declaraes unilaterais da vontade. So Paulo: Saraiva, 26. ed., v. 3, 1999. SILVA, Agathe E. da. Clusula geral de boa-f nos contratos de consumo. Revista de Direito do Consumidor, So Paulo, n. 17, Jan./Mar. 1996. SILVA, Clvis do Couto e. O princpio da boa-f no direito brasileiro e portugus. In: PRADERA, Vera Maria Jaiola de. (Org.). O direito privado brasileiro na viso de Clvis do Couto e Silva. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1.997. SILVEIRA, Alpio. A boa-f no cdigo civil. So Paulo: Universitria do Direito, 1.973, v. 2. SOUZA, Gelson Amaro de. Fraude execuo na alienao onerosa de bens e o devido processo legal. 2000. 249 f. Monografia (Especializao) Instituio Toledo de Ensino, Centro de Ps-Graduao, Bauru-SP. VENOSA, Silvio de Salvo. Direito Civil: teoria geral das obrigaes e teoria geral dos contratos. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2003, v. 2. WALD, Arnoldo. Obrigaes e contratos. 14. ed. rev atual. e ampl. de acordo com a Constituio de 1988, as modificaes do CPC, a jurisprudncia do STJ e
o

56

o cdigo do consumidor e com a colaborao do Professor Iemy Glanz. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, v. 2.

Das könnte Ihnen auch gefallen