Sie sind auf Seite 1von 422

Helmut Brentel

Soziale Form
und konomisches Objekt
s...- ..- o.,.--. .-. :./..-..-.-
.. r/ .. ,//.- o/--.
Westdeutscher Verlag
CI P- Ti t e l a u f n a h me de r De u t s c h e n Bi bl i ot he k
Br e nt e l , He l mu t :
Soziale For m und konomi s ches Obj ekt : St udi en zum
Gegenst ands- u. Met hodenver st ndni s d. Kritik d. pol i t .
konomi e / Hel mut Brent el . Opl aden: West deut scher
Verlag, 1989
ISBN 3- 531- 12062- X
Der West deut sche Verlag ist ein Unt er nehmen der Verlagsgruppe Ber t el smann.
Alle Recht e vor behal t en
1989 West deut scher Verl ag GmbH, Opl aden
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist ur heber r echt l i ch gescht zt
Jede Ver wer t ung auer hal b der engen Gr enzen des Ur heber r echt s-
gesetzes ist ohne Zust i mmung des Verlags unzulssig und st r af bar . Das
gilt i nsbesondere fr Vervi el fl t i gungen, ber set zungen, Mi krover-
f i l mungen und die Ei nspei cher ung und Ver ar bei t ung i n el ekt r oni schen
Syst emen.
Umschl aggest al t ung: Horst Di et er Brkle, Dar mst adt
Dr uck und buchbi nder i sche Ver ar bei t ung: Lengeri cher Handel sdruckerei , Lengeri ch
Pri nt ed i n Ger many
I S B N 3 - 5 3 1 - 1 2 0 6 2 - X
Inhalt
Vorbemerkung 9
Einleitung 11
1. Die Marxsche Entdeckung:
Die Konstitution des konomisch-sozialen Objektes 12
2. Soziale Form und die Theorie des Fetischismus:
die Anstze einer kritischen Ktegorienlehre 14
3. Zur Entwicklung des konomischen Gegenstandsverstndnisses in
den Wirtschaftswissenschaften 19
4. Kontroversen um Gegenstand und Methode 27
Kapitel I
Die Entstellung der Arbeits-Werttheorie als konomischer
Gegenstandstheorie aus wirtschaftspolitischen und
moralphilosophischen Debatten bei Adam Smith 31
1. Sozial-historische Bedingungen einer Theorie:
Die wirtschaftspolitische Situation Englands. Smiths
widersprchliches Pldoyer fr Freihandel und freie Konkurrenz 32
2. Ideologische Selbstvergewisserungen als Bedingungen einer
Theorie: Die Grundaporien brgerlicher Moralphilosophie und
Handlungstheorie. Utilitarismus und Gemeinwohl. Die Triebnatur
des Menschen als soziale Vermittlungskategorie in der englischen
Gefhlsethik 39
3. Verknpfung von Ethik und konomie in der Teleologie der Arbeit
bei Adam Smith: Die subjektivistische Fundierung des
universellen Arbeitsbegriffes 51
Kapitel II
Die Aporien der Arbeitswerttheorie bei Smith und Ricardo 60
1. Doppelte und widersprchliche Wertbestimmung bei Adam Smith 62
2. Die problematische Einheit: Wertgrund und Wertma 67
3. Ricardos Smith-Kritik und Marxens Metakritik: die mangelhaften
begrifflichen Grunddifferenzierungen und die Unklarheit ber
den Ursprung des Mehrwertes 71
4. Der arbeitswerttheoretische Zirkel in der Bestimmung der
value of labour 75
5. Ricardos Untersuchungsgang und das Problem der zwei
Bestimmungsfaktoren der relativen Preise 78
6. Der produktionspreistheoretische Zirkel der Wertbestimmung und
Ricardos Suche nach einem unvernderlichen Wertmastab 81
7. Ein emphatischer Bezug: Ricardo als Arbeitswert- und
Klassentheoretiker 87
8. Ricardoscher absoluter Wert und Marxsche Geldtheorie 89
9. Die Manier wie Ricardo die Untersuchung fhrt: Die Marxsche
Kritik an Ricardos Begrndung der modifications 93
10. Verwechslung von fixem und zirkulierendem Kapital mit
konstantem und variablem: Die Reduktion der Mehrwerttheorie 99
Kapitel III
Kritik der subjektiven Werttheorie: Samuel Bailey 103
1. Auflsung der Ricardoschen Schule und bergang zur
subjektivistischen Werttheorie 103
2. Bailey's Kritik: Die Fiktion des Wertbegriffes. Ricardo als Fiktionist 107
3. Der subjektivistische Kurzschlu: Identifikation von Wert und Preis.
Bailey als Fetischist 112
4. Bailey's Leugnung eines Form-Gehaltes des Wertausdruckes.
Wert als qualittslose Quantitt 116
5. Grundannahmen subjektivistischer Werttheorie:
Zufllige Tausch-Relation, Tausch-Modell und Tausch-Abstraktion 124
Kapitel IV
Wertkonstitution und Gesamtarbeit 134
1. Das Wertgesetz und die Vergesellschaftung der Arbeit 134
2. Marx' Differenz zwischen vorkapitalistischer und kapitalistischer
Ware. Engels'einfache Warenproduktion und die Realitt frher
Arbeitswertrechnung 138
3. Die Fiktion einer Arbeitszeitrechnung als Explikationsmodus der
Arbeitswerttheorie. Differenz zwischen Messen der Arbeit an und
Einteilen der Arbeit nach der Zeit 147
4. Der Wertbegriff. Innerer Grund und konstitutiver Widerspruch.
Wert als Form innerer Einheit unter kapitalistisch-anarchischen
Produktionsverhltnissen 153
5. Die Theorie der berakkumulationskrise und die Notwendigkeit
krisenhafter Kapitalreproduktion. Krisen als gewaltfrmige
Herstellung der inneren Einheit der kapitalistischen Gesamtarbeit 162
6. Vorkapitalistische Produktionsweisen und historische Bedingungen
der Wertkonstitution. Kaufmannkapital und industrielles Kapital 174
Kapitel V
Der Schein der einfachen Zirkulation: Pierre Joseph Proudhon 187
1. Das Problem der zureichenden Begrndung der Form.
Die Marxsche Konstitutionstheorie des Wertes zwischen
Subjektivismus und Substantialismus 187
2. Qu'est-ce que la propriete? Die frhe Proudhonsche Anregung
einer sozialkritischen Rekonstruktion der konomischen
Kategorien 191
3. Die Philosophie de la misere als erster systematisch-methodischer
Entwurf einer Kritik der politischen konomie. Kapitalkritik und
die Adaption der einfachen konomischen Kategorien 198
4. Die Proudhonsche Konstitutionstheorie der Arbeit. konomische
Gegenstandskonstitution als Tauschtheorie einer einfachen
Zirkulation 201
5. konomische Konstitutionstheorie und der Schein der einfachen
Zirkulation 209
5.1. Theoretisierung des Scheines und konomische
Gegenstandsbegrndung 209
5.2. Die Erscheinung des Appropriationsgesetzes.
Aneignungs- und konomisches Gegenstandsbewutsein
in der einfachen Zirkulation 212
5.3. Der differenzlose Arbeitsbegriff. Die Gleichheit der Arbeit 217
5.4. Der proportionierte Austausch und das Wertgesetz 220
5.5. Die Produktion des idealen Scheines. Die Abstraktion
des Geldsystems auf die Arbeit. quivalententausch und
Gleichheitsvorstellungen 224
5.6. Die Realisierung des idealen Scheines.
Die Praxis der Tauschbank und das Arbeitsgeld 228
5.7. Der Schein der Selbstndigkeit der einfachen konomischen
Kategorien 236
Kapitel VI
Die Strategie einer Analyse der Form: Selbstndigkeit und
Verselbstndigung. Werttheorie als Kapitaltheorie bei Marx 243
1. Form als Formelles: Die Kritik an der abstrahierenden Reduktion
der politischen konomie 243
2. Der formelle Wechsel: Das Scheitern der Selbstkonstitution
konomischer Form aus der einfachen Zirkulation 249
3. Der substantielle Wechsel: Die Konstitution konomischer Form
als Proze ihrer Verselbstndigung. Form als Kapital 257
4. Form und Inhalt: die Identitt von Form und Inhalt als Motor der
Konstitution der Form 262
5. Form und Grund: Formanalyse als formkritischer Rckgang in den
Grund. Der formkonstitutive Doppelcharakter der Arbeit und der
Schein der Selbstndigkeit konomischer Form als Kapital 267
Kapitel VII
Gegenstand und Methode 272
1. Grundmuster konomischer Gegenstandsauffassung 274
2. Aufgabe und Beweisstrategie 278
3. Der Anfang als Abstraktion 279
4. Formanalyse als Kritik des erscheinenden Wissens 283
5. Formanalyse als Destruktion und Rekonstruktion der
Selbstndigkeit der Form 289
6. Formanalyse als Formentwicklung 292
7. Zum Problem der bergnge 298
8. Wertkonstitution und die Aporetik der einfachen Wertformen:
Die Fragestellung qualitativer Werttheorie 306
9. Widerspruch: die Dialektik der Wertformen 321
10. Exkurse zum Methodenverstndnis 341
11. Logisches und Historisches 356
12. Anleihen als Kritik - Das Verhltnis zu Hegel 366
Anmerkungen 386
Siglenverzeichnis 414
Literaturverzeichnis 415
Vorbemerkung
Die Studie wurde 1984 unter dem Titel Gegenstandskonstitution und Form-
theorie Zur Begrndbarkeit konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit bei Karl
Marx als Dissertation am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der
J.W. Goethe-Universitt Frankfurt vorgelegt. Fr die Verffentlichung ist
Kapitel II ber die Aporien der klassischen Arbeitswerttheorie bei Smith und
Ricardo erweitert und Kapitel VII um neuere Ausarbeitungen zu Funktion und
Struktur dialektischer Widersprche in der Entwicklung von der Ware zum Geld
ergnzt worden. Die Einleitung ist als eine Einfhrung in die Problematik eines
zureichenden Gegenstands- und Methodenverstndnisses der Sozialkonomie
neu konzipiert und verweist auf aktuelle Zusammenhnge der Marxschen Kritik
mit den Anstzen einer kologisch orientierten Kritik konomischer Rationalitt.
Besonderer Dank gilt meinen akademischen Lehrern u-o., o//.
t,- o./. und :.,.- t. ohne deren Forschungsanstrengungen und vielfl-
tige Anregungen, zuletzt in den gemeinsamen Seminaren und Projekten zum so-
zialen Gehalt konomischen Theorien und zur Sozialkologie, diese Arbeit in der
vorliegenden Form nicht htte entstehen knnen. Auch den Teilnehmern meiner
Lehrveranstaltungen zum Gegenstands- und Methodenverstndnis der Kritik der
politischen konomie und zum Verhltnis von kologie und konomie mchte
ich an dieser Stelle danken fr das Engagement um die Sachprobleme und manch
produktiver Streit, die es mit ermglicht haben, in den ebenso schwierigen wie fol-
genreichen Beurteilungen einer kritischen Theoriebildung zwischen Marx,
Ricardo und Hegel weitergekommen zu sein. Da dennoch vieles unformuliert
bleiben mute, da vieles erst andiskutiert und noch keineswegs in allen wesentli-
chen Aspekten bedacht ist, versteht sich. So kann ich hier nur auf die solidarische
Kritik wie auf viele weitertreibende Beitrge anderer hoffen.
Frankfurt/Main im Juli 1988 Helmut Brentel
Einleitung
t./-./-.- der Marxchen Theorie scheinen zur Zeit keine Konjunktur
zu haben. Seit Jahren wird um so eifriger die Krise des Marxismus diagnosti-
ziert.
1
Solche Krise, in der sich manche Marxisten bemitleiden, scheint mir al-
lerdings mehr Indiz dafr zu sein, da dringend notwendige Rekonstruktionsbe-
mhungen um die Marxsche Theorie selbst (gegen konkurrierende Interpretatio-
nen, wie hinsichtlich ihres philosophischen, methodischen und sozialen Gehaltes)
insgesamt nicht weitgehend genug angestrengt und diskutiert wurden, wie auch
dafr, da aktuelle Umsetzungen und Anknpfungen, sowohl was die Kritik der
herrschenden brgerlichen konomischen Theorien, wie, was die sozialen ko-
logischen Krisen der Gegenwart betrifft, nur noch von wenigen mit Entschieden-
heit verfolgt wurden.
Die vorliegende Studie versteht sich daher nachdrcklich als Versuch der Fort-
fhrung bisheriger Bemhungen um die Rekonstruktion der Marxschen Theorie.
t./-./- soll hier nicht nur die r...-Entdeckung von deren eigentlichen
konomiekritischen Sachaussagen und Begrndungszusammenhngen wie deren
Bedeutung fr eine zureichende Beurteilung der sozial-konomischen Umbrche
der Gegenwart heien Rekonstruktion bedeutet hier gegenber einer von
Anfang an verstellten Interpretationstradition immer auch ihre Neuentdeckung:
die Wiedergewinnung der Marxschen Entdeckungen selbst.
Bis heute ist die wirkliche Bedeutung der Marxschen Kritik fr die konomi-
schen und sozialwissenschaftlichen Grundlagenfragen, sind die Strukturen der
Marxschen Lsungen kaum erkannt, geschweige denn bekannt. Marx wird immer
noch und immer wieder naiv konomistisch und historizistisch als Urtauschtheo-
retiker oder besserer Ricardianer, unter strukturalistischer, weberianischer, neo-
ricardianischer oder analytischer Perspektive gelesen. Die Behauptung ist dann
stets die, da nur mittels solcher Verdolmetschung durch andere Anstze hindurch
sich Gehalt und Bedeutung der Marxschen Theorie erschlieen knnten. Marx'
eigenen Argumentationen die in der Tradition wie im Kritikbezug zur Hegel-
schen Philosophie stehen wird dabei zumeist recht wenig zugetraut. Der hege-
lianische Marx sei unzugnglich oder aber eben lngst als falsch berfhrt.
In den Errterungen dieser Studie werde ich mich dagegen bemhen aufzuzei-
gen, da gerade ein zureichendes s/..-.- der Marxschen Kritik der klas-
sischen politischen konomie wie der Vulgrkonomie mit einem zureichenden
Methodenverstndnis der Hegeischen Kritikverfahren, an die Marx anknpft, un-
auflsbar verbunden ist. Die Marxsche Kritik wird von daher als Konstitutions-
theorie konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit, als Formtheorie der Arbeit wie
als kritische Reproduktionstheorie zu rekonstruieren sein.
1. Die Marxsche Entdeckung: die Konstitution des konomisch-sozialen
Objektes
Die Marxsche Kritik der politischen konomie enthlt eine in der Geschichte
der konomischen Theoriebildung epochale t-../.-, die des eigentmlichen
o/./,,. des eigentmlichen o.,.--.. der brgerlichen konomie. Entge-
gen dem Selbstverstndnis der klassischen politischen konomen beansprucht
Marx ein gnzlich neues Gegenstandsgebiet das der konomisch-sozialen Ob-
jekte und Formen entdeckt, den Zugang zur eigentlichen Grundlagenforschung
der politischen konomie berhaupt erst freigelegt zu haben.
In einer Anmerkung zum Fetischabschnitt des ersten Kapitels des Kapital
resmiert Marx solch revolutionre Einsicht in die Anlage konomischer Analyse
als einer Formanalyse:
Die politische konomie hat nun zwar, wenn auch unvollkommen Wert und Wertgre analysiert
und den in diesen Formen versteckten Inhalt entdeckt. Sie hat niemals auch nur die Frage gestellt,
warum dieser Inhalt jene Form annimmt, warum sich also die Arbeit im Wert und das Ma der Arbeit
durch ihre Zeitdauer in der Wertgre des Arbeitsprodukts darstellt?
Es ist einer der Grundmngel der klassischen politischen konomie, da es ihr nie gelang, aus der
Analyse der Ware und spezieller des Warenwerts die Form des Werts, die ihn eben zum Tauschwert
macht, herauszufinden. Grade in ihren besten Reprsentanten, wie A Smith und Ricardo, behan-
delt sie die Wertform als etwas ganz Gleichgltiges oder der Natur der Ware selbst uerliches.
(KI, S. 94 f.; Hervorh. H.B.)
Marx' Vorwurf an die Adresse der klassischen politischen konomie lautet, selbst
diese habe keinerlei Bewutsein von den ,./..- t//.-.- der Werttheorie
entwickelt, auch sie habe keinerlei Bewutsein davon, was das ausgezeichnete
o/./ ihres Wissenschaftsgebietes, was /--/./. o.,.--.///. sei,
von welcher Seinsweise und Begrndungsstruktur ihre Gegenstnde und Begriff-
lichkeiten seien. Marx' grundlegende Einsicht besteht demgegenber darin, da
der Begrndungsanspruch einer Arbeitswerttheorie den er sozialkritisch aus
der Klassik aufnimmt nur in einer spezifisch sozialen t-/.. .. +/. ein-
lsbar gemacht werden kann.
Die o..///////. der Arbeit nimmt in der brgerlich-kapitalistischen Ge-
sellschaft, der Gesellschaft allgemeiner Warenproduktion, eine ,..// ./.
t- an und konstituiert sich zu jenem eigentmlichen /--/./.- o/./
Dies sei es, worauf der arbeitswerttheoretische Ansatz der klassischen politischen
konomie nie zu reflektieren vermochte. Was Ricardo nicht untersucht, ist die
,..//. Form, worin labour als Einheit der Waren sich darstellt. Daher begreift
er das Geld nicht. (MEW 26.3, S. 136) Smith und Ricardo faten die Arbeit als
Wertsubstanz, als foundation, nur als konkrete, nicht als abstrakt-allgemeine
Arbeit und gelangten deswegen zu keinem zureichenden Verstndnis in der Ent-
wicklung der konomischen Kategorien. Zwar bediene sich Ricardo einerseits
schon des richtigen Abstraktionsverfahrens der Darstellung, der Ausdifferenzie-
rung eines abstrakten, weil noch unterbestimmten Ausgangsbegriffes, der soge-
nannten analytischen Methode. (Vgl. MEW 26.3, S. 491) Doch solcher Aus-
gangsbegriff der Arbeit, von dem aus die weiteren konomischen Kategorien suk-
zessive aufzustufen sind, sei nicht abstrakt genug. Die klassische politische ko-
nomie verfge andererseits eben nicht ber das Interesse, die verschiednen
Formen genetisch zu entwickeln. (MEW 26.3, S. 491) Nur der Begriff der //
//,.-.-.- +/. knne jene Arbeit zureichend charakterisieren, die sich als Wert-
eigenschaft der Arbeitsprodukte in der brgerlichen Gesellschaft darstellt. Diese
Wert-Eigenschaft aber ist spezifisch ./. t- die t- in der sich die o..//
/////. der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft darstellen mu als all-
gemeine und gleiche Arbeit.
Wahrend in nicht-warenproduzierenden Gesellschaften jede konkret veraus-
gabte Arbeit .--.// bereits auch gesellschaftliche Arbeit ist, ist in der brger-
lich-kapitalistischen Gesellschaft die Arbeit -.// nur als gesellschaftliche ge-
setzt. Die Arbeiten werden als private, als einzelkapitalistische also nicht unter
gesamtgesellschaftlicher Planung und bereinkunft verausgabt und sollen sich
doch als gesellschaftlich ntzliche Arbeiten, als Anteile der gesellschaftlichen Ge-
samtarbeit erweisen. Die Gesellschaftlichkeit der privat produzierten Arbeitspro-
dukte beweist sich jedoch erst durch ihren +../ als r.- Im Warenaustausch
sind die verschiedenen konkreten Arbeiten einander ,/./,... als ,/./.
-.-///. +/. als abstrakt-allgemeine Arbeit. Durch den Warenaustausch
nimmt die in jeder Gesellschaft zu beanspruchende Gesellschaftlichkeit der Ar-
beiten eine ,..//. ./. t- an, in der diese Gesellschaftlichkeit hier nur be-
stehen kann: die der o/.//. der Arbeiten die des r.//. der Arbeits-
produkte. (Soziale Form I) Nur indem die Arbeiten als mit allen anderen Arbeiten
gleiche bzw. vergleichbare gesetzt werden, knnen sie sich als gesellschaftliche Ar-
beiten realisieren. Indem so die Gleichheit der Arbeiten zur spezifisch sozialen
Form der Gesellschaftlichkeit der Arbeiten wird, konstituiert sich das /--/
./. o/./ die r.o.,.--.///. der Waren, die Spaltung des Arbeits-
produkts in ntzliches Ding und Wertding. (KI, S. 87)
Erst innerhalb ihres Austauschs erhalten die Arbeitsprodukte eine von ihrer sinnlich verschied-
nen Gebrauchsgegenstndlichkeit getrennte, gesellschaftlich gleiche Wertgegenstndlichkeit.
Als Ware erhlt das Arbeitsprodukt einen doppelten gesellschaftlichen Charakter ... den gesell-
schaftlich ntzlichen Charakter... in der Form, da das Arbeitsprodukt ntzlich sein mu, und zwar
fr andre den gesellschaftlichen Charakter der Gleichheit der verschiedenartigen Arbeiten in
der Form des gemeinsamen Wertcharakters dieser materiell verschiednen Dinge, der Arbeitspro-
dukte. (K I, S. 87 f.)
Als Ware besitzt das Arbeitsprodukt eine soziale Doppelexistenz: es ist Natural-
form, Gebrauchskrper und Wertkrper. Der ganze Widerspruch, sagt Marx,
geht daraus hervor, da das Produkt Ware ist, oder da die besondre Arbeit des
Privatindividuums, um gesellschaftliche Wirkung zu haben, sich als ihr unmittelba-
res Gegenteil, als abstrakt allgemeine Arbeit darstellen mu. (ZK 68) Obzwar so-
ziales Verhltnis und damit soziale Eigenschaft, kommt die Werteigenschaft den
Arbeitsprodukten als Waren wie eine Sacheigenschaft zu. An der einzelnen Ware
gewinnt diese aber kein selbstndig-dingliches Dasein wie ihre Gebrauchswertei-
genschaft. An der einzelnen Ware knnen ihre beiden gesellschaftlichen Bestimmt-
heiten zudem nicht zugleich, sondern nur ,.,.-.// einander ausschlieend,
realisiert werden. Um sich als Wert und als Gebrauchswert gleichermaen zu rea-
lisieren, mu die Ware daher ihre Existenzform verdoppeln in Ware und Geld.
Der Wert als spezifisch soziale Form der Gesellschaftlichkeit der Arbeit kann eine
wirklich selbstndige Existenzform nur in Form der Naturalform einer anderen
Ware erlangen und ...//-., sich insofern vom Gebrauchswert. Er existiert so
nur in einer spezifischen r.t- (Soziale Form II)
Entscheidend wichtig ist es daher zu begreifen, da Marx /... r. wie r.
/- als spezifisch ./. t-.- der gesellschaftlichen Arbeit fat. Schon die ab-
strakt-allgemeine Arbeit als Wertsubstanz ist spezifisch soziale Form (Form I), die
in den Wertformen (Form II), den Kategorien der brgerlichen konomie, ihre
Erscheinungs- und Existenzform hat. Wiewohl bezglich Marxens Konstitutions-
theorie des Wertes zu zeigen sein wird, da der Wert in geldtheoretischer Perspek-
tive nur ineins mit einer wirklich allgemeinen quivalentform konstituiert zu
denken ist so unterscheidet Marx in der Aufklrung der Begrndungsverhlt-
nisse doch zugleich zwischen Wert und Wertform: Das entscheidend Wichtige
aber war den inneren notwendigen Zusammenhang zwischen Wert/- r../
-. und Wert,. zu entdecken, d.h. ...// ausgedrckt, zu beweisen, da die
r./- aus dem r./.,// entspringt. (E 34)
Mit einer Arbeitswerttheorie als spezifisch sozialer Formtheorie der Arbeit
fordert Marx ein gnzlich neues konomisches Gegenstandsverstndnis ein. Mit
der Wertgegenstndlichkeit entdeckt er das .,.-.-//. /--/./.
o/./ der brgerlichen Gesellschaft, dessen irritierende Charakteristik bis heute
die politischen konomen verwirrt. Die Wertgegenstndlichkeit sei in Anleh-
nung an Hegel formuliert sinnlich-bersinnliche Gegenstndlichkeit: .//
- und t-, zugleich. Die Wertgegenstndlichkeit ist einerseits rein o..////
//. nmlich spezifisch gesellschaftliches .//- das der o/.//. der Ar-
beitsprodukte sowohl nach physikalischer wie nach sozialer Zeit. (Wert als Wert-
substanz im Sinne von Form I) Zugleich aber andererseits Wert immer auch im
Sinne von Form II: als Wert-Form, als Existenz- und Daseinsform dieses Wertes,
als verdinglichtes Dasein jener sozialen Verhltnisbestimmung.
2. Soziale Form und die Theorie des Fetischismus: die Anstze einer
kritischen Kategorienlehre
Marx dechiffriert den konomischen Gegenstands-Bereich und Gegenstands-
Typ als den von t-.- spezifisch sozialen Formen, die der gesellschaftliche Cha-
rakter der Arbeit unter kapitalistischen Produktionsverhltnissen annehmen mu:
die Wertgegenstndlichkeit der Arbeitsprodukte wie ihre Wert-Formen. Die
Objekte der konomie, ihr ausgezeichneter Gegenstand, sind stets solche
Werte bzw. Wertgren und darin allesamt Formen jener spezifisch gesellschaftli-
chen Arbeit. Nur: als solche Formen verdecken und verschleiern sie zugleich ihren
sozialen Gehalt und Grund.
Die entscheidende Kritikperspektive der Marxschen Gegenstandsauffassung
liegt so in ihrer Bedeutung als einer t- .-. t.//.. konomische Gegen-
stndlichkeit als spezifisch soziale t-o.,.--.///. kapitalistisch vergesell-
schafteter Arbeit weist Marx stets noch in ihrem Charakter als t./o.,.--.
///. aus, als systematische Verdeckung und Verschleierung der wirklichen Ver-
gesellschaftungsverhltnisse. Die Theorie konomisch-sozialer Gegenstandskon-
stitution bei Marx enthlt als Analyse wie als dialektische Entwicklung der Wert-
Formen von der einfachen Wertform des Anfanges bis zum Zins als verwan-
delter Form des Mehr-Wertes auf der Oberflche der handlungsrelevanten
Formen kapitalistischen Alltagshandelns eine //. r.,.-/./. der poli-
tischen konomie. Sie ist Theorie des Fetischismus der konomischen Katego-
rien und ineins Fetischtheorie des brgerlichen Bewutseins.
Hinsichtlich solchen Fetischismusverdikts unterscheidet Marx zum einen zwar
zwischen der klassischen politischen konomie und der Vulgrkonomie. Jener
konzediert er das Interesse, die verschiednen fixen und einander fremden Formen
des Reichtums durch Analyse auf ihre innre Einheit zurckzufhren und ihnen die
Gestalt, worin sie gleichgltig nebeneinander stehn, abzuschlen. Die analyti-
sche Methode, die verschiedenen Formen durch Analyse auf ihre Einheit zu-
rckzufhren, sei immerhin die notwendige Voraussetzung der genetischen Dar-
stellung, des Begreifens des wirklichen Gestaltungsprozesses in seinen verschiede-
nen Phasen. Ganz anders die Vulgrkonomie. Hier werde auf diese innere
Einheit Profit, letztlich: Mehrwert gegenber den verselbstndigt erschei-
nenden Kategorien der Oberflche nicht mehr abgezielt umgekehrt vielmehr
suchten die Vulgrkonomen die abgeleiteten, verwandelten Formen des Mehr-
wertes auf der Ebene bloer Phnomenbeschreibung als eigenstndige Erklrun-
gen und Begrndungen gegen die einheitliche begriffliche Basis der Arbeitswert-
theorie zu kehren, die Verhltnisse harmonistisch zu verklren, die Gegenstze
in forcierter Weise wegzuschwatzen, die unangenehme Seite der klassischen
konomie wegzursonieren. (MEW 26.3, S. 490 f.) Sie htten berhaupt kein
Bedrfnis... den Profit auf der Basis des Werts zu erklren. (MEW 26.3, S. 187)
Zugleich zeigt Marx jedoch auch auf, wie die objektive Chance der Vulgarisie-
rung der konomie in den Fetischismen ihrer entwickelten Kategorien selbst
systematisch angelegt ist. Prinzipiell seien daher //. Kategorien der brgerlichen
konomiesofern sie eben Wertformen darstellenals t.//.,.- zu ent-
wickeln, als Begriffe, die, je mehr sie sich den Kategorien der Oberflche als den
unmittelbar handlungsrelevanten Formen des konomischen Alltagsverkehrs in
der brgerlichen Gesellschaft annhern, desto strker ihren inneren Zusammen-
hang und sozialen Grund, die wirklichen Arbeits- und Vergesellschaftungsverhlt-
nisse verschleiern. In dem Abschnitt Revenue and its sources in den Theorien
ber den Mehrwert gibt Marx eine pointierte Zusammenfassung dieser mit der
Entwicklung der Darstellung verbundenen Fetischlehre der konomischen Kate-
gorien:
Betrachten wir den Weg, den das Kapital durchmacht, bevor es in der Form von zinstragendem
Kapital erscheint.
Im unmittelbaren Produktionsproze ist die Sache noch einfach. Die surplus value hat noch keine
besondre Form angenommen; (MEW 26.3, S. 472)
Hier in diesem Embryozustand das Verhltnis noch sehr begreiflich oder vielmehr gar nicht zu ver-
kennen. Die Schwierigkeit besteht hier blo darin, aufzufinden, wie diese Aneignung von Arbeit
ohne quivalent aus dem Gesetz des Warenaustauschs da die Waren sich austauschen im Ver-
hltnis zu der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit entspringt, zunchst diesem Gesetz nicht wider-
spricht.
Der Zirkulationsproze verwischt schon, trbt schon den Zusammenhang. Indem die Masse des
Mehrwerts hier zugleich bestimmt ist durch die Zirkulationszeit des Kapitals, scheint ein der Ar-
beitszeit fremdes Element hereinzukommen.
In dem fertigen Kapital endlich, wie es als Ganzes, (als) die Einheit von Zirkulationsproze und
Produktionsproze erscheint, als Ausdruck des Reproduktionsprozesses als eine bestimmte
Wertsumme, die in einem bestimmten Zeitraum, bestimmten Zirkulationsabschnitt, bestimmten
Profit (Mehrwert) produziert , in dieser Gestalt existieren Produktionsproze und Zirkulations-
proze nur noch als Erinnerung und als Momente, die gleichmig den Mehrwert bestimmen, womit
seine einfache Natur verhllt wird. Der Mehrwert erscheint jetzt als Profit. Dieser Profit 1. bezogen
auf einen bestimmten Zirkulationsabschnitt des Kapitals, der von der Arbeitszeit verschieden ist;
2. der Mehrwert berechnet und bezogen nicht auf den Teil des Kapitals, aus dem er unmittelbar
entspringt, sondern unterschiedslos auf das Gesamtkapital. Damit die Quelle desselben vollstndig
verschttet. (Ibid., S. 473)
Es ist klar, da, sobald sich der Mehrwert auf verschiedne, besondre, auf verschiedne Produktions-
elemente wie Natur, Produkte, Arbeitbezogen, mir stofflich verschiedne Produktionselemen-
te bezieht, da, sobald er berhaupt besondre, gegeneinander gleichgltige, voneinander unabhn-
gige und durch verschiedne Gesetze regulierte Gestalten erhlt, seine gemeinsame Einheit der
Mehrwert und daher die Natur dieser gemeinsamen Einheit mehr und mehr unerkenntlich wird
und in der Erscheinung sich nicht zeigt, sondern als verborgnes Mysterium erst entdeckt werden
mu. Diese Verselbstndigung der Gestalt der besondren Teeileund ihr Gegenbertreten als selb-
stndige Gestalten wird vollendet dadurch, da jeder dieser Teile auf ein besondres Element als
sein Ma und seinen besondren Quell reduziert wird, oder da jeder Teil des Mehrwerts als Wirkung
einer besondren Ursache, als Akzidenz einer besondren Substanz sich darstellt. So der Profit-
Kapital, Rente-Erde, Arbeitslohn-Arbeit.
Und es sind diese fertigen Verhltnisse und Formen, die in der wirklichen Produktion als Voraus-
setzungen erscheinen, weil die kapitalistische Produktionsweise sich in den von ihr selbst geschaff-
nen Gestalten bewegt und diese, ihr Resultat, im Proze der Reproduktion, ihr ebensosehr als
fertige Voraussetzungen gegenbertreten. Als solche bestimmen sie praktisch das Um und Treiben
der einzelnen Kapitalisten etc., geben die Motive her, wie sie als solche in ihrem Bewutsein sich
widerspiegeln. Die Vulgrkonomie tut nichts, als dies seinen Motiven und seinen Vorstellungen
nach in der Erscheinung der kapitalistischen Produktionsweise befangene Bewutsein in doktrin-
rer Form aussprechen. Und je flacher sie an der Oberflche hngt und sie nur in einer gewissen
Ordnung widerhallt, um so mehr ist sie sich bewut 'naturgem' zu sein und aller abstrakten Spin-
tisiererei fernzustehn. (Ibid., S. 476 f.)
Die gesamten drei Bnde des Kapital sind von daher als konomisch-soziale
Formtheorie als eine Fetischismusanalyse der konomischen Kategorien angelegt.
Jeder der kritisierten polit-konomischen Kategorien, jeder Darstellungsstufe,
korrespondieren typische Bornierungen und Bewutseinsverstellungen, die sich
aufgrund des spezifischen Charakters der konomischen Funktionszusammenhn-
ge den darin handelnden Subjekten aufdrngen. Der t./-. der Kategorien
der politischen konomie resultiert dabei aus jener t,,./-. konomisch-so-
zialer Gegenstndlichkeit als eigentmlicher sozialer Doppelform (Form I und II):
spezifisch gesellschaftliches Verhltnis (der Menschen in ihren Arbeiten), das Ob-
jektcharakter gewinnt und sich als Eigenschaft von Dingen darstellt. Insofern sich
ein spezifisch gesellschaftliches Verhltnis in einem Ding manifestiert Wert im
Quantum Naturalform der Geldware kann die ,..//////. Formbestimmt-
heit dieses Dinges als dessen -.//. Eigenschaft erscheinen. So konnte den
Merkantilisten Gold (der Staatschatz) als bloes Metall wertvoll erscheinend.h.
unabhngig vom Zirkulations- und Reproduktionsproze des Kapitals. Und zur
Funktion des Geldes als Zirkulationsmittel sagt Marx, es trete darin den Menschen
ihre eigene allseitige Bewegung, wodurch sie den Stoffwechsel ihrer Arbeiten ver-
mitteln, als eigentmliche Bewegung eines Dings gegenber, als Umlauf des
Goldes. (ZK 102)
Solcher Doppelcharakter konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit wird von
Marx durch eine ganze Reihe von Ausdrcken zu verdeutlichen gesucht: Fetischis-
mus, Verdinglichung, Verschleierung, Verkehrung, Verrcktheit, gegenstndlicher
Schein u.a.. Mit ..-,//.-, bzw. .///.-, ist gemeint: die wesentli-
chen kernstrukturellen Verhltnisse der brgerlichen Gesellschaft werden in der
Ausdeutung durch jene konomischen Kategorien gerade nicht mehr identifizier-
bar d.h. diese werden / t-.- nicht erkannt. Die gesellschaftlichen Verhlt-
nisse stellen sich in den konomischen Kategorien verdinglicht als Sachen bzw. als
Sacheigenschaften dar.
So wird das Kapital nicht als bestimmtes, gesellschaftliches, einer bestimmten
historischen Gesellschaftsformation angehriges t../-..//- (K III,
S. 822) begriffen, sondern als bloe Sache, als Produktionsmittel. Zum Fetischcha-
rakter des Geldes bereits bemerkt Marx, da der Wert in den Geldnamen Pfund,
Taler, Franc, Dukat usw.... im Unterschied von den bunten Krpern der Waren-
welt sich zu dieser /.,/// ///.- aber auch einfach ,..//////.- t-
fortentwickle. (KI, S. 115 f.) In der Kategorie des Zinses schlielich ist aller Bezug
zur Produktion gnzlich getilgt. Der Zins kann die uerliche Formbestimmt-
heit aufgegriffen als blo juristisches Verhltnis erscheinen bzw. im Preis des
Geldes als bloes Sachverhltnis des Geldes zu sich selbst, als Scheinbewegung
von Sachen: So leben die Agenten der kapitalistischen Produktion in einer ver-
zauberten Welt, und ihre eignen Beziehungen erscheinen ihnen als Eigenschaften
der Dinge, der stofflichen Elemente der Produktion. (MEW 26.3, S. 503)
././.-, schlielich besagt: es erscheint den Alltagsagenten der kapitali-
stischen Welt alles verkehrt. Bei den Kategorien der Oberflche Zins,
Grundrente, Profit scheint es sich um .//-.,. konomische Bestimmungen
zu handeln, die darin einer inneren, einheitlichen Bestimmtheit widersprechen:
die verzauberte, verkehrte und auf den Kopf gestellte Welt, wo Monsieur le
Capital und Madame la Terre als soziale Charaktere und zugleich als bloe Dinge
ihren Spuk treiben. (K III, S. 838) Der .///.-, .. t../- .//-
. korrespondiert so die .././...-, bzw. die t.-/...-, ..
s/.- Den Dingen als solchen scheinen bernatrliche Eigenschaften zuzu-
kommen. Sie werden zu einer fetischisierten Gegenstndlichkeit.
Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhltnis der Menschen selbst, welches hier fr sie die
phantasmagorische Form eines Verhltnisses von Dingen annimmt. (...) Dies nenne ich den Feti-
schismus, der den Arbeitsprodukten anklebt, sobald sie als Waren produziert werden, und der daher
von der Warenproduktion unzertrennlich ist. (KI, S. 86 f.)
Alle die Produktionsverhltnisse, in denen sich der Proze bewegt, sind daher ebensowohl seine
Produkte als seine Bedingungen. In der letzten Form j e mehr wir seine Gestalt in seiner wirkli-
chen Bewegung betrachten befestigt er sich mehr und mehr, so da diese Bedingungen als un-
abhngig von dem Proze ihn bestimmend erscheinen und die eignen Verhltnisse der im Proze
Konkurrierenden ihnen als sachliche Bedingungen, als sachliche Mchte, als Bestimmtheiten von
Dingen erscheinen, um so mehr als im kapitalistischen Proze jedes, selbst das einfachste Element,
wie z.B. die Ware, schon eine Verkehrung ist und schon Verhltnisse zwischen Personen als Eigen-
schaften von Dingen und als Verhltnisse der Personen zu den sozialen Eigenschaften dieser Dinge
erscheinen lt. (MEW 26.3, S. 497 f.)
Marx bestimmt so das Verhltnis von tot: und r+:toottt in einer groartigen
konomisch-philosophischen Kritik gnzlich neu. Was spezifisch konomisch-
soziale Formbestimmung ist, wird von den Alltagsagenten der kapitalistischen Pro-
duktionsweise als quasi natrliche Eigenschaft der materialen Elemente des kapi-
talistischen Produktions- und Zirkulationsprozesses perzipiert. Indem die ./.-
.//-. an -..//. :,. konstitutiv gebunden sind, werden diese zu un-
durchschauten Fetischobjekten, denen ein Eigenleben, gleichsam Subjekteigen-
schaften zuzukommen scheinen. Solch dinglich-fetischhafte t-.- sagt Marx im
Fetischabschnitt des ersten Bandes des Kapital, bilden eben .. r.,.- der
brgerlichen konomie. Es sind gesellschaftlich gltige, objektive Gedankenfor-
men fr die Produktionsverhltnisse dieser historisch bestimmten gesellschaftli-
chen Produktionsweise, der Warenproduktion. (KI, S. 90)
Der Verblendungszusammenhang innerhalb kapitalistischer Vergesellschaf-
tung besteht darin, da deren Alltagsagenten, wie die brgerlichen konomen nur
jenen gegenstndlichen Schein der Verhltnisse perzipieren.... selbst die besten
ihrer Wortfhrer (bleiben), wie es vom brgerlichen Standpunkt nicht anders
mglich ist, mehr oder weniger in der von ihnen kritisch aufgelsten Welt des
Scheins befangen und fallen daher alle mehr oder weniger in Inkonsequenzen,
Halbheiten und ungelste Widersprche. (KIII, S. 838) Sie greifen darin die Ver-
hltnisse lediglich in dieser Erscheinungsweise auf, als Versachlichung der Verhlt-
nisse wie als Versubjektivierung der Sachen, und machen so aus der bloen o.
/./.-, der Phnomene wissenschaftliche Erklrungen und Begrndungen. Die
konomisch-sozialen Formen aber unmittelbar genommen sind begriffslos. Es
ist ihre wesentliche Bestimmtheit /.,///. t- zu sein. Ihr zureichender Begriff
mu Begriffsverhltnisse geltend machen, die die wirklichen Beziehungen in Dif-
ferenz zu den erscheinenden Formen zu erfassen vermgen.
3. Zur Entwicklung des konomischen Gegenstandsverstndnisses in den
Wirtschaftswissenschaften
Die Marxsche Arbeitswerttheorie impliziert ein spezifisches Gegenstands- und
Methodenverstndnis, eine kritische Formtheorie der konomischen Kategorien,
die weit ber den Horizont der klassischen politischen konomie hinausgeht und
den nachfolgenden Entwicklungen des wirtschaftswissenschaftlichen Gegen-
stands- und Methodenverstndnisses diametral entgegengesetzt ist. Marx' zentra-
le Einsicht ist, da eine Arbeitswerttheorie als historisch konomische Begrn-
dungs- und Malogik der kapitalistisch-industriellen Gesellschaft eben Ar-
beit als immanentes Wertma wie als Wertgrund nur als Form- und Fetisch-
theorie konomisch-sozialer Gegenstndlichkeit ausgefhrt werden kann.
In der Bestimmung jenes eigentmlichen Objektes der brgerlichen kono-
mie der Wertgegenstndlichkeit wie in der stringenten Genetisierung der
konomischen Kategorien als Wert-Formen liegen Marx' groe sachliche und me-
thodische Leistungen: Die Entdeckung des Doppelcharakters der Arbeit in der
brgerlichen Gesellschaft wie die Entdeckung der sozialen Doppelform kono-
misch-sozialer Gegenstndlichkeit, das Verstndnis der konomischen Formen
und Bestimmtheiten als einer prozessualen, selbstbezglich und klassenfrmig re-
produzierten Gegenstndlichkeit, das Verstndnis von den Kategorien der brger-
lichen konomie als Fetischbestimmungen wie von der brgerlichen konomie
insgesamt als eines Systems des Gegensatzes. (MEW 26.3, S. 491) Die Differen-
zierungen in konkrete und abstrakt-allgemeine Arbeit, in Arbeit und Arbeitskraft,
in Mehrwert und Profit, in konstantes und variables Kapital, machen das Hinaus-
gehen ber die Klassik erst mglich, den Begrndungsanspruch einer Arbeitswert-
theorie erst einlsbar.
Solches Marxsches Gegenstandsverstndnis mute erahnte man es auch nur
in seiner radikalen sachlichen und methodischen Verschiedenartigkeit zu den
Lehrmeinungen und Grundberzeugungen der Wirtschaftswissenschaften
beraus provokativ wirken. Von daher verwundert es wenig, wenn die nachfolgen-
de Nationalkonomie die Marxsche Kritik abgelehnt und verdrngt hat, wenn jene
grundlegenden Marxschen Einsichten bis heute kaum bekannt, geschweige denn
aufgegriffen und fortgebildet wurden. Zu sehr ist gerade durch die besondere
Nachkriegssituation in der BRD der Blick immer noch verstellt fr die emanzi-
patorischen Potenzen und gesellschaftstheoretischen Einsichten der Marxschen
Theorie. Diese sich aktualisiert und auf gesamtgesellschaftlichem Niveau anzueig-
nen stellt heute die eigentliche Aufgabe den wirklichen Reichtum der Natio-
nen dar.
Den Auflsungsproze der klassischen politischen konomie, den der Ricar-
doschen Schule zwischen 1820 und 1830 konstatiert freilich noch Marx selbst. Er
ist der Auffassung, da die klassische politische konomie letztlich an den ihr -
--.-.- von ihr unaufgelst gebliebenen /.../../.- +,.- ge-
scheitert sei und deshalb den nachfolgenden vulgrkonomischen Erklrungsstra-
tegien nichts mehr entgegenzusetzen gehabt habe. Im wesentlichen handelt es sich
um jene beiden durch Ricardo selbst vorgegebenen charakteristischen Aporien der
klassischen politischen konomie: einerseits die unzulngliche Erklrung des
Mehrwertes im Austausch Lohnarbeit-Kapital bei gleichzeitiger formeller Gel-
tung des quivalententausches, zum anderen die sogenannte Identifikation von
Mehrwert und Kostpreis, d.h. die Erklrung der Modifikation der Arbeitswerte zu
Produktionspreisen nicht aus der grundlegenden Differenzierung nach konstan-
tem und variablem Kapital, sondern nach der sekundren Differenzierung nach
fixem und zirkulierendem Kapital.
Die Auflsung der Ricardoschen Schule erfolgt dann unter einer doppelten
Perspektive. Zum einen fhren, wie Marx in den Theorien ber den Mehrwert
aufzeigt, gerade die Versuche der Rettung des Arbeitswerttheorems durch
direkte Subsumtion aller widersprechenden Erscheinungen unter das Wertgesetz
wie bei James :// und :c./// zu dessen verstrkter Erosion. Alle materialen
und naturalen Elemente des Produktionsprozesses, alle Produktionsfaktoren,
trgen zur Wert-Bildung im Sinne der Preisbildung gleichermaen bei, in-
sofern ihr Beitrag analog dem Arbeitsproze interpretiert wird. Zugleich aber
zieht die nachfolgende politische konomie aus den arbeitswerttheoretischen
Irritationen der Klassik auch den gegenteiligen Schlu, den der umstandslosen
Aufgabe des Arbeitswerttheorems selbst: die die fertigen Phnomene der Ober-
flche beschreibenden Kategorien werden als selbstndige konomische Bestim-
mungen, als eigenstndige Begrndungen gegen die Arbeitswertbasis diese ver-
werfend gefhrt. Insbesondere Samuel o/., greift die arbeitswerttheoretische
foundation selbst der Ricardoschen Werttheorie als Verhaftetsein in berkom-
menen substanzmetaphysischen Vorstellungen an.
Die brgerliche konomie begreift sich im folgenden als subjektive Werttheo-
rie, als Theorie des Ausgleichens von Grenznutzen und als Produktionsfakto-
rentheorie und gibt die Ergrndung ihres mysterisen Wertbegriffes auf. r.
fortan ./.. t. wie bei Bailey. Die Marxschen Lsungen und Entdeckungen
bleiben verkannt. Die Frage nach dem eigentmlichen Objekt der konomie,
nach dem tatschlichen (oder wnschenswerten) sozialen Gehalt ihrer Wert-
Terminologie taucht nur noch bei Querdenkern und Auenseitern der Zunft auf.
So in Georg s--./ Ergrndungsversuchen des Wesens des Geldes, in Friedrich
v. o/o//.-/./. Wirtschaftlicher Dimension oder in Alfred +--- ber-
legungen zu Objekt und Grundbegriff der theoretischen Nationalkonomie, in
denen er die .,.-,. einheitliche Form und Gestaltung ./. o.../.-,.-
als das Erkenntnisobjekt der Nationalkonomie herausstellt. Ein Anschlu an
Marxsche Einsichten findet freilich auch in jenen Anstzen nicht statt; ja sie ver-
stehen sich z.T in direkter Konfrontation dazu. So Gottl-Ottlilienfeld, wenn er sich
vehement gegen die Marxsche Wert-Metaphysik abgrenzt.
Eine hervorragende Bedeutung kommt demgegenber den Schriften von
Hans-Georg o//. zu, insofern dieser jenem verdrngten wie gleichwohl nicht
gnzlich eliminierbaren Wertdiskurs der nachmarxschen brgerlichen konomie
nachgeforscht und das Problem der Gegenstands-Frage im Marxschen Sinne
wiederholt eingeklagt hat.
Die wirtschaftswissenschaftliche Verfehlung des Marxschen Problemhorizontes ist sicher nur ein
Sonderfall analytischer Fehlinterpretation der grundlegenden Kapitel des 'Kapital', doch eben ihr
wichtigster und einflureichster. Es ist faszinierend zu beobachten, da zumindest im deutschen
Sprachbereich in der mehr als 100 jhrigen wirtschaftswissenschaftlichen Thematisierung des ersten
Bandes nicht ein einziges mal die Marxsche Bestimmung des wirtschaftswissenschaftlichen Gegen-
standes als 'verrckte Form' (K 1/90) auch nur zur Kenntnis genommen worden ist.
2
Was Marx, Gottl und Simmel eint und sie zwingt, die 'konomie' philosophisch zu transzendie-
ren, ist die Behauptung, da die konomie als Fachwissenschaft ihr eigenes Objekt, ihren 'eigen-
tmlichen Gegenstand' verfehlt; da sie mithin auch dessen 'eigentmliche Logik' fortgesetzt 'weg-
zuklren' sucht. Sie identifiziert ihn entweder mit den Objekten der Naturwissenschaft oder aber
mit jenen der Geisteswissenschaft, beides in der Weise von Analogiebildungen.
3
Die Entwicklung, die die Nationalkonomie in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhun-
derts nimmt, kann und will an Marx' Einsichten zum Gegenstands- und Methoden-
verstndnis der Kritik der politischen konomie nicht anschlieen. Zum eine hatte
die Arbeitswerttheorie der klassischen politischen konomie mit Ricardo ab-
schlieend ihren Zenit als brgerlicher Kampf begriff gegen die feudalen Legitima-
tionen der Produktion und Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums berschrit-
ten und war in der Adaption durch systemkritische und sozialistische Anstze von
s--. bis u./- o, und t../- zum kritischen Instrumentarium einer
neuen sozialen Klasse, des industriellen Proletariats, geworden, wogegen sich die
Vulgrkonomie immer auch schon als ideologisch-reaktionre Gegenbewegung,
als z.T. durchaus bewute Immunisierungsstrategie einer Sozialrevolutionr sich
przisierenden Kategorienbildung verstand, wie etwa in der durch t-,/./. und
s.- propagierten Abstinenztheorie des Profits, der Erklrung des Profits als
einer Entschdigung fr das Hinausschieben des Genusses.
Zugleich knpft die sich entwickelnde Grenznutzen- bzw. Grenzproduktivi-
ttslehre der Neoklassik an die utilitaristischen Gehalte konomischer Theorien
von o.-/- bis o.- unter zunehmend funktionalistisch-mathematischer Per-
spektive an, wie an jene von Marx kritisierte exoterische Wert- und Verteilungs-
lehre von +.- s-/ an die Verwechslung der Quelle des Wertes mit den Quellen
von Revenue, an das adding-up-Theorem des Wertes der Waren als einer Summe
unabhngiger Wert-Teile, von Arbeitslohn, Profit und Rente, an Say's darauf auf-
bauender Produktionsfaktorentheorie. Die Vulgarisierung der konomischen
Theorie in der sogenannten marginalistischen Revolution nimmt entgegen
dem Arbeitswerttheorem das utilitaristische Handeln des Einzelnen zum neuen
Einheitsideal einer theoretischen Grundlegung der konomie und entwickelt sich
mit der Ausbildung eines mathematischen Formalismus ber r/ t. t/.
und s/-... sowie der Integrierung wohlfahrtstheoretischer Erwgungen zu
jener konomischen Verhaltenslehre wie sie heute zum Standartrepertoire der
wirtschaftswissenschaftlichen Lehrbcher geworden ist.
Friedrich :- schildert in seiner Studie von 1964 ber Das Selbstverstnd-
nis der konomischen Theorie die Vernderungen des Gegenstandsverstndnis-
ses wie der Begrndungskonzepte der konomischen Theorie bis hin zu ihrer Aus-
formulierung als axiomatisch-deduktiver Theorietypus bei :.-,. und s/.-,.
. Im ersten Methodenstreit in der deutschen Nationalkonomie zwischen der
Historischen Schule und der Grenznutzenschule wird solches Selbstverstndnis
auf den Begriff gebracht. konomische Theoriebildung stelle kein .-,/-
/,/. Verfahren vor. Solches konnten noch die Begrnder der subjektiven
Werttheorie und der frhen Grenznutzenschule vermeinen und der berzeugung
sein, in den Gesetzen des rationalen Genustrebens einen unmittelbaren Zugang
zur sozialen Realitt gefunden zu haben. Die konomische Theorie sei ein -
-.-/,/. Verfahren. Sie deduziere aus ../..-..- o.-.--/-.-
deren Elemente ihrem methodischen Selbstverstndnis zufolge aus der Realitt
stammen knnen, aber nicht zwangslufig mssen. Primres Kriterium konomi-
scher Theoriebildung sei so nicht mehr ihre Erklrungskraft gegenber der sozia-
len Realitt, ihre Operationalisierbarkeit sondern die logische Stimmigkeit bei
der Folgerung aus den Grundannahmen. Sie begreife sich als reine Theorie:
Theorie ist nicht mehr Einsicht in die Welt, sondern Einsicht in ihre eigenen Voraussetzungen,
Analysis ihrer Begriffe und damit eng verwandt mit der Mathematik.
4
Ob man etwas erkannt oder verstanden hat, erweist sich an der Beherrschung des Gegenstandes,
und der Gegenstand, den man beherrscht, ist der Begriffsapparat der reinen Theorie.
5
Gerhard r.. hatte die idealisierenden Grundannahmen der Mikrokonomie, die
innere Konstruktion des homo oeconomicus und felicific calculus, bereits in den
Methodendebatten der frhen 60er Jahre offengelegt: die Geltung des t-/-
- des t-/ und .. t./-- als Voraussetzung der Mathema-
tisierbarkeit der konomie, der Anwendung des Infinitesimalkalkls auf einen
handlungstheoretisch eingeengten konomischen Gegenstandbereich. Kade re-
formuliert die Mikrokonomie daher als t-/...-,/,/ Er kommt zu dem
Schlu, da die Nationalkonomie die Isomorphiebedingungen ihrer Modelle nur
unzureichend berprfe, so da der Gegenstand der theoretischen konomie
durch die vorausgesetzte s,- ihrer Modellannahmen und d.h. hier wesent-
lich durch das Infinitesimalkalkl konstituiert sei.
Durch die Vergrerung des naturwissenschaftlichen Anwendungsbereiches wurde ein mathema-
tischer Kalkl schlielich zur Denkgewohnheit, zur theoretischen 'Anschauungsform', die sowohl
die psychologische als auch die heuristische Funktion von sogenannten anschaulichen Modellen zu
erfllen in der Lage war. Die Anwendung dieses in bestimmten Realittsbereichen nachweislich
zweckmigen Kalkls auf neue Fragestellungen der Erfahrungswissenschaften vollzog sich dann
auch entsprechend: der Formalismus bestimmte von sich aus die Art der Fragestellung und die L-
sungsmethode, so da sich die Hypothesenbildung nur im Rahmen der durch den Kalkl festgeleg-
ten Syntax ergeben konnte.
Was dann bleibt, ist ein bestimmter Typ konomischen Rationalverhaltens, der keineswegs empi-
risch motiviert ist, vielleicht einen kryptonormativen Akzent im Sinne einer Idealvorstellung trgt,
wahrscheinlich aber primr durch das Bestreben der Mathematisierung der Nationalkonomie be-
stimmt ist, was zur damaligen Zeit eben Anwendung des Infinitesimalkalkls bedeutete. Wenn
gerade der damit geprgte Typus konomischen Rationalverhaltens schon im Anfangsstadium der
mathematischen Nationalkonomie den Akzent uneingeschrnkter Evidenz trgt, so da er mehr
als Richtschnur und Empfehlung genannt, denn als empirische Hypothese berprft wird, so deutet
sich darin schon der Leerformelcharakter an, der durch den rein mathematischen Ursprung der
Modellvorstellung geprgt ist. Der mathematische Kalkl wird als konomische Entscheidungslo-
gik mit generellem Gltigkeitsanspruch interpretiert, der 'prexistente' Ableitungszusammenhang
bestimmt die Entwicklung der mikrokonomischen Theoriebildung und gewinnt sogar Eingang in
das dominante Rechtfertigungsargument der ordnungspolitischen Debatte, wenn die neoklassische
Theorie des allgemeinen Gleichgewichts als hinreichende Begrndung fr ein Wirtschaftssystem
des freien Wettbewerbs deklariert wird.
Die nachtrgliche Anpassung des Erkenntnisgegenstandes an den mathematischen Kalkl, der
mehr als ein Jahrhundert seine 'Anschauungsfunktion' fr die konomische Theorie bewahrt hat,
widerspricht den Grundprinzipien erfahrungswissenschaftlicher Theoriebildungen.
6
Auch Jrgen t . hat in jngster Zeit an die Problematik modellplatonistischer
Verfahrensweisen (+//.) in den Wirtschaftwissenschaften erinnert und darauf
hingewiesen, da mitunter analytische Folgebeziehungen zwischen Stzen ura-
standslos mit deterministischen Beziehungen zwischen Sachverhalten identifiziert
werden.
7
Bei der gngigen Praxis der interpretatorischen Anreicherung formaler
Modelle falle auf, da eine Interpretation als Zuordnung .--/ reichhalti-
gerer Ausdrcke zu den Kalklbestandteilen noch lange keine ,.-/. Triftig-
keit gegenber der Empirie verbrgt! Man kann also mit einem Kalkl inhaltlich
reichhaltigere Vorstellungen verbinden, ohne deren Verhltnis zu Originalberei-
chen geklrt zu haben. Nationalkonomen ... entwickeln darin mitunter Meister-
schaft.
8
Eine auf die Erfolge der Naturwissenschaften im Umgang mit idealisierenden
Gesetzesannahmen fixierte Wirtschafts- und Sozialwissenschaft verschliet sich
auf solche Weise der kritischen Reflexion auf .. ,.,.--./-... t//. ihrer
methodischen Verfahrensweisen. Sie verfehlt ihren Gegenstand im doppelten
Sinne: Zum einen, weil sie ihrer +./,/. .. r/ nicht gerecht wird und ihr .,.-
//. o.-./,.-,./. die Wertgegenstndlichkeit, die Formtheorie der
Arbeit ber ihr Verhaftetsein in der Vorstellungswelt des methodischen Indivi-
dualismus gnzlich aus dem Blick verliert. Zum anderen, weil sie im Festhalten am
Gleichgewichtsdenken der neoklassischen Wohlfahrtskonomie den heute im
Umkreis der kologieproblematik vorscheinenden Begriff einer /.-..- /
--/.- t-/ einer Natur- und Sozialwissenschaften interdisziplinr um-
fassenden konomie nicht zu denken vermag.
Deren Anstze gehen auf die entropische Schule in der Nachfolge von Nicho-
las o.,..t.,.- wie auf die Theorie der Sozialkosten bei K. William r,,
zurck. In The Entropy Law and the Economic Process kritisiert Georgescu-
Roegen das -./-/. o.,.--...-.- der Wirtschaftswissenschaften,
die den konomischen Proze in seiner physikalisch-thermodynamischen Grund-
lage nicht als wesentlich .-,/.- Proze erkennen. Durch den menschlichen
Produktions- und Lebensproze nehme die entropische Degradation sowohl der
Umwelt wie der Ressourcen kontinuierlich zu. Konzentrierte Energie und Materie
dissipieren unwiederbringlich und knne so fr Lebens- und Arbeitsprozesse nicht
mehr zur Verfgung stehen. Die konomische Modellbildung in der Folge von
Jevons, Walras und Fisher gehe von der Zirkularitt des konomischen Prozesses
aus und enthielte keine Variable fr den Beitrag der Natur, fr den ,./..- ge-
richteten Wandel des Gesamtsystems.
The mechanistic epistemology, to which analytical economics has clung ever since its birth, is solely
responsible for the conception of the economic process as a closed system or circular flow. (...) Even
if only the physical facet of the economic process is taken into consideration, this process is not cir-
cular, but unidirectional. As far as this facet alone is concerned, the economic process consists of a
continuous transformation of low entropy into high entropy, that is, into irrevocable waste or, with
a topical term, into pollution.
9
konomie und kologie schlieen sich unter der Wirkung des Entropiegesetzes
daher prinzipiell aus. Insofern die Entropie der Materie auf der Erde als einem
geschlossenen System kontinuierlich anwachse (Georgescu-Roegens 4. thermo-
dynamischer Hauptsatz) msse ein zureichender Begriff von konomie an der wei-
testgehenden Schonung von Umwelt und Ressourcen orientiert sein. Ein solcher-
maen verndertes Gegenstandsverstndnis einer konomie auf thermodyna-
misch-physikalischer Grundlage resultiert bei Roegen in einem vernderten
r.o.,// Gebrauchsgegenstnde besen einen r. /. ..- -.-///.-
t./.-,.. insofern sie a) ,/,/// konzentrierte Energie und Materie, d.h.
niedrige Entropie und b) ./ Ntzlichkeit fr den Lebensgenu des Menschen
darstellten.
Indem die Naturseite, der menschliche Lebensproze insgesamt, ins Zentrum
der konomie gestellt werden soll, deutet sich hier einerseits die Auflsung eines
berkommenen fachbornierten Verstndnisses von konomie an: sie ignoriert
souvern ihren eigentlichen Gegenstand einer Malogik der Arbeit in der br-
gerlichen Gesellschaft, der Verwertungslogik des Kapitals, und geht in Naturwis-
senschaft und Moraltheorie ber. Zugleich zeigt sich, wie wenig Georgescu-
Roegen zu einer wirklich grundlegenden Kritik und Transformation des konomie-
theoretischen Kategoriengebudes selbst imstande ist. Sein Wert-Begriff unter
physikalisch-sozialer Doppelperspektive verbleibt in seiner sozialen Dimension
die Ntzlichkeit der (entropisch knappen) Gter fr den Lebensgenu (enjoy-
ment of life) e = Consumption Enjoyment + Leisure Enjoyment - Work Drugery
der Reduktionsrichtung des utilitaristischen Nutzenbegriffs von Gossen und
Jevons bis Pareto verhaftet, wonach der /--/. r. aus der Maximierung
der -.....//.- Lebensgensse resultiere. Von daher mu es denn auch nicht ver-
wundern, wenn die entropische Kritik durch die Auspreisung der Natur, ihre Auf-
nahme in die Produktionsfunktion als Natur-Kapital (o-.-,.), ins neoklas-
sische Kalkl der Wohlfahrtskonomie zu reintegrieren versucht wird.
Gegen das mechanistische Gegenstandsverstndnis von Klassik und Neoklas-
sik richtet sich auch K. William r,, Pldoyer fr eine t....-, .. t-..
/.-,/../. der theoretischen Nationalkonomie um die Phnomene der
./.- r.- .-. t,. des Wirtschaftsprozesses. Die Tauschwerte knnten
nicht mehr das alleinige Kriterium (sein), das darber entscheidet, was zur ko-
nomie gehrt und was nicht.
1 0
Eine s.//--. msse auch nicht-in-Geld-
zu-bemessende-Werte einschlieen.
11
Gegen die blo monetre Abschtzung der
externen Effekte gehe es um die wirkliche Bestimmung ihrer relativen Gren-
ordnung und Bedeutung.
1 2
Von formalen Wohlfahrts- und Nutzenkonzepten
gebe es keinen bergang zu gesellschaftlicher Wohlfahrt im ./-..- Sinn.
1 3
Mit Verweis auf Max u//.-. und die Frankfurter Schule fordert Kapp
neue aussagekrftige Grundbegriffe und Kategorien, die ber den sogenannten
'Horizont der zeitgenssischen Gesellschaft' hinausgehen
1 4
die des ./.-
r.. und der ./.- r// Den eigentlichen Gegenstandsbereich der National-
konomie erkennt er im Problem gesellschaftlichen Handelns und Whlens.
Die tatschlich wichtigen Probleme der Nationalkonomie behandeln den kollek-
tiven Entscheidungsproze.
1 5
Das von der reinen Wirtschaftstheorie entwickel-
te Konzept konomisch rationalen Handelns als formale Beziehung zwischen in-
dividuellen Zwecken und begrenzten Mitteln unter Bedingungen der Knappheit
knne nur als Fiktion von sehr begrenzter, wenn nicht zweifelhafter Bedeutung
angesehen werden.
1 6
Ein mechanistisches Gegenstands- und Methodenverstnd-
nis, das von o/./,../,...- und einer dadurch verbrgten sozialen Effi-
zienz ausgeht, verfehle den Gegenstand der Sozialkonomie, die vom Begriff der
sozialen Verursachung
1 7
auszugehen und Tendenzen /.-./.. . zu t-
,/./,../ und sogar Stagnation
1 8
zu reflektieren habe. Die Wirtschaft des
freien Unternehmertums analysiert Kapp als Wirtschaft der unbezahlten
Kosten.
1 9
Sowie man die traditionellen Abstraktionen der neoklassischen Preisanalyse hinter sich lt und
anfngt, die vernachlssigten Aspekte der unbezahlten Sozialkosten zu bercksichtigen, wird deut-
lich, da soziale Effizienz der privaten Investitionskriterien und damit das angeblich positive Er-
gebnis des Allokationsprozesses in einer freien Marktwirtschaft, weitgehend eine Illusion darstellt.
Denn wenn Unternehmerausgaben nicht im Stande sind, die tatschlichen totalen Produktionsko-
sten zu decken, weil die Tendenz besteht, einen Teil auf die Schultern Dritter abzuwlzen, dann ist
die traditionelle Kosten-Nutzen-Rechnung nicht nur schlicht irrefhrend, sondern sie dient als in-
stitutionalisierter Deckmantel fr eine Ausplnderung im groen Mae, die alles hinter sich lt,
was die frhen utopischen Sozialisten und sogar ihre marxistischen Nachfolger im Sinn hatten, als
sie die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen unter dem heraufkommenden System des
freien Unternehmertums kritisierten.
Die tatschlichen dynamischen Prozesse der wirtschaftlichen Entwicklung und Expansion schei-
nen einem Modell der kumulativen oder zirkulren Verursachung unterworfen zu sein, das weder
'geordnet' noch sozial zweckmig oder wohlttig ist.
Was maximiert wird, sind nicht private Nutzen oder 'gesamte Befriedigung' in irgendeinem ver-
stndlichen Sinne des Wortes, sondern bestenfalls "Tauschwerte oder austauschbare Nutzen, deren
Geldwert berdies durch Personen mit einem direkten kommerziellen Interesse am Ergebnis der
Verbraucherwnsche und der Gesamtnachfrage beeinflut oder sogar 'manipuliert' worden
si nd.
2 0
Kriterien ./-.. t-/ sollen in einer substantiven Theorie mensch-
licher Grundbedrfnisse als eine Vorgehensweise formal .., von 'beln' (...)
und nicht /- .. bekannten Zielsetzungen, als existentielle ./. :-- fr
den Umwelt-, Gesundheits- und Sozialbereich entwickelt werden.
2 1
Kapp weigert
sich, den Gegenstand der Wirtschaftswissenschaften im Sinne berkommener klas-
sischer und neoklassischer Vorstellungen von der Natur des gesellschaftlichen
Reichtums berhaupt zu definieren: Es trifft zu, da der einzige Begriff, um
dessen przise Definition der konom sich nicht zu kmmern braucht, der Begriff
der konomischen Wissenschaft ist.
2 2
Gegenstand einer Sozialkonomie im
Sinne Kapps ist die Erarbeitung substantiver Wohlfahrtsindikatoren und Mindest-
normen, eine alternative soziale Wohlfahrtsmessung. Die Gegenstnde solcher So-
zialkologie sind 40 Jahre nach dem Erscheinen von Kapps grundlegendem
Buch mehr denn je saubere Luft, gesundes Wasser, die Probleme alter wie die
der neuen sozialen Ungleichheiten in der Folge der Umweltschden. Kapp fordert
die interdisziplinre Ausweitung des konomischen Gegenstandsbegriffs. Das
letzte Ziel ist nicht blo 'Zusammenarbeit', sondern die denkbar engste Integra-
tion und endlich Synthese der Sozialwissenschaft.
23
Solches kritisches Gegen-
standsbewutsein ist heute immer noch weit entfernt von der Erkenntnis seiner
wirklichen Bedeutung fr die Kritik der herrschenden konomischen Theorie wie
von einer entschiedenen Akzeptanz in der kologiedebattedennoch wenigstens
ein Stck auf den Weg gekommen.
2 4
Die Forderungen nach einer Erweiterung der konomischen Erkenntnisper-
spektive, nach der berwindung der Geldkonomie in Richtung auf eine Real-
konomie
2 5
, wie sich heute im Anschlu an r,, und o.,..t.,.- wie in
der Wiedererinnerung der gebrauchswertorientierten aristotelischen /--
und des ,/,o...,. noch der Theorien eines Francois ..-, vorgebracht
werden, vermeinen z.T. freilich ihre kritische Intention in der Abgrenzung nur
gegen den Marxschen Gegenstands- und Kritikbegriff entwickeln zu knnen. Pa-
radigmatisch ist Hans t--/. Position. Marx wie den Marxisten wirft er vor, da
die Fixierung auf das Arbeitswerttheorem die Herausbildung einer natureinbezie-
henden konomischen Theorie entscheidend behindert habe. Die Arbeitswertleh-
re knne nicht aus der 'Gefngnislogik' ausbrechen, da alle gesellschaftliche
Wertproduktion letztlich auf Arbeitsquanten reduziert werden mu.
2 6
Die Kritik
der politischen konomie htte dagegen das Geheimnis der nur vermeintlichen
Unabhngigkeit von Wert und Physis aufzudecken, sie htte die Natur als die
zweite und ebenfalls mystifizierte Quelle des Werts herausstellen mssen.
2 7
Georgescu-Roegen bezieht seine Kritik am mechanistischen Gegenstandsver-
stndnis der konomie gleichermaen auch auf die Marxsche Theorie. Er kreidet
ihr einen verkrztenweil vorgeblich die materialen Grundlagen der Produktion
ausklammernden Reproduktionsbegriff an und wirft sie umstandslos zusammen
mit Klassik und Neoklassik.
Immler fordert die Ergnzung der Marxschen Arbeitswertlehre durch eine
..././. Georgescu-Roegen eine r././. ./ /.-.,--/,/,///.
o.-./,. Kapp stellt gegen die individualistischen Bewertungskonzepte der Neo-
klassik das Konzept der ./.- r// und des ./.- r.. In der Postulierung
der alternativen Wert-Begriffe wird die Suche nach einer nicht-kapitalistischen
konomischen Rationalitt, nach einem die individualistisch beschrnkte Vernunft
transzendierenden gesamtgesellschaftlichen Vernunftbegriff deutlich, der die viel-
fltigen Elemente und Abhngigkeiten einer ./.- o/--. selbstbewut zu
reflektieren und zu bewerten gestattet, ohne da die Menschen lnger noch den
indirekten Mechanismen der Kapitalverwertung, den nie eingelsten Wohl-
fahrtsversprechungen der unsichtbaren Hnde berantwortet bleiben m-
t en.
2 8
Gegen die brgerliche :/,/ .. +/. wird die Mglichkeit einer an-
deren sozialen Malogik die menschlicher Grundbedrfnisse, der Gebrauchs-
wertorientiertheit, der Erhaltung und Pflege der natrlichen Umwelt in einen
ersten Augenschein genommen. : war sich dieser anderen, wahrhaft erst her-
zustellenden Dimensionen menschlichen Lebens und Wirtschaftens immer be-
wut .
2 9
Ihre Antizipation ist die Voraussetzung der wissenschaftlichen Erarbei-
tung jener epochalen t.../- in der alle wesentlichen gesellschaftlichen Bezie-
hungen am Leisten eines Arbeitsmaes abgeschlagen werden mssen. Die Kritik
der politischen konomie, die Marxsche Formtheorie der Arbeit, seine Fetisch-
theorie gesellschaftlicher Bewutseinsverhltnisse, liefert hier erstmals berhaupt
die historische Chance ber -... Vergesellschaftungs- bzw. Wert-Begriffe be-
grndet in den politischen Streit eintreten zu knnen.
Das Programm der r/ wie es Marx insbesondere gegen den t../--.
formuliert hatte, gilt darum erst recht heute: nur ein zureichender Begriff des o.
./.-..- nur ein zureichender Begriff des Gegenstands- und Methodenverstnd-
nisses der Kritik der politischen konomie, ermglicht uns einen zureichenden
Begriff dessen, . .- /--. die gebrauchswert-orientierte und natureinbezie-
hende t-,.-..-, des Vergesellschaftungsbegriffs aus der Logik der Arbeitswer-
te ohne den ansonst vorprogrammierten Rckfall in die Idyllen und Fetischis-
men einer kategorial und sozial systematisch unterbestimmten konomischen Ter-
minologie.
4. Kontroversen um Gegenstand und Methode
Die argumentativen Schwerpunkte der Studie reflektieren zum einen die
Marxschen Abarbeitungen an Klassik und Vulgrkonomie in der Absicht der Re-
konstruktion einer stringent genetisch entwickelnden Arbeitswerttheorie wie darin
zugleich die aktuellen Kontroversen um ein adquates Gegenstands- und Metho-
denverstndnis der Kritik der politischen konomie.
In den ersten drei Kapiteln werden die materialen Probleme und Aporien der
klassischen Arbeitswerttheorie expliziert, als deren Lsung der Marxsche Gegen-
stands- und Formbegriff auszuweisen ist. r,./ t zur Entstehungsgeschichte der
(Arbeits-)Werttheorie aus den wirtschaftspolitischen und moralphilosophischen
Debatten des 18. Jahrhunderts macht deren subjektivistischen Begrndungsstrang
deutlich, der in Smiths Arbeitsleidtheorie ungeschieden noch mit dem objektiven,
substantialistischen Gehalt des Arbeitswertbegriffes der Klassik zusammenfllt.
r,./ tt diskutiert anhand von Ricardos Smithkritik und Marxens Metakritik die
Aporien und Zirkelschlsse, in die sich der arbeitswerttheoretische Ansatz der
Klassiker aus Marxscher Sicht verstricken mute und stellt insbesondere die Dif-
ferenzen zwischen dem Ricardoschen und dem Marxschen Darstellungsaufbau
und Modifikationsverfahren, zwischen Erklrungsanspruch und sozialem Gehalt
Marxscher Arbeitswerttheorie und Ricardoscher Produktionspreistheorie heraus.
Anhand von Marxens Kritik an Samuel Bailey und der subjektivistischen Aufl-
sung der Ricardoschen Schule in r,./ ttt wird dann das Marxsche Verstndnis
von Wertform und Wertsubstanz entgegen der Auffassung von Wert als relati-
vem Preis und substanzloser Relation herausgearbeitet. Insgesamt steht damit
trotz vieler mathematisch und modellistisch eleganter Ausformulierungen der
modernen konomischen Theoriebildung die Kontinuitt der Marxschen ko-
nomiekritik zur Debatte. Angesichts einer allseits eingestandenen Krise in der
Wirtschaftstheorie (Bell/Kristol) ist erneut und mit allem gebotenen Nachdruck
die Frage aufzuwerfen, inwiefern die frhen Kritikmuster der Marxschen Wert-
formanalyse, ihr konomisch-soziales Gegenstandsverstndnis, nicht ebenso kon-
sequent den spteren Ausformungen der konomischen Theorie in Neoklassik,
Keynesianismus und Neoricardianismus zu konfrontieren sind.
Das Marxsche Verstndnis konomisch-sozialer Gegenstandskonstitution ist
in r,./ t zunchst bezglich der Problematik systematischer Warenproduktion
und krisenhafter Kapitalreproduktion thematisch. Die Konstitution gesellschaftli-
cher Gesamtarbeit zu Wert und Wertform wird in ihrer Bedingungsstruktur am
Engelsschen Modell einfacher Warenproduktion, an der Marxschen Theorie der
berakkumulationskrise und an der vorindustriellen Konstitutionsfunktion des
Kaufmannskapitals diskutiert. r,./ fhrt dann das Problem einer zureichen-
den Begrndung konomischer Form exemplarisch an der Proudhonschen Konsti-
tutionstheorie des Wertes aus. Proudhon war mit seiner Philosophie des Elends
bereits noch vor Marx mit einem systematisch-methodischen Entwurf einer Kritik
der politischen konomie hervorgetreten: als logisch-historisches Darstellungs-
system. Er kritisiert einerseits die Kapitalkategorien, adaptiert aber die sogenann-
ten einfachen Kategorien der brgerlichen konomie unkritisch positiv. Geld
begreift er ohne Zusammenhang zum Kapitalbegriff als einfaches Austauschmit-
tel, die Zirkulation als einfaches Austauschsystem. Daher glaubte er auch das
Kapital abschaffen zu knnen, indem mittels der Grndung einer Tauschbank und
der Ausgabe von Arbeitsgeld (Stundenzettel) die unmittelbare Arbeit zu Geld
gemacht wird. Proudhon gilt Marx als der ideologisch-utopische Theoretiker des
Scheines der einfachen Zirkulation. Gegen ihn zeigt er, da solcher Schein der Ein-
fachheit und Selbstndigkeit der sogenannten einfachen konomischen Formen
gerade Resultat hchst voraussetzungsvoller Vermittlungsprozesse, der kapitali-
stisch-industriellen Produktion von Waren ist. Im Schein der einfachen Zirkulation
nimmt Proudhon und mit ihm die politische konomie, speziell die Vulgrko-
nomie die konomischen Formen nur formell auf und begreift darin nicht ihren
eigentlichen gesellschaftsspezifischen Inhalt und Grund. Solch gegenstands- und
formkritischer Rckgang in den Grund wird in r,./ t mit dem Nachvollzug
des berganges von der einfachen Zirkulation zum Kapital in der Textfassung fr
Zur Kritik der politischen konomie organisiert. Marx weist hier nach, da ko-
nomische Form aus einem formellen Austauschverhltnis letztlich nicht zu begrei-
fen ist, sondern nur aus einem spezifisch substantiellen, aus dem Austausch
zwischen der Ware Arbeitskraft und Kapital. konomische Form erweist sich so
stets schon als Kapitalform. Der ausfhrliche Rekurs auf Marxens Kritik am Pro-
udhonismus liefert nicht nur entscheidende Hinweise auf Entwicklung und Grund-
einsichten der Marxschen Auffassung von Gegenstand und Methode; er stellt auch
die Voraussetzung der Kritik gesellianischer Varianten einer Gesellschaftsreform
qua Geldreform dar, wie sie heute im Umkreis der kologiediskussion vorgetra-
gen werden. Das zinstragende Geld gilt hier als Strfaktor einer an sich stabilen
Realsphre. Im Streit zwischen Karl Marx und Proudhon wre so Dieter Suhr
nicht Marx, sondern Proudhon auf der richtigen Fhrte gewesen, indem er den
Mehrwert als Folge der besonderen Eigenschaften des Geldes (eine Liquiditts-
prmie zu realisieren) begriffen htte. Tauschmittelfunktion und Kapitalfunktion
des Geldes sollen getrennt werden. Die Vorschlge eines Geldes ohne Mehrwert
folgen den Proudhonschen Illusionen, auf der Grundlage einer allgemeinen Wa-
renproduktion Geld bzw. zinstragendes Kapital auf den Status eines einfachen
Tauschmittels reduzieren und den Kapitalismus in die Modellwelt einer einfachen
Warenproduktion verwandeln zu knnen.
r,./ tt schlielich rekonstruiert die Marxschen methodischen Verfahrens-
weisen der Kritik der politischen konomie im Zusammenhang jenes von Smith
bis Proudhon explizierten Gegenstandsverstndnisses wie des Verhltnisses zur
Philosophie Hegels, insbesondere zur Reflexions- und Begriffslogik. Ich meine
zeigen zu knnen, da sich vor dem Hintergrund der Marxschen Konstitutions-
theorie des konomisch-sozialen Objektes, seiner Formtheorie der Arbeit und Fe-
tischtheorie der konomischen Kategorien, bislang stets strittige Fragen zur Dar-
stellungskonzeption klren und entscheiden lassen. Dies betrifft insbesondere die
Frage der Abstraktionsebenen, Fragen nach den Charakter der bergnge, nach
der Dialektik der Darstellung und der Funktion des Widerspruches in der Dar-
stellungsentwicklung, wie nach dem Verhltnis von Logischem und Histori-
schem. Die Kontroversen verlaufen dementsprechend zwischen den Positionen
eines hegelisch aufgeklrten Marxschen Methodenverstndnis einerseits, struktu-
ralistischen, analytischen und neoricardianischen Sichtweisen andererseits. Be-
zglich des letzten Abschnittes, des Verhltnisses zur Hegeischen Philosophie ins-
gesamt, habe ich mir gewnscht, mehr Zeit fr eine berarbeitung des Textes auf-
wenden zu knnen, um insbesondere die Probleme der bisherigen Diskussion zum
Zusammenhang von Kapitallogik und Geiststruktur sachhaltiger und informativer
auszufhren. Ich glaube allerdings, da die Verffentlichung der Resultate zum
hier dokumentierten Umfang der Implikationen eines zureichenden Gegenstands-
und Methodenverstndnisses der Kritik der politischen konomie vordringlicher
ist und weitergehende Ausfhrungen auch in einer sich wieder intensivierenden
Debatte wofr immerhin einige Indizien sprechen sinnvoll anzuschlieen
sind.
r,./ t
Die Entstehung der Arbeits-Wert-
theorie als konomischer Gegen-
standstheorie aus wirtschaftspoliti-
schen und moralphilosophischen
Debatten bei Adam Smith
Marx' konomische Gegenstandstheorie begreift sich in bewutem Anschlu
an die klassische politische konomie von +.- s-/ und t.. t. als rich-
tungsweisenden Vorgaben fr die Reformulierung der konomie als einer +/.
../.. und distanziert sich doch von jenen, insofern diese die Arbeitswertba-
sis in der hierzu erforderlichen begrifflichen Anstrengung einer ,..//.- /
--/.- o.,.--. .-. t-/.. der brgerlichen konomischen Katego-
rien weder zureichend /.,.-..- noch .-././- htten knnen.
Vor dem eingehenderen Rekurs auf Marxens Aseinandersetzung mit Smiths
und Ricardos Wert- und Profittheorien in Kapitel II soll hier zunchst jedoch der
Entstehungsgeschichte von Adam Smiths (Arbeits)-Werttheorie aus den wirt-
schaftspolitischen und moralphilosophischen Kontroversen des 18. Jahrhunderts
nachgegangen werden: denn in ihr wird jener subjektivistische und individuali-
stisch-handlungstheoretische Begrndungsstrang der politischen konomie
jener von der Oberflche frhbrgerlichen Warenverkehrs und unternehmeri-
schen Selbstverstndnisses abgezogene Theoriebildungberaus deutlich, gegen
den die Marxsche Warenanalyse und Formtheorie der konomischen Kategorien
als Rekonstruktion eines prozessualen und berindividuellen konomischen Ge-
genstandsverstndnisses spter ganz wesentlich gerichtet sein sollte. Bei Smith
scheint noch die Wahl offen zwischen zwei Theorietypen nationalkonomischer
Theoriebildung. Dessen einer wird nach dem Scheitern des anderen in den un-
aufgelsten arbeitswerttheoretischen Aporien der Klassik wie ber die Verdrn-
gung der Marxschen Lsungen in die utilitaristisch und entscheidungslogisch
motivierten Anstze der Neoklassik mnden.
Mit Adam Smith Werk An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations von 1776 konstituierte sich die politische konomie resultathaft aus
ihrer merkantilistischen Vorgeschichte zu einer selbstndigen, in sich geschlosse-
nen und aus einer inneren Systematik sich begrndenden Wissenschaft. Zwar
hatten t., und t/. ..-, und :., schlielich s.. bereits vor Smith
wesentliche Vorarbeiten zur Entwicklung der Kategorie der Arbeit als der zentra-
len brgerlichen konomischen Makategorie geleistet. Aber erst Smith wird die
+/. und das s.//-... als die magebenden Kategorien der brgerlichen
Gesellschaft so zu systematisieren und zu verbinden suchen, da sein Ansatz sich
fr die Spteren als der Scheideweg konomischer Theoriebildung zwischen ob-
jektiver (Arbeits-)Werttheorie einerseits, subjektiver Handlungstheorie bzw. me-
thodologischem Individualismus andererseits darstellen konnte.
1. Sozial-historische Bedingungen einer Theorie:
Die wirtschaftspolitische Situation Englands. Smiths
widersprchliches Pldoyer fr Freihandel und freie Konkurrenz
Das England nach der Mitte des 18. Jahrhunderts, der Zeit, in der Smiths ko-
nomisches Werk entstand, war, wie u//.- hervorhebt, eine Zeitspanne, die
wir als Rollbahn fr den industriellen Start betrachten knnen.
1
Obzwar die we-
sentlichen Elemente fr eine industrielle Revolution bereits vorhanden waren:
eine ausgebildete und disziplinierte Lohnarbeiterschaft in der kapitalisierten Agri-
kultur und den Manufakturen; damit die fortschreitende Reproduktion der Ge-
sellschaft ber Waren- und Geldverkehr wie die Mglichkeit eines ausbaufhigen
inneren Marktes; ein fortgeschrittener Stand naturwissenschaftlicher Technologie
einfachste Dampfmaschinen wurden bereits fr die Entwsserung der Kohle-
gruben eingesetzt; die beginnende Verbesserung des inlndischen Transportsy-
stems durch den Bau von Mautstraen und Kanlen; eine 6000 Schiffe umfassen-
de Handelsflotte, die mehrfache Tonnage der franzsischen Marine und damit die
Mglichkeit der Expansion uerer Mrkte; die im ganzen Land verbreiteten und
prosperierenden Metallwaren-, Keramik- und Textilmanufakturen und nicht
zuletzt ausreichende Kapitalberschsse fr Investitionen und ein Unterneh-
mungsgeist, der entschlossen war, diese zu ttigen.Obzwar all jene materiellen
Momente sich bereits historisch durchgesetzt hatten, sollte jene erst etwa ab 1780
einsetzen.
Die britische Wirtschaft war in einem durch Schutzzlle abgesicherten Inlands-
markt soweit herangewachsen, da Forderungen nach Freihandel lngst nicht mehr
nur eine abstrakte Wirtschaftsdoktrin ausdrckten, sondern einer mittlerweile
berlegen werdenden Strke der Produktionskapazitten entsprachen, wie auch
seit langem bereits einer Regierungs- und Flottenpolitik, die jeden r//
Krieg um berseeische Mrkte zu fhren bereit war. Whrend der britische kom-
merzielle Reichtum, gerade was Ansehen und persnliches Einkommen seiner Re-
prsentanten betraf, oberflchlich betrachtet, noch hauptschlich durch den ber-
seehandel des Grokaufmanns mit Waren aus den Kolonien zustande kam, waren
groe Teile Englands in ihrer kapitalistisch-industriellen Struktur der Verbindung
von agrikulturellem Pacht-, lndlichem Verlags- und Manufaktursystem in allen
ihren materiellen Voraussetzungen schon so weitgehend auf die Einfhrung indu-
striell-maschineller Fertigungsmethoden, moderner Massenproduktion, vorberei-
tet, da der Umschlag nur mehr zur Frage der Herstellung und Beherrschung ent-
sprechend groer Mrkte wurde. Und diese machtpolitische Mglichkeit war
gegeben. Bereits nach 1750 werden auf englischen Schiffen groteils nur noch in
England produzierte Waren nach Afrika verschifft: Zwischen 1750 und 1770 (noch
vor der Einsetzung der mit Dampfkraft betriebenen mule-Spinnmaschine der ach-
ziger Jahre) nehmen die Baumwollexporte bereits um das Zehnfache zu und geben
mit solch explosionsartiger Exportausweitung der britischen Industrie den ent-
scheidenden Antrieb.
2
Inwieweit war die Intention von Adam Smiths Werk im Rahmen solcher histo-
rischen Konstellationen und Aufbrche berhaupt originell, folgenreich und zu-
treffend? Und wie verstehen sich Kernstcke Smithschen Denkens in ihrer Grund-
legung der politischen konomie aus der praktischen Ideologie jener Zeit heraus?
In einer Hinsicht zumindest konnte er nur noch offene Tren einrennen: in der
Argumentation gegen eine merkantilistische Maregelung der Wirtschaft durch
die Regierung. Diese bestand seit dem Scheitern des Absolutismus durch Crom-
wells Revolution von 1645 und der Declaration of rights von 1689 aus einer mit
dem alten Feudaladel des Kontinents nicht mehr vergleichbaren postrevolution-
ren Schicht adeliger Grundbesitzer, die ihr Einkommen aus der Bodenrente der
kapitalisierten Landwirtschaft bezogen und in zunehmendem Mae auch an Koh-
legruben und Manufakturen beteiligt waren. Hier wurde lngst von der Prmisse
ausgegangen, da Politik sich allein an produktionsbezogener wirtschaftlicher
Strke, an Gewinnen, Kolonien und Mrkten zu orientieren habe. Und zugleich
sicherte diese personelle Verflechtung von Regierung und Wirtschaft den Manu-
fakturen und der Industrie zunehmenden Einflu auf die Wirtschaftspolitik.
Gegen den Merkantilismus gerichtet, vermittelt Smith den Zeitgenossen nur noch
den theoretischen Legitimittsbeweis ex post.
Zum anderen fhrte aber auch gerade jener Einflu der Wirtschaft auf die Re-
gierung zu umfangreichen finanzpolitischen Eingriffen, zu Schutzzllen, Prmien
und Steuern auf viele Waren, wie zu einer verstrkten Monopolbildung, die Smith
aus seinen freihndlerischen Grundstzen heraus schrfstens bekmpfte. Frei-
handel bedeutete fr ihn das Credo, da nur eine von staatlicher Reglementie-
rung weitgehend unabhngige Freiheit des Einzelkapitals, in dem je nach Wirt-
schaftslage ertragreichsten Sektor zu investieren, letztendlich den Volksreichtum
mehren und das Beschftigungsniveau des Landes sichern knne. Smith hat dabei
durchaus schon eine entscheidende Charakteristik der frhkapitalistischen Wirt-
schaftsstruktur im Blick, wenn er gegenber den Risiken und Unwgbarkeiten des
alten Fernhandels fr die lokale Optimierung der Produktionsbedingungen, fr
den produktiven optimalen Kapitaleinsatz, ber den der einzelne Unternehmer
frei entscheiden knnen soll, votiert. Das Argument Freihandel verbindet ko-
nomische Optimierungserwgungen mit den Grundstzen einer individualistisch-
utilitaristischen Ethik: es gilt die politischen Bedingungen herzustellen, da der
Einzelne frei handeln knne, d.h., da er nur am Markt und den Profiten orien-
tiert, vor aller staatlicher Reglementierung selbst am besten wisse, wo sein Kapital
den hchsten Wertzuwachs erbringe und damit zugleich dem Allgemeinwohl, dem
Wohlstand der Nation, am besten diene.
Der einzelne vermag ganz offensichtlich aus seiner Kenntnis der rtlichen Verhltnisse weit besser
zu beurteilen, als es irgend ein Staatsmann oder Gesetzgeber fr ihn tun kann, welcher Erwerbs-
zweig im Lande fr den Einsatz seines Kapitals geeignet ist und welcher einen Ertrag abwirft, der
den hchsten Wertzuwachs verspricht.
Wird dem Erzeugnis irgendeines Handwerks oder Gewerbes auf dem einheimischen Markt eine
Monopolstellung eingerumt, so heit das letzten Endes nichts anderes, als Privatleuten vorzu-
schreiben, auf welche Weise sie ihr Kapital eigentlich investieren sollten, ein Eingriff, der in den
meisten Fllen nutzlos, ja, obendrein noch schdlich ist.
Kann uns also ein anderes Land eine Ware liefern, die wir selbst nicht billiger herzustellen imstan-
de sind, dann ist es fr uns einfach vorteilhafter, sie mit einem Teil unserer Erzeugnisse zu kaufen,
die wir wiederum gnstiger als das Ausland herstellen knnen. Die Erwerbsttigkeit im ganzen
Lande wird mithin genausowenig zurckgehen ... denn sie steht ja in einem festen Verhltnis zum
eingesetzten Kapital und nur seine vorteilhafteste Anlage unterliegt einer freien Wahl. Doch tritt
mit Sicherheit dieser Vorteil dann nicht ein, wenn Kapital in die Produktion von Waren gelenkt
wird, die man anderswo billiger kaufen kann, als wenn man sie selbst erzeugt. Eine Verlagerung der
Produktion auf Waren, deren Wert augenscheinlich geringer ist als der anderer, mu ganz zwangs-
lufig zu einem mehr oder weniger starken Rckgang des Sozialprodukts im Jahr fhren... Mithin
lenkt jede staatliche Regulierung die Erwerbsttigkeit eines Landes von ertragreichen Wirtschafts-
zweigen in weniger ertragreiche, was dann letztlich nicht zu den vom Gesetzgeber beabsichtigten
Anstieg sondern zu einem Rckgang im Tauschwert des jhrlichen Ertrages fhrt.
3
Obzwar sich Smith, historisch weitsichtig, theoretisch berechtigt sieht, sich auf den
Mechanismus kapitalistischer Konkurrenz und fortschreitender industrieller Ar-
beitsteilungsverhltnisse als Quellen des brgerlichen Reichtums zu berufen,
standen die unmittelbaren Interessen zunchst noch massiv gegen solche Intentio-
nen und allein Schutzzlle und monopolistische Handelsvorteile konnten als die
opportune Wirtschaftspolitik gelten, so da Smith im Wealth of Nations resi-
gniert bekennen mute: Auf der anderen Seite ist es natrlich ebenso absurd, zu
hoffen, Grobritannien werde jemals zum vollkommenen Freihandel zurckkeh-
ren, wie zu erwarten, es knne jemals ein Ozeanien oder Utopia errichtet werden.
Dem stehen neben den Vorurteilen der ffentlichen Meinung in erster Linie wohl
die unberwindlichen Privatinteressen vieler einzelner schroff entgegen.
4
Keine 70 Jahre spter allerdings waren die Englnder begeisterte Freihndler
geworden. Im Kampf der industriellen Interessen gegen die landwirtschaftlichen
und Handelsinteressen gewannen jene zunehmend an Selbstgewiheit und wirt-
schaftlich-politischer Schlagkraft. Wurde 1805 der Streit um die Aufhebung der
Monopolstellung der groen staatlich konzessionierten Handelsgesellschaften wie
der East India Company durch Malthus' Engagement im Dienst der ostindischen
Handelsgesellschaft noch fr diese und entgegen der Intervention der englischen
Nationalkonomie entschieden, so wurde 1807 bereits gegen die vereinigten Inter-
essen der westindischen Pflanzer, der ostindischen Kompanie und der Sklaven-
hndler sowohl der Skavenhandel untersagt, wie das Handelsmonopol der Ostin-
dienkompanie entscheidend eingeschrnkt. 1813 verlor die East India ihre Mono-
polstellung gnzlich und mute Indien massiven Baumwollproduktexporten aus
Lancashire ffnen. 1846 wurden die Korngesetze annuliert, die die teurer produ-
zierende britische Landwirtschaft vor Importen auf Kosten der Absatzfhigkeit in-
dustrieller Produkte geschtzt hatten. Und 1849 dokumentierte schlielich der Fall
der Navigationsakte, die der englischen Schiffahrt jahrhundertelang ein absolutes
Monopol auf den Frachtwegen von und nach England gesichert und die britische
Wirtschaft damit vor jeder berlegenen Importkonkurrenz abgeschirmt hatte, die
inzwischen unangefochtene Stellung britischer industrieller Waren auf dem Welt-
markt.
Aber dieser vehement einsetzende Proze besttigt nicht etwa nur Smiths theo-
retische Genialitt und prophetische Begabung, sondern markiert auch den Punkt,
an dem sich Smiths Einsichten systematisch brechen. Denn Smith verwechselt in
bezug auf die historischen Bedingungen und Entwicklungen des englischen Kapi-
tals tendenziell Grund und Folge und leitet in durchaus enthistorisierender Weise
eine allgemeine Theorie kapitalistischer Akkumulation wie der Entwicklung na-
tionalen Wohlstandes berhaupt ab. Er bezieht nicht einoder konnte noch nicht
einbeziehen , da die Ursachen und Grnde, die wirklichen Voraussetzungen
einer erfolgreichen Freihandelspolitik ebenso an die machtpolitischen Positionen
Englands, wie an die maschinellen, kapitalintensiven Produktionsweisen der indu-
striellen Revolution gebunden waren, wie sich Freihandel vorher aus Grnden na-
tionalstaatlichen Selbstschutzes geradezu bei Strafe irreparabler Einbrche der im
Aufbau befindlichen kapitalistischen Wirtschaft verbot. Der Umschwung der wirt-
schaftspolitischen Bedingungen Englands wird nivelliert in einem reinen System
politischer konomie, das kompromilos auf die historische Lage Englands zuge-
schnitten ist und doch diese als unabhngig-eigenstndige Entwicklungsdynamik
behauptet.
5
Smith empfiehlt nicht, da es wirtschaftspolitisch vorteilhaft sein knne, bei
einem bestimmten historischen Entwicklungsstand von Kapitalakkumulation,
berlegener industrieller Fertigung von Massenkonsumgtern und machtpoliti-
scher Kontrolle berseeischer Mrkte die Schutzzollpolitik aufzugeben, sondern
postuliert eine generell gnstige Auswirkung des Freihandels auf jedwede Volks-
wirtschaft. Von daher verwundert es nicht, da Englands pragmatisch orientiert in-
tuitiv richtiger handelnde Regierungen und Unternehmen Smiths Lehre solange
nicht folgen konnten, solange die unbeschrnkte Konkurrenz auslndischer Pro-
dukte, wie indischer und hollndischer Manufakturwaren, die Kapitalakkumula-
tion im Aufbau entsprechender inlndischer Industrien verhindert htte. Ohne im
Schutz von Einfuhrbeschrnkungen und Zllen heranzuwachsen, wre die engli-
sche Industrie wohl nie an die Schwelle offensiver Kapitalakkumulation auf
freien Weltmrkten gekommen.
Dieses Schicksal ereilte vielmehr in der Folgezeit all jene Staaten, fr deren
machtpolitischen Mglichkeiten eine Schutzzollpolitik nicht durchstehbar war, die
vielmehr, um des politischen Schutzes willen, sich den Freihandelsmaximen der
englischen Gromacht ffnen muten. So kam Portugal schon mit dem Methuen-
Vertrag von 1703 unter englische Abngigkeit und sollte im folgenden hauptsch-
lich Weinanbau als seine natrlichste und vorteilhafteste Produktionsweise betrei-
ben, whrend die Englnder den gesamten portugiesischen Markt kontrollierten,
monopolisierten und mit den eigenen industriellen Waren beschickten. Der Vorteil
dieser natrlichen Arbeitsteilung nach natrlichen Landesvorteilen war, da Por-
tugal eine Akkumulation nennenswerten industriellen Kapitals fortan nicht gelang.
Die Schulden gegenber England muten mit Silber aus den brasilianischen Minen
bezahlt werden. Indien hatte, noch bevor es gnzlich unter englische Wirtschafts-
kontrolle geriet, ber hochentwickelte Textilmanufakturen und eine eigene Eisen-
und Stahlwarenindustrie verfgt. Mit der De-Industrialisierung Indiens fiel der
Wert der exportierten indischen Baumwollwaren bis 1835 von 1,3 Millionen Pfund
auf unter 100 000, whrend andererseits die Nahrungsmittelexporte einer reinen
Plantagenwirtschaft, von Tee und Futtergetreide, auf 858 000 Millionen Pfund im
Jahre 1849 und bis 1914 auf 19 300 000 Millionen Pfund anstiegen.
6
Diese sogenannte internationale Arbeitsteilung zwischen kapitalistischen
Metropolen und unterentwickelten Regionen, die sich fortan mit der gewaltsamen
Durchsetzung des Freihandels einstellte, verwandelte die Lnder der Dritten Welt
bis auf wenige Staaten wie Deutschland, die eine Schutzzollpolitik durchsetzen
konnten (1834 wurde der deutsche Zollverein gegrndet)
7
in bloe Rohstoff-
basen und Agrarproduzenten, verhinderte jede eigenstndige industrielle Kapital-
akkumulation und zementierte Abhngigkeiten, die auch fortgeschrittenere Re-
gionen bis heute ber den Status von Zulieferbetrieben fr nicht mehr rentabel zu
produzierende Konsumgter und untergeordnete Technologien kaum hinauskom-
men lassen. Damit widerlegen sich auch all jene spteren Theorien mglicher ei-
genstndiger Entwicklung durch die Ausntzung des sogenannten komparativen
Kostenvorteils im Rahmen internationaler Arbeitsteilung durch die jeweils regio-
nal gnstigeren Produktionsbedingungen, deren Prinzip Smith schon in Verken-
nung der besonderen historischen Situation Englands als allgemeine Wirtschafts-
doktrin vorgegeben hatte.
8
Smith schreibt:
Freilich mag mit Hilfe einer solchen Steuerung der eine oder andere Erwerbszweig rascher ein-
gerichtet und aufgebaut sein, als es sonst der Fall gewesen wre, so da dann die einheimischen
Waren nach einer gewissen Zeit genauso billig, ja, noch billiger als im Ausland hergestellt werden
knnten. Und dennoch wird hierdurch das Sozialprodukt oder das Volkseinkommen niemals ge-
steigert werden knnen, obgleich die Erwerbsttigkeit im Lande frher, als es vielleicht sonst der
Fall gewesen wre, durchaus mit Erfolg in eine bestimmte Richtung gelenkt worden ist.
9
Zweitens drften zwar bei der Wiedereinfhrung des Freihandels viele Menschen auf einmal ihre
gewohnte Beschftigung und damit ihren blichen Broterwerb verlieren, doch wrde das keines-
wegs bedeuten, da sie berhaupt keine Arbeit und keinen Lebensunterhalt finden wrden. (...)
Zudem unterscheiden sich, wie ich bereits dargelegt habe, die Ttigkeiten in den einzelnen Manu-
fakturen nur unwesentlich voneinander, so da ein Arbeiter ohne allzugroe Schwierigkeiten von
einem in den anderen Betrieb wechseln kann. Ja, zuweilen werden nicht wenige von ihnen auch in
der Landwirtschaft beschftigt. Das Kapital, das vorher in irgendeinem Gewerbe ihren Arbeitsplatz
gesichert hat, verbleibt nach wie vor im Land und sorgt damit fr eine gleichbleibende Beschfti-
gung, wenn auch in einem vernderten Einsatz. Da die Kapitalausstattung des Landes sich nicht
verndert, tritt auch kaum eine Vernderung in der Nachfrage nach Arbeitskrften ein, hchstens
eine Verlagerung auf andere Orte oder andere Erwerbszweige.
10
Enthistorisierend und verschleiernd sind Smiths Versicherungen der allseitig wohl-
ttigen Vorzge des Freihandels aber nicht nur, weil er systematisch unterschlgt,
da eine Schutzzollpolitik nicht nur England in entscheidender Weise, sondern
gerade alle anderen Nationalstaatengegen England nutzen mute, sondern weil er
auch die wirklichen Mechanismen nicht benennt, warum gerade t-,/-. und
gerade erst .. ein internationales System von Freihandel entscheidende Vortei-
le gegenber der alten Restriktionspolitik zu bieten hatte: nicht das behauptete
System gegenseitiger gleichgewichtiger Vorteile, das aus einem universellen ko-
nomischen Prinzip entspringt, sondern der Vorteil des allein konomisch und po-
litisch Strkeren.
Nicht wirkliche Wettbewerbsfhigkeit oder gar die behaupteten Vorteile dieses
konomischen Prinzips fr alle, sondern nur die strategische Macht des englischen
Empire auf den Weltmeeren konnte die Freihandelspolitik sichern. Freihandel be-
deutete jetzt fr England, zu gnstigen Handelsbedingungen Rohstoffe und alle
selbst unrentabel produzierten Waren auf den Weltmrkten vorzufinden, whrend
die eigenen, inzwischen konkurrenzlosen industriellen Produkte die Massenkon-
summrkte in bersee bedienen konnten. Die immensen Gewinnspannen hieraus,
die den abhngigen Lndern unerreichbar blieben, konnten ungehindert in die
weitere eigene industrielle Akkumulation eingehen.
Smiths Reflexionen auf die terms of trade sind enge Grenzen gezogen: er
greift in geradezu idyllisch-frhbrgerlicher Zukunftsglubigkeit Freihandel als
die zu sich selbst gekommenen, naturgemen und berhistorischen Prinzipien
brgerlichen Wirtschaftsverkehrs berhaupt auf und verliert die historischen Vor-
aussetzungen und Bedingungen faktischer englischer handelspolitischer Macht
wie berhaupt die konstitutive Rolle der Gewalt als einer primren konomischen
Potenz der brgerlichen konomie aus den Augen.
1 1
Die Bedingungen des engli-
schen Wirtschaftsaufschwunges und seiner industriellen Revolution lagen nmlich,
von seinen binnenstrukturell stetig gewachsenen materiellen Voraussetzungen ab-
gesehen, darin, erfolgreichund d.h. zunchst in allen Kriegen um die Vormachts-
tellung in Europa, die fr England vor allem Seekriege waren, besonders gegen die
Hauptkonkurrenten Frankreich und Holland die Exportmrkte bzw. Kolonien
anderer Nationen zu kontrollieren, zu monopolisieren, sowie die inlndische Kon-
kurrenz dort zu vernichten. Und er verwechselt Ursache und Wirkung: denn ein
explosiv sich vervielfachendes Unternehmertum wie die Idee einer wirtschaftspo-
litischen Perspektive fr eine Freihandelspolitik hatten die weltpolitische Macht-
stellung des englischen Staates zur Voraussetzung ihrer Entstehung gehabt und
waren auch in ihrer spteren Existenz bis zum Ende dieser Vormachtstellung nach
dem ersten Weltkrieg davon nicht abtrennbar. Hobsbawn schreibt hierzu: Die bri-
tische Baumwollindustrie war damals gewi die beste der Welt, aber sie endete,
wie sie begonnen hatte: ihre Basis war nicht ihre berlegenheit im Wettbewerb,
sondern ihre Monopolstellung auf den kolonialen und unterentwickelten Mrkten,
die ihr das britische Empire, die britische Flotte und die britische Vormachtstel-
lung im Handel sicherten.
1 2
Wahrend Smith auf die berlegene Allokationsfunktion der Marktkrfte
hinsichtlich einer Optimierung der gesellschaftlichen Wohlfahrt setzt, weist Marx
nach, da mit der Verwirklichung des Freihandels das Kapital erst zu seinem un-
gehinderten Produktionsprinzip gekommen war. Ohne da sich die Arbeiterklas-
se schon wesentliche soziale Besitzstnde erkmpft hatte, begann eine tdliche
Schere zwischen der Prosperitt des neuen industriellen Kapitals und der weltwei-
ten Pauperisierung der Bevlkerung zu klaffen. Marx fate anllich seiner Rede
ber die Frage des Freihandels vom 9. Januar 1848 dessen natrliche wie wohlt-
tige Wirkungen wir folgt zusammen:
Was ist also unter dem heutigen Gesellschaftszustand der Freihandel? Die Freiheit des Kapitals.
Habt ihr die paar nationalen Schranken, die noch die freie Entwicklung des Kapitals einengen, ein-
gerissen, so habt ihr lediglich seine Ttigkeit vllig entfesselt. Solange ihr das Verhltnis von Lohn-
arbeit zu Kapital fortbestehen lat, mag der Austausch der Waren sich immerhin unter den
gnstigen Bedingungen vollziehen, es wird stets eine Klasse geben, die ausbeutet, und eine, die aus-
gebeutet wird. Es wird einem wirklich schwer, die Anmaung der Freihndler zu begreifen, die sich
einbilden, da die vorteilhaftere Verwendung des Kapitals den Gegensatz zwischen industriellen
Kapitalisten und Lohnarbeitern verschwinden machen wird. Ganz im Gegenteil. Die einzige Folge
wird sein, da der Gegensatz dieser beiden Klassen noch klarer zutage treten wird.
Meine Herren! Lassen sie sich nicht durch das abstrakte Wort Freiheit imponieren. Freiheit
wessen? Es bedeutet nicht die Freiheit eines einzelnen Individuums gegenber einem anderen In-
dividuum. Es bedeutet die Freiheit, welche das Kapital geniet, den Arbeiter zu erdrcken.
Wozu wollen sie die freie Konkurrenz noch durch diese Freiheitsidee sanktionieren, da doch diese
Freiheitsidee selbst nur das Produkt eines auf der freien Konkurrenz beruhenden Zustandes ist?
Wir haben gezeigt, was die Brderlichkeit ist, welche der Freihandel zwischen den verschiedenen
Klassen ein und derselben Nation hervorruft. Die Brderlichkeit, welche der Freihandel zwischen
den verschiedenen Nationen der Erde stiften wrde, wre schwerlich brderlicher; die Ausbeutung
in ihrer kosmopolitischen Gestaltung mit dem Namen der allgemeinen Brderlichkeit zu bezeich-
nen ist eine Idee, die nur dem Scho der Bourgeoisie entspringen konnte. Alle destruktiven Er-
scheinungen, welche die freie Konkurrenz in dem Innern eines Landes zeitigt, wiederholen sich in
noch riesigerem Umfange auf dem Weltmarkt.
Man sagt uns zum Beispiel, da der Freihandel eine internationale Arbeitsteilung ins Leben rufen
und damit jedem Lande eine mit seinen natrlichen Vorteilen harmonisierende Produktion zuwei-
sen wrde.
Vor zwei Jahrhunderten hatte die Natur, die sich nicht um den Handel kmmert, dort weder Kaf-
feebume noch Zuckerrohr gepflanzt.
Sie glauben vielleicht, meine Herren, da die Produktion von Kaffee und Zucker die natrliche Be-
stimmung von Westindien sei.
Und es wird vielleicht kein halbes Jahrhundert dauern, bis sie dort weder Kaffee noch Zucker mehr
finden, denn bereits hat Ostindien durch billigere Produktion gegen diese angeblich natrliche Be-
stimmung Westindiens den Kampf siegreich aufgenommen. Und dieses Westindien mit seinen na-
trlichen Reichtmern ist bereits eine so schwere Last fr die Englnder wie die Weber von Dakka,
die auch von Anbeginn der Zeiten bestimmt waren, mit der Hand zu weben.
Noch ein Umstand darf dabei nie aus dem Auge gelassen werden: der nmlich, da, wie alles
Monopol geworden ist, es auch heute einige Industriezweige gibt, welche alle anderen beherrschen
und den sie vorzugsweise betreibenden Vlkern die Herrschaft auf dem Weltmarkt sichern. So hat
im internationalen Verkehr allein die Baumwolle eine viel grere kommerzielle Bedeutung als alle
anderen zur Anfertigung von Bekleidungsgegenstnden verwendeten Rohstoffe zusammen. Es ist
wahrhaft lcherlich, wie die Freihndler auf die paar Spezialitten in jedem Industriezweig hinwei-
sen, um sie gegen die Produkte des alltglichen Gebrauches in die Waagschale zu werfen, die am
billigsten in den Lndern produziert werden, wo die Industrie am entwickeisten ist.
Wenn die Freihndler nicht begreifen knnen, wie ein Land sich auf Kosten des anderen berei-
ehern kann, so brauchen wir uns darber nicht zu wundern, da diesselben Herren noch weniger be-
greifen wollen, wie innerhalb eines Landes eine Klasse sich auf Kosten einer anderen bereichern
kann. (MEW 4, S. 455 ff.)
Smith hat nicht gewut, da die Durchsetzung der von ihm forcierten Freihandels-
prinzipien nur an eine industriell-maschinelle Revolution der Produktionsverhlt-
nisse geknpft sein konnte. Was ihm vorgeschwebt haben mag, waren die Erfah-
rungen mit dem allgemeinen sozialen Besitzstand aus Englands pudding-time,
der ersten Hlfte des 18. Jahrhunderts, in der bei stagnierender Bevlkerungszahl,
bei, wenn auch nicht rapide, so doch kontinuierlich wachsender Manufakturttig-
keit ein relativer Mangel an Arbeitskraft und damit ein allgemein hheres Lohn-
niveau gegeben war und sich so die Vorstellung von sozialer Befriedung und Inter-
essenausgleich gerade mit einer Verlngerung in eine liberalistische kapitalistische
Produktion hinein zu begrnden lassen schien. Von daher mute sich Smith jene
vier gnstigen Wirkungen von einem System freier Konkurrenz erhoffen, wie sie
u// zusammengefat hat: sie erzieht die Individuen, sie vershnt die Klassen,
sie frdert die Individualwirtschaften und sie bringt den gesunden Zustand des
volkswirtschaftlichen Organismus hervor.
1 3
Die wahren sittlichen Folgen seines Pldoyers fr die freie Konkurrenz und
den Typus des nur an seinen wirtschaftlichen Unternehmungen interessierten
Menschen, die Leiden des Proletariats in der Bltezeit des englischen Kapitals, die
schon allzubald eintreten sollten, schien er nicht einmal zu ahnen. Da 1776 schon,
in dem Jahr der Verffentlichung des Wealth of Nations die erste Revolte von
Baumwollwebern gegen die Einfhrung mechanisierter Websthle stattfand, gab
ihm keinen Anla, seine konomischen und ethischen Prinzipien noch einmal zu
berdenken. Dabei hat gerade er eine theoretische Legitimation des Manchester-
tums, wie sie von Spteren taktisch aus seinen Schriften herausgelesen wurde,
niemals im Sinn gehabt.
2. Ideologische Selbstvergewisserungen als Bedingungen einer Theorie:
Die Grundaporien brgerlicher Moralphilosophie und Handlungs-
theorie. Utilitarismus und Gemeinwohl. Die Triebnatur des
Menschen als soziale Vermittlungskategorie in der englischen
Gefhlsethik
Die gutglubige Vision, die Smith den Zeitgenossen nahebringen will, ist die
Ableitung der ethischen Prinzipien und der daraus folgenden wirtschaftlichen
Grundstze des neuen brgerlichen Menschen als frei wirtschaftenden Menschen,
als Unternehmer, der aus dem Rahmen eines sozial harmonischen Ganzen, wie
dies offensichtlich noch mit dem alten Manufaktursystem verbindbar war, gedacht
ist. Smith unternimmt in erster Linie eine sittlich-ideologische Legitimation des
Unternehmertums als eine Theorie ethischen Handelns berhaupt und darin ist
er, noch bevor er als konom spricht, vor allem Moralphilosoph.
Man mu sich deutlich machen, da Smiths professionelle Ausbildung in der
Moralphilosophie stattfand, als deren integrierter Teil einer praktischen Moralleh-
re, quasi einer Moralpolitik, die konomie damals noch an den schottischen Uni-
versitten gelehrt wurde. Smith, 1723 in dem schottischen Stdtchen Kirkcaldy
geboren, kam 1737 ins College von Glasgow, an dem Francis Hutcheson lehrte und
dessen Person wie ethische Theorien wohl den nachhaltigsten Einflu auf Smiths
Entwicklung ausbten. 1748, nach einem Philosophiestudium in Oxford, hielt er
als Dozent an der Universitt Edinburgh Vortrge ber englische Literatur und
auch bereits ber Freihandel auf von Hutcheson bernommener Grundlage.
1751 wird er Nachfolger auf Craigies Lehrstuhl fr Moralphilosophie am College
von Glasgow. Aufschlureich fr das objektive wie legitimationsideologische In-
teresse an diesem Fachgebiet ist, da ein spezieller Lehrstuhl fr Moralphiloso-
phie erst 1727 an der Universitt Glasgow eingerichtet worden war, nachdem bis
dahin jeder Lehrende das Gesamtgebiet der Philosophie (Logik, Pneumatologie =
Psychologie, Ethik und Naturphilosophie) zu vertreten hatte. Smith bernimmt in
Glasgow eine relativ junge, eigenstndige Disziplin, die in ihrem Ausgangspunkt
fr ihn entscheidend von der dortigen Ttigkeit Hutchesons (von 1730 - 1746)
geprgt worden war.
Was in den moralphilosophischen Debatten des 18. Jahrhunderts zum Aus-
druck und Durchbruch kommt, ist die in Form widerstreitender ethischer Prinzi-
pien vorgetragene Konstitution der brgerlichen Gesellschaft aus den feudalen
und absolutistischen Zwngen, bzw., insofern sie ja in Form moralisch-individua-
listischer Prinzipien dem wissenschaftlichen Bewutsein erschien, die Entstehung
des ideologischen Gebildes: brgerliches Individuum mit seinem dann in der eng-
lischen Ethik an dem am weitesten fortgeschrittenen nationalen Kapital orientier-
ten Freiheits- und Individuationsbegriff. Die philosophische Entstehungsgeschich-
te des individualistischen Prinzips ist von den Auflsungsversuchen von Aporien
geprgt, die aus der Ablsungsbewegung von den absolutistischen Staats-, Rechts-
und Sittlichkeitskonstruktionen herrhren. Smiths moralphilosophisches Werk
Theorie of Moral Sentiments von 1759 steht am Ende jener Bewegung, in der sie
eine entschiedene Selbstbegrndung, ein stabilisiertes legitimationsfhiges Selbst-
verstndnis gegenber den alten Fragen gewonnen hatte.
Das Problem war darin gestellt, die Einzelnen als frei handelnde Individuen zu
begrnden, aus einem eigentlicheren, einem sogenannten Naturzustand heraus,
d.h. unabhngig von einer Gesamtheit, einem kollektiven Gebilde wie dem Staat,
der Kirche etc., aus dem geschichtlich bisher als vllig abhngige und nachgeord-
nete Glieder eines ihnen stets schon vorausgesetzten Gemeinwesens sie sich als
Einzelmenschen fixiert in einer bestimmten Standes- und Berufszugehrigkeit
nur begreifen konnten. Ein gesellschaftliches Gesamtgebilde erschien dort noch
als Selbstzweck, nicht der Einzelne.
Theoretisch aufgebrochen wurde diese Vorstellung durch den Rationalismus
und Nominalismus des 17. Jahrhunderts. Der -..///. t-/-. eines
u., o. behauptete den Te als lter als das Ganze, den Staat aus dem vor-
staatlichen Zustand durch den Gesellschaftsvertrag der Individuen entstanden.
Durch die .-.-/ durch angeborene Ideen, sind die Grundstze des Rechtes, der
wahren sozialen Sittlichkeit und die natrliche Unterordnung des Einzelnen unter
die im Staat organisierten gemeinschaftlichen Belange einsehbar. Der Staat geht
aus der bewuten Schpfung des Willens der Individuen hervor und die Vernunft
verschafft diesem Willen die richtige Erkenntnis, insofern sie unmittelbare Mani-
festation soweit nicht Irrtum oder Bswilligkeit ins Spiel kommen gttlicher
Ordnung, in Gott ruhender sittlicher Prinzipien und Ideen ist. Sittlichkeit und
Recht grnden auf einen durch Vernunft vermittelten und von jeder Ntzlichkeits-
erwgung unabhngigen, natrlichen Sozialtrieb. So z.B. die Cambridger Schule
von :. und c../
Zur extremen Konsequenzmagebend fr das Argumentationspotential der
weiteren kontinentalen Entwicklung der Philosophie trieb der Hollnder
o./ .. s,-. Descartes Rationalismus von den angeborenen Ideen, insofern
er eine Moralphilosophie als System der Metaphysik entwarf. Die Menschen
handeln je schon absolut kausal bestimmt unter dem .,... bzw. unter der
Wirkung des ../. dessen innere Ordnung als einer originr ,//.-
ihnen aber zum grten Teil unzugnglich bleiben mu. Daher kommt ihnen auch
nur eine /./-/. -.-///. Vernunft zu und sie finden sich vielmehr zugleich
durch ihre Leidenschaften und Triebe bestimmt vor, die als eine .-/ sie
zum Handeln treiben. Darin gilt als hchste Tugend das Streben nach Selbsterhal-
tung und die Suche nach dem .,.-.- ...- Denn das natrliche Recht der ge-
samten Natur und folglich auch jedes einzelnen Individuums reicht soweit wie seine
Macht, die nichts anderes als die absolute Macht Gottes selbst ist. Der Selbster-
haltungstrieb definiert daher die einzige Grundlage aller Moral und Tugend.
1 4
Von einer Freiheit des r//.- kann aber damit keinesfalls mehr die Rede sein.
Vielmehr sind die Menschen so in Gott als absoluter Substanz determiniert, da
dessen Wesen differenzlos aller Natur und aller Individualitt ---.- ist. Aller-
dings /-../- die Menschen erst wahrhaft, indem sie ./.--.- So ist gegenber
einer blinden Bestimmtheit durch die mannigfachen Naturumstnde eine Erkennt-
nis .,.. t...- mglich, nmlich jener, die sich auf die der menschlichen Natur
wirklich entsprechenden Triebe beziehen. So weit also, d.h. in bezug auf die Er-
kenntnis der ihrer eigenen Natur gemen Ideen, kann die menschliche Vernunft
durchaus r//. beanspruchen. Und darin liegt auch die Chance, der paralysie-
renden Knechtschaft inadquater Affekte und Leidenschaften zu entrinnen, die
der Affiziertheit durch andere, nicht der menschlichen Natur entsprechenden Na-
turumstnde entstammen.
1 5
Jene Vernunft zu vervollkommnen, bedeutet die
Glckseligkeit des Menschen. Dies macht nun auch seine wirkliche t./. aus:
nmlich die Notwendigkeit dessen zu erkennen, was ihm in seiner menschlichen
(gesellschaftlichen) Natur zukommt. Insofern nenne ich den Menschen ber-
haupt /. als er der Vernunft folgt, weil er nur dann von Ursachen, die sich blo
aus seiner Natur heraus adquat begreifen lassen, zum Handeln bestimmt wird,
wenn er auch von ihnen mit ..-.,/. zum Handeln bestimmt wird. t.-- t.
/. /./ .. ..-.,/. -/ ./ -..- .. . ..
:c
t./. also der t
/.--- der adquaten Ideen, die sich als Freiheit .- dem Ausgeliefertsein an den
undurchschauten ueren Naturzwang versteht und darin ist sie aber immer zu-
gleich anschauende, intuitive Erkenntnis der absoluten Substanz Gottes (als
natura naturans). So knne Erkenntnis ohne die Erkenntnis Gottes weder sein,
noch begriffen werden und die Glckseligkeit entspringt der Zufriedenheit des
Gemts in der anschauenden Erkenntnis Gottes. In ihr nur lassen sich alle
Dinge, die Objekte (menschlicher) Einsicht werden knnen, adquat ... begrei-
fen.
1 7
Solch substantielle Erkenntnis bedeutet dann aber zugleich t-......-, Sie
ist gegenber dem blo /...-..- Affiziertsein von ueren Naturumstnden In-
begriffbrgerlich selbstbewut rationalen Handelns, denn da die Vernunft nichts
wider die Natur fordert, so fordert sie demnach, da jeder sich selber liebe, seinen
Nutzen suche, so weit es wahrhaft sein Nutzen ist, und all das erstrebe, was den
Menschen wahrhaft zu grerer Vollkommenheit fhrt; (...) Es gibt demnach au-
erhalb unserer gar vielerlei, was ntzlich fr uns und darum zu erstreben ist. Und
davon ist das denkbar Wertvollste das, was mit unserer Natur gnzlich berein-
stimmt.
1 8
Die Erkenntnisweise des Menschen reicht nur fr seine -.....//.-
z../. hin die darin absolut legitimiert sind wie es unsinnig ist, ber die all-
gemeinen Zweckursachen der Natur (Gottes) nachzusinnen. Diese Aufhebung
einer Teleologie der Natur erffnet so aber andererseits immerhin die Adquation
einer Teleologie individuell menschlicher Handlungen in Gott. Die Eigentmlich-
keit von Spinozas Argumentation liegt darin, da er von einem extremen t..-
--.', von der Aufhebung aller Willensfreiheit, zu einem radikal -..../
/.- t././.,// bergehen kann. In Form der absoluten Unfreiheit gegenber
einer Substanz ist gerade das t-..../,-., gegenber der Abhngigkeit von
...- Rechtsprinzipien und politischen Gewalten eingeklagt. Der s istwie
schon bei Hobbes kein Selbstzweck mehr, sondern endlich Setzung, Zusammen-
schlu aus Ntzlichkeitserwgungen, insofern eine gemeinsame Lebensweise
durch die Vernunft, die die Affekte ja nicht allein zu hemmen vermag, nicht zu be-
festigen ist, sondern nur durch den Staat der Schutz der naturrechtlich agierenden
Individuen voreinander zu gewhrleisten sei .
1 9
Den noch radikaleren Ansatz konnte jedoch der englische --/-. eines
:/- s.-., und t/. entwickeln, insofern im Zuge der frhen wirtschaftlichen
Entwicklung Englands, der puritanischen Revolution und der Umwandlung in eine
konstitutionelle Monarchie die Unvereinbarkeit zwischen absolutistischem
Prinzip und den Interessen des Brgertums lngst historisch praktisch zum Tragen
gekommen war. Dieser Nominalismus konnte sich so gerade darin verstehen, alle
angeborenen Ideen zu leugnen und der Vernunft die Mglichkeit abzusprechen,
ber apriorische Einsichten ber die Grundstze von Recht und Sittlichkeit zu ver-
fgen. Der Staat war daher auch hier nicht mehr in der Rolle eines den Individu-
en bergeordneten Selbstzweckes zu legitimieren, sondern lie sich nur noch als
Mittel, als bloes Ntzlichkeitsinstrument in bezug auf die individuellen Interes-
sen der Brger begreifen.
Bereits :/- u//.
:
, noch Theoretiker des aufgeklrten Absolutismus in
England, bestreitet die Existenz eines Sozialtriebes, nimmt vielmehr das Selbstin-
teresse des Einzelnen zum Ausgangspunkt seiner berlegungen und leitet die Sitt-
lichkeit, das Gesamtinteresse des Gemeinwesens, aus bloen Ntzlichkeitserw-
gungen ab, die aus jenem Eigeninteresse entspringen. Whrend im Naturzustand
nur das ungebrochene Selbstinteresse, der Kampf aller gegen alle vorherrscht,
beruht der Staat auf einem Vertrag zwischen den Individuen, den diese aus Not
und Furcht schlieen. Gegenber dem rationalistischen Status der Vernunft, der
unmittelbaren Erkenntnis der Rechtsnormen wie der Prinzipien der Sittlichkeit,
hat jene bereits die entschieden gewandelte Funktion, nur die eigenen Interessen
wahrzunehmen und geeignete Mittel zu ihrer Verfolgung zu ergreifen. Dem Staat
freilich, dem Leviathan, dem sich die Menschen durch den Vereinigungsvertrag
unterwerfen, rumt Hobbes noch unumschrnkte Gewalt ber den Einzelnen ein.
Insofern sich die Einzelnen ja dem gemeinsamen Willen unterwerfen, den sie an
einen Dritten bertragen, wird die Herrschaft des absolutistischen Souverns ganz
im Gegensatz zur Ausgangsberlegung geradezu unumschrnkt legitimiert. Ein
Widerstandsrecht des Volkes, eine Teilung der Gewalten, wie auch die rationalisti-
sche Begrndung unaufhebbarer Menschenrechte, ist von hieraus ausgeschlossen.
Bei :/- t/.
::
dem Theoretiker der Glorious Revolution und der engli-
schen konstitutionellen Monarchie, fhrt dann die nominalistische Verwerfung
aller angeborenen Ideen, die Verortung der Gewiheit der Erkenntnis allein im
Umkreis der sinnlichen Erfahrung, konsequent dazu, alle Naturrechtskonstruktio-
nen aus selbstevidenten, dem Menschen eingegebenen, natrlichen Rechtsgrund-
stzen abzulehnen und die Normen des Naturrechtes nur in der Erfahrungnach
der Ntzlichkeit von Handlungen aufzusuchen. Die Vernunft wird zum bloen
Erkenntnisapparat, der die rein empirischen Erfahrungen menschlichen Handelns
aufnimmt. Dieses entbehrt jetzt aber auch jedes festen Mastabes seiner Beurtei-
lung. Der Charakter der menschlichen Handlungen ist nicht mehr von vornherein
als gut oder bse wie in den christlichen Konfessionen und der rationalistischen
Vernunftlehre zu bestimmen: solches lehrt erst die Erfahrung. Vor allem sind nun
sittlich auch gnzlich indifferente Handlungen auszumachen, jene nmlich, die nur
an einem Selbstinteresse orientiert sind und doch dem Wohl der Gesamtheit nicht
entgegenstehen.
Der naturrechtliche Rationalismus und der empirische Nominalismus haben
mit der Herausbildung der brgerlichen Welt die moralisch legitimierende Funk-
tion wie die erkenntnistheoretisch Gewiheit verbrgende Instanz eines stets vor-
ausgesetzten Gemeinwesens, dem der Einzelne so notwendig wie zufllig anhing,
zerbrochen. Die Imperative sittlichen Handelns waren dort noch klar vom Gesamt-
gebilde her, von der Unterstellung unverbrchlicher Gesamtzwecke strukturiert,
sei es in der Verdammung der Selbstsucht durch die Kirche, sei es in der Unter-
werfung des wirtschaftlichen Handelns Einzelner unter die hheren Interessen von
Staat und Stadt. Wenn nun allerdings die Wahrheit, wie die Mastbe sittlichen
Handelns nicht mehr offenbar sein sollen, ja wenn durch die radikalen Konsequen-
zen der nominalistischen Kritik nicht einmal mehr ein durch die Vernunft verbrg-
ter natrlicher Sozialtrieb anzusetzen ist, wenn die Unterordnung unter das Ge-
meinwesen durch die freie bereinkunft der Einzelnen zustande kommt, dann ist
die Frage offen, wie ein blo individuelles Handeln mit einer sittlichen Gesamtheit
zu vermitteln ist: wie ein sittliches Ganzes daraus berhaupt entstehen soll knnen,
wie die Befriedigung der individualistischen Triebe und die rcksichtslose Verfol-
gung der eigenen Interessen ohne vorauszusetzende sittliche Normen diese selbst
noch konstituiert, eine Gemeinschaft also nicht gerade zerstrt, sondern dem Wohl
der Gesamtheit noch zum Besten ist. Die Ausgangslage und die einer Lsung zu-
zufhrende Grundaporie brgerlicher Moralphilosophie waren damit vorgegeben:
der Widerspruch zwischen dem Ntzlichen und dem Gerechten, zwischen dem Ein-
zelnen und dem Allgemeinen, zwischen den individualistischen und den sozialen
Trieben und nicht zuletzt die weiterfhrende Frage, ob und wie nach dem Zerbre-
chen der Gesamtgebilde einer stndischen Welt berindividuelle Gebilde einer
brgerlichen Gesellschaft zu begreifen sind.
Eine Mglichkeit der Auflsung des Konfliktes hatte der Englnder o.-.
.. :-...//. 1706 in seiner t//. / /. o.. t.. .. ,.// /.-./ in
konsequentem Nominalismus in Anschlu an Locke vorgefhrt. Dem Gesamtwohl
wird am besten gedient durch die rcksichtslose Verfolgung der egoistischen Inter-
essen. Wer sich von dem Wohlwollen fr andere geleitet glaubt, tuschte sich nur
ber die wahren Beweggrnde seines Handelns. Wenn auch kein eigener sozialer
Hieb auszumachen sei, wrden die Einzelnen letztlich, obzwar sie anscheinend
entgegengesetzte Ziele verfolgen, doch zum Wohl des Ganzen agieren; denn allein
die Genusucht frdere Industrie und Handel und ermgliche so die nationale
Wohlfahrt. Fr das Brgertum sei es daher funktional, seinem Luxus zu frnen, wie
es funktional sei, alles abzulehen, was die Arbeitsmoral des Arbeiters aufweichen
knnte, wie charity schools oder gar bessere Lhne. Der Egoismus allein wirkt au-
tomatisch im Sinne des Gesamtwohles. Staat, Recht und Sittlichkeit sind damit
jeder eigenen Zwecksetzung enthoben.
Der weiterfhrende Weg aber der Vermittlung jener Gegenstze, der sich
gerade in der Auseinandersetzung mit Mandevilles unverblmtem egoistischen
Prinzip herausbildete und der schlielich auch fr Adam Smith verpflichtend
werden sollte, war der der englischen o././/.// der Schule von Shaftesbury. Der
aufgeklrte Humanismus des +-/-, t/ / s//./.,
22
war von dem Grundge-
danken ausgegangen, da, wenn einerseits angeborene Ideen und die Vernunft als
normative Basis aufzugeben sei, andererseits entgegen dem reinen Nominalismus
und insbesondere Mandevilles rigorosem Automatismus eines rein individuali-
stisch erzwungenen Allgemeinen doch grundlegende sittliche Orientierungen
menschlichen Verhaltens mit den blo individualistischen Handlungsakten immer
auch bereits vorauszusetzen seien, dann msse sich eine Instanz ausfindig machen
lassen, die in der individualistischen Handlung des Einzelnen enthalten, selbst
bereits ein sittlich Allgemeines verbrgt und dies nicht nur wie in der radikal no-
minalistischen Konsequenz den Einzelnen gegenber gleichgltig und abgetrennt
resultathaft hervorbringt. Einzelnes und Allgemeines mssen dann im Einzelnen
selbst bereits zusammengeschlossen sein: . o./.// das jede individuelle mensch-
liche Handlung im Handelnden wie im Zuschauer ob ihrer Billigung auch als all-
gemein ntzliche Handlung erzeugt, wird dann als jene Instanz ausgezeichnet. Das
sittliche Gefhl des Einzelnen als Naturtrieb vermittelt die widerstrebenden Prin-
zipien des Ntzlichen und Gerechten im Einzelnen selbst.
Damit ist zugleich eine subjektive Handlungsdimension ausgezeichnet, ein all-
gemeines Sittengesetz, sich auf dem schwankenden Boden der subjektivistisch-in-
dividualistischen Triebe zu erkennen und zu verwirklichen. Das Subjekt ist gehal-
ten, seine soziale Objektivation gerade noch an Merkmalen der eigenen Subjekti-
vitt auszumachen: ein objektiver Mastab findet sich in einem t.//.-//./ des
Subjektes als einem t.,././/, das dann eintritt, wenn eine Harmonie und Sym-
metrie zwischen den individualistischen Hieben und Interessen und den naturhaft
aber unbewut wirkenden sozialen Hieben besteht. Der Mensch wird in seinem
sittlichen Handeln nicht mehr unmittelbar /... durch die Manifestationen gtt-
licher Vernunft angeleitet, sondern ist als ein kunstvolles, aus der Hand Gottes her-
vorgegangenes Uhrwerk vorgestellt, das seinen .-/....- Funktionen berlas-
sen, nicht mehr unmittelbare Determinierung, sondern die sich selbst berantwor-
tete Herstellung seines mechanischen Gleichlaufes und einer sittlichen Harmonie
zum Ziel hat. Die unbewuten Triebe des Einzelnen enthalten, soweit sie das rechte
Verhltnis haben bzw. von Gefhlen sozialer Legitimitt begleitet sind, auch
bereits das ganze Gemeinwesen.
Die Bemhungen von Shaftesburys Schlern sind dann im wesentlichen
dadurch gekennzeichnet, die, bei jenem in relativer Unbestimmtheit belassene
Nahtstelle der reflex affection durch quasi psychologische Studien ber den Bau
der Natur der menschlichen Seele nher zu bestimmen. o./.
23
etwa brachte gegen
Shaftesbury's natrliche Humanitt wieder die christliche Ethik ins Spiel und
setzte an jener Stelle das o...- als Objektivationsinstanz ein. Einer natrlichen
Gte der menschlichen Natur gegenber ist er skeptischer, attestiert ihr nicht einen
harmonischen Ausgleich egoistischer und sozialer Triebe, sondern ein stets zu-
gleich doppeltes Prinzip: einen natrlichen Egoismus aller Lebensuerungen und
einen vom eigenen Vorteil unabhngigen interessierten Bezug auf Gegenstnde.
Ein AhndungstriebZorn, Unwillenmu den natrlichen Egoismus in Schran-
ken halten.
Zum systematischen und umfangreichen Begrndungszusammenhang ausge-
baut wird die psychologische Analyse des menschlichen Gefhls- und Hieblebens
durch t- u./.-,
24
In der Beobachtung des innerlichen Bewutseins weist
er der menschlichen Seele sowohl egoistische wie auch soziale Triebe nach, die auch
ohne alle Beziehung auf die eigene Glckseligkeit wirken. Ebenso lasse sich ein
natrliches Empfinden der Sympathie, des Mitleidens wie der Freude mit anderen
ausmachen. Zwischen den egoistischen und altruistischen Trieben, die beide zu-
nchst sittlich indifferent seien, vermittle aber ein andres angeborenes Vermgen:
das -//. o./.// (moral sense), d.h. die Verweise des Gewissens oder der mo-
ralische Beifall, gewisse Neigungen und daraus resultierende Handlungen zu mi-
billigen oder als sozial wertvoll einzustufen. Letztlich sind es die gttlichen End-
zwecke, die durch die Natur des Menschen, durch die angeborenen Hiebe bzw.
o././/.-,/-..-,.- des Einzelnen verwirklicht werden und darin stiftet schon die
bloe s.//.-,/-..-, -//. o//,.-, sittliche Objektivitt und Allgemein-
heit.
Die Vernunft hat keinen originren Erkenntnischarakter mehr, sie kann nur
als Verstandesleistung den autonom sich gebrdenden moralischen Sinn des Ein-
zelnen verfeinern. Dieser moral sense ist als ursprngliches Naturvermgen des
Menschen gedacht und wird nur historisch unterschiedlich ausgebildet und ent-
wickelt. Darum verlagert sich bei Hutcheson das Vermittlungsprinzip wie der Ob-
jektivierungsstatus des moralischen Gefhlstriebes von jener u--. zwischen
egoistischem und sozialem Hieb, wie es noch Shaftesbury vorgeschwebt hatte,
bereits mehr in Richtung auf eine ./. t-.-- .. .,/.- s.///...,.
.// Als sittlich tugendhaft gilt ein sogenanntes freies Wohlwollen fr andere,
d.h., in der Tendenz, ein freies, liberalistisches, ganz bestimmte soziale Wohlgewo-
genheiten fr Personen und Gruppen vermeidendes Wohlwollen. Damit kndigt
sich schon im Rahmen seiner Moraltheorie das konomische Prinzip des freien
Unternehmertums und der freien Konkurrenz an. Die egoistischen Bestrebungen
knnen sich durchaus selbst schon als sittlich und allgemein ntzlich legitimieren,
wenn sie nur gewisse Schranken nicht berschreiten, das massive Gefhl von Mi-
billigung erregen und die sozialen Hiebe verstehen sich gerade in dem freien
Wohlwollen gegen alle anderen, in der allgemeinen Befrderung der anderen als
ebenfalls individualistisch Handelnder also, nicht etwa in der Idee bestimmter so-
zialer Normen und Eingriffe. So schreibt Hutcheson:
Das ruhige Verlangen nach eigenem Vorteil wird keineswegs als Laster verworfen, ob es gleich
nicht fr eine Tugend angesehen wird. Keine von den wirklich natrlichen und eigenntzigen Be-
gierden und Leidenschaften werden an sich selbst als bel verworfen, wenn sie in gewissen Schran-
ken bleiben. Es war fr das gemeinsame Beste notwendig da dem Menschen solche Neigungen
eingepflanzt wurden.... Eben daher rhrt es, da wir in andern einen geschftigen Geist, eine an-
haltende Arbeitsamkeit, berlegung und Vorsicht, und eine besondere Geschicklichkeit in Ver-
richtungen, wenn sie nicht zur Beleidigung anderer, obwohl auerdem blo zur Befrderung des
eigenen Vorteils, in Absicht auf Reichtum und Ehre, angewendet werden, allemal hher schtzen,
als eine schlfrige, unttige Trgheit.
So hat sich die Weisheit und Gte des Urhebers der Natur darin geuert, da er uns zu der bung
dieser Krfte geneigt geschaffen.
2 5
Entscheidender aber sollte noch ein anderes werden: Denn so, wie Hutcheson den
/./..- :/ -//.- u-../- in einem ././..- Gefhl der Billigung
annimmt, so transponiert er diese Konstruktion, wie spter dann ebenso s-/
auch auf einen /./..- :/ /--/.- u-../- den er in einem ././
..- o./.// gleicher Arbeitsverausgabung, in gleichen Arbeitsquanta, naturhaft
vorzufinden glaubt: Aber einen Tag lang zu graben oder zu pflgen war einem
Menschen vor tausend Jahren ebenso beschwerlich als heutzutage, ob er gleich
nicht soviel Silber dafr erhielt. (...) Eigentlich blieb der Wert der Arbeit, des Ge-
treides, des Viehs fast bestndig einerlei, weil sie immer gleich ntzlich sind.
2 6
Die zweite Ebene aber von Auseinandersetzung und Einsicht, die beraus konsti-
tutiv in Smiths moraltheoretischen Ansatz einging, lt sich an der Erkenntnistheo-
rie und Ethik von t.. u.-.
27
ausmachen. Die kompromilose Radikalitt des
Humeschen Empirismus im Forttreiben von Locke's Nominalismus bestand ja
darin, in der doppelten Frontstellung gegen die Reste des Rezeptivittsmodells
bewutseinsunabhngiger Dinge an sich des lteren Empirismus, wie gegen alle
metaphysisch-scholastischen Wesenheiten, gegen Ideen an sich, die Vernunft aus
jeder bergeordneten Rolle in die der bloen Verknpfung von Vorstellungen
(ideas), die unmittelbar aus den einfachen Eindrcken (impressions) folgen, ver-
wiesen zu haben. Wahrheit knnten daher nur singulre Tatsachenaussagen bean-
spruchen, nicht aber kausale Verknpfungen von Ereignissen noch substantielle
Existenzaussagen, die ber die Vorstellung eines Zusammen bestimmt gearteter
Eigenschaften hinausgehen.
Auf dem Boden dieser nominalistisch-empiristischen Erkenntnistheorie war
aber die englische Gefhlsethik eines Shaftesbury und Hutcheson nicht mehr
lnger durch ein -,./.-. sittliches Beurteilungsvermgen zu begrnden,
sondern konnte ihre Basis selbst nur auf dem Hintergrund der Prmissen der em-
pirisch-induktiven Methode einklagen, d.h. im Rekurs auf eine gleichermaen vor-
auszusetzende wie erst auszuformende Naturbasis des Menschen, in der der
menschliche Geist wie die menschliche Seele als /./ vorgestellt, erst in der
Perzeption und Beurteilung uerer Eindrcke und einzelner Handlungen zu
theoretischen Behauptungen oder allgemeinen moralischen Grundstzen gelangt.
Damit konnte sich die Reduktionsrichtung der englischen Ethik auf einen alle
sittlichen Mastbe selbst beinhaltenden Charakter individualistischen Handelns
weiter verschrfen. Hume gibt jene Vielfalt nebeneinander und gegenstzlich be-
stehender Seelenvermgen auf, wie sie noch Hutcheson in der Unterscheidung von
Tugenden und Talenten, in der Empfindung der Sympathie und der weiteren Ver-
mittlungsinstanz des moral sense aufgefunden hatte. In seinen psychologisch-in-
duktiven Untersuchungen erweist er letztlich allein das o./.// .. s,-,/. als
Fundament der Moral. Aber die Sympathie Humes hat den Charakter eines von
selbstschtigen Motiven weitestgehend unabhngigen freien Wohlwollens wie bei
Hutcheson verloren. Sie ist, wenn auch keineswegs rein egoistisch, so doch weit uti-
litaristischer konstruiert.
Das moralische Gefhl bewertet jetzt alle individuellen Handlungen nach
Magabe der ..///. die sie den Einzelnen gewhren. Es ist mehr .- ://-
,.- (correspondent movements) aufgrund der gleichen Organisation aller Men-
schen, was die Humesche Sympathie auszeichnet. Sie versteht sich als //,.-.-.
natrliches Wohlwollen.
28
Denn alles, was ntzlich ist, errege in uns ein Gefhl
der Billigung, nicht nur die uns selbst, sondern auch die anderen ntzlichen Hand-
lungen. Moralitt wird nach diesem subjektivistisch-utilitaristischen Standpunkt
aus den allen gemeinsamen, objektiv aber bergreifenden Interessen begrndet.
Whrend die Gerechtigkeit auf keinem natrlichen Trieb beruht, sondern
allein auf den Zweckmigkeitsgrnden einer Gesellschaft, in der die Einzelnen
selbstschtig und die Gter in unzureichendem Mae vorhanden sind, basiert na-
trliches Wohlwollen bzw. Sympathie als das moralische Vermgen des Menschen
allein in einem natrlichen Triebe als einem subjektiven Gefhl, dem Mitgefhl
mit dem im weitesten Sinne Glck des Menschen in der Ausbildung seiner brger-
lichen Persnlichkeit und der daran geknpften materiellen Chancen. Denn als
Tugenden, die eine quasi gefhlsmig automatisch interessierte Billigung erlan-
gen, zhlen alle dem einzelnen Individuum oder anderen angenehmen und ntzli-
chen Eigenschaften, wie wirtschaftliche Geschftigkeit, aber auch Wrde, Mut,
Witz und gute Manieren, d.h. alle Eigenschaften, intellektuelle Gaben und Ver-
kehrsformen, die eine allgemeine Zirkulation von Waren, wie eine allgemeine Ver-
mittlung des Einzelnen als Brger hervorbringt und zu persnlichen Vorzgen des
Menschen berhaupt macht
2 9
Die Geister aller Menschen sind sich hinsichtlich ihrer Gefhle und ihrer (natrlichen inneren)
Bettigungsweisen gleichartig. Niemand kann durch eine Gemtsbewegung getrieben werden,
ohne da zugleich alle anderen bis zu einem gewissen Grade dafr empfnglich wren. Sind zwei
Saiten gleich gespannt, so teilt sich die Bewegung der einen der anderen mit; in gleicher Weise
gehen die Gemtsbewegungen leicht von einer Person auf die andere ber und erzeugen korre-
spondierende Bewegungen in allen menschlichen Wesen. Wenn ich die Wirkung eines Affektes in
der Stimme und in den Gebrden irgendeiner Person wahrnehme, so geht mein Geist sofort von
diesen Wirkungen zu ihrer Ursache ber und bildet sich eine so lebhafte Vorstellung des Affektes,
da diesselbe sich alsbald in den Affekt selber verwandelt. Ebenso ist es, wenn ich die Ursachen
einer Gefhlsregung bemerke; mein Geist denkt dann an die Wirkungen und wird von der gleichen
Gefhlsregung erfat.
3 0
Daraus drfen wir aber schlieen, da das Mitgefhl das Moment sein wird, das auch allerlei
andere Eigenschaften uns als Tugenden erscheinen lt, oder da (auch sonst) Eigenschaften
unsere Billigung gewinnen, weil sie fr das Wohl der Menschheit zweckmig sind. Diese Annahme
mu zur Gewiheit werden, wenn wir sehen, da die meisten jener Eigenschaften, die wir von Natur
aus billigen, in der Tat diese Tendenz haben und einen Menschen zum ntzlichen Glied der Gesell-
schaft zu machen geeignet sind, whrend die Eigenschaften, die wir von Natur mibilligen, die ent-
gegengesetzte Tendenz haben und jeden Verkehr mit dem Menschen, der sie besitzt, gefhrlich
oder unangenehm machen.
3 1
Die Tugend erklrt, ihr ausschlielicher Zweck sei, ihre Anhnger, ja die gesamte Menschheit in
jedem Augenblick ihres Daseins womglich heiterer und glcklich zu machen; auch gibt sie nie gut-
willig irgendein Vergngen preis ohne Aussicht auf einen reichlichen Ausgleich in einem spteren
Lebensabschnitt. Die einzige Mhe, die sie erfordert, ist die richtige Ermittlung und dauernde Be-
vorzugung des grten Glcks.
3 2
Was mit Humes nominalistischer Reformulierung der Gefhlsethik aber nun noch
deutlicher hervortritt, ist die Dependenz zwischen dem objektiven berhang einer
die Gesellschaft beherrschenden Handlungsstruktur und einem ./././.-
o.,.-..-,-. in der Theoriebildung. Das moralische Gefhl ist zunchst als
eine rein subjektivistische Instanz ausgezeichnet, insofern es ja aus einer -./
/.- :.// heraus alle Handlungen nach Magabe ihrer Ntzlichkeit ...
Und zugleich soll die subjektivistische Konstruktion in eben dieser Ntzlichkeit
einen objektiven Mastab sittlichen Handelns erhalten, soll die subjektive Wert-
schtzung der Ntzlichkeit von Handlungen und Gebrauchswerten eine Objekti-
vitt moralischen Handelns garantieren. Damit werden auch die ....-,.-
dieser Konstruktion sichtbar: eine solchermaen gedachte moralische Objektiva-
tionsinstanz ohne die Annahme apriorischer sittlicher Normen nimmt sich
eine prinzipiell bereinstimmende Anlage der Menschen in ihren Trieben und F-
higkeiten, d.h. in ihren faktischen handlungsbestimmenden Interessen zur natur-
haften Voraussetzung. Die Wertungen des moralischen Gefhls sind dann zwar
kulturell berformt, durch Erziehung und Vernunftgebrauch gebildet und von der
verschiedenen Bedeutung des Ntzlichen im Geschichtsverlauf abhngig, haben
sich aber in ihrem Kern nicht verndert. Sie sind vielmehr als berhistorischer Be-
sitzstand der menschlichen Natur zu betrachten.
Erst diese Annahme einer ,.-./.- t..- der Menschen in ihren psychi-
schen Veranlagungen erklrt nun trotz des Subjektivismus des Einzelnen eine alle
Individuen bergreifende Handlungsstruktur, wie einen von allen geteilten mora-
lischen Codex. Nachdem die durch die Vernunft unmittelbar gegebene Metaphy-
sik sittlicher Normen ihre Verbindlichkeit eingebt hatte, ist es jetzt das automa-
tische Wirken der Natur, das soziale Zusammenhnge erklren und legitimieren
soll und gerade darin nochmals zur metaphysischen Gre wird. Der Hinweis auf
die durch die Vernunft nur entdeckten, unabweislichen Gesetze der menschlichen
Natur wird darin zum Kampfbegriff gegen die gttlich legitimierte Vernunft des
absolutistischen Herrschers wie gegen jede daraus folgende merkantilistische
Maregelung wirtschaftlicher Freiheit, wie dieser Naturbegriff zugleich zu einer
noch undurchdringlicheren Metaphysik zweiter Art wird, indem die quasi aufge-
klrten Setzungen menschlicher Vernunft in jenen so natrlichen Gesetzen
menschlichen Handelns und Verstehens zum wahrhaften Ding an sich hypostasiert
werden.
Mit diesem Hindeuten auf Natur kndigt sich der terroristische Idealismus
eines sich nur scheinbar von seiner ihm immanenten Metaphysik befreienden
Denkens an, wie der eines noch umstandslos eine Unendlichkeit von Ausbeutung
und Stoffzerformung antizipierten utopisch-usurpatorischen Produktionsbegrif-
fes. So verweist die metaphysische Ermchtigung der Natur auf die Kapitulation
vor gesellschaftlichen Verhltnissen, die den Einzelnen ber die Kpfe gewachsen
sind und doch durch die intellektuellen Formen der Einzelindividuen, deren Hand-
lungsrationalitt und Moral hindurch gerade immer noch zu vermitteln und zu re-
produzieren sind. Natur als der unbewute Zusammenhang, das unbewute
Wirken einer Gesellschaft, die ihre sozialen Zwangsmechanismen mit geradezu
triebhaft verbrgter Objektivitt zu exekutieren beginnt, wie andererseits auch das
ungeschminkte Bild jener Trieb-Verfatheit, da die Menschen, insofern sie
unter ihren eigenen undurchschauten Verhltnissen handeln, wie unter einem un-
ausweichlichen Naturzwang stehen, der aus den gleichen triebhaften Ursachen
stets die gleichen moralischen Wirkungen hervorbringt.
Marx schreibt zu diesem Naturalisierungszwang, unter dem Gesellschaftstheo-
rie erstmals auftritt:
In dieser Gesellschaft der freien Konkurrenz erscheint der Einzelne losgelst von den Naturban-
den usw., die ihn in frhren Geschichtsepochen zum Zubehr eines bestimmten, begrenzten
menschlichen Konglomerats machen. Den Propheten des 18. Jahrhunderts, auf deren Schultern
Smith und Ricardo noch ganz stehn, schwebt dieses Individuum des 18. Jahrhundertsdas Produkt
einerseits der Auflsung der feudalen Gesellschaftsformen, andrerseits der seit dem 16. Jahrhun-
dert neu entwickelten Produktivkrfte als Ideal vor, dessen Existenz eine vergangne sei. Nicht
als ein historisches Resultat, sondern als Ausgangspunkt der Geschichte. Weil als das naturgeme
Individuum, angemessen ihrer Vorstellung von der menschlichen Natur, nicht als ein geschichtlich
entstehendes, sondern von der Natur gesetztes. (ZK 227 f.)
Mit Hume beginnen sich diese o.-.--/-.- der englischen Ethik wie einer po-
sitiven brgerlichen konomie endgltig zu verfestigen, wie auch von Hume aus
ein bergang markiert ist, Ethik und konomie als empirische Wissenschaften in
eins begrndet sehen zu knnen. Indem Hume die methodische Radikalitt des
Nominalismus, von Einzeldatum wie von individualistischen Selbstinteresse aus-
zugehen, mit dem Subjektivismus der englischen Gefhlsethik verbindet, gibt er
die Einsicht frei, da Egoismus und gesellschaftlicher Nutzen fr das Zustande-
kommen sittlicher Normen bzw. der moralischen Vorstellungswelt von ausschlag-
gebender Bedeutung sind, ja, da jene Normen nicht durch eine abgehobene Ver-
nunft unmittelbar manifest sind, sondern aus der Triebnatur der Menschen folgen,
aus der man sich die sozialen Verhltnisse hervorgewachsen denkt. Zwar sind die
Grundstze des Sittlichen auch jetzt wieder apriori gegeben, aber und das ist
die entscheidende Differenz auch als unbewut immer schon wirksame Natur-
instanz. t.../ r//./ begreift den Humeschen Empirismus in seinen Auswir-
kungen als radikales Vernichtungswerkzeug, das mit Hilfe von wenigen einfachen
Regeln alles das aus dem menschlichen Denken und Handeln eskamotieren sollte,
was die Verstndigung zwischen den Menschen behindert, die Verbreitung der In-
formationen verzgert, die Erziehung zur Zusammenarbeit erschwert, was Tyran-
nenherrschaft festigt und versklavende Kirchenregimes untersttzt, die rasche Zir-
kulation von Gedanken und Waren sabotiert.
3 3
Whrend auf dem Kontinent mit seinen wirtschaftspolitisch vergleichsweise
unterentwickelten Strukturen das rationalistische Moment einer mehr in die refle-
xive Vermittlung abgedrngten Konstitution eines gegenber dem Absolutismus
freien Gemeinwesens charakteristisch bleibt, kann sich England auf dem Hinter-
grund der bereits vollzogenen brgerlichen Revolution und der fortgeschrittenen
Kapitalakkumulation durchaus angemessen in der Gestaltung des Gemeinwohls
aus der bloen Summe der individuellen Selbstzwecke erkennen. Fr eine ratio-
nalistische Vermittlung des Allgemeinen liegt weder ein besonderer Erkenntnis-
anspruch noch ein Legitimationsbedarf vor. Der Widerspruch zwischen individu-
ellen und kollektiven Interessen, zwischen Einzelnem und Allgemeinem, zwischen
dem Sittlichen und dem Gerechten der frhbrgerlichen Welt des Kaufmannska-
pitals unter noch stndischen Verhltnissen mu nicht mehr durch einen Macht-
anspruch der Vernunft geschlichtet werden, sondern ist in die sittliche Einheit
einer gemeinsamen Triebbasis eingezogen, in die der Einzelne immer schon als ein
in ideologischer Perspektive frei gesetztes wie frei agierendes Subjekt des tenden-
ziell industriellen Kapitals begriffen wird.
Mit der Destruktion der alten Gemeinwesen taucht ein solches nur noch zur
Natur mystifiziert im theoretischen Kopf auf. Und das sollte sich vorab bis zur
Marxschen Reflexion auf die soziale Natur der Geld- und Kapitalstruktur nicht
verndern. Hierin erst lsen sich die Widersprche der brgerlichen Welt von Ein-
zelnem und Allgemeinem als logische Struktur des Mythos positiver brgerlicher
konomie, an der die Moralphilosophie scheitern mute, soweit sie sie als ./.
Handlungsstruktur der Moralitt zu lsen und den Konflikt nicht nur im theoreti-
schen Handstreich zu beseitigen suchte.
Hume jedenfalls konnte sich auch nicht vllig darin verstehen, die Einheit der
sittlichen Welt ganz nur aus einem egoistisch-utilitaristischen Selbstinteresse
heraus zu konstruieren. Der Utilitarismus ist noch nicht soweit getrieben, Ntz-
lichkeit berhaupt, d.h. fr das Allgemeinwohl, vllig in der Ntzlichkeit einer
Handlung nur fr das beurteilende Subjekt selbst aufgehen zu lassen. Die indivi-
duellen Handlungsakte sind noch keineswegs //.- . / .// verstndlich und
zwingend in ihrer ./.- Dimension entfaltet. Humes Auskunft, die Bettigung
jener fr die Einzelnen und die Gesellschaft angenehmen und ntzlichen Hand-
lungen erfolge wegen der inneren Befriedigung und Genugtuung
3 4
, die sie jedem
gewhrten, ist letztlich denn nicht mehr als versichernd. Insofern auch die fr ein
Funktionieren des sozialen Zusammenlebens entscheidende Gerechtigkeit bei
Hume noch aus rationalen Erwgungen auerhalb jener generischen Triebbasis
begrndet ist, schliet das Humesche Sympathieprinzip weder so etwas ein, wie
einen Zwang zur Realisierung des Sittlichen, noch eine immanente Verpflichtung
sittlich zu handeln. Diesen Schritt sollte konsequent . +.- s-/ vollziehen.
3. Verknpfung von Ethik und konomie in der Teleologie der Arbeit
bei Adam Smith: Die subjektivistische Fundierung des universellen
Arbeitsbegriffes
Die Voraussetzung irgendeiner abstrakt-allgemeinen, objektiven Norm des
Sittlichen versucht s-/ konsequenter noch als Hutcheson und Hume zu unter-
laufen und //. Momente ethischen Handelns allein aus einer individualistisch-sub-
jektivistischen Triebbasis zu begrnden. Von seiner Grundhaltung her bleibt Smith
dabei aber ganz der Tradition der englisch-schottischen Ethik Shaftesburys ver-
pflichtet, indem er sich gegen jene Anstze abgrenzt, die alle moralischen Hand-
lungsdimensionen des Menschen auf den ihm angeborenen, starken Trieb der
Selbstsucht reduzieren wollen, auf eine bloe Verfeinerung der Selbstliebe. Viel-
mehr gebe es immer noch andere wenn auch schwchere Grundveranlagun-
gen in der menschlichen Natur, die uns am Schicksal des anderen Anteil nehmen
lassen, ohne daraus einen eigenen Vorteil zu ziehen. Diese ursprnglichen :,.
/.//. mit .,//. + von Gefhlsregungen den egoistischen und altruistischen
nennt er moral sentiments: t-,/.
:
Wenn wir die Gefhlsregungen anderer als mit ihren jeweiligen Gegenstnden,
auf die sie sich richten, angemessen wahrnehmen, so ,-,/..- wir mit ihnen
und wenn diese ursprnglichen Gefhlsregungen des direkt Betroffenen mit den
mitfhlenden Gemtsbewegungen des Beobachters in Harmonie stehen, so er-
scheinen sie diesem als richtig und //// In der Angemessenheit oder Unan-
gemessenheit dieser Gefhlsregungen zu ihrer Ursache oder zu dem Ziel, auf das
sie sich richten, liegt also die s/////. oder Unschicklichkeit, die Anstndig-
keit oder Unschnheit der aus ihr folgenden Handlungen. (TMS 360) Die Voll-
kommenheit der menschlichen Natur bestnde gerade darin, die bloe Selbstsucht
zu unterdrcken und den wohlwollenden Neigungen fr die Handlungen anderer
nachzugeben, so da eine u--. der Empfindungen, ein richtiges :./- der
Gefhlsregungen, bei dem der Beobachter emotional folgen kann, und wahre
s/////. der Handlungen zustande kommt.
3 6
Den .,/.- :./.- kann Smith allerdings durchaus einen ganz zentralen
Ort innerhalb einer Gefhlsethik einrumen. Whrend die .-./.- o././/.
,.-,.- wie Ha und Vergeltungsgefhl (wenn sie auch fr das Zustandekommen
von Recht und Gerechtigkeit von gesellschaftlich beraus ntzlicher Bedeutung
sind und die Gerechtigkeit nun selbst auf einer Triebbasis aufruht), bevor sie als
schicklich anzusehen sind, auf einen niedrigeren Grad ihres ungezgelten Ausbru-
ches herabgestuft werden mssen und daher stets nur eine ,../. Sympathie zwi-
schen dem, der sie fhlt und demjenigen, der ihr Gegenstand ist, hervorrufen, sind
die ./.- o././/.,.-,.- wie Grozgigkeit, Menschlichkeit, Freundschaft,
Achtung durch eine .,,./. Sympathie und stete Schicklichkeit gekennzeichnet.
Die s,-,/. - .//./,.- o././/.,.-,.- aber hat quasi eine :././/.-,
zwischen der Sympathie fr die sozialen und unsozialen Triebe, sie richtet sich auf
die Gefhle, die wir wegen des eigenen persnlichen Vorteils oder Unglcks em-
pfinden:
Selbst wenn sie bertrieben sind, sind sie niemals so unangenehm wie bertriebenes Vergeltungs-
gefhl, weil keine entgegengesetzte Sympathie uns jemals gegen sie einnehmen kann; und wenn
sie ihren Gegenstnden noch so angemessen sind, sind sie niemals so angenehm wie unparteiische
Menschlichkeit und gerechtes Wohlwollen, denn keine verdoppelte Sympathie kann jemals Teil-
nahme fr sie in uns erregen. (TMS 63 f.)
Deutlich wird damit, da, obzwar Smith die .,/.- :./. keinesfalls alleine
fr eine Grundlage der Ethik heranziehen will, er sie doch als ,.-.- //. :./.
ansieht. Als weder rein soziale, noch unsoziale Triebe werden sie zur wertneutra-
len Basiskategorie und spielen damit eine beraus konstitutive Rolle fr die Ge-
sellschaft. Ja, er fhrt vor, da die menschliche Gesellschaft naturwchsig so
verfat sei, da stets eine -.//. s,-,/. mit den .//./,.- Gefhlsre-
gungen vorhanden sei, wobei wir vorzugsweise mit den kleinen Freuden und groen
Sorgen anderer sympathisieren als mit den kleinlichen Sorgen und groen Gewin-
nen anderer.
Jener Ansatz der Ethik Smiths aber, in einem in umgreifendem Sinne soziale
Vermittlung beanspruchenden Sympathieprinzip, macht es mglich, einen ber
den Utilitarismus Humes hinausgehenden Tugendbegriff zu formulieren:
Der gleiche geistreiche und anregende Schriftsteller (David Hume, Anm. d. Verf.), der zuerst dar-
legte, warum Ntzlichkeit erfreut, wurde von dieser Art, die Dinge zu betrachten, so beeindruckt,
da er unsere ganze Billigung der Tugend in eine Wahrnehmung dieser Art von Schnheit aufl-
ste, welche aus dem Anschein der Ntzlichkeit hervorgeht. Keine anderen Eigenschaften des
Gemtes, so bemerkt er, werden als tugendhaft gebilligt, als solche, die entweder fr die Person
selbst oder fr andere ntzlich oder angenehm sind; und keine anderen Eigenschaften werden als
lasterhaft mibilligt als solche, die eine entgegengesetzte Tendenz haben . (...) Aber ich behaupte
dennoch, da es nicht der Anblick dieser Ntzlichkeit oder Schdlichkeit ist, der die erste oder die
Hauptquelle unserer Billigung oder Mibilligung bildet. (TMS 237)
Der wahrhafte Grund der Billigung von Handlungen und die hchste Tugend seien
daher nicht die angenehmen und ntzlichen Eigenschaften von Personen, sondern
deren innerer Sinn fr eine weitergreifende Schicklichkeit von Handlungen. Diese
aber bestehe gerade in einer ber die unmittelbare Ntzlichkeit und Bedrfnisbe-
friedigung hinausgehende Perspektive von Handlungen, also einer Handlungsdi-
mension, die auch zuknftigen Nutzen und Wohlergehen zu antizipieren vermag.
Wenn wir also um des Augenblicks willen die Zukunft opfern, erscheint ihm (einem Beobachter,
Anm. d. Verf.) unser Verhalten im hchsten Grade abwegig und bertrieben, und er kann den
Grundveranlagungen nicht beipflichten, die es bestimmen. Wenn wir dagegen von gegenwrtigem
Vergngen Abstand nehmen, um uns knftiges greres Vergngen zu sichern, wenn wir so
handeln, als ob der entfernte Gegenstand uns ebensosehr interessierte wie jener, der sich unseren
Sinnen unmittelbar aufdrngt, dann kann er nicht umhin, unser Benehmen zu billigen, da unsere
Neigungen genau mit den seinen bereinstimmen; und da er aus Erfahrung wei, wie wenige dieser
Selbstbeherrschung fhig sind, betrachtet er unser Verhalten mit einem betrchtlichen Grad von
Erstaunen und Bewunderung. Daher kommt jene vorzgliche Hochachtung, mit der naturgem
alle Menschen eine stetige Beharrlichkeit in der bung der Migung, des Fleies und des Eifers
betrachten, obwohl diese auf keinen anderen Zweck gerichtet ist als auf den Erwerb von Verm-
gen. (TMS 239)
Das Vergngen, das wir in zehn Jahren genieen werden, interessiert uns so wenig verglichen mit
jenem, das wir heute genieen knnen, die Gefhlsregung, die das erste hervorruft, ist naturgem
so schwach verglichen mit jener heftigen Gemtsbewegung, die das zweite zu veranlassen pflegt,
da das eine niemals ein Gegengewicht zu dem anderen darstellen knnte, wenn es nicht durch das
Gefhl fr die Schicklichkeit untersttzt wrde und durch das Bewutsein, da wir die Achtung
und Billigung von jedermann verdienen, indem wir in der einen Weise handeln, und da wir die
schicklichen Gegenstnde ihrer Verachtung und ihres Spottes werden, wenn wir uns anders beneh-
men. (TMS 240)
Den Inbegriff ethischen Handelns stellt daher fr Smith eine ber die unmittelba-
re persnliche Ntzlichkeit und Betroffenheit hinausgehende Schicklichkeit allen
Handelns dar, die s.///././.-, .-. s.//./..-..-, fr ein ferneres Ziel
allgemeiner und d.h. eigentlich --/. Wohlfahrt beinhaltet und darin mit
einem inneren o./.// /. .. t/// (TMS 242) verbunden ist, einem greren
Gemeinwohl durch jedes konkret ntzliche, individuelle Handeln hindurch zu
dienen. Whrend Humes moralische Billigung von Handlungen aus ihrer bloen
Ntzlichkeit eigentlich keine Verbindung zu den Gefhlen anderer Menschen
htte, nicht das Wohlergehen der Gesellschaft zum Mastab haben knnte, setzte
die Idee der Tugend als allgemeiner Schicklichkeit die Vorstellung eines inneren
Wesenszuges, einer menschlichen Empfindung voraus, die die Handlungen stets
in ihrer sozialen Dimension der Selbstbilligung unterwirft. (Vgl. TMS 244 f.) Dies
Gefhl fr die Pflicht sei die Entscheidung des Menschen in unserer Brust, des
angenommenen unparteiischen Beobachters, des groen Richters und Schieds-
herrn ber unser Verhalten. (TMS 283)
Smith argumentiert damit in der Begrndung der hchsten Tugend vom Ethos
eines nationalstaatlichen, der Allgemeinheit verantwortlichen, im Kern unterneh-
merischen Verhaltens her, einem Gefhl fr ein die unmittelbare Konsumtion und
Gebrauchswertorientiertheit bersteigendes allgemeines Ziel erst zu realisieren-
der Werte und damit einem wirtschaftlichen s-- /. t../- .-. t.,../-
Zugleich hat er damit das noch Hume anhaftende Problem, wie eine sittliche All-
gemeinheit aus einem rein egoistisch-utilitaristischen Selbstinteresse heraus zu
denken sei, gelst. Die Notwendigkeit tugendhaften Handelns ist jetzt in jener Ge-
fhlsempfindung fr die Pflicht begrndet, die ber die individualistisch-gefhls-
mige Innerlichkeit die individuellen Handlungsakte als solche mit einem sozia-
len Anspruch versieht.
Hume jedoch habe damit aber noch in einem anderen Punkt geirrt, denn es sei
eben nicht die Ntzlichkeit und Gebrauchswertseite der Gegenstnde, deren
Schnheit uns wirklich erfreut und unsere moralische Billigung erfhrt. Vielmehr
liege hier eine fundamentale Verwechslung vor. Whrend ein Beobachter sich ein-
bilden knne, mit dem Vergngen und der Bequemlichkeit zu sympathisieren, die
ntzliche Gegenstnde ihrem Besitzer bereiten, so verwechsele er doch in Wirk-
lichkeit diese vordergrndige Ntzlichkeit mit der Ordnung, der regelmigen
und harmonischen Bewegung des Systems, des Werkzeuges oder der wirtschaftli-
chen Einrichtung, vermittelst deren sie hervorgebracht wird. (TMS 228 f.)
Whrend die Menschen einem Konsumtionsbewutsein verfallen sind und mit dem
Anschein der Ntzlichkeit der Waren sympathisieren, erlangen sie in Wirklichkeit
doch ein wenn ihnen auch nicht wirklich deutliches Produktionsbewutsein,
eine allgemeine Ausweitung ihrer produktiven Ttigkeit zum Nutzen aller. Diesem
Primat der Produktion kommt die eigentliche ethische Billigung zu. Und das indi-
viduelle Handeln erlangt darin erst wahre Schicklichkeit, da es sein naturhaftes
Pflichtgefhl fr diesen Primat der Produktion in seinen Empfindungen stark
macht.
Und es ist gut, da die Natur uns in dieser Weise tuscht. Dieses Trugbild ist es, das den Flei der
Menschen weckt und in bestndiger Bewegung hlt. Dies ist es, was sie zuerst antrieb, den Boden
zu bearbeiten, Huser zu bauen, Stdte und Gemeinwesen zu grnden und all die Wissenschaften
und Knste zu erfinden und zu vervollkommnen, die das menschliche Leben adeln und versch-
nern, die das ganze Gesicht des Erdballs gnzlich verndert haben, die die rauhen Wlder der Natur
in angenehme und fruchtbare Ebenen verwandelt und den pfadlosen und den Ozean zu einer
Quelle des Lebensunterhaltes und zur groen Verkehrsstrae zwischen den verschiedenen Natio-
nen der Erde gemacht haben. Die Erde ist durch diese Anstrengungen der Menschheit gezwungen
worden, ihre natrliche Fruchtbarkeit zu verdoppeln und eine grere Menge von Bewohnern zu
erhalten. (TMS 229)
ber die s.//./.-, einer blo utilitaristischen Moral ist jetzt eine endgltig
immanente Vermittlung von Einzelnem und Allgemeinem im Einzelnen selbst
mglich geworden. Sie ist teleologisches Prinzip brgerlicher Produktion, in der
gerade die egoistische Ntzlichkeit der Einzelhandlungen automatisch den Nutzen
fr das Allgemeinwohl befrdern knnen soll, ohne doch dieses rationalistisch vor-
aussetzen zu mssen. Ein an lebensnotwendigen Naturalien gemessener gleichblei-
bender Wert der Arbeit und eine produktive Vervielfltigung der Arbeitsteilung
sind die gleichermaen geschichtsmchtigen Prinzipien dieser Teleologie. Die
,-.. +/../.-, .// ist dabei Resultat .. ,//.- unbewut im Menschen
wirkenden Krfte und legitimiert dadurch Freihandel und freie Konkurrenz auch
gerade aus den ethischen Triebkrften des Menschen heraus.
Es ist zwecklos, da der stolze und gefhllose Grundbesitzer ber seine ausgedehnten Felder blickt
und ohne einen Gedanken an die Bedrfnisse seiner Brder in der Vorstellung die ganze Ernte,
die auf ihnen wchst, fr sich selbst verbraucht. Das schlichte und gewhnliche Sprichwort, da das
Auge grer ist als der Magen, hat sich nie vollstndiger bewahrheitet als in bezug auf ihn. Die Auf-
nahmefhigkeit seines Magens steht in keinem Verhltnis zu der Unermelichkeit seiner Wnsche
und wird nicht mehr aufnehmen als der Magen des geringsten Bauern. Den Rest mu er unter die-
jenigen verteilen, die in der sorgfltigsten Weise das Wenige zubereiten, das er selbst braucht, unter
diejenigen, die den Palast einrichten, in dem dies Wenige verzehrt werden soll, unter diejenigen,
die all den verschiedenen Kram und Tand besorgen und in Ordnung halten, der in der Haushaltung
der Vornehmen gebraucht wird; sie alle beziehen auf diese Weise von seinem Luxus und seiner Lau-
nenhaftigkeit jenen Anteil an lebensnotwendigen Dingen, die sie von seiner Menschlichkeit oder
seiner Gerechtigkeit vergebens erwartet htten. Der Ertrag des Bodens erhlt jederzeit nahezu
jene Anzahl von Bewohnern, die er zu erhalten fhig ist. Nur die Reichen whlen aus dem Haufen
das aus, was am kostbarsten und angenehmsten ist. Sie verbrauchen wenig mehr als die Armen;
trotz ihrer natrlichen Selbstsucht und Raubgier und obwohl sie nur ihre eigene Bequemlichkeit
beabsichtigen, obwohl der einzige Zweck, den sie durch die Mhen all der Tausende, die sie be-
schftigen, erreichen wollen, die Befriedigung ihrer eigenen eitlen unersttlichen Wnsche ist,
teilen sie mit den Armen den Ertrag all ihrer Fortschritte. Sie werden von einer unsichtbaren Hand
dazu gefhrt, nahezu die gleiche Verteilung lebensnotwendiger Gter vorzunehmen, die gemacht
worden wre, wenn die Erde zu gleichen Teilen unter all ihre Bewohner aufgeteilt worden wre,
und so frdern sie, ohne es zu beabsichtigen, ohne es zu wissen, das Interesse der Gesellschaft und
bringen die Mittel zur Vermehrung der Gattung auf. Als die Vorsehung die Erde unter einige vor-
nehme Herren verteilte, hat sie jene, die bei der Teilung anscheinend leer ausgegangen sind, weder
vergessen noch verlassen. Auch diese letzten genieen ihren Anteil an allem, was die Erde hervor-
bringt. (TMS 229 f.)
An der Nahtstelle der Teleologie der brgerlichen Arbeit begrnden sich Ethik und
konomie .././., auseinander: Die Ethik, weil generell positive Auswirkun-
gen einer konomie konkurrierender Arbeitsteilungsprozesse vorausgesetzt
werden, die konomie, weil eine Ethik unternehmerischen Handelns als Naturka-
tegorie erscheinen kann.
3 7
Die Ethik ruht in einem -....//.- Prinzip iso-
lierter, konkurrenter Produktion, das aber als jene notwendige Entwicklung der
Arbeitsteilung //,.-.-. konomisches Prinzip ist und damit automatisch dem
Individualismus zu einem gesellschaftstheoretischen Tugendbegriff verhilft, inso-
fern der Einzelne durch einen inneren Plan der Welt letztlich gar nicht umhin kann,
als gerade durch sein individualistisches Handeln das Wohlergehen aller zu
frdern.
Nun ist es jedoch nicht etwa so, da sich die Smithsche Argumentationsstruk-
tur in ihrem Kern doch auf eine Hobbessche oder Mandevillesche Lsungsvarian-
te eines ungebrochenen Egoismus als normatives Vergesellschaftungsmodell redu-
zieren liee. Dazu ist Smith vielzusehr in der christlichen Ethik verankert, als da
er nicht explizit herausstreichen wollte, wie uns durch die Natur, d.h. durch die
wohlwollenden Gefhlsneigungen in uns, das Allgemeine, die Gesellschaft,
unserer Aufmerksamkeit anempfohlen sei, ja eine Liebe fr die Menschheit ber-
haupt vorhanden sei .
3 8
Bezeichnend ist vielmehr, wie er den Konflikt zwischen allgemeinem Wohlwol-
len und dem Zwang der Verfolgung der kapitalistischen Einzelinteressen auch auf
der Ebene nationalstaatlicher Konkurrenz zu schlichten versucht, indem er der
vereinzelten Handlungsperspektive eine zwar unbewute, aber doch genuin
soziale Zweckhaftigkeit unterstellt, die sich gerade dadurch realisiert, da sie jede
.-../-. Handlung ,././/-, auf einen allgemeinen Standard bezieht, d.h.
eben auf den durch die allgemeine Konkurrenz vorgegebenen, der rational aber
nicht eindeutig festschreibbar ist.
Frankreich und England mgen beide einen Grund haben, die Zunahme der See- und der milit-
rischen Macht des anderen zu frchten; aber die innere Glckseligkeit und Wohlfahrt des anderen,
die Kultivierung ihres Bodens, den Fortschritt ihrer Industrie, die Ausdehung ihres Handels, die Si-
cherheit und Anzahl ihrer Hfen, ihre Tchtigkeit in allen freien Knsten und Wissenschaften zu
beneiden, das ist sicher unter der Wrde zweier so groer Nationen. Dies alles sind wahre Fort-
schritte der Welt, in der wir leben. Sie ntzen der Menschheit und adeln die menschliche Natur.
Jede Nation sollte nicht nur bestrebt sein, sich in derartigen Fortschritten auszuzeichnen, sondern
sie sollte sich aus Liebe zur Menschheit bemhen, die Vortrefflichkeit ihres Nachbarn zu frdern,
anstatt sie zu hindern. Dies alles sind schickliche Gegenstnde nationalen Wetteifers, nicht aber
nationalen Vorurteils oder Neides.
Die Liebe zu unserem eigenen Lande scheint nicht von der Liebe zur Menschlichkeit herzustam-
men. Das erstere Gefhl ist gnzlich unabhngig von dem letzteren und scheint uns manchmal sogar
geneigt zu machen, im Widerspruch zu letzterem zu handeln. Frankreich mag vielleicht fast dreimal
so viel Einwohner haben wie Grobritannien. Das Wohlergehen Frankreichs wrde deshalb in der
groen Gesellschaft der Menschheit als Objekt von weit grerer Bedeutung erscheinen als dasje-
nige Grobritanniens. Indes wrde der britische Untertan, der aus diesem Grunde das Wohlerge-
hen Frankreichs in allen Fllen dem Grobritanniens vorzge, nicht fr einen guten Brger
Grobritanniens gehalten werden. Wir lieben unser Land nicht nur als Teil der groen Gesellschaft
der Menschheit, wir lieben es um seiner selbst willen und unabhngig von einer solchen Betrach-
tung. Jene Weisheit, die das System der menschlichen Neigungen ersonnen hat ebenso wie das jedes
anderen Teils der Natur, scheint der Ansicht gewesen zu sein, da der Vorteil der groen Gesell-
schaft der Menschheit am besten gefrdert werden wrde, wenn sie die Hauptaufmerksamkeit jedes
Individuums auf jenen bestimmten Teil lenke, der am strksten innerhalb des Bereiches sowohl
seiner Fhigkeiten als auch seines Verstndnisses liegt. (TMS 287 f.)
Umgekehrt verwahrt er sich aber schrfstens gegen allen bertriebenen System-
geist (TMS 292), gegen eine rationalistische Festschreibung der gesellschaftlichen
Ziele und Zwecke, gegen jede Mglichkeit, da die politische Durchsetzung eines
aus individuellem Handeln entspringenden idealen Gesellschaftssystems die all-
gemeine Wohlfahrt berhaupt frdern knne, da ein Individuum ber die Zwecke
des Allgemeinwohls, die ber seinen unmittelbaren Kenntniskreis hinausgehen,
wirklich rational und bewut verfgen knne: Aus diesem Grunde sind von allen
politischen Denkern souverne Frsten bei weitem die gefhrlichsten. Diese An-
maung ist ihnen vollkommen vertraut. Sie hegen keinen Zweifel an der ungeheue-
ren berlegenheit ihres eigenen Urteils. (TMS 295) Wer sich solchermaen auf-
wirft, einen gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang zu bersehen, bedenkt
nicht, da die Figuren auf dem Schachbrett kein anderes Bewegungsprinzip besit-
zen als jenes, welches die Hand ihnen auferlegt, da aber auf dem groen Schach-
brett der menschlichen Gesellschaft jede einzelne Figur ein eigenes Bewegungs-
prinzip besitzt, das von jenem gnzlich verschieden ist, das der Gesetzgeber ihr
lieber auferlegen wollte. (TMS 294)
Ein //.-/.-.. Wohlwollen, die Sorge fr die allumfassende Glckseligkeit
aller vernnftigen und fhlenden Wesen kann vielmehr eben nur Aufgabe Gottes,
Gegenstand jener gttlichen Teleologie sein. Dem Menschen ist dagegen ein weit
geringerer Bezirk zugeteilt worden, aber einer, der seinen schwachen Krften und
der Beschrnktheit seines Verstehens weit angemessener ist, nmlich die Sorge fr
seine Glckseligkeit, fr die seiner Familie, seiner Freunde, seines Landes. (TMS
299) Und nur in der Verfolgung dieser Interessen allerdings nach Magabe
hchster Schicklichkeit sorgt er fr das Wohl des Ganzen, dessen allumfassen-
de Plne er nicht verstehen kann. Die erhabenste Spekulation des besinnlichen
Philosophen kann kaum die Vernachlssigung der geringsten aktiven Pflicht ent-
schdigen. (TMS 300)
Die /.,.//. Gesellschaft und deren o/--. ist folglich in einem ,/
/.- Sinne nur so zu begreifen, da sie immer schon in Einheit mit jenem teleo-
logischen gttlichen Weltplan ist. Gott hat die ungeheure Maschine des Weltalls
so ersonnen und gelenkt... da sie zu allen Zeiten das grtmglichste Ma von
Glckseligkeit hervorbringe. (TMS 299) Nur Einzelhandlungen sind zu begrei-
fen; aber jede mu darin auch so aufgefat werden, da sie zum Besten des
Ganzen notwendig gewesen ist. (TMS 298) Es gibt einen positiven Gesamtplan,
der aber jedes intellektuelle Vermgen des Menschen bersteigt. Darin sind nega-
tive Momente der Gesellschaft und ihre Widersprche nur scheinbare und dienen
letztlich vielmehr doch der allgemeinen Glckseligkeit. Der Mensch antizipiert
daher nur im Einzelnen das Allgemeine und zwar in Rcksicht auf die Gefhle
des angenommenen unparteiischen Beobachters, des groen Bewohners der Brust,
des groen Richters und Schiedsherrn ber das Verhalten. (TMS 334)
Das Problem rationaler Vermittlung zwischen den einzelnen utilitaristischen
Handlungen und dem Zustandekommen allgemeiner gesellschaftlicher Wohlfahrt
ist moralphilosophisch nun darin erledigt, da eine je schon garantierte prstabi-
lierte Harmonie zwischen jenen Polen in einem gttlichen Weltplan vorgezeichnet
ist, der sich zielstrebig in den unbewuten Handlungen der Einzelnen realisiert.
Die sittliche Einheit der Welt kann nun unmittelbar mit einer von aller berflssi-
gen Reflexion befreiten utilitaristischen Moral zusammenfallen, ohne den An-
spruch auf ein allgemeines Wohlwollen, auf soziale Hiebe und soziale Vermittlun-
gen aufgeben zu mssen.
3 9
Denn, so fhrt Smith spter im Wealth of Nations aus, der Einzelne frdert
in der Regel nicht bewut das Allgemeinwohl, noch wei er, wie hoch der eigene
Beitrag ist. Wenn er es vorzieht, die nationale Wirtschaft anstatt die auslndische
zu untersttzen, denkt er eigentlich nur an die eigene Sicherheit und wenn er
dadurch die Erwerbsttigkeit so frdert, da ihr Ertrag den hchsten Wert erzie-
len kann, strebt er lediglich nach eigenem Gewinn. Und er wird in diesem wie auch
in vielen anderen Fllen von einer unsichtbaren Hand geleitet, um einen Zweck
zu frdern, den zu erfllen er in keiner Weise beabsichtigt hat. Auch fr das Land
selbst ist es keineswegs immer das schlechteste, da der Einzelne ein solches Ziel
nicht bewut anstrebt, ja, gerade dadurch, da er das eigene Interesse verfolgt,
frdert er hufig das der Gesellschaft nachhaltiger, als wenn er wirklich beabsich-
tigt, es zu tun. Alle, die jemals vorgaben, ihre Geschfte dienten dem Wohl der All-
gemeinheit, haben meines Wissens niemals etwas Gutes getan.
4 0
Diese Sicherheit einer teleologischen Weltauffassung sollte sich fr die engli-
sche wirtschaftspolitische Situation und den Durchbruch der industriellen Inter-
essen ja auch keineswegs als vllig unbegrndet erweisen. Individualistisches
Handeln und das sich selbst berlassene Selbstinteresse vermochten in der freien
Konkurrenz von sich aufeinander beziehenden Einzelkapitalien und Arbeitstei-
lungsprozessen sich zumindest vorab fr England zur optimalen Akkumulation von
Reichtum zu stimulieren. Der einzelne unternehmerische Akt wie das einzelne
egoistische Selbstinteresse haben darin immer schon teil an der gttlichen Harmo-
nie und Weisheit, insofern sie durch die Konkurrenz angespornt wie zugleich in die
Schranken dieser konomischen Logik verwiesen, sich doch als originr sittliche
Handlungen und Triebe begreifen knnen, die damit automatisch einen Rahmen
sozialer Wohlfahrt aufspannen. Die einzelne Unternehmung aber realisiert dies
gerade, indem sie ihren Profit zu maximieren sucht, ohne dabei an irgendein /.
--. normatives Ziel wirtschaftlichen Handelns gebunden zu sein.
So ist es gerade dieser radikale durchgehende s././.-. der ethischen
Theorie Smiths, der zur Grundlage einer selbstndigen konomischen Theorie
werden kann, der aus dem objektiven Schein anthropologisch festgeschriebener
Handlungsstrukturen und brgerlicher Selbstdefinitionen eine konomisch-theo-
retische Grundlegung organisiert. Es ist fr Smith die Arbeit des je Einzelnen, d.h.
die Arbeit wie sie unter den brgerlichen Arbeitsteilungsverhltnissen gegeben ist,
die den Reichtum produziert. Die einzelne Arbeit, jede einzelne Arbeit und damit
Arbeit berhaupt, ist Manifestation von Reichtum und darin eben geht das Ein-
zelne bei ihm unmittelbar an sich selbst ins Allgemeine, ins Allgemeininteresse
ber. Wegen der Annahme einer generischen Identitt, der subjektivistischen
Gleichheit des Menschen in seinen Anlagen und Fhigkeiten, wird letztlich kon-
sequenterweise auch seine subjektive Verausgabung der Arbeit, egal in welcher
Form, als gleiche behauptet, so da nach Smith gleiche Arbeitsquanta an allen
Orten und zu allen Zeiten gleich viel wert sind.
Darin eigentlich scheint Smith das dualistische Kernproblem des Individualis-
mus zu lsen, indem er historisch richtig auf Arbeit und Arbeitsteilung setzt, die
Arbeit des Einzelnen als geteilte Arbeit und damit als allgemeine Arbeit, als Arbeit
und Reichtum berhaupt formuliert: Obzwar gerade auf subjektivistischem Trieb-
potential basierend, wird die Arbeit als soziale Kategorie zum objektiven Wert-
mastab. Jede vereinzelte Handlung und d.h. damit die Arbeitsteilung selbst, ist
gerade als Ausdruck jenes gttlichen Weltplanes zu sehen, der das grtmgliche
Glck fr alle will. Wenn aber dennoch fr den einzelnen Menschen nur eine be-
grenzte Summe von Glck mglich ist, so hat auch das seinen Grund in eben der-
selben gleichermaen fr alle verbindlichen Basis von Arbeit, deren subjektive
Entuerung und deren Wert (als natrlicher Preis) sich stets gleich bleiben und
so den berhistorischen Fixpunkt bilden, aus dem sich die brgerliche Welt zu einer
nur noch innerlogischen Selbstbewegung des Wertes wie zu der Ethik der Arbeit
stilisieren mchte.
Auf der Grundlage jener ethischen Argumentation kann Smith nun die ko-
nomie abschluhaft von aller merkantilistischen r//,// d.h. vom Status
blo uerer Vorschriften staatlicher Wirtschaftslenkung, zu einer selbstndigen,
positiven Wissenschaft, der Nationalkonomie, konstituieren, die sich in der Arbeit
berhaupt, im Arbeitswert, eine Grundlage geben will, aus der heraus alle kono-
mischen Phnomene, Kategorien und Bewegungsgesetze immanent zu erklren
wren. Sie gibt sich darin eine unabhngige subjektivistisch-ontologische Basis, in-
sofern sie sich nun in den einzelnen existierenden Beziehungen der Individuen in
ihren Arbeiten zu explizieren sucht und nicht aus der erst zu realisierenden poli-
tisch-konomischen Vernunft und Intuition des absolutistischen Herrschers. Denn
jeder rationalistische Zwang wrde jenen gttlichen Weltplan schdigen, der das
Wohl des Ganzen gerade mit der unbewuten Durchsetzung jener utilitaristisch-
sittlichen Triebe erreicht.
Whrend s-/ so der brgerlichen konomie in der Idee der Akkumulation
des brgerlichen Reichtums aus den subjektiven Setzungen .. //.- +/. eine
positive, widerspruchsfreie, teleologisch ins Unendliche erweiterbare und wahr-
hafte Freiheit und Sittlichkeit verbrgende Grundlage zu geben versuchte, in der
allein der Einzelne Selbstzweck ist und doch zugleich allgemeine Zweckhaftigkeit
und Ntzlichkeit fr das Allgemeinwohl erzeugt, wird : dann zeigen, da der
brgerliche Reichtum als Kapitalakkumulation an die gewaltfrmig-konkurrent-
hafte +././.-, des Arbeits-:,. gebunden ist, an die Produktion des absoluten
und relativen Mehrwertes und auf die widersprchliche Verfatheit einer die ein-
zelnen Arbeiten und Gebrauchswerte bergreifenden allgemeinen Arbeit, wie sie
im Geld- und Kapitalbegriff systematisch wird, verweist, wie auf konomische Ka-
tegorien, die nicht als berhistorisch positive, sondern nur als Mystifikationen, als
Verdinglichungen und systematische Verstellungen spezifischer sozialer Zusam-
menhnge zu begreifen sind.
4 1
r,./ tt
Die Aporien der Arbeitswerttheorie
bei Smith und Ricardo
Karl Marx hat die klassischen politischen konomien von Adam Smith und
David Ricardo in ihrem .,.-//.- konomiekritischen Gehalt als unmittelbare
Vorlufer und Wegbereiter einer Arbeitswerttheorie in seinem Sinne reklamiert.
Die +/. als spezifische Form gesellschaftlicher Arbeit in der brgerli-
chen Gesellschaft liefert sowohl den einheitlichen Wertgrund wie das Wertma der
Produkte als Waren. Aus der Arbeit genauer: aus einer ursprnglichen t-
,.,.-...-, der Arbeit in konkrete und abstrakt-allgemeine Arbeitsind alle Ka-
tegorien der brgerlichen konomie, alle Formen des Werts bis hin zu den ver-
wandelten Formen des Mehrwerts wie Zins, Profit und Grundrente auf der Ober-
flche konomischen Alltagshandelns in der kapitalistischen Gesellschaft zu ent-
wickeln. Die Konstitution /--/./. o.,.--.///. als r.o.,.-
-.///. wird in einer t-/.. der gesellschaftlichen Arbeit rekonstruiert:
in der Theorie der Wertformen als funktional-sachlicher Verhltnisbestimmungen
wie als Fetischformen zugleich. Werttheorie und Mehrwerttheorie gehen von der
Arbeit als dem .-/.//.- Bestimmungsgrund aus, der in den entwickelten Kate-
gorien zwar ,.-. aufzeigbar variiert,./. jedoch /.-..., ...-//
-./.. wird. Die foundation der Wertsubstanz Arbeit als Lohnarbeit,
als Verwertung der Ware Arbeitskraft bleibt stets unhintergehbares wie unauf-
gebbares Zentrum der Kritik, der Dechiffrierung des eigentlichen, wesentlichen
Gehaltes der konomischen Kategorien.
Dies ist so beraus bemerkenswert zunchst nicht, gehen Smith und Ricardo
dem eigenen expliziten Selbstverstndnis nach von der Arbeit als der Grundlage
der Bestimmung der Tauschwerte in der brgerlichen Gesellschaft aus und halten
an dieser im groen und ganzen als dem Hauptbestimmungsgrund auch im Fort-
gang ihrer theoretischen Darstellung fest. Andere Bestimmungsgrnde und Erkl-
rungsebenen treten freilich bei Smith und Ricardo neben die pure Arbeitswert-
theorie im Marxschen Sinne: die Wertbestimmung durch die labour commanded,
durch die Komponententheorie des Wertes und eine Arbeitsleidtheorie bei Smith,
die wesentliche Modifikation der Werterklrung nach der Produktions- und Zir-
kulationszeit bei Ricardo. Beide Klassiker rekurrieren bei der Bestimmung der re-
lativen Preise im entwickelten Kapitalismus, i.e. der Produktionspreise, auf Erkl-
rungsmuster aus dem Bereich der t/.- .-. z/./-,/. die in ihrem
Erklrungsanspruch dann mit dem aus der t../- /.. +/.,/. konfli-
gieren. Zumindest ein .-/.//. Bestimmungsgrund aus Arbeitswerten lst sich
auf bzw. die Wertbestimmung wird im Sinne einer sukzessiven Modifikation jetzt
geradezu vom Standpunkt der fertigen Phnomene (K II, S. 218) aus gegeben.
Das s/-./- der Marxschen Kritik der klassischen politischen konomie
liegt denn darin, da Marx solches Verfahren vor dem Hintergrund seiner eigenen
Forschungsergebnisse und kategorialen Differenzierungen rekonstruiert und in
den Anstzen der klassischen Wert- und Profittheorien zwischen einer ../.-
einer arbeitswerttheoretisch konsistenten Ebene und einer ../.- den fer-
tigen, den erst abzuleitenden Phnomenen verhafteten Erklrungsebene un-
terscheidet. Vor dem Hintergrund seiner eigenen abgeschlossenen Theoriebildung
und in der berzeugung grundlegendster begrifflicher Differenzierungen, kann
sich Marx anheischig machen, die ungelsten Aporien der klassischen Wert- und
Mehrwerttheorie aufzuzeigen, die in der eigenen konsistenten Entwicklung der
Wertformen vermieden werden und bei den Klassikern die entschiedene Ausfor-
mulierung der Arbeitswerttheorie qua fehlender Mittelglieder verhindert
haben.
1
Es ist ein gebruchliches Verfahren, theoretische Kontroversen durch die tref-
fende Rekonstruktion der theoretischen Vorlufer als die eigentlich kompetenten
Gewhrsleute entscheiden zu wollen. Zumindest nimmt der Streit produktive Zge
an, indem die Grenzen solcher textinterpretativer Verfahren und die Notwendig-
keit der Klrung der theoretischen Kernaussagen und ihrer Voraussetzungen sicht-
bar werden. u.,./-.- beanspruchen hier aus den sachlichen und methodi-
schen Grnden der Marxschen Analyse einen anderen Ricardo als ..-.
in der Nachfolge der Ricardoedition Sraffas.
Auf diese Kontroverse mchte ich aber obzwar sie die Ausfhrungen dieses
Kapitels mit strukturiert hat an dieser Stelle nicht vertiefend eingehen. Worum
es im folgenden gehen soll, ist die Darstellung jener Aporien der klassischen Wert-
und Mehrwerttheorie nachdrcklich aus Marxscher Sicht , die zur Auflsung
des arbeitswerttheoretischen Ansatzes in der Ricardoschen Schule und zum ber-
gang in die subjektivistische Werttheorie bei Samuel Bailey und die schlielich ent-
schiedene Hinwendung zum Utilitarismus gefhrt haben. Im Nachvollzug der
Marxschen Kontroverse mit der klassischen politischen konomie soll ein klren-
der Zugang zu den Strategien der Marxschen Kritik, seiner konomisch-sozialen
Gegenstandsbestimmung sowie seinem Methodenverstndnis erffnet werden.
Als entscheidendes Ergebnis aber sei der nachfolgenden Errterung bereits
vorangestellt, da Marx jene unaufgelst gebliebenen Aporien der klassischen Ar-
beitswerttheorie ja keineswegs als die blo subjektiv beliebige theoretische Unzu-
lnglichkeit der Klassiker rekonstruiert, so da die Marxsche Theorie als die igno-
rant vertane Chance entgegen nachfolgenden vulgrkonomischen Entwicklungen
zu bejammern wre, sondern als gleichsam objektiven Schein als einen theo-
retischen Deutungshorizont, der gerade qua der bestehenden Vergesellschaftungs-
weise auch fr die knftige Theoriebildung bestimmend sein mute und durch die
Marxsche Kritik zwar erstmal und in einer mehr als beeindruckenden Leistung
benannt, aber nicht schon erledigt war: Die spte wissenschaftliche Entdeckung
auch eines Karl Marx verscheucht keineswegs den gegenstndlichen Schein des
gesellschaftlichen Charakters der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft. (KI, S.
88)
1. Doppelte und widersprchliche Wertbestimmung bei Adam Smith
Marx verdeutlicht seinen Begriff einer Arbeitswerttheorie zu Beginn der
Theorien ber den Mehrwert in Abgrenzung gegen die Auffassungen von Adam
s-/ Smith wirft er eine doppelte und widersprchliche Wertbestimmung durch
Arbeit vor, in der sich die Anstze zu einer in seinem Sinne arbeitswerttheore-
tisch konsequenten Begrndung des Tauschwertes der Waren auflsen, die Wert-
theorie im Endeffekt vielmehr als subjektive Werttheorie, als Theorie relativer
Preise, als Arbeitsleidtheorie wie als Komponententheorie des Wertes konzi-
piert ist. Adam Smith, sagt Marx, bestimme zwar gegenber den merkantilistischen
Systemen die Arbeit berhaupt, die Arbeit in jeder besonderen Form, als
:./.-, .. +/. konsequent als die einzige Quelle des ////.- Reichtums
der brgerlichen Gesellschaft, aber er erreiche nicht das theoretische Niveau Ri-
cardos, ..+//- einer Arbeit berhaupt als //,.-.-. +/. auch in der Be-
grndungsfunktion des ,..//////.- Reichtums, des Tauschwerts, als .-/.
//.- Bestimmungsgrund zu reflektieren, (vgl. ZK 57; T 1, S. 46)
Der richtige Ansatz zur Bestimmung des Wertes der Waren durch die zu ihrer
Produktion gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit sei bei Smith allerdings
durchaus zu erkennen. Fr ./,//. Epochen nmlich bestimmte Adam
Smith den Wert der Waren als abhngig von der relativen Arbeitsmenge, der
quantity of labour, die zur Herstellung der Produkte verausgabt wrde:
In that early and rude state of society which precedes both the accumulation of stock and the ap-
propriation of land, the proportion between the quantities of labour necessary for acquiring diffe-
rent objects seems to be the only circumstance which can afford any rule for exchanging them for
one another. If among a nation of hunters, for example, it usually costs twice the labour to kill a
beaver which it does to kill a deer, one beaver should naturally exchange for or be worth two deer.
It is natural that what is usually the produce of two days' or two hours' labour, should be worth
double of what is usually the produce of one day's or one hour's labour.
2
Fr ./,//. Zeiten unterstellt Smith eine gem ..//-//.- Ar-
beitszeitverausgabungen geregelte Austauschbeziehung: Der Wert der Produkte
werde durch das gewhnlich in ihnen aufgearbeitete Arbeitsquantum bestimmt.
Arbeit sei offenbar der einzige Anhaltspunkt fr die Regelung der Austausch-
verhltnisse obzwar Smith keine gesicherte Erkenntnis darber vorlag, ob no-
madisierende Vlker partiale Austauschakte ber die objektivierende Bestim-
mung ihres Arbeits-Aufwandes vollziehen. Marx kommentiert: Smith versehe in
einer enthistorisierenden Rckprojektion entwickelter kapitalistischer Verhltnis-
se die objektive Gleichung, die der Gesellschaftsproze gewaltsam zwischen den
ungleichen Arbeiten vollzieht, fr die subjektive Gleichberechtigung der individu-
eilen Arbeiten. (ZK 58) Die eigentmliche Verdrehung der historischen Verhlt-
nisse besteht darin, da Smith einerseits eine nach Marxscher Auffassung /./
.. +/.r././. in der der Austausch durch die relativ in den Produkten ent-
haltenen Arbeitsmengen bestimmt ist, gesellschaftlichen Verhltnissen unterstellt,
in denen die Produktions- und Reproduktionsbedingungen solchermaen objek-
tivierter Austauschverhltnisse: die ,..//////. +/. als r.,.-. wie als
r.- noch nicht gegeben sind andererseits aber dann dort, wo er kapitali-
stische Verhltnisse beschreibt, zu einer Theorie blo ./.. Werte bergeht.
Fr /,//. Verhltnisse bestimmt Smith den Wert der Waren nicht mehr
durch vergegenstndlichte Arbeit, sondern durch /---... Arbeit, durch
das Arbeitsquantum, das eine Ware kaufen oder kommandieren kann:
In this State of things, the whole produce of labour belongs to the labourer; and the quantity of
labour commonly employed in acquiring or producing any commodity, is the only circumstance
which can regulate the quantity of labour which it ought commonly to purchase, command, or ex-
change for.
As soon as stock has accumulated in the hands of particular persons, some of them will naturally
employ it in setting to work industrious people, whom they will supply with materials and subsisten-
ce, in order to make a profit by the sale of their work, or by what their labour adds to the value of
the materials. (WN 48)
In this State of things, the whole produce of labour does not always belong to the labourer. He
must in most cases share it with the owner of the stock which employs him. Neither is the quantity
of labour commonly employed in acquiring or producing any commodity, the only circumstance
which can regulate the quantity which it ought commonly to purchase, command, or exchange for.
An additional quantity, it is evident, must be due for the profits of the stock which advanced the
wages and furnished the materials of that labour.
The real value of all the different component parts of price, it must be observed, is measured by
the quantity of labour which they can, each of them, purchase or command. Labour measures the
value not only of that part of price which resolves itself into labour, but of that which resolves itself
into rent, and of that which resolves itself into profit. (WN 50)
Every man is rieh or poor according to the degree in which he can afford to enjoy the necessaries,
conveniences, and amusements of human life. But after the division of labour has once thoroughly
taken place, it is but a very small part of these with which a man's own labour can supply him. The
far greater part of them he must derive from the labour of other people, and he must be rieh or poor
according to the quantity of that labour which he can command, or which he can afford to purcha-
se. The value of any commodity, therefore, to the person who possesses it, and who means not to
use or consume it himself, but to exchange it for other commodities, is equal to the quantity of labour
which it enables him to purchase or command. Labour, therefore, is the real measure of the exchan-
geable value of all commodities. (WN 30)
It was not by gold or by silver, but by labour, that all the wealth of the world was originally purcha-
sed; and its value, to those who possess it, and who want to exchange it for some new produetions,
is precisely equal to the quantity of labour which it can enable them to purchase or command. (WN
30 f.)
Wealth... is the power of purchasing; a certain command over all the labour, or over all the produce
of labour which is then in the market. His fortune is greater or less, precisely in proportion to the
extent of this power; or to the quantity either of other men's labour, or, what is the same thing, of
the produce of other men's labour, which it enables him to purchase or command. (WN 31)
Marx wirft Smith vor, er bemerke nicht, wie in seiner Darstellung das Wertma und
insofern der Bestimmungsgrund des Wertes zwischen vorkapitalistischen und ka-
pitalistischen Verhltnissen in einer in Relation zu der Begrndungsabsicht der
Marxschen Arbeitswerttheorie hchst widersprchlichen und unsinnigen
Weisen changiert. Smith werfe die ,.-, / //. als Ausdruck des richtigen,
immanenten Wertmaes und des tatschlichen Wertgrundes mit dem ./.. /
//. als einer bereits wertbestimmten Gre durcheinander und verstricke sich
damit in den charakteristischen, die Anstze zu einer konsequenten Arbeitswert-
theorie behindernden o.,.-..-,././ der klassischen Werttheorie.
Ich habe schon im ersten Teil dieser Schrift, bei Gelegenheit der Analyse der Ware, nachgewie-
sen, wie A Smith in der Bestimmung des Tauschwerts schwankt und namentlich die Bestimmung
des Werts der Waren durch die Quantitt der zu ihrer Produktion erheischten Arbeit bald verwech-
selt mit, bald verdrngt durch das Quantum lebendiger Arbeit, womit Ware gekauft werden kann,
oder, was dasselbe ist, durch das Quantum Ware, womit ein bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit
gekauft werden kann. Hier macht er den Tauschwert der Arbeit zum Ma fr den Wert der Waren.
In der Tat das Salair; denn das Salair ist gleich dem Quantum Waren, das mit einem bestimmten
Quantum lebendiger Arbeit erkauft wird, oder gleich dem Quantum Arbeit, das mit einem bestimm-
ten Quantum Waren gekauft werden kann. Der Wert der Arbeit oder vielmehr des Arbeitsverm-
gens wechselt wie der jeder andren Ware und unterscheidet sich in nichts spezifisch von dem Wert
der andren Waren. Es wird hier Wert zum Mastab und Erklrungsgrund von Wert gemacht, also
cercle vicieux. (T 1, S. 41 f.)
Marx' Kritik richtet sich hier auf zwei Punkte. Einerseits identifiziere Smith ,.-.
/..-. den Wert des t../. der Arbeit mit dem r. .. +/. was nur
fr ./,//. Verhltnisse richtig sein kann , gehe andererseits fr /,
//. Verhltnisse zu einem -...- r.- dem durch die /---...
+/. im Sinne der t/- -Arbeit bzw. .. +/.//-. ber. Im Gegensatz zum
selbstndigen Handwerker kann der Lohnarbeiter sein Arbeitsprodukt nicht zu-
rckkaufen. Der Wert der Lohnarbeit liegt unter dem Wert des Produktes der
Arbeit. Die Lohnarbeit ist allerdings selbst Ware und ihr Wert, im Arbeitslohn als
... Wertma gemessen, ist bereits tauschwertbestimmte Gre und nicht Ar-
beitsquantum im Sinne der den Tauschwert /-...-..- Qualitt. Whrend
fr vorkapitalistische Verhltnisse der Wert der Arbeit und der Wert des Produk-
tes der Arbeit gleich sind, die mit dem Produktwert kommandierte Arbeit jenem
quantitativ gleich ist und insofern qualitativ als Wertma und Wertgrund mit der
vergegenstndlichten Arbeit gleichgesetzt werden kann, ist dies unter kapitalisti-
schen Verhltnissen nicht mehr der Fall. .,.,.--.//. und /---...
Arbeit sind ,.-. und ,./. verschieden.
Fr die Marxsche Arbeitswerttheorie ist diese Unterscheidung unverzichtbar.
Unter ihrer Perspektive kommentiert Marx die Smithsche Argumentation. Solange
das ganze Produkt der Arbeit dem Arbeiter gehrte, war der Wert des Arbeitspro-
duktes durch die jeweils relativ in ihm vergegenstndlichten Arbeitsmengen be-
stimmt, insofern Arbeitstag und Arbeitsprodukt, Wert der Arbeit und Wert des
Produktes der Arbeit unter der Selbstbestimmung des Arbeiters zusammenfielen.
Mit dem Aufkommen kapitalistischer Produktionsverhltnisse sehe sich Smith
aber nun gezwungen, von der Wertbestimmung durch jene relativen, d.h. gemein-
hin zur Erzeugung eines Produktes notwendigen Arbeitsmengen berzugehen zur
Wertbestimmung durch Wert/.-../. an Arbeitslohn, Profit und Grundrente,
aus denen sich jetzt der Wert des Produktes ..--.-... Insofern ein vorher
noch unter der Verfgung und berschaubarkeit des Einzelnen stehendes Arbeits-
produkt in einzelne und selbstndige Wertteile zerfalle, wird deren Wert jetzt
durch die +/.,.- bestimmt, .. -- .- /./.- /.. /---...- kann.
Das Frappierende an Smiths doppelter und widersprchlicher Wertdefinition
sei, da er, obzwar er, wie Marx bemerkt, den wahren Ursprung des Mehrwerts
erkannt (T 1, S. 51) hat, also durchaus sieht, da der Arbeiter ber den Wertbe-
standteil, der ihm in Form des Arbeitslohnes wieder zufllt, hinaus beschftigt wird,
an der Identifikation von Wert des Arbeitsproduktes und Wert der Arbeit festhlt:
der Wert des Warenproduktes ist gleich dem Wert bzw. der Menge Arbeit, die es
kaufen kann, zugleich aber implizit Arbeit als Ma des Wertes aufgibt und statt
dessen jetzt das Arbeitsquantum, / .-.- t/-/. verstanden, als Arbeit,
die man /./.- kann, als Wertma einfhrt. Arbeit als o.--.-,,.-. und -
--.-. Wertma ist aufgegeben und durch die Lohnarbeit, eine bereits preisbe-
stimmte Ware, als ... Wertma ersetzt. Obzwar er also diese Identifikation fr
/,//. Verhltnisse gerade .//./.- mte, insofern der Wert des Arbeits-
produktes eines Arbeitstages hier ber dem Wert des dazu in Bewegung gesetzten
Arbeitsquantums liegt, und beide Waren, die produzierten Waren und die Arbeits-
kraft als Ware, nur durch die je relativ in ihnen vergegenstndlichte abstrakt-all-
gemeine Arbeit wertmig bestimmt ist, organisiere Smith seine Wertbestimmung
doch gerade noch von der Projektion auf vorkapitalistische Verhltnisse her und
bestimme den Wert beider Waren ber den miverstndlichen Ausdruck des
Quantum Arbeit, das sie kaufen bzw. kommandieren knnen. Smith schlie-
e, da die Arbeitszeit nicht mehr das immanente Ma ist, das den Tauschwert
der Waren regelt, sobald die Arbeitsbedingungen in der Form des Grundeigentums
und des Kapitals dem Lohnarbeiter gegenbertreten. Er htte vielmehr, wie
Ricardo ihm richtig bemerkt, umgekehrt schlieen mssen, da die Ausdrcke
'Quantitt der Arbeit' und 'Wert der Arbeit' nicht mehr identisch sind. (T1, S. 44)
Das Quantum Arbeit, das eine Ware kaufen kann, ist ein Quantum Lohnarbeit;
diese ist aber bereits eine preisbestimmte Ware, bestimmt durch ein Quantum Ar-
beitslohn. Als Lohnarbeit hat die Arbeit als r. +/.// Wert. Dann kann
sie aber nicht selbst wertbestimmend sein. Als Arbeit berhaupt, als abstrakt-all-
gemeine Arbeit, ist sie wertbestimmend, kann umgekehrt dann aber eben selbst
keinen Wert haben. Was Wert und Tauschwert /.,.-.. mu von -... Katego-
rie und Qualitt sein als das zu Begrndende. Smith gerate in Konfusion, weil er
im mehrdeutigen Ausdruck des bloen Arbeitsquantums als Lohnarbeit den r.
.. +/. (den Arbeitslohn bzw. den Wert der Lohnarbeit) und den +/... (die
Arbeit als wertbildend) nicht auseinanderzuhalten vermag. Die bloe Arbeit kann
als wertbildendes Element selbst keinen Wert besitzen (K II, S. 35), sondern sie
bildet Wert nach Magabe ihrer gesellschaftlich notwendigen Verausgabung in der
Zeit. Als lebendig verausgabte Arbeit, als wertbildende, ist ihr Mastab die Zeit,
physikalische und soziale Zeit. Insofern sie aber gekauft wird, kommandiert wird,
bemit sich ihr Wert durch die gesellschaftlich notwendige Arbeit, die in die Le-
bensmittel eingeht, die zu ihrer Reproduktion notwendig sind, insofern an der
selbst in ihrem Umfang vernderlichen, relativ darin produktiv vergegenstndlich-
ten Arbeit. Als fixes Wertma gedacht, erweist sich die Arbeit / t/-/. so
als ..-, ././ zum fixen Mastab gnzlich ungeeignet.
Marx fhrt als Beispiele fr die mangelnde Unterscheidung der quantity of
labour von der value of labour zwei Stellen im fnften Kapitel des Wealth of
Nations an. Smith schreibt dort:
Money or goods ... contain the value of a certain quantity of labour which we exchange for what
is supposed at the time to contain the value of an equal quantity. (WN 30)
Labour alone, therefore, never varying in its own value, is alone the ultimate and real standard by
which the value of all commodities can at all times and places be estimated and compared. (WN
33)
Zur ersten Passage kommentiert Marx: Das Wort valeur hier berflssig und
sinnlos. (T 1, S. 47) Denn die Waren .-//.- gem der Marxschen Arbeits-
werttheorie Arbeit(szeit) als Wertgrund und Wertma. Sie knnen aber nicht den
Wert... (der) Arbeit enthalten. Wert der Arbeit ist der Wert der Arbeit als
Ware. Die Arbeit als Wertkonstituens hat keinen Wert. Value of labour ist, wie
Marx immer wieder betont, ein irrationaler Ausdruck, der hchst geeignet ist,
das wirkliche Verhltnis von Konstituens und Konstitutum zu verunklaren. Aus der
Unklarheit ber die Unterscheidung zwischen der quantity of labour und der
value of labour ziehe Smith, wie die zweite Passage zeige, die falsche Konklu-
sion, da die Arbeit in ihr(em) .,.-.- r. sich niemals verndert. (T 1, S.
47) Wenn die Arbeit als Wertgrund selbst keinen Wert hat, sondern Wert bildet,
sei die Aussage ber die .-...-, des Wertes der Arbeit hchst sinnlos. Was
von der Arbeit selbst und daher ihrem Ma, der Arbeitszeit gilt, da der Wert der
Waren stets im Verhltnis zur Arbeitszeit stehe, die sich in ihnen realisiert, wie auch
immer der Wert der Arbeit wechsle, wird hier fr diesen wechselnden Wert der
Arbeit selbst vindiziert. (T 1, S. 48) Die konfuse Formulierung zeige, da Smith
die Arbeit(szeit) als unvernderliches, immanentes Wertma vom Wert der Ar-
beitskraft) der natrlich vernderlich ist zumindest /.,//// nicht zurei-
chend unterscheiden knne. Diese notwendigen Unterscheidungen und Abstrak-
tionen vorzunehmen, sei aber die Aufgabe einer Werttheorie, die sich auf Arbeit
als Wertgrund und Wertma beziehen will.
Bevor ich auf diese problematische Einheit von Wertgrund und Wertma bei
Adam Smith die schon den Zndstoff spterer Kontroversen um die Arbeits-
werttheorie in nuce enthlt eingehe, sollen zunchst die verschiedenen Facet-
ten der Smithschen Arbeitswerttheorie noch einmal in einer ausfhrlichen Zitie-
rung verdeutlicht werden.
The greater part of people too understand better what is meant by a quantity of a particular com-
modity, than by a quantity of labour. The one is a piain palpable object; the other an abstract notion,
which, though it can be made sufficiently intelligible, is not altogether so natural and obvious.
But when barter ceases, and money has become the common instrument of commerce, every par-
ticular commodity is more frequently exchanged for money than for any other commodity. (WN
32)
Gold and silver, however, like every other commodity, vary in their value, are sometimes cheaper
and sometimes dearer, sometimes of easier and sometimes of more difficult purchase. (...) But as a
measure of quantity, such as the natural foot, fathom, or handful, which is continually varying in its
own quantity, can never be an accurate measure of the quantity of other things; so a commodity
which is itself continually varying in its own value, can never be an accurate measure of the value
of other commodities. Equal quantities of labour, at all times and places, may be said to be of equal
value to the labourer. In his ordinary state of health, strength and spirits; in the ordinary degree of
his skill and dexterity, he must always lay down the same portion of his ease, his liberty, and his hap-
piness. The price which he pays must always be the same, whatever may be the quantity of goods
which he receives in return for it. Of these, indeed, it may sometimes purchase a greater and some-
times a smaller quantity; but it is their value which varies, not that of the labour which purchases
them. At all times and places that is dear which it is difficult to come at, or which it costs much labour
to acquire; and that cheap which is to be had easily, or with very little labour. Labour alone, there-
fore, never varying in its own value, is alone the ultimate and real standard by which the value of all
commodities can at all times and places be estimated and compared. It is their real price; money is
their nominal price only.
But though equal quantities of labour are always of equal value to the labourer, yet to the person
who employs him they appear sometimes to be of greater and sometimes of smaller value. He pur-
chases them sometimes with a greater and sometimes with a smaller quantity of goods, and to him
the price of labour seems to vary like that of all other things. It appears to him dear in the one case,
and cheap in the other. In reality, however, it is the goods which are cheap in the one case, and dear
in the other. (WN 32 f.)
The real price of everything, what everything really costs to the man who wants to acquire it, is the
toil and trouble of acquiring it. What everything is really worth to the man who has acquired it, and
who wants to dispose of it or exchange it for something eise, is the toil and trouble which it can save
to himself, and which it can impose upon other people. (WN 30)
2. Die problematische Einheit: Wertgrund und Wertma
Festzuhalten ist, da sich Adam s-/ Konzept von der Arbeit als dem einzi-
gen fixen, unvernderlichen Wertma im Zuge seiner Auseinandersetzung mit dem
Merkantilismus ergeben hatte. Weite Teile des fnften Kapitels ber den Real-
und Nominalpreis der Gter oder ihren Arbeits- und ihren Geldwert sind der hi-
storischen Errterung des Problems eines zureichenden, unvernderlichen Ma-
stabes zur Messung des Warenwertes gewidmet. Wenn die Waren aber, wie das
Geld, in ihrem Wert vernderlich sind und so insbesondere intertemporale Wert-
vergleiche nicht zulassen, knne nur die Arbeit der letzte und wirkliche Mastab
(sein), nach dem der Wert aller Waren zu allen Zeiten und an allen Orten gemes-
sen und verglichen werden kann, da sie sich niemals in ihrem Wert ndert. (vgl.
WN 33) Nur die Arbeit knne im Sinne /./.. (Arbeits-)Werttheorie den realen
im Gegensatz zum nominalen Preis der Waren messen. Die Lehre vom real price
soll den merkantilistischen Geldschleier beiseite schieben und die Objektivitt der
Preisbildung in realen Kosten als Arbeits-Kosten durchsichtig machen.
Es zeigt sich hier aber wie Smiths abstrakter Begriff der Arbeitsmenge als
unvernderlicher Wertmastab bezglich des real price der Waren eine doppel-
te Bedeutung transportiert. Zum einen ist, wie das Beispiel mit den Bibern und
Hirschen zu Beginn des sechsten Kapitels ausweist, die je aufgewendete Arbeits-
zeit gemeint, zum anderen aber betont Smith hier stets die Anstrengung und
Mhe der Arbeit. Die Arbeitsmenge ist Arbeitszeit mit dem Nachdruck auf der
+/.-./. die der Arbeiter opfern mu. Die Smithsche Werttheorie des real
price ist so wesentlich als Arbeits/..theorie formuliert.
Die ./. Kaufkraft, der power of purchasing ist Arbeit, insofern man damit
ber die Arbeit(smhe) -... verfgen kann. Der Begriff der kommandierten
Arbeit drckt diese Differenz aus. In welchem Umfang, im gleichen oder einem
anderen und wie eine Differenz konomietheoretisch zu erklren ist, ist /.
../../ nun nicht mehr zureichend auszumachen. Die kommandierte
Arbeit im Sinne des Arbeitsleides besagt, ber wieviel an Waren oder Arbeit ich
fr meine Arbeitsentuerung verfgen kann. In vorkapitalistischen Epochen
eben ber dasselbe Arbeitsquantum; der Arbeiter des Kapitalismus ber weniger,
weil er den Ertrag mit dem industriellen Kapitalisten und dem Grundbesitzer teilen
mu. Der Begriff der kommandierten Arbeit kann so den Charakter eines die
Epochen bergreifenden Begriffs annehmen. Die -./../-... t//..-.
zwischen dem Wert der Ware Arbeitskraft und der Arbeit als wertbildende braucht
/.../../ nicht mehr .// sondern kann ber den Begriff der kom-
mandierten Arbeit und die Komponententheorie des Wertes der Waren schlicht
/-. werden.
Smiths arbeitswerttheoretisch motivierte These, da der Wert der Arbeit sich
nicht ndere und insofern die kommandierte Arbeit zum Wertma zu erheben ist,
wird zum anderen erst auf dem Hintergrund der subsistenzagrikulturellen Grund-
auffassungen einer Kornkonomie verstndlich. Vergleicht man nmlich +/.
und r- hinsichtlich ihrer Eignung fr ein unvernderliches Wertma, so zeige
sich, da sich der natrliche Preis der Arbeit ..,//.- - r- nicht ndert. Ein
bestimmtes Quantum Korn kauft bzw. kommandiert immer ein bestimmtes
Quantum (Lohn-)Arbeit. Obzwar also der relative Wert eines Quarters Korn
(bezogen auf die relativ in ihm aufgearbeitete Arbeitsmenge gesellschaftlich not-
wendiger Arbeitszeit) steigt oder fllt, so bleibt doch das bloe Quantum Korn als
das fr den Lebensunterhalt des Arbeiters notwendige Konsumtionsmittel immer
gleich einem Monat Lohnarbeit. Daher, so folgert Smith, kann nun die komman-
dierte Arbeit zum Mastab erhoben werden, denn sie ndert ihren Wert in der Zeit
nicht, sofern sie, wie gezeigt, einen ,.--.-.- r. ..,//.- - r- hat. (vgl.
T 2, S. 404) Eine Stunde Lohnarbeit kommandiert stets gleich viel an Gebrauchs-
wert (an Kornquanta)wie auch dessen (Geld-) Wert wechsle. Marx hlt dagegen,
Adam Smith knne diese Identifikation zur Grundlage seines Wertmaes nur
machen auf dem Hintergrund einer zu seiner Zeit noch verbreiteten Subsistenz-
agrikultur:
Das Innere der ganzen Ware erscheint noch nicht ergriffen und durchdrungen vom Widerspruch.
Dies entspricht der Stufe der Produktion, die er vorliegen hatte, wo der Arbeiter noch einen Teil
seiner Subsistenz direkt in seinem Produkt besa; weder seine ganze Ttigkeit, noch sein ganzes
Produkt vom Austausch abhngig geworden war; d.h. die Subsistenzagrikultur (oder hnlich, wie
Steuart sie nennt) noch zu einem groen Ma herrschte und ebenso die patriarchale Industrie
(Handweberei, Spinnerei im Haus und verknpft mit der Agrikultur). Nur noch der berschu wird
in einem groen Kreis der Nation ausgetauscht. Tauschwert und Bestimmung durch die Arbeitszeit
noch nicht vllig entwickelt auf nationalem Mastab. (GR 86)
Der weitere Grund dafr, unter kapitalistischen Verhltnissen die labour comm-
anded statt der labour embodied als (nun ueres Wertma) anzusetzen, hngt
mit Smiths Lehre vom natural price der Waren wie mit seiner Auffassung vom
Preis der Waren als Summe ihrer natrlichen Bestandteile Arbeitslohn, Profit
und Grundrente , Smiths adding-up Theorem (Sraffa), zusammen. Im Gegen-
satz zum real price der Waren, der in Arbeitskosten bzw. Arbeitsleid sei es
embodied oder commanded labour gemessen ist, ist der natural price als
o/./,../,. bestimmt. Dieser natrliche Preis der Waren stelle sich im
Unterschied zu den Abweichungen der Marktpreise dann ein, wenn Angebot
und Nachfrage ausgeglichen sind. Als nhere Bestimmung des natural price gibt
Smith denn lediglich an, da er sich aus der Summe der ordinary or average rate
der Arbeitslhne, Kapitalgewinne und Grundrenten, die sich in einer gegebenen
Gesellschaft herstellen, ..--.-... (vgl. WN 55 f.) Hier wird der -.//.
t. einer Ware als +..- der -.//.- t.- seiner Preisbestandteile be-
stimmt. Die commanded labour wird dann insofern Grund des Preises der
Waren, als sie als natrliche Rate, als natural price of labour, deren Preisbildung
bestimmt. ber das adding-up der Warenpreise kann der Arbeits-t/- als Grund
des Wertes angesehen werden. Arbeit kann in der Form des Arbeitslohnes zumin-
dest noch als .-,,. Bestimmungsgrund des Wertes beibehalten werden. t//
weist hier darauf hin, da eine Lohntheorie (commanded labour) und eine Theorie
der eingegangenen Arbeit (embodied labour) in der Begrndungsfunktion des
Wertes dann als quivalent erscheinen knnen, wenn die t,-.- von Kapital
und Arbeit in allen Produktionszweigen als .-/.// vorausgesetzt werden.
3
Eine
../.-,/.. die +//-,,/. eines zureichenden ueren Wertmastabes
von Verteilungsfragen reflektiert, hat Smith allerdings nicht entwickelt. Erst
Ricardo wird versuchen, solche Preistheorie / Verteilungstheorie auszuarbeiten.
Es zeigt sich hier aber auch, wie die Aporien von Smiths r./.. mit denen
seiner :./../.. korrelieren. Denn Smith, sagt Marx, entwickle zwar ..
s/. -/ den Mehrwert richtig, knne ihn aber /.,//// nicht klar von seinen
/.-...- t-.- unterscheiden. Smith erkenne den wahren Ursprung des Mehr-
wertes, insofern der Wert, den die Arbeit den Produkten zusetzt, sich in Lohn und
Profit fr den Beschftiger auflst. Aber er werfe immer wieder die //,.-.-..
Kategorie des Mehrwertes zusammen mit der schon ,..//..- Form des Profits,
dem, wie sich der Mehrwert auf der Oberflche der Kapitalrechnung darstellt, als
Aufschlag auf das gesamte vorgeschossene (konstante und variable) Kapital. Die
Kategorie des Profits reflektiere so nicht mehr die einheitliche Produktion des
Mehrwertes je nach dem Umfang der in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit,
sondern seine Verteilung auf alle Kapitalbestandteile gem einer uniformen Pro-
fitrate. Ist aber die einheitliche Quelle des Mehrwertes verunklart, so kann auch
der Wert als z.--.-...-, verschiedener t../-./.-.-./.- begriffen
werden.
Marx weist darauf hin, da Smith im 6. Kapitel des Wealth of Nations,
nachdem er gerade Profit und Rente als bloe Abzge vom Wert, den die Arbeit
den Produkten hinzufgt, dargestellt hatte d.h. als blo abgeleitete Formen des
Mehrwertes bzw. der Mehrarbeit , sie nun dennoch als selbstndige Quellen des
Wertes behauptet: Wages, profit and rent, are the original sources of all revenues
as well as of all exchangeable value. (WN 53) Smith identifiziere hier die Quelle
von Wert bzw. von Mehrwert mit den Quellen von Revenue. Die Quellen von
Revenue eine Verteilungskategorie, die die Aufteilung des Mehrwertes unter
die gesellschaftlichen Klassen reflektiert wrde so in die Quelle von Wert, in
werttheoretische Basis- bzw. Begrndungskategorien verkehrt. Hieraus folge denn
schlielich vermittelt ber Say der Fetischismus der Vulgrkonomie, die in
der trinitarischen Formel Boden, Kapital und Arbeit als jene Produktionsfak-
toren behauptet, die ,/./.-.- zur Wertschpfung beitragen wrden, (vgl.
T 1, S. 60-69; T 3, S. 445 ff.) Smiths ../../. Auffassung vom natrlichen
Preis, der sich aus den unabhngig voneinander regulierten Teilen von Arbeits-
lohn, Profit und Rente ..--.-... liegt hier in der Konsequenz seiner -./
../../.- +,.-
Smiths Werttheorie unterliegthinsichtlich einer konsequenten Bestimmung
der Arbeitswerttheorie insofern einer gleichsam zweifachen Zirkelbestimmung.
Einmal, indem die Wertbestimmung der Waren unentschieden zwischen den
beiden Bestimmungsgrnden des Wertes durch embodied und commanded labour,
zwischen quantity of labour und value of labour schwankt. Zum anderen, indem
der Preis der Waren fr kapitalistische Verhltnisse, in denen eine eindeutige Re-
duktion auf Arbeit nicht mehr mglich scheint, durch die Summation ihrer natr-
lichen Preis-Bestandteile erklrt wird. In beiden Fllen wird letztlich Preis durch
Preis erklrt, lst sich Werttheorie in eine :/.. ./.. t.. auf.
Die notwendige Einheit einer Arbeitswerttheorie Arbeit in der Einheits-
funktion von Wertgrund und Wertma kommt so nicht zustande. Der Arbeit als
ueres Wertma als Arbeits-Lohn, als commanded labour, als Arbeitsleid und
natural price of labour steht ein unspezifisch werdender Wertgrund gegenber.
Marx' Vorwurf an die Adresse der klassischen Werttheorie ist denn auch, diese not-
wendige Einheit von Wertgrund und Wertma ungengend reflektiert zu haben.
Die Suche nach einem zureichenden ...- r.- lst sich bei Smith von der
Reflexion auf einen einheitlichen Wertgrund zunehmend ab. Eine Theorie relati-
ver Preise aber, eine Theorie eines zureichenden s-..-. in dem ./..
Wert-Vernderungen richtig bestimmt werden knnen, scheint auf Arbeit als
Einheit von Wertgrund und Wertma ..,/./ verzichten zu knnen. Smiths pri-
mres Interesse ist auf diese Suche nach einem zureichenden ueren Wertma
unter Abkopplung von der Frage nach dem einheitlichen Wertgrund der embodied
labour gerichtet.
Marx' Kritik lautet denn auch, solches Vorgehen nehme Smiths Werk alle
Einheit: Den Wert der Arbeit oder den Grad, worin eine Ware (oder Geld) Arbeit
kaufen kann, zum Ma der Werte nebenbei gemacht zu haben, wirkt strend auf
die Entwicklung bei Smith, wo er die Theorie der Preise gibt, die Wirkung der Kon-
kurrenz auf die Rate des Profits entwickelt u.s.w., nimmt berhaupt seinem Werk
alle Einheit und schliet selbst eine Masse Fragen bei ihm von der Untersuchung
aus. (T 1, S. 45)
Die t-/. einer Arbeitswerttheorie, die Marx in Andeutungen
4
bei Smith
vorfindet und auf seine Weise zur wirklichen Konsequenz bringt, wird in Ricardos
Smith-Kritik von vorneherein explizit thematisch.
5
Auf sie und auf die Auseinan-
dersetzung mit den dennoch verbleibenden Inkonsistenzen wie sie Samuel o/.,
dann fr sich reklamiert hat, antwortet Marx' Lehre von der r.s./-. als not-
wendiger Einheit von Wertgrund und Wertma wie seine Lehre von der r.t-
als qualitativer Bestimmungslehre von Preis und Geld.
3. Ricardos Smith-Kritik und Marxens Metakritik: die mangelhaften
begrifflichen Grunddifferenzierungen und die Unklarheit ber den
Ursprung des Mehrwertes
Ricardo sucht die Mngel der doppelten und widersprchlichen Wertbestim-
mung Smiths nach proportional quantity of labour and value of labour von vorne-
herein zu vermeiden, indem er den Wert der Waren bereits mit dem ersten pro-
grammatischen Satz der Principles definiert als abhngig von der relative quan-
tity of labour which is necessary for its production, and not on the greater or less
compensation which is paid for the labour.
6
Die Wertbestimmung durch die em-
bodied labour sei really the foundation of the exchangeable value of all things.
(P 7) Ricardo reklamiert sie als den grundlegend .-/.//.- im Sinne des .
--..-..- Bestimmungsgrunds des Tauschwertes der Waren.
If the quantity of labour realized in commodities regulate their exchangeable value, every increa-
se of the quantity of labour must augment the value of that commodity on which it is exercised, as
every diminution must lower it. (P 7)
Entschieden wendet er sich gegen Smiths Vorgehen, in jener arbeitswerttheoreti-
schen Grundlagen-Bestimmung des Tauschwertes zweierlei Wertma die embo-
died wie die commanded labour in Anschlag zu bringen und weist nach, da der
Wert der Lohnarbeit wie der jeder anderen Ware wechselt, die kommandierte
Arbeit fr die Mastabsfunktion also nicht geeignet sein kann.
Adam Smith, who so accurately defined the original source of exchangeable value, and who was
bound in consistency to maintain that all things became more or less valuable in proportion as more
or less labour was bestowed on their production, has himself erected another standard measure of
value, and speaks of things being more or less valuable in proportion as they will exchange for more
or less of this standard measure. Sometimes he speaks of corn, at other times of labour, as a stand-
ard measure; not the quantity of labour bestowed on the production of any object, but the quanti-
ty which it can command in the market: as if these were two equivalent expressions, and as if, because
a man's labour had become doubly efficient, and he could therefore produce twice the quantity of
a commodity, he would necessarily receive twice the former quantity in exchange for it. If this indeed
were true, if the reward of the labourer were always in proportion to what he produced, the quan-
tity of labour bestowed on a commodity, and the quantity of labour which that commodity would
purchase, would be equal, and either might accurately measure the variations of other things; but
they are not equal; the first is under many circumstances an invariable Standard, indicating correct-
ly the variations of other things; the latter is subject to as many fluctuations as the commodities com-
pared with it. Adam Smith, after most ably showing the insufficiency of a variable medium, such as
gold and silver, for the purpose of determining the varying value of other things, has himself, by
fixing on corn or labour, chosen a medium no less variable. (P 7)
It cannot then be correct to say with Adam Smith, 'that as labour may sometimes purchase a greater
and sometimes a smaller quantity of goods, it is their value which varies, not that of the labour which
purchases them;'... but it is correct to say, as Adam Smith had previously said,... that it is the com-
parative quantity of commodities which labour will produce that determines their present or past
relative value, and not the comparative quantities of commodities which are given to the labourer
in exchange for his labour. (P 9)
In den Theorien ber den Mehrwert kommentiert Marx Ricardos Vorgehen da-
hingehend, da dieser im Gegensatz zu Smith mit dem Rekurs auf die embo-
died labour als der einheitlichen Grundlage des Tauschwertes im Prinzip bereits
eine einheitliche theoretische Gesamtanschauung der abstrakt allgemeinen
Grundlage des brgerlichen Systems (T 1, 59) formuliert habe. Allerdings ver-
weist er an anderen Stellen auch darauf, da Ricardos Ausgangsbegriff der den
Waren inkorporierten Arbeit als einheitliche foundation of the exchangeable
value noch nicht abstrakt genug sei, wirft ihm Mangel an Abstraktionskraft
vor. (T 2, S. 188) Insofern Ricardo nicht zum Begriff der ////,.-.-.- +/.
als wertbildender Arbeit komme, knne er die Wertform und das Geld die ,.
/.. Seite des Tauschwerts nicht zureichend erfassen; insofern er zwischen
Arbeit und Arbeitskraft nicht differenziere, falle auch er wieder auf die von ihm
bei Smith monierten Begrndungszirkel des Wertes der Arbeit zurck.
Ricardo, sagt Marx, .-,//.-.. gleichsam den Sachverhalt, indem er
gegen Smith allzu selbstverstndlich an der einheitlichen Wertbestimmung durch
vergegenstndlichte Arbeit festhalte. Er begreife offenbar den wirklichen Grund
fr Smiths Irritation nicht: das anscheinende Umschlagen des Wertgesetzes (das
Gesetz des quivalententausches) in sein Gegenteil unter kapitalistischen Produk-
tionsbedingungen.
Es ist das groe Verdienst A Smiths, da er grade in den Kapiteln des ersten Buchs (ch. VI, VII,
VIII), wo er vom einfachen Warenaustausch und seinem Gesetz des Werts bergeht zum Austausch
zwischen vergegenstndlichter und lebendiger Arbeit, zum Austausch zwischen Kapital und Lohn-
arbeit, zur Betrachtung von Profit und Grundrente im allgemeinen, kurz zum Ursprung des Mehr-
werts, es fhlt, da hier ein Ri eintritt, da wie immer vermittelt, eine Vermittlung, die er nicht
begreift das Gesetz im Resultat faktisch aufgehoben wird, mehr Arbeit gegen weniger Arbeit
(vom Standpunkt des Arbeiters), weniger Arbeit gegen mehr Arbeit (vom Standpunkt des Kapita-
listen) ausgetauscht wird, und da er hervorhebt und ihn frmlich irre macht, da er mit Akkumu-
lation des Kapitals und dem Grundeigentum also mit der Verselbstndigung der Arbeits-
bedingungen gegenber der Arbeit selbst eine neue Wendung, scheinbar (und faktisch das Re-
sultat) ein Umschlag des Gesetzes des Werts in sein Gegenteil stattfindet. Es ist ebenso seine theo-
retische Strke, da er diesen Widerspruch fhlt und betont, wie es seine theoretische Schwche
ist, da es ihn an dem allgemeinen Gesetz, selbst fr den bloen Warenaustausch, irr macht, da er
nicht einsieht, wie dieser Widerspruch dadurch eintritt, da das Arbeitsvermgen selbst zur Ware
wird und da bei dieser spezifischen Ware ihr Gebrauchswert, der also mit ihrem Tauschwert nichts
zu tun, selbst die den Tuschwert schaffende Energie ist. Ricardo hat das vor A. Smith voraus, da
diese scheinbaren und resultatlich wirklichen Widersprche ihn nicht beirren. Er steht darin hinter
A Smith zurck, da er nicht einmal ahnt, da hier ein Problem liegt und daher die spezifische Ent-
wicklung, die das Gesetz der Werte mit der Kapitalbildung annimmt, ihn keinen Augenblick stutzig
macht noch ihn beschftigt. (T1, 59)
Aus der Tatsache, da in der kapitalistischen Produktion der Arbeiter sein Produkt
nicht mehr zurckkaufen kann, da hier das Quantum Arbeit, das eine Ware
kostet, und das Quantum Ware, das der Arbeiter mit dieser Arbeit kaufen kann,
zwei verschiedne Dinge sind, ziehe Smith den Schlu, da der Tauschwert der
Waren nicht mehr durch die quantity of labour, sondern durch den value of labour
bestimmt sei, nicht mehr durch die vergegenstndlichte Arbeit, sondern durch die
lebendige Arbeit, die ich mit einem bestimmten Warenquantum kaufen bzw. ber
sie kommandieren kann. Wenn fr den Austausch Lohnarbeit-Kapital das Gesetz
der Werte aufgehoben ist, ist seine Geltung fr die kapitalistische Produktion ge-
nerell anzuzweifeln. Smith knne diesen Widerspruch auf der Basis der formellen
Geltung des Wertgesetzes nicht auflsen. Er habe sich daher in der Wertbestim-
mung nicht mehr an der ..,.,.--.//.- Arbeit, sondern implizit am ...
.-,,.. an der lebendigen Arbeit, die ein gegebenes Warenquantum kaufen
oder kommandieren kann, orientiert. Dies in fact ein zweites geheimes Motiv, zu
behaupten: Mit dem Eintritt der kapitalistischen Produktion werde der Wert der
Waren bestimmt, nicht durch die Arbeit, die sie enthalten, sondern durch die le-
bendige Arbeit, die sie kommandieren, also durch den r. .. +/. (T 2,399)
Marx weist denn darauf hin, da Ricardo, indem er gegen Smith korrekterwei-
se an der vergegenstndlichten Arbeit als allgemeinem Bestimmungsgrund des
Tauschwertes auch in der kapitalistischen Produktionsweise festhlt, das eigentli-
che Problem, das Smith an der Wertbestimmung zweifeln lie die Frage, wie
Wertgesetz und ungleicher Austausch von Lohnarbeit und Kapital zusammenge-
hen knnen weder erkannt noch gelst habe:
Ricardo antwortet einfach, da dem nun einmal so in der kapitalistischen Produktion ist. Er lst
nicht nur nicht das Problem. Er fhlt es nicht einmal bei A Smith heraus. Der ganzen Anlage seiner
Forschung entsprechend gengt es ihm, nachzuweisen, da der wechselnde Wert der Arbeitkurz
der Arbeitslohn die Wertbestimmung der von der Arbeit selbst verschiednen Waren durch das
relativ in ihnen enthaltne Arbeitsquantum nicht aufhebt. 'They are not equal', nmlich 'the quanti-
ty of labour bestowed on a commodity, and the quantity of labour which that commodity would pur-
chase'. Mit der Konstatierung dieser Tatsache begngt er sich. Aber wodurch unterscheidet sich die
Ware Arbeit von anderen Waren? Die eine ist lebendige Arbeit, die andre vergegenstndlichte Arbeit.
Also nur zwei verschiedne Formen Arbeit. Warum gilt fr die eine ein Gesetz, das nicht fr die
andre, da der Unterschied nur formell? Ricardo antwortet nicht, wirft nicht einmal die Frage auf.
(T 2, 399 f.)
Die verbleibenden Inkonsistenzen in Ricardos Wertbegriff hngen auch hier
wie schon bei Smith mit den Mngeln seines Mehrwert- und Kapitalbegriffs zu-
sammen. Ricardo habe nur insofern einen im Grunde richtigen Begriff des Mehr-
werts als er einfach von der :/. der kapitalistischen Produktion ausgehe: Der
Wert der Arbeit < als der Wert des Produkts, den sie schafft. Der Wert des Pro-
dukts daher > als der Wert der Arbeit, die es produziert, oder der Wert der wages.
Der berschu des Werts des Produkts ./. den Wert der wages = Mehrwert.
(Ricardo sagt flschlich t/ identifiziert aber, wie vorhin bemerkt, hier Profit
mit Mehrwert und spricht in der Tat von dem letztern.) (T 2, 408) Wie diese Tat-
sache entstehe, da der Wert des Produkts > ist als der Wert des Arbeitslohns,
bleibe bei Ricardo allerdings unklar. Der t,.-, .. :./.. wird nicht klar.
(...) Der Gesamtarbeitstag grer als der Teil des Arbeitstags, der zur Produk-
tion der wages erheischt. Warum? tritt nicht hervor. (T 2,408) Ricardo kmmert
sich nie um den Ursprung des Mehrwerts. Er behandelt ihn wie eine der kapitali-
stischen Produktionsweise, der in seinen Augen natrlichen Form der gesellschaft-
lichen Produktion, inhrente Sache. (KI, S. 539)
Marx' Kritik lautet, da Ricardo gleichsam nur den Mehrwert (der auf dieser
Abstraktionsebene gleich Profit) als eine Restgre /-.. die aus dem gesell-
schaftlichen Nettowert nach Abzug der Lohnkosten entsteht, aber nicht .//.-
knne, .. und ..- der Mehrwert auf Grundlage der kapitalistischen Produk-
tionsweise ,.-/ ,.... wird. Ricardo verfge insbesondere ber keinen
Begriff des //..- :./.. Daher begreife er auch das Kapital nicht als ein
u.//..//- das die Arbeiter zwingt ber jenen Punkt hinaus zu arbeiten,
der der Reproduktion der Arbeitslhne entspricht.
Ricardo gehe vom o.-/., als einer /.- o. aus und untersuche
die +././.-, des Produktes auf Arbeitslhne und Profite. So heit es im 3. Ab-
schnitt der Principles: The proportion which might be paid for wages is of the
utmost importance in the question of profits; for it must at once be seen that profits
would be high or low exactly in proportion as wages were low or high; (P 16)
Whrend Ricardo die Gre des Arbeitstages als fix unterstellt und die Vernde-
rungen des Arbeitslohnes in Hinsicht auf den Profit betrachtet, nimmt Marx um-
gekehrt zunchst den Taglohn als fest an und betrachtet Vernderungen der Ar-
beitsdauer und der Arbeitsintensitt, untersucht also die Rate des Mehrwertes bei
konstantem Lohn.
7
Damit werde der .,.-//. t,.-, des Mehrwertes (alias
hier des Profites) aus dem z.-, .. :.//. im Unterschied von der Frage der
../.-, .. :./,../. deutlich, whrend bei Ricardo die Vergrerung und
Verkleinerung des Mehrwerts ... -. aus der wachsenden oder fallenden Produkti-
vitt der gesellschaftlichen Arbeit erklrt werden (kann), die die necessaries pro-
duziert. D.h., nur der relative Mehrwert wird begriffen. (T 2, 408)
Es ist klar, da wenn der Arbeiter seinen ganzen Tag brauchte, um seine eignen Lebensmittel (i.e.
Ware gleich dem Werte seiner eignen Lebensmittel) zu produzieren, kein Mehrwert mglich wre,
also keine kapitalistische Produktion und keine Lohnarbeit. Damit diese existiere, mu die Produk-
tivitt der gesellschaftlichen Arbeit hinreichend entwickelt sein, damit irgendein berschu des
Gesamtarbeitstags ber die zur Reproduktion der wages notwendige Arbeitszeit, Surplusarbeit von
irgendwelcher Gre existiere. Aber es ist ebenso klar, da, wenn bei gegebner Arbeitszeit (Gre
des Arbeitstags) die Produktivitt der Arbeit, andrerseits bei gegebner Produktivitt die Arbeits-
zeit, die Gre des Arbeitstags, sehr verschieden sein kann. Es ist ferner klar, da, wenn eine gewisse
Entwicklung der Produktivitt der Arbeit vorausgesetzt werden mu, damit Surplusarbeit existie-
ren knne, die bloe Mglichkeit dieser Surplusarbeit (also das Vorhandensein jenes notwendigen
Minimums der Produktivitt der Arbeit), noch nicht ihre Wirklichkeit schafft. Dazu mu der Arbei-
ter erst gezwungen werden, ber jene Gre hinaus zu arbeiten, und diesen Zwang bt das Kapital
aus. Dies fehlt bei Ricardo, daher auch der Kampf um die Bestimmung des normalen Arbeitstags.
(T 2,408 f.)
Ricardo habe insofern einen vllig .-../-,//.- r,//.,// Er begreife das
Kapital -. /// gleichsam // als die ////.- t/.-.-. .. t../
-,... nicht / ,..//. Produktionsverhltnis, / u.//..//
- ber den Arbeiter innerhalb des kapitalistischen Arbeits- und Verwertungspro-
zesses. Capital is that part of wealth of a country which is employed in production,
and consists of food, clothing, tools, raw materials, machinery, etc., necessary to
give effect to labour. (P 53)
4. Der arbeitswerttheoretische Zirkel in der Bestimmung der value of
labour
Weil Ricardo zwischen +/. und +/.// nicht differenziert, kann er den
wirklichen Ursprung des Mehrwertes aus der ....-, .. +/.// nicht er-
klren. Ricardo ist, in Marx' Augen, nicht fhig, die Neoricardianer mten ver-
mutlich sagen: nicht willens die entscheidenden abstraktiven Differenzierungen
vorzunehmen, die zur Konstruktion einer Arbeitswerttheorie vorauszusetzen sind:
die Begrndung des Profits ./ +/. als der .-.,.- r. .-. :./..,..//. Das
ist bei Ricardo in solcher Konsequenz nicht der Fall. Der Profit resultiert bei ihm
als ein Residualeinkommen nach Abzug der Lohnkosten. Die Wert-Bestimmung
der Lhne, des Wertes der Arbeit, der value of labour, wird bei Ricardo kei-
neswegs streng arbeitswerttheoretisch vollzogen, sondern verbleibt auf der nach-
geordneten Ebene der ./..- t.. Bei der fr eine :./../.. entschei-
denden Bestimmung des r.. der Arbeits-r/ durch den +/. r. der not-
wendigen Lebensmittel verstrickt sich Ricardo so in die nmlichen Begrndungs-
zirkel der klassischen Werttheorie wie schon Adam Smith.
Ricardo schreibt zu Beginn des 5. Kapitel On Wages:
LABOUR, like all other things which are purchased and sold, and which may be increased or di-
minished in quantity, has its natural and its market price. The natural price of labour is that price
which is necessary to enable the labourers, one with another, to subsist and to perpetuate their race,
without either increase or diminution.
The power of the labourer to support himself, and the family which may be necessary to keep up
the number of labourers, does not depend on the quantity of money which he may receive for wages,
but on the quantity of food, necessaries, and conveniences become essential to him from habit which
that money will purchase. The natural price of labour, therefore, depends on the price of food, ne-
cessaries, and conveniences required for the support of the labourer and his family. With a rise in
the price of food and necessaries, the natural price of labour will rise; with the fall in their price, the
natural price of labour will fall. (P 52)
Ricardo bestimmt den Wert der Arbeit nicht durch den Geldausdruck der Lhne
insofern der Wert bzw. die Kaufkraft des Geldes vernderlich ist sondern
durch ihren natural price, i.e. jenen Preis, bzw. jene Lohnhhe, die die Repro-
duktion der Arbeiterfamilie gewhrleistet. Der natural price, der die Subsistenz
sichert, hngt somit wieder vom Preis der necessaries ab. Der Wert der Arbeit
als natural price of labour ist so einerseits bestimmt als jenes Quantum an o.
/./...- die zur Reproduktion der Arbeitskraft (traditionell) notwendig
sind, andererseits, als --.. Ausdruck, bestimmt durch den t. der Lebens-
mittel.
Marx hlt Ricardo entgegen, es werde mit dem vagen Ausdruck der value of
labour nicht klar, da es schlielich der Wert der Arbeits// ist, der durch die zu
seiner Reproduktion notwendigen Lebensmittel bestimmt wird. Nur durch den
Terminus der +/.// werde die den Wert und Mehrwert schaffende Potenz
entschieden begreifbar. Zum anderen aber fehle Ricardo, weil er den r. des sub-
sistenztheoretisch gefaten Arbeitsvermgens arbeitswerttheoretisch korrekt
durch die zur Produktion der necessaries notwendige Arbeitszeit htte bestimmen
mssen. Statt auf der Ebene der Marxschen Wertsubstanz bewege sich Ricardos
Argumentation in der Bestimmung des Wertes der Arbeit aber auf der Erschei-
nungs- bzw. der Tauschwertebene. Der Wert der Arbeit, i.e. die Hhe des Ar-
beitslohnes als ein t..../ wird durch den t. der notwendigen Lebens-
mittel bestimmt. Wird so Preis durch Preis erklrt, liegt aber, gemessen an den Be-
grndungsansprchen der Marxschen Arbeitswerttheorie, ein ././//. Bestim-
mungsverfahren vor.
Also die value of labour ist bestimmt durch die in einer gegebnen Gesellschaft traditionell notwen-
digen Lebensmittel fr die Erhaltung und Fortpflanzung der Arbeiter.
Aber warum? Nach welchem Gesetz ist die value of labour so bestimmt? Ricardo hat in der Tat
keine Antwort, als da das Gesetz of supply and demand den Durchschnittspreis der Arbeit auf die
zu seinem Unterhalt notwendigen (in einer bestimmten Gesellschaft als physisch oder sozial not-
wendigen) Lebensmittel reduziert. Er bestimmt hier den Wert, in einer Grundlage des ganzen
Systems, durch Nachfrage und Zufuhr, wie Say schadenfroh bemerkt.
Er htte, statt von der Arbeit, vom Arbeitsvermgen sprechen mssen. Damit htte sich aber auch
das Kapital dargestellt als die dem Arbeiter als verselbstndigte Macht gegenbertretenden sachli-
chen Arbeitsbedingungen. Und das Kapital htte sich sofort als bestimmtes gesellschaftliches Ver-
hltnis dargestellt. So unterscheidet es sich fr Ricardo nur als 'accumulated labour' von 'immedia-
te labour'. Und ist etwas blo Sachliches, blo Element im Arbeitsproze, woraus das Verhltnis von
Arbeiter und Kapital, wages and profits, nimmermehr entwickelt werden kann. (T 2, 402 f.)
A Smith fehlt, indem er daraus, da ein bestimmtes Quantum Arbeit exchangeable fr ein be-
stimmtes Quantum Gebrauchswerte, schliet, da dies bestimmte Quantum Arbeit Ma des Werts
ist, stets denselben Wen hat, whrend dasselbe Quantum Gebrauchswert sehr verschiednen Tusch-
wert darstellen kann. Aber Ricardo fehlt doppelt, indem er erstens nicht das Problem versteht, was
den Irrtum Smiths veranlat; zweitens selbst, ohne allen Bezug auf das Gesetz der Warenwerte und
mit Flchtung zum law of supply and demand, den Wert der Arbeit bestimmt, nicht durch die Ar-
beitsquantitt bestowed upon the force of labour, but upon the wages allotted to the labourer, also
in fact sagt: Der Wert der Arbeit ist bestimmt durch den Wert des Geldes, das dafr bezahlt wird!
Und wodurch ist dieser bestimmt? Wodurch die Masse Geld, die gezahlt wird? Durch das Quantum
Gebrauchswerte, das eine bestimmte Quantitt Arbeit kommandiert oder von ihm kommandiert
wird, wodurch er wrtlich in die von ihm bei A Smith gergte Inkonsequenz verfllt. (T 2, 405 f.)
Die Bestimmung des Arbeitslohnes, einer preisbestimmten Gre, durch den Preis
der notwendigen Lebensmittel ist kategorial tautologisch. Dem soll das Konzept
des natural price in gewisser Weise ja vorbauen, indem der r. der Arbeit durch
eine --./. Kategorie, nmlich ein bestimmtes, zum Lebensunterhalt des Ar-
beiters notwendiges Quantum an o././...- begrndet werden soll. Mit dem
Hinweis auf ein bestimmtes Gebrauchswertquantum notwendig zur Reproduktion
des Arbeitsvermgens ist die Frage nach der Wertbestimmung der Ware Arbeits-
kraft aber keineswegs geklrt, sondern auf die Wertbestimmung der notwendigen
Lebensmittel nur verschoben. Deren Wert wird bei Ricardo aber nicht auf die zu
ihrer Produktion notwendigen Arbeitszeit bezogen, sondern auf der Ebene der re-
lativen Preise belassen. Die value of labour ist so auch hier bestimmt durch das
Quantum Waren, das sie kaufen oder kommandieren kann. Ricardo falle am
Problem der Bestimmung des Wertes der Arbeit entgegen seiner allgemeinen
Fundierung der Wertbestimmung der Waren durch die embodied labour zu Beginn
der Principles in die Smithschen Inkonsistenzen der Wertbildung durch die
commanded labour zurck. Dasselbe Quantum Arbeit kommandiert stets densel-
ben o././.. oder rather derselbe Gebrauchswert kommandiert stets ../
/. .-.- +/. Dadurch bestimmt selbst Ricardo die value of labour, its natural
price. (T 2, 404)
Unter einer konsequent arbeitswerttheoretischen Perspektive stellt sich Ricar-
dos Wertbestimmung der Arbeit also doppelt widersprchlich dar: sie ist /.,
/ ././// (weil Preis durch Preis erklrt wird) und sie kommt ber den Begriff
des ./..- r.. nicht hinaus (als blo relativer Ausdruck des Quantums einer
Ware, hier der Ware Arbeitskraft, im Quantum anderer Ware, hier der necessa-
ries). Eine //.. Wertbestimung im Marxschen Sinne durch die gesellschaftlich
notwendige Arbeitszeit kommt in solcher Bestimmung der value of labour somit
nicht zum Tragen.
5. Ricardos Untersuchungsgang und das Problem der zwei
Bestimmungsfaktoren der relativen Preise
Die werttheoretische Zirkularitt in Ricardos Lohn- und Profittheorie wird
freilich erst auf dem Hintergrund seines gesamten Untersuchungsansatzes voll ver-
stndlich. Sie erscheint dann nicht mehr nur als grobe Inkonsistenz im Vollzug einer
arbeitswerttheoretischen Argumentation, sondern gewissermaen als noch imma-
nente Konsequenz seiner spezifischen Art der Fragestellung. Ricardo sieht es ja,
wie er in der Einleitung der Principles hervorhebt, als das vordringliche Problem
der politischen konomie an, jene Gesetze zu bestimmen, die die ../.-, des ge-
sellschaftlichen Nettoproduktes unter die Klassen regeln und hierbei insbesonde-
re die Adam Smithsche Produktionskostentheorie zu berwinden. Denn aus
Smiths Komponententheorie des Warenwertes hatte sich als Konsequenz ergeben,
da ein Steigen der Lhne, also eine Steigerung .-. Preiskomponente, eine //,.
-.-. Preissteigerung aller Waren nach sich ziehen msse.
Ricardo untersucht daher vorrangig den Einflu von Lohnsteigerungen auf die
Struktur der relativen Preise und auf die Einkommensverteilung. Whrend der
Niederschrift der Principles entdeckt er die merkwrdige Wirkung, die Lohn-
steigerungen auf jene Waren ausben, die mit einer berdurchschnittlich groen
Menge an fixem Kapital produziert werden. Lohnerhhungen bewirken hier, im
offensichtlichen Gegensatz zu Smiths Annahmen, ein s-/.- der Warenpreise.
Ricardo resmiert denn auch seine Darstellungsabfolge im ersten Kapitel ber die
Einflsse der aufgewendeten Arbeitsmengen einerseits, verschiedener Kapitalzu-
sammensetzungen (nach fixem und zirkulierendem Kapital) andererseits auf die
relativen Preise mit einem Hinweis auf Smith: Before I quit this subject, it may be
proper to observe that Adam Smith, and all the writers who have followed him,
have, without one exception that I know of, maintained that a rise in the price of
labour would be uniformly followed by a rise in the price of all commodities. I hope
I have succeeded in showing that there are no grounds for such an opinion, and
that only those commodities would rise which had less fixed capital employed upon
them than the medium in which price was estimated, and that all those which had
more would positively fall in price when wages rose. (P 29)
Im Gang der Darstellung des ersten Kapitels der Principles war Ricardo von
der Arbeit als der bestimmenden Grundlage des Wertes i.e. der relativen
Preise der Waren ausgegangen. Entscheidend fr seine Auffassung ist der ber-
gang vom dritten zum vierten Abschnitt. Hier geht er in einer sukzessiven Ann-
herung an die kapitalistische Realitt davon aus, da nun auch unter der Anwen-
dung von (fixem) Kapital produziert werde, das zunchst allerdings noch fr alle
Produktionsbereiche als von gleicher Gre und Dauerhafigkeit unterstellt wird.
Die Warenpreise wrden dann immer noch exakt entsprechend der aufgewende-
ten Arbeitsmenge bzw. entsprechend der Lohnhhe variieren.
If men employed no machinery in production but labour only, and were all the same length of time
before they brought their commodities to market, the exchangeable value of their goods would be
precisely in proportion to the quantity of labour employed.
If they employed fixed capital of the same value and of the same durability, then, too, the value of
the commodities produced would be the same, and they would vary with the greater or less quanti-
ty of labour employed on their production. (P 19)
Im 4. Abschnitt lt Ricardo diese vereinfachenden Annahmen fallen und unter-
sucht den Einflu von Variationen in der Hhe des Arbeitslohnes auf die Preise
bei unterschiedlicher Gre und Dauerhafigkeit des eingesetzten Kapitals, d.h.
gem seiner grundlegenden kategorialen Differenzierungen, bei unterschiedli-
cher Kapitalzusammensetzung nach /.- und ././..-..- Kapital. Das Funda-
mentalprinzip, da die Arbeitsmenge die relativen Preise der Waren reguliert, sieht
er durch die Anwendung von machinery and other fixed and durable capital nun
considerably modified. (P 18)
It appears, then, that the division of capital into different proportions of fixed and circulating
capital, employed in different trades, introduces a considerable modification to the rule, which is of
universal application when labour is almost exclusively employed in production; namely, that com-
modities never vary in value unless a greater or less quantity of labour be bestowed on their pro-
duction, it being shown in this section that, without any variation in the quantity of labour, the rise
of its value merely will occasion a fall in the exchangeable value of those goods in the production
of which fixed capital is employed; the larger the amount of fixed capital, the greater the fall. (P
23 f.)
The degree of alteration in the relative value of goods, on account of a rise or fall of labour, would
depend on the proportion which the fixed capital bore to the whole capital employed. All commo-
dities which are produced by very valuable machinery, or in very valuable buildings, or which require
a great length of time before they can be brought to market, would fall in relative value, while all
those which were chiefly produced by labour, or which would be speedily brought to market, would
rise in relative value. (P 22)
Hngt der relative Preis der Waren nun offensichtlich von ... Einflufaktoren ab,
von der +/.-.-,. und von der Zusammensetzung in fixes und zirkulierendes
Kapital, d.h. von der z. in der das fixe Kapital in der Produktion verweilt, von
+/... und t../-.. dann ergibt sich das methodische Problem der lo-
gischen Zuordnung beider Bestimmungsgrnde. Marxens Kritik zielt darauf,
Ricardo habe sich die methodischen und sachlichen Konsequenzen einer modi-
fication der arbeitswerttheoretischen foundation nicht zureichend klar machen
knnen. Ricardo sei unfhig, die grundlegende Ebene der Arbeitswerte ber die
notwendigen Mittelglieder zu den abgeleiteten Formen von Profit und Zins, von
fixem und zirkulierendem Kapital zu entwickeln. Deswegen msse er auf diese erst
abzuleitenden Kategorien schon im Wertkapitel rekurrieren. Ricardo begreife
nicht, da die foundation der Arbeitswertebene ihn.,.-// zu einer /-
.,..- ,.-./.- Entwicklung htte veranlassen mssen. Die entscheidende
Frage, die sich hier stellt, ist: soll modification verstanden werden als -
einer ../,-,,.- +.,-,.. t-/../.-. oder heit modification .-..
.-, bzw. o..-//..-, einer Bestimmungsgre durch eine dazu ,-.// ../.
..-. -... so, da zwischen diesen /.-. ...-//. .-/.-, auszumachen ist.
Marx, der die brgerliche Produktion und damit Arbeitswerte als die historisch
spezifische ./.,./.-.. .-/.-, im Sinne Hegels denkt, kann den ein-
fachen, unbestimmten Unterschied von Bestimmungsfaktoren nicht gelten lassen.
Er fordert die gegenber solchem Anspruchsniveau in der politischen konomie
weitgehend unvermittelt -./.-.--.. versammelten Kategorien auf der Hhe
des Gegensatz- und Widerspruchsbegriffs der Hegeischen Reflexionslogik aufein-
ander zu beziehen. Gegenstand und Methode des Marxschen Kapital sind unter
dem Niveau dieser Vermittlungslogik nicht zu begreifen. Marx reklamiert dies
bereits fr die Ausgangskategorie der Darstellung die Ware unmiverstnd-
lich: Die Ware ist .--.//. t-/. .- o././.. .-. :./.. also
zweier Entgegengesetzten. Sie ist daher ein unmittelbarer r..,./ (E 44)
Die Kategorien der brgerlichen konomie sind als System des Widerspruches
zu entwickeln.
8
Marx' Vorwurf ist, da Ricardo das Verhltnis von o.-./,. und
-./...-..- t/.- oberflchlich von der Ebene der Kapitalrechnung aufgrei-
fe und .. .--.// in eine Produktionspreistheorie umzusetzen suche. Das Ver-
hltnis eines grundlegenden und eines modifizierenden Bestimmungsfaktors
bleibe so logisch unterbestimmt und daher wie in den unmittelbar auf Ricardo
bezugnehmenden Interpretationen sprachlich verwaschen.
In der Rekonstruktion des eigentlichen methodisch-sachlichen Gehaltes der
Ricardoschen Wert-Theorie stehen denn zwei Interpretationslinien zur Disposi-
tion. Die Position einer s./.-- des einen Faktors unter den anderen: Ricar-
dos Theorie stnde dann dem Entwurf einer Arbeitswerttheorie im Marxschen
Sinne nher. Die Position grerer Unabhngigkeit bzw. o/./-,,/. beider
Einflufaktoren: Ricardos Theoriebildung wre dann der Marxschen Konzeption
entfernter und als eine Produktionspreistheorie zu interpretieren, in der Arbeits-
werte zwar eine wichtige, aber /.-..., .-/./.-.. Funktion in dem Sinne
beanspruchten wie sie fr die Marxsche Wert- und Mehrwerttheorie konstitutiv
sind. Belege fr beide Extreme lassen sich in Ricardos Schriften finden.
Die /.///. considerably Modifikation der Wertbestimmung
durch Arbeit aus den Principles kennzeichnet er in einem Brief an Mill vom 28.
Dezember 1818 in wesentlich /,././. Form: In Opposition zu Smith halte
ich die Ansicht aufrecht, da der Tauschwert nicht auf Grund der Aufteilung in
Lohn und Profit schwankt, sondern in allen Entwicklungsstadien der Gesellschaft
geht diese Erscheinung auf zwei Ursachen zurck: auf die grere oder geringere
Arbeitsmenge und auf die lngere oder krzere Haltbarkeit der Kapitalanlage; die
erste Ursache ist jedoch ausschlaggebend, whrend die zweite nur modifizierend
wirkt.
9
Andererseits aber liee sich die Bemerkung in dem Brief an McCulloch
vom 13. Juni 1820 geradezu als t./,.,- interpretieren: Manchmal
denke ich, da ich bei einer nochmaligen Ausarbeitung meines Wertkapitels doch
anerkennen wrde, da der Tauschwert der Gter zwei Ursachen anstatt einer hat,
nmlich die verhltnismige Arbeitsmenge, die zu ihrer Produktion verwendet
wurde, und die Profitrate fr die Zeit, whrend derer das Kapital in der Produk-
tion gebunden ist, bis die Gter auf den Markt kommen. Vielleicht ist die Sicht der
Dinge in dieser Weise genauso schwierig wie meine bisherige.
1 0
Eleonore
t,/. kommentiert die gegenstzlichen Bemerkungen dahingehend, es htte
offensichtlich zwischen der zweiten und der dritten Auflage der Principles bei
Ricardo eine Periode der Unsicherheit bezglich der Richtigkeit seiner Tausch-
Werttheorie gegeben. Die dritte Auflage zeige dann allerdings keine nderung
der Tauschwerttheorie, und es ist anzunehmen, da es Ricardo nicht nur deshalb
nicht tat, weil er die Schwierigkeiten dieser neuen Sicht der Dinge noch grer
fand als die ursprngliche, wie Sraffa andeutet, sondern weil er doch als meister-
hafter Logiker, der er war, eingesehen haben mu, da er damit sein ganzes System
entzwei geschlagen htte.
1 1
Die Schwierigkeiten der Ricardorekonstruktion ergeben sich somit geradezu
zwangslufig aus der Annahme .... Einflufaktoren. Sie beinhalten das prinzi-
piell logische Problem deren Zuordnung. Die Spannweite der Interpretationen
sind durch das t-/. und das t./,.,- vorgegeben: die Konstruktion
aus einem t-/.,-., Arbeit, das lediglich modifiziert wird wie es Marx
schlssig machen sollte oder die Konstruktion aus mehreren mehr oder weniger
,/./,../,.- Faktoren, die fr die Preisbildung gleichermaen urschlich sind,
so da das Einheitsprinzip aufzugeben und methodisch ein gnzlich anderes Ver-
fahren zu etablieren wre. Ricardo jedenfalls kann das inhaltliche und methodi-
sche Problem seines Ansatzes die berwindung der Smithschen Produktions-
kostentheorie in einem t-/..-../ bei gleichzeitiger Anerkennung ...-//.
modifizierender Faktoren nicht zufriedenstellend lsen. Seine Schriften und
Korrespondenzen sind Ausdruck des Ringens mit diesem Problem.
Insofern ist sein Werk einer Interpretation nach /...- Seiten offen: : kann
im Ricardoschen Abstraktionsverfahren, in seinem systematischen Aufbau, zu-
recht Anstze und Vorberlegungen zu einer arbeitswerttheoretisch einheitli-
che(n) theoretische(n) Gesamtanschauung... des brgerlichen Systems (T 1, 59)
geltend machen. Ricardo ist, gemessen an diesem Theorieinteresse, dann stets die
Inkonsequenz vorzuhalten, die einheitliche foundation kategorial nicht zurei-
chend auf die modifications beziehen zu knnen und sich in der Annherung der
arbeitswerttheoretischen Grundlage an die kapitalistische Realitt bestndiger
Brche schuldig zu machen. Arbeitswert- und Kapital- bzw. Produktionspreistheo-
rie fallen auseinander, obzwar sie es, konsequent durchdacht nicht mten. s//
und die ..-. knnen andererseits in Ricardo mit plausiblen Argumen-
ten eine arbeitswerttheoretisch fundierte Surplustheorie entdecken, die als t
../-,./.. nur durch die -./-. Bestimmung der relativen Preise wie
der Profitrate zugleich schlssig zu machen sei. Die Arbeitswerttheorie wird in der
Konsequenz solcher Produktionspreistheorie ...-.-
::
Arbeitswerte sind
dann nur noch .- Bewertungssystem unter anderen innerhalb des physischen
Mengensystems im bergang zum Produktionspreissystem.
13
6. Der produktionspreistheoretische Zirkel der Wertbestimmung und
Ricardos Suche nach einem unvernderlichen Wertmastab
Vor diesem Hintergrund ist die Zirkularitt der Ricardoschen Lohn- und Pro-
fittheorie zu beurteilen. Whrend Marx den Wert der Ware Arbeitskraft /.
../../ /-.,..- durch die in die necessaries eingehende gesellschaftlich
notwendige Arbeitszeit bestimmt, ist Ricardos Untersuchungsinteresse auf die
Verteilung des gesellschaftlichen Nettoproduktes nach Magabe der Produktions-
preisstruktur gerichtet. Ricardo bestimmt den Wert des Arbeitslohnes insofern ab-
sichtsvoll nicht auf der Ebene der Wert./-. +/. sondern auf der t../
-,../.-. der Wert des Arbeitslohnes wird bestimmt durch den relativen
Wert der Lohngter. Ricardo mu der /.../../. Zirkel solcher Wert-
bestimmung nicht stren, insofern er ja in seiner verteilungstheoretischen Sicht
auf der Ebene der t../-,.. argumentieren will und mu. Seine ber-
legung ist die folgende: Der Wert des Arbeitslohnes ist bestimmt durch den relati-
ven Wert von Lohngtern, die kapitalistisch, d.h. unter unterschiedlichen Kapital-
zusammensetzungen (von fixem und zirkulierendem Kapital) produziert worden
sind. Ihre relativen Werte sind gegenber einer reinen Arbeitswertbestimmung
also immer schon considerably modified. Der Wert des Arbeitslohnes sei daher
ohne die Kenntnis der Struktur der relativen Preise der Lohngter nicht zurei-
chend zu bestimmen.
Der /.../../. Zirkel der Ricardoschen Lohnbestimmung stellt
sich damit als ---.- -..-.,. Zirkel solchen Produktionspreisansatzes dar.
Marx vermeidet jene Wertbestimmung des Arbeitslohnes aus einem produktions-
preistheoretischen Zirkel, indem er den Wert des Arbeitslohnes noch in +/.
...- nach der zur Produktion der Lohngter gesellschaftlich notwendigen +
/... bestimmt. Da sich seine Argumentation zu einer //,.-.-.- Bestimmung
des Wertes des Arbeitslohnes auf dem Abstraktionsniveau der gesellschaftlichen
o.-/. bewegt, sieht er sich berechtigt, von den Modifikationen der Produk-
tionspreise der Lohngter abzusehen. Denn auf Grundlage der Arbeitswerttheo-
rie kann von der Voraussetzung ausgegangen werden, da ,.-,..////// die
Summe aller Werte gleich der Summe aller Preise und die Summe der Profite gleich
der Summe des Mehrwertes ist, kann die makrokonomische Bestimmung des
Wertes des Arbeitslohnes auf der Ebene der Wertsubstanz und ohne produktions-
preistheoretische Modifikationen vollzogen werden. Diese addieren sich nach der
Voraussetzung vielmehr zu Nul l .
1 4
Ricardo dagegen geht davon aus, da die tatschliche Einkommensverteilung
vom Subsistenzniveau wie von der Struktur der relativen Preise der Lohngter ab-
hngig ist. Da die Preise der Waren im Lohngtersektor aber Produktionspreise,
also selbst verteilungsabhngig sind, fhrt dieser Ansatz der Bestimmung der De-
terminanten der Einkommensverteilung durch ihrerseits verteilungsabhngige
Produktionspreise zu einer zirkulren Argumentation. Ricardos Interesse gilt
daher der Suche nach einem verteilungsunabhngigen Mastab zur Beurteilung
der Vernderung der relativen Preise der Waren. Denn nur mittels eines vertei-
lungsunabhngigen Mastabes der relativen Preise lieen sich Wertnderungen
und damit wirkliche Verteilungseffekte sicher erkennen. Diese Forderung, eine
Ware von unvernderlichem relativen Wert d.h., eine Ware, die unter stets
gleichbleibenden und durchschnittlichen Arbeitsaufwendungen und Kapitalzu-
sammensetzungen produziert wird und damit einen unvernderlichen Wert-
mastab ausmachen zu knnen, hlt er allerdings nicht fr realisierbar:
Of such a measure it is impossible to be posessed, because there is no commodity which is not itself
exposed to the same variations as the things the value of which is to be ascertained; that is, there is
none which is not subject to require more or less labour for its production. But if this cause of Va-
riation in the value of a medium could be removed if it were possible that in the production of
our money, for instance, the same quantity of labour should at all times be required, still it would
not be a perfect Standard or invariable measure of value, because, as I have already endeavoured
to explain, it would be subject to relative variations from a rise or fall of wages, on account of the
different proportions of fixed capital which might be necessary to produce it, and to produce those
other commodities whose alteration of value we wished to ascertain. It might be subject to varia-
tions, too, from the same cause, on account of the different degrees of durability of the fixed capital
employed on it, and the commodities to be compared with it or the time necessary to bring the
one to market might be longer or shorter than the time necessary to bring the other commodities
to market, the variations of which were to be determined; all which circumstances disqualify any
commodity that can be thought of from being perfectly accurate measure of value. (P 27 f.)
Neither gold, then, nor any other commodity, can ever be a perfect measure of value for all things;
but I have already remarked that the effect on the relative prices of things, from a Variation in profits,
is comparatively slight; that by far the most important effects are produced by the varying quanti-
ties of labour required for production; and therefore, if we suppose this important cause of varia-
tions removed from the production of gold, we shall probably possess as near an approximation to
a standard measure of value as can be theoretically conceived. (P 28)
Noch seine letzte Schrift vom Sommer 1823 Absoluter Wert und Tauschwert
widmet er dem Problem eines unvernderlichen bzw. vollkommenen Wertma-
stabes. Auch hier gelangt er zu keiner anderen Lsung als in den Principles,
sucht die Problemstellung aber pointierter noch herauszuarbeiten. An James Mill
schreibt er am 5. September 1823: Ich habe in der letzten Zeit sehr viel ber dieses
Problem nachgedacht, jedoch ohne viel Erfolg; ich sehe dieselben Schwierigkeiten
wie vorher und ich bin berzeugter denn je, da man keinen genauen Wertma-
stab in der Natur finden kann, auch kann kein Genie einen solchen vorschlagen,
denn gerade die Bedingungen, die bei einem Mastab erfllt sein mssen, um
einige Gter genau messen zu knnen, sind der Grund dafr, da dieser Mastab
andere Gter nicht genau messen kann.
1 5
Um Wertvernderungen im relativen Wert zweier oder mehrerer Waren be-
stimmen zu knnen, mten mindestens zwei Bedingungen erfllt sein: Die Waren
mten mit einer dritten Warenart verglichen und diese Mastabsware mte
unter der gleichen Kapitalzusammensetzung produziert werden wie die zu messen-
den Waren, da Wertvernderungen in einer Ware sich ansonsten nicht proportio-
nal zu den relativen Werten (i.e. den Produktionspreisen) der anderen Waren aus-
wirkten. Ricardo sagt daher:
So scheint es denn, da man ohne Schwierigkeit einen Wertmastab festlegen oder wenigstens
bestimmen knnte, was einen guten Wertmastab ausmacht: wenn alle Gter unter genau den glei-
chen Verhltnissen hergestellt wrden, das heit also, wenn fr alle nur Arbeit ohne jegliche Ka-
pitalvorschsse zur Produktion ntig wre, oder alle Gter brauchten zur Produktion Arbeit und
Kapitalvorschsse und wrden genau zur gleichen Zeit auf den Markt gebracht werden.
Die Schwierigkeit nun, auf die wir beim Auffinden eines Wertmastabes, der auf alle Gter an-
wendbar ist, stoen, resultiert aus der Vielfalt der Verhltnisse, unter denen die Gter tatschlich
produziert werden. Einige Gter, wie Krebse und wenige andere, sind das Ergebnis weniger
Stunden Arbeit ohne jegliche Kapitalvorschsse, die wirklich als solche anerkannt werden knnten;
andere, wie Tuch, sind das Ergebnis nicht nur der Arbeit, sondern auch der Kapitalvorschsse, wahr-
scheinlich fr ein Jahr berechnet, ehe das fertiggestellte Gut auf den Markt gebracht werden kann.
Andere wiederum, wie zum Beispiel Wein, der durch die Zeit gereift ist, die er in dem Keller des
Kaufmanns lagerte, ist auch das Ergebnis von Arbeit und Kapitalvorschssen, jedoch sind letztere
fr eine viel grere Zeitspanne als im Falle des Tuches gemacht worden, und daher kann ein
hherer Preis verlangt werden, um den regulren Profit auf jene Kapitalvorschsse zu gewhren.
1 6
Ricardo demonstriert denn, inwiefern es einen wirklich genauen bzw. allgemein-
gltigen Wertmastab an einer bestimmten Warenart nicht geben knne. So
knnen Krebse zwar ein ausgezeichneter Wertmastab fr all jene Waren sein, die
unter den gleichen Verhltnissen wie Krebse also durch bloe Arbeit produ-
ziert werden, ebenso Tuch fr jene Waren, die unter der Aufwendung von Arbeit
und Kapital produziert werden und eine einjhrige Produktionszeit bentigen und
Wein wre zum Mastab fr jene Waren geeignet, die eine noch lngere Produk-
tionsperiode voraussetzen. Im Vergleich .-..--.. wren die Warenarten
dagegen ein sehr ungenauer Wertmastab:
Obwohl jedes Gut den gleichen relativen Wert haben wrde wie die Dinge, die unter genau den
gleichen Verhltnissen hergestellt worden sind, wrde doch jedes dieser Gter nicht den gleichen
relativen Wert zu einem anderen Gut haben, das nicht unter den gleichen Verhltnissen produziert
wurde. Proportional dem Steigen der Arbeit wrde sich eine gegebene Menge Krebse gegen mehr
Tuch austauschen, denn der ganze Wert des Tuches ist nicht nur das Entgelt fr die Arbeit, ein Teil
fliet als Profit dem Unternehmer zu, der den Kapitalvorschu geleistet hat (whrend der ganze
Wert der Krebse das Entgelt des Arbeiters darstellt, er braucht nichts davon fr Profit auf Kapital
oder Kapitalvorschsse abzugeben), und aus demselben Grunde wrden sie sich gegen mehr Wein
austauschen, denn ein noch grerer Anteil am Wert des Weines entfllt auf den Profit fr Kapi-
talvorschsse und ein kleinerer Teil auf die Lhne fr die Arbeit. Wenn wir nun Krebse als Wertma
fr alle Dinge einsetzten, wrden Tuch und Wein bei einem solchen Mastab fallen, obwohl sich
nichts bezglich der Arbeit und der Kapitalvorschsse gendert htte, mit denen alle die Gter pro-
duziert wrden. Wenn wir Tuch als Wertma einsetzten, wrden bei diesem Mastab Wein fallen
und Krebse steigen, und wenn wir Wein als Mastab whlen wrden, mten Tuch und Krebse
steigen, jedoch nicht in gleichem Mae; die Krebse, auf die nur Arbeit verwandt wrde, mten er-
heblich steigen, whrend Tuch, dessen Entgelt Profit wie auch Arbeit deckt, miger steigen wrde.
Hierin besteht nun die Schwierigkeit des Gegenstandes: die Zeitspannen, fr die die Kapitalvor-
schsse gemacht werden, sind so unterschiedlich, da es unmglich ist, irgendein Gut zu finden, das
als Mastab auch in solchen Fllen gilt, bei denen die Lhne steigen und folglich die Profite fallen,
oder in solchen Fllen, bei denen die Lhne fallen und folglich die Profite steigen.
1 7
Weil die relativen Werte der Waren nicht nur von .. +/... (den relativen Ar-
beitsaufwendungen) bestimmt seien, sondern auch von der t../-.. nach
Magabe deren Lnge die Auslagen zu kapitalisieren sind
1 8
auch die bloe Pro-
duktionszeit wird in der Kapitalrechnung als Arbeits- bzw. Verwertungsproze be-
handelt und mit der allgemeinen Zinsrate abgezinst lasse sich keine Warenart
ausmachen, die einen vollkommen genauen Wertmastab abgeben knnte.
Ricardo schlgt fr einen Ausweg aus der Misere einen Mastab vor, der zwar zu-
gestandenermaen unvollkommen
1 9
ist, aber doch wenigstens eine mglichst
groe approximation to a Standard measure of value (P 28) erreiche, nmlich
o/., insofern dieses gegenber den Extremen der Produktionsbedingungen
(Krebse und Wein) unter durchschnittlichen Verhltnissen produziert und inso-
fern zum Messen der Extreme noch am geeignetsten erscheine.
Interessant in bezug auf die sptere Marxsche Argumentation ist, da sich
Ricardo in der Schrift Absoluter Wert und Tauschwert ausfhrlich insbesonde-
re mit einem Vorschlag Malthus' auseinandersetzt, die +/. zum unvernderli-
chen Wertmastab der Waren zu erheben. Er rsoniert, da hinsichtlich eines -
..-,/.- Wertvergleichs tatschlich die Arbeit das Kriterium eines unvern-
derlichen Wertmastabes am besten erfllen wrde: Man sagt, da die durch-
schnittliche Kraft von 1000 oder 10 000 Mnnern fast zu allen Zeiten die gleiche
sei. (...) Nachdem wir nun dieses Ma entdeckt haben, besitzen wir sowohl einen
unvernderlichen Wertmastab wie auch ein unvernderliches Lngenma; denn
angenommen, es wren 1000 Yard Tuch oder 100 Unzen Gold das Ergebnis der
Arbeit von 80 Mnnern, so haben wir nur den Wert des Gutes, den wir an zurck-
liegenden Zeitpunkten zu messen wnschen, an Hand von Tuch oder Gold zu scht-
zen, und wir werden feststellen, welche nderungen seines Wertes stattgefunden
haben; und wenn wir Zweifel hegen, ob sich unser Mastab selbst im Wert gen-
dert hat, so gibt es eine einfache Korrekturmethode; man stellt fest, ob die gleiche
Arbeitsmenge, weder mehr noch weniger, notwendig ist, um den Mastab herzu-
stellen, und man macht entsprechend eine Verbesserung oder einen Abzug.
2 0
Gegen die Behauptung der verausgabten Arbeitskraft bzw. der Arbeitszeit als ge-
eigneten Wertmastab macht er denn allerdings auch hier die bekannten Einwn-
de geltend: es sei a) der Wert der Arbeit selbst variabel bzw. verteilungsabhngig
wie insgesamt eben b) der Tauschwert der Waren nicht nur durch die Arbeitszeit,
sondern durch Arbeitszeit und Produktionszeit bestimmt werde.
Dieser Mastab wrde alle behaupteten Vorzge besitzen, wenn genau die gleiche Zeitspanne,
weder mehr noch weniger, zur Herstellung aller Gter notwendig wre. Die Gter wrden dann
einen absoluten Wert direkt im Verhltnis zu der verwandten Arbeitsmenge haben. Jedoch ist es
tatschlich anders, fr einige Gter braucht man nur einen Tag zur Herstellung, andere brauchen
sechs Monate, viele ein Jahr und einige zwei oder drei Jahre.
2 1
Resmieren wir Ricardos Ausfhrungen zum Problem eines unvernderlichen
Wertmastabes, so ist folgendes festzuhalten. 1. Er konstatiert nachdrcklich, da
das Problem eines zureichenden unvernderlichen Wetmastabes nicht eindeutig
zu lsen sei. Es gebe daher 2. nur eine approximation an den geforderten
Mastab: einmal insofern mit o/. als Geldware bewut eine Ware ..//-/
/. t../-/..-,.-,.- gewhlt werde; zum anderen, indem an der +/. als
Fundament und wesentlichem Grund der Bestimmtheit der relativen Preise
trotz aller Modifikationen durch die Produktionszeit festzuhalten sei. In den
letzten Passagen seines Entwurfes von 1823 streicht er das arbeitswerttheoretische
Fundament seines Ansatzes noch einmal mit aller Entschiedenheit heraus:
Wenn ich gefragt wrde, was ich unter dem Wort Wert verstehe und an Hand welchen Kriteriums
ich feststelle, ob sich der Wert eines Gutes gendert hat oder nicht, so ist meine Antwort, da mir
kein anderes Kriterium bekannt ist, an dem ich erkennen kann, ob ein Gut billig oder teuer ist, als
die Arbeitsopfer, die zu seiner Erlangung notwendig sind. Jedes Gut ist ursprnglich von Arbeit
gekauft worden. Kein Gut, das Wert hat, kann ohne Arbeit hergestellt werden, und wenn darum
ein Gut, wie zum Beispiel Tuch, zur Herstellung an einem Zeitpunkt die Arbeit von 10 Mnnern
fr ein Jahr beansprucht und an einem anderen Zeitpunkt nur die Arbeit von 5 Mnnern bentigt,
so wird es um die Hlfte billiger sein. Oder wenn die Arbeit der 10 Mnner immer noch gebraucht
wrde, um die gleiche Menge Tuch herzustellen, jedoch nur fr 6 anstatt fr 12 Monate, so wrde
der Wert des Tuches fallen.
Da die grere oder kleinere auf die Gter verwandte Arbeitsmenge nur der einzige Grund fr
die Wertnderungen der Gter sein kann, wird dann vllig verstndlich, sobald wir darin berein-
stimmen, da alle Gter das Produkt der Arbeit sind und keinen Wert haben wrden, wenn nicht
Arbeit auf sie verwandt worden wre. Obwohl dies richtig ist, ist es auerordentlich schwierig, ir-
gendein Gut zu finden oder sich nur vorzustellen, das ein allgemeiner, vollkommener Wertmastab
sein kann.
2 2
Schlielich ist 3. noch explizit auf die spezifische Bedeutung des Terminus abso-
lute value im Kontext von Ricardos Ausfhrungen hinzuweisen. Denn unter dem
absoluten Wert darf bei Ricardo nicht umstandslos die Marxsche Wertsubstanz
(abstrakt-allgemeiner) Arbeit verstanden werden. Der absolute Wert Ricardos
meint im Gegensatz zum blo relativen Wert dem Wertausdruck zweier Waren
ineinander, bei dem Wertvernderungen nicht eindeutig bestimmbar sind den
relativen Wert bzw. den Produktionspreis von Waren /-/// .-. r.-
/. der Wertvernderungen (in den relativen Werten) zu messen gestattet. Diesen
absoluten Wert als den tatschlichen Wert im Gegensatz zum // relativen
Wertausdruck der Wertvernderungen nicht klar widergibt wird Marx frei-
lich dann auf seine Weise nmlich bestimmbar nur durch die Wertsubstanz ab-
strakt-allgemeine Arbeit und .-,.,.- gerade dem fr Ricardos Wertma bestim-
menden Problem der Modifikationen reklamieren.
Aber wenn nun, wie man doch fast sicher annehmen kann, ein viel grerer Teil der Gter, die
Gegenstand des Austausches der Menschen sind, unter Verhltnissen hnlich denen des Goldes
und Tuches hergestellt werden und das Ergebnis von Arbeit und Kapital sind, die fr ein Jahr ein-
gesetzt wurden, dann ist Gold oder Tuch der geeignetste Wertmastab (da genau die gleiche Ar-
beitsmenge und das gleiche Kapital zu ihrer Herstellung bentigt werden), und auf diesem Mastab
sollten wir uns immer beziehen, wenn wir von dem Steigen oder Fallen des absoluten Wertes aller
anderer Gter sprechen.
2 3
Die Problemverortung hinsichtlich eines unvernderlichen Wertmastabes zwi-
schen Ricardo und Marx verweist auf das Zentrum ihrer theoretischen berzeu-
gungen: einer /-.,..- genetisch entwickelten Arbeitswerttheorie und einem
irgendgearteten produktiven Umgang mit dem notwendigen Zirkel einer Produk-
tionspreistheorie. Ricardo sagt in Absoluter Wert und Tauschwert, er suche
nicht einen in sich selbst unvernderlichen Mastab, sondern er soll unvernder-
lich, gemessen an einer Normalmaeinheit, sein, die selbst festliegt und keinen n-
derungen unterworfen ist.
2 4
Der unvernderliche Wertmastab t. meint
die -..-, einer t.//-.. die insofern ./. zu den anderen Waren
in einer approximation als unvernderlicher Wert interpretierbar ist. Die t/n-
..-..///. ist die produktionspreisproblematische Normierung und die /
/..- Werte sind die .- zu messenden Produktionspreise. : dagegen wird
die Rede vom unvernderlichen Wertmastab wrtlich nehmen. Er unterschei-
det zwischen einem --..- und einem ...- Wertma und sagt, das innere
Wertma, das, was Wert //.. und nicht Wert bereits knne nur die (physika-
lische wie die soziale) +/... sein. Zum Messen allerdings der Waren unter-
einander reiche das Geld als ... Mastab hin. Die Suche nach einem unver-
nderlichen Wertmastab msse im Kern der Sache als die Suche nach einem un-
vernderlichen Ma, das der (alleinige) o.-. des Wertes ist, begriffen werden.
Die Unvernderlichkeit, die bei Ricardo eigentlich Normierung ist, habe ihre ei-
gentliche Norm an der Sache selbst: an der Arbeit als dem ---.-.- /--
schen : der Gesellschaft des entwickelten Kapitalverhltnisses.
7. Ein emphatischer Bezug: Ricardo als Arbeitswert- und Klassen-
theoretiker
Marxens scharfe Kritik an Ricardos Darstellungsgang wird kontrastiert und
ergnzt von Passagen emphatischen Bezugs auf die Prmissen und Absichten des
Ricardoschen Unternehmens. Dies ist nicht die taktische Vereinnahmung einer
bereits zu Marx' Zeit zunehmend umstrittenen konomietheoretischen Au-
toritt. Marx geht von der Einsicht aus, Ricardos Arbeiten stellten den epochalen
Entwurf einer zwar innerlich noch widersprchlichen, aber mit den zureichenden
insbesondere (Hegeischen) Mitteln durchaus schlssig zu machenden Arbeits-
wert- und Klassentheorie dar. Seine Kritik zielt daher stets darauf, da Ricardo
die arbeitswerttheoretische Grundlage seines Systems nur -/ /-.,..- ,.-.,
entwickelt bzw. kategorial -/ .../.-. bestimmt und differenziert habe.
Ricardo habe den ,..//.- c//. der wertbestimmenden, d.h. der ..//
..-..- Arbeit nicht untersucht und verfge daher ber keinen zureichenden
Begriff der Wertform und des Geldes (vgl. T 2, S. 161). Vor allem aber vollziehe er
nicht (bewut) die fr eine Arbeitswerttheorie entscheidende Differenzierung zwi-
schen konstantem und variablem Kapital, sondern verorte seine Untersuchung le-
diglich in der Auswirkung von Lohnerhhungen bezglich der ./.-..- Dif-
ferenzierung in fixes und zirkulierendes Kapital.
Entgegen solcher Kritik an der t.//./.-, und am Argumentationsaufbau
stellt Marx die Principles jedoch mit allem Nachdruck als den ersten konomie-
theoretischen Entwurf heraus, der die Kategorien der politischen konomie zu-
mindest in der Form auf eine .-/.//. Basis der Wertbestimmung durch +/.
zu beziehen suchte, da stets die Frage aufgeworfen war, inwieweit sie jener
Grundstimmung entsprechen oder widersprechen. Marx reklamiert Ricardo in-
sofern als Vordenker einer Arbeitswerttheorie, die allein aus Grnden der unge-
ngenden kategorialen Differenzierungen und methodischen Inkonsequenzen un-
vollendet und aporetisch bleiben mute.
Ricardo aber tritt endlich dazwischen und ruft der Wissenschaft: Halt! zu. Die Grundlage, der Aus-
gangspunkt der Physiologie des brgerlichen Systemsdes Begreifens seines inneren organischen
Zusammenhangs und Lebensprozessesist die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit. Davon
geht Ricardo aus und zwingt die Wissenschaft, ihren bisherigen Schlendrian zu verlassen und sich
Rechenschaft darber abzulegen, wieweit die brigen von ihr entwickelten, dargestellten Katego-
rien Produktions- und Verkehrsverhltnisse , Formen dieser Grundlage, dem Ausgangspunkt
entsprechen oder widersprechen, wieweit berhaupt die blo die Erscheinungsform des Prozesses
wiedergebende, reproduzierende Wissenschaft (also auch diese Erscheinungen selbst) der Grund-
lage entsprechen, auf der der innre Zusammenhang, die wirkliche Physiologie der brgerlichen Ge-
sellschaft beruht oder die ihren Ausgangspunkt bildet, wie es sich berhaupt mit diesem Wider-
spruch zwischen der scheinbaren und wirklichen Bewegung des Systems verhlt. Dies ist also die
groe historische Bedeutung Ricardos fr die Wissenschaft... Mit diesem wissenschaftlichen Ver-
dienst hngt eng zusammen, da Ricardo den konomischen Gegensatz der Klassenwie ihn der
innre Zusammenhang zeigt aufdeckt, ausspricht und daher in der konomie der geschichtliche
Kampf und Entwicklungsproze in seiner Wurzel aufgefat wird, entdeckt wird. (T 2, S. 163)
Die Methode Ricardos besteht nun darin: Er geht aus von der Bestimmung der Wertgre der
Ware durch die Arbeitszeit und untersucht dann, ob die brigen konomischen Verhltnisse, Kate-
gorien, dieser Bestimmung des Wertes widersprechen oder wie weit sie dieselbe modifizieren. Man
sieht auf den ersten Blick sowohl die historische Berechtigung dieser Verfahrensart, ihre wissen-
schaftliche Notwendigkeit in der Geschichte der konomie, aber zugleich auch ihre wissenschaft-
liche Unzulnglichkeit, eine Unzulnglichkeit, die sich nicht nur in der Darstellungsart (formell)
zeigt, sondern zu irrigen Resultaten fhrt, weil sie notwendige Mittelglieder berspringt und in un-
mittelbarer Weise die Kongruenz der konomischen Kategorien untereinander nachzuweisen
sucht. (T 2, S. 161 f.)
Marx sucht im weiteren immer wieder jene ,.-./.,.-. /.../../.- +-
,./. .-. ,./.-...- Ricardos herauszuarbeiten und konfrontiert sie mit
der dazu auerordentlich sonderbare(n) und notwendig verkehrte(n) Architek-
tonik seines Werkes (T 2, S. 164), alle erst zu entwickelnden Kategorien bereits
in dem ersten Kapitel ber value in Anspruch zu nehmen. Dem methodischen An-
spruch einer Arbeitswerttheorie auf konsequent genetische Entwicklung stehen
die produktionspreistheoretisch induzierten Irritationen, die Konfundierung der
Kategorien entgegen:
Man sieht also, in diesem ersten Kapitel sind nicht nur Waren unterstellt und weiter ist nichts
zu unterstellen, wenn der Wert als solcher betrachtet wird , sondern Arbeitslohn, Kapital, Profit,
allgemeine Profitrate selbst, wie wir sehen werden, die verschiednen Formen des Kapitals, wie sie
aus dem Zirkulationsproze hervorgehn und ebenso der Unterschied von 'natural and market
price' ...(T 2, S. 165)
Das ganze Ricardosche Werk ist also enthalten in seinen ersten zwei Kapiteln. In diesen werden
die entwickelten brgerlichen Produktionsverhltnisse, also auch die entwickelten Kategorien der
politischen konomie, konfrontiert mit ihrem Prinzip, der Wertbestimmung, und zur Rechenschaft
gezogen, wieweit sie ihm direkt entsprechen oder wie es sich mit den scheinbaren Abweichungen
verhlt, die sie in das Wertverhltnis der Waren hereinbringen. Sie enthalten seine ganze Kritik der
bisherigen politischen konomie, das kategorische Abbrechen mit dem durchgehenden Wider-
spruch A Smiths in der esoterischen und exoterischen Betrachtungsweise, und liefern durch diese
Kritik zugleich einige ganz neue und berraschende Resultate. Daher der hohe theoretische
Genu, den diese zwei ersten Kapitel gewhren, da sie in gedrngter Krze die Kritik des in die
Breite ausgelaufenen und verlaufnen Alten geben und das ganze brgerliche System der kono-
mie als einem Grundgesetz unterworfen darstellen, aus der Zerstreuung und der Mannigfaltigkeit
der Erscheinungen die Quintessenz heauskonzentrierend. (T 2, S. 166)
Marx sieht sich berechtigt und berufen, den .,.-//.- o.// der Ricardoschen
Theorie - und ,.,.- diese zugleich in Anspruch zu nehmen: In der Kritik Ri-
cardos mssen wir nun unterscheiden, was er selbst nicht unterschieden hat.
(Erstens) seine :/.. .. :./.. die natrlich bei ihm existiert, obgleich er
den :./.. nicht in seinem Unterschied von seinen besondren Formen, Profit,
Rente, Zins fixiert. Zweitens seine :/.. .. t/ (T 2, S. 166) Solcher stets
.,,./. o..., auf Ricardo soll abschlieend anhand der Marxschen Kritik an Ri-
cardos Begriff des absoluten Werts sowie seiner Profittheorie noch weitergehend
verdeutlicht werden.
8. Ricardoscher absoluter Wert und Marxsche Geldtheorie
Vor dem Hintergrund des Anspruches einer konsistent zu machenden Arbeits-
werttheorie und darin besteht Marx' Inanspruchnahme von Ricardo hlt
Marx Ricardo vor, dieser werfe die Bestimmungen der 'value' durcheinander.
(T 2, S. 167) Ricardo unterscheide die verschiedenen Bestimmungsmomente des
Wertes nicht klar, weil er den Wert der Form nach gar nicht untersucht. (T 2,
S. 169) Marx nennt vier von Ricardo nicht klar unterschiedene Verwendungswei-
sen des Begriffs value: 1. Wert als value in exchange, d.h. der Tauschwert, wie
er zunchst erscheint; 2. relative value im Sinne von comparative value, d.h.
als blo quantitativer Wert +.../ einer Ware im Gebrauchswert einer anderen;
3. relative value im Sinne von Ricardos foundation, der wirklichen Bestim-
mung des Werts durch die Arbeitszeit; 4. schlielich absolute value: a) wenn
verglichen an einem unvernderlichen Wertmastab Wertvernderungen bzw.
der real value gemeint ist, b) wenn der relative Wert im Sinne von 3. gemeint ist.
Marx rekapituliert Ricardos absolute value hier allerdings -/ in dessen
Sinne, sondern macht damit seinerseits die energische Perspektive 3 auf die foun-
dation auf. Die letztre relative value erscheint also als //.. ./.. verglichen
mit den relative values im zweiten Sinne, im Sinne der realen Darstellung des
Tauschwerts einer Ware im Gebrauchswert der andren oder im Geld. Daher kommt
denn auch bei Ricardo fr die 'relative value' im ersten Sinn der Ausdruck 'abso-
lute value' vor. (T 2, S. 168) Er geht davon aus, zeigen zu knnen, da der abso-
lute Wert Ricardos und die Suche nach einer Normware als unvernderlicher
Wertmastab ihre zureichende Antwort nur durch jene genetische Entwicklung
der Arbeitswerttheorie erlangen knnen, die Ricardo eben nicht gelungen sei. Ri-
cardos Verwirrung resultiert in Marx' Sicht daraus, da jener die Ebenen des r.
,.-.. eines zureichenden :/. von Wertvernderungen, sowie die Proble-
matik der -./- der foundation zu den relativen Werten bzw. den
Produktionspreisen nicht zureichend bestimmen kann, da er .. .-./...-..
t/.-.- in der Modifikationsproblematik (im Transformationsproblem) konfun-
diere.
Der Punkt ist also nicht etwa, da Marx Ricardos Fragestellung des absolu-
ten Wertes bzw. eines unvernderlichen Wertmastabes nicht zugnglich ge-
wesen sei. Marx legt vielmehr bewut, Ricardo radikalisierend, 1. stets den inner-
theoretischen Mastab der foundation an und schtzt 2. auf dem Hintergrund
seines Wertform- und Geldbegriffes die Problematik eines Wertmastabes zur
zureichenden Bestimmung von Wertvernderungen anders als Ricardo ein. Er ent-
koppelt sie ausdrcklich vom Transformationsproblem. Dies wird auf den letzten
Seiten zu Ricardos Profittheorie in den Theorien ber den Mehrwert deutlich.
Marx macht hier zwei Argumente geltend. Das erste geht auf Ricardos Vor-
schlag, Gold als eine Ware, die unter mittlerer Kapitalzusammensetzung produ-
ziert wird, als unvernderlichen Wertmastab einzusetzen. Ricardo msse das
verteilungs- und preistheoretisch unlsbare Problem einer derart konstruierten
Normware strapazieren, weil ihm die ///. ://.-/- des o/.. /
o./. nicht klar geworden sei. Er identifiziere Ware und Geld. Ricardos Fragestel-
lung, die Auswirkungen von Lohnsteigerungen auf die Struktur der relativen Preise
gemessen an einer Norm-r., lasse sich auf das (Goldo./. gerade -/ -..-
..-
Dies fr die Geldpreise scheint falsch. Wenn Gold steigt oder fllt in value, from whatever causes,
so fllt es gleichmig in bezug auf alle Waren, die in ihm geschtzt werden. Indem es so ein relativ
unverndertes Medium trotz seiner Vernderlichkeit darstellt, ist absolut nicht abzusehen, wie ir-
gendwelche relative Kombinationen in ihnen zwischen capital fixe und circulant, verglichen mit den
Waren, einen Unterschied hervorbringen kann. Aber hier die falsche Voraussetzung Ricardos, da
sich das Geld, soweit es als Zirkulationsmittel dient, als Ware gegen Waren austauscht. Die Waren
sind in ihm geschtzt, bevor es zirkuliert (...) An und fr sich die Voraussetzung hchst abge-
schmackt, da variations im Preis des Arbeitslohns in England z.B., die Kostenpreise des Goldes in
Kalifornien, wo der Arbeitslohn nicht gestiegen ist, alternieren wrden. Die Ausgleichung der Werte
durch Arbeitszeit und noch viel weniger der Kostenpreise durch eine allgemeine Profitrate existiert
nicht in dieser umittelbaren Form zwischen verschiednen Lndern. (T 2, S. 198 f.)
Das erste Argument bezieht sich auf die Wertbestimmung speziell des o/.. als
Geld. Weil Wertvernderungen am Ort der Goldproduktionbetreffend das Ver-
hltnis von c zu v dort auf die Kapitalzusammensetzung in anderen Lndern
nicht unmittelbar durchschlagen, deswegen falle oder steige der Tauschwert des
Goldes gegenber allen inlndischen Waren gleichermaen. Weil Vernderungen
im Goldwert solchermaen .-., seien, betrfen sie die Preisstruktur proportio-
nal ,/./-, Marx kann das Gold als Geld daher als relativ unverndertes
Medium trotz seiner Vernderlichkeit behaupten. Er behandelt Gold als Geld als
homogenen Wertmastab, dessen Wert aus vergegenstndlichter und lebendiger
Arbeit resultiert, ohne da die Verteilung eine Bedeutung fr die Mastabsfunk-
tion gewnne: die Naturalform Gold in physikalischen Gewichtsmaen kann als
unmittelbares Dasein, als Existenzform abstrakt-allgemeiner Arbeit(szeit) gelten.
Marx' Argument geht jedoch auch hier auf die prinzipielle Differenz. Er un-
tersucht in einem zweiten Schritt Weizen, ein einheimisches Produkt (T 2, S. 199),
in der Mastabsfunktion der Geldware sofernwie in Ricardos Beispielensich
die Kapitalzusammensetzung und damit die relative Preisstruktur durch Lohner-
hhungen ndern. Entgegen Ricardos Differenzierung in fixes und zirkulierendes
Kapital rekonstruiert Marx die Vernderung der relativen Preisstruktur jedoch auf
dem Hintergrund seiner grundlegenden Unterscheidung von konstantem und va-
riablem Kapital. Auch Marx konstatiert denn, da sich Lohnerhhungen je nach
Kapitalzusammensetzung auf die Preise der Waren in Relation zur Mastabs-
ware Weizen unterschiedlich auswirken mssen. Im Gegensatz zu Ricardo insi-
stiert er aber darauf, da dies Beispiel gerade zeige, da der wirkliche Mastab fr
Preisvernderungen nur der absolute Wert im Sinne der Marxschen Arbeitswer-
te, nmlich Vernderungen in der Gre des .//.- r,/ sein knne:
Gesetzt, statt Gold sei wheat das Medium. Wrde z.B. infolge eines Steigens des Arbeitslohns
wheat als Ware, worin mehr als das average variable Kapital statt konstantes eingeht, relativ steigen
in seinem Produktionspreis, so wrden alle Waren in Weizen von hhrem 'relativen Wert' geschtzt.
Die Waren, worin mehr fixes Kapital einginge, wrden sich in weniger Weizen ausdrcken als zuvor,
nicht weil ihr spezifischer Preis gegen Weizen gefallen, sondern weil er berhaupt gefallen. Eine
Ware, die grade soviel Arbeit enthielte im Gegensatz zur accumulated labour als Weizen, wrde ihr
Steigen dadurch ausdrcken, da sie sich in mehr Weizen ausdrckte als eine Ware, deren Preis
gegen den Weizen gefallen. Machen dieselben Ursachen, die den Weizenpreis steigen machen, z.B.
den Preis von Kleidern steigen, so wrden zwar die Kleider sich nicht mehr in Weizen ausdrcken
als frher, aber die, deren Preis gegen den Weizen gefallen, z.B. cottons, in weniger. Cottons und
Kleider wrden den Unterschied ihrer Preise im Weizen als ihrem Medium ausdrcken. (T 2,
S. 198)
Da bei //,.-.-.- Lohnerhhungen dennoch jene Waren im relativen Preis
///.- die mit berdurchschnittlich viel konstantem Kapital produziert werden, sei
korrekt nur am Mastab des absoluten Wertes, der Arbeitszeit auszumachen.
Unter der Differenzierung nach konstantem und variablem Kapital zeige sich, da
jene Waren im (Arbeits-)Wert unterproportional steigen, ihr relativer Preis also
fllt. Gemessen am Mastab der +/... knne so erst eindeutig klar werden,
da ihr Preis berhaupt gefallen ist. Marx macht auch hier wieder geltend, da
nderungen von Austauschrelationen zureichend nur auf der Basis von Arbeits-
werten und ...- Modifikationen zu verstehen seien. Ricardos Mastab aber
knne die entscheidende Wertvernderung durch Arbeit nicht zureichend reflek-
tieren: nmlich dann nicht, wenn zwar r...-...-,.- aber keine t...-..
.-,.- stattfinden. Lohnerhhungen steigern den r. von Waren, die unter glei-
chen Produktionsbedingungen produziert werden proportional in jenem Bei-
spiel: Weizen und Kleider , so da ../.- diesen Waren keine t.vernde-
rungen stattfinden. Marx lehnt den absoluten Wert Ricardos als Normware zur
Beurteilung von Vernderungen der relativen Preisstruktur daher ab: Ricardos
absoluter Wert knne tatschliche Wertvernderungen im Marxschen Sinne
nicht reflektieren.
Aber was Ricardo meint, ist etwas andres. Er meint: Weizen wre infolge des Steigens des Arbeits-
lohns gestiegen gegen cottons, aber nicht gegen Kleider. Kleider also wrden sich gegen Weizen
von dem alten Preis austauschen, cottons gegen Weizen von gestiegenem Preis. (T 2, S. 198)
Marx ist sich ber die Differenz zu Ricardo vllig im Klaren. Was Ricardo meint,
ist nicht die absolute Wertbestimmung im Marxschen Sinne, sondern jene im
System der relativen Preise bezogen auf die Ricardosche Normware. Zu einem
Preissystem, in dem alle Waren auf eine als Normware bzw. als Geld bezogen sind,
knnen nur die relativen Werte der auf die Mastabsware bezogenen Waren exakt
ausgedrckt werden, nicht aber der Wert der Geldware selbst: Der Kleiderpreis
des Weizens ist gleichgeblieben; der Cottonpreis ist gestiegen. Um den absoluten
Wert der Geldware den Wert des Mastabes selbst zu bestimmen, bedarf es
der abstrakt-allgemeinen Arbeit als immanentes Wertma aller Waren. Im System
der relativen Preise aber wrde die Bestimmung des Werts der Normware wieder
eine -.. Geldware voraussetzen, also einen Zirkel der Wertbestimmung produ-
zieren: double measure of values. brigens ist die Ansicht weiter abge-
schmackt. Der t. der Ware, die als Ma der Werte und daher als Geld dient, exi-
stiert berhaupt nicht, weil ich sonst, auer der Ware, die als Geld dient, noch eine
zweite Ware haben mte, die als Geld dient double measure of values (...) Von
einem Steigen oder Fallen .. Preises des Geldes kann daher keine Rede sein. (T
2, S. 199) Das fr Marx entscheidende Problem .///. Wertvernderungen, das
Verhltnis von absolutem und relativem Wert im Marxschen Sinne zureichend be-
stimmen zu knnen, ist durch die Konstruktion der Ricardoschen Normware nicht
gelst. Vom Standpunkt des Marxschen Anspruches aus kapriziert sich Ricardo
gleichsam auf das Problem einer Normware unter den Bedingung der Modifikatio-
nen des Preissystems durch die Kapitalzusammensetzung und vergit den grund-
legenden Zusammenhang zwischen der Arbeit als immanentem Wertma und Geld
als uerem Wertma auszuarbeiten. Marx schliet die Kommentierungen zu Ri-
cardos unvernderlichem Wertmastab mit betont pejorativem Gestus: Zu den
Funktionen des Geldes als : .. r.. und als :/ .. t.. habe Ricardo
nichts von Bedeutung zu sagen.
Ich kann sagen: Der Weizenpreis des Geldes oder sein Kleiderpreis ist derselbe geblieben; sein
Cottonpreis ist gestiegen, was dasselbe ist, da der Geldpreis des cotton gefallen. Aber ich kann
nicht sagen, da der Preis des Geldes gestiegen oder gefallen ist. Aber Ricardo meint in der Tat, z.B.
der Cottonpreis des Gelds sei gestiegen oder der Geldpreis des cotton gefallen, weil Geld gegen
cotton gestiegen sei im relativen Wert, whrend es denselben Wert behalten habe gegen Kleider
oder Weizen. Beide werden also in einem ungleichen Mae gemessen.
Diese section VI 'On an invariable measure of value handelt vom 'Ma der Werte', aber ohne alles
Bedeutende. Der Zusammenhang zwischen Wert, seinem immanenten Ma durch die Arbeitszeit
und der Notwendigkeit eines uren Maes der Warenwerte nicht begriffen, nicht einmal als Frage
aufgeworfen. (T2, S. 199)
9. Die Manier wie Ricardo die Untersuchung fhrt:
Die Marxsche Kritik an Ricardos Begrndung der modifications
Im vierten Abschnitt des zehnten Kapitels der Theorien ber den Mehrwert
rekonstruiert und kritisiert Marx den Argumentationsgang des entscheidenden
vierten Abschnittes des ersten Kapitels der Principles ber die Modifikation des
Arbeitswertes durch die Kapitalzusammensetzung nach fixem und zirkulierendem
Kapital.
Marx' zentraler Einwand ist, da Ricardo ber jene Differenzierung nicht
zum Begriff des /--.- r,/ (T 2, S. 170) komme. Das Verhltnis von kon-
stantem und variablem Kapital aber sei die eigentlich ausschlaggebende Bestim-
mung, durch die auf Basis einer Arbeitswerttheorie nur grundlegend begreif-
bar zu machen sei, wie von den Werten unterschiedne Produktionspreise her-
vorgehen knnen. Denn das Verhltnis von konstantem und variablem Kapital sei
urschlich fr die Produktion sektoral ../...-. :./... die mit der Ausbil-
dung einer //,.-.-.- t/. .-.../ werden. Durch den Aufschlag einer uni-
formen Profitrate auf die gesamten Kapitalvorschsse werden sie -.. ./.
/ ,.... Die Unterscheidung von konstantem und variablem Kapital zeige
die Produktion und Verteilung des :./.. und klre damit die Kategorie des
t/ auf. Ricardo dagegen beschftige sich mit hierzu als nachgeordnet einzustu-
fenden t-.-./...- .. . . ..- z/./-,.. .. r,/ hervor-
gehn, also fixes und zirkulierendes Kapital, mehr oder minder fixes Kapital (d.h.
fixes Kapital von verschiedner Dauerhaftigkeit) und ungleiche Umlaufgeschwin-
digkeit oder Umschlge des Kapitals. (T 2, S. 171)
In der Kritik des Ricardoschen Textes wird denn auch bestndig .. +-,./
der Untersuchung mit den ///.- +-/,./.- mit dem ///.-
s/,.// der illustrierenden Beispiele konfrontiert, so, wie es sich im Lichte
Marxscher Grundlegungen darstellt.
1. Als den crucial point benennt Marx von vornherein .. :-. .. t.
.. t-../.-, /./ nmlich unter der ....-, .-. t-..//.-, .. t
.-. .-. //,.-.-.- t/. Solches Vorgehen widerspreche der foundation
der Arbeitswerte fundamental. Statt diese //,.-.-. t/. .......-
htte Ricardo vielmehr untersuchen mssen, inwieweit ihre t.-. berhaupt der
Bestimmung der Werte durch die Arbeitszeit entspricht, und er htte gefunden,
da, statt ihr zu entsprechen, sie ihr prima facie ...,/ ihre Existenz also erst
durch eine Masse Mittelglieder zu entwickeln ist, eine Entwicklung sehr verschie-
den von einfacher Subsumtion unter das Gesetz der Werte. Er htte damit ber-
haupt eine ganz andre Einsicht in die Natur des Profits erhalten und ihn nicht direkt
mit Mehrwert identifiziert. (T 2, S. 171)
2. Unter dieser Voraussetzung, sagt Marx, fragt sich Ricardo nun, wie wird
Steigen oder Fallen von Arbeitslohn auf die 'relative values' wirken, wenn capital
fixe und circulant in verschiedner Proportion eingehn? Ricardo //.. /
jedoch nur ein, die Frage so zu behandeln. :/// behandle er sie anders:
Er fragt sich, wie wird Steigen oder Fallen des Arbeitslohns wirken bei Kapita-
lien, deren Umlaufzeit verschieden ist und worin die verschiednen Kapitalformen
in verschiedner Proportion enthalten sind, auf ihre .,./..- t/. (T 2, S. 171
f.) Marx' Argument ist wie an seinem Kommentar zu Ricardos Beispielen noch
deutlicher werden wird , da Ricardo die Frage nach den Auswirkungen der Zu-
sammensetzung von ././..-..- .-. /.- r,/ auf die ./..- t.. ///
auf Grundlage von : entscheidender Differenzierung nach konstantem und
variablem Kapital behandelt. Ricardos ///. ,./.- entspreche gar nicht
den postulierten Untersuchungsabsichten und besttige so indirekt Marxens Auf-
fassung.
3. Indem Ricardo /// also -./../../ argumentiere, d.h. von den
Auswirkungen von Lohnerhhungen auf die t/. ausgehe, finde er natrlich,
da je nachdem viel oder wenig capital fixe eingeht, etc., das Steigen oder Fallen
der Salaire sehr verschieden wirken mu auf Kapitalien je nachdem ein grrer
oder geringrer Teil derselben aus variablem Kapital besteht, d.h. aus Kapital, das
direkt in Arbeitslohn ausgelegt wird. Um also die Profitrate in den verschiednen
Produktionssphren wieder auszugleichen, alias die //,.-.-. t/. wieder
herzustellen, mssen die Preise der Waren im Unterschied zu ihren r..-
verschieden reguliert werden. +/ schliet er weiter, wirken diese Unterschiede
auf die 'relative values' beim Steigen oder Fallen der Salaire. (T 2, S. 172) Ricardo
gehe von Produktionspreisen als von Arbeitswerten /- .-./...-.- und
modifizierten Preisen aus und untersuche wie ... ,.-/.- t-./... sich
bei Lohnerhhungen auf das System der relativen Preise noch des weiteren aus-
wirken. Dies sei der sehr eingeschrnkte tatschliche Gang seiner Untersu-
chung.
Was er in der Tkt untersucht, ist dies: Von den Werten der Waren unterschiedne Kostenpreise vor-
ausgesetzt und mit der Annahme einer allgemeinen Profitrate ist dieser Unterschied vorausge-
setzt , wie werden diese Kostenpreise (die jetzt zur Abwechslung 'relative value' heien) selbst
wieder wechselseitig modifiziert, verhltnismig modifiziert durch das Steigen oder Fallen des Ar-
beitslohns und bei den verschiednen Verhltnissen der organischen Bestandteile des Kapitals?
(T 2, S. 172 f.)
4. Ricardo identifiziere Wert und Produktionspreis, Mehrwert und Profit, weil er
die Variation der Preise bereits und nur auf dem Hintergrund einer unterstellten
Durchschnittsprofitrate untersuche. Er erkenne damit jene viel ,.-./.,.-... Va-
riation nicht explizit, die gerade vom t/ +/. .// von den Gren des ein-
gesetzten variablen Kapitalteils im Unterschied zum konstanten Kapital verur-
sacht wird begreife die entscheidende Modifikation vielmehr als durch den
Faktor z. (Produktionszeit/Zirkulationszeit) verursacht. Gem dem tatschli-
chen Gang seiner Untersuchung htte Ricardo also sagen mssen: Diese durch-
schnittlichen r.-,.. sind verschieden von den r..- der Waren. Statt dessen
schliet er (soweit nicht durch die Zeit modifiziert; H.B.) da sie ..-/
sind ... (T 2, S. 172)
Auch irrt sich Ricardo, wenn er meint, er komme erst durch die 3 cases, die er untersucht, auf die
Variation' in den 'relative values', unabhngig von der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit; also in fact
auf den Unterschied zwischen den Kostenpreisen von den Werten der Waren. Er hat diesen Unter-
schied bereits unterstellt, indem er eine allgemeine Profitrate voraussetzt... (T 2, S. 172)
Bei tiefrem Eingehn in die Sache htte Ricardo gefunden, da die bloe Existenz einer allgemei-
nen Profitrate... von den Werten unterschiedne Kostenpreise bedingt, selbst wenn vorausgesetzt wird,
da der Arbeitslohn konstant bleibt, also einen vom Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ganz un-
abhngigen Unterschied und neue Formbestimmung. Er htte auch gesehn, wie ungleich wichtiger
und entscheidender fr die Gesamttheorie das Begreifen dieses Unterschieds ist als seine Betrach-
tung ber die durch Steigen oder Fallen des Arbeitslohns verursachte Variation in den Kostenprei-
sen der Waren. (T 2, S. 173)
5. t t../ .- t. / /.,-., entgegen einer mglichen Ein-
sicht in die Modifikation der Arbeitswertbasis durch die Arbeit selbst , sei denn
lediglich, da jene Modifikation in der Preisstruktur, die durch Lohnvariationen
induziert werden, der Gltigkeit des Wertgesetzes in toto -/ ...,./.- Sie
sind in Ricardos Sicht der Dinge eine gegenber der dominierenden Bestim-
mung der relativen Preise durch die .--.// verausgabte Arbeitszeit letzt-
lich nur geringfgige Modifikation. (Deswegen auch Stiglers Behauptung einer
93 %igen Arbeitswerttheorie bei Ricardo.)
... und dies Begngen entspricht der ganzen Art seiner Untersuchung ... Die variations in den
Kostenpreisen (oder, wie er sagt, 'relative values') der Waren ... einmal zugegeben und in Anschlag
gebracht, bleibt das Gesetz richtig, widerspricht das nicht dem Gesetz, da die 'relative values' der
Waren durch Arbeitszeit bestimmt sind, denn alle andren mehr als vorbergehenden variations in
den Kostenpreisen der Waren bleiben nur erklrbar aus einem Wechsel in der zu ihrer respektiven
Produktion notwendigen Arbeitszeit. (T 2, S. 173)
6. Marx sieht sich durch ...- ///.- Untersuchungsgang der Principles be-
sttigt, Ricardo als ,-.- +/.../../. zu reklamieren. Die Wahr-
heit, der echte Gang seiner Untersuchung, sei stets an das Arbeitswertargu-
ment gebunden, wenngleich Ricardo weit entfernt davon sei, diese Wahrheit
seines Theoriebildungsprozesses explizit zu begreifen und zu formulieren. Marx
hingegen beansprucht diesen .,.-//.- o.// gegenber manch anderslau-
tenden Verfahrensaussagen Ricardos ins Bewutsein der Kritik zu heben.
The reader, however, should remark that this cause of variation of commodities is comparatively
slight in this effect (...) Not so with the other great cause of the variation in the value of commodi-
ties, namely, the increase or diminuation in the quantity of labour necessary to produce them (...)
In estimating, then, the cause of the variations in the value of commodities, although it would be
wrong wholly to omit the consideration of the effect produced by a rise or fall of labour, it would
be equally incorrect to attach much importance to it; (P 22 f.)
Diese variations in den cost-prices of commodities resulting from a rise or fall in wages sind unbe-
deutend, verglichen mit denen, die in denselben cost-prices aus den variations in the values of co-
modities (Ricardo is far from expressing this truth in these adequate terms), der quantity of labour
employed in their production resultieren. Also man kann davon abstrahieren im groen und
ganzen, und das Gesetz der values bleibt danach auch praktisch richtig. (Er htte hinzufgen
mssen, da die cost-prices selbst ohne die values, as determinated by the time of labour unerklr-
lich bleiben.) Dies ist der echte Gang seiner Untersuchung. In der Tat ist es klar, da trotz der Ver-
wandlung der Werte der Waren in Kostpreise, letztre vorausgesetzt, ein change in denselben... soweit
er nicht aus einem permanenten Fall oder Steigen a permanent alteration in the rate of profit,
der nur im Laufe vieler Jahre sich festsetzen kann hervorgeht, einzig und allein einem change in
ihren values, der zu ihrer Produktion ntigen Arbeitszeit geschuldet sein kann. (T 2, S. 191 f.)
7. Mit dem Rekurs auf die zentrale Rolle des variablen Kapitals in der Modifika-
tion der Werte ignoriert Marx keineswegs Ricardos Intention eines zweiten,
schwcheren Bestimmungsgrundes der relativen Preise: den der Produktions-
und Zirkulationszeit. Er sagt, es sei Ricardo als ein groes Verdienst anzurech-
nen, da dieser die Unterschiede von fixem und zirkulierendem Kapital zusam-
menstellt mit der verschiednen Umschlagszeit des Kapitals und alle diese Unter-
schiede herleitet aus der verschiednen z/./-.. also in fact aus der z/.
/- oder t.,../-.. .. r,/ Was Marx aufgreift, ist vielmehr wie-
derum die Manier, wie Ricardo die Differenzierung durch die Zirkulations- oder
Reproduktionszeit des Kapitals wirken lt oder Variation hervorbringen lt in
den 'relative values'. (T 2, S. 173) Marx bezieht sich im folgenden auf jene 3
causes, i.e. auf die t//.-.- des 4. Abschnittes, mit denen Ricardo seine These
von der Modifikation der Arbeitswerte durch die various degrees of ..//, of
/.. ,/ unter dem urschlichen Einflu des rise or fall in the value of labour
(P 18) zu verdeutlichen sucht.
Im ersten Beispiel (P 20 ff.) werden im ersten Jahr je hundert Arbeiter zum
Bau von Maschinen wie zum Anbau von Getreide beschftigt. Im zweiten Jahr
werden mit derselben Arbeiterzahl mit Hilfe der Maschinen Tuch und Baumwoll-
waren produziert, whrend der Farmer weiter Korn anbauen lt. Das Jahrespro-
dukt des zweiten Jahres in der Textilindustrie wird zu einem hheren Preis als das
im Agrarsektor verkauft obzwar in beiden Bereichen diesselbe Menge an leben-
diger Arbeit angewendet wird , weil dort der Durchschnittsprofit (10 %) nicht
nur auf die Jahresauslagen an Arbeit ( 5000), sondern auch auf das vorgeschos-
sene Wertprodukt des Vorjahres (die Maschinen) von 5500 zu berechnen sei.
Preis des Jahresproduktes in Getreide also 5500, in Tuch oder cottons dagegen
6050.
Here, then, are capitalists employing precisely the same quantity of labour annually on the pro-
duction of their commodities, and yet the goods they produce differ in value on account of the dif-
ferent quantities of fixed capital, or accumulated labour, employed by each respectively. The cloth
and cotton goods are of the same value, because they are the produce of equal quantities of labour
and equal quantities of fixed capital; but corn is not of the same value as these commodities, because
it is produced, as far as regards fixed capital, under different circumstances. (P 21)
Diese Begrndung der Wertmodifikation wird von Marx angegriffen. Die Preise
differierten von den Werten nicht on account of the different quantities of fixed
capital, wie Ricardo behauptet. Sie differierten nicht wegen der in der Illustra-
tion behaupteten Unterschiede im fixen Kapital, sondern wie das Beispiel
gerade schlagend zeigewegen des unterstellten Aufschlages einer ,.-.--.-
t/. auf die jeweiligen Gesamtvorschsse unabhngig von der Gre der darin
enthaltenen variablen Kapitalteile. Dies sei der wirkliche und primre Grund.
Also infolge des Durchschnittsprofits der von Ricardo vorausgesetzten allgemeinen Profitrate
entstehn von den Werten der Ware unterschiedne Durchschnittspreise oder Kostenpreise. (T 2,
S. 178)
Not on account of that, sondern weil diese beiden Lumpenkerle die fixe Idee haben, da jeder von
ihnen die gleiche Beute herausschlagen msse aus 'der Untersttzung, die sie der Arbeit zuteil
werden lieen', oder da, was auch immer die respektiven Werte ihrer Waren sein mgen, diese
Waren zu Durchschnittspreisen verkauft werden mssen, die jedem von ihnen die gleiche Profitra-
te einbringen.
Diese hchst schwerfllige Illustration fr eine hchst einfache Sache ist so verwickelt gemacht, um
nicht zu sagen: Da gleich groe Kapitalien, welches immer das Verhltnis ihrer organischen Teile
oder ihrer Zirkulationszeit sei, gleich groe Profite abwerfen, was unmglich, wenn die Waren zu
ihren Werten verkauft werden etc., existieren von diesen Werten verschiedne Kostenpreise der
Waren. Und zwar liegt dies im Begriff einer allgemeinen Profitrate. (T 2, S. 179)
Whrend Ricardo sagt, die Werte der Waren differierten on account of the diffe-
rent quantities of /.. ,/ entgegnet Marx, es sei absolut nicht abzusehn, was
Ricardo sich hiermit klargemacht hat, als da die Kostenpreise der Ware, soweit
sie bestimmt sind durch den Wert der in der Ware enthaltnen avances + demsel-
ben Profit p.c. jhrlich, ../...- sind von den Werten der Waren, und da dieser
Unterschied entspringt daraus, da die Waren zu solchen Preisen verkauft werden,
da sie dieselbe t/. auf das vorgeschone Kapital abwerfen; kurz, da dieser
Unterschied zwischen ,. und ./.. identisch ist mit einer //,.-.-.- t
/. (T 2, S. 180) Der Unterschied von Werten und Preisen resultiert in Ricar-
dos Beispiel allein aus dem Aufschlag einer t.//-,/. auf die Vor-
schsse. Eine Differenz von fixem und zirkulierendem Kapital spiele, wie behaup-
tet, fr die Wertvariation hier berhaupt keine Rolle: Selbst der Unterschied von
capital fixe und capital circulant, den er hier hineinbringt, ist in diesem Beispiel
reine Flause. Denn wenn z.B. die 5500 1., die der Cottonspinner mehr anwendet,
in Rohmaterial bestnden, whrend der Pchter keinen Samen etc. brauchte, so
kme ganz dasselbe Resultat heraus. (T 2, S. 180) Ricardo berufe sich auf das ver-
auslagte fixe Kapital als Modifikationsgrund und fhre dessen Abschreibung, den
dchet, nicht ins Beispiel ein. Wahrend sich Ricardo auf die different degrees of
durability of capital, auf die greater length of time which must elapse ... before
one set of commodities can be brought to market (P 20 f.), auf z. als t../
- .-. z/./-.. als Ursache von Wertvariationen beruft, weil Anlagen in
Maschinerie die natrlich in der Vorperiode produziert wurde mit abgezinst
werden, weist Marx darauf hin, da die Zirkulations- und Reproduktionszeit des
Kapitals als mglicher Grund fr Wertmodifikationen in Ricardos Beispiel in Wirk-
lichkeit gar nicht zum Tragen komme, die Modifikationen hier vielmehr aus dem
Aufschlag einer Durchschnittsprofitrate auf die gesamten Kapitalvorschsse der
aktuellen Periode resultieren, fr die die Differenzierung nach konstantem und
variablem Kapital ausschlaggebend ist. Dieses (zweite) Ricardosche Beispiel
knne berhaupt nicht fr jene sekundren Wertmodifikationen stehen, die
durch die Differenzen von Produktions- und Arbeitsperiode wie durch verschie-
dene Umschlagsperioden des fixen Kapitals verursacht werden.
Die Illustration Ricardos zerfllt in zwei Beispiele. In dem leztern kommt die durability of capital
oder der Charakter des Kapitals als fixes gar nicht herein. Es handelt sich nur um Kapitale von ver-
schiedner Gre, die aber diesselbe Masse Kapital in Arbeitslohn auslegen, dasselbe variable
Kapital auslegen und wo die Profite diesselben sein sollen, obgleich die Mehrwerte und die Werte
verschieden sein mssen.
In das erste Beisiel kommt durability wieder nicht hinein. Es handelt sich um lngren Arbeitsproze
lngren Aufenthalt der Ware in der Produktionssphre, bevor sie in Zirkulation treten kann, bis
die fertig gemacht ist. (T 2, S. 185)
Die clumsiness dieser Beispiele zeigt, da Ricardo mit einer Schwierigkeit ringt, die ihm selbst
nicht klar wird und die er noch weniger berwindet. Die clumsiness besteht darin: Das erste Bei-
spiel der ersten Illustration soll die durability of the capital hereinbringen; es tut nothing of the sort;
Ricardo hatte sich das unmglich gemacht, weil er keinen Teil des capital fixe als dachet in die Ware
eingehen lt, also grade das Moment auslt, worin die eigentmliche Zirkulationsweise des capital
fixe erscheint. Was er demonstriert ist blo, da infolge der lngren Zeitdauer des Arbeitsprozes-
ses grres Kapital angewandt wird als da, wo der Arbeitsproze krzer dauert. Das dritte Beispiel
soll etwas hiervon Unterschiednes illustrieren, illustriert aber wirklich dasselbe. Das zweite Beispiel
der ersten Illustration aber sollte zeigen, welche Unterschiede infolge verschiedner Proportionen
von capital fixe hineinkommen. Statt dessen zeigt es nur den Unterschied zweier Kapitale von un-
gleicher Gre, obgleich beide denselben Kapitalteil in Arbeitslohn auslegen. Und dazu der manu-
facturer, der ohne Baumwolle und Garn und der Pchter, der ohne Samen und Instrument agiert!
Die vllige Haltlosigkeit, ja Abgeschmacktheit dieser Illustration geht notwendig aus der innern
Unklarheit hervor. (T 2, S. 186)
Marx' Auseinandersetzung mit Ricardos Illustrationen im 4. Abschnitt des ersten
Kapitels der Principles ist zentral fr die gesamte Marxsche Ricardo-Kritik wie
fr die Herausbildung der eigenen magebenden Unterscheidungen: in ihr sucht
Marx den Nachweis zu fhren des /// entgegen Ricardos Eigenwahrneh-
mung /... /.. -./../../.- .//.- Ricardos. Sie bildet den
argumentativen Hintergrund der zusammenfassenden Ricardokritik im elften
Kapitel des 2. Bandes des Kapital, dem Vorwurf der Verwechslung von fixem und
zirkulierendem Kapital mit konstantem und variablem.
+//. t//.-.- in jenem vierten Abschnitt, so fat Marx seine Kritik in den
Theorien ber den Mehrwert zusammen, dienten Ricardo nur dazu, die .
...-, .-. //,.-.-.- t/. einzuschmuggeln (...) Das einzige, was er in
obigen Illustrationen in fact nachweist, ist, da die t.. der Waren, soweit sie
durch allgemeine Profitrate bestimmt sind, durchaus verschieden sind von den
r..- der Waren. Und auf diesen Unterschied kmmt er, indem er die t/.
unterstellt als law. Man sieht, wenn man ihm zu groe Abstraktion vorwirft, wre
der umgekehrte Vorwurf berechtigt; Mangel an Abstraktionskraft, Unfhigkeit, bei
den Werten der Waren die Profite zu vergessen, ein aus der Konkurrenz ihm ge-
genbertretendes fact. (T 2, S. 188) Was Ricardo mit seinen Illustrationen /
// nachweise, seientgegen seiner Ankndigung eingangs des vierten Abschnit-
tes weder the degree of durability of fixed capital noch the rise or fall in the
value of labour als cause fr die Variationen der relative values (vgl. P 18),
sondern, da allein schon .. +--/-. .-. //,.-.-.- t/. eine auch bei
als /-- vorausgesetztem Arbeitslohn systematische Abweichung der Preise
von den Werten bewirke. Damit aber weise er -,/. die t//..-...-, - /-
-. .-. .//. r,/ als .,.-// ./// entgegen Ricardos Sicht
seines Vorgehens nach. Ricardos Theorie der relativen Werte, seine Produk-
tionspreistheorie ist auch ber die Irrtmer und Irritationen seines Modifikations-
verfahrens hinweg ,-.. +/.../.. als Ricardo selbst beweisen bzw.
wahrhaben will darauf lautet der Marxsche Befund der Textanalyse.
Ricardo flle in fact den Hauptteil der Sektion IV mit Illustrationen ... die nachweisen, da ganz
unabhngig von Steigen oder Fallen des Arbeitslohns bei von ihm selbst konstant vorausgesetz-
tem Arbeitslohn die Annahme einer allgemeinen Profitrate von den values der Waren verschied-
ne cost-prices hervorbringen mu und zwar wieder unabhngig selbst von difference of fixed and
circulating capital. Dies vergit er wieder am Schlu der Sektion. (T 2, S. 192)
In fact zeigt er d'abord durch seine illustrations, da die allgemeine Profirate erst der different com-
bination der sorts of capital (nmlich variablen und konstanten etc.) diesen Einflu gibt, die prices
der commodities von ihren values zu differenzieren, da sie also, nicht the value of labour, die kon-
stant vorausgesetzt ist, the cause of those variations ist. Dann in zweiter Instanz erst unter-
stellt er von den values infolge der allgemeinen Profitrate bereits differenzierte cost-prices und un-
tersucht, wie variations in the value of labour auf diese wirken. Nr. 1, die Hauptsache, untersucht
er nicht, vergit er ganz und schliet die section, wie er sie erffnet hat. (T 2, S. 192.)
10. Verwechslung von fixem und zirkulierendem Kapital mit konstantem
und variablem: Die Reduktion der Mehrwerttheorie
Im 11. Kapitel des 2. Bandes des Kapital, den Theorien ber fixes und zir-
kulierendes Kapital, fat Marx seine Kritik an Ricardos Modifikationsverfahren
und Kategorialisierungen komprimiert zusammen. Er wirft Ricardo vor, da dieser
entgegen dem eigentlichen Gehalt der illustrations in jenem 4. Abschnitt in
der sukzessiven Aufstufung der Argumentation der Principles, speziell dann im
5. Abschnitt, die Variation der Arbeitswerte zu Produktionspreisen letztlich als ihre
Konstitution rein vom s-.,.-/ .. z/./-,... die alte Smith-
sche Konfusion erklrt. (K II, S. 218) Der s-.,.-/ .. t../- aber, jede
Erklrungsmglichkeit aus der Sicht des Arbeits- und Verwertungsprozesses, wer-
de so gnzlich verschttet. Der der brgerlichen konomie eigentmliche Feti-
schismus sei damit vollendet. (K II, S. 228)
Die Illustrationen und Argumentationen Ricardos im 4. und 5. Abschnitt
zeigten dessen Unklarheit ber die wesentlichen Charakteristika, ber die Form-
bestimmtheiten von zirkulierendem und fixen Kapital einerseits, variablem und
konstantem Kapital andererseits. Bei Ricardo wrden beide Sachebenen deren
Unterscheidung fr die Entwicklung der Arbeitswertbasis entscheidend ist in
seiner ausschlielichen terminologischen Differenzierung nach fixem und zirkulie-
rendem Kapital zusammengeworfen. Diese ursprngliche Unklarheit ber das
Verhltnis der aus dem t../-,.. und der aus dem z/./-,.. des
Kapital resultierenden Bestimmungsmomente fr die Modifikation der Arbeits-
werte zeige sich von vornherein in der gleichgltigen Nebeneinanderstellung der
Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals und des Wechsels in den Verhltnissen,
worin beide Kapitalarten kombiniert sein knnen in jenem programmatischen
Satz eingangs des IV. Abschnitts. Ricardo schpfe den Gegensatz von zirkulie-
rendem und fixen Kapital nicht aus dem Verwertungsproze, sondernwie Smith
aus dem Zirkulationsproze. Deswegen identifiziere er zirkulierendes Kapital
mit variablem Kapital und fixes Kapital mit Arbeitsmittel. Bei Ricardo fielen die
streng zu differenzierenden Modifikationsursachen, die aus verschiedenen Zirku-
lationszeiten einerseits, verschiedener organischer Zusammensetzung anderer-
seits resultieren, ununterschieden zusammen.
Die Differenzen im Grad der Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals und die Verschiedenheit der Ka-
pitalzusammensetzung aus konstantem und variablem Kapital werden als gleichwertig gefat. (...)
Wenn man, statt das innere Getriebe des kapitalistischen Produktionsprozesses zu durchschauen,
sich auf den Standpunkt der fertigen Phnomene stellt, so fallen diese Unterschiede in der Tat zu-
sammen. Bei der Verteilung des gesellschaftlichen Mehrwerts unter die in verschiednen Betriebs-
zweigen angelegten Kapitale wirken Differenzen in den verschiednen Zeitrumen, wofr Kapital
vorgeschossen wird (also z.B. die verschiedne Lebensdauer bei fixem Kapital), und die verschied-
ne organische Zusammensetzung des Kapitals (also auch die verschiedne Zirkulation von konstan-
tem und variablem Kapital) gleichmig mit bei der Ausgleichung der allgemeinen Profitrate und
bei Verwandlung der Werte in Produktionspreise. (K II, S. 218)
Die Differenzierung in konstantes und variables Kapital einerseits, fixes und zir-
kulierendes Kapital andererseits ist fr Marx von so absolut entscheidender Be-
deutung, weil nur so der Wertbildungs- bzw. der Verwertungsproze trotz der Mo-
difikation der Arbeitswerte in Produktionspreise durchsichtig, die Rolle des Pro-
duktions- wie des Zirkulationsprozesses im Modifikationsgeschehen unterscheid-
bar bleibt. Ricardo ...... dagegen im 5. Abschnitt die Modifikation der Arbeits-
werte allein auf Unterschiede in der z/./-..
Marx' konstitutive Unterscheidung bestimmt die beiden Differenzierungen
nach der Zuordnung von Arbeitsmitteln, Arbeitsmaterial, Arbeitslohn und Ar-
beitskraft in der Erklrung des r.//..-, wie des t.//..-,,... Vom
Standpunkt des Arbeits- und Verwertungsprozesses stehen auf der einen Seite
t../--./ Arbeitsmittel + Arbeitsmaterial = /--. r,/ , auf
der anderen Seite der - +/.// ausgelegte Kapitalteil = .//. r,/ Vom
Standpunkt des Zirkulationsprozesses stehen auf der einen Seite +/.-./
/. r,/ auf der anderen Seite +/.-./ +/.//- ././..-..
r,/ (vgl. K II, S. 218) Fr die organische Zusammensetzung des Kapital, die
erstere Differenzierung in Produktionsmittel und variables Kapital ist es gleichgl-
tig, welche Anteile des konstanten Kapitals aus Arbeitsmitteln und welche aus Ar-
beitsmaterial bestehen. Entscheidend ist das Verhltnis des variablen Kapitals zu
deren Gesamtsumme, denn aus der Anwendung der +/.// wird die Repro-
duktion ihres r.. wie die Produktion des :./... nur einsichtig. Anderer-
seits ist es fr die Differenzierung nach fixem und zirkulierendem Kapital gleich-
gltig, nach welchen Anteilen von Arbeitsmaterial und Arbeitslohn sich das zirku-
lierende Kapital aufteilen, denn vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses in-
teressieren allein die Differenzen in der Wertt/.,.-, der schnelleren oder
langsameren t..-..-, des Kapitals. Arbeitsmaterial und Arbeitslohn rangie-
ren hier in der einen Kategorie des zirkulierenden Kapitals, weil sie in einer
Periode umschlagen, die Arbeitsmittel in der anderen des fixen Kapitals, weil sie
nur stckweise, ber mehrere Perioden, ersetzt werden.
Gegenber solcher sachlichen und begrifflichen Klarstellung moniert Marx an
Ricardos Auslassungen zum fixen und zirkulierenden Kapital die mangelhafte Be-
stimmtheit dieser Kategorien:
1. erscheine bei Ricardo der in Arbeitsmaterial (Roh- und Hilfsstoffen) aus-
gelegte Wertteil des Kapitals auf keiner Seite. Er verschwindet ganz. Er pat
nmlich nicht auf die Seite des fixen Kapitals, weil er in seiner Zirkulationsweise
ganz mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil zusammenfllt. Und er darf
andrerseits nicht auf die Seite des zirkulierenden Kapitals gestellt werden, weil
damit die von A. Smith bertragne und stillschweigend durchlaufende Gleichstel-
lung des Gegensatzes: fixes und zirkulierendes Kapital, mit dem Gegensatz: kon-
stantes und variables Kapital, sich selbst aufhbe. Ricardo hat zuviel logischen In-
stinkt, um das nicht zu fhlen, und daher verschwindet ihm dieser Kapitalteil ganz
und gar. (K II, S. 219) Nach Marx' Dafrhalten unterlasse Ricardo bei der Diffe-
renzierung in fixes und zirkulierendes Kapital ganz bewut die Thematisierung des
Arbeitsmaterials, weil es vom (Ricardoschen) Standpunkt des Zirkulationsprozes-
ses mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil zusammenfallen mte, so aber
fr die Ricardosche Untersuchungsperspektive nach Marx: .,.-// in der Dif-
ferenzierung konstantes/variables Kapital , der Auswirkung von Lohnvariatio-
nen, strend wirken wrde.
2. indem Ricardo das .//. r,/ im o-, .-. t-../.-, (nicht //
/ wie in Abschnitt IV) nur noch als ././..-.. r,/ behandle (nmlich in
Abschnitt V), nicht als zu verwertende Arbeits // sondern als retournierender
Wertteil, als +/.//- thematisiere, werde der alles entscheidende Unterschied
zwischen variablem und konstantem Kapital ausgelscht, also das ganze Geheim-
nis der Mehrwertbildung und der kapitalistischen Produktion, die Umstnde, die
gewisse Werte und die Dinge, worin sie sich darstellen, in Kapital verwandeln, aus-
gelscht. Alle Bestandteile des Kapitals unterscheiden sich nur noch durch die Zir-
kulationsweise (und die Zirkulation der Ware hat es natrlich nur mit bereits vor-
handnen, gegebnen Werten zu tun); und eine besondre Zirkulationsweise ist dem
in Arbeitslohn ausgelegten Kapital gemeinsam mit dem in Rohmaterialien, Halb-
fabrikaten, Hilfsstoffen ausgelegten Kapitalteil im Gegensatz zu dem in Arbeits-
mitteln ausgelegten Kapitalteil. Die charakteristische Eigenschaft des in Ar-
beitslohn ausgelegten Kapitalteils verschwinde, sobald dieser blo vom Stand-
punkt des Zirkulationsprozesses betrachtet wird und so als zirkulierendes Kapital
erscheint gegenber dem in Arbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital: insofern
die kapitalistische Produktion nur unter der Perspektive der Retournierung vor-
geschoener Wertteile betrachtet wird, werde vom :./.. also gerade von dem
Umstand, der die ausgelegte Wertsumme in Kapital verwandelt, ganz abgesehen,
wie auch die t.,../- und insofern die wirkliche ..,../- des Werttei-
les, den das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital dem Produkt zusetzt, nicht mehr zu
Bewutsein kommt, sondern wie bei dem in Rohmaterial ausgelegten Wertteil als
bloe Wert./.,.-, erscheint. Damit ist die Grundlage fr das Verstndnis der
wirklichen Bewegung der kapitalistischen Produktion, und daher der kapitalisti-
schen Exploitation, mit einem Schlage verschttet. Es handelt sich nur um das Wie-
dererscheinen vorgeschoner Werte. (K II, S. 220 f. )
3. indem das variable Kapital als zirkulierendes Kapital nur noch durch die ihm
zusammen mit einem Teil des konstanten Kapitals (den Roh- und Hilfsstoffen) zu-
kommende Bestimmung der Dauer seiner Umschlagsperiode charakterisiert wird,
so msse auch der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil in ////. Hinsicht nicht
mehr im Gebrauchswert der +/./ (ihrer Verwertung) bestehen, sondern
knne als die ////.- t/.-.-. bestimmt werden, die der Arbeiter mit seinem
Lohn kauft: als t./.--./
Das fixe Kapital besteht dann aus den langsamer vergnglichen und daher langsamer zu ersetzen-
den Arbeitsmitteln, das in Arbeitskraft ausgelegte Kapital aus den rascher zu ersetzenden Lebens-
mitteln. Die Grenzen der raschern oder langsamem Vergnglichkeit verwischen sich jedoch. (K II,
S. 224 f . )
Werden ... die Lebensmittel, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, direkt als stoffliche Gestalt
des zirkulierenden Kapitals mit den Rohstoffen etc. unter eine Rubrik und den Arbeitsmitteln ent-
gegen gestellt, so gibt dies der Sache einen andern Schein. Wenn der Wert dieser Dinge, der Pro-
duktionsmittel, im Arbeitsproze auf das Produkt bertragen wird, so erscheint der Wert jener
andren Dinge, der Lebensmittel, in der Arbeitskraft, die sie verzehrt, wieder und wird durch Bet-
tigung derselben ebenfalls auf das Produkt bertragen. Es handelt sich in allem diesem gleichm-
ig um das bloe Wiedererscheinen der whrend der Produktion vorgeschonen Werte im Produkt.
(Die Physiokraten nahmen dies ernsthaft und leugneten daher, da die industrielle Arbeit Mehr-
wert schaffe.) (K II, S. 227)
Die kategoriale Bestimmung der kapitalistischen Produktionsweise reduziere sich
somit gnzlich auf die wertmige bertragung von ////.- t/.-.-.- des Pro-
duktionsprozesses und ihrer Kapitalisierung nach der Zirkulationszeit. Kapitali-
stische Produktionsweise erscheint in der Konsequenz als preisbestimmtes physi-
sches Mengensystem. Surplustheorie reduziert sich auf eine :./,..//..
mit physiokratischen Anklngen, in der die Arbeit als .- Bewertungsfaktor des
Preissystems letztlich dem der Zeitdifferenzen in der Wertretournierung unterzu-
ordnen ist.
Die arbeitswerttheoretischen Aporien der Ricardoschen Wert- und Mehrwert-
theorie verweisen so bereits auf die Auflsungsbewegung der Ricardoschen
Schule, auf die subjektivistische Werttheorie eines s-../ o/., der Wert auf
bloe Wertform reduzieren wird, wie auf die sptere Wiederanknpfung an die zir-
kulationslogische Modifikation der Arbeitswerttheorie bei Ricardo durch die re-
produktions- und verteilungstheoretisch reformulierte Produktionspreistheorie
Sraffas und der Neoricardianer.
r,./ ttt
Kritik der subjektiven Werttheorie:
Samuel Bailey
1. Auflsung der Ricardoschen Schule und bergang zur
subjektivistischen Werttheorie
Als immanenten Grund der Auflsung der Ricardoschen Schule ab etwa 1820
nennt Marx jene beiden, durch Ricardo selbst vorgegebenen, charakteristischen
Aporien der klassischen Werttheorie: die unzulngliche Erklrung des Mehrwer-
tes im Austausch Lohnarbeit - Kapital bei gleichzeitiger formeller Geltung des
quivalententausches und das Problem, von der Identifikation von Wert und
Kostpreis, d.h. von einer bereits vorausgesetzten allgemeinen Profitrate beim
Versuch der Erklrung der Modifikation der Arbeitswerte auszugehen, die die
grundlegende Differenzierung nach konstantem und variablem Kapital zwar im-
pliziert, sie aber explizit im Argumentationsgang mit der sekundren Differen-
zierung nach fixem und zirkulierendem Kapital konfundiert.
Bereits ://. hebt in der Polemik gegen Ricardo auf die durchgngige Mo-
difikation der Produktionspreise im entwickelten Kapitalismus ab, um die Arbeits-
wert-foundation in ihrer Funktion fr die Wertbestimmung grundstzlich in
Frage zu stellen: Herr Ricardo selbst gibt erhebliche Ausnahmen von seiner Regel
zu; aber wenn man die Flle untersucht, die unter seine Ausnahmen gehren, das
heit jene, wo die Mengen des angewandten fixen Kapitals verschieden gro und
von verschiedener Dauerhaftigkeit sind und wo die Umschlagzeiten des angewand-
ten zirkulierenden Kapitals nicht die gleichen sind, dann finden wir, da diese Flle
so zahlreich sind, da die Regel als Ausnahme und die Ausnahme als Regel be-
trachtet werden darf.(zit. n. T 3, S. 25)
Bezglich der unaufgelsten ersten Aporie kehrt Malthus zur Adam Smith-
schen Lsung einer +/./../.. zurck. Gegenber frheren Zustnden sei
der Wert der Waren bestimmt durch die labour commanded, durch ihre r.- /.
..- r./. oder... das o,/. das er bringen mu, um sie zu erhalten, welches Opfer
gemessen wird durch die .- +/. .. . - +../ ./. /-,/ .. .
./ ..//. /-././ durch .. +/. die sie kommandiert. (zit. n. T 3, S. 25)
Wert und Preis, Wert und Mehrwert, Ware und Kapital, so moniert Marx, seien
hier, entgegen den eigenen grundlegenden begrifflichen Differenzierungen, von
vorneherein identifiziert. Mehrwert und Profit werden nicht mehr arbeitswert-
theoretisch, sondern ././. durch den Preis das Opfer erklrt, den der
Kufer zu zahlen bereit ist. Malthus identifiziere somit entgegen den von Marx
betonten esoterischen Erklrungsebenen bei Smith und Ricardo bereits end-
gltig den r. der Ware mit ihrem t../-,.
In andren Worten: Der Wert einer Ware ist gleich der Geldsumme, die der Kufer zahlen mu,
und diese Geldsumme wird am besten geschtzt in der Masse von common labour, die damit gekauft
werden kann. (Malthus unterstellt das Dasein des Profits, um dann seine Wertmasse an einem u-
erlichen Mastab zu messen. Berhrt die Frage seiner Entstehung und innern Mglichkeit nicht.)
Wodurch die Geldsumme aber bestimmt ist, ist natrlich nicht gesagt. Es ist die ganz ordinre Vor-
stellung, die man im common life von der Sache hat. Bloe Trivialitt, hochtrabend ausgedrckt. Es
heit in andren Worten nichts als: Kostenpreis und Wert sind identisch, eine Verwechslung, die bei
A Smith und mehr noch Ricardo ihrer wirklichen Entwicklung widerspricht, die Malthus aber nun
zum Gesetz erhebt. Somit die Vorstellung, die der in der Konkurrenz befangne und nur ihren Schein
kennende Konkurrenzphilister vom Wert hat. (T 3, S. 26)
Der Preis enthlt bereits den Profit, ohne da dessen Ursprung weiter aufgeklrt
wird. Malthus beantworte die Frage der t//.-, des Profits mit der oberflch-
lichsten t./-- des Profits: Der Tauschwert der Ware = den Kapitalvorschs-
sen + dem Aufschlag einer Durchschnittsprofitrate. In der Mehrwerttheorie falle
er so in der Konsequenz auf die merkantilistische Aufschlagstheorie des Profits
(profit upon alienation) zurck: Whrend Marx' Mehrwerttheorie besagt: der
Mehrwert (und damit die abgeleitete Form des Profits) entsteht aus dem unbezahlt
angeeigneten Anteil Arbeit, der in das Arbeitsprodukt einging, der Kufer zahlt
den r. der Ware, nmlich bezahlte und unbezahlte Arbeit argumentiert
Malthus: der Kufer bezahlt den r,. (Produktionspreis) der Ware und der
Profit resultiert .--.// aus einem +.///, ber die advances, aus der Bezah-
lung der Ware ber ihren Wert (= ihren Kosten). Der Kufer zahlt mehr als die
Ware wert ist. Mehrwert (alias Profit) entsteht durch Aufschlag ./. den Wert.
Wie ein allgemeiner Preisaufschlag zwischen den Kapitalfraktionen realisiert
werden soll, ohne in einem Nullsummenspiel aufzugehen, bleibe unklar. Malthus
mu eine Klasse .-,../.. r-.-.-.- einfhren, die jenen Aufschlagsprofit
abschpfen.
Weil Ricardo zugibt, statt die Differenz der Kostenpreise von den Werten aus der Wertbestim-
mung selbst zu entwickeln, da von der Arbeitszeit unabhngige Einflsse die 'Werte' selbst be-
stimmen hier wre es fr ihn am Ort gewesen, den Begriff der 'absolute' or 'real value' or 'value'
schlechthin festzuhalten und ihr Gesetz stellenweis aufheben, futen hierauf seine Gegner wie
Malthus, um seine ganze Theorie der Werte anzugreifen... (T 2, S. 188)
Es ist die Entstehung des Surpluswerts einerseits, (andererseits) die Art, wie Ricardo die Ausglei-
chung der Kostenpreise in verschiednen Sphren der Anwendung des Kapitals als Modifikation des
Gesetzes des Werts selbst auffat, (sowie) seine durchgngige Verwechslung von Profit und Mehr-
wert (direkte Identifizierung derselben), woran Malthus seinen Gegensatz anknpft. Malthus ent-
wirrt nicht diese Widersprche und Quidproquos, sondern akzeptiert sie von Ricardo, um, auf diese
Konfusion gesttzt, das Ricardosche Grundgesetz vom Wert etc. umzustoen und seinen protec-
tors angenehme Konsequenzen zu ziehen. (T 3, S. 8)
Marx hebt hervor, wie an Malthus' Position bereits die grundlegenden Argumen-
tationslinien der Auflsungsbewegung der Ricardoschen Schule selbst, wie die der
nachfolgenden Vulgrkonomie abzusehen seien: Zum einen der Rckschritt ge-
genber einer strikt arbeitswerttheoretischen Erklrung des Mehrwertes wie sie
Marx bei Smith und Ricardo immerhin in Anstzen ausmacht. Zum anderen die
damit beginnende und von Ricardo ja selbst initiierte Theorieentwicklung, die ver-
wandelten Formen des Mehrwertes, die aus den Wertmodifikationen durch die un-
terschiedliche Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals, durch unterschiedliche Um-
schlagszeiten des zirkulierenden Kapitals etc. bei Ricardo resultieren und dem
Wertgesetz als einer unmittelbaren Bestimmung der Tauschwerte durch die Ar-
beitszeit widersprechen bzw. zu widersprechen scheinen, radikalisierend gegen
dieses zu wenden. Wahrend Ricardo die begriffliche Grundbestimmung des Wert-
gesetzes gewahrt sehen wollte, wird in der vulgrkonomischen Folgeentwicklung
aus den Modifikationen und Aporien des Arbeitswerttheorems dessen Geltung ge-
nerell in Frage gestellt bzw. weitestgehend relativierend immunisiert. Die fr Marx
wesentliche und fr ihn auch bei Smith und Ricardo erkennbare Bemhung um
eine kritische Differenz zwischen Wesen und Erscheinung, zwischen einer klassen-
theoretisch und mehrwertkonstitutiven Substanztheorie der Arbeitswerte und den
daraus erst zu entwickelnden handlungsrelevanten konomischen Kategorien
wird reduziert auf eine Theoriebildung, die die gesellschaftlichen Verhltnisse in
unbedarfter Apologie ausschlielich mittels ihrer unmittelbaren, phnomenalen
Begrifflichkeit glaubt erklren zu knnen.
:.-
1
folgt Malthus im Rckgang auf die exoterische Werterklrung Smiths
und den merkantilistischen Veruerungsprofit. James ://
:
versucht was fr
die Art und Weise der Auflsungsbewegung der Ricardoschen Schule charakteri-
stisch die Arbeitswertbasis dadurch zu retten, da er die widersprechenden Er-
scheinungen ../ unter das Arbeitswerttheorem zu subsumieren sucht. Die Dif-
ferenz von Mehrwert und Profit erscheint bei Mill nur in der Form der Frage nach
der Differenz von Arbeitszeit und Produktionszeit. Marx bemerkt dazu: da diese
Manier, die bei Mill nur noch im Keim auftritt, die ganze Grundlage der Ricardo-
schen Theorie viel mehr aufgelst hat als alle Angriffe der Gegner, wird sich bei
McCulloch zeigen. (T 3, S. 84)
:c.///
3
schlielich geht zu einer gnzlichen Identifizierung von Wert und
Gebrauchswert ber und erklrt im Anschlu sowohl an s, wie :// alle -.
/.- und -./.- Elemente des Produktionsprozesses bzw. der Kapitalvorschsse
als produktiv bzw. wertkonstitutiv. Alle Produktionsfaktoren tragen zur Wert-
bildung im Sinne der Preisbildung gleichermaen bei, weil ihr Beitrag analog
dem eines Arbeitsprozesses interpretiert wird.
Wenn ein Kapitalist die gleichen Summen fr die Lhne der Arbeiter, fr die Unterhaltung von
Pferden oder fr das Mieten einer Maschine ausgibt, und wenn die Mnner, die Pferde und die Ma-
schine alle das gleiche Stck Arbeit herstellen knnen, wird, von wem immer von ihnen es herge-
stellt wird, dessen Wert offenbar der gleiche sein. (zit. n. T 3, S. 183)
Das Wort Arbeit bedeutet... bei allen Diskussionen ber den Wert ... entweder die unmittelbare
Arbeit des Menschen oder die. Arbeit des vom Menschen produzierten Kapitals oder beides. (zit.
n. T3, S. 184)
Die logischen Inkonsistenzen der Umformung der Sayschen services productifs
in allgemeine Wertbildungspotenzen kommentiert Marx wie folgt:
Die Arten 'Operationen', 'Aktionen' oder 'Arbeiten' der Gebrauchswerte, ganz wie die natrli-
chen Mae derselben, sind aber ebenso verschieden wie diese Gebrauchswerte selbst. Was also die
Einheit, das Ma derselben, wodurch wir sie vergleichen? Dies wird durch das gemeinschaftliche
Wort 'Arbeit', was diesen ganz verschiednen Bettigungen der Gebrauchswerte unterschoben wird,
hergestellt, nachdem Arbeit selbst auf das Wort 'Operation' oder 'Aktion' reduziert ist. Mit der
Identitt von Gebrauchswert und Tuschwert endet also diese Vulgarisation Ricardos, die wir daher
als den letzten und schmierigsten Ausdruck der Auflsung der Schule als Schule betrachten
mssen. (T 3, S. 185)
Zusammenfassend ist festzuhalten: die Arbeitswerttheorie lst sich bei Malthus
wie bei den Ricardianern ber den diskutierten Aporien der Wert- und Mehrwert-
theorie auf, indem 1. die verwandelten Formen des Mehrwertes durch ../. s./
.-- unter das Wertgesetz zu erklren gesucht werden; 2. indem tendenziell die
phnomenverhafteten Kategorialisierungen der Oberflche als eigenstndige
Begrndungen gegen die Arbeitswertbasis diese verwerfend behauptet
werden. Der Ricardosche Versuch eine einheitliche begriffliche Grundlegung des
gesamten Systems der brgerlichen konomie in der Arbeit als Begrndungsbasis
auszumachen und dennoch das Problem der modifications durch die Zeit, die
Produktions- und Zirkulationszeit, schlssig zu beantworten, scheitert gerade noch
ber die ebenso simplifizierenden wie opportunistischen Rettungsversuche dieser
Basis und gibt den Weg frei fr die nachfolgenden Vulgrkonomien. Diese zeich-
nen sich entgegen Ricardos Anspruch dadurch aus, da sie berhaupt kein
Bedrfnis haben, den Profit auf der Basis des Werts zu erklren, weil sie die Form,
worin der Mehrwert erscheint t/ als Verhltnis der surplus value zum vor-
geschonen Kapital , fr die ursprngliche Form nehmen, in der Tat die erschei-
nende Form nur in Worte bersetzen. (T 3, S. 187) Was fr die Klassiker z.T noch
selbst empfundene Widersprchlichkeit und immanenter Stachel gewesen sein
mochte, die Einheit der anspruchsvollen Konstruktion dennoch zu wahren, wird
fr die Epigonen Grund zur Demontage: zur Aufgabe eines lstigen, tendenziell
sozialkritisch werdenden und theoretisch nicht bewltigbaren Arbeitswerttheo-
rems. Werner u//--- merkt in seiner Wert- und Preislehre treffend an: Das
unbewltigte Problem der Bahnbrecher wird zum Verhngnis der Epigonen.
Dabei tritt mehr und mehr jene schon frh in der Lehrgeschichte angelegte Un-
terstrmung .. ./././.- 'Wert'-Theorie zutage, die schlielich mit :..-
in England, sowie :.,. und r/ auf dem Kontinent zur herrschenden Richtung
werden wird.
4
Der entscheidende Angriff aber auf die Ricardosche r./.. die founda-
tion selbst nicht nur vermittelt ber die mehrwerttheoretischen Aporien
erfolgt durch s-../ o/., der die arbeitswerttheoretische Dimension der Ricar-
doschen Werttheorie als Verhaftetsein in berkommener Substanzmetaphysik de-
nunziert. Marx wird dann umgekehrt Bailey als den t./.- konomischer
Theoriebildung schlechthin in den Theorien ber den Mehrwert vorfhren und
zu der Schlsselfigur eines adquaten Verstndnisses der Wertformenlehre im
ersten Kapitel des Kapital machen.
5
Marx bezieht sich in der Aufnahme der subjektivistischen Kritik auf zwei
Schriften Baileys, die im Zuge der Auflsung der Ricardoschen Schule Bedeutung
erlangten. Einmal die Observations on Certain Verbal Disputes in Political
Economy Particularly Relating to Value and to Demand and Supply von 1821, die
innerhalb einer ganzen Reihe anonymer Streitschriften fr und wider Ricardo zwi-
schen 1820 und 1830 erschienen einer Zeit, die Marx ob ihrer erkenntnistheo-
retisch-konomischen Kontroversen als die metaphysisch bedeutendste Periode
in der Geschichte der englischen Nationalkonomie (T 3, S. 105) bezeichnet. Zum
anderen die Hauptschrift Bailey's gegen Ricardo, A Critical Dissertation on the
Nature, Measures and Causes of Value; chiefly in Reference to the Writings of Mr.
Ricardo and his Followers von 1825. Beide Schriften sind im Stil einer grundle-
genden Sinnkritik an Ricardo angelegt, was im Titel: verbal disputes, d.h. Streit
um Worte, bereits zum Ausdruck kommt. Ein Vorwurf, der an Ricardo gerichtet,
programmatisch schon besagen soll, da Ricardos arbeitswerttheoretische Kon-
strukte keine ausweisbare konomische Gegenstndlichkeit betrfen, sondern in
der Kritik als scholastische Wesenheiten und bloe Begriffsrealismen zu entlarven
seien.
2. Bailey's Kritik Die Fiktion des Wertbegriffes. Ricardo als Fiktionist
Bailey's Kritik an der Ricardoschen Werttheorie beruht, darauf verweist Marx
in den Theorien ber den Mehrwert, auf drei zentralen Schwchen der Ricardo-
schen Darstellung.
z.- .-.- auf .. --,.///.- t-./...-, .. ../...-.- o.--.-,
--.-.- .. r.. nach relativem, komperativem und absolutem Wert. (vgl. Kap.
II, Absch. 8) Bailey's Untersuchung dreht sich teils um diese verschiednen
Momente in der Begriffsbestimmung des Werts, die bei Ricardo nicht entwickelt
sind, sondern nur faktisch vorkommen und durcheinanderlaufen, und worin Bailey
nur 'Widersprche' findet. (T 2, S. 169)
z.- ....- auf dem gnzlichen Fehlen einer :/.. .. r./- bei Ricardo.
Ricardo entwickle den Wert der Form nach gar nicht, er untersuche die be-
stimmte Form, die die Arbeit als Substanz des Werts annimmt nicht, sondern nur
die Wertgre, die Quantitten dieser abstrakt-allgemeinen und in dieser Form ge-
sellschaftlichen Arbeit, die den Unterschied in den r.,.- der Waren hervor-
bringt. (T 2, S. 169)
Und ..- auf jener z/./ in der Ricardoschen Bestimmung der value
of labour (vgl. Kap. II, Absch. 6), die Bailey entgegen der substanztheoretischen
foundation Ricardos fr die Notwendigkeit einer gnzlich relativistischen und
subjektivistischen Grundbestimmung der Werttheorie selbst reklamieren mchte.
Bailey sucht die Arbeitswertbestimmung Ricardos bereits auf der Ebene der
foundation zurckzuweisen. Ricardos Argument der :.//- der Arbeits-
werte in ./.. Preise auf der Ebene der Produktionspreisproblematik wird radi-
kalisiert und verkrzt gegen die Ebene der Grundlage selbst noch gerichtet: unter
Werten sei ,.-..// nichts anderes zu verstehen als sich auf der Ebene der
Produktionspreise darstellt, nmlich ./.. t., blo quantitativer Ausdruck
einer Ware in Einheiten einer anderen. Jeder Bezug auf einen immanenten oder
absoluten Wert im Sinne einer gemeinsamen Arbeitswertbestimmung wird als
Relikt substanzmetaphysischer Denkweise abgelehnt. Ricardo verwandle den
Wert aus einer blo ./..- t,.-// der Waren in ihrem Verhltnis zueinan-
der, aus seiner offensichtlichen Existenz als ein //. .//- in etwas +//.
. er verwandle den Wert aus blo quantitativem Verhltnis, worin Waren gegen-
einander ausgetauscht werden, in etwas von diesem Verhltnis Unabhngiges ...
(was, wie er meint, verwandle den Wert der Waren in etwas +//.. in eine von
den Waren getrennt existierende ///. .-, (T 3, S. 143) Auffllig ist,
da jene Einwnde Bailey's im Stil fundamentaler Metaphysikkritik abgefat sind,
wie sie sich auch bei neopositivistischen Kritikern der Marxschen Werttheorie
findet und bereits durch die Observations vorformuliert wurde. Dort hie es
schon: Wert oder valeur im Franzsischen wird nicht blo absolut gebraucht, statt
relativ, als eine Eigenschaft von Dingen, sondern wird sogar von manchen im Sinne
einer mebaren Sache benutzt. 'Einen Wert besitzen', 'einen Teil des Wertes ber-
tragen', 'die Summe oder Gesamtheit der Werte' u.s.w. / .. -/ . .
//. ,.- .//
c
Was ich behaupte, ist, da wenn alle Waren unter genau denselben Umstnden produziert
wrden, z.B. durch Arbeit allein eine Ware, die stets die gleiche Menge Arbeit erforderte, nicht
unvernderlich im Wert bliebe, wenn jede andere Ware einer nderung unterlge.
7
Der Wert ist nichts Immanentes und Absolutes.
Anstatt den Wert als ein Verhltnis zwischen zwei Dingen anzusehen, betrachten sie (Ricardo und
seine Nachfolger) ihn als ein positives Resultat, das durch eine bestimmte Menge Arbeit produ-
ziert wird.
Sie sprechen vom Wert als einer Art allgemeiner und unabhngiger Eigenschaft.
Da sich die Werte von A und B nach ihrer Lehre zueinander verhalten wie die Mengen Arbeit,
die sie produzierten, oder... bestimmt werden durch die Mengen Arbeit, die sie produzierten, schei-
nen sie zu schlieen, da der Wert von A allein, ohne Beziehung auf etwas anderes, so gro ist wie
die Menge der ihn produzierenden Arbeit. In dieser letzten Behauptung steckt sicher kein Sinn.
(BY 144)
Den Hebel solcher Kritik setzt Bailey konsequent am Nervpunkt klassischer Ar-
beitswerttheorie, an Ricardos Bestimmung der value of labour an. Deren z/.
/ wurde im vorhergehenden Kapitel unter ihrer doppelten Perspektive aufge-
zeigt:
t--/ unter der Perspektive der :/.- +/.../.. Ricardo fllt in
der Bestimmung der value of labour in den Smithschen Zirkel der Wertbestim-
mung durch die labour commanded zurck. Der Wert des Arbeitsvermgens wird
bestimmt nicht durch die zur Produktion der Lebensmittel notwendige Arbeitszeit,
sondern durch die Arbeit bzw. die Arbeitsprodukte, die man damit kaufen bzw.
kommandieren kann. Die Bestimmung des Wertes der Arbeit, des Arbeitslohnes
als einer preisbestimmten Gre durch den Preis der Lebensmittel (ihren relati-
ven Wert) ist /.,/ ./,/ Preis wird durch Preis erklrt. Der Begriff des
Wertes ist unzulssig auf den des ./..- r.. auf blo relative r.+.../
/. ..... (Werttheoretischer Zirkel I) Marx mu demgegenber die //..
r./.--.-, einklagen.
z.- -...- hinsichtlich des Ricardoschen Unternehmens als ---.- -
..-.,. z/./ .-. t../-,.-..: Der Wert des Arbeitslohnes ist
zwar subsistenztheoretisch als natural price of labour wie bei Marx durch die
notwendigen Lebensmittel definiert. Deren Wert wird aber nicht durch die zu
ihrer Produktion notwendige Arbeitszeit bestimmt, sondern da es sich um kapi-
talistisch produzierte Waren handelt durch ihre Preisstruktur als verteilungsab-
hngige Produktionspreise. Der Arbeitslohn die Aufteilung des gesellschaft-
lichen Nettoproduktes unter Kapitalisten und Lohnarbeiter ist selbst abhngig
vom verteilungsabhngigen Produktionspreis der notwendigen Lebensmittel.
(Werttheoretischer Zirkel II) Das ist das zentrale theoretische Anliegen solcher
Produktionspreistheorie. Der Wert der Arbeit als Arbeislohn, als t. der
Arbeit, ist absichtsvoll durch die ./..- t.. der Lebensmittel bestimmt. Arbeit
als s./-../.-. als absolute Wertbestimmung im Marxschen Sinne, kommt auf
der Ebene dieser Wert-Bestimmung somit gar nicht vor.
Bailey macht mit dem Bezug auf die werttheoretischen Zirkularitten der
value of labour nun aber eine .. t.,./.. auf und greift ber die ,../
-,./../. relative Wertauffassung der value of labour bei Ricardo
dessen Arbeitswertbestimmung berhaupt an:
Ricardo, geistreich genug, vermeidet eine Schwierigkeit, die auf den ersten Blick seiner Theorie
entgegenzustehen scheint, da der Wert von der in der Produktion verwandten Arbeitsmenge ab-
hngig ist. Hlt man an diesem Prinzip streng fest, so folgt daraus, da der Wert der Arbeit abhngt
von der zu ihrer Produktion aufgewandten Arbeitsmenge was offenbar Unsinn ist. Durch eine ge-
schickte Wendung macht deshalb Ricardo den Wert der Arbeit abhngig von der Menge der Arbeit,
die zur Produktion des Lohnes erforderlich ist-, oder, um mit seinen eigenen Worten zu sprechen, er
behauptet, da der Wert der Arbeit nach der Arbeitsmenge zw schtzen sei, die zur Erzeugung des
Lohnes bentigt wird, worunter er die Arbeitsmenge versteht, die zur Produktion des Geldes oder
der Ware notwendig ist, die dem Arbeiter gegeben werden. Gerade so gut knnte man sagen, da
der Wert von Tuch nicht nach der zu seiner Produktion verwandten Arbeitsmenge geschtzt werde,
sondern nach der Arbeitsmenge, die zur Produktion des Silbers verwandt wurde, gegen welches das
Tuch eingetauscht wird. (BY 146)
Dabei spricht Bailey die Irritation, die bei einer arbeitswerttheoretischen Bestim-
mung der value of labour auftritt, zunchst ganz richtig an: Den Wert der +/.
durch die zu ihrer Produktion angewandten +/.-.-,. zu bestimmen, sei of-
fenbar Unsinn. Ricardo hatte, wie Marx immer wieder bemngelt, Arbeit und Ar-
beits// im irrationalen Ausdruck der value of labour begrifflich nicht zurei-
chend differenziert. Es handle sich ja nicht um den Wert der Arbeit, nicht um
die lebendige Arbeit, die selbst ..//..-. istsondern um den Wert der Arbeits-
kraft. Es geht um den Gebrauchswert der Arbeit als Ware, deren Wert bestimmt
werden soll, um das Arbeitsvermgen, das selbst ein Produkt ist, dessen tem-
porrer Gebrauch gekauft und verkauft wird. Insofern Ricardo das Kapital un-
mittelbar Arbeit kaufen lt (T 3, S. 106), sei Bailey's Einwand wrtlich richtig.
Bailey habe diesen Sprung, den Ricardo hier machtRicardos Unklarheit ber
das Verhltnis von Wert der Arbeits(kraft), der Arbeit als Ware, und der Arbeit als
Bestimmungsgrund und immanentes Wertma am Ausdruck value of labour
richtig herausgefhlt. (T 2, S. 403)
Nur: Bailey nimmt die terminologische Zirkularitt und Irrationalitt bei der
Bestimmung der value of labour auf, nicht um eine immanente Arbeitswertbe-
stimmung begrifflich zu schrfen, sondern, um sie gnzlich in eine relative Preis-
bestimmung aufzulsen. Die geschickte Wendung Ricardos, diesen Zirkel zu
vermeiden, zeige nur an, da der Wert der Waren nichts sei als ihr relatives Aus-
tauschverhltnis. Der relative Wert der Arbeit ist, wie der jeder anderen Ware,
zureichend bestimmt durch die Menge anderer Produkte (hier Lebensmittel), mit
denen sie ausgetauscht wird. Eine Bestimmung durch immanente Arbeitsquanta
fgt in Baileys Verstndnis der Bestimmung durch das relative Austauschverhlt-
nis nichts hinzu.
Bailey betrachtet die produktionspreistheoretische Zirkelbestimmung des Ar-
beitslohnes bei Ricardo (Zirkel II) unter dem Aspekt der terminologischen Inkon-
sistenzen des Begriffs value of labour, will damit aber keineswegs eine arbeits-
werttheoretisch konsistente Wertbestimmung im Marxschen Sinne (Vorwurf des
Zirkel I) einklagen sondern sieht im Hinweis auf die Aporetik der value of
labour lediglich einen Beweis fr seine These von der bloen t./. des Wertes
berhaupt. Die ,../-,./..-,. z/./ der Wertbestimmung Ricardos
wird .-,.,.- dem Problem einer damit gegebenen /.../../.- z/.
/ zur ../../.- o.-./.,.-, eines ausschlielich relativen Wertbegrif-
fes vulgarisiert.
Bailey's Schlufolgerung lautet: Wenn an der Bestimmung der value of
labour die Wertbestimmung denn letztlich doch so vorgenommen wird, da kei-
neswegs Arbeit als Substanz zugrundegelegt werden braucht, sondern von Ricardo
nichts mehr als ein blo ./.. +../..//- angegeben werden kann, der
Wert der Arbeit nur als nominelles Verhltnis, als Arbeitslohn durch den Wert-
+.../ im Quantum Gebrauchswert, das die Lohnarbeit kaufen oder komman-
dieren kann, zu bestimmen ist, wenn also im hervorragenden Fall der Arbeit selbst
sich die Arbeit als Bestimmungsgrund des Wertes zirkelhaft ad absurdum fhrt,
dann lasse dies nur die einzige Folgerung zu, da eben nur das ./.. Wertverhlt-
nis selbst, durch das sich Ricardo geschickt zu retten sucht, als einzig positive
Wertbestimmung brig bleibt. Wenn selbst Ricardo in der Bestimmung der value
of labour letztlich nur in relativen Wertausdrcken argumentieren kann, wenn
sich gerade hier die substantielle Wertbestimmung als zirkelhaft erweist, dann
Wert eben auch nichts weiter als ./.. r.
Da der Wert einer Ware ihre Relation im Austausch zu irgendeiner anderen Ware anzeigt, knnen
wir ihn bezeichnen als ihren Geldwert, Kornwert, Tuchwert, je nach der Ware, mit der sie vergli-
chen wird; und dann gibt es tausend verschiedene Arten von Wert, so viele, wie Waren vorhanden sind,
und alle sind gleich real und gleich nominell. (BY 144 f.)
Bailey hlt die Unterscheidung zwischen realem (absolutem) und nominellem Wert
fr gnzlich irrelevant. Weder begreift er das sachliche Problem der ,../-
,./../.- z/.//.--.-, Ricardos und dessen Suche nach einem unver-
nderlichen Wertmastab, einer Normware als absoluten Wert, noch ist ihm die
Marxsche Problemstellung des /.../../.- z/./ der klassischen
Werttheorie und die Notwendigkeit, die abstrakt-allgemeine Arbeit als absoluten
Wert und ---.-. r.- dagegen einzufordern, zugnglich.
Worauf Bailey entgegen Ricardos Suche nach einem unvernderlichen Wert-
mastab den Nachdruck legt, ist die t.-/- .. o./.. / ... r.- als
Mastab der Preise. Bailey argumentiert zu diesem Punkt analog Marx: zum
...- Messen der Waren untereinander braucht die Mastabsware im Wert
nicht unvernderlich zu sein, weil sie / o./. als o/.,./. ihre Austausch-
verhltnisse gegenber allen Waren ,/./-, verndert, (vgl. Kap. II, Absch. 8)
Bailey kann vom Goldgeld abgezogen das Ricardosche Mastabsproblem (Trans-
formationsproblem) ignorieren und die r.//..-, als ein +../,.- .-/
/. ./.. r.. beschreiben. Bailey hatte damit, wie Marx zubilligt, eine der
Funktionen des Gelds, oder das Geld in einer besondren Formbestimmtheit, zuerst
richtig bestimmt. (...) Verndert sich der Wert des Geldes z.B., so verndert er sich
allen andren Waren gegenber gleichmig. Ihre relativen Werte drcken sich
daher ebenso richtig in ihm aus, als wre es unverndert geblieben. (T 3, S. 130
f.) Goldgeld als Wertmastab ist fr Bailey aber nur .- Beispiel fr die o....-,
der Waren (Produkte) in einer ausgeschlossenen Mastabsware. Geld und Ware
werden in ihren konomischen Formbestimmungen nicht differenziert: Es gibt
tausend verschiedene Arten von Wert, so viele, wie Waren vorhanden sind...
Wert ist nichts als relatives Austauschverhltnis im :.-,.-,.- der Produkte.
Wenn Wert so aber grundstzlich nur noch als relativer Wert erscheint und
dies zum vergleichenden Messen der Waren im Warenverkehr vorgeblich vllig
ausreichend sei, wird jeder Rekurs auf Ricardos Grundlage der Arbeitswertbestim-
mung redundant. Bailey kann hinsichtlich der Entstehung von Ricardos Arbeits-
werttheorem nun sogar zurckschlieen: nur weil auerhalb und neben den Waren
und ihren blo relativen Wert-Verhltnissen noch Gold als eine explizitere Geld-
ware existiert, die sich aber von anderen Waren und anderen relativen Ausdrk-
ken anderer Waren logisch prinzipiell nicht unterscheide, weil also in dieser Geld-
ware die Waren sich allgemein quantitativ zu vergleichen pflegen, entstehe
dadurch die bloe t/- als wrde damit ein den Waren inhrierender absoluter
Wert gemessen, entstehe die t/- .-. ---.-.- r./.,//. Wogegen doch
festzuhalten sei, da auch der Wert des Geldes nur relativ zu bestimmen sei, also
nicht mehr als ein bloes r..//- eben den blo relativen oder kompera-
tiven Wert als subjektive Beziehung zu anderer Ware ausdrcke. Der Wertbegriff
schliee daher keinesfalls ein Realverhltnis an der einzelnen Ware selbst ein im
Sinne eines ---.-.- Arbeitswertes, sondern werde rein nominell gebildet.
Dies aber wrde Ricardo nicht durchschauen und sich durch das Dasein des Geldes
zur t/- .-. //..- r./.,//. verleiten lassen.
3. Der subjektivistische Kurzschlu: Identifikation von Wert und Preis.
Bailey als Fetischist
Wie sehen die Grundannahmen subjektivistischer Werttheorie aus, nachdem
Bailey meinen konnte, die Arbeitswertbasis an Ricardos Zirkelbestimmung der
value of labour umgestoen zu haben? Marx bezieht sich, gegen o/- gerich-
tet, eingangs des Kapital sogleich gegen diese Art werttheoretischer berzeu-
gungen als die des unmittelbaren, empirischen Bewutseins vom Tauschwert: Der
Tauschwert erscheint zunchst als das quantitative Verhltnis, die Proportion,
worin sich Gebrauchswerte einer Art gegen Gebrauchswerte anderer Art austau-
schen, ein Verhltnis, das bestndig mit Zeit und Ort wechselt. Der Tauschwert er-
scheint daher als etwas Zuflliges und rein Relatives, ein der Ware innerlicher, im-
manenter Tauschwert (valeur intrinseque) also eine contradictio in adjecto. (KI,
S. 50 f.) Aus dem Faktum, da der Wert der Waren in der Phnomenologie des Aus-
tausches nur als quantitatives Waren.//- vorhanden ist, wird im Umkehr-
schlu gefolgert, er sei eben auch nur diese .//-/.--.-, .. t../. /
t../. Wert ist nichts als das quantitative Austauschverhltnis der auszutau-
schenden Dinge und alles andere scholastische Einbildung. Im subjektivistischen
Kurzschlu wird die unmittelbarste Erscheinung, die oberflchlichste Form,
in der der Wert der Waren zum Ausdruck kommt, fr eine inhaltlich zureichende
Begrndung der spezifisch sozialen Form des Wert-Charakters der Arbeitsproduk-
te genommen.
Bailey hlt fest an der Form, worin der Tauschwert der Ware als Ware sich darstellt, erscheint. All-
gemein stellt er sich dar, wenn in dem Gebrauchswert einer dritten Ware ausgedrckt, worin alle
andre Ware ebenfalls ihren Wert ausdrckt die als Geld dient, also im Geldpreis der Ware. Be-
sonders stellt er sich dar, wenn ich den Tauschwert irgendeiner Ware im Gebrauchswert irgendei-
ner andren Ware darstelle, also als Kornpreis, Leinwandpreis etc. In der Tat erscheint der Tausch-
wert der Ware, stellt er sich fr andre Waren dar, immer nur in dem quantitativen Verhltnis, worin
sie sich austauschen. Die allgemeine Arbeitszeit kann die einzelne Ware als solche nicht darstellen,
oder sie kann sie nur darstellen in ihrer Gleichung mit der Ware, die Geld ist, in ihrem Geldpreis.
Aber dann ist der Wert der Ware A stets dargestellt in bestimmtem Quantum Gebrauchswert G,
der Ware, die als Geld funktioniert.
Dies ist die unmittelbare Erscheinung. Und daran hlt Bailey fest. Die oberflchlichste Form, worin
der Tuschwert sich zeigt, als quantitatives Verhltnis, worin Waren sich austauschen, ist nach Bailey
ihr Wert. (T 3, S. 136 f.)
Bailey zeigt nach, da die Warenwerte a monetary expression finden knnen, da, wenn das Wert-
verhltnis der Waren gegeben ist, alle Waren ihren Wert in einer Ware ausdrcken knnen, obgleich
diese ihren Wert wechselt. Er bleibt damit doch immer derselbe fr die andren Waren zur selben
Zeit, denn er wechselt simultaneously im Verhltnis zu allen. Daraus schliet er, da kein Wertver-
hltnis der Waren ntig ist und auch nicht gesucht zu werden braucht. Weil er es in der monetary
expression ausgedrckt findet, braucht er nicht zu 'begreifen', wodurch dieser Ausdruck mglich
wird, wie er bestimmt wird, und was er in der Tat ausdrckt. (...)
Bailey hat das mit den andren Eseln gemein: Wert der Ware bestimmen heit ihren Geldausdruck
finden, an external measure of their values. Nur sagen sie, vom Vernunftinstinkt geleitet, da dieses
Ma dann unvernderlichen Wert haben mu, also in fact selbst auer der Kategorie des Werts stehn
mu. Whrend er sagt, da man nichts weiter sich zu denken braucht, da man in der Praxis den Wert-
ausdruck vorfindet, und da dieser Ausdruck selbst variablen Werts ist und sein kann, ohne seiner
Funktion zu schaden. (T 3, S. 154 f.)
Damit aber ..-/.. o/., r. .-. t. Indem er von der krudesten konomi-
schen Phnomenologie ausgeht, da die Waren je schon wertmig gemessen
bzw. ausgedrckt in Preisen vorgefunden werden, kann er behaupten, der Wert
bezeichne nichts als diesen relativen und rein nominellen Ausdruck, mit dem
Waren je schon quantitativ ineinander verglichen vorliegen. Und darin liegen sie
je schon als t.-Ausdrcke, als ideelle Geldquanta vor. In Bailey's Verstndnis ist
o./. damit auf ein blo nominelles Verhltnis reduziert, es ist nichts als nominel-
ler Ausdruck einer Ware in einer anderen. r. ist von Preis dann nicht mehr dif-
ferent:
Das Vermgen, den Wert der Waren auszudrcken, hat nichts zu tun mit der Bestndigkeit ihrer
Werte, weder im Vergleich untereinander, noch mit dem angewandten Tauschmittel. Auch hat das
Vermgen, diese Wertausdrcke miteinander zu vergleichen, nichts damit zu tun. Ob A 4B oder 6B
wert ist, und ob C 8B oder 12B wert ist, das sind Umstnde, die keinen Unterschied in dem Verm-
gen machen, den Wert von A und C in B ausdrcken, und sicher keinen Unterschied in dem Ver-
mgen, den Wert von A und C zu vergleichen, wenn er ausgedrckt ist.
Die notwendige Bedingung bei dem Vorgehen ist die, die zu messenden Waren auf einen gemein-
samen Nenner zu bringen, was jederzeit mit gleicher Leichtigkeit getan werden kann; oder vielmehr,
was fertig vorliegt, da es die Preise der Waren sind, die verzeichnet werden, oder ihr Verhltnis in
Geld.
Den Wert messen ist dasselbe wie in ausdrcken. (BY 159 f.)
Das Problem, dessen Differenzierung Bailey unterschreitet, liegt, wie Marx er-
kannt hat, darin, da sobald der Wert der Waren als gemeinschaftliche Einheit
gegeben ist,... das :..- ihres relativen Wertes und das +.../.- desselben zu-
sammenfllt). (T 3, S. 161) r./ //. Waren ihre Werte gleichermaen in der aus-
geschlossenen dritten Ware als Preise darstellen, d.h. sich gleichfrmig in Quanta
deren Naturalform (als Goldpreise) ausdrcken, deswegen /// in dieser ihrer
Geldform das Messen ihres immanenten Wertes und ihr Ausdrcken als Werte ..
--.-. Ihr ideeller o./.ausdruck in einem //,.-.-.- quivalent, in dem sie
sich alle in einer gemeinsam ausgeschlossenen dritten Warenart aufeinander be-
ziehen, besagt ja, da sie immer schon fertig gemessen vorliegen und sich nur
noch rechnerisch als nominelle Preisgren untereinander zu vergleichen brau-
chen. Als quivalente Ausdrcke in der Geldform gelten die Waren je schon als
gemessen d.h. als ,./. nach objektiven Werten, nach abstrakt-allgemei-
ner Arbeitszeit in Quanta der Geldware. Sie .//.- sich darin / Werte an einer
selbst von einem Preisausdruck ausgeschlossenen Geldware . Was erscheint, ist
nur dieser Geldausdruck selbst.
Fr Bailey jedoch, der sich nur an die Erscheinung hlt, stellt es sich anders
dar: weil die Waren immer schon wertmig gemessen in der Geldform vorlie-
gen, ihr t. als rein nominelles Verhltnis begriffen eben auch schon das
ganze Wert : Eben, wie er sagt: ..//. Nicht wie Marx ausfhrt, da beide
in der Geldform ..--.-///.- mssen. Preis ist fr Bailey -/ +.../ von
Wert, sondern Wert und relativer Preis sind identisch, Wert ist als relativer Preis
nichts als quantitative Relation. Weil die Waren immer schon fertig gemessen als
Preise vorliegen, weil ein Messen im exakten Sinne dessen, was eine Meope-
ration wreirgendeines immanenten absoluten Wertes ja weder stattfindet noch
ausweisbar ist, deshalb sei Preis die einzige konomische Gegenstndlichkeit, auf
die mit dem Wort Wert berhaupt sinnvoll hindeutbar ist. Oder mit Marx' Sar-
kasmus: Hier haben wir den Burschen. Wir finden die values gemessen, ausge-
drckt in den ,. vor. Wir knnen uns also damit begngen, (behauptet Bailey)
nicht zu wissen, was der Wert ist. (T 3, S. 160)
Geld ist selbst schon Darstellung des Werts, supponiert ihn. Geld als Mastab der Preise unter-
stellt seinerseits schon die Verwandlung (theoretische) der Ware in Geld. Sind die Werte aller Waren
als Geldpreise dargestellt, so kann ich sie vergleichen; sie sind in fact schon verglichen. Um aber
die Werte als Preise darzustellen, mu vorher der Wert der Waren als Geld sich dargestellt haben.
Geld ist blo die Form, wie der Wert der Waren im Zirkulationsproze erscheint. (T 3, S. 161)
Bailey's nominalistische Destruktion der Wert-Form-Problematik kann so bereits
als paradigmatischer Versuch der Transformation der r./.. in eine rein sub-
jektivistische Preisbildungslehre, wie sie sich spter vollzog, angesehen werden.
Mit der Identifikation von Wert und Preis wird Wert zu einer rein subjektiven
Relationsgre zwischen Dingen, d.h. Produkten nicht eigentlich Waren, die ja
objektive Werte unterstellenim Austausch. Wert wird zu einem zuflligen Ver-
hltnis ../.- wie zu einer t,.-// .- t-,.-
Gegenber dem Vorwurf der bloen Fiktion des Wertbegriffes durch
Ricardo entpuppt sich Bailey nun als jener t./ der den bloen Dingen zu-
sprechen mu, was spezifisches gesellschaftliches Produkt ist, ihre mysterise
Werteigenschaft, und als den Marx ihn dann karikiert. Denn nicht ist es so, wie
Bailey Ricardo vorwerfen mchte, da dieser den Wert aus etwas blo Relativem
in etwas Absolutes verwandle. Umgekehrt gilt vielmehr: Bailey selbst verwandelt
den Wert in etwas Absolutes, in eine dingliche Eigenschaft im Verhltnis bloer
Produkte als Produkte zueinander.
...Preise sind nur Ausdrcke des Werts: der Geldpreis sein allgemeiner Ausdruck, andere Preise ein
besonderer Ausdruck. Es ist nicht einmal dieser einfache Schlu, zu dem Bailey kommt. Nicht
Ricardo ist hier Fiktionist, sondern Bailey Fetischist, indem er den Wert, wenn auch nicht als Ei-
genschaft des einzelnen Dings (isoliert betrachtet), wohl aber als Verhltnis der Dinge unter sich
auffat, whrend er nur Darstellung in den Dingen, dinglicher Ausdruck eines Verhltnisses zwi-
schen Menschen, eines gesellschaftlichen Verhltnisses ist, das Verhltnis der Menschen zu ihrer
wechselseitigen produktiven Ttigkeit. (T 3, S. 145)
Baileys Angriff auf Ricardo als einen Wert-Absolutisten ist, so Marx' Rekonstruk-
tion der Werttheorie, Ricardos mangelhafter Darstellung geschuldet, die den
Wert der Form nach gar nicht untersucht. Weil Ricardo zwischen konkreter und
abstrakt-allgemeiner Arbeit als wertbildender Arbeit nicht unterscheidet, knne
Bailey zu der Auffassung gelangen, die Arbeit werde im arbeitswerttheoretischen
Ansatz als ein Immanentes wie eine scholastische Substanz unterstellt. Dagegen
sei deshalb die Relationalitt des Wertes einzuklagen. Andernfalls htte Bailey
gesehn, da die Relativitt des Wertbegriffs keineswegs dadurch aufgehoben wird,
da alle Waren, soweit sie Tauschwerte sind, nur ./.. Ausdrcke der gesell-
schaftlichen Arbeitszeit sind und ihre Relativitt keineswegs nur in dem Verhlt-
nis besteht, worin sie sich gegeneinander austauschen, sondern in dem Verhltnis
aller derselben zu dieser gesellschaftlichen Arbeit als ihrer Substanz. (T 2, S. 169)
Die ..//..-.. Arbeit bei Marx ist nicht gedacht als eine amorphe Masse von
Arbeitszeit berhaupt, die in die Waren so eingearbeitet wird, wie man sich etwa
konkrete Arbeit in die Gebrauchswertdimension der Produkte eingehend vorstel-
len kann. Eine Verdolmetschung des Sinnes des absoluten Wertes kann keine kon-
kretistisch unterstellten absoluten Arbeitsquanta meinen. Wert ist nichts Absolu-
tes, weder in dem Sinne der von Bailey Ricardo unterstellten ---.-.- //
/.- Wert-Entitt der Waren, noch aber auch im Sinne von Bailey's Gegenpo-
sition der Identifizierung mit dem blo ./..- r.+.../ sondern ist als die
der Ware immanente Wert-Substanz .// ./. in bezug auf die sich verndern-
de gesellschaftlich durchschnittliche Produktivitt der Arbeiten, die zur Produk-
tion bzw. der Reproduktion einer Ware notwendig sind. +/. als ---.-.
Wertma ist bezogen auf ,/,///. und ./. Zeit zugleich.
Es ist gegen Ricardo daher durchaus falsch zu sagen, da dadurch (durch die
Annahme der Arbeit als wertbildend, H.B.) der Wert der Ware aus etwas t./
..- in etwas +//.. verwandelt werde. Umgekehrt. Als Gebrauchswert er-
scheint die Ware als etwas Selbstndiges. Als Wert dagegen als blo o.... blo
bestimmt durch ihr Verhltnis zur gesellschaftlich notwendigen, gleichen, einfa-
chen Arbeitszeit. So sehr relativ, da wenn die zur Reproduktion erheischte Ar-
beitszeit sich ndert, der Wert sich ndert, obgleich die in ihr wirklich enthaltne
Arbeitszeit unverndert geblieben ist. (T 3, S. 126) Er, der anonyme Autor der
Observations wie dann auch Bailey, der Klugscheier, verwandelt also den Wert
in etwas Absolutes, 'eine Eigenschaft der Dinge', statt darin nur etwas Relatives,
die Relation der Dinge zur gesellschaftlichen Arbeit zu sehn, der auf Privataus-
tausch beruhenden gesellschaftlichen Arbeit, in welcher die Dinge als nichts Selb-
stndiges, sondern als bloe Ausdrcke der gesellschaftlichen Produktion be-
stimmt sind. (T 3, S. 127)
Die Zuschreibungen des Absoluten und Relativen kehren sich um. Der meta-
physisch //.. Wert der Waren, den Bailey Ricardo vorhlt, entpuppt sich als
ein t./.. als allseitige Relation der Produkte zur gesamtgesellschaftlichen
Arbeit. Zugleich erffnet sich die Einsicht, welcher rationale Sinn der Rede vom
absoluten Wert innewohnt: denn insofern ein wirklich absoluter Ausdruck des
Wertes sein Ausdruck in gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit wre diese
aber nicht anzugeben, / //. nicht auszudrcken ist ist der Sachverhalt nur
so gewendet zu verstehen, da diese nichts vorstellt als die .//-.,. t./- zu
allen konkreten Arbeiten und Arbeitszeiten. Sie ist, wie Marx sagt, nichts als ab-
solute(s) Verhltnis absolute relation: nmlich die konkurrierend erzwungene
:/ der privaten Arbeiten in ihrem Verhltnis zueinander. Der Charakter des
Absoluten am Wert einer Ware erweist sich nun darin, da sie stets schon objektiv
in einer Totalitt aller Arbeiten der Gesellschaft steht, da damit die Absolutheit
der Relation gemeint ist, in der sie steht, ihre absolute Bezogenheit, da die Rela-
tionalitt aller Bezge absolut ist, insofern sie eine Totalitt konkreter Arbeiten
umfat. Absolut ist dieses Relative, das als der Totalittsbezug der Arbeiten auf-
einander ihr Wert ist. Absolut ist diese spezifische Bestimmtheit der Waren durch
die Arbeit, nicht die konkretistische Rechenhaftigkeit der Werte.
Relativer Wert heit erstens, Wertgre im Unterschied von der Qualitt Wert berhaupt zu sein.
Deswegen ist der letztre auch nichts Absolutes. Es heit zweitens: Der Wert einer Ware ausge-
drckt im Gebrauchswert einer andren Ware. Dies ist ein nur relativer Ausdruck ihres Werts, nmlich
im Verhltnis zu der Ware, in der er ausgedrckt wird. Der Wert eines Pfundes Kaffee wird nur
relativ in Tee ausgedrckt; um ihn absolut auszudrckenselbst in relativer Weise, das heit, nicht
in bezug auf die Arbeitszeit, sondern auf andre Waren , mte man ihn in einer unendlichen
Reihe von Gleichungen mit allen anderen Waren ausdrcken. Dies wre ein absoluter Ausdruck
ihres relativen Wertes-, sein absoluter Ausdruck wre sein Ausdruck in Arbeitszeit, und durch diesen
absoluten Ausdruck wrde er als etwas Relatives ausgedrckt, aber in dem absoluten Verhltnis,
durch das er Wert ist. (T 3, S. 130)
Unter dem subjektivistischen Ansatz mu es sich fr Bailey allerdings so darstel-
len, da er glaubt, diese Frage nach dem Begriff des Wertes der von der Ver-
nderlichkeit der Wertgre der Waren nicht affiziert wird beseitigt zu haben,
und in der Tat nicht mehr ntig zu haben, sich berhaupt etwas unter Wert zu
denken. Weil die Darstellung des Werts einer Ware in Geld in einer dritten aus-
schlielichen Ware die Wertvernderung dieser dritten Ware nicht ausschliet,
weil das Problem nach dem 'unvernderlichen Ma der Werte' wegfllt, fllt das
Problem der Wertbestimmung selbst weg. (T 3, S. 143) Diese Widersprche eines
rein nominalistischen Wertbegriffes sind im folgenden noch genauer zu charakte-
risieren.
4. Bailey's Leugnung eines Form-Gehaltes des Wertausdruckes.
Wert als qualittslose Quantitt
Gegen die Aporien der klassischen Arbeitswerttheorie mochte es Bailey leicht
fallen, ja sogar zwingend erscheinen, eine substantiell-immanente Dimension des
Wertes zu bestreiten. Demgegenber berprft Marx die Konsistenz der Argumen-
tation Baileys auf ihre eigenen unausgesprochenen Voraussetzungen und Wider-
sprche hin.
Die Notwendigkeit, sich einer arbeitswerttheoretischen Grundlegung des
Wertbegriffes stellen zu mssen, hatte sich fr Bailey darin aufgelst, da er hin-
sichtlich des komparativen Wertes glaubt, der Wert im Vergleich zweier Waren
knne sich fr den einen der verglichenen Gegenstnde nicht ndern, ohne da
er sich fr den anderen ndert (BY 142), da also der Wert sich immer relativ im
Verhltnis zu allen anderen Waren ndert und nicht etwa als immanenter Wert
einer Ware gleich bleiben knne, whrend sich nur der anderer Waren und so der
bloe r.+.../ dieser einen Ware verglichen in den Warenquanta der
anderen Waren ndere. Zudem mute er sich jener Frage nach dem Begriff des
Wertes berhoben glauben, weil er das Problem eines unvernderlichen Maes
der Werte, d.h. eines fixen Mastabes des Wertes an einer im Wert unvernderli-
chen Ware mit dem Aufsuchen eines immanenten Maes der Werte und damit dem
Begriff des Wertes identifiziert.
.-..///. ist jedochwie oben gezeigt gerade das Charakteristische
des immanenten Wertes selbst. Das t-..-..//. aber in der Wertbestimmung,
das Bailey mit einem ueren fixen Wertma als Problem verwirft, drckt aus, da
das immanente Ma der Werte nicht selbst wieder Ware, Wert sein darf, sondern
vielmehr etwas, was den Wert konstituiert und ./. auch das immanente :
seines Werts ist: die Zeit als gesellschaftlich durchschnittlich notwendig veraus-
gabte Arbeitszeit. Solange die beiden Seiten zusammengeworfen werden, ist es
wie Marx in bezug auf die vorhergehenden Epochen konomischer Theoriebil-
dung anmerkt, die den Wertmastab in einer bestimmten wechselnden Ware bzw.
Arbeitsart zu finden glaubten sogar Instinkt der Vernunft, nach einem 'unver-
nderlichen Ma der Werte' zu suchen. (T 3, S. 154) Was Bailey nicht sieht, ist,
da dies unvernderliche Ma, das er als ueres fixes Ma zurecht kritisiert, nur
falscher Ausdruck fr das Aufsuchen des Begriffs, der Natur .. r. selbst ist.
(T 3, S. 132)
Wenn Bailey nun postuliert: Das Vermgen, den Wert der Waren ...../
/.- hat nichts zu tun mit der o.-.,/. ihrer Werte (BY 159), so kann Marx
ihm zurecht entgegenhalten: Indeed, not! Aber es hat viel zu tun mit dem Erken-
nen des Wertes, ehe er zum Ausdruck gelangt; mit dem Erkennen, auf welche Weise
die Gebrauchswerte, die voneinander so verschieden sind, unter die gleiche Kate-
gorie und die gleiche Benennung von r..- fallen, so da der Wert des einen durch
den anderen ausgedrckt werden kann. (T 3, S. 159) Die Einheit der beiden
Waren A und B ist auf den ersten Blick ihre Austauschbarkeit. Sie sind 'austausch-
bare' Dinge. Als 'austauschbare' Dinge sind sie Gren derselben Art. Aber diese
'ihre' Existenz als 'austauschbare' Dinge mu verschieden sein von ihrer Existenz
als Gebrauchswerte. Was ist dies? (T 3, S. 161)
Bailey, nur der Phnomenologie des Austauschens verhaftet, versucht sich auf
den Standpunkt zurckzuziehen, der besagt: Insofern je schon die Werte aller
Waren als Goldpreise dargestellt (sind), so kann ich sie vergleichen; sie sind in fact
schon verglichen. Systematisch unterschlgt er dabei, da Geld blo die Form
(ist), wie der Wert der Waren im Zirkulationsproze erscheint. Wie kann ich aber
x cotton in y Gold darstellen? Diese Frage lst sich darin auf, wie kann ich ber-
haupt eine Ware in einer andren oder Waren als quivalente darstellen? Es ist nur
die Entwicklung des Werts, unabhngig von der Darstellung der einen Ware in der
andren, die die Antwort gibt. (T 3, S. 161) Bailey gibt sich dagegen mit dem bloen
Konstatieren der ./.-.-..- t- des Wertes zufrieden. Das bloe Dasein
dieser Form fllt ihm mit dem gesellschaftlichen Grund dieser Funktionen des
Geldes zusammen. Die Entwicklung des Maes der Werte zum Geld und weiter
die Entwicklung des Geldes als Mastab der Preise verwechselt er mit dem Auf-
finden des o.,//. .. r. selbst in seiner Entwicklung als immanentes Ma der
Waren im Austausch. (T 3, S. 160 f.)
Indem er den Wert als bloe Relation von Warenquanta, als immer schon fertig
vorgefundenen Mastab in den Waren-Preisen behandelt, begreift er Wert-Sein
als .-. ,.//. .- konomische Gegenstndlichkeit ist qualittslose
Quantitt, die sich durch subjektive Handlungsakte im Austausch herstellt. Marx
zeigt dagegen, da das Problem des immanenten Wertes sich an der logischen
Defizienz der subjektivistischen Argumentation eines Bailey selbst noch aufdrngt.
Das ganze Bailey-Kapitel in den Theorien ber den Mehrwert ist im wesentli-
chen dem Nachweis dieser unterschlagenen, wie implizit doch auch immer schon
vorauszusetzenden ./ konomischer Gegenstndlichkeit gewidmet, dem -
--.-.- o.// der Wertform, den die subjektivistische Theorie als metaphysi-
sche Restgre kategorial wegklren will. Auch subjektivistische Theoriebildung
mu implizit immer schon etwas in Anspruch nehmen, was sie im Rahmen ihres
theoretischen Selbstverstndnisses aufs heftigste abstreitet: den vorauszusetzen-
den ,./..- o.// einer immanenten Werteigenschaft aller Waren, der ihren
r.+.../ ihre Wert- und o./.t- als bestimmten, quivalenten Bezug
stofflich und quantitativ unterschiedlichster Produktmengen aufeinander erst er-
mglicht.
Wenn wir von dem Tauschwert eines Dinges sprechen, meinen wir darunter zunchst freilich die
relativen Mengen aller anderen Waren, die gegen die erste Ware ausgetauscht werden knnen. Aber
bei nherer Betrachtung werden wir folgendes finden: Soll das Verhltnis, in dem ein Ding mit einer
unzhligen Menge anderer Dinge ausgetauscht wird, die gar nichts mit ihm gemein haben und
auch wenn es natrliche oder andere hnlichkeiten zwischen ihnen gibt, werden sie beim Austausch
nicht in Betracht gezogen , soll dies Verhltnis ein bestimmtes sein, dann mssen alle die verschie-
denen heterogenen Dinge als verhltnismige Darstellung, Ausdrcke derselben gemeinsamen
Einheit betrachtet werden, eines Elements, das vollstndig verschieden ist von ihrer natrlichen
Existenz oder Erscheinung. Wir werden dann weiter finden, da, wenn unsere Anschauung einen
Sinn hat, der Wert einer Ware etwas ist, wodurch sie nicht blo von anderen Waren unterschieden
oder mit ihnen verbunden ist, sondern da er eine Eigenschaft ist, wodurch er sich von ihrer eigenen
Existenz als ein Ding, ein Gebrauchswert unterscheidet. (T 3, S. 125 f.)
Whrend Bailey meint behaupten zu knnen, da das quivalentsein verschieden-
ster Produktmengen eine rein subjektive Zuschreibung ist, keine Eigenschaft, die
mit der Warennatur selbst zusammenhngt, so bleibe dabei doch stets ein Phno-
men vernachlssigt bzw. nicht erklrt: die Tatsache nmlich, da in Warenzirkula-
tion und Geldverkehr immer sehr /.--. Relationen anzutreffen sind: Aber
zugleich soll in dem Austausch ein /.--. Verhltnis ausgedrckt sein, nicht
das //. t/.- .. +../ (T 3, S. 144) Diese t./- der Ware, um deren
Preis es sich handelt, drckt sich in 1000 verschiednen 'Relationen im Austausch'
zu all den verschiednen Waren aus und drckt doch immer ...//. Relation aus.
(T 3, S. 145)
Was bestimmt dann aber diese /.--.- Relationen, diese Preisverhltnis-
se? Wodurch beziehen sich die unterschiedlichen Produkte in /.--.- quanti-
tativen Verhltnissen aufeinander? Was ist die die unterschiedenen Quantitten
bergreifende Bestimmung, die sie berhaupt zu bestimmten Quantitten, zu in
bestimmter (und nicht zuflliger) Weise vergleichbaren macht? Damit ist nach
einer gemeinsamen Qualitt gefragt, die die als solche nicht vergleichbaren Pro-
duktenquanta berhaupt aufeinander beziehbar macht. D.h., deutlich wird, da
die -/.-.-. .- ,.-.. Unterscheidung einen ,./..- o.../.-,
,.-. immer schon ....
Nur wenn an der Ware selbst eine von ihrer Naturalform als Gebrauchswert
.-./...-. ---.-. t,.-// vorausgesetzt ist, in der alle Waren identisch
sind, knnen sich die als Produkte berhaupt nicht vergleichbaren Dinge aufein-
ander /.../.- d.h. nun als !,../.-. /..--.. sein und sich so -. -/ ,.-
. .-./...- Mit der Tatsache des !,../.-.- von an sich nicht ver-
gleichbaren Produkten mu immer schon ihre Identitt in einer gleichen Qualitt
vorausgesetzt werden, um dem von Bailey beanspruchten r.+.../ einen ra-
tional nachvollziehbaren Sinn zu geben, der ber eine ansonsten absolut /././,.
Relation hinausgehen soll.
Aber, notabene, sie (die Ware; H.B.) tauscht sich jedesmal, nach der Voraussetzung, zu ihrem Wen
aus, daher gegen ein quivalent. Sie realisiert jedesmal ihren Wert in dem Quantum der andren Ge-
brauchswerte, wogegen sie sich austauscht, wie auch das Quantum dieser Gebrauchswerte wechsle.
Daraus folgt offenbar: Da das quantitative Verhltnis, worin sich Waren als Gebrauchswerte ge-
geneinander austauschen, zwar der Ausdruck ihres Werts, ihr realisierter Wert, aber nicht ihr Wert
selbst ist, indem sich dasselbe Wertverhltnis in ganz verschiednen Quantis von Gebrauchswerten
darstellt. Ihr Dasein als Wert ist nicht in ihrem eignen Gebrauchswert ihrem Dasein als Ge-
brauchswert ausgedrckt. Er erscheint in ihrem Ausdruck in andren Gebrauchswerten, d.h. in dem
Verhltnis, worin sich diese andren Gebrauchswerte gegen sie austauschen. (T 3, S. 124)
Der Wert derselben Ware, ohne sich zu ndern, kann in unendlich verschiednen Quantis von Ge-
brauchswerten dargestellt werden, je nachdem ich ihn in dem Gebrauchswert dieser oder jener
Ware darstelle. Dies ndert den Wert nicht, obgleich es seine Darstellung ndert. Ebenso sind alle
die verschiednen Quanta verschiedner Gebrauchswerte, in denen sich der Wert der Ware A dar-
stellen lt, quivalente und verhalten sich zueinander nicht nur als Werte, sondern als gleich groe
Werte, so da, wenn sich diese sehr verschiednen Quanta Gebrauchswerte ersetzen, der Wert
ebenso unvernderlich bleibt, als htte er nicht Darstellung in ganz verschiednen Gebrauchswer-
ten gewonnen.
Wenn die Waren sich austauschen in dem Verhltnis, worin sie gleich viel Arbeitszeit darstellen, so
ist ihr Dasein als vergegenstndlichte Arbeitszeit, ihr Dasein als verkrperte Arbeitszeit ihre
Einheit, ihr identisches Element. Als solche sind sie qualitativ dasselbe und unterscheiden sich nur
noch quantitativ, je nachdem sie mehr oder weniger von demselben, der Arbeitszeit darstellen. Werte
sind sie als Darstellung dieses Identischen und gleich groe Werte, quivalente, soweit sie gleich
viel Arbeitszeit darstellen. Um sie als Gren zu vergleichen, mssen sie vorher gleichnamige
Gren sein, qualitativ identische.
Es ist als Darstellung dieser Einheit, da diese verschiednen Dinge Werte sind und sich als Werte
zueinander verhalten, womit auch der Unterschied ihrer Wertgren, ihr immanentes Wertma
gegeben ist. Und nur darum kann der Wert einer Ware in Gebrauchswerten andrer Waren als seinen
quivalenten dargestellt, ausgedrckt werden. Also ist auch die einzelne Ware selbst als Wert, als
Dasein dieser Einheit, von sich selbst als Gebrauchswert, als Ding verschiedenganz abgesehn von
dem Ausdruck ihres Werts in andren Waren. (T 3, S. 124 f.)
Nur also weil dem Produkt als Ware der s.//.-./.. die Entgegensetzung, in
Gebrauchswert und Wert qua Gesamtproze schon vorausgesetzt ist, die Ware von
ihrem eignen Dasein als Gebrauchswert t-./..-. ist (T 3, S. 124) was
aber an ihr nicht selbst erscheinen, nicht zum Ausdruck kommen kann , d.h. die
spezifische c//./ des Produktes als Ware gerade ihre gemeinsame Identi-
tt, ihre gemeinsame Einheit als Wert ist, knnen die Waren sich als quivalente
verhalten und ihre Tauschwerte in einem quantitativen Wert-Ausdruck, in der
Preisform berhaupt /..--.. darstellen. Insofern Bailey aber diesen immer
schon vorauszusetzenden Selbstunterschied der Ware, die immanente Seinsweise
und Begrndungsdimension des Wertes (die nicht rein uerliche Relation ist) an
der Ware selbst nicht sieht, kann er auch die Verselbstndigung des Wertes als
Geld und Kapital, d.h. sein Dasein in einer selbstndigen Gestalt (T 3, S. 128)
nicht begreifen. Geld ist dann blo nominalistisch gebildeter Ausdruck, quasi //.
t- die sich ihrer notwendigen Dialektik eines Gehaltes, an den sie verwiesen
ist, nicht mehr erinnert, so da Bailey Ricardo umgekehrt vorwerfen kann, dieser
fiktioniere sich, vom Schein der besonderen Geldware Gold nur geblendet, einen
selbstndigen, absoluten Wert zusammen.
Es zeigt also, da der 'verbal observer' so wenig wie Bailey irgend etwas vom Wert und Wesen des
Geldes verstehn, wenn sie die Verselbstndigung des Werts als eine scholastische Erfindung von
konomen behandeln. Noch mehr tritt diese Verselbstndigung im Kapital hervor, was nach der
einen Seite hin prozessierender Wert also, da der Wert selbstndig nur im Geld existiert pr o-
zessierendes Geld genannt werden kann, das eine Reihe Prozesse durchluft, in denen es sich erhlt,
von sich ausgeht, zu sich zurckkehrt in vergrertem Umfang. Da das Paradoxon der Wirklich-
keit sich auch in Sprachparadoxen ausdrckt, die dem common sense widersprechen, dem was Vul-
grkonomen meinen und wovon sie zu sprechen glauben, versteht sich von selbst. (T 3, S. 134)
Htte dagegen Bailey aber selbst das Geld als 'measure of value' analysiert, nicht nur als quanti-
tatives Ma, sondern als qualitative Verwandlung der Waren, so wre er selbst auf die richtige
Analyse des Werts gekommen. Statt dessen bleibt er blo bei der oberflchlichen Betrachtung der
uren 'measure of value' die schon die value unterstellt stehn und bei dem rein Gedanken-
losen. (T 3, S. 135)
Entscheidend ist es also zu sehen, da Bailey und mit ihm der ganze subjektivisti-
sche Ansatz in der konomischen Theorie jene Ebene logischer Ansprchlichkeit
ignorieren mu, die im Problem des Wert-usdruckes, des Ausdruckes einer Ware
im Gebrauchswert einer anderen, steckt. Indem er sich ausschlielich auf die t-
kapriziert, unterschlgt er den immanenten Formo.// Damit aber die Ware
ihren Tauschwert wie ihre quantitativen Wertverhltnisse selbstndig in Geld, als
der dritten, ausgeschlossenen Ware darstellen, mssen logisch immer schon die
Warenr.. als gemeinsame Bezugseinheit unterstellt sein. Eine t-/. die sie
zu denselben zu Werten macht als Werte qualitativ gleichmacht, ist schon un-
terstellt... (T 3, S. 131) Drcken nun alle Waren ihre Werte in Gold aus, so ist
dieser ihr gemeinsamer und allgemeiner Ausdruck in Goldquanta, ihr Goldpreis,
eine ,../.-. und ..-/. Gleichung mit dem Gold, an dem nun auch ihr Wert-
verhltnis zueinander berechnet werden kann. Denn sie sind nun ausgedrckt als
../..-. .- o/. und in dieser Art sind die Waren in ihren t..- als
gleichnamige und vergleichbare Gren dargestellt. (T 3, S. 132)
Und dies ist zugleich die Ebene des unmittelbaren phnomenologischen
Scheins eines .-//.- r.-../. wie ihn gerade die //,.-.-. Zirkula-
tion der Waren selbst als Fetischvorstellung noch hervorbringt: die Preise der
Waren als anscheinend bloe Relationen und das Gold rein nominell nur als be-
sondere r. begriffen. Indem er sich rein hierauf bezieht, unterschlgt Bailey die
Logik stets vorausgesetzter Qualitt, wie sie Marx dagegen vorzubringen wei.
Denn: Um die Waren so darzustellen, mssen sie als r.. /- ..-/ sein.
Somit wre das Problem, den Wert jeder Ware in Geld auszudrcken unmglich
zu lsen, wenn nicht Ware und Gold oder jede zwei beliebige Waren als Werte,
Darstellung derselben Einheit, ineinander ausdrckbar wren. Oder im Problem
selbst hegt schon die Voraussetzung. (T 3, S. 132)
Da mit dem Setzen allgemeiner und quivalenter Wert-Ausdrcke stets eine
....-, mitgesetzt ist, obzwar sie unmittelbar an der Sinnlichkeit des Wert-
ausdruckes nicht aufscheinen kann, diesen reflexiven Rahmen, den die Problem-
stellung von Wert und Geld immer schon in sich birgt, ignoriert Bailey: da eben
mit der allgemeinen Wert t- ein bestimmter Formo.// ein qualitativer, ..-
/. Gehalt der unterschiedlichen Form-Ausdrcke der Produkte als Werte
voraus- bzw. mitgesetzt ist. Der r. der Dinge geht logisch seiner t.//.-,
.. er entspringt nicht tautologisch aus ihr selbst. Daher sind Wert und Wert-
form strengstens zu unterscheiden: Im erstren Fall untersucht man die Genesis
und immanente Natur des Wertes selbst. Im zweiten die Entwicklung der Ware zum
Geld oder die Form, die der Tauschwert gewinnt im Austauschproze der Waren.
Im ersten den r. unabhngig von dieser Darstellung, der vielmehr dieser Dar-
stellung ..,... ist. (T 3, S. 155)
Unterschlagen wird damit von Bailey die Voraussetzung seiner eigenen Argu-
mentation. Das, was unter formanalytischer Rekonstruktion sich fr Marx als
die eigentmliche Logik der verhandelten Sache auffinden lt: da mit dem Wert-
+.../ der Waren, mit der Ware als !,../.- im Austausch, eine immanente
Identitt stets mit- und vorausgesetzt ist. Bailey greife die Wertform nur uerlich
und formell auf.
Wenn Bailey nun behauptet, es sei unmglich, den r. einer Ware zu /.-
-.- oder ...../.- es sei denn durch eine :.-,. ,.-..-. -...- r.
(BY 144), so kann Marx ihm so polemisch, wie den Sachverhalt treffend, entgegen-
halten: Dies sei ja insofern durchaus richtig. Wie es unmglich ist, einen Ge-
danken zu 'bestimmen' oder 'auszudrcken', es sei denn durch eine Menge von
Silben. . Daher schliet Bailey, da ein Gedanke nichts anderes ist als
Silben. (T 3, S. 144) Und in der Erstauflage des Kapital merkt er zu dem Problem
der quahtativen Grundlage der Wertform an, es sei ja eigentlich auch kaum ver-
wunderlich, da die konomen, ganz unter dem Einflu stofflicher Interessen, den
Formgehalt des relativen Wertausdruckes bersehen haben, wenn vor u.,./ die
Logiker von Profession sogar den Forminhalt der Urteils- und Schluparadigmen
bersahen. (E 21)
Das ./-./. /-//. Verfahren einer t-+-/,. der erscheinen-
den konomischen Formen, in dem auf ihren spezifischen sozialen Inhalt und
Grund noch zurckgeschlossen wird, ist der Vulgrkonomie Baileys gnzlich
fremd. Deren Begrndungsargumente sind aus einem oberflchlich aufgegriffenen
Formbegriff selbst nur organisiert. Marx fhrt Bailey die philosophische Tiefe
(T 3, S. 140) solchen methodischen Vorgehens vor, das nur die .//-t-.-
sion der Wertverfatheit der Waren begreift, aber nicht den darin mitgesetzten und
vorausgesetzten Gehalt der spezifischen gesellschaftlichen Substantialitt der
Arbeit. Bailey sagt:
Wie wir nicht von der Entfernung eines Gegenstandes reden knnen, ohne dabei auch einen
anderen Gegenstand im Auge zu haben, zwischen dem und dem ersteren dieses Verhltnis besteht, so
knnen wir vom Wert einer Ware nur sprechen im Hinblick auf eine andere Ware, mit der sie vergli-
chen wird. Ein Ding kann ebensowenig an sich wertvoll sein ohne Bezug auf ein anderes Ding, wie
ein Ding an sich ohne Bezug auf ein anderes Ding entfernt sein kann. (BY 140)
Indem Bailey in gewisser Weise richtig konstatiert, Wert knnten die Dinge
nur immer - /..., - t./- ./ andere Dinge haben, weil ein Ding (eine Ware)
nicht fr sich selbst alleine ohne Moment einer ganzen Warentotalitt zu sein
Wert haben knne (Wertsein also ein spezifisches soziales Verhltnis ist), un-
terschlgt er, da --./// solchen :/verhltnisses, soweit ein solches Ver-
hltnis als Reproduktionszusammenhang erst einmal hergestellt ist, der einzelnen
Ware durchaus ein immanenter Wert zukommt, der nicht von ihrem .--.//
.- Bezug auf eine andere Ware, wie unter der Vorstellung einer ursprnglichen
Tauschhandelsrelation zwischen ... isolierten Produkten, abhngig ist. Bailey, so
Marx, erkenne aber nicht einmal die rein formellen Implikationen seiner Argumen-
tation, da zumindest immer schon die Voraussetzung einer ,.-.--.- o...,
,./ gemacht ist. Gerade an Baileys Beispiel und Beweisstck ber die Entfer-
nung eines Gegenstandes im Raum lieen sich so die Brche seiner Argumenta-
tion exemplarisch vorfhren.
Indem er von Beziehung, von Verhltnis ../.- Dingen spricht, .,,..
. er, als wre mit der Behauptung einer o.../.-, nicht etwas gesetzt, .- sie
sich aufeinander beziehen. Als liee sich fr seine Beispiele so etwas wie die Logik
einer //.- .-/.---.- Beziehung geltend machen, einer unbenannten Relation,
wie in einem abstrakt mathematischen Raum, wobei noch hier unterstellt sein mu,
da die Zeichen zumindest Angehrige dieses mathematischen Raumes sind. Ein
.//- zwischen Dingen setze immer zugleich etwas voraus, worin diese Dinge
identisch, d.h. von der ,/./.- ./ sind: nur insofern /..,.- sie sich dann
berhaupt als ansonsten unterschiedlich aufeinander. Relation, Beziehung
Unterschiedener beanspruche logisch, da da etwas sei, ../ sich jene als o.
-.--. /.../.- ansonsten werde der Ausdruck Relation, Beziehung, --/
Dies ihr Dasein als Gleiches mu doch verschieden sein von ihrem Dasein als
Stroh und Leinwand. Es ist nicht als Stroh und Leinwand, da sie sich gleichgesetzt
sind, sondern als quivalente. (T 3, S. 137) Und schlagender noch wird Bailey's
aporetischer Rekurs auf Beziehung deutlich, indem Marx nach jenem Verfahren
auffordert, doch die Entfernung zwischen dem Buchstaben A und einem Tisch
(T 3, S. 141) anzugeben. Von daher kann er Bailey nachweisen, dieser baue nur
hchst widersprchliche Schein-Argumentationen auf, die andererseits jedoch ,
.-/ fr seine Leugnung einer notwendig vorauszusetzenden Qualitt eines
immanenten Maes der Waren als Tauschwerte, ihrer gemeinsamen Qualitt,
seien.
Wenn ein Ding von einem anderen entfernt ist, bildet die Entfernung sicher eine Relation zwi-
schen dem einen Ding und dem anderen; aber gleichzeitig ist die Entfernung etwas von dieser Re-
lation zwischen den Dingen Verschiedenes. Es ist eine Ausdehnung des Raumes, eine bestimmte
Lnge, die ebensogut die Entfernung zweier anderer Dinge bezeichnen kann als die der beiden ver-
glichenen. Aber das ist nicht alles. Wenn wir von der Entfernung als einer Relation zwischen zwei
Dingen sprechen, setzen wir etwas Immanentes, eine Eigenschaft der Dinge selbst voraus, die
sie instand setzt, voneinander entfernt zu sein. Was ist die Entfernung zwischen dem Buchstaben
A und einem Tisch? Die Frage ist sinnlos. Wenn wir von der Entfernung zweier Dinge reden, spre-
chen wir von ihrem Unterschied im Rume. Wir setzen voraus, da sie beide im Raum enthalten,
beide Punkte des Raumes sind. Wir machen sie einander gleich als Existenzen des Raumes, und
erst nachdem wir sie einander gleichgemacht haben unter dem Gesichtspunkt des Raumes, unter-
scheiden wir sie als verschiedene Punkte des Raumes. In ihrer Zugehrigkeit zum Rume liegt ihre
Einheit.
Mit Bezug auf Bailey's Abgeschmacktheit noch zu bemerken:
Wenn er sagt, A ist entfernt von B, so vergleicht er sie nicht, setzt sie nicht gleich, sondern unter-
scheidet sie rumlich. Sie nehmen nicht denselben Raum ein. Dennoch sagt er von beiden aus, da
sie rumlich sind und als dem Raum Angehrige unterschieden werden. Er setzt sie also vorher
gleich, gibt ihnen dieselbe Einheit. Hier handelt es sich aber vom Gleichsetzen. (T 3, S. 141)
Marx weist Bailey also nach, da er implizit immer doch etwas in Anspruch nehmen
mu, was er qua Voraussetzung wie Konsequenz seiner Annahmen nicht benen-
nen kann den qualitativen Form-Gehalt des Wertausdruckes, da vergleichba-
re Dinge einen gemeinsamen qualitativen Bestimmungsgrund haben mssen. Und
das gilt nicht nur in bezug auf physikalische und mathematische Eigenschaften,
sondern auch und gerade von sozialen und konomischen Qualitten. Die ent-
scheidende Frage an dieser Stelle ist denn natrlich, ob der notwendige Schlu auf
solche substantielle Qualitten bloer Ausflu von Denkstrukturen, quasi von
Denk-Gewohnheiten ist, ob diese Verhltnisse nur als in der Sprache und im
Kopf angesiedelt zu betrachten sind, oder ob damit wirkliche Seins-Verhltnisse,
t./-Verhltnisse hrtester sozialer Realitt angesprochen sind. Wo bezeichnen
Substanzbestimmungen reale Qualitten, die nicht nur von einer substantialisti-
schen Denktradition suggeriert sind, und wo ist die Grenze zum scholastischen Be-
griffsrealismus zu ziehen. Marx gesteht zwar zu, da eine Schwierigkeit darin
bestehe, diese Qualitt zu finden. (T 3, S. 160) Auf der t-../.-, der Doppel-
natur der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft beruhe schlielich die methodi-
sche Rekonstruktion der politischen konomie. Bailey aber hlt er die Abge-
schmacktheit (T 3, S. 141) der Argumentation vor: Da our man does 'not know',
hat er vollstndig gezeigt. Es zeigt uns dies die Art der Kritik, die die in den wider-
sprechenden Bestimmungen der Dinge selbst liegende Schwierigkeit gern als Re-
flexionsprodukte oder Widerstreit der Definitionen wegschwatzen will. (T 3,
S. 129)
Resmieren wir bis hierher die Marxsche Argumentation in der Bailey-Kritik,
so wird ein zweistufiges Argument deutlich. Zum einen zielt Marx bei der Analyse
des Wert-Ausdrucks auf die Notwendigkeit einer /,/.- ....-, eine ge-
meinsame Identitt, ein gemeinsames Drittes, das stets mitzusetzen ist, sollen zwei
Dinge, zwei Relate, in einer Beziehung zueinander stehen bzw. miteinander ver-
glichen werden knnen. (Kommensurabilittsargument) Den Rekurs auf Relatio-
nen ohne inhaltliches Gemeinsames weist er zurck.
8
Zum anderen wird der Inhalt
dieser Identitt sozial-konomisch spezifiziert. Das gemeinsame Dritte kann nicht
Arbeit schlechthin sein mit der vorzugsweisen Konnotation von konkreter Arbeit
wie bei Smith und Ricardo. Dies Gemeinsame ist als ,..//. ./. t- .. o.
.///////. .. +/. zu begreifen: als abstrakt-allgemeine Arbeit. Nur diese
ist wertbildende Arbeit. Ricardos arbeitswerttheoretisches Programm scheitert
nach Marx' berzeugung, weil jener die Arbeit als foundation der Werttheo-
rie nicht abstrakt genug gefat habe, nur aus dieser foundation aber die Wert-
formen zu entwickeln seien. Abstrakt-allgemeine Arbeit bei Marx ist antizipatori-
scher ://.,// .. Vergesellschaftung der Arbeit unter allgemeinen Waren-
und Kapitalbedingungen nicht noch unzulngliches Ausgangsargument einer
Aufstufung von einem vorkapitalistischen zu einem zureichend kapitalistischen
Vergesellschaftungsbegriff der Arbeit wie er Smiths Unterscheidung von embodied
und commanded labour und Ricardos Modifikationssukzessivismus bestimmt.
Bailey aber, der die logischen und sachlichen Implikationen der Wertformpro-
blematik zu reflektieren nicht imstande ist, bleibt im subjektivistischen und formel-
len Schein der anscheinend rein relational begrndeten Wertbestimmtheit der
Ware verfangen. Bailey's Auffassung der Wertform als qualittsloser Quantitt,
sein Ansatz, die Wertbegrndung mit der unmittelbaren Phnomenologie von Aus-
tauschakten selbst zu identifizieren, wird dann erst recht in der spteren subjekti-
ven Wert- und Preistheorie zur herrschenden Grundberzeugung konomischer
Theoriebildung werden. Inwiefern deren Paradigmen ansatzweise bereits bei
Bailey aufzufinden sind, soll im folgenden aufgezeigt werden.
5. Grundannahmen subjektivistischer Werttheorie:
Zufllige Tausch-Relation, Tausch-Modell und Tausch-Abstraktion
Whrend Marx spter im Kapital schreiben konnte, da es das entschei-
dend Wichtige aber war, den immanenten Zusammenhang zwischen Wert/-
r../-. und r.,. zu entdecken, d.h. ideell ausgedrckt, zu beweisen,
da die r./- aus dem Wert/.,// entspringt (E 34) steht hier, nach der
Zerstrung jeder kategorialen Entwicklung eines Arbeits-Wertbegriffes, die
Antwort aus, wie sich subjektivistische Werttheorie Form, Gre und Grund eines
wie auch immer gearteten Wert-Zusammenhanges erklren kann. Bei Bailey
lassen sich drei Komplexe behaupteter Sachverhalte als subjektivistisch substitu-
tive Erklrungsmuster erkennen: Wertdefinitionen als Behauptungen ber ..///
,. Austausch t./-.- im Sinne einer subjektivistischen Preisbildungslehre, Be-
hauptungen ber die o/./..,/. der Wertkonstitution als Modell dualistischer
Tauschakte und Behauptungen ber den o.-. des Wertzusammenhanges, die in
den -.//.- t,.-//.- und o././../.-/-.- der Dinge wie in den
o....-.--..- der Tauschpartner gesucht werden.
1. Insofern Bailey ber keinen kritischen Formbegriff verfgt, fllt ihm Wert
und Preis, Wert und Wertgre zusammen. Die Werto. wird durch eine sub-
jektivistische r.s/..-, von Warenquanta ineinander bestimmt, wie unter
r. nichts weiter als eine verhltnismige :.-,. ein zuflliges Waren-
.-.- zu verstehen ist. Wert ist als beliebiges Quantum anderer Ware defi-
niert, wogegen die eine Ware zufllig ausgetauscht wird. Auf relativen Wert in
diesem Sinne reduziert der Verfasser der Observations den Wertbegriff, wenn
er schreibt: 'Der ./.. Wert zweier Dinge' kann zweierlei bedeuten: das Ver-
hltnis, in dem zwei Dinge sich .-..--.. austauschen oder austauschen
wrden, oder die verhltnismigen Mengen eines t.- fr die jede von ihnen
sich austauscht oder austauschen wrde. (BY 129)
Subjektivistischer Wert ist ein . /..//. ..///,. Verhltnis, das sich in der
Austauschsituation selbst erst bildet, nicht eine durch spezifisch gesellschaftliche
Zusammenhnge existierende Werteigenschaft der Produkte, die sich im Aus-
tausch nun realisiert, sondern die bloe Waren-Menge, zu der sich Produkte je si-
tuativ erst austauschen oder austauschen wrden. Ein solches blo irgendwie
realisiertes Warenquantum, so kann Marx daher anmerken, -.- man jedoch in
der Regel nicht, wenn man sagt, da 3 Pfd. Kaffee fr den gleichen Wert in Tee aus-
getauscht wurden. Man nimmt in solchen Fllen an, da sich nach dem Austausch
wie vorher in den Hnden jedes der Austauschenden eine r. .- ,/./.- r..
befindet. (T 3, S. 130) Wert wird als bloe Relation im Austausch, nicht als Rela-
tion zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit begriffen.
Insofern der Wert nur das beliebige Quantum anderer Ware vorstellt, wogegen
sie zufllig ausgetauscht worden ist, wird zugleich behauptet, da Waren stets nur
zu ihrem Wert ausgetauscht werden, wird also die Differenz von Wert und Preis
eingezogen. Das, was Wert ist, soll durch den Vollzug eines je aktuell quantitati-
ven Austauschverhltnisses selbst bestimmt sein nicht bestimmt umgekehrt der
Wert die Relation des Austauschverhltnisses im Sinne des +.../. eines -
--.-.- Wertes mit der Mglichkeit und Notwendigkeit der Abweichung zum
Produktions- und Marktpreis. Insofern Wert mit Preis identifiziert wird, ist Wert
nichts anderes, als das jeweils realisierte, zufllige Produktquantum: Wenn der
Wert nichts als das Quantum Ware, wogegen Ware A zufllig ausgetauscht wird,
wie soll dann der Wert von A ausgedrckt werden in der Ware B, C etc.? Denn da
es kein ---.-. Ma zwischen beiden gibt, kann der Wert von A nicht in B aus-
gedrckt werden, solange er nicht gegen B ausgetauscht wurde. (T 3, S. 130) Nur
der Austauschakt selbst kann dann fr das Zustandekommen der Wertgre als
verantwortlich angesehen werden: r.-- der Wert eines Gegenstandes seine r./
// ist, dann mu etwas zu kaufen da sein. Der Wert bezeichnet / nichts Posi-
tives oder der Ware Eigenes, sondern blo die t./- in der zwei Gegenstnde
zueinander als ..//. Waren stehen. (BY 137)
Marx wirft die Frage auf, was diese t./- zwischen Produkten in dem sub-
jektivistischen Kontext genau nun eigentlich bedeuten soll? Wenn Wert letztlich
nichts sei, als ,.-..-. quantitative Relation, in der zwei Produkte im Austausch
zueinander stehen, welcher Sinn knne dann dem Ausdruck t./- zukom-
men? Soll damit eine /.--. Relation zwischen Produkten als Waren gemeint
oder soll mit Relation nur gesagt sein, da ,.-..-. Beziehung, welche auch
immer, besteht. Dann aber bestehe nur ,.-..-. z././.-,/.-/- zwischen
zwei r.- / :.-,.- etwa Kaffee und Baumwolle, und es sei mit nichts begrnd-
bar, warum etwa 1 Pfd. Kaffee = 4 Pfd. Baumwolle, Kaffee und Baumwolle in
diesem quantitativen Verhltnis gleich viel .. sein soll, warum also gerade ...
Relation als bestimmte, d.h. mit einem = Zeichen anzuschreiben sei. Woher und
warum also berhaupt ein = Zeichen? Insofern zwischen irgendeiner Kaffee- und
einer Baumwollmenge in ihren Naturalgestalten absolut /.-./. Gleichheit
besteht und insofern jede Mengenabbildung aufeinander als solche vllig willkr-
lich ist, sei hier letztlich nichts angezeigt, auer eben jenem obskuren, beliebigen
Abbildungsverhltnis von Unvergleichbarem.
Es kann nicht geleugnet werden, da, wenn Kaffee in irgendwelchem Verhltnis sich gegen Baum-
wolle austauscht, sie gegeneinander ausgetauscht sind, und wenn das bloe fact des Austauschs die
relation zwischen den Waren konstatiert, so ist der Wert von Kaffee ebensowohl in Baumwolle dar-
gestellt, ob er gegen 2, 3, 4, 5 lbs. Baumwolle sich austauscht. Aber was soll dann das Wort relationl
Der Kaffee hat durchaus nichts 'Immanentes, Positives' in sich, wodurch bestimmt wird, in welchem
Verhltnis er sich mit der Baumwolle austauscht. Es ist keine Relation, die bestimmt wird durch ir-
gendeine dem Kaffee immanente und von dem wirklichen Austausch verschiedne Bestimmung.
Wozu also das Wort Relation? Was ist die Relation? Die Menge Baumwolle, gegen die eine Menge
Kaffee ausgetauscht wird. (T 3, S. 139 f.)
Der logische Gehalt der subjektivistischen, zuflligen Austausch-Relation redu-
ziert sich somit im Kern auf die Behauptung der Existenz beliebiger Abbildungs-
verhltnisse im Warentausch, etwa in der Form x Ware A R y Ware B anzuschrei-
ben, egal ob und wie diese noch inhaltlich qualifizierbar seien. Wenn diese aber
nicht definiert sind, wenn nicht zu unterstellen ist, da diese doch zumindest als in
ihrer Bestimmtheit erst Auszufhrende vorausgesetzt werden und nicht nur fr
eine leere Gesamtheit aller mglichen Bestimmungen stehen, wofr, so fragt Marx,
steht dann hier das Wort Relation? Was drckt die Relation dann aus, auer da
t../.-,.- im Tauschverkehr berhaupt ./--.- auer der :/.
quantitativer Verhltnisse ././., im Austausch? Von einer Relation, -/ ..
sich Waren austauschen also in /.--. Weise knnte gar nicht gespro-
chen werden, sondern nur von einer, in der gerade situativ ausgetauscht .. oder
.... (T 3, S. 140) Verliert Relation aber als etwas qualitativ Bestimmtes und
darin notwendig ber Kaffee und Baumwolle t/.,./.-.. von ihnen Getrenn-
tes jeden ausmachbaren Sinn, so kann sie auch ersatzlos gestrichen werden und
Bailey's Wertdefinition kann und mu ohne Inhaltsverlust jene von Marx nachge-
besserte Formulierung annehmen:
r.-- der Wert eines Gegenstandes die Quantitt eines anderen Gegenstan-
des ist, der mit ihm ausgetauscht wird, bezeichnet also der Wert nichts als blo das
Quantum des anderen Gegenstandes, der mit ihm ausgetauscht wird. (T 3, S. 140)
Die Vorstellung einer Relation als eines je bestimmt quantitativen Verhltnis-
ses von Waren im Austausch und das Gleichheitszeichen in der formalen Anschrei-
bung dieses Austausches hat dann eben keinen spezifischen ,./..- Grund
mehr in den Produkten als Warenwerten, sondern lt sich konsequent eigentlich
nur noch begreifen als konventionell hervorgebracht durch den +/ des Austau-
sches, d.h. dadurch, da sich berhaupt diese Quanta gegeneinander austau-
schen. (T 3, S. 139) Dann drckt das = Zeichen nichts aus, als das t/.- .. ..
///,.- +../. .// und insofern kann Marx zurecht resmieren: Aber
Begriff des Werts hrt hier auf. Und es bleibt blo das unerklrte und unerklrli-
che factum, da Quanta von A gegen Quanta von B ausgetauscht ist in irgendei-
nem Verhltnis wie auch immer. (T 3, S. 148)
Ja, selbst dem eigentlichen Gegenstand der Baileyschen Untersuchung, dem
//.- r.+.../ knne damit im Grunde kein przisierbarer Inhalt mehr zu-
kommen, weil nicht aufzuklren sei, . in diesen unbestimmten Relationen ber-
haupt zum +.../ kommt. Wert-Ausdruck wird zur irrational-subjektivistischen
o. Wert-Ausdruck als das Verhltnis beliebiger Mengen je zweier isolierter
Gter wie sie an eine Fiktion anarchisch ..//. Marktaustauschverhltnisse
gebunden ist, an den Schein des sogenannten einfachen Waren-Tausches.
Selbst Bailey's Ausdruck, der Wert von A, ausgedrckt in B, verliert so jeden Sinn. Wenn der Wert
von A in B ausgedrckt wird, so wird vorausgesetzt, da derselbe Wert einmal in A und dann in B
ausgedrckt wird, so da der Wert von A, wenn in B ausgedrckt, derselbe bleibt, der er vorher war.
Aber nach Bailey gibt es keinen Wert von A, der in B auszudrcken wre, weil weder A noch B
einen Wert auerhalb dieses Ausdruckes haben. Der Wert von A in B mu etwas ganz anderes sein
als der Wert von A in C, so verschieden wie B und C sind. Und wir haben da nicht denselben Wert,
identisch in beiden Ausdrcken, sondern zwei Verhltnisse von A, die nichts mit einander gemein
haben und von denen es unsinnig wre zu behaupten, sie seien quivalente Ausdrcke. (T 3,
S. 148)
2. Die zweite grundlegende Behauptung subjektivistischer Werttheorie hngt mit
der ersten zusammen. Wenn nmlich Wert nichts bezeichnet, als eine irgendwie
geartete, zufllige quantitative Relation zu einer anderen Ware, bzw. irgendein
.-.- anderer Ware, dann ist Wert nicht als sich verselbstndigende soziale
Form, als konomisch-soziale Gegenstndlichkeit begriffen, sondern nur in -
-.-//. o/./..,/. des unmittelbaren Austauschaktes je konstituiert
gedacht. Somit ist auch alle /--/. z. auf o/./..,/. reduziert. Preis-
theorie wird darin zu einer :..///.. isolierter, gleichzeitiger Austauschakte
bzw. rein ,.-.. oder auch ,/,/./-/. t,-.-
Der Wert ist ein Verhltnis zwischen gleichzeitigen Waren, da nur solche gegeneinander ausge-
tauscht werden knnen; und wenn wir den Wert einer Ware in der einen Zeit mit ihrem Werte zu
einer anderen Zeit vergleichen, so ist dies blo eine Vergleichung des Verhltnisses, in dem sie in
diesen verschiedenen Zeiten zu irgendeiner anderen Ware stand. (BY 153)
Irrtum..., da das Wertverhltnis mglich sei zwischen Waren verschiedener Perioden, was der
Natur der Sache nach unmglich ist; und wenn kein Verhltnis mglich ist, kann es auch nicht ge-
messen werden. (BY 161)
Fr Bailey bildet sich nur im unmittelbaren +/ des Warentausches diese subjekti-
vistische Momentanitt des Wertes. Er betrachtet daher stets nur ... Waren im
Austausch zueinander, weil sich daran speziell die bloe Relativitt des Wertes in
seinem Sinne, als bloes Quantum anderer Ware aufgefat, suggerieren lt: Der
Wert kann sich fr den einen der verglichenen Gegenstnde nicht ndern, ohne
da er sich fr den anderen ndert. (BY 142) Bezeichnenderweise vermeidet er
es, die Formbestimmtheit der r. zu analysieren, was auf einen immanenten Wert,
einen vorauszusetzenden Selbstunterschied in Gebrauchswert und Wert fhren
wrde, wie auch von mehreren Waren zu sprechen, was zumindest eine ./.
Struktur, Waren././- und damit z...-...-,, wie zugleich Wertkontinui-
tt - der Zeit einschlieen wrde. Die polare Struktur eines einfachen Produk-
tionsaustausches spricht demgegenber fr die blo ..///,. :-.-- eines
Wert-Zusammenhanges von Waren.
Ich bekomme heute 3 B fr 1 A, morgen 6 B und bermorgen 2 B. Aber in allen diesen Fllen ist
der Wert von A nichts als die Menge B, die ich dafr eintauschen kann. Er war 3 B, ist jetzt 6 B.
Wie kann man sagen, sein Wert sei gestiegen oder gefallen? Das A das in 3 B ausgedrckt wird, hat
einen anderen Wert als das in 6 B oder 2 B ausgedrckte. Aber dann ist es nicht dasselbe A das zur
selben Zeit fr 3 oder 2 oder 6 B ausgetauscht wurde. Das gleiche A wurde zur gleichen Zeit immer
in der gleichen Menge B ausgedrckt. Nur im Hinblick auf verschiedene Zeiten kann man sagen,
der Wert von A habe gewechselt. Aber A kann blo gegen 'gleichzeitige' Waren ausgetauscht
werden, und nur die Tatsache des Austausches (nicht etwa die bloe Mglichkeit des Austausches)
mit anderen Waren lt A zu einem Werte werden. Nur die wirkliche 'Relation im Austausch' be-
stimmt seinen Wert, und die wirkliche 'Relation im Austausch' kann natrlich nur fr dasselbe A
zur identischen Zeit stattfinden. Die Vergleichung des Warenwerts in verschiednen Perioden erklrt
Bailey daher fr Unsinn. (T 3, S. 149)
Bailey begreift Wert nicht als spezifisch soziale Form, als spezifisch konomisch-
soziale Gegenstndlichkeit - .. z. sondern unter der blo ,.-..- :
-.-- des Austauschaktes. Bailey, sagt Marx, knne so eigentlich gar nicht von
,.,.-.,.- Werten, sondern nur von ..,-,.-.- reden. Denn: Was ist der
Wert von 1 Quarter Weizen? Das 1 Pfd. Sterling, wozu er gestern verkauft worden
ist. Denn sein Wert ist nur das, was man im Austausch dafr erhielt, und solange
er nicht ausgetauscht wurde, ist seine 'Relation zu Geld' blo imaginr. Sobald aber
der Austausch vollzogen ist, haben wir statt 1 Quarter 1 Pfd. Sterling, und man kann
nicht mehr vom Wert des 1 Quarters sprechen. (T 3, S. 153) Damit ergibt sich der
Widerspruch: Der Wert besteht quasi nur im Vollzug, ist nur als sich ../.-
.. Menge, als bloes Quantum anderer Ware, aber als .,../. Menge ist er
bloes Quantum und damit nicht mehr Wert. Der gleichzeitige Wert, der Wert
Bailey's ist nur durch die Realisierung und ist als realisierter Wert auch schon
wieder nicht mehr Wert, sondern beziehungsloses anderes Quantum. Wie Marx
Bailey also nachweisen kann, hilft hier nicht einmal jene Ausflucht, nur von zwei
Waren und der sogenannten bloen Relativitt des Wertes zu reden. Wert gerinnt
darin immer zum nur auf sich selbst verweisenden Quantum, zur bloen Natural-
form.
Das Problem der Wertidentitt in der Zeit als prozessuale Verselbstndigung
von Wert, als prozessierender Wert (Mehrwert), mu Bailey mit der Vorstellung
einer subjektivistisch zuflligen Wertgre, einer subjektiv bestimmten Austausch-
relation verfehlen: Er begreift den Wert der Waren nicht als spezifisch soziale Form
eines Gesamtreproduktionszusammenhanges der Menschen in ihren Arbeiten
unter einem Klassengegensatz, demgegenber die Wert- und Preisvor.//.-,.- der
individuell Austauschenden, der einzelnen Kufer und Verkufer eine marginale
und nachgeordnete Bedeutung haben. Marx kann daher zu dieser Gleichzeitig-
keit einer einfachen Tauschtheorie bei Bailey sagen:
Schon beim Geld als Zahlungsmittel besteht 'das Wertverhltnis zwischen Waren verschiedener
Perioden'. (T 3, S. 162)
Aber der Esel! In diesem Zirkulationsproze oder Reproduktionsproze des Kapitals ist da nicht
bestndig das Vergleichen des Wertes einer Periode mit dem einer anderen Periode, eine Opera-
tion, auf der die Produktion selbst beruht? (T3, S. 153 f.)
3. schlielich: Worin liegt fr die subjektivistische Werttheoriewenn die Arbeits-
wert-foundation als Wertgrund und immanentes Wertma entfllt der o.-.
jener Wert-Relation? Der Grund fr die Werteigenschaft der Arbeitsprodukte
wird in der sachlichen Natur der Dinge wie in den subjektiven Abstraktionen, den
r.t-,/-..-,.- der im Austausch Handelnden gesehen. Wert ist unter
beiden Aspekten differenzlose Naturalisierung gesellschaftlicher Vermittlungen.
Der o.-. des Wertes wird einerseits in die -.//.- t,.-//.- der Dinge
selbst verlegt: r. ist t,.-// .. t-,. t./.- der :.-/.- Wert in
diesem Sinne schliet notwendig Austausch ein, Reichtum nicht. (BY 126) So
zuerst die Observations, wie Bailey dann in seiner spteren Schrift: Reichtum
ist ein Attribut des Menschen, Wert ein Attribut der Waren. Ein Mensch oder ein
Gemeinwesen ist reich; eine Perle oder ein Diamant ist wertvoll. (BY 162) Tausch-
wert wird mit einer immanenten Gebrauchseigenschaft identifiziert, die dem Ding
/ //.- t../ und Naturstoff zukommt unabhngig von seiner spezifischen
konomischen Formbestimmtheit, seiner Konstituiertheit in der Vermittlung des
gesellschaftlichen Stoffwechsels / r. +/ Gebrauchswerte, als -..//. Dinge
sollen die Produkte Werte sein, spezifische konomische Gegenstndlichkeit er-
halten.
Unterstellt ist eine ...-:/.. .. r..: Solche Auffassung, da der Wert
statt als spezifisch gesellschaftliches Verhltnis der Menschen in ihren Arbei-
ten als Verhltnis der Dinge unter sich erscheint, greift Marx vehement an.
Diesen s/.- nimmt unser Fetischdiener als etwas Wirkliches und glaubt in der
Tat, da der Tauschwert der Dinge durch ihre Eigenschaft als Dinge bestimmt ist,
berhaupt eine natrliche Eigenschaft derselben ist. Jedoch habe bisher noch
kein Naturforscher entdeckt, durch welche natrlichen Eigenschaften Schnupfta-
bak und Gemlde in bestimmten Proportionen 'quivalente' freinander sind.
(T 3, S. 127) Gegen die Grundannahmen des Marginalismus insistiert Marx auf
seiner Fragestellung, was denn die begrndende Einheit der gegeneinander aus-
getauschten Gegenstnde (sei)? Dieser Austausch ist kein Verhltnis, das sie als
natrliche Dinge zu menschlichen Bedrfnissen haben, denn es ist nicht der Grad
ihrer Ntzlichkeit, der die Menge bestimmt, in der sie sich austauschen. Also was
ist ihre Identitt, die sie befhigt, in einem gewissen Ausma gegeneinander aus-
getauscht zu werden? Als was werden sie ..//? (T 3, S. 142)
Doch Bailey's subjektivistische Werttheorie postuliert eben: als bloes t-, mit
ntzlichen und begehrenswerten Eigenschaften wird die Ware in bestimmten Pro-
portionen ausgetauscht. Marx sagt: hier findet eine bestndige Vermengung der
Tauschwert- und der Gebrauchswertebene, des Begriffs des materiellen t./.-
und des r.. statt. Auerhalb ihres Zusammenhanges zur brgerlich-gesell-
schaftlichen Arbeit sind die Dinge keinesfalls wert-voll, sondern vielleicht reich,
begehrenswert im Umkreis spezifischer Gebrauchsweisen nicht aber wertvoll
als produzierte Dinge an sich. Eine Perle oder ein Diamant ist wertvoll / Perle
oder Diamant, das ist durch ihre Eigenschaften als Gebrauchwerte fr den Men-
schen, das ist alst./.- Aber in einer Perle oder einem Diamanten ist nichts,
wodurch eine Relation des Austausches zwischen ihnen gegeben wre. (T 3,
S. 162)
Weil die natrlichen Eigenschaften der Dinge allein in der Tat die quantitati-
ven Austausch-Relationen nicht zu begrnden vermgen, deswegen mu die erste
Begrndungsbehauptung durch eine zweite systematisch abgesttzt werden: durch
die ././.. +//- .- den Gebrauchswerteigenschaften, von den uerlich
differenten Gebrauchswertmerkmalen auf die individuellen Nutzenprferenzen.
Notwendiger .... Grund des Wertes sind daher die aktuellen Vorstellungen
und Empfindungen der Tauschpartner, ihre subjektiven r./..-,.-, aus
denen unmittelbar dann die quantitativen Austauschrelationen folgen:
Alle Umstnde ..., die mit einem nachweisbaren Einflu, mittelbar oder unmittelbar, auf das Be-
wutsein beim Austausch der Waren einwirken, knnen als Ursachen des Wertes betrachtet
werden. (T 3, S. 162)
An den Theoremen der frhen subjektivistischen Werttheorie Baileys zeichnen
sich so bereits das Argumentationspotential wie die mglichen Begrndungsstra-
tegien der spteren subjektiven Werttheorie der sterreichischen Grenznutzenleh-
re, der Grenzleidlehre von Jevons, wie der funktionalistisch begrndeten subjek-
tiven Werttheorie der Lausanner Schule ab. In hnlicher Weise wie Bailey macht
die Grenznutzenlehre den fetischistischen Schein des Produktes als Ware da
die Dinge an sich, d.h. als Gebrauchswerte, wertvoll seien zur Grundlage ihrer
Theoriebildung.
9
Der r. der Produkte wird in bezug auf ihre o././..
.,.-// als ihr ...- definiert. Wert und Austauschrelationen Zwei-Mann-
Markt
1 0
resultieren aus .-. ././..- ...-s/..-, gem dem Gesetz
des abnehmenden Grenznutzens. Fr Carl :.-,. dem Begrnder der sterrei-
chischen Grenznutzenschule, ist der Wert demnach nicht nur seinem Wesen,
sondern auch seinem :. nach subjektiver Natur. Die Gter haben 'Wert' stets
/. bestimmte wirtschaftende Subjekte, aber auch nur fr solche einen /.--.-
Wert.
1 1
Whrend die Grenznutzentheorie der Wiener Schule aufgrund ihrer aus-
schlielich subjektivistisch und psychologisch zentrierten Begrndung (Problem
der Mebarkeit, der nur ordinalen Skalierbarkeit des Nutzens) zu keinen objekti-
vierbaren bzw. zu keinen anwendungspraktisch relevanten Anstzen kam, wurde
das funktionalistisch begrndete Modell von Lon Wialras (in der Fortbildung ber
Pareto) wesentlich folgenreicher fr die sptere Wert- und Preistheorie.
1 2
Auch
Walras geht von isolierten Naturaltauschakten aus, stuft diese dann aber zu einem
Austauschsystem auf, indem er ein mathematisches Gleichungssystem entwirft, in
dem die Zahl der Gleichungen der Zahl der Unbekannten dadurch gleich ist, da
in den Austauschrelationen eine Ware der numeraire als Recheneinheit
der anderen gesetzt wird. Indem sich alle Waren in einer dritten, als Einheit ge-
setzten Ware, schtzen, ist formelle Interdependenz, wechselseitige Umrechenbar-
keit der Austauschrelationen erreicht, das Gleichungssystem ist lsbar. Das Wal-
rassche Gleichgewichtssystem von Austauschakten kann insofern als die systema-
tisierte Baileysche Werttheorie angesehen werden: der Wert nicht nur als bloe
Austausch-t./-, sondern als ein -...,.-..-. s,.- von Austauschrelatio-
nen. Bailey's wie Walras' Konstruktionen stimmen hier mit Marxens berlegun-
gen zur Funktion des Geldes bzw. eines allgemeinen quivalentes als Ma der
Werte insofern berein, als der Wert-Messer eben selbst Ware und vernderli-
cher Wert sein kann und so als solch ueres Wert-Ma fr die Verhltnisbestim-
mung der Waren untereinander ausreicht.
u//--- resmiert zur Grenznutzenlehre treffend, sie liefere /.-. /./..
,.-.. r././/.-, .. t.,././.- Sie will die Preise auf die Wertvorstel-
lung der Verbraucher zurckfhren und verfllt dabei regelmig in eine petitio
principii, indem sie die Preise stillschweigend oder auch ausdrcklich als schon
gegeben annimmt. (...) Damit bleibt die Grenzwertlehre im bloen r-..- in
der gelehrten Umschreibung allgemeiner Sachverhalte hngen, die freilich nur
noch in ihrer blassen Allgemeinheit als immer noch vernnftig erklrbar und
daher als sinnvoll ausgewiesen werden. So hat die Grenznutzendoktrin schon
jenen ../,..- t-/-. in die Wirtschaftslehre eingebracht, der in der Fol-
gezeit Frchte tragen sollte.
1 3
Mit groem Aufwand theoretischen Scharfsinns
bringt man schlielich auf der Basis reiner Zirkeldefinitionen nichts anderes zu-
stande als eine umstndliche Formulierung einer begrifflichen Tautologie.
14
Wenn der Lehrwert der lteren subjektiven Werttheorie auch ab der Jahrhun-
dertwende zunehmend bestritten wird, so geht ihre Entwicklung doch ber die Er-
satzverfahren
1 5
des mathematisch-funktionalistischen Formalismus, ber die
Herausbildung der Indifferenzkurvenanalyse durch Pareto, Fisher, Schneider u.a.
weiter zu der Ausformung, in der sie heute Lehrstandart des wirtschaftswissen-
schaftlichen Grundstudiums geworden i st .
1 6
Zugleich gibt die Wirtschaftstheorie
jeden Anspruch auf die Klrung ihrer Grundlagenprobleme auf und wird zur
reinen Verhaltens- und Entscheidungslehre, zur mathematischen Modelltheorie
des Konsumentenverhaltens.
In der neueren marxistischen Theoriebildung ist auf Alfred s/-t././ Be-
mhungen einer Aufklrung bzw. Nacharbeitung der Marxschen Werttheorie als
einer Tauschabstraktion hinzuweisen.
1 7
Sohn-Rethels Werttheorie stellt eine ei-
gentmliche Kompromiformel zwischen Marxscher und subjektiver Werttheorie
dar. Sie ist zu begreifen aus der theoretischen Vorgeschichte des Sohn-Rethelschen
Ansatzes, aus der Kritik und Abarbeitung an der Grenznutzentheorie, deren Be-
grndungsdefizite er in seiner Dissertation bzw. in dem spteren Nachtrag dazu
durchaus treffend reklamiert: Die Grenznutzenlehre beziehe sich auf Werte, aber
nicht auf das Werten selbst, sondern das Rechnen mit Werten. Sie habe keine
Lsung fr das Quantifizierungsproblem des Wertes; dieses sei erschlichen.
Tatschlich beruhen die Grenordnungen, welche verwendet werden, auf will-
krlichen Setzungen und reprsentieren nichts Fundiertes als Geldmengen. Die
Zahlengebung 7 oder 10 besagt einfach, da das betreffende Wirtschaftssubjekt 7
Mark oder 10 Mark fr eine gewisse Warenmenge auszugeben bereit ist. Die
Grenznutzenlehre sei reine Spiegeltheorie dessen, was auf einem Warenmarkt
vor sich geht, bloer Schein von wirtschaftlicher Rationalitt, der aus der Wider-
spiegelung des Warenfetischismus im subjektiven Bewutsein erwchst.
1 8
Sohn-Rethel bemerkt die tautologischen Erklrungen einer funktionalisti-
schen Grenznutzentheorie, die mit immer schon in Preisen gewichteten Tauschre-
lationen operiert und fordert demgegenber eine nicht-tautologische, konstituti-
ve Erklrung ein. Allerdings kann er sich darin denn von den Voraussetzungen der
Grenznutzenlehre selbst nicht wirklich frei machen. Gegen das tautologische
Rechnen mit Werten soll das Werten selbst aufzeigbar werden. In der Theorie
einer Realabstraktion im Tauschvorgang versucht er solche Werterklrung nach-
zuliefern, fllt denn aber in gewisser Weise ber die richtige Kritik an der /.-/
-//.- Grenznutzenlehre gerade noch einmal auf Ideen einer ./.-/-/
/.- subjektivistischen Werttheorie zurck.
Die Sohn-Rethelsche Realabstraktion operiert mit einer Doppelbedeutung:
die Tauschhandlung sei abstrakt, einmal, weil in ihr von allem Gebrauch der
Waren abgesehen werde
1 9
, zum anderen, weil durch die Tauschhandlung ein spe-
zifisch gesellschaftlich Abstraktes, die Wertgegenstndlichkeit, die Austauschbar-
keitsform der Waren, eine abstrakte Quantitt
2 0
erzeugt werde. Beide Bedeu-
tungen, abstraktes Handeln und abstrakte Gegenstndlichkeit, flieen bei Sohn-
Rethel begrifflich und sachlich nicht hinreichend geklrt im Terminus einer ab-
strakten Formbestimmtheit der Tauschhandlung zusammen.
2 1
Sohn-Rethel hat Recht damit, da er gegenber der Grenznutzentheorie den
indirekten und gesamtgesellschaftlichen Handlungsaspekt der Wertkonstitution
hervorhebt. Waren-Austausch und Wertkonstitution beinhalten eine -../. Ver-
gesellschaftung, sie sind an die Ausbildung einer allgemeinen quivalentform ge-
bunden. Das sieht Sohn-Rethel. Aber nicht die Menschen bewerkstelligen das,
nicht sie verursachen diesen Zusammenhang, sondern ihre Handlungen tun es,
indem sie eine Ware unter allen als den Trger und 'Kristall' ihrer Abstraktheit aus-
sondern und sich auf diesen als den identischen Vergleichsnenner ihrer 'Werte' be-
ziehen.
2 2
Die Bildung der Wertform sei blo funktionaler und ebenso bewut-
loser Realproze.
2 3
Sohn-Rethel sieht ferner, da der Wert nicht substantiali-
stisch mizuverstehen ist, sondern gesellschaftlich relationaler Natur ist, da also
die Ausbildung der Wert- bzw. Geldform die Differenz von Wert und Preis bein-
haltet. Der Wertbegriff bringe den Anschein mit sich, als weise er auf ein in den
Waren enthaltenes rein quantitatives Wesen hin. Dies sei aber nichts anderes als
eine aus dem Tun der Menschen hervorwachsende gesellschaftlich notwendige Re-
lation, in der das gesellschaftliche Verhltnis der Menschen sich 'verdinglicht',
nmlich sich zu einem Verhltnis zwischen ihren Waren verschiebt.
2 4
Die Wert-
form der Waren stehe in keinem inhrenten Zusammenhang mit der zur Produk-
tion der Waren erforderlichen Arbeit. Nicht Zusammenhang, sondern Trennung
kennzeichnet dieses Verhltnis. Die Beziehung zur gesellschaftlichen Realsub-
stanz sei insgesamt nur eine indirekte.
2 5
Dennoch fllt Sohn-Rethel hierin vermutlich wegen des unklaren Abstrak-
tionsbegriffes der ersteren Bedeutung einer Realabstraktion implizit wieder
auf Begrndungsstrategien subjektiver Werttheorie zurck, indem er Wertkonsti-
tution ,-.// an die :./-Abstraktion .-,.,.- einem -/.-.- und ....
...-..- Wert der Waren binden will. Wert als bloe Wertform begriffen gert
denn doch wieder in die Nhe Baileyscher Argumentationen. Diese Quantitt an
sich oder in abstrakto ist wie die Tauschgleichung, aus der sie entspringt, relatio-
naler Natur und //. wiederum wie die Tauschgleichung - +/ des Tauschvoll-
zuges.
2 6
Wertgegenstndlichkeit existiert in der Tat nur, sofern die Tauschakte
(der Zirkulationsproze) bestndig reproduziert werden. Aber sofern sie reprodu-
ziert werden, ist ein -/.-. Wert der Waren ber das gesamtgesellschaftliche
Reproduktionsverhltnis des Kapitals dem unmittelbaren Austausch(akt) auch
immer schon vorausgesetzt. Bei Sohn-Rethels Fassung der Tauschabstraktion
berwiegen denn doch wieder subjektivistische Konnotationen. Sie verbleibt
gerade in der Absicht der Auflsung tautologisch monetrer Erklrungen der funk-
tionalistischen Grenznutzentheorie in einer Unentschiedenheit der Beschrei-
bung zwischen prmonetrer und (wert)formbestimmter Ebene. Der Hand-
lungs-Zusammenhang wird nicht konsequent als gesamtgesellschaftlicher Repro-
duktionszusammenhang und als Verhltnisbestimmung gesamtgesellschaftlicher
Arbeit beschrieben.
r,./ t
Wertkonstitution und Gesamtarbeit
1. Das Wertgesetz und die Vergesellschaftung der Arbeit
Marx macht einen doppelten Gebrauch vom Terminus Wertgesetz: eine ber-
greifendere, allgemeinere Bedeutung lt sich von einer spezifischen, historischen
Ausprgung unterscheiden, wobei allerdings jene als Sonderfall unter die generel-
le Bedeutung von Wertgesetz subsumierte Variante diejenige ist, die im engeren
Sinne als Wert-Gesetz aufgefat wird.
In ihrer umfassenden Bedeutung stellt die Rede vom Wertgesetz zunchst
auf den Vergesellschaftungscharakter der Arbeit berhaupt ab: da unter hher ar-
beitsteiligen Produktionen wobei eine Arbeitsteilung ber das Ganze der Ge-
sellschaft wiederum nur in der brgerlichen Gesellschaft gegeben sein kann die
einzelnen Arbeiten in irgendeiner Form stets auf die Arbeiten anderer bezogen
sein mssen, ist die Arbeit so ..- .-.- prinzipiell ,..//////. bzw. ..,..//
//.. Arbeit. Die einzelnen Arbeiten stellen Anteile einer Gesamtarbeit dar.
Zum anderen wird damit die Notwendigkeit der ,,-/.- ../.-, der ge-
sellschaftlichen Gesamtarbeit auf die einzelnen Produktionssphren nach Ma-
gabe der jeweiligen Produktions- und Distributionsverhltnisse behauptet. Gesell-
schaften mssen in welcher Weise sich das auch immer durchsetzen mag
danach trachten, ihre Gesamtarbeitskraft so auf die verschiedenen arbeitsteiligen
Ttigkeitsbereiche zu verteilen, da der Gesamtbestand der fr die jeweilige
Gesellschaft und ihren Arbeitsteilungsstand notwendigen Produkte reproduziert
wird, Verschwendung oder mangelnder Einsatz gesellschaftlicher Arbeitskraft
durch disproportionalen Umfang einzelner Arbeitssphren also vermieden wird.
Darin lassen sich jene Annahmen schlielich auch als eine ideale o/./,../
.,. in bezug auf die Gesamtreproduktion gesellschaftlicher Einheiten auffas-
sen. Marx apostrophiert diese fr Arbeitsteilungsprozesse charakteristische Weise
eines durch die Gesamtarbeit vermittelten Stoffwechsels mit der Natur als Natur-
gesetz gesellschaftlicher Reproduktion.
Nun hat Marx im ersten Band des Kapital diese generelle Bedeutung des
Wertgesetzes als These ber die prinzipielle Gesellschaftlichkeit und die gesamt-
gesellschaftliche Proportionalitt der Arbeiten gegenber dem Kern seiner Dar-
stellungsabsicht, der Herausarbeitung der Wirkungsweise dieses Wertgesetzes
unter kapitalistischen Produktionsbedingungen eher indirekt, anhand einiger Bei-
spiele ber nichtkapitalistische Produktionsweisen behandelt. (vgl. K I, S. 90 ff.)
Darauf ist zurckzukommen. Freilich nimmt er auch dort, eingangs jenes Abschnit-
tes, sogleich auf den Inhalt der Wertbestimmung, nmlich gesellschaftliche Ge-
samtarbeit bezug und betont: In allen Zustnden mute die Arbeitszeit, welche
die Produktion der Lebensmittel kostet, den Menschen interessieren, obgleich
nicht gleichmig auf verschiedenen Entwicklungsstufen. Endlich, sobald die
Menschen in irgendeiner Weise freinander arbeiten, erhlt ihre Arbeit auch eine
gesellschaftliche Form. (KI, S. 85 f.)
Entschiedenere Klarstellungen gerade des t,,./--. der Rede vom Wert-
gesetz finden sich spter, in Reaktion auf Miverstndnisse, die der Text des
Kapital in der Rezeption hervorrief. So schreibt Marx am 11. Juli 1868 in bezug
auf eine Rezension ber das Kapital in der Leipziger Zeitschrift Literarisches
Centraiblatt an Ludwig Kugelmann: Das Geschwtz ber die Notwendigkeit,
den Wertbegriff zu beweisen, beruht nur auf vollstndiger Unwissenheit, sowohl
ber die Sache, um die es sich handelt, als die Methode der Wissenschaft. Da jede
Nation verrecken wrde, die, ich will nicht sagen fr ein Jahr, sondern fr ein paar
Wochen die Arbeit einstellte, wei jedes Kind. Ebenso wei es, da die den ver-
schiednen Bedrfnismassen entsprechenden Massen von Produkten verschiedne
und quantitativ bestimmte Massen der gesellschaftlichen Gesamtarbeit erhei-
schen. Da diese ..-.,/. .. ../.-, der gesellschaftlichen Arbeit in be-
stimmten Proportionen durchaus nicht durch /.--. Form der gesellschaftli-
chen Produktion aufgehoben, sondern nur ihre t/.-.-,... ndern kann, ist
self-evident. Naturgesetze knnen berhaupt nicht aufgehoben werden. Was sich
in historisch verschiednen Zustnden ndern kann, ist nur die t- worin jene
Gesetze sich durchsetzen. (B 184 f.)
Noch in seiner letzten Arbeit, den Randglossen zu Adolph Wagners Lehrbuch
der politischen konomie von 1880 versucht er Wagners Entstellungen der im
Kapital entwickelten Werttheorie grundstzlich zu begegnen und argumentiert
gegen Rodbertus gerichtet (auf den sich Wagners Darstellung beruft):
Die ganze Flachheit des Rodbertus 'tritt aber in seinem Gegensatz von 'logischem' und 'histori-
schem' Begriff hervor! Er fat den 'Wert' (den konomischen, im Gegensatz zum Gebrauchswert
der Ware) nur in der Erscheinungsform, dem Tauschwert, und da dieser nur auftritt, wo wenigstens
irgend ein Teil der Arbeitsprodukte, die Gebrauchsgegenstnde, als 'Waren' funktionieren, dies aber
nicht von Anfang an, sondern erst in einer gewissen gesellschaftlichen Entwicklungsperiode, also
auf einer bestimmten Stufe historischer Entwicklung geschieht, so ist der Tauschwert ein 'histori-
scher' Begriff. Htte Rodbertus nun ... weiter den Tauschwert der Waren analysiert denn dieser
existiert blo, wo Ware im Plural vorkommt, verschiedne Warensorten , so fand er den 'Wert'
hinter dieser Erscheinungsform. Htte er weiter den 'Wert' untersucht, so htte er weiter gefun-
den, da hierin das Ding, der 'Gebrauchswert', als bloe Vergegenstndlichung menschlicher Arbeit,
als Verausgabung gleicher menschlicher Arbeitskraft, gilt und daher dieser Inhalt als gegenstndlicher
Charakter der Sache dargestellt ist, als Charakter, der ihr selbst sachlich zukommt, obgleich diese
Gegenstndlichkeit in ihrer Naturalform nicht erscheint (was aber eine besondre Wertform ntig
macht). Er wrde also gefunden haben, da der 'Wert' der Ware nur in einer historisch entwickel-
ten Form ausdrckt, was in allen andern historischen Gesellschaftsformen ebenfalls existiert, wenn
auch in andrer Form, nmlich gesellschaftlicher Charakter der Arbeit, sofern sie als Verausgabung 'ge-
sellschaftlicher' Arbeitskraft existiert. Ist 'der Wert' der Ware so nur eine bestimmte historische Form
von etwas, was in allen Gesellschaftsformen existiert, so aber auch der 'gesellschaftliche Gebrauchs-
wert', wie er den 'Gebrauchswert' der Ware charakterisiert. (MEW 19, S. 375)
Wert im engeren, przisen Sinne, als jene spezifische soziale Form, die die Ge-
sellschaftlichkeit der Arbeit unter kapitalistischer Produktionsweise annimmt, ist
hier deutlich unterschieden von dem bergeordneten Status des gesellschaftli-
chen Charakters der Arbeit berhaupt, .-//-,, von ihrer ,..//.- /
/.- t- Wovon der Wert-Zusammenhang dann als historisch-gesellschaftli-
che Spezifikation gilt. Beide Bestimmungen sind aber in der allgemeinen Rede vom
Wertgesetz zunchst noch zusammengeschlossen. Eine entsprechende Differen-
zierung resmiert Marx noch einmal zum Ende des dritten Bandes des Kapital
im Kapitel Distributionsverhltnisse und Produktionsverhltnisse, wo er zwi-
schen inneres Gesetz als kapitalistische Spezifikation und Gesetz des Werts
als allgemeine Bestimmung trennt. In der kapitalistischen Konkurrenz wrde nur
als inneres Gesetz, den einzelnen Agenten gegenber als blindes Naturgesetz ...
hier das Gesetz des Werts (wirken) und... das gesellschaftliche Gleichgewicht der
Produktion inmitten ihrer zuflligen Fluktuationen durch(setzen). (K III, S. 887)
Nochmals: Wertgesetz im allgemeinen Sinne meint also hier dieses gesellschaft-
liche o/./,../ der Produktion, die Notwendigkeit der ,,-./.- ..
/.-, der gesellschaftlichen Gesamtarbeit als der organisierende Modus des wech-
selseitigen Zusammenhanges der Menschen in ihren Arbeiten, der als grundle-
gendstes Gesetz aller Vergesellschaftung durch Arbeit anzusehen sei.
Nun hat Marx aber meistens die nachgeordnete, doch viel spezifischere und
ausdifferenziertere Bedeutung von Wertgesetz im Auge. Die Rede vom Wert-
gesetz nimmt dann auf die Bedeutung von Wert im strikten /.werttheore-
tischen Sinne einer Analyse kapitalistischer Produktionsweise bezug und bezeich-
net jetzt die Vergesellschaftung und proportionelle Verteilung der Arbeit unter
den spezifischen Bedingungen einer kapitalistischen Konkurrenzwirtschaft, so da
Wertgesetz jetzt ein Synonym fr die spezifische Weise der Verteilung der ge-
samtgesellschaftlichen Arbeiten auf die verschiedenen Produktionssphren unter
der brgerlichen Produktionsweise, allgemeiner Warenproduktion, wird.
Es bedarf vollstndig entwickelter Warenproduktion, bevor aus der Erfahrung selbst die wissen-
schaftliche Einsicht herauswchst, da die unabhngig voneinander betriebenen, aber als natur-
wchsige Glieder der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit allseitig voneinander abhngigen Privat-
arbeiten fortwhrend auf ihr gesellschaftlich proportionelles Ma reduziert werden, weil sich in den
zuflligen und stets schwankenden Austauschverhltnissen ihrer Produkte die zu deren Produktion
gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam durchsetzt, wie etwa
das Gesetz der Schwere, wenn einem das Haus ber dem Kopf zusammenpurzelt. (KI, S. 89)
Der Witz der brgerlichen Gesellschaft besteht ja eben darin, da a priori keine bewute gesell-
schaftliche Regelung der Produktion stattfindet. Das Vernftige und Naturnotwendige setzt sich
nur als blindwirkender Durchschnitt durch. (B 185)
Diese Ausgleichung, die qualitativ ber die Gleichheit der Produkte als Werte und
quantitativ ber eine an der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit orientierte
Wertgre vermittelt ist, setzt eine spezifische Form und setzt sich nur in einer spe-
zifischen Form durch, die gesellschaftliche Arbeit hier annehmen mu: die Form
des Wertcharakters der Produkte. Denn nur fr diese besondre Produktionsform,
die Warenproduktion, (ist) gltig, da nmlich der spezifisch gesellschaftliche Cha-
rakter der voneinander unabhngigen Privatarbeiten in ihrer Gleichheit als
menschliche Arbeit besteht und die Form des Wertcharakters der Arbeitsproduk-
te annimmt... (KI, S. 88) Was sich in historisch verschiednen Zustnden ndern
kann, ist nur die t- worin jene Gesetze (Naturgesetze, wie das der Gesellschaft-
lichkeit der Arbeit; d.V.) sich durchsetzen. Und die Form, worin sich diese propor-
tionelle Verteilung der Arbeit durchsetzt in einem Gesellschaftszustand, worin der
Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeit sich als t.../ der individu-
ellen Arbeitsprodukte geltend macht, ist eben der :./.. dieser Produkte. Die
Wissenschaft besteht eben darin, zu entwickeln, .. das Wertgesetz sich durch-
setzt. (B 185)
Indem diese Formen als spezifische Ausformung des generellen Wertgesetzes
wie als kritischer Gehalt einer Kritik der politischen konomie zu entwickeln sind,
wird das .,//. r.o... darin zu Aussagen ber die Gesetze der ka-
pitalistischen Produktionsweise und d.h. letztendlich zu den o....- .. o./. .-.
r,//.. Das Gesamtreproduktionsgesetz der Arbeit ist so nur die generelle
Aussage, auf deren Hintergrund die inneren Gesetzlichkeiten und Formen der br-
gerlichen konomie erst noch zu explizieren sindwie von hier aus die Idee und
der praktische Zwang zur Gesamtreproduktion erst schlagend ins theoretische Be-
wutsein tritt. Wertgesetz heit hier die Begrndung der Kategorien der brger-
lichen konomie aus dem alleinigen Wertgrund der Wert-Substanz abstrakt-all-
gemeiner Arbeit. Wertgesetz meint, da in der brgerlichen Gesellschaft im
Prinzip, im groen Durchschnitt, ein !,../.-.-./ nach Arbeitswerten
herrsche, da gesamtgesellschaftlich betrachtet, die Summe aller Werte gleich der
Summe aller Preise, die Mehrwertsumme gleich der Profitsumme sei. Das Wert-
gesetz als sachlicher Operator der Darstellung hat insofern denn auch die ,.
-/. Abweichung der Produktionspreise von der Arbeitswertbestimmung ber
Marxens grundlegende Differenzierung in konstantes und variables Kapital zu ent-
wickeln.
Marx differenziert also zwischen einem berhistorischen Wert-Gesetz ber
den prinzipiell gesellschaftlichen Charakter der Arbeit und einem historisch spe-
zifizierten kapitalistischen Wertgesetz im eigentlichen, engeren Sinne wobei
sich die generelle These von der Gesellschaftlichkeit der Arbeit in zwei unter-
schiedliche Gegenstandsbereiche spaltet, deren /,/. .. //. Status im
Rahmen der marxistischen Diskussion bislang stets hchst kontrovers eingeschtzt
wurde: Den Bereich einer .--.// vergesellschafteten Arbeit (der alle nicht-
kapitalistischen bzw. alle nicht-warenproduzierenden Produktionsweisen umfat)
und den Bereich einer -.// vergesellschafteten Arbeit (vermittelt nmlich
ber jene ganz spezifischen t-.- gesellschaftlicher Arbeit, die als /--/.
t-.- als Wert- und Geld-Gegenstndlichkeit zur Diskussion stehen).
2. Marx' Differenz zwischen vorkapitalistischer und kapitalistischer
Ware.
Engels' einfache Warenproduktion und die Realitt frher
Arbeitswertrechnung
Erschwert wird die Debatte um Wert und Wertgesetz dadurch, da sich bei
Marx, innerhalb dessen, was bislang als Wertgesetz im engeren Sinne bezeichnet
wurde, noch eine .... t//..-...-, finden lt: die zwischen einer ./,/
/.- und einer /,//.- r. im strengen Sinne, die beide jedoch gleich-
wohl unter den r./.,// subsumiert werden.
Schon in den Grundrissen schreibt er: Preise sind alt; ebenso der Austausch;
aber sowohl die Bestimmung der einen mehr und mehr durch die Produktionsko-
sten, wie das bergreifen des andern ber alle Produktionsverhltnisse, sind erst
vollstndig entwickelt, und entwickeln sich stets vollstndiger, in der brgerlichen
Gesellschaft, der Gesellschaft der freien Konkurrenz. (GR 74) Im ersten Band
des Kapital bezeichnet er die Warenform (als) die allgemeinste und unent-
wickelte Form der brgerlichen Produktion... weswegen sie frh auftritt, obgleich
nicht in derselben herrschenden, also charakteristischen Weise wie heutzutag.
(KI, S. 97) Und in Band III kann man ber den Charakter der kapitalistischen Pro-
duktionsweise nachlesen, da Waren zu produzieren ... sie nicht (!) von andern
Produktionsweisen unterscheide; wohl aber dies, da Ware zu sein, der beherr-
schende und bestimmende Charakter ihres Produkts ist. (K III, S. 886)
Marx spricht also an den verschiedensten Stellen von der ./,//.-
r. und es ist die Absicht erkenntlich, eine solche von einer Ware abzugrenzen,
in der sich eine quantitativ objektivierte Wertbestimmtheit nun ber eine weit ver-
mitteitere Ausgleichsbewegung gesamtgesellschaftlicher Arbeit, nmlich ber die
Konkurrenz der Kapitalien, ber Produktionspreise und Durchschnittsprofite
durchsetzt. Ausfhrlichere Bemerkungen dazu finden sich denn auch anllich der
Behandlung der Durchschnittsprofitrate im 10. Kapitel des dritten Bandes:
Der Austausch von Waren zu ihren Werten oder annhernd zu ihren Werten erfordert also eine
viel niedrigre Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Hhe kapitali-
stischer Entwicklung ntig ist.
In welcher Weise immer die Preise der verschiednen Waren zuerst gegeneinander festgesetzt oder
geregelt sein mgen, das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Produktion er-
heischte Arbeitszeit fllt, fallen die Preise; wo sie steigt, steigen die Preise, bei sonst gleichbleiben-
den Umstnden.
Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preisbewegung durch das Wertgesetz, ist es
also durchaus sachgem, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern historisch als das
prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt dies fr Zustnde, wo dem Arbeiter die Produk-
tionsmittel gehren, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim
selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer
frher ausgesprochnen Ansicht, da die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den
Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben
Gemeinde. Wie fr diesen ursprnglichen Zustand, so gilt es fr die spteren Zustnde, die auf
Sklaverei und Leibeigenschaft gegrndet sind, und fr die Zunftorganisation des Handwerks,
solange die in jedem Produktionszweig festgelegten Produktionsmittel nur mit Schwierigkeit aus
der einen Sphre in die andre bertragbar sind und die verschiednen Produktionssphren sich daher
innerhalb gewisser Grenzen zueinander verhalten wie fremde Lnder oder kommunistische Ge-
meinwesen.
Damit die Preise, wozu Waren sich gegeneinander austauschen, ihren Werten annhernd entspre-
chen, ist nichts ntig, als da 1. der Austausch der verschiednen Waren aufhrt, ein rein zuflliger
oder nur gelegentlicher zu sein; 2. da, soweit wir den direkten Warenaustausch betrachten, diese
Waren beiderseits in den annhernd dem wechselseitigen Bedrfnis entsprechenden Verhltnis-
mengen produziert werden, was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt und was so
als Resultat aus dem fortwhrenden Austausch selbst herauswchst; und 3., soweit wir vom Verkauf
sprechen, da kein natrliches oder knstliches Monopol eine der kontrahierenden Seiten befhi-
ge, ber den Wert zu verkaufen, oder sie zwinge, unter ihm loszuschlagen. (K III, S. 186 f.)
Es ist wichtig, sich darber volle Klarheit zu verschaffen, welche Bestimmungen
Marx hier fr jene vorkapitalistische Ware .//-. und welche -/
Es wird angedeutet, da zu einem Wert- und Warenbegriff (soweit eben nicht
der Austausch zu Produktionspreisen beinhaltet sein soll) ein entwickelter Kapi-
talbegriff (industrielles Kapital) nicht notwendigerweise in Anschlag zu bringen
ist. Die Werte seien logisch wie historisch als das prius der Produktionspreise zu
betrachten.
Als Bedingung fr die Gltigkeit des Wertgesetzes im .-,..- Sinne, aber unter
vorkapitalistischer Produktionsweise, werden genannt: kontinuierlicher Aus-
tausch, proportionell aufeinander bezogene Produktion bzw. entsprechende Wa-
renmengen im Austausch, keine Monopole.
D.h.: es sind :--//..-,.-,.- einer ber einen zuflligen Produktenaus-
tausch mit beliebiger Austauschrate hinausgehenden ././..- .-/.-, von
Produkten genannt, die darin diese zu Waren, Werten und bestimmten Wertgr-
en konstituieren.
Solche vorkapitalistischen Zirkulationsverhltnisse werden historisch idealisie-
rend fr die Vermittlung der berschuproduktion ursprnglicher Gemeinwesen,
wie fr Warenprodukte, die auf der Grundlage von Sklavenwirtschaft, Leibeigen-
schaft und Zunftwesen entstehen, unterstellt.
Die Produktionsmittel mssen dabei noch den Arbeitern selbst gehren, also
sowohl Lohnarbeit, industrielle Produktion des Mehrwerts, wie berhaupt eine
Konkurrenz um Produktionsbedingungen durch eine noch stndische Verfassung
der einzelnen Produktionssphren ausgeschlossen sein.
Dennoch regelt auch hier das r.,... also die Bestimmung des Wertes der
Produkte nach der ,..////// -..-.,.- Arbeitszeit die Bewegung der
Preise, was als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst herauswchst.
Der Wert der Waren ist so der Gravitationspunkt... um den ihre Preise sich drehn
und zu dem ihre bestndigen Hebungen und Senkungen sich ausgleichen. (K III,
S. 187)
Einigermaen verblffend ist nun allerdings, da die Diskussion um die Be-
stimmung und Reichweite der Termini Wertgesetz und Arbeitswert meist nicht so
sehr von jenen eben dargelegten Marxschen Unterscheidungen bestimmt werden,
sondern implizit noch von einer ..- durch Friedrich t-,./ forcierten Differen-
zierung. Whrend Marx eine Unterscheidung von sowohl unmittelbar wie mittel-
bar vergesellschafteter Arbeit macht, wie von einer vorkapitalistischen und einer
kapitalistischen Ware, bezieht sich Engels nun auf jene zweite Marxsche Unter-
scheidung von vorkapitalistischer und kapitalistischer Ware, gibt jener aber den
Sinn unmittelbarer Vergesellschaftung, nmlich durch eine .--.//. +/...
/ +/..../-.-, Mit ...- Sinn der Unterscheidung zwischen einer soge-
nannten einfachen und kapitalistisch modifizierten Warenproduktion inaugu-
riert Engels eine hchst folgenreiche Interpretationsgeschichte der Marxschen
Unterscheidungen.
1
Diese spezifische Richtung von Engels Przisierungsdrang hinsichtlich der Be-
deutung des Marxschen Wertgesetzes ist bereits aus den einleitenden Kommentie-
rungen der im Groen und Ganzen als zutreffend referierten Aufnahme der
Marxschen Kritik durch Werner s-/ und Conrad s/-. in der Engeischen
Ergnzung und Nachtrag zum III Buche des Kapital von 1894/95 erkennbar.
Whrend Sombart die Bedeutung des Wertgesetzes fr die kapitalistische Pro-
duktionsform nicht (...) unrichtig dargestellt htte, erscheint sie Engels so doch
zu weit gefat, einer engeren, prziseren Fassung fhig; sie erschpft nach (seiner)
Ansicht keineswegs die ganze Bedeutung des Wertgesetzes fr die von diesem
Gesetz beherrschten konomischen Entwicklungsstufen der Gesellschaft. Und
gegen Schmidt, der das Wertgesetz als eine wissenschaftliche, zur Erklrung des
tatschlichen Austauschprozesses aufgestellte Hypothese, als eine, wenn auch
theoretisch notwendige, Fiktion sehen mchte, wendet er ein, es habe doch fr
die kapitalistische Produktion eine weit grere und bestimmtere Bedeutung als
die einer bloen Hypothese, geschweige einer wenn auch notwendigen Fiktion.
(K III, S. 904)
Engels will auf eine logisch-historische Konstruktion hinaus. Denn bei
Sombart sowohl wie bei Schmidt... wird nicht genug bercksichtigt, da es sich hier
nicht nur um einen rein logischen Proze handelt, sondern um einen historischen
Proze und dessen erklrende Rckspiegelung im Gedanken, die logische Verfol-
gung seiner inneren Zusammenhnge. Jene Entwicklungsstufen dieses histori-
schen Prozesses fr Marx nachzutragen, fhlt sich Engels berufen und gentigt.
Denn, so behauptet er kurzum, wre Marx dazugekommen, das dritte Buch noch-
mals durchzuarbeiten, er htte ohne Zweifel diese Stelle bedeutend weiter ausge-
fhrt. (K III, S. 905 f.)
Mit diese Stelle ist jene Marxsche Unterscheidung von vorkapitalistischer
und schon kapitalistischer Ware im dritten Band gemeint, die Engels nun als Dif-
ferenz von einfache(r) Warenproduktion und schon kapitalistisch modifizier-
ter Ware (K III, S. 20) nachzuarbeiten gedenkt. Was er Marx mit dem: ohne
Zweifel... bedeutend weiter ausgefhrt als den eigentlichen Gehalt jener Passa-
gen ber die Wertverfatheit vorkapitalistischer Ware (als Explikation einer direk-
ten Oszillation der Marktpreise um die Werte im Gegensatz zur Differenz Wert -
- Produktionspreis in kapitalistischer Produktionsweise) zuschreibt, ist eine spezi-
fisch historisierende Explikation des Wertgesetzes in bezug auf jene einfache Wa-
renproduktion, die darin mit der historischen Realitt einer Arbeitszeit- als Ar-
beitswertrechnung in Zusammenhang gebracht wird. Ein solchermaen gefater
//. Gehalt des Wertgesetzes soll durch diese von Marx vorgeblich vernach-
lssigte Theorie der historischen Ware deutlich werden. Marx habe es angeblich
nur versumt, den wirklichen Gehalt der unterstellten historisierenden Behaup-
tungen noch nachdrcklich zu machen, den Engels ergnzend nun als historisch-
theoretisches Szenarium der einfachen Warenproduktion entwerfen kann:
Dem Bauer des Mittelalters war also die fr die Herstellung der von ihm eingetauschten Gegen-
stnde erforderliche Arbeitszeit ziemlich genau bekannt. Der Schmied, der Wagner des Dorfs ar-
beiteten ja unter seinen Augen; ebenso der Schneider und Schuhmacher, der noch in meiner Ju-
gendzeit bei unsern rheinischen Bauern der Reihe nach einkehrte und die selbstverfertigten Stoffe
zu Kleidern und Schuhen verarbeitete. Der Bauer sowohl wie die Leute, von denen er kaufte, waren
selbst Arbeiter, die ausgetauschten Artikel waren die eignen Produkte eines jeden. Was hatten sie
bei der Herstellung dieser Produkte angewandt? Arbeit und nur Arbeit; fr den Ersatz der Werk-
zeuge, fr Erzeugung des Rohstoffs, fr seine Verarbeitung haben sie nichts ausgegeben als ihre
eigne Arbeitskraft; wie also knnen sie diese ihre Produkte mit denen andrer arbeitenden Produ-
zenten austauschen anders als im Verhltnis der darauf verwandten Arbeit? Da war nicht nur die
auf diese Produkte verwandte Arbeitszeit der einzig geeignete Mastab fr die quantitative Bestim-
mung der auszutauschenden Gren; da war berhaupt kein andrer mglich. Oder glaubt man, der
Bauer und Handwerker seien so dumm gewesen, das Produkt zehnstndiger Arbeit des einen fr
das einer einzigen Arbeitsstunde des andern hinzugeben? Fr die ganze Periode der buerlichen
Naturalwirtschaft ist kein andrer Austausch mglich als derjenige, wo die ausgetauschten Waren
die Tendenz haben, sich mehr und mehr den in ihnen verkrperten Arbeitsmengen abzumessen.
Das gleiche gilt fr den Austausch zwischen Bauernprodukten und denen der stdtischen Hand-
werker. Anfangs findet dieser direkt statt, ohne Vermittlung des Kaufmanns, an den Markttagen
der Stdte, wo der Bauer verkauft und seine Einkufe macht. Auch hier sind nicht nur dem Bauer
die Arbeitsbedingungen des Handwerkers bekannt, sondern dem Handwerker auch die des Bauern.
Denn er ist selbst noch ein Stck Bauer, er hat nicht nur Kchen- und Obstgarten, sondern auch
sehr oft ein Stckchen Feld, eine oder zwei Khe, Schweine, Federvieh usw. Die Leute im Mittel-
alter waren so imstande, jeder dem andern die Produktionskosten an Rohstoff, Hilfsstoff, Arbeits-
zeit mit ziemlicher Genauigkeit nachzurechnen wenigstens, was Artikel tglichen allgemeinen
Gebrauchs betraf. (K III, S. 907 f.)
Fr die ganze Periode der einfachen Warenproduktion, in der das Marxsche
Wertgesetz... also konomisch-allgemeine Gltigkeit hat, wre somit nach Engels
die Wertbestimmung durch die Arbeitszeit... auf der Oberflche des Warenaus-
tausches sichtbar erschien(en). Erst durch den bergang zum Metallgeld sei diese
Arbeitszeitrechnung nicht mehr durchfhrbar gewesen, weil der Bauer und
Handwerker teils nicht imstande war, die auf das Edelmetall verwandte Arbeit
annhernd abzuschtzen, teils war ihm selbst schon das Bewutsein von der wert-
messenden Eigenschaft der Arbeit durch die Gewohnheit des Geldrechnens ziem-
lich verdunkelt. Jene bewute Arbeitszeitrechnung oder -Schtzung habe umge-
kehrt aber fr eine Zeitdauer, die vom Anfang des die Produkte in Waren ver-
wandelnden Austausches bis ins fnfzehnte Jahrhundert unserer Zeitrechnung,
also whrend einer Periode von fnf bis sieben Jahrtausenden bis zu ihrer kapi-
talistischen Modifikation geherrscht. (K III, S. 909)
Die zentrale historisierende Unterstellung luft auf die Behauptung einer
mehr oder minder einheitlichen mehrtausendjhrigen Periode einfacher Waren-
Produktion und buerlicher Naturalwirtschaft hinaus, in der in einem einfa-
chen Waren-Tausch ohne Metallgeld die Tauschakte und -relationen ber die un-
mittelbare Rechnung oder zumindestens Schtzung in konkreter Arbeitszeit als
einem auf der Oberflche des Warenaustausches gewissen und bewuten Ma-
stab zustande gekommen wren. Sieht man einmal davon ab, da es bis heute .
//// immer noch relativ ungeklrt ist, welche konomische Bedeutung,
welche tatschlichen Bemessungs-Grundlagen und welche Vermischungen von
Arbeitsaufwand und anderen Vergesellschaftungsnormen den Austausch in prhi-
storischen, antiken, ja noch in mittelalterlichen Gesellschaften ohne tiefgreifende
Zirkulationsverhltnisse wirklich bestimmt haben,
2
so muten doch die .//
/../.- Implikationen einigermaen merkwrdig an, die daraus folgen, jene
frhen Austauschverhltnisse unter das Schema unmittelbarer Arbeitszeitrech-
nung rubrizieren zu wollen.
Zunchst fllt auf, da eine zur Marxschen Arbeitswerttheorie kontrre Ar-
beits/..theorie unterstellt wird: Oder glaubt man, der Bauer und der Handwer-
ker seien so dumm gewesen, das Produkt zehnstndiger Arbeit des einen fr das
einer einzigen Arbeitsstunde des andern hinzugeben? Zum anderen ist zu prfen,
wie es Engels argumentativ gelingen kann, den Anschein einer konkreten Arbeits-
zeitrechnung hervorzurufen: Er lt den Wanderschuster und -Schneider seiner
rheinischen Jugenderinnerungen fr eine Anzahl natrlich sehr konkreter Arbeits-
stunden mit den Produkten der Bauern austauschen und behauptet nun einfach,
die gemeinsame Recheneinheit dieses Austausches sei die Arbeitsstunde gewesen.
Wieviel Arbeitsstunden die landwirtschaftlichen Produkte des Bauern aber die
Eier, Geflgel, Gemse etc., die der wandernde Handwerker bekommen haben
mag beinhalten, so wird behauptet, wisse dieser durch konkrete Arbeitserfah-
rung. Arbeitszeit (sei) der einzig geeignete Mastab fr die quantitative Bestim-
mung der auszutauschenden Gren gewesen. Den behaupteten, eigentlich
hchst ../.- Mastab Arbeitsstunde kann er also ganz /-/. nur durch einen
Tick ins Spiel bringen, dadurch, da er als Produkt des einen Austauschers eine
Stunde Wanderhandwerkerarbeitszeit whlt. ber die Art der ,.-.--.- Re-
cheneinheit Arbeitsstunde erfhrt man nun aber gar nichts, auer der Behauptung,
da die Leute damals fr den tglichen allgemeinen Gebrauch immer irgendwie
kalkulierend mit der Arbeitszeit umgegangen seien. Eine konkrete Arbeitsstunde
ist dann so viel wert wie die andere, ein Reduktionsproblem qualitativ verschiede-
ner Arbeiten taucht nicht mehr auf.
Es wundert daher wenig, wenn die Vorstellung von der unmittelbaren Arbeits-
zeit als Recheneinheit schon eine Seite spter ins Gegenteil kippt. Jetzt fragt sich
Engels nmlich doch, wie landwirtschaftliche Produkte, Korn und Vieh, denn fr
diesen Austausch nach dem Mastab der Arbeitszeit berhaupt berechnet wer-
den knnten, wobei er statt des schnen Rechnens in Arbeitszeit nun erstmal auf
einen langwierigen, oft im Dunkeln hin und her tastenden Proze der Annhe-
rung im Zickzack kommt, als dessen Resultat aber berraschenderweise nun kei-
neswegs etwa irgendeine Anzahl Arbeitszeiteinheiten fr Khe und Krner steht,
sondern unter der Hand das Vieh die erste ziemlich allgemein anerkannte Geld-
ware (K III, S. 908) geworden ist. Statt der Rechenei nhei t Arbeitsstunde taucht
pltzlich eine Recheneinheit in Quanta eines Produktes, nmlich in Khen, auf.
Welche Rolle fr das t./-.- jener ominse Mastab der Arbeitsstunde nach
dieser Verwandlung denn wirklich haben soll, mu somit doch einigermaen ge-
heimnisvoll bleiben. Was hier tatschlich im Dunkeln bleibt, ist, wie denn der
t/.,-, vorzustellen sei, von einer irgendwie am unmittelbaren Arbeitszeitauf-
wand orientierten, ausgeprgten Naturalwirtschaft als einem ,--..-, direk-
ten Produktenaustausch zu einem pltzlich ,./...-./.- Austausch, wo nicht
mehr unmittelbar die Arbeitszeit, sondern das Quantum der Geldware als Rechen-
einheit dient. Die Engeische Auskunft, da durch den bergang zum :.//,./.
die Arbeitszeit nicht lnger auf der Oberflche des Warenaustausches sichtbar
erschien (K III, S. 909), befriedigt hier keineswegs. Engels will hier einen ber-
gang zwischen prmonetrem Produktenaustausch und monetrem Warenverkehr
dadurch herstellen, da er behauptet, das vormetallistische Geld wre stets noch
in Arbeitszeit gerechnet worden und die Umrechnung dieses doppelten Masta-
bes jedermann klar gewesen.
Demgegenber ist nachdrcklich zu bezweifeln, da jemals in Arbeitszeit als
unmittelbarem Wertma gerechnet wurde (und werden knnte). Vielmehr wre
wirtschafts/../ umgekehrt davon auszugehen, da stets immer schon in Ver-
rechnungseinheiten eines mehr oder minder entwickelten Warengeldes Warenpro-
dukte gegeneinander quantitativ festgesetzt wurden, eines Warengeldes, das den
Wert der Produkte nur indirekt in t..- d.h. in Einheiten der Geldware aus-
drcken bzw. reprsentieren kann, so da die gesellschaftlich notwendige Arbeits-
zeit als immanentes Bewegungsgesetz dieser Preise erst spt Gegenstand des theo-
retischen Bewutseins wird, wiewohl der gesellschaftliche Arbeitsaufwand frh
bereits die Preise (mit)bestimmt haben drfte was aber keineswegs eo ipso den
Mechanismus einer Arbeitszeitrechnung bedeuten mu.
Marx spricht nur in sehr vager Manier davon, da die Arbeitszeit je schon den
Menschen interessieren (!) mute. Vielmehr sei aber mit dem Austausch stets
schon die gesellschaftliche t- (KI, S. 85) des Arbeitsproduktes im Austausch
gegeben, so da bei Marx nirgendwo die Rede davon ist, da etwa diese gesell-
schaftliche Form der Arbeit (qualitativ als o./.t- quantitativ als Preis-Gre)
in der sogenannten einfachen bzw. vorkapitalistischen r.-,../- im
Sinne vielleicht einer urkommunistischen Fiktion durchsichtiger sei. (Soweit
solche Vorstellungen geltend gemacht werden, betreffen sie stets den unmittelbar
also nicht ber frhe Waren vergesellschafteten Bereich frher Gemeinwe-
sen.) Gerade das Gegenteil ist anzunehmen, denn es gilt auch hier: da die Men-
schen ... ihre Arbeitsprodukte nicht aufeinander (beziehen) als Werte, weil diese
Sachen ihnen als blo sachliche Hllen gleichartiger menschlicher Arbeit gelten.
Umgekehrt. Indem sie ihre verschiedenartigen Produkte einander im Austausch
als Werte gleichsetzen, setzen sie ihre verschiednen Arbeiten einander als mensch-
liche Arbeit gleich. Sie wissen das nicht, aber sie tun es. Es steht dem Wert nicht
auf der Stirn geschrieben, was er ist. (K I, S. 88) Die Gesetze der Warennatur
bettigen sich im Naturinstinkt der Warenbesitzer. (KI, S. 101)
Die Arbeitszeit als immanentes Wertma sei eben vielmehr spte wissen-
schaftliche Entdeckung. (K I, S. 88) Was die Menschen dagegen entgegen
dieser prhistorischen Fiktion der Arbeitszeitrechnung tatschlich in Gang
setzen, ist die Logik zirkulativer Vermittlung, in der ihre Waren zu Werten ber-
haupt konstituiert werden, ohne da jene wissen... (was) sie tun. Der Mechanis-
mus der Setzung und Durchsetzung der Arbeit als gesellschaftlicher ist hchst in-
direkt, hngt an der Logik der Zirkulation als einer Interdependenz von Austau-
schakten und bedarf keiner bewuten Bezugnahme auf Arbeitszeit als Rechenein-
heit. Es gengt die interdependente Rechnung in den Einheiten der allgemeinen
Geldware. Marx hat allerdings entgegen Engels' verschwommenen geldtheoreti-
schen Ansichten an diesem Punkt das Problem anfnglicher wie zugleich prinzi-
pieller Interdependenz bereits fr die vorkapitalistische Ware sehr klar konstatiert:
Ein Verkehr, worin Warenbesitzer ihre eignen Artikel mit verschiednen andren Artikel austau-
schen und vergleichen, findet niemals (!) statt, ohne da verschiedne Waren von verschiednen Wa-
renbesitzern innerhalb ihres Verkehrs mit einer und derselben dritten Warenart ausgetauscht und
als Werte verglichen werden. Solche dritte Ware, indem sie quivalent fr verschiedne andre Waren
wird, erhlt unmittelbar, wenn auch in engen Grenzen, allgemeine oder gesellschaftliche quiva-
lentform. Diese allgemeine quivalentform entsteht und vergeht mit dem augenblicklichen gesell-
schaftlichen Kontakt, der sie ins Leben rief. Abwechselnd und flchtig kommt sie dieser oder jener
Ware zu. Mit der Entwicklung des Warenaustausches heftet sie sich aber ausschlielich fest an be-
sondere Warenarten oder kristallisiert zur Geldform. An welcher Warenart sie kleben bleibt, ist zu-
nchst zufllig. Jedoch entscheiden im groen und ganzen zwei Umstnde. Geldform heftet sich
entweder an die wichtigsten Eintauschartikel aus der Fremde, welche in der Tat naturwchsige Er-
scheinungsformen des Tauschwerts der einheimischen Produkte sind, oder an den Gebrauchsge-
genstand, welcher das Hauptelement des einheimischen veruerlichen Besitztums bildet, wie z.B.
Vieh. Nomadenvlker entwickeln zuerst die Geldform, weil all ihr Hab und Gut sich in bewegli-
cher, daher unmittelbar veruerlicher Form befindet, und weil ihre Lebensweise sie bestndig mit
fremden Gemeinwesen in Kontakt bringt, daher zum Produktenaustausch sollizitiert. (KI, S. 103)
Deutlich wird somit bislang folgendes: Engels begreift das Wertgesetz der soge-
nannten einfachen Warenproduktion tendenziell im Sinne eines eigentlich pr-
monetren Tauschhandels, in dem sich die Austauschakte mehr oder minder un-
mittelbar am Arbeitsaufwand orientieren sollen. Fr das Geld weist er dagegen
keinen spezifischen Vermittlungsstatus aus. Dieses gilt nur als bevorzugter Aus-
tauschartikel, als bloes Tauschmittel. Engels trennt zwischen prmonetrem, zu-
flligem Tauschhandel und zirkulations- bzw. geldvermittelten Austausch-Formen
nicht begrifflich exakt. Deswegen kommt bei ihm die merkwrdige Kontamination
im Begriff des Wertgesetzes (in der Marxschen Formulierung nota bene!) (K III,
S. 907) zustande, wonach die -.//. Vergesellschaftung der Arbeit in ihrem
Wert- und Warencharakter zugleich mit Merkmalen eigentlich unmittelbarer Ver-
gesellschaftung der Arbeit, nmlich durch die Unterstellung einer /-/..- Ar-
beitszeitrechnung gekennzeichnet ist. Die Marxschen Differenzierungen von un-
mittelbar und mittelbar vergesellschafteter Arbeit, von vorkapitalistischer und ka-
pitalistischer Warenproduktion werden im Begriff der einfachen Warenproduk-
tion konfundiert.
Tauschverkehr, so zeigt Marx dagegen gerade, ist --. /- mit der Auspr-
gung einer gesellschaftlichen t- verbunden und mu wenigstens auf der Ebene
einer allgemeinen quivalentform als Vorform entwickelter Geldform vorhanden
sein. Von dort fhrt aber kein Weg zurck zu einem prmonetren Produktenaus-
tausch nach Magabe einer Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung. Einfacher, un-
mittelbarer Tauschhandel setzt entweder stets schon das Geld als Rechengeld
voraus (so da es als Mnze nicht umlaufen mu oder, wie aufgrund des Zu-
sammenbruches der groen Warenstrme in Epochen des Mittelalters, nicht um-
laufen kann)
3
oder er erfolgt als direkter Austausch nach Vergesellschaftungsprin-
zipien, die noch jenseits bzw. vor aller konomischen Kalkulation und Gegen-
standskonstitution liegen (z.B. der Gabentausch, wie er von Marcel Mauss,
Georges Bataille, Levi-Strauss und anderen beschrieben wurde).
4
Engels schliet von einer quasi unmittelbaren Werthaftigkeit der Produkte
insofern bei der bloen Oszillation der Marktpreise um die Werte die Preise
weit eher den Werten entsprechen als in ihrer systematischen Abweichung nach
Produktionspreisen und Durchschnittsprofitrate unter entwickelten kapitalisti-
schen Produktionsbedingungen auf die faktische Anwendung einer unmittelba-
ren Arbeitszeitrechnung. In der einfachen Warenproduktion wre das Wertge-
setz gegenber seiner kapitalistischen Modifikation quasi noch anhand einer kon-
kreten Arbeitszeitrechnung verifizierbar. In dieser Arbeitszeitrechnung zeigte sich
denn gleichsam empirisch, da das Wertgesetz nicht bloe Fiktion sei.
Damit verfehlt Engels den Begriff von Wertgesetz und gesellschaftlicher Arbeit
im engeren Sinne, den Marx auch fr die Diskussion vorkapitalistischer Warenzir-
kulation immer im Auge gehabt hat. Marx spricht im Gegenteil in den von Engels
nachgearbeiteten Passagen mit keinem Wort von einer konkreten Arbeitszeitrech-
nung, legt vielmehr entschiedenen Nachdruck auf die Voraussetzungen fortge-
setzten Austausch(es) und damit einer Regelung der Preise und der Preisbewe-
gungen durch das Wertgesetz (K III, S. 186 f.), so da immer schon die gesell-
schaftliche und notwendige Arbeit in -../. Weise und nicht die konkrete,
soweit sie der Einzelne zu berblicken vermag den Wert bestimmt, wenn sich
auch quantitativ ein Durchschnitt noch ber weit geringere und institutionell fest-
gefgtere Bewegungen einstellt, als unter der Konkurrenz industrieller Kapitalien.
Dennoch: t.//-//..-, im engeren Sinne des Wertgesetzes ist von der .-
-.//.- Vergesellschaftung der Arbeit ,-.,.// verschieden. Engels gibt der
Marxschen Unterscheidung von vorkapitalistischer und kapitalistischer Ware eine
spezifisch historisierende Bedeutung und trgt damit theoriegeschichtlich dazu
bei, die geld- und kapitaltheoretische Bedeutung des Begriffs gesellschaftlich-ab-
strakter Arbeit zu nivellieren.
Das Attribut .-// ist in Engels einfacher Warenproduktion mit .--
.// im Sinne sowohl unmittelbarer Werthaftigkeit wie unmittelbarer Gesell-
schaftlichkeit konfundiert. Bei Engels wird jedoch unter der Hand aus der einfa-
chen Warenproduktion deren Differenzierung ja Marx im Sinne vorkapitali-
stischer Waren durchaus vollzieht eine einfache r. Aber die Ware als be-
grifflicher Ausgangspunkt der Analyse ist nichts t-//. sondern erste :/
/.,. Engels Ware hat .-,/.- Charakter im Gegensatz zur Marxschen
Ware. o//. hat hier im Versuch terminologischer Przisierungen die Marxsche
Ware als ,-.,.//. Ware gekennzeichnet. Er macht auf den Indizcharakter
der Tatsache aufmerksam, da Marx nirgendwo den Terminus 'einfache Waren-
produktion' verwendet hat und so die Vermutung nicht von der Hand zu weisen
(ist), da Marx mehr oder weniger absichtsvoll diesen Ausdruck gemieden hat, um
so einer Verwechslung von 'einfacher Zirkulation' und 'einfacher Warenproduk-
tion' vorzubeugen.
5
Dabei ist es wichtig, bereits hier darauf hinzuweisen, da der
Begriff der einfachen Zirkulation selbst noch in einem besonderen Spannungs-
verhltnis steht. Der Wertbegriff im Sinne der einfachen Zirkulation lt sich
einerseits als //. t-/.,// verstehen (insofern die Wert-Form berhaupt ent-
wickelt wird), der darin seiner historischen Differenz nach vorkapitalistischer oder
kapitalistischer Produktionsweise berhoben ist, wie andererseits aber Warenzir-
kulation perspektivisch ohne systematische Geld- und Kapitalzirkulation nicht
gefat werden kann. Wenn von daher die Wertbestimmung im engeren Sinne erst
wirklich ist, d.h. wirklich gesellschaftliche Dimension und Tiefe gewonnen hat auf
dem Boden kapitalistischer Produktionsweise, dann kommt damit der einfachen
Zirkulation keine primr konstitutive, sondern eine abgeleitete Bedeutung zu: sie
wird zur abstrakte (n) Sphre des Produktionsprozesses des ..,....- Kapi-
tals (GR 938), wird geradezu zum Oberflchenphnomen, zum Verdeckungszu-
sammenhang einer Produktionsweise, in der Wert als :./-Wert nur ,.-/
,.... wird. Wird dies aber nicht erkannt und werden die Bestimmungen der
einfachen Zirkulation so als // /-.//. aufgefat, dann kommt die ganze Weis-
heit ... also darauf heraus, bei den einfachsten konomischen Verhltnissen stehn-
zubleiben, die selbstndig gefat reine Abstraktionen sind; die aber in der Wirk-
lichkeit vielmehr durch die tiefsten Gegenstze vermittelt sind und nur eine Seite
darstellen, worin deren Ausdruck verwischt ist. (GR 159 f.)
Die Wirklichkeit der kapitalistischen und vorkapitalistischen Produktions-
weisen im Waren- und Wertbegriff ist also als kritischer und zu kritisierender t-//
der bloen Form der Zirkulation berhaupt immer erst noch genau zu bestimmen.
Und von daher ergibt sich jene eigentmliche t,,././/.-,, da nmlich die ein-
fache Zirkulation auf dem Hintergrund entwickelter kapitalistischer Verhltnis-
se immer schon /,/ ber sich hinausweist, wie sie gleichwohl eine zureichende
Erklrung momenthaft existierender historischer, vorkapitalistischer bzw. vorin-
dustrieller Zirkulationsphnomene beanspruchen mu. Aufzuklrende Tatsache
ist ja, worauf schon hingewiesen wurde, da Marx zur Entwicklung des Waren-,
Wert- und Geldbegriffes der einfachen konomischen Formen den Kapitalbe-
griff nicht in Anspruch nimmt, gleichwohl aber dieser in nuce im Begriff der
Tauschwert setzenden Arbeit als Inbegriff der Wertbildung von Anfang an
prsent ist. Gerade aus dem eigentlichen Kern der Forschungsabsicht, der Analyse
der entwickelten /,//.- Ware, ergibt sich so die Mglichkeit retrospekti-
ver differenzierender Bestimmung vorkapitalistischer Waren und Werte.
3. Die Fiktion einer Arbeitszeitrechnung als Explikationsmodus der
Arbeitswerttheorie. Differenz zwischen Messen der Arbeit an und
Einteilen der Arbeit nach der Zeit
Die Realitt einer Arbeitszeitrechnung wie sie den Kern der subjektivi-
stisch-historizistischen Interpretation Engels ausmacht hat Marx niemals be-
hauptet. Im Gegenteil lt sich einmal zeigen, da mit jenen Marxschen Aussagen,
die als Arbeitszeitrechnung im ,..- Sinne verstanden werden knnten, eine
.//, -... Erklrungsabsicht verbunden ist. Ein adquates Verstndnis ergibt
sich m.E. erst, wenn man den Topos der Arbeitszeitrechnung als /../ -
..-.,. Fiktion ihrem o.... fr die prinzipielle Vergesellschaftetheit der
Arbeit berhaupt im Rahmen der ....//.-, des Wertgesetzes im .-,..- Sinne
begreift. Das Problem ist fr Marx ja darin gestellt, den durch das Wertgesetz im
allgemeinen bezeichneten Zwang zur proportioneilen Verteilung gesellschaftlich
arbeitsteiliger Ttigkeiten, jene konomie der Zeit, worin sich nach Marx alle
konomie auflt (GR 89), fr den Rahmen kapitalistischer Produktions- und
Reproduktionsbedingungen darzustellen, wo keine rationale und bewute Teilung
und Verteilung gesamtgesellschaftlicher Arbeit stattfindet und dennoch sich jenes
Gesetz gewaltsam hinter dem Rcken und ber die Kpfe der Beteiligten hinweg
als Durchschnittsbildung und Wertkonstitution durchsetzen mu.
Die historizistischen Passagen etwa ber das Rechnen in Arbeitszeit im Fe-
tischkapitel des ersten Bandes bekommen ber diese Absicht einen ganz anderen,
spezifisch methodisch und sachbezogenen Stellenwert in der Gesamtargumenta-
tion. Marx verdeutlicht hier an den ..//,.- Bestimmungen der unmittelbar
vergesellschafteten Arbeit nichtkapitalistischer Produktionsweisen mittels ,/./
- einer Arbeitszeitrechnung den immanenten Zwang einer indirekten und
mittelbaren Vergesellschaftung der Arbeit zur Einheit gesellschaftlicher Gesamt-
arbeit (als Wertbildung) in einer t.//-//..-, nach gesellschaftlich not-
wendiger Arbeit. D.h., er verdeutlicht ein Messen der Arbeit an der Zeit mittels
einer unterstellten, fiktiven Durchschnittsbildung dort, wo real gar kein Messen
der Arbeit, keine Durchschnittsbildung stattfindet, weil jede besondere Arbeit un-
mittelbar schon gesellschaftliche ist, um eine Durchschnittsbildung dort, wo sie real
stattfindet, aber beispielhaft als gesamtgesellschaftliches Verhltnis nicht mehr an-
schaulich durchsichtig zu machen ist (weil gerade nicht gemessen wird), begreif-
lich zu machen. Marx unternimmt also quasi ein vorlufiges didaktisches Experi-
ment, eine rechnerisch nicht fabare Durchschnittsbestimmung dort, wo sie real
gar nicht vorliegt, aber die gesellschaftlichen Verhltnisse durchsichtiger sind,
nmlich an der unmittelbaren Vergesellschaftung der Arbeit nicht-kapitalistischer
Produktionsweisen vorzufhren. Ein Verdeutlichungsverfahren, das zugestande-
nermaen zu manchen Irrtmern Anla geben kann.
Whrend nmlich am Wertgesetz im engeren Sinne so schwer zu begreifen sei,
da die allseitig voneinander abhngigen Privatarbeiten fortwhrend auf ihr ge-
sellschaftlich proportionelles Ma reduziert werden, weil sich in den zuflligen und
stets schwankenden Austauschverhltnissen ihrer Produkte die zu deren Produk-
tion gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam
durchsetzt, verschwinde aller Mystizismus der Warenwelt... daher sofort, sobald
wir zu andren Produktionsformen flchten, (KI, S. 89 f.) insofern die Vergesell-
schaftung der Arbeit dort keine vermittelte, sich selbst undurchschaubare Form
annimmt und daher die Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit ohne indirekte
Durchschnittsbestimmungen ,/./- rechnerisch offenliegt.
Marx gibt vier Beispiele fr unmittelbar vergesellschaftete Arbeit, in denen er
die Einheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit wie den gesellschaftlichen Charakter
der Arbeit als ein noch durchsichtiges Verhltnis erlutert. Zunchst lt er, da
die politische konomie Robinsonaden liebt, Robinson auf seiner lichten Insel
erscheinen und diesen mit Uhr, Hauptbuch, Tinte und Feder bewaffnet, Buch ber
sich selbst fhren. Sein Inventarium enthlt ein Verzeichnis der Gebrauchsgegen-
stnde, die er besitzt, der verschiednen Verrichtungen, die zu ihrer Produktion er-
heischt sind, endlich der Arbeitszeit, die ihm bestimmte Quanta dieser verschied-
nen Produkte im Durchschnitt kosten. An den besonderen Arbeitsverhltnissen
des Herrn Robinson, die hier mittels der robinsonadenhaften Konstruktion idealer
Proportionierung in einer gleichsam gesamtgesellschaftlichen Einheit erscheinen,
verdeutlicht Marx eine Durchschnittsbestimmung ,..////// -..-.,. Ar-
beitszeit, die durch die literarisch-konomische Fiktion des Messens der individu-
ell-konkreten Arbeitszeit anschaulich wird. Insofern sind dann darin alle wesent-
lichen Bestimmungen des Werts enthalten. (KI, S. 91) Vertreten ist damit aber
keineswegs die Realitt einer konkreten Arbeitszeitmessung, sondern ./.. le-
diglich die Idee gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit unter der Teilung der Ge-
samtarbeit.
Auch im finstre(n) europische(n) Mittelalter seien immerhin die Verhlt-
nisse der Menschen in ihren Arbeiten, die Gesellschaftlichkeit ihrer Arbeiten,
durchsichtiger gewesen, weil die Naturalform der Arbeit, ihre Besonderheit, und
nicht, wie auf der Grundlage der Warenproduktion ihre Allgemeinheit... hier ihre
unmittelbar gesellschaftliche Form ist. Der dem Pfaffen zu leistende Zehnten ist
klarer als der Segen des Pfaffen. Eben weil persnliche Abhngigkeitsverhlt-
nisse die gegebne gesellschaftliche Grundlage bilden fr die Naturaldienste und
Naturallieferungen der feudalen Wirtschaftsweise, hat jede durch die Zeit gemes-
sen(e) (KI, S. 91) Arbeit, etwa in der Fronarbeit als besonderer konkreter Arbeit
auch schon unmittelbar gesellschaftliche Form. Aber die Arbeit hat ihre gesell-
schaftliche Form durch ihre Bestimmtheit durch die feudalen Institutionen, nicht
durch ihre rechnerische Gleichheit und Gleichsetzung an der Zeit. Gerade auf-
grund der Besonderheit und der spezifischen feudalen Vergesellschaftung der Ar-
beit nicht ihrer Allgemeinheit und Gleichheit als menschliche Arbeit schlecht-
hin kann die Idee ihrer zeitmigen rechnerischen Einteilung nach einer pro-
portionalen Verteilung in dieser Gesellschaft daran noch herangetragen werden.
Weil die Reduktion der Arbeit auf gesellschaftlich proportionelle Verhltnisse a
priori politisch-institutionell determiniert ist, die Arbeit so als konkrete schon auf
ihre gesellschaftliche Einheit bezogen ist, kann daran noch eine zeitmige Ein-
teilung der Arbeit aufscheinen. Aber, die Arbeiten sind als .-,/./. nach der Zeit
eingeteilt nicht als ,/./. an der Zeit gemessen.
Das wird weiter deutlich an den Arbeiten der lndlich patriarchalischen Indu-
strie einer Bauernfamilie, die ebenso in ihrer Naturalform gesellschaftliche Funk-
tionen, weil Funktionen der Familie haben. Geschlechts- und Altersunterschie-
de wie die mit dem Wechsel der Jahreszeit wechselnden Naturbedingungen der
Arbeit regeln ihre Verteilung unter die Familie und die Arbeitszeit der einzelnen
Familienmitglieder. Die durch die Zeitdauer gemene Verausgabung der individu-
ellen Arbeitskrfte erscheint hier aber von Haus aus als gesellschaftliche Bestim-
mung der Arbeiten selbst, weil die individuellen Arbeitskrfte von Haus aus nur
als Organe der gemeinsamen Arbeitskraft der Familie wirken. (KI, S. 92) Die kon-
krete Arbeitszeit in welchem t-/-, auch immer hat hier a priori gesell-
schaftliches Ma durch ihre bloe t-./.-, in die Einheit der Gesamtarbeit des
Familienverbandes.
Schlielich empfiehlt Marx, sich zur Abwechslung, einen Verein freier Men-
schen vor(zustellen), die mit gemeinschaftlichen Produktionsmitteln arbeiten und
ihre vielen individuellen Arbeitskrfte selbstbewut als eine gesellschaftliche Ar-
beitskraft verausgaben. Alle Bestimmungen von Robinsons Arbeit wiederholen
sich hier, nur gesellschaftlich statt individuell. (KI, S. 92) In bezug auf eine dann
magebende politisch-gesellschaftliche Normativitt wird dort die Weise der Ver-
teilung der Konsumtionsmittel wechseln mit der besondren Art des gesellschaft-
lichen Produktionsorganismus selbst und der entsprechenden geschichtlichen Ent-
wicklungshhe der Produzenten. Eine Arbeitszeitrechnung im Sinne der o/./
/. der Arbeiten wrde Marx fr eine solche Gesellschaft also gar nicht unterstel-
len, auer der irgendwie gearteten t-./.-, ihrer gesamtgesellschaftlichen Pro-
duktionszeit. Dennoch macht Marx jetzt die Unterstellung einer fiktiven Arbeits-
zeitrechnung und man mu sich wieder verdeutlichen in welcher Absicht: Nur
zur Parallele (!) mit der Warenproduktion setzen wir voraus, der Anteil jedes Pro-
duzenten an den Lebensmitteln sei bestimmt durch Arbeitszeit. Die Arbeitszeit
wrde also eine doppelte Rolle spielen. Ihre gesellschaftlich planmige Vertei-
lung regelt die richtige Proportion der verschiednen Arbeitsfunktionen zu den ver-
schiednen Bedrfnissen. Andrerseits dient die Arbeitszeit zugleich als Ma des in-
dividuellen Anteils des Produzenten an der Gemeinarbeit und daher auch an dem
individuell verzehrbaren Teil des Gemeinprodukts. (KI, S. 93)
Haben wir jetzt nicht genau den Engeischen Tatbestand einer Rechnung in
konkreter Arbeitszeit: einer Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung? Die Produkte
des Vereins freier Menschen wren einfache Waren, die sich nach Magabe
konkreter Arbeitszeit gleichen und vergleichen und so gegeneinander verrechnet
werden. bersieht man das nur zur Parallele oder nimmt man es nur als eine un-
wesentliche Relativierung, dann knnte es ganz so scheinen, als knne sich Marx
so eine zuknftige Gesellschaft vorstellen, als wrde eine konkrete Arbeitszeit-
rechnung als ein zwar nicht absolut wahrscheinliches, aber doch durchaus -/
/. Verfahren unterstellt. Die methodische Absicht der fiktiven Annahme lt
sich so umstandslos miverstehen: Nmlich nur zur Verdeutlichung des Austau-
sches wie der Gleichsetzung der Arbeit als gesellschaftlicher, nur zur Parallele
mit der Warenproduktion, wird ein Beispiel konstruiert, wo sowohl die /-/..
Arbeit als unmittelbar ,..//////. .. als unmitelbar gleiche gilt. r.-- sich dies
gesellschaftlich ../...- liee wogegen, wie sich gleich noch zeigen wird,
mehreres spricht , dann knnte diese fiktive Gesellschaft jetzt tatschlich in kon-
kreter Arbeitszeit rechnen .-. ihre Produkte als Waren und Werte einander ver-
rechnen bzw. eintauschen.
Doch davon ist wesentlich das unterschieden, was mit der Darstellung beab-
sichtigt ist: nmlich in der Art einer strapazierten Analogie die Idee einer gesell-
schaftlichen Einheit der Arbeit auf Grundlage ihrer Gleichheit (deren rechneri-
sche Realitt als /-/.. Arbeit fr die Warenproduktion allerdings eine nicht dar-
stellbare Durchschnittsbestimmung ist) zu gewinnen. Die gesellschaftliche Arbeit
gilt als gleiche und gleichwertige was aber gleichwohl an einem Beispiel verdeut-
licht wird und nur verdeutlicht werden kann, wo die konkrete Arbeit je schon ge-
sellschaftliche ist und deswegen in Arbeitszeit als gleichwertiger berhaupt zu
rechnen ist. Man sieht: die /-/.. +/..../-.-, beruht auf der Kontamina-
tion zweier vllig gegenstzlicher Vergesellschaftungsweisen der Arbeit, der mit-
telbaren und der unmittelbaren, wessen sich Marx aber als einer t,//-...
des Problems gesellschaftlicher Einheit und Verteilung der Gesamtarbeit - .. r
.-,../- bedient, whrend es Engels realistisch miversteht. Jener von Marx
zu Darstellungszwecken beigezogene Verein freier Menschen wird bei Engels
zur Mglichkeit einer Gesellschaft einfacher Warenproduzenten zur urkommu-
nistischen Fiktion.
Fr Marx jedoch ist eine gleichsam konkrete Arbeitszeitrechnung /,/.
t//.- der vermittelten kapitalistischen Arbeitszeit-Rechnung, des Zwanges
zu einem indirekten vergleichenden Messens der Arbeit an der Zeit, als eines
blind wirkenden und gewaltsam sich herstellenden Durchschnitts in der Einheit
gesellschaftlicher Arbeit, der sich im :./.. der Produkte manifestiert. Gezeigt
wird einerseits, da in nicht-brgerlichen Produktionsweisen die gesellschaftlichen
Bestimmungen der Arbeiten fr die Menschen insofern durchsichtiger seien und
sich noch eher auf der Oberflche der Gesellschaft abspielten, als die gesellschaft-
liche Dimension der Arbeit hier keine spezifischen fetischhaft-dinglichen Formen
annehme. Solche unmittelbar vergesellschafteten Arbeiten beziehen sich denn
aber keinesfalls in Form von Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnungen aufeinander.
Ein vergleichendes Messen der verschiedenen individuellen Arbeiten an der
Zeit findet nicht statt, weil die Arbeiten in ihrer konkreten besonderen Form schon
gesellschaftliche Arbeit, d.h. integraler Bestandteil der gesellschaftlichen Gesamt-
arbeit jener Gemeinwesen sind. Andererseits ist aber gerade aus der Darstellung
eines generellen Vergesellschaftungs..-,. der Arbeit, also auch zur Aufteilung
und Abstimmung der Arbeiten aufeinander in der inneren Arbeitsteilung des ur-
sprnglichen Gemeinwesens (des Stammes, der Familie, etc.) jetzt keineswegs auf
die Mglichkeit einer realen Arbeitszeitrechnung im Sinne eines faktischen rech-
nerischen Messens und Gleichbewertens der Arbeit selbst an der Zeit zu schlie-
en. Die Teilung der Arbeit im Inneren des ursprnglichen Gemeinwesens ist eine
gnzlich andere als die freie Teilung der Arbeit unter den Bedingungen von Wa-
renproduktion nur diese mit in der Prei sbest i mmt hei t der Produkte die Ar-
beiten als gleiche an der Zeit.
Vielmehr mu die prinzipielle und notwendige t-/. gesellschaftlicher Re-
produktion mittels der t/- .. +/..../-.-, an der .--.// vergesell-
schafteten Arbeit gleichsam ..--. werden, um ihre -.//. und gewaltsa-
me Durchsetzung und Herstellung jenseits der Mglichkeit aller konkret rechne-
rischen Erwgungen in der kapitalistischen Gesellschaft noch begreiflich machen
zu knnen. Die notwendige Einheit gesellschaftlicher Reproduktion in beiden
Weisen der Vergesellschaftung der Arbeit lt sich so mittels der Fiktion der
Arbeitszeitrechnung .//-..- Die Fiktion der Arbeitszeitrechnung tritt damit
in den Status einer logisch notwendig vorauszusetzenden Annahme fr die weitere
Mglichkeit der Explikation der Wertlehre als Geldtheorie. Ebenso folgt, da eine
Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung keinen ./.- Gehalt haben kann. Ihre Wirk-
lichkeit ist die eines nur logischen Komplements in der Erluterung gesellschaftli-
cher Arbeit, die unter kapitalistischen Bedingungen (bzw. unter Bedingungen von
Warenproduktion) als ihre adquate Realitt die Form von o./. hat.
Wie wenig Marx je historische bzw. zuknftige Produktionsweisen unter der
Perspektive der Arbeitszeitrechnung begriffen wissen wollte, belegt schlielich
auch die vehemente Kritik am dritten Punkt des Gothaer Vereinigungsprogramms
der deutschen sozialdemokratischen Arbeiterparteien von 1875, in dem die ge-
nossenschaftliche Regelung der Gesamtarbeit mit gerechter Verteilung des Ar-
beitsertrages (MEW 19, S. 18) gefordert wurde. Mit gerechter Verteilung des
Arbeitsertrages ist dabei ein Modell genossenschaftlicher Produktion unterstellt,
nach dem die Produzenten ihre Produkte in einer auf Gemeingut an den Produk-
tionsmitteln gegrndeten Gesellschaft nicht mehr austauschen, weil die individu-
ellen Arbeiten nicht mehr auf einem Umweg, sondern unmittelbar als Bestandtei-
le der Gesamtarbeit existieren (MEW 19, S. 20) vielmehr bestimmt der von
ihnen geleistete Anteil an der Gesamtarbeitszeit die Proportion ihres Anteils an
den Konsumtionsmitteln. Die Verteilung der Produkte erfolgt also nach Magabe
einer Gesamtrechnung in konkreter Arbeitszeit.
Womit wir es hier zu tun haben, ist eine kommunistische Gesellschaft, nicht wie sie sich auf ihrer
eignen Grundlage entwickelt hat, sondern umgekehrt, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesell-
schaft hervorgeht, also in jeder Beziehung, konomisch, sittlich, geistig, noch behaftet ist mit den
Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Scho sie herkommt. Demgem erhlt der einzel-
ne Produzent nach den Abzgen exakt zurck, was er ihr gibt. Was er ihr gegeben hat, ist sein
individuelles Arbeitsquantum. Z.B. der gesellschaftliche Arbeitstag besteht aus der Summe der in-
dividuellen Arbeitsstunden. Die individuelle Arbeitszeit des einzelnen Produzenten ist der von ihm
gelieferte Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, sein Anteil daran. Er erhlt von der Gesellschaft
einen Schein, da er soundso viel Arbeit geliefert (nach Abzug seiner Arbeit fr die gemeinschaft-
lichen Fonds), und zieht mit diesem Schein aus dem gesellschaftlichen Vorrat von Konsumtionsmit-
teln soviel heraus, als gleich viel Arbeit kostet. Dasselbe Quantum Arbeit, das er der Gesellschaft
in einer Form gegeben hat, erhlt er in der andern zurck.
Es herrscht hier offenbar dasselbe Prinzip, das den Warenaustausch regelt, soweit er Austausch
Gleichwertiger ist. Inhalt und Form sind verndert, weil unter den vernderten Umstnden niemand
etwas geben kann auer seiner Arbeit und weil andrerseits nichts in das Eigentum der einzelnen
bergehn kann auer individuellen Konsumtionsmitteln. Was aber die Verteilung der letzteren
unter die einzelnen Produzenten betrifft, herrscht dasselbe Prinzip wie beim Austausch von Waren-
quivalenten, es wird gleich viel Arbeit in einer Form gegen gleich viel Arbeit in einer andern aus-
getauscht.
Das gleiche Recht ist hier daher immer noch dem Prinzip nach brgerliches Recht, obgleich
Prinzip und Praxis sich nicht mehr in den Haaren liegen, whrend der Austausch von quivalenten
beim Warenaustausch nur im Durchschnitt, nicht fr den einzelnen Fall existiert. (MEW 19, S. 20)
Gem solchem Kommunismusmodell herrsche also dasselbe Prinzip wie beim
Austausch von Warenquivalenten, es wird gleich viel Arbeit in der einen Form
gegen gleich viel Arbeit in einer andern ausgetauscht, wobei als Differenz festzu-
halten ist, da ja der Austausch von quivalenten beim Warentausch nur -
t.//- bzw. ber den r. der Produkte als Durchschnittsbestimmung statt-
finden kann, hier aber fr den einzelnen Fall reklamiert wird. Wenn aber im Ein-
zelfall, als konkrete Arbeitszeitrechnung, die Arbeiten verglichen und gleichge-
setzt werden sollen, dann stellt sich umgehend das Problem, an welchem wirklich
gerechten Mastab die Arbeiten als gleiche nun gemessen werden sollen, wenn
die Verausgabung in der bloen physikalischen Zeit (wonach alle Arbeiten gleich
viel gelten wrden) hierfr nicht als hinreichend gerecht anerkannt wird. Es
stellt sich das Reduktionsproblem einer konkreten Arbeitszeitrechnung. Die
Gleichheit der Produzenten besteht darin, da am ,/./.- :/ der Arbeit,
gemessen werden soll. Der eine ist aber physisch oder geistig dem andern ber-
legen, liefert also in derselben Zeit mehr Arbeit oder kann whrend mehr Zeit ar-
beiten; und die Arbeit, um als Ma zu dienen, mu der Ausdehnung oder der In-
tensitt nach bestimmt werden, sonst hrte sie auf, Mastab zu sein. (MEW 19,
S. 20 f.)
Die Reduktion auf gleiche Arbeit in einer Arbeitszeitrechnung nimmt den for-
malen Gleichheitsanspruch des brgerlichen Rechts wie er im quivalentenaus-
tausch zum Ausdruck kommt und im Preis der Waren als bestndiger Ungleichset-
zung mit dem Wert als Durchschnittsbildung sich realisiert und bertrgt ihn auf
Maoperationen an der einzelnen Arbeit. Die Vorstellung der Arbeit bzw. der Ar-
beitszeit als eines einfachen Mastabes der Vergleichung der Produkte gert also
einmal vom r. der Arbeitsprodukte unversehens in kaum lsbare Probleme der
gerechten o....-, der konkreten Arbeit. Und zum zweiten ist dies ,/./.
Recht der Genossenschafter, nur nach der konkreten Arbeitsverausgabung ge-
messen zu werden, zugleich auch wieder ungleiches Recht fr ungleiche Arbeit.
Es erkennt keine Klassenunterschiede an, weil jeder nur Arbeiter ist wie der andre;
aber es erkennt stillschweigend die ungleiche individuelle Begabung und daher
Leistungsfhigkeit der Arbeiter als natrliche Privilegien an. Das Recht der Pro-
duzenten ist ihren Arbeitslieferungen ,,-./ t ./. .- t./ ..
t-,/.//. .-.- t-// -/ .. //. t./ (vgl. MEW 19, S. 20 f.)
Zwischen dem :..- der Arbeit an der Zeit insofern sie als ,/./. und
,/./.....-.. Arbeit auf die Zeit als gleiche, als physikalische Zeit und gleichem
Ma bezogen ist und dem t-./.- der Arbeit nach der Zeit insofern die
Arbeit als qualitativ .-,/./. unterstellt ist und rein --. eingeteilt wird ist
also prinzipiell zu unterscheiden. Im ersteren Fall kann dies Messen der Arbeit
als gleicher und allgemeiner an der Zeit als gleichem Mastab letztlich immer nur
auf eine dazu differente t- auf die Wert/- bzw. o././- verweisen, so da
sich eine Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung als eine vllig obsolete Konstruktion
erweisen mu. Im anderen Fall heit Arbeitszeit-Rechnung nicht mehr
Messen der Arbeit als gleicher, sondern Einteilung der Arbeiten als ungleicher,
so da dann aber das Gleichheits- bzw. quivalenzpostulat obsolet wird.
Resmieren lt sich also, da Marx sowohl aus politischen wie aus innerlo-
gisch geldtheoretischen Erwgungen heraus, den Argumenten einer Arbeitszeit-
als einer Arbeitswertrechnung prinzipiell ablehnend gegenber steht, ja diese als
geradezu illusorisch einschtzt. Argumente einer Arbeitszeitrechnung haben bei
ihm entgegen allem konkretistischen und historischen Sinne methodisch wie sach-
lich einen gnzlich anderen Stellenwert:
als t/- einer Arbeitszeitrechnung gestatten sie die spezifische Einheit ge-
sellschaftlicher Gesamtarbeit unter der Warenproduktion konterkarierend darzu-
stellen;
als eine moralisch abzulehnende, mglicherweise unumgngliche, jedenfalls
aber ./ //.. Durchgangsstufe einer kommunistischen Gesellschaft, die darin
die konomischen und rechtlichen Mastbe der /.,.//.- Gesellschaft tradie-
ren, dienen sie als Folie der Kritik sozialrevolutionrer Theorien; (denn offen
bleibt ja, wie jenes unter Beachtung des Reduktionsproblems praktisch berhaupt
vor sich gehen soll, ohne doch auf o./. als Vermittelndes zurckgeworfen zu sein)
6
und darin wren sie gerade immer noch als Teile der ideologischen Konstrukte
des utopischen Sozialismus zu denunzieren, dessen Irrtmern nur mit der Entwick-
lung einer +/.../.. als o././.. schlagend zu antworten ist. Die bloe
Fiktion einer Arbeitszeitrechnung wird hier gegen die ideologische(n) Rechts-
und andre, den Demokraten und franzsischen Sozialisten so gelufige(n)
Flausen und den Fehler, von der sog. ../.-, Wesens zu machen und den
Hauptakzent auf sie zu legen (MEW 19, S. 22) betont. Denn, so schreibt Marx im
Februar 1859 an Weydemeyer in Milwaukee ber das Waren- und Geldkapitel in
Zur Kritik der politischen konomie: In diesen 2 Kapiteln wird zugleich der
Proudhonsche, jetzt in Frankreich fashionable Sozialismus, der die Privatproduk-
tion bestehn lassen, /. den Austausch der Privatprodukte ,-..- der die
r. will, aber das o./. nicht will, in der Grundlage kaputt gemacht. (B 96)
4. Der Wertbegriff. Innerer Grund und konstitutiver Widerspruch.
Wert als Form innerer Einheit unter kapitalistisch-anarchischen
Produktionsverhltnissen
Die bisherige Errterung der Marxschen Tauschwert setzenden oder wert-
bildenden Arbeit hat auf o.-.--/-.- ber die Vergesellschaftung der Arbeit
und die Einheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit gefhrt, die unter den Bedingun-
gen kapitalistischer Warenproduktion die Form -.// vergesellschafteter
Arbeit annehmen mu. Diese -./.- o..-,.-,.- .-. o.-.. fr das Wertge-
setz im engeren Sinne, d.h. fr die Konstitution gesellschaftlicher Gesamtarbeit als
Werte sind im folgenden noch nher zu qualifizieren. Ausgangspunkt der ber-
legungen war, da sich in einer Arbeitswerttheorie spezifische Bedingungen der
Vergesellschaftung der Arbeit aufweisen lassen mssen, die es erzwingen, da die
Arbeit als Einheit der Gesamtarbeit in einer zu ihrem unmittelbar konkreten
Dasein differenten Form (der Wert-Gegenstndlichkeit der Produkte) existiert.
Solche Grnde konomisch-sozialer Formkonstitution, die spezifischen gesell-
schaftlichen o..-,.-,.- unter denen die Vergesellschaftung der Arbeit in waren-
produzierenden Gesellschaften steht, sind jetzt genauer zu benennen. Von dieser
Explikation der Voraussetzungen der Vergesellschaftung der Arbeit als Charakte-
risierung einer spezifischen .,..////.-,t- der Arbeit (warenproduzie-
render Gesellschaften) wird im weiteren dann die Diskussion der Form dieser spe-
zifischen Gesamtarbeit als Explikation der o.-...-, der Wert- bzw. der Geld-
t- selbst noch zu unterscheiden sein. Soziale Form ist hier in dreifacher Hin-
sicht thematisch. Die Entwicklung der r.t- (Form II) aus ihrer Wert-Sub-
stanz (Form I) als spezifisch gesellschaftlicher Gesamtarbeit ist von der Bestimmt-
heit dieses Gehaltes durch die kapitalistische o..////t- (als spezifische
Produktionsweise Form III) zu unterscheiden. Als Grund konomischer Form
erweist sich dann die spezifische...,.///. Weise, durch die Arbeit als
zur Gesamtarbeit erst .. ..-./-.. gesetzt ist.
Eine Wertbegrndung (als Genetisierung der r./- kann auf die voraus-
setzende Konstatierung grundlegender Vergesellschaftungsbedingungen der
Arbeit nicht verzichten. Die t.//.-, mu sich dem Problem stellen, den Ge-
samtzusammenhang zu wahren, ohne ihn /.,/ in Anspruch zu nehmen: etwa
im Ausdruck jener Tauschwert setzenden Arbeit, die //. vom Kapitalzu-
sammenhang dennoch ,.-/. Warenproduktion voraussetzen mu und die
Einholung dieser Voraussetzungen dann doch erst mit den kategorial zureichen-
den Mitteln der Mehrwerttheorie organisieren kann. Vorgriffe aufs Ganze sind in
den Ausgangsbestimmungen so stets schon enthalten, aber nur in der Form zuls-
sig, erst zu entwickelnde Kategorien nicht vorab in Anspruch zu nehmen. Die zen-
tralen Kategorien der brgerlichen konomie Profit, Rente, Zins sind auf
ihren einheitlichen inneren Grund und Gehalt, auf Arbeit, auf eine spezifische Ver-
gesellschaftungsweise der Arbeit, zurckzufhren. Sie sind gegenber dem Schein
je vorgegebener s/verhltnisse als ,..//. ./. und //. .//-/.
--.-,.- .. :.-/.- - /.- +/..- zu dechiffrieren. Darin besteht die em-
phatische Darstellungsabsicht der Marxschen Arbeitswerttheorie als Form- und
Fetischtheorie.
Das r/.-..//- von Kapital und Arbeit als letztendlicher Grund einer
spezifischen Formiertheit der Gesamtarbeit mu ./.... (durch die Analyse der
konomischen Formen hindurch im Rckgang auf ihren spezifisch gesellschaftli-
chen Gehalt) zur Aufklrung des verdinglichten Scheins der konomischen Kate-
gorien beigebracht werden, um die konomischen Formen aus den materialen Be-
dingungen einer spezifischen Produktionsweise erklren zu knnen. Wie dies
grundlegende Klassenverhltnis erst wert- und kapitaltheoretisch wirklich zu
durchdringen ist, so ist die Dechiffrierung der fetischhaften Kategorien daran ge-
bunden, sie als .//-. .. :.-/.- in ihren Arbeiten begreifen zu knnen,
sie also als Zwang einer ./.-.....//.- ,.-,..//////.- Handlungsstruk-
tur (keiner subjektivistischen) erklren und als Resultat solcher objektiven Ver-
mittlungsprozesse ./-...- zu knnen.
Zwei Bewegungen der Analyse und Kritik verlaufen so stets -.. zueinander:
Die stufenweise Einfhrung materialer Bedingungen und Voraussetzungen der
Vergesellschaftung der Arbeit als Konstituentien einer objektiven Handlungs-
struktur vgl. die Bedeutung der Kapitel ber ursprngliche Akkumulation und
Maschinerie und die Genetisierung und Kritik der die wirklichen Vermittlun-
gen fetischhaft verleugnenden brgerlichen konomischen Kategorien. Form-
analyse und materiale Analyse des Produktionsprozesses setzen einander im Fort-
gang der Analyse voraus. Darin bezieht das Marxsche Verfahren der Kritik stets
schon zwei Argumentationslinien systematisch aufeinander: die Theoriebildungs-
probleme der klassischen englischen Nationalkonomie wie die Kritik der Vulgr-
konomie (als Geschichte beginnender Selbstreflexion der konomischen
Formen) und die materiale Kenntnis der historischen Formierung und Krisenge-
schichte des englischen Kapitals und der Kmpfe der Arbeiterbewegung.
Die Tauschwert setzende Arbeit ist in ihrer spezifischen Charakteristik von
daher sowohl auf ihre gesellschaftlichen Voraussetzungen unter der Bedingung
einer +-/. ,.. +/..- wie auf ihr ..-./. t-..- als die Gesell-
schaftlichkeit einer spezifischen Arbeitsart (der in der Geldware inhrenten) zu
diskutieren. Wenn es sich hier zunchst um die Explikation der Voraussetzungen
dessen handelt, . Wert im objektiven Sinne nur dort als soziale Eigenschaft
der Produkte auftreten kann, wo die Gesamtarbeit in einer ganz spezifischen Weise
,//.-/ ist, so wird dann zu analysieren sein, wie die Wertt-.- konstitu-
iert zu denken sind, wie dieser Inhalt und Grund jene Formen annehmen mu, als
was Geld und Kapital darin zu entschlsseln sind.
Die spezifischen o..-,.-,.- des Wertgesetzes im engeren Sinne nmlich
auf welcher gesellschaftlichen Grundlage der Bezug der Produkte zur Gesamt-
arbeit als eine spezifische soziale Eigenschaft, der von Werten, erscheinen mu
sind an die ....-,.- ,.-/. r.-,../- gebunden. Die Exi-
stenz des Werts in seiner Reinheit und Allgemeinheit setzt eine Produktionsweise
voraus, worin das einzelne Produkt aufgehrt hat ein solches fr den Produzenten
berhaupt und noch mehr fr den einzelnen Arbeiter zu sein und ohne die Reali-
sierung durch die Zirkulation nichts ist. (...) Diese Wertbestimmung selbst hat also
zu ihrer Voraussetzung eine gegebne historische Stufe der gesellschaftlichen Pro-
duktionsweise und ist selbst ein mit derselben gegebnes, also historisches Verhlt-
nis. Obzwar dann in der Theorie der Begriff des Werts dem des Kapitals vorher-
geht, unterstellt jener andrerseits aber zu seiner reinen Entwicklung wieder eine
auf das Kapital gegrndete Produktionsweise. (GR 163) Nur im Gang der Wis-
senschaft betrachtet erscheinen diese abstrakten Bestimmungen grade als die
ersten und drftigsten (GR 159), obzwar sie systematisch hochvermitteltes Re-
sultat entwickeltster Produktionsweise sind.
Erst systematische und d.h. tendenziell natrlich kapitalistisch-industrielle
Warenproduktion setzt die gesellschaftliche Gesamtarbeit als ,-.,.// durch
den Austausch .. ..-./-.. im Gegensatz zu allen Produktionsweisen, in denen
die Arbeiten in der Produktion selbst schon in sich zur Einheit gesellschaftlicher
Arbeit zusammengeschlossen sind und so als konkret-einzelne Arbeiten bereits un-
mittelbar gesellschaftliche Form besitzen. Auf dieser Grundlage wren also die
Arbeiten als allgemeine, als gesellschaftliche, gesetzt vor dem Austausch; d.h. der
Austausch der Produkte wre berhaupt nicht das Medium, wodurch die Teilnah-
me des Einzelnen an der allgemeinen Produktion vermittelt wrde. Vielmehr ist
hier .. ....-, .// ..-./ d.h. eine gemeinschaftliche Produktion, die
Gemeinschaftlichkeit als Grundlage der Produktion ist vorausgesetzt. Die Arbeit
des Einzelnen ist von vornherein als gesellschaftliche Arbeit gesetzt. (GR 88)
Der ,..//////. c//. .. t../- (ist) vorausgesetzt und die Teilnah-
me an der Produktenwelt, an der Konsumtion, ist nicht durch den Austausch von-
einander unabhngiger Arbeiten oder Arbeitsprodukte vermittelt. Er ist vermit-
telt durch die gesellschaftlichen Produktionsbedingungen, innerhalb deren das In-
dividuum ttig ist. (GR 89)
Der private Austausch aller Arbeitsprodukte, Vermgen und Ttigkeiten steht im Gegensatz
sowohl zu der auf ber- und Unterordnung (naturwchsig und politisch) der Individuen unterein-
ander begrndeten Verteilung (wobei der eigentliche Austausch nur nebenherluft oder im groen
weniger das Leben ganzer Gemeinwesen ergreift, als vielmehr zwischen verschiednen Gemeinwe-
sen eintritt, berhaupt keineswegs alle Produktions- und Verkehrverhltnisse unterwirft (welchen
Charakter diese ber- und Unterordnung annehme: patriarchal, antik oder feudal), wie zu dem
freien Austausch von Individuen, die assoziert sind auf der Grundlage der gemeinsamen Aneignung
und Kontrolle der Produktionsmittel. (GR 76 f.)
Whrend hier also die Arbeit schon ,../. zur gesellschaftlichen vermittelt ist,
mu sie auf Grundlage systematischer Warenproduktion als allgemeine, als gesell-
schaftliche Gesamtarbeit durch den Austausch berhaupt erst noch gesetzt werden,
mu sich als ,..//////. Arbeit in einer von ihrem unmittelbar konkreten
Dasein differenten Form erweisen. Auf der Grundlage der Tauschwerte wird die
Arbeit erst durch den +../ als allgemein ,... (GR 88) Die Arbeit, auf
Grundlage der Tauschwerte, setzt eben voraus, da weder die Arbeit des Einzel-
nen noch sein Produkt .--.// allgemein ist; da es diese Form erst durch eine
,.,.--.//. .-/.-, erlangt, durch ein von ihm verschiedenes o./. (GR
89)
Der r. als spezifische soziale Eigenschaft wie als spezifisch soziale Form
(Form I) wie das Geld als die dingliche Gegenstndlichkeit dieses Wertes (Form
II), resultieren aus den materialen Bedingungen und Voraussetzungen einer spe-
zifisch vergesellschafteten Arbeit. Nmlich: aus dem eigentmlichen gesellschaft-
lichen Charakter der Arbeit, welche Waren produziert. (KI, S. 87) Diesen Grund
von Form und Substanz spezifisch gesellschaftlicher Arbeit gerade immer noch
durchsichtig zu machen, ist das Anliegen der Marxschen t./. .- t.///
. Sie wird zu Ende des Warenkapitels im ersten Band des Kapital paradigma-
tisch fr den systematischen Verstellungscharakter aller weiteren noch zu ent-
wickelnden konomischen Kategorien diskutiert. Denn in den Formen, die die Ge-
sellschaftlichkeit der Arbeit unter Warenproduktionsbedingungen annehmen
mu, geht die Einsicht in den Grund bzw. in die Grundkonstellationen der Arbeits-
Verhltnisse verloren, die diese konomisch-sozialen Formgegenstndlichkeiten
bedingen. Vielmehr erscheinen die grundlegenden gesellschaftlichen Verhltnisse
den Menschen nur noch in den damit notwendig werdenden ,.,.--.//.- Ver-
mittlungsformen, als Verhltnisse von Dingen, die mit eigenartigen Eigenschaften
z.B. wertvoll zu sein, ein agio zu erzielen, etc. begabt sind. Resultat: in der
Form ihrer konomischen Formen bzw. Kategorien kann die brgerliche Gesell-
schaft nicht mehr kritisch ber sich selbst aufklren. Sie hat in ihren konomischen
Kategorien kein zureichendes Bewutsein ber sich selbst.
Die konomischen Agenten werden, wie Marx sagt, das Opfer einer Verkeh-
rung. Die Einsicht in ihre wirklichen sozialen Verhltnisse ist ihnen verstellt. Sie
haben ein verkehrtes, weil verdinglichtes Bewutsein ber diese. Unter der
konomischen Kategorie des Kapitals etwa werden die -..//.- Elemente des
Produktionsprozesses begriffen anstatt ein ,..//. ,..//////. Produk-
tions..//- das ....-,..//- der lebendigen Arbeit im kapitalistischen
Arbeitsproze. Unter solcher Verkehrung wird die Wertschpfung und Verge-
sellschaftung der Arbeit als ganze(r) Vorgang unbegreiflich. (K III, S. 507) Und
dennoch mssen jene qua r/ als die zwangslufige Konstitution konomischer
Formen aus den widersprchlichen Produktionsverhltnissen heraus gerade noch
zu erweisen sein. Die Produktionsverhltnisse, wie sie mit der gesellschaftlichen
Organisation der privaten Arbeiten unter der Konkurrenz der Kapitalien gegeben
sind, in ihrem anarchischen und widersprchlichen Charakter, erzwingen allge-
mein und systematisch die Form gegenstndlicher, verdinglichter .-.//. der
Gesellschaftlichkeit der Arbeit als ... Vermittlung. Der ,-.,.// ,..////
//. Charakter von Arbeit und Arbeitsteilung, der aufgrund einer spezifischen
Produktionsweise sich aber nur indirekt in einem ueren Mittel herstellen kann
Vermittlung mu natrlich stattfinden (GR 88) erscheint darin nun in einer
ganz anderen, ///.- Weise, als ein Verhltnis von Dingen, in dem es quasi
Dingen als bloen Dingen zukme wertvoll zu sein und sich darin aufeinander zu
beziehen. Unter der Anarchie solcher Produktionsverhltnisse erscheint so einer-
seits die o..///////. der Arbeit unter .././. verdinglichter Weise: Es
charakterisiert... die Tauschwert setzende Arbeit, da die gesellschaftliche Bezie-
hung der Personen sich gleichsam verkehrt darstellt, nmlich als gesellschaftliches
Verhltnis der Sachen. (ZK 29) Andererseits bringt diese ././.-, die fal-
schen gesellschaftlichen Verhltnisse in der durchaus /,.- und einzig mgli-
chen Weise zum Ausdruck: als zwangslufig blo gegenstndliche Vermittlung der
Menschen in ihren Arbeiten. Den Produzenten erscheinen daher die gesellschaft-
lichen Beziehungen ihrer Privatarbeiten als das, was sie sind, d.h. nicht als unmit-
telbar gesellschaftliche Verhltnisse der Personen in ihren Arbeiten selbst, sondern
vielmehr als sachliche Verhltnisse der Personen und gesellschaftliche Verhltnis-
se der Sachen. (K I, S. 87) Das Geheimnisvolle der Warenform besteht also
einfach darin, da sie den Menschen die gesellschaftlichen Charaktere ihrer eignen
Arbeit als gegenstndliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst, als gesellschaft-
liche Natureigenschaften dieser Dinge zurckspiegelt, daher auch das gesellschaft-
liche Verhltnis der Produzenten zur Gesamtarbeit als ein auer ihnen existieren-
des gesellschaftliches Verhltnis von Gegenstnden. Durch dies Quidproquo
werden die Arbeitsprodukte Waren, sinnlich bersinnliche oder gesellschaftliche
Dinge. (KI, S. 86)
Mit der systematischen Fetischisierung der konomisch-sozialen Erfahrungs-
welt ist oppositionelle Wissenschaft ..- /-//.- Rekurs auf den Grund der
Form und auf die Genetisierung der Form aus den Grundbedingungen und Vor-
aussetzungen der spezifischen Vergesellschaftungsweise der Arbeit gezwungen.
Dieser ....-,.- ist sich daher vor der begrifflichen Rekonstruktion der
Form zu versichern. Jene spezifische Weise, in der o.-/. hier nur gesetzt
ist, jenes spezifische gesellschaftliche Verhltnis der Produzenten zur Gesamtar-
beit (KI, S. 86) mu daraus selbst noch begrndbar sein, wie die begrndenden
Verhltnisse entgegen ihrem verdinglichten Schein als die spezifischen Bedingun-
gen der :.-/.- in ihren Arbeiten einsehbar werden mssen. Aber: in jener
grundlegend ...,.///.- Weise, nach der sie dann nur -.// zur t- ge-
sellschaftlicher Gesamtarbeit vergesellschaftet sind. Der Wert-Begriff bei Marx ist
von daher nicht nominalistisch mizuverstehen: er ist identisch mit der Erlute-
rung des --..- Grundes des Wertes als den Bedingungen, unter denen Gesamt-
arbeit in systematischer Warenproduktion konstituiert wird, insofern es um die
+././.-, eines immanenten Maes der Werte, d.h. dem Begriff des Werts
selbst (vgl. MEW 26.3, S. 154), um das Aufsuchen des Begriffs, der Natur ..
r. selbst, dessen Bestimmung selbst nicht wieder ein Wert sein knnte, geht,
(vgl. MEW 26.3, S. 132 ff.)
Gebrauchsgegenstnde werden berhaupt nur Waren, weil sie Produkte voneinander unabhngig
betriebner Privatarbeiten sind. Der Komplex dieser Privatarbeiten bildet die gesellschaftliche Ge-
samtarbeit. Da die Produzenten erst in gesellschaftlichen Kontakt treten durch den Austausch ihrer
Arbeitsprodukte, erscheinen auch die spezifisch gesellschaftlichen Charaktere ihrer Privatarbeiten
erst innerhalb dieses Austausches. Oder die Privatarbeiten bettigen sich in der Tat erst als Glieder
der gesellschaftlichen Gesamtarbeit durch die Beziehungen, worin der Austausch die Arbeitspro-
dukte und vermittelst derselben die Produzenten versetzt. (...) Erst innerhalb ihres Austauschs er-
halten die Arbeitsprodukte eine von ihrer sinnlich verschiednen Gebrauchsgegenstndlichkeit ge-
trennte, gesellschaftlich gleiche Wertgegenstndlichkeit. (KI, S. 87)
Der Austausch als vermittelt durch den Tauschwert und das Geld setzt allerdings die allseitige Ab-
hngigkeit der Produzenten voneinander voraus, aber zugleich die vllige Isolierung ihrer Privat-
interessen und eine Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, deren Einheit und wechselseitige Ergn-
zung gleichsam als ein Naturverhltnis auer den Individuen, unabhngig von ihnen, existiert.
(GR 76)
Ob und inwieweit ein Produkt auf der Grundlage von Warenproduktion Wert
hat, d.h. Teil der ,..//////.- Gesamtarbeit ist (nicht nur eine isolierte und zu-
fllige Privatarbeit darstellt), ist problematisch und von dem grundlegenden r
..,./ dieser Vergesellschaftungsweise der Arbeit geprgt, da die individuel-
len Privatarbeiten nicht eo ipso Teile der gesellschaftlichen Gesamtarbeit vorstel-
len, sondern sich als solche, als gesellschaftlich ntzliche Arbeiten, erst zu erwei-
sen haben, die ,.. Produktion fr ,..//////. Bedrfnis sich der Gesell-
schaftlichkeit der ihr inhrierenden konkreten Arbeiten also keineswegs sicher
sein kann. Nur / r. ist die Privatarbeit zur gesellschaftlichen in Beziehung
gesetzt. Doch der Grund des Wertes hegt in dem ...,.///.- Bezug der
Arbeiten aufeinander. Mit ihm verbietet es sich, ihre Gesellschaftlichkeit etwa
einfach durch die konkret verausgabte Arbeitszeit auszudrcken. Als Privatarbei-
ten sind sie vielmehr wesentlich davon bestimmt, stets Gebrauchswerte und Nicht-
Gebrauchswerte, stets Werte und Nicht-Werte zugleich zu sein. Ihre ,../////
/. t-.-- ist sowohl stets vernderlich in der Zeit, wie stets nur potentiell oder
/.- und erst durch den wirklichen Austausch bzw. Zirkulationsakt realisiert.
Die Ware ist Gebrauchswert, Weizen, Leinwand, Diamant, Maschine etc., aber als Ware ist sie zu-
gleich nicht Gebrauchswert. Wre sie Gebrauchswert fr ihrer Besitzer, d.h. unmittelbar Mittel zur
Befriedigung seiner eignen Bedrfnisse, so wre sie nicht Ware. Fr ihn ist sie vielmehr Nicht-Ge-
brauchswert, nmlich blo stofflicher Trger des Tauschwerts, oder bloes Tauschmittel; als aktiver
Trger des Tauschwerts wird der Gebrauchswert Tuschmittel. Fr ihn ist sie Gebrauchswert nur
noch als Tuschwert. Als Gebrauchswert mu sie daher erst werden, zunchst fr andere. Da sie
nicht Gebrauchswert fr ihren eigenen Besitzer, ist sie Gebrauchswert fr Besitzer anderer Ware.
Wenn nicht, war seine Arbeit nutzlose Arbeit, ihr Resultat also nicht Ware. (ZK 37 f.)
Andrerseits ist die Ware zwar Tuschwert, sofern ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit in ihr auf-
gearbeitet und sie daher vergegenstndlichte Arbeitszeit ist. Aber, wie sie unmittelbar ist, ist sie nur
vergegenstndlichte individuelle Arbeitszeit von besonderem Inhalt, nicht allgemeine Arbeitszeit.
Sie ist daher nicht unmittelbar Tuschwert, sondern mu erst solcher werden.(ZK 39)
Die gesellschaftliche Arbeitszeit existiert sozusagen nur latent in diesen Waren und offenbart sich
erst in ihrem Austauschproze. Es wird nicht ausgegangen von der Arbeit der Individuen als ge-
meinschaftlicher, sondern umgekehrt von besondern Arbeiten von Privatindividuen, Arbeiten, die
sich erst im Austauschproze durch Aufhebung ihres ursprnglichen Charakters, als allgemeine ge-
sellschaftliche Arbeit beweisen. Die allgemein gesellschaftliche Arbeit ist daher nicht fertige Vor-
aussetzung, sondern werdendes Resultat. (ZK 41 f.)
Das Erkenntnisziel der Formanalyse, die Form unauflsbar verschrnkt aus einem
ganz spezifischen gesellschaftlichen Gehalt zu begreifen, mu aus o.-./..-,.-
,.- der Produktionsweise als t-..-,...- jenes Gehaltes einsichtig zu
machen sein. In einer ersten und grundlegendsten Formulierung (ber die Produk-
tion und Reproduktion der Arbeiten und Kapitalien in der brgerlichen Gesell-
schaft) besagt dies, da die Vergesellschaftung der Arbeit zur gesellschaftlichen
Gesamtarbeit als Wertsubstanz durch ein /-... r..,./..//- der
individuellen Arbeitskomplexe bedingt ist. Die Annahme gesellschaftlicher Ge-
samtarbeit als Substanz folgt aus der Konstatierung jener in der Ware enthaltnen
Widersprche von Gebrauchswert und Tauschwert und des nicht minder in ihr ent-
haltnen Widerspruchs, da die bestimmte, besondre Arbeit des Privatindividuums
sich als ihr Gegenteil, gleiche, notwendige, allgemeine und in dieser Form gesell-
schaftliche Arbeit darstellen mu. Von diesen Grundbedingungen ausgehend,
kann Marx gegen Ricardos Begrndung einer Werttheorie sagen: Diesen Um-
stand (!) die Notwendigkeit (!), die in ihnen (den Waren) enthaltne Arbeit als
,/./. ,..//////. +/. ....//.- i.e. als Geld bersieht Ricardo.
(MEW 26.3, S. 128) Als grundlegend sei vielmehr jener ganze Widerspruch ein-
zusehen, der daraus hervorgeht, da das Produkt Ware ist, oder da die besonde-
re Arbeit des Privatindividuums, um gesellschaftliche Wirkung zu haben, sich als
ihr unmittelbares Gegenteil, als abstrakt allgemeine Arbeit darstellen mu.
(ZK 68)
Ist dieses konstitutive Widerspruchsverhltnis der Privatarbeiten fr die Be-
grndung der Wert-Substanz dechiffriert, so wird der Wert entgegen seiner
Verdinglichung zur Sacheigenschaft wie zum blo subjektiven Bewertungsphno-
men als bestimmter +.../ eines .//-. von :.-/.- - /.- +/..-
(wenn auch eines ganz spezifischen Verhltnisses) begreifbar: Wert als spezifische
./. t,.-// der Waren, als Form der ,..//////.- Eigenschaft der Ar-
beit. Der r.o.,// kann so in einem kritischen Sinn als ./. .//-/.-
-.-, referiert werden. Als Werte sind die Waren ,..//////. Gren, also
etwas von ihren 'properties' as 'things' absolut Verschiednes. Sie stellen als Werte
nur Verhltnisse der Menschen in ihrer productive activity dar. (MEW 26.3,
S. 127)
Wert ist gerade nicht das, als was er als unbegriffene Form an den Waren er-
scheint, eine Eigenschaft, die ihnen eo ipso als bloen Produkten zukommt. Viel-
mehr kann Marx nun begrndet behaupten, Wert sei nur etwas Relatives, die
Relation der Dinge zur gesellschaftlichen Arbeit (MEW 26.3, S. 127), die Rela-
tion der in den Dingen inhrierten Privatarbeiten zum Gesamtkomplex gesell-
schaftlicher Arbeit. Als Wert ist die Ware blo o.... blo bestimmt durch
ihr Verhltnis zur gesellschaftlich notwendigen, gleichen, einfachen Arbeitszeit.
(MEW 26.3, S. 126) Wert ist daher nicht, wie es Bailey vertrat, als .-,//. t.
/- fetischisierter Werteigenschaften aufzufassen, als .//- .. t-,. .-.
/ ... whrend er nur Darstellung in den Dingen, dinglicher Ausdruck eines Ver-
hltnisses zwischen Menschen, eines gesellschaftlichen Verhltnisses ist, das Ver-
hltnis der Menschen zu ihrer wechselseitigen produktiven Ttigkeit. (MEW 26.3,
S. 145)
Die konomisch-soziale Form des Wertes der Produkte konstituiert sich nur
dort, wo die Gesellschaftlichkeit der Arbeit aus Grnden von Warenproduktion
stets problematisch ist; d.h., Wert ist die Form der t-/. gesellschaftlicher
Arbeit unter den Bedingungen ihrer ,.-/.- t..,.-. wie sie zwanghaft
aus der Konkurrenz der Kapitalien und deren Reproduktionsbedingungen resul-
tiert, ist die notwendige Form der Einheit unter einer -//.- t../-..
. Der notwendig proportioneilen Verteilung der gesellschaftlichen Gesamtarbeit
auf die einzelnen Produktionsbereiche steht eine Anarchie der gesellschaftlichen
... Arbeitsteilung... in der Gesellschaft der kapitalistischen Produktionsweise (KI,
S. 377) gegenber und diese indirekte Bewertung wie Entwertung der Teilbereiche
der Privatarbeiten stiftet eine notdrftige und stets krisenhaft vermittelte Einheit,
in der der Wert der Produkte ihr Verhltnis zur gesellschaftlich notwendigen Ar-
beitszeit darstellt. Im Wert der Produkte werden die unabhngig voneinander
betriebenen, aber als naturwchsige Glieder der gesellschaftlichen Teilung der
Arbeit allseitig voneinander abhngigen Privatarbeiten fortwhrend auf ihr gesell-
schaftlich proportionelles Ma reduziert ... weil sich in den zuflligen und stets
schwankenden Austauschverhltnissen ihrer Produkte die zu deren Produktion ge-
sellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam durch-
setzt. (K I, S. 89) Der Wert-Zusammenhang der Produkte und Arbeiten stellt
so in einer -.//.- Produktions- und Vergesellschaftungsweise das einzige
Verfahren dar, in dem diese Gesellschaft ber eine (wenn auch verdinglichte und
entfremdete) -.//. Form und ein Bewutsein, d.h. eine begrenzt kalkula-
torische Mglichkeit ber ihren Gesamtzusammenhang besitzt. Der Wert als quasi
einzige intellektuelle Form eines anarchischen gesellschaftlichen Produktions-
bewutseins.
Der Wert-Zusammenhang der Privatarbeiten, dessen Einheit als eine idyl-
lisch-friedliche Gleichheit der Produkte und Arbeiten in den Zirkulationsakten er-
scheinen mag, ist darum nur die andere Seite einer anarchischen Produktionswei-
se, in der die zwangsweise Wert-Setzung und Wert-Vernichtung, Kapital-Akkumu-
lation und Kapital-Vernichtung, einen selbstmrderischen Gang produktiver
Selbstvermittlung der Menschen mit sich und der Natur bestimmt. Mit der Kon-
zentration der Kapitalien vermehren sich durch den ungeheuren Sporn, den
Schranke und Regel des Arbeitstags der Technik aufdrcken, die Anarchie und Ka-
tastrophen der kapitalistischen Produktion im groen und ganzen, die Intensitt
der Arbeit und die Konkurrenz der Maschinerie mit dem Arbeiter. (KI, S. 526)
Whrend die kapitalistische Produktionsweise in jedem individuellen Geschft
konomie erzwingt, erzeugt ihr anarchisches System der Konkurrenz die malo-
seste Verschwendung der gesellschaftlichen Produktionsmittel und Arbeitskrfte,
neben einer Unzahl jetzt unentbehrlicher, aber an und fr sich berflssiger Funk-
tionen. (KI, S. 552)
Die Einheit, die die Gesellschaft ber den Wert in ihrer Gesamtarbeit
gewinnt, ist keineswegs ein so selbstbewutes und freies Beziehen und Bewerten
der Produkte, wie es die subjektive Werttheorie unterstellen zu knnen glaubt,
sondern eine mit der kapitalistischen Produktionsweise stets selbst /./.. und
,../- ....-,.-. t-/. Sie ist gerade nicht, wie es im Resultat erscheinen
mag, alleine durchs rechtssubjektive Bewutsein der Zirkulationsagenten gestif-
tet, wenn sie auch durch es stets reproduziert werden mu als ././.. Vollzug
der verdinglichten (/./..-) Form. Jene exekutieren darin nur den Ausgleich der
ungleichen Arbeiten, -..- sie ihre Produkte / Werte aufeinander beziehen. Es
ist vielmehr die ,../-. o.../.-, der Privatarbeiten .. o.-/. die sich
hinter dem Rcken der Einzelnen im Wert ihrer Produkte manifestiert und in
der ein ././. ..-.-. Gleichsetzen der Produkte nur die objektiv im Proze
der Konkurrenz erzwungene Beziehung zur Gesamtarbeit verdeckt: die Einheit
einer /./..- ./.-.....//.- Handlungsstruktur der gesellschaftlichen Pro-
duktion und Reproduktion der Arbeiten, die der Wert ausdrckt und in der sie
als preisbestimmte Waren ,./. je schon gleichgesetzt sind. Jener ist daher
nicht individuell gesetzt, sondern durch den spezifischen Produktionszusammen-
hang der Gesamtgesellschaft immer schon vorgngig vermittelt. +/ r.. sind die
Waren so durch den Gesamtreproduktionszusammenhang der brgerlichen ko-
nomie einerseits je schon .....-. gesetzt und mssen dennoch als von den
Werten abweichende t.. tatschlich --. . -/ gesetzt und realisiert
werden. Die Waren sind schon als Werte, als von ihren Gebrauchswerten unter-
schiedne Werte unterstellt, eh es sich von einer Darstellung dieses Werts in einer
besondren Ware handeln kann. (MEW 26.3, S. 132) Ihr Beziehen als Werte setzt
ihr gesellschaftliches Sein als Werte voraus und dieses ist nicht Resultat aktuellen
subjektiven Beziehens, sondern Resultat eines spezifischen gesellschaftlichen Pro-
duktionsverhltnisses, innerhalb dessen die Einzelnen handeln bzw. bei Strafe des
Untergangs in ihrer je spezifischen konomischen Existenz zu bestimmten Hand-
lungsweisen sich gezwungen sehen.
Wenn also gleichwohl die Objektivitt dieser Beziehung nur durch die Subjek-
tivitt individueller Setzungs- bzw. Handlungsakte hindurch gewahrt bleibt, so .
,.... doch dies Setzen der Produkte als Tauschwerte (die Preisbestimmtheit
und Marktbezogenheit der Waren durch ihre Besitzer) einen Gesamtzusammen-
hang, der .../ -/ gesetzt ist. ...die Individuen /.-.- unabhngig (diese
Unabhngigkeit, die berhaupt blo eine Illusion ist und richtiger Gleichgltigkeit
im Sinne der Indifferenzhiee), frei aufeinander zu stoen und in dieser Frei-
heit auszutauschen; sie scheinen so aber nur fr den, der von den o..-,.-,.- den
t.-./..-,.-,.- (und diese sind wieder von Individuen abhngige und erschei-
nen, obgleich von der Gesellschaft erzeugt, gleichsam als ./..-,.-,.- d.h.
von den Individuen unkontrollierbare) abstrahiert, unter denen diese Individuen
in Berhrung treten. (GR 81)
Wenn insofern der Wert die gegenber der konkreten Arbeit ,..//-, sich
stets herstellende und durchsetzende Einheit eines anarchischen Produktionssy-
stems ist, als Verhltnisbestimmung der in den Waren enthaltenen Arbeiten zur
aktuellen Formiertheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit bzw. zu deren Verteilung
auf die verschiedenen Produktionsphren, als Einheit, ber die sich die Widerspr-
che und Gegenstze der Formationen der Arbeit unter kapitalistischer Produk-
tionsweise zwangsweise ausgleichen und so als permanente Reduktion der konkret
individuell verausgabten Arbeitszeit auf den jeweiligen Level der gesellschaftlich
notwendigen Arbeitszeit, so mag zwar diese Reduktion... als eine (subjektive) Ab-
straktion erscheinen, aber es ist eine Abstraktion, die in dem gesellschaftlichen
t../-,.. tglich vollzogen wird. (ZK 25) Gegen den Subjektivismus von
Adam Smith's Wertlehre kann Marx daher zurecht klarstellen, jener versehe die
objektive Gleichung, die der Gesellschaftsproze gewaltsam zwischen den unglei-
chen Arbeiten vollzieht, fr die subjektive Gleichberechtigung der individuellen
Arbeiten. (ZK 58)
5. Die Theorie der berakkumulationskrise und die Notwendigkeit
krisenhafter Kapitalreproduktion. Krisen als gewaltfrmige
Herstellung der inneren Einheit der kapitalistischen Gesamtarbeit
Eine fortentwickelte Fundierung der spezifischen gesellschaftlichen Bedin-
gungen und Grnde der Konstitution gesellschaftlicher Gesamtarbeit als Werte
mu ber die Angabe eines konstitutiven Widerspruchsverhltnisses zwischen pri-
vater und gesellschaftlicher Arbeit, zwischen privater Produktion und gesellschaft-
lichem Bedrfnis hinausgehen und die Werteigenschaften der Arbeiten und Pro-
dukte noch aus dem Wesen kapitalistischer Produktionsweise als einer /.-//
.- t.,../- zu erklren suchen. Die fragliche Einheit der Gesamt-Arbeit stellt
sich so als widersprchliche Einheit der Reproduktion des o.-r,/ dar.
7
Jene t.-. jene bloe t.-/ der Gesellschaftlichkeit der Arbeit, die die
gesellschaftliche Gesamtarbeit zur spezifisch sozialen Form von Werten und zur
Form des Geldes konstituiert, ist hier, auf der Ebene der krisenhaften Reproduk-
tion des r,/ entscheidend noch zu ergnzen: in der ,//.-/.- t-/.
der Phasen des z/./-,... die die Realisation des Produktes als Wert
umfassen, manifestieren sich ,.-./.,.-.. r..,./. des t../- und t.
,../-,... des r,/ Denn mit der blo formellen Aufnahme des Wi-
derspruches einer privaten Produktion fr gesellschaftliches Bedrfnis knnte
stets noch der s/.- eines o/./,../. von Produktion und Konsumtion, von
Kufen und Verkufen, der Schein einer gleichgewichtigen und stets gelingenden
Gesamtreproduktion einhergehen. Das Auseinanderfallen der Phasen der Zirku-
lation, von Kufen und Verkufen, ist in der t- der Zirkulation der Waren und
des Geldes zwar als -,// angelegt seine ..-.,/. aber keineswegs er-
wiesen. Es bliebe ein durch die bloe Form zufllig ermglichtes Phnomen.
Daher sieht man die enorme Fadaise der konomen, die, nachdem sie das Phnomen der ber-
produktion und der Krisen nicht mehr wegrsonieren konnten, sich damit beruhigen, da in jenen
Formen die Mglichkeit gegeben, da Krisen eintreten, es also zufllig ist, da sie nicht eintreten
und damit ihr Eintreten selbst als bloer Zufall erscheint. (MEW 26. 2, S. 513)
Allgemeine, abstrakte Mglichkeit der Krise heit nichts als die abstrakteste Form der Krise,
ohne Inhalt, ohne inhaltsvolles Motiv derselben. Verkauf und Kauf knnen auseinanderfallen. Sie
sind also Krise potentia, und ihr Zusammenfallen bleibt immer kritisches Moment fr die Ware. Sie
knnen aber flssig ineinander bergehen. Bleibt also, da abstrakteste Form der Krise (und daher
formelle Mglichkeit der Krise) die Metamorphose der Ware selbst ist, worin nur als entwickelte Be-
wegung der in der Einheit der Ware eingeschlone Widerspruch von Tauschwert und Gebrauchs-
wert, weiter von Ware und Geld enthalten ist. Wodurch aber diese Mglichkeit der Krise zur Krise
wird, ist nicht in dieser Form selbst enthalten; es ist nur darin enthalten, da die Form fr eine Krise
da ist. (MEW 26. 2, S. 510)
So kritisiert Marx t. wegen der Adaption jenes Harmoniemodelles der Re-
produktion von s, wonach keine allgemeine berproduktion von Waren, oder
no general glut of the market, keine allgemeine berfllung des Marktes mglich
sei und weist auf die Ursprnge dieser Vorstellung bei :-. :// hin, der ein me-
taphysisches Gleichgewicht der Verkufer und Kufer (MEW 26. 2, S. 493) un-
terstellte, eine Auffassung, die sich spter zur Behauptung ber eine nur durch die
Produktion selbst bestimmte Nachfrage oder der Identitt von Angebot und Nach-
frage fortentwickelte. Zwar, so meint Ricardo, knne von .-../-.- Waren ber-
produziert werden und damit auch das Phnomen von t,,-//.-
entstehen, worin sich aber nur das allgemeine Gleichgewicht und die Ausgleichung
von Kapitalien ber die verschiedenen Anlagesphren hinweg besttige. Eine //
,.-.-. t/.,../- von Waren sei aber auszuschlieen, weil langfristig
gesehen, ... Kapital eines Landes produktiv angelegt werden knne, insofern
das Bedrfnis und die Nachfrage nach Gebrauchsgtern .-/.,.-. sei. Bei der
Unterstellung einer prinzipiell gleichgewichtig und harmonisch wachsenden Wirt-
schaft sei daher die Nachfrage allein durch die Produktion, d.h. durch den gesam-
ten Kapitalaufwand beschrnkt.
Say hat... in durchaus zufriedenstellender Weise gezeigt, da es keine Kapitalsumme gibt, die nicht
in einem Lande verwendet werden kann, da die Nachfrage nur durch die Produktion beschrnkt wird.
Niemand produziert, auer mit der Absicht zu konsumieren oder zu verkaufen, und er verkauft
niemals, auer um eine andere Ware zu kaufen, die ihm entweder ntzlich sein kann oder zur knf-
tigen Produktion beizutragen vermag. Durch Produzieren wird er also notwendigerweise entweder
Konsument seiner eigenen Ware oder Kufer und Konsument der Waren jemandes anderen. Man
kann nicht annehmen, da er fr lngere Zeit ber die Waren falsch unterrichtet sein wird, die er
mit grtem Vorteil produzieren kann, um das ins Auge gefate Ziel zu erreichen, nmlich den
Besitz anderer Waren. Es ist daher nicht wahrscheinlich, da er dauernd eine Ware produzieren wird,
fr die es keine Nachfrage gibt. (P 152 f. ; MEW 26.2, S. 494)
Es ist aber immer eine Sache des Beliebens, wie ein Kapital angelegt werden soll, und es kann
daher niemals fr einen lngeren Zeitraum ein berschu an irgendeiner Ware existieren. Wenn es
ihn gbe, so wrde sie unter ihren natrlichen Preis sinken und Kapital wrde in eine andere pro-
fitablere Anlage berfhrt. (P 194; MEW 26.2, S. 500)
Es kann zuviel von einer bestimmten Ware produziert werden, von der dann ein solches beran-
gebot auf dem Markt vorhanden sein mag, da das aufgewendete Kapital nicht zurckerstattet wird.
Das kann jedoch nicht in bezug auf alle Waren der Fall sein. (P 194; MEW 26. 2, S. 500)
Marx kritisiert vehement jene Identitt von Produktion und Konsumtion, von
Angebot und Nachfrage, die das Say'sche Theorem als bestndigen Gleichge-
wichtsproze der Marktallokation behauptet und sucht insbesondere im dritten
Band des Kapital auszuweisen, da der kapitalistische Produktionszyklus be-
stndig und systematisch das Element der berproduktionskrise beinhaltet. Re-
sultiert die Notwendigkeit der Konstitution der Arbeitsprodukte zu Werten wie
der Ware zu Geld aus der Fraglichkeit der ,..//////.- Realisation der priva-
ten Arbeiten, so gewinnt solch prinzipielle Unsicherheit eine ber das bloe Aus-
einanderfallen von Kufen und Verkufen, ber die zugestandenen Friktionen der
Marktallokation hinausgehende weit fundamentalere Dimension, wird der kapita-
listische Reproduktionsproze als ,.-/ (im Konjunkturverlauf) /.-//
. Reproduktionsproze begriffen. Marx hlt Ricardo vor, dieser erkenne im Geld
nicht jene stets fundamental in Frage stehende Gesellschaftlichkeit der Arbeit.
Ricardo begreife das Geld nicht als Ausdruck der abstrakt-allgemeinen Arbeit,
sondern reduziere das Geld auf ein einfaches Tauschmittel eines im groen und
ganzen gleichgewichtigen Austauschprozesses.
Wenn Ricardo daher schreibt, productions are always bought by productions,
or by services; money is only the medium by which the exchange is effected (P 194),
so kommentiert Marx: Geld sei fr ihn also bloes Zirkulationsmittel, und der
Tauschwert selbst ist blo die verschwindende Form des Austausches von products
gegen product was falsch ist. (MEW 26.2, S. 500) Hier wird also erstens r.
in der der Gegensatz von Tauschwert und Gebrauchswert existiert, in bloes
Produkt (Gebrauchswert) und daher der Austausch von Waren in bloen Tausch-
handel von Produkten, bloen Gebrauchswerten verwandelt. Es wird nicht nur
hinter die kapitalistische Produktion, sondern sogar hinter die bloe Warenpro-
duktion zurckgegangen... (MEW 26.2, S. 501f.) Es wird in dem Wort 'Produkt'
das Wesen der r. und der in ihr liegende Widerspruch unterdrckt... o./. wird
dann auch konsequent als bloer Vermittler des Produktenaustauschs gefat, nicht
als eine wesentliche und notwendige Existenzform der Ware, die sich als Tausch-
wert allgemeine gesellschaftliche Arbeit darstellen mu. (MEW 26. 2,
S. 502) Diese falsche Auffassung des Geldes beruht aber bei Ricardo darauf, da
er berhaupt nur die ,.-.. o.--.-, des Tauschwerts im Auge hat, nmlich
da er = bestimmten Quantum Arbeitszeit, dagegen die ,./.. Bestimmung
vergit, da die individuelle Arbeit nur durch ihre Entuerung (alienation) als
// //,.-.-. ,..//////. Arbeit sich darstellen mu. (Da Ricardo das
Geld blo als z/./--./ (betrachtet), ist dasselbe, da er den :./..
blo als verschwindende Form, berhaupt als etwas blo Formelles an der brger-
lichen oder kapitalistischen Produktion (ansieht), weshalb ihm diese auch nicht gilt
als spezifisch bestimmte Produktionsweise, sondern als .. Produktionsweise
schlechthin.) (MEW 26. 2, S. 504)
Alle Schwierigkeiten, die Ricardo etc. gegen berproduktion etc. aufwerfen, beruhn darauf, da
sie die brgerliche Produktion als eine Produktionsweise betrachten, worin entweder kein Unter-
schied von Kauf und Verkauf existiert unmittelbarer Tauschhandel oder als gesellschaftliche
Produktion, so da die Gesellschaft, wie nach einem Plan, ihre Produktionsmittel und Produktiv-
krfte verteilt in dem Grad und Ma wie ntig zur Befriedigung ihrer verschiednen Bedrfnisse, so
da auf jede Produktionssphre das zur Befriedigung des Bedrfnisses, dem sie entspricht, erheisch-
te Quotum des gesellschaftlichen Kapitals falle. (MEW 26.2, S. 529)
Da also jener r..,./ privater Produktion fr gesellschaftliches Bedrfnis,
der an der //.- r. als blo formeller noch aufscheinen kann, konstitutiv fr
die Werteigenschaft des Produktes ist, zeigt sich mit letzter Konsequenz erst jetzt,
wenn die gesellschaftliche Identitt des Arbeitsproduktes als Wert aus der wider-
sprchlichen Produktionsweise der Produkte als als Waren zu reproduzierende Ka-
pitalien selbst erklrbar wird. ... bei Betrachtung des t.,../-,... des
Kapitals (der mit seiner Zirkulation zusammenfllt) lt sich jetzt nachweisen,
da jene obigen Formen
8
sich einfach wiederholen oder vielmehr hier erst einen
Inhalt bekommen, eine Grundlage, auf der sie sich manifestieren knnen. (MEW
26.2, S. 511) Die auf der Ebene der einfachen Zirkulation nur formell in der bloen
Waren- und Geldform auseinanderzutreten scheinenden privaten Arbeiten erhal-
ten erst auf dem Hintergrund des kapitalistischen Produktions- und Reproduk-
tionsprozesses den entscheidend -./.- o.// ihrer systematisch ,..////
//.- Defizienz und damit den entscheidenden Konstitutionsgrund ihrer Wertei-
genschaft als stets offene Verhltnisbestimmung zur gesamtgesellschaftlichen
Arbeit. In den Krisen tritt diese Latenz, dieses Changieren in der Einheit der ge-
sellschaftlichen Arbeit als Bestimmungsgrund dieser Verhltnisbestimmung am of-
fensten und gewaltsamsten zutage. D.h., in der Reproduktion der brgerlichen Ge-
sellschaft als :/ .. +/. einer als r,/.- umlaufenden r.-../ wird
die Einheit der Konstitution der Formeigenschaften mit einem spezifisch /.,.-
...- Inhalt (MEW 26. 2, S. 513), dem einer stets problematischen gesellschaft-
lichen Gesamtarbeit erst wahrhaft wirklich und erkennbar. So betont Marx in
bezug auf diese kritische und inhaltlich begrndete Form: Die einfache Geldzir-
kulation und selbst die Zirkulation des Gelds als Zahlungsmittel und beide
kommen lange . der kapitalistischen Produktion vor, ohne da Krisen vorkmen
sind mglich und wirklich ohne Krisen. Warum also diese Formen ihre kritische
Seite hervorkehren, warum der in ihnen potentia enthaltne Widerspruch actu als
solcher erscheint, ist aus diesen Formen allein nicht zu erklren. (MEW 26. 2,
S. 513) Die allgemeine Mglichkeit der Krise, die in dieser Form enthalten ist
das Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf ist also in der Bewegung des Ka-
pitals enthalten, soweit es ./ Ware ist und nichts als Ware ist. (MEW 26. 2,
S. 511)
Gerade an der Darstellung der durch die kapitalistische Produktionsweise sy-
stematisch provozierten Krisen der Reproduktion der Kapitalien bzw. eben der ge-
sellschaftlichen Gesamtarbeit (der gesellschaftlichen Werte) wird deutlich, da
das Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf, von privater und gesellschaftlicher
Arbeit, d.h. die Fraglichkeit der gesellschaftlichen Identitt des Produktes als Kon-
stitutionsgrund seiner Wert-Eigenschaft weit mehr als blo formell aufgegriffene
Bestimmung ist, sondern aus der durch jene Produktionsweise induzierten perma-
nenten ..-.,/. krisenhafter Umwertung und Entwertung privater Arbeiten
hinsichtlich ihrer gesellschaftlichen Relevanz hervorgeht. Der Konstitutionsgrund
dieser eigentmlichen sozialen Eigenschaften der Produkte als Werte hngt also
mit hchst realen Widersprchen (MEW 26.2, S. 519) zusammen, in die als sich
gegeneinander festsetzende Verhltnisse die Komplexe der Gesamtarbeit unter
kapitalistischen Produktionsbedingungen bestndig treten.
Am Phnomen der Krisen tritt darum der begrndende Inhalt der Werteigen-
schaft der Produkte am schlagendsten hervor: Die Be-wertung der Produkte als
Verhltnisbestimmung zur Gesamtarbeit in der gewaltsamen Vernichtung von
Kapitalien, sofern ihr Reproduktionsproze stockt und vorhandene Produktions-
bedingungen (Maschinerie, Arbeitskraft, Rohstoff) ungentzt bleiben bzw. ihren
Gebrauchswert verlieren oder in der Depreziation von Wertmassen im ruinieren-
den Fall der Warenpreise. Damit werden zwar keine Gebrauchswerte zerstrt.
Was der eine verliert, gewinnt der andre. Als Kapitalien wirkende Wertmassen
werden verhindert, in derselben Hand sich als r,/ zu erneuern. Die alten Ka-
pitalisten machen bankrutt. War der Wert ihrer Waren, aus deren Verkauf sie ihr
Kapital reproduzieren, = 12000 1., wovon etwas 2000 1. Profit, und sinken sie zu
6000 1., so kann dieser Kapitalist weder seine kontrahierten Obligationen zahlen,
noch, wenn er selbst keine htte, mit den 6000 1. das Geschft auf demselben
Mastab wieder beginnen, da die Warenpreise wieder auf ihre Kostenpreise
steigen. Es ist so Kapital fr 6000 1. vernichtet, obgleich der Kufer dieser Waren,
da er sie zu der Hlfte ihres Kostpreises erstanden, bei wieder auflebendem Ge-
schft sehr gut vorangehn und selbst profitiert haben kann. Ein groer Teil des no-
minellen Kapitals der Gesellschaft, i.e. des :./.. des existierenden Kapitals,
ist ein fr allemal vernichtet, obgleich grade diese Vernichtung, da sie den Ge-
brauchswert nicht betrifft, die neue Reproduktion sehr frdern mag. (MEW 26.2,
S. 496)
Es ist die unbedingte Entwicklung der Produktivkrfte und daher die Massenproduktion auf
Grundlage der in den Kreis der necessaries eingeschlonen Produzentenmasse einerseits, der
Schranke durch den Profit der Kapitalisten anderseits, die die Grundlage der modernen berpro-
duktion. (MEW 26. 2, S. 529)
Die berproduktion speziell hat das allgemeine Produktionsgesetz des Kapitals zur Bedingung, zu
produzieren im Ma der Produktivkrfte (d.h. der Mglichkeit, mit gegebner Masse Kapital grt-
mglichste Masse Arbeit auszubeuten) ohne Rcksicht auf die vorhandnen Schranken des Markts
oder der zahlungsfhigen Bedrfnisse, und dies durch bestndige Erweiterung der Reproduktion
und Akkumulation, daher bestndige Rckverwandlung von Revenue in Kapital auszufhren ...
(MEW 26.2, S. 535)
Was t/.,../- und berproduktionskrisen als s/-/. der kapitalisti-
schen Produktion selbst heien, ist zu klren. Denn berproduktion kann ja
kaum die berproduktion von t../.- bedeuten, solange weltweit jhrlich Mil-
lionen Menschen an Unterernhrung sterben und selbst in den Kernlndern wie
in den Metropolen kapitalistischer Produktionsweise die uerste Entwicklung der
Produktivkrfte weiten Bevlkerungsgruppen kaum das Existenzminimum sichert,
Ausgrenzung stets noch zum staatlich-konomischen Kalkl gehrt. Zu beachten
bleibt: erstes Produktionsprinzip kapitalistisch-industrieller Produktionsweise ist
nicht etwa die Produktion oder gar berproduktion von o././...- als
solchen, sondern die von r..- die berproduktion von Kapitalien, d.h. die
berproduktion von Wertmassen, die bestimmt ist, Mehrwert zu erzeugen. Und
damit der stofflichen Seite nach betrachtet: die berproduktion von Waren, die
zur Reproduktion bestimmt werden. (MEW 26.2, S. 534) berproduktion bedeu-
tet nicht berproduktion von Produkten als solchen, sondern berproduktion von
r.- r..- r,/.- die durch Stockungen im Reproduktionskreislauf nicht
zur durchschnittlichen Profitrate .,.... werden knnen.
Keineswegs ist es daher so, wie Ricardo der wirklich allgemeine berpro-
duktionskrisen nicht mehr erlebte es noch vermeinen konnte, da die Nachfra-
ge lediglich durch die Produktion beschrnkt sei. Denn: t--/ kann es sich um
eine //.. unbeschrnkte //,. nicht handeln, insofern stets die .//.-,
//,. Nachfrage fr die Reproduktion ausschlaggebend ist. Die berproduktion
an Waren ist daher auch stets relativ; d.h. bermasse bei gewissen Preisen.
(MEW 26.2, S. 506) Was hat die berproduktion berhaupt mit den absoluten
Bedrfnissen zu tun? Sie hat es nur mit den zahlungsfhigen Bedrfnissen zu tun.
(MEW 26. 2, S. 507) Und dies gilt sowohl fr die industrielle Konsumtion von
Waren wie fr die Konsumtion der Arbeiter, insofern diese ja stets t/.,....-
.- sein (mssen), ber ihr Bedrfnis hinaus produzieren, um innerhalb der
Schranken ihres Bedrfnisses Konsumenten oder Kufer sein zu knnen. (MEW
26. 2, S. 520) Was die Arbeiter in der Tat produzieren, ist Mehrwert. Solange sie
ihn produzieren, haben sie zu konsumieren. Sobald das aufhrt, hrt ihre Konsum-
tion, weil ihre Produktion, auf. (MEW 26. 2, S. 519) Die individuelle Konsumtion
hngt selbst an der fortgesetzten Reproduktion der Kapitalien. Gelingt diese nicht,
wird Arbeit stillgesetzt oder verkrzt oder unter allen Umstnden (der) Arbeits-
lohn herabgesetzt. (MEW 26.2, S. 520) In der berproduktionskrise tritt das Ph-
nomen auf, da gerade bei unbeschrnkt erscheinendem Produktenangebot die
(zahlungskrftige) Nachfrage erheblich dezimiert ist: Und was noch sonderbarer
bei der berproduktion ist, die eigentlichen Produzenten der very commodities
which glut the market die Arbeiter stand in want of them. In Momenten
der berproduktion ist ein groer Teil der Nation (speziell der Arbeiterklasse)
weniger als je mit Getreide, Schuhen etc. versehen, von Wein und furniture gar
nicht zu sprechen. Wenn berproduktion erst eintreten knnte, nachdem alle Mit-
glieder der Nation auch nur die ntigsten Bedrfnisse befriedigt htten, htte in
der bisherigen Geschichte der brgerlichen Gesellschaft nicht nur nie eine allge-
meine, sondern selbst nie partielle berproduktion eintreten knnen. (MEW
26.2, S. 507) Fr Marx ist daher nichts abgeschmackter, um die Krisen wegzuleug-
nen, als die Behauptung, da Konsumenten (Kufer) und Produzenten (Verku-
fer) in der kapitalistischen Produktion identisch. Sie fallen ganz auseinander.
(MEW 26. 2, S. 519)
z.- -...- aber ist auch die Produktion keineswegs als absolute, d.h. blo
durch die Gesamtsumme der angewandten Kapitalien beschrnkt zu deuten,
sondern sie ist, wie sich in der Krise zeigt: - / .// /./-/ Die kapitalisti-
sche Produktionsweise hat von den ihr als extern geltenden Voraussetzungen
der Notwendigkeit der stndigen Aneignung der ueren wie der inneren Natur
des Menschen abstrahiert ihre s/-/. der Ausweitung der Produktion und
der Entwicklung der Produktivkrfte zunchst - / .// indem .. +//.-./
- stets von der Fhigkeit zur //,.-.-.- t.,../- der Kapitalien auf glei-
cher bzw. erweiterter Stufenleiter abhngig ist. Die unbedingte Entwicklung der
Produktivkrfte einerseits produktives Prinzip des Kapitals ist so gebrochen
an der systematischen Beschrnktheit der Produktionsverhltnisse, die in der
Massen- und berproduktion von r.- sich nicht etwa am Reichtum an Ge-
brauchswerten bemessen, sondern unter denen r.. nach Magabe der Schran-
ken der allgemeinen Profitrate und entsprechender Kapitalreproduktion zu reali-
sieren sind. ... die brgerliche Produktionsweise (schliet) Schranke fr die freie
Entwicklung der Produktivkrfte ein ..., eine Schranke, die in den Krisen unter
anderm in der t/.,../-dem Grundphnomen der Krisen zutage tritt.
Die Schranke der Produktion ist der Profit des Kapitalisten, keineswegs das Be-
drfnis der Produzenten. (MEW 26. 2, S. 528) Die kapitalistische Produktion
findet ihr Ma nur am Kapital selbst, d.h. die Produktion (geschieht) nicht mit
Rcksicht auf bestehende Schranken der Konsumtion, sondern (ist) nur durch das
Kapital selbst beschrnkt. (MEW 26. 2, S. 520 f. ) So wird an der ---.-.-
Schranke des Kapitals der Massenproduktion von Waren und der Widerspr-
che, in die darin seine Reproduktionsbedingungen bzw. -phasen treten knnen und
mssen diese unbedingte Entwicklung der Produktion zur permanent drohen-
den berproduktion und damit wieder zur gewaltsamen Reduktion der Kapitalien
auf ein ausgeglicheneres Niveau der Verteilung der gesamtgesellschaftlichen
Arbeit.
Marx leitet die Notwendigkeit von berproduktionskrisen im industriellen
Krisenzyklus insbesondere aus dem Gegensatz von industriellem und Leihkapital
ab. Er beschreibt den industriellen Zyklus als einen sich periodisch reprodu-
zierenden) Kreislauf von Abspannung, Properitt als Mittelperiode und ber-
Produktion. In der Periode der berproduktion und des Schwindels spannt sie
(die kapitalistische Produktion; H.B. ) die Produktivkrfte aufs hchste an, bis
hinaus ber die kapitalistischen Schranken des Produktionsprozesses. (K III,
S. 506 f.) Aus der Phase beginnender Prosperitt heraus und bei noch niedrigem
Zinsfu ermglicht der Bankkredit als Gegensatzform zum kommerziellen
Kredit die leichte und spekulative Ausweitung der Produktions- und Geschfts-
ttigkeit ohne Rcksicht auf die Schranken des Marktes und leitet so die nchste
Phase von berproduktion und berakkumulation ein. Die Leichtigkeit und Re-
gelmigkeit der Rckflsse, verknpft mit einem ausgedehnten kommerziellen
Kredit, sichert das Angebot von Leihkapital trotz der gesteigerten Nachfrage und
verhindert das Niveau des Zinsfues zu steigen. Andrerseits kommen jetzt erst in
merklichem Grad die Ritter herein, die ohne Reservekapital oder berhaupt ohne
Kapital arbeiten und daher ganz auf den Geldkredit hin operieren. Es kommt jetzt
auch hinzu die groe Ausdehnung des fixen Kapitals in allen Formen und die mas-
senhafte Erffnung neuer weitreichender Unternehmungen. Der Zins steigt jetzt
auf seine Durchschnittshhe. Sein Maximum erreicht er wieder, sobald die neue
Krisis hereinbricht, der Kredit pltzlich aufhrt, die Zahlungen stocken, der Re-
produktionsproze gelhmt wird und, mit frher erwhnten Ausnahmen, neben
fast absolutem Mangel von Leihkapital, berflu von unbeschftigtem industriel-
lem Kapital eintritt. (K III, S. 505)
Marx zeigt, da die ..-.,/. von Krisen mit dem kapitalistischen Produk-
tionsprinzip selbst, der unaufhaltsamen Entwicklung der Produktivkrfte und der
Massenproduktion einerseits und der Beschrnktheit des zahlungsfhigen
Konsums andererseits gegeben ist. Im Wesen der kapitalistischen Produktion
liege eben Produktion ohne Rcksicht auf die Schranke des Markts. (MEW 26.2,
S. 522) Ist der Markt jedoch in einigen wenigen, aber leitenden Handelsartikeln
berfllt, die berproduktion hier manifest, so kann dies schon die //,.-.-.
berproduktion auch in den anderen Produktionssphren nach sich ziehen. Die
Stockung in der Reproduktion der Kapitalien in jenen Sphren leitender Handels-
artikel trifft auch eine Menge Produzenten in vorgeordneten Industrien, die die
stofflichen Voraussetzungen jener Produkte liefern. D.h., auch die Reproduktion
dieser Produzenten ist gestrt, selbst wenn diese in ihren eigenen Sphren nicht
ber das Ma hinaus berproduziert htten, das die leitende Sphre zunchst
rechtfertigte. Denn .. t../- .- r//. .-. o- und jener andren Produk-
tionssphre, die nur Bedingung oder Vorphase des in einer andern Sphre zu voll-
endenden Produkts liefert, richtet sich nicht nach der unmittelbaren Nachfrage,
nach der unmittelbaren Produktion oder Reproduktion, sondern nach dem o.
: .//- (Proportion), worin diese go on extending. (MEW 26. 2, S. 531)
Diese Surplusproduktion ist so als die eigentliche immanente Basis zu den Er-
scheinungen ... die sich in den r.- zeigen anzusehen, insofern das Ma dieser
Surplusproduktion das r,/ selbst (ist), die vorhandne Stufenleiter der Produk-
tionsbedingungen und der malose Bereicherungs-, Kapitalisationstrieb der Kapi-
talisten, keineswegs die r-.-- die von vornherein gebrochen ist, da der
grte Teil der Bevlkerung, die Arbeiterbevlkerung, nur innerhalb sehr enger
Grenzen ihre Konsumtion erweitern kann... (MEW 26.2, S. 492 f. ) In dieser Pro-
duktion ist also jetzt ./. zur primren Reproduktionsstockung berproduziert.
Die Arbeiter in den leitenden Sphren knnen, insofern ihre Revenue beschnit-
ten wird, insofern sie Teile momentaner berproduktion darstellen, ihre eigenen
Produkte nur noch beschrnkt kaufen. Die Zulieferindustrien konsumieren ihre
Revenuen nun aber nicht etwa in ihren eigenen Produkten, sondern in den Pro-
dukt en jener primren Sphren. Insofern aufgrund der berproduktion in den lei-
tenden Konsumartikeln die Produktion ihre Produkte und damit ihre Revenue be-
schrnkt wird, fllt der Konsum und die Nachfrage nach jenen leitenden Handels-
artikeln paradoxerweise .. ,... . ./ weil sich ..../ von ihnen auf dem
Markt befinden. Auf einer nchsten Eskalationsstufe trifft dies zugleich auch die
andren Waren (Konsumtionsartikel). Sie sind jetzt pltzlich relativ berproduziert,
weil die Mittel, sie zu kaufen und damit die Nachfrage nach ihnen sich kontrahiert
hat. Selbst wenn in diesen Sphren nicht berproduziert wurde, ist jetzt in ihnen
berproduziert. (MEW 26. 2, S. 523)
Da der Zirkulationsproze des Kapitals kein Tagesleben fhrt, sich vielmehr ber lngere
Epochen erstreckt, bevor die Rckkehr des Kapitals zu sich stattfindet, da diese Epoche aber zu-
sammenfllt mit der Epoche, worin sich die Marktpreise zu den Kostpreisen ausgleichen, da
whrend dieser Epoche groe Umwlzungen und changes im Markt vorgehn, da groe changes in
der Produktivitt der Arbeit, daher auch im realen Wert der Waren vorgehn, so ist sehr klar, da vom
Ausgangspunkt dem vorausgesetzten Kapital bis zu seiner Rckkehr nach einer dieser
Epochen groe Katastrophen stattfinden und Elemente der Krise sich anhufen und entwickeln
mssen, die mit der armseligen Phrase, da Produkte gegen Produkte sich austauschen, in keiner
Weise beseitigt werden. Das Vergleichen des Werts in einer Epoche mit dem Wert derselben Waren
in einer sptren Epoche, was Herr Bailey fr eine scholastiche Einbildung hlt, bildet vielmehr das
Grundprinzip des Zirkulationsprozesses des Kapitals. (MEW 26.2, S. 495 f . )
Wenn so die //,.-.-.- o..-,.-,.- der r.- in ihren Reproduktions-Einbr-
chen, Phasenverschiebungen und -festsetzungen gegeneinander aus den //,.-.
-.- o..-,.-,.- der /,//.- t../-... .// hervorgehen, so wird
auch deutlich, da diese r.../..-. von verschiedensten Ausgangspunkten im
Gesamtproze kapitalistischer Produktion aus als Stockung der Reproduktion auf-
treten kann. Die Selbstreproduktion wird generell zur immanent krisenhaften
Schranke der Produktion und Akkumulation, wenn aufgrund von Wertvernde-
rungen von Teilen des angewandten Kapitals die stofflichen Voraussetzungen fr
die angestrebte Produktion auf gleicher Stufenleiter nicht mehr friktionslos beizu-
bringen sind und diese Reduktion dann zwangslufig auch auf die Komposition
anderer Kapitalien bergreift.
So im obigen Fall der berakkumulationskrise, wenn auf die zunchst inflatio-
nre Preisentwicklung ein //,.-.-. s.. .. r.-,.. Zwangsverkufe etc.
folgen. Insofern die Marktpreise der Waren jetzt tief unter ihre Kostpreise fallen,
wird einerseits die Reproduktion des Kapitals mglichst kontrahiert. Noch mehr
aber stockt die Akkumulation. In Form von Geld (Gold oder Noten) aufgehufte
surplus value wrde nur mit Verlust in Kapital verwandelt. (MEW 26. 2, S. 494)
Aber auch aus umgekehrter Ursache kann dieselbe Stockung auftreten, wenn
bei der Rckverwandlung von Geld in Kapital die realen Voraussetzungen der Re-
Produktion, ihre materialen Elemente, infolge von Wertvernderungen, Verteue-
rungen fehlen. Der Wert des Rohmaterials steigt etwa auf Grund von vernderten
Naturbedingungen, von .-...-,.- - .. -.../,.- t../. .. +/.
(Knappheit der Ressourcen, Einflu der Witterung etc.). Insofern jetzt mehr Geld
in Rohstoff verausgabt werden mu, kann die Reproduktion nicht auf derselben
Stufenleiter wiederholt werden. Ein Teil der Maschinerie bleibt unbenutzt. Arbei-
ter mssen entlassen werden. Die Profitrate fllt. Zahlungsverpflichtungen kann
nicht mehr nachgekommen werden. Daher r. Arbeitskrise und Kapitalkrise.
(MEW 26. 2, S. 516)
Dasselbe Phnomen tritt aber auch auf infolge von t/.,../- .- /.-
r,/ einer berproportionellen Verwandlung von Surpluskapital in Maschine-
rie und daher dann ..//--,. t-.,../- .- ././..-..- r,/
Die Rohstoffpreise steigen, weil die Produktionsinstrumente in raschrer Propor-
tion vermehrt werden als Rohstoffe for the given time beschafft werden knnen.
(MEW 26. 2, S. 533)
Ebenso die r.../.-.- .. .//.- r,/ der Verteuerung der notwen-
digen Lebensmittel. Diese Steigerung fhrt zur Steigerung der Lebenshaltungsko-
sten der Arbeiter und dazu, da die Nachfrage nach //.- -...- r.- fllt, aller
der Waren, die nicht in den Konsum der Arbeiter eingehen. Die Verkuflichkeit
zu ihrem Wert wird unmglich. Die Verteuerung der Lebensmittel fhrt so wieder
zur Krise in andren Zweigen der Produktion. (MEW 26. 2, S. 517)
Mit dem c/-,..- .. r.. innerhalb eines Reproduktionsintervalles auf der
Grundlage kapitalistischer Produktionsweise stockt nicht nur der Reproduktions-
proze insofern Kapital- und Arbeitskrise eintritt ; die Krise manifestiert sich
ebenso als o././. Am Geld in seiner Funktion als Zahlungsmittel treten seine
beiden Momente des :. .. r.. und der t./..-, .. r.. auseinander.
Knnen im Verkauf die in der Produktion vorgeschonen Wertsummen nicht rea-
lisiert werden, so knnen auch die eigenen Zahlungsverpflichtungen nicht erfllt
werden. Es kann aus dem t/ .. r. die Obligation nicht erfllt werden und
daher die ganze Reihe der Transaktionen nicht saldiert werden, die rckgngig von
dieser einen abhngen. (MEW 26. 2, S. 514) Dasselbe tritt ein, wenn die Ware
auch nur innerhalb eines /.--.- Zeitraumes nicht verkuflich ist, ohne da ihr
Wert berhaupt changiert htte. Das Geld kann in der vorgesehenen Frist nicht als
Zahlungsmittel fungieren und mit dem Platzen der allseits aufeinander gezogenen
Wechsel, der gegenseitigen Schuldforderungen, tritt Zahlungsunfhigkeit fr eine
ganze Reihe wechselseitiger Transaktionen und Obligationen ein, allgemeine
Krise. ... die Krise entsteht und leitet ihren Charakter her nicht nur von der t-
.././///. der Ware, sondern der /./..-, .-. ,-..- t./. .- z/
/.-,.- die auf dem Verkauf dieser bestimmten Ware in dieser bestimmten Frist
beruhn. Dies die .,.-//. t- .. o././.- (MEW 26. 2, S. 515)
In einem Produktionssystem, wo der ganze Zusammenhang des Reproduktionsprozesses auf dem
Kredit beruht, wenn da der Kredit pltzlich aufhrt und nur noch bare Zahlung gilt, mu augen-
scheinlich eine Krise eintreten, ein gewaltsamer Andrang nach Zahlungsmitteln. Auf den ersten
Blick stellt sich daher die ganze Krise nur als Kreditkrise und Geldkrise dar. Und in der Tat handelt
es sich nur um die Konvertibilitt der Wechsel im Geld. Aber diese Wechsel reprsentieren der
Mehrzahl nach wirkliche Kufe und Verkufe, deren das gesellschaftliche Bedrfnis weit ber-
schreitende Ausdehnung schlielich der ganzen Krisis zugrunde liegt. (K III, S. 507)
So manifestiert sich die r.t./..-. im Verhltnis der Produktionssphren und
Repr odukt i onskr ei sl uf e in der allgemeinen z//.-,.-//,/. Die Bewertung
und Entwertung der Arbeitskomplexe / ,..//////. als Teile der ,..//
////.- Gesamtarbeit manifestiert sich ,../- in der Unrealisierbarkeit
bzw. in der folgenden Untransferierbarkeit von Wert- bzw. Geldsummen. Mit dem
Aussetzen der Zahlungen wird die gesellschaftliche Dimension und der gesell-
schaftliche Anspruch von Teilen der privaten Arbeiten in Form des Geldes vernich-
tet. Mit der Verminderung der Geldsummen kann auch die Rckverwandlung in
produktives Kapital nur zu verminderten und dekomponierten Reproduktionsbe-
dingungen stattfinden.
Die Krise erweist sich so als die ,../-. Manifestation der ,.--.-.- t/
/..-. wie der -..-.,.- --..- t-/. der gesellschaftlichen Gesamtarbeit wie
sie in der Wert-Eigenschaft der Produkte unter kapitalistischen Produktionsbe-
dingungen aufscheint, im steten Proze der Bewertung, Umwertung und Entwer-
tung der Waren. So macht sich gerade im Zwang zur gewaltfrmigen t./-,
- und ../-,- der Kapitalien und ihrer Reproduktionskreislufe die
--.. t-/. einer Gesamtarbeit geltend, die in der Werthaftigkeit der Produkte
zutage tritt. Die dem kapitalistischen Produktionsproze immanente Tendenz der
Verselbstndigung der Produktion berhaupt wie der Verselbstndigung ihrer ar-
beitsteiligen Komplexe gegeneinander, die Festsetzung der stets latenten Wider-
sprche zwischen privater und gesellschaftlicher Arbeit zu hchst realen Wider-
sprchen zwischen den in ihrer wechselseitigen Reproduktion stockenden Kapita-
lien und zu den Gegenstzen ihrer Reproduktionssphasen zueinander wird mit der
Krise stets wieder zur Einheit eines Bezugssystems der Produktion und Reproduk-
tion der privaten Arbeiten zusammengeschlossen, in der die Wert-Identitt der
Produkte ihren gesellschaftlichen Zusammenhang verbrgen mu und verbrgen
soll knnen. In der schlagartigen Umbewertung ihrer Produkte und Kapitalien, in
der krisenhaften Impulsion ihrer Wertvolumina, manifestiert sich die ..-,//.
t-/. der Arbeitskomplexe einer spezifisch arbeitsteiligen Gesellschaft, welche
sich unter dem kapitalistischen Produktionsprinzip privatistisch verselbstndigen
und verselbstndigen mssen und doch nach ihrer Voraussetzung unauflsbar zur
Einheit einer Gesamtarbeit zusammengeschlossen sind. So kontrastiert gerade die
/.-//. Selbstvermittlung gesellschaftlicher Arbeit den Existenzgrund der
Wertverfatheit der Produkte: den Widerspruch zwischen privater und gesell-
schaftlicher Arbeit in hchster Potenz.
Wie, fragt Marx, soll auf Grundlage der kapitalistischen Produktion, wo jeder fr sich arbeitet
und die besondre Arbeit zugleich als ihr Gegenteil, abstrakt allgemeine Arbeit, und in dieser Form
gesellschaftliche Arbeit sich darstellen mu, die notwendige Ausgleichung und Zusammengehrig-
keit der verschiednen Produktionssphren, das Ma und die Proportion zwischen denselben, anders
als durch bestndige Aufhebung einer bestndigen Disharmonie mglich sein? (MEW 26. 2,
S. 529 f. ) Es kmmt hinzu, da die Ausgleichungen alle zufllige und die Proportion in den An-
wendung der Kapitalien in den besondren Sphren zwar durch einen bestndigen Proze sich aus-
gleicht, die Bestndigkeit dieses Prozesses selbst aber ebensosehr die bestndige Disproportion vor-
aussetzt, die er bestndig, oft gewaltsam auszugleichen hat. (MEW 26.2, S. 493) Die widerstrei-
tenden Elemente der privaten Arbeitskomplexe kapitalistischer Produktionsweise, die ihr eigen-
tmlichen Gegenstze, Widersprche mssen daher in der Katastrophe eklatieren. Die Phasen
des kapitalistischen Produktions- und Reproduktionsprozesses treten in gesetzmige(r) Periodi-
zitt in solchen Konflikt... da nur durch eine Krise, durch einen gewaltsamen Proze, ihre innre
Einheit sich geltend machen kann. Es ist grade die Krise, worin ihre Einheit sich bettigt, die
Einheit der Unterschiedenen. Die Selbstndigkeit, die die zueinander gehrigen und sich ergn-
zenden Momente gegeneinander annahmen, wird gewaltsam vernichtet. Die Krise manifestiert also
die Einheit der gegeneinander verselbstndigten Momente. Es fnde keine Krise statt ohne diese
innere Einheit der scheinbar gegeneinander Gleichgltigen. (vgl. MEW 26. 2, S. 500 f f . ) Wir
haben gesagt, da diese Form (der Metamorphose der Ware bzw. der Kapitalien, H. B. ) die Mg-
lichkeit der Krise einschliet, d.h. die Mglichkeit, da Momente, die zueinander gehren, die un-
trennbar sind, sich zertrennen und daher gewaltsam vereint werden, ihre Zusammengehrigkeit
durch die Gewalt, die ihrer wechselseitigen Selbstndigkeit angetan wird, durchgesetzt wird. Und
weiter ist Krise nichts als die gewaltsame Geltendmachung der Einheit von Phasen des Produktions-
prozesses, die sich gegeneinander verselbstndigt haben. (MEW 26.2, S. 510) Sie ist die gewalt-
same Herstellung der Einheit zwischen verselbstndigten und die gewaltsame Verselbstndigung
von Momenten, die wesentlich eins sind. (MEW 26.2, S. 514)
9
In der Krise tritt der ,..//-,. Gehalt jener t-/. zutage, die der Wert der
Produkte in der o/./...-, der privaten Arbeiten als ,..//////. darstellt.
Hier erweist sich die innere Verfatheit des Wertes als eine permanente und ge-
waltsam sich durchsetzende t.//- .//- t.. wie t-/./.-
-.-, gegen die selbst gewaltfrmige Tendenz zur Differenz (bzw. berakkumula-
tion) der Verhltnisse der Arbeiten respektive der Kapitalien zueinander. Wert
im /./..- Sinne, d.h. im Sinne /./.. +/.../.. so erweist sich,
kann systematisch nur dort als soziale Eigenschaft der Produkte auftreten, wo ei-
nerseits die Gesamtarbeit bzw. die gesellschaftliche Eigenschaft der Arbeit in einer
ganz spezifischen Weise ,//.-/ ist, also durch die ...,.///.- Produk-
tionsverhltnisse kapitalistischer Produktionsweise geprgt ist und andererseits
die krisenhafte t-/. dieser Vergesellschaftung der Arbeit stets zwanghaft ge-
wahrt bleibt, in welcher der Wert in der kapitalistischen Produktion / ./ /
/.../.-.. r. sich verwertender Wert ist, Wert, der sich im Durchgang durch
die gewaltsam stets reklamierte Einheit seines Produktions- und Reproduktions-
prozesses stets an sich selbst mit: Kapital, Profit. In diesem spezifischen Produk-
tionsverhltnis liegt letztlich der z.-, zu seiner permanenten o/./...-, in
der gewaltsam sich erhaltenden bzw. erhalten wollenden Gesamtsystemreproduk-
tion. Die Produktion der Produkte als objektive Werte ist an ihre systematische Re-
produktion als solche gebunden: Die Zirkulation des Kapitals schliet in sich die
:,///. der Strung ein. Es handelt sich z.B. bei der Rckverwandlung des
Geldes in seine Produktionsbedingungen nicht nur darum, das Geld wieder in die-
selben (der Art nach) Gebrauchswerte zu verwandeln, sondern zur Wiederholung
des Reproduktionsprozesses essentiell, da diese Gebrauchswerte wieder zu ihrem
alten Wert (drunter ist natrlich noch besser) zu haben sind. (MEW 26.2, S. 533)
Das Spezifische kapitalistischer Produktionsweise ist: den tendenziellen Reichtum
an Gebrauchswerten an der (gesellschaftlich notwendigen) Arbeit (im Gegensatz
zu ihrer privaten Verausgabung) als ihrem immanenten und objektiven Ma zu
messen und darin der Zwang und die Schranke zur Beschrnkung des wirklichen
Reichtums der Gesellschaft selbst zu haben.
Denken wir uns die ganze Gesellschaft blo aus industriellen Kapitalisten und Lohnarbeitern zu-
sammengesetzt. Sehn wir ferner ab von den Preiswechseln, die groe Portionen des Gesamtkapi-
tals hindern, sich in ihren Durchschnittsverhltnissen zu ersetzen, und die, bei dem allgemeinen
Zusammenhang des ganzen Reproduktionsprozesses, wie ihn namentlich der Kredit entwickelt,
immer zeitweilige allgemeine Stockungen hervorbringen mssen. Sehn wir ab ebenfalls von den
Scheingeschften und spekulativen Umstzen, die das Kreditwesen frdert. Dann wre eine Krise
nur erklrlich aus Miverhltnissen der Produktion in verschiednen Zweigen und aus einem Mi-
verhltnis, worin der Konsum der Kapitalisten selbst zu ihrer Akkumulation stnde. Wie aber die
Dinge liegen, hngt der Ersatz der in der Produktion angelegten Kapitale groenteils ab von der
Konsumtionsfhigkeit der nicht produktiven Klassen; whrend die Konsumtionsfhigkeit der Ar-
beiter teils durch die Gesetze des Arbeitslohns, teils dadurch beschrnkt ist, da sie nur solange an-
gewendet werden, als sie mit Profit fr die Kapitalistenklasse angewendet werden knnen. Der
letzte Grund aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und Konsumtionsbeschrnkung der
Massen gegenber dem Trieb der kapitalistischen Produktion, die Produktivkrfte so zu entwik-
keln, als ob nur die absolute Konsumtionsfhigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde. (K III,
S. 500 f.)
6. Vorkapitalistische Produktionsweisen und historische Bedingungen
der Wertkonstitution. Kaufmannskapital und industrielles Kapital
In diesem Kapitel wurde bislang nach dem Grund der Konstitution von Pro-
dukten zu Werten im Sinne objektiver Arbeitswerte gefragt und die gesell-
schaftlich-materialen Bedingungen fr das Wertgesetz im engeren Sinne an den
Bedingungen einer spezifischen Produktionsweise, //,.-.-. r.-,../-
als damit gesetzter widersprchlicher Vergesellschaftung der Arbeit festgemacht.
In einer Existenzanalyse des Wertes sollte sich erweisen, welcher o.-. die For-
mierung der Produkte zu Trgern der sozialen Eigenschaft von Werten bewirkt.
Dabei zeigte sich, da die Objektivierung der Produkte zu Werten im wirklich sy-
stematischen Sinne erst auf der Grundlage /,//. Produktionsweise, der
Zirkulation und Reproduktion von Waren und Werten als Kapitalien, gegeben ist.
Wenn der Wert der Waren bestimmt ist durch die in ihnen enthaltne notwendige
Arbeitszeit, so ist es das Kapital, das diese Bestimmung erst realisiert und zugleich
fortwhrend die zur Produktion einer Ware gesellschaftlich notwendige Arbeits-
zeit verkrzt. (K III, S. 97)
Sind +/.... aber erst wahrhaft mit kapitalistischer Produktionsweise be-
grndet und retrospektiv von dieser aus auch nur wirklich zu begreifen, kann /
,//. Produktion und Reproduktion nur wahrhaft fr den Grund der Wert-
konstitution stehen, so sind jetzt, gerade um gngigen Miverstndnissen hinsicht-
lich des historischen Status der Marxschen Kategorialisierungen und des histori-
schen Interesses Marxscher Analyse zu begegnen, einige Hinweise auf die
Marxschen Auslassungen zur //.- r./-.- nachzutragen. Marx hat,
wenn dies auch sein eigentliches Analyseziel ausmacht, natrlich nicht vllig aus-
schlielich rein kapitalimmanente Bestimmungen im Sinn, sondern macht /...
.,-..-. auch gewisse, sehr eingeschrnkte, /--.//. Aussagen. Diese
haben denn allerdings insofern noch ,.-/.- Charakter, versteht er doch die
kapitalistische Gesellschaftsformation selbst noch in ihrem historischen Entstehen
und in ihrer historischen Vernderung begriffen. Marx argumentiert nicht rein
kapitallogischsondern unternimmt die kapitallogischen Bestimmungen gerade
in Absicht ihrer prinzipiell historischen Dimensionierung.
Die Bestimmung vorkapitalistischer bzw. vorindustrieller konomischer Form-
und Wertkonstitution ist dann insofern von Interesse, als sie fr das Verstndnis
der s,..// der kapitalistischen Gesellschaftsformation und ...- Kategorien
selbst noch einen systematisch differenzierenden und przisierenden Stellenwert
hat. Grund, Inhalt und Form der Wertbestimmung sind hier nicht einheitlich ka-
pitallogisch aufeinander bezogen. Den einfachen konomischen Formen wie
einem anfnglich objektivierten Forminhalt nach gesellschaftlich notwendiger Ar-
beitszeit knnen hier ../...-. Grnde im Sinne begrndender Produktions-
verhltnisse zugeordnet werden. Dem widerspricht nicht der logische Status der
Kategorien der ersten Kapitel des Kapital als abstrakt-einfacher Kategorien der
entwickelten kapitalistischen Verhltnisse, denn gerade darin haben sie zugleich
einen solchen Allgemeinheitsgrad, da sie sowohl als anfnglich historische Vor-
formen der eigentlich kapitalistischen Kategorien und Verhltnisse wie dann als
funktionale Momente des kapitalistischen Produktionszusammenhanges selbst
aufgefat werden knnen.
1 0
Zu bestimmen sind so die gesellschaftlich-materialen
:--//..-,.-,.- der Konstitution konomischer Form wie der Konstitution
der Werte als -/-,// objektivierter Arbeitswerte, die auch auf Grundlage vor-
kapitalistischer Produktionsweisen bereits in gewissen Grenzen gegeben sein
knnen. Als Grund anfnglicher Wertkonstitution tritt hier eine durch das frhe
Handelskapital vermittelte einfache Zirkulkation selbst auf: Die Warenzirkula-
tion ist der Ausgangspunkt des Kapitals. Warenproduktion und entwickelte Wa-
renzirkulation, Handel, bilden die historischen Voraussetzungen, unter denen es
entsteht. Welthandel und Weltmarkt erffnen im 16. Jahrhundert die moderne Le-
bensgeschichte des Kapitals. (KI, S. 161)
Marx rekapituliert zu Beginn des 10. Kapitels des dritten Bandes die Problem-
stellungen der ersten Kapitel des ersten Bandes nach dem Verhltnis von objekti-
ven Arbeitswerten, preisbestimmten Waren und Geld in der Absicht, dafr in einer
Theorie des Verhltnisses von Marktwert und Marktpreis nun auch quantitativ-in-
haltliche Bestimmungen nachzureichen. Gegenber der vereinfachenden Iden-
tischsetzung von Wert und Preis werden jetzt die Mechanismen quantitativ-objek-
tivierender Wertkonstitution (nach gesellschaftlich notwendiger Arbeit) gerade
durch die Differenz von Wert und Preis nachgetragen. Er fragt eingangs: Es ist
zunchst klar, da eine Schtzung der Warenwerte, z.B. in Geld, nur das Resultat
ihres Austausches sein kann und da, wenn wir daher solche Schtzungen voraus-
setzen, wir sie als das Ergebnis wirklicher Austausche von Warenwert gegen Wa-
renwert zu betrachten haben. Aber wie soll dieser Austausch der Waren zu ihren
wirklichen Werten zustande gekommen sein? (K III, S. 184)
In Verfolgung der Frage, wie die Ausgleichung der Profite zu einer allgemei-
nen Profitrate auf der Grundlage des Wertgesetzes berhaupt vorgestellt werden
soll, ist Marx gezwungen, noch einmal relativ breit die Konstitution der Waren zu
Werten darzustellen und jene Verhltnisse und Bedingungen zu analysieren, unter
denen die Marktpreise von Waren ihrem Marktwert im Mittel entsprechen, um auf
diesem Hintergrund erst eine jetzt ,.-/. Abweichung der Produktionsprei-
se bzw. Marktproduktionspreise von den Werten nach Magabe der Aufschlge
einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate auf den Kostpreis der Waren deutlich
machen zu knnen. t-/...-. ist es dabei, da Marx diese Untersuchung nicht
etwa nur unter einem hypothetischen Charakter, unter einer blo fiktiven Vorber-
legung zur Explikation der Natur des Produktionspreises verstanden wissen will,
sondern dem Problem einer r.//..-, in der Marktwert und Marktpreis iden-
tisch sind, nicht nur logischen, sondern auch einen eingeschrnkt //.-
Status zuschreibt: Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preisbe-
wegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgem, die Werte der Waren
nicht nur theoretisch, sondern historisch als das prius der Produktionspreise zu be-
trachten. (K III, S. 186)
Solche objektivierenden Wertbildungsprozesse fnden sich .-.. bereits in
Zustnde(n), wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehren ... in der alten wie
in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauern und
Handwerker. (K III, S. 186) Entwicklung der Produkte zu Waren und Werten
fnde sowohl im ursprnglichen Zustand, als Austausch zwischen verschiedenen
Gemeinwesen, wie in spteren Zustnde(n) statt, die auf Sklaverei und Leib-
eigenschaft gegrndet sind, sowie mit der Zunftorganisation des Handwerks.
(K III, S. 187) z.- -...- gelte aber die Bildung eines Marktwertes, der dem
Durchschnitt der Marktpreise entspreche, auch noch fr Perioden kapitalistischer
Produktionsweise: solange nmlich, als die Konkurrenz der Kapitalien nur --.
/// der verschiedenen Produktionssphren entwickelt sei, aber noch nicht so ber
die verschiedenen Produktionssphren bergreife, da es zur Ausbildung einer all-
gemeinen Durchschnittsprofitrate komme. Hier entsprche also der Marktpreis
der Produkte einer Sphre durchaus ihren objektiven gesellschaftlichen Werten.
Was die Konkurrenz, zunchst in einer Sphre, fertigbringt, ist die Herstellung
eines gleichen Marktwerts und Marktpreises aus den verschiednen individuellen
Werten der Waren im Gegensatz zur Konkurrenz der Kapitalien ber die ver-
schiedenen Sphren hinweg und der Ausbildung einer Durchschnittsprofitrate etc.
Zu dem letztren sei daher aber hhere (!) Entwicklung der kapitalistischen Pro-
duktionsweise erheischt als zu dem frhern. (K III, S. 190)
Di. ,.-.--.- Merkmale und Voraussetzungen aber fr die Ausbildung ,.
.//////. Werte (im Sinne quantitativ objektivierter Arbeitswerte) in beiden
Epochen (der kapitalistischen und der nicht-kapitalistischen) bestehe in der rela-
tiven +/,.//.-/. der einzelnen Produktionssphren zueinander, innerhalb
deren sich ein gemeinsamer Marktwert bilden kann. Die jeweils vergleichbare
Strukturebene zwischen Produktion und Zirkulation bestehe darin, da die Pro-
dukte ,-.. Produktionssphren als quasi .- Gesamtprodukt mit einem bestimm-
ten Durchschnittswert, gleich Marktwert, ausgetauscht werden. Dies charakteri-
sierte dann gleichermaen die einzelnen Sphren einer kapitalistischen Produk-
tionsweise, die es noch nicht zur Ausbildung einer Durchschnittsprofitrate ge-
bracht haben, wie frhen Austausch von Produkten ganzer Gemeinwesen an ihren
Grenzen, den Austausch zwischen Produkten verschiedener Znfte oder fremden
Lndern. Alle diese Produktionssphren sind in sich abgeschlossen, stellen keine
Konkurrenz freinander dar, insofern Produktionsmittel oder Kapitalien nur mit
erheblichen Schwierigkeiten zwischen ihnen transferiert werden knnen und
bringen einen einheitlichen Marktwert fr ihre Produkte hervor als Durchschnitts-
wert ihrer Produktionen, gleich ihrem ,..//////.- Wert, gleich dem Markt-
preis als adquatem Ausdruck der gesellschaftlich durchschnittlich notwendigen
Arbeitszeit fr ihre Produkte. Insofern, sagt Marx, stimme dies denn auch berein
mit unsrer frher ausgesprochenen Ansicht, da die Entwicklung der Produkte
zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen,
nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. (K III, S. 186 f.) Ob-
jektivierte Werte, so also die entscheidende generelle Behauptung, knnen -/
aus einem zuflligen, isolierten, individualistischen, also ./././.- Aus-
tausch resultieren, sondern sind darin konstituiert, da sie eine Durchschnittsbe-
stimmung des Austausches ,-.. t../-,/.- groer Warenmassen, dar-
stellen: solange eben wie die in jedem Produktionszweig festgelegten Produk-
tionsmittel nur mit Schwierigkeit aus der einen Sphre in die andre bertragbar
sind und die verschiednen Produktionssphren sich daher innerhalb gewisser
Grenzen zueinander verhalten wie fremde Lnder oder kommunistische Gemein-
wesen. (K III, S. 187) Nur die z.--.-/.-, der Produkte ganzer Sphren zu
einem ideellen Gesamtprodukt durch entsprechend entwickelte Formen der Pro-
duktion und des Austausches objektiviert die individuellen Produkte umgekehrt
zu gesellschaftlichen bzw. objektivierten Werten. Und diese Zusammenfassungen
mssen sich in ihren materialen Bedingungen als Voraussetzungen objektivierter
Wertbildung angeben lassen:
Betrachtet man die Sache nher, so findet man, da die Bedingungen, die fr den Wert der ein-
zelnen Ware gelten, sich hier reproduzieren als Bedingungen fr den Wert der Gesamtsumme einer
Art; wie denn die kapitalistische Produktion von vornherein Massenproduktion ist und wie auch
andre, weniger entwickelte Produktionsweisen wenigstens bei den Hauptwaren das in klei-
nern Massen Produzierte als gemeinschaftliches Produkt, wenn auch vieler kleiner Detailprodu-
zenten, in groen Massen in den Hnden relativ weniger Kaufleute auf dem Markt konzentrieren,
aufhufen und zum Verkauf bringen; als gemeinschaftliches Produkt eines ganzen Produktions-
zweigs oder eines grern oder kleinern Kontingents davon. (K III, S. 190 f.)
Man beachte die Tragweite dieser Aussage. Denn eigentlich hier erst erfhrt man
-//// konkretisierte Bedingungen objektivierter Wertbestimmung. Zu Anfang
wurde zwar stets die Bestimmung des Wertes der Waren nach der gesellschaftlich
notwendigen Arbeitszeit unterstellt (KI, S. 54) als Bestimmung an der .-../
-.- Ware , ohne da klar wurde, .. ..-- jede einzelne Ware dieser Bestimmung
entsprechen knne, wie eine t.//-bestimmung fr die einzelne Ware
wirksam werden knnen soll. Erst im Zusammenhang der Konstitution von Markt-
wert und Marktpreis als ,..//////.- Wert wird diese Unterstellung nun -
//// aufgeklrt, whrend dort nur die r./- der Ware untersucht wurde und
ein quantitativ objektivierter t-t-// fr die einzelne Ware entweder als je
gegeben unterstellt werden konnte oder als eine in bezug auf die Konstitution der
bloen Form vernachlssigbare Frage zu betrachten war. Whrend es sich dort
nmlich um die blo formelle Verwandlung des Werts der Waren im Preis, d.h. um
die bloe Formvernderung handelte, geht es jetzt um die bestimmten quantita-
tiven Abweichungen der Marktpreise von den Marktwerten und weiter von den
Produktionspreisen. (K III, S. 205) Whrend es fr jene rein formellen Bestim-
mungen, dem einfachen Kauf und Verkauf des Anfangs des ersten Bandes
gengt, Warenproduzenten als solche (K III, S. 205) gegenber zu haben, unter-
stellt die Verwandlung des Werts in Marktwert, und, soweit sie auf kapitalistischer
Basis vorgeh(t), soweit die Waren Produkte des Kapitals sind ... also ganz anders
verwickelte Verhltnisse als den bloen Kauf und Verkauf der Waren. (K III,
S. 204 f.) Da der individuelle Wert der Waren ihrem gesellschaftlichen Wert ent-
spreche, ist jetzt dahin verwirklicht oder weiter bestimmt, da das Gesamtquan-
tum die zu seiner Produktion notwendige gesellschaftliche Arbeit enthlt und da
der Wert dieser Masse = ihrem Marktwert. (K III, S. 192)
r. bezeichnet Marx jetzt gegenber jenem t-.//.- der Formanalyse des
1. Bandes unter ,.-.. Fragestellung als Marktwert oder ... gesellschaftli-
chen Wert der Warenmasse die notwendig in ihnen enthaltne Arbeitszeit.
(K III, S. 192) Der Marktwert wird einerseits zu betrachten sein als der Durch-
schnittswert der in einer Sphre produzierten Waren, andrerseits als der individu-
elle Wert der Waren, die unter den durchschnittlichen Bedingungen der Sphre
produziert werden und die die groe Masse der Produkte derselben bilden. (K III,
S. 187 f.) Jene -./.- :--//..-,.-,.- zur Herausbildung des so objekti-
vierten Werts als :/.. lassen sich damit angeben: Damit Waren der-
selben Art und Produktionssphre annhernd zu ihren Werten verkauft werden,
sind zwei wesentliche Bedingungen gefordert. t--/ mu der Austausch aufh-
ren gelegentlicher oder zuflliger zu sein. Der individuelle Wert der Waren wird
nur zu einem gesellschaftlichen Wert, dem Marktwert, ausgeglichen, soweit .-./
/./. Austausch auf Mrkten zusammengefater Warenmassen besteht und eine
Konkurrenz unter den Produzenten derselben Warenart immerhin soweit vorhan-
den ist, da jene eine entsprechend groe Warenmasse auf den Markt bringen, um
dem zahlungsfhigen Bedrfnis zu entsprechen. (vgl. K III, S. 190) z.- -...-
nmlich: bertrfe oder unterschritte die Produktenmasse dieses zahlungsfhige
Bedrfnis, mten die Waren unter oder ber ihrem Marktwert verkauft werden
es fnde eine Abweichung des Marktpreises vom Marktwert statt. Und die erste
Abweichung ist, da, wenn das Quantum zu klein, stets die unter den schlechte-
sten Bedingungen produzierte Ware den Marktwert reguliert, und wenn es zu gro,
stets die unter den besten Bedingungen produzierte; da also eins der Extreme den
Marktwert bestimmt, trotzdem da nach dem bloen Verhltnis der Masse, die
unter den verschiednen Bedingungen produziert sind, ein andres Resultat stattfin-
den mte. (K III, S. 195) Das .-.- der Produkte in Relation zum zahlungs-
krftigen Bedrfnis reguliert als von der je durchschnittlichen Wertzusammenset-
zung der Produktmassen unabhngige Variable ihren gesellschaftlichen bzw.
Marktwert mit. Es ist der stets mitreflektierte Bezug zu dem Marktwert, den die
Warenmassen unter einem nach dem aktuellen Stand von Angebot und Nachfra-
ge bemessenen t.,../-umfang (Expansion oder Kontraktion der Produk-
tion) annehmen wrden. (Wobei dieser Bezug auf einen Gesamtzusammenhang
der Reproduktion jener Warenmassen aber keineswegs nur kapitalistische Repro-
duktion, ihre Reproduktionsbedingungen als -...//. Waren-Kapitalien betref-
fen mu.) ber das Verhltnis zur zahlungskrftigen Nachfrage werden auch hier
die t.,../-bedingungen der Warenmassen das : (als vorgezogene Pro-
duktionsbedingungen) ihres aktuellen gesellschaftlichen Wertes.
Damit eine Ware zu ihrem Marktwert verkauft wird, d.h. im Verhltnis zu der in ihr enthaltnen
gesellschaftlich notwendigen Arbeit, mu das Gesamtquantum gesellschaftlicher Arbeit, welches
auf die Gesamtsumme dieser Warenart verwandt wird, dem Quantum des gesellschaftlichen Be-
drfnisses fr sie entsprechen, d.h. des zahlungsfhigen gesellschaftlichen Bedrfnisses. Die Kon-
kurrenz, die Schwankungen der Marktpreise, die den Schwankungen des Verhltnisses von Nach-
frage und Zufuhr entsprechen, suchen bestndig das Gesamtquantum der auf jede Warenart ver-
wandten Arbeit auf dieses Ma zu reduzieren. (K III, S. 202)
In der Tat, da bei der Warenproduktion Teilung der Arbeit vorausgesetzt ist, kauft die Gesellschaft
diese Artikel, indem sie auf ihre Produktion einen Teil ihrer disponiblen Arbeitszeit verwendet,
kauft sie sie also durch ein bestimmtes Quantum der Arbeitszeit, worber diese gegebne Gesell-
schaft verfgen kann. Der Teil der Gesellschaft, dem es durch die Teilung der Arbeit zufllt, seine
Arbeit in der Produktion dieser bestimmten Artikel zu verwenden, mu ein quivalent erhalten
durch gesellschaftliche Arbeit, dargestellt in den Artikeln, die seine Bedrfnisse befriedigen. Aber
es existiert kein notwendiger, sondern nur zuflliger Zusammenhang zwischen dem Gesamtquan-
tum der gesellschaftlichen Arbeit, das auf einen gesellschaftlichen Artikel verwandt ist, d.h. zwi-
schen dem aliquoten Teil ihrer Gesamtarbeitskraft, den die Gesellschaft auf die Produktion dieses
Artikels verwendet, also zwischen dem Umfang, den die Produktion dieses Artikels in der Gesamt-
produktion einnimmt, einerseits, und zwischen dem Umfang andrerseits, worin die Gesellschaft Be-
friedigung des durch jenen bestimmten Artikel gestillten Bedrfnisses verlangt. Obgleich jeder ein-
zelne Artikel oder jedes bestimmte Quantum einer Warensorte nur die zu seiner Produktion er-
heischte gesellschaftliche Arbeit enthalten mag und von dieser Seite her betrachtet der Marktwert
dieser gesamten Warensorte nur notwendige Arbeit darstellt, so ist doch, wenn die bestimmte Ware
in einem das gesellschaftliche Bedrfnis dermalen berschreitendem Ma produziert worden, ein
Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit vergeudet und die Warenmasse reprsentiert dann auf dem
Markt ein viel kleineres Quantum gesellschaftlicher Arbeit, als wirklich in ihr enthalten ist. (K III,
S. 196 f.)
Entspricht aber der Umfang der gesellschaftlichen Arbeit, die zur Produktion eines bestimmten
Artikels verwandt, dem Umfang des zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedrfnisses, so da also
die produzierte Masse dem gewhnlichen Mastab der Reproduktion bei unvernderter Nachfra-
ge entspricht, so wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft. Der Austausch oder Verkauf der
Waren zu ihrem Wert ist das Rationelle, das natrliche Gesetz ihres Gleichgewichts: von ihm aus-
gehend, sind die Abweichungen zu erklren, nicht umgekehrt aus den Abweichungen das Gesetz
selbst. (K III, S. 197)
Kontinuitt des Austausches, entwickelte Warenzirkulation, d.h. Mrkte und auf
Marktumfnge (Quantittsargument) systematisch sich beziehende (oder von
selbstndigen Kaufmannskapitalien bezogene) Produzenten erweisen sich so als
die vorauszusetzenden materialen Minimalbedingungen der Konstitution quanti-
tativ objektivierter Arbeitswerte. Es sind diese Minimalbedingungen einfacher Wa-
ren././- nicht einfacher Warenproduktion im Engelsschen Sinne einer
prmonetren Tauschtheorie und unmittelbaren Arbeitswertrechnung die
schon .-./// der Ebene /,//. Produktionsweise als t.-.,.-. ge-
sellschaftlich allgemeinerer Durchsetzung der Wertform bzw. Geldform sowie
einer Objektivierung des Forminhalts als gesellschaftlicher Wert anzusetzen sind.
Eine Bestimmung quantitativ objektivierter Werte in vorkapitalistischen Pro-
duktions- und Zirkulationsprozessen bewegt sich freilich dort auf schwankendem
Boden, wo sie das Arbeitswertargument mit dem Gesamtarbeitsargument verbin-
den knnen mu. Stellt der Wert der Produkte ihre Verhltnisbestimmung zur ge-
sellschaftlichen Gesamtarbeit dar, so fragt sich, wie diese Bestimmung inhaltlich
erfllbar ist in gesellschaftlichen Zustnden, wo eine Gesamtarbeit im entwickel-
ten kapitalistischen Sinne gesamtgesellschaftlicher Arbeitsteilung und Vergesell-
schaftung der Arbeit in einer aufs Ganze gesehen ja weitgehend noch auf Subsi-
stenzwirtschaft gegrndeten Produktionsweise nicht existent ist, die Gesamtpro-
duktion der Gesellschaft keineswegs warenfrmig vermittelt ist. Marx htet sich in
dieser Hinsicht sehr wohl historisch konkretistische Ausknfte ber frhe Preis-
bildungsprozesse zu geben, zudem er ber historisch exakte Materialien kaum
verfgt haben drfte. Seine Auslassungen hierzu sind denn entsprechend vorsich-
tig formuliert: Preise sind alt; ebenso der Austausch; aber sowohl die Bestimmung
der einen mehr und mehr durch die Produktionskosten, wie das bergreifen des
andern ber alle Produktionsverhltnisse, sind erst vollstndig entwickelt, und ent-
wickeln sich stets vollstndiger, in der brgerlichen Gesellschaft, der Gesellschaft
der freien Konkurrenz. (GR 74) Entwickelte Preisbestimmung setzt voraus, da
der Einzelne nicht direkt seinen Lebensunterhalt produziert, sondern da sein un-
mittelbares Produkt :./.. ist, also erst durch einen gesellschaftlichen Proze
vermittelt werden mu, um t./.--./ fr ihn zu werden. Zwischen der vlligen
Entwicklung dieser Grundlage der industriellen Gesellschaft und dem patriarcha-
len Zustand viele Zwischenstufen, unendliche Schattierungen. (GR 107 f.)
Kann fr derartige Zwischenstufen der Begriff gesellschaftlicher Gesamtar-
beit einen Sinn machen und wenn ja, welchen? Gesamtarbeit wre dann nur auf
die Zusammenfassung der Arbeiten jener Produktionsbereiche bezogen, die unter
eine vorkapitalistische Warenproduktion subsumiert sind. Es handelte sich also um
die Gesamtarbeit jenes :.//../. der gesamten Arbeitsverausgabung einer Ge-
sellschaft, der bereits ber eine entwickelte einfache Warenzirkulation vermittelt
ist. Deutlich wird jedenfalls, da der Begriff der Gesamtarbeit hier nur ./. zum
Arbeitsteilungsgrad eines Gemeinwesens und der daraus folgenden warenfrmi-
gen Vermittlung der Arbeiten einen Sinn machen kann. Im Fall etwa einer Gesell-
schaft ausschlielich buerlicher Selbstversorger ohne systematischen Austausch
von berschuproduktion gbe es /.-. ,.-,..//////. Arbeit, nur --
. vermittelte Aufteilung der Arbeit in der Reproduktion der buerlich-patriar-
chalen Familie. Der Begriff der Gesamtarbeit ist so stets nur korrelativ zur jewei-
ligen vergesellschafteten Einheit der Arbeit zu nehmen und im Fall der einfachen
Warenzirkulation korrespondierend jener von Marx genannten Zusammenfas-
sung von Warenmassen auf Mrkten. Hier erst wird ein Teilbereich der Arbeiten
solcher Gesellschaften in sich zu einer spezifischen Gesamtarbeit so vergesell-
schaftet, da diese im Marktwert bzw. Marktpreis der Produkte einen eigenstn-
digen Ausdruck hat.
Die /-... t.-/- in der Herausbildung einer einfachen Zirkulation und
anfnglich auch quantitativ objektivierter Werte nimmt hier das frhe r./---
/,/ ein. Weil das Handelskapital eingepfercht ist in die Zirkulationssphre und
seine Funktion ausschlielich darin besteht, den Warenaustausch zu vermitteln, so
sind zu seiner Existenz abgesehn von unentwickelten Formen, die aus dem un-
mittelbaren Tauschhandel entspringen keine andren Bedingungen ntig als zur
einfachen Waren- und Geldzirkulation. Oder die letztre ist vielmehr .-. Existenz-
bedingung. Auf Basis welcher Produktionsweise auch immer die Produkte produ-
ziert wurden, die als Waren in die Zirkulation eingehn ob auf Basis des urwch-
sigen Gemeinwesens oder der Sklavenproduktion oder der kleinbuerlichen und
kleinbrgerlichen oder der kapitalistischen , es ndert dies nichts an ihrem Cha-
rakter als Waren, und als Waren haben sie den Austauschproze und die ihn be-
gleitenden Formvernderungen durchzumachen. (K III, S. 337) Der r./---
stellt durch seine Ttigkeit gleichermaen jene Momente der Zusammenfassung
von Warenmassen, Markt und Konkurrenz unter den isolierten Produzenten .
/. die als jene materialen Minimalbedingungen der Konstitution der Waren zu
Marktwerten vorausgehen mssen und hebt mit seiner Vermittlung tendenziell die
zuflligen, regionalen und staatlich normierten Preise auf, die vor dieser Heraus-
bildung objektivierterer Arbeitswerte bzw. Preise bestimmend waren.
...in diese Funktionen, Austauschen von Waren durch Kauf und Verkauf, lst sich die Funktion
des Kaufmannskapitals auf. Es vermittelt also blo den Warenaustausch, der indessen von vornher-
ein nicht blo als Warenaustausch zwischen den unmittelbaren Produzenten zu fassen ist. Beim
Sklavenverhltnis, Leibeignenverhltnis, Tributverhltnis (soweit primitive Gemeinwesen in Be-
tracht kommen) ist es der Sklavenhalter, der Feudalherr, der Tribut empfangende Staat, welcher
Eigner, also Verkufer des Produkts ist. Der Kaufmann kauft und verkauft fr viele. In seiner Hand
konzentrieren sich Kufe und Verkufe, wodurch Kauf und Verkauf aufhrt, an das unmittelbare
Bedrfnis des Kufers (als Kaufmann) gebunden zu sein. (K III, S. 338)
Wohlfeil kaufen, um teuer zu verkaufen, ist das Gesetz des Handels. Also nicht der Austausch von
quivalenten. Der Begriff des Werts ist insofern darin eingeschlossen, als die verschiednen Waren
alle Wert und darum Geld sind; der Qualitt nach gleichwertige Ausdrcke der gesellschaftlichen
Arbeit. Aber sie sind nicht gleiche Wertgren. Das quantitative Verhltnis, worin sich Produkte
austauschen, ist zunchst ganz zufllig. Sie nehmen sofern Warenform an, da sie berhaupt Aus-
tauschbare, d.h. Ausdrcke desselben Dritten sind. Der fortgesetzte Austausch und die regelmi-
gere Reproduktion fr den Austausch hebt diese Zuflligkeit mehr und mehr auf. Zunchst aber
nicht fr die Produzenten und Konsumenten, sondern fr den Vermittler zwischen beiden, den
Kaufmann, der die Geldpreise vergleicht und die Differenz einsteckt. Durch seine Bewegung setzt
er die quivalenz. ( K III, S. 342)
Wenn somit auf die historische wie (zirkulations-)logische Nahtstelle des die all-
gemeinere Durchsetzung der Geldform und die Verobjektivierung des Forminhal-
tes durch die einfache Warenzirkulation erst herstellenden frhen Warenhand-
lungskapitals abzuheben ist, so gilt es hier zugleich einen u.U. naheliegenden Fehl-
schlu abzuweisen. Denn der Terminus Kaufmanns-r,/ ermglicht die Sugge-
stion, wonach auch in vorkapitalistischen Produktionsepochen Kapitalien im
Grunde doch schon eine gesamtkonomisch leitende Funktion einnahmen. Dann
wre das frhe Kaufmanns- und Fernhandelskapital als bloes Geldkapital von
den Anfngen produktiv-industrieller Kapitalien nicht eindeutig zu unterscheiden.
ber das Kaufmanns-Kapital ginge der (sptere) Primat der Kapitalisierung der
t../- bereits frh in die Konstitution der einfachen konomischen Formen
ein. Kaufmannskapitalien, wie die der oberitalienischen Stdte, haben sich unter
dieser Auffassung bereits frh die Produktion selbst unterworfen und Produktions-
weisen mit Manufakturcharakter hervorgebracht, wie darin berhaupt das Kauf-
mannskapital immer schon den historischen bergang zur kapitalistisch-indu-
striellen Revolutionierung bereits darstelle. Kaufmannskapital wre immer auch
schon produktives Kapital, insofern es Produktionsvorgnge in seine Vermittlungs-
ttigkeit mit einbeziehe.
Marx .-./... jedoch zwischen der .//.-..- r/.-, des Handels und
des Handelskapitals auf die alte Produktionsweise, die es aber als seine Basis bei-
zubehalten trachtet und der Durchsetzung der neuen Produktionsweise selbst
durch das dem Kaufmannskapital selbst dann .-,.,.-,.... und es als selbstn-
diges aufhebendes -...//. Kapital: Der bergang aus der feudalen Produk-
tionsweise macht sich doppelt. Der Produzent wird Kaufmann und Kapitalist, im
Gegensatz zur agrikolen Naturalwirtschaft und zum znftig gebundnen Handwerk
der mittelalterlichen stdtischen Industrie. Dies ist der wirklich revolutionierende
Weg. Oder aber, der Kaufmann bemchtigt sich der Produktion unmittelbar.
Sosehr der letztre Weg historisch als bergang wirktwie z.B. der englische Clo-
thier des 17. Jahrhunderts, der die Weber, die aber selbstndig sind, unter seine
Kontrolle bringt, ihnen ihre Wolle verkauft und ihr Tuch abkauft , sowenig bringt
er es an und fr sich zur Umwlzung der alten Produktionsweise, die er vielmehr
konserviert und als seine Voraussetzung beibehlt. So z.B. war groenteils noch bis
in die Mitte dieses Jahrhunderts der Fabrikant in der franzsischen Seidenindu-
strie, der englischen Strumpfwaren- und Spitzenindustrie blo nominell Fabrikant,
in Wirklichkeit bloer Kaufmann, der die Weber in ihrer alten zersplitterten Weise
fortarbeiten lt und nur die Herrschaft des Kaufmanns ausbt, fr den sie in der
Tat arbeiten. (K III, S. 347)
Wo das Handelskapital vorherrscht, herrschen veraltete Zustnde. (K III,
S. 339) Es ist zur entscheidenden Transformation der Produktion aus seiner we-
sentlichen Bestimmtheit selbst, die konstitutiv eben nur mit der Zirkulationssph-
re verknpft ist, nicht fhig. Das zeige sich noch historisch spt innerhalb eines
Landes selbst an der Konkurrenz zwischen reinen Handelsstdten und Fabrikstd-
ten, insofern in der modernen englischen Geschichte... der eigentliche Handels-
stand und die Handelsstdte auch politisch reaktionr und im Bund mit der Grun-
daristokratie und Finanzaristokratie gegen das industrielle Kapital auftreten.
(K III, S. 339 f.) Der Handel ist zwar Voraussetzung fr die Verwandlung des znf-
tigen und lndlich-huslichen Gewerbes und des feudalen Ackerbaus in kapitali-
stische Betriebe. Er entwickelt zwar das Produkt zur Ware, teils indem er ihm
einen Markt schafft, teils indem er neue Warenquivalente und der Produktion
neue Roh- und Hilfsstoffe zufhrt und damit Produktionszweige erffnet, die von
vornherein auf den Handel gegrndet sind, sowohl auf Produktion fr den Markt
und Weltmarkt wie auf Produktionsbedingungen, die aus dem Weltmarkt herstam-
men (K III, S. 349 f.), aber er beherrscht umgekehrt die Entwicklung der Waren-
produktion zur industriellen Massenproduktion auf der Grundlage allgemeiner
Lohnarbeit, den Aufbau von Manufaktur und groer Industrie nicht mehr
selbst.
1 1
Die Entwicklung des Kaufmannskapitals ist fr sich genommen ... un-
zureichend, um den bergang einer Produktionsweise in die andre zu vermitteln
und zu erklren. (K III, S. 339) Seine /-... Rolle ist seiner Natur nach auf
die Formierung der Produkte zu Waren und objektivierten Werten und die Schaf-
fung von Mrkten als ein :./ .. //.- ....-,.- kapitalistisch-indu-
strieller Produktionsweise beschrnkt.
Das selbstndige Kaufmannsvermgen, als herrschende Form des Kapitals, ist die Verselbstndi-
gung des Zirkulationsprozesses gegen seine Extreme, und diese Extreme sind die austauschenden
Produzenten selbst. Diese Extreme bleiben selbstndig gegen den Zirkulationsproze, und dieser
Proze gegen sie. Das Produkt wird hier Ware durch den Handel. Es ist der Handel, der hier die
Gestaltung der Produkte zu Waren entwickelt; es ist nicht die produzierte Ware, deren Bewegung
den Handel bildet. Kapital als Kapital tritt hier also zuerst im Zirkulationsproze auf. Im Zirkula-
tionsproze entwickelt sich das Geld zu Kapital. In der Zirkulation entwickelt sich das Produkt
zuerst als Tuschwert, als Ware und Geld.
Diese Verselbstndigung des Zirkulationsprozesses, worin die Produktionssphren untereinander
verbunden werden durch ein Drittes, drckt ein Doppeltes aus. Einerseits, da die Zirkulation sich
noch nicht der Produktion bemchtigt hat, sondern sich zu ihr als gegebner Voraussetzung verhlt.
Andrerseits, da der Produktionsproze die Zirkulation noch nicht als bloes Moment in sich auf-
genommen hat. In der kapitalistischen Produktion dagegen ist beides der Fall. (K III, S. 340)
Wenn es so einerseits zutreffend ist, da die einfache Warenzirkulation nicht aus
sich selbst reproduktionsfhig ist, ihre Zirkulationsakte nicht aus sich selbst erneu-
ern kann, sondern auf Voraussetzungen angewiesen ist, die auerhalb ihrer selbst
liegen, kapitalistisch-industrielle Waren t../- als s.//.....-, .. r,
/ in dieser Hinsicht zu ihrer stetigen und permanenten Voraussetzung hat und
der Handel so selbst noch Moment des Kreislaufprozesses des Kapitals geworden
i st ,
1 2
so reicht es andrerseits fr die vorindustriellen Begrndungsebenen der ein-
fachen konomischen Formen aus, da die einfache Warenzirkulation durch die
Vermittlungen des selbstndigen Kaufmannskapitals reproduktionsfhig ist, in-
sofern sie sich zur Produktion als einer zwar auerhalb ihrer selbst befindlichen,
aber durch jenes auch stets doch gegebnen Voraussetzung verhalten kann. In
dieser Vermitteltheit durch das Handelskapital ist die einfache Zirkulation denn
,.-/. Konstitutionsort der grundlegenden konomischen Kategorien und
ihre Herausbildung eine der ....-,.- der industriellen Revolution der Pro-
duktion.
Es ist zum einen bereits das selbstndige Kaufmannskapital, das durch seine
Vermittlungsttigkeit in der Sphre der einfachen Zirkulation das Produkt zur
Ware und den Wert zum gesellschaftlich objektivierten entwickelt. Insofern der
Kaufmann die Kaufakte vieler in seinem Kaufakt konzentriert (K III, S. 339),
kann hier bereits ein Begriff gesellschaftlicher o.-/. als systematische Ka-
tegorie einer +/.../.. in der Erklrung der Konstitution von Werten und
Preisen in Anschlag gebracht werden. Und gleichwohl ist natrlich nach wie vor
darauf zu insistieren, da eine wirkliche, d.h. gesamtgesellschaftlich beherr-
schende Einheit gesellschaftlicher Gesamtarbeit sich freilich erst mit der Waren-
produktion auf allgemein industriellem Niveau und gesamtgesellschaftlichen Ar-
beitsteilungsverhltnissen auf der Basis allgemeiner Lohnarbeit herstellt. Erst das
industrielle Kapital stellt in seiner Selbstverwertungsbewegung jenen systematisch
sich auf sich beziehen mssenden Wert dar, in dem sich die gesellschaftliche Ge-
samtarbeit bestndig als sich reproduzierendes Gesamtkapital reflektiert: als jenes
automatische Subjekt, das bestndig aus der einen Form in die andre
ber(geht), ohne sich in dieser Bewegung zu verlieren (KI, S. 168 f.) wogegen
das selbstndige Kaufmannskapital diese Einheit der Arbeiten einer Warenwelt
noch weitgehend zufllig und blo zirkulativ vermittelnd, nicht aber selbst syste-
matisch produktiv erzwingend herstellt. Wiewohl also auch hier schon in einer
gegen die Produktion allerdings verselbstndigt und im Umfang nur beschrnkt
bestehenden Zirkulationssphre gesellschaftliche Gesamtarbeit den substan-
tiellen Bezug der Werte darstellt, ist sie es doch noch nicht als jene prozessie-
rende, sich selbst bewegende Substanz, fr welche Ware und Geld beide bloe
Formen (KI, S. 169) der permanent erzwungenen Wert- und Mehrwertschpfung
der Arbeitskraft unter dem Lohnarbeitsverhltnis sind. Beansprucht eine Arbeits-
Wert-Theorie den allseitigen Bezug der Privatarbeiten aufeinander, so kann dieser
eben wirklich erst mit dem Kapitalverhltnis als einem Totalittsverhltnis der
in ihrer Verwertungs- und Reproduktionsbewegungen miteinander verketteten
Kapitalien gegeben sein.
Mit der Herausbildung einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate des gesell-
schaftlichen Gesamtkapitals gewinnt der abstrakt substrathafte Begriff der gesell-
schaftlichen Gesamtarbeit praktische Plausibilitt, insofern nun Einzelkapitalien
obzwar deren Kostpreise spezifisch sind und nach Magabe der jeweiligen or-
ganischen Zusammensetzung der Kapitalien in den einzelnen Produktionssphren
doch einen gemeinsamen Durchschnittsprofitaufschlag auf das je vorgeschos-
sene Gesamtkapital nehmen. Wenn die dadurch gebildeten Produktionspreise jetzt
nicht mehr den Werten bzw. Marktwerten entsprechen, sondern ,.-/ um
diese variieren und nach Magabe der jeweiligen organischen Zusammensetzung
jener Einzelkapitalien, so erweist sich doch, das Gesamtkapital betrachtet, nmlich
unterstellt, die verschiednen Kapitalanlagen... gehrten einem Mann, also die
Totalitt aller Produktionszweige betrachtet die Summe der Produktionspreise
der produzierten Waren gleich der Summe ihrer Werte. (K III, S. 169) Das Ge-
samtkapital stellt so in der Summe der Produktionspreise die gesellschaftliche Ge-
samtarbeit dar und es agiert in der Bildung einer allgemeinen Durchschnittsprofit-
rate gleichsam in dem Bewutsein als Gesamtkapital gemeinsam pro rata seiner
Gre teilzunehmen ... an dem von dem gesellschaftlichen Gesamtkapital den Ar-
beitern ausgepreten Gesamtmehrwert; oder da jedes besondre Kapital nur als
Stck des Gesamtkapitals, jeder Kapitalist in der Tat als Aktionr in dem Gesamt-
unternehmen zu betrachten ist, der pro rata der Gre seines Kapitalanteils am
Gesamtprofit sich beteiligt. (K III, S. 219 f.)
Aus dem Gesagten ergibt sich, da jeder einzelne Kapitalist, wie die Gesamtheit aller Kapitalisten
jeder besondern Produktionssphre, in der Exploitation der Gesamtarbeiterklasse durch das Ge-
samtkapital und in dem Grad dieser Exploitation nicht nur aus allgemeiner Klassensymphatie,
sondern direkt konomisch beteiligt ist, weil, alle andern Umstnde, darunter den Wert des vorge-
schonen konkreten Gesamtkapitals als gegeben vorausgesetzt, die Durchschnittsprofitrate
abhngt von dem Exploitationsgrad der Gesamtarbeit durch das Gesamtkapital. (K III, S. 207)
Man hat also hier den mathematisch exakten Nachweis, warum die Kapitalisten, sosehr sie in ihrer
Konkurrenz untereinander sich als falsche Brder bewhren, doch einen wahren Freimaurerbund
bilden gegenber der Gesamtheit der Arbeiterklasse. (K III, S. 208)
In der entwickelten kapitalistischen Produktionsweise ist gesellschaftliche Ge-
samt/. stets auf sich selbst in dem Reproduktionszwang des Gesamt/,/
bezogen, wie dieses in seinem Verwertungs- bzw. (ber-)Produktionszwang auf die
gemeinsame Ausbeutung der Gesamtarbeitskraft bezogen ist. Sie stellt aus ihrem
Produktionsprinzip selbst heraus den zwanghaft-systematischen Zusammenschlu
von Wert//..-,, (Mehr-)Wert,../- und gesellschaftlicher Gesam/. dar.
Insofern Marx hier die quantitativ variierenden :./--.- der Preisbildung,
die ,.-/. Abweichung der Produktionspreise von den Werten aufzeigt,
deren Abweichung sich darin gesamtgesellschaftlich, d.h., das Gesamtkapital be-
trachtet, so aufheben, da die Summe der Produktionspreise der Summe der Werte
entspricht, kann er erklren, was Produktionspreis ,./. berhaupt ist. D.h., er
kann eine Erklrung des Produktionspreises gerade noch so vornehmen, da die
Voraussetzungen einer Einheit der Gesamtarbeit: nmlich die Arbeitswertbasis
und damit die Grundlage des Wertgesetzes gewahrt bleibt. Gezeigt wird also: t
../-,.. sind als /--/. t- berhaupt nur zu begreifen, wenn sie als
Werte entwickelt werden. Nur damit stehe eine Theorie des Produktionspreises in
einem rational nachvollziehbaren Gesamtzusammenhang. Werte sind als sub-
stantielle Bezge zur gesellschaftlichen Gesamtarbeit bzw. Gesamtarbeitszeit als
ein Gesamtreproduktionsverhltnis des Kapitals stets vorauszusetzen. Sie sind bei
Marx als Teile jener spezifisch gesellschaftlichen, prozessualen Substanz der Ge-
samtarbeit gedacht. Nachdrcklich wird damit auch nochmals: Marx gibt keine
Theorie der Einzelpreisbildung, sondern erklrt mit dem Aufzeigen einer ,.-
/.- - der Werte den Produktionspreis ,./. erklrt, wie Produk-
tionspreise auf der Grundlage einer Arbeitswerttheorie konstituiert zu denken
sind.
Solcher Nachweis einer ,.-/.- +/../.-, der Produktionspreise von
den Werten /. ,/./..,. +.,/./.-, zu einem gesellschaftlichen Gesamtwert
durch das Gesamtkapital gilt Marx als fortgeschrittene Stufe eines r.o....
bzw. einer Fortentwicklung der r.o...///. zu den konomischen
Formen, die der Wert bzw. die gesellschaftliche Arbeit unter kapitalistischen Be-
dingungen annehmen mu. Die Darlegung der Auswirkungen der verschiedenen
organischen Zusammensetzungen der Einzelkapitalien auf die Wert- bzw. Preis-
bildung verbindet Marx bekanntlich mit dem Anspruch der Beweisfhigkeit seiner
Arbeitswerttheorie: Wenn ein Kapital, das prozentig aus 90c + 10v besteht, bei
gleichem Exploitationsgrad der Arbeit ebensoviel Mehrwert oder Profit erzeugte
wie ein Kapital, das aus 10c + 90v besteht, dann wre es sonnenklar, da der Mehr-
wert und daher der Wert berhaupt eine ganz andre Quelle haben mte als die
Arbeit und da damit jede rationelle Grundlage der politischen konomie wegfie-
le. (K III, S. 158) Die Schwierigkeit bestand ja darin, auf der Grundlage des Wert-
gesetzes den Produktionspreis genetisch zu erklren,
1 3
insofern mit der Ver-
wandlung der Werte in Produktionspreise... die Grundlage der Wertbestimmung,
die Entsprechung von Marktwerten und Marktpreisen als einfache Durchschnitts-
bildung nach gesellschaftlich notwendiger Arbeit, selbst dem Auge entrckt
wird. (K III, S. 177 f.) Es scheint nmlich so, da die Werttheorie hier unver-
einbar ist mit der wirklichen Bewegung, unvereinbar mit den tatschlichen Erschei-
nungen der Produktion und da daher berhaupt darauf verzichtet werden mu,
die letztren zu begreifen. (K III, S. 162) Kann das Wertgesetz dagegen tatschlich
als lediglich variiert durch die -..-.,. und ,.-/. Abweichung der Pro-
duktionspreise von den Werten eingesehen werden, so bleibt es als ein Durch-
schnitts-Gesetz gerade erhalten nur jetzt nicht mehr auf die bloe Zusammen-
fassung von Warenmassen einer Produktionssphre bezogen, sondern auf den ge-
samtgesellschaftlichen Zusammenhang aller Preise und Werte im Gesamtarbeits-
als Gesamtkapitalumfang.
r+tt:tt
Der Schein der einfachen
Zirkulation: Pierre Joseph
Proudhon
1. Das Problem der zureichenden Begrndung der Form.
Die Marxsche Konstitutionstheorie des Wertes zwischen Subjektivis-
mus und Substantialismus
Im vorangehenden Kapitel wurde gezeigt, da sich die sogenannten einfa-
chen konomischen Formen Ware, Wert und Geld bereits in der Sphre
einer historisch bestehenden einfachen Zirkulation bilden knnen und mssen,
ohne da es dazu -...//.- Kapitals bzw. .-././. kapitalistischer Produk-
tionsweise bedarf. In der Zusammenfassung von Warenmassen fr Mrkte, in der
Vermittlungsttigkeit des selbstndigen Kaufmannskapitals, lassen sich die histo-
rischen Bedingungen einer bereits weitgehenden Herausbildung konomischer
Formen benennen, in denen einer .-//.- z/./- eine konstitutive Rolle in
der Entwicklung konomischer Formen zukommt: ... in der Tat findet keine Ka-
pitalbildung statt, bevor die Sphre der einfachen Zirkulation, wenn auch von ganz
andren Produktionsbedingungen als dem Kapital selbst ausgehend, bis zu einer ge-
wissen Hhe entwickelt ist. (GR 939)
o/--/. t- und /--/. o.,.--.///. knnten so auf
Grundlage ../...-. Produktionsweisen, die Waren mithervorbringen und in
einer Zirkulationssphre vermitteln als historisch -.//..- erscheinen. t-
und o.-. konomische Form wie die spezifische gesellschaftliche Produktions-
weise als Grund der Ausprgung dieser Formen, wren keineswegs eindeutig auf-
einander zu beziehen. Die einfache Zirkulation knnte so als originrste und
grundlegendste Ebene der Konstitution konomischer Formen gelten: die einfa-
che Zirkulation als Grund konomischer Gegenstandskonstitution berhaupt, wie
der bloe Austausch selbst, als einfacher Warenaustausch, als letztendlicher Grund
der Form. Genau hierin aber das sucht Marx am Differenzpunkt einfache Zir-
kulation zu zeigen schlgt das // .//.-.. Argument auch in Ideologie
und Legitimation bestehender konomischer Verhltnisse um: jene Vorstellungen
erweisen sich gerade noch als ,.-/. s/.- der entwickeltsten brgerlichen
Verhltnisse selbst. Gegen den Schein der Einfachheit und Selbstndigkeit der ein-
fachen Zirkulation ist daher zu zeigen, da im .///.- Waren-Austausch, in
entwickelter kapitalistischer Produktionsweise, Form, Substanz und Grund des
Wertes stets schon in einer ebenso ,..//.- wie hchst .....-,.//.-
Weise nur aufeinander bezogen sind, ja, da sich Wert und Geld nur von daher be-
greifen, ihre Vorformen nur in ihrer historischen Differenz bestimmen lassen.
Die Warenanalyse hat zu beweisen, da die Wertform ... aus der Natur des
Warenwerts entspringt, nicht umgekehrt Wert... aus ... Tauschwert. (K I, S. 75)
Sie hat gerade zu beweisen, da konomische Form aus der . d.h. aus
den ...-//.- Verhltnissen der brgerlichen Gesellschaft, aus den spezifischen
Verhltnissen, in die die Produkte und Arbeiten hierin zueinander treten, als aus
einem inneren gesellschaftlichen Grund hervorgeht und nicht etwa berhistori-
sches und unspezifisches Merkmal eines Waren-Tausches berhaupt ist. Wert
im Marxschen Sinne soll nicht lnger metaphysische Substanz sein, wie es Bailey
der Arbeitswertsubstanz der politischen konomie Ricardos vorhielt: sie wrde
durch das Phnomen, da das Geld die Waren gleich macht, flschlicherweise auf
ein zugrundeliegendes substantialistisches Gleiches, Drittes, schlieen. Wert ist
aber auch nicht auf bloe r./- im Sinne einer vllig bezugs- und substanzlo-
sen Relation, auf ein bloes Verhltnis von Dingen zu reduzieren. r. - .. t..-
/...-, - //. r.t- als blo subjektive Relation, wie bei o/., ist
darum die eine ideologische Begrndungsebene, die eine Wert-Form-Analyse ab-
weisen knnen mu, o./. /-. r,//.,// die Wertform als bloes Produkt einer
als einfacher Austausch miverstandenen einfachen Zirkulation, als einfaches
Austauschmittel und bloe Geld-Ware einer unmittelbaren Arbeitswert- als Ar-
beitszeitrechnung, wie bei t../- die andere. Beides Hypostasierungen einer
Selbstbegrndung konomischer Form ohne Rekurs auf den wirklich begrnden-
den t-// jener als einfach erscheinenden konomischen Formen, den o.-.
einer spezifischen Gesellschaftsform und Vergesellschaftungsweise. Innerhalb
dieses Problemrasters zwischen substantialistischer Arbeitswerttheorie la
Ricardo und Proudhon und blo subjektivistischer Werttheorie la Bailey setzt die
Marxsche Kritik und Aufarbeitung der brgerlichen Wert-, Geld- und Kapitaltheo-
rie an.
Halten wir die Differenzierungen in der Doppelstruktur des konstitutionstheo-
retischen Status der einfachen Zirkulation vorab schematisch fest, so wre also zum
einen zu sagen: die einfache Zirkulation existiere auf eine ...//. Weise.
t.- als ./. //. ....-, der entwickelten kapitalistischen Produk-
tionsweise. Die einfache Zirkulation, die blo der Austausch von Ware und Geld,
wie der Warenaustausch in vermittelter Form, auch fortgehnd bis zur Schatzbil-
dung, kann historisch bestehn, eben weil sie nur vermittelnde Bewegung zwischen
vorausgesetzten Ausgangspunkten, ohne da der Tauschwert die Produktion eines
Volkes sei es auf der ganzen Oberflche, sei es in der Tiefe ergriffen hat. Zugleich
aber zeigt sich historisch, wie die Zirkulation selbst zur brgerlichen, d.h. Tausch-
wertsetzenden Produktion fhrt und sich eine andre Basis schafft, als die war, von
der sie unmittelbar ausging. (GR 921.)
z...- existiert die einfache Zirkulation aber als jene abstrakte Sphre des
brgerlichen Gesamtreproduktionsprozesses (GR 922), ist insofern einfache
Sphre nur in +//- von der :/ eines Gesamtzirkulations-, Produktions-
und Reproduktionsprozesses der brgerlichen Gesellschaft.
Zugleich ergeben sich zwei weitere wesentliche Unterscheidungen, nmlich
hinsichtlich der bergnge der argumentativen Entwicklung im Kapital:
t--/ wre damit der Nachvollzug eines //.- t/.,-,. angezeigt von
Produktionsweisen in denen Waren und Tauschwerte nur als uerliche Extreme
der Zirkulation (GR 922) auftreten, d.h. als nur eine die Surplusproduktion ber
den unmittelbaren Verbrauch der Subsistenzwirtschaft hinaus ergreifende Bewe-
gung, hin zur Produktionsweise industriellen Kapitals, wie es Marx als histori-
schen Rckgang der einfachen Zirkulation in das Kapital (GR 922) am Beispiel
der ursprnglichen Akkumulation in England geschildert hat. z.- -...- aber
hiee bergang der Nachvollzug eines quasi /,/.- bzw. ..//.-,/,
/.- t/.,-,. von der Sphre der einfachen Zirkulation als abstrakter, ideo-
logischer Sphre der brgerlichen Produktionsweise auf ihren wirklichen Grund.
bergang hiee hier Rckgang in diesen Grund. bergang bedeutete: ..
///..-.. t.///. von der Ebene des bloen Scheines einer Selbstbegrn-
dungsmglichkeit dieser einfachen konomischen Formen in der brgerlichen Ge-
sellschaft auf ihre spezifischen gesellschaftlichen Voraussetzungen und Begrn-
dungsstrukturen. Zum darstellungslogischen Mittel diente der Nachweis des
Scheiterns der Selbstbegrndungsstrategien der blo einfachen konomischen
Formen. Dies Verfahren der Negation htte die Behauptung selbstndigen Be-
stehens der einfachen konomischen Formen zu destruieren und auf einen spezi-
fischen, nicht nur formellen Grund zurckzufhren.
t,/ daran wre der Nachweis des Ungengens der Selbstbegrndung der
einfachen konomischen Formen aus der einfachen Zirkulation. Logisch daran
wre ferner das Verfahren eines Rckschlusses auf begrndende Voraussetzun-
gen, die in der bloen Form der einfachen Zirkulation (systematisch) verdeckt
werden, sich aber als der zu dechiffrierende wirkliche Inhalt und Grund jener
Formen auch gegen diesen Schein des Verdeckungszusammenhanges stets noch
auffinden lassen mten. D.h.: die entschiedene Analyse der blo einfachen
Formen ihre t-+-/,. mu den begrndenden Inhalt gegen den Schein
noch an diesem identifizieren und zum Vorschein bringen knnen. Das ist ihr An-
spruch. An der konomischen Form mssen auch gegen den Verdeckungszusam-
menhang immer noch charakteristische Bestimmungen auszuweisen sein, die den
wirklichen Inhalt erschlieen lassen, und der Verdeckungszusammenhang ist selbst
systematisches Produkt jenes Inhaltes. Die wesenslogischen Verweise und Gehalte
knnen auch in den oberflchlichsten und abstraktesten Formen nicht diffe-
renzlos getilgt sein. Ihre Spuren zeigen sich an den Widersprchen der Selbstbe-
grndungsstrategien, in die sich die Theorien der einfachen Zirkulation verstrik-
ken. Form und Inhalt sind nicht zu trennen, sie mssen, aus dem Grund eines
spezifischen historischen Produktionszusammenhanges hervorgehend, stets schon
ineinander verschrnkt gedacht werden.
Der Anschein allerdings widerspricht solch vorgreifender Differenzierung zu-
nchst allemal. Oder: Jene Abstraktion von der Totalitt des brgerlichen Ge-
samtreproduktionsprozesses mu eine im theoretischen und praktischen Selbst-
Vollzug der brgerlichen Gesellschaft uerst wirksame sein. Und in der Tat er-
scheint es dem brgerlichen Alltagsverstand wie vielen konomen ja immer wieder
so, als wrde der konomische Formen- und Objektbereich im wesentlichen aus
den Vermittlungsbewegungen einer einfachen Zirkulation konstituiert. Alles
weitere zhlt zu den Strungen einer solch idealen Tausch-, Geld- und Markt-
wirtschaft. Die Gesellianer und keynesianisch inspirierte kolibertre wie Dieter
s./ sind hier nur die modernere Variante alter Illusionen der Gesellschaftsreform
qua Geldreform. Geld als Liquiditt begriffen nicht als Kapitalwert, in seiner
Funktion als Wertaufbewahrungsmittel, als absoluter Wert soll hier dem pro-
portionierten Austausch von Waren, somit dem Say'schen Gesetz, zur vollen
Geltung verhelfen. Die Harmonie der Realsphre gegenber dem von Kredit
und Geldkapital ausgehenden Krisenpotential gilt prinzipiell als gesichert.
1
Der bloe Austausch von +/.,../.- nicht eigentlich von r.- er-
scheint dann als letztendlicher Grund der Konstitution der konomischen Formen
und die einfache Zirkulation als einfaches Austauschsystem, als blo uerliche
Vermittlung. Von den Entdeckungen und Grundlegungen des Marxschen Wert-
und Geldbegriffs ist vllig abstrahiert. Der Begriff der Ware ist auf den des bloen
Produktes reduziert, Geld ohne Wert- und Kapitalbegriff auf einfaches Tauschmit-
tel. Der Schlsselbegriff der r.o.,.--.///. wird unter dem tauschtheore-
tischen Reduktionismus obsolet: konomische Gegenstndlichkeit erscheint viel-
mehr als uerliche Formgegenstndlichkeit, als blo nominalistischer Vermitt-
lungsbegriff wie als unmittelbare, substantialistisch und konkretistisch gedachte
Reprsentation von Arbeit. Ein spezifischer Begrndungszusammenhang von
Form (Wertform, Geldform) und gesellschaftlicher Arbeit als Grund und Inhalt
der konomischen Formen bruchte so keineswegs einzuleuchten. Geld wie
es bereits durch eine einfache Zirkulation auch historisch gegeben ist schiene
fr konomische Gegenstndlichkeit schlechthin zu stehen, bzw. umgekehrt: die
Konstitution des Geldes schiene wesentlich an die einfache Zirkulation gebunden,
die bloe Form der Zirkulation selbst (GR 926) als berhistorischer Kristallisa-
tionspunkt konomischer Gegenstandsbildung. Die Konstitutionstheorie aller so-
genannten einfachen konomischen Formen wre mit dem Nachweis ihres Her-
vorgehens aus der einfachen Zirkulation abgeschlossen. Die Analyse der Konsti-
tution konomischer Gegenstndlichkeit lste sich im Kern ausschlielich in die
Theorie solch einfachen und idealen Geldes auf. Wert und Geld wren aus der ein-
fachen Zirkulation als solcher hinlnglich begriffen, Kapital kategorial nichts
Neues mehr, sondern nur eine erweiterte Zirkulation solchermaen tauschkonsti-
tuierter Wert- und Geldvolumina. Ganz so wie historisch das industrielle Kapital
eine entwickelte einfache Zirkulation voraussetzt, wren Ware und Geld logisch
ein konstitutiv im Grund allein durch die einfache Zirkulation bestimmtes Form-
dasein der Produkte, Wert und Geld also zureichend ohne Kapitalbegriff auf-
klrbar. Darin liegt somit, wie sich zeigen wird, die stete Mglichkeit, den Kapital-
begriff im Sinne des utopischen Sozialismus auf den Geldbegriff zurckzunehmen,
gegebenenfalls schlicht definitorisch abzuschaffen.
Als der ideologische Theoretiker der einfachen Zirkulation par excellence aber
kann Pierre-Joseph t../- gelten.
2. Qu'est-ce que la proprio?
Die frhe Proudhonsche Anregung einer sozialkritischen
Rekonstruktion der konomischen Kategorien
Die Bedeutung Proudhons fr die Anlage der Marxschen Kritik der politischen
konomie ist nicht hoch genug einzuschtzen. Die Auseinandersetzung mit Pro-
udhon lieferte sowohl in persnlicher Hinsicht, wie bezglich der sachlich-metho-
dischen Problematik einer Kritik der politischen konomie einen beraus ent-
scheidenden Ansto in der Entstehung des Marxschen Theorie.
Marx hatte Proudhon im Juli 1844 in Paris kennengelernt und whrend des
ganzen restlichen Pariser Aufenthaltes bis zur Ausweisung und bersiedlung nach
Brssel Anfang 1845 in engem Kontakt mit ihm gestanden. Whrend langer, oft
bernchtiger Debatten
2
htten sie sich, nach Marx' eigener Auskunft, ber ihre
Ansichten auseinandergesetzt. Aber bereits vorher schon hatte Proudhons be-
rhmt gewordene Schrift von 1840 r . t,.-.- t-../.-, ./. ..-
t,.-, .-. .. o.-./,.- .. t./ .-. .. u.// einen wichtigen Ansto
fr Marx' eigene Absicht einer Kritik der Nationalkonomie bedeutet, an der er,
vermittelt ber die Freundschaft mit Engels und angeregt durch die Lektre dessen
t-. .. .-. r/ .. -//--. seit Anfang 1844 arbeitete.
t../- war in lndlich-proletarischen Verhltnissen in Besancon aufge-
wachsen, hatte eine Schriftsetzerlehre gemacht, wo er bei der Drucklegung Fou-
riers zum ersten Mal sozialistischen Ideen begegnete, ging als Handwerksbursche
in Deutschland und der Schweiz auf Wanderschaft und machte sich spter im Druk-
kereigewerbe selbstndig. 1838, nachdem sein Kleinbetrieb in finanzielle Schwie-
rigkeiten gert, versucht er primr seinen theoretischen Interessen nachzugehen
und eine wissenschaftliche Existenz aufzubauen. Ein Stipendium der Akademie
von Besancon bringt allerdings die erhoffte finanzielle Absicherung nicht. 1843
verkauft er die Druckerei mit erheblichem Verlust, arbeitet spter neben der wis-
senschaftlichen und politischen Ttigkeit im Transportgeschft und fr eine Eisen-
bahngesellschaft. Lebensgeschichtlich hatte er Elend und Armut proletarischer
Lebensbedingungen, die Arbeitslosigkeit des wandernden Handwerksburschen,
die Existenzvernichtung des elterlichen Bauernanwesens durch Hypothekenlasten
und die Selbstausbeutung und finanzielle Misere des kleinen Handwerksbetriebes
erfahren. Auch darin ist ein Rahmen seiner konomiekritischen Reflexionen ber
Geld und Zins bereits vorgezeichnet. r . t,.-.- ist bei aller ber-
nahme und bloer Reformulierung der frhsozialistischen Ideen seiner Zeit
auch die persnliche Antwort auf die Erfahrungen des proletarischen und klein-
brgerlichen Existenzkampfes, der Versuch der wissenschaftlichen Aufklrung der
Ursachen der sozialen Mistnde wie der bestehenden konomischen Verhlt-
nisse.
Proudhon hatte von vornherein das Eigentum, d.h. das moderne Privateigen-
tum, als die zentrale Kategorie der brgerlichen konomie und als ein ganz spe-
zifisches gesellschaftliches Verhltnis aufgegriffen, aus dem alle fortdauernde Un-
gerechtigkeit einer gegenber dem ancien r6gime nur oberflchlich revolutionier-
ten Gesellschaft hervorginge:
Die Idee der Gerechtigkeit ... hat sich unaufhrlich entwickelt und wurde immer genauer be-
stimmt, bis sie endlich auf dem Punkt angekommen ist, wo wir sie erblicken. Aber ist sie in ihrer
letzten Entwicklung angelangt? Ich glaube es nicht: nur ein letztes Hindernis hat sie noch zu besie-
gen, um die Reform in der Regierung und die Revolution zu vollenden, und dies ist einzig das Ei-
gentumsrecht, welches wir beibehalten haben. Dieses Recht mssen daher wir angreifen.
Wenn Ihr politische Gleichheit haben wollt, schafft das Eigentum ab, wenn nicht, worber beklagt
Ihr Euch denn? Ist das Eigentum gerecht? Jedermann antwortet ohne Zgern: Ja, das Eigentum
ist gerecht. Ich sage jedermann; denn niemand scheint mir bis jetzt mit vollem Bewutsein: Nein!
geantwortet zu haben.
3
Indem er das Eigentum als Grundkategorie und als bislang stets unproblematische
Voraussetzung der politischen konomie und Jurisprudenz in Frage stellt, sprengt
erzumindest dem Ansatz nachden brgerlichen Horizont einer Wissenschaft
insgesamt, die sich der Ahistorizitt ihrer grundlegenden Kategorien, wie die Ge-
schichtlichkeit ihres Begrndungs- und Entstehungszusammenhanges nicht inne
ward und fragt nach den spezifischen Mechanismen und Zusammenhngen von
Produktion und Reproduktion, von Herrschaft und Vergesellschaftung durch Ar-
beit einer Epoche, deren fortgeschrittene Entwicklung selbst bereits die Mglich-
keit ganz anders bestimmter Vergesellschaftungsverhltnisse vorstellbar werden
lt. In den methodischen Bemerkungen des Vorwortes schreibt Proudhon bezg-
lich solcher Kritik unreflektiert vorausgesetzter Grundkategorien: Ich gestehe es,
da ich nicht an angeborene Ideen glaube, ebensowenig wie an Formen oder
Gesetze des Verstandes, und ich halte die Metaphysik von Reid oder Kant noch
weiter entfernt von der Wahrheit als die des Aristoteles. (AT 5 f.) In einem solchen
Sinne unbefragt hingenommener Grundkategorien haben eine aus dem Eigen-
tum entstandene Volkswirtschaftslehre ... die intelligentesten und edelsten Kpfe
verwirrt. (AT 25)
Dem Eigentum als Herrschaft- und Herrenrecht, jus in re (Recht an der Sache),
stellt er als Gegenkategorie den o.. (jus ad rem Recht ./ die Sache) als
eine Tatsache gegenber, d.h. als gemeinschaftliches Besitz- und Nutzungsrecht
der Menschen auf die Ressourcen der Natur und die Resultate der Arbeit. Als
Arbeiter, sagt er, habe ich ein Recht auf den Besitz der Gter der Natur und der
Industrie, als Proletarier geniee ich nichts; um meines jus ad rem willen verlange
ich also, in das jus in re wieder eingesetzt zu werden. Indem ich dieses Werk
gegen das Eigentum schreibe, erhebe ich gegen die ganze brgerliche Gesellschaft
eine petitorische Klage; ich beweise, da die Nichtbesitzenden heute mit demsel-
ben Recht wie die Besitzenden Eigentmer sind; aber statt daraus zu schlieen,
da das Eigentum unter alle aufgeteilt werden msse, fordere ich, da es um der
allgemeinen Sicherheit willen fr alle aufgehoben werde. Unterliege ich mit meiner
Klage, so bleibt uns, Euch Proletariern insgesamt wie mir, nichts anderes brig, als
uns die Gurgel abzuschneiden: wir haben nichts mehr von dem Rechtswesen der
Nationen zu erwarten. (AT 27 f.)
Das Eigentum liee sich letztlich durch nichts begrnden, insofern sei es ei-
gentlich eine Wirkung ohne Ursache. (AT 1) Alle Begrndungen, die man bislang
dafr angefhrt hatte, hben sich vielmehr selbst auf, sie fhrten, konsequent
durchgefhrt, geradezu zum gegenteiligen Ergebnis: nmlich zur o/.//. des
Besitzes, d.h. zur Negation des Eigentums. So wrden beide brgerlichen Begrn-
dungsversuche das Eigentum letztlich nur widerlegen: es werde nmlich durch
das Recht der Okkupation ../-.. und durch das Recht der Arbeit ..
(AT 24) Whrend die Theorie der ursprnglichen Okkupation von den Juristen als
zur Rechtfertigung des Eigentums zu brchig bereits selbst aufgegeben wurde,
sucht Proudhon nun nachzuweisen, da auch die nationalkonomische Beweisfh-
rung, die das Eigentumsrecht aus der Arbeit als ursprnglicher Begrndung ent-
stehen lt, nicht haltbar sei.
Einmal liee sich zeigen, da die Arbeit an sich keine Macht gebe, sich die
Sachen der Natur anzueignen. Vielmehr setze das sogenannte Eigentumsrecht
durch Arbeit implizit doch immer wieder ein ursprngliches Okkupationsrecht
voraus. Denn: Um den Besitz in Eigentum zu verwandeln, bedarf es einer anderen
Sache als der Arbeit; denn sonst wrde der Mensch aufhren, Eigentmer zu sein,
sobald er aufhren wrde, Arbeiter zu sein; nun, was nach dem Gesetz das Eigen-
tum ausmacht, ist der unvordenkliche und unangefochtene Besitz, kurz: die Ver-
jhrung. Die Arbeit ist nur das sinnliche Zeichen, die krperliche Handlung, durch
die sich die Okkupation uerlich zeigt. (AT 83) Der Boden hat nicht nur einen
tatschlichen und gegenwrtigen, sondern auch einen mglichen und zuknftigen
Wert, der von unserer Geschicklichkeit abhngt, ihn wertvoll zu machen und ihn
zu bearbeiten. (AT 81) Ich bleibe dabei, da der Besitzer fr seine Mhe und
seine Arbeit durch eine doppelte Ernte entschdigt wird, da er aber kein Recht
am Boden erwirbt. Mag der Arbeiter seine Frchte behalten, ich, ich gestehe ihm
dies zu; aber ich begreife nicht, warum das Eigentum an den Erzeugnissen das Ei-
gentum am Gegenstand nach sich ziehen soll. (AT 82) Dasselbe trifft auf den
Soldaten zu, der seine Waffen, auf den Maurer, der das ihm anvertraute Material,
auf den Fischer, der seine Gewsser, auf den Jger, der seine Felder und Wlder,
und auf den Ackerbauern, der seine Grundstcke besitzt: alle werden, wenn man
will, Eigentmer ihrer Produkte; keiner ist Eigentmer seiner Produktionswerk-
zeuge. Das Recht am Produkt ist ausschlielich, jus in re; das Recht am Werkzeug
ist gemeinschaftlich, jus ad rem. (AT 84) Eigentum sei daher nur als eine Macht
der +.//..-, (AT 118) zu begreifen.
Zum anderen mte aber selbst dann, wenn man zugeben wrde, da die
Arbeit ein Eigentumsrecht am Gegenstande verleiht, gerade dann in letzter Kon-
sequenz die Arbeit zur o/.//. .. t,.-.- fhren. Warum erwirbt der
Pchter nicht durch seine Arbeit das Grundstck, das die Arbeit ehemals dem Ei-
gentmer erworben? Deswegen, weil es schon angeeignet ist, sagt man. Das heit
nicht antworten. (AT 84) Der Arbeitslohn des Einzelnen sei keine hinreichende
Vergtung fr die Resultate eines gesellschaftlichen Arbeitsprozesses. Die Arbeit
des Arbeiters hat ein Werk geschaffen: nun, dies Werk ist ihr Eigentum. Aber sie
haben es weder verkauft, noch getauscht, und Du, Kapitalist, Du hast es berhaupt
nicht erworben. (...) Was sprichst Du von Arbeitslohn? Das Geld, womit Du die Ta-
gesarbeit der Arbeiter bezahlst, wrde kaum einige Jahre des stndigen Besitzes
ausmache, den sie Dir berlassen. (AT 87) Dieses Mehrprodukt, diesen Mehr-
wert, den der Arbeiter dem Arbeitsgegenstand zusetzt und den der Kapitalist dem
Arbeiter vorenthlt, erklrt sich Proudhon freilich nicht aus unbezahlter Mehrar-
beit bzw. aus der freien Verfgung ber die einzelne +/.// sondern als Re-
sultat der o..///////. der Arbeit, d.h. der gesellschaftlich-industriellen
r-/-- der Arbeitskrfte, deren Resultat dem Eigentmer zufalle: Wenn Ihr
alle einzelnen Krfte bezahlt habt, so habt Ihr doch die Gesamtkraft nicht bezahlt;
folglich bleibt immer noch ein Gesamteigentumsrecht brig, das Ihr nicht erwor-
ben habt und das Ihr zu Unrecht geniet. (AT 92) t,.-.- sei insofern t./
// an dem von den Arbeitern geschaffenen produktiven o.-..-,.- und
... htten die Kapitalisten mit dem Arbeitslohn nicht bezahlt.
Wer arbeitet, wird Eigentmer: Diese Tatsache lt sich in den heutigen
Grundstzen der Nationalkonomie und Rechtswissenschaft nicht leugnen. Und
wenn ich Eigentmer sage, so verstehe ich darunter nicht nur, wie unsere heuch-
lerischen Nationalkonomen, Eigentmer seines Gehalts, seiner Besoldung, seines
Lohnes; sondern Eigentmer seines Wertes, den er geschaffen hat und aus dem
allein der Herr Nutzen zieht. (AT 86) Alle wahrhaft durchgefhrte Aneignung
durch Arbeit nmlich die Aneignung jenes Gesamteigentums als eines gemein-
schaftlichen Besitzes an den Produktionsmitteln wrde demgegenber zur
Gleichheit des Eigentums fhren, es also aufheben. Teilung des Produktes, Ge-
genseitigkeit der Dienstleistung oder Garantie einer stndigen Arbeit: dieser Al-
ternative kann der Kapitalist nicht entrinnen. Aber es ist klar, da er die zweite
und dritte Bedingung nicht erfllen kann: er kann sich nicht in den Dienst von Tau-
senden von Arbeitern stellen, die, direkt oder indirekt, fr seine Niederlassung ge-
arbeitet haben; und er kann nicht alle stndig beschftigen. Es bleibt also die Ver-
teilung des Eigentums. Aber wenn das Eigentum geteilt wird, so werden alle Be-
dingungen gleich; es gibt dann weder groe Kapitalisten noch groe Eigentmer
mehr. (AT 91) Im Zustande der Gerechtigkeit zerstrt die Arbeit das Eigentum.
(AT 116)
Mit seiner Theorie der Gleichheit der Arbeit und der Mehrwertschpfung
durch die gesellschaftliche Kombination der Arbeit versucht Proudhon eine Ant-
wort auf das Problem, wie unter den gleichzeitigen Bedingungen der Aneignung
durch Arbeit und eines - .-../-.- ja als gleich und gerecht unterstellten Tausches
Kapital und Privateigentum entstehen knne. Denn zu erklren ist, wie, obzwar im
einzelnen formal gerecht ausgetauscht wird, auf dem Boden der einfachen Zirku-
lation die Bildung von Kapital, Mehrwert und Privateigentum zu denken sei, das
einerseits in einer ,../.- Aneignung durch Arbeit bzw. durch quivalente
Tauschakte mit Arbeit zustande gekommen sein soll und doch andererseits als un-
gerecht gebrandmarkt wird, als Diebstahl, als ungerechte Aneignung des pro-
duktiven Gesamtvermgens und somit als grundlegende Kategorie der brgerli-
chen konomie aufgehoben werden soll. Darin bereits sind die Probleme einer
Werttheorie bzw. Arbeitswerttheorie ohne zureichende Kapitaltheorie vorge-
zeichnet.
Gleichwohl mu man sehen, da Proudhon mit seinem Angriff auf das Eigen-
tum die Basiskategorie der politischen konomie zunchst einmal exemplarisch
sprengt und darin grundstzliche Erwgungen einer sozialkritischen Wertschp-
fungstheorie vorformuliert. Indem er das Fundament der Nationalkonomie
nicht von der letztlichen Stringenz seines Beweisganges, der sich, wie sich zeigen
wird, auch ins ideologische Gegenteil verkehrt, aber von der Art seines Ansatzes,
von der Radikalitt seiner Kritik berhaupt her in Frage stellt, hat er eine wis-
senschaftliche Kritik derselben mitermglicht. Von daher liee sich analogisierend
sagen, da das, was Feuerbach in bezug auf die Kritik der Philosophie vorbereitet
hat die ,.-..//. Auflsung ihres metaphysisch-kategorialen Gebudes in
eine genetische Erkenntnistheorie und eine historisch-materialistische Gesell-
schaftswissenschaft , dies leistet in einer die Ideen des Utopischen Sozialismus
seiner Zeit zusammenfassenden Weise Proudhon ansatzweise fr die konomie
bereits vor Marx.
Denn Proudhon hatte die Nationalkonomie ja nicht nur akzidentiell kritisiert,
in bezug auf etwaige immanente Unstimmigkeiten ihrer Kategorien, sondern ten-
denziell ihr gesamtes Gebude, indem er ihre Grundkategorie, ihr gesellschaftli-
ches Grundverhltnis, das Privateigentum, als eine t--,///. (AT 118), d.h.
als .-. .--.-///. r////. /././ die sich in der wirklich durchgefhr-
ten Gleichheit der Arbeit aufheben mte. Nachgewiesen wird somit, da die na-
tionalkonomischen Grundverhltnisse keineswegs sakrosankt sind, keine Kate-
gorien berhistorischer Gltigkeit darstellen, sondern spezifische geschichtliche
Arbeitsverhltnisse der Menschen, die sich im Eigentum verdinglicht gegen
diese kehren. Damit aber ist .. ,.-. Disziplin der grundstzlichen Kritik ihrer
Kategorien freigegeben. Und diese Freigabe hat Proudhon mitermglicht, indem
er das Eigentum als ein spezifisches und aufzuhebendes Produktionsverhltnis de-
chiffriert und es so einer historischen Kritik wie einer rationalen Rekonstruktion
seiner kategorialen Genesis zugnglich macht, wenngleich er selbst dies zu
leisten gerade nicht imstande war.
In der Polemik t. u./,. t-/. die Marx zusammen mit Engels whrend
der Pariser Zeit 1844 gegen den idealistischen Kritizismus der t.. z..-,
um Bruno Bauer verfat, hat Marx jene Leistung als eine entscheidende Vorgabe
Proudhons noch nachdrcklich herausgestellt: Alle Entwicklungen der National-
konomie haben das t..,.-.- zur Voraussetzung. Diese Grundvorausset-
zung gilt ihr als unumstliche Tatsache, die sie keiner weiteren Prfung unter-
wirft, ja auf welche sie, wie s, naiv gesteht, nur 'accidentellement' zu sprechen
kmmt. Proudhon nun unterwirft die Basis der Nationalkonomie, das t..,.-
.- einer kritischen Prfung, und zwar der ersten entschiednen, rcksichtslosen
und zugleich wissenschaftlichen Prfung. Dies ist der groe wissenschaftliche Fort-
schritt, den er gemacht hat, ein Fortschritt, der die Nationalkonomie revolutio-
niert und eine wirkliche Wissenschaft der Nationalkonomie erst mglich macht.
Proudhons Schrift ... ,.. / ,,.. hat dieselbe Bedeutung fr die
moderne Nationalkonomie, welche Sieyes' Schrift ... ,.. /. . . fr
die moderne Politik hat. (MEW 2, S. 32 f.) An Proudhon stellt er hierwohl auch
noch in der Absicht der Vereinnahmung Proudhons und seiner Anhngerschaft in
den Pariser Handwerkervereinigungen emphatisch den t/.. heraus, den
proletarischen Intellektuellen, der die wissenschaftliche Revolution einer Kritik
der Nationalkonomie berhaupt erst mglich gemacht habe. Proudhon schreibt
nicht nur im Interesse der Proletarier; er selbst ist Proletarier, Ouvrier. Sein Werk
ist ein wissenschaftliches Manifest des franzsischen Proletariats und hat daher
eine ganz andre historische Bedeutung als das literarische Machwerk irgendeines
kritischen Kritikers. (MEW 2, S. 43)
Allerdings zeichnen sich auch jetzt schon die grundstzlichen Einwnde gegen
das methodische Vorgehen und die mangelnde begriffliche Schrfe von Proudhons
Kritik ab. Er transzendiere nicht in der Radikalitt der Infragestellung der so-
zialen Verhltnisse des Privateigentums, aber in der weitgehend unkritischen
Adaption und Verwendungsweise anderer Kategorien der politischen konomie
die Nationalkonomie nicht wirklich. Ihre Kategorien wrden nicht hinreichend
aus dem inkriminierten Gesamtzusammenhang selbst heraus begriffen, sondern
teils quasi nur nachgebessert, teils selbst als ein Stck positiver konomie begrif-
fen. r.,/ stehe Proudhon somit trotz aller radikaler Kritik selbst noch auf dem
Boden der Nationalkonomie; er wrde ihre Kategorialisierungen als notwendi-
gen Ausdruck jener Grundverhltnisse nicht wirklich durchschauen. Obzwar
diese Arbeit... erst durch Proudhon selbst mglich geworden sei, werde das
Proudhonsche Werk ... wissenschaftlich berschritten durch die Kritik der
-//--. auch der Nationalkonomie, wie sie in der Proudhonschen Fassung
erscheint. (MEW 2, S. 32)
Wie die erste Kritik jeder Wissenschaft notwendig in Voraussetzungen der Wissenschaft, die sie
bekmpft, befangen ist, so ist Proudhons Werk 'Qu'est-ce que la propriete?' die Kritik der National-
konomie vom Standpunkt der Nationalkonomie aus. (MEW 2, S. 32)
Wenn Proudhon die weiteren Gestaltungen des Privateigentums, z.B. Arbeitslohn, Handel, Wert,
Preis, Geld etc. nicht, wie z.B. in den 'Deutsch-Franzsischen Jahrbchern' geschehen (siehe die
'Umrisse zu einer Kritik der Nationalkonomie' von F. Engels), selbst als Gestaltungen des Privatei-
gentums fat, sondern mit diesen nationalkonomischen Voraussetzungen die Nationalkonomen
bestreitet, so entspricht dies ganz seinem oben bezeichneten, historisch gerechtfertigten Stand-
punkt. (MEW 2, 33)
Whrend so vom --...-////.- Standpunkt aus bereits grundlegendste
Vorbehalte gegen den systematischen Ansatz Proudhons angemeldet werden, wird
vom // gerechtfertigten Standpunkt, vom historischen Verdienst, vom
Umstand aus, da jede fundamentale Kritik in ihren Anfngen noch in den Vor-
aussetzungen der kritisierten Wissenschaft befangen sei, Proudhon sowohl gegen
die Pseudokritik des Junghegelianers Edgar Bauer in Schutz genommen, ja die
wirklich revolutionren Einsichten der Proudhonschen Kritik quasi noch stellver-
tretend fr ihn selbst herausgearbeitet: die Kritik der Entfremdung des Menschen
von seinen produktiven und gesellschaftlichen Potenzen unter kapitalistischen
Produktionsbedingungen und deren Aufhebung, die aber unter den Kategorien
des Besitzes und der gleichen Arbeit, also noch unter Begriffen und Resulta-
ten der brgerlichen konomie selbst gefat werden. Gegenber der als ..-,
/./, akzeptierten unkritischen Verwendung der nationalkonomischen Katego-
rien wird in erster Linie eine Verdeutlichungs- und bersetzungsarbeit geleistet,
die das affirmative und ideologische Moment jener Vorgehensweise noch nicht ent-
scheidend angreift.
Proudhon habe eben alles geleistet, was die Kritik der Nationalkonomie vom nationalkonomi-
schen Standpunkt aus leisten kann. (MEW 2, S. 34)
Die bisherige Nationalkonomie kam von dem Reichtum, den die Bewegung des Privateigentums
angeblich fr die Nationen erzeugt, zu ihren das Privateigentum apologisierenden Betrachtungen.
Proudhon kommt von der umgekehrten, in der Nationalkonomie sophistisch verdeckten Seite,
von der durch die Bewegung des Privateigentums erzeugten Armut, zu seinen das Privateigentum
negierenden Betrachtungen. Die erste Kritik des Privateigentums geht natrlich von der Tatsache
aus, worin sein widerspruchsvolles Wesen in der sinnflligsten, schreiendsten, das menschliche
Gefhl unmittelbar emprendsten Gestalt erscheintvon der Tatsache der Armut, des Elendes.
(MEW 2, S. 36)
Da Proudhon das Nichthaben und die alte Weise des Habens aufheben will, ist ganz identisch
damit, da er das praktisch entfremdete Verhltnis des Menschen zu seinem gegenstndlichen
Wesen, da er den nationalkonomischen Ausdruck der menschlichen Selbstentfremdung aufhe-
ben will. Weil aber seine Kritik der Nationalkonomie noch in den Voraussetzungen der National-
konomie befangen ist, so wird die Wiederaneignung der gegenstndlichen Welt selbst noch unter
der nationalkonomischen Form des Besitzes gefat. (MEW 2, S. 44)
Es ist Proudhon nicht gelungen, diesem Gedanken eine entsprechende Ausfhrung zu geben. Die
Vorstellung des 'gleichen Besitzes' ist der nationalkonomische, selbst noch entfremdete Ausdruck
dafr, da der Gegenstand als Sein fr den Menschen, als gegenstndliches Sein des Menschen, zu-
gleich das Dasein des Menschen fr den andern Menschen, seine menschliche Beziehung zum andern
Menschen, das gesellschaftliche Verhalten des Menschen zum Menschen ist. Proudhon hebt die natio-
nalkonomische Entfremdung innerhalb der nationalkonomischen Entfremdung auf. (MEW 2,
S. 44)
Ganz ebenso wird an Proudhons Bestimmung des Warenwertes durch die bloe
Arbeitszeit, an seinen Vorstellungen der o/.//. .. +/. und eines darauf be-
ruhenden Austausches von Produkten, die .,.-// ,.-.-. die zu befreiende
Seite der Arbeit und des produktiven menschlichen Vermgens, das gut utopische
Moment, hervorgehoben und weniger der latent-ideologische Gehalt als einer
selbst noch durch die kapitalistische Produktionsweise zwanghaft erzeugten Rea-
litt, der der gleichen Arbeit als Lohnarbeit und einer zwangslufig entstehen-
den Vorstellung vom Austausch nach gleicher Arbeit als einer Ideologie der einfa-
chen Zirkulationssphre.
Proudhon, indem er die Arbeitszeit, das unmittelbare Dasein der menschlichen Ttigkeit als T-
tigkeit, zum Ma des Arbeitslohnes und der Wertbestimmung des Produkts macht, macht die
menschliche Seite zum Entscheidenden, wo in der alten Nationalkonomie die sachliche Macht des
Kapitals und des Grundeigentums entschied, d.h. Proudhon setzt in noch nationalkonomischer,
darum widerspruchsvoller Weise den Menschen wieder in seine Rechte ein. Wie richtig er vom
Standpunkt der Nationalkonomie aus verfhrt, mag man daraus ersehn, da der Stifter der neuen
Nationalkonomie, Adam Smith, gleich auf den ersten Seiten seines Werks 'An Inquiry into the
Nature and Causes of the Wealth of Nations' entwickelt, da vor der Erfindung des Privateigentums,
also unter der Voraussetzung der Nichtexistenz des Privateigentums, die Arbeitszeit das Ma dcs Ar-
beitslohns und des von ihm noch nicht unterschiedenen Wertes des Arbeitsprodukts war. (MEW 2,
S. 51 f.)
Die Kritik der Nationalkonomie auf nationalkonomischem Standpunkte erkennt alle Wesens-
bestimmungen der menschlichen Ttigkeit an, aber nur in entfremdeter, entuerter Form, wie sie
hier z.B. die Bedeutung der Zeit fr die menschliche Arbeit in ihre Bedeutung fr den Arbeitslohn,
fr die Lohnarbeit verwandelt. (MEW 2, S. 52)
3. Die Philosophie de la misre als erster systematisch-methodischer
Entwurf einer Kritik der politischen konomie.
Kapitalkritik und die Adaption der einfachen konomischen
Kategorien
Solch wohlmeinende Rcksichtnahmen aus Grnden des historisch gerecht-
fertigten Standpunktes hielt Marx spter allerdings nicht mehr fr angebracht. Als
es angesichts fruchtloser theoretischer Debatten und politisch-praktischer Diffe-
renzen ber die Strategie und Organisationsform der sozialistischen Bewegung
nach Marxens Ausweisung aus Paris 1845 zum endgltigen Zerwrfnis kommt,
deckt er jetzt die ideologischen Momente an den konomisch-philosophischen
Konstruktionen Proudhons schonungslos auf. In der Replik auf Proudhons t//
,/. .. t/.-. von 1846, in der dieser seine Auffassungen zum theoretischen
Konzept eines Systems der konomischen Widersprche
4
ausgearbeitet hatte,
in Marx' Antwort auf das konomiekritik-Konzept Proudhons, in t t/.-. ..
t//,/. von 1846 wird auf bissigste Art und Weise abgerechnet: Das Werk
des Herrn Proudhon ist nicht ganz einfach eine Abhandlung ber politische ko-
nomie, ein gewhnliches Buch, es ist eine Bibel: 'Mysterien', 'Geheimnisse, dem
Busen Gottes entrissen', 'Offenbarungen', nichts davon fehlt. Herr Proudhon
geniet das Unglck, auf eigentmliche Art verkannt zu werden. In Frankreich hat
er das Recht, ein schlechter konom zu sein, weil man ihn fr einen tchtigen deut-
schen Philosophen hlt; in Deutschland dagegen darf er ein schlechter Philosoph
sein, weil er fr einen der strksten franzsischen konomen gilt. In unserer Dop-
peleigenschaft als Deutscher .-. konom sehen wir uns veranlat, gegen diesen
doppelten Irrtum Protest einzulegen. (MEW 4, S. 65 f.)
Proudhon hatte in der t//,/. .. t/.-. seine Grundeinsichten ber die
Nationalkonomie aus der frheren Schrift r . t,.-.- zum Entwurf
einer systematischen Begrndung der konomisch-gesellschaftlichen Verhltnisse
und Kategorien der brgerlichen konomie wie aller mglichen konomie ber-
haupt fortentwickelt. Insofern liee sich sagen, liegt darin jetzt teilweise sogar ein
Versuch vor, jene von Engels und Marx erhobene methodisch-inhaltliche Forde-
rung nach einer systematischen Einheit der Kategorien in einer kritischen Darstel-
lung der Nationalkonomie aufzunehmen und umzusetzen, (vgl. MEW 2, S. 33)
Proudhons Anspruch, wie er ihn eingangs nachdrcklich formuliert, ist kein gerin-
gerer, als die Kategorien und Verhltnisse des konomisch-gesellschaftlichen Seins
der Menschen als /,///. s,.- berhaupt zu entwerfen:
Die soziale Wissenschaft ist die kritische und systematische Kenntnis, nicht dessen, was die Ge-
sellschaft gewesen ist, noch dessen was sie sein wird, noch dessen was sie Ist in ihrem ganzen Leben,
d.h. in dem Ganzen ihrer noch aneinander folgenden Manifestationen: denn nur so knnen wir
Vernunft und System erhalten. Die soziale Wissenschaft mu die ganze menschliche Ordnung um-
fassen, nicht nur in dieser oder jener Periode ihrer Dauer, noch auch in einigen ihrer Elemente,
sondern in allen ihren Prinzipien und in der Gesamtheit ihrer Existenz; gleichsam als wenn die
soziale Entwicklung, entfaltet in Zeit und Raum, sich pltzlich zusammengedrngt und auf einem
Gelnde fixiert fnde, das die Reihe der Zeitalter und die Folge der Erscheinungen zeigend, deren
Verkettung und Einheit aufdeckte.-
5
Solch berhistorischer Systementwurf soll zugleich r/ .-. ,.. +.,- der
politischen konomie sein. Er soll zugleich dem Sozialismus Genge tun, ohne
die politische konomie abzuschaffen. (PhE 11) Denn der Sozialismus sei eine
Chimre, rein utopisch und ohne jede praktische Lsung, so lange mit der politi-
schen konomie nicht eine wissenschaftliche und positive Grundlage einer
anderen Arbeitsorganisation nachgewiesen werden knne, er sei nichts ohne eine
tiefe Kritik und eine unaufhrliche Weiterentwicklung der politischen konomie.
(PhE 13) Wahrend so einerseits die politische konomie ihre theoretischen
Lappen fr Wissenschaft ausgebe, und jeden weiteren Fortschritt abweise und
andererseits der Sozialismus die berlieferung verabschiedet, und sich abmht
die Gesellschaft auf unfindbaren Grundlagen neu zu errichten (PhE 13), macht
sich Proudhon anheischig, eine Formel der Vershnung gefunden zu haben
oberhalb der sozialistischen Utopien und der verstmmelten Theorie der kono-
mie. (PhE 19)
Postuliert wird damit die Mglichkeit einer sozialistischen Gesellschaft auf der
Grundlage einer .- ---.- sich korrigierenden politischen konomie. Darin
freilich bleibt ber eine gewisse oberflchliche Analogie in der methodischen
Einheitsforderung hinaus eine fundamentale Differenz zu Marxens Auffassung
bestehen, der das Scheitern der brgerlichen Reproduktionsbewegung in Krise
und Klassenkampf mit einer radikalen Kritik an //.- Kategorien der politischen
konomie verknpft, die als kategoriale Verhltnisse und Momente jenem Ge-
samtproze gerade als wesentlich angehrig auszuweisen und darzustellen wren.
Proudhon dagegen baut seinem Systementwurf unter der Idee eines vermittelnden
dritten Prinzips (PhE 16) auf, der bloen Arbeit, der Gleichheit der Arbeit bzw.
eben seiner Variante einer Arbeitswerttheorie: ein Faktum, ein hheres Gesetz,
das die Fiktion des Kapitales und die Mythe des Eigentums erklre, und sie mit
einer Theorie in Einklang bringe, welche der Arbeit den Ursprung jeglichen Reich-
tums zuschreibt. (PhE 16)
Als drittes Prinzip dieser so schn ausgemalten Aufhebung der Gegenstze
ist somit beansprucht: die Mglichkeit einer (Arbeits-)Werttheorie ohne Kapital-
theorie. Wahrend fr Proudhon jene Einheit in einem ahistorischen und unspezi-
fischen Arbeitsbegriff gefat ist, wird Marxens Unterfangen einer Kritik der br-
gerlichen Gesellschaft aber eine andere Organisierung der Einheit der Kritik wie
der realen Verhltnisse benennen, die er in seinem polit-konomischen Werk kon-
sequent t r,/r/ .. ,//.- o/--. betitelt und er meint damit
die Kritik //. konomischen Kategorien. Umgekehrt sollen bei Proudhon zwar
die verdammungswrdigen o.-...//-. der brgerlichen Gesellschaft, Ei-
gentum und Kapital, durch die allmhliche Durchsetzung der Gleichheit der
Arbeit verschwinden, whrend die .-//.- Kategorien der politischen kono-
mie, Ware, Wert und Geld, durchaus ,. .,. und transformiert werden.
Die brgerliche Nationalkonomie ist quasi nur zu durchforsten, um aus ihr als
einer Art Steinbruch das passende Baumaterial zum Umbau bzw. zur Erstellung
der sozialen Wissenschaft wie der sozialistischen Gesellschaft zu gewinnen. Die
Elemente dieser Kenntnis seien bereits smtlich in der politischen konomie
enthalten. (PhE 25)
Stellen wir uns also die politische konomie wie eine ungeheure Ebene vor, bedeckt mit Mate-
rialien zu einem aufzurichtenden Gebude. Die Arbeiter warten auf das Signal, voller Arbeitslust
und vor Begierde brennend, an's Werk zu gehen: aber der Baumeister ist verschwunden, ohne einen
Ri zurckzulassen. Die konomen haben eine Masse Dinge behalten; unglcklicherweise haben
sie keinen Schatten eines Planes. Sie wissen den Ursprung und die Geschichte jedes Stckes, was
seine Zurichtung gekostet hat, welches Holz die besten Balken gibt, welcher Ton die besten Back-
steine; was man an Werkzeugen und Fuhrlohn ausgegeben hat; wie viel die Zimmerleute, wie viel
die Steinbauer verdienten; aber sie wissen die Bestimmung und den Platz von Nichts. Die kono-
men knnen sich nicht verhehlen, da sie die bunt durcheinander geworfenen Bruchstcke eines
Meisterwerkes vor sich haben, disjecti membra poetae, aber es ist ihnen bis jetzt unmglich gewesen,
die allgemeine Zeichnung wiederzugeben, und jedesmal, wenn sie etwas zusammenfgen wollten,
sind sie nur auf einen NichtZusammenhang gestoen. (PhE 26 f.)
Man mu in aller Deutlichkeit sehen, da Proudhon also schon . Marx mit einem
ersten kritischen System bzw. Darstellungssystem der Nationalkonomie auftritt,
ja gleichsam vorprescht, das kategoriale Kritik und immanente Darstellung der Na-
tionalkonomie freilich auf seine Weisevereinigt. Marx hatte zu diesem Zeit-
punkt von diesem systematischen Anspruch her noch nichts Vergleichbares
ausgearbeitet.
6
Vielmehr betreibt er zwischen 1844 und 1847 selbst erst anfnglich
intensivere Studien der politischen konomie, arbeitet sich in deren Probleme und
Kontroversen erst noch tiefer ein. Die damals geplante r/ .-. -//
--. wird zwar dem Verlag Leske im August 46 als fast beendigt (B 13 f.) an-
gekndigt, kam aber ber die Teilnahme an den revolutionren Bewegungen der
Jahre 1848/49 und die Herausgabe .. ...- t/.-/.- z..-, in Kln nicht
zustande. Im September 1846 wird Marx durch Engels vom Erscheinen der Proud-
honschen Schrift in Kenntnis gesetzt, rezipiert diese im Dezember und verfat in
der ersten Jahreshlfte 1847 die Streitschrift dagegen. Auch in dieser Antwort
Marxens auf Proudhon, im t/.-. .. t//,/. sind weder wirklich ausgear-
beitete, inhaltliche Zusammenhnge einer Wert-, Geld- und Kapitaltheorie, noch
Anstze eines entsprechenden methodischen Vorgehens vorhanden.
Bis auf die Skizzierung und kontrapunktische Betonung der in Proudhons Ar-
beitswerttheorie unterschlagenen Voraussetzungen und wirklichen Grundproble-
me im Zusammenhang von Lohnarbeit und Kapital
7
verhlt sich Marx gegenber
Proudhons Ansatz einer methodisch-kritischen Darstellung im wesentlichen rein
polemisch. Wie sehr seine eigene Darstellungsmethode aber ex negativo und
ber einen anderen Bezug auf Hegel als Proudhon spter noch daran orientiert
sein sollte, ist hier noch kaum zu erahnen. Erst Ende 1850 im Londoner Exil wird
er die konomischen Studien wieder aufnehmen, die dann 1859 schlielich in die
Schrift z. r/ .. ,//.- o/--. einmnden. Sie erst stellt Marxens ei-
genstndiges und endlich zusammenhngend ausgearbeitetes Konzept vor. Aber
auch dann noch, oder besser: nach wie vor, versteht sich seine konomiekritik ins-
besondere auch als direkte Antwort und als Gegenentwurf gegen Proudhon, woran
er in einem Brief an Engels nachdrcklich erinnert: Im Fall Du etwas (ber das
Buch) schreibst, wre nicht zu vergessen, 1. da der Proudhonismus in der Wurzel
vernichtet ist, 2. da gleich in der einfachsten Form, der der r. der ,..// ge-
sellschaftliche, keineswegs //.. Charakter der brgerlichen Produktion analy-
siert ist. (B 100)
4. Die Proudhonsche Konstitutionstheorie der Arbeit
konomische Gegenstandskonstitution als Tauschtheorie einer
einfachen Zirkulation
Proudhon dagegen mute auf einen //..- c//. der einfachen ko-
nomischen Formen hinaus, d.h., er suchte jene in der politischen konomie ent-
deckten Elemente und Materialien zu einer logisch-historisch systematischen
Abfolge zu kombinieren, in der durch eine solchermaen verstandene Kritik der
politischen konomie jene allgemeine Zeichnung, (PhE 26) jenes organische
Gesetz (PhE 29) der Menschheit als innere Einheit sichtbar wird, das er in seiner
Variante .. +/.../.. bzw. eben eines berhistorisch //,.-.-.- Wertge-
setzes als einen systematischen Ausgangspunkt, als ursprngliche Basiskategorie
gefunden zu haben glaubte: Der r. ist der Eckstein des konomischen Gebu-
des. Der gttliche Baumeister, der uns die Fortfhrung seines Werkes aufgetragen,
hat sich gegen Niemand darber erklrt; aber auf der Spur einiger Anzeichen errt
man seine Gedanken. (PhE 30)
: t.- :./.. erklrt er als aus einer stillschweigenden bereinkunft
(PhE 32) der Menschen ber ihre allseitigen o.../-. die sich .. ergeben-
de +/../.-, und den Handel folgend, d.h. als logisches Resultat und Implikat
des Austausches, den er aber implizit in einem kapitalistisch-industriellen Um-
fang schon voraussetzt und aus dieser Voraussetzung allgemeinen Austauschens
die Tauschwert-Eigenschaft deduziert. Der Tauschwert der Produkte bezeichnet
die Eigenschaft, welche sie besitzen, eines fr das andere gegeben werden zu
knnen. (PhE 32) ... wenn das Bedrfnis des Menschen nach einer groen Man-
nigfaltigkeit von Produkten gegeben ist, mit der Verpflichtung, sie durch seine
Arbeit zu beschaffen, so entsteht daraus notwendig der Gegensatz von Nutz- und
Tauschwert. (PhE 37)
2. Die politische konomie konstruiere daraus allerdings flschlicherweise
einen r..,./ von Tauschwert und Gebrauchswert whrend Proudhon
darin nur eine +,. zu sehen vermag. Es gebe keinen nachweisbaren Grund
des dem Wertbegriffe anklebenden Widerspruches, eine Erklrung ist unmglich.
(PhE 37) Der widersprchliche Charakter des Wertes hnge zwar mit der Natur
der Dinge zusammen, und drngt sich dem Verstnde als eine allgemeine Form des
Gedankens auf, d.h. als eine Kategorie (PhE 40), er habe aber keine wirklich reale
Grundlage. Die Idee (PhE 38) eines solchen Widerspruches komme vielmehr
daher, da sich nur die Elemente der Wissenschaft der politischen konomie wi-
dersprechen und einander entgegengesetzt sind was aber richtiger / +--
-. zu bezeichnen wre. Die +---. endlich ... ist der wesentliche Charakter
der politischen konomie ... (PhE 40)
Die Idee des Wertes abzuschaffen sei ebenso unmglich, als die Arbeit ab-
zuschaffen. (PhE 38) Die Antinomie drckt nur ein Faktum aus, und drngt sich
gebieterisch dem Geist auf: der eigentliche Widerspruch ist eine Abgeschmackt-
heit. (PhE 40) Da die Antinomie, sobald sie verkannt wird, unfehlbar zum Wi-
derspruch fhrt, so hat man beide miteinander verwechselt. (PhE 41) Zwar gibt
er zu, da das Elend ... aus der Antinomie des Wertes (PhE 42) fliee aber
eben nicht in einem grundstzlichen Sinne; vielmehr sei diese innerhalb der Kate-
gorien der politischen konomie selbst aufhebbar. Die konomen htten nicht
begriffen, da die Gesellschaft, eben weil sie bis zum schrfsten Ausdruck des An-
tagonismus gekommen ist, nahe vor der Vershnung und Harmonie stehen mu.
(PhE 42) Sie lieen sich nicht einfallen, zu vermuten, da der wesentlich kontra-
diktorische Charakter, oder, wie sie sagen, die Vernderlichkeit des Wertes, zu-
gleich das authentische Zeichen seiner Konstitutionsfhigkeit, d.h., seiner durch-
aus harmonischen und bestimmbaren Natur sein knnte. (PhE 43)
3. Diese t-/. die die sogenannte Antinomie des Wertes aufhebt, sei in einem
einheitlichen :/ des Wertes zu suchen, einem Mastab, dessen Mglichkeit
die Nationalkonomie ableugnete. Und in der Tat, weshalb widerstrebt die Idee,
den Wert zu messen und folglich /......- der Wissenschaft? Die Lsung jener
Antinomie bestnde doch darin, das wahre .//- der Werte unter sich, d.h.
ihre :..-, ihr o... zu entdecken. (PhE 45 f., Hervorh. H.B.) Alles in der
konomischen Bewegung der Gesellschaft sei ein Streben zur Konstituierung
und Festsetzung des Wertes, dem Gipfelpunkt der politischen konomie... (PhE
45) Die Mglichkeit eines solchen wahren Wertes zeige sich immerhin bereits
darin, da Preise auch als Gleichgewichts-Preise oder Durchschnittszahlen
angebbar sind. In einer aktuellen Wertbestimmung als Durchschnitts-Preis ,
so gibt er zwar zu, komme diese Durchschnittszahl... freilich zu spt, aber wer
wei, ob man sie nicht im Voraus entdecken knne? Man mu also das Ma des
Wertes suchen; die Logik gebietet es. (PhE 46 f.)
4. Der /-... Wert, der zu seiner t....-, gelangte Wert, ist denn fr
Proudhon jene gesuchte Einheit der Antinomie von Gebrauchswert und Tausch-
wert, die Einheit eines allgemeinen Wertgesetzes, das die politische konomie mit
ihrer Behauptung der generellen Vernderlichkeit und Unbestimmbarkeit des
Wertes bisher bersehen habe. Wenn wir diese neue Idee erwerben knnten, so
htten wir den //..- Wert; und eine Tarifierung der Werte wre mglich. (PhE
47) Proudhon beansprucht somit, eine ,.. r-.-/.. des Wertes zu
geben, in der dieser einerseits als //.. r. durch die +/. (PhE 51) be-
stimmbar wird, durch die unmittelbare Arbeitsverausgabung nach der Zeit, ande-
rerseits darin zugleich das richtige .//- (PhE 47) der Produkte zur gesell-
schaftlichen Gesamtproduktion angezeigt sein soll.
Der Wert ist das Verhltnis (das Ma), in welchem jedes dieser Elemente (der Warenwelt; H.B.)
einen Teil des Ganzen ausmacht. (PhE 47f.)
Es ist die Arbeit, die Arbeit allein, die alle Elemente des Reichtums hervorbringt, und die sie bis
in ihre letzten Teilchen hinein kombiniert, nach einem Gesetz vernderlicher aber sicherer Verhlt-
nismigkeit. (PhE 51)
Die Gesellschaft msse immer, in jedem Augenblicke ihres Lebens, ein solches Verhltnis ihrer
Produkte einzuhalten suchen... (PhE 51)
So wechselt also der Wert, und das Gesetz der Werte ist unbeweglich: noch mehr, wenn der Wert
der Vernderung unterworfen ist, so ist er es deshalb, weil er unter einem Gesetz steht, dessen
Prinzip wesentlich beweglich ist, nmlich unter dem Gesetze der durch die Zeit gemessenen
Arbeit. (PhE 56)
Wenn nach diesem r.,... der Wert durch die unmittelbare, /-/.. Arbeits-
verausgabung gemessen bzw. bestimmt werden soll nach Proudhon darin kon-
stituiert oder festgesetzt wird , also relativer und absoluter Wert in Eins fallen
(vgl. PhE 62), indem die Antinomie bzw. eine bislang unbestimmbare Vernder-
lichkeit des Wertes zwischen Gebrauchswert und Tauschwert aufgehoben wird, so
erhebt sich denn in der Tat mit Proudhon die Frage: Wie aber entsteht diese
wunderbare Verhltnismigkeit, die so notwendig ist, da ohne sie ein Teil der
menschlichen Arbeit verloren, d.h. unntz, unharmonisch ... ist? (PhE 51)
In der Gesellschaft ist also die Gerechtigkeit nichts Anderes, als die Verhltnismigkeit der
Werte: ihre Garantie und Sanktion ist die Verantwortlichkeit des Produzenten. (PhE 52)
...das Gleichgewicht zwischen Bedrfnis und Produktionskraft ist mehr als eine Theorie; es ist ein
Faktum, von dem die alltgliche Praxis, so wie der Fortschritt der Gesellschaft Zeugnis ablegen.
(PhE 54)
...die Identitt zwischen dem Produzenten und dem Konsumenten (ist) vollstndig... (PhE 58)
Der Wert, als Verhltnismigkeit der Produkte gefat, mit anderen Worten, der konstituierte Wert,
setzt notwendig und in gleichem Grade Brauchbarkeit und Verkuflichkeit voraus, die untrennbar
und harmonisch sind. (PhE 59)
...die Vernderlichkeit (hat) aufgehrt, sich als trugvoller Kampf zwischen Angebot und Nachfra-
ge zu erweisen: Alles das ist verschwunden, um einer positiven, normalen, und unter allen mgli-
chen Modifikationen bestimmbaren Idee Platz zu machen. (PhE 59)
Diese synthetische Idee des Wertes (PhE 61) besteht darin, da in dem zu seiner
Konstituierung gelangten Wert die /-/. verausgabte Arbeitszeit zum .--./
/.- direkten Bestimmungsgrund und Wertma wird. Und nur jenes Gleichge-
wicht, jene Verhltnismigkeit der Produktion kann darin so etwas wie die Mg-
lichkeit einer Arbeitszeit- als Arbeitswertrechnung garantieren. Diese Theorie
des Maes oder der Verhltnismigkeit der Werte sei darin aber, man merke
es wohl, die Theorie der o/.//. selbst (PhE 58), denn die Arbeit wird so sowohl
als ,/./. .-//. wie als . gegeneinander ..//. Arbeit unterstellt,
wie der Austausch selbst als .-//. Warenaustausch; Produzenten und Konsu-
menten knnen sich daher als o/./. quasi als freie Arbeiter und Handwerker
in harmonischen Austauschakten gegenbertreten. Proudhon gibt damit ein
Austauschmodell, das an der Vorstellung der eigenstndigen Existenzmglichkeit
einer .-//.- r.-z/./- orientiert ist. Dieser Tausch stellt ein harmo-
nisches, positiv in sich geschlossenes Ganzes vor:
...die Einmndung aller durch die Privatindustrie produzierten Werte in den einen selben sozia-
len Reichtum. (PhE 50)
Durch die Konstitution der Werte ist jedes Produkt, wenn man eine solche Analogie ziehen darf,
wie die Speise, die durch den Instinkt der Ernhrung entdeckt, durch die Verdauungsorgane zube-
reitet wird, und in die allgemeine Zirkulation bergeht, wo sie sich nach gewissen Verhltnissen in
Fleisch, Knochen, Flssigkeit etc. verwandelt, und dem Krper Leben, Kraft und Schnheit ver-
leiht. (PhE 59f.)
Der Wert, der wirklich Wert ist... kann weder ohne Grund steigen, noch bei'm Tusche verlieren:
er ist nur noch dem natrlichen Gesetze der Vermehrung der industriellen Besonderheiten und des
Wachstums der Produkte ausgesetzt. (PhE 60)
Die Proudhonsche Arbeitswerttheorie des /-...- Wertes behauptet also
zweierlei:
die .--.//. Arbeitsverausgabung als : des Wertes;
da Produktion und Konsumtion in einem angebbaren .//- stnden, im
/--/.- Gleichgewicht eines geschlossenen +../,.-
In einem solchen r..//- sei die Arbeit unmittelbares Wert-Ma bzw. um-
gekehrt: die Arbeit als unmittelbares (konstituiertes) Wertma ermgliche ein har-
monisches Austauschverhltnis. Dies stelle den wirklichen und berhistorischen
Gehalt der Werttheorie vor.
5. Solcher Arbeitswerttheorie mu eine entsprechende r,/.-. s.,/.
/.. korrespondieren. Der Reichtum im Sinne der Entwicklung der Produktiv-
krfte und der Konzentration der Produktionsmittel entsteht fr Proudhon aus der
bloen Arbeit: jede Arbeit msse einen berschu lassen. (PhE 69) :./
,../ entsteht durch die gesellschaftliche Kombination der Arbeit, durch die
damit einhergehende Entwicklung der Produktivkrfte der Arbeit, so da durch
den Fortschritt der Gesamtindustrie jeder Tag persnlicher Arbeit ein immer gr-
eres Produkt gewinnt. (PhE 73) Indem so die gesellschaftliche Produktivitt der
Konsumtion stets voraus sei, sei auch ein stets steigendes Mehrprodukt, Kon-
zentration der Produktionsmittel, Luxusproduktion etc. mglich. Weil fr das ge-
sellschaftliche Kollektivwesen (PhE 76) am Ende konsumieren ... produzieren
heit, so ist klar, da, da jede Tageskonsumtion nur das Produkt des vorigen Tages
aufzehrt, ein berschu von Produktion fr den folgenden Tag brig bleibt. (PhE
72) Die Kollektivproduktion vermehre bestndig die Masse der verzehrbaren
Dinge, so da der Arbeitstag immer besser bezahlt wird, und so die Arbeit jedes
Produzenten einen berschu lassen msse. (PhE 80)
Proudhons Argumentation bewegt sich auf der Ebene einer unspezifischen
Mehr,../heorie, in der keine Erklrung darber gegeben wird, wie die gesell-
schaftliche Kombination und Konzentration der Produktionsmittel erzwungen
wird. ber Anstze einer Mehrwerttheorie verfgt er nicht. Kapital ist unspezi-
fisch vergegenstndlichte Arbeit und auf bloes Produktionsmittel reduziert: Das
Kapital ist der s// des Reichtums, wie das Silber der Stoff der Mnze; das
Kapital ist Arbeit; d.h. realisierte Intelligenz und Zeit. (PhE 79)
Diese Nivellierung von Wert- und Kapitaltheorie hat ihren Ursprung letztlich
darin