Sie sind auf Seite 1von 21

Prof. Dr. I.

Puppe

Juristische Methodenlehre

WS 10/11

RECHT UND LOGIK


I. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft Die Jurisprudenz stand lange Zeit in dem Ruf, eine eminent logische Disziplin zu sein. Daraus bezog sie ihre Anerkennung als Wissenschaft, obwohl ihr Gegenstand, von den Naturrechtskonzepten abgesehen, nichts anderes war, als die prinzipiell zuflligen Erzeugnisse des Willens eines historischen Gesetzgebers, also kaum ein wrdiger Gegenstand ewiger Erkenntnis.1 Ihre Dignitt auch als Gegenstand der Erkenntnis beziehen die Gesetze schlicht aus der Tatsache, dass sie gerade gelten. Sed auctoritas, non veritas, facit legem.2 Das Interesse an Rechtserkenntnis ist in erster Linie ein praktisches, die Gesetze mssen richtig angewandt werden. Die Anerkennung der Rechtswissenschaft hngt also davon ab, dass es bei Anwendung dieser Gesetze ein Richtig und ein Falsch gibt. Da es sich um Anwendung vorgegebener Stze handelt, die als solche nicht angezweifelt werden drfen, kann diese Richtigkeit oder Falschheit offenbar nur eine logische sein. Ihre Bltezeit hatte diese Auffassung von der Jurisprudenz im Positivismus des 19. Jahrhunderts. Dieser glaubte, dass der Gesetzgeber alles regele und regeln knne, so dass die Aufgabe des Rechtsanwenders in nichts anderem bestand, als darin, fr den Einzelfall die logischen Konsequenzen zu ziehen, die im Gesetz bereits ausgesprochen sind. Der Richter ist la bouche, qui prononce les paroles de la loi. 3 Dieses Konzept hat sich als illusorisch erwiesen. Der Gesetzgeber kann nicht jede Rechtsfrage im voraus bedenken und entscheiden, und selbst wo die gesetzliche Regelung optimal dicht ist, verbleiben dem Rechtsanwender, in der Praxis, also dem Richter, Entscheidungsspielrume, durch deren Ausfllung er selbst das Recht fr den Einzelfall erst schafft. Das hat vor allen Dingen die Diskussion um die Subsumtion des Einzelfalles unter das Gesetz, den sog. Justizsyllogismus oder Subsumtionsschluss gezeigt, insbesondere im Strafrecht aber auch die Diskussion um das Analogieverbot. Der Justizsyllogismus ist der Schluss vom allgemeinen Rechtssatz auf den Einzelfall, der unter diesen Rechtssatz subsumierbar ist. Er hat folgende Form:
1 2

Daher die Klage Kirchmanns ber die "Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft" (1847). Die Autoritt, nicht die Wahrheit macht das Gesetz, Thomas Hobbes Leviathan (Opera Philosophica, 1839-45), Kapitel 26 (De legibus civilibus), S. 202. 3 Der Mund, der die Worte des Gesetzes ausspricht, Montesquieu De l sprit de lois (1748), Buch 11 Kapitel 6.

1. Alle Mrder sollen mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft werden. 2. X ist ein Mrder. 3. X soll mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft werden. Der Schluss als solcher ist trivial. Wenn alle Mrder mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft werden sollen und feststeht, dass X zu dieser Menschenklasse gehrt, so ist schon mit dem Satz, dass alle Mrder mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft werden sollen auch gesagt, dass X mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft werden soll. Die Entscheidung ber den Einzelfall fllt nicht mit der Anwendung dieses einfachen Schlussschemas, sondern mit der Aufstellung des Satzes 2.4 Hier treten die Probleme des Beweises der unter den Tatbestand zu subsumierenden Tatsachen auf, aber auch die eigentlichen Rechtsprobleme des Falles. Nach dem festgestellt ist, dass der Tter durch eine bestimmte Handlung einen anderen gettet hat, dass er dabei eine bestimmte Vorstellung von der von ihm durch die Handlung verursachten Gefahr fr das Opfer hatte, dass er eine bestimmte Einstellung dazu und zum eingetretenem Erfolg hatte, dass er bestimmte Motive hatte, so zu handeln usw., dann stellen sich z.B. folgende Rechtsfragen: Welche Vorstellungen und innere Einstellungen des Tters begrnden einen Tatvorsatz? Waren diese Vorstellungen und Einstellungen im vorliegenden Fall bei X gegeben? Welche Kriterien zeichnen ein Motiv als niedrig aus, angesichts der Tatsache, dass jedes Motiv zur Ttung eines Menschen, abgesehen von gerechtfertigtem und teilweise von entschuldigtem Handeln, per se schon verwerflich ist? Verdient das Motiv des Tters nach diesem Mastab die Bewertung als niedrig? Diese nur grobe Skizzierung der bei der Entscheidung eines Rechtsfalls auftretenden Fragen sollte gengen, um deutlich zu machen, wie gering die Leistung des Syllogismus fr das Zustandekommen des Ergebnisses ist (s. dazu Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, A. V.). Es war die Enttuschung ber die geringe Leistungsfhigkeit des Justizsyllogismus, die in der heutigen Methodenlehre der Rechtswissenschaft, vor allem aber in der wissenschaftlichen Denkpraxis, zur Geringschtzung und sogar zur Verachtung von Logik und logischer Argumentation berhaupt gefhrt hat. Dabei ist die Domne der Logik nicht die Anwendung eines allgemeinen Satzes auf einen unter diesen subsumierbaren Einzelfall, sondern die Kombination verschiedener Stze. Eine andere Wurzel fr die moderne Verachtung der Logik im Recht ist die Erkenntnis ihres formalen Charakters. Dieser formale Charakter besteht darin, dass ein logischer Schluss nur gltig ist relativ auf seine Prmissen. Er drckt nur deutlicher aus, was in den Prmissen
4

vgl. z.B. Wagner Haag, Die moderne Logik in der Rechtswissenschaft (1970), 28 f.

bereits implizit enthalten ist. Mit dem Hinweis auf diesen formalen Charakter der Logik wird in der heutigen Rechtswissenschaft der Vorwurf gegen ein theoretisches Konzept erledigt, dass es in sich widersprchlich sei,5 ein Vorwurf, der in jeder anderen Wissenschaft auf die Anhnger dieser Theorie alarmierend wirken wrde. Sie wrden alle Anstrengungen unternehmen, den Vorwurf zu widerlegen und einen ihrer theoretischen Stze aufgeben, wenn diese Anstrengungen nicht erfolgreich wren. Die Verachtung der Logik in der modernen Rechtswissenschaft geht sogar so weit, dass man Rechtsstze akzeptiert, die erkanntermaen einen logischen Fehler enthalten in der Erwartung, dass man es schon rechtzeitig merken werde, wenn dieser logische Fehler sich praktisch dahin auswirkt, dass er ein falsches Ergebnis erzeugt.6 Da logische Argumente, insbesondere der Vorwurf eines logischen Fehlers in einer Theorie den Anspruch auf absolute Richtigkeit erheben und deshalb ihrerseits nur mit logischen Argumenten widerlegbar sind, vermittelt die Verachtung der Logik in der modernen Rechtswissenschaft den Charme der Bescheidenheit. Absolute Richtigkeit beansprucht man eben von vornherein nicht. Solche Bescheidenheit ist eine Zier, sie ist aber vor allem bequem. Sie immunisiert den Theoretiker gegen die in anderen Wissenschaften mit recht so gefrchteten logischen Einwnde, und der Umgang mit der Logik in der Jurisprudenz ist, wie wir sehen werden, ein schwieriges und mhsames Geschft. Um zu entscheiden, ob sich dieses schwierige und mhsame Geschft in der Jurisprudenz berhaupt lohnt oder ob nicht am Ende diejenigen Recht haben, die die Logik in der Jurisprudenz wegen ihres formalen Charakters fr unbeachtlich halten, mssen wir uns Klarheit darber verschaffen, worin dieser viel geschmhte formale Charakter der Logik eigentlich besteht.

II. Aussagenlogik 1. Die elementaren Verknpfungsformen der Aussagenlogik Die Sprache der Logik ist arm, man kann nur wenige Aussagen in dieser Sprache machen. Diese Aussagen betreffen Ab/*--*hngigkeiten der Wahrheit von Stzen untereinander, sog. Wahrheitsfunktoren. In der Aussagenlogik sind es nur sechs, die Negation, die Konjunktion,
z.B. NK-Paeffgen Vor 32 bis 35 Rn. 111 ff., 124; ders. Anmerkungen zum Erlaubnistatbestandsirrtum, GSKaufmann (1989), 399 (409 f., 421); NK-Zaczyk 22 Rn, 35, 44; aus neuester Zeit etwa Frisch, Die Conditiosine-qua-non-Formel, Anweisung zur Tatbestandsfeststellung oder normativer Aussage, FS-Gssel (2002) 51 ff, wonach normativ auch richtig sein kann, was logisch falsch ist. 6 Dies geschieht durch die modifizierte conditio-sine-qua-non-Methode der Kausalittsermittlung, so z. B. Baumann/Weber/Mitsch AT 14/41; Kindhuser AT 10/15; Khl AT 20/9 ff.; Wessels/Beulke AT Rn. 156 ff.; Frisch (Fn. 177), 51 ff., insbesondere 62, s. dazu u. D V 2
5

die Disjunktion, die Alternative, die Implikation und die Replikation. Die Replikation wird auch als intensive Implikation bezeichnet und die Implikation zur Unterscheidung davon als extensive Implikation. Diese Terminologie ist etwas irrefhrend, weil sie den Eindruck erwecken knnte, es handle sich um zwei Sonderflle eines allgemeineren Falles. Im folgenden Verwenden wir der Deutlichkeit halber nur die Ausdrucke Implikation und Replikation. Die Negation ist die einzige Wahrheitsfunktion, die keine Verknpfung mehrerer Stze darstellt. Sie bewirkt die Umkehrung des Wahrheitswertes des Ausgangssatzes. Wenn A wahr ist, dann ist non A nicht wahr. Die beiden wichtigsten Lehrstze der Aussagenlogik werden mit Hilfe der Negation ausgedrckt. Das erste ist der Satz vom Widerspruch: A und non A knnen nicht gleichzeitig wahr sein. Als Formel: nicht (A und nicht A). Ein Widerspruch kann in einem System von Stzen nicht geduldet werden, denn, wie wir oben (B II 2), noch ohne Verwendung von logischen Formeln, gezeigt haben, ist aus einem Widerspruch jede beliebige Aussage ableitbar.7 Der zweite elementare Lehrsatz ist der Satz vom ausgeschlossenen Dritten: (Entweder A oder nicht A) Anders ausgedrckt: Wenn A nicht wahr ist, so muss non A wahr sein. Auf dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten beruht die Mglichkeit eines indirekten Beweises. Man weist nach, dass A nicht wahr ist und folgert daraus, dass non A wahr ist. Der indirekte Beweis ist nur dann schlssig, wenn der zu beweisende Satz tatschlich nichts anderes ist, als die Negation des widerlegten Satzes. Auch das hatten wir oben bereits an einem Beispiel erlutert (C III 4). Von der Negation einer Aussage herrschen bei vielen Juristen bis auf den heutigen Tag mysterise Vorstellungen. Sie soll ein Nichts sein oder etwas, das nicht ist.8 Und deshalb wendet man auf eine solche Aussage den Satz an, von nichts kommt nichts.9 Man behauptet also, dass aus einem Satz, in dem die Negation vorkommt, nichts folgt. Diese seltsame Vorstellung beruht auf einer Verwechslung zwischen der Negation, also der Aussage, dass etwas bestimmtes nicht der Fall ist und dem Negat, also der negierten Aussage. Das etwas, das nicht ist, ist die negierte Aussage, sofern die Negation wahr ist. Die Negation, also die Aussage, dass etwas bestimmtes nicht der Fall ist, ist, sofern sie wahr ist, genauso wirklich,

7 8

Weiteres zum Widerspruch als einem logischen Fehler und zu dessen Beseitigung s.u. D V 2. Jakobs AT 7/25; BGHST 48, 77, 93. 9 Jescheck/Weigend AT 59 III 3; Schnke/Schrder-Stree, 13, Rn. 61.

wie die Aussage, dass etwas Bestimmtes der Fall ist. Als Aussagen bzw. als Tatsachen sind beide Arten von Stzen logisch und auch empirisch gleich viel wert. Aus einer Negation kann, wie wir sehen werden, ebenso gut eine Folgerung gezogen werden, wie aus einer Position. Die Konjunktion zwischen zwei Stzen S1 und S2 ist die Aussage:

S1 und S2.
Sie bedeutet dass sowohl S1 als auch S2 wahr sind. Die Disjunktion ist die Aussage:

S1 oder S2.
Sie bedeutet, dass entweder S1 oder S2 wahr sind oder auch beide gleichzeitig. Wir kennen diese Aussageform von den disjunktiven Definitionen, die erfllt sind, wenn eines ihrer Merkmale erfllt ist, wenn das andere ihrer Merkmale erfllt ist, aber auch wenn beide erfllt sind, z.B. eine Krperverletzung ist eine krperliche Misshandlung oder eine Gesundheitsbeschdigung oder beides zugleich. Die Disjunktion gestattet einen Schluss von nicht S1 auf S2 und umgekehrt aber nicht einen Schluss von S1 auf nicht S2. Die Alternative wird ebenso mit dem Wort oder ausgedrckt, zur Unterscheidung von der Disjunktion sagt man

Entweder S1 oder S2
Sie wird gebraucht, wenn es Ausgeschlossen ist, dass sowohl S1 als auch S2 erfllt ist. Sie gestattet also einen Schluss von S1 auf nicht S2 und umgekehrt von S2 auf nicht S1. Diesen Schluss wendet man an beim sog. indirekten Beweis also beim argumentum ad absurdum (s. dazu Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, E III 4). Die Alternative gestattet wie die Disjunktion auch den Schluss von nicht S1 auf S2 und umgekehrt. Die Alternative ist eine logisch strkere Aussage als die Disjunktion, das bedeutet, dass sie mehr Mglichkeiten ausschliet. Hier haben wir auch ein erstes Beispiel dafr, dass Ausdrcke der natrlichen Sprache, hier das Wort oder logisch mehrdeutig sind, was bei der Anwendung logischer Schlussformen in der Umgangssprache zu Fehlschlssen fhren kann. Die Implikation ist der Satz:

Immer wenn S1 dann S2.


Sie ist dann wahr, wenn sowohl S1 als auch S2 wahr ist, aber auch dann, wenn S1 falsch ist, mag nun S2 wahr sein oder falsch. Denn die Feststellung, dass S1 hinreichende Bedingung fr 5

S2 ist, sagt nichts ber den Fall aus, dass S1 nicht wahr ist. Es knnte auer S1 ja noch andere hinreichende Bedingungen fr S2 geben. Fr den Fall dass S1 nicht wahr ist, lsst sich aus der Implikation also keinerlei Schluss ber die Wahrheit oder die Falschheit von S2 ziehen. Wir haben das bereits erlutert, als wir uns die logische Ungltigkeit des argumentum e contrario in seiner blichen Fassung klar gemacht haben (s.o.). Die Implikation ist aber falsch, falls S1 wahr ist und S2 nicht. Das ist die einzige Konstellation, die durch eine Implikation ausgeschlossen wird. Besteht also eine Implikation so lsst die Wahrheit von S1 einen Schluss darauf zu, dass auch S2 wahr ist. Deshalb schreibt man in logischen Formeln die Implikation so:

S1 S2

Die Implikation lsst aber einen Schluss zu von der Negation von S2 auf die Negation von S1. Wenn S2. nicht wahr ist und S1 eine hinreichende Bedingung fr S2 ist, so kann S1 nicht wahr sein. Als Formel schreibt man das so:

(S1 S2) ( S2 S1)


Die Replikation (auch intensive Implikation genannt) ist das Verhltnis der notwendigen Bedingung zwischen zwei Stzen. Sie besagt:

Nur wenn S1, dann S2.


Dieser Satz ist wahr, wenn sowohl S1 als auch S2 wahr sind. Er ist auch wahr, wenn S1 und S2 falsch sind. Der Satz ist aber, und das ist besonders wichtig, auch dann wahr, wenn S1 wahr ist, S2 aber falsch. Denn die Tatsache, dass S1 notwendige Bedingung fr S2 ist, besagt zwar, dass S1 in jeder hinreichenden Bedingung von S2 vorkommen muss, es bleibt aber offen, welches die weiteren Bestandteile einer hinreichenden Bedingung fr S2 sind und ob sie erfllt sind. Der Schluss von einer notwendigen Bedingung auf das Bedingte ist der bei der Anwendung von logischen Argumentationen mit Recht so gefrchtete Kehrsatz. Dieser falsche Satz lautet: Wenn eine notwendige Bedingung fr eine Konsequenz gegeben ist, so ist auch diese Konsequenz gegeben. Hier liegt eine Verwechselung von notwendiger und hinreichender Bedingungen vor, die sich wohl aus der Mehrdeutigkeit des Wrtchens wenn erklrt (s. dazu Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, D II 2.). Die Gefahr einen solchen Schluss zu ziehen ist daher gro. Aber dieser Schluss lsst sich auch in einer abgeschwchten Form nicht retten, etwa in dem Sinne: 6

Wenn eine notwendige Bedingung fr eine Konsequenz gegeben ist, so ist diese Konsequenz wahrscheinlich oder, noch schwcher, so ist diese Konsequenz mglich. Denn wenn ich eine notwendige Bedingung fr ein Bedingtes kenne und diese Bedingung wahr ist, so wei ich noch nicht, ob das Bedingte mglich, oder ob es etwa aus Grnden, die mit dieser notwendigen Bedingung nichts zu tun haben, vllig ausgeschlossen ist. Trotzdem hat die Erkenntnis, dass eine notwendige Bedingung fr eine folge im Einzelfall erfllt ist natrlich einen Wert. Nur lsst sich der nicht in logischen Zeichen ausdrcken, denn er ist vorlufig und die Logik befasst sich nur mit endgltigen Ergebnissen. Dieser Erkenntniswert lsst sich so ausdrcken: Wenn S1 gegeben ist, so ist die Tatsache, dass S1 notwendige Bedingung fr S2 ist, kein Grund fr die Ablehnung von S2 Haben wir also festgestellt, dass eine notwendige Bedingung fr eine Rechtsfolge erfllt ist, so knnen wir uns der nchsten notwendigen Bedingung zuwenden, bis wir zu einer hinreichenden Bedingung fr die Rechtsfolge gelangen. Genau so gehen wir vor, wenn wir die einzelnen Merkmale eines Tatbestandes nacheinander prfen, denn diese sind zwar in aller Regel nicht notwendige Bedingungen einer bestimmten Rechtsfolge, aber notwendige Bedingung der Anwendung eines bestimmten Gesetzes bzw. notwendige Bestandteile einer hinreichenden Bedingung einer Rechtsfolge. Die einzige Konstellation, die durch das Verhltnis der notwendigen Bedingung ausgeschlossen ist, ist die, dass S1 falsch ist und S2 trotzdem wahr. Der Satz, S1 ist notwendige Bedingung fr S2 lsst also keinerlei Schluss von S1 auf S2 zu, wohl aber einen Schluss von S2 auf S1. Wenn S2 gegeben ist und S1 eine notwendige Bedingung dafr ist, dass S2 gegeben ist, so muss auch S1 gegeben sein. Deshalb schreibt man in der logischen Zeichensprache die Replikation wie folgt:

S1 S2
Die Beziehung der notwendigen Bedingung lsst aber einen Schluss zu fr den Fall, dass die notwendige Bedingung nicht wahr ist, nmlich den, dass auch das Bedingte nicht wahr sein kann. Ist S1 notwendige Bedingung fr S2 so gilt, wenn nicht S1 dann nicht S2 oder kein S2 ohne S1. Die Formel sieht so aus:

(S1 S2 ) ( S1 S2)
Diese Formel heit in der klassischen Logik die Kontraposition. Sie gilt auch in umgekehrter Richtung. Aus dem Satz: Wenn nicht S1 dann nicht S2 oder kein S2 ohne S1, folgt dass S1 notwendige Bedingung fr S2 ist, also: 7

(S1 S2) (S1 S2)


Fasst man die letzten beiden Formeln zusammen so erhlt man das Bedingungsverhltnis der quivalenz, das bedeutet eine notwendige und hinreichende Bedingung, also folgende Formel:

(S1 S2 ) (S2 S1)


Der Doppelpfeil bedeutet, dass sowohl von dem rechten Bedingungsverhltnis auf das linke geschlossen werden kann als auch in umgekehrter Richtung. Wenn S1 notwendig und hinreichend fr S2 ist, ist S2 notwendig und hinreichend fr S1, als Formel:

(S1 S2 ) (S2 S1)


Die in der Jurisprudenz gelufigste Anwendung der Contraposition ist die Methode der h.L. die Urschlichkeit einer Handlung fr einen Erfolg zu prfen bzw. zu begrnden. Die h.L. geht von der Prmisse aus, dass eine Ursache eine notwendige Bedingung fr den Erfolg ist. Da aber aus der Behauptung, dass ein Sachverhalt eine notwendige Bedingung fr einen anderen ist, fr den Fall, dass diese Bedingung erfllt ist, gar nichts folgt, bentigen wir eine hinreichende Bedingung, um die Behauptung zu begrnden, dass eine Handlung fr einen Erfolg kausal ist. Die h.L. formuliert das so: Eine Handlung ist fr einen Erfolg kausal, wenn sie nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele. Das ist nichts anderes, als eine Anwendung der Contraposition: Eine Handlung ist dann notwendige Bedingung fr den Eintritt eines Erfolges, wenn die Negation dieser Handlung hinreichende Bedingung fr den NichtEintritt des Erfolges ist.

(H E) (H E)
Aber die logisch exakte Formulierung zeigt, dass die Ausdrucksweise der h.L., die Handlung kann nicht hinweggedacht werden nicht nur etwas kindlich ist, sondern auch logisch ungenau. Es gengt nicht, sich die Bedingung hinwegzudenken, dass die Handlung vorgenommen worden ist und die Stelle gewissermaen leer zu lassen, man muss sich vielmehr statt dieser Bedingung eine andere ausdrcklich hinzudenken, nmlich, dass die Handlung nicht vorgenommen worden ist. Sonst erhlt man keine hinreichende Bedingung fr die Negation des Erfolges. Genau so verfhrt man beim Unterlassen. Man denkt sich nicht nur das Unterlassen hinweg, lsst also die Frage, ob unterlassen worden ist nicht offen, man denkt sich vielmehr die Negation des Unterlassens ausdrcklich hinzu. Und die Negation eines verbotenen Unterlassens ist nach der Regel der doppelten Verneinung nichts anderes als das gebotene positive Tun. Die logische Analyse zeigt also, dass der Unterschied, den die h.L. zwischen der Kausalitt eines Unterlassens und der eines Tuns macht, dass man nmlich nur 8

beim Unterlassen etwas hinzudenken muss, nicht vorhanden ist. Man muss sich bei der Prfung des positiven Tuns nach der h.L. genau so etwas hinzudenken, was nicht wahr ist, wie beim Unterlassen, nmlich die Tatsache, dass das gebotene Tun nicht geschehen ist. Bei der Anwendung der Formel der h.L. auf den Einzelfall wird die quivalenz in umgekehrter Richtung gelesen. Man stellt fest, dass die Negation der zu prfenden Handlung bzw. die Negation der zu prfenden Unterlassung eine hinreichende Bedingung fr die Negation des Erfolges ist und folgert daraus, dass das wirkliche Tun bzw. das wirkliche Unterlassen notwendige Bedingung fr den Eintritt des Erfolges war. All dies ist unter der Voraussetzung, dass eine Ursache eine notwendige Bedingung fr den Eintritt des Erfolges sein muss, logisch vllig korrekt. ber die Richtigkeit dieser Prmisse ist damit aber nichts ausgesagt, sie ist denn auch nicht richtig (s. dazu Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, V 2).

2. Ja, wenn das Wrtchen wenn nicht wr Ursache vieler logischer Argumentationsfehler ist die Mehrdeutigkeit der natrlichen Sprache. Sie unterscheidet nicht deutlich zwischen den verschiedenen Bedingungsformen, sondern drckt sie alle durch das Wrtchen wenn aus. Der Satz: Wenn morgen schnes Wetter ist, komme ich dich besuchen., kann eine hinreichende Bedingung meinen. Das wrde bedeuten: Ich komme Dich bestimmt besuchen, wenn das Wetter schn ist, wenn es schlecht ist aber mglicherweise auch. Der Satz kann aber auch eine notwendige und hinreichende Bedingung meinen, das wrde bedeuten: Wenn das Wetter schn ist, komme ich dich bestimmt besuchen, wenn es schlecht ist aber bestimmt nicht. Um eine notwendige Bedingung auszudrcken benutzt man in der Regel den Ausdruck nur wenn. Aber wenn man meint, dass sich aus dem Zusammenhang ergibt, es sei nur eine notwendige Bedingung gemeint, benutzt man eben auch manchmal nur das Wort wenn. Dann bedeutet der Satz: Wenn das Wetter schn ist, komme ich dich vielleicht besuchen, wenn es schlecht ist aber bestimmt nicht.

Der wohl hufigste, jedenfalls berhmteste logische Fehler, der auf dieser Mehrdeutigkeit des Wrtchens wenn beruht, ist das oben schon erluterte argumentum e contrario (s.o. C I 1.). Man geht davon aus, dass T eine hinreichende Bedingung fr R ist und formuliert das so: Wenn T dann R Daraus schliet man dann, Wenn kein T dann kein R Wenn hier mit dem Wrtchen wenn eine notwendige Bedingung gemeint wre, so wre dieser Schluss richtig. Die Tatbestnde von Rechtsnormen bezeichnen aber in aller Regel nicht notwendige, sondern nur hinreichende Bedingungen fr die Rechtsfolge. Eine solche hinreichende Bedingung schliet es nicht aus, dass es auer ihr noch andere hinreichende Bedingungen fr die gleiche Rechtsfolge gibt. Deshalb ist dieser sog. Umkehrschluss logisch nicht gltig. Sofern man also das umgangssprachliche Wort wenn in einer Prmisse fr einen logischen Schluss verwendet, muss man sich von vorneherein klarmachen, ob man es im Sinne einer hinreichenden Bedingung, einer notwendigen Bedingung oder gar einer quivalenz, also einer sowohl hinreichenden als auch notwendigen Bedingung meint.

3. ber den formalen Charakter der Logik Dieser kurze berblick ber die wichtigsten Figuren der Aussagenlogik setzt uns in den Stand, uns klar zu machen, was es mit dem viel geschmhten blo formalen Charakter der Logik eigentlich auf sich hat. Wir sagten, dass ihre Sprache arm sei. Sie gestattet nur die wenigen Aussagen ber Stze, die einen zwingenden Schluss zulassen. Aber wir sind auch an anderen Aussagen interessiert, sogar in logischen Zusammenhngen, knnen sie aber nicht in einer logischen Formel ausdrcken. Fr die Denkpraxis, insbesondere fr die juristische, ist der Satz, dass ein bestimmter Sachverhalt notwendige Bedingung fr eine bestimmte Konsequenz ist, nicht nur dann von Bedeutung, wenn dieser Sachverhalt nicht wahr ist, so dass sich daraus zwingend schlieen lsst, dass auch die Rechtsfolge nicht wahr sein kann. Auch die Feststellung, dass eine bestimmte notwendige Bedingung fr eine Rechtsfolge erfllt ist, ist fr den Fortgang der Argumentation von entscheidender Bedeutung. Denn sie ist Voraussetzung dafr, dass die Argumentation berhaupt weitergehen kann. Aber es gibt kein logisches Prdikat, um dies auszudrcken. Auch die Erkenntnis, dass ein bestimmter Sachverhalt nicht notwendige Bedingung fr eine Rechtsfolge ist, kann fr die Entscheidung 10

ber diese Rechtsfrage von groer praktischer Bedeutung sein. Daraus ergibt sich nmlich, dass das Fehlen dieses Sachverhalts kein Argument fr die Ablehnung der Rechtsfolge ist. Aber auch fr Irrelevanz, also fr die Negation jeglicher Bedingungsbeziehung zwischen zwei Stzen stellt die Aussagenlogik kein Zeichen zur Verfgung, weil sich aus der Negation einer Wahrheitsbeziehung logisch nichts ergibt. Das gleiche gilt fr Aussagen wie, eine Tatsache ist ein Argument fr oder ein Argument gegen eine Rechtsfolge10, weil und solange diese Argumentation eben nicht logisch zwingend ist. Schon hieraus wird klar, dass wir mit dieser armen Sprache der Logik im Recht und auch in den meisten anderen geistigen Disziplinen nicht auskommen knnen. Aber die Aussagen, die in dieser armen Sprache gemacht werden, beanspruchen absolute und endgltige Richtigkeit, sie sind als solche nicht widerlegbar. Das bedeutet natrlich nicht, dass das jeweilige Endergebnis endgltig richtig ist. Die Aussagen der Logik sind nur gltig relativ auf ihre Prmissen, sie fhren zu zwingend richtigen Ergebnissen, wenn die Prmissen richtig sind. Die Ergebnisse knnen dadurch widerlegt werden, dass man die Prmissen widerlegt. Der Vorwurf, unlogisch zu sein, kann, wenn er fr eine Theorie einmal bewiesen ist, dadurch und nur dadurch aus der Welt geschafft werden, dass die Prmissen der Theorie abgendert werden. Jeder logische Schluss ist eine Tautologie, d.h. das Resultat des Schlusses ist in seinen Prmissen bereits enthalten, es ist in diesen nur weniger deutlich erkennbar als in der Konsequenz. Ein logischer Schluss vermittelt also keine neue Erkenntnis, was ist er dann berhaupt wert? Um uns das klar zu machen, knnen wir die Logik mit dem Rechnen vergleichen. Auch eine numerische Gleichung ist nichts anderes als eine Tautologie. 2 x 6 ist dasselbe wie 12, 3 x 4 ist dasselbe wie 2 x 6 und dasselbe wie 12 und 4 x 3 ist ebenfalls dasselbe. Jeder Absolvent der Elementarschule erkennt dies auf Anhieb, aber vielleicht nur deshalb, weil er das kleine 1 x 1 auswendig gelernt hat. Dass 443556 dasselbe ist wie 8215 x 54 und dasselbe wie 666 erkennt allenfalls ein Rechenknstler auf Anhieb, andere bentigen dazu einen Computer. Deshalb lsst sich nicht bestreiten, dass dies eine Erkenntnis ist. Ebenso verhlt es sich mit logischen Erkenntnissen. Es ist nicht immer auf den ersten Blick erkennbar, dass in einer bestimmten Behauptung implizit eine andere enthalten ist. Ist sich derjenige, der die erste Behauptung aufgestellt hat, darber nicht im Klaren, so ist er in

10

Neumann Argumentationslehre (1986), 29.

11

Gefahr, sich in einen Widerspruch zu verwickeln, in dem er die zweite Behauptung nicht anerkennt. Aus einem Widerspruch ist aber, wie wir schon oben (vgl. Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, B II 2.) gezeigt haben, alles ableitbar. Wenn ein System von Stzen einen Widerspruch enthlt, so ist es, wie die Logiker sagen inkonsistent. Jeder Beweis und jede Begrndung in einem solchen System ist wertlos, weil ja mit Hilfe des Widerspruchs auch das Gegenteil des bewiesenen oder begrndeten Satzes bewiesen werden kann. Der Vergleich mit dem Rechnen verhilft uns dazu, einen weiteren formalen Aspekt der Logik zu verstehen. Die Logik befasst sich nicht mit dem Inhalt der Stze, sondern nur mit ihren Wahrheitsbeziehungen. Deshalb werden in der Logistik die elementaren Aussagen, von denen die logischen Schlsse ausgehen, durch schematische Buchstaben ersetzt. Das bedeutet natrlich nicht, dass der Inhalt der Stze fr das Ergebnis des logischen Schlusses irrelevant ist, er ist es nur fr die logische Operation als solche. Genauso verhlt es sich mit dem Rechnen. Fr den Rechenvorgang als solchen kommt es auf das gleiche hinaus, ob man mit Gummibrchen rechnet oder mit Atombomben. Das ist aber kein Grund, die Erkenntnisse von Adam Riese zu verachten oder gar zu ignorieren. Wenn in einer Rechnung ein Rechenfehler steckt, so ist sie falsch und das selbst dann, wenn das Ergebnis zufllig richtig ist. Ebenso verhlt es sich mit einer Theorie, in der ein logischer Fehler steckt. Logische Richtigkeit, also Widerspruchsfreiheit ist nicht nur die Voraussetzung aller Wissenschaft, sondern jedes vernnftigen Redens. Deshalb kann sich auch die Rechtswissenschaft von den Anforderungen der Logik nicht dadurch frei zeichnen, dass sie auf den Anspruch verzichtet, eine Wissenschaft zu sein. Gerade die Jurisprudenz hat aber noch einen besonderen Grund, die Logik zu respektieren und dies ist die Forderung nach Gleichbehandlung. Wenn ein Richter aus einem Gesetz oder anderen anerkannten Rechtsregeln in einem Einzelfall falsche Konsequenzen zieht, so wendet er diese Regeln auf den Einzelfall gar nicht an. Hat er sie aber in einem anderen gleichgelagerten Fall angewandt, so hat er die beiden Flle eben ungleich behandelt.11 Er hat also die Prozesspartei, auf deren Fall er aus den Regeln logisch falsche Konsequenzen gezogen hat, ungerecht behandelt. Das gilt selbst dann, wenn er aufgrund anderer berlegungen zu dem gleichen Ergebnis htte kommen knnen. Denn zur Gerechtigkeit gehrt nicht nur die viel berufene Richtigkeit des Ergebnisses, dass am Ende angeordnet wird,
11

Vgl. BVerfGE 4, 144 (155) = NJW 1955, 625; 54, 11 (25 f.) = NJW 1980, 2569.

12

es muss auch aus richtigen Grnden angeordnet werden. Wenn ein Kind oder ein Angeklagter wegen einer Tat bestraft wird, die er nicht begangen hat, geschieht ihm auch dann Unrecht, wenn er eine andere Tat begangen hat, fr die er die gleiche Strafe verdient htte.

III. berprfung eines logischen Arguments oder vom mhsamen Geschft der Logik im Recht 1. Die strenge Schuldtheorie und der Umkehrschluss der Irrtumslehre Die Leser sollten den sog. Umkehrschluss der Irrtumslehre zur Unterscheidung von Versuch und Wahndelikt einerseits, Tatbestands- und Subsumtionsirrtum andererseits im Prinzip kennen. Nach der heute in Deutschland allgemein anerkannten Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen ist ein Tter nur dann voll gerechtfertigt, wenn nicht nur die objektiven Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes erfllt sind, sondern er dies auch wei. Ob darber hinaus auch noch ein Wille erforderlich sein soll, in dem durch den Rechtfertigungsgrund geschtzten Interesse zu handeln, knnen wir hier dahingestellt lassen. Wei der Tter um die tatschlichen Voraussetzungen des gegebenen Rechtfertigungsgrundes nicht, so soll er mindestens wegen Versuchs12, nach einer strengeren Auffassung sogar wegen Vollendung13 bestraft werden. Nach der sog. strengen Schuldtheorie schliet die irrige Annahme der tatschlichen Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes die Strafbarkeit wegen vollendeten Vorsatzdelikts nicht aus.14 Wenn allerdings der Irrtum des Tters nicht vermeidbar war, und demgem auch der damit verbundene Verbotsirrtum, ist der Tter nach 17 StGB entschuldigt.

Baumann/Weber/Mitsch AT 16/68; Wessels/Beulke AT Rn. 279; Frisch Grund- und Grenzproblem des sog. subjektiven Rechtfertigungselement, FS-Lackner (1987), 113 (138 ff.); Gropp AT 13/95; Hruschka Der Gegenstand des Rechtswidrigkeitsurteils nach heutigem Strafrecht, GA 1980, 1 (16 f.); Jakobs AT 11/23; Jescheck/Weigend AT 31 IV 2; Kindhuser Gefhrdung als Straftat (1989), 111; ders. AT 29/9; Khl AT 6/16; Schnke/Schrder-Lenckner Vor 32 Rn. 15; Roxin AT/1 14/94; SK-Rudolphi 22 Rn. 29; Herzberg Handeln in Unkenntnis einer Rechtfertigungslage, JA 1986, 190 (192 f.); Kretschmer Ein folgenschweres letztes Bier, Jura 1998, 244 (248). 13 RGSt 62, 137 (138); BGHSt 2, 111 (114); NK-Paeffgen Vor 32 bis 35 Rn. 128; Alwart Der Begriff des Motivbndels im Strafrecht am Beispiel der subjektiven Rechtfertigungselemente und des Mordmerkmals Habgier, GA 1983, 433 (454 f.); Gssel berlegungen zum Verhltnis von Norm, Tatbestand, und dem Irrtum ber das Vorliegen einen rechtfertigenden Sachverhalt, FS-Triffterer (1996), 93 (99); LK-Hirsch Vor 32 Rn. 59; Schmidhuser AT 9/106. 14 LK-Schroeder 16 Rn. 52; LK11-Hirsch Vor 32 Rn. 8, 52; Maurach/Gssel/Zipf 42/36; Paeffgen Anmerkungen zum Erlaubnistatbestandsirrtum, GS-Kaufmann (1989), 399 (412) Kaufmann Tatbestandseinschrnkung und Rechtfertigung, JZ 1955, 37 ff.

12

13

Diese beiden Theorien werden von einigen Autoren gemeinsam vertreten15, Roxin hat dagegen behauptet, dass sie logisch nicht miteinander vereinbar seien.16 Dieser Vorwurf des Widerspruchs hat auf die Vertreter der beiden Theorien bisher wenig Eindruck gemacht. Sie erledigen ihn mit dem Hinweis darauf, dass die Logik blo formalen Charakter habe, whrend es in der Jurisprudenz doch auf Inhalte ankommt.17 Die logische Unvereinbarkeit der strengen Schuldtheorie mit der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen wird vor allem mit dem sog. Umkehrschluss der Irrtumslehre begrndet18, der vom Reichsgericht entwickelt wurde und durchaus als logischer Schluss verstanden wird. Er tritt in vier Gestalten auf: 1. 2. 3. 4. Wenn ein Irrtum den Tter belastet, entlastet ihn der umgekehrte. Wenn ein Irrtum den Tter entlastet, belastet ihn der umkehrte. Wenn ein Irrtum den Tter nicht belastet, entlastet ihn der umkehrte nicht. Wenn ein Irrtum den Tter nicht entlastet, belastet ihn der umkehrte nicht.

Einschlgig fr unser Problem sind die Formeln 1 und 4. Zu Umkehrsatz 4 gelangt man, wenn man von der strengen Schuldtheorie ausgeht. Nach dieser entlastet der Irrtum des Tters, dass die Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes gegeben sind, sog. Erlaubnistatbestandsirrtum, diesen nicht vom Vorwurf der vorstzlichen Tat. Wenn Umkehrsatz 4 richtig ist, so drfte der umgekehrte Erlaubnistatbestandsirrtum den Tter nicht belasten. Dieser ist nichts anderes als die Unkenntnis von wirklich gegebenen rechtfertigenden Tatsachen. Nach der Lehre von den subjektiven Unrechtselementen belastet aber der umgekehrte Erlaubnistatbestandsirrtum den Tter. Wenn unser Satz 4 richtig ist, so besteht also ein Widerspruch zwischen der strengen Schuldtheorie und der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungsvoraussetzungen. Wenn man von der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen ausgeht, gelangt man zu Umkehrsatz 1. Der Irrtum des Tters, der ihn nach dieser Lehre belastet, ist die Unkenntnis von den objektiv tatschlich vorliegenden rechtfertigenden Tatsachen. Wenn Umkehrsatz 1 richtig ist, so msste der umgekehrte Irrtum den Tter entlasten. Dieser ist

15 16

NK-Paeffgen Vor 32 bis 35 Rn. 111 ff.; Welzel Deutsches Strafrecht (1969), S. 83 f. und 168. Roxin (1970), S. 160. 17 Paeffgen Anmerkungen zum Erlaubnistatbestandsirrtum, GS Kaufmann (1989), 399 (421); ders. NK Vor 32 bis 35 Rn. 109 ff; LK-Hillenkamp 22 Rn. 180. 18 Roxin Offene Tatbestnde und Rechtspflichtmerkmale (1970), 160; NK-Puppe 16 Rn. 131; dies. Die logische Tragweite des sog. Umkehrschlusses, FS-Lackner (1987), 199 (235 ff.) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 309 (344 ff.); dies. FS-Herzberg (2008) 275, (286 f.).

14

nichts anderes, als die Vorstellung von rechtfertigenden Tatsachen, die in Wirklichkeit nicht gegeben sind, also der Erlaubnistatbestandsirrtum. Nun wird aber die logische Gltigkeit des Umkehrschlusses bestritten. Spendel behauptet, dass der Umkehrschluss nichts anderes ist, als eine Anwendung des Kehrsatzes, also des unzulssigen Schluss von einer notwendigen Bedingung auf das Bedingte. Denn die einzelnen Voraussetzungen eines Delikts sind nur notwendige, niemals aber hinreichende Bedingungen fr die Strafbarkeit nach diesem Tatbestand, weshalb weder aus ihrem Fehlen noch aus ihrem Vorhandensein auf die Strafbarkeit geschlossen werden kann.19 Richtig daran ist, dass die einzelnen Deliktsvoraussetzungen nur notwendige aber nicht hinreichende Bedingungen der Strafbarkeit sind, und dass demgem aus dem Vorhandensein einer solchen notwendigen Bedingung nicht auf die Strafbarkeit geschlossen werden kann, sondern nur aus dem Fehlen einer notwendigen Bedingung auf die Straflosigkeit. Damit ist aber noch nicht dargetan, dass der Vorwurf von Spendel zutrifft, der Umkehrschluss des RG sei in jeder seiner Gestalten nichts anderes als die Anwendung des fehlerhaften Kehrsatzes. Um dies zu berprfen, mssen wir den Umkehrschluss zunchst einmal in eine logisch korrekte Form bringen. Dazu mssen wir vor allen Dingen die verwendeten Begriffe przisieren. Was bedeutet logisch die Aussage, ein Irrtum belastet den Tter? Was fr eine Operation ist die Umkehrung eines Irrtums? Hier liegt das eigentliche Problem der Anwendung von Logik im Recht und ihre Mhsal. Juristen vertrauen, wenn sie logische Argumente verwenden, mehr auf die logische Intuition, als auf die richtige und vollstndige Anwendung einer logischen Schlussform. Sie begngen sich deshalb mit ungenauen Formulierungen ihrer Argumente und geben die logischen Beziehungen, die sie behaupten oder ableiten, nicht przise an.

2. Die logische Form des Umkehrschlusses der Irrtumslehre Was bedeutet also der Ausdruck umgekehrter Irrtum, wie erhlt man zu einem Irrtum den dazu passenden umgekehrten? Die Operation, die dabei vorgenommen wird, besteht in der Vertauschung der Wahrheitswerte zwischen der Vorstellung des Tters und der objektiven Wirklichkeit. In dem fiktiven Fall, der so gebildet wird, wird zunchst die Annahme gemacht, dass das objektiv richtig ist, was der Tter sich vorgestellt hat. Um dann gleichwohl einen
19

Spendel Der sogenannte Umkehrschluss aus 59 StGB nach der subjektiven Versuchstheorie, ZStW 69 (1957), 441 (457 f.).

15

Irrtum zu erhalten, wird weiter angenommen, dass der Tter sich vorgestellt hat, was im ursprnglichen Fall objektiv wahr war, im fiktiven Fall aber falsch ist. Man kehrt also den Erlaubnistatbestandsirrtum dadurch um, dass man die Vorstellung des Tters, dass die tatschlichen Voraussetzungen eines bestimmten Rechtfertigungsgrundes gegeben sind, in den objektiven Tatbestand transponiert, und dann, um wieder einen Irrtum zu erhalten, das im Ausgangsfall objektive Fehlen der rechtfertigenden Voraussetzungen in die Vorstellung des Tters. Die Unkenntnis von tatschlich gegebenen Rechtfertigungsvoraussetzungen ist der umgekehrte Erlaubnistatbestandsirrtum. Er ist also keine falsche positive Vorstellung, sondern der Mangel einer bestimmten richtigen Vorstellung. So drfen wir aber nicht verfahren, wenn wir die logischen Konsequenzen einer bestimmten Vernderung eines gegebenen Sachverhalts berprfen wollen. Wir haben nmlich zwei Elemente des Sachverhalts verndert, eines im objektiven und eines im subjektiven Tatbestand. Stellen wir danach eine Vernderung der Rechtsfolge fest, so ist nicht klar, aus welcher der beiden Vernderungen des Sachverhaltes sie folgt. Wir mssen also die zu untersuchenden Sachverhaltselemente zunchst von allen anderen isolieren und diese unverndert oder unbestimmt lassen.20 Die zu untersuchenden Sachverhaltselemente sind in unserem Fall Vorstellungen des Tters. Um sie von anderen, insbesondere objektiven Sachverhaltselementen unabhngig zu behandeln, mssen wir uns vom Begriff des Irrtums frei machen. Gegenstand der weiteren Untersuchung sind also nicht mehr Irrtmer, sondern lediglich Vorstellungen des Tters, unabhngig davon, ob sie wahr oder falsch sind. Wir sprechen also im Folgenden nur von der Vorstellung des Tters, dass die tatschlichen Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes gegeben sind und von dem Fehlen dieser Vorstellung. Nun mssen wir przisieren, was unter dem Ausdruck verstanden werden soll, eine Vorstellung, oder das Fehlen einer Vorstellung belastet den Tter. Dies heit zunchst einmal, dass dieses Vorstellungselement die Strafbarkeit begrndet. Da ein einzelnes Verbrechenselement die Strafbarkeit aber niemals fr sich allein begrndet, kann das nur bedeuten, dass es eine notwendige, aber eine nicht hinreichende Bedingung der Strafbarkeit ist. Die These der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen, dass das Fehlen der Vorstellung der tatschlichen Voraussetzungen der Rechtfertigungsgrnde den Tter belastet bedeutet also nichts anderes, als dass das Fehlen dieser Vorstellung notwendige Bedingung
20

Diese Kritik am Umkehrverfahren des RG bten schon Spendel Der sogenannte Umkehrschluss aus 59 StGB nach der subjektiven Versuchstheorie, ZStW 69 (1957), 441 (458) und Herzberg Das Wahndelikt in der Rechtsprechung des BGH, JuS 1980, 469 (479).

16

der Strafbarkeit ist. Wenden wir auf dieses Bedingungsverhltnis die logisch gltige Schlussform der Kontraposition an so ergibt sich, dass die Negation des Fehlens, also das Vorhandensein dieser Vorstellung hinreichende Bedingung fr die Negation der Strafbarkeit ist. Zu Erinnerung nochmals die Formel:

( V St) ( V St )
Ist das Fehlen einer Vorstellung notwendige Bedingung der Strafbarkeit, so ist das Vorhandensein der Vorstellung hinreichende Bedingung der Straflosigkeit. Aus der These der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen, dass der Tter strafbar ist, wenn er die objektiv gegebenen rechtfertigenden Tatsachen nicht kennt, folgt also in der Tat, dass die Annahme der tatschlichen Voraussetzung eines Rechtfertigungsgrundes die Strafbarkeit nach dem Vorsatzdelikt ausschliet und zwar unabhngig davon, ob sie wahr oder falsch ist. Die These von Roxin, dass die Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen mit der strengen Schuldtheorie unvereinbar ist, hat sich damit als richtig erwiesen. Als logisch gltig erwiesen hat sich auch der sog. Umkehrschluss der Irrtumslehre, allerdings nur insofern, als er einen Schluss auf die Verneinung von Strafbarkeit zulsst. Er ist dann nicht die Anwendung des falschen Kehrsatzes, sondern die der logisch gltigen Schlussform der Kontraposition.21

3. Ein Versuch, den Vorwurf der Widersprchlichkeit zu widerlegen Jedes logische Argument geht von bestimmten Voraussetzungen als gegeben aus und behauptet, dass aus diesen Voraussetzungen eine bestimmte Konsequenz logisch, also zwingend folgt. Deshalb kann man ein logisches Argument nicht dadurch widerlegen, dass man allein gegen das Ergebnis argumentiert und erst Recht nicht dadurch, dass man fr ein anderes Ergebnis sachlich argumentiert. Es gibt zwei Mglichkeiten ein logisches Argument zu entkrften: Entweder weist man nach, dass die Argumentationskette einen logischen Fehler enthlt, wie wir Juristen sagen, dass sie nicht schlssig ist, oder man bestreitet die Prmissen des logischen Arguments. Da es in der Jurisprudenz selten hinreichend eindeutige Prmissen gibt, die nicht bestritten werden knnen, sind rein logische Argumente in der Jurisprudenz nicht in dem Sinne zwingend, dass ihre Ergebnisse unbestreitbar sind. Aber um sie zu bestreiten, muss man die Prmissen bestreiten, von denen das logische Argument ausgeht. Da wir in der Jurisprudenz keine Frage einfach offen lassen drfen, ist es dazu ntig andere
21

NK-Puppe 16 Rn. 131; dies. Die logische Tragweite des sog. Umkehrschlusses, FS-Lackner (1987), 199 (235 ff.) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 309 (344 ff.).

17

Prmissen aufzustellen. Dies muss aber ausdrcklich geschehen und die Prmissen mssen ihrerseits einer sachlichen Prfung standhalten. Die Leistung einer logischen Argumentation besteht darin, dass sie ihre Anhnger, aber auch ihre Gegner dazu zwingt, ihre eigenen Prmissen offen zu legen und der Kritik auszusetzen. Paeffgen hat es unternommen die hier begrndete These von der logischen Unvereinbarkeit der strengen Schuldtheorie mit der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen zu widerlegen, indem er ihre Prmissen bestreitet und andere Prmissen an ihre Stelle setzt. Er greift die Prmissen an, dass nach der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen das Fehlen einer Vorstellung der tatschlichen Voraussetzungen der Rechtfertigung beim Tter eine notwendige Bedingung der Strafbarkeit ist. Die einzelnen Elemente des Verbrechens seien, so seine Gegenthese, nicht notwendige Bedingungen der Strafbarkeit, sondern nur notwendige Bestandteile einer von mehreren mglichen hinreichenden Bedingungen der Strafbarkeit.22 Er hlt es offenbar fr unzulssig, die Vorstellung des Tters von subjektiven Rechtfertigungstatsachen zu isolieren, und fr sich allein als notwendige Bedingung der Strafbarkeit zu betrachten. Es mssten demnach bei der Darstellung der Lehre von den subjektiven Unrechtselementen die objektiven Tatsachen, von denen sie ausgeht, also das tatschliche Vorhandensein der Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes, mitbedacht werden. Ebenso mssten die Voraussetzungen, von denen die strenge Schuldtheorie ausgeht, nmlich dass die objektiven Bedingungen des Rechtfertigungsgrundes nicht gegeben sind, bei deren Darstellung erhalten bleiben. So erhlt man verschiedene hinreichende Bedingungen von Strafbarkeit. Die hinreichende Bedingung nach der Lehre von den subjektiven Rechtfertigungselementen lautet: Der Tter hat den objektiven und den subjektiven Tatbestand erfllt, es sind die tatschlichen Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes erfllt, 3. der Tter wei nicht, dass die tatschlichen Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes erfllt sind. _____________________________________________________________________ Der Tter wird (wegen Versuchs oder Vollendung) nach dem Vorsatztatbestand bestraft. 1. 2.

22

NK-Paeffgen Vor 32 bis 35 Rn. 111.

18

Die hinreichende Bedingung der Strafbarkeit, die sich aus der strengen Schuldtheorie ergibt lautet: 1. 2. Der Tter hat den objektiven und subjektiven Tatbestand erfllt, die objektiven Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes sind nicht gegeben, 3. der Tter glaubt, dass die objektiven Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes gegeben sind. _____________________________________________________________________ Der Tter wird nach dem (vollendeten) Vorsatztatbestand bestraft.

Aus diesen beiden hinreichenden Bedingungen der Strafbarkeit knnen wir je ein Element als berflssig eliminieren, aus der ersten das Element 2, das objektiv die Voraussetzungen der Rechtfertigung erfllt sind, aus der zweiten das Element 3, dass der Tter dies (irrtmlich) glaubte. Denn mgen auch diese Elemente den Tter nicht entlasten, seine Strafbarkeit also nicht ausschlieen, seine Strafbarkeit begrnden knnen sie aus inhaltlichen, also nicht logischen Grnden nicht. Die Strafbarkeit eines Tters fr eine Tat kann nicht davon abhngen, dass die objektiven Voraussetzungen einer Rechtfertigung gegeben sind und auch nicht davon, dass er die Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrund irrtmlich angenommen hat. Auerdem knnen wir vom ersten Element der beiden hinreichenden Bedingungen absehen, weil es in beiden identisch ist. Setzen wir also die Tatbestandsverwirklichung als gegeben voraus, so ergeben sich folgende hinreichende Bedingungen der Strafbarkeit. 1. 2. Wenn die objektiven Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes nicht gegeben sind, wird der Tter bestraft. Wenn der Tter die objektiven Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes nicht kennt, wird der Tter bestraft.

Wir knnen also die Kombination der Lehre von den subjektiven Rechtsfertigungselementen mit der strengen Schuldtheorie so darstellen, dass sie keinen Widerspruch enthlt. Aber diese Darstellung zeigt, dass diese Kombination nicht akzeptabel ist, weil sie gegen allgemeine Prinzipien der Verbrechenslehre verstt. Die allgemeine Verbrechenslehre kennt eine hchste Abstraktionsstufe, auf der die Elemente des Verbrechens nicht mehr als bloe Bestandteile hinreichender Bedingungen, sondern als notwendige Bedingungen jedes Verbrechens auftreten. Auf dieser hchsten Ebene werden die objektiven Verbrechenselemente als notwendige Voraussetzungen des Verbrechens von den subjektiven Elementen als notwendige Voraussetzungen des Verbrechens scharf getrennt. Mit dieser Trennung ist es unvereinbar, wenn ein objektives Verbrechenselement bei der Begrndung der Strafbarkeit durch ein subjektives ersetzt wird oder umgekehrt. 19

4. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft Dies ist, was Logik im Recht ausrichten kann. Mit den Mitteln der Logik allein lsst sich eine theoretische Position kaum endgltig widerlegen. Dazu sind die logischen Fehler, die sie in ihrer blichen Darstellung enthalten mag nicht trivial genug. Sie zwingt aber die Theorie, sich logisch korrekt darzustellen und dadurch ihrer wahren Prmissen offen zu legen.23 Sie zwingt sie auch, jegliche Gestalt anzuerkennen, in die sie nach den Regeln der Logik umgeformt werden kann. Dann kann sich herausstellen, dass eine Theorie, die auf den ersten Blick oder in einer bestimmten Gestalt akzeptabel erscheint, in einer anderen inakzeptabel ist.24 Es mag akzeptabel sein, die Frage, wann eine Tat gerechtfertigt ist, wie folgt zu beantworten: Eine Tatbestandsverwirklichung ist dann gerechtfertigt, wenn der objektive und der subjektive Tatbestand eines Rechtfertigungsgrundes erfllt sind.. Formuliert man aber die Frage anders, nmlich als Frage nach den Voraussetzungen der Strafbarkeit, so lautet die Antwort: Der Tter wird bestraft, wenn entweder die Voraussetzungen des objektiven Tatbestandes oder die des subjektiven Tatbestandes eines Rechtfertigungsgrundes nicht erfllt sind. Diese Antwort ist angesichts der Trennung zwischen objektiven und subjektiven Verbrechenselementen inakzeptabel. Dass dies auch etwas mit Gerechtigkeit zu tun hat, knnen wir uns klar machen, wenn wir uns einen Angeklagten vorstellen, dem beide Flle nacheinander zugestoen sind. Im ersten Fall wird der Richter den Angeklagten gem der strengen Schuldtheorie dahin belehren, dass seine Annahme, im Rahmen eines Rechtfertigungsgrundes zu handeln fr die Strafbarkeit wegen des Vorsatzdelikts gnzlich irrelevant sei, weil die objektiven Bedingungen der Rechtfertigung nicht erfllt waren. Im zweiten wird der gleiche Richter ihn darber belehren, dass die objektiv gegebene Rechtfertigung ihm ebenfalls nichts ntzt, weil er nicht gewusst hat, dass deren Voraussetzungen erfllt sind. Gerecht wird der Angeklagte diese beiden Urteile zusammengenommen nicht finden.

Neumann Argumentationslehre (1986), 30; Puppe Die logische Tragweite des sog. Umkehrschlusses, FSLackner (1987), 199 (200 ff.) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 309 (310 ff.). 24 Puppe Die logische Tragweite des sog. Umkehrschlusses, FS-Lackner (1987), 199 (209 f.) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 309 (319 f.).

23

20

Der Leser, der sich durch dieses schwierige Kapitel durchgearbeitet hat, wird nun vielleicht enttuscht sein. Htte man die Widerlegung der strengen Schuldtheorie mit dem Hinweis auf die allgemein anerkannten subjektiven Rechtfertigungsvoraussetzungen nicht billiger haben knnen, z.B. durch einen Analogieschluss aus 16 StGB oder durch die Lehre vom Gesamtunrechtstatbestand? Gesamtunrechtstatbestand Die sind Analogie zu die 16 man StGB der und die Lehre vom Gegenthesen, strengen Schuldtheorie

entgegensetzen kann und auch entgegensetzt (s. dazu Puppe, Kleine Schule des juristischen Denkens, C.I.3.).25 Wir aber haben versucht, diese Theorie aus ihren eigenen Prmissen mit logischen Mitteln zu widerlegen. Dabei ist es uns gar nicht darauf angekommen, die strenge Schuldtheorie als solche zu widerlegen, sondern darauf, der verbreiteten Vorstellung entgegenzutreten, dass der formale Charakter der Logik ein Grund sei, sie im Recht zu ignorieren oder gar zu missachten.

25

BGHSt 3, 105 (106 ff.); 194 (196); BGH NStZ 2001, 530 (531); 2004, 204 (205); Arthur Kaufmann Einige Anmerkungen zu Irrtmern ber den Irrtum, FS-Lackner (1987), 185 (188); SK-Rudolphi 16 Rn 12; weitere Nachweise bei NK-Paeffgen Vor 32 Rn. 105.

21