1

SOMMETHOLOGIQUEIaPar s Dieu,Lacration
PROLOGUE_______________________________________________________________________________ 19 QUESTIONI:CEQU'ESTLALADOCTRINESACRE.SONOBJ ET ______________________________ 19
ARTICLE1:Unetelledoctrineestellencessair e? _____________________________________________ 19 ARTICLE2:Ladoctr inesacreestelleunescience?___________________________________________ 20 ARTICLE3:Ladoctr inesacreestelleuneoumultiple?________________________________________ 21 ARTICLE4:Ladoctr inesacreestellespculativeoupr atique? _________________________________ 22 ARTICLE5:Ladoctr inesacreestellesupr ieur eauxautr essciences?___________________________ 22 ARTICLE6:Cettedoctr ineestelleunesagesse? _______________________________________________ 23 ARTICLE7:Dieuestillesujetdecettescience? _______________________________________________ 25 ARTICLE8:Cettedoctr inear gumentetelle? _________________________________________________ 26 ARTICLE9:Ladoctr inesacre doitelleuser demtaphor es? ___________________________________ 27 ARTICLE10:Estcequela" lettre" del' critur esaintepeutr evtir plusieur ssens? _________________ 28

QUESTION2:L'EXISTENCEDEDIEU________________________________________________________ 30
ARTICLE1:L'existencedeDieuestellevidenteparellemme? ________________________________ 30 ARTICLE2:L'existencedeDieuestelledmontr able?_________________________________________ 31 ARTICLE3:Dieuexistetil? _______________________________________________________________ 32

QUESTION3:LASIMPLICITDEDIEU ______________________________________________________ 34
ARTICLE1:Dieuestiluncor ps,c'estdir e:yatilenluicompositiondepar tiesquantitatives? _____ 35 ARTICLE2:YatilenDieucompositiondematir eetdefor me? ________________________________ 36 ARTICLE3:YatilenDieucompositiond' essenceoudenatur e,etdesujet? ______________________ 37 ARTICLE4:YatilenDieucompositiondel'essenceetdel' existence?____________________________ 38 ARTICLE5:YatilenDieucompositiondegenr eetdediffr ence? ______________________________ 39 ARTICLE6:YatilenDieucompositiondesujetetd' accident?_________________________________ 40 ARTICLE7:Dieuestilcomposdequelquemanir e,ouabsolumentsimple? ______________________ 41 ARTICLE8:Dieuentr etilencompositionaveclesautr estres? _________________________________ 42

QUESTION4:LAPERFECTIONDEDIEU _____________________________________________________ 43
ARTICLE1:Dieuestilparfait? ____________________________________________________________ 43 ARTICLE2:Dieuestiluniver sellementpar fait,contenantenluilesper fectionsdetouteschoses? _____ 44 ARTICLE3:Peutondir equelescratur esr essemblentDieu? _________________________________ 46

QUESTION5:LABONTENGNRAL ______________________________________________________ 47
ARTICLE1:Lebonetl'tantsontilsidentiquesdanslar alit?_________________________________ 47 ARTICLE2:Puisqu' iln' yaentrelebonetl' tantqu' unediffrencederaison,lequelestpr emier en r aison? __________________________________________________________________________________ 48 ARTICLE3:Puisquel' tr eestpremier ,touttantestilbon?____________________________________ 50 ARTICLE4:Dansquelgenredecauselabontrentretelle? ____________________________________ 50 ARTICLE5:Labontconsistetelledanslemode,l'espceetl' or dr e? ____________________________ 51 ARTICLE6:Ladivisiondubienenhonnte,utileetdlectable___________________________________ 53

QUESTION6:LABONTDEDIEU___________________________________________________________ 54

2 ARTICLE1:Peutondir edeDieuqu' ilestbon? _______________________________________________ 54 ARTICLE2:Dieuestilsupr mementbon? ___________________________________________________ 54 ARTICLE3:Dieuseulestilbonparessence? _________________________________________________ 56 ARTICLE4:Touteschosessontellesbonnesdelabontdivine? _________________________________ 57

QUESTION7:L'INFINITDEDIEU__________________________________________________________ 58
ARTICLE1:Dieuestilinfini? ______________________________________________________________ 58 ARTICLE2:Yatil,endehor sdeDieu,untrequisoitinfini ensonessence? ______________________ 59 ARTICLE3:Quelquechosepeutiltreinfinientendue?_______________________________________ 60 ARTICLE4:Peutilyavoir dansleschosesunemultitudeinfinie? ________________________________ 61

QUESTION8:L'EXISTENCEDEDIEUDANSLESCHOSES _____________________________________ 63
ARTICLE1:Dieuestilentouteschoses? _____________________________________________________ 63 ARTICLE2:Dieuestilpartout? ____________________________________________________________ 64 ARTICLE3:Dieuestilpartoutpar l'essence,lapuissanceetlapr sence? _________________________ 65 ARTICLE4:trepar toutestilpr opr eDieu? ________________________________________________ 67

QUESTION9:L'IMMUTABILITDEDIEU ____________________________________________________ 68
ARTICLE1:Dieuestil absolumentimmuable? _______________________________________________ 68 ARTICLE2:treimmuableestilpr opr eDieu? ______________________________________________ 70

QUESTION10:L'TERNITDEDIEU ________________________________________________________ 71
ARTICLE1:Qu' estcequel'ter nit?________________________________________________________ 72 ARTICLE2:Dieuestilter nel? ____________________________________________________________ 73 ARTICLE3:Estilpr opr eDieud' tr eter nel?_______________________________________________ 74 ARTICLE4:L'ter nitdiffr etelledutemps? ________________________________________________ 75 ARTICLE5:Ladiffrenceentrel' aevumetletemps ___________________________________________ 77 ARTICLE6:Yatilunseulaevum,commeilyaunseultempsetuneseuleter nit?________________ 78

QUESTION11:L'UNITDEDIEU ___________________________________________________________ 80
ARTICLE1:Estceque" un" ajoutequelquechose" tant" ? ___________________________________ 80 ARTICLE2:Yatiloppositionentr el' unetlemultiple? ________________________________________ 81 ARTICLE3:Dieuestilun? ________________________________________________________________ 83 ARTICLE4:Dieuestilleplusundetouslestants? ___________________________________________ 84

QUESTION12:COMMENTDIEUESTCONNUPARNOUS_______________________________________ 85
ARTICLE1:Unintellectcrpeutilvoir l' essencedivine?______________________________________ 85 ARTICLE2:L'essencedeDieuestellevueparl' intellectaumoyend' uneespcecre? ______________ 87 ARTICLE3:L'essencedivinepeutelletrevuepar lesyeuxducor ps?____________________________ 88 ARTICLE4:Unesubstanceintellectuellecr e,par sesseulesfacultsnatur elles,estellecapabledevoir l' essencedeDieu? _________________________________________________________________________ 89 ARTICLE5:L'intellectcr ,pour voir l' essencedivine,atilbesoind' unelumir ecre?____________ 91 ARTICLE6:Par miceuxquivoientl'essencedeDieu,certainslavoientilspluspar faitementqued'autr es? ________________________________________________________________________________________ 92 ARTICLE7:Unintellectcrpeutilcompr endr el' essencedivine?_______________________________ 93 ARTICLE8:L'intellectcr quivoitl'essencedivineconnatilenelletouteschoses? ________________ 95 ARTICLE9:Cequel'intellectcr connatenDieu,leconnatilaumoyendecer tainesreprsentations? 96

3 ARTICLE10:L'intellectcr connatilsimultanmenttoutcequ' ilvoitenDieu? ___________________ 97 ARTICLE11:Unhommepeutilencettevievoir l'essencedeDieu? ______________________________ 98 ARTICLE12:Pouvonsnous,encettevie,connatreDieuparlaraisonnatur elle?___________________ 99 ARTICLE13:Audessusdelaconnaissancenatur elle,yatilencettevieuneconnaissancedeDieupar la gr ce? _________________________________________________________________________________ 100

QUESTION13:LESNOMSDIVINS __________________________________________________________ 101

ARTICLE1:Dieupeutiltr enommpar nous? ______________________________________________ 102 ARTICLE2:Cer tainsnomsattribusDieudsignentilssasubstance? __________________________ 103 ARTICLE3:Cer tainsnomssontilsattribusDieuausenspr opr e,oubientousluisontilsattr ibuspar mtaphor e? _____________________________________________________________________________ 105 ARTICLE4:Lesnombr euxnomsdonnsDieusontilssynonymes? ____________________________ 106 ARTICLE5:Yatildesnomsattr ibusDieuetauxcr atur es, univoquementouquivoquement? ___ 107 ARTICLE6:Sic'estparanalogie,cesnomssontilsditsenpr ior itdeDieuoudescratur es? ________ 109 ARTICLE7:Cer tainsnomssontilsditsdeDieutempor ellement? _______________________________ 110 ARTICLE8:Cenom" Dieu" signifietillanatur edeDieu,ousonopr ation?_____________________ 113 ARTICLE9:Cenom" Dieu" estilcommunicable?____________________________________________ 114 ARTICLE10:Cenom" Dieu" estilemploydefaonunivoque,ouquivoque,selonqu' ilsignifieDieupar natur e,par par ticipation,ouselonl' opinion? _________________________________________________ 116 ARTICLE11:Lenom" Celuiquiest" estil,plusquetouslesautr es,lenompr opr edeDieu? ________ 117 ARTICLE12:Peutonfor mer ausujetdeDieudespr opositionsaffir matives?_____________________ 118

QUESTION14:LASCIENCEDEDIEU _______________________________________________________ 120

ARTICLE1:YatilscienceenDieu? _______________________________________________________ 120 ARTICLE2:Dieuseconnatilluimme?___________________________________________________ 121 ARTICLE3:LaconnaissancequeDieuadeluimmeestellecompr hensive? ____________________ 123 ARTICLE4:Leconnatr edeDieuestilsasubstancemme? ___________________________________ 124 ARTICLE5:Dieuconnatillesautr es?_____________________________________________________ 125 ARTICLE6:Dieuatiluneconnaissancepr opr edesr alitsautr esquelui? ______________________ 126 ARTICLE7:LasciencedeDieuestellediscur sive?___________________________________________ 128 ARTICLE8:LasciencedeDieuestellecausedeschoses? ______________________________________ 129 ARTICLE9:Dieuatillaconnaissancedeschosesquinesontpas? ______________________________ 130 ARTICLE10:Dieuatillaconnaissancedesmaux? ___________________________________________ 131 ARTICLE11:Dieuconnatillessingulier s? _________________________________________________ 132 ARTICLE12:Dieuconnatiluneinfinitdechoses?__________________________________________ 134 ARTICLE13:Dieuconnatillesfutur scontingents?__________________________________________ 135 ARTICLE14:Dieuconnatilnosnonciations? ______________________________________________ 138 ARTICLE15:LasciencedeDieuestellesoumiseauchangement? _______________________________ 138 ARTICLE16:Dieuatildeschosesuneconnaissancespculative,ouuneconnaissancepr atique? _____ 140

QUESTION15:LESIDESENDIEU ________________________________________________________ 141

ARTICLE1:YatildesidesenDieu? _____________________________________________________ 141 ARTICLE2:Yatilplusieur sides,ouuneseule? ____________________________________________ 142 ARTICLE3:YatildesidesdetoutesleschosesqueDieuconnat? _____________________________ 144

4 QUESTION16:LAVRIT _________________________________________________________________ 145 ARTICLE1:Lavr itestelledanslachose,ouseulementdansl' intelligence? _____________________ 145 ARTICLE2:Lavr itestelledansl'intelligenceseulementquandellecomposeetdivise?___________ 147 ARTICLE3:Duvr aicompar l'tant______________________________________________________ 147 ARTICLE4:Duvr aicompar aubon _______________________________________________________ 148 ARTICLE5:Dieuestillavrit? __________________________________________________________ 149 ARTICLE6:Touteschosessontellesvr aiesd' uneseulevr it,oudeplusieur s? ____________________ 150 ARTICLE7:L'ter nitdelavr it _________________________________________________________ 151 ARTICLE8:L'immutabilitdelavr it_____________________________________________________ 153

QUESTION17:LAFAUSSET ______________________________________________________________ 154

ARTICLE1:Lafaussetestelledansleschoses? _____________________________________________ 154 ARTICLE2:Lafaussetestelledanslesens? ________________________________________________ 156 ARTICLE3:Lafaussetestelledansl'intelligence? ___________________________________________ 157 ARTICLE4:L' oppositionentr elevr aietlefaux______________________________________________ 158

QUESTION19:LAVOLONTDEDIEU______________________________________________________ 159
ARTICLE1:YatilunevolontenDieu?___________________________________________________ 159 ARTICLE2:Dieuveutilautr echosequeluimme?__________________________________________ 160 ARTICLE3:ToutcequeDieuveut,leveutilncessair ement? __________________________________ 162 ARTICLE4:LavolontdeDieuestellecausedeschoses? ______________________________________ 163 ARTICLE5:Peutonattr ibuer unecauselavolontdivine? ___________________________________ 165 ARTICLE6:Lavolontdivines' accomplitelletoujour s? ______________________________________ 166 ARTICLE7:LavolontdeDieuestellesujetteauchangement? ________________________________ 168 ARTICLE8:LavolontdeDieurendellefor cmentncessairesleschosesqu' elleveut?_____________ 169 ARTICLE9:YatilenDieulavolontdeschosesmauvaises?__________________________________ 170 ARTICLE10:Dieuatillelibr ear bitre? ____________________________________________________ 172 ARTICLE11:Doitondistinguer enDieuunevolontdesigne? _________________________________ 172 ARTICLE12:Convientildepr oposer cinqsignesdelavolontdivine? ___________________________ 173

QUESTION20:L'AMOURENDIEU _________________________________________________________ 175

ARTICLE1:L' amour setr ouvetilenDieu?_________________________________________________ 175 ARTICLE2:Dieuaimetiltouteschoses?___________________________________________________ 177 ARTICLE3:Dieuaimetill' unplusquel' autr e?_____________________________________________ 178 ARTICLE4:Dieuaimetildavantagelesmeilleur s? __________________________________________ 179

QUESTION21:LAJ USTICEETLAMISRICORDEENDIEU ___________________________________ 181

ARTICLE1:Tr ouvetonenDieulajustice? _________________________________________________ 181 ARTICLE2:LajusticedeDieupeutelletr edite" Vrit" ? ____________________________________ 182 ARTICLE3:Tr ouvetonenDieulamisr icor de? ____________________________________________ 183 ARTICLE4:Tr ouvetonlajusticeetlamisr icor dedanstoutesles oeuvr esdeDieu? _______________ 184

QUESTION22:LAPROVIDENCEDEDIEU __________________________________________________ 186

ARTICLE1:Lapr ovidenceconvientelleDieu? _____________________________________________ 186 ARTICLE2:Touteschosessontellessoumiseslapr ovidencedivine?___________________________ 187

5 ARTICLE3:Lapr ovidencedivines'appliquetelleimmdiatementtouteschoses? ________________ 189 ARTICLE4:Lapr ovidencedivineimposetellelancessitauxchosesquiluisontsoumises? ________ 191

QUESTION23:LAPRDESTINATION _______________________________________________________ 192

ARTICLE1:Convientild'attribuer Dieulapr destination?__________________________________ 192 ARTICLE2:Qu' estcequelapr destination,etintr oduitelle quelquechoseder eldanslepr destin? 193 ARTICLE3:Larpr obationdecer tainshommesvientelledeDieu? _____________________________ 194 ARTICLE4:Peutondir equelespr destinssontlus?________________________________________ 195 ARTICLE5:Lesmr itessontilslacauseoular aisondelapr destination,oudelar pr obation,ainsique del' lection? ____________________________________________________________________________ 197 ARTICLE6:Lacer titudedelaprdestination:lesprdestinssontilsinfailliblementsauvs? ________ 199 ARTICLE7:Lenombr edespr destinsestilfix? ___________________________________________ 200 ARTICLE8:Lapr destinationpeutelletreaideparlespr iresdessaints? _____________________ 202

QUESTION24:LELIVREDEVIE ___________________________________________________________ 203

ARTICLE1:Qu' estcequelelivr edevie? ___________________________________________________ 203 ARTICLE2:Dequellevieestillelivr e?_____________________________________________________ 204 ARTICLE3:Quelqu' unpeutiltreeffacdulivr edevie? _____________________________________ 205

QUESTION25:LAPUISSANCEDIVINE______________________________________________________ 207
ARTICLE1:YatilenDieude lapuissance?________________________________________________ 207 ARTICLE2:LapuissancedeDieuestelleinfinie?____________________________________________ 208 ARTICLE3:Dieuestiltoutpuissant?______________________________________________________ 209 ARTICLE4:Dieupeutilfairequeleschosespassesn' aientpast? ____________________________ 211 ARTICLE5:Dieupeutilfaireleschosesqu' ilnefaitpas,ouomettr ecellesqu' ilfait? _______________ 212 ARTICLE6:LeschosesqueDieufait,pour r aitillesfairemeilleur es? ____________________________ 214

QUESTION26:LABATITUDEDIVINE_____________________________________________________ 215
ARTICLE1:LabatitudeconvientelleDieu? ______________________________________________ 215 ARTICLE2:DitondeDieuqu' ilestbienheur euxenraisondel'intellection? ______________________ 216 ARTICLE3:Dieuestilessentiellementlabatitudedetoutbienheur eux? ________________________ 217 ARTICLE4:LabatitudedeDieuinclutelletoutebatitude? __________________________________ 217

QUESTION27:LAPROCESSIONDESPERSONNESDIVINES __________________________________ 218

ARTICLE1:Yatilunepr ocessionenDieu? ________________________________________________ 218 ARTICLE2:YatilenDieuunepr ocessionquipuisses' appeler unegnr ation? __________________ 220 ARTICLE3:Outr elagnr ation,peutilyavoir uneautr epr ocessionen Dieu? ____________________ 221 ARTICLE4:Lapr ocessiondel'amour enDieupeutelles' appelergnr ation? ____________________ 222 ARTICLE5:N' yatilenDieuquecesdeux pr ocessions? ______________________________________ 223

QUESTION28:LESRELATIONSDIVINES ___________________________________________________ 224

ARTICLE1:YatilenDieudesr elationsrelles?____________________________________________ 224 ARTICLE2:Cesr elationssontellesl'essencedivineellemme? ________________________________ 226 ARTICLE3:Peutilyavoir enDieuplusieur sr elationsrellementdistincteslesunesdesautr es?_____ 227 ARTICLE4:Quelestlenombr edesrelationsenDieu? ________________________________________ 228

QUESTION29:LESPERSONNESDIVINES___________________________________________________ 230

6 ARTICLE1:Dfinitiondelaper sonne ______________________________________________________ 230 ARTICLE2:Per sona,hypostasis,subsistentiaetessentiasontilssynonymes? _____________________ 232 ARTICLE3:Convientild'employer leter me" per sonne" pour par lerdeDieu?____________________ 233 ARTICLE4:Quesignifie,enDieu,lenomdePer sonne? _______________________________________ 235

QUESTION30:LAPLURALITDESPERSONNESENDIEU ____________________________________ 237

ARTICLE1:Yatilplusieur sper sonnesenDieu?____________________________________________ 237 ARTICLE2:Combienyatildeper sonnesenDieu?__________________________________________ 238 ARTICLE3:QuesignifientenDieunoster mesnumr iques? ___________________________________ 240 ARTICLE4:Commentlenomde" per sonne" estilcommunenDieu? ___________________________ 241

QUESTION31:TERMESEVOQUANTUNITOUPLURALITENDIEU _________________________ 243

ARTICLE1: Yatilunetr initenDieu? ____________________________________________________ 243 ARTICLE2:Peutondir equeleFilsestautr equelePre? _____________________________________ 244 ARTICLE3:Leter meexclusif" seul" peutils' adjoindr eunter meessentiel? ____________________ 246 ARTICLE4:Unter meexclusifpeutils' adjoindr eunnomper sonnel?__________________________ 247

QUESTION32:LACONNAISSANCEDESPERSONNESDIVINES________________________________ 248
ARTICLE1:LaTrinitdesPer sonnesdivinespeutelletr econnuepar lar aisonnatur elle?_________ 248 ARTICLE2:Fautilattr ibuerdes" notions" auxPer sonnesdivines? _____________________________ 251 ARTICLE3:Lenombr edesnotions ________________________________________________________ 253 ARTICLE4:Sur les notions,lesopinionssontelleslibres? _____________________________________ 254

QUESTION33:LAPERSONNEDUPRE ____________________________________________________ 255

ARTICLE1:ConvientilauPred' tr equalifide" Principe" ?_________________________________ 255 ARTICLE2:Lenomde" Pre" estillenompr opr edecettePer sonne? __________________________ 256 ARTICLE3:Lenomde" Pre" ,ditdeDieu,signifietilenpremir eintentionunepr opr itper sonnelle? _______________________________________________________________________________________ 257 ARTICLE4:Estilpr opr eauPred' tr einengendr? _________________________________________ 259

QUESTION34:LEVERBE _________________________________________________________________ 261

ARTICLE1:Lemot" Ver be" ,estilenDieuunnomessentiel,ouper sonnel? ______________________ 261 ARTICLE2:" LeVer be" ,estceunnompr opr eduFils? _______________________________________ 263 ARTICLE3:Lenomde" Ver be" impliquetilr appor tauxcr atur es?___________________________ 264

QUESTION35:L'IMAGE ___________________________________________________________________ 266

ARTICLE1:LeMot" Image" estilenDieuunnomdeper sonne? _______________________________ 266 ARTICLE2:Lenomd' Imageestilpr opr eauFils? ___________________________________________ 267

QUESTION36:LAPERSONNEDUSAINTESPRIT____________________________________________ 268
ARTICLE1:L' Espr itSaint,estillenompr opr ed' uneper sonnedivine? _________________________ 268 ARTICLE2:LeSaintEspr itpr ocdetilduPr eetduFils?____________________________________ 270 ARTICLE3:LeSaintEspr itpr ocdetilduPr eparleFils? ___________________________________ 272 ARTICLE4:LePr eetleFilssontilsunseulprincipeduSaintEspr it? __________________________ 274

QUESTION37:LENOMDUSAINTESPRITQUIEST" AMOUR" ________________________________ 276

ARTICLE1:" Amour " estilunnompr opr eduSaintEspr it?___________________________________ 276 ARTICLE2:LePr eetleFilss'aimentilspar leSaintEspr it? __________________________________ 278

7 QUESTION38:LENOMDUSAINTESPRITQUIEST" DON" ___________________________________ 280 ARTICLE1:" Don" peutiltr eunnomper sonnel? ___________________________________________ 280 ARTICLE2:" Don" estilunnompr opr eduSaintEspr it?_____________________________________ 281

QUESTION39:LARELATIONDESPERSONNESL'ESSENCE ________________________________ 282

ARTICLE1:EnDieu,l' essenceestelleidentiquelapersonne? _________________________________ 283 ARTICLE2:Doitondir equ' ilyatr oisPer sonnesd' uneseuleessence?___________________________ 284 ARTICLE3:Lesnomsessentielss' attr ibuentilsauxPer sonnesauplur ielouausingulier ?___________ 285 ARTICLE4:Lesadjectifs,ver besoupar ticipesnotionnelspeuventilss' attr ibuer auxnomsessentielspris auconcr et? _____________________________________________________________________________ 287 ARTICLE5:Lester mesnotionnelspeuventilss' attr ibuer auxnomsessentielsprisabstraitement?____ 289 ARTICLE6:LesnomsdesPer sonnespeuventilss' attribuer auxnomsessentielsconcr ets?__________ 291 ARTICLE7:Fautilappr opr ierlesnomsessentielsauxPer sonnes? ______________________________ 292 ARTICLE8:Quelattr ibutfautilappr opr ierchaquePer sonne?_______________________________ 293

QUESTION40:COMPARAISONDESPERSONNESAVECLESRELATIONSOUPROPRITS ______ 296

ARTICLE1:LarelationestelleidentiquelaPer sonne?______________________________________ 296 ARTICLE2:Estcequelesrelationsdistinguentetconstituentlesper sonnes? _____________________ 298 ARTICLE3:Siparlapenseonabstr aitdesper sonnesleur sr elations,r estetildeshypostasesdistinctes? _______________________________________________________________________________________ 299 ARTICLE4:Logiquement,lesr elationspr supposentelleslesactesdesper sonnes,ouinver sement? ___ 301

QUESTION41:COMPARAISONDESPERSONNESAVECLESACTESNOTIONNELS______________ 302
ARTICLE1:Fautilattr ibuerauxper sonneslesactesnotionnels?_______________________________ 302 ARTICLE2:Lesactesnotionnelssontilsncessairesouvolontair es? ____________________________ 303 ARTICLE3: Laper sonnepr ocdetellederien,oudequelquechose? ___________________________ 305 ARTICLE4:Fautilposer enDieuunepuissancer elativeauxactesnotionnels? ____________________ 307 ARTICLE5:Enquoiconsistecettepuissance? _______________________________________________ 308 ARTICLE6:Lesactesnotionnelspeuventilsseter minerplusieur sper sonnes? ___________________ 310

QUESTION42:GALITETSIMILITUDEENTRELESPERSONNESDIVINES___________________ 311
ARTICLE1:Yatillieudeparler d' galitentr elesPersonnesdivines?__________________________ 311 ARTICLE2:Laper sonnequipr ocdeestellegaleenter nitcelledontellepr ocde? ____________ 313 ARTICLE3:Yatilunor dr eentrelesPer sonnesdivines?_____________________________________ 315 ARTICLE4:LesPer sonnesdivinessontellesgalesengr andeur ? _______________________________ 316 ARTICLE5:LesPer sonnesdiuinessontellesl' unedansl' autr e? ________________________________ 317 ARTICLE6:LesPer sonnesdivinessontellesgalesenpuissance? _______________________________ 318

QUESTION43:LAMISSIONDESPERSONNESDIVINES_______________________________________ 319
ARTICLE1:ConvientilunePer sonnedivined'treenvoye? _________________________________ 319 ARTICLE2:Lamissionestelleter nelleouseulementtempor elle? ______________________________ 320 ARTICLE3:CommentunePer sonnedivineestelleenvoye? ___________________________________ 321 ARTICLE4:ConvientiltoutePer sonnedivined' tr eenvoye? ________________________________ 322 ARTICLE5:YatilmissioninvisibleduFilsaussibienqueduSaintEspr it?______________________ 323 ARTICLE6:Aquiestaccor delamissioninvisible? __________________________________________ 324 ARTICLE7:ConvientilauSaintEspr itd'treenvoyvisiblement? _____________________________ 326

8 ARTICLE8:UnePer sonnepeutelles' envoyer ellemmevisiblementouinvisiblement? ____________ 328

QUESTION44:LACAUSEPREMIREDESTRES____________________________________________ 329
ARTICLE1:Dieuestillacauseefficientedetouslestres?_____________________________________ 329 ARTICLE2:Lamatir epremireestellecreparDieu?______________________________________ 330 ARTICLE3:Dieuestillacauseexemplairedeschoses?________________________________________ 331 ARTICLE4:Dieuestillacausefinaledetoutechose? _________________________________________ 333

QUESTION45:LAMANIREDONTLESCHOSESMANENTDUPREMIERPRINCIPE ___________ 334

ARTICLE1:Qu' estcequelacr ation? _____________________________________________________ 334 ARTICLE2:Dieupeutilcr erquelquechose? _______________________________________________ 335 ARTICLE3:Lacr ationestellequelquechosedanslacr atur e?________________________________ 336 ARTICLE4:Aquelstresappar tientild'tr ecr s? __________________________________________ 338 ARTICLE5:Appar tientilDieuseuldecr er ? ______________________________________________ 339 ARTICLE6:Crer estilcommuntoutelaTr init,oupr opr el' unedesPer sonnesdivines? ________ 341 ARTICLE7:YatilunvestigedelaTrinitdanslestrescrs? ________________________________ 342 ARTICLE8:L' oeuvr edelacr ationsemletelleauxoeuvr esdelanatur eetdelavolont? _________ 343

QUESTION46:LECOMMENCEMENTDELADUREDESCRATURES_________________________ 345
ARTICLE1:Lescr atur esontellestoujour sexist? __________________________________________ 345 ARTICLE2:Estceunarticledefoiquelemondeaitcommenc? _______________________________ 348 ARTICLE3:Enquelsensditon:" AucommencementDieuacrlecieletlaterr e" ? ______________ 351

QUESTION47:CONSIDRATIONGNRALESURLADIFF RENCEENTRELESTRES _________ 352

ARTICLE1:Lamultitudedeschosesetleur distinction________________________________________ 352 ARTICLE2:L'ingalitdeschoses_________________________________________________________ 354 ARTICLE3:L' unitdumonde____________________________________________________________ 355

QUESTION48:LEMAL ____________________________________________________________________ 356

ARTICLE1:Lemalestilunenatur e? ______________________________________________________ 356 ARTICLE2:Lemalsetr ouvetildansleschoses? ____________________________________________ 358 ARTICLE3:Lebienestillesujetdumal? __________________________________________________ 359 ARTICLE4:Lemaldtr uitiltotalementlebien? _____________________________________________ 360 ARTICLE5:Ladivisiondumalpar lapeineetlafaute ________________________________________ 362 ARTICLE6:Lar aisondemalser alisetelledavantagedanslapeine,oudanslafaute? ____________ 363

QUESTION49:LACAUSEDUMAL _________________________________________________________ 364

ARTICLE1:Lebienpeutiltrecausedumal?_______________________________________________ 364 ARTICLE2:Lesouver ainbien, quiestDieu,estilcausedumal?________________________________ 366 ARTICLE3:Yatilunsouver ainmal,quisoitlacausepr emir edetouslesmaux?________________ 367

QUESTION50:LANATUREDESANGES_____________________________________________________ 369
ARTICLE1:Existetilunecratur etotalementspirituelleetabsolumentincor por elle?_____________ 369 ARTICLE2: L' angeestilcomposdematireetdefor me?_____________________________________ 370 ARTICLE3:Quelestlenombr edesanges? __________________________________________________ 372 ARTICLE4:Ladistinctiondesanges entreeux_______________________________________________ 374 ARTICLE5:L'immor talitouincor r uptibilitdesanges_______________________________________ 375

9 QUESTION51:LESRAPPORTSDESANGESAVECLESRALITSCORPORELLES_______________ 376 ARTICLE1:Lesangesontilsdescor psquileur soientunisnatur ellement? _______________________ 376 ARTICLE2:Lesangesassumentilsdescor ps? _______________________________________________ 377 ARTICLE3:Lesangesexercentilslesfonctionsdelaviedanslescor psqu' ilsassument? ____________ 378

QUESTION52:LESRAPPORTSDESANGESAVECLELIEU ___________________________________ 380

ARTICLE1:L' angeestildansunlieu?_____________________________________________________ 381 ARTICLE2:L' angepeutiltr edansplusieur slieuxenmmetemps? ____________________________ 381 ARTICLE3:Plusieur sangespeuventiltredansunmmelieu? _________________________________ 382

QUESTION53:LEMOUVEMENTLOCALDESANGES_________________________________________ 383
ARTICLE1:L' angepeutilsemouvoir localement? ___________________________________________ 383 ARTICLE2:L' angepassetild' unlieuunautr eentr aver santl' espaceinter mdiaire?____________ 385 ARTICLE3:Lemouvementdel' angeestilsuccessifouinstantan? _____________________________ 386

QUESTION54:LAPUISSANCECOGNITIVEDESANGES______________________________________ 388
ARTICLE1:L' acted'intellectiondel' angeestilsasubstance? __________________________________ 388 ARTICLE2:L' acted'intellectiondel' angeestilsonexistence? _________________________________ 389 ARTICLE3:Lasubstancedel'angeestellesonintelligence? ___________________________________ 390 ARTICLE4:Lesangesontilsunintellectagentetunintellectpossible? __________________________ 391 ARTICLE5:Lesangesontilsd' autr espuissancescognitivesquel'intelligence? ____________________ 392

QUESTION55:LEMDIUMDELACONNAISSANCEANGLIQUE _____________________________ 393

ARTICLE1:Lesangesconnaissentilstouteschosesparleur substanceoupar desespces?__________ 393 ARTICLE2:Lesespcessontellesconnatur ellesauxanges,our euesdeschoses? _________________ 395 ARTICLE3:Lesangessupr ieur sconnaissentilspar desespcesplusuniver sellesquelesanges infrieur s? ______________________________________________________________________________ 396

QUESTION56:LACONNAISSANCEDESANGESCONCERNANTLESTRESIMMATRIELS ______ 397

ARTICLE1:L' angeseconnatilluimme? _________________________________________________ 398 ARTICLE2:Unangeenconnatilunautr e? ________________________________________________ 399 ARTICLE3:Lesangespeuventilsconnatr eDieuparleur sfacultsnatur elles?___________________ 400

QUESTION57:LACONNAISSANCEDESANGESCONCERNANTLESRALITSMATRIELLES___ 401
ARTICLE1:Lesangesconnaissentilsleschosesmatrielles? ___________________________________ 401 ARTICLE2:Lesangesconnaissentilslessingulier s? __________________________________________ 403 ARTICLE3:Lesangesconnaissentilsl' avenir ?______________________________________________ 404 ARTICLE4:Lesangesconnaissentilslespensesdescoeur s? __________________________________ 406 ARTICLE5:Lesangesconnaissentilstouslesmystresdelagr ce? _____________________________ 407

QUESTION58:LEMODEDELACONNAISSANCEANGLIQUE ________________________________ 408

ARTICLE1:L'intellectdel' angeestiltanttenpuissanceettanttenacte? ______________________ 409 ARTICLE2:L' angepeutilconnatr eplusieur schoseslafois? _________________________________ 410 ARTICLE3:L'intellectiondel' angeestellediscur sive? ________________________________________ 411 ARTICLE4:Laconnaissancedel'angesefaitellepar compositionetdivision? ____________________ 412 ARTICLE5:Peutilyavoir del' er reur dansl' intellectdel'ange? ________________________________ 413 ARTICLE6:Laconnaissancedel'angepeutelletr eappele" connaissancedumatin" et" connaissance dusoir " ? _______________________________________________________________________________ 414

10 ARTICLE7:Laconnaissancedumatinet laconnaissancedusoir sontellesidentiquesoudiver ses? ___ 415

QUESTION59:LAVOLONTDESANGES ___________________________________________________ 416

ARTICLE1:Yatilunevolontchezlesanges? ______________________________________________ 416 ARTICLE2:Lavolontdel'angeestelleidentiquesanatur eousonintelligence ________________ 418 ARTICLE3:Lesangesontilslelibr ear bitr e? _______________________________________________ 419 ARTICLE4:L'ir ascibleetleconcupiscibleexistentilschezlesanges? ____________________________ 420

QUESTION60:L'AMOUROUDILECTIONCHEZLESANGES __________________________________ 421

ARTICLE1:Yatilchezl' angeunedilectionnatur elle? _______________________________________ 421 ARTICLE2:Yatilchezl' angeunamour lectif? ____________________________________________ 422 ARTICLE3:L' anges' aimetilluimmed' unamour natur eloud' unamour lectif?_______________ 423 ARTICLE4:L' angeaimetilnatur ellementunautr eangecommeluimme?_____________________ 424 ARTICLE5:L' ange,par amour natur elaimetilDieuplusqueluimme?________________________ 425

QUESTION61:LAPRODUCTIONDESANGESSELONLEURTRENATUREL ___________________ 427

ARTICLE1:L' angeatilunecausedesonexistence?_________________________________________ 427 ARTICLE2:L' angeexistetil detouteter nit? ______________________________________________ 428 ARTICLE3:L' angeatiltcravantlescratur escor por elles?_______________________________ 429 ARTICLE4:Lesangesontilstcrsdanslecielempyr e? ___________________________________ 430

QUESTION62:L'LVATIONDESANGESLAGRCEETLAGLOIRE_______________________ 431
ARTICLE1:Lesangesontilstcrsbienheur eux? _________________________________________ 431 ARTICLE2:Lesangesavaientilsbesoindelagrcepour setour ner ver sDieu?___________________ 432 ARTICLE3:Lesangesontilst crsengr ce? _____________________________________________ 434 ARTICLE4:Lesangesontilsmr itleur batitude? __________________________________________ 435 ARTICLE5:Lesangesontilsobtenulabatitudeaussittapr slemrite? _______________________ 436 ARTICLE6:Lesangesontilsr eulagr ceetlagloir eenpr opor tiondeleur capacitnatur elle? _____ 437 ARTICLE7:Apr sl' entr edanslagloire,laconnaissanceetl' amour natur elsdemeur entilschezles anges?_________________________________________________________________________________ 438 ARTICLE8:Lesangesbienheur euxontilspupcher par lasuite?______________________________ 439 ARTICLE9:Apr sl' entr edanslagloire,lesangesontilspupr ogr esser? ________________________ 440

QUESTION63:LEMALDESANGESQUANTLAFAUTE _____________________________________ 442

ARTICLE1:Lemaldefautepeutilexister chezl' ange?_______________________________________ 442 ARTICLE2:Quellessor tesdepchpeutilyavoir chezl' ange? ________________________________ 443 ARTICLE3:Acausedequeldsir l' angeatilpch? _________________________________________ 444 ARTICLE4:Enadmettantquecer tainsangessontdevenusmauvaisvolontair ement,yenatild' autr es quilesontnatur ellement? _________________________________________________________________ 446 ARTICLE5:L' angeatilpudevenir mauvaisvolontair ementdslepr emierinstantdesacration? __ 447 ARTICLE6:S' estilcouluncer taintempsentrelacr ationdel' angeetsachute?________________ 448 ARTICLE7:Lepluslevpar milesangesdchustaitilabsolumentlepluslevdetouslesanges? __ 450 ARTICLE8:Lepchdupr emier angeatilcauslepchdesautr es?__________________________ 451 ARTICLE9:Yatilautantd' angestombsqued' angesr estsfidles?___________________________ 452

QUESTION64:LECHTIMENTDESDMONS _______________________________________________ 453

ARTICLE1:L' obscur cissementdeleur intelligence ___________________________________________ 453

11 ARTICLE2:L' obstinationdeleur volont ___________________________________________________ 455 ARTICLE3:Lasouffr ancedesdmons _____________________________________________________ 457 ARTICLE4:Lelieuduchtimentdesdmons________________________________________________ 458

QUESTION65:L'OEUVREDECRATIONDELACRATURECORPORELLE ____________________ 460

ARTICLE1:Lacr atur ecor por ellevientelledeDieu? ________________________________________ 460 ARTICLE2:Lacr atur ecor por elleatelletfaiteenvuedelabontdeDieu?___________________ 461 ARTICLE3:La cr atur ecor por elleatelletl' oeuvr edeDieupar l'inter mdiair edesanges?_______ 463 ARTICLE4:Lesfor mesdescor psviennentellesdesangesouimmdiatementdeDieu? _____________ 464

QUESTION66:LERAPPORTENTRECRATIONETDISTINCTION _____________________________ 466

ARTICLE1:Untatinfor medelamatirecreatilprcddansletempsladistinctiondecelleci? 466 ARTICLE2:Yatiluneseulematir epour touslestr escor por els? _____________________________ 468 ARTICLE3:Lecielempyr efutilconcravec lamatir einfor me? _____________________________ 470 ARTICLE4:Letempsfutilconcraveclamatireinfor me? __________________________________ 472

QUESTION67:L'OEUVREDUPREMIERJ OUR_______________________________________________ 474

ARTICLE1:Lalumir epeutelletr eattr ibuedansunsenspr opr eauxr alitsspir ituelles?________ 474 ARTICLE2:Lalumir ecor por elleestelleuncor ps? __________________________________________ 475 ARTICLE3:Lalumir eestelleunequalit? _________________________________________________ 476 ARTICLE4:Estilnor malquelalumir eaittcrelepr emier jour ?___________________________ 477

QUESTION68:L'OEUVREDUDEUXIMEJ OUR _____________________________________________ 479

ARTICLE1:Lefir mamentatiltcr ledeuximejour ? ____________________________________ 479 ARTICLE2:Yatildeseauxaudessusdufir mament? ________________________________________ 481 ARTICLE3:Lefir mamentdivisetilleseauxd' avecleseaux? __________________________________ 483 ARTICLE4:Yatiluncielseulement,ouplusieur s? __________________________________________ 484

QUESTION69:L'OEUVREDUTROISIMEJ OUR_____________________________________________ 486

ARTICLE1:Lerassemblementdeseaux____________________________________________________ 486 ARTICLE2:Lapr oductiondesplantes_____________________________________________________ 488

QUESTION70:L'OEUVREDUQUATRIMEJ OUR ____________________________________________ 490

ARTICLE1:Lapr oductiondesluminair es __________________________________________________ 490 ARTICLE2:Lacausefinaledelapr oductiondesluminair es ___________________________________ 492 ARTICLE3:Lesluminair esducielsontilsanims? ___________________________________________ 493

QUESTION71:L'OEUVREDUCINQUIMEJ OUR____________________________________________ 496

ARTICLEUNIQUE _____________________________________________________________________ 496

QUESTION72:L'OEUVREDUSIXIMEJ OUR _______________________________________________ 497

ARTICLEUNIQUE _____________________________________________________________________ 498

QUESTION73:CEQUICONCERNELESEPTIMEJ OUR______________________________________ 499

ARTICLE1:L' achvementdesoeuvr es_____________________________________________________ 500 ARTICLE2:LereposdeDieu _____________________________________________________________ 501 ARTICLE3:Labndictionetlasanctificationduseptimejour ________________________________ 502

QUESTION74:L'ENSEMBLEDESJ OURSDELACRATION __________________________________ 503

ARTICLE1:Cesjour ssontilsasseznombr eux? ______________________________________________ 503

12 ARTICLE2:Cesjour ssontilsunseulouplusieur s? __________________________________________ 505 ARTICLE3:Quelquesfaonsdeparler danslercitdessixjour s _______________________________ 506

QUESTION75:L'ESSENCEDEL'ME_______________________________________________________ 509
ARTICLE1:L' meestelleuneralitcor por elle? ____________________________________________ 509 ARTICLE2:L' meestelleuneralitsubsistante?___________________________________________ 510 ARTICLE3:Lesmesdesbtessontellessubsistantes? _______________________________________ 512 ARTICLE4:L' meestellel' hommemme?_________________________________________________ 513 ARTICLE5:L' meestellecomposedematireetdefor me? __________________________________ 513 ARTICLE6:L' mehumaineestelleincor r uptible? ___________________________________________ 515 ARTICLE7:L' meestelledemmenatur equel' ange?_______________________________________ 517

QUESTION76:L'UNIONDEL'MEAUCORPS _______________________________________________ 518

ARTICLE1:Leprincipepensantsunitilaucor pscommeunefor me? ___________________________ 518 ARTICLE2:Yatilautantdeprincipesd'intellectionqu' ilyadecor ps? _________________________ 521 ARTICLE3:Yatildansl' hommed' autr esmesquel' meintellectuelle? ________________________ 524 ARTICLE4:Yatildansl' hommeuneautr efor mesubstantiellequel' meintellectuelle? ___________ 526 ARTICLE5:quellesor tedecor psconvenaitilquel' meintellectiveftunie?___________________ 528 ARTICLE6:L' meestelleunieuntelcor pspar l' intermdiairededispositionsaccidentelles? ______ 530 ARTICLE7:L' meestelleunieaucor pspar l' inter mdiaired' unautr ecor ps? ___________________ 531 ARTICLE8:L' meestelletoutentir edanschaquepartieducor ps? ____________________________ 532

QUESTION77:LESPUISSANCESDEL'MEENGNRAL ____________________________________ 534

ARTICLE1:L'essencedel' meestelleidentiquesapuissance? _______________________________ 535 ARTICLE2:Yatiluneouplusieur spuissancesdansl' me? ___________________________________ 537 ARTICLE3:Commentdistinguetoncespuissances?_________________________________________ 538 ARTICLE4:Lesr appor tsnatur elsentrelespuissancesdel' me ________________________________ 539 ARTICLE5:L' meestellelesujetdetouteslespuissances? ____________________________________ 540 ARTICLE6:LesPuissancesmanentellesdel' essencedel' me? ________________________________ 541 ARTICLE7:Unepuissancedel' mesor telled' uneautr e? _____________________________________ 543 ARTICLE8:Touteslespuissancesdemeur entellesdansl' meapr slamor t? _____________________ 544

QUESTION78:LESPUISSANCESNONSPIRITUELLESDEL'ME______________________________ 545
ARTICLE1:Lesdiffrentsgenresdepuissancesdansl' me____________________________________ 545 ARTICLE2:Lespuissancesdel' mevgtatives _____________________________________________ 547 ARTICLE3:Lessensexter nes_____________________________________________________________ 548 ARTICLE4:Lessensinter nes _____________________________________________________________ 551

QUESTION79:LESPUISSANCESINTELLECTUELLES ________________________________________ 553

ARTICLE1:L'intelligenceestelleunepuissancedel'meousonessence? ________________________ 553 ARTICLE2:L'intelligenceestelleunepuissancepassive? ______________________________________ 554 ARTICLE3:Fautiladmettrel'existenced' unintellectagent? __________________________________ 555 ARTICLE4:L'intellectagentfaitilpar tiedel'me?__________________________________________ 557 ARTICLE5:Nyatilqu' unseulintellectagentpour tousleshommes?__________________________ 558 ARTICLE6:Lammoir eestelledansl' intellect? _____________________________________________ 559

13 ARTICLE7:Lammoir eestelleunepuissancedistinctedel' intelligence? ________________________ 561 ARTICLE8:Lar aisonsedistinguetelledel' intelligence? _____________________________________ 562 ARTICLE9:Lar aisonsupr ieur eetlar aisoninfrieur esontellesdespuissancesdiffr entes? _______ 563 ARTICLE10:L'intelligenceestelleuneautr epuissancequel' intellect? __________________________ 565 ARTICLE11:L'intellectspculatifetl'intellectpr atiquesontilsdespuissancesdiffr entes?_________ 566 ARTICLE12:Lasyndrseestelleunepuissanceintellectuelle? ________________________________ 567 ARTICLE13:Laconscienceestelleunepuissance? ___________________________________________ 568

QUESTION80:LESPUISSANCESAPPTITIVESENGNRAL ________________________________ 569

ARTICLE1:L' apptitestilunepuissancespciale? __________________________________________ 569 ARTICLE2:L' apptitsensibleetl' apptitintellectuelsontilsdespuissancesdiffr entes?___________ 570

QUESTION81:LASENSIBILIT ____________________________________________________________ 571

ARTICLE1:Lasensibilitestelleuniquementdel' or dr eapptitif?______________________________ 571 ARTICLE2:L' apptitsensiblesedivisetilenpuissancesdistinctes,l' ir ascibleetleconcupiscible? ___ 572 ARTICLE3:L'ir ascibleetleconcupiscibleobissentilslaraison? _____________________________ 573

QUESTION82:LAVOLONT _______________________________________________________________ 575

ARTICLE1:Lavolontdsir etellequelquechosedefaonncessaire? __________________________ 575 ARTICLE2:Lavolontdsir etelletouteschosesdefaonncessair e? ___________________________ 576 ARTICLE3:Lavolontestelleunepuissancesupr ieur el' intelligence? ________________________ 577 ARTICLE4:Lavolontmeutellel' intelligence? ______________________________________________ 579 ARTICLE5:Fautildistinguerdansl' apptitsupr ieur l' irascibleetleconcupiscible?______________ 580

QUESTION83:LELIBREARBITRE _________________________________________________________ 581

ARTICLE1:L' hommeestildoudelibr ear bitr e?____________________________________________ 581 ARTICLE2:Lelibrear bitr eestilunepuissancedel' me? _____________________________________ 583 ARTICLE3:Lelibrear bitr eestilunepuissancedel' apptitoudelaconnaissance? ________________ 584 ARTICLE4:Lelibrear bitr eestillammepuissancequelavolont? ____________________________ 585

QUESTION84:PARQUELMOYENL'MEUNIEAUCORPSCONNATELLELESRALITS CORPORELLESQUILUISONTINFRIEURES?______________________________________________ 586

ARTICLE1:L' meconnatellelescor pspar l'intelligence? ____________________________________ 587 ARTICLE2:L' meconnatellelescor pspar sonessenceoutr aver sdesespces? _________________ 588 ARTICLE3:Yatildansl' medesespcesinnesdetoutobjetintelligibles?______________________ 590 ARTICLE4:Lesespcesintelligiblesdcoulentellesdansl' medecer tainesfor messpares? _______ 591 ARTICLE5: Notr emevoitelletoutcequellecompr enddanslesraisonster nelles? ______________ 593 ARTICLE6:L' meacquier tellelaconnaissanceintellectuellepar tir dusens?___________________ 595 ARTICLE7:L'intellectpeutilavoir uneconnaissanceenacte,aumoyendesespcesintelligiblesqu' il possde,sansrecour ir auximages? _________________________________________________________ 597 ARTICLE8:Lejugementdel' intellectestilempchpar lapar alysiedesfacultssensibles?_________ 598

QUESTION85:COMMENTETDANSQUELORDREOPREL'INTELLIGENCE? __________________ 599

ARTICLE1:Notr eintellectopr etilenabstr ayantdesimageslesespcesintelligibles?_____________ 599 ARTICLE2:Lesespcesintelligiblesabstr aitessontellescequenotr eintelligenceconnat?__________ 602 ARTICLE3:Estilnatur elnotr eintellectdeconnatr ed' abor dleplusuniver sel? _________________ 604 ARTICLE4:Notr eintellectpeutil connatreplusieur schoseslafois? __________________________ 606

14 ARTICLE5:Notr eintellectconnatilparcompositionetdivision? ______________________________ 607 ARTICLE6:L'intellectpeutilsetr omper ? __________________________________________________ 608 ARTICLE7:Quelqu' unpeutilconnatr eunemmechosemieuxqu' unautr e?____________________ 609 ARTICLE8:Notr eintellect connatill'indivisibleavantledivisible?_____________________________ 610

QUESTION86:CEQUENOTREINTELLECTCONNATDANSLESRALITSMATRIELLES _____ 611

ARTICLE1:Notr eintellectconnatillessingulier s? __________________________________________ 611 ARTICLE2:Notr eintellectpeutilconnatredesinfinis?_______________________________________ 612 ARTICLE3:Notr e intelligenceconnatellelescontingents?____________________________________ 614 ARTICLE4:Notr eintelligenceconnatellelesfutur s? _________________________________________ 614

QUESTION87:COMMENTL'ME INTELLECTUELLESECONNATETCONNATCEQUIESTEN ELLE ____________________________________________________________________________________ 616

ARTICLE1:L' meintellectuelleseconnatelleparsonessence? ________________________________ 616 ARTICLE2:Commentnotr eintelligenceconnatelleleshabituedel' mequiexistentenelle?_______ 618 ARTICLE3:Commentl'intellectconnatilsonactepr opr e? ___________________________________ 619 ARTICLE4:Commentl'intellectconnatill' actedevolont? ___________________________________ 620

QUESTION88:COMMENTL'MEHUMAINECONNATELLELESRALITSSUPRIEURESAELLE? _________________________________________________________________________________________ 621

ARTICLE1:L' mehumainepeutelle,dansl' tatdelaviepr sente,connatr eparellesmmesles substancesimmatrielles? _________________________________________________________________ 621 ARTICLE2:Notr eintelligencepeutellearr iverconnatr elessubstancesspirituellesparlaconnaissance desralitsmatrielles? ___________________________________________________________________ 624 ARTICLE3:Dieuestilnotr epr emierobjetdeconnaissance?___________________________________ 626

QUESTION89:LACONNAISSANCECHEZL'MESPARE ___________________________________ 626

ARTICLE1:L' mespar educor pspeutellefaireacted' intelligence?__________________________ 627 ARTICLE2:L' mespar econnatellelessubstancesspar es? ________________________________ 629 ARTICLE3:Lmespareconnatelletouteslesr alitsnatur elles? ____________________________ 630 ARTICLE4:Lmespareconnatellelessingulier s?________________________________________ 630 ARTICLE5:Leshabitusdescienceacquisencetteviedemeur entilsdansl' mespare?___________ 631 ARTICLE6:L' mespar epeutelleuser del' habitusdescienceacquisicibas? ___________________ 633 ARTICLE7:Ladistancedansl'espaceempchetellelaconnaissancechezl' mespare? __________ 634 ARTICLE8:Lesmesspar esconnaissentellescequisepasseicibas?__________________________ 634

QUESTION90:LAPRODUCTIONDEL'MEHUMAINE_______________________________________ 636
ARTICLE1:L' mehumaineestelleuner alitpr oduiteparDieu,oubienestelledelasubstancemme deDieu? _______________________________________________________________________________ 636 ARTICLE2:tantadmisquel'meatpr oduite,atelletcre? ____________________________ 638 ARTICLE3:L' mehumaineatelletfaitepar l' intermdiairedesanges? ______________________ 639 ARTICLE4:L' mehumaineatelletfaiteavantlecor ps?___________________________________ 639

QUESTION91:LAPRODUCTIONDUCORPSDUPREMIERHOMME____________________________ 641
ARTICLE1:Lamatir epar tirdelaquellefutpr oduitlecor psdupr emierhomme________________ 641 ARTICLE2:L' auteur decettepr oductionducor pshumain____________________________________ 642 ARTICLE3:Ladispositionquifutattr ibueaucor psainsipr oduit ______________________________ 644 ARTICLE4:Lesmodalitsetl' or dredecettepr oduction ______________________________________ 646

15 QUESTION92:LAPRODUCTIONDELAFEMME _____________________________________________ 647 ARTICLE1:Lapr oductiondeschosesdevaitellecompor ter lapr oductiondelafemme? ____________ 647 ARTICLE2:Lafemmedevaitelletr efaitepar tirdel'homme?_______________________________ 649 ARTICLE3:Lafemmedevaitelletr efaitedelactedel' homme? ______________________________ 650 ARTICLE4:Lafemmeatelletfaiteimmdiatementpar Dieu?_______________________________ 651

QUESTION93:L'IMAGEDEDIEUCHEZL'HOMME __________________________________________ 652

ARTICLE1:YatiluneimagedeDieuchezl' homme?________________________________________ 652 ARTICLE2:YatiluneimagedeDieuchezlescratur essansr aison? ___________________________ 653 ARTICLE3:L'imagedeDieuestelledavantagechezl' angequechezl' homme? ___________________ 654 ARTICLE4:L'imagedeDieuestelleentouthomme? _________________________________________ 655 ARTICLE5:L'imagedeDieuexistetellechezl' hommepar r appor tl'essence,outouteslesPer sonnes divines,ouauneseuled'entreelles? ________________________________________________________ 656 ARTICLE6:L'imagedeDieuexistetellechezl' hommeselonl'espr itseulement? __________________ 658 ARTICLE7:Estceselonlesactesquel'imagedeDieusetr ouvedansl' me? ______________________ 660 ARTICLE8:Estceparr appor tcetobjetqu' estDieuquel' imagedeladivineTr initestdansl' me? 662 ARTICLE9:Ladiffrenceentreimageetressemblance________________________________________ 663

QUESTION94:LACONDITIONDUPREMIERHOMMEQUANTL'INTELLIGENCE _____________ 665

ARTICLE1:Lepremier hommeatilvuDieudanssonessence? ________________________________ 665 ARTICLE2:Lepremier hommeatilpuvoir lessubstancesspares,c' estdir elesanges? ________ 666 ARTICLE3:Lepremier hommeatileulasciencedetouteschoses? ____________________________ 668 ARTICLE4:Lepremier hommeatilpusetr omper outretr omp? ____________________________ 669

QUESTION95:CEQUISERATTACHE LAVOLONTDUPREMIERHOMME:LAGRCEETLA J USTICE, ________________________________________________________________________________ 671

ARTICLE1:L' hommeatiltcr engr ce? _______________________________________________ 671 ARTICLE2:L' hommeatileudespassionsdansl'tatd' innocence? ____________________________ 672 ARTICLE3:Dansl' tatd' innocence,l' hommeavaitiltouteslesver tus? __________________________ 673 ARTICLE4:Lesactionsdel' hommeavaientellesunevaleur mritoir egalecellesdemaintenant?__ 675

QUESTION96:LEPOUVOIRDEDOMINATIONQUIAPPARTENAITL'HOMMEDANSL'TAT D'INNOCENCE___________________________________________________________________________ 676

ARTICLE1:L' hommedansl'tatd' innocenceaur aitildominsur lesanimaux? __________________ 676 ARTICLE2:L' hommeentatd' innocenceaur aitildominsur toutecratur e? ___________________ 678 ARTICLE3:Dansl' tatd' innocencetousleshommesaur aientilstgaux? ______________________ 678 ARTICLE4:Leshommes,dansl' tatd' innocence,aur aientilsdominsur leshommes? ____________ 680

QUESTION97:CEQUICONCERNEL'TATDUPREMIERHOMMEQUANTLACONSERVATIONDE L'INDIVIDU ______________________________________________________________________________ 681

ARTICLE1:L' homme,dansl' tatd'innocence,taitilimmor tel? _______________________________ 681 ARTICLE2:L' homme,dansl' tatd'innocence,taitilimpassible? ______________________________ 682 ARTICLE3:Dansl' tatd' innocence,l' hommeavaitilbesoindesenour r ir? ______________________ 683 ARTICLE4:L' hommeaur aitilobtenul' immor talitparl'ar bredevie? _________________________ 684

QUESTION98:LAGNRATION___________________________________________________________ 685
ARTICLE1:Yaur aitileugnrationdansl' tatd' innocence?__________________________________ 685

16 ARTICLE2:Lagnr ationseser aitellefaite,dansl'tatd' innocence,par unionchar nelle? _________ 686

QUESTION99:LEURCONDITIONCORPORELLE ____________________________________________ 688

ARTICLE1:Dansl' tatd' innocencelesenfantsaur aientilseudslanaissanceunefor cephysique acheve? _______________________________________________________________________________ 688 ARTICLE2:Touslesenfantsser aientilsnsdusexemasculin? _________________________________ 690

QUESTION100:LACONDITIONNATIVEDESENFANTSQUANTLAJ USTICE_________________ 691

ARTICLE1:Leshommesser aientilsnsaveclajustice? ______________________________________ 691 ARTICLE2:Leshommesser aientilsnsconfir msenjustice? _________________________________ 692

QUESTION101:LACONDITIONNATIVEDESENFANTSQUANTLASCIENCE _________________ 693

ARTICLE1:Lesenfantsser aientilsnsavecunesciencepar faite?______________________________ 693 ARTICLE2:Lesenfantsaur aientilseudsleur naissance l' usagepar faitdelar aison? _____________ 694

QUESTION102:LELIEUDEL'HOMME,QUIESTLEPARADIS________________________________ 695
ARTICLE1:Leparadisestilunlieucor por el?_______________________________________________ 695 ARTICLE2:Leparadisestilunlieuquiconvientl' habitationdel' homme? _____________________ 696 ARTICLE3:Pour quellefinl' hommefutilplacdanslepar adis? _______________________________ 698 ARTICLE4:L' hommedevaitiltr ecrdanslepar adis?______________________________________ 698

QUESTION103:LEGOUVERNEMENTDUMONDEENGNRAL ______________________________ 699

ARTICLE1:Lemondeestilgouver nparquelqu' un? ________________________________________ 699 ARTICLE2:Quelestlebutdecegouver nementdumonde? ____________________________________ 700 ARTICLE3:Lemondeestilgouver nparuntr eunique?_____________________________________ 701 ARTICLE4:Leseffetsdecegouver nement __________________________________________________ 702 ARTICLE5:Touteschosessontellessoumisesaugouver nementdivin? __________________________ 703 ARTICLE6:Touteschosessontellesgouver nesimmdiatementpar Dieu? _______________________ 705 ARTICLE7:Peutilsepr oduir equelquechoseendehor sdel' or dredugouver nementdivin?_________ 706 ARTICLE8:Quelquechosepeutils' opposer lapr ovidencedivine? ____________________________ 707

QUESTION104:LESEFF ETSSPCIAUXDUGOUVERNEMENTDIVIN _________________________ 707

ARTICLE1:Lescr atur esontellesbesoind' tr econservesdansltreparDieu? _________________ 707 ARTICLE2:Lescr atur essontellesconser vesparDieudefaonimmdiate? ____________________ 710 ARTICLE3:Dieupeutil rduir equelquechosenant? ______________________________________ 711 ARTICLE4:Yatildesralitsquisoientrduitesnant?____________________________________ 712

QUESTION105:LAMUTATIONDESCRATURESPARDIEU__________________________________ 713
ARTICLE1:Dieupeutilmouvoir immdiatementlamatir er ecevoir lafor me? _________________ 713 ARTICLE2:Dieupeutilmouvoir immdiatementuncor ps?___________________________________ 714 ARTICLE3:Dieupeutilmouvoir l' intelligence? _____________________________________________ 716 ARTICLE4:Dieupeutilmouvoir lavolont? ________________________________________________ 717 ARTICLE5:Dieuagitilentouttreagissant? _______________________________________________ 718 ARTICLE6:Dieupeutilfairequelquechoseendehor sdel' or dr enatur el?_______________________ 719 ARTICLE7:ToutcequeDieufaitendehor sdel' or dr enatur elestilmiraculeux? __________________ 720 ARTICLE8:Ladiver sitdesmiracles______________________________________________________ 721

QUESTION106:L'ILLUMINATIOND'UNANGEPARUNAUTRE _______________________________ 723

17 ARTICLE1:Unangemeutill'intelligenced' unautr eenl'illuminant? ___________________________ 723 ARTICLE2:Unangepeutilmouvoir lavolontd' unautr eange? _______________________________ 724 ARTICLE3:Unangeinfr ieur peutililluminer unangesupr ieur ?_____________________________ 725 ARTICLE4:L' angesupr ieur illuminetill' angeinfrieur sur toutcequ' ilconnatluimme? _______ 726

QUESTION107:LELANGAGEDESANGES__________________________________________________ 728
ARTICLE1:Unangepar letilunautr e? __________________________________________________ 728 ARTICLE2:Unangeinfr ieur peutilpar lerunangesupr ieur ?______________________________ 729 ARTICLE3:L' angepar letilDieu? ______________________________________________________ 730 ARTICLE4:Ladistancelocaleagitellesur lelangageanglique?_______________________________ 731 ARTICLE5:Lapar oled' unangeunautr eestelleconnuedetouslesautr es?____________________ 731

QUESTION108:HIRARCHIESETORDRESANGLIQUES ____________________________________ 732

ARTICLE1:Touslesangesappar tiennentilsuneseulehir ar chie?____________________________ 732 ARTICLE2:Yatilunor dr euniquedansunemmehir archie?_______________________________ 734 ARTICLE3:Dansunseulor dr eyatilplusieur sanges? _______________________________________ 735 ARTICLE4:Ladistinctiondeshir archiesetdesor dr estientellelanatur edesanges? ____________ 736 ARTICLE5:Lesnomsetlespr opr itsdechaqueor dr e _______________________________________ 737 ARTICLE6:Lesr appor tsdesdiffrentsor dresentreeux______________________________________ 740 ARTICLE7:Lesor dr essubsister ontilsaprslejour dujugement? ______________________________ 742 ARTICLE8:Leshommessontilslevsauxor dr esangliques? _________________________________ 743

QUESTION109:L'ORGANISATIONDESMAUVAISANGES ____________________________________ 744

ARTICLE1:Yatilunehir ar chiepar milesdmons?________________________________________ 745 ARTICLE2:Yatilpar milesdmons,unactedesupr ior it?__________________________________ 745 ARTICLE3:Yatililluminationchezlesdmons? ___________________________________________ 746 ARTICLE4:Lesbonsangesexer centilsunesupr ior itsur lesmauvaisanges? ___________________ 747

QUESTION110:LAPRIMAUTDESANGESSURLESCRATURESCORPORELLES ______________ 748

ARTICLE1:Lacr atur ecor por elleestellegouver nepar lesanges?____________________________ 748 ARTICLE2:Lamatir ecor por elleobitelleauxangessansaucuner sistance?___________________ 749 ARTICLE3:Lesangespeuventilsimmdiatement,parleur ver tu,dplacerlescor ps?______________ 751 ARTICLE4:Lesanges,bonsoumauvais,peuventilsfair edesmir acles? _________________________ 752

L'ACTIONDESANGESSURLESHOMMES __________________________________________________ 753 QUESTION111:L'ACTIONNATURELLEDESANGESSURLESHOMMES_______________________ 753

ARTICLE1:L' angepeutililluminer l' intelligencedel' homme _________________________________ 753 ARTICLE2:L' angepeutilchangerlavolontdel' homme? ____________________________________ 754 ARTICLE3:L' angepeutilmodifier l'imaginationdel' homme? ________________________________ 755 ARTICLE4:L' angepeutilagir sur lessensdel' homme?______________________________________ 757

QUESTION112:LAMISSIONDESANGES ___________________________________________________ 757

ARTICLE1:Cer tainsangessontilsenvoyspour unministre? ________________________________ 757 ARTICLE2:Touslesangessontilsenvoysenministre?______________________________________ 759 ARTICLE3:Lesangesenvoysenministredemeur entilsaupr sdeDieu? _______________________ 760 ARTICLE4:Aquelor dred' angesappar tiennentceuxquisontenvoys? _________________________ 761

18 QUESTION113:LESANGESGARDIENS _____________________________________________________ 763 ARTICLE1:Leshommessontilsgar dspar desanges?_______________________________________ 763 ARTICLE2:Yatilunangepar ticulier char gdegar der chaquehomme? _______________________ 764 ARTICLE3:Lagar dedeshommesestellerser veauder nieror dr edesanges? ___________________ 765 ARTICLE4:Touthommedoitilavoir unangegar dien? _______________________________________ 766 ARTICLE5:Aquelmomentl' angegar diencommencetilsamission? ___________________________ 767 ARTICLE6:L' angegar diengar detill' hommecontinuellement? _______________________________ 768 ARTICLE7:L' angesouffr etildevoir pr irsonpr otg? _____________________________________ 769 ARTICLE8:Yatilconflitentrelesangesgar diens? __________________________________________ 770

QUESTION114:LESATTAQUESDESDMONS ______________________________________________ 770

ARTICLE1:Leshommessontilsattaqusparlesdmons? ____________________________________ 770 ARTICLE2:Tenterestillepr opr edudiable? _______________________________________________ 771 ARTICLE3:Touslespchsdeshommespr oviennentilsdel' attaqueoudelatentationdesdmons? _ 805 ARTICLE4:Lesdmonspeuventilsfairedevr aismir aclespour noussduir e?____________________ 806 ARTICLE5:Lesdmonsvaincuspar leshommessontilsempchsdelesattaquer denouveau? _____ 775

QUESTION115:L'ACTIONDELACRATURECORPORELLE __________________________________ 776

ARTICLE1:Uncor pspeutiltreactif?_____________________________________________________ 776 ARTICLE2:Yatildanslecor psdesraisonssminales?______________________________________ 778 ARTICLE3:Lescor psclestessontilslacausedecequisepassedanslescor psd'icibas?___________ 812 ARTICLE4:Lescor psclestessontilslacausedesacteshumains? ______________________________ 781 ARTICLE5:Lesdmonssontilssoumisl'actiondescor psclestes? ____________________________ 782 ARTICLE6:Lescor psclestesrendentilsncessairecequiestsoumisleur action? _______________ 816

QUESTION116:LEDESTIN ________________________________________________________________ 817

ARTICLE1:Ledestinexistetil?__________________________________________________________ 817 ARTICLE2:Oledestinsetr ouvetil? _____________________________________________________ 819 ARTICLE3:Ledestinestilimmuable? _____________________________________________________ 820 ARTICLE4:Toutestilsoumisaudestin?___________________________________________________ 788

QUESTION117:CEQUICONCERNEL'ACTIONDEL'HOMME _________________________________ 789

ARTICLE1:Unhommepeutilinstr uir eunautr ehomme,enpr oduisantenluilascience?__________ 789 ARTICLE2:Leshommespeuventilsinstr uir elesanges?______________________________________ 824 ARTICLE3:L' hommepeutilparlapuissancedesonmemodifier lamatirecor por elle?__________ 825 ARTICLE4:L' mehumainesparepeutelleimpr imer auxcor psunmouvementlocal? ___________ 826

QUESTION118:D'OPROVIENTL'MEDEL'HOMME? ______________________________________ 794

ARTICLE1:L' mesensitiveestelletr ansmiseaveclasemence?________________________________ 794 ARTICLE2:L' meintellectiveestelletr ansmiseaveclasemence? ______________________________ 796 ARTICLE3:Touteslesmesontellestcr esensemble?_____________________________________ 798

QUESTION119:LAPROPAGATIONCORPORELLEDEL'HOMME ______________________________ 800

ARTICLE1:Unepar tdesalimentssetr ansfor metelleenlaralitdelanatur ehumaine? __________ 800 ARTICLE2 :Lasemence,pr incipedelagnrationhumaine,pr ovientelledusuper fludenour r itur e? 837

19

SommeThologique.IaPar s

PROLOGUE
Ledocteurdelavritcatholiquedoitinstruirelescommenantsetnonseulements'adresseraux thologienslesplusavancs,seloncesmotsdel'Aptre(1Co3,12):"jevousaidonnboire du lait comme de petits enfants dans le Christ et non de la nourriture solide." Notre but consiste donc, exposer dans ce livre ce qui concerne la religion chrtienne de la faon la plus asaptelaformationdesnovices. Nous avons remarqu que les dbutants en cette matire perdent beaucoup d'nergie dans l'emploi des crits des diffrents auteurs pour trois raisons: 1 la multiplication des questions inutiles, des articles et des preuves 2 parce que ce qu'il leur convient d'apprendre n'est pas trait selon l'ordre mme de la discipline, mais selon l'ordre o a conduit le commentaire des livres,oulehasarddequestionsdbattues3enfinparcequelarptitionfrquentedesmmes chosesengendredansl'espritdesauditeurslassitudeetconfusion. Pourviterces inconvnientsetd'autressemblables,nousessayerons,en nousconfiantdans le pouvoirdivin,deprsenter ladoctrinesacrebrivementetclairement,selon mes exigenceset lespossibilitsdelamatire.

QUESTIONI:CEQU'ESTLALADOCTRINESACRE.SONOBJ ET
Afin de dlimiter exactement le champ de nos recherches, nous devons d'abord traiter de la doctrinesacreellemme,ennousdemandantcequ'elleest,etquelestsondomaine. 1.Unetelledoctrineestellencessaire?2.Estelleunescience?3.Estelleuneoumultiple?4. Estelle spculative ou pratique? 5. Quels rapports entretientelle avec les autres sciences? 6. Estelle une sagesse? 7. Quel est son sujet? 8. Argumentetelle? 9. Doitelle employer des mtaphores ou des expressions symboliques? 10. Les textes de l'criture sainte, dans cette doctrine,doiventilstreexpliqusselonplusieurssens? ARTICLE1:Unetelledoctrineestellencessaire?
Objections: 1. Il semble qu'il ne soit pas ncessaire d'avoir une autre doctrine que les disciplines philosophiques.Pourquoifaireefforteneffetverscequidpasselaraisonhumaine? "Necherche pasplushautquetoi",nousditl'Ecclsiastique(3,23).Or,cequiestportedelaraisonnous est communiqu de manire suffisante dans les disciplines philosophiques. Il parat donc superfluderecouriruneautredoctrine. 2.Iln'yadesciencequedel'tre,caronnepeutavoirdeconnaissancequeduvrai,quiluimme est convertible avec l'tre. Or, dans les disciplines philosophiques, on traite de toutes les modalits de l'tre, et mme de Dieu d'o vient qu'une branche de ce savoir est appele thologie,ousciencedivine,commelemontreAristote.Iln'estdoncpasncessaired'ajouteraux disciplinesphilosophiquesuneautredoctrine. Cependant: S.Pauldit(2Tm3,16Vg):"Toutecrituredivinementinspireestutilepourenseigner,rfuter, redresser, former la justice." Or, une criture divinement inspire n'a rien voir avec les disciplines philosophiques, qui sont des oeuvres de la raison humaine c'est donc qu'une autre doctrine,celleld'inspirationdivine,abiensaraisond'tre.

20

Conclusion: Ilfutncessairepourlesalutdel'hommequ'ilyet,endehorsdessciencesphilosophiquesque scrutelaraisonhumaine,unedoctrineprocdantdelarvlationdivine.Lemotifenestd'abord quel'hommeestdestinparDieuatteindreunefinquidpasselacomprhensiondesonesprit, car,ditIsae(64,3),"l'oeiln'apointvu,Dieu,endehorsdetoi,cequetuasprparceuxqui t'aiment".Orilfautqu'avantdedirigerleursintentionsetleursactionsversunefin,leshommes connaissent cette fin. Il tait donc ncessaire, pour le salut de l'homme, que certaines choses dpassantsaraisonluifussentcommuniquesparrvlationdivine. Al'gardmmedecequelaraisontaitcapabled'atteindreausujetdeDieu,ilfallaitaussique l'hommeftinstruitparrvlationdivine.Eneffet,lavritsurDieuatteinteparlaraisonn'et tlefaitqued'unpetitnombre,elleetcotbeaucoupdetemps,etseftmledebeaucoup d'erreurs. De la connaissance d'une telle vrit, cependant, dpend tout le salut de l'homme, puisquecesalutestenDieu.Iltaitdoncncessaire,sil'onvoulaitquecesalutftprocuraux hommes d'une faon plus ordinaire et plus certaine, que ceuxci fussent instruits par une rvlationdivine. Pour toutes ces raisons, il tait ncessaire qu'il y et, en plus des disciplines philosophiques, oeuvresdelaraison,unedoctrinesacre,acquiseparrvlation. Solutions: 1. Il est bien vrai qu'il ne faut pas chercher scruter au moyen de la raison ce qui dpasse la connaissancehumaine,maislarvlationquinousenestfaiteparDieunousdevonsaccorder notre foi. Aussi, au mme endroit, estil ajout: "Beaucoup de choses te sont montres qui dpassentlacomprhensionhumaine."C'estenceschosesqueconsisteladoctrinesacre. 2. Une diversit de "raisons", ou de points de vue, dans ce que l'on connat, dtermine une diversitde sciences. Ainsi estcebienune mmeconclusionquedmontrent l'astronomeet le physicien,parexemple,quelaterreestrondemaislepremierutilisecettefinunmoyenterme mathmatique, c'estdire abstrait de la matire, tandis que le second en emploie un qui s'y trouve impliqu. Rien n'empche donc que les objets mmes dont traitent les sciences philosophiques, selon qu'ils sont connaissables par la lumire de la raison naturelle, puissent encore tre envisags dans une autre science, selon qu'ils sont connus par la lumire de la rvlationdivine.Lathologiequirelvedeladoctrinesacreestdoncd'unautregenrequecelle quiestencoreunepartiedelaphilosophie.

ARTICLE2:Ladoctrinesacreestelleunescience?
Objections: 1. Toute science procde de principes vidents par euxmmes. Or les principes de la doctrine sacre sont lesarticlesde foi,qui ne sontpasde soividents,puisqu'ils ne sontpasadmispar tous."Lafoin'estpaslepartagedetous",ditl'Aptre(2Th3,2).Ladoctrinesacren'estdonc pasunescience. 2. Il n'y a pas de science du singulier. Or, la doctrine sacre s'occupe de cas singuliers, par exemple des faits et gestes d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, et d'autres choses semblables. Elle n'estdoncpasunescience.

21

Cependant: S. Augustin dit: "A cette science appartient cela seulement par quoi la foi trs salutaire est engendre, nourrie, dfendue, corrobore", rles qui ne peuvent tre attribus qu' la doctrine sacre.Celleciestdoncunescience. Conclusion: Acoupsrladoctrinesacreestunescience.Mais,parmilessciences,ilenestdedeuxespces. Certaines s'appuient sur des principes connus par la lumire naturelle de l'intelligence: telles l'arithmtique, la gomtrie, etc. D'autres procdent de principes qui sont connus la lumire d'unesciencesuprieure:commelaperspectivepartirdeprincipesreconnusengomtrie,etla musique partir de principes connus par l'arithmtique. Et c'est de cette faon que la doctrine sacreestune science.Elleprocdeeneffet deprincipesconnus la lumired'unesciencede Dieuetdesbienheureux.Etcommelamusiquefaitconfianceauxprincipesquiluisontlivrspar l'arithmtique,ainsiladoctrinesacreaccordefoiauxprincipesrvlsparDieu. Solutions: 1. Les principes de toute science, ou sont vidents par euxmmes, ou se ramnent la connaissance d'une science suprieure. Et ce dernier cas est celui des principes de la doctrine sacre,commeonvientdeledire. 2.S'ilarrivequedesfaitssingulierssoientrapportsdansladoctrinesacre,cen'estpastitre d'objet d'tude principal: ils sont introduits soit comme des exemples de vie, qu'invoquent les sciencesmorales,soitpourtablirl'autoritdeshommesparquinousarrivelarvlationdivine, fondementmmedel'critureoudeladoctrinesacre.

ARTICLE3:Ladoctrinesacreestelleuneoumultiple?
Objections: 1.SelonAristote,unescience"une"n'apoursujetqu'unseulgenre.Or,lecrateuretlacrature, dontilestquestiondansladoctrinesacre,nesontpasdessujetscontenusdansunmmegenre. Ladoctrinesacren'estdoncpasunescience"une". 2.Dansladoctrinesacre,ontraitedesanges,descraturescorporelles,desmoeurshumaines, toutes choses qui appartiennent diverses sciences philosophiques. La doctrine sacre ne peut donctre,ellenonplus,unescience"une". Cependant: L'criture parle de cette doctrine comme d'une science unique ainsi ditelle (Sg 10, 10): "La sagesseluidonna(Jacob)lasciencedeschosessaintes." Conclusion: Ladoctrinesacreestbienunescienceune.L'unitd'unepuissancedel'meoud'unhabitusse prend,eneffet,desonobjetnonpasdesonobjetconsidr matriellement, maisenvisagdu pointdevuedesaraisonformelled'objetl'homme,l'ne,lapierre,parexemple,serencontrent dansl'uniqueraisonformelleducolor,quiestl'objetdelavue.Donc,puisquel'crituresainte envisagecertainsobjetsentantquervlsparDieu,ainsiqu'onvientdelevoirtoutcequiest connaissableparrvlationdivines'unifiedanslaraisonformelledecettescienceetdecefait,se trouvecomprisdansladoctrinesacrecommedansunescienceunique. Solutions:

22

1. La doctrine sacre ne met pas Dieu et les cratures galit lorsqu'elle en traite c'est de Dieu principalement qu'elle s'occupe, et lorsqu'elle parle des cratures, elle les envisage selon qu'elles se rapportent Dieu, soit comme leur principe, soit comme leur fin. L'unit de la scienceestdoncsauve. 2.Rienn'empchequedespuissancesdel'meoudeshabitusderanginfrieursoientdiversifis par rapport des matires qui se trouvent unifies en face d'une puissance ou d'un habitus de rangsuprieur,carunepuissancedel'meouunhabitus,s'ilestd'unordrepluslev,considre sonobjetsousuneraisonformelleplusuniverselle.Parexemplele"senscommun"apourobjet lesensible,quiembrasselevisibleetl'audibleainsi,bienqu'ilsoituneseulepuissance,s'tendit touslesobjetsdescinqsens.Demme,l'uniquesciencesacreestenmesured'envisagersous unemmeraisonformelle,c'estdireentantquedivinementrvlables,desobjetstraitsdans dessciencesphilosophiquesdiffrentescequi faitquecettesciencepeuttreregardecomme unecertaineimpressiondelasciencedeDieuellemme,uneetsimplel'garddetout.

ARTICLE4:Ladoctrinesacreestellespculativeoupratique?
Objections: 1. Il semble que la doctrine sacre soit une science pratique, car, selon Aristote une science pratique a pour but l'action. Or la doctrine sacre est adonne l'action: "Mettez la Parole en pratiqueaulieudel'couterseulement",nousditS.Jacques(1,22).Ladoctrinesacreestdonc unesciencepratique. 2.Ladoctrinesacresediviseenloiancienneetloinouvelle.Or,uneloiestaffairedescience morale, c'estdire de science pratique. C'est donc que la doctrine sacre appartient cette catgorie. Cependant: Toutesciencepratiqueserapportedesoeuvresquipeuventtreaccompliesparl'homme:ainsi lamoraleconcernelesacteshumains,lasciencedel'architectelesconstructions.Orladoctrine sacreporteavanttoutsurDieu,dontleshommesapparaissentpluttcommesesoeuvreslui ellen'estdoncpasunesciencepratique,maisdavantageunesciencespculative. Conclusion: Nous avons dit que la doctrine sacre, sans cesser d'tre une, s'tend des objets qui appartiennentdessciencesphilosophiquesdiffrentes,causedel'unitdepointdevuequilui fait envisager toutes choses comme connaissables dans la lumire divine. Il se peut donc bien que,parmilessciencesphilosophiques,lesunessoientspculativesetd'autrespratiquesmaisla doctrinesacre,poursapart,seral'uneetl'autre,demmequeDieu,parunemmescience,se connatetconnatsesoeuvres. Toutefois la science sacre est plus spculative que pratique, car elle concerne plus les choses divinesquelesacteshumainsn'envisageantceuxciquecommemoyenspourparvenirlapleine connaissancedeDieu,enlaquelleconsistel'ternellebatitude. Etparl,RponseestdonneauxObjections.

ARTICLE5:Ladoctrinesacreestellesuprieureauxautressciences?
Objections:

23

1. La supriorit d'une science dpend de sa certitude. Or, les autres sciences, dont les principesnepeuventtremisendoute,paraissentpluscertainesqueladoctrinesacre,dontles principes,quisontlesarticlesdefoi,admettentledoute.Lesautressciencesparaissentdonctre suprieures. 2.C'estlefaitd'unescienceinfrieured'emprunterunesciencesuprieure:ainsienestildela musique par rapport l'arithmtique or, la doctrine sacre fait des emprunts aux doctrines philosophiquesS.JrmediteneffetdansunelettreungrandorateurdeRome,enparlantdes anciensdocteurs:"Ilsontparsemleurslivresd'unetellequantitdedoctrinesetdemaximesde philosophesqu'onnesaitcequ'ondoitadmirerdavantage,deleurruditionsculire,oudeleur sciencedesEcritures."Ladoctrinesacreestdoncinfrieureauxautressciences. Cependant: les autres sciences sont appeles ses servantesainsi liton aux Proverbes (9, 3): la Sagesse "a dpchsesservantes,elleappellesurleshauteurs". Conclusion: Lavritestquecettescience,lafoisspculativeetpratique,dpassesouscedoublerapport toutes les autres. Parmi les sciences spculatives, on doit appeler la plus digne celle qui est la plus certaine et s'occupe des plus hauts objets. Or, ce double point de vue, la science sacre l'emportesurlesautressciences spculatives.Elleest lapluscertaine,car lesautrestirent leur certitudedelalumirenaturelledelaraisonhumainequipeutfaillir,alorsqu'elletirelasienne de la lumire de la science divine qui ne peut se tromper. C'est elle aussi qui a l'objet le plus lev, puisqu'elle porte principalement sur ce qui dpasse la raison, au lieu que les autres disciplinesenvisagentcequiestsoumislaraison. Parmilessciencespratiques,ondoitdiresuprieurecellequinevisepas,audeld'ellemme, uneautrefin,tellelapolitiquepourl'artmilitaire(lebiendel'armeesteneffetordonncelui de la cit). Or, la fin de notre doctrine, selon qu'elle est pratique, n'est autre que la batitude ternelle, but auquel se rfrent, comme la fin suprme, toutes les autres fins des sciences pratiques.Detoutefaonlasciencesacreestdoncprminente. Solutions: 1.Rienn'empchequ'uneconnaissancepluscertaineselonsanaturesoitenmmetempsmoins certainepournouscelatientlafaiblessedenotreesprit,quisetrouve,ditAristote,"devantles plus hautes vidences des choses, comme l'oeil du hibou en face de la lumire du soleil". Le doutequipeutsurgirl'garddesarticlesdefoinedoitdoncpastreattribuuneincertitude des choses mmes, mais la faiblesse de l'intelligence humaine. Malgr cela, la moindre connaissance touchant les choses les plus hautes est plus dsirable qu'une science trs certaine deschosesmoindres,ditAristote. 2. La science sacre peut faire des emprunts aux sciences philosophiques, mais ce n'est pas qu'elles lui soient ncessaires, c'est uniquement en vue de mieux manifester ce qu'ellemme enseigne. Ses principes ne lui viennent en effet d'aucune autre science, mais de Dieu immdiatement,parrvlation d'oilsuitqu'ellen'empruntepointauxautressciencescommesi celleci lui taient suprieures, mais au contraire qu'elle en use comme d'infrieures et de servantes ainsi en estil des sciences dites architectoniques, qui utilisent leurs infrieures, comme fait la politique pour l'art militaire. Du reste, que la science sacre utilise les autres sciencesdecettefaonl,lemotifn'enestpointsondfautousoninsuffisance,maislafaiblesse denotreesprit,qui estachemin avecplusd'aisance partirdesconnaissances naturelles,d'o procdentlesautressciences,verslesobjetsquiladpassent,etdontcettesciencetraite.

ARTICLE6:Cettedoctrineestelleunesagesse?

24

Objections: 1.Unedoctrinequiprendsesprincipeshorsd'ellemmenemritepaslenomdesagesse:"Le rledusageestd'intimer l'ordreetnondelerecevoird'unautre",dclareeneffetAristoteor, cette doctrineci emprunte ailleurs ses principes, comme on l'a montrelle n'est donc pas une sagesse. 2.C'estlefaitd'unesagessed'tablirlesprincipesdesautressciencesd'ocetitrede"chefdes autressciences"queluiattribueAristote orladoctrinesacrenesecomportepasainsiellen'est doncpassagesse. 3.Notredoctrines'acquiertparl'tude,tandisquelasagesseestobtenueparinfusionainsiest ellecompteparmilesseptdonsduSaintEsprit,commeonlevoitenIsae(11,2).Ladoctrine sacren'estdoncpasunesagesse. Cependant: auprincipedelaloi,leDeutronome(4,6Vg)faitcettedclaration:"Telleestnotresagesseet notreintelligenceauxyeuxdetouslespeuples." Conclusion: Cettedoctrineestparexcellenceunesagesse,parmitouteslessagesseshumaines,etcelanonpas seulement dans un genre particulier, mais absolument. En effet, puisqu'il appartient au sage d'intimerl'ordreetdejuger,etqued'autrepartlejugement,pourcequiestinfrieur,s'obtientpar un appel une cause plus leve, celuil est le sage dans un genre quelconque, qui prend en considrationlacausesuprmedecegenre.Parexemple,s'ils'agitdeconstruction,l'hommede l'art qui a dispos les plans de la maison, mrite le titre de sage et d'architecte, au regard des techniciensinfrieursquitaillentlespierres,ouprparentleciment.Cepourquoil'Aptredit(1 Co3,10):"Commeunsagearchitecte,j'aiposlefondement."S'ils'agitdelaviehumainedans sonensemble,l'hommeprudentseraappelsagedufaitqu'ilordonnelesacteshumainsversla finqu'ilsdoiventatteindreainsiestilditauxProverbes(10,23Vg):"La sagesseestprudence pour l'homme." Celuil donc qui considre purement et simplement la cause suprme de tout l'univers,quiestDieu,mriteparexcellencelenomdesage.C'estpourquoi,commeonlevoit dansS.Augustinlasagesseestappelelaconnaissancelaplusdigne.Or,ladoctrinesacretraite trsproprementdeDieuselonqu'ilestlacausesuprmecarellenesecontentepasdecequ'on peutensavoirpar lescratures,etque lesphilosophesontconnu."Cequ'onpeutconnatrede Dieuestpoureuxmanifeste",diteneffetl'Aptre(Rm1,19) elletraiteaussideDieuquantce qui n'est connu que de lui seul, et qui est communiqu aux autres par rvlation. La doctrine sacremritedoncparexcellencelenomdesagesse. Solutions: 1. La doctrine sacre n'emprunte ses principes aucune science humaine elle les tient de la sciencedivine,qui rgle,titredesagessesouveraine,toutenotreconnaissance. 2.Lesprincipesdesautressciences,oubiensontvidents,etdoncnepeuventtreprouvs,ou biensontprouvsparquelqueraisonnaturelledansuneautrescienceorlaconnaissancepropre notre science est obtenue par rvlation et non par raison naturelle. C'est pourquoi il n'appartient pas la doctrine sacre de dmontrer les principes des autres sciences, mais seulement d'en juger. En effet,tout ce qui, dans ces sciences, se trouverait contredire la vrit exprime par la science sacre doit tre condamn comme faux, selon l'Aptre (2 Co 10, 45): "Nous dtruisons les sophismes et toute puissance altire qui se dresse contre la science de Dieu." 3. Puisque juger est le fait du sage, aux deux faons de juger dont on peut faire tat correspondent deux sagesses diffrentes. Il arrive en effet qu'on juge par inclination, comme

25

celuiquipossdeunhabitusvertueuxjugeavecrectitudedecequ'ildoitfairedanslalignede cethabitus,tantdjinclindanscesens.AussiAristotedclaretilnquel'hommevertueuxest lamesureetlargledesacteshumains.Maisilestuneautrefaondejuger,savoirparmodede connaissance,commeceluiquiestinstruitdelasciencemoralepeutjugerdesactesd'unevertu, mme s'il n'a pas cette vertu. La premire faon de juger des choses divines est le fait de la sagesseduSaintEsprit,seloncetteparoledel'Aptre(1Co2,15):"L'hommespiritueljugede tout." De mme Denys: "Hirothe est devenu sage, non seulement en tudiant, mais en prouvant le divin." Quant l'autre faon de juger, c'est celle qui appartient la doctrine qui nous occupe, selon qu'elle est obtenue par l'tude, bien que ses principes lui viennent de la rvlation.

ARTICLE7:Dieuestillesujetdecettescience?
Objections: 1.Toutescience,ditAristote,supposeconnuelanaturedesonsujet,autrementdit"cequ'ilest". Or, cette science ne suppose pas la connaissance de ce que Dieu est, car, selon S. Jean Damascne:"DiredeDieucequ'ilestnousestimpossible."Dieun'estdoncpaslesujetdecette science. 2.Toutcedontontraitedansunescienceestcomprisdanssonsujet.Or,danslaSaintecriture, il est question de bien d'autres choses que de Dieu, par exemple des cratures, des moeurs humaines.DoncDieun'estpaslesujetdecettescience. Cependant: on doit considrer comme le sujet d'une science cela mme dont on parle dans la science or, dans la science sacre, il est question de Dieu: d'o son nom de "thologie", autrement dit de discoursoudeparolesurDieu.Dieuestdoncbienlesujetdecettescience. Conclusion: Dieu est effectivement le sujet de cette science. Il y a le mme rapport, en effet, entre le sujet d'une scienceet lascienceellemme,qu'entre l'objetetunepuissancede l'meouun habitus. Or, on assigne proprement comme objet une puissance ou un habitus ce qui dtermine le point de vue sous lequel toutes choses se rfrent cette puissance ou cet habitus ainsi, l'hommeetlapierreserapportentlavueselonqu'ilssontcolorsetc'estpourquoilecolorest l'objetpropredelavue.Or,dansladoctrinesacre,ontraitetout"souslaraisondeDieu",oudu point de vue de Dieu, soit que l'objet d'tude soit Dieu luimme, soit qu'il ait rapport Dieu comme son principe ou comme sa fin. D'o il suit que Dieu est vraiment le sujet de cette science.Cecid'ailleursestaussimanifestesil'onenvisagelesprincipesdecettescience,quisont les articles de foi, laquelle concerne Dieu or, le sujet des principes et celui de la science tout entirenefontqu'un,toutelasciencetantcontenuevirtuellementdanssesprincipes. Certainstoutefois,considrantleschosesmmesdonttraitecettescience,etnonlepointdevue sous lequel elle les envisage, en ont circonscrit autrement la matire. Ainsi parlentils de "choses"etde"signes" oudes"oeuvresdelaRparation" oudu"Christtotal",savoirlatteet les membres.Ilestbientraitdetoutceladans notrescience maisc'esttoujoursparrapport Dieu. Solutions: 1.Ilestvrai,nousnepouvonspassavoirdeDieucequ'ilest toutefois,dansnotredoctrine,nous utilisons,aulieud'unedfinition,pourtraiterdecequiserapporteDieu,leseffetsqueceluici produit dans l'ordre de la nature ou de la grce. Comme on dmontre en certaines sciences

26

philosophiques des vrits relatives une cause au moyen de son effet, en prenant l'effet au lieudeladfinitiondecettecause. 2. Quant aux divers objets autres que Dieu dont il est question dans la Sainte criture, ils se ramnentDieuluimmenonpointtitredeparties,d'espcesoud'accidents,maiscommese

ARTICLE8:Cettedoctrineargumentetelle?
Objections: 1. S. Ambroise dit: "Rejette les arguments, l o c'est la foi qu'on cherche." Or, dans cette doctrine,c'estlafoisurtoutquel'oncherche:"Ceschosesonttcrites,ditS.Jean(20,31),afin quevouscroyiez."Ladoctrinesacreneprocdedoncpaspararguments. 2.Sicettesciencedevaitargumenter,ceseraitouparautoritouparraison.Maisprouverpar autoritnesemblepasconvenirsadignit,car,selonBoce,l'argumentd'autoritestdetousle plus faible.Quantauxpreuvesrationnelles,elles neconviennentpassa fin,puisque,selonS. Grgoire, "la foi n'a pas de mrite, l o la raison procure une connaissance directe". Par consquentladoctrinesacren'usepasd'arguments. Cependant: l'Aptre,parlantdel'vque,dit(Tt1,9):"Qu'ilsoitattachl'enseignementsr,conformela doctrineildoittrecapabled'exhorterdanslasainedoctrineetderfuterlescontradicteurs." Conclusion: Les autres sciences n'argumentent pas en vue de dmontrer leurs principes mais elles argumententpartird'euxpourdmontrerd'autresvritscomprisesdanscessciences.Ainsila doctrinesacreneprtendpas,aumoyend'uneargumentation,prouversespropresprincipes,qui sont les vrits de foi mais elle les prend comme point d'appui pour manifester quelque autre vrit,comme l'Aptre(1Co15,12)prendappuisur larsurrectionduChristpourprouver la rsurrectiongnrale. Toutefois, il faut considrer ceci. Dans l'ordre des sciences philosophiques, les sciences infrieuresnonseulementneprouventpasleursprincipes,maisnedisputentpascontreceluiqui lesnie,laissantcesoinunescienceplushautelapluslevedetoutes,aucontraire,quiestla mtaphysique, dispute contre celui qui nie ses principes, supposer que le ngateur concde quelquechoseet,s'ilneconcderien,ellenepeutdiscuteraveclui,maisellepeutdtruireses arguments. La science sacre donc, n'ayant pas de suprieure, devra elle aussi disputer contre celuiquiniesesprincipes.Elleleferaparlemoyend'uneargumentation,sil'adversaireconcde quelque chose de la rvlation divine: c'est ainsi qu'en invoquant les "autorits" de la doctrine sacre,nousdisputonscontreleshrtiques,utilisantunarticledefoipourcombattreceuxquien nientunautre.Mais si l'adversaire necroitriendeschosesrvles, il neresteplusde moyen pourprouverparlaraisonlesarticlesdefoiilestseulementpossiblederfuterlesraisonsqu'il pourrait opposer la foi. En effet, puisque la foi s'appuie sur la vrit infaillible, et qu'il est impossible de dmontrer le contraire du vrai, il est manifeste que les arguments qu'on apporte contrelafoinesontpasdevraiesdmonstrations,maisdesargumentsrfutables. Solutions: 1.Bienquelesargumentsdelaraisonhumainesoientimpropresdmontrercequiestdefoi,il restequ'partirdesarticlesdefoiladoctrinesacrepeutprouverautrechose,commeonvientde ledire.

27

2. Il est certain que notre doctrine doit user d'arguments d'autorit et cela lui est souverainement propre du fait que les principes de la doctrine sacre nous viennent de la rvlation,etqu'ainsiondoitcroirel'autoritdeceuxparquilarvlationatfaite.Maiscela nedrogenullementsadignit,carsil'argumentd'autoritfondsurlaraisonhumaineestle plusfaible,celuiquiestfondsurlarvlationdivineestdetousleplusefficace. Toutefoisladoctrinesacreutiliseaussilaraisonhumaine,nonpointcertespourprouverlafoi, ce qui serait en abolir le mrite, mais pour mettre en lumire certaines autres choses que cette doctrineenseigne.Donc,puisquelagrcenedtruitpaslanature,maislaparfait,c'estundevoir, pourlaraisonnaturelle,deservirlafoi,toutcommel'inclinationnaturelledelavolontobitla charit.Aussil'Aptreditil(2Co10,5):"Nousassujettissonstoutepensepourlafaireobirau Christ."Delvientqueladoctrinesacreuseaussidesautoritsdesphilosophes,lo,parleur raison naturelle, ils ont pu atteindre le vrai. S. Paul, dans les Actes (17, 28) rapporte cette sentence d'Aratus: "Nous sommes de la race de Dieu, ainsi que l'ont affirm certains de vos potes."Ilfautprendregardecependantqueladoctrinesacren'emploiecesautoritsqu'autitre d'argumentstrangerssanature,etn'ayantqu'unevaleurdeprobabilit.Aucontraire,c'estun usage propre qu'elle fait des autorits de l'criture canonique. Quant aux autorits des autres docteursdel'glise,elleenuseaussicommeargumentspropres,maisd'unemanireseulement probable.CelatientcequenotrefoireposesurlarvlationfaiteauxAptresetauxProphtes, nonsurd'autresrvlations,s'ilenexiste,faitesd'autresdocteurs.C'estpourquoi,crivantS. Jrme, S. Augustin dclare: "Les livres des critures canoniques sont les seuls auxquels j'accordel'honneurdecroiretrsfermementleursauteursincapablesd'errerencequ'ilscrivent. Les autres, si je les lis, ce n'est point parce qu'ils ont pens une chose ou l'ont crite que je l'estimevraie,quelqueminentsqu'ilspuissenttreensaintetetendoctrine."

ARTICLE9:Ladoctrinesacredoitelleuserdemtaphores?
Objections: 1. Ce qui appartient en propre une doctrine tout fait infrieure, ne parat pas convenir la doctrinesacrequi,onvientdeledire,occupelesommetdusavoir.Orl'emploidesimilitudes diversesetdereprsentationssensiblesestlefaitdelapotique,quioccupeledernierrangparmi touteslessciences.Userdesimilitudesdecegenreneconvientdoncpaslasciencesacre. 2. La doctrine sacre parat avoir pour but de manifester la vrit: c'est pourquoi ceux qui accomplissentcettetchesevoientpromettreunercompense:"Ceuxquimemettentenlumire aurontlavieternelle",ditlaSagessedansl'Ecclsiastique(24,31Vg).Or,detellessimilitudes cachent la vrit.Il ne convientdoncpascettedoctrinedeprsenter lesralitsdivines sous dessimilitudesempruntesaumondecorporel. 3.Plusdescraturessontleves,etpluselless'approchentdelaressemblancedivine.Donc,si quelquechosedescraturesdevaittretransposenDieu,unetelletranspositiondevraitsefaire partirdescratureslesplusnobles,etnonpartirdesplusbasses,cequicependantseprsente frquemmentdanslescritures. Cependant: Dieu dit dans Ose (12, 11): "J'ai multipli les visions et, par les prophtes, j'ai parl en similitudes."Orprsenterunevritsouslecouvertdesimilitudes,c'estbien userdemtaphores. Ilconvientdoncladoctrinesacred'enemployer. Conclusion: Il convient certainement la Sainte criture de nous livrer les choses divines sous le voile de similitudes empruntes aux choses corporelles Dieu, en effet, pourvoit tous les tres conformmentleurnature.Or,ilestnaturell'hommedes'leverl'intelligibleparlesensible,

28

parce que toute notre connaissance prend son origine des sens. Il est donc parfaitement convenable que dans l'criture sainte les choses spirituelles nous soient livres au moyen de mtaphores corporelles. C'est ce que dit Denys: "Le rayon divin ne peut luire pour nous qu'envelopp par la diversit des voiles sacrs." De plus, l'criture tant propose de faon communetous,seloncemotdel'Aptre(Rm1,14):"Jemedoisauxsavantsetauxignorants", il lui convient de prsenter les ralits spirituelles sous la figure de similitudes empruntes au corps, afin que, par ce moyen tout au moins, les simples la comprennent, eux qui ne sont pas aptessaisirenellesmmeslesralitsintelligibles. Solutions: 1. La potique use de mtaphores en vue de la reprsentation, car celleci est naturellement agrable l'homme. La doctrine sacre, elle, use de ce procd par ncessit et dans un but utilitaire,nousvenonsdeledire. 2.Lerayondeladivinervlation,nousditDenys,n'estpassupprimparlesfiguressensibles quilevoilentildemeuredanssavrit,ensortequ'ilnesoitpaspermisauxespritsauxquelsest faitelarvlationdes'entenirauximagesmmesilleslvejusqu'laconnaissancedeschoses intelligibles,et,par leur intermdiaire, lesautres en sontgalement instruits.C'estpourquoice quiestlivrenunendroitdel'crituresousdesmtaphores,estprsentplusexplicitementen d'autres passages. Du reste, l'obscurit mme des figures est utile, tant pour exercer les esprits studieux, que pour viter les moqueries des infidles, au sujet desquels S. Matthieu dit (7, 6): "Nedonnezpasauxchienscequi estsacr." 3. Denys nous explique encore, pourquoi il est prfrable que, dans les critures, les choses divines noussoient livressous la figuredescorps lesplus vils,pluttquesouscelledesplus nobles. Il en donne trois raisons. Tout d'abord on carte ainsi de l'esprit humain un risque d'erreur,enrendantvidentqu'onneparlepasenpropritdetermesdeschosesdivines,cequi pourraittrel'objetd'undoute,siceschosestaientprsentessouslafiguredescorpslesplus nobles,surtoutpourles hommesqui n'imaginentriendeplus nobleque le mondecorporel.En deuxime lieu,cettemanired'agirestplusenrapportavec laconnaissancequenousavonsde Dieuencettevie carnoussavonspluttdeDieucequ'iln'estpasquecequ'il estlessimilitudes les plus lointaines sont donc cet gard les plus proches de la vrit: elles nous donnent comprendrequeDieuestaudessusdetoutcequenouspouvonsdireoupenserdelui.Enfin,par l,leschosesdivinessetrouventvoilesplusefficacementauregarddesindignes.

ARTICLE10:Estcequela " lettre" del'crituresaintepeutrevtirplusieurssens?

Objections: 1. Il semble bien que l'criture ne contient pas sous une seule lettre plusieurs des sens ainsi distingus:lesenshistoriqueoulittral,lesensallgorique,lesenstropologiqueoumoral,etle sensanagogique.Eneffet,unemultiplicitdesenspourunseulpassageengendrelaconfusion, prte l'erreur et rend l'argumentation fragile. C'est pourquoi une argumentation vritable ne procde pas de propositions aux sens multiples bien plus, cela occasionne certains sophismes. Or,l'crituresaintedoittreaptenousmontrerlavritsansprteroccasionl'erreurellene peutdoncnousoffrir,sousuneseulelettre,unepluralitdesens. 2.S.Augustinnousdit:"Cettepartiedel'criturequ'onappellel'AncienTestamentseprsente sous quatre formes: l'histoire, l'tiologie, l'analogie, l'allgorie", division qui parat totalement trangrecellequiatrapporteplus haut.Il nesembledoncpasconvenableque l'criture saintesoitexposesuivantlesquatresensnumrsenpremier. 3. En dehors des quatre sens prcits, il y a encore le sens parabolique, qui n'est pas compris parmieux.

29

Cependant: S.Grgoiredit:"L'crituresainte,parla manire mmedontelles'exprime,dpassetoutes les sciences car,dansunseuletmmediscours, toutenracontantunfait,ellelivreunmystre." Conclusion: L'auteur de l'criture sainte est Dieu. Or, il est au pouvoir de Dieu d'employer, pour signifier quelque chose, non seulement des mots, ce que peut faire aussi l'homme, mais galement les chosesellesmmes.Pourcetteraison,alorsquedanstouteslessciencescesontlesmotsquiont valeursignificative,celleciaenproprequeleschosesmmessignifiesparlesmotsemploys signifient leur tour quelque chose. La premire signification, celle par laquelle les mots signifientcertaineschoses,correspondaupremiersens,quiestlesenshistoriqueoulittral.La significationparlaquelleleschosessignifiesparlesmotssignifientencored'autreschoses,c'est cequ'onappellelesensspirituel,quiestfondsurlesenslittraletlesuppose. Asontour,lesensspirituelsediviseentroissensdistincts.Eneffet,ditl'Aptre(He7,19),la loiancienneestunefiguredelaloinouvelle,etlaloinouvelleellemme,ajouteDenys,estune figuredelagloirevenirenoutre,danslaloinouvelle,cequialieudanslechefestlesignede cequenousmmesdevonsfaire.Donc,lorsquelesralitsdelaloianciennesignifientcellesde laloinouvelle,onalesensallgoriquequandleschosesralisesdansleChrist,oudanscequi signifieleChrist,sontlesignedecequenousdevonsfaire,onalesensmoral pourautant,enfin quecesmmeschosessignifientcequiexistedanslagloireternelle,onalesensanagogique. Comme,d'autrepart,lesenslittralestceluiquel'auteurentendsignifier,etcommel'auteurde l'crituresainteestDieu,quicomprendsimultanmenttouteschosesdanslasimplesaisiedeson intelligence, il n'y a pas d'obstacle dire, la suite de S. Augustin, que selon le sens littral, mmedansuneseule"lettre"del'criture,ilyaplusieurssens. Solutions: 1.Lamultiplicitdessensenquestionnecrepasd'quivoque,niaucuneespcedemultiplicit de ce genre. En effet, d'aprs ce qui a t dit, ces sens ne se multiplient pas pour cette raison qu'un seul mot signifierait plusieurs choses, mais parce que les ralits ellesmmes, signifies par les mots, peuvent tre signes d'autres ralits. Il n'y aura pas non plus de confusion dans l'criture,car touslessenssontfondssurl'uniquesenslittral,etl'onnepourraargumenterqu' partir de lui, l'exclusion des sens allgoriques, ainsi que l'observe S. Augustin contre le donatisteVincent.Riencependantneseraperdude l'Ecrituresainte,carriendencessaire la foin'estcontenudanslesensspirituelsansquel'criturenouslelivreclairementailleurs,parle senslittral. 2. Trois des sens numrs ici par S. Augustin se rapportent au seul sens littral: l'histoire, l'tiologieetl'analogie.Il ya histoire,expliqueS.Augustin, lorsqu'unechoseestexposepour ellemme. Il y a tiologie quand la cause de ce dont on parle est indique: ainsi lorsque le SeigneurexpliquepourquoiMosedonnalicenceauxJuifsderpudierleurspouses,c'estdire enraisonde laduretde leurcoeur(Mt19,8).Il y aanalogie enfin quandon fait voirque la vritd'unpassagedel'crituren'estpasopposelavritd'unautrepassage.Restel'allgorie qui, elle seule, dans l'numration de S. Augustin, tient la place des trois sens spirituels. Hugues de SaintVictor range lui aussi le sens anagogique sous le sens allgorique retenant ainsi, dans son troisime livre des Sentences, trois sens seulement: le sens historique, le sens allgoriqueetlesenstropologique. 3.Lesensparaboliqueestinclusdanslesenslittralcarparlesmotsonpeutsignifierquelque choseausenspropre,etquelquechoseausensfiguret,danscecas,lesenslittralnedsigne pas la figureellemme, maiscequ'ellereprsente.Quand,eneffet, l'critureparledu brasde

30

Dieu,lesenslittraln'estpasqu'ilyaitenDieuunbrascorporel,maiscequiestsignifiparce membre,savoirunepuissanceactive.Celamontrebienque,danslesenslittraldel'criture,il nepeutjamaisyavoirdefausset.

L'objet principal de la doctrine sacre est de transmettre la connaissance de Dieu, non pas seulementcequ'ilestenluimme, maisaussiselonqu'ilestleprincipeetlafindetouteschoses, spcialementdelacratureraisonnablecommeonl'amontrdanscequiprcde.Nousdevrons donc,ayantexposercettedoctrine,traiter1deDieu(premirepartie)2dumouvementde lacratureraisonnableversDieu(deuximepartie)3duChrist,qui,commehomme,estpour nouslavoiequimneDieu(troisimepartie). NotretudedeDieucomprendratroissections.Nousconsidrerons1cequiconcernel'essence divine(Q.226)2cequiconcerneladistinctiondesPersonnes(Q.2743)3cequiconcerne lamaniredontlescraturesprocdentdeDieu(Q.44119). Touchant l'essence divine, il y a lieu de se demander 1 si Dieu existe 2 comment il est, ou plutt comment il n'est pas (Q. 313) 3 il faudra tudier en outre ce qui concerne son opration,savoirsascience,savolontetsapuissance(Q.1426).

QUESTION2:L'EXISTENCEDEDIEU
1.L'existencedeDieuestellevidenteparellemme?2.Estelledmontrable?3.Dieuexistet il? ARTICLE1:L'existencedeDieuestellevidenteparellemme?
Objections: 1.Nousdisonsvidentcedontlaconnaissanceestennousnaturellement,commec'estlecasdes premiersprincipes.Or,ditJeanDamascneaudbutdesonlivre,"laconnaissancedel'existence deDieuestnaturellementinfusedanstouttre".Ilyadonclunevidence. 2.Ondclareencorevidenteslespropositionsdontlavritapparatdsquelestermesensont connus,commelePhilosopheleditdespremiersprincipesdeladmonstrationdanssesDerniers Analytiques.Dsqu'onsait,parexemple,cequesontletoutetlapartie,onsaitqueletoutest toujoursplusgrandquesapartie.Or,dsqu'onacompriscequesignifiecemot:Dieu,aussitt onsaitqueDieuexiste.Eneffet,cemotsignifieuntretelqu'onnepeutenconcevoirdeplus grandor,cequiexiste la foisdans laralitetdans l'espritestplusgrandque cequiexiste uniquementdansl'esprit.Donc,puisque,lemottantcompris,Dieuestdansl'esprit,onsaitdu mmecoupqu'ilestdanslaralit.L'existencedeDieuestdoncvidente. 3.Ilestvidentquelavritexiste,carceluiquiniequelavritexisteconcdeparlefaitmme qu'elleexistecarsilavritn'existepas,cecidumoinsestvrai:quelavritn'existepas.Or,si quelquechoseestvrai,lavritexiste.OrDieuestlavritmme,seloncequeditJsusenJean (14,6):"Jesuislavoie,lavritetlavie."Doncl'existencedeDieuestvidente. Cependant: personnenepeutpenserl'opposd'unevritvidente,commeleprouvelePhilosopheencequi concerne les premiers principes de la dmonstration. Or, on peut penser le contraire de cette proposition:Dieuexiste,puisque,d'aprs lepsaume(53,1),"L'insensaditdanssoncoeur: il n'yapasdeDieu."Doncl'existencedeDieun'estpasvidenteparellemme. Conclusion: Unechosepeuttrevidentededeuxfaons:soitenellemme,maisnonpaspournoussoit la foisenellemmeetpournous.Eneffet,unepropositionestvidenteparellemmedu fait

31

queleprdicatyestinclusdansl'idedusujet,commelorsqu'ondit:L'hommeestunanimal car l'animalit fait partie de l'ide d'homme. Si donc la dfinition du sujet et celle du prdicat sont connues de tous, cette proposition sera vidente pour tous. C'est ce qui a lieu pour les premiers principes de la dmonstration, dont les termes sont trop gnraux pour que personne puisselesignorer,commetreetnontre,toutetpartie,etc.Maiss'ilarrivechezquelqu'unque ladfinitionduprdicatetcelledusujetsoientignores,lapropositionseravidentedesoimais non pour ceux qui ignorent le sujet et le prdicat de la proposition. C'est pour cetteraison, dit Boce, qu'il y a des conceptions communes de l'esprit qui sont videntes seulement pour ceux quisavent,commecelleci:leschosesimmatriellesn'ontpasdelieu. Jedisdoncquecetteproposition:Dieuexiste,estvidentedesoi,carleprdicatyestidentique ausujetDieu,eneffet,estsontremme,commeon leverraplus loin.Maiscomme nousne connaissonspas l'essencedeDieu,cettepropositionn'estpasvidentepournousellea besoin d'tredmontreparcequiestmieuxconnudenous,mmesicelaest,parnature,moinsconnu, savoirparlesoeuvresdeDieu. Solutions: 1.Nousavonsnaturellementquelqueconnaissancegnraleetconfusedel'existencedeDieu, savoir en tant que Dieu est la batitude de l'homme car l'homme dsire naturellement la batitude,etcequenaturellementildsire,naturellementaussiilleconnat.Maiscen'estpasl vraiment connatre que Dieu existe, pas plus que connatre que quelqu'un vient n'est connatre Pierre, mme si c'est Pierre qui vient. En effet, beaucoup estiment que la batitude, ce bien parfaitde l'homme,consistedans lesrichesses,d'autresdans lesplaisirs,d'autresdansquelque autrechose. 2. Il n'est pas sr que tout homme qui entend prononcer ce mot: Dieu, l'entende d'un tre tel qu'onnepuissepasenconcevoirdeplusgrand,puisquecertainsontcruqueDieuestuncorps. MaisadmettonsquetousdonnentaumotDieulasignificationqu'onprtend,savoircelled'un tretel qu'on n'en puisse concevoir de plus grand: il s'ensuit que chacun pense ncessairement qu'un tel tre est dans l'esprit comme apprhend, mais nullement qu'il existe dans la ralit. Pourpouvoirtirerdelquel'treenquestionexisterellement,ilfaudraitsupposerqu'ilexiste enralituntretelqu'onnepuissepasenconcevoirdeplusgrand,cequerefusentprcisment ceuxquinientl'existencedeDieu. 3. Que la vrit soit, en gnral, cela est vident mais que la vrit premire soit, c'est ce qui n'estpasvidentpournous.

ARTICLE2:L'existencedeDieuestelledmontrable?
Objections: 1.L'existencedeDieuestunarticledefoimaislesarticlesdefoinesedmontrentpascarla dmonstrationengendrelascience,maisl'objetdelafoiestcedontlavritn'apparatpas,selon l'ptreauxHbreux(11,1). 2.Lemoyentermed'unedmonstrationestladfinitiondusujet,quifaitconnatrecequ'ilest. Or, ce Dieu, nous ne pouvons pas savoir ce qu'il est, mais seulement ce qu'il n'est pas, dit le Damascne.DoncnousnepouvonspasdmontrerDieu. 3.Sil'onpouvaitdmonterDieu,cenepourraittrequeparsesoeuvresorlesoeuvresdeDieu neluisontpasproportionnelles.Ellessontfinies,luimmeestinfinietiln'yapasdeproportion entrelefinietl'infini.Enconsquence,commeonnepeutdmontrerunecauseparuneffethors deproportionavecelle,ilsemblequ'onnepuissepasdmontrerl'existencedeDieu. Cependant:

32

l'Aptre dit (Rm 1, 20): "Les perfections invisibles de Dieu sont rendues visibles l'intelligence par le moyen de ses oeuvres." Mais cela ne serait pas si, par ses oeuvres, on ne pouvaitdmontrerl'existencemmedeDieu carlapremirechoseconnatreausujetd'untre, c'estqu'ilexiste. Conclusion: Ilyadeuxsortesdedmonstrations:l'uneparlacause,quel'onnommepropterquidellepartde cequiestantrieur,enralit,parrapportcequiestdmontr.L'autre,parleseffets,quel'on nomme dmonstration quia elle part de ce qui n'est premier que dans l'ordre de notre connaissance. C'est pourquoi, toutes les fois qu'un effet nous est plus manifeste que sa cause, nousrecourons luipourconnatre lacause.Or,detouteffet,onpeutdmontrerquesacause propreexiste,sidumoinsleseffetsdecettecausesontplusconnuspournousqu'ellemmecar, leseffetsdpendantde lacause,dsque l'existencede l'effetesttablie, il suitncessairement quelacauseprexiste.Donc,sil'existencedeDieun'estpasvidentenotregard,ellepeuttre dmontreparseseffetsconnusdenous. Solutions: 1. L'existence de Dieu et les autres vrits concernant Dieu, que la raison naturelle peut connatre, comme dit l'Aptre (Rm 1, 19), ne sont pas des articles de foi, mais des vrits prliminaires qui nous y acheminent. En effet, la foi prsuppose la connaissance naturelle, comme la grce prsuppose la nature, et la perfection le perfectible. Toutefois, rien n'empche quecequiest,desoi,objetdedmonstrationetdesciencenesoitreucommeobjetdefoipar celuiquinepeutsaisirladmonstration. 2.Quandondmontreunecauseparsoneffet,ilestncessaired'employerl'effet,aulieudela dfinition de la cause, pour prouver l'existence de celleci. Et cela se vrifie principalement lorsqu'il s'agit de Dieu. En effet, pour prouver qu'une chose existe, on doit prendre comme moyen non sa dfinition, mais la signification qu'on lui donne car, avant de se demander ce qu'estunechose,ondoitsedemandersielleexiste.Or,lesnomsdeDieuluisontdonnsd'aprs seseffets,commenouslemontrerons donc,ayantdmontrerDieuparseseffets,nouspouvons prendrecommemoyentermecequesignifiecenom:Dieu. 3. Par des effets disproportionns leur cause, on ne peut obtenir de cette cause une connaissance parfaite mais, comme nous l'avons dit, il suffit d'un effet quelconque pour dmontrermanifestementquecettecauseexiste.Ainsi,enpartantdesoeuvresdeDieu,onpeut dmontrerl'existencedeDieu,bienqueparellesnousnepuissionspasleconnatreparfaitement quantsonessence.

ARTICLE3:Dieuexistetil?
Objections: 1.Dedeuxcontraires,sil'unestinfini,l'autreesttotalementaboli.Or,quandonprononcelemot Dieu,onl'entendd'unbieninfini.Donc,siDieuexistait,iln'yauraitplusdemal.Orl'ontrouve dumaldanslemonde.DoncDieun'existepas. 2.Cequipeuttreaccompli pardesprincipesenpetitnombre nese faitpaspardesprincipes plus nombreux. Or, il semble bien que tous les phnomnes observs dans le monde puissent s'accomplirpard'autresprincipes,sil'onsupposequeDieun'existepascarcequiestnaturela pourprincipelanature,etcequiestlibreapourprincipelaraisonhumaineoulavolont.Iln'ya doncnullencessitdesupposerqueDieuexiste. Cependant: Dieuluimmedit(Ex3,14):"JesuisCeluiquisuis."

33

Conclusion: QueDieuexiste, onpeutprendrecinqvoiespourleprouver. La premire et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il est vident, nos sens nousl'attestent,quedanscemondecertaineschosessemeuvent.Or,toutcequisemeutestm parunautre.Eneffet,riennesemeutqu'autantqu'ilestenpuissanceparrapportautermedeson mouvement,tandisqu'aucontraire,cequimeutlefaitpourautantqu'ilestenactecarmouvoir, c'estfairepasserdelapuissancel'acte,etriennepeuttreamenl'acteautrementqueparun tre en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui tait auparavantchaudenpuissance,etparlillemeutetl'altre.Oriln'estpaspossiblequelemme tre,envisagsouslemmerapport,soitlafoisenacteetenpuissanceilnelepeutquesous desrapportsdiversparexemple,cequiestchaudenactenepeutpastreenmmetempschaud enpuissancemaisilest,enmmetemps,froidenpuissance.Ilestdoncimpossiblequesousle mme rapport et de la mme manire quelque chose soit la fois mouvant et m, c'estdire qu'ilsemeuveluimme.Ilfautdoncquetoutcequisemeutsoitmparunautre.Donc,sila chosequimeutestmueellemme,ilfautqu'elleaussisoitmueparuneautre,etcelleciparune autreencore.Or,onnepeutainsicontinuerl'infini,cardanscecasiln'yauraitpasdemoteur premier,etils'ensuivraitqu'iln'yauraitpasnonplusd'autresmoteurs,carlesmoteursseconds nemeuventqueselonqu'ilssontmsparlemoteurpremier,commelebtonnemeutques'ilest mparlamain.Doncilestncessairedeparvenirunmoteurpremierquinesoitluimmem paraucunautre, etunteltre, toutlemondecomprendquec'estDieu. La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons, observer les choses sensibles,qu'ilyaunordreentrelescausesefficientesmaiscequinesetrouvepasetquin'est pas possible, c'est qu'une chose soit la cause efficiente d'ellemme, ce qui la supposerait antrieure ellemme, chose impossible. Or, il n'est pas possible non plus qu'on remonte l'infinidanslescausesefficientescar,parmitouteslescausesefficientesordonnesentreelles, lapremireestcausedes intermdiaireset les intermdiairessontcausesdudernierterme,que ces intermdiaires soient nombreux ou qu'il n'y en ait qu'un seul. D'autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi l'effet. Donc, s'il n'y a pas de premier, dans l'ordre des causes efficientes,iln'yauranidernierniintermdiaire.Maissil'ondevaitmonterl'infinidanslasrie descausesefficientes, il n'yauraitpasdecausepremireenconsquence, il n'y auraitnieffet dernier, ni cause efficiente intermdiaire, ce qui est videmment faux. Il faut donc ncessairementaffirmerqu'ilexisteunecauseefficientepremire,quetousappellentDieu. La troisime voie se prend du possible et du ncessaire, et la voici. Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent tre et ne pas tre la preuve, c'est que certaines choses naissent et disparaissent, et par consquent ont la possibilit d'exister et de ne pas exister. Mais il est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours car ce qui peut ne pas exister n'existepasuncertainmoment.Sidonctoutpeutnepasexister,unmomentdonn,rienn'a exist.Or,sic'taitvrai,maintenantencorerienn'existeraitcarcequin'existepasnecommence existerqueparquelquechosequiexiste.Donc,s'iln'yaeuaucuntre,ilatimpossibleque riencommentd'exister,etainsi,aujourd'hui, il n'y auraitrien, cequ'on voittrefaux.Donc, touslestresnesontpasseulementpossibles,etilyaduncessairedansleschoses.Or,toutce quiestncessaire,oubientiresancessitd'ailleurs,oubiennon.Etiln'estpaspossibled'aller l'infini dans la srie des ncessaires ayant une cause de leur ncessit, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de le prouver. On est donc contraint d'affirmer l'existence d'untrencessaireparluimme,quinetirepasd'ailleurssancessit,maisquiestcausedela ncessitquel'ontrouvehorsdelui,etquetousappellentDieu. Laquatrimevoieprocdedesdegrsquel'ontrouvedansleschoses.Onvoiteneffetdansles chosesduplusoumoinsbon,duplusoumoinsvrai,duplusoumoinsnoble,etc.Or,unequalit

34

estattribueenplusouenmoinsdeschosesdiversesselonleurproximitdiffrentel'gard de la chose en laquelle cette qualit est ralise au suprme degr par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chosequiestsouverainementvrai,souverainementbon,souverainementnoble,etparconsquent aussisouverainement tre, car, comme le fait voir Aristote dans la Mtaphysique, le plus haut degrduvraiconcideavecleplushautdegrdel'tre.D'autrepart,cequiestausommetdela perfection dans un genre donn, est cause de cette mme perfection en tous ceux qui appartiennentcegenre:ainsi le feu,quiestsuperlativementchaud,estcausedelachaleurde toutcequiestchaud,commeilestditaummelivre.Ilyadoncuntrequiest,pourtousles tres, caused'tre,debontetdetouteperfection.C'estluiquenousappelonsDieu. Lacinquime voieesttiredugouvernementdeschoses.Nous voyonsquedestresprivsde connaissance,commelescorpsnaturels,agissentenvued'unefin,cequinousestmanifestpar le faitque,toujoursouleplus souvent,ilsagissentde la mme manire,de faonraliser le meilleur il est donc clair que ce n'est pas par hasard, mais en vertu d'une intention qu'ils parviennentleurfin.Or,cequiestprivdeconnaissancenepeuttendreunefinquedirigpar untreconnaissantetintelligent,commelaflcheparl'archer.Ilyadoncuntreintelligentpar lequeltouteschosesnaturellessontordonnesleurfin,etcettre,c'estluiquenousappelons Dieu. Solutions: 1. A l'objection du mal, S. Augustin rpond: "Dieu, souverainement bon, ne permettrait aucunementquequelque mals'introduisedanssesoeuvres,s'il n'taittellementpuissantetbon quedumalmmeilpuissefairedubien."C'estdoncl'infiniebontdeDieuqueserattachesa volontdepermettredesmauxpourentirerdesbiens. 2.Puisquelanaturenepeutagirenvued'unefindterminequesielleestdirigeparunagent suprieur,ondoitncessairementfaireremonterjusqu'Dieu,premirecause,celammequela nature ralise. Et de la mme manire, les effets d'une libre dcision humaine doivent tre rapports audel de la raison ou de la volont humaine, une cause plus leve car ils sont variables et faillibles, et tout ce qui est variable, tout ce qui peut faillir, doit dpendre d'un principeimmobileetncessaireparluimme,commeonvientdelemontrer.

Lorsqu'onsaitdequelquechosequ'ilest,ilrestesedemandercommentilest,afindesavoirce qu'il est. Mais comme nous ne pouvons savoir de Dieu que ce qu'il n'est pas, non ce qu'il est, nousn'avonspasconsidrercommentilest,maispluttcommentiln'estpas. Ilfautdoncexaminer1commentiln'estpas2commentilestconnudenous3commentil estnomm. On peut montrer comment Dieu n'est pas, en cartant de lui ce qui ne saurait lui convenir, comme d'tre compos, d'tre en mouvement etc. Ilfaut donc s'enqurir 1 de la simplicit de Dieu (Q. 3), par laquelle nous excluons de lui toute composition. Mais parce que, dans les choses corporelles, les choses simples sont les moins parfaites et font partie des autres, nous traiterons2desaperfection(Q.46)3desoninfinit(Q.78)4desonimmutabilit(Q.9 10)5desonunit(Q.11).

QUESTION3:LASIMPLICITDEDIEU
1.Dieuestiluncorps,c'estdire:yatilenluicompositiondepartiesquantitatives?2.Yat ilenluicompositiondematireetdeforme?3.Compositiond'essenceoudenature,etdesujet? 4. Composition de l'essence et de l'existence? 5. Composition de genre et de diffrence? 6.

35

Compositiondesujetetd'accident?7.Dieuestilcomposdequelquemanire,ouabsolument simple?8.Dieuentretilencompositionaveclesautreschoses? ARTICLE 1: Dieu estil un corps, c'estdire: y atil en lui composition de parties quantitatives?
Objections: 1. Un corps est ce qui a trois dimensions. Mais la Sainte criture attribue Dieu trois dimensions,caronlitdansJob(11,8):"LeToutPuissantestplushautqueleciel,queferastu? Plus profond que le sjour des morts, qu'en saurastu?plus long que la terre mesurer et plus large que la mer." 2. Tout tre dot de figure est un corps, puisque la figure est la qualit affectant la quantit. Mais Dieu semble avoir une figure, selon la Gense (1, 26): "Faisons l'hommenotreimageetressemblance"carlafigureestappeleuneimageselonlalettreaux Hbreux(1,3):leFils"estleresplendissementdesagloire,etlafigurec'estdirel'imagedesa substance". 3.Toutcequiadesmembresestuncorps.MaislcritureattribuetoujoursdesmembresDieu: "AstuunbrascommeDieu?"(Jb40,9)."LesyeuxduSeigneursontfixssurlesjustes"(Ps34, 16)."LadroiteduSeigneuramontrsaforce"(Ps118,16). 4.Onneparledepositionquepouruncorps.Or,l'critureattribueDieudespositions:"J'aivu leSeigneurassis..."(Is6,1)."LeSeigneurs'estlevpourjuger"(Is3,13). 5. Rien ne peut tre le terme local d'un dpart ou d'une arrive s'il n'est un corps ou quelque chosedecorporel.Maisl'critureprsenteDieucommeuntermelocald'arrive:"Approchezde lui etvousrecevrezsa lumire"(Ps34,6),oudedpart:"Ceuxquisedtournentdetoiseront inscritsdanslaterre"(Jr17, 13). Cependant: S.Jean(4,24)crit:"Dieuestesprit." Conclusion: Il faut dire sans aucune rserve que Dieu n'est pas un corps. On peut le dmontrer de trois manires: 1. Aucun corps ne meut sans tre m luimme, comme l'enseigne une exprience universelle or,onafaitvoirplushautqueDieuestlepremiermoteurimmobileilestdoncmanifestequ'il n'estpasuncorps. 2.L'trepremierdoitncessairementtreenacteetd'aucunemanireenpuissance.Sansdoute, sil'onconsidreunseuletmmetrequipassedelapuissancel'acte,lapuissanceexisteavant l'acte cependant,absolumentparlant,c'estl'actequiestantrieurlapuissance,puisquel'treen puissance n'est amen l'acte que par un tre en acte. Or,on a montr plus haut que Dieu est l'trepremier.Ilestdonc impossiblequ'enDieu il yaitrienenpuissance.Ortoutcorpsesten puissance,carlecontinu,entantquetel,estdivisiblel'infini.IlestdoncimpossiblequeDieu soituncorps. 3.Dieuest,commeon l'adit,cequ'il yadeplusnobleparmi les tres.Mais ilest impossible qu'uncorpssoit leplus nobledestres.Caruncorpsestvivantouil ne l'estpasle vivantest manifestement plus noble que ce qui n'a point de vie. D'autre part, le corps vivant ne vit pas prcisment en tant que corps, car alors tout corps vivrait il faut donc qu'il vive par quelque chosed'autre,commenotrecorpsvitparl'me.Or,ceparquoivitlecorpsestplusnoblequele corps.IlestdoncimpossiblequeDieusoituncorps. Solutions:

36

1. Comme on l'a dit plus haut, la Sainte criture nous livre les choses divines et spirituelles souslevoiledesimilitudesempruntesauxchosescorporelles.Aussi,lorsqu'elleattribueDieu lestroisdimensions,elledsigne,sousla similituded'unequantitcorporelle, laquantitdesa puissance. Ainsi la profondeur symbolise la puissance de connatre les choses caches la hauteur, la supriorit de sa puissance la longueur, la dure de son existence la largeur, l'efficacit de son amour pourtoutes choses. Ouencore, selon Denys: "La profondeur de Dieu signifie l'incomprhensibilit de son essence sa longueur, l'extension de sa vertu, qui pntre touteschosessalargeur,l'amplitudeuniverselledecettevertu,entantquetoutestenvelopppar saprotection."2.Onditquel'hommeestcrl'imagedeDieunonpasselonsoncorps,mais selon sa supriorit sur les autres animaux. Aussi, aprs la parole: "Faisons l'homme notre image et ressemblance", la Gense ajoutetelle: "pour qu'il domine sur tous les poissons de la mer..." Or,l'homme est suprieur aux autres animaux par la raison et l'intelligence. C'est donc selonl'intelligenceetlaraison,quisontincorporelles,quel'hommeestl'imagedeDieu. 3.Dansl'criture,desmembressontattribusDieuenraisondeleuraction,selonunecertaine similitude.Ainsi,l'actedel'oeilestdevoir:aussiattribuetondesyeuxDieupoursignifiersa capacitdevoirparl'intelligence,nonparlessens.Etdemmepourlesautresmembres. 4.DespositionsnesontattribuesDieuqueparmtaphore:onditqu'ilestassiscausedeson immutabilitetdesonautoritetdeboutcausedesaforcepourvaincretoussesadversaires. 5.Onnes'approchepasdeDieuparunedmarchecorporelle,puisqu'ilestpartout,maisparles sentimentsdel'me,etl'ons'loignedeluidelammefaon.Ainsil'approcheoul'loignement, souslasimilitudedumouvementlocal,dsigneunedmarchespirituelle.

ARTICLE2:YatilenDieucompositiondematireetdeforme?
Objections: 1. Tout ce qui a une me est compos de matire et de forme, puisque l'me est la forme du corps.Mais l'critureattribueDieuune me,puisque l'ptreauxHbreux(10,38)citecette paroleenlamettantdanssabouche:"Monjustevivraparlafoiets'ilsedrobe,monmenese complairapasenlui."2.Lacolre,lajoie,etc.sontdespassionsd'untrecomposdecorpset d'me, dit Aristote. Mais ces sentiments sont attribus Dieu par l'criture, par exemple au Psaume(106,40):"LeSeigneurs'estenflammdecolrecontresonpeuple."3.C'estlamatire qui est principe d'individuation. Or, Dieu est un tre individuel. S'il ne l'tait pas, on pourrait attribuersanatureplusieurstres.Doncilestcomposdematireetdeforme. Cependant: toutcomposdematireetdeformeestuncorps carl'tendueestlepremierattributquerevtla matire. Or, on vient de montrer que Dieu n'est pas un corps: donc il n'est pas compos de matireetdeforme. Conclusion: Il est impossible qu'il y ait en Dieu aucune matire. 1. Parce que la matire est de l'tre en puissance,etilatdmontrqueDieuestactepur,n'ayantenluiriendepotentiel.Ilestdonc impossiblequ'ilyaitenluicompositiondematireetdeforme. 2.Uncomposdematireetdeformen'adeperfectionetdebontqu'enraisondesaformeil n'estdoncbonqued'unefaonparticipe,selonquesamatireparticipedelaforme.Or,lebien premieretoptimal,Dieu,nepeutpastrebondefaonparticipecarilestbonparessenceetce quiestbonparessenceestpremierl'garddecequiestbonenraisond'uneparticipation. 3.Toutagentagitenraisondesaforme:ilyadoncstrictecorrlationentrecequelaformeest pourluietlamaniredontilestagent.Ils'ensuitquecequiestl'agentpremieretparsoiestaussi

37

forme premirement et par soi. Or, Dieu est le premier agent, tant la premire cause efficiente,onl'avu.Ilestdoncformeselontoutesonessence,etnonpascomposdematireet deforme. Solutions: 1.OnattribueunemeDieuenraisond'uneressemblanceentrel'actedeDieuetlentre.Si,en effet, nous voulons quelque chose, cela vient de notre me. On dit alors que l'me de Dieu se complatenquelquechose,pourdirequesavolonts'ycomplat. 2. La colre et les passions semblables sont attribues Dieu pour une ressemblance entre les effets: du fait qu'un homme en colre est port chtier, on appelle colre, par mtaphore, le chtimentdivin. 3.Ilestvraiquelesformessusceptiblesd'trereuesdansunematiresontindividuesparcette matire,laquellenepeuttresubjecteenriend'autre,tantellemmelepremiersujetlaforme, au contraire, en ce qui la concerne, et sauf empchement venu d'ailleurs, peut tre reue en plusieurssujets.Aucontraire,laformequin'estpasfaitepourtrereuedansunematire,tant subsistante par lmme qu'elle ne peut tre reue en un autre qu'ellemme: ainsi en estil de Dieu.DecequeDieuestindividu,ilnesuitdoncnullementqu'ilauraitunematire.

ARTICLE3:YatilenDieucompositiond'essenceoudenature,etdesujet?
Objections: 1.IlsemblequeDieunes'identifiepasavecsonessenceousanature.Carrienn'estproprement parlerensoimme or, ondit,del'essenceounaturedeDieu,quiestladit,qu'elleestenDieu: elleestdoncdistinctedelui. 2.L'effetressemblesacausecartoutagentassimileluisoneffet.Or,dansleschosescres, lesupptn'estpasidentiquesanatureainsil'hommen'estpasidentiquesonhumanit.Donc, Dieunonplusn'estpasidentiquesadit. Cependant: ilestditdeDieuqu'ilest la vie,etnonpas seulementqu'ilestvivant,commeon le voitenS. Jean(14,6):"Jesuislavoie,lavritetlavie."OrladitestdanslemmerapportavecDieu quelavieaveclevivant.DoncDieuestladitellemme. Conclusion: Dieuestidentiquesonessenceounature.Pourlecomprendre,ilfautsavoirquedansleschoses composes de matire et de forme, il y a ncessairement distinction entre la natureou essence d'unepart,etlesupptdel'autre.Eneffet,lanatureouessencecomprendseulementcequiest contenu dans la dfinition de l'espce ainsi l'humanit comprend seulement ce qui est inclus dansladfinitiondel'homme,carc'estparcelammequel'hommeesthomme,etc'estcelaque signifielemothumanit:savoirceparquoil'hommeesthomme.Maislamatireindividuelle, comprenanttouslesaccidentsquil'individualisent,n'entrepasdansladfinitiondel'espcecar onnepeutintroduiredansladfinitiondel'hommecettechair,cesos,lablancheur,lanoirceur, etc. donc,cettechair,cesosetlesaccidentsquicirconscriventcettematirenesontpascompris dansl'humanit,etcependantilsappartiennentcethommeci.Ils'ensuitquel'individuhumain aensoiquelquechosequen'apasl'humanit.Enraisondecela,l'humanitneditpasletoutd'un homme,maisseulementsapartieformelle,carleslmentsdeladfinitionseprsententcomme informantlamatire,d'oprovientl'individuation. Mais dans les tres qui ne sont pas composs de matire et de forme, qui ne tirent pas leur individuation d'une matire individuelle, savoir telle matire, mais o les formes sont individualisesparellesmmes,lesformesdoiventtreellesmmeslessupptssubsistants,de

38

sortequellesupptnesedistinguepasdelanature.Ainsi,puisqueDieun'estpascompos dematireetdeforme,commenousl'avonsmontr,ondoitconclurencessairementqueDieu estsadit,savie,etquoiquecesoitd'autrequ'onaffirmeainsidelui. Solutions: 1.Nousnepouvonsparlerdeschosessimplesqu'lamaniredeschosescomposesd'onous tirons notre connaissance. C'est pourquoi, parlant de Dieu et voulant le signifier comme subsistant, nous employons des termes concrets, parce que notre exprience ne nous montre comme subsistants que des tres composs quand, au contraire, nous voulons exprimer sa simplicit,nousemployonsdestermesabstraits.Donc,sil'onditqueladitoulavie,ouquoi quecesoitdepareil,estenDieu,cesexpressionsserapportentnonunediversitdanslerel, enDieu,maisunediversitdesreprsentationsdureldansnotreesprit. 2.LeseffetsdeDieuluisontassimils,nonpasparfaitement,maisdanslamesuredupossibleet c'estcetteimperfectiondanslaressemblancequiexpliquequecequiest(enDieu)simpleetun ne peut tre reproduit que par une multiplicit. c'est ainsi que, dans les effets, intervient la compositiond'oilprovientquelesuppt, eneux,n'estpasidentiquelanature.

ARTICLE4:YatilenDieucompositiondel'essenceetdel'existence?
Objections: 1. Il semble qu'en Dieu essence et existence ne soient pas identiques car si cela tait, rien ne s'ajouteraitl'tredivin.Maisl'tresansaucuneaddition,c'estl'treengnral,qu'onattribue toutcequiest.Dieuneseraitdoncquel'treengnral,communtouslestres,etc'estquoi s'opposent ces paroles de la Sagesse (14, 21): "Ils ont donn la pierre et au bois le nom incommunicable." 2. Au sujet de Dieu, nous pouvons savoir qu'il est, comme nous l'avons dit. Mais nousnepouvonssavoircequ'ilest.C'estdoncqu'ondoitdistingueren luid'unepartson existence,del'autrecequ'ilest:sonessence,sanature. Cependant: S. Hilaire crit: "L'tre n'est pas en Dieu quelque chose de surajout, mais vrit subsistante." DonccequisubsisteenDieu,c'estsontre. Conclusion: IlnesuffitpasdedirequeDieuestidentiquesonessence,commenousvenonsdelemontreril fautajouterqu'ilestidentiquesontre,cequipeutseprouverdemaintesmanires. 1.Cequel'ontrouvedansuntant,outresonessence,estncessairementcaus,soitqu'ilrsulte des principes mmes constitutifs de l'essence, comme les attributs propres de l'espce: ainsi le rire appartient l'homme en raison des principes essentiels de son espce soit qu'il vienne de l'extrieur, comme la chaleur de l'eau est cause par le feu. Donc, si l'existence mme d'une choseestautrequesonessence,elleestcausencessairementsoitparunagentextrieur,soit par lesprincipes essentielsdecettechose.Mais ilest impossible, lorsqu'il s'agitde l'existence, qu'onladisecauseparlesseulsprincipesessentielsdelachose,caraucunechosen'estcapable de se donner l'existence, si cette existence dpend d'une cause. Il faut donc que l'tant dont l'existenceestautrequesonessence,reoive sonexistenced'un autretant.Orcela nepeutse diredeDieu,puisque ceque nousnommonsDieu,est lacause efficientepremire.Ilestdonc impossiblequel'existencesoitautrequel'essence. 2.L'existenceestl'actualitdetouteformeounatureeneffet,direquelabontoul'humanit, par exemple, est en acte, c'est dire qu'elle existe. Il faut donc que l'existence soit l'gard de l'essence,lorsquecellecienestdistincte,cequel'acteestlapuissance.EtcommeenDieurien

39

n'estpotentiel,ainsiqu'onlamontr,ils'ensuitqu'enluil'essencen'estpasautrechosequeson existence.Sonessenceestdoncsonexistence. 3. De mme que ce qui est ign et n'est pas feu est ign par participation, ainsi ce qui a l'existence,etn'estpasl'existenceesttreparparticipation.OrDieuestsonessencemme,ainsi qu'onl'amontr donc,s'iln'estpassonexistencemme,ilaural'treparparticipationetnonpar essence,ilneseradoncpaslepremiertre,cequiestabsurde.DoncDieuestsonexistence,et nonpasseulementsonessence. Solutions: 1. Ce qu'on dit ici de l'tre sans addition peut se comprendre en deux sens: ou bien l'tre en question ne reoit pas d'addition parce qu'il est de sa notion d'exclure toute addition: ainsi la notionde"bte"exclutl'additionde"raisonnable".Oubienilnereoitpasd'additionparceque sanotionnecomportepasd'additioncommel'animalengnralestsansraisonencesensqu'il n'est pas dans sa notion d'avoir la raison mais il n'est pas non plus dans sa notion de ne pas l'avoir.Danslepremiercas,l'tresansadditiondontonparleestl'tredivindanslesecondcas, c'estl'treengnraloucommun. 2."tre"seditdedeuxfaons:enunpremiersenspoursignifierl'acted'exister,enunautresens pourmarquer le liend'uneproposition,oeuvrede l'me joignantunprdicatunsujet.Si l'on entend l'existencede lapremire faon, nous ne pouvonspasplusconnatre l'tredeDieuque son essence. De la seconde manire seulement nous pouvons connatre l'tre de Dieu: nous savons,eneffet,quelapropositionquenousconstruisonspourexprimerqueDieuest,estvraie etnouslesavonspartirdeseffetsdeDieu,ainsiquenousl'avonsdit.

ARTICLE5:YatilenDieucompositiondegenreetdediffrence?
Objections: 1.IlsemblebienqueDieusoitdansungenre.Eneffet,lasubstanceestl'tresubsistantparsoi. OrcelaconvientsouverainementDieu.DoncDieuestdanslegenresubstance. 2. Chaque chose se mesure d'aprs une norme du mme genre, comme les longueurs par une longueur,etles nombresparun nombre.Or,Dieuestla mesuresuprmedes substances,ditle Commentateur sur le livre X de la Mtaphysique. Il appartient donc luimme au genre substance. Cependant: pourl'esprit,legenreprcdecequiestcontenudanscegenre.Maisrienn'estantrieurDieu, nidanslaralit,nipourl'esprit.Dieun'estdoncpasungenre. Conclusion: Quelque chose peut appartenir un genre de deux faons: absolument et en toute proprit de termes,commel'espceestcontenuedanslegenreoubienparrduction,commelesprincipes deschosesoulesprivations:ainsilepointetl'unitseramnentaugenrequantitparcequ'ilsy jouentlerledeprincipeslaccitoutouteautreprivationseramnentaugenredecedontils sontlemanque.MaisDieunepeuttredansungenred'aucunedecesdeuxmanires. Qu'ilnepuissetreespcedansungenre,c'estcequ'onpeutdmontrerdetroisfaons. 1. L'espce se forme par genre et diffrence, et ce dont provient la diffrence constitutive de l'espce joue toujours, l'gard de ce dont le genre est tir, le rle de l'acte par rapport la puissance. Ainsiceterme:animal, seprendde lanaturesensitivesignifieauconcretcarcela est animal qui est de nature sensitive cet autre terme: raisonnable, se prend de la nature intellectuelle,caronditraisonnablecequiestdenatureintellectuelle.Or,l'intellectuelestavec

40

le sensitif dans la relation de l'acte avec la puissance, et il en est de mme en tout le reste. Comme en Dieu nulle puissance ne s'adjoint l'acte, il est impossible que Dieu soit dans un genretitred'espce. 2.L'existencedeDieuestsonessencemme,onvientdelemontrer.SiDieutaitdansungenre, ce genre serait donc ncessairement le genre tre, car le genre dsigne l'essence, tant attribu essentiellement.Or,lePhilosophedmontre,quel'trenepeuttrelegenrederien.Toutgenre, eneffet,comportedesdiffrencesspcifiquesquin'appartiennentpasl'essencedecegenreor, iln'estaucunediffrencequin'appartiennel'trepuisquelenontrenesauraitconstituerune diffrence.RestedoncqueDieunerentredansaucungenre. 3.Touteslesralitsappartenantunmmegenreontencommunlanatureouessencedugenre, puisque celuici leur est attribu selon l'essence mais elles diffrent selon l'existence, car l'existencen'estpaslamme,parexemple,del'hommeetducheval,detelhommeetdetelautre homme.Ils'ensuitquedanstouslestantsquiappartiennentungenre,l'existenceestautreque l'essence.Or,enDieu, il n'yapascettealtrit,commeon l'a montr.Dieun'estdoncpasune espcedansungenre. Celamontrequ'onnepeutassignerDieunigenrenidiffrence qu'ilnepeutdonctredfini,et qu'onnepeutdmontrerdeluiquoiquecesoitautrementqueparseseffetscartoutedfinition s'tablitpargenreetdiffrence,etlemdiumdeladmonstrationestladfinition. Quant inclure Dieu dans un genre par rduction, au titre de principe, l'impossibilit en est manifeste.Eneffet,leprincipequiseramneungenrenes'tendpasaudeldecegenreainsi lepointn'estprincipequ'l'gardducontinu,l'unitqu'l'garddunombre,etc.Or,Dieuestle principe de tout l'tre, comme on le dmontrerapar la suite: il n'est donc pas contenu dans un genrecetitredeprincipe. Solutions: 1.Letermede "substance" ne signifiepasseulement "treparsoi",puisqu'il n'estpaspossible quel'tresoitungenre,onvientdeledire.Cequ'ilsignifie,c'estl'essencelaquelleilappartient d'exister ainsi, savoir par soimme, sans pour autant que son existence s'identifie avec son essence.IlestdoncmanifestequeDieun'estpasdanslegenresubstance. 2.Cetteobjectionserapporteaucasd'unemesureproportionneaumesurdanscecas,eneffet, lamesuredoittrehomogneaumesur.MaisDieun'estpasunemesureproportionnequoi quecesoit.Sionleditmesuredetouteschoses,c'estencesensquechacuneparticipedel'tre pourautantqu'elleapprochedeDieu.

ARTICLE6:YatilenDieucompositiondesujetetd'accident?
Objections: 1. Il semble qu'il y ait en Dieu des accidents car, dit Aristote, une substance ne saurait tre accidentl'gardd'uneautre.Donccequiestunaccidentdansunsujetnepeuttresubstance dansunautreainsiprouvetonquelachaleurn'estpaslaformesubstantielledufeu,parlefait qu'elleestaccidentdanstoutlereste.Orlasagesse,lapuissanceetd'autresattributsqui,ennous, sontaccidentelssontattribusDieudonc,enDieuaussiilssontdesaccidents. 2. Dans chaque genre de choses il y a un premier or il y a de nombreux genres d'accidents. Donc, si le terme premier de chacun de ces genres n'est pas en Dieu, il y aura beaucoup de premiershorsdelui,cequineconvientpas. Cependant: toutaccidentestdansunsujetorDieunepeutpastreunsujet,caruneformesimplenepeut treunsujet,ditBoce.

41

Conclusion: Cequiprcdesuffitprouverqu'ilnepeutpasyavoird'accidentenDieu. 1.Parcequelesujetestl'accidentcequelapuissanceestl'acte.Eneffet,lesujetestactupar l'accidentenquelquemanire.Or,ilfautexcluredeDieutoutepotentialit,onapulevoir. 2. Parce que Dieu est son tre mme or, dit Boce "ce qui est peut bien, par une nouvelle adjonction, tre autre chose encore mais l'tre mme ne comporte nulle adjonction" par exemplecequiestchaudpeutbienavoirencoreunequalitdiffrente,ilpeuttreblancmaisla chaleurmmenepeutavoirriend'autrequelachaleur. 3.Parcequel'trequial'existenceparsoiprcdecequin'existequeparaccident.Donc,Dieu tantentouterigueur lepremiertre,rien nepeuttreen luiparaccident.Mme lesaccidents qui dcoulent par euxmmes de la nature du sujet (comme la facult de rire est par soi un accidentproprede l'homme) nepeuventpasdavantagetreattribusDieu.Carces accidents trouventleurcausedanslesprincipesdusujetor,enDieu,riennepeuttrecaus,puisqu'ilest lacausepremire.Ilenrsultefinalementqu'iln'yaaucunaccidentenDieu. Solutions: 1. La puissance et la sagesse ne se disent pas de Dieu et de nous univoquement, comme on l'expliqueraplusloin.Ilnes'ensuitdoncpasquecequiestaccidentennouslesoitaussienDieu. 2. La substance ayant l'gard des accidents une priorit d'tre, les principes de ceuxci se ramnent ceux de la substance comme quelque chose d'antrieur. Non que Dieu soit le premierdanslegenredelasubstance,cars'ilestlepremier,c'estentantluimmeendehorsde toutgenreetl'garddetoutl'tre.

ARTICLE7:Dieuestilcomposdequelquemanire,ouabsolumentsimple?
Objections: 1.IlsemblequeDieunesoitpasabsolumentsimple.Eneffet,leschosesquiprocdentdeDieu luiressemblentainsi dupremier tredriventtous les tres,etdupremier bientousles biens. Or, parmi les choses que Dieu a faites, aucune n'est absolument simple. Donc Dieu n'est pas absolumentsimple. 2.ToutcequiestlemeilleurdoittreattribuDieu.Or,cheznous,leschosescomplexessont meilleuresque les simplesainsi les mixtes valentmieuxque leslments,et les lmentsque leursparties.IlnefautdoncpasdirequeDieuestabsolumentsimple. Cependant: S.Augustinaffirmeque"Dieuestvraimentetsouverainementsimple". Conclusion: QueDieusoitparfaitementsimple,celapeutseprouverdeplusieursmanires. 1. Tout d'abord en rappelant ce qui prcde. Puisque Dieu n'est compos ni de parties quantitatives, n'tant pas un corps ni de forme et de matire, puisqu'en lui le suppt n'est pas autre que la nature, ni la nature n'est autre chose que son existence puisqu'il n'y a en lui compositionnidegenreetdediffrence,nidesujetetd'attribut,ilestmanifestequeDieun'est composd'aucunemanire,maisqu'ilestabsolumentsimple. 2. Tout compos est postrieur ses composants et dans leur dpendance or, Dieu est l'tre premier,commeonl'afaitvoir. 3.Toutcomposaunecausecardeschosesdesoidiversesneconstituentunseultrequepar unecauseunifiante.Or,Dieun'apasdecause,ainsiqu'onl'avu,tantpremirecauseefficiente.

42

4. Dans tout compos il faut qu'il y ait puissance et acte, ce qui n'est pas en Dieu. En effet, dans le compos, ou bien une partie est acte l'gard de l'autre, ou du moins les parties sont toutescommeenpuissancel'garddutout. 5.Uncompos n'est jamais identique aucunedesesparties.Cela estbien manifestedans les toutsformsdepartiesdissemblables:nullepartiedel'hommen'estl'homme,etnullepartiedu piedn'estlepied.Quantils'agitdetoutshomognes,ilestbienvraiquetellechoseestditeaussi biendutoutetdesparties,etparexempleunepartied'airestdel'air,etunepartied'eauestde l'eaumaisd'autreschosespourrontsediredutoutquineconviendrontpaslapartieainsiune masse d'eau ayant deux pintes, sa partie n'a plus deux pintes. Donc, en tout compos, il y a quelquechosequineluiestpasidentique.Or,cecipeutbiensediredusujetdelaforme:qu'ily aenluiquelquechosequin'estpasluiainsidansquelquechosequiestblanc,iln'yapasquele blanc, mais dans la forme mme il n'y a rien d'autre qu'ellemme. Ds lors, puisque Dieu est pureforme,oupourmieuxdirepuisqu'ilestl'tre,ilnepeuttrecomposd'aucunemanire.S. HilairetouchecetteraisondanssonlivredeLaTrinitlorsqu'ildit:"Dieu,quiestpuissance,ne comprendpasdefaiblessesluiquiestlumire,n'admetaucuneobscurit." Solutions: 1.CequiprocdedeDieuressembleDieu,commeleseffetsdelacausepremirepeuventlui ressembler. Or, tre caus c'est ncessairement tre compos de quelque manire car tout au moinsl'existenced'untrecausestautrequesonessence,ainsiqu'onleverra. 2. Si, dans notre univers, les composs sont meilleurs que les simples, cela vient de ce que la bont acheve de la crature ne consiste jamais en une perfection unique, mais en requiert plusieurstandisquelaperfectionenlaquelles'accomplitlabontdivineestuneetsimple,ainsi qu'onleferavoir.

ARTICLE8:Dieuentretilencompositionaveclesautrestres?
Objections: 1.Denysadit:"LaDitestl'tredetouteschoses,treaudessusdel'tre."Or,l'tredetoutes choses entre dans la composition de chaque chose. Donc, Dieu vient en composition avec les choses. 2.DieuestuneformecarS.AugustincritqueleVerbedeDieu,quiestDieu,"estuneforme non informe". Or, une forme est une partie d'un compos. Donc Dieu fait partie de quelque compose. 3.Deschosesquisontetquinediffrentenriennesontqu'uneseuleetmmechose.Or,Dieuet la matire premire sont et ne diffrent en rien. Donc ils sont identiques. Mais la matire premireentredans lacompositiondeschoses.DoncDieuaussi.Preuvede la mineure:Toutes leschosesquidiffrententreellesdiffrentparquelquesdiffrences,cequisupposequ'ellessont composes maisDieuet la matirepremiresontabsolumentsimplesdonc ils nediffrenten rien. Cependant: Denysadit:"Iln'yadesapart(deDieu)nicontact,niaucunautremlangeavecdesparties."Il estditaussiauLivredesCausesque"lacausepremirergittouteschosessanssemleraelles". Conclusion: Acesujet,ilyaeutroiserreurs.Certainsontdit:Dieuestl'medumonde,commelerapporteS. AugustindanslaCitdeDieu,etcelaseramnecequecertainsaffirment,savoirqueDieu est l'me du premier ciel. D'autres ont dit que Dieu est le principe formel de toutes choses, et tellefut,diton,l'opiniondespartisansd'Amaury.Enfin,latroisimeerreurfutcelledeDavidde

43

Dinant,quistupidementfaisaitdeDieulamatirepremire.Maistoutcelaestmanifestement faux, et il n'est pas possible que Dieu vienne d'aucune manire en composition avec quelque chose,soitcommeprincipeformel,soitcommeprincipematriel. 1.ParcequeDieu,commenousl'avonsdit,estcauseefficientepremire.Or,lacauseefficiente ne concide pas avec la forme de son effet selon l'identit numrique, mais seulement selon l'identitspcifique.Eneffetun homme engendreunautrehomme.Quant la matire,elle ne s'identifielacauseninumriquementniquantl'espce,carl'uneestenpuissance,tandisque l'autreestenacte. 2. Dieu tant cause efficiente premire, il lui appartient d'tre celui qui agit, et d'agir par lui mme.Or,cequi entrecommepartiedansuncomposn'estpasceluiquiagit,etquiagitparlui mme,c'estbienpluttlecompos:cen'estpaslamainquiagit,c'estl'hommeparsamain,et c'estlefeuquirchauffeparsachaleur.DoncDieunepeutfairepartied'uncompos. 3.Aucunepartiedecomposnepeuttreentouterigueurlepremierdestreset,pasdavantage lamatireetlaforme,quisontlespartiespremiresdescomposslamatireparcequ'elleesten puissance, et que, de soi, la puissance est postrieure l'acte, on l'a vu plus haut. Quant la forme, ds qu'elle est partie d'un compos, elle est une forme participe. Or, de mme que le participantestpostrieurcequiestparessence,ainsienestildelachoseparticipeellemme parexemple,lefeudansunematireenignitionestpostrieurcequiestfeuparnature.Orona montrqueDieuestabsolumentlepremiertre. Solutions: 1.Sil'onditqueDieuestl'tredetouteschoses,cenepeuttrequeselonlacausalitefficiente etlacausalitexemplaire,noncommefaisantpartiedeleuressence. 2.LeVerbeestlaformed'exemplaire,nonlaformequiestpartied'uncompos. 3.Leschosessimplesnediffrentpasentreellesparautrechosequ'ellesmmes,carcelan'est vraiquedescomposs.Ainsi,l'hommeetlechevaldiffrentparlerationneletl'irrationnel,qui sont leurs diffrences mais ces diffrences ellesmmes ne diffrent pas ensuite par d'autres diffrences. Aussi, en rigueur de termes, on ne peut dire proprement qu'elles diffrent, mais pluttqu'elles sontdiverses,car,selon lePhilosophe,"divers sedit absolumentmaiscequ'on affirmediffrerdiffretoujoursparquelquechose".Donc,si l'on veutparleravecprcision, la matirepremire etDieu nediffrentpas ilssontdiverspareuxmmes.On nepeutdoncpas conclureleuridentit.

Aprsavoirconsidrlasimplicitdivine,ilnousfauttraiterdelaperfectiondeDieu.CommeA onappellebontoutcequiestdanslamesureoilestparfait,nousnousoccuperonsd'abordde laperfectiondeDieu(Q.4)etensuitedesabont(Q.56).

QUESTION4:LAPERFECTIONDEDIEU
1.Dieuestilparfait?2.Dieuestiluniversellementparfait,contenantenluilesperfectionsde touteschoses?3.PeutondirequelescraturesressemblentDieu? ARTICLE1:Dieuestilparfait?
Objections: 1.Ilsemblequ'ilneconviennepasDieud'treparfait.Car"parfait" veutdireachev,c'est diretotalementfait.MaisilneconvientpasDieud'trefait.Nidoncd'treparfait.

44

2. Dieu est le principe des choses. Mais il parat bien que les principes des choses sont imparfaits: ainsi la semence qui est le principe des plantes et des animaux. Donc Dieu est imparfait. 3.LanaturedeDieuest l'tremme,avonsnousdit.Mais l'tremmeestcequ'il yadeplus imparfait,tantcequ'ilyadeplusgnral,appeltrecompltparlesdterminationsdetous lestants.Dieuestdoncimparfait. Cependant: ilestditenS.Matthieu(5,48):"SoyezparfaitscommevotrePreclesteestparfait." Conclusion: CommeAristotelerapporte,certainsphilosophesdel'antiquit,lespythagoriciensetSpeusippe ne reconnaissaient pas au premier principe l'excellence et la perfection suprmes. La raison en est que les philosophes anciens n'ont considr que le principe matriel, et que le premier principematrielestcequ'ilyadeplusimparfait.Comme,eneffet,lamatire,entantquetelle, est en puissance, le premier principe matriel ne peut qu'tre tout fait en puissance, et donc imparfaitaumaximum. MaisausujetdeDieu,ilesttabliqu'ilestlepremierprincipe,nonmatriel,maisdansl'ordrede lacausalitefficiente,etuntelprincipedoittresouverainementparfaitcarsilamatirecomme telleestenpuissance,l'agententantquetelestenacte.Ils'ensuitquelepremierprincipeactif doittreenacteaumaximum,et,enconsquence,parfaitaumaximum.Untant,eneffet,estdit parfaitdanslamesureoilestenacte,puisqu'onditparfaitl'trequiriennefaitdfautdesa perfectionpropre. Solutions: 1.CommeditS.Grgoire,"nousbalbutionscommenouspouvonslesgrandeursdeDieu,etce quin'estpasfaitnepeut,proprementparler,treditparfait".Maiscomme,parmileschosesqui se font,onditparfaite lachose,quide lapuissanceatmene l'acte,ontranspose leterme "parfait", pour signifier ce qui est pleinement en acte, que cela soit, ou non, au terme d'un processusdeperfectionnement. 2.Leprincipematrielqu'ontrouvedansnotremondeestsansdouteimparfaitmaisilnesaurait treabsolumentpremier,carilenprsupposeunautre,quilui,estparfait.Ainsilasemence,est bien le principe de l'animal engendr partir d'elle mais ellemme a pour principe un autre animal,ouuneplante,dontellesedtache.Eneffet,cequiestenpuissance,doittreprcdpar quelquechosequisoitenacte,puisquel'tantenpuissancen'estamenl'actequeparuntant enacte. 3.L'tremmeestcequ'il yadeplusparfaitdanslerel,carl'garddetouslestantsilest l'acte. Rien n'a d'actualit sinon en tant qu'il est c'est donc que l'tre mme est l'actualit de toutes choses, et des formes ellesmmes. L'tre n'est donc point, par rapport au reste, dans la relationdecequireoitcequiestreu,maispluttcommecequiestreul'garddecequi reoit. Quand par exemple je dis: l'tre de l'homme, ou du cheval, ou de quoi que ce soit, j'envisagel'tremmecommeunprincipeformeletcommecequiestreu,noncommeuntant quoiilappartiendraitd'tre.

ARTICLE 2: Dieu estil universellement parfait, contenant en lui les perfections de toutes choses?
Objections:

45

1. Il ne semble pas que les perfections de touteschoses soient en Dieu, car Dieu est simple, ainsiqu'on l'a montr.Orlesperfectionsdeschoses sontnombreuses etdiverses.Il n'yadonc pasenDieulesperfectionsdetouteschoses. 2. Des attributs opposs ne peuvent se rencontrer dans le mme sujet. Or, les perfections des choses sont opposes, car chaque chose reoit sa perfection de sa diffrence spcifique, et les diffrences, par lesquelles est divis le genre et sont constitues les espces, sont opposes. Puisque les perfections opposes ne peuvent coexister dans le mme sujet, il semble donc que touteslesperfectionsdeschosesnesontpasenDieu. 3. Le vivant est plus parfait que le simple tant, et l'intelligent, que le vivant. Or, l'essence en Dieuestl'tremme.Donciln'yapasenluilavie,lasagesseetlesautresperfections. Cependant: Denysadit:"Dieu,parsaseuleexistence,possded'embletoutlereste." Conclusion: Certes les perfections de toutes choses sont en Dieu. Aussi estil dit universellement parfait, parcequ'aucunegrandeurneluimanquedetouteslesperfectionsqu'onpeutdcouvrirdanstous lesordres,ainsiquel'affirmeleCommentateurOnpeutledmontrerdedeuxfaons. D'abord,toutcequ'ilyadeperfectiondansl'effetdoitseretrouverdanslacauseefficiente,que cesoitselonlammeraison,s'ils'agitd'unagentunivoque,commelorsqu'unhommeengendre unhommeoubiendefaonminente,s'ils'agitd'unagentquivoque,commedanslesoleilily a quelque chose de semblable ce qui est engendr par sa vertu. Car il est manifeste quetout effetprexistevirtuellementdanssacauseefficientemaisprexisterainsivirtuellementdansla causeefficiente,cen'estpasprexistersousunmodemoinsparfait,maisplusparfait,alorsque prexisterpotentiellementdanslacausematrielleestprexistersousunmodeimparfait,parce que la matire, comme telle, est imparfaite, tandis que l'agent, comme tel, est parfait. Puisque Dieuestpremirecauseefficientedeschoses,lesperfectionsdetouteschosesdoiventprexister enDieuselonunmodeplusminent.DenyssignalecetargumentquandilditdeDieu:"Iln'est pascecil'exclusiondecelamaisilesttout,entantquecausedetout."Laseconderaisonest celleci. Nous avons dmontr que Dieu est l'tre mme subsistant par soi il suit de l ncessairementqu'ilyaenluitoutelaperfectiondel'acted'tre.Ilestmanifeste,eneffet,quela raisonpour laquelleuncorpschaud n'apastoute laperfectionde la chaleurestque lachaleur participen'estpaspleinementellemme,mais,silachaleursubsistaitparsoi,riennepourrait luimanquerdecequiestlachaleur.Ilenrsulteque,Dieutantl'tremmesubsistant,rienne peutlui manquerde laperfectionde l'tre.Or, lesperfectionsdetous lestants seramnent celle de l'tre car les tants sont parfaits dans la mesure o ils ont l'tre. Ils suit de l que la perfectiond'aucuntant ne faitdfautDieu.Etcetargumentatencore indiquparDenys quand il a dit: "Dieu n'est pas de telle ou telle manire il est absolument et sans bornes, il embrasseenluilatotalitdel'tre."Unpeuplusloinilajoute:"C'estluiquiestl'tredetoutce quisubsiste." Solutions: 1. Comme l'explique le mme Denys: "Si le soleil, un en luimme et brillant uniformment embrasseensaformeunelessubstances,ainsiquelesqualitsmultiplesetdiversesdeschoses sensibles, bien plus encore il est ncessaire que dans la cause de tous les tants ceuxci prexistent,comprisdansl'unitdesanature."Etc'estainsiquedeschosesdiversesetopposes enellesmmesprexistentenDieudansl'unit,sansfairetortsasimplicitparfaite. 2.CetteRponsesuffitrsoudreladeuximeobjection.

46

3.Commel'observeencoreDenys, bienquel'treenluimmesoitplusparfaitquelavieen ellemme, et la vie plus parfaite que la pense, considrer les raisons formelles selon lesquelles notreraison lesdistingue, levivant,lui,estplusparfaitque l'tantnon vivant,carle vivant est aussi un tant, et l'intelligent est aussi un vivant. Ainsi donc, il faut reconnatre que l'tantn'inclutpasensanotionlevivantetl'intelligent,carparticiperl'tre,cen'estpasavoir parttouslesmodesd'tre.Cependant,l'treluimmeinclutlavieetlapense,cariln'estpas uneperfectiondel'trequipuissefairedfautceluiquiestl'tremmesubsistant.

ARTICLE3:PeutondirequelescraturesressemblentDieu?
Objections: 1. Il semble que nulle crature ne puisse ressembler Dieu, car il est dit au Psaume (86, 8): "Parmilesdieux,pasunn'estsemblabletoi,Seigneur."Maisparmilescraturescellesquisont appelesDieuparparticipationsontlesplusexcellentes.Doncbeaucoupmoinsencorelesautres craturespeuventellestreditessemblablesDieu. 2. Assimiler, c'est comparer. Or, toute comparaison, est impossible entre des choses qui appartiennentdesgenresdiffrents.Touteassimilationaussi,parconsquent:aussibien,onne dit pas que la blancheur est semblable la douceur. Mais nulle crature n'est dans un mme genreavecDieu,puisqueDieunefaitpartied'aucungenre,commeonl'amontr. 3. On dit semblables les choses qui se rencontrent dans une forme commune. Mais rien n'a en communavec Dieu la forme,cardeDieuseul,etdenulautre,l'essenceest l'tre mme. Ainsi nullecraturenepeuttresemblableDieu. 4. Entre deux semblables, la similitude est rciproque, car "le semblable est semblable au semblable".Donc,siquelquecratureestsemblableDieu,ils'ensuitqueDieuestsemblable unecrature,cequicontreditlaparoled'Isae(40,18):AquoidoncavezvousassimilDieu?" Cependant: la Gense (1, 26) met ces paroles dans la bouche de Dieu: "Faisons l'homme notre image et ressemblance", et S. Jean crit (1 Jn 3, 2): "Au temps de cette manifestation, nous lui serons semblables." Conclusion: Touteressemblanceseprenddelacommunautdeforme,etpourcemotifilyadiversessortes deressemblance,selondiversesfaonsdecommunierdanslaforme.Certaineschosessontdites semblablesparcequ'ellescommunientdansuneformequiestlamme,etselonladfinitionet selonlemodederalisation,etcelleslonnelesditpassemblablesseulement,maisgalesen similitude, tels deux corps galement blancs: c'est la similitude parfaite. Mais on peut dire semblables,d'uneautremanire,deschosesdontlaformeestlammeselonladfinitionmais non selon le mode de ralisation, plus ou moins intense: ainsi un corps moins blanc est dit semblable un corps plus blanc, et c'est l une similitude imparfaite. Enfin, on peut dire semblablesdeschosesdontlaformeestcommune,sanspourtantrentrerdanslammedfinition, commecelaestclairpourlesagentsnonunivoques. Eneffet,commetoutagentfaitcequiluiressembleencelammeparquoiilestagentcomme d'autreparttoutagentagitselonsaforme,ilestncessairequedansl'effetilyaitressemblance avec la formedecetagent.Donc,si l'agentestcontenudans la mme espcequeson effet, la similitudeformelleentrel'unetl'autreporterasurlaperfectionspcifiqueapporteparlaforme, commelorsqu'unhommeengendreunhomme.Siaucontrairel'agentneselaissepasenfermer dansl'espce,ilyauraassimilation,maisnonselonlaperfectionspcifique.Ainsilestantsqui sont engendrs par la vertu du soleil accdent une certaine ressemblance avec le soleil, mais pasaupointderecevoirdeluiuneformespcifiquementidentiquelasienne.

47

Du fait qu'un agent est tel qu'il ne se laisse enfermer dans aucun genre, c'est une ressemblance bien plus lointaine encore que parviendront ses effets, ressemblance selon la forme,maisnonselonlaperfectionspcifiqueoummegnrique,seulementselonunecertaine proportion,celleselonlaquellel'treestcommuntouteschoses.C'estdecettemanirequeles effetsdeDieu,enceciqu'ilssont,luisontassimilscommeaupremieretuniverselprincipede toutl'tre. Solutions: 1. Quand l'criture refuse un tre cr la ressemblance de Dieu et qu'ailleurs elle le dit semblable,ellenesecontreditpascar,commel'observeDenys,lesmmeschosessontl'gard deDieusemblablesetdissemblablessemblablespourautantqu'ellesparviennentimitercelui qui ne peut tre parfaitement imitable dissemblables prcisment en tant qu'elles manquent galer leurcause,non seulementpourl'intensit de la forme,comme le moins blanc manque galerleplusblanc,maisaussiensaperfectionspcifiqueougnrique. 2. Entre Dieu et les cratures le rapport n'est pas celui d'tants appartenant des genres diffrents.Dieuesthorsdetoutgenre,etilestleprincipedetouslesgenres. 3. La similitude que l'on reconnat entre Dieu etla crature ne consiste pas en la communaut d'uneformesemblableselonlaperfectiongnriqueetspcifique,maisselonlaproportion,Dieu tantparessence,lesautresparparticipation. 4. Si l'on concde en quelque manire, que la crature est semblable Dieu, on ne peut aucunement concder que Dieu soit semblable la craturecar, comme l'explique Denys, "la similitude n'est mutuellequ'entredestresappartenantun mmeordre,nonentre l'effetet la cause". Ainsi nousdisons bienqu'unportraitressembleson modle, mais nonque le modle ressemblesonportrait.Demme,onpeutdireenuncertainsensque lacratureressemble Dieu,maisnullementqueDieuressemblelacrature.Voicimaintenantlaquestiondelabont, ettoutd'aborddelabontengnral(Q.5),ensuitedelabontdeDieu(Q.6).

Voicimaintenantlaquestiondelabont,ettoutd'aborddelabontengnral(Q.5),ensuitede labontdeDieu(Q.6).

QUESTION5:LABONTENGNRAL
1.Lebonetl'tantsontilsidentiquesdanslaralit?2.tantadmisqu'iln'yaentreeuxqu'une diffrence de raison, lequel est premier selon la raison: tre bon, ou tre? 3.Etant admis que l'tantestpremier,touttantestilbon?4.Dansquelgenredecauselabontrentretelle?5. Labontconsistetelledanslemode,l'espceetl'ordre?6.Ladivisiondubienenhonnte,utile etdlectable. ARTICLE1:Lebonetl'tantsontilsidentiquesdanslaralit?
Objections: 1.Ilsemblequelebonetl'tantdiffrentrellement,carBocedit:"Jevoisque,pourleschoses, trebonnesettre, c'estdiffrent." 2.Rienn'estactualisparsoimme.Maisuntantestappelbonenraisond'uneactualisation reue,d'aprsleLivredesCauses.Donc,lebondiffrerellementdel'tant. 3.treboncomporteduplusetdumoins tre, non.Lebondiffredoncrellementdel'tant. Cependant: S.Augustincrit:"C'estdanslamesureonoussommes,quenoussommesbons."

48

Conclusion: Lebonetl'tantsontidentiquesdanslaralitilsnediffrentquepourlaraison,etenvoicila preuve.Cequifaitqu'untantestbon,c'estqu'ilestattirantaussilePhilosophedfinitiflebien: "Cequoitoutesleschosestendent."Ormanifestementunechoseestattirantedanslamesureo elleestparfaitecartouslestantsaspirentseparfaire.Enoutre,touttantestparfaitdansla mesureoilestenacte.Celarendmanifestequ'unechoseestbonnedanslamesureoelleest, carl'treestl'actualitdetoutechose,commeonl'avuprcdemment.Ainsiestilvidentquele bienetl'tantsontidentiquesdanslaralitmaisleterme"bon"exprimel'aspectd'attiranceque n'exprimepasleterme"tant". Solutions: 1. Le bon et l'tant ont beau tre identiques dans la ralit, du moment qu'ils diffrent notionnellement, ce n'est pas de la mme manire qu'une chose est dite tre purement et simplement, et tre bonne. "tant", proprement parler, se dit de l'"tre en acte" et l'acte lui mme se dit par rapport la puissance: il suit de l qu'une chose est dite tre, purement et simplement,enraisondeceparquoielleestpremirementdistinctedecequiestseulementen puissance.Cela,pourn'importequellechosec'estl'tresubstantiel,desortequec'estenraisonde sontresubstantielqu'unechosequelconqueestditepurementetsimplementtre.Enraisondes actes qui se surajoutent ce premier, une chose est dite tre quelque gard seulement l'tre blanc,parexemple,nesupprimepaspurementetsimplementle"treenpuissance",puisquecela arriveunechosequiexistedjactuellement.Al'inverse,bonexprimel'aspectdeperfection, puisquec'estlaperfectionquiestattirante etenconsquence,cequ'exprimeceterme,c'estl'ide d'achvement. Aussi ce qui est en possession de sa perfection dernire seratil dit bon absolument. Quant ce qui n'a pas la perfection qu'il devrait avoir, bien qu'il ait quelque perfection selon qu'il est en acte, il ne sera pas dit parfait absolument, ni par consquent bon absolument, maisseulementsousuncertainrapport. Ainsi,selonsontrepremieretfondamental,quiestl'tresubstantiel,unechoseestditetreau sensabsoludumot,etbonneseulementenunsensrelatif,entantqu'elleesttre.Mais,selonson actedernier,alorsqu'elleachvesaperfection,unechoseestditetresousuncertainrapport,et bonne absolument. C'est ce que veut dire Boce, et quand ce philosophe affirme que dans les choses,autreestleurbien,autreestleurtre, ilfautl'entendredel'treetdubienprisabsolument tousdeuxcarl'treprisabsolumentestobtenuparl'actepremieretsubstantieldeschoses,etle bienprisabsolumentparleuracteultimeouparfait.Toutefois,l'actepremiercomporteaussiun certainbien,etl'actedernieruncertaintre. 2. Il est vrai que le bien informe l'tre, si on l'entend du bien pris absolument, selon son acte ultime. 3.Etdemme,lebienainsicompris,commeunactesurajout, comportevidemmentduplusou dumoins,parexempleplusoumoinsdescience,plusoumoinsdevertu, etc.

ARTICLE 2: Puisqu'il n'y a entre le bon et l'tant qu'une diffrence de raison, lequel est premierenraison?
Objections: 1.Ilsemblequepour laraison trebon soitantrieur tre.Car l'ordredes noms serglesur l'ordre des ralits signifies par ces noms. Mais, parmi les noms divins, Denys met le bon en premier,ensuiteseulementcequiest. 2. On doit considrer comme premire pour la raison la notion qui s'tend un plus grand nombred'objets.Mais lebien s'tendplusdechosesque l'tre,si l'onencroitencoreDenys: "Le biens'tendcequiexisteetcequi n'existepasl'treseulementcequiexiste."3.La

49

prioritderaisonappartientcequiestleplusuniversel.Orlebiensembleplusuniverselque l'tre car ce qui est bon est ce qui est attirant, et pour certains il est attirant de ne pas tre, commeentmoignecejugementproposdeJudas(Mt26,24):"Mieuxvaudraitpourluiquecet hommeneftpasn."4.Cen'estpasseulementl'trequiattire,maisaussilavie,lasagesseet beaucoup d'autres choses. L'tre est donc un cas particulier de ce qui est attirant, dont le bien exprime au contraire l'aspect universel. La notion de bon, donc, est antrieure, purement et simplement,cellede"tant". Cependant: ilestditdansleLivredesCauses:"Lapremiredeschosescresestl'tre." Conclusion: Il fautdireque,pourlaraison,treestantrieur trebon.Eneffet,la notionsignifieparun nom est ce que l'intellect conoit de la chose laquelle cette parole s'applique. Cela donc est premierpourlaraison,quivienteffectivementenpremierdanslaconceptiondenotreintellect. Or, c'est le cas de l'trecar toute chose est susceptible d'tre connue selon qu'elle est en acte, commeilestditdanslaMtaphysique.C'estpourquoil'tantestl'objetpropredel'intelligenceil estdoncl'intelligiblepremier,commelesonestpremieretjouelerled'objetpropreencequi concernel'oue.Ainsidonc,pourlaraison,treprcdetrebon. Solutions: 1.Denystraitedesnomsdivinsselonqu'ilsdsignentenDieuunrapportdecausalit.Luimme endonne laraison:c'estqueDieuestnommpartirdescraturescomme lacausepartirde ses effets. Or, tre bon, qui rpond la notion d'attirance, dsigne un rapport de cause finale, causalitquiestlapremiredetoutes,parcequel'agentn'agitqu'envued'unefin,etquec'estpar l'agentquelamatireestamenelaforme.C'estpourquoilafinestappelecausedescauses. Ainsi,quandils'agitdecausalit,trebonestantrieurtre,commelafinestantrieurela forme etc'estpourcetteraisonqueparmilesnomsdestinssignifierlacausalitdivine,onfait figurerlebienavantl'tre. En outre, selon les platoniciens, qui ne distinguaient pas la matire de la privation, la matire tantun nontant, laparticipationau biens'tendplus loin que laparticipation l'tre.Car la matirepremireestbonneparparticipation,puisqu'elletendl'trebonorrienn'estattirque par ce qui lui est semblable. Mais la matire, pour les platoniciens, ne participe pas de l'tre, puisqu'ils la disent du nontre, et c'est ce qui fait dire Denys que "le bien s'tend ce qui n'existepas". 2.Celarsoutladeuximeobjection.Ou bienencoreonpeutdireque le bien s'tend cequi existeetcequin'existepas,nonencesensqu'onpuisseattribuerlebienl'unetl'autre,mais en raison du rle jou par eux dans la causalit condition qu'on entende, par ce qui n'existe pas,non lepurnant,mais cequi estenpuissance,nonenacte.Car le bienaraisonde fin,et avec cette fin sont en rapport non seulement l'tant en acte qui s'y repose, mais aussi l'tre en puissancequisedirigeverselle.Maisl'tantnedsigneunrapportdecausalitqu'l'garddela causeformelle,qu'ellesoitinhrenteouexemplaire,laquelles'appliqueuniquementcequiest enacte. 3.Untelexemplenesignifiepasquelenontresoitattirantensoiilnel'estqueparaccidenten tantqu'ilenlveunmalc'estcettesuppressionquiestdsirable,entantquecemalestprivation d'tre. Ce qui est attirant par soi, c'est donc l'tre le nontre ne l'est que par accident, entant qu'un homme dsire un tre dont il ne supporte pas d'tre priv. C'est ainsi que, par accident, mmelenontreestappelunbien.

50

4.Lavie,lascienceetlesautresbiensn'attirentquecommeexistantenacte,sibienqu'entout celac'estversuncertaintrequel'ontend.Ainsirienn'estattirantendehorsdecequiest,etpar consquentrienn'estbonquel'tant.

ARTICLE3:Puisquel'treestpremier,touttantestilbon?
Objections: 1.Ilsemblequetouttantnesoitpasbon,car"bon"ajoute"tant",commeonl'afaitvoir.Or ce qui ajoute "tant" le restreint: ainsi la substance, la quantit, la qualit et les autres catgories.Donc"bon"restreint"tant",etiln'estpasvraiquetouttantsoitbon. 2.Riendemauvaisn'estbon.OnlitdansIsae(5,20):"Malheurceuxquidisentboncequiest mauvais,etmauvaiscequiestbon."Maiscertaintantestmauvais.Doncn'importequeltant n'estpasbon. 3.Cequifaitqu'unechoseestbonne,c'estqu'elleestattirante.Orcen'estpaslecasdelamatire premire, qui est seulement attire. Elle n'a donc pas raison de bien. Donc tout tant n'est pas bon. 4. Le Philosophe assure que le bien est tranger aux mathmatiques mais les objets des mathmatiquessontaussidestants,sansquoiilsneseraientpasobjetsdescience. Cependant: tout tant autre que Dieu est crature de Dieu. Mais "tout ce que Dieu a cr est bon", dit l'Aptre(1Tm4,4).Dieu,lui,estsouverainementbon.Donctouttantestbon. Conclusion: Lavritestquetouttant,pourautantqu'ilest,estbon.Cartouttant,entantqu'ilest,esten acteetpossdequelqueperfection,cartoutacteestunecertaineperfection.Orleparfaitentant quetelestattirantetbon,commeonl'avuplushaut.Onenconclutquetouttant,entantque tel,estbon. Solutions: 1.Ilestbienvraiquelasubstance,laquantit,laqualit,ettoutcequisetrouvecontenudans cesgenresdel'tre,restreignentl'tant,enl'appliquanttelleessenceounatureparticulire,qui est. Mais "bon" n'ajoute l'tant que la note d'attirance et de perfection, qui appartient l'tre mmeenquelquenaturequ'onlerencontre.Aussi"bon"nerestreintilpas"tant". 2.Aucuntantn'estditmauvaisentantqu'ilest,maisentantquedel'treluimanqueainsiun homme est dit mauvais quand il lui manque d'tre vertueux un oeil est dit mauvais quand il manqued'unevuepntrante. 3.Demmequelamatirepremiren'estqu'enpuissance,ellen'estbonnequ'enpuissance.Quoi qu'on puisse dire, selon les platoniciens, qu'elle n'est pas, cause de la privation qui l'affecte. Cependant elle participe du bien d'une certaine faon, par une ordination et une aptitude ce bien.Etc'estpourquoiilluiconvientnond'treattirante,maisd'treattire. 4. Les objets mathmatiques ne subsistent pas spars de toute matire. S'ils subsistaient, il y auraiteneuxdubien,leurtre,prcisment.Ilsnesontsparsquepourlaraison,entantqu'ils sontabstraitsdumouvementetdelamatire,parconsquentaussidelafinalitpuisquelafinest parnaturemotrice.Etiln'estpasillogiquequedansunobjetconstruitparlaraisononnetrouve paslabont,puisque,commeonl'avuprcdemment,l'treestantrieuraubien.

ARTICLE4:Dansquelgenredecauselabontrentretelle?
Objections:

51

1. Il semble que le bien n'ait pas raison de cause finale, mais rentre plutt dans les autres genresdecauses.Ainsi,d'aprsDenys,"silebienestlou,c'estentantquebeau".Maislebeau serattachelacauseformelle. 2.Lebienestcommunicatifdesoi,d'aprsDenys,quiditque"lebienestcequifaitsubsisteret existertouteschoses".Maiscommuniquerl'trerelvedelacausalitefficiente. 3.S.Augustincrit"ParcequeDieuestbonnoussommes."MaissinousvenonsdeDieuc'est commedenotrecauseefficiente.Donclabontaraisondecauseefficiente. Cependant: lePhilosopheadit"Cepourquoiquelquechoseexisteestlafinetlebiendetoutlereste." Conclusion: Puisquelebienestcequiattiretoutcequiest,etquecelaaraisondefin,ilestvidentquele bien implique la raison de fin. Nanmoins, la bont prsuppose la causalit efficiente et la causalit formelle. Car nous voyons que ce qui est premier dans l'exercice de la causalit est dernierdanslersultatparexemple,lefeuchauffeleboisavantdeluicommuniquersaforme de feu,bienque,dans le feu, lachaleursoitune manationde sa forme substantielle.Or,dans l'ordre de causalit, ce qui est premier c'est le "tre bon", la fin, qui met en action la cause efficienteensuite,l'actiondecettecauseefficientemeutlaformeetenfinarrivelaforme.Il fautdoncqu'ilensoitl'inversepourlersultat: ontrouverad'abordlaforme,parlaquellel'tant estcequ'ilestdanscetteformeondiscerneensuiteune vertuactive,quiappartient l'treen tantqu'ilestachev,caruntren'estachev,commel'observelePhilosophe,quelorsqu'ilpeut produire son semblable et enfin il en rsulte la bont, par laquelle l'tant est tabli dans sa perfection. Solutions: 1.Lebeauetlebien,considrsdanslerel,sontidentiquesparcequ'ilssontfondstousdeux surlammeralitquiestlaforme.Delvientquelebonestloucommebeau.Maiscesdeux notionsn'endiffrentpasmoinsenraison.Lebienconcernel'apptit,puisquelebienestcevers quoitendtoutcequiest,etilaraisondefin,carl'apptitestunesorted'lanverslachosemme. Lebeau,lui,concernelafacultdeconnaissance,puisqu'ondclarebeaucedontlavuecausedu plaisir.Aussilebeauconsistetildansunejusteproportiondeschoses,carnossenssedlectent dans les choses proportionnes qui leur ressemblent en tant qu'ils comportent un certain ordre, comme toute vertu cognitive. Et parce que la connaissance se fait par assimilation, et que la ressemblanceconcernelaforme,lebeau,proprementparler,serapportelacauseformelle. 2.Quandonditquelebonestcommunicatifdesoi,c'estdanslesensolafinestditemouvoir. 3. Un agent volontaire est appel bon quand sa volont est bonnecar c'est par la volont que nousfaisonsusagedetoutcequiestennous.Aussineditonpasbonl'hommequial'espritbon, maisceluidontlavolontestbonne.Or,l'objetpropredelavolontestlafin,oulebien,etpar consquentdiredeDieu:"Parcequ'ilestbonnoussommes",c'estserfrerlacausefinale.

ARTICLE5:Labontconsistetelledanslemode,l'espceetl'ordre?
Objections: 1. Il semble que non. Car le bien et l'tre diffrent par leur notion, comme on l'a vu prcdemment. Mais c'est l'tre que paraissent se rapporter ces trois termes car il est dit au livre de la Sagesse (11, 20): "Tu astout dispos (Seigneur) avec nombre, poids et mesure", et c'estcettetriadequeseramnentl'espce,lemodeetl'ordre.S.Augustinluimmel'indique: "C'est la mesure qui dtermine chaque chose son mode c'est le nombre qui lui fournit son espcec'estlepoidsquil'entraneverssonreposetsastabilit."2.Lemode,l'espceetl'ordre

52

sontdesbiens.Silebienconsistedanslestroisilfaudradoncquechacundestroiscontienne, nouveau,lestroisensemble,etquedanslemode,parexemple,ontrouvemode,espceetordre, etainsidesuite.Oniraitdoncl'infini. 3.Lemalconsistedanslaprivationdecestroischoses or,lemalnesupprimejamaistotalement lebien.C'estdoncquelaraisondebienneconsistepasenelles. 4. On ne peut dire mauvais ce qui constitue la raison de bien. Or, on parle d'un mode, d'une espce,d'unordrequisontmauvais.Cen'estdoncpasen euxqueconsistelaraisondebien. 5.SelonS.Augustin,mode,espceetordredriventdenombre,poidsetmesureor,toutcequi estbonn'offrepascesdernierscaractres.CarS.Ambroisedit:"Iln'appartientpaslanaturede lalumired'trecreavecnombre,poidsetmesure."Cen'estdoncpasencelaqueconsistela bont. Cependant: S.Augustincrit:"Cestroischoses: le mode, l'espce, l'ordre,sontcommedes biensgnraux danslestresfaitsparDieuaussi,locestroischosessontgrandes,ilyadegrandsbiensl oellessontpetites,ilyenadepetitsloellessontnulles,iln'yaaucunbien."Iln'enserait pasainsisilabontneconsistaitpasencestroischoses. Conclusion: Unechoseestrputebonneselonqu'elleestparfaite,carc'estainsiqu'elleestattirante,comme on l'a dit plus haut. Le parfait est ce qui ne manque de rien selon le mode de sa perfection. Comme tout tre est ce qu'il est par sa forme et comme toute forme prsuppose certaines conditions et que certaines consquences ncessaires en dcoulent, il faut, pour qu'un tre soit parfait et bon, qu'il ait la fois sa forme, les conditions pralables qu'elle requiert, et les proprits qui en dcoulent. Or, ce que la forme requiert d'abord, c'est la dtermination ou proportionnalit de ses principes, soit matriels, soit efficients et c'est ce qu'on entend par le modec'est pourquoi, d'aprs S. Augustin, on dit que la mesure fixe ce que doit tre le mode. C'estlaformequiestsignifieparl'espce,carchaquechoseestconstituedanssonespcepar saforme,etc'estpourquoiilestditquelenombredsignel'espce.Car,d'aprslePhilosophe, lesdfinitionsquiexprimentl'espcesontcommelesnombres.Eneffet,commel'unitajoute ou soustraite au nombre en fait varier l'espce, de mme, dans les dfinitions, une diffrence ajouteousoustraite.Enfincequiestconscutiflaforme,c'estl'inclinationdusujetverslafin, versl'actionouquelquechosedesemblablecartoutcequiestenacteagit,ettend,commetel, verscequiluiconvientselonsaforme,danslamesureoilestenacte.C'estcelaqu'onexprime parcesdeuxtermesquivalents:poidsetordre.Onvoitdoncquelabont,dumomentqu'ellese ramnelaperfection,consisteenmode,espceetordre. Solutions: 1.Cestroistermesconcernentl'tantseulemententantqu'ilestparfait,doncentantqu'ilestbon. 2.Le mode, l'espceet l'tresontditsbonscomme ils sontditstre:nonqu'euxmmessoient comme des subsistants, mais par eux, d'autres sont, et sont bons. Il n'est donc pas ncessaire qu'euxmmes,en vued'trebons,revtentd'autresattributscaron neditpasqu'ils sontbons formellement par d'autres attributs ils sont euxmmes la forme par laquelle le sujet est bon. C'est ainsi que la blancheur est dite tre, non en ce sens qu'elle serait ellemme par quelque forme,maisparceque,parelle,unsujetestsousuncertainrapport, c'estdireestblanc. 3.Touttreestproportionnuneformedtermine.Ilenrsultequeselonchaquetrequilui advient,lachosereoitun mode,uneespce,un ordre.Ainsi,un homme lespossderaentant qu'homme,etdemmeentantqu'ilestblanc,vertueux,savant,etc.Lemalleprived'uncertain

53

tre, par exemple la ccit le prive de la vue: elle ne prive donc pas de tout mode, de toute espce,detoutordre,maisseulementdeceuxquirsultentdel'trevoyant. 4.SelonS.Augustin"toutmodeentantquemode,estbon",etdemmepourl'espceetl'ordre. "On les appelle mauvais lorsqu'ils sont infrieurs ce qu'ils devaient treou parce qu'ils sont mal adapts leurs fonctions, si bien qu'on les appelle mauvais parce qu'inadapts et discordants."5.Lalumireestditeparnaturedpourvuedenombre,depoidsetdemesure,non purementetsimplement,maisparcomparaisonaveclestrescorporels,carlavertudelalumire s'tend tous les tres corporels en tant qu'elle est la qualit du premier corps altrant de la nature,qu'estleciel.

ARTICLE6:Ladivisiondubienenhonnte, utileetdlectable
Objections: 1. Il semble que cette division ne convienne pas. Car le Bien, selon le Philosophe, se rpartit selonlesdixprdicaments.Or,l'honnte,l'utileetledlectablepeuventsetrouverdansunseul prdicament.Doncilneconvientpasdediviserainsilebien. 2.Toutedivisionsefaitendestermesopposs.Or,cestroistermesnesontpasopposscardes biens honntes sont aussi dlectables, et rien de dshonnte n'est utile, alors qu'il serait ncessaire,siladivisionsefaisaitendestermesopposs,quehonnteetutiles'opposent.Donc cettedivisionneconvientpasselonCicron. 3.Quandl'unestenvuedel'autre,ilsnefontqu'un or,l'utilen'estbonqueparcequ'ilestenvue dudlectableoudel'honnte.Ilnedoitdoncpasleurtreopposdansunedivision. Cependant: S.Ambroisefaitappelcettedivision. Conclusion: Ilsemblequecettedivisionconvienneenpropreaubienhumain.Pourtant,sinousconsidrons dehautetplusgnralementlaraisondebien,ilapparatquecettedivisionconvientenpropre aubienentantquetel.Eneffet,unechoseestbonneentantqu'elleestattiranteetqu'elleestle terme du mouvement apptitif. Or, ce mouvement peut tre compar celui des corps dans la nature.Uncorpsnatureltermineson mouvement,purementetsimplement,sontermeultime maisonpeutdireaussiqu'illeterminerelativementchaquepointdel'espaceintermdiairequ'il traverse pour parvenir l'extrmit o le mouvement s'achve aussi aton coutume d'appeler termed'unmouvementtoutcequitermineunephasedumouvement.Quantautermeultimedu mouvement,onpeutdistinguerenluilachosemmeverslaquelleiltend,commeverssonlieu, ousaforme,etc.oubienlereposdumobiledanscetteralit.Ainsi,donc,danslemouvement apptitif, on nomme utile ce qui ne termine le mouvement que de faon relative et comme un moyen audel duquel autre chose est vis. Quant au terme ultime o s'achve finalement le mouvement apptitif, considr comme la chose qui par ellemme attire l'apptit, on l'appelle l'honnte,carondithonntecequiestl'objetmmedudsirableenfin,cequoiseterminele mouvementdel'apptit,sil'onentendparllereposdanslachosedsire,c'estledlectable. Solutions: 1.Lebien,selonqu'ilestidentiquel'tantdanslerel,sedivisecommeluiendixcatgories mais,selonsanotionpropre, cettedivisionciluiconvient. 2. Cette division ne se fait pas selon des ralits opposes, mais selon des raisons opposes. Toutefois, on nomme proprement dlectables des choses qui n'ont d'autre attrait que la dlectation,alorsqueparailleursellessontnuisiblesetdshonntes.Onditutilesdeschosesqui n'ontrienenellesmmesdedsirable, maisqu'ondsireseulementcomme le moyend'obtenir

54

autrechose,commeunremdeamer.Enfin,onappellerahonntesleschosesquimritentpar ellesmmes,d'tredsires. 3.Cettedivisiondubienneseprsentepascommeunivoque,c'estdirequelanotiondebien n'est pas applique ces trois termes de faon gale, mais en vertu d'une analogie fonde prcismentsurdespriorits.L'idedebiens'appliqued'abordcequiesthonnte,ensecondau dlectable,etfinalementl'utile.

QUESTION6:LABONTDEDIEU
1.PeutondiredeDieuqu'ilestbon?2.Dieuestilsuprmementbon?3.Luiseulestilbonpar sonessence?4.Touteschosessontellesbonnesdelabontdivine? ARTICLE1:PeutondiredeDieuqu'ilestbon?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carlaraisondebienconsistedanslemode,l'espceetl'ordre.Orcestrois attributsneconviennentpasDieu,puisqu'ilestsanslimiteetn'estordonnriend'autre. 2.Labontestceversquoitendenttouslestants.MaistouslestantsnetendentpasversDieu, cartousneleconnaissentpas,etonnetendqu'cequel'onconnat. Cependant: ilestcritdanslesLamentations(3,25):"Dieuestbonpourceuxquiesprentenlui,pourl'me quilecherche." Conclusion: L'attribut"bon"appartientDieuparexcellence.Eneffet,untantestbondanslamesureoil est attirant. Or toute chose tend vers son achvement, sa perfection. La perfection, et dj la formede l'effetestune similitudedesacause,puisquetoutagentproduituneffetsemblable lui.Ilsuitdelquel'agentmme,commetel,estpoursoneffetunattirantet,decefaitaraison de bien, car ce qui attire en lui, c'est que l'on participe sa ressemblance. Puisque Dieu est la cause efficiente premire de toutes choses, il lui appartient videmment d'tre attirant et bon. AussiDenysaattribuetilDieulebiencommelapremirecauseefficiente:"Dieureoitle nomdebiencommetantceparquoitouteschosessubsistent." Solutions: 1.Avoirmode,espceetordreestpropreaubiencr.MaispuisquelebienestenDieucomme ensacause,c'estluiqu'ilappartientd'imprimerauxautreslemode,l'espceetl'ordredesorte qu'enDieucescaractresexistentcommedansleurcause. 2. Tous les tres, en tendant vers leurs propres perfections, tendent vers Dieu en ce sens que toutes lesperfectionspropresaux chosessontdessimilitudesde l'tredivin,commeon l'a fait voir.Ainsi,parmilestresquitendentversDieu,certainsleconnaissentenluimme,etc'estle propredelacratureraisonnable.D'autresconnaissentdesparticipationsdesabont,cequidoit s'entendremmedelaconnaissancesensible.D'autresenfinontunmouvementapptitifnaturel sansconnaissance,tantentransleurfinparunactequilesdomine,etqui,lui,connat.

ARTICLE2:Dieuestilsuprmementbon?
Objections:

55

1. Il semble que non, car "suprme ment bon" dit plus que simplement "bon", sans quoi il conviendrait n'importe quel bien. Mais tout ce qui s'obtient par addition est compos. Le suprmement bonestdonccompos.Or,Dieuestsuprmementsimple,on l'a montr.Donc il n'estpassuprmementbon. 2. Selon le Philosophe, "est bon ce vers quoitendent toutes choses". Or il n'est rien vers quoi tendenttouteschoses,sicen'estDieu,quiestlafindetouteschoses.Iln'yadoncpasd'autreque Dieuquisoitbon,cequ'ad'ailleursconfirmleChristendisant(Mt19,17):"Personnen'estbon queDieu."Mais"suprmement"seditparcomparaisonavecd'autresainsisuprmementchaud seditparrapporttoutcequiestchaud.Doncon nepeutpasdirequeDieu estsuprmement bon. 3."Suprmement" impliquecomparaison.Maison nepeutcomparercequi n'estpasde mme genre on ne dit pas qu'une douceur est plus grande ou plus petite qu'une ligne. Puisque Dieu n'est pas dans le mme genre que les autres qui sont bons, ainsi qu'on l'a tabli plus haut et il sembledoncqu'onnepuisseledireunbiensuprmeparrapporteux. Cependant: S. Augustin affirme que la Trinit des personnes divines est "le Bien suprme, que savent discernerlesmesentirementpures". Conclusion: OndoitaffirmerqueDieuestsuprmementbonpurementetsimplement,etnonpasseulement dans un genre particulier dans une classe de choses. En effet, ainsi qu'on l'a vu, le bien est attribuDieudetellesortequetouteslesperfectionsdsirablespartouslestresdcoulentde lui comme de leur cause premire. On l'a dit aussi, ces perfections ne dcoulent pas de Dieu commed'unagentunivoque,maiscommed'unagentquineserencontreavecseseffetsnidans lacommunautdelaformespcifiquenidanscelledelaformegnrique.Or,si,dansunecause univoque, la similitude de l'effet se trouve au mme niveau de perfection formelle, dans une cause quivoque elle se trouve selon une perfection plus excellente, comme la chaleur qui se trouvedanslesoleilselonunmodeplusexcellentquedanslefeu.Ilfautdoncdirequelabont tantenDieucommedanslacausepremire,nonunivoque,detouteschoses,ellesetrouveen lui selon un mode souverainement excellent. C'est en raison de cela qu'on le dit suprmement bon. Solutions: 1."Suprmement"ajoutebon,nonpasquelquechosed'absolu,maisunerelationseulementor larelation,parlemoyendelaquelleonditdeDieuquelquechosederelatifauxcraturesn'est pas relle en Dieu, mais dans les cratures seulement. En Dieu elle est de raison, comme dire d'unechosequ'elleestscientifiquementconnaissable,c'estlaconcevoirrelativementlascience, non qu'ellemme soit rellement rfre la science, mais c'est la science qui lui est rfre. Ainsi"suprmementbon"neditpasunecompositionencequiestdittel,maisseulementqueles autresbonssontdficientsenbontparrapportlui. 2.Diredelabontqu'elleestceversquoitendenttouteschoses,n'affirmepasquetoutechose bonne soitattirantepourtous,maisquec'estla bontquirendattiranttoutcequoi l'ontend. Quantaumotdel'vangileexprimantqueDieuseulestbon,ilserapporteaubienparessence, dontonvaparlerbientt. 3.Deschosesquinesontpasdanslemmegenreencesensqu'ellesappartiennentchacuneun genrediffrent,nepeuventnullementtrecompares.MaisquandonditdeDieuqu'iln'estpas danslemmegenrequelesautresbiens,onn'entendpaslerangerluimmedansunautregenre onaffirmequ'ilesthorsdetoutgenre,etprincipedetouslesgenres.Etainsiilestcomparaux

56

autres comme incomparable, et c'est cette prminence qu'on exprime en le disant suprmementbon.

ARTICLE3:Dieuseulestilbonparessence?
Objections: 1.Ilsemblequ'trebonparessencenesoitpaslepropredeDieu.Eneffet,commeonl'avuplus haut,l'unestidentiquel'tant,demmelebon.Maistouttantestunparsonessence,comme lemontrelePhilosophedanssaMtaphysique.Donctouttantestbonparsonessence. 2. Si le bien est vers quoi tendent toutes choses, comme d'autre part c'est l'tre que toutes dsirent,ils'ensuitquec'est l'tremmedechaquechosequiestsonbien.Mais,chaquechose estuntantparsonessence.Doncchaquechoseestbonneparsonessence. 3. Toute chose est bonne par sa bont. Donc, s'il est une chose qui n'est pas bonne par son essence, il faudra que sa bont ne soit pas son essence. Comme pourtant cette bont est un certaintant,ilfautqu'ellesoitbonne,etsic'estparuneautrebont,lammequestionseposera pourcetteautre.Ilfaudradoncallerl'infini,ouenvenirquelquebontquineserapasbonne par une autre. Autant s'arrter au premier terme, et dire que chaque chose est bonne par son essencemme. Cependant: Bocecrit:"ToutechoseautrequeDieuestbonneparparticipation"ellenel'estdoncpointpar essence. Conclusion: Dieuseulestbonparsonessence.Eneffet,touttantestditbondanslamesureoilestparfait. Or,laperfectiondechaquechoseatroisniveaux.Aupremier,elleestconstituedanssontre. Au second, elle a, en plus de sa forme constitutive, des accidents qui sont ncessaires la perfectiondesonopration.Autroisime,enfin,c'estlaperfectiond'untrequiatteintquelque chosed'autre,commeunefinpourlui.Parexemple,lapremireperfectiondufeuestl'existence mmequ'ilpossdeparsaformesubstantiellelasecondeconsistedanssachaleur,salgret,sa scheresse,etc.,etsatroisimeperfectionconsisteencequ'ilatrouvsonlieu,oilserepose. Or,cettetripleperfectionneconvientnultrecrenvertudesonessence,maisDieuseul. Carilestleseuldontl'essenceestsontreparcequecetteessenceaucunaccidentnes'ajoute, mais tout ce qui est attribu aux cratures accidentellement tre puissant, sage, etc. Lui est essentielainsiqu'onl'avu.Etriend'autrequeluimmeiln'estordonncommesafinc'est luimmequiestlafinultimedetoutesleschoses.IlestmanifesteparlqueDieuseulaenson essencemmelaperfectiontotale,etc'estpourquoiluiseulestbonparessence. Solutions: 1. L'un, formellement, n'implique pas la perfection, mais l'indivision seulement, et l'indivision, toutechoselapossdeparsonessence.Danslecasdestressimples,l'essenceestindivisela foisenacteetenpuissancelestrescompossontaussiuneessenceindiviseenacte,maisils sontdivisibles enpuissance.Etc'estpourquoi il fautquetoutechoseparson essence soitune, maisnonpasbonne,ainsiqu'onvientdelemontrer. 2.Quoiquechaquetantsoitbonentantqu'ilal'tre,l'essencedelacraturen'estpourtantpas sontreluimme,desortequ'ilnes'ensuitpasqu'elleestbonneparessence. 3.Labontd'unechosecren'estpassapropreessence,maisquelquechosedesurajout,soit sonexistence,soitquelqueperfectionaccidentelle,soitsonorientationversunefin6.Toutefois, cette bont surajoute est dite bonne comme elle est dite tant or on la dit tant parce que

57

quelquechoseestparelle,nonpasqu'ellesoitellemmeenraisond'autrechose.Delamme manire,elleestditebonneparcequequelquechoseestbonparelle,nonpasqu'ellemmeait unebontautrequ'ellemmeenraisondequoielleestbonne.

ARTICLE4:Touteschosessontellesbonnesdelabontdivine?
Objections: 1.Illesemblebien,carS.Augustincrit,danssonouvragesurLaTrinit:"Ceciestbon,celaest bon supprimele"ceci"etle"cela"etvoissitupeux,lebienmme.Alors,tuverrasDieu,quine tientpassabontd'unbienautrequiestbon,maisquiestlabontdetoutcequiestbon."Or, toutechoseestbonneparsaproprebont.DoncilestbondecettebontquiestDieu. 2. Boce dit: "Toutes choses sont dites bonnes pour autant qu'elles sont ordonnes Dieu", et celaenraisondelabontdeDieu.Donctouteschosessontbonnesdelabontdivine. Cependant: toutesleschosessontbonnespourautantqu'ellessont.Maislestantsnesontpasditstrepar l'tredeDieu,maisparleurtrepropre.DoncellesnesontpasbonnesdelabontdeDieu,mais deleurproprebont. Conclusion: Rienn'empche,lointervientlarelation,qu'unechosetiennesadnominationdecequiluiest extrieur. Ainsi c'est par le lieu qu'un corps est dit localis, par la mesure qu'il est dit mesur. Maisquandils'agitd'uneattributionabsolue,ontrouvediversitd'opinions. Platon a voulu que les espces de toutes les choses soient spares, de sorte que les individus soientdnommsparellescommeparparticipationainsi,selon lui,Socrateestdithommepar participation l'ide spare de l'homme. Et de mme que Platon supposait ainsi une ide sparedel'homme,ducheval,qu'ilappelait"l'hommeensoi","lechevalensoi",ainsiposaitil uneidesparedel'tant,etuneidedel'un,qu'ilappelaitl'tantetl'unensoietildisaitque c'estparparticipationellesquechaquechoseestditetantetune.Quantcequiestainsitant parsoi,unparsoi,Platonenfaisaitlesouverainbien.Etpuisquedanslaralit,lebien,comme l'unconcidentavecl'tant,ildisaitquelebienparsoiestDieu,donttouslestrestiennentpar participationd'trenommsbons. Bienquecetteopinionapparaissedraisonnableencequ'elleprtendaitsparesetsubsistantes par soi les espces des choses corporelles, ce qu'Aristote a rfut de multiples manires. Toutefois,ilestabsolumentvraiqu'ilyauneralitpremire,laquelleestbonneparsonessence mme,etque nous appelonsDieu,comme nous l'avonstabli plus haut.EtAristotes'accorder aveccetteaffirmation. C'estdonc biende cepremier,quiparson essenceest,etestbon,quetoutautretientd'treet d'tre bon, en tant qu'il y participe par une certaine assimilation encore que lointaine et dficiente,commeonl'amontrl'articleprcdent. Etainsi,nouspouvonsconclurequetouttreestappelbonenraisondelabontdivine,comme dupremierprincipeexemplaire,efficientetfinalisateurdetoutebont.Toutefois,chaqueralit est dite bonne encore par une ressemblance de la bont divine gui lui est inhrente, et qui est formellementsabontelle,celleenraisondelaquelleelleestditebonne.Ainsidonc,ilyaune bontuniquedetouteschosesetilyaunemultitudedebonts. ToutcelarpondclairementauxObjections.

58

...AprsavoirtudilaperfectiondeDieu,ilfauttudiersoninfinit(Q.7),etsonexistence dansleschoses(Q.8).OnditeneffetqueDieuestpartoutetentouteschosesentantqu'ilest sanslimitesetinfini.

QUESTION7:L'INFINITDEDIEU
1.Dieuestilinfini?2.Yatilendehorsdeluiuntrequisoitinfiniensonessence?3.Quelque chosepeutiltreinfinientendue?4.Peutilyavoirdansleschosesunemultitudeinfinie? ARTICLE1:Dieuestilinfini?
Objections: 1.Ilnesemblepas.Eneffet,toutinfiniestimparfaitparcequ'ilaraisondepartieetdematire, selonAristote. MaisDieuestabsolumentparfait.Iln'estdoncpasinfini. 2.SelonlePhilosophe,lefinietl'infiniserapportentlaquantit.MaisenDieuiln'yapasde quantitpuisqu'iln'estpascorporel,commeonl'amontrprcdemment. 3.Cequiesticietn'estpasailleursestfiniquantaulieu,donccequiestcecietn'estpasautre chose est fini selon sa substance. Or, Dieu est ce qu'il est et n'est pas autre chose il n'est pas pierrenibois. Cependant: S.JeanDamascnenousdit:"Dieuestinfini,ternel,sansfrontiresdesontre." Conclusion: CommeilestditdanslaPhysiqued'Aristote,"touslesanciensphilosophesattribuaientl'infiniau premierPrincipe",observantavecraisonqueduprincipepremierleschosesdcoulentl'infini. Maisquelquesuns,s'tanttromps sur la naturedupremierprincipe,sesonttrompsparsuite sursoninfinit.Pensantquelepremierprincipetaitlamatire,ilsluiontattribuuneinfinit matrielle,disantquelepremierprincipedeschosestaituncorpsinfini. Ilfautdoncconsidrerqu'onappelleinfinicequin'estpaslimit.Or,sontlimites,chacunesa manire,lamatireparlaforme,etlaformeparlamatire.Lamatireestlimiteparlaformeen tantque,avantderecevoirlaforme,elleestenpuissanceunemultitudedeformesmais,ds qu'elle en reoit une elle est limite elle. La forme, elle, est limite par la matire, car, considre en ellemme, elle est commune beaucoup de choses mais par le fait qu'elle est reuedansunematire,elledevientdterminmentlaformedetellechose. Ladiffrenceestquelamatirereoitsaperfectiondelaforme,quilalimite,desortequel'infini qui provient de la matire est imparfait par nature: c'est comme une matire sans forme. Au contraire la forme ne reoit pas de la matire sa perfection, mais, bien plutt, son amplitude naturelleestrestreinteparelle.Ilsuitdelquel'infini,quirsultedecequelaformen'estpas dtermineparlamatire,ressortitauparfait. Orcequi,danstouslestres,estleplusformel,c'estl'tremme,commeonl'avuclairement plushaut.Puisquel'tredivinnepeuttrereudansunsujetautrequelui,Dieutantsonpropre tresubsistant,ainsiqu'onl'amontr,ilestmanifestequeDieuestlafoisinfinietparfait. Solutions: 1.Celarpondlapremireobjection. 2. Ce qui limite la quantit joue son gard le rle d'une forme: le signe en est que la forme extrieure d'un corps, qui limite sa quantit, se prsente bien comme informant celleci. Ainsi

59

doncl'infiniquantitatifestuninfiniquisetientductdelamatire,etuntelinfininepeut treattribuaDieu,nousvenonsdeledire. 3.Parlmmequel'tredeDieuestsubsistantparsoietn'estreuenriend'autreenraisonde quoionleditinfiniilsedistinguedetouslesautrestres,etceuxciluisontextrieurs:demme quelablancheur,siellesubsistaitparellemmesedistingueraitdetouteslesblancheursquise trouventdanslescorpsblancs,parlmmequ'ellen'affecteaucuncorps.

ARTICLE2:Yatil,endehorsdeDieu, untrequisoitinfiniensonessence?
Objections: 1. Il semble qu'un tre autre que Dieu puisse tre infini par essence. En effet, l'nergie d'une chose est proportionne son essence. Si l'essence de Dieu est infinie, son nergie doit l'tre aussi.Doncilpeutraliseruneffetinfini,puisquec'estl'effetqu'onreconnatl'efficacitd'une nergie. 2.Toutcequiaunenergie infinieestinfinien essence.Or l'intellectcrestdotd'unetelle nergie,puisqu'ilsaisitl'universel,quis'tenduneinfinitdesinguliers.Donctoutesubstance intellectuellecreestinfinie. 3.LamatirepremireestautrequeDieu,onl'amontrprcdemment.Maislamatirepremire estinfinie.DoncuntreautrequeDieupeuttreinfini. Cependant: l'infini ne peut procder d'un principe, dit Aristote. Or, tout ce qui est et qui n'est pas Dieu, procde de Dieu comme de son premier principe. Donc rien, en dehors de Dieu, ne peut tre infini. Conclusion: Quelque chose, en dehors de Dieu, peut tre infini certains gards, mais non purement et simplement.Eneffet,sinousparlonsdel'infiniluirelvedelamatire,ilestvidentquetoutce quiexisteenacteaunecertaineforme,etparcetteformelamatireestlimite.Mais,parceque la matire, sous l'emprise d'une forme substantielle, demeure en puissance une multitude de formesaccidentelles,ilfautdirequecequiestfinipurementetsimplement,peuttreditinfini enquelquefaon ainsi,unmorceaudeboisestchosefiniequantsaformesubstantielle,maisil estinfinid'unecertainemanire,tantenpuissancerevtiruneinfinitdefigures. Maissinousparlonsdel'infiniquiserapportelaforme,alorsilestclairquelestresdontles formessontunieslamatiresontfinisabsolumentetnesontd'aucunemanireinfinis.Maiss'il y a des formes cres, qui ne sont pas reues dans une matire, mais qui subsistent par elles mmes,commecertainsledisentdesanges,cesformeslserontinfiniesd'unecertainemanire encequ'ellesneserontpaslimites,restreintesparunematirequelconque.Nanmoins,comme touteformecreainsisubsistanteal'treetn'estpassontre,ilestncessairequesontre,lui, soit reu et par suite restreint aux limites d'une certaine nature. Un tel subsistant ne peut donc treinfinipurementetsimplement. Solutions: 1.Ilestcontrairelanotionmmelechosefaitequel'essencedecettechosesoitidentiqueson existence,carl'tresubsistantn'estpasl'trecr.Donc,ilestgalementcontrairelanotionde chose faite que cette chose soit infinie purement et simplement. Donc Dieu, bien qu'il ait une puissanceinfinie,demmequ'ilnepeutpasfaireunechosequinesoitpasfaite,demmeilne peutpasfairequecequ'ilfaitsoitinfinipurementetsimplement.

60

2.Quel'nergiedel'intelligencepuisses'tendreenquelquefaonjusqu'l'infini,celaprovient simplementdecequ'elleestuneformenonunielamatire,formetotalementspare,comme sontlessubstancesdesanges,outoutaumoinsqu'ils'agissedelafacultintellectuelle,qui,dans l'meintellectiveunieaucorps,n'estpasl'acted'unorganeducorps. 3. La matire premire n'existe pas par ellemme dans la nature, n'tant pas un tant en acte, maisseulementenpuissance.Aussiestelleplutt"concre"quecre.Dureste,mmeentant que puissance, la matire premire n'est pas infinie absolument parlant, mais dans un certain ordre carsapotentialitnes'tendqu'auxformesd'existenceprvuesparlanature.

ARTICLE3:Quelquechosepeutiltreinfinientendue?
Objections: 1. Il semble que quelque chose puisse tre infini en acte selon son tendue. En effet, les mathmatiques ne nous trompent pas endpit de leur caractre abstraitcar abstraire n'est pas mentir, dit Aristote. Or, les mathmatiques usent de l'infini en grandeur. Le gomtre ne ditil pas: "Soit telle ligne infinie..."? Donc, il n'est pas impossible que quelque chose soit infini en grandeur. 2.Iln'estpasimpossiblederencontrerdansunechosecequinevapascontresaraisonformelle. Or,treinfininevapascontrelaraisondegrandeuraucontrairelefinietl'infinisemblenttre despropritsd'unmmegenre.Donc,iln'estpasimpossiblequ'unegrandeursoitinfinie. 3.Lagrandeurestdivisiblel'infinic'estainsi,eneffet,quel'ondfinitlecontinu,commeonle voitdanslaPhysiqued'Aristote.Or,lescontraires,parnature,s'opposentdansunsujetcommun. Puisqueladivisionetl'additionsontcontraires,ainsiqueladiminutionetlacroissance,ilsemble quelagrandeurpuisecrotrel'infini. 4.Lemouvementetletempstirentleurquantitetleurcontinuitdelagrandeurparcourueparle mouvement,ditAristote.Or,iln'estpascontrairelaraisondetempsetdemouvementquetous deuxsoientinfiniscarn'importequelpointdutempsetdumouvementcirculaireestlafoisun commencementetunterme.Etreinfinin'estdoncpascontrairelanotiondegrandeur. Cependant: toutcorpsaune surfaceor,toutcorpsayantunesurfaceest limit, fini,carunesurface est la limited'uncorpsfini.Donctoutcorpsestfini,estlimit,etcequel'onditdelasurface,onpeut lediredelaligne.Donc,rienn'estinfiniengrandeur. Conclusion: Autre est l'infini en essence, et autre l'infini en grandeur. A supposer qu'il y et un corps infinimenttendu,commelefeuoul'air,cecorpsneseraitpaspourcelainfiniensonessence car son essence serait limite a une espce par la forme, et un individu par sa matire. C'est pourquoi,tantadmiscequiprcdeque nulle craturen'est infinieen essence, ilrestenous demandersiquelquecratureestinfinieengrandeur. Ilfautdoncsavoirquelecorps,quiesttendudetouscts,peuttreconsidrdedeuxfaons: selonlesmathmatiques,ol'onneconsidreenluiquelaquantitetselonlaphilosophiedela nature,quiconsidreenluilamatireetlaforme. Parleton du corps physique, il est vident qu'il ne peut tre infini en acte. Car tout corps physique a une forme substantielle dtermine, et comme les accidents drivent de la forme substantielle, il est ncessaire que d'une forme qui est dtermine drivent des accidents galement dtermins, parmi lesquels la quantit. D'o il suit que tout corps naturel a une quantitdtermine,entreune limite suprieureetune limite infrieure.Ilestdonc impossible qu'uncorpsphysiquesoit infini.C'estcequeprouveencorele mouvement.Eneffettoutcorps

61

physique a un mouvement physique. Or, le corps infini ne pourrait pas avoir de mouvement physique.Iln'auraitpasdemouvementrectiligne,parcequeriennesemeutphysiquementainsi, moinsqu'ilnesoithorsdesonlieu,etcelanepeutarriveruncorpsinfini,quiparhypothse occupetousleslieuxetpourquin'importequellieuestindiffremmentsonlieunaturel.Untel corps n'aurait pas davantage de mouvement circulaire car, en tout mouvement circulaire, une partie vientoccupersontourl'endroitoccupprcdemmentparuneautre,et,cecorpstant supposinfini,celaseraitimpossiblecaralors,sil'onsupposedeuxrayonspartantducentre,ces rayonsdoiventens'allongeants'cartertoujoursplus,etsilecorpstaitinfini,lalongueurdes rayonscorrespondraitunedistanceinfinie,impossiblefranchir. Sil'onparleducorpsmathmatique,onaboutitlammeconclusioncarsinousimaginonsce corpsmathmatiqueexistantenacte,ilfautbienquenousl'imaginionssousuneformecarrien n'estenactequeparsaforme.Puisquelaformedel'trequantitatif,entantquetel,estsafigure gomtrique,ilestdoncinvitablequ'ilaitunecertainefigure.Etainsiilserafini,carlafigure d'uncorpsestprcismentcequiestcomprisdansuneouplusieurslimites. Solutions: 1.Legomtren'apasbesoindesupposerqu'ilexisteuneligneinfinieenacte,maisilabesoin deprendreuneligne,dontilpuissesoustrairelaquantitquiluiestncessaire,et,c'estcelaqu'il appelleuneligneinfinie". 2.L'infininevapascontrelaraisonformelledelagrandeurpriseengnral,maisilvacontrela raison formelle de n'importe quelle espce de grandeur, c'estdire de la double ou la triple coude, le cercle, le triangle, etc. Or, il est impossible qu'une chose soit dans un genre sans appartenir aucune de ses espces. Il n'est donc pas possible qu'il y ait une grandeur infinie, puisquenulleespcedegrandeurn'estinfinie. 3. L'infini quantitatif se rapporte la matire, on l'a dit plus haut. Or par la division on se rapprochedelamatire,carlespartiesd'untoutontraisondematireparadditionaucontraire onvaversletout,quiaraisondeforme.C'estpourquoionnetrouvepasl'infinienadditionnant grandeurgrandeur,alorsqu'onletrouveendivisantlagrandeur. 4.Lemouvementetletempsnesontjamaisenactedansleurtotalit,maisseulementdefaon successive.Ilsontdonctoujoursdelapotentialitmle leuracte.Mais lagrandeur,elle,est touteenacte.Etc'estpourquoil'infiniquantitatifquiestlilamatire,estincompatibleavecla totalitd'unegrandeur,nonaveccelledutempsoudumouvementcartreenpuissanceestle propredelamatire.

ARTICLE4:Peutilyavoirdansleschosesunemultitudeinfinie?
Objections: 1.Ilsemblepossiblequ'ilexisteunemultitudeinfinieenacte,cariln'estpasimpossiblequece quiestenpuissancesoitamenl'acte.Maislenombreestmultipliable l'infini.Iln'estdonc pasimpossiblequ'ilexisteunemultitudeinfinieenacte. 2.Danstouteespceilpeutexisterunindividuenacte.Maisilyauneinfinitd'espcesdela figuregomtrique.Doncilestpossiblequ'ilexisteenacteunnombreinfinideformes. 3.Deschosesqui nesontpasopposes l'une l'autrenese fontpasobstacle mutuellementor une multitude quelconque de choses tant pose, on peut en poser beaucoup d'autres qui ne s'opposent pas aux premires il n'est donc pas impossible qu'on recommence, et cela jusqu' l'infini. Cependant:

62

il est dit au livre de la Sagesse (11, 20): "Tu as tout fait (Seigneur) avec poids, nombre et mesure." Conclusion: Surcesujet,deuxopinionssesontfaitjour.Certains,commeAvicenneetAlgazel,ontdclar impossible qu'il y ait une multitude infinie par soi, mais non pas une multitude infinie par accident.Onditqu'unemultitudeestinfinieparsoiquandquelquechoserequerraitpourexister qu'il yaitune multitude infinie.Etc'est celaqui est impossible,caralorsunechoseserait,qui dpendraitpourexisterd'unnombreinfinidepralables,detellesortequ'ellenepourraitjamais treproduite,caronnepeutarriverauboutdel'infini. On parle d'une multitude infinie par accident quand l'infinit des pralables n'est pas requise ncessairementpourlaproductiondelachose,maissetrouvedefait.Onpeutrendremanifeste cettediffrencedans letravaildu forgeron,quirequiertncessairementplusieurspralables: le savoirfairedanssatte,l'activitdeses mains,son marteau.S'il fallait multiplier l'infinices pralables, jamais l'ouvrage ne se ferait. Mais la multitude des marteaux utiliss en fait, parce que l'un se brise et doit tre remplac par un autre, est une multitude par accident c'est par accidenteneffetqu'onemploieplusieursmarteaux,etcelanechangeraitrienl'action,qu'onen utiliseunoudeux,ouplusieurs,voireune infinitsi letravail sepoursuivaitpendantuntemps infini.De cettemaniredonc, nosauteursontjugpossiblequ'il y aitune multitude infinie en acte, sic'estparaccident. Mais cela est impossible. En effet, une multitude doit appartenir une espce donne de multitude. Or les espces de la multitude correspondent aux espces du nombre. Mais nulle espce de nombre n'est infinie, car le nombre se dfinit une multitude mesure par l'unit. On doitdoncdirequetoutemultitudeinfinieenacteestimpossible,parsoiouparaccident. Demme,toutemultitudeexistantdanslanatureestunemultitudecreortoutcequiestcr setrouvecomprisdansunecertaine intentioncratricecarunagentn'agitpaspourrien.Ilest donc ncessaire que l'ensemble des choses cres corresponde un nombre dtermin. Il est doncimpossiblequ'unemultitudeinfinieexisteenacte, mmeparaccident. Mais il est possible qu'il y ait une multitude infinie en puissance. Car l'augmentation de la multitudeestconscutiveladivisiondelagrandeur,desortequeplusondivise,plusonobtient d'lments numriques. Donc, de mme que l'infini se trouve en puissance dans la division du continu,pourcetteraisonqueparladivisiononserapprochedelamatire,commeonvientdele montrer:pourlammeraisonilyadel'infinienpuissancedansl'accroissementdelamultitude paraddition. Solutions: 1.Toutcequiexisteenpuissanceestamenl'acteconformmentsonpropremoded'tre.Un jour ne passe pas de la puissance l'acte de telle sorte qu'il se ralise tout la fois, mais successivement.Delammemanire,uninfinidemultitude,loilexisteenpuissance,nese ralise pas en acte de faon exister simultanment tout entier il se ralise successivement, parceque,aprsavoirposn'importequelquemultitude,onpeutenposeruneautre,etainsisans terme. 2.Lesespcesdelafiguregomtriquetirentleurinfinitdel'infinitnumrique carlesespces de figures sont le triangle, le quadrilatre, et ainsi de suite. Aussi, de mme que la multitude infiniedesnombresneseralisepasenactedefaonexistertouteensemble,ainsienestilde lamultitudedesfigures.

63

3.Unecertainemultitudetantpose,onpeutenposeruneautrequineluisoitpascontraire, c'est vrai mais poser un nombre infini s'oppose toute espce de multitude. Il n'est donc pas possiblequ'ilexisteunemultitudeinfinieenacte.

QUESTION8:L'EXISTENCEDEDIEUDANSLESCHOSES
Al'treinfiniilsembleconvenird'trepartoutetentout.Nousdevonsdoncnousdemander si vraimentcelaconvientDieu. 1. Dieu estil en toutes choses? 2. Dieu estil partout? 3. Dieu estil partout par essence, par puissanceetparprsence?4.EtrepartoutestilpropreDieu?
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE1:Dieuestilentouteschoses?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Carcequiestaudessusdetoutn'estpasentouteschoses.MaisDieuest audessus de tout, selon le Psaume (113, 4): "Le Seigneur est lev audessus de toutes les nations." 2. Ce qui est dans une chose est contenu par elle. Or, Dieu n'est pas contenu par les choses, c'est lui plutt qui les contienttoutes. Donc Dieu n'est pas dans les choses, ce sont les chosesquisontenlui.D'ocemotdeS.Augustin:"Touteschosessontenlui,pluttqueluien quelque lieu."3. L'actiond'unagents'tendd'autantplus loin que sonnergieestplusgrande. MaisDieuestlepluspuissantdesagents.Doncsonactionpeuts'tendrecequiestloindelui, etiln'estpasncessairepartout. 4.Lesdmonssontdeschoses.CependantDieun'estpasdanslesdmons,cariln'yapas"union entrelalumireetlestnbres"(2Co6, 14).DoncDieun'estpasentouteschoses. Cependant: lountreopre,l ilest.OrDieuopredans touslestres,seloncequeditIsae(26,12): "Toutesnosoeuvres, tulesaccomplispournous." DoncDieuestentouteschoses. Conclusion: Dieu est en toutes choses, non comme une partie de leur essence ni comme un accident, mais commel'agentquiestprsentceenquoiilagit.Ilestncessaire,eneffet,quetoutagentsoit conjoint ce en quoi il agit immdiatement, et qu'il le touche par l'nergie qui mane de lui. Aussi dans la Physique d'Aristote estil prouv que le moteur et le mobile doivent tre simultanment. Or, Dieu tant l'tre par essence, il est ncessaire que l'tre cr soit son effet propre,commebrlerestl'effetpropredufeu.Etceteffet,Dieuleproduitdansleschosesnon seulement quand les choses commencent d'tre,mais aussi longtemps qu'elles sont maintenues dansl'tre,commelalumireestcausedansl'airparlesoleiltantquel'airdemeurelumineux. Aussilongtempsdoncqu'unechosepossdel'tre,ilestncessairequeDieuluisoitprsent,et celaselonlamaniredontellepossdel'tre.Or,l'treestenchaquechosecequ'ilyadeplus intime et qui pntre au plus profond, puisque l'gard de tout ce qui est en elle il est actualisateur,nousl'avonsmontr.AussifautilqueDieusoitentouteschoses,leurintime. Solutions:

64

1. Dieu est audessus de toutes choses, par l'excellence de sa nature mais il est en toutes chosescommesourcecratricedeleurtretoutes,ainsiquenousvenonsdeledire. 2. Si dans le domaine des tres corporels, dire que l'un est dans l'autre, c'est dire qu'il y est contenu,aucontraire,leschoses,lestresspirituels,eux,contiennentcedansquoiilssont:ainsi l'me contient le corps. C'est pourquoi Dieu est dans les choses comme contenant les choses. Toutefois,paranalogieaveclemondecorporel,onditquetouteschosessontenDieuentantque Dieulescontient. 3.Quellequesoitlapuissanced'unagent,sonactionnepeuts'tendrecequiestdistantdelui sanspasserpardesintermdiaires.L'extrmepuissancedeDieu,prcisment,faitqu'ilagitsans intermdiaireentouteschoses,etainsirienn'estloigndeluicommesiDieuentaitabsent.On ditpourtantqueleschosessontloindeDieuenraisond'unedissimilitudedenatureoudegrce, commeluimmeestaudessusdetoutparl'excellencedesanature. 4.Quandonparledesdmons,onpenseetleurnature,oeuvredeDieu,etladifformitdu pch,quinevientpasdelui.C'estpourquoil'onnedoitpasaccordersansrservequeDieusoit dans les dmons, mais seulement selon qu'ils sont des tants. Au contraire, parlant des choses dont le nom dsigne une nature en ellemme, en dehors de toute difformit, on doit affirmer purementetsimplementqueDieuyexiste.
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE2:Dieuestilpartout?
Objections: 1.Ilnesemblepas.Eneffet,trepartoutsignifietreentoutlieu.Or,commentconviendraitil Dieud'treentoutlieu,s'il n'estdansaucun?"Leschoses incorporelles,ditBoce,nesontpas danslelieu."DoncDieun'estpaspartout. 2. Le temps est aux choses successives ce que l'espace est aux choses permanentes. Mais un mmemomentindivisibled'actionoudemouvementnepeutpasexisterendiverstempsdonc, dansledomainedestrespermanents,untreindivisiblenepeutpastreentouslieux.Or,l'tre divinn'estpassuccessifmaispermanentilnepeutdoncpastreenplusieurslieuxiln'estdonc pointpartout. 3.Cequiesttoutentierquelquepartn'ariende lui horsdece lieu.Or,siDieuestenquelque lieu, il y esttout entier, n'ayant pas de parties. Donc rien de lui n'est ailleurs. Donc Dieu n'est pointpartout. Cependant: ilestditdansJrmie(23,24): "Jeremplislecieletlaterre." Conclusion: Lelieutantuneralitd'unecertaineespce,tredansunlieupeuts'entendrededeuxfaons: soit communment, comme on dit d'une chose qu'elle est dans d'autres un titre quelconque: ainsilesaccidentsdulieusonteuxmmesdanslelieu oudelafaonquiestpropreaulieu:c'est ainsiqueleschoseslocalisessontdansunlieu. Quandils'agitdeDieu,c'estencesdeuxsensque,d'unecertainemanire,onaffirmequ'ilexiste entoutlieu,c'estdirepartout.D'abord,commeilestentouteschosesselonqu'ildonnetoutes etl'tre,etlapuissanced'agir,etl'opration,c'estainsiqu'ilestentoutlieu,donnantaulieului

65

mmeetsontrecommetel,etsonaptitudelocaliser.Enoutre,lescorpssontdansunlieuen cesensqu'ilsleremplissent,etDieuremplittoutlieu.Maiscen'estpaslafaond'uncorpscar uncorpsestditremplirsonlieuquandilenexcluttoutautreaucontraire,queDieusoitdansun lieu,celan'exclutpasqu'ilyaitencelieud'autrestresbienplus,s'ilremplittoutlieuc'esten donnantl'tretouteslesralitslocalisesquiensembleremplissenttousleslieux. Solutions: 1. Les ralits incorporelles ne sont pas dans un lieu par le contact de la quantit dimensive, commelescorps,maisparlecontactdel'nergiequimaned'elles. 2. Il y a deux indivisibles: l'un est un terme du continu, comme le point dans les choses permanentes,etl'instantdansleschosessuccessives.Etpuisquedansleschosespermanentes,le point a une position dtermine, il ne peut tre ni en plusieurs parties du lieu, ni en plusieurs lieux.Demme,l'indivisibled'actionoudemouvement,parcequ'ilaunrangdtermindansla successiondumouvementoudel'action,nepeutpastreendiversespartiesdutemps.Maisily auneautresorted'indivisible,quichappetoutl'ordreducontinu,etc'estdecettefaonqueles substancesincorporelles,commeDieu,l'angeetl'me,sontditesindivisibles.Orcetindivisible ne s'appliquepasaucontinu commes'ilen faisaitpartie, maiscomme yappliquantsonaction. Parconsquent,c'estselonquesonactionpeuts'tendreuntreouplusieurs,petitougrand, qu'untelindivisibleseradansunouplusieurslieux,dansunlieupetitougrand. 3."Tout"seditparrapportdesparties.Orilyadeuxsortesdeparties:lespartiesdel'essence: ainsilamatireetlaforme,quisontditeslespartiesducomposlegenreetladiffrence,parties de l'espce les parties de la quantit, en lesquelles se divise une quantit donne. Qu'un tout selonlatotalitdelaquantitsoitdansunlieu,ilnepeutpastreenmmetempsendehorsde celieu,carlaquantitdulocalisestexactementmesureparlaquantitdulieuqu'iloccupede sortequ'iln'yapastotalitdelaquantits'iln'yapastotalitdulieu.Maislatotalitdel'essence n'estpasainsimesureparlatotalitdulieu.Iln'estdoncpasncessairequesiuntoutselonla totalitdel'essenceestdansunlieu,ilnesoitd'aucunemanireendehorsdecelieu.C'estcequi apparatmmedanslesformesaccidentelles,quisontaccidentellementdouesdequantit.Ainsi la blancheur est tout entire en chaque partie de sa surface, si on l'entend de la totalit de son essence,caronlatrouveenchaquepartieavectoutesaperfectionspcifique.Maissilatotalit dont on parle est celle de l'tendue qui lui est accidentelle, alors la blancheur n'est pas tout entire en chaque partie de la surface blanche. Or, dans les tres incorporels, il n'y a pas de totalit,aussibienparsoiqueparaccident,sinoncelledeleurperfectionspcifique.Etainsi,de mmeque l'meesttoutentiredanschaquepartieducorps,Dieuesttoutentierdanstousles tresetdanschacun.

ARTICLE3:Dieuestilpartoutparl'essence,lapuissanceetlaprsence?
Objections: 1.IlsemblequecesoitmalnumrerlesmaniresdontDieuexistedansleschosesquededire qu'ilestenellesparl'essence,lapuissanceetlaprsence.Eneffet,treparl'essenceenquelque chose, c'est tre en cette chose essentiellement.Or, Dieu n'est pas ainsi dans les choses, car il n'appartient l'essence de rien. Donc on ne doit pas dire que Dieu est dans les choses par l'essence,laprsenceetlapuissance. 2.Etreprsentquelquechose,c'estnepasluifairedfaut or,quandonditqueDieuestparson essence en toutes choses, on entend bien qu'il ne fait dfaut aucune. Donc pour Dieu exister

66

dans les choses par essence et par prsence est identique, et cette division pche par surabondance......estdansl'homme,savoirl'unionhypostatique,dontilseratraitensonlieu. 3.Dieuestleprincipedeschosesparsapuissancemaisaussiparsascienceetsavolont.Or, on neditpasqueDieuestprsentauxchosesparsavolontetsascience:doncpasdavantageparsa puissance. 4.Si lagrceestuneperfectionajoute lasubstancedeschoses, il yena beaucoupd'autres. Donc,si l'onditqueDieuestprsentspcialementcertainstrespar lagrce, il sembleque, selonchaqueperfection,ondoivedistinguerunemanirespcialedontDieuestdansleschoses. Cependant: S. Grgoire affirme: "Dieu est d'une manire gnrale en toutes choses par sa prsence, sa puissance et sa substance pourtant, il est dit prsent chez certains d'une prsence intime et familireparsagrce." Conclusion: IlyadeuxmaniresdontonditqueDieuestdansunechose:d'abordcommecauseefficiente,et delasorteilestdanstoutcequ'ilacrensuite,commel'objetd'uneoprationestenceluiqui opre,cequiestpropreauxoprationsde l'me,ol'objetconnuestdans lesujetconnaissant, l'objet dsir dans celui qui le dsire. De cette seconde faon, Dieu est spcialement dans la crature raisonnable, lorsqu'elle le connat et l'aime, en acte ou par habitus. Et parce que la cratureraisonnableacelapargrce,commeonleverraplustard,c'estdecettefaonqueDieu estdittredanslessaintsparlagrce. Maiscommentilestdanslesautrescratures,ilfautl'examinerparcomparaisonaveccequise passedans leschoses humaines. Ainsi,onditd'unroiqu'ilestdanstoutsonroyaume,savoir parsapuissance,bienqu'ilnesoitpasprsentpartout.Maisparsaprsencequelqu'unestdittre danstoutesleschosesplacessoussonregard,comme,dansunemaison,toutcequis'ytrouve estprsentceluiquil'habite,bienqu'ilnesoitpassubstantiellementdanstouteslespartiesdela maison. Enfin, selon la substance ou l'essence, quelqu'un est dans le lieu o sa substance se trouve. Or, certains, les manichens, ont prtendu qu' la puissance divine sont soumises toutes les craturesspirituellesetincorporelles,maisquelescraturesvisiblesetcorporellessontsoumises aupouvoirduprincipecontraire.ContreceuxlilfautdirequeDieuestentouteschosesparsa puissance. D'autres, admettant que tout est soumis la puissance divine, ne consentaient pourtant pas tendre la providence de Dieu jusqu'aux humbles ralits corporelles. Ce sont eux qui parlent ainsi au livre de Job (22, 14 Vg): "Il circule au pourtour des cieux et ne s'occupe pas de nos affaires."ContreceuxliltaitncessairededirequeDieuestentouteschosesparsaprsence. Enfind'autresencore,enaccordantquetoutrelvede laProvidence,ontprtenduquetoutn'a pastcrparDieuimmdiatement,maisseulementlespremirescratures,lesquellesontcr lesautres.Contrecesderniers,ilfautdirequeDieuestentouttreparsonessence. Ainsidonc,Dieuestentoutparsapuissance,parcequetoutestsoumissonpouvoir.Ilesten toutparprsence,parcequetoutestdcouvertetcommenudevantsesyeux.Ilestentoutpar essence,parcequ'ilestprsenttouteschosescommecauseuniverselledeleurtre,nousl'avons dit. Solutions:

67

1.OnditqueDieuestprsententouteschosesparessence:ilnes'agitpasdelaleur,comme s'iltaitunepartiedeleuressence,maisdelasienne,parcequesasubstanceestprsentetous lestrescommelacausedeleurexistence,nousl'avonsdit. 2.Quelquechosepeuttreditprsentquelqu'unentantqu'iltombesoussonregard,alorsqu'il estloignquantlasubstance,onvientdeledire.C'estpourquoiilafalludistinguercesdeux modes:paressenceetparprsence. 3.Ilestdelanaturedelascienceetdelavolontquecequiestsusoitdansceluiquisait,etce quiestvouludansceluiqui veut.Donc,selon la scienceet la volont,leschosessonten Dieu plutt que Dieu n'est dans les choses. Au contraire, la puissance est par sa nature un principe d'actionsurunautre aussi,enraisondesapuissance,toutagentditunrapportetuneapplication desonnergiequelquechosed'extrieur.Etc'estdecettemanirequel'onpeutdired'unagent qu'ilestenunautreparsapuissance. 4. En dehors de la grce, nulle perfection surajoute la substance ne fait que Dieu soit en quelqu'un comme objet connu et aim par consquent la grce seule dtermine une manire singulire dont Dieu est dans les choses. Il y a cependant une autre manire singulire dont Dieu...
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE4:trepartoutestilpropreDieu?
Objections: 1.Ilsemblequenon,car,d'aprsAristote,l'universelestpartoutettoujourslamatirepremire aussi est partout, puisqu'elle se retrouve dans tous les corps Cependant ni l'un ni l'autre n'est Dieu,commeonl'aprouv.Donctrepartoutn'estpaslepropredeDieu. 2. Le nombre est dans les choses nombres or l'univers entier a t constitu "avec nombre", selonlaSagesse(11,20).Ilyadoncuncertainnombrequiestdanstoutl'univers,etainsiquiest partout. 3. L'univers luimme est dans son ensemble une sorte de corps parfait, selon Aristote. Or, l'universdanssonensembleestvidemmentpartout,puisqu'iln'yaaucunlieuendehorsdelui. 4.S'ilyavaituncorpsinfini,aucunlieun'existeraitendehorsdelui.Doncilseraitpartout. 5.L'me,ditS.Augustinesttoutentiredanstoutlecorpsettoutentiredanschaquepartie.Si donciln'yavaitdanslemondequ'unseultreanim,l'med'unteltreseraitpartout. 6.CommeditencoreS.Augustin:"Lol'mevoit,ellesentloellesent,ellevitloelle vit,elleest."Or,l'mevoitpourainsidirepartout, carsuccessivementellepeutembrassermme l'ensembleduciel.Doncl'meestpartout. Cependant: S. Ambroise crit: "Qui oserait dire que le SaintEsprit est une crature, lui qui est en tout, partoutettoujours,cequiestbienlepropredelaDivinit?" Conclusion: trepartoutpremirementetparsoiestlepropredeDieu.Jedistrepartoutpremirement,ce quiestpartoutselonsatotalit.Eneffet,siquelquechosetaitpartoutselonsesdiversesparties existant en divers lieux, il ne serait pas partout premirement, car ce qui s'attribue quelque

68

chose en raison de ses parties ne lui convient pas en premier. Par exemple, si l'on dit qu'un homme est blanc quant aux dents, la blancheur ne convient pas premirement l'homme lui mme, mais sesdents.Celuidontjedisensuitequ'ilestparsoipartout,c'estcelui qui tre partoutneconvientpasparaccident,c'estdiredansunecertainehypothse:ainsi,ungrainde mil serait partout, supposer qu'il n'existe aucun autre corps. Il convient donc par soi d'tre partoutceluiquiestncessairementpartoutentoutehypothse. EtcelaconvientDieuetluiseul,carsinombreuxquesoientleslieuxquel'onsuppose,mme uneinfinitendehorsdeceuxquiexistent,ilestncessairequeDieusoitenchacun,nonselon unepartiedeluimme,maisselontoutluimme. Solutions: 1.L'universeletlamatirepremiresontbienpartout,maisnonselonlemmetre. 2. Le nombre tant un accident, n'est pas dans un lieu par soi, mais par accident. Il n'est pas davantagetoutentierdanschaquetrenombr,maisenpartie.Ainsionnepeutconclurequ'ilest partoutpremirementetparsoi. 3.L'universensonentierestpartoutmaisnontitrepremier,parcequ'iln'estpastoutentieren chaquelieu,maisselonchacunedesesparties.Niparsoi,puisquesil'onsupposaitd'autreslieux, iln'yseraitpas. 4. Un corps infini en tendue serait partout, et en quelque sorte par luimme mais il y serait partieparpartie. 5.S'ilyavaitunseultreanim,sonmeseraitpartout, premirement,maisparaccident. 6. Quand on dit que l'me voit quelque part, cela peut s'entendre de deux faons. Ou bien l'adverbe"quelquepart"concernel'actedevoirconsidrductdesonobjetencesensilest vraiquesil'mevoitleciel,ellevoitdansleciel,etdelammemanireellesentdansleciel. Maisilnes'ensuitpasqu'ellevivedanslecielouqu'elleysoitcarvivreettren'impliquentpas un acte par lequel l'agent passe en quelque chose qui lui est extrieur. Ou bien on peut comprendrequel'adverbeconcernel'actedevoirconsidrcommemanantdusujetquivoit,et alors,envrit,l'meestetvitloellesentetvoit,seloncettemaniredeparler.Ilnes'ensuit doncpasqu'ellesoitpartout.

QUESTION9:L'IMMUTABILITDEDIEU
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

1.Dieuestilabsolumentimmuable?2.treimmuableestilpropreDieu?
Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE1:Dieuestilabsolumentimmuable?
Objections: 1. Il semble que non, car tout ce qui se meut soimme est en quelque manire mobile. Mais, selonS.Augustina:"L'Espritcrateursemeutluimmemaisnonpasdansletempsnidansle lieu."

69

2. Le livre de la Sagesse (7, 24) dit de celleci: "Elle est mobile plus que tout mouvement." MaisDieuestlasagesseenpersonne.DoncDieuestmobile. 3. S'approcher et s'loigner dsignent un mouvement. Or il est dit dans l'Ecriture (Jc 4, 8): "ApprochezvousdeDieu,etils'approcheradevous." Cependant: ilestditdansMalachie(3,6):"JesuisDieuetjenechangepas." Conclusion: DecequiprcdeilressortqueDieuestabsolumentimmuable. 1.Nousavonsmontrqu'ilyaunpremiertre,quenousappelonsDieu,etquecepremiertre doit tre acte pur, excluant tout mlange de potentialit, du fait que, absolument parlant, la puissance est postrieure l'acte. Or, tout ce qui change, d'une manire ou d'une autre, est de quelque faonenpuissance.Ilestdonc manifestementimpossiblequeDieuchangedequelque faonquecesoit. 2. Tout ce qui change demeure stable selon une partie de luimme, et selon une autre se modifie parexemplecequipassedublancaunoirdemeurestableselonsasubstance.Ainsidans toutcequichangeonobservequelquecomposition.Oronadmontrplushautqu'enDieuiln'y aaucunecomposition,maisqu'ilestabsolumentsimple.IlestdoncmanifestequeDieunepeut changer. 3. Tout ce qui est m acquiert quelque chose par son mouvement, et atteint quelque chose quoiauparavantiln'atteignaitpas.OrDieu,tantinfinietcomprenantenluilaplnitudetotale delaperfectiondetoutl'tre,nepeutrienacqurirnis'tendrequelquechosequ'auparavantil n'atteignait pas. Donc, le mouvement ne lui convient d'aucune faon. De l vient que certains philosophesanciens,commeforcsparlavrit, ontattribul'immutabilitaupremierPrincipe. Solutions: 1.S.AugustinemploieicilelangagedePlaton.Celuicidisaitdupremiermoteurqu'ilsemeut luimme,carilappelaitmouvementtouteespced'oprationsainsicomprendre,vouloir,aimer sontqualifisdemouvements.PuisqueDieusecomprendets'aimeluimme,cespenseursont ditqueDieusemeutluimmemaisnonpasdanslesensonousparlonsicidumouvementet duchangement,c'estdiredanslesensoilsaffectentuntreexistantenpuissance. 2.Ilfautdirequelasagesseestappele"mobile"parmtaphore,selonquesaressemblancese rpandjusqu'auxdernierslmentsdeschoses.Eneffet,riennepeutexisterquineprocdedela sagesse divine, en l'imitant d'une certaine manire, comme du premier principe efficient et formel c'est ainsi que l'oeuvre d'art procde de la conception de l'artiste. Cela tant, pour exprimer que la ressemblance de la sagesse divine s'tend graduellement des cratures suprieuresqui enparticipentdavantage, jusqu'auxchoses infrieuresquienparticipent moins, on dit que cette diffusion est une sorte de mouvement progressif de la sagesse divine vers les choses,commesinousdisionsquelesoleils'avancejusqueverslaterre,dufaitquelesrayons de sa lumire y parviennent. C'est ainsi que Denys le comprend, quand il dit que "toute drivationparlaquelleDieusemanifestevientnousparl'actionduPredeslumires". 3.S'approcherets'loignersedisentdeDieudansl'critureparmtaphore.Onditainsiquele soleilentredanslamaisonouensort,selonquesesrayonsyarrivent.DemmeditondeDieu qu'ils'approcheouqu'ils'loignedenous,selon quenousrecevons l'influxde sa bontouque nousnousydrobons.
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

70
Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE2:treimmuableestilpropreDieu?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carAristoteditdanslaMtaphysique:"Ilyadelamatiredanstoutcequi est mobile" or il y a des substances cres, comme les anges et les mes, qui, aux yeux de certains,sontdpourvuesdematire.Doncl'immutabilitn'estpaspropreDieu. 2.Toutcequisemeut,semeutenvued'unefindonccequiadjobtenusafinultimen'apas se mouvoiretnese meutpas.Oril yadescratures,quisontparvenues leur finultime,tels touslesbienheureux.Ilyadoncdescraturesimmuables. 3.Toutcequiestmobileestvariable.Maislesformesd'existencesontinvariables.Ilestditen effet au Livre des Six Principes que "la forme consiste en une simple et invariable essence". Doncl'immutabilitn'estpaslepropredeDieuseul. Cependant: S. Augustin crit: "Dieu seul est immuable les choses qu'il a faites, venant du nant, sont mobiles." Conclusion: Dieuseulestimmuableausensabsolu,ettoutecratureestmobileenquelquemanire.Ilfaut savoireneffetqu'untrepeuttreditmobilededeuxfaons:soitparunepotentialitquiesten lui soit par une puissance qui est dans un autre. Car si toutes les cratures, avant d'exister, taientpossibles,cen'taitpasl'gardd'unepuissancecre,puisqueriendecrn'estternel, maisl'garddelaseulepuissancedivine,encesensqueDieupouvaitlesamenerl'existence. Etdemmequec'estenvertudesonseulvouloirqu'illesfaittre, demmec'estparsonvouloir qu'illesconservedansl'tre:eneffet,Dieunelesconservepasdansl'treautrementqu'enleur donnantl'trecontinment,desorteques'illuisoustrayaitsonaction,aussitt,commel'observe S.Augustin,touteslescraturesseraientrduitesrien.Ainsidonc,commeiltaitaupouvoirdu crateurqueleschosesfussent,alorsqu'ellesn'taientpasencoreenellesmmes,ainsiestilau pouvoir du Crateur, quand elles sont en ellesmmes, qu'elles ne soient plus. Elles sont donc toutesmobilesenraisonde lapuissancequiestenunautre,Dieu,puisquepar luiellesontpu treproduitespartirdunantl'tre,etellespeuventtre, partirdel'tre, rduitesaunant. Si l'on dit, maintenant, qu'une chose est mobile en raison d'une puissance qui est en elle, ainsi encore, d'une certaine manire, toute crature est mobile. On peut distinguer en effet dans la crature une double puissance, active et passive. Or j'appelle puissance passive celle selon laquelleuneralitestenpuissancesaperfection:soitcellequiconsistetre,soitcelleque luiprocurel'obtentiondesafin.Doncsil'onpenselamutabilitselonlapuissancetre,alors lamutabilitn'affectepastouteslescratures,maisseulementcellesenlesquelleslapuissance trequis'ytrouvecontenueestcompatibleavecleurnontre.Aussidanslescorpsinfrieurs y atil mutabilit et quant l'tre substantiel luimme, parce que leur matire peut tretout en tantprivedeleurformesubstantielleetenoutreilyalmutabilitquantl'treaccidentel, s'il s'agit d'un accident dont le sujettolre la privation: ainsi ce sujet, l'homme, peut n'tre pas blancilpeutdoncpasserdublancunecouleurdiffrente.Aucontraire,s'ils'agitd'unaccident rsultantdanslesujetdesesprincipesessentiels,laprivationdecetaccidentn'estpascompatible avecl'existencedusujet,etils'ensuitquecesujetnepeutpasvarierquantcetaccidentl:par exemple,laneigenepeutpasdevenirnoire.

71

Danslescorpsclestes,lamatiren'estpascompatibleaveclaprivationdeforme carlaforme actualisetoutelapotentialitdelamatirec'estpourquoilescorpsclestesnesontpassoumis auchangementquantleursubstancemaisilspeuventchangerdelieu,parcequel'intgritdu sujetestcompatibleaveclaprivationdeteloutellieu. Enfin, les substances incorporelles, parce qu'elles sont formes subsistantes, et que nanmoins ellessont,l'garddeleurtre,danslarelationdelapuissancel'acte,sontincompatiblesavec une privation de cet acte car l'tre est conscutif la forme, et rien n'est dissous, sinon en perdant sa forme. Aussi, dans la forme mme, il n'y a pas de puissance au nontre, et c'est pourquoi ces substancesl sont immuables et invariables quant leur tre, ainsi que Denys l'affirme: "Les substances intellectuelles cres sont pures de toute gnration et de toute altration,parcequ'elles sontspirituelleset immatrielles." Cependant, ildemeureen ellesune double mobilit.D'abord,ellessontenpuissance leur finetil y aainsienellesselon le libre choixpossibilitdepasserdubienaumal,commeditS.JeanDamascne.Ensuite,ellesvarient l'gard du lieu, selon que, doues d'un pouvoir fini, elles peuvent appliquer ce pouvoir en tels lieux auxquels auparavant elles n'atteignaient pas cela ne peut tre attribu Dieu dont la puissanceemplittoutlieu,commenousl'avonsmontr. Ainsidonc,entoutecratureontrouveunepuissancedechangement:quecesoitquantl'tre substantiel,commedanslescorpscorruptiblesquecesoitseulementquantaulieu,commedans les corps clestes que ce soit par rapport la fin ou par application de leur nergie divers objets, comme chez les anges. De plus, cette fois universellement, les cratures sont toutes mobiles par rapport la puissance du crateur, car il est en son pouvoir qu'elles soient, ou qu'ellesnesoientpas.D'oilsuitqueDieu,n'tant,lui,mobiled'aucunedecesmanires,illui estabsolumentpropred'treimmuable. Solutions: 1. Cette objection concerne les tres qui changent quant leur tre substantiel ou accidentel, commec'estlecasdumouvementdonts'occupentlesphilosophes. 2. Les anges, outre l'immutabilit quant l'tre, qui est un effet de leur nature, jouissent de l'immutabilit du choix libre, grce la puissance divine. Ils n'en demeurent pas moins changeantsl'garddulieu. 3. Les formes sont dites invariables en ce sens qu'elles ne peuvent tre ellesmmes sujettes variationmaisellessontsoumisesauchangementencequelesujetchangeprcismentparleur succession. Il est donc vident qu'elles changent conformment ce qu'elles sont car elles ne sontpasdestantsencesensqu'ellesseraientellesmmessujetsdel'tre,maisencesensque quelquechoseestparelles.

QUESTION10:L'TERNITDEDIEU
Six questions: 1. Qu'estce que l'ternit? 2. Dieu estil ternel? 3. Estil propre Dieu d'tre ternel?4.L'ternitdiffretelledutemps?5.Ladiffrenceentrel'aevumetletemps.6.Yatil
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

unseulaevum,commeilyaunseultempsetuneseuleternit?
Imp ossi ble d'af fich er l'i

72

ARTICLE1:Qu'estcequel'ternit?
Objections: 1.Ilsemblequ'onnepuisseadmettreladfinitiondeBoce:"L'ternitestlapossessiontoute lafoisetparfaited'uneviesansterme."Eneffet,"sansterme"estuneexpressionngative.Mais la ngation n'entre dans la dfinition que de ralits dficientes, ce qui ne convient pas l'ternit.On nedoitdoncpasintroduire"sansterme"dansladfinitiondel'ternit. 2.L'ternitsignifieunecertainedure.Maisladureregardel'trepluttquelavie.Donconne devaitpasparlerde"vie",maisd'"tre"dansladfinitiondel'ternit. 3. On appelle "tout" ce qui a des parties. Or, cela ne convient pas l'ternit, puisqu'elle est simple.Ilneconvientdoncpasdeladire"toute". 4.Plusieursjoursouplusieurssiclesnepeuventtresimultans.Pourtantonparledeplusieurs jours et de plusieurs sicles dans l'ternit. Ainsi Miche (5, 1): "Ses origines remontent aux jours d'ternit", et la lettre aux Romains (16, 25): "... Rvlation d'un mystre envelopp de silenceauxsiclesternels."Doncl'ternitn'estpas"toutelafois". 5.Le"tout" etle"parfait"sontsynonymes.Ajouter"parfaite""toute"taitdoncsuperflu. 6.La"possession"neconcernepasladure.Or,l'ternitestunedure.Ellen'estdoncpasune possession. Conclusion: Nousnepouvonsnousleverlaconnaissancedeschosessimplesqueparlemoyendeschoses composesainsi nous nepouvons nous faireune idede l'ternitqu'partirdutemps.Or, le tempsn'estautrechoseque"lenombredumouvementselonl'ordredel'avantetdel'aprs".En effet,tantdonnquedanstoutmouvementilyaunesuccession,unepartieaprsl'autre,quand nous nombrons l'avant et l'aprs dans le mouvement, nous percevons le temps, qui n'est rien d'autre que la numration de l'avant et de l'aprs du mouvement. Mais, en ce qui est sans mouvement, et qui est toujours de la mme manire, on ne peut pas distinguer un avant et un aprs.Donc,commelaraisondetempsconsistedanslanumrationdel'avantetdel'aprsdans le mouvement, ainsi apprhender l'uniformit en ce qui est compltement tranger au mouvement,c'estsaisirlaraisond'ternit. Enoutre,onditmesuresparletempsleschosesquiontuncommencementetunefindansle temps,ainsiqu'ilestditdanslaPhysiqued'Aristote.Etlaraisonenestqu'toutcequisemeut on peut assigner un certain commencement et un certain terme. Mais ce qui est absolument immuablen'apasdesuccessionetnepeutavoirdavantagedecommencementnidefin. Ainsi donc, l'ternit se fait reconnatre ces deux caractres: Tout d'abord, ce qui est dans l'ternitestsansterme,c'estdiresanscommencementetsansfin,"terme"serapportantl'un etl'autre.Ensecondlieu,l'ternitellemmenecomportepasdesuccession,existanttoutela fois. Solutions: 1.Nousavonscoutumededfinirngativementleschosessimples,commeonditdupoint:c'est cequin'apasdeparties.Cen'estpasquelangationappartiennel'essencedeceschosesc'est parcequenotreesprit,quiapprhended'abordlecompos,nevientlaconnaissancedeschoses simplesqu'encartantd'euxlacomposition. 2.Cequiestvraimentterneln'estpasseulementtant,ilestaussivivantet,le"vivre"s'tend d'une certaine manire l'opration, ce qui n'est pas vrai de l'tre. Or, le progrs de la dure

73

sembleconcernerl'oprationplusquel'treetc'estpourquoiletempssedfinit:lenombredu mouvement. 3.L'ternitestdite"toutelafois",nonparcequ'elleadesparties,maisparcequeriennelui manque. 4. De mme que Dieu, alors qu'il est incorporel, reoit mtaphoriquement dans l'criture des noms de ralits corporelles, ainsi l'ternit existant "toute la fois" reoit des noms qui dsignentlasuccessiontemporelle. 5. Dans le temps, il y a deux choses considrer: le temps luimme, qui est successif et l'instant,essentiellementimparfait.C'estpourquoiladfinitiondel'ternitditqu'elleest"toute lafois"pourexclureletemps,et"parfaite"pourexclurel'instant. 6. Ce qui est possd, on le tient fermement et tranquillement. C'est donc pour signifier l'immutabilitetl'indfectibilitdel'ternitqu'onachoisileterme"possession".
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE2:Dieuestilternel?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carrienquisoitfaitnepeuttreditdeDieu.Or,l'ternitestquelquechose de fait, si l'on en croit ces paroles de Boce: "L'instant qui court fait le temps l'instant qui demeurefaitl'ternit."DesonctS.Augustindit: "Dieuestl'auteurdel'ternit." 2.Cequiestavantl'ternitetcequiestaprsellen'estpaslamesuredel'ternit.Or,selonle Livre des Causes, "Dieu est avant l'ternit" et selon l'Exode (15, 18 Vg), il est aussi aprs l'ternit,puisqu'ilestdit:"LeSeigneurrgneraternellementetaudel." 3.L'ternitestunecertainemesure,unemesurededure.MaisilneconvientpasDieud'tre mesur.Ilneluiconvientdoncpasd'treternel. 4.Dansl'ternitiln'yaniprsent,nipass,nifutur,puisqu'elleest"toutelafois"commeon l'adit.Maisl'critureemploie,pourparlerdeDieu,desverbesauprsent,aupassetaufutur. DoncDieun'estpasternel. Cependant: on dit dans le Symbole de S. Athanase: "ternel est le Pre, ternel est le Fils, ternel est le SaintEsprit." Conclusion: Selon sa raison formelle, l'ternit est conscutive l'immutabilit, comme le temps est conscutifaumouvement,ainsiquenousvenonsdelevoir.Aussi,puisqueDieuestabsolument immuable,illuiappartientabsolumentaussid'treternel.Etnonseulementilestternel,maisil estsonternit,alorsquenulleautrechosen'estsapropredure,n'tantpassontre.Dieu,au contraire,estsontreparfaitementsimple,etc'estpourquoi,demmequ'ilestsapropreessence, ilestaussisonternit. Solutions: 1.Quandonditqueleprsentimmobilefaitl'ternit,c'estselonnotrefaondeconcevoir.De mmequelaperceptiondutempsenconcevantqueleprsents'coule,estcauseennousparla

74

perceptiondel'coulementdel'instant,ainsil'idedel'ternitestcauseennouslorsquenous concevons un instant immobile. Quant ce que dit S. Augustin, que "Dieu est l'auteur de l'ternit", il faut l'entendre d'une ternit participe car Dieu communique son ternit certainstres,commeilleurcommuniquesonimmutabilit. 2.Celarsoutladeuximeobjection.Cars'ilestditqueDieuestavantl'ternit,celas'entendde l'ternittellequ'elleestcommuniqueauxsubstancesimmatrielles.Aussiestilcritaumme livreque"l'intelligenceestgalel'ternit"1.Quantautextedel'Exode:"Dieurgnerapour l'ternitetaudel",ilfautsavoirque"ternit"estprisicipour"unsicle",commeleporteune autreversion.AinsidoncDieurgneaudeldel'ternit,parcequ'ildureaudeldetoutsicle, c'estdire audel de toute dure dtermine, car les sicles ne sont qu'une priode, selon Aristote. Oubien,onditqueDieurgneaudelde l'ternitparceque, mmesiquelquechoseexistait toujours (par exemple le mouvement du ciel pour certains philosophes), Dieu rgnerait encore audel,entantquesonrgneesttoutentiersimultan. 3.L'ternitn'estpasautrechosequeDieuluimme.Quandonditqu'ilestternel,onn'entend doncpasqu'ilsoitmesurdequelquemaniremaislanotiondemesureestintroduiteicicause denotrefaondeconcevoir. 4.OnappliqueDieudes verbesdediverstempsselonqueson ternit incluttous lestemps, maisnonparcequ'ilchangeraitselonleprsent,lepassetlefutur.
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE3:EstilpropreDieud'treternel?
Objections: 1. Il semble que l'ternit ne soit pas rserve Dieu seul, car on lit dans Daniel (12, 3 Vg): "Ceuxquienseignentlajusticelamultituderesplendirontcommelestoilesdansdesternits perptuelles."Iln'yauraitpasplusieursternitssiDieuseultaitternel. 2.IlestditdansS.Matthieu(25,41):"Allez, maudits,au feuternel."DoncDieu n'estpas le seulternel. 3.Toutcequiestncessaireestternel orilyabeaucoupdechosesncessaires:parexempleles principesdeladmonstrationettouteslespropositionsdmonstratives. Cependant: S. Augustin crit: "Il n'y a que Dieu qui n'ait pas de commencement" or ce qui a un commencementn'estpasternel. Conclusion: Il fautdireque l'ternit,entendue enson senspropreetvritable,setrouveenDieuseul.Car l'ternitestuneconsquencedel'immutabilit,commeilestvidentd'aprscequiprcde.Or, Dieu seul est absolument immuable, ainsi qu'on l'a montr, Toutefois, dans la mesure o ils reoiventdeluil'immutabilit,certainstresparticipentcetitredesonternit. CertainstiennentdoncdeDieul'immutabilitencequ'ilsnecessentjamaisd'tre,etc'estence sensqu'ilestditdelaterredansl'Ecclsiaste(1,4Vg):"ternellementelledemeure."galement certaineschoses,dansl'criture,sontditesternellesenraisondeleurdure,bienqu'ellessoient

75

corruptibles: c'est ainsi que dans le Psaume (75, 5 Vg) il est question "de montagnes ternelles". Et dans le Deutronome (33, 15 Vg), on parle mme des "fruits des collines ternelles".D'autrestresparticipentpluslargementl'ternitdeDieu,tantexemptsdetoute mutabilit selon l'tre et, en outre, selon l'opration, comme les anges et les bienheureux qui jouissentduVerbe.Car,l'garddecettevisionduVerbe,iln'yapaschezlessaintsdepenses successives, ainsi que l'explique S. Augustin. Aussi, ceux qui voient Dieu sontils dits, dans l'vangile,possderlavieternelle,d'aprscesparolesenS.Jean(17,3):"Lavieternelle,c'est qu'ilsteconnaissent, toi,leseulDieuvritable." Solutions: 1.Quandonparledeplusieursternits,c'estparallusiontousceuxquiparticipentdel'ternit parlacontemplationdeDieu. 2.Lefeudel'enferestditterneluniquementparcequ'iln'apasdefin.Ilyacependant,chezles damns,deschangementsconscutifsleurspeinesellesmmes,seloncesparolesdeJob(24, 19 Vg): "Ils passeront de l'eau des neiges une chaleur intolrable." D'o l'on voit que dans l'enfer il n'yapasde vraieternit, maispluttuneduretemporelleetc'estcequ'exprime le Psaume(81,16Vg)encestermes:"Leurtempss'tendradanslessicles." 3. Le ncessaire n'est qu'un mode de la vrit or, le vrai, selon le Philosophe, est "dans l'intelligence".Donc,levraietlencessaire,s'ilssontternels,lesontcommeexistantdansune intelligenceternelle,quiestuniquementl'intelligencedivine.Ilnes'ensuitdoncpasqu'ilyait, endehorsdeDieu,quelquechosed'ternel.
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE4:L'ternitdiffretelledutemps?
Objections: 1. Il semble que l'ternit ne soit pas autre chose que le temps. Car il est impossible deux mesuresdeduredecoexister,moinsquel'unesoitunepartiedel'autreainsideuxjours,deux heures,n'existentpassimultanmentmaislejouretl'heuresontsimultansparcequel'heureest unepartiedujour.Or,l'ternitetletempssontsimultans,etl'unetl'autrecomportent,chacun samanire,cecaractred'treunemesurededure.Commecen'estpasl'ternitquifaitpartie dutemps,carelleledbordeetl'inclut,ilsembledoncqueletempssoitunepartiedel'ternit, etnonautrechosequ'elle. 2. Le Philosophe assure que l'instant temporel demeure le mme dans tout le cours du temps. Maislaraisonmmed'ternitsembleconsisterencelaqu'ellesoitunemmechosedemeurant sans tre divise travers tout le cours du temps. Donc l'ternit est l'instant temporel qui demeure. Mais l'instant du temps n'est pas autre chose substantiellement que le temps. Donc l'ternitn'estpasautrechose,substantiellement,queletemps. 3.Demmequelamesuretemporelledumouvementpremiermesuretouslesmouvementsdela nature,selonlaPhysiqued'Aristote:ainsisembletilquelamesurededuredupremiertresoit lamesuredetouslestres.Orl'ternitestlamesuredupremiertre,quiestl'tredivin.Donc l'ternit est la mesure de tout tre. Cependant, l'tre des choses corruptibles est mesur par le temps.Doncletempsestl'ternitmme,ouquelquechosedel'ternit. Cependant:

76

l'ternitest"toutelafois",alorsquedansletempsilyaunavantetunaprs.Doncletemps etl'ternitnesontpasidentiques. Conclusion: Ilestmanifestequeletempsetl'ternitnesontpasunemmechose.Maiscertainsontassign pourcausecettediffrencequel'ternitn'anicommencementnifin,alorsqueletempsaun commencementetunefin.Orcettediffrenceestaccidentelleetnonessentielle.Car,supposer queletempsaittoujourstetqu'ildoivetretoujours,selonlesentimentdeceuxquiprtentau ciel un mouvement sempiternel, il n'en resterait pas moins cette diffrence entre le temps et l'ternit, comme dit Boce que l'ternit est toute la fois, ce qui ne convient pas au temps, parcequel'ternitestlamesuredel'trepermanent,etletempslamesuredumouvement. Toutefois,siladiffrencereleveparcesphilosophesestrfrenonplusauxmesuresdedure entreelles,maiscequ'ellesmesurent,ellefournitunautreargument.Eneffet,celaseulement estmesurparletempsquiasoncommencementetsafindansletemps,commeilestditdansla Physiqued'Aristote.Silemouvementducielduraittoujours,letempsnelemesureraitpasselon sa dure totale, puisque l'infini n'a pas de mesure, mais il en mesurerait chacun des cycles, lesquelsonttousuncommencementetunefindansletemps. Cependant,desmesuresellesmmesonpeutencoretirerunautreargument,sil'onconsidrele commencementetla fincommepotentiels.Eneffet,supposerqueletempsduretoujours,on n'enpourraitpasmoins,enendcoupantdesparties,marquerdansletempsuncommencement et une fin, comme lorsque nous disons: le commencement et la fin du jour, ou de l'anne. Or, celanepeutsefairepourl'ternit. Maiscesdiffrencessontdesconsquencesdeladiffrenceessentielleetfondamentale,savoir quel'ternitest"toutelafois",etnonpasletemps. Solutions: 1.Cetargumentseraitrecevablesiletempsetl'ternittaientdesmesureshomognes,cequi manifestementn'estpas,sil'onconsidrecequemesurentletempsetl'ternit. 2.L'instantdutempsdemeure le mmerellementdanstoutlecoursdutemps, mais ilchange notionnellement.Car,l'instantdutempsestaumobilecequeletempsestaumouvement.Orle mobile demeure rellement le mme dans tout le cours du temps, mais il change notionnellement, tant ici, puis l, et c'est cette succession qui est le mouvement. De la mme manire, le flux de l'instant, selon qu'il change notionnellement, c'est le temps. Or, l'ternit demeure la mme et rellement, et notionnellement. Aussi l'ternit n'estelle pas l'instant du temps. 3. De mme que l'ternit est la mesure propre de l'tre mme, ainsi le temps estil la mesure propredumouvement.Donc,selonqu'untres'cartedel'immobilitproprel'treetsetrouve soumisauchangement,ils'cartedel'ternitetil estsoumisautemps.Donc l'tredeschoses corruptibles,tantchangeant,n'estpasmesurparl'ternit,maisparletemps.Eneffet,letemps mesurenonseulementcequichangeactuellement,maiscequiestsoumisauchangement.Aussi nemesuretilpasseulementlemouvement,maisaussilerepos,quiaffectecequi,faitpourse
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

mouvoir,nesemeutpasactuellement.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

77

ARTICLE5:Ladiffrenceentrel'aevumetletemps
Objections: 1.Ilsemblequel'aevumnesoitpasdiffrentdutempscard'aprsS.Augustin:"Dieumeutla craturespirituelledans letemps".Or,onappelleaevum la mesuredes substances spirituelles. Doncletempsnediffrepasdel'aevum. 2.Cequidfinitletemps,c'estqu'ilaitunavantetunaprscequidfinitl'ternit,c'estqu'elle soittoutelafois,commeonl'avu.Maisl'aevumn'estpasl'ternit,puisquel'Ecclsiastique(1, 1)ditquelaSagesseternelleest"avantl'aevum".Doncl'aevumn'estpassimultan,maisilaun avantetunaprs,commeletemps,aveclequelilnefaitdoncqu'uneseulechose. 3.Sidansl'aevumiln'yapasd'avantetd'aprs,ils'ensuitque,pourlescraturesmesurespar l'aevum,iln'yapasdediffrenceentretre,avoirt,devoirtre.Commeilestimpossibleque cescraturesn'aientpast,ilseraitimpossiblegalementqu'ellesnesoientpasdanslefutur,ce quiestfaux,puisqueDieupeutlesrduirenant. 4.Puisquelestantsmesursparl'aevumontunedureinfiniedevanteux,partirdeleurvenue l'tre,sil'aevumesttoutlafois,ils'ensuitquequelquechosedecrestinfinienacte,cequi estimpossible.L'aevumnediffredoncpasdutemps. Cependant: Bocedit:"C'esttoi(Seigneur)quifaispartirletempsdel'aevum." Conclusion: L'aevumdiffredutempsetdel'ternit,commetenantlemilieuentreeux.Etquelquesunsleur assignentcettediffrence:l'ternitn'anicommencementnifinl'aevumauncommencementet n'apasdefinletempsauncommencementetunefin.Mais,onl'adjdit,cettediffrenceest accidentelle car, alors mme que les tants mesurs par l'aevum auraient toujours t et devraienttretoujours,commequelquesunslesupposent,etquandmmeilspriraientunjour, cequiestaupouvoirdeDieu,mmeencecas,l'aevumsedistingueraitdel'ternitetdutemps. D'autresassignentladiffrencesuivante:l'ternitn'aniavantniaprsletempsaunavantetun aprs, comportant commencement et vieillissement l'aevum a un avant et un aprs, mais sans commencement ni vieillissement. Mais cette position est contradictoire. La contradiction est manifeste si commencement et vieillissement sont rfrs la dure ellemme car l'avant et l'aprsnepouvanttresimultans,sil'aevumaunavantetunaprs,ilestinvitablequel'unse retirant,l'autrearrivecommequelquechosedenouveau,etainsiilyauracommencementdans l'aevumaussibienquedansletemps.Sicestermesserfrentnonauxmesures,maisauxchoses mesures, la conclusion est encore inadmissible. Car si la chose temporelle est vieillie par le temps, c'est parce qu'elle a un tre soumis au changement, et c'est la mutabilit du mesur qui introduit dans la mesure l'avant et l'aprs, comme on le voit dans la Physique d'Aristote. Si le sujetdel'aevumn'estsusceptiblenidevieillirnidecommencer,ceseradoncparcequesontre estimmuable.Doncsamesurededuren'auraniavantniaprs. Voici donccequ'ilfautdire.L'ternittantlamesuredel'trepermanent,ceparquoiunechose s'carte de la permanence dans l'tre, est ce par quoi elle s'loigne de l'ternit. Or, il est des cratures qui s'cartent de la permanence d'tre en ce que leur tre est sujet changement ou mmeconsisteenunchangement,etcescratureslsontmesuresparletempsc'estlecasde tout mouvement, et c'est le cas de l'tre mme des choses corruptibles. D'autres cratures s'loignentmoinsde lapermanencede l'tre,carleurtreneconsistepasenunchangementet n'est pas sujet changement toutefois, leur tre immuable est conjoint un changement soit actuel, soit potentiel. C'est ce qu'on voit dans les corps clestes, dont l'tre substantiel est immuable,maisquiconcilientcetteimmutabilitaveclechangementlocal.Demme,lesanges

78

ontuntreimmuableetlafoissontmobilesselonl'lection,dumoinsdufaitdeleurnature, et aussi variables dans leurs penses, leurs affections et les rapports qu'ils entretiennent, leur manire,avecdiffrentslieux.C'estpourquoicestantssontmesursparl'aevum,intermdiaire entrel'ternitetletemps.Quantl'tredontl'ternitestlamesure,iln'estnivariableenlui mme,niassociaucuneespcedevariation.Ainsidonc,letempscomportel'avantetl'aprs l'aevumn'apasd'avantetd'aprs,maisl'avantetl'aprspeuventl'accompagnerenfinl'ternit n'apasl'avantetl'aprsetnelesadmetenaucunemanire. Solutions: 1.Lescraturesspirituelles,sionenvisageleursaffectionsetleurspensesquisontsoumises la succession, ont pour mesure le temps. Aussi, en ce mme endroit, S. Augustin expliquetil que"tremdansletemps"c'esttremparsesaffections.Quantl'trenatureldescratures spirituelles, il est mesur par l'aevum. S'il s'agit de leur vision glorieuse, elles participent l'ternit. 2.L'aevumesttoutla fois, mais il neseconfondpaspourcelaavec l'ternit,parcequ'ilest compatibleavecl'avantetl'aprs. 3.Dansl'tremmedel'ange,considrenluimme,iln'yapasdediffrenceentrel'avantet l'aprs, mais uniquement quant aux changements qui s'y adjoignent. Seulement, quand nous disons:l'angeest,at,ousera,unediffrenceexistedansnotreesprit,quinepeutsaisirl'tre anglique que par comparaison avec les divers lments du temps. Ds lors ce mme esprit, quand il dit: l'ange est,ou l'ange a t, entend quelque chose d'incompatible avec l'affirmation contraire,mmeauregarddelatoutepuissancedivine.Maisquandildit:l'angesera,iln'entend pas encore un fait rel. Aussi, puisque l'tre ou le nontre de l'ange dpend de la puissance divine,Dieupeutfaire,absolumentparlant,quel'tredel'angenesoitpasl'avenirmaisilne peutpasfairequecettrenesoitpasquandilest, niqu'iln'aitpastaprsqu'ilfut. 4.L'aevumestinfiniencesensqu'iln'estpaspuisparletemps.Or,qu'untrecrsoitinfini
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

parcequ'iln'estpaslimitparunautretre, celan'estpascontradictoire.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE6:Yatilunseulaevum, commeilyaunseultempsetuneseuleternit?
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yaitpasqu'unseulaevum.Onliteneffetdansle3livreapocryphed'Esdras (4,40):"Lamajestetlapuissancedesaevumestcheztoi,Seigneur." 2. Pour des genres divers, il y a diverses mesures. Mais certains tres soumis l'aevum appartiennentaugenredescorps:lescorpsclestesd'autressontdessubstancesspirituelles:les anges.Iln'yadoncpasqu'unseulaevum. 3."Aevum"estunnomdedure:donctoutcequiaunseulaevumaaussiuneseuledure.Or, celanepeutpassediredetouslestressoumisl'aevumcarilenestparmieuxquiviennent l'treaprsd'autrescommec'estvidentsurtoutencequiconcernelesmeshumaines. 4.Destresindpendantslesunsdesautresnesemblentpasavoirunemmemesurededure. Eneffet,sitoutesleschosestemporelles nousparaissentsujettesd'un mmetemps,c'estparce qu'ilyaunpremiermouvementquiestd'unecertainemanirecausedetouslesautres,etauquel

79

s'appliqued'abordla mesuredutemps.Mais lestressoumis l'aevum nedpendentpas les uns des autres par exemple un ange n'est pas la cause d'un autre ange. Ils n'ont donc pas un aevumcommun. Cependant: l'aevumestplussimplequeletemps,ilestplusprochedel'ternitor,letempsestun.Donc, plusforteraison,l'aevum. Conclusion: Ilyadeuxopinionscesujet.Pourcertains,l'aevumestunpourd'autres,ilestmultiple.Pour dcouvrirosetrouveleplusdevrit,ilfautconsidrerlacausedel'unitdutempscarnous parvenonsconnatrelesralitsspirituellesparlemoyendescorporelles. Certainsdisentqu'ilyaunseultempspourtoutesleschosestemporelles,pourcetteraisonqu'ily a un seul nombre pour toutes les choses nombres, puisque, d'aprs Aristote, le temps est le nombre du mouvement. Mais cela ne suffit pas car si le temps est un nombre, ce n'est pas comme abstrait, hors de ce qui est nombr, mais comme immanent dans ce qu'il nombresans celaletempsneseraitpascontinu:dixaunesdedrapnetirentpasleurcontinuitdunombredix, maisdudrapainsinombr.Or,lenombreconcret,immanentauxchoses,n'estpaslemmepour tous, ilsediversifieavecleschoses. C'estpourquoid'autresassignent,commecausedel'unitdutemps,l'unitdel'ternit,principe detoutedure.Aussi,touteslesduressontunedureuniquesil'onconsidreleurprincipeet ellessontmultiplessil'onconsidreladiversitdeschosesquitiennentleurduredel'influxdu premier principe. Enfin, d'autres assignent, comme cause de l'unit du temps, la matire premire,premiersujetdumouvementdontletempsestlamesure.Mais,sembletil,aucunede cesdeuxrponses n'estsatisfaisante.Car leschosesqui sontunespar leurprincipeoupar leur sujet, surtout quand il s'agit d'un principe et d'un sujet lointains, ne sont pas une seule chose purementetsimplement,maisseulementcertainsgards. Lavraieraisondel'unitdutemps,c'estl'unitdumouvementpremier,mouvementqui,tantle plus simple de tous, mesure tous les autres, comme il est dit dans la Mtaphysique d'Aristote. Ainsi donc, le temps, compar ce mouvement premier, n'est pas son gard dans l'unique relation de mesure chose mesure, mais aussi d'accident sujet, et c'est ainsi qu'il en reoit l'unit.Aucontraire,aveclesautresmouvements,letempsn'entretientquelarelationdemesure chosemesure.Aussinesemultiplietilpasaveccesmouvements,carunemesureunique,ds lorsqu'elleestspare,suffitunnombreindfinid'objets. Ceci pos, il faut savoir encore qu'au sujet des substances spirituelles, on a formul deux opinions.D'aucunsontpensavecOrignequetoutescessubstancesprocdaientdeDieudans unequasigalit,outoutaumoinsquec'taitlecasdebeaucoupd'entreelles,commequelques uns l'ont affirm. D'autres ont dit qu'elles procdaient de Dieu par degrs et dans un certain ordre.Tellesembletrel'opiniondeDenys,puisqu'ilditqu'entrelessubstancesspirituelles,ilen estdepremires,d'intermdiairesetd'ultimes,ftcedansunemmehirarchieanglique.Selon la premire de ces opinions, on devrait forcment supposer plusieurs aevum puisque plusieurs tressoumisl'aevumseraientpremiersetgaux.D'aprslaseconde,ilfautdirequel'aevumest unique:cartouttreayantpourmesurecequ'ilyadeplussimpleetdepremierdanssonordre, ainsiqueleditAristote,l'tredetouteslessubstancessoumisesl'aevumdoitavoirpourmesure l'tre de la premire d'entre elles, qui est d'autant plus simple qu'elle prcde les autres. Cette secondeopiniontantlamieuxfonde,commeonlemontreraplusloin,nousadmettonsquant prsentqu'iln'yaqu'unseulaevum. Solutions:

80

1.Onnesauraitopposercettesolutionlelangagedel'criturecarlemotaevumyestpris souvent comme synonyme de sicle, mot qui dsigne une phase de la dure d'une chose. Ds lors,ilyapluralitd'aevumcommeilyapluralitdesicles. 2.Bienque lescorpsclestesetlescraturesspirituellesdiffrentgnriquementen nature,ils ont ceci de commun qu'ils ont un tre immuable, et c'est pour cela qu'ils sont mesurs par l'aevum. 3. Les choses temporelles ne naissent pas toutes en mme temps, et cependant leur temps est unique,causedumouvementpremierdontletempsestlamesure.Demmetoutesleschoses soumises l'aevum bienqu'elles ne viennentpas l'tretoutes la fois,sont mesuresparun seulaevum,enraisondelapremired'entreelles. 4.Pourqueplusieursobjetssoientmesursparl'und'entreeux,iln'estpasncessairequecelui lsoitcausedetouslesautres,ilsuffitqu'ilsoitleplussimple.

QUESTION11:L'UNITDEDIEU
1.Estceque"un"ajoutequelquechose"tant"?2.Yatiloppositionentrel'unetlemultiple? 3.Dieuestilun?4.Dieuestilleplusundetouslestants?
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE1:Estceque" un" ajoutequelquechose" tant" ?

Objections: 1. Il semble que "un" ajoute quelque chose "tant", car tout ce qui se range dans un genre dtermin fait addition "tant", dont la notion est commune tous les genres. Or, l'un appartientungenredtermin,puisqu'ilestprincipedu nombre,qui luimmeestuneespce delaquantit. 2.Cequidiviseuneperfectioncommunenepeutlefairequ'enyajoutant.Or,tantestdivispar l'unetlemultiple.Doncl'unajoutequelquechosel'tre. 3.Sil'"un"n'ajoutaitrien"tant",ondiraitlammechoseendisantd'unsujetqu'ilestouqu'il est un. Mais dire d'un tant qu'il est, c'est une tautologie. Dire qu'il est un serait donc une tautologie,cequiestfaux.Il fautdoncque"un"ajoute "tant". Cependant: Denyscrit:"Il n'estrien,parmi leschosesquiexistent,qui neparticipe l'un." Cela ne serait pas,si"un"ajoutait"tant"carcelaenrestreindraitlanotion.Donconn'obtientpasle"un"en ajoutant "tant". Conclusion: Cen'estpasquelquechoseque"un"ajoute"tant",c'estseulementlangationdeladivision: en effet, "un" ne signifie rien d'autre que l'tant indivis. Il en ressort que tant et un sont convertibles.Eneffet,touttreestsimple,oucompos.Cequiestsimpleestindivislafoisen acte et en puissance. Tandis que ce qui est compos n'a pas l'tre tant que ses parties sont divises, mais seulement lorsqu'elles constituent et forment le compos luimme. Il est donc

81

manifesteque l'trede n'importequelle chosereposesur l'indivisionde cettechose.Etde l vientquetoutechose, commeelleconservesontre,conserveaussisonunit. Solutions: 1. Certains, pensant que l'un qui est convertible avec l'tant est identique l'un principe du nombre, se sont diviss partir de l en positions contraires. Pythagore et Platon se rendant compte que l'un convertible avec l'tant n'ajoute l'tant rien de positif, mais signifie la substancemmedel'tantentantqu'elleestindiviseontestimqu'ilenvademmepourl'unqui est le principe du nombre. Et parce que le nombre est compos d'units, ils ont cru que les nombrestaient les substances mmesdetouteschoses.A l'oppos,Avicenne,considrantque l'un principe du nombre ajoute quelque chose de positif la substance de l'tant (sans quoi le nombre,composd'units,neseraitpasuneespcedelaquantit),crutquel'unconvertibleavec l'tant ajoute quelque chose de positif la substance de l'tant, comme tre blanc ajoute homme. Mais cela est videmment faux. Car chaque chose est une en raison de sa propre substance.Eneffet,sielletaituneparquelqueautrechose,commecettechoseauraitsonunit elleaussi,ilfaudraitenexpliquerl'unitparunechosenouvelle,etl'oniraitainsil'infini.On doit donc s'arrter au dbut, et dire que l'un convertible avec l'tant n'ajoute l'tant rien de positif, mais que l'un principe du nombre ajoute l'tant un accident appartenant au genre quantit. 2.Rienn'empchequecequiestdivissousuncertainrapportsoitindivissousunautre ainsice quiestdivisquantau nombrepeuttre indivis quant l'espce,et il arriveainsiquequelque chosesoitund'unecertainefaon,etd'uneautrefaon,multiple.Toutefois,sicettreestindivis purement et simplement, soit parce qu'il est indivis selon ce qui touche l'essence, bien que divisquantcequineluiestpasessentiel,commeunmmesujetaffectdediversaccidents oubienparcequ'ilestindivisenacteetdivisseulementenpuissance,commecequiformeun toutmaisquiaplusieursparties:alors,l'tantdontonparleseraunpurementetsimplement,et multipleuncertainpointdevue.Siaucontraireuntreestindiviscertainsgardsetdivis purement et simplement savoir parce qu'il est divis selon l'essence et n'est indivis que notionnellement, ou bien selon le principe ou la cause, on aura multiplicit pure et simple, et unituncertainpointdevue telestlecasdeschosesquisontmultiplesnumriquementetunes selonl'espceoulacause.Ainsidonc,l'treestbiendivisparl'unetlemultiple,commeparce qui est un purement et simplement, et multiple certains gards. Car le multiple luimme ne saurait tre compris dans l'tant si, d'une certaine manire, il n'tait pas rang dans l'un. C'est pourquoi Denys crit: "Il n'est pas de multitude qui ne participe aussi de l'un. Mais ce qui est multipleenraisondesespartiesestunentantquetoutcequiestmultipleparlesaccidentsest un par le sujet ce qui est plusieurs par le nombre est un par l'espce ce qui forme plusieurs espcesestunparlegenre,etcequiestl'effetdemultiplesdrivationsestunparsonprincipe." 3.Iln'yapastautologiedirequel'treestun,parceque"un"ajoutenotionnellementquelque
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

chose"tant".

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE2:Yatiloppositionentrel'unetlemultiple?
Objections:

82

1. Il semble qu'ils ne s'opposent pas car une chose oppose une autre ne peut lui tre attribueor,onattribuel'unitmmelamultitude,commeonvientdelevoir'doncellesne s'opposentpas. 2.L'opposn'estpasconstituparsonoppos.Maisl'unconstituelamultitude.Doncilneluiest pasoppos. 3.Aunmmetermeiln'yaqu'unoppos.Or,lamultitudes'opposelepetitnombre.Doncl'un nes'opposepaslamultitude. 4.Sil'uns'opposeaumultiple,ils'yopposecommel'indivisaudivis,etparconsquentcomme laprivationl'avoir.Or,celaneconvientpassembletilcarils'ensuivraitquel'unprsuppose lamultitudeetsedfinitparelle,alorsquec'estlamultitudequisedfinitparl'un.Ceseraitun cerclevicieux,lestl'inconvnient.Doncl'unetlemultiplenesontpasopposs. Cependant: ceuxl sont opposs dont les raisons s'opposent. Or, la raison de l'un consiste dans l'indivisibilit, la raison du multiple, elle, comprend la division. Donc l'un et le multiple s'opposent. Conclusion: Il faut dire que l'un s'oppose la multiplicit, mais de diverses manires. L'un principe du nombres'opposelamultitudequ'estlenombre,commelamesures'opposeaumesur.Eneffet, l'un a raison de mesure premire, le nombre tant la multitude mesure par l'un, comme on le voitchez Aristote.Mais l'unconvertible avec l'tre,s'oppose la multitude la manired'une privation,commel'indiviss'opposeaudivis. Solutions: 1. Aucune privation n'abolit l'tre, parce que la privation est une ngation dans un sujet, selon Aristote.Maistouteprivationsupprimedel'tre.Etc'estpourquoi,quandils'agitdel'tantlui mme,sonuniversalitfaitqu'uneprivationd'tantestfondesurl'tant cequineseproduitpas quandils'agitdelaprivationdeformesparticulires,commelavue,lablancheur,etc.Cequ'on ditainside l'tantestvrai galementde l'unetdubon,qui sontconvertibles avec l'trecar la privationdubienesttoujoursfondesurquelquebien,etlaprivationdel'unitestencorefonde surquelqueun.Delvientquelamultitudemmeestquelquechosed'un,quelemauvaisestun certainbon,etlenontantuncertaintant.Cen'estpasqu'unoppossoitattribusonoppos car l'unestpurementetsimplementcequ'on ledittre,l'autrecertainsgardsseulement.En effet, ce qui est de quelque faon, savoir en puissance, n'est pas purement et simplement ce qu'onledittre,nel'tantpasenacte.Ouencore,cequiestpurementetsimplement,parcequ'il estunesubstance,n'estpas,enquelquefaon,c'estdireselonteltreaccidentel.Pareillement donc ce qui est bon certains gards peut tre mauvais purement et simplement, et aussi l'inverse.Etdemme,cequiestunabsolumentseramultiplecertainsgards,etinversement. 2.Letoutestdedeuxsortesilyaletouthomogne,composdepartiessemblables,etletout htrogne,dontlespartiessontdissemblables.Untouthomogneestcomposdepartiesenqui setrouvelaformed'treconstitutivedutout,commetouteparticuled'eauestdel'eauetainsise formelecontinu.Aucontraire,dansuntouthtrogne,aucunepartien'alaformedutoutnulle partied'unemaisonn'estunemaison,etnullepartiedel'hommen'estunhomme.Or,c'estdela sortequelamultitudeestuntout.Donc,tantdonnquecequiestpartiedelamultitude,n'est pas luimme multiple, si la multitude est compose d'units, c'est comme la maison est compose de nonmaisons. Ce n'est pas selon qu'elles sontopposes elle en tant qu'indivises quecesunitsconstituentlamultitude,maisselonqu'ellessontdestants:ainsilespartiesd'une

83

maisonconstituentlamaisonentantqu'ellessontdesmatriaux,nonentantqu'ellessontdes nonmaisons. 3.Lemotplusieurspeutseprendreendeuxsens:enunsensabsolu,etlils'opposel'unou bien au sens o il signifie une certaine abondance, et c'est alors qu'il s'oppose peu. Dans le premiersens,deuxc'estplusieurs,nonausecondsens. 4. Il est vrai que l'un s'oppose plusieurs, par mode de privation en tant que plusieurs, par dfinition, sont le rsultat d'une division. Il faut donc que la division prcde l'unit, non purement et simplement, mais selon la manire dont notre raison apprhende le rel. En effet, nous arrivons la connaissance des tres simples par celle des tres composs c'est pourquoi nousdfinissonslepointcommecequin'apasdeparties,oucommeleprincipedelaligne.Et pourtant, mme notionnellement, la multitude est conscutive l'un, car notre intelligence ne saisitcommeunemultitudelersultatd'unedivisionqueparcequ'elleattribuel'unitl'unet l'autredesdiviss.C'estpourquoil'unentredansladfinitiondumultiple,nonlemultipledansla dfinitiondel'un.Quantladivision,elletombeennotreintellectsouslecoupdelangationde l'tant. Et ainsi ce qui tombe d'abord en notre intellect est l'tant deuximement, ceci que tel tantn'estpastelautretant,etc'estainsiquenousapprhendonsladivision troisimementl'un, etquatrimementlamultitude.
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE3:Dieuestilun?
Objections: 1.IlsemblequeDieunesoitpasun,puisqu'ilestcrit(1Co8,5):"Defait,ilyabeaucoupde dieuxetbeaucoupdeseigneurs." 2.L'unitprincipedunombrenepeuttreattribueDieu,quil'onn'attribueaucunequantit. On ne peut davantage lui attribuer l'un convertible avec l'tant, parce qu'il comporte une privation,etquetouteprivationenDieuseraituneimperfectionincompatibleavecsanature.On nedoitdoncpasdirequeDieuestun. Cependant: ilestditdansleDeutronome(6,4):"coute, Isral,leSeigneurtonDieuestun." Conclusion: Que Dieu est un se dmontre de trois manires. 1. En partant de sa simplicit. En effet, il est manifestequecequidonneuntantsingulierd'trelesingulierqu'ilest,n'estenaucunefaon communicableplusieurs.CertescequifaitqueSocrateestunhommepeuttrecommuniqu beaucoupd'autresmaiscequifaitdeluicethommesinguliern'appartientqu'unseul.Donc,si Socratetaithommeenraisondecelammequifaitdeluicethomme,demmequ'ilnepeuty avoirplusieursSocrate,ilnepourraityavoirplusieurshommes.Or,c'estcelaqu'ilfautdirede Dieu.LanaturedeDieuestDieumme,ainsiqu'onl'afaitvoirIlestdoncDieuparcelamme qu'ilestceDieuci.Ilestdoncimpossiblequ'ilyaitplusieursdieux. 2.Apartirdel'infinitdesaperfection.OnamontrplushautqueDieucomprendenluitoutela perfectiondel'tre.Onraisonnedoncainsi:s'ilyavaitplusieursdieux,ilfaudraitqu'ilsdiffrent entreeux.Donc,quelquechosesetrouveraitenl'un,quinesetrouveraitpasenl'autre.Ets'ilen taitainsi,unecertaineprivationaffecteraitcetautreetilneseraitpaspurementetsimplement parfait. Il est donc impossible qu'il y ait plusieurs dieux. Et c'est pourquoi les philosophes

84

ancienseuxmmes,commecontraintsparlavrit,enaffirmantunprincipeinfini,ontaffirm qu'iltaitunique. 3.Apartirdel'unitdumonde.Touslestantssemontrentordonnsentreeux,certainstantau servicedequelquesautres.Or,deschosesdiversesneconcourraientpasunordreuniquesice n'est par la vertu d'un ordonnateur unique. Une multitude, en effet, est assujettie un ordre uniqueparunseulmieuxqueparplusieurscarc'estl'unquiestparsoicausedel'un,tandisque plusieurs ne sont cause de l'un que par accident, c'estdire dans la mesure o ils sont un en quelquefaon.Donc,comme,engnral,cequi estpremierestleplusparfaitetparsoi,nonpar accident,ilestncessairequecequiestlepremierordonnateurdetouslestants,selonunordre quiestunique,soitun.Etc'estDieu. Solutions: 1. L'Aptre parle de plusieurs dieux selon l'erreur des paens, qui adoraient plusieurs dieux, prenant pour des dieux les plantes et les autres astres, ou mme chacune des parties de ce monde.Aussipoursuitilendisant:"Pournous,iln'yaqu'unseulDieu." 2.Onaraisondedirequel'unprincipedunombrenepeuts'attribuerDieu,maisseulementaux tres qui existent dans la matire. Car l'un, principe du nombre, est du genre des entits mathmatiques, qui ne sont ralises que dans la matire, tandis que, dans la raison, elles sont abstraites de la matire. Mais l'un, convertible avec l'tant, est un objet mtaphysique, dont l'existencenedpendpasdelamatire.Etquoiqueiln'yaitaucuneprivationenDieu,cependant, causedenotremaniredeconcevoir,ilnepeuttreconnudenousautrementqueparmodede privation et d'exclusion. Ainsi, rien n'empche que nous formions son sujet des propositions privatives,commecellesci:ilestincorporel,ilestinfini.Etc'estdelammemanirequenous
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

disons:Ilestun.

Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE4:Dieuestilleplusundetouslestants?
Objections: 1.Ilnesemblepas.Carl'units'attribuecequiestprivdedivision.Maislaprivationn'estpas susceptibledeplusoudemoins.Dieun'estdoncpasplusunquetoutautretrequiestun. 2. Rien n'est plus indivisible, sembletil, que ce qui est indivisible la fois en acte et en puissance, comme sont le point et l'unit numrique. Or, un tant est d'autant plus un qu'il est indivisible.Dieun'estdoncpasplusunquel'unitoulepoint. 3.Cequiestbonparessenceestlemeilleurdonccequiestunparsonessenceestleplusun. Or, tout tre est un par son essence, comme le montre Aristote. Donc tout tre est un au maximum,etparsuiteDieun'estpasplusunquelesautrestants. Cependant: Boce dit: "Entretous les tants que l'on proclame un, l'unit de la Trinit divine est au point culminant." Conclusion:

85

Puisque l'un est l'tant indivis, pour qu'un tant soit le plus un, il faut, et qu'il soit un au maximum, et qu'il soit indivis au maximum. Or Dieu est l'un et l'autre. Il est l'tant par excellence, car son tre n'est pas limit par une nature, en laquelle il surviendrait il est l'tre mme subsistant, illimit de toutes les manires. Il est en outre indivis au maximum, n'tant divisnienacte,nienpuissance,dequelquemodededivisionquecesoit,maistantsimplede toutesles manires,ainsiqu'on l'a fait voir.Il estdonc manifestequeDieuestsouverainement un. Solutions: 1. Bien que la privation ellemme ne comporte pas le plus et le moins, si ce dont elle est la privationcomporteduplusetdumoins,lesprivationsaussisontchelonnesselonleplusetle moins.Ainsi,selonqu'unechoseestplusoumoinsdiviseoudivisible,ouqu'ellenel'estpasdu tout,cettechoseseraditeplusoumoinsune,ouuneaumaximum. 2.Lepointetl'unitnumriquenesontpasdestants,puisqu'ilsn'ontl'trequedansunsujet.Il s'ensuitquenil'unnil'autren'estunaumaximum.Eneffet,demmequelesujetluimmen'est pas un au maximum, en raison de la diversit entre le sujet et son accident, ni le sujet ni l'accidentnesontunaumaximum. 3.Bienquetouttantsoitunparsasubstance,lasubstancedechaquetantn'estpasgalement principe d'unit, car il y a des tants dont la substance est compose de plusieurs lments, d'autresnon.

QUESTION12:COMMENTDIEUESTCONNUPARNOUS
Aprsavoirconsidrjusqu'icicommentDieuestenluimme,ilnousrestevoircommentil vientnotreconnaissance,c'estdirecommentilestconnuparlescratures. 1.Unintellectcrpeutilvoirl'essencedivine?2.L'essencedivineestellevueparl'intellectau moyend'uneespcecre?3.L'essencedeDieupeutelletrevueparlesyeuxducorps?4.Une substance intellectuelle cre, par ses seules facults naturelles, estelle capable de voir l'essence de Dieu? 5. L'intellect cr, pour voir l'essence de Dieu, atil besoin d'une lumire cre? 6. Parmi ceux qui voient l'essence de Dieu, certains la voientilsplus parfaitement que d'autres? 7. Un intellect cr peutil comprendre l'essence divine? 8. L'intellect cr qui voit l'essencedivineconnatilenelletouteschoses?9.Cequ'ilconnatl,leconnatilaumoyende certaines reprsentations? 10. Connatil simultanment tout ce qu'il voit en Dieu? 11. Un hommepeutilencettevievoirl'essencedeDieu?12.PouvonsnousencettevieconnatreDieu par la raison naturelle? 13. Audessus de la connaissance naturelle, y atil en cette vie une
Impossible d'afficher l'imagelie.Le fichier apeuttre t dplac,renomm ousupprim.Vrifiez que la liaisonpointe vers le fichieret l'emplacement corrects.

connaissancedeDieuparlagrce?
Imp ossi ble d'af fich er l'i

ARTICLE1:Unintellectcrpeutilvoirl'essencedivine?
Objections: 1.Il semblequ'aucun intellectcrnepeutvoir Dieudans sonessence.Eneffet,Chrysostome commentantces mots(Jn1,18):"Dieu,personnene l'a jamais vu",s'exprimeainsi: "Cequ'est Dieuluimme,nonseulementlesprophtesmaisnilesangesmmes,nilesarchangesnel'ont

86

vu.Car,cequiestd'unenaturecre,commentpourraitilvoircequiestincr?"Asontour, Denys, parlant de Dieu, crit: "ni la sensibilit ne l'atteint, ni l'imagination, ni l'opinion, ni la raison,nilascience." 2.Toutcequiestinfini,entantquetel,estinconnu.OrDieuestinfini,commeonl'afaitvoir. Donc,enluimme,ilestinconnu. 3.L'intellectcrnepeutconnatrequecequiexiste carcequitombeenpremiersouslesprises de l'intellect,c'estl'tantMaisDieu n'estpasunexistantilestaudessusdesexistants,comme l'affirmeDenys.Iln'estdoncpasintelligible,maisdpassetouteintelligence. 4.Entreleconnaissantetleconnu,ildoityavoirquelqueproportion,puisqueleconnuestl'acte duconnaissant.Or,iln'yanulleproportionentrel'intellectcretDieuuneinfiniedistanceles spare.Doncl'intellectcrnepeutvoirl'essencedeDieu. Cependant: onlitdansla1ptredeJean(3,2):"Nousleverronstelqu'ilest." Conclusion: Toutobjet est connaissable dans la mesure o il est en acte. Dieu qui est acte pur sans aucun mlange de puissance est donc en soi le plus connaissable des objets. Mais ce qui est le plus connaissableensoin'estpasconnaissablepouruneintelligencequecetintelligibledpasse ainsi le soleil, bien que le plus visible des objets, ne peut tre vu par l'oiseau de nuit en raison de l'excsdesalumire.Enraisondequoi,certainsontprtenduquenulintellectcrnepeutvoir l'essencedivine. Mais cette position n'est pas admissible. En effet, comme la batitude dernire de l'homme consistedanssaplushauteopration,quiestl'oprationintellectuelle,sil'intellectcrnepeut jamais voir l'essencedeDieu,dedeuxchoses l'une:ouil n'obtiendra jamais la batitude,ousa batitudeconsisteraenuneautrefinqueDieu,cequiesttrangerlafoi.Laperfectiondernire delacratureraisonnable,eneffet,estencelaquiestpourelleleprincipedesontre,parceque toutechoseestparfaitedanslamesureoellerejointsonprincipe.Etcetteopinionesttrangre aussi la raison en effet, l'homme a le dsir naturel, quand il voit un effet, d'en connatre la cause,etc'estdelquenatchez les hommes l'admiration.Sidonc l'intelligencede lacrature raisonnable ne peut pas rejoindre la cause suprme des choses, un dsir de nature demeurera vain.Ilfautdoncreconnatreabsolumentquelesbienheureuxvoientl'essencedeDieu. Solutions: 1. Les deux autorits qu'on invoque parlent de la vision comprhensive. Aussi Denys faitil prcder les paroles allgues par ces mots: "Pour tous, universellement, il ne saurait tre embrass,etnilasensibilit,etc."DemmeChrysostome,aprsletextecitcrit:"Jeanappelle icivisionlatrscertaineconnaissanceetlacomprhensionduPre,tellequelePrelapossdea l'gardduFils." 2.L'infiniquiprovientdelamatirenondtermineparlaformeestdesoiinconnu.Caronne connat un tant que par sa forme. Mais l'infini qui provient de ce que la forme n'est pas contracteparunematireestdesoileplusconnu.Orc'estainsiqueDieuestinfini,etnondans lepremiersens,ainsiqu'onl'atablie. 3. Quand on dit que Dieu n'est pas un existant, cela ne signifie pas qu'il n'existe en aucune manire,maisqu'ilestaudessusdetoutexistant,tantluimmesontre.Ilnes'ensuitdoncpas qu'il ne puisse tre connu d'aucune manire, mais seulement qu'il dpasse toute connaissance, c'estdirenepeuttreembrassparaucunintellectcr.

87

4. Proportion se dit en deux sens: d'une part pour exprimer un rapport quantitatif ainsi le double,letriple,oul'galsontdesespcesdeproportionsd'autrepart,touterelationd'unterme unautreestappeleproportion.Encesens,ilpeutyavoirproportiondelacratureDieu,car elleestavecluidanslarelationd'effetcauseetdepuissanceacte.L'intellectcrpeutainsi treproportionnDieupourleconnatre.

ARTICLE2:L'essencedeDieuestellevueparl'intellectaumoyend'uneespcecre?
Objections: 1.Ilsemblebien,caronlitdansla1ptredeJean(3,2):"Noussavonsqu'autempsdecette manifestation,nousluiseronssemblables,etnousleverronstelqu'ilest." 2. S. Augustin crit: "Quand nous connaissons Dieu, il se forme en nous une certaine ressemblancedeDieu." 3.L'intellectenacteestl'intelligibleenacte,commelesensenacteestlesensibleenacte.Or, celaexigequelesenssoitinformparunesimilitudedelachosequ'ilsait,etl'intellectparune similitudedelachosequ'ilconnat.Donc,siDieuestvuenacteparunintellectcr,ilfautque cesoitaumoyend'unecertainesimilitude. Cependant: lorsquel'Aptredit(1Co13,12):"Nousvoyonsmaintenantcommedansunmiroir,ennigme", S.Augustinditquelesmotsmiroir,nigme,dsignentn'importequellessimilitudesaptesnous faireconnatreDieu.MaisvoirDieuparessencen'estpasunevisionparnigmeoumiroirces deuxmodes,aucontraire,sontplacsenopposition.Cen'estdoncpasaumoyendesimilitudes qu'onvoitl'essencedivine. Conclusion: Pourtoutevision,aussibiensensiblequ'intelligible,deuxconditionssontrequises:lafacultde voir,etl'uniondelachosevueaveccettefacult.Iln'yaeneffetdevisionenactequeparlefait que la chose vue est d'une certaine manire dans le sujet qui la voit. S'il s'agit de choses corporelles, ilestvidentque lachosevue nepeutpastredans lesujetparsonessence, mais seulementparsareprsentation,,ainsi lareprsentationde lapierreestdans l'oeil etycause la visionenactedansl'oeililn'yapaslasubstancedelapierre.Maissiuneseuleetmmeralit taitlafoisleprincipedelafacultdevoiretlachosevue,ils'ensuivraitquel'objettiendraitde cetteralitetlafacultdelavoir,etlaformeparlaquelleillaverrait. Or, manifestement, Dieu est l'auteur de la facult intellectuelle, et il peut tre vu par notre intellect.Etpuisquelafacultintellectuelledelacraturen'estpasl'essencedivineellemme,il reste qu'elle soit une similitude participe de celui qui est l'intellect premier. De l vient qu'on appelle la facult intellectuelle cre une certaine lumire intelligible, comme manant de la premirelumire.Qu'onentendeceladelafacultnaturelle,oudequelqueperfectiondegrce ou de gloire surajoute. Pour voir Dieu est donc requise, du ct de la facult de voir, une certainesimilitudedeDieuparlaquellel'intellectestcapabledevoirDieu. Maisductdelachosevue,quidoitncessairementtreunieenquelquemanireausujetqui voit,l'essencedivinenepeuttrevueparlemoyend'aucunesimilitudecre. 1. Parce que, selon Denys, par des similitudes appartenant un ordre infrieur on ne peut nullementconnatreleschosesd'unordresuprieurparexemple,parl'imaged'uncorps,onne

88

peut connatre l'essence d'une chose incorporelle. Donc, beaucoup moins encore, par une reprsentationcre,quellequ'ellesoit,pourratonvoirl'essencedeDieu. 2. Parce que l'essence de Dieu est son tre mme, ainsi qu'on la montr, ce qui n'appartient aucune forme cre. Une forme cre ne peut donc pas tre en celui qui voit une similitude reprsentativedel'essencemmedeDieu. 3.Parcequel'essencedivineestquelquechosed'illimit,contenantensoisurminemmenttout cequipeuttresignifioucomprisparunintellectcr.Etcelanepeutenaucunemaniretre reprsent par une espce cre car toute forme cre est circonscrite selon les limites d'une raisonintelligibleparticulire,commelasagesse,lapuissance,l'tremmeouquelquechosede semblable.Donc,direqueDieuestvuaumoyend'unesimilitude,c'estdirequel'essencedivine n'estpasvue,cequiesterron. On doit donc dire que pour voir l'essence de Dieu une similitude de Dieu est requise pour la facult de voir, et c'est la lumire de la gloire divine qui confre l'intellect la facult de voir Dieu,lumiredontilestditdanslePsaume(36,10):"Partalumirenousverronslalumire." Mais par aucune similitude cre l'essence de Dieu ne peut tre vue, de telle sorte que cette imagereprsenteraitladivineessencetellequ'elleestenellemme. Solutions: 1.Jeanparleicidelasimilitudequiconsisteenlaparticipationlalumiredegloire. 2.S.AugustinparleicidelaconnaissancedeDieuencettevie. 3.L'essencedivine,c'est l'tre mme.Donc,comme lesautres formes intelligibles,qui nesont pas leur tre, sont unies l'intellect selon un certain tre par lequel elles l'informent et le font passer l'acte:ainsi l'essencedivinetant intelligibleenacte,s'unit l'intellectcr, le faisant parlmmeintelligent.

ARTICLE3:L'essencedivinepeutelletrevueparlesyeuxducorps?
Objections: 1.Ilsemblequeouicarilestcrit(Jb19,26):"DansmachairjeverraiDieu."Etencore(42,5): "Monoreillet'aentendumaintenantmonoeiltevoit." 2. Chez S. Augustin, on trouve galement ceci: "Leurs yeux (des bienheureux dans la gloire) serontrenduspluspuissants,nonencesensqu'ilsaientunevueplusperantequelesserpentset les aigles car quelle que soit l'acuit de leurs regards, ces animaux ne voient jamais que des corps mais en ce sens qu'ils verront des choses incorporelles." Or celui qui voit les choses incorporellespeuttrelevjusqu'voirDieu.DoncunoeilglorifipeutvoirDieu. 3.Ilsemblebienquel'imaginationhumainepuissepercevoirDieu.Isae(6,1)diteneffet:"J'ai vu leSeigneurassis sursontrne,etc."Or,unevision imaginativeapourorigine lessens,car l'imagination "estuneactivitquiprocdedusonsenacte",selonAristote. Cependant: S. Augustin crit: "Personne n'a jamais vu Dieu, ni en cette vie tel qu'il est, ni dans la vie angliquecommelesyeuxducorpsvoientleschosesvisibles." Conclusion: IlestimpossiblequeDieusoitvuparl'oeilcorporel,ouparn'importequelautresensoufacult delapartiesensitive.Eneffet,toutefacultdecegenreestl'acted'unorganecorporel,comme

89

onleverraplusloinm.Orl'acteestproportionncedontilestl'acte.Ilenrsultequ'unetelle facultnepeuts'tendreaudeldesobjetscorporels,commeonl'amontrplushautn.Ilnepeut donctrevuniparlessensniparl'imagination,maisparleseulintellect. Solutions: 1. Quand Job s'crie: "Dans ma chair, je verrai Dieu mon sauveur", il n'entend pas qu'il doive voir Dieu avec son oeil de chair mais que, tant dans sa chair, aprs la rsurrection, il verra Dieu. De mme quand il dit: "Maintenant, mon oeil te voit", il l'entend de l'oeil de l'esprit, comme lorsque l'Aptre crit aux phsiens (1, 1718): "Que Dieu vous donne un esprit de sagesse,quivouslefassevraimentconnatre,etqu'ilclairelesyeuxdevotrecoeur." 2.S.Augustinparleainsid'unefaoninterrogativeetconditionnelle.Avantlesparolesciteson lit:"Ilsseronteneffetd'unebienautrepuissance(lesyeuxglorifis)s'ilestvraiquepareuxla natureincorporelleseravue"maisensuiteilprendposition:"Ilesttrsvraisemblablequenous verrons alors les corps formant les nouveaux cieux et la nouvelle terre de manire percevoir d'une souveraine vidence Dieu partout prsent et gouvernant toutes choses, mme les corporelles non pas comme maintenant nous saisissons par notre intelligence les attributs invisibles de Dieu au moyen de ses oeuvres mais comme, au milieu d'hommes vivants, et exerant les fonctions de la vie, nous voyons au premier regard et ne croyons pas seulement qu'ilsvivent."Ilestvidentque,parcesparoles,S.AugustinassimilelavisiondeDieuparles yeuxglorifislafaondontnousvoyonsmaintenantlaviechezquelqu'un.Or,lavien'estpas vue par l'oeil corporel comme quelque chose qui serait visible par soimme, mais comme accidentellementperceptible:cen'estpasparlesensqu'elleestconnue,mais,enconcomitance immdiateaveclasensation,paruneautrefacultcognitive.Or,qu'aussittperusparlesensde lavue,descorpsfassentquelaprsencedivinesoitconnueparl'intellect,celas'expliqueetpar l'acuitdel'intellect,etparleresplendissementdelaclartdivinedanslescorpsrenouvels. 3. Dans la vision imaginative on ne voit pas l'essence de Dieu une image est forme dans l'imagination, qui reprsente Dieu selon une certaine similitude, comme dans l'criture les chosesdivinesnoussontdcritesmtaphoriquement.

ARTICLE 4: Une substance intellectuelle cre, par ses seules facults naturelles, estelle capabledevoirl'essencedeDieu?
Objections: 1.Il le semble,puisque Denys affirme:"L'ange estun miroirpur,trsclair,recevanten lui, si l'onpeutdire,toutela beautdeDieu."Maisunechosequelconqueestvuequandon voitson reflet.Donc,puisque l'ange,parses facultsnaturelles,seconnat luimme, il semblequepar ellesaussiilconnaissel'essencedivine. 2.C'estcaused'unedficiencedenotrevue,corporelleouintellectuelle,quecequiestleplus visible, devient pour nous le moins visible. Mais l'intellect anglique ne souffre d'aucune dficience. Dieu tant le plus intelligible en soi, il est donc le plus intelligible pour l'ange, sembletil.Doncsi,par ses facults naturelles, l'angeconnat lesautresralits intelligibles, bienplusforteraisonencoreilconnatDieu. 3.Lessensducorpsnepeuventtrelevsconnatrelasubstanceincorporelle,parcequecela dpasse leur nature. Donc, si voir Dieu par essence dpasse la nature de tout intellect cr, il semblequenulintellectcrnepuisseparvenirvoirl'essencedeDieu,cequiesterron,ainsi qu'onl'areconnu.Ilsembledoncqu'ilsoitnaturell'intellectcrdevoirl'essencedivine.

90

Cependant: on lit (Rm 6, 23): "Le don de Dieu, c'est la vie ternelle." Or la vie ternelle consiste dans la visiondel'essencedivine,seloncesmots(Jn17,3):"Lavieternelle,c'estqu'ilsteconnaissent, toi,leseulvraiDieu."Doncvoirl'essencedeDieuconvientl'intellectcrpargrce,etnonpar nature. Conclusion: Il est impossible qu'un intellect cr, par ses facults naturelles, voie l'essence de Dieu. Car la connaissance consiste en ce que le connu est dans le connaissant. Or, le connu est dans le connaissantselonsonmodelui.Ainsilaconnaissance,pourchaqueconnaissant,estconforme au moded'trequiconvientsanature.Donc,sile moded'existenced'unechoseconnaissable surpasselemoded'trequeleconnaissanttientdesanature,ilfautquelaconnaissancedecette chosesoitaudessusdesfacultsnaturellesdececonnaissant. Or il yadans leschosesdivers modesd'tre.Certaines sonttellesque leurnaturenepeuttre ralisequedansunematireindividuelle:c'estlecasdeschosescorporelles.D'autressonttelles que leur natureestsubsistanteparsoi,etnondansune matirequelconque.Maiselles nesont pas leur tre, elles ont l'tre: ce sont les substances incorporelles que nous appelons les anges. Maiscemoded'treestpropreDieu,selonlequelilestsontremmesubsistant. Donc,connatreleschosesquin'ontl'trequedansunematireindividuellenousestconnaturel, parce que notre me, par laquelle nous connaissons, est ellemme la forme d'une certaine matire.Toutefoiscettemeadeuxfacultscognitives.L'uneestl'acted'unorganecorporel.Et cellelilestconnatureldeconnatreleschosesselonqu'ellessontdansunematireindividuelle: c'est pourquoi les sens ne connaissent que le singulier. L'autre facult cognitive de l'me est l'intellect,quin'estl'acted'aucunorganecorporel.Aussiparl'intellectnousestilconnaturelde connatre les natures qui, vrai dire, n'ont l'tre que dans la matire individuelle, mais de les connatre non pas en tant qu'elles sont dans une matire individuelle, mais selon qu'elles sont abstraitesdelamatireparlaconsidrationdel'intellect.Aussiaumoyendel'intellectpouvons nousconnatreceschosesldansunenotionuniverselle,cequidpasselepouvoirdessens.A l'intellect anglique, il est connaturel de connatre les natures qui ont l'tre en dehors de la matire.Celaestaudessusdelafacultnaturelledel'intellectchezunemehumaine,dansl'tat delavieprsente,parcequ'elleestunieaucorps. Il reste donc que connatre l'tre mme subsistant est connaturel au seul intellect divin, et que cetteconnaissancedpasselesfacultsnaturellesdetoutintellectcrparcequenullecrature n'estsontre,maisauntreparticip.Doncl'intellectcrnepeutvoirDieudanssonessence quesiDieu,parsagrce, s'unitcetintellectcommeintelligiblepourlui. Solutions: 1.Ilestconnaturel l'angede connatreDieupar laressemblancedeDieuquiresplenditdans l'ange luimme. Mais connatre Dieu par une similitude cre n'est pas le connatre dans son essence, ainsi qu'on l'a montr. Il ne s'ensuit donc pas que l'ange, par ses facults naturelles, puisseconnatrel'essencedeDieu. 2. L'intellect anglique est sans dfaut, si le mot "dfaut" est entendu au sens de privation, comme si l'ange manquait de ce qu'il doit avoir. Mais si ce mot est pris comme une ngation, toutecrature, compareDieu,estendfaut,n'ayantpasl'excellencequel'ontrouveenDieu. 3.Lesensdelavue,toutfaitmatriel,nepeutd'aucunefaontrelevl'immatriel.Mais notre intellect, comme l'intellect anglique, tant par nature lev d'une certaine manire au dessusdelamatire,peuttrepargrcelevquelquechosedeplushaut,audeldesanature. Un signe de cette diffrence, c'est que la vue ne peut aucunement connatre dans une

91

reprsentationabstraitecequ'elleconnatdansl'existenceconcrted'aucunemanireeneffet elleneperoitunenaturesicen'estensaralisationconcrte.Aucontraire,notreintellectpeut considrer l'tatabstraitcequ'il connat dans leconcret.Car,bienqu'il connaissedeschoses dontla formeestunieune matire, ilrsoutcecomposensesdeuxlmentsetconsidre part la forme en ellemme. Pareillement, l'intellect de l'ange, bien qu'il lui soit connaturel d'apprhender l'trequiseconcrtisedansune natureparticulire,peutcependantmettrepart l'tremme,seconnaissantluimmecommeautrequesontre.Ainsil'intellectcrayantune naturequilerendcapabled'apprhenderlaformeconcrteetl'treconcretdefaonabstraite,au moyen d'une sorte d'analyse, il lui est possible d'tre lev par la grce jusqu' connatre la substancesparesubsistante,etl'tresparsubsistant.

ARTICLE5:L'intellectcr,pourvoirl'essencedivine,atilbesoind'unelumirecre?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffet,parmileschosessensibles,cequiestlumineuxparsoimmen'a pasbesoin,pourtrevu,d'uneautrelumire:demmedanslesralitsintelligibles.OrDieuest lalumireintelligible.Donciln'estpasvuparlesecoursd'unelumirecre. 2. Si Dieu est vu par intermdiaire, il n'est pas vu par son essence. Mais s'il est vu par une lumirecre,ilestvuparintermdiaire.Donciln'estpasvuparsonessence. 3.Cequiestcr,rienn'empchequecelaappartiennelanatured'unecrature.Doncsic'est parunelumirecrequel'essencedivineestvue,cettelumirepourratrenaturellequelque crature.Etainsicettecraturen'aurapasbesoinpourvoirDieud'uneautrelumire.Orcelaest impossible5.Iln'estdoncpasncessairequetoutecrature,pourvoirl'essencedeDieu,require unelumiresurajoute. Cependant: lePsaume(36,10)dit:"Partalumirenousverronslalumire." Conclusion: Toutcequiestlevquelquechosequidpassesanature,il fautqu'il ysoitprparparune dispositionquiviennedeplushautquesanatureainsil'air,s'ildoitrecevoirlaformedufeu,il fautqu'ilysoitprparparunedispositionquicorrespondecettenouvelleforme.Or,quandun intellect cr voit Dieu par essence, l'essence mme de Dieu devient la forme intelligible de l'intellect.Ilfautdoncquequelquedispositionsurnaturelleluisoitsurajoute,pourqu'ils'lve une telle sublimit. Puisque la vertu naturelle de l'intellect cr ne suffit pas voir l'essence divine,ainsiqu'on l'a montr,il fautdoncqueparuneffetdelagrcedivinecettevertuen lui soitsurdveloppe.Etcetaccroissementdeforceintellectuelle,nousl'appelonsuneillumination de l'intellect, comme nous appelons l'intelligible luimme une lumire, un clat. Telle est la lumiredontl'Apocalypse(21,23)dit:"LaclartdeDieuilluminera"lasocitdesbienheureux quiverrontDieu.Parlavertudecettelumire,lesbienheureuxdeviennentdiformes,c'estdire semblablesDieu,selonla1ptredeS.Jean(3,2)."Autempsdecettemanifestation,nouslui serontsemblables,etnousleverronstelqu'ilest." Solutions:1.Siunelumirecreestncessairepourvoirl'essencedeDieu,cen'estpasquepar elle l'essence divine soit rendue intelligible, car elle est intelligible par ellemme, mais c'est pourquel'intellectreoivelepouvoirdelaconnatre,lafaondontunefacultestrenduepar l'habitus plus efficace l'gard de son acte. Comme aussi la lumire corporelle est ncessaire

92

pourvoirleschosesextrieures,entantqu'ellerendlemilieutransparentenacte,detellesorte quelalumirepuisseagirsurlavue. 2. Si cette lumire est requise pour voir l'essence divine, ce n'est pas la manire d'une similitudedanslaquelleDieuseraitvuelleperfectionnel'intellect,accroissantsonpouvoir,afin qu'ilsoitmmedevoirDieu.Onpeutexprimerladiffrenceendisant:Elleestunmdiumnon pasdanslequelonvoitDieu,maissousl'actionduquelDieuestvu.Etcelanesupprimepasla visionimmdiatedeDieu. 3. Une disposition la forme du feu ne peut tre naturelle qu' ce qui a la forme du feu. De mme, la lumiredegloirenesauraittrenaturelle lacrature,moinsquecettecraturene soit d'une nature divine, ce qui est impossible. Nous venons de dire que par cette lumire, la craturerationnelledevientdiforme.

ARTICLE6:Parmiceuxquivoientl'essencedeDieu,certainslavoientilsplusparfaitement qued'autres?
Objections: 1.Ilsemblequenon,puisquelalptredeJean(3,2)affirme:"Nousleverronstelqu'ilest." MaisDieun'aqu'uneseulefaond'tre.Doncilseravupartousdelammefaon,etnonplus parfaitementoumoins. 2.PourS.Augustin"intellectuellement,nulnepeutconnatreuneseulechoseplusqu'unautre". Or, tous ceux qui voient Dieu par essence connaissent intellectuellement l'essence divine car c'estparl'intellectqueDieuestvu,nonparlessens,ainsiqu'onl'adit.Doncparmitousceuxqui voientl'essencedivine,nulnelavoitplusclairementquel'autre. 3.Quequelquechosesoitvuparunautreplusparfaitement,celapeutprovenir,soitdel'objet voir,soitdelafacultdevoir.Ductdel'objet,celapeutrsulterdecequel'objetestreudans le sujet plus parfaitement, c'estdire par une similitude plus parfaite mais cela est hors de proposici,carce n'estpaspar l'intermdiaired'unesimilitude,c'estparsonessence mmeque Dieuestprsentl'intellectquivoitsonessence.Ilrestedoncquesil'unvoitplusparfaitement quel'autre,celatienneunediffrencedepouvoirentrelesintelligences.Danscecas,celuidont la puissance intellectuelle est naturellement plus leve verrait davantage. Or cela ne peut s'admettre, carilestpromisauxhommes,l'garddelabatitude,d'trelesgauxdesanges. Cependant: la vie ternelle consiste dans la vision de Dieu, selon cette parole en S. Jean (17, 3): "La vie ternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu." Donc, si tous voient galement l'essencedeDieudanslavieternelle,tousserontgaux,cequis'opposeaudiredel'Aptre(1 Co15,41):"L'toilediffredel'toileenclart." Conclusion: Il faut dire que, parmi ceux qui verront l'essence de Dieu, l'un la verra plus parfaitement que l'autre.Cela,certes,neviendrapasd'unesimilitude,ainsiqu'onl'amontr'.Celaproviendrade ce que l'intellect de l'un aura une plus grande efficacit, un plus grand pouvoir de voir Dieu. Cependant,lafacultdevoirDieuappartientl'intellectcrnonparnature,maisparlalumire degloire,quitablitl'intellectdansunecertainediformit,ainsiqu'onl'aexpos.Dslors,un intellectparticipantdavantagedecettelumiredegloireverraDieuplusparfaitement.Orceluil participera davantage de la lumire de gloire qui a le plus de charit car, plus grande est la charit, plus grand est le dsir. Et le dsir rend d'une certaine manire l'tre qui dsire apte et

93

prpar recevoir l'objet dsir. Par suite, celui qui aura plus de charit verra Dieu plus parfaitement,etilseraplusheureux. Solutions: 1.Lorsqu'ondit:"Nousleverronstelqu'ilest",lalocution"telque"entenddterminerlemode devisionparrapportlachosevue,cequisignifie:Nous leverronstretelqu'ilestcarnous verrons son tre mme, qui est son essence. Mais cela n'exprime pas le mode de vision par rapportceluiquivoit,etlesensn'estdoncpasquelamaniredevoirDieuseraparfaitecomme estparfaitlemoded'treenDieu. 2.Parlsersoutgalement,ladeuximeobjection.Lorsqu'onditd'unemmechosequel'unne laconnatpasmieuxquel'autre,celaestvraisionlerfrelachoseconnuecarceluiquijuge delachoseautrementqu'ellen'estn'enapasuneconnaissancevraie.Maiscelan'estplusexactsi onlerapportelafaondeconnatrecarlaconnaissancedel'unestplusparfaitequecellede l'autre. 3. La diversit de vision ne proviendra pas de l'objet, puisque le mme objet, qui est l'essence divine,serarenduprsenttousellenetiendrapasnonplusdiversesparticipationsdel'objet par des similitudes diffrentes elle proviendra de la diversit de la facult intellectuelle, non selonlanature,maisselonlagloire,commeonvientdeledire.

ARTICLE7:Unintellectcrpeutilcomprendrel'essencedivine?
Objections: 1.C'estcequeparataffirmercetextedel'Aptre(Ph3,12):"Jepoursuismacoursepourtcher de le saisir." Or l'Aptre ne courait pas en vain, car il dit (1 Co 9, 26): "Je cours, non l'aventure."DoncluimmecomprendDieu,etpourlammeraisonlesautres,qu'ilyinviteen cestermes(1Co9, 24): "Courezdemaniresaisir(comprehendere)." 2.CommeditS.Augustinv "Comprendreunechose,c'estlavoirsibiendanssatotalitquerien d'elle n'chappe." Mais si Dieu est vu par essence, il est vu dans sa totalit, et rien de lui n'chappe celui qui le voit car Dieu est simple. Donc, quiconque le voit par essence le comprend. 3. Si l'on dit qu'il est vu tout entier, mais non totalement, on peut objecter: "Totalement" se rapporteou la faon de voir, ou la chose vue. Mais celui qui voit Dieu par essence le voit totalementencequiconcernelachosevue,carillevoittelqu'ilest,ainsiqu'onl'aditdemme, il le voittotalement quant la manire de le voir, cartoute sa force intellectuelle s'applique voirl'essencedeDieu.Donc,quiconquevoitDieuparessencelevoitcompltementdoncil le comprend. Cependant: on lit dans Jrmie (32, 18.19 Vg): "Toi, le Dieu grand et fort, dont le nom est Seigneur de l'univers,granddanstesdesseinsetincomprhensibledanstespenses." Conclusion: ComprendreDieuestimpossibleunintellectcrquelqu'ilsoitmaisquenotreespritl'atteigne dequelquemanire,c'estdjunegrandebatitude,selonS.Augustin. Pourenavoirl'vidence,ilfautsavoirque"comprendre"c'estconnatreparfaitement,c'estdire connatre un objet autant qu'il est connaissable. Aussi, lorsqu'une vrit est dmontrable

94

scientifiquement, celui qui ne la connat qu' la manire d'une opinion, pour une raison seulementplausible,nelacomprendpas.Parexemple,siquelqu'unsaitpardmonstrationquela sommedestroisanglesd'untriangleestgaledeuxdroits,ilcomprendcettevritmaissiun autrelareoitcommeprobableparlefaitquedessavantsoulaplupartdeshommesl'affirment ainsi,celuil necomprendpascar il neparvientpas cettemanireparfaitedeconnaissance dontcettevritestsusceptible. Or,nulintellectcrnepeutparvenircettemanireparfaitedeconnatrel'essencedivinetelle qu'elle est connaissable, et en voici la preuve. Un objet quelconque est connaissable dans la mesure o il est un tre en acte. Dieu, dont l'tre est infini, ainsi qu'on l'a fait voir, est donc infiniment connaissable. Or, nul intellect cr ne peut connatre Dieu infiniment. En effet, un intellect cr connat l'essence divine plus parfaitement ou moins selon qu'il est pntr d'une plusgrandeoud'unemoindrelumiredegloire.Puisquelalumiredegloire,quiestcre,dans quelqueintellectcrqu'ellesoitreue,nepeutjamaisytreinfinie,ilestdoncimpossiblequ'un intellect cr connaisse Dieu infiniment. Par suite, est impossible qu'il ait de Dieu une connaissancecomprhensive. Solutions: 1."Comprendre"adeuxsens.L'un,strictetpropre,exprimantl'inclusiondel'objetdanslesujet quicomprend.Ainsi,Dieun'estcomprisd'aucunemanire,niparunintellectniautrement,car, infini, il ne peut tre inclus dans rien de fini, ce qui ferait que quelque chose de fini l'envelopperaitinfiniment,commeilestinfiniluimme.Orc'estencesensquenousparlonsde "comprendre".Maiscemotpeutavoirunautresens,pluslarge,suivantlequellacomprhension estopposelaqute.Eneffet,celuiquiatteintquelqu'un,letenantdsormais,estditlesaisir (comprehendere).C'estainsiqueDieuestcomprisparleslus,seloncemotduCantique(3,4): "Je l'ai saisi, je ne le lcherai pas." Ettel est le sens des formules employes par l'Aptre. La "comprhension"estalorsundestroisdonsde l'mebienheureuse,correspondantl'esprance commelavisioncorrespondlafoi,etlajouissancel'amourdecharit.Parminous,toutcequi estvun'estpaspourcelatenuetpossdcaronvoitbiendeschosesdistance,biendeschoses qui ne sont pas en notre pouvoir. Nous ne jouissons pas non plus de tous les biens que nous avons,soitparcequ'onn'ytrouvepasdeplaisir,soitparcequ'ilsnesontpaslafinultimedenotre dsir,capablesd'assouvirledsiretdel'apaiser.MaisenDieu,leslusontcestroischoses:car ils voientDieule voyant ils letiennentprsent,parcequ'il esten leurpouvoirde le voirsans cesse,etenletenantilsenjouissent,commedelafinultimequicombleledsir. 2.QuandonditqueDieuestincomprhensible,onneveutpassignifierquequelquechosedelui ne soit pas vu on entend qu'il n'est pas vu aussi parfaitement qu'il est visible. Lorsqu'une proposition susceptible de dmonstration est connue par une raison simplement plausible, rien d'ellenedemeureinconnupourautant,nilesujet,nileprdicat,nileurlienmais,toutentire, cette proposition est connue avec moins de perfection qu'elle n'est connaissable. Ainsi S. Augustindfinitil lacomprhensionendisant:"Unobjetestcomprisquandon le voitdetelle sorte que rien de lui n'chappe celui qui voit ou bien quand ses limites peuvent tre enveloppesduregard."Eneffet,onenveloppeduregardleslimitesdelachoseconnuequand onparvientautermedesacognoscibilit. 3."Totalement"concerne la manired'trede l'objetnonpasence sensquetoutesa manire d'tre ne soit pas connue, mais parce que le mode d'tre de l'objet n'est pas celui de l'tre connaissant.DoncceluiquivoitDieuparsonessencevoitenluiqu'ilexisteinfinimentetqu'il est infiniment connaissable mais ce mode d'infinit n'appartient pas celui qui connat, en ce sensqueluimmeconnatraitinfiniment.C'estainsiqu'onpeutconnatreavecprobabilitqu'une propositionestdmontrable,sansconnatresoimmesadmonstration.

95

ARTICLE8:L'intellectcrquivoitl'essencedivineconnatilenelletouteschoses?
Objections: 1. Il semble que ceux qui voient Dieu par essence voient en lui toutes choses, car S. Grgoire crit:"Queneverrontilspas,ceuxquivoientCeluiquivoittout?"MaisDieuestceluiquivoit tout.DoncceuxquivoientDieuvoienttout. 2.Celuiquivoitunmiroirvoittoutcequis'yreflte.Or,toutcequivientl'treouquipeuty venirsereflteenDieucommedansunmiroir,carDieuluimmeconnatenluitouteschoses. Donc,quiconquevoitDieuvoittoutcequiexisteettoutcequipeutexister. 3.Quiconnatlepluspeutaussiconnatrelemoins,commeilestditautraitDel'Ame.Or,tout cequeDieu faitoupeutfaireestmoindrequesonessence.DoncquiconqueconnatDieupeut connatretoutcequeDieufaitoupeutfaire. 4.Lacratureraisonnabledsire naturellementtoutsavoir.Si,en voyantDieu,elle ne saitpas touteschoses,sondsirnaturelneseradoncpasapais,etainsi, mmeenvoyantDieu,ellene serapasbienheureuse,cequiestcontradictoire. Cependant: Lesanges voientDieuparessenceetpourtant,ils nesaventpastout.SelonDenys,"lesanges infrieurssontpurifisdel'ignoranceparlesangessuprieurs".Enoutre,lesangesignorentles futurs contingents et les penses des coeurs, objets connus de Dieu seul. Donc, tous ceux qui voientl'essencedeDieunevoientpastout. Conclusion: Ilfautdirequel'intellectcr,envoyantl'essencedeDieu,nevoitpasenelletoutcequeDieu faitoupeut faire.Car il est manifesteque leschosesquisont vuesen Dieu,sontvues comme ellessontenlui.OrtouteschosesautresqueDieusontenDieucommedeseffetssontdansleur cause,c'estdirevirtuellement.Donc, touteschosessontvuesenDieucommel'effetestvudans lacause.Maisilestclairqueplusparfaitementunecauseestvue,plusnombreuxsontleseffets qu'onpeutvoirenelle.Carunespritsuprieur,sionluisoumetunprincipededmonstration,en tireaussittdesconclusionsmultiplesiln'enestpasdemmepourunespritplusfaible,lequela besoin qu'on lui explique chaque chose en dtail. Donc cet intellect peut connatre dans une causetousleseffetsettouteslesraisonsdeceseffets,s'ilcomprendlacausetotalement.Or,nul intellect cr ne peut comprendre totalement Dieu, on l'a montr. Donc, nul intellect cr, en voyantDieu,nepeutconnatretoutcequeDieufaitoupeutfaire carcelaseraitcomprendretout son pouvoir. Mais, parmi toutes les choses que Dieu fait ou peut faire, un intellect en connat d'autantplusqu'ilvoitDieuplusparfaitement. Solutions: 1.S.Grgoireparleicienseplaantductdel'objet,Dieu,quipourcequiestdeluicontientet faitvoirsuffisammenttouteschoses.Maisilnes'ensuitpasquequiconquevoitDieuconnaisse toutesleschoses,parcequ'ilnelecomprendpasparfaitement. 2. Celui qui voit un miroir ne voit pas ncessairement tout ce qui s'y reflte, moins qu'il n'embrasseduregardlemiroir. 3.BienquevoirDieusoitplusgrandquevoirtoutlerestecependantilestplusgranddevoir Dieu de telle manire que toutes choses sont connues en lui, que de le voir sans que toutes choses, maisseulementpeuoubeaucoupsoientconnuesen lui.Or,onvientde montrerquela

96

quantitdeschosesquel'onconnatenDieudpenddumodeplusoumoinsparfaitdontonle voit. 4.Ledsirnatureldelacratureraisonnableestdesavoirtoutesceschosesdontlaconnaissance constitue la perfection de l'intellect: ce sont les genres et les espces des choses, et leurs essences.Cela,toutlu voyantl'essencedivine leverra.Quantconnatre lessinguliersautres que luimme, et leurs penses et leurs actions, cela n'est pas requis par la perfection de l'intellect,etsondsirnaturelnes'tendpascela,etpasdavantageconnatreleschosesqui n'existentpas,maisqueDieupourraitfaire.Sicependant,Dieuseultaitvu,luiquiestlasource etleprincipedetoutl'treetdetoute la vrit, ilcomblerait ledsir natureldesavoirdetelle faon qu'on ne chercherait rien d'autre et qu'on serait bienheureux. C'est ce qui fait dire S. Augustin: "Malheureux (mon Dieu), l'homme qui connat toutes ces choses (les cratures) et cependantt'ignore!Bienheureuxceluiquiteconnat,ignortiltoutlereste!Maisquiconnat lafoistoiettouteschosesn'estpasplusheureuxcausedeceschosesilestbienheureux cause detoiseul."

ARTICLE 9: Ce que l'intellect cr connat en Dieu, le connatil au moyen de certaines reprsentations?

Objections: 1. Il semble que ce que voient en Dieu ceux qui voient l'essence divine soit vu au moyen de certainesreprsentations.Cartouteconnaissancealieuparuneassimilationdusujetconnaissant l'objetconnu.Eneffet,l'intellectenactedevientl'objetconnuenactecomme lesensenacte devientl'objetsensibleenacte,entantquelesensestinformparunesimilitudedeceluici,par exemplelapupilleparlasimilitudedelacouleur.Sil'intellectd'unluquivoitDieuparessence voit en Dieu quelques cratures, il faut donc qu'il soit inform par les similitudes de ces cratures. 2.Nousgardonsenmmoirecequenousavonsd'abordvu.Or,S.Paul,voyantl'essencedivine dansunravissement,audiredeS.Augustin,s'estsouvenu,aprsqu'ileutcessdevoirl'essence deDieu,debeaucoupdechosesqu'ilavaitvuesdanssonextase,puisqu'ildit(2Co12,4)qu'il "entenditdesparolesineffables,qu'iln'estpaspermisunhommededire".Ilfautdoncaffirmer quecertainesreprsentationsdeschosesdontils'estsouvenusontdemeuresdanssonesprit.Et pour la mme raison, quand il voyait l'essence de Dieu prsente, il avait des similitudes ou reprsentationsdescraturesqu'ilvoyaitenelle. Cependant: le miroirettoutes leschosesqui yapparaissent,sontvuesdansunereprsentationunique.Or, tout ce que l'on voit en Dieu, on le voit l comme dans un miroir intelligible. Donc, si Dieu mme n'estpasvuparsimilitude, maisparsonessence, leschoses vuesen lui ne leserontpas nonplusparsimilitudesoureprsentations. Conclusion: Ceux qui voient Dieu par son essence ne voient pas les choses qu'ils voient en lui par des reprsentations, maispar l'essencedivineellemmeentantqu'elleestunie leur intellect.En effet,onconnatunechoseselonquesasimilitudeestdanslesujetconnaissant.Maiscelapeut se produire de deux faons. Puisque deux choses semblables une troisime sont semblables entre elles, une vertu cognitive peut tre assimile un objet connaissable de deux manires. D'abordparluimme,quand,directement,elleestinformeparsasimilitude:alors,lachoseest connue en ellemme. En second lieu, selon que la vertu cognitive est informe par la

97

reprsentationd'unautrequi luiestsemblable,etdanscecas,on neditpasque lachoseest connue en ellemme, mais dans son semblable. Car autre est la connaissance d'un homme en luimme,autrecellequ'onacquiertregardersonportrait.Ainsi,connatreleschosesparleurs similitudes existant dans le connaissant, c'est les connatre en ellesmmes, dans leurs propres natures mais les connatre selon que leurs ressemblances prexistent en Dieu, c'est les voir en Dieu.Etcesdeuxconnaissancesdiffrent.Enconsquence,sil'onparledelaconnaissancepar laquelleceuxquivoientDieuconnaissentenluileschoses,cen'estpaspardessimilitudesautres qu'ellesmmes qu'elles sont vues, mais par la seule essence divine prsente l'esprit, et par laquelleonvoitDieuluimme. Solutions: 1. L'intellect de celui qui voit Dieu est assimil aux choses qu'il voit en Dieu, tant uni l'essencedivine,danslaquelleprexistentlesressemblancesdetouteschoses. 2. Il y a des facults cognitives qui, partir de reprsentations formes en un premier temps, peuvent former d'autres images. Ainsi, l'imagination, en combinant l'image d'une montagne et l'image de l'or, se reprsente une montagne d'or l'intellect, ayant d'abord conu le genre et la diffrence,formelanotiond'espce.Delammefaon,enpartantdelasimilituded'uneimage, nouspouvonsformerennouslareprsentationdelachosequereprsentecetteimage.C'estainsi queS.Paul,outoutautre,voyantDieu,peutseformerenluimme,partirdel'essencedivine, desreprsentationsdeschosesqu'ilvoitdanscetteessence.C'estunereprsentationdecegenre qui est demeure dans l'esprit de S. Paul, aprs qu'il eut cess de voir l'essence divine. Cependant, cette vision des choses par des espces ainsi conues est un autre mode de connaissancequelavuedeschosesenDieu.

ARTICLE10:L'intellectcrconnatilsimultanmenttoutcequ'ilvoitenDieu?
Objections: 1.Ilsemblequenoncar,selonlePhilosophe,ailarrivequel'onsachebeaucoupdechosesmais on n'licite qu'une intellection la fois". Or, ce qu'on voit en Dieu, on le connat par un acte d'intellection,puisquec'estparl'intellectqu'onvoitDieu.Donciln'arrivepasceuxquivoient Dieud'yvoirsimultanmentplusieurschoses. 2.D'aprsS.Augustin,"Dieumeutlacraturespirituelledansletemps",savoirpardespenses etdesaffectionssuccessives.Orlacraturespirituelledontonparle,c'estl'ange,quivoitDieu. Donc, ceux qui voient Dieu pensent et aiment par des actes successifs car le temps implique succession. Cependant: S.Augustincrit:"Nospensesneserontpaschangeantes,allantetvenantd'unobjetunautre toutcequenoussaurons,nousleverronsd'unseulregard." Conclusion: Les chosesqui sontvuesdans leVerbe nesontpas vuessuccessivement,mais simultanment. Pour s'en convaincre, il faut songer que si nous ne pouvons pas connatre simultanment plusieurs choses, c'est parce que nous les connaissons par plusieurs reprsentations, et que l'intellect d'un mme homme ne peut pas simultanment tre inform en acte par des reprsentationsdiverses,pourconnatreparleurmoyen.Ilenestcommed'uncorps,quinepeut pas revtir la fois plusieurs figures. Aussi arrivetil que des choses nombreuses, si elles peuventtreconnuesparlemoyend'uneseulereprsentation,sontconnuessimultanment.Par

98

exemple, si les diverses parties d'un mme tout sont connues au moyen de reprsentations propres chacune, elles sont connues successivement, non simultanment mais si ces parties diversessontcomprises sous lareprsentationdutout,elles sontcomprisessimultanment.Or, nous avons montr que les choses vues en Dieu n'y sont pas vues chacune par sa propre reprsentation, mais que toutes sont vues par l'unique essence divinec'est pourquoi elles sont vuesdefaonsimultaneetnonsuccessive. Solutions: 1. Nous ne connaissons qu'une chose la fois, par notre intellect, en ce sens que nous ne connaissons que par une seule reprsentation. Mais plusieurs choses, comprises en une seule reprsentation, sont connues simultanment: ainsi dans la reprsentation de l'homme nous connaissonsl'animaletleraisonnable,danslareprsentationdelamaison,lemuretletoit. 2.Lesanges,quant leurconnaissance naturelle qui leur faitconnatre leschosespardiverses reprsentations infuses, ne connaissent pas tout simultanment, et ainsi, quant l'intellect, ils sont ms dans le temps. Mais en tant qu'ils voient les choses en Dieu, ils les voient simultanment.

ARTICLE11:Unhommepeutilencettevievoirl'essencedeDieu?
Objections: 1.Ilsemblebien,carJacobdit(Gn32,31):"J'aivuDieufaceface."Or,voirDieufaceface, c'est le voir par son essence, comme on le constate chez S. Paul, qui dit (1 Co 13, 12): "Maintenant,nousvoyonscommedansunmiroir, ennigme alorsnousverronsfaceface." 2.DieuditausujetdeMose(Nb12,8):"Jeluiparlebouchebouche.IlvoitDieudcouvert etnonennigmes."Maisc'estlvoirDieuparsonessence.Donccettevisionestpossible,mme encettevie. 3.D'ailleurs,ceenquoinousconnaissonstoutetparquoinousjugeonsdetoutlerestedoitnous treconnuparsoimme.Or,mmemaintenant,nousconnaissonstoutenDieucarS.Augustin crit:"Sitousdeuxnousvoyonsquecequetudisestvrai,sitouslesdeuxaussinousvoyonsque cequejedisestvrai,odonc,jeteprie,levoyonsnous? Nonpasmoientoinitoienmoimais tousdeuxdansl'immuablevritellemme,quiestaudessusdenosintelligences."Ailleurs,le mme S. Augustin dit: "C'est d'aprs la vrit divine, que nous jugeons de toutes choses", et ailleurs encore, il affirme: "Il appartient la raison de juger des choses corporelles d'aprs les notionsincorporellesetternelles,notionsqui,siellesn'taientaudessusdel'mehumaine,ne seraientpasimmuables."Donc,encetteviemmenousvoyonsDieu. 4.D'aprsS.Augustinencore,nousvoyonsd'unevisionintellectuelletoutcequiestdansl'me par son essence. Mais la vision intellectuelle atteint les ralits intelligibles non par des similitudes,maisparleursessences,commeilleditdanscepassagemme.Donc,puisqueDieu estdansnotremeparsonessence,parsonessencegalementilestvuparnous. Cependant: Dieudit(Ex33,20):"L'hommenepourrapasmevoiretvivre."SurquoilaGlosecrit:"Tant qu'on vit icibas de la vie mortelle, on peut voir Dieu par des images, mais non par la reprsentationmmedesanature." Conclusion: UnhommepurementhommenepeutvoirDieuparsonessence,moinsdequittercette

99

viemortelle.Laraisonenestquelemodedeconnatredpenddumoded'treduconnaissant, onl'adit.Or,notreme,tantquenousvivonsencettevie,al'tredansunematirecorporelle et dece fait,parnature,elle neconnatque leschosesdont la formeest unie la matire,oudu moins qui peuvent tre connues par l'intermdiaire de cellesl. Mais il est manifeste que par l'intermdiairedeschosesmatriellesl'essencedivinenepeuttreconnuecaronamontrplus hautquelaconnaissancedeDieuparlemoyend'unesimilitudecrequelconquen'estpaslavue desonessence.Ilestdoncimpossiblel'mehumaine,tantqu'ellevitdelavied'icibas,devoir l'essence divine. Le signe en est que plus notre me s'abstrait des choses corporelles, plus elle devient capable de connatre les choses intelligibles, abstraites de la matire. De l vient que danslessongesetdansl'arrtdesimpressionssensibles,onperoitmieuxlesrvlationsdivines et les prsages de l'avenir. Donc, que l'me soit leve jusqu' l'intelligible transcendant qu'est l'essencedivine,celanepeuttre, tantqu'onestdanscetteviemortelle. Solutions: 1. Selon Denys, on dit dans l'criture que quelqu'un a vu Dieu pour dire que se sont formes quelquesfiguresperceptiblesouimaginaires,reprsentantledivinparquelquesimilitude.Donc, lorsqueJacobs'crie:"J'aivuDieufaceface",ondoitlerapporternonl'essencedivineelle mme, mais quelque figure qui reprsentait Dieu. Et cela appartient un sommet de la prophtie,devoirDieuquiparle,mmedansunevisionimaginative.Nousverronscelaplustard quandnousparleronsdesdegrsdelaprophtie.OuencoreJacobdisaitcelapourdsignerune contemplationintellectuelleminente. 2.DemmequeDieuopresurnaturellementdesmiraclesdanslemondedescorps,demmeil a,surnaturellementetendehorsdel'ordinaire,levjusqu'lavisiondesonessencel'espritde certains hommes, vivant dans la chair, mais ne se servant pas alors des sens charnels. C'est ce queS.AugustinditdeMose,ledocteurdesJuifs,etdeS.Paul,docteurdesnations.Maisnous entraiteronspluscompltementquandnousparleronsduravissement. 3.OnditquenousvoyonstoutenDieu,quenousjugeonsdetouteschosesd'aprsDieu,ence sens que c'est par participation la lumire divine que nous connaissons toutes choses et que nousenjugeons.Carlalumirenaturelledelaraisonellemmeestunecertaineparticipationde cettelumire.Ainsinousdisonsvoiretjugertoutesleschosessensibles"danslesoleil",c'est dire sa lumire. C'est pourquoi S. Augustin a pu crire: "Les objets des sciences forment un spectacle qui ne peut tre vu s'il n'est comme clair par son soleil", savoir par Dieu. Donc, comme il n'est pas ncessaire pour voir sensiblement quelque chose qu'on voie la substance mme du soleil, de mme il n'est pas ncessaire non plus, pour voir quelque chose intellectuellement,qu'onvoiel'essencedeDieu. 4.Cettevisionintellectuelleconcerneleschosesquisontdansl'meparleuressencecommeles intelligiblessontdans l'intellect.C'estainsique Dieuestdans l'medes bienheureux, mais non danslantre, oilnesetrouvequeparprsence,essenceetpuissance.

ARTICLE12:Pouvonsnous, encettevie,connatreDieuparlaraisonnaturelle?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carBocecrit:"Laraisonnepeutsaisiruneformepure."OrDieuestla forme pure par excellence, comme on l'a montr plus haut. Donc la raison naturelle ne peut parvenirsaconnaissance. 2. Aristote nous dit que sans reprsentation imaginative, l'me ne peut rien concevoir mais puisqueDieuestincorporelnousnepouvonsenavoirunetelleimage.

100

3. Connatre par la raison naturelle est commun aux bons et aux mauvais, comme la nature ellemme. Or la connaissance de Dieu est rserve aux bons, car S. Augustin dclare: "Le regard de l'esprit humain ne pntre pas dans une lumire aussi transcendante, s'il n'est pas purifiparlasaintetdelafoi." Cependant: Pauldit(Rm1,19):"Cequ'onpeutconnatredeDieuestpoureux(lespaens)manifeste",etil s'agitdecequ'onpeutconnatredeDieuparlaraisonnaturelle. Conclusion: Notre connaissance naturelle prend son origine des sens, et il s'ensuit que notre connaissance naturellepeuts'tendreaussiloinquelesobjetssensibles.Or,partirdesobjetssensibles,notre intellectnepeutparvenirjusqu'voirl'essencedivinecarlescraturessensiblessontdeseffets deDieuquin'galentpaslavertudeleurcause.Pourcetteraison,partirdelaconnaissancedes chosessensibles,onnepeutconnatretoutelapuissancedeDieu,niparsuitevoirsonessence. Toutefois, puisque les effets dpendent de la cause, nous pouvons tre conduits par eux connatreicideDieuqu'ilest,etconnatrelesattributsquiluiconviennentcommelacause premire universelle, transcendant tous ces effets. Donc, nous connaissons sa relation aux cratures,savoirqu'ilestcausedetouteset la diffrencedescraturesparrapport lui, qui consiste en ce qu'il n'est luimme rien de ce que sont ses effets nous savons enfin que ces attributs,on ne les lui refuse pas comme lui faisant dfaut, mais parce qu'il est trop audessus d'eux. Solutions: 1.Laraisonnepeutatteindreuneformesimpledefaonsavoircequ'elleest,maisellepeut savoird'ellequ'elleest. 2.Dieuestconnunaturellementaumoyendesimagesdeseseffets. 3. La connaissance de Dieu par essence, tant un effet de la grce, ne peut appartenir qu'aux bons mais la connaissance de Dieu par la raison naturelle peut convenir aux bons et aux mauvais.C'estpourquoiS.Augustin,danssesRtractations,s'exprimeainsi:"Jen'approuvepas ceque j'aiditdanscetteprire:"ODieu,quias vouluqueseuls lescoeurspursconnaissent la vrit..."Onpeuteneffetrpondrequebeaucoup,parmiceuxquinesontpaspurs,connaissent beaucoupdevrits"parlaraisonnaturelle.

ARTICLE13:Audessusdelaconnaissancenaturelle,yatilencettevieuneconnaissance deDieuparlagrce?
Objections: 1.Ilsemblequeparlagrceonn'aitpasuneconnaissancedeDieupluslevequeparlaraison naturelle.Eneffet,Denyscrit:"CeluiquiestlemieuxuniDieu,encettevie,neluiestunique commeautoutfaitinconnu."Etc'estdeMosequ'ilditcela,bienqueceluiciaitobtenuune excellenceparticuliredans laconnaissancedegrce.Or,treuniDieuen ignorantdeluice qu'ilest,celarelvedjdelaraisonnaturelle.Donc,parlagrce,Dieunenousestpasconnu pluspleinementqueparlaraisonnaturelle. 2.Parlaraisonnaturelle,nousnepouvonsparvenir laconnaissancedeschosesdivinessinon pardesimages.Maisiln'envapasautrementpourlaconnaissancedegrce carDenyscrit:"Le rayondivinnepeutnousilluminerqu'enveloppdanslavaritdesvoilessacrs."

101

3. Notre intellect s'unit Dieu par la grce de la foi. Or, la foi ne semble pas tre une connaissancecarS.Grgoiredit:"Leschosesinvisiblessontobjetdefoi,nondeconnaissance." DonclagrcenenousprocurepasuneconnaissancedeDieuplusexcellente. Cependant: l'Aptrecrit(1Co2,10,8):".DieunousarvlparsonEsprit"deschoses"quenulparmiles princesdecemonden'aconnues".Ildsigneainsi,d'aprslaGlose,lesphilosophes. Conclusion: OndoitaffirmerqueparlagrcenousavonsuneconnaissancedeDieuplusparfaitequeparla raisonnaturelle.Envoicilapreuve.Laconnaissanceobtenueparlaraisonnaturellerequiertdeux choses: des images reues des sens, et la lumire intelligible naturelle, par la vertu de laquelle nousabstrayonsdecesimagesnosconceptionsintelligibles.Orsurcesdeuxpoints,larvlation de la grce vient en aide la connaissance humaine. En effet, la lumire naturelle de l'intelligence est renforce par l'infusion de la lumire de grce. Et parfois des images sont formes par l'intervention divine dans l'imagination humaine, images qui expriment plus parfaitement les choses divines que les images qui nous viennent des choses sensibles par un processusnaturel.C'estcequiapparatdanslecasdesvisionsprophtiques.Ilarrivemmeque des objets extrieurs, accessibles aux sens, soient forms par Dieu, ou encore des voix, pour exprimer quelque aspect du monde divin. C'est ainsi qu'au baptme du Christ, on vit le Saint Espritapparatresousl'apparenced'unecolombe,etlavoixduPresefitentendre:"Celuiciest monFilsbienaim." Solutions: 1.Sansdoute,parlarvlationdelagrceencettevienousneconnaissonspasdeDieucequ'il est, et nous lui sommes unis comme un inconnu. Toutefois, nous le connaissons plus pleinement, en ce que des effets plus nombreux et plus excellents de sa puissance nous sont manifests, et aussi en ce que, grce la rvlation divine, nous lui attribuons des perfections quelaraisonnaturellenesauraitatteindre,parexemplequeDieuesttrineetun. 2.Laconnaissanceprovenantdesimages,qu'ellessoientreuesdessensselonl'ordrenatureldes choses,ouqu'ellessoient formesdans l'imaginationparune interventiondeDieu,estd'autant plusexcellentequelalumireintellectuelleenl'hommeestplusforte.Etainsi,danslecasdela rvlation, une connaissance plus riche est tire des images mentales, grce l'infusion de la lumiredivine. 3.La foi estunesortedeconnaissance,entantque l'intellectestdterminpar la foi l'gard d'uncertainobjetconnatre.Maiscettedterminationprcisenevientpasdelavisiondecelui quicroit,ellevientdelavisiondeceluienquil'oncroit.Ainsi,entantquelavisionfaitdfaut, la foi comme connaissance est dficiente par rapport la science car la science dtermine l'intelligenceparlavueetl'intelligencedespremiersprincipes.

QUESTION13:LESNOMSDIVINS
Aprs avoir examin tout ce qui se rapporte notre connaissance de Dieu, il nous faut poursuivrecettetudeparcelledesnomsquenousdonnonsDieu,carnousnommonschaque chosed'aprslaconnaissancequenousenavons. 1. Dieu peutil tre nomm par nous? 2. Certains noms attribus Dieu dsignentils sa substance? 3.Certainsnomssontilsattribus Dieuausenspropre,oubientouslui sontils attribusparmtaphore?4.Lesnombreuxnoms donnsDieusontilssynonymes?5.Yatil des noms attribus Dieu et aux cratures univoquement, ou quivoquement? 6. Si c'est par

102

analogie,sontilsditsenprioritdeDieu,oudescratures?7.Certainsnomssontilsditsde Dieutemporellement?8.Cenom"Dieu"signifietillanaturedeDieu,ousonopration?9.Ce nom estil communicable? 10. Ce nom estil employ de faon univoque, ou quivoque, selon qu'il signifie Dieu par nature, par participation, ou selon l'opinion? 11. "Celui qui est" estil, plus que tous les autres, le nom propre de Dieu? 12. Peuton former au sujet de Dieu des propositionsaffirmatives?

ARTICLE1:Dieupeutiltrenommparnous?
Objections: 1. Il semble qu'aucun nom ne convienne Dieu, car, dit Denys: "Il n'y a de lui ni nom ni connaissance."EtlesProverbes(30,4):"Quelestsonnometquelestlenomdesonfils,situle sais?" 2. Tout nom a une forme ou abstraiteou concrte. Or les noms concrets ne conviennent pas Dieu, puisqu'il est simple. Les noms abstraits ne lui conviennent pas davantage car ils ne signifientpasquelquesubsistantachev.DoncaucunnomnepeutdsignerDieu. 3.Lessubstantifssignifientlasubstancequalifielesverbesetlesparticipessignifientensituant dansletempslespronomssontdmonstratifsourelatifs.Orriendetoutcelanepeutconvenir Dieu.Dieuestsansqualit,sansaucunaccidenthorsdutempsilnetombepassousnossens, pourquenouspuissionslemontreronnepeutledsignernonplusparmanirederelation,car touslestermesrelatifsnefontque rappeler quelqu'un des termes qui prcdent, soit noms, soit participes, soit pronoms dmonstratifs.DoncDieunepeutd'aucunefaontrenommparnous. Cependant: onlitdansl'Exode(15,3Vg): "LeSeigneurestunvaillantguerrier,ToutPuissantestsonnom." Conclusion: Selon le Philosophe, "les mots sont les signes des concepts, et les concepts sont les reprsentations des choses". Cela montre que les mots se rfrent aux choses signifier par l'intermdiairedecequel'espritconoit.Etils'ensuitquenouspouvonsnommeruntredansla mesure o notre intellect peut le connatre. Or,nous avons montr plus haut' que Dieu, durant cettevie,nepeuttrevuparnousdanssonessencemaisque nous leconnaissonspartirdes craturescomme leurprincipe,etpar moded'excellenceetde ngation.Enconsquence, nous pouvons le nommer d'aprs les cratures, mais non de telle sorte que le nom qui le signifie exprime l'essence divine telle qu'elle est, la manire dont le mot "homme" exprime par sa significationl'essencedel'hommeseloncequ'ilestcarilsignifiesadfinitionquifaitconnatre sonessence eneffet,cequesignifieformellementlenom,c'estladfinition. Solutions: 1.OndoitdirequeDieuestditn'avoirpasdenom, outreaudessusdetoutnomencesensqu'il estaudessusdecequenousconnaissonsdeluietquenousexprimonsparnosparoles. 2.NeconnaissantDieuque d'aprs lescratures etnepouvant luidonnerdes nomsqu'partir d'elles, tous les noms que nous lui attribuons signifient selon la manire qui convient aux craturesmatrielles,dontlaconnaissancenousestconnaturelle,nousl'avonsdit.Etparceque, danslechampdecescratures,lestantsachevssontdescomposs,leurformen'tantpasun sujetcompletetsubsistant,maisbienpluttceparquoiunsujetestcequ'ilest,ilenrsulteque

103

touslesnomsparlesquelsnousdsignonsuntantcompletetsubsistantontunmodeconcret de signifier, comme il convient des composs et les noms par lesquels nous signifions des formessimplesontpoursignifinonquelquechosedesubsistant,maisceparquoiunsubsistant estcequ'ilest.C'estainsiquelablancheurdsigneceparquoiunsubsistantestblanc.Dieutant la fois simple et subsistant, nous lui attribuons donc des noms abstraits pour signifier sa simplicit, et des noms concrets pour signifier sa subsistance et sa perfection. Cependant, l'gard du mode d'tre de Dieu, ces deux catgories de noms sont dfectueuses l'une et l'autre, pourlammeraisonquenotreintellectneleconnatpas,encettevie, telqu'ilest. 3.Signifierlasubstancequalifie,c'estsignifierlesupptaveclanatureoulaformedtermine danslaquelleilsubsiste.Aussi,demmequ'onattribueDieudesnomsconcretspoursignifier sasubsistanceetsaperfection,commenousvenonsdelediredemmenousluiappliquonsdes noms qui signifient la substance qualifie. Pour ce qui est des verbes et des participes, qui incluentletemps,ilssontditsdeluiparcequel'ternitincluttouslestemps.Demme,eneffet, que nous ne pouvons concevoir et signifier les tres simples et subsistants si ce n'est de la manire qui convient aux composs, de mme nous ne pouvons connatre et exprimer par des mots l'ternit qui est simple si ce n'est de la manire qui convient aux choses temporelles et celacausedelaconnaturalitdenotreespritavecleschosescomposesettemporelles.Quant aux pronoms dmonstratifs, ils se rapportent Dieu comme connu par l'intellect, non comme peruparlessens.Carc'estselonquenotreintellectl'atteint,qu'ilpeuttremontr.Etainsi,de la mme manire que des noms, des participes et des pronoms dmonstratifs sont dits de lui, Dieupeuttresignifipardespronomsetdesnomsrelatifs.

ARTICLE2:CertainsnomsattribusDieudsignentilssasubstance?
Objections: 1.Ilsemblequ'aucunnomattribuDieunedsignesasubstance.Eneffet,S.JeanDamascne crit: "Chacun des noms donns Dieu ne vise pas signifier ce qu'il est selon sa substance, mais montrer soit ce qu'il n'est pas, soit sa relation d'autres, soit ce qui est conscutif sa natureousonopration." 2. Denys affirme: "Tu trouveras chez les saints interprtes de la doctrine sacre un hymne de louange,olesappellationsdeDieusepartagentets'expliquentd'aprslesdegrsdiversdeses manifestations." Cela signifie que les noms employs par les saints docteurs pour la divine louangesedistinguentseulementselonquelesperfectionsqu'ilssignifientprocdentdeDieu.Or signifier d'une chose qu'elle procde d'une autre, c'est ne rien signifier de l'essence de cette dernire.Donclesnomsquel'onditdeDieuneserapportentpascequ'ilestsubstantiellement. 3.Onnepeutnommerlestresquedelamaniredontonlesconnator,encettevie,Dieun'est pasconnuselonsasubstance.DoncaucundesnomsquisontditsdeDieuneledsigneselonsa substance. Cependant: S.Augustinnousdit:"PourDieu,c'esttoutund'tre,etd'trefort,sageouquoiquecesoitque vous disiez de cette simplicit en vue d'en signifier la substance. " Donc tous les noms de ce genresignifientlasubstancedivine. Conclusion: Manifestement les noms qui sont dits de Dieu par manire de ngation, ou qui expriment un rapportdeDieu lacraturenesignifientenaucune maniresasubstance, maisqu'il n'estpas

104

cecioucela,oubiensarelationautrechose, oumieuxlarelationd'autrechoselui.Maisau sujetdesnomsquisontattribusDieudefaonabsolueetaffirmative,comme"bon","sage"et autressemblables,onamiscesujetdesopinionsmultiples. Certainsontditquetouscesnoms,bienquedeformeaffirmative,sontdestinscarterdeDieu quelquechose,pluttqu'direcequ'ilest.Ainsi,seloneux,direqueDieuestvivant,c'estdire qu'il n'est pas ce que sont les choses sans vie, et ainsi du reste. Telle est l'opinion de Rabbi Mose.D'autresdisentquecesnomsneveulentsignifierquelerapportdeDieulacrature,de sortequequandnousdisons:"Dieuestbon",celaveutdire:"Dieuestcausedelabontdansles choses."Etainsienestil desautresnoms. Maisaucunedecesopinionsneparatadmissible,pourtroismotifs.Premirement,selonaucune decesinterprtationsonnepeutexpliquerpourquoionappliqueraitDieucertainsnomsplutt qued'autres.AinsiDieuestcausedescorpsautantquedeschosesbonnes.Siquandondit:Dieu estbon,l'onnesignifieriend'autreque:Dieuestcausedeschosesbonnes,onpourradoncdire toutaussibienqueDieuestuncorpsparcequ'ilestcausedescorps.galement,onpourraitdire qu'il est un corps pour dire qu'il n'est pas purement en puissance, comme la matire premire. Deuximement, il rsulterait de l que les noms appliqus Dieu ne lui conviendraient qu'en second,commequand nousdisonsd'une mdecinequ'elleestsainepourdireseulementqu'elle estcausedesantpourl'animalauquellemot"sain"convientd'abord.Troisimement,celaest contrairel'intentiondeceuxquiparlentdeDieu.QuandilsdisentdeDieuqu'ilestvivant,ce qu'ilsveulentdire,cen'estpasqu'ilestlacausedenotrevieniqu'ildiffredescorpssansvie. C'est pourquoi nous devons parler autrement: ces termes signifient bien la substance divine, et sontattribus Dieusubstantiellementmais ils nerussissentpas lereprsenter.Envoici la raison.LesnomsquenousdonnonsDieulesignifientlamaniredontnousleconnaissons. Or,notreespritconnaissantDieupartirdescratures,illeconnatpourautantquelescratures lereprsentent,etonamontrplushautqueDieuquiestabsolumentetuniversellementparfaita primordialementenluimmetouteslesperfectionsqu'ontrouvedanslescratures.Ilsuitdel qu'unecraturequelconquereprsenteDieuetluiestsemblabledanslamesureoelleaquelque perfection non pas certes qu'elle le reprsente comme un tre de mme espce ou de mme genre,maiscommeleprincipetranscendantdontleseffetssontdficientsl'garddesaforme lui,maisdontilsretiennentpourtantunecertaineressemblance,lamaniredontlesformesdes corps infrieurs reprsentent la vertu du soleil. C'est ce que nous avons expos plus haut en parlantdelaperfectiondivine.Ainsidonc,lesnomsallgussignifientlasubstancedivine,mais ils la signifient imparfaitement comme les cratures la reprsentent imparfaitement. Donc, lorsqu'on dit: Dieu est bon, le sens n'est pas: Dieu est cause de bont, ou bien: Dieu n'est pas mauvais mais le sens est: Ce que nous appelons bont dans les cratures prexiste en Dieu, quoiqueselonunmodesuprieur.Ilnes'ensuitdoncpasqu'ilappartienneDieud'trebonen tantqu'ilcauselabontmaisplutt,inversement,parcequ'ilestbonilrpandlabontdansles choses,seloncesparolesdeS.Augustin:"Parcequ'ilestbon,noussommes." Solutions: 1.SileDamascneditquecesnomsnesignifientpascequeDieuest,c'estparcequeparaucun d'entreeuxn'estexprimparfaitementcequ'ilest:chacunpourtantlesignifieimparfaitement,de mmequelescratureslereprsententimparfaitement. 2.Danslasignificationdesnoms,autrechoseparfoisestcedontlenomattir,autrechosece qu'il est destin signifier: ainsi le mot pierre (lapis) a t choisi parce que la pierre blesse le pied(laeditpedem)etpourtantilnesignifiepas"cequiblesselepied",maisbienuneespcede corpssansquoi,toutcequiblesselepiedseraitunepierre.Ainsidonc,lesnomsdivinsdonton parleontbienpouroriginelesprocessuscrateursquipartentdelaDivinitdemme,eneffet, que selon les diverses perfections participes, qu'elles tiennent de Dieu, les cratures le

105

reprsentent,bienqu'imparfaitement,demmenotreintelligenceleconnatetlenommeselon chaqueperfectionquiprocdedelui.Cependantlesnomsdivinsnesontpasdestinssignifier lesprocessionsdivinesenellesmmes,commesi,endisant:Dieuestvivant, onentendait:delui procde la vie mais bien signifier le Principe mme des choses, sous l'aspect o la vie prexiste en lui, bien que ce soit sous une forme plus minente que nous ne pouvons le comprendreoul'exprimer. 3. Nous ne pouvons en cette vie connatre l'essence divine selon ce qu'elle est en ellemme mais nous laconnaissonstellequ'elleestreprsentedans lesperfectionsdescratures,etc'est ainsiquel'exprimentlesnomsemploysparnous.

ARTICLE3:CertainsnomssontilsattribusDieuausenspropre,oubientousluisontils attribusparmtaphore?
Objections: 1. Il semble qu'aucun nom ne puisse tre attribu Dieu dans son sens propre. Car les noms donnsDieusontempruntsauxcratures,ainsiqu'onl'adit.Maislesnomsdescraturesne sontappliqusDieuqueparmtaphore,commelorsqu'ondit:Dieuestunrocher,Dieuestun lion,etc. 2.Aucunnomn'estditausenspropred'unsujetquirefusercenomestplusexactquedelelui attribuer.Maistouscesnoms:bon,sageetautressemblables,on les niedeDieu,avecplusde vrit qu'on ne les affirme, comme le montre Denys. Donc aucun de ces noms n'est attribu Dieuensonsenspropre. 3. Les noms exprimant des choses corporelles ne sont attribus Dieu que par mtaphore, puisqu'il est incorporel. Mais tous les noms en question impliquent certaines conditions corporelles le temps est inclus dans leur signification, et aussi la composition et autres conditionsquisontcellesdescorps.DonctouscesnomssontappliqusDieuparmtaphore. Cependant: S. Ambroise nous dit: "Certains noms manifestent de faon vidente ce qui est propre la divinit,etquelquesunsexprimentavecuneclairevritlamajestdivine.Ilenestd'autresqui nesontattribusDieuqueparunesortedetranspositionetparvoiedesimilitude."Donctous lesnomsnesontpasattribusDieuparmtaphore quelquesunslesontdansleursenspropre. Conclusion: Nousl'avonsdit,nousconnaissonsDieuaumoyendesperfectionsquiprocdentdeluidansles craturesetcesperfectionssonten lui selonun modeplusminentquedans lescratures.Or notreintellectapprhendecesperfectionstellesqu'ellessontdanslescratures,etselonlafaon dontillesapprhende,illessignifiepardesnomstoutefois,danslesnomsquenousappliquons Dieu,deuxchosessontconsidrer:lesperfectionsmmessignifiesparcesmots,commela bont,lavie,etc.,etlamaniredontellessontsignifies.Quantcequesignifientcesnoms,ils conviennent Dieu en propre, et plus encore qu'aux cratures, et en priorit. Mais quant la maniredesignifier,cesmmesnomsnes'appliquentplusproprementDieu,carleurmodede significationestceluiquiconvientauxcratures. Solutions: 1. Certains noms expriment les perfections qui procdent de Dieu dans les cratures, de telle sorte que le mode imparfait selon lequel les cratures participent de la perfection divine est

106

inclusdanslasignificationdecesnoms.Ainsipierre,ourocher,signifieuncertaintantavec samatrialit.DetelsnomsnepeuventtreattribusDieuautrementqueparmtaphore.Mais certains noms signifient les perfections mmes de faon absolue, sans qu'aucun mode de participationsoit inclusdans leur signification,ainsi tre,bon,vivant,etc.,etces nomslsont ditsdeDieuentouteproprit. 2.QuandDenysdclarequelesnomsenquestionpeuventtrenisdeDieu,c'estparcequece quiestsignifiparlenomneconvientpasDieulafaondontilestsignifi,maisd'unefaon plusexcellente.C'estpourquoi,encemmepassage,DenysexpliquequeDieuestaudessusde toutesubstanceetdetoutevie. 3. Les noms attribus proprement Dieu impliquent des conditions corporelles, non dans le signifimmedunom,maisuniquementdanslamaniredelessignifier.Aucontraire,lesnoms attribusDieupar mtaphore impliquentuneconditioncorporelledans laralit mmequ'ils signifient.

ARTICLE4:LesnombreuxnomsdonnsDieusontilssynonymes?
Objections: 1.IlsemblequecesnomsattribusDieusoientsynonymes.Eneffet, onappellesynonymesdes noms qui signifient tout fait la mme chose. Mais les noms que nous attribuons Dieu signifient tout fait la mme chose car la bont de Dieu est son essence mme, et aussi sa sagesse,etc.Donctouscesnomssontparfaitementsynonymes. 2. Si l'on rpond que ces noms signifient la mme ralit, mais selon des raisons diverses, on peutobjecter:Uneraisonlaquelleriennecorresponddanslerelestuneraisonvaine.Doncsi cesraisonssontmultiplesquandlaralitestune,ilsemblebienquecesraisonssoientvaines. 3.Cequiestunselonl'treetselonl'intelligibilitl'estdavantagequecequiestunselonl'treet multiple selon l'intelligibilit. Mais Dieu est souverainement un il semble donc qu'il ne doive pastreundanslaralitetmultipleselonl'intelligibilit.Parconsquent,lesnomsattribus Dieunesignifientpasdesraisonsintelligiblesquisontdiversesilssontdoncsynonymes. Cependant: Une accumulation de synonymes ne produit que des paroles creuses, comme si l'on appelle vtement un habit. Donc si tous les noms attribus Dieu sont synonymes, on ne peut convenablementl'appelerbonouquoiquecesoitd'autre.Pourtantilestcrit(Jr32,18):"Toi,le Dieugrandetfort,dontlenomestSeigneurdel'univers." Conclusion: OndoitdirequecesnomsappliqusDieunesontpassynonymes.Celaseverraitaisment,si nousdisionsquecesnomsonttintroduitspournierdeDieulecontrairedecequ'ilsdisent,ou pour souligner un rapport de causalit entre Dieu et ses cratures. Alors, en effet, on pourrait distinguer sousces nomsdiversesraisons, variantselon ladiversitdeschosesque l'on nieou deseffetsquel'onvise. Mais,mmeavecnotreexplication,selonlaquellecesnomssignifientlasubstancedivine,bien qu'imparfaitement, il ressort clairement de ce qui prcde, qu'ils signifient des raisons intelligiblesdiverses.Eneffet,laraisonquelenom signifieestcequel'intelligenceconoitdelaralitsignifieparlenom.Ornotreintelligence, connaissantDieuparlescratures,seformepourconnatreDieudesconceptionsproportionnes

107

auxperfectionsquiprocdentdeDieudanslescratures.CesperfectionsenDieuprexistent dans l'unit et la simplicit, mais chez les cratures elles sont reues dans la division et la multiplicit. De mme donc qu'aux perfections diverses des cratures correspond un unique Principe simple, reprsent par les diverses perfections des cratures d'une manire varie et multiple: ainsi, aux conceptions multiples et diverses de notre intelligence correspond quelque chosed'absolumentunetsimple,saisiimparfaitementaumoyendecesconceptions.D'oilsuit que les noms que nous attribuons Dieu, bien que signifiant une seule ralit, ne sont pas synonymes,parcequ'ils lasignifientcommeatteinteselondesraisons intelligibles multipleset diverses. Solutions: 1.Parlsersoutlapremireobjectioncaronappellesynonymesdesnomsquiexprimentune mmeralitselonuneraisonintelligibleuniqueLesnomsquisignifientlesraisonsintelligibles diverses ne signifient pas parler proprement et formellement une mme chose, parce que le nomsignifielachoseparl'intermdiaireduconcept,nousl'avonsdit. 2.Lesraisonsintelligiblesmultiplesquesignifientcesnomsnesontpasvidesetfrivoles,car toutescorrespondunechoseuneetsimple,reprsenteparellesdefaonmultipleetimparfaite. 3.Cela mmeappartient laparfaiteunitdeDieu,quecequiestdans lesautrestresl'tat multipleetdivisexisteenluidanslasimplicitetl'unit.Etqu'ilsoitunselonl'tre,etmultiple selon l'intelligibilit,celavientdeceque notreintelligence l'apprhendeenune multiplicitde conceptscommelescratureslereprsententenunemultiplicitdeperfections.

ARTICLE 5: Y atil des noms attribus Dieu et aux cratures, univoquement ou quivoquement?
Objections: 1.IlsemblequecequiestditdeDieuetdescraturesleursoitattribudefaonunivoque.Car toutnomquivoqueseramneunnomunivoque,commelamultitudeseramnel'unit.Par exemple,silemotchienest,quivoque,appliquauchienquiaboieetauchiendemer,ilfaut bien qu'il soit dit de faon univoque pour certains animaux, c'estdire pour tous ceux qui aboientsanscela,ondevraitallerlarecherchedusensindfiniment.Oril yadanslemonte des agents univoques, qui concident avec leurs effets la fois quant au nom et quant la dfinition,commel'hommeengendrel'hommeD'autresagentssontquivoques,commelesoleil quiengendrelachaleursansqueluimmesoitchaud,sicen'estdefaonquivoque,unautre niveau.Ilsembledoncque lepremieragent,auqueltouslesautresagentsseramnent,soitun agentunivoque.Ainsicequ'onditlafoisdeDieuetdescraturesestditd'unefaonunivoque 2.Entrelesquivoques,iln'yapasderessemblance.Commeilyaquelqueressemblancedela crature l'gard de Dieu, selon la Gense (1, 26): "Faisons l'homme notre image et ressemblance", il semble que quelque chose soit dit, en un sens univoque, de Dieu et des cratures 3. La mesure est homogne au mesur, comme il est dit dans la Mtaphysique d'Aristote, Or Dieuestlamesurepremiredestres,commel'affirmegalementlePhilosophe.DoncDieuest homogneauxcratures,etainsiquelquechoseestditunivoquementdeDieuetdelacrature. Cependant: cequ'onattribuediverssujetssousunmmenom,maisnonselonlammeraisonintelligible, leur est attribu d'une manire quivoque. Or aucun nom ne convient Dieu selon la mme

108

raisonintelligiblequ'ilestditdelacrature carlasagesse,parexemple,estdanslescratures une qualit, et non pas en Dieu, et changer le genre c'est faire changer la raison intelligible, puisquelegenrefaitpartiedeladfinition.Etilenestainsidureste.Donc,quoiquel'ondiseen commundeDieuetdelacrature,celaestditquivoquement. 2.Dieuestplusloigndescraturesquedescraturesquelconques ne lesont l'unede l'autre. Or,causedeladistanceentrecertainescratures,ilarrivequeriennepuisseleurtreattribu dansunsensunivoque,commec'estlecasdecellesquinefontpaspartiedummegenre.Donc, moins encore pourraton attribuer quoi que ce soit Dieu et aux cratures d'une manire univoque toutescesattributionssontquivoques. Conclusion: Rien nepeuttreattribuunivoquementDieuetauxcraturesCaruneffetqui n'galepas la vertudesacauseagentereoit lasimilitudede l'agent,nonpasselon la mmeraison formelle, maisdefaondficiente:desortequecequiestdansleseffetsdivisetmultiplesetrouvedans la cause simple et un ainsi le soleil, par sa vertu, qui est une, produit sur la terre des formes d'existencevariesetmultiples.Delammemanire,commeonl'aditplushaut,lesperfections detouteschosesquisetrouventdivisesetmultiformesdans lescratures,prexistentenDieu entantunifies.Ainsidonc,lorsqu'unnomdeperfectionestditd'unecrature,ilsignifiecette perfectioncommedistincte,etselonlaraisonformelleparquoiellesedistinguedesautres.Par exemple,sinousdonnonsunhommelenomdesage,noussignifionsuneperfectiondistincte del'essencedel'homme,desapuissance,desontreetdetoussesautresattributs.Aucontraire, quandnousdonnonscemmenomDieu,nousn'entendonspassignifierenluiquelquechose qui soit distinct de son essence, de sa puissance ou de son existence. Et ainsi lorsque le mot "sage"estdonnl'homme,ilcirconscritenquelquesorteetcontientlaralitsignifie,tandis que lorsqu'il est dit de Dieu, il laisse la ralit signifie hors de toute limite et dbordant la significationdunom.Ilestdoncvidentquecemot"sage"n'estpasditdeDieuetdel'homme selonlammeraisonformelle.Etilenestainsidetouslesautres.Desortequ'aucunnomn'est attribu univoquement Dieu et la crature. Mais pas non plus tout fait quivoquement comme certains l'ont dit. Dans ce cas, en effet, on ne pourrait, partir des cratures, rien connatredeDieu,rienendmontreronnepourraitjamaisviterlesophismedel'quivocit,et celairaitcontreletmoignagetantdesphilosophesquidmontrentausujetdeDieubeaucoupde choses,quede l'AptreluimmedisantauxRomains(1,20):"Lesattributs invisiblesdeDieu nous sont rendus manifestes au moyen de ses oeuvres." Il faut donc dire que les noms en question sont attribus Dieu et aux cratures selon l'analogie, c'estdire selon une certaine proportion. Et cela arrive dans les mots de deux faons. Ou bien plusieurs termes sont rfrs un seul, comme"sain"seditduremdeetdel'urine,parcequel'unetl'autresontenrelationaveclasant de l'animal, l'une comme cause et l'autre comme signe ou bien un terme est rfr l'autre, comme "sain" se dit du mdicament et de l'animal, en tant que le mdicament est cause de la santqui,elle,appartiendral'animal. C'est de cette dernire faon que certains termes sont attribus Dieu et la crature par analogie,nitoutfaitquivoquementniunivoquement.Eneffet,nousnepouvonsnommerDieu qued'aprs lescratures,commeon l'aexpliqu '.Ainsi,toutcequiestditetdeDieuetde la cratureestditpourcetteraisonqu'ilyaunerelationdelacratureDieucommesonprincipe etsacause,enquiprexistentexcellemmenttouteslesperfectionsdeschoses.Etcettesortede communaut du nom tient le milieu entre la pure quivocit et la pure univocit. Car dans les nomsditsdeplusieursparanalogieiln'yaniunitdelaraisonformelle,commedanslecasdes nomsunivoques,nidiversitpureetsimpledesraisonsformelles,commedanslecasdesnoms quivoquesmaislenomquiestainsiprisenplusieurssenssignifiedesrapportsdiversquelque

109

chose d'un, comme par exemple "saine" dit de l'urine signifie un signe de la sant dit du remdeilsignifieunecausedelammesant. Solutions: 1. Bien que, dans le jeu logique des attributions, les noms quivoques se ramnent aux univoques, inversement, dans l'ordre des actions, il est ncessaire que l'agent non univoque prcdel'agentunivoque.Carc'esttoujoursunagentnonunivoquequiestlacauseuniversellede l'espceprisedanssatotalitainsi lesoleil intervientcommecausedans lagnrationdetous leshommes.Unagentunivoquen'estpaslacauseefficienteetuniverselledetoutel'espcesans quoiilseraitcausedesoimme,puisqu'ilfaitpartiedel'espce:il estcauseparticulirel'gard de l'individuqu'il faitparticiper l'espce.Donc la causeuniverselledetouteuneespce n'est pasunagentunivoque.Or,lacauseuniversellealepassurlacauseparticulire.Maiscetagent universel,bienquen'tantpasunivoque,n'estpaspourcelatoutfaitquivoquecars'ill'tait,il neproduiraitpasuneffetsemblablelui.Onpeutl'appeler"agentanalogue".Etc'estainsique dans les attributions logiques ellesmmes, tous les termes univoques se ramnent un terme premierquin'estpasunivoque,maisanalogueetquiestl'tant. 2.LaressemblanceentrelacratureetDieuestimparfaitecarmmeselonlegenreiln'yapas identitentreeux,commeonl'avuprcdemment. 3. Dieu n'est pas une mesure proportionne aux tants qu'il mesure. C'est donc tort que l'objectionconclutqueDieuetlescraturessontcomprisdansunmmegenre. Quantcequ'onaavancensenscontraire,celaprouveque les nomsenquestion nesontpas attribusDieuetauxcraturesunivoquement,maisnonqu'ilslesontquivoquement.

ARTICLE6:Sic'estparanalogie,cesnomssontilsditsenprioritdeDieuoudescratures?
Objections: 1. Il semble que les noms soient dits en priorit des cratures plutt que de Dieu. Car nous nommonsuntreselonquenousleconnaissons,puisque,selonlePhilosophe,"lesnomssontle signedesconcepts".OrnousconnaissonslacratureavantdeconnatreDieulesnomsdonns parnousconviennentdoncenprioritauxcratures. 2. Selon Denys, "nous nommons Dieu d'aprs les cratures". Mais les noms transfrs des craturesDieusontditsdescraturesd'abord,nondeDieu,commelesnoms"lion","rocher" etc.Donctouslesnomssontditsenprioritdescratures,deDieuensuite. 3.TouslesnomsquisontditsencommundeDieuetdescraturessontditsdeDieucommede lacausedetouslestants,d'aprsDenys.Or,cequiestditd'unechoseenraisondelacausalit estditd'elle ensecond:parexemple, l'animalestdit "sain"enpriorit,etleremdeen second parcequ'ilestlacausedelasant.Donc,lesnomsdontnousparlonssontditsenprioritdela cratureetenseconddeDieu. Cependant: S.Paulcrit(Ep3,14):"JeflchislesgenouxdevantlePredeNotreSeigneurJsusChrist,de quitoutepaternit,aucieletsurlaterre,tiresonnom."Onpeutendireautantdesautresnoms attribusDieuetauxcratures.DonccesnomssontattribusDieuenprioritparrapportaux cratures. Conclusion:

110

Dans tous les noms qu'on attribue par analogie plusieurs tres, il est ncessaire que ces nomssoientattribusparrapportunseul.C'estpourquoicetermedoitfigurerdansladfinition detouslesautres.Etcommelaraisonformelle signifie par le nom est la dfinition de ce qu'on nomme, dit Aristote, il est ncessaire que ce nom soit attribu par priorit celui des termes de l'analogie qui figure dans la dfinition des autres, et postrieurement aux autres, par ordre, selon qu'ils se rapprochent plus ou moins du premier.Ainsi,lemot"sain",entantqu'ilestditdel'animal,entredansladfinitiondumotsain selon qu'il s'applique au remde appel sain parce qu'il cause la sant de l'animal et il entre galementdansladfinitiondumotsainappliqul'urine,parcequecelleciestappelesaine commesymptmedesantchezl'animal. Ainsi donc, tous les noms attribus Dieu par mtaphore sont attribus par priorit aux cratures,car,appliqusDieu,ilsnesignifientriend'autrequ'uneressemblanceavecdetelles cratures.Quandondit:leprestriant,celaveutdire:leprestagrablequandilfleurit,comme unhommequandilrit:ilyalunesimilitudedeproportion.Demme,lenomdelionattribu Dieu ne signifie rien d'autre que ceci: Dieu prsente cette ressemblance avec le lion qu'il agit avecforcecommelelion.Ilestdoncclairquelasignificationdetelsnoms,appliqusDieu,ne peutsedfinirqueparcequilesfaitappliquerauxcratures. QuantauxautresnomsquinesontpasattribusDieuparmtaphore,ilenseraitexactementde mme,sinousdisions,commecertains,quecesnomsn'exprimentdeDieuquesacausalit.Dans cecas,eneffet,dire:Dieuestbon,neseraitpas autrechosequedire:Dieuestcausede bont dans la crature ainsi ce nom attribu Dieu enfermerait dans sa signification la bont de la crature,desortequelabontseraitattribuelacratureparpriorit,Dieuensuite. MaisonamontrcidessusquelesnomsdecettesortenesontpasditsdeDieuuniquementen raison de ce qu'il cause, mais aussi en raison de ce qu'il est en son essencecar quand on dit: Dieuestbon,ousage, onsignifienonseulementqueDieuestcausedesagesseoudebont,mais qu'enluilasagesseetlabontprexistentd'unefaonsurminente. D'aprscela,ilfautconclurequesil'onconsidrelachosesignifieparlenom,chaquenomest ditparprioritdeDieu,nondelacrature carc'estdeDieuquecesperfectionsdriventdansles cratures. Mais quant l'origine de la dnomination, ce sont les cratures que nous nommons d'abord par ces noms, car ce sont elles que nous connaissons en premier. De l vient que ces nomssignifientlamanirequiconvientauxcratures,commeonl'aditprcdemment. Solutions: 1.Lapremireobjectionportaitsurl'originedeladnomination. 2.OnnepeutraisonnerdelammefaonsurlesnomsattribusDieuparmtaphore,etsurles autres. 3.CetteobjectionporteraitsicesnomstaientattribusDieuenraisondesacausalit(comme onattribuelasantauremde),etnonenraisondecequ'ilestensonessence

ARTICLE7:CertainsnomssontilsditsdeDieutemporellement?
Objections: 1. Il semble que les noms qui impliquent relation aux cratures ne soient pas dits de Dieu temporellement.En effet on convient communment quetous ces noms signifient la substance divine,cequi faitdireS.Ambroise:"Cenom"leSeigneur",exprime lapuissance,quiesten

111

Dieusasubstance"Crateur"signifiel'actiondeDieu,quiestsonessence."Orlasubstance de Dieu n'est pas temporelle, mais ternelle. Donc ces nomsl ne sont pas dits de Dieu temporellement,maisselonsonternit. 2. Tout ce quoi un attribut convient temporellement peut tre dit "fait" ainsi, ce qui est dit blanc temporellement a t "fait" blanc. Or tre fait ne convient pas Dieu. Donc rien n'est attribuDieutemporellement. 3. Si certains noms sont dits de Dieu temporellement, pour cette raison qu'ils comportent une relationaveclescratures,lemmemotifvaudrapourtouslesnomsquicomportentunerelation auxcratures.OrcertainsnomsquicomportentunerelationauxcraturessontditsdeDieuselon l'ternitc'esteneffetdetouteternitqueDieuconnatetaime la crature,selon letextede Jrmie(31,3):"Jet'aiaimd'unamourternel."Donc,lesautresnomsquiimpliquentrelation auxcratures,commeMatreetCrateurconviennentaussiDieudetoutel'ternit. 4. Ces noms impliquent relation. Ou bien cette relation est quelque chose en Dieu, ou bien seulementdanslacrature.Orellenepeutpastreuniquementdanslacrature car,danscecas, DieuseraitappelMatreouSeigneurd'aprslarelationoppose,cellequiestdanslescratures. Or,rienn'estdnommparsonoppos.IlrestedoncquelarelationestquelquechoseenDieu. Mais en Dieu rien n'esttemporel, parce que Dieu est audessus du temps. Il semble donc bien quecesnomslnesontpasditsdeDieutemporellement. 5.Cequiestditenraisond'unerelationestditrelativement,et,parexemple,"Seigneur"seprend de la relation de "seigneurie", comme blanc de la blancheur. Il suit de l que, si la relation de seigneurie n'estpasenDieurellement,sielleestuneconstructionde laraison, ils'ensuitque Dieun'estpasrellementSeigneur,cequiestvidemmentfaux. 6. Quand des termes de relation ne sont pas simultans par nature, l'un peut tre quand l'autre n'estpasparexempleilyaobjetdescience,mmes'iln'yapasdescience,ditAristote.Orles termesrelatifsquisontditsdeDieuetdelacraturenesontpassimultansparnature.Doncon peut dire certaines choses de Dieu relativement la crature, mme la crature n'existant pas. Ainsicesnoms:Seigneur,Crateur,sontattribusDieuselonsonternit,nontemporellement. Cependant: S. Augustin assure que cette dnomination par relation: "Seigneur" convient Dieu temporellement. Conclusion: CertainsnomscomportantunerelationlacraturesontattribusDieutemporellementetnon dansl'ternit.Pourlemontrer,ilfautsavoirquecertainsontvudanslarelationnonuneralit appartenantl'universrel,maisuneconstructiondelaraison.Orceciapparatfauxdufaitque lesralitsellesmmessontnaturellementordonnesetrfreslesunesauxautres. Toutefois,ilfautsavoirquelarelationexigeantdeuxextrmes,c'estdetroismaniresdiffrentes qu'ellepeuttrerelleouderaison.Parfois,c'estuntrederaisondesdeuxcts,lorsqu'iln'ya d'autreordreentrelesdeuxtermesquelarelationtablieparlaraison,parexemplelorsquenous disonsquelemmeestidentiqueaumme.Car,entantquelaraisonapprhendedeuxfoisun treunique,elleleposecommes'iltaitdeuxc'estainsiqu'elleapprhendeenluiunerelation avecluimme.Ilenvapareillementdetouteslesrelationsentrel'tantetlenontant ellessont l'oeuvre de la raison qui conoit le nontant comme le terme d'une relation. De mme encore touteslesrelationsquinaissentd'unactedelaraison,commeentrelegenreetl'espce,etc. Certainesrelationssontdesralitsdenaturequantleursdeuxextrmes:celaarrivequandily a relation entre deux termes en vertu de quelque chose qui appartient rellement l'un et l'autre. Ainsi en estil manifestement de toutes les relations conscutives la quantit, comme

112

entre grand et petit, double et moiti, etc., car la quantit est en l'un et l'autre des deux extrmes.Ilenestdemmepourlesrelationsrsultantdel'actionetdelapassioncommeentre moteuretmobile,preetfils,etc. Ilarriveenfinquelarelationsoituneralitdenaturedansl'undesextrmes,etdansl'autreune simpleconstructiondelaraison.Celaseproduitchaquefoisquelesdeuxextrmesnefontpas partied'unmmeensemble.Parexemplelasensationetlaconnaissancesontrfresausensible et l'intellectuellement connaissable, lesquels faisant partie de l'univers rel, sont hors de l'universintentionneldusensibleetdel'intelligible.C'estpourquoiilyabienunerelationrelle dans lascienceetlasensation, l'uneetl'autretantordonnesconnatre intellectuellementou sensiblement des ralits mais ces ralits, considres en ellesmmes, sont trangres l'universintentionnel.Aussi,danscesralits,iln'yapasrellementunerelationlascienceet la sensation, mais selon la raison seulement, en tant que notre intelligence apprhende ces ralits comme termes des relations leur gard de la connaissance et de la sensation. C'est pourquoilePhilosopheremarquequesicesralitssontenrelation,cen'estpasparcequ'elles mmesserfrentd'autres, maisparceque ces autresserfrentelles.Pareillement,ondit quelacolonneestdroiteuniquementparcequ'ellesesituedroitedel'observateur:unetelle relationn'estpasrelledanslacolonne,maischezl'observateur. Puisque Dieu est en dehors de tout l'ensemble des cratures, et que toutes les cratures sont ordonnesluisansquecesoitrciproque,ilestvidentquelescraturessontrfresDieu rellement.MaisenDieuiln'yapasunerelationrelleaveclescratures,maisseulementune relation construite par la raison, en tant que les cratures sont rfres lui. Ainsi, rien n'empche que ces noms impliquant une relation aux cratures soient attribus Dieu temporellement non en raison d'un changement en Dieu, mais en raison d'un changement affectantlacrature.C'estainsiquelacolonnepasseladroitedel'observateursanssubirelle mmeaucunchangement,maisl'observateurayantchangdeplace. Solutions: 1.Certainsmotsrelatifssontemployspoursignifierdirectementdesrelations,commematreet serviteur, pre et fils, etc. On les appelle relatifs quant l'tre. D'autres sont employs pour signifier des ralits dont naissent certaines relations, comme moteur et mobile, chef et subordonn.Onlesditrelatifsquantl'expression. Ilfautappliquercettedistinctionauxnomsdivins.Certainsd'entreeuxsignifientlarelationelle mme la crature, comme Seigneur. Ceuxl ne signifient donc pas la substance divine directement,mais indirectement,parcequ'ils laprsupposent,comme laSeigneurieprsuppose la puissance, laquelle est la substance divine. D'autres noms divins signifient directement l'essencedivine,ettitredeconsquenceimpliquentunerelation,commeSauveur,Crateur, etc. qui signifient une action de Dieu ne faisant qu'un avec son essence. Si toutefois ces deux catgories de noms se disent de Dieu temporellement, c'est en raison de la relation qu'ils comprennent soit principalement, soit par voie de consquence, non en tant qu'ils signifient l'essencedivine,soitdirectement,soitindirectement. 2.CommelesrelationsquisontditesdeDieutemporellementnesontenDieuqueparunactede notreraison,"trefait"ou"avoirtfait"neseditdeDieuqu'entantqu'ilestconnuparnous, l'exclusion de tout changement qui l'affecterait dans sa ralit comme lorsque nous disons: "Seigneur,tuesdevenupournousunrefuge"(Ps90,1Vg). 3.L'oprationde l'intellectetduvouloirreste immanenteceluiquiconnatetquiaime.C'est pourquoilesnomsqu'ondonneauxrelationsconscutivescesactessedisentdeDieuselonson ternit.Maislesrelationsrsultantd'actestransitifs,c'estdired'actesqui,selonnotrefaonde

113

comprendre,passentendeseffetsextrieursDieusontditsdeDieutemporellement,etc'est lecasquandonappelleDieuSauveur,Crateur, etc. 4.Lesrelations signifiesparces nomsquisont ditsdeDieutemporellement,ne sontenDieu que par un acte de notre raison, tandis que les relations opposes existent en ralit dans les cratures. Et il n'y a pas d'illogisme ce que Dieu reoive des noms tirs de relations qui ont ralit dans la crature, pourvu que simultanment soient construites par notre intellect les relationsopposesenDieu,desortequeDieusoitnommrelativementlacrature,pourcette raison que la crature lui est rfre, comme d'aprs le Philosophe le connaissable est nomm relativementlaconnaissanceparcequelaconnaissanceestrelativelui. 5. Puisque Dieu se rfre la crature en ce sens que la crature se rfre lui et puisque la relationdesujtionestrelledans lacrature,ils'ensuitqueDieu n'estpasSeigneurselonune vuedelaraisonmaisenralit.Cardelamaniremmedontlacratureluiestsoumise,ilest ditSeigneur. 6.Poursavoirsidestermesrelatifssontsimultansounonparnature,ilnefautpasconsidrer l'ordredeschosesauxquellesonattribuecesrelations,maiscequesignifientcestermesrelatifs. Car si l'un des deux inclut l'autre dans sa notion et rciproquement, alors ces termes sont simultansparnature,commedoubleetmoiti,preetfils,etc.Maissil'uninclutl'autredanssa notionsansquecesoitrciproque,alorsilsnesontpassimultansparnatureC'estlecaspourla connaissanceetl'objetconnaissable.Carl'objetconnaissableestainsiappelparcequ'ilesttelen puissance,tandisque laconnaissanceexiste l'tatd'habitusouenacte Aussi, selonceque le mot signifie, l'objet connaissable existe avant la connaissance. Mais si l'on envisage l'objet connaissable en acte, il existe simultanment avec la connaissance en acte. Car quelque chose n'est connu que s'il est actuellement objet de connaissance. Donc, bien que Dieu soit antrieur auxcratures,parcequedanslasignificationde"Seigneur"ilestinclusqu'ilaitunserviteur,et rciproquement,cesdeuxtermesrelatifssontsimultanspar nature.AussiDieu n'atilpast Seigneuravantd'avoirunecraturequiluiftsoumise.

ARTICLE8:Cenom" Dieu" signifietillanaturedeDieu,ousonopration?

Objections: 1.Ilsemblequecenomnesoitpasunnomdenature.LeDamascnediteneffet:"Dieu(theos) vientdetheinquiveutdirepourvoirtouteschoses,prendresoindetouteschosesoubiende aithein qui signifie brler, car "notre Dieu est un feu dvorant" (Dt 4, 24) ou bien encore de thsthaic'estdirevoirtouteschoses.Or, toutceladsignedesoprations,etnonunenature. 2.Untreestnommparnousselonqu'ilestconnuorlanaturedivinenousestinconnue.Donc cenom "Dieu"n'exprimepaslanaturedivine. Cependant: S.Ambroiseaffirmeque"Dieu"estunnomdenature. Conclusion: Ce dont un nom a t tir n'est pas toujours ce qu'on lui fait signifier. En effet, lorsque nous connaissons la substance d'une chose par ses proprits ou ses oprations, nous la nommons parfois du nom de telle opration ou de telle proprit particulire, comme la substance de la pierreaprisnomdecequ'elleblesselepied.Cependantonn'emploiepascemotpourdsigner l'action de blesser, mais pour dsigner la substance de la pierre. Quand il s'agit de choses qui noussontconnuesenellesmmes,commelachaleur,lefroid,lablancheur,etc.,onnerecourt

114

pourlesnommerriend'autredanscecas,cequelenomsignifieparluimmeestaussice qu'ilestdestinsignifier. ParcequeDieunenousestpasconnudanssanaturepropremaisnousestrvluniquementpar sesactivitsouparsesoeuvres,c'estdoncpartird'ellesquenouspouvonslenommer,comme onl'aditplushaut.Enconsquence,cenom"Dieu"nommeuneopration,sil'onconsidresa significationtymologique.Carce nomatdonnenraisonde laprovidenceuniverselleque Dieuexercepourleschoses,ettousceuxquiparlentdeDieuentendentappelerDieul'trequi incombelegouvernementdetouteschoses.AussiDenyscritil:"Laditestcequiprendsoin de toutes choses avec une prvoyance et une bont parfaites." Mais bien qu'il soit emprunt cetteperfectionetcetteactivit,ce nom"Dieu" n'enestpas moinsemploypoursignifier la naturedivine. Solutions: 1.CequeditS.JeanDamascneserapportelaprovidence,d'ocenomattir. 2.Danslamesureoparlespropritsetleseffetsd'unechosenouspouvonsconnatresanature nous pouvons exprimer celleci par un nom. Ainsi, comme nous pouvons, partir de sa proprit, connatre la pierre en ellemme, connaissant l'essence de la pierre, ce nom"pierre" signifielanaturemmedelapierre,tellequ'elleestenellemme:ilsignifieeneffetlanaturede lapierre,priseenellemme.Carlanotionexprimeparlenomestladfinition,selonAristote. A l'inverse, partir des effets de Dieu, nous ne pouvons pas connatre la nature divine telle qu'elle est en ellemme, de telle sorte que nous connaissions son essence, mais par mode d'minence,decausalitetdengation,commeonl'aexpliqu.Etc'estainsiquelenom"Dieu" signifielanaturedivine.Eneffet,cenomatadoptpourdsigneruntreaudessusdetout, qui est le principe de tout, qui est spar de tout. C'est cela que veulent signifier ceux qui nommentDieu.

ARTICLE9:Cenom" Dieu" estilcommunicable?

Objections:1. Il semble que ce nom "Dieu" soit communicable. A quiconque, en effet, est communiquelaralitsignifieparlenom,lenomluimmeestcommuniqu.Ornousavons ditquelenom"Dieu"signifielanaturedivine,laquelleestcommunicabled'autres,selonle2 ptredePierre(1,4):"Ilnousadonndegrandesetprcieusespromesses,afindevousrendre ainsiparticipantsdelanaturedivine."Donclenom "Dieu"estcommunicable. 2.Seulslesnomspropressontincommunicables orcenom "Dieu"n'estpasunnompropre,c'est uneappellation:lapreuve,c'estqu'ilsemetaupluriel,ainsiqu'entmoignelePsaume(82,6): "J'aidit:voustesdesdieux." 3.Lenom"Dieu"tiresonoriginedel'oprationcommeonl'aditl'articleprcdent.Maisles autres noms divins qui ont pour origine soit les oprations de Dieu, soit ses oeuvres, sont communicables,commebon,sage,etc.Donclenom "Dieu",luiaussi,estcommunicable. Cependant: onlitdanslaSagesse(14,21):"Ilsontdonnauboisetlapierrelenomincommunicable",etil s'agitdunomdeladivinit. Conclusion: Unnompeuttrecommunicablededeuxmanires:proprement,oumtaphoriquement.Unnom est communicable proprement, quand il est communicable plusieurs selon toute sa

115

signification.Ilestcommunicableparmtaphorequandilestcommunicableplusieursselon l'undescaractresinclusdanssasignification.Ainsilenom "lion"estcommunausenspropre tous les animaux en qui se trouve la nature signifie par ce mot par mtaphore, il est communiqutouslestresayantquelquechosedelonin,commel'audaceoulecourage,qui lesfaitappelerlionsparmtaphore. Poursavoirmaintenantquelsnomspeuventtrecommuniqusausenspropre,ilfautconsidrer ceci. Toute forme reue dans un sujet singulier dans lequel elle est individue est commune beaucoup soit rellement, soit au moins notionnellement. Par exemple, la nature humaine est communebeaucoup,enralitetnotionnellement.Maislanaturedusoleiln'estpasrellement commune plusieurs elle l'est seulement notionnellement car on peut concevoir la nature du soleilcommeraliseenplusieurssujets,etcelaparcequenotreespritconoittoujourslanature d'uneespceenfaisantabstractiondelamatireindividuelle.Parconsquent,quesaralisation aitlieuenunsujetouenplusieurs,celan'estpascomprisdansleconceptdelanaturespcifique d'o il rsulte qu'il peut tre conu comme existant en plusieurs individus sans qu'il soit port atteinte au concept de la nature spcifique. Mais l'tre singulier, du fait qu'il est singulier, est distinct et spar de tous les autres. Donc, quand un nom est choisi pour dsigner un tre singulier, ce nom est incommunicable et en ralit et notionnellement il ne peut pas venir l'esprit que cet individu soit multipli en plusieurs. Par suite aucun nom signifiant un individu n'est communicable plusieurs proprement, mais seulement par mtaphore, comme quelqu'un peuttreappelAchilledufaitqu'ilaunedesqualitsd'Achille,commesoncourage. Quant aux formes qui ne sont pas individues par un suppt distinct d'elles, mais par elles mmes,parcequecesontdesformessubsistantes,siellestaientconnuestellesqu'ellessonten ellesmmes, elles ne pourraient tre communiques ni rellement ni notionnellement, sinon peuttre par mtaphore, comme on l'a dit des individus. Mais parce que ces formes simples subsistantparellesmmesnepeuventtreconnuesparnoustellesqu'ellessontparcequenous ne les concevons qu' la manire des composs ayant leur forme dans la matire, nous leur donnons des noms au concret qui signifient la nature dans un suppt. De la sorte, en ce qui concerneformellementlesnoms,ilenvademmedesnomsquisignifientlesnaturesdeschoses composes,etdeceuxparlesquelsnoussignifionslesnaturessimplessubsistantes. Ainsidonc,puisquecenom "Dieu"atchoisipourdsignerlanaturedivine,ainsiqu'onl'adit, etpuisquecettenaturedivinen'estpascommunicable,ainsiqu'onl'amontr,lenom"Dieu"est incommunicableselonlaralitqu'ilsignifie,maisilestcommunicableselonl'opinion,ausens olenom"soleil"seraitcommunicablepourceuxquis'imagineraientqu'ilyaplusieurssoleils. C'estencesensqueS.PaulditauxGalates(4,8):"Vousserviezdesdieuxquin'ensontpas."Et laGloseexplique:"Ilsnesontpasdieuxparnature,maisdansl'opiniondeshommes." Toutefois, le nom de Dieu est communicable, non selon toute sa signification, mais partiellement, enraison d'une certaine similitude. Ainsi appelleton dieux ceux qui participent dudivinparmanirederessemblance,seloncesmotsduPsaume(82,6):"J'aidit:voustesdes dieux." Si un certain nom tait donn Dieu pour le signifier non quant sa nature,mais en tant que sujet, selon qu'il est cet treci, ce noml serait de toute manire incommunicable. C'est peut trelecasduttragrammechezlesHbreux,etilenestcommesiquelqu'undonnaitausoleilun nomdsignantprcismentcesoleil danssonindividualit. Solutions: 1.Lanaturedivinen'estpascommunicable,sinonparmodedeparticipationderessemblance. 2.Cenom"Dieu"estuneappellationetnonpasunnomproprecarilsignifielanaturedivine comme si elle tait dans un sujet, bien que Dieu luimme en sa ralit ne soit ni universel ni

116

particulier. Car les noms n'pousent pas le mode d'tre des choses nommes selon qu'elles sontdanslerel,maisselonqu'ellessontdansnotreconnaissance.Toutefois,selonlavritde cequ'ilsignifie,ilestincommunicable,commeonl'aexpliqutoutl'heuredumotsoleil. 3.Cesmots:bon,sage,etautressemblables,ontttirsdeperfectionscommuniquesparDieu auxcratures.Cependantilssontdestinssignifiernonlanaturedivinemais,prisesen,elles mmes,lesperfectionsqu'ilssignifient.C'estpourquoimmeselonlaralitdeschoses,ilssont communicablesbeaucoup.Aucontraire,lenom"Dieu"atemploy,partird'uneopration propreDieuquenousexprimentonsconstamment,poursignifierlanaturedivine.

ARTICLE 10: Ce nom " Dieu" estil employ de faon univoque, ou quivoque, selon qu'il signifieDieuparnature,parparticipation,ouselonl'opinion?
Objections: 1. Il semble que ce nom: "Dieu" soit attribu Dieu de faon univoque et par nature, et par participation,etselonl'opinion.Eneffet,lolasignificationestabsolumentdiverse,iln'yapas contradictionentreaffirmeretnier,carl'quivocitempchelacontradiction.Maislecatholique qui dit: l'idole n'est pas Dieu, contredit le paen qui affirme: l'idole est Dieu. Donc le nom de Dieuemploydesdeuxctsestditdefaonunivoque. 2. De mme que l'idole est Dieu selon l'opinion et non selon la vrit, ainsi la jouissance de plaisirs charnels est appele bonheur selon l'opinion et non selon la vrit. Mais ce nom de batitudeestditunivoquementdecettebatitudeprtendueetdelabatitudevritable.Doncle nom "Dieu"luiaussiseditunivoquementduvraiDieuetd'unDieuprtendu. 3.Onappelleunivoquesdesmotsquisignifientuneraisonformelleunique.Maislecatholique, quand il dit que Dieu est un, entend par ce nom une ralit toutepuissante et digne d'une vnrationsuprme.Etlepaenentendlammechoselorsqu'ilditquesonidoleestDieu.Donc cenomestprononcdesdeuxctsdansunsensunivoque. Cependant: cequiexistedans l'intelligenceest lasimilitude decequiexistedans laralit,selon Aristote. Maislenom "animal"ditdel'animalvraietdel'animalpeint,estutilisquivoquement.Doncle nomdeDieuappliquauvraiDieuetunDieuprtenduestprononcdefaonquivoque. Nul nepeutdsignercequ'il ne connatpasmais lepaen neconnatpas ladivinit vritable. Donc,lorsqu'ildit:MonidoleestDieu,ilnesignifiepasladivinitvritable.Maisc'estelleque signifielecatholiqueprofessantqu'ilexisteunseulDieu.Donccenom"Dieu"n'estpasattribu d'unefaonunivoque,maisdefaonquivoque,auvraiDieuetauDieuprtendu. Conclusion: Ce nom "Dieu" dans les trois significations qu'on vient de proposer n'est pas utilis ni univoquement, ni quivoquement, mais analogiquement. On peut le manifester ainsi: la raison formellequesignifientlestermesunivoquesestentouspointslammecellesquesignifientles termesquivoquessonttotalementdiverses,tandisquepourlesanaloguesilfautquelenompris dans une signification entre dans la dfinition de ce nom pris selon les autres significations. Ainsi,l'tantattribulasubstanceentredansladfinitiondel'tantselonquecenomestditde l'accident. "Sain" dit de l'animal entre dans la dfinition"sain" dit de l'urine et du remdecar cette qualit que signifie le mot "sain" et qui est dans l'animal, l'urine en est le signe, et le remde,lacause.Ilenestainsidansleproblmepos.Carcenom"Dieu",prisausensduvrai Dieu,entredans laraison formelle signifiepar ce mme nomquand il estditdans lesensde

117

l'opinionoude laparticipation.Eneffet, lorsquenousdonnonsquelqu'un le nomdeDieu parparticipation,nousentendonsparcenom "Dieu"quelquechosequiauneressemblanceavec le vrai Dieu. Pareillement, lorsque nous appelons Dieu une idole, nous entendons par ce nom signifier quelque chose dont les hommes estiment que c'est Dieu. Il est ainsi manifeste que ce nomadessignificationsdiverses,maisunedecessignificationsestinclusedanslesautres.Ilest doncmanifestequ'ilestutilisanalogiquement. Solutions: 1.La multiplicitdes noms netientpas l'attributiond'un nom, mais sasignificationcar le nom d'homme, attribu qui que ce soit vraiment ou faussement, ne se dit que d'une seule manire. On le dirait de faon multiple si, par ce nom d'homme, nous entendions signifier des raisons formelles diverses par exemple, si l'un entendait signifier par l un homme vritable, tandisqu'unautreentendrait,parlemmemot,signifierunepierreouautrechose.Ilestvident parlquelecatholiquedisantquel'idolen'estpasDieucontreditlepaenpourquielleestDieu, cartousdeuxemploientcenom "Dieu"dansl'intentiondesignifierlevraiDieu.Eneffet,lorsque le paen affirme que son idole est Dieu, il n'emploie pas ce mot selon qu'il signifie un Dieu prtendu. Car, en ce cas, il dirait vrai, puisque les catholiques aussi emploient parfois le nom: Dieu,encesens,parexemple lorsqu'ilsdisentavec lePsaume(96,5Vg):"Touslesdieuxdes paenssontdesdmons." 2et3.Mmerponse.Carcesargumentsse fondentsur ladiversitd'attribution,etnonsurla diversitdesignification. 4.Quandonparled'unanimalreletd'unanimalenpeinture,onneparlepasdefaonpurement quivoque.LePhilosopheemploiecemotausenslarge,en tantquel'quivoqueinclutl'analogie. Car l'tre est attribu de faon analogique, mais on dit parfois qu'il est attribu de faon quivoqueauxprdicamentsquisontdivers. 5.LanaturemmedeDieuencequ'ilest,nilecatholiquenilepaennelaconnatmaisl'unet l'autre la connat en tant qu'elle est au terme des voies de la causalit, de l'minence et de la ngation,nousl'avonsdjdit.Ainsilepaen,lorsqu'ilditquesonidoleestDieu,peutilprendre cemot"Dieu"danslemmesensquelecatholiquedisantquel'idolen'estpasDieu.Mais,s'ily avaitquelqu'unquineconnaisseDieusousaucunrapport,ilnelenommeraitaucunement,sinon commenouspronononsparfoisdesmotsdontnousignoronslesens.

ARTICLE11:Lenom" Celuiquiest" estil, plusquetouslesautres,lenompropredeDieu?

Objections: l.Ilnesemblepas.CarlenomdeDieu,avonsnousdit,estincommunicable.Or"Celuiquiest" n'estpasunnomincommunicable.Donccen'estpaslenompropredeDieu. 2.Denysnousdit:"C'estlenomdeBienquimanifestelemieuxquetoutmanedeDieu"Mais cequiconvientleplusDieu,c'estd'treleprincipeuniverseldeschoses.C'estdonclenomde BienquiestlepluspropreDieu,etnon "Celuiquiest". 3. Tout nom divin semble impliquer un rapport avec la crature, puisque Dieu n'est connu de nousqueparlescratures.Mais"Celuiquiest"nimpliqueaucunrapportauxcratures. Cependant:

118

MoseposantDieucettequestion:"S'ilsmedemandentquel estsonnom,queleurdiraije?" Le Seigneur rpond: "Voici ce que tu leur diras: Celui qui est m'a envoy vers vous." (Ex 3, 13.14Vg.) Conclusion: Cenom "Celuiquiest"estditlenomlepluspropreDieupourtroisraisons: 1. A cause de sa signification car il ne dsigne pas une forme particulire d'existence, mais l'existencemme.Aussi,puisquel'existencede Dieu est identique son essence, ce qui ne convient qu' lui seul, nous l'avons montr, il est videntqu'entretouslesnomsqu'onluidonne,celuilnommeDieuleplusproprement cartout treestnommd'aprssaforme. 2.Acausedesonuniversalit cartouslesautresnomsoubiensontmoinstendus,oubien,s'ils ont la mme extension, ils ajoutent pour l'esprit quelque chose qui le qualifie et le dtermine d'une certaine manire. Or, notre esprit ne peut, en cette vie, connatre l'essence de Dieu telle qu'elle est en soi, et quelque dtermination qu'il confre ce qu'il conoit de Dieu, il est en dfautparrapportcequ'estDieuenluimme.Aussi,moinslesnomssontdtermins,plusils sontgnrauxetabsolus,etplusproprementnouslesdisonsdeDieu.C'estcequifaitdireS. Jean Damascne: "De tous les noms que nous donnons Dieu, nous devons regarder comme principal "Celui qui est", car Dieu est l'tre comprenant tout en soimme comme une sorte d'ocan de substance, infini et sans bords." Tout autre nom dtermine en quelque manire la substancedelachosequ'ilnomme,tandisquecenom"Celuiquiest"nedtermineaucunmode d'tre il est sans dtermination l'gard de tous,et c'est en cela qu'il nomme l'ocan infini de substance. 3. A cause de ce qui est inclus dans sa signification car ce nom signifie au prsent, et cela convientsouverainementDieu,dontl'treneconnatnipass,niavenir,ainsiqueleremarque S.Augustin'. Solutions: 1.Cenom"Celuiquiest"estun nomdeDieuplusproprequecenom"Dieu"enraisondece dont il est tir, l'tre, et quant son mode de signifier, ainsi que de sa connotation temporelle commeon vientde ledire.Toutefois,enraisondecequ'ilentend signifier,ce nom"Dieu"est plus propre car ce qu'il entend signifier, c'est la nature divine. Encore plus propre est le Ttragramme,employpoursignifierlasubstancedivineselonqu'elleestincommunicableet,si l'onpeutainsiparler,singulire. 2.Ilestvraiquecenom:"LeBon"estlenomprincipaldeDieuentantqu'ilestcausemaisnon purementetsimplementcarabsolumentparlant,"tre"nepeuttreconuquecommeantrieur "causer". 3.Iln'estpasncessairequetouslesnomsdivinsimpliquentunerelationauxcraturesilsuffit qu'ilssoientempruntsdesperfectionscommuniquesparDieuauxcratures,etentrecellesci latoutepremireestl'tremme,d'oestpriscenom:"Celuiquiest".

ARTICLE12:PeutonformerausujetdeDieudespropositionsaffirmatives?
Objections: 1.Cela semble impossible,carDenys s'exprime ainsi: "EncequiconcerneDieu, les ngations sontvraieslesaffirmationssontinconsistantes."

119

2.Bocecrit"Uneformesimplenepeutpastreunsujet."OrDieuestparexcellenceune formesimple,commeonl'amontrprcdemment:ilnepeutdoncpastreunsujet.Ortoutce dont une proposition affirme quelque chose est pris comme sujet. On ne peut donc former au sujetdeDieuaucunepropositionaffirmative. 3. Tout esprit conoit faussement s'il conoit une chose autrement qu'elle n'est. Or, on l'a fait voir,Dieual'tresansaucunecomposition.Puisquetoutintellectquiaffirmeconnatsonobjet parmodedecomposition,ilsemblequ'unepropositionaffirmativetouchantDieunepuissepas seconstruireavecvrit. Cependant: lafoinecontientaucuneerreur,etl'onytrouvecertainespropositionsaffirmatives,comme:Dieu esttrineetun,ilesttoutpuissant,etc. Conclusion: Assurment, des propositions affirmatives vraies peuvent tre formes au sujet de Dieu. Pour s'en convaincre, il faut savoir qu'en toute proposition affirmative vraie, le prdicat et le sujet doiventd'unecertainemaniresignifierlammeralit,etdesraisonsformellesdiverses.Cela seconstatedanslespropositionsol'attributestunequalitaccidentelle,aussibienquedansle cas d'un attribut substantiel. Il est manifeste, en effet, que l'homme et le blanc sont un seul et mme sujet mais ils diffrent formellementcar autre est la raison formelle d'homme, autre la raisondeblanc.Pareillement,quand jedis:L'hommeestunanimal,cela mmequi esthomme est vraiment animal, car dans le mme suppt existent et la nature sensible qui le fait appeler animal et la nature raisonnable qui le fait appeler homme. Ainsi, dans ce cas galement, le prdicatetlesujetsontidentiquesparlesuppt,alorsqu'ilsdiffrent formellement.Maisdans lespropositionso le mmeestaffirmdu mme,cetteloi se vrifie encore d'une certaine manire car ce que l'intelligence prend alors comme sujet, elle lui fait jouerlerledesuppt cequ'elleprendcommeprdicat,elleluiprtelanatured'uneformedans unsuppt,etc'estcequifaitdirequelesprdicatsseprennentcommeformeetlessujetscomme matire. Or, la diversit de raisons formelles qui se rencontre ici correspond l'altrit du prdicat et du sujet, tandis que leur identification dans la chose, l'intellect la signifie par la compositionmme. QuantDieu,considrenluimme,ilestabsolumentunetsimplemaisnotreespritleconnat aumoyendediversconcepts,carilnepeutlevoirenluimmetelqu'ilest.Malgrcela,notre esprit sait qu' toutes ses conceptions diverses correspond une mme et unique ralit simple. Ainsidonc,lapluralitderaisonsformellesquiintervienticiestreprsenteparladiversitdu prdicat et du sujet dans nos phrases affirmatives tandis que l'unit est reprsente dans ces mmesphrasesparleurcomposition. Solutions: 1.QuandDenysavanceque lespropositionsrelativesDieu sont inconsistantesou,selonune autre traduction, sans convenance, il veut dire qu'aucun nom attribu Dieu ne lui convient quantaumodedesasignification,commeonl'aexpliquplushaut. 2. Notre intellect ne peut pas saisir les formes simples subsistantes telles qu'elles existent en ellesmmesmaisillesapprhendelamaniredescomposs,enquisetrouvequelquechose quiestsujetetquelquechosequiestinhrentcesujet.C'estpourquoiilapprhendelaforme simplelamanired'unsujetetluiattribuequelquechose. 3. Quant cette proposition: Tout intellect qui connat une chose autrement qu'elle n'est, est erron,onpeutl'entendrededeuxmanires,selonquel'adverbe"autrement"dtermineleverbe "concevoir"ductdel'objetconnu,ouductdel'espritquiconnat.Sionleprendductde

120

l'objet,lapropositionestvraie,etsonsensestceluici:Unintellectquijugequ'unechoseest autrementqu'elle n'est,esterron.Maiscen'estpas lecas icien formantausujetdeDieudes propositionsaffirmatives, notreespritne ledclarepascompos, mais simple.Si l'onprendau contraire l'adverbe du ct du sujet, alors la proposition est fausse car autre est le mode d'opration de l'intellect, autre le mode d'tre de la chose. Il est manifeste en effet que notre intellectconnatimmatriellementleschosesmatriellesquisontaudessousdeluinonqu'illes connaissecommeimmatrielles,maissonmodedeconnatreestimmatriel.Demme,quandil conoitlestressimplesquisontaudessusdelui,notreintellectlesconoitselonsonmode,par manire de composition, sans pour autant qu'il les juge ellesmmes composes. Ainsi, notre intellectn'estpaserronlorsqu'ilformedespropositionscomposesausujetdeDieu.

Aprs l'tude de la substance divine, il reste envisager ce qui concerne ses oprations. Et, commeilyadesoprationsdedeux espces,lesunesquidemeurentdansle sujetoprant,et d'autresquis'tendentuneffetextrieur,noustraiteronsd'aborddelascienceetdelavolont (Q. 1424) [car savoir est dans l'tre qui sait, et vouloir dans l'tre qui veut] ensuite, nous traiterons de la puissance de Dieu (Q. 25), qu'on envisage comme principe des oprations divines s'tendant un effet extrieur. Et, parce que la connaissance est une opration vitale, aprsl'tudedelasciencedivine(Q.1417),noustraiteronsdelaviedivine(Q.18).Et,parce quelascienceapourobjetlevrai,ilfaudraencoretraiterdelavritetdel'erreur(Q.1617). Enoutre,leconnutantdansleconnaissant,etlesconceptionsdeschoses,enDieu,prenantle nomd'ides,nousdevronsajouterlaconsidrationdelasciencedivinelaconsidrationdes Ides(Q.15).

QUESTION14:LASCIENCEDEDIEU
1.YatilscienceenDieu?2.Dieuseconnatilluimme?3.LaconnaissancequeDieuade luimme estelle comprhensive? 4. Le connatre de Dieu estil sa substance mme? 5. Dieu connatillesautres?6.Dieuatildesautresuneconnaissancepropre?7.LasciencedeDieu estellediscursive?8.LasciencedeDieuestellecausedeschoses?9.Dieuatilconnaissance des choses qui ne sont pas? 10. Dieu atil connaissance des maux? 11. Dieu connatil les singuliers?12.Dieuconnatiluneinfinitdechoses?13.Dieuconnatillesfuturscontingents? 14.Dieuconnatilnosnonciations?15.LasciencedeDieuestellesoumiseauchangement? 16.Dieuatildeschosesuneconnaissancespculative,ouuneconnaissancepratique?

ARTICLE1:YatilscienceenDieu?
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yaitpasdescienceenDieu.Eneffet,lascienceestunhabitus,etl'habitusn'a pasdeplaceenDieu,cariltientlemilieuentrelapuissanceetl'acte.Iln'yadoncpasdescience enDieu. 2. La science, ayant pour objet les conclusions, est une connaissance cause par autre chose qu'elle,savoirparlaconnaissancedesprincipes.Maisiln'yariendecausenDieu.Donciln'y apasdescienceenDieu. 3.Toutescienceestougnraleouparticulire.MaisenDieu,nilegnralnileparticuliernese rencontrent,commeonl'amontrprcdemment.Iln'yadoncpasdescienceenDieu. Cependant:

121

l'Aptrecrit(Rm11,33):"OprofondeurinpuisabledelasagesseetdelasciencedeDieu!" Conclusion: EnDieuilyascience,leplusparfaitementquisoit.Pours'enconvaincre,ilfautobserverqueles tresdousdeconnaissancesedistinguentdesnonconnaissantsencequeceuxcin'ontd'autre formequeleurformepropretandisquel'treconnaissant,parnature,lacapacitderecevoir,en outre,laformed'autrechose:carlaformeduconnuestdansleconnaissant.Etilestvidentpar l que la nature du nonconnaissant est plus restreinte et plus limite celle, au contraire, des connaissants ayant une plus grande ampleur et une plus large extension. Ce qui a fait dire au Philosopheque"l'me estd'unecertaine manire touteschoses".Or,c'estparla matireque la forme est restreinte, et c'est pourquoi nous disions plus haut que les formes, mesure qu'elles sontplusimmatrielles,accdentunesorted'infinit.Onvoitdoncquel'immatrialitd'untre est ce qui fait qu'il soit dou de connaissance, et son degr de connaissance se mesure son immatrialit.AussiAristoteexpliquetil,dansletraitDel'Ame,quelesplantesneconnaissent pasenraisondeleurmatrialit.Lesens,lui,estconnaissantenraisondesacapacitrecevoir desformessansmatireetl'intellectestconnaissantunplushautdegrencore,parcequ'ilest plus spar de la matire, et non mlang elle, dit Aristote. Comme Dieu est au sommet de l'immatrialit, ainsi qu'on l'a vu par ce qui prcde, il est en consquence au sommet de la connaissance. Solutions: 1. Parce que les perfections qui procdent de Dieu dans les cratures, sont chez lui, selon un mode suprieur, comme il a t dit plus haute, quand nous attribuons Dieu un nom tir de quelque perfection de la crature, nous devons exclure de sa signification tout ce qui tient au modeimparfaitproprelacrature.C'estpourquoilascienceenDieun'estpasunequalit,ou unhabitus,maissubstanceetactepur. 2.NousavonsvuquecequiestdivisetmultipledanslescraturessetrouveenDieusimpleet un.Dans l'homme, selon ladiversitdes connus, il yadiversessortesdeconnaissances:ainsi, "principes",ondit"intelligence","science",selonqu'ilconnatlesconclusions"sagesse",selon qu'il connat la cause suprme "conseil" ou "prudence", selon qu'il connat ce qui est faire. Mais Dieu connat toutes ces choses d'une simple et unique connaissance, ainsi qu'on le verra. C'estpourquoi laconnaissancedeDieupeutrecevoirabsolumenttouscesnoms,lacondition qu'oncartedechacund'eux,lorsqu'ilestattribuDieu,toutcequ'ilcomprendd'imparfait,et qu'onenretiennetoutleparfait.C'estainsiqu'ilestcrit(Jb12,13):"Enluirsidentlasagesseet lapuissanceleconseiletl'intelligenceluiappartiennent." 3.Lascienceempruntesescaractreslamanired'tredusujetconnaissant,carl'objetconnu estdansceluiquileconnatselonlamanired'tredecedernier.Puisquel'essencedivineaun moded'tresuprieurceluidescratures,lasciencedivineneserapascommelasciencecre: ni universelle ni particulire, ni en disposition habituelle, ni en puissance, ni sous aucun autre modepareil.

ARTICLE2:Dieuseconnatilluimme?
Objections: 1.IlsemblequeDieuneseconnatpasluimme,carilestditauLivredesCauses:"Touttre connaissantsapropreessencerevientsonessenceparunretourcomplet."OrDieunequittepas sa propre essence il ne se meut en aucune faon il ne peut donc faire ainsi retour, pour la connatre,sonessence.Doncilneseconnatpas.

122

2.Connatreestuncertain "ptir",un "trem",commeilestditaulivreDel'Amelascience estencoreuneassimilationdel'espritlachoseconnueenfin,cequel'onsaitestuneperfection deceluiquisait.Or,nulneptitdeluimme,neseperfectionneluimme,n'estsemblablelui mme,commel'observeS.Hilaire. 3. Nous sommes semblables Dieu surtout par l'intelligence, parce que c'est l'esprit, dit S. Augustin,quinousfaitl'imagedeDieu.Maisnotreintellectneparvientpasseconnatrelui mme,sicen'estenconnaissantd'autreschoses,commel'affirmelelivreDel'Ame.DoncDieu nonplusneseconnatpas,sicen'estpeuttreenconnaissantautrechosequelui. Cependant: l'Aptrecrit(1Co2, 11):"NulneconnatcequiconcerneDieu,sicen'estl'EspritdeDieu." Conclusion: Dieuseconnat,etilseconnatparluimme.Pourlecomprendre,ilfautsavoirquesi,dansle casd'oprationsqui s'tendentuneffetextrieur,l'objetdel'opration,c'estdiresonterme, estquelquechosed'extrieurausujetoprant,aucontraire,quandils'agitd'oprationsquisont danslesujetoprantluimme,l'objetenlequelseterminel'oprationestdanslesujetoprant, et en cela mme consiste l'opration: que l'objet est dans le sujet. Aussi estil dit au livre De l'Ame que le sensible en acte est identique au sens en acte, et que l'intelligible en acte est identique l'intellect en acte. Car sentir ou connatre intellectuellement en acte quelque chose, celavientdecequenotreintellectounotresensestactuellementinformparlaforcedusensible ou de l'intelligible. Et si le sens ou l'intelligence diffrent du sensible ou de l'intelligible, c'est seulementquandilssontl'unetl'autreenpuissance.Donc,commeenDieurienn'estpotentiel, maisqu'ilestl'actepur,ilyancessitqu'enluil'intellectetl'objetdel'intellectsoientidentiques detoutemaniredetellesortequejamaisilnesoitdpourvudeformeintelligible,commenous quandnousneconnaissonsqu'enpuissanceetque,d'autrepart,laformeintelligiblenesoitpas distinctedelasubstancemmedel'intellectdivin,commeilarrivepournotreintellectquandil est actuellement connaissant. En consquence, la forme intelligible dont on parle est l'intellect divinluimme,etainsiilseconnatluimmeparluimme. Solutions: l.Faireretoursapropreessence",c'estsimplementsubsisterensoi.Eneffet,laforme,entant qu'elleparfaitlamatireenluidonnantl'tre,serpandenquelquesortedanscettematire.Mais en tant qu'elle a l'tre en ellemme, elle revient elle. Donc, les facults cognitives non subsistantes,maisquisontl'acted'organescorporels,neseconnaissentpasellesmmes,comme onlevoitdenosdiverssens.Aucontraire,lesfacultscognitivesquisubsistentparellesmmes peuventseconnatreellesmmes.C'estcequedclareleLivredesCausesquandildit:"Celui qui connat sa propre essence fait retour son essence." Or, subsister par soimme est souverainement le cas de Dieu. Donc, selon cette faon de parler, on devra dire que souverainementaussiDieufaitretoursonessence,etseconnatluimme. 2. "tre m", "ptir", ces mots sont pris quivoquement quand on dit que l'intellection est un "tre m", un "ptir", comme l'explique Aristote au livre De l'Ame. Car connatre intellectuellementn'estpasunmouvement,lequelestl'actedel'imparfait,c'estdireunpassage delapuissancel'actec'estunacteduparfait,c'estdireunactequidemeuredansl'agent.De mme, que l'intellect soit actu par l'intelligible, ou encore qu'il lui devienne assimil, cela convient l'intellect auquel il arrive d'tre en puissance. tant en puissance, il diffre de son intelligibleetluiestassimilparuneformeintelligible,quiestlasimilitudedelachoseconnue, et il tient d'elle sa perfection, comme la puissance est perfectionne par l'acte. Mais l'intellect divin,qui n'estd'aucune manireenpuissance, n'estpasperfectionnpar l'intelligible, il ne lui estpasassimililestluimmesapropreperfectionetsonpropreintelligible.

123

3. La matire premire, qui est pure puissance, n'est capable de l'tre naturel que dans la mesure o elle est actualise par la forme. Or, notre intellect passif est dans l'ordre de l'intelligible ce qu'est la matire premire dans l'ordre des choses naturelles, car il est en puissancel'garddesintelligiblescommelamatirepremirel'garddeschosesnaturelles.Il s'ensuitquenotreintellectpassifnepeutconnatrelesintelligiblesques'ilestactualisparune formeintelligible.Etainsiilseconnatluimme,commeilconnattoutlereste,aumoyend'une forme intelligible car il est vident que, connaissant un objet intelligible, il connat sa propre intellection,etparcetacteilconnatsapuissanceintellectuelle.MaisDieu,lui,estactepuraussi biendansl'ordredelaconnaissancequedansl'ordredel'existence,etc'estpourquoiilseconnat luimmeparluimme.

ARTICLE3:LaconnaissancequeDieuadeluimmeestellecomprhensive?
Objections: 1.Ilnelesemblepas,carS.Augustincrit:"Untrequisecomprendestfinipourluimme." Or,Dieuestdetoutemanireinfini:doncilnepeutsecomprendreluimme. 2.Sil'ondit:Dieuestinfinipournous,bienquefinipourluimme,onpeutobjecterencore:Ce qui est vrai pour Dieu est plus vrai que ce qui est vrai pour nous. Donc, si Dieu est pour lui mme fini, il estplus vraidedire:Dieuestfini, quededire:Dieuest infini.Or,celacontredit toutcequiatdterminplushaut.DoncDieunesecomprendpasluimme. Cependant: S.Augustincritaummeendroit:"Touttrequiseconnatintellectuellementsecomprend." Conclusion: Dieuadeluimmeuneconnaissancecomprhensive,etenvoicilapreuve.Onditd'unechose qu'elleestcompriselorsqu'onestparvenuautermeextrmedesaconnaissance,etcelaseproduit lorsque cette chose est connue aussi parfaitement qu'elle est connaissable. Par exemple, une propositionsusceptibled'tredmontreestcomprisequandelleestconnuepardmonstration, nonquandelleestconnueparuneraisonsimplementplausible.OrilestmanifestequeDieuse connat parfaitement comme il est parfaitement connaissable. En effet, chaque tre est connaissabledanslamesureoilestenacte caronneconnatpasunechoseselonqu'elleesten puissance, mais selon qu'elle est en acte, ainsi qu'il est dit dans la Mtaphysique. Or, la vertu cognitivedeDieugalel'actualitdesontre,car,siDieuestconnaissant,celavientdecequ'il est en acte et dgag de toute matire, de toutepotentialit, ainsi qu'on l'a montr. Il est donc videntqu'ilseconnatluimmeautantqu'ilestconnaissable.Etc'estpourquoiilsecomprend parfaitement. Solutions: l.Aleprendreentoutepropritdetermes,"comprendre"signifieavoirensoietinclurequelque chose.Ainsi,toutcequiest"compris"estncessairementfinicommetoutcequiestinclus.Mais quandonditdeDieuqu'ilestcomprisparluimme,onn'entendpasdirequesonintellectsoit autrequesontre,qu'illeprendenluietl'inclut.Detellesexpressionsdoiventtreinterprtes ngativement.Demmequel'ondit:Dieuestenluimmepourdirequ'iln'estcontenuparrien d'extrieur,ainsiditonqu'ilsecomprend luimmepourexprimerqueriende luimmene lui chappe.C'estcequifaitdireS.Augustin:"Unechoseestcomprisequandonlavoitdetelle sortequeriend'ellen'chappeceluiquivoit."

124

2.Quandondit:Dieuestfinipourluimme,celanedoits'entendrequed'unesorted'galit de proportion, et cela signifie: Dieu ne dpasse pas plus la capacit de sa propre intelligence qu'untrefininedpasselacapacitd'unespritfini.Maisonn'entendpasqueDieusoitfinipour luimmeencesensqueluimmesecomprendraitcommefini.

ARTICLE4:LeconnatredeDieuestilsasubstancemme?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Carconnatreestuneopration.Or,uneoprationsignifiequelquechose quiprocded'unoprant.DoncleconnatredeDieun'estpassasubstancemme. 2.Connatrequel'onconnat,cen'estpasconnatrequelquechosed'important, deprincipal,mais quelque chose de secondaire et d'accessoire. Donc, si Dieu est identique son intellection, connatre sera pour Dieu comme pour nous connatre que nous connaissons, et le connatre de Dieuneserariendegrand. 3.Connatre,c'estconnatrequelquechose.Donc,quandDieuseconnatluimme,siluimme n'estautrequesonpropreconnatre,ilconnatseulementsonconnatre,etainsil'infini.Iln'est doncpaspossiblequeleconnatredeDieusoitsasubstance. Cependant: S.Augustinaffirme: "Pour Dieu, tre, c'est tre sage." Etre sage, ici, c'est connatre. Donc, pour Dieu, tre, c'est connatre par l'intelligence. Or, nous avons vu plus haut que l'tre de Dieu est identique sa substance donc,l'intellection,enDieu,estidentiquesasubstance. Conclusion: On doit dire ncessairement que le connatre, en Dieu, est identique sa substance. Car si l'intellectiondeDieutaitdistinctedesa substance, ils'ensuivrait,selon lePhilosopheau livre XIIdelaMtaphysique,quecettesubstancedivinetrouveraitsonacteetsaperfectiondansautre chosequ'ellemme,l'garddequoielleentretiendraitlarelationdepuissanceunacte,cequi esttoutfaitimpossible,carleconnatreestlaperfectionetl'acteduconnaissant. Commentcelasefait,ilfautl'examiner.Nousavonsditplushautquel'intellectionn'estpasune action sortant de l'agent et passant en quelque chose d'extrieur, mais qu'elle demeure en lui commesonactualitetsaperfection,lamaniredontl'tremmeestlaperfectiondel'existant. En effet, comme l'tre est conscutif la forme, ainsi l'intellection est conscutive la forme intelligible.MaisenDieu,iln'yapasdeformequisoitautrequesontremme,ainsiqu'onl'a montr.Ilenrsultedoncncessairementsonessencemmetantformeintelligible,commeon l'aditgalement_quesonconnatreluimmeestetsonessenceetsontre. De tout ce qui prcde il rsulte qu'en Dieu, l'intellect, le connu, la forme intelligible et le connatreluimmesontabsolumentuneseuleetmmechose.Manifestementdonc,diredeDieu qu'ilconnatn'introduitdanssasubstanceaucunemultiplicit. Solutions: 1.L'intellectionn'estpasuneoprationsortantdel'oprant,maiselledemeureenlui.

125

2. Connatre le connatre qui n'est pas subsistant n'est pas connatre grandchose, comme lorsquenousconnaissonsnotrepropreconnatre.Maisiln'envapasdemmeduconnatredivin, quiestsubsistant. 3.Leconnatredivin,quiestsubsistanten luimme,estconnaissancede soimme,etnonde quelquechosed'autrequ'ilfaudraitpoursuivreindfiniment.

ARTICLE5:Dieuconnatillesautres?
Objections: 1. Il semble que Dieu ne connaisse pas les autres. Car tout ce qui est autre que Dieu lui est extrieur.OrS.Augustinnousdit:"Dieunevoitrien endehorsdeluimme."Doncilneconnat paslesautres. 2. Le connu est la perfection du connaissant. Donc, si Dieu connat les autres, quelque chose d'autreserasaperfection,etseraplusnoblequelui.Cequiestimpossible. 3.L'intellectionestspcifieparl'intelligible,commetoutautreacteestspcifiparsonobjet et delvientqueleconnatreestd'autantplusnoblequelachoseconnueestplusnoble.Or,Dieu est luimme sa propre intellection, avonsnous dit. Donc, si Dieu connat autre chose que lui, Dieummeestspcifiparautrechose,cequiestimpossible.Ilneconnatdoncpasleschoses autresqueluimme. Cependant: onlitdansl'ptreauxHbreux(4,13):"Touteschosessontnuetdcouvertdevantsesyeux." Conclusion: De toute ncessit il faut dire que Dieu connat les autres. Il est manifeste, en effet, qu'il se connatparfaitementluimme,sansquoisontreneseraitpasparfait,puisquesontreestson connatre. Or, si quelque chose est connu parfaitement, il est ncessaire que son pouvoir soit connuparfaitement.Maislepouvoird'unagentnepeuttreconnuparfaitementsansquesoient connuesleschosesauxquelless'tendcepouvoir.CommelepouvoirdeDieus'tendauxautres, puisqu'il est la premire cause efficiente de toutes choses, comme on l'a dmontr prcdemment, il est donc de toute ncessit que Dieu connaisse les autres. Cela devient plus vident encore si l'on ajoute que l'tre mme de la cause premire, qui est Dieu, est son connatre,etquetouteschosessontenluilamaniredontl'intelligibleestdansl'intellect.Car toutcequiestdansunautreyesttoujoursselonlemodepropredeceluienquiilest. Pour savoir comment Dieu connat ainsi les autres, il faut remarquer qu'il y a deux manires, pourunechose,d'treconnue:enellemme,etenuneautre.Onconnatunechoseenellemme quandonlaconnatparlemoyendesapropreformeintelligible,adquateelle,commelorsque l'oeilvoitunhommeparlaformesensible,enlui,decethomme.Onconnataucontraireenun autrecequel'onvoitparlaformecognitivepropredecequilecontient,commelorsquel'onvoit unepartied'untoutparlaformecognitivedutout,ouunhommedansunmiroirparl'imageque donnecemiroir, oudequelqueautremaniredontunechosepuissetrevuedansuneautre. Partantdel,ilfautdirequeDieusevoitluimmeenluimme,puisqu'ilsevoitparsapropre essence. Mais quant aux autres tres, il ne les voit pas en euxmmes, il les voit en luimme, selonquesonessenceaenellelasimilitudedetoutcequiestautrequelui. Solutions:

126

1. Quand S. Augustin crit: "Dieu ne voit rien en dehors de luimme", il ne faut pas comprendrequ'ilneverraitriendecequisetrouvehorsdeluimme,maisbienquecequiesten dehors de luimme, il ne le voit ou ne le regarde qu'en luimme, ainsi qu'on vient de l'expliquer. 2.Sileconnuestlaperfectionduconnaissant,cen'estpointparsasubstance,c'estparsaforme intelligible,selonlaquelleilsetrouvedansl'intellectcommesaformeetsaperfection."Cen'est pas la pierre, dit Aristote eu qui est dans l'me, mais sa forme." Quant aux ralits autres que Dieu, elles sont connues par Dieu selon que son essence comprend leurs formes intelligibles ainsi qu'on vient de le voir. Il ne s'ensuit donc pas qu'une autre ralit soit la perfection de l'intellectdivin,endehorsdel'essencedivine. 3.Lavision intellectuelle n'estpasspcifieparcequiestvudansunautre,maispar leconnu principaldanslequellesautreschosessontconnues.Leconnatre,eneffet,estspcifiparson objet en raison de ce que la forme intelligible est le principe de l'opration intellectuelle car toute opration est spcifie par la forme qui est le principe de cette opration, comme l'chauffementestspcifiparlachaleur.L'oprationintellectuellereoitsonespcedelaforme intelligible qui fait que l'intellect est en acte. Et cette forme intelligible est celle du connu principal qui, en Dieu, n'est autre que son essence mme, en laquelle toutes les formes reprsentatives des tres sont comprises. Il ne s'impose donc pas que l'intellection divine, ou pluttDieuluimme,soitspcifieparautrechosequel'essencedeDieu.

ARTICLE6:Dieuatiluneconnaissancepropredesralitsautresquelui?
Objections: 1.Ilnelesemblepas,carDieuconnattouteschoses,onvientdelevoir,commeellessonten luimme. Mais les autres choses sont en Dieu comme dans la cause premire et universelle. Donc,ellessontgalementconnuesdeluicommedansleurcausepremireetuniverselle,etc'est lconnatreengnral,nond'uneconnaissancepropre.DoncDieuconnatlesautreschosesen gnral,nond'uneconnaissanceproprechacune. 2.L'essencedivineestdistantedel'essencedelacratureautantquel'essencedelacraturel'est d'elle. Or, par l'essence de la crature, l'essence divine ne peut tre connue. Et ainsi, Dieu ne connaissantrienqueparsonessence,ils'ensuitqu'ilneconnatpaslacraturedanssonessence, defaonsavoir"cequ'elleest",cequiestavoird'elleuneconnaissancepropre. 3.Onnepeutconnatreproprementunechosequeparsapropreraisonformelle.OrDieuconnat touteschosesparsonessence.Ilsembledoncqu'ilneconnaissepaschaquechoseparsaraison formellepropre,carlemmenepeutpastrelaraisonformelledechosesmultiplesetdiverses. Dieun'adoncpasdeschosesuneconnaissancepropre,maisuneconnaissancegnrale. Cependant: avoir des choses une connaissance propre, c'est les connatre non seulement en gnral, mais selonqu'ellessedistinguentlesunesdesautres.Or,c'estainsiqueDieuconnatleschoses,selon cesparolesdel'ptreauxHbreux(4,12):"Elleva(laparoledeDieu)jusqu'distinguerl'me etl'esprit,lesjointuresetlesmoelleselledmlelessentimentsetlespensesducoeur.Aussi nullecraturen'estcachedevantDieu." Conclusion: A cet gard, certains philosophes se sont gars, disant que Dieu ne connat les autres ralits qu'en gnral, c'estdire en tant qu'ils sont des tants. De mme, en effet, que le feu, s'il se

127

connaissait luimme comme principe de la chaleur, connatrait la nature de la chaleur et, avec elle, toutes les autres choses chaudes, en tant que chaudes: ainsi Dieu, en tant qu'il se connatcommeprincipedel'tre,connatlanaturedel'tantetdetouteslesautreschosesentant qu'ellessontdestants.Maiscelanesepeutpas.Eneffet,connatrequelquechoseengnralet nonencequ'iladedistinct,c'estleconnatred'unemanireimparfaite.Aussinotreintelligence, quand elle passe de la puissance l'acte, accdetelle d'abord une connaissance gnrale et confuse des choses, avant d'en avoir une connaissance propre, allant ainsi de l'imparfait au parfait, dit Aristote. Donc, si la connaissance que Dieu a des choses autres que luimme tait gnrale seulement et non distincte, il s'ensuivrait que son intellection ne serait pas de toute manire parfaite, ni, en consquence, son tre luimme, ce qui contredit nos prcdentes dterminations. Il faut donc affirmer que Dieu connat les ralits autres que lui d'une connaissancepropre,nonpasseulementselonqu'ellesontencommunlaraisonformelled'tant, maisselonqu'ellessedistinguentlesunesdesautres. Pourlemettreenvidence,ilfautobserverquecertains,voulantmontrerqueDieuconnatdes choses multiples, emploient des comparaisons comme cellesci: le centre d'un cercle, s'il se connaissait luimme, connatrait toutes les lignes qui partent de lui la lumire, si elle se connaissait ellemme, connatrait toutes les couleurs. Mais ces exemples, bien qu'ils soient valables sur un point, savoir quant la causalit universelle, sont dficients en ce que la multitudeetladiversitqu'ilsenvisagentnesontpascaussparceprincipeuniverseluniqueen cequilesdistingue,maisseulementencequileurestcommun.Ainsi,ladiversitdescouleurs n'a pas pour cause la lumire seule, mais la disposition du milieu qui la reoit de mme, la diversitdesrayonsducercleprovientdeleurspositionsdiverses.Delvientquecettediversit oumultitudenepeutpastreconnuedanssonuniqueprinciped'uneconnaissancepropre,mais seulementengnral.Or,enDieu,iln'enestpasainsi.Onl'amontrplushaut,toutcequ'ilya deperfection,enquelquecraturequecesoit,prexisteetsetrouvecontenuenDieud'unefaon surminente.Etdanslescraturesiln'yapasseulementcequ'ellesontdecommun,savoirleur tre,quiappartientleurperfection, il yaaussi ceparquoiellesdiffrent lesunesdesautres, commevivre,connatre,etlesautrescaractresparlesquelssedistinguentlesvivantsetlesnon vivants,lesintelligentsetlesnonintelligents.Ettouteformeparlaquelleunechosequelconque est constitue en sa propre espce est une perfection. Ainsi, toutes choses prexistent en Dieu nonseulementquantcequiestcommuntoutes,maisencorequantcequilesdistingue.En consquence,Dieucontenanten luitoutes lesperfections, l'essencede Dieuentretientavec les essences de toutes choses non le rapport du commun au propre, de l'unit aux nombres ou du centreauxlignesdivergentes,maislerapportdel'acteparfaitauxactesimparfaits,commesije disais: de l'homme l'animal, ou de six, nombre entier, aux fractions qu'il renferme. Or, il est clairqueparl'acteparfaitonpeutconnatrelesactesimparfaitsnonseulementengnral,mais d'une connaissance propre. Celui qui connat le nombre six connat sa moiti: trois, d'une connaissancepropre. Ainsi donc, comme son essence comprend tout ce qu'il y a de perfection dans l'essence de quelque autre chose que ce soit, et bien davantage, Dieu peut connatre en luimme toutes chosesd'uneconnaissancepropre.Carlanaturepropred'untrequelconqueaconsistanceselon qu'elle participe en quelque manire la perfection divine. Or Dieu ne se connatrait point parfaitement luimme, s'il ne connaissait toutes les manires dont sa perfection peut tre participepard'autres.Etlanaturemmedel'treneluiseraitpasconnueparfaitement,s'ilne connaissait tous les modes d'tre. Il est donc manifeste que Dieu connat toutes choses d'une connaissancepropre,selonquechacunesedistinguedesautres. Solutions: 1. Connatre une chose comme elle est dans le sujet connaissant peut se comprendre de deux manires. Ou bien l'adverbe "comme" signifie le mode de connaissance du point de vue de la

128

choseconnue,etalors ilest faux.Car leconnaissantneconnatpastoujours leconnuselon l'trequ'ilaenluil'oeilneconnatpaslapierrequantl'trequ'elleaenluimais,parlaforme intentionnelledelapierrequ'ilaenlui,ilconnatlapierretellequ'elleestendehorsdel'oeil.Et quandunconnaissantconnatcequ'ilconnatselonl'trequ'ilaenlui,ilneleconnatpasmoins aussiselonl'trequ'ilaendehorsdelui.Ainsil'intellectconnatlapierreselonl'treintelligible qu'elleaenlui,pourautantqu'ilrflchitsursonactemaisenmmetempsilconnatl'tredela pierreensanaturepropre.Mais,sil'adverbe"comme"signifielemodedeconnaissancedupoint de vueduconnaissant,alors il est vraique leconnaissantneconnat leconnuquepourautant qu'il est en lui car le mode de connatre est d'autant plus parfait que le connu est plus parfaitementdansleconnaissant. Enconsquence,ilfautdirececi:Dieune connatpasseulementqueleschosessontenlui,mais,enraisondecequ'illescontientenlui,il lescontientselonleurproprenature,etd'autantplusparfaitementqueplusparfaitementchacune estenlui. 2.L'essencedelacratureestl'essencedeDieucequel'acteimparfaitestl'acteparfait.Ainsi l'tredelacraturenepeutsuffireconduirelaconnaissancedel'essencedivinemaisl'inverse estvrai. 3.Lemmenepeuttrepriscommeraisonformelledechosesdiversess'ilestgalchacune. Mais l'essencedivine estquelquechosequitranscendetoutesles cratures.C'estpourquoi l'on peutvoirenellelaraisonformelledetouteschoses,tantparticipableetimitablepartoutesles cratures, chacunesamanire.

ARTICLE7:LasciencedeDieuestellediscursive?
Objections: l.IlsemblequelasciencedeDieusoitdiscursive.Eneffet,lasciencedeDieunedsignepasune dispositionhabituelle,maisuneintellectionactuelle.Or,lePhilosophenousditque,sil'onpeut savoir beaucoup de choses simultanment de faon habituelle, on ne peut en connatre en acte qu'uneseule.Donc,commeDieuconnatdeschosesmultiples,connaissantetluimmeettoutle reste,ainsiqu'on l'a montr,il semblequ'il neconnaissepastouteschoses la fois, maisqu'il passed'unobjetl'autredefaondiscursive. 2.Connatrel'effetparlacause,c'estconnatrediscursivement.OrDieuconnattoutlerestepar luimme,commel'effetparsacause.Doncsaconnaissanceestdiscursive. 3. Dieu connat chaque crature plus parfaitement que nous ne pouvons la connatre or nous connaissons dans les causes cres leurs effets, et ainsi nous procdons discursivement des causesauxeffets.IlsembledoncquepourDieuilensoitdemme. Cependant: S.Augustincrit:"Dieuvoittouteschosesnonuneuneetparunregardalternatif,commes'il voyaiticipuislilvoittoutenmmetemps." Conclusion: Dans la science divine, il n'y a rien de discursif, et en voici la preuve. Dans notre science on trouve un double processus discursif. Un selon la succession, comme lorsque, aprs avoir considr une chose, nous passons la considration d'une autre. L'autre, selon la causalit: commelorsque,parlavertudesprincipes,nousparvenonslaconnaissancedesconclusions.Le

129

premier processus discursif ne peut convenir Dieu car nousmmes, qui concevons successivement des choses diverses quand nous considrons chacune en ellemme, nous les connaissons ensemble si nous les connaissons toutes dans un mdium unique par exemple, quand nous connaissons les parties dans le tout, et quand nous voyons divers objets dans le miroir.OrDieuvoittoutenunseulmdium,quiestluimme,ainsiqu'onl'atabli.Ilvoitdonc toutes choses ensemble, et non pas successivement. Semblablement, le second processus discursifnepeutconvenirDieu.Toutd'abordparcequecesecondsensprsupposelepremier car ceux qui passent des prmisses aux conclusions ne les considrent pas ensemble. Ensuite parcequecettedmarchevaduconnul'inconnuilestdoncclairque,lepremiertermeconnu, onignoreencorel'autre,etlesecondn'estpasalorsconnu"dans"lepremier,mais"partir"du premier.Letermedeladmarchealieuquandlesecondtermeestvudanslepremier,leseffets sersolvantdans les causesmais alors ladmarchediscursivecesse.Donc,puisqueDieu voit seseffetsenluimmecommedansleurcause,saconnaissancen'estpasdiscursive. Solutions: 1. Bien que le connatre actuel soit un en luimme, cependant il arrive que, dans un seul connatre,onatteignedenombreuxconnus,commeonvientdeledire. 2.Dieuneconnatpaspremirementlacause,ensuiteetparelleseseffetsd'abordinconnus:il connatleseffetsdanslacause,ainsiqu'onvientdeledire. 3.Dieuvoit,beaucoupmieuxquenous,leseffetsdescausescresdanslescausesellesmmes maislaconnaissancedeceseffetsn'estpascauseenluiparlaconnaissancedescausescres, commec'estlecaspournous, etsasciencen'estdoncpasdiscursive.

ARTICLE8:LasciencedeDieuestellecausedeschoses?
Objections: 1.Il sembleque non,carOrigneditceci: "Ce n'estpasparcequeDieusaitqu'unechosedoit treunjour, quecettechoseseramaisparcequ'elledoittre,Dieusaitd'avancequ'ellesera." 2.Unefoislacausepose,l'effetaussiestpos.OrlasciencedeDieuestternelle.Donc,sila sciencedeDieutaitlacausedeschosescres,ilsemblequelescraturesexisteraientdetoute ternit. 3.Leconnaissableprcdelascience,etlamesure,ditAristote.Maiscequiestainsipostrieur etmesurnepeutpastrecause. Cependant: S. Augustin crit: "Dieu ne connat pas l'universalit des cratures spirituelles ou corporelles parcequ'ellessontmaisellessontparcequ'illesconnat." Conclusion: LasciencedeDieuestlacausedeschosescarlasciencedeDieuestl'garddeschosescres ce qu'est la science de l'artisan l'gard de ses oeuvres. Or, la science de l'artisan est bien la causedecequ'ilproduit,du faitqu'ilagitpar son intelligence,etqueparconsquent la forme intelligibleestleprincipedesonopration,commelachaleurestleprincipedel'chauffement. Toutefois,ilfautconsidrerquelaformenaturellen'estpasditeprinciped'actionentantqu'elle estimmanentecequ'ellefaitexister,maisbienentantqu'elleestordonnel'effet.Demme, laformeintelligiblen'estpasditeprinciped'actionparleseulfaitqu'elleestlaformeintelligible dans le connaissant,sielle n'estpas complteparuneordination l'effet, laquelle vientde la

130

volont.Eneffet,commelaformeintelligibleestindiffrentel'garddel'unoul'autredes opposs(puisquec'estlammesciencequiconsidrelesopposs),elleneproduiraitpasd'effet dtermin,siellemmen'taitdterminesongardparl'apptit.C'estcequ'expliqueAristote. Or, il est manifeste que Dieu cause toutes choses par son intelligence, puisque son tre et son intellectionsontidentiques.Ilestdoncncessairededirequesascienceestlacausedeschoses, conjointement avec sa volont. C'est pourquoi la science de Dieu, envisage comme cause des choses,estordinairementappele"scienced'approbation". Solutions: 1.Origne n'aenvisag icique l'aspectdeconnaissance,etnousavonsditque laconnaissance n'estpascauseindpendammentdelavolont.MaisquandilditqueDieuprvoittelleschoses parce qu'elles sont venir, il faut comprendre ce "parce que" d'une causalit logique, non ontologique. Cette consquence est exacte, en effet: s'il est vrai d'une chose qu'elle sera, il est vraiqueDieul'aprvuemaisleschosesfuturesnesontpascausequeDieulesconnaisse. 2.LasciencedeDieuestcausedeschosesselonlamaniredontceschosessontenelle.Oriln'y apaseudanslasciencedeDieuqueleschosesseraientdepuistoujours.Bienquelasciencede Dieu,elle,soitternelle,ilnes'ensuitdoncpasquelescraturesexistentdepuistoujours. 3.LeschosesnaturellessontintermdiairesentrelasciencedeDieuetlantrecarnoustirons notre science de ces mmes choses naturelles dont la science de Dieu est la cause. Et c'est pourquoi,demmequelesconnaissablesnaturelssontantrieursnotrescienceetlamesurent, ainsilasciencedeDieuestpremireparrapportauxchosesnaturellesetlesmesures.Ainsi,une maison est intermdiaire entre la science de l'architecte qui l'a construite, et la science de l'observateurquienprendconnaissanceaprssaconstruction.

ARTICLE9:Dieuatillaconnaissancedeschosesquinesontpas?
Objections: 1.Ilsemblequenon,car il n'yadescienceenDieuquedeschoses vraies,etil yaattribution rciproqueentrelevraietl'tant.Donciln'yapasenDieulaconnaissancedesnontants. 2.Laconnaissancerequiertunesimilitudeentreceluiquisaitetcequ'ilsait.Orcequin'estpas nepeutavoiraucuneressemblanceavecDieu,quiestl'tremme.Donccequin'estpasnepeut pastreconnuparDieu. 3.LasciencedeDieuestcausedeschoses.Maisellen'estpascausedesnontants,carlenon tantn'apasdecause.DoncDieun'apaslasciencedecequin'estpas. Cependant: l'Aptrecrit(Rm4,17):Dieu"appelleleschosesquinesontpas,commecellesquisont". Conclusion: Dieuconnattouteschoses,dequelquemanirequ'ellessoient.Orrienn'empchequedeschoses qui,purementetsimplement,nesontpas, soientcependantenquelquemanire.Sontpurementet simplement celles qui sont en acte. Celles qui ne sont pas en acte sont en puissance: en la puissancedeDieuouencellede lacrature,qu'ils'agissedepuissanceactiveoudepuissance passive,oudupouvoirdepenser,d'imaginer,d'exprimerenquelquemanirequecesoit.Toutes choses,donc,quipeuventtrefaites,pensesouditesparlacrature,etaussitoutescellesque luimmepeutfaire,Dieulesconnat,mmesiellesnesontpasenacte.Encesens,onpeutdire qu'ilalaconnaissancedesnontants.

131

Maisentreleschosesquinesontpasenacte,ilfautnoterunediversit.Certaines,bienque n'tantpasactuellement,onttouseront,etcelleslonditqueDieulesconnatd'une"science devision" commeleconnatredeDieu,quiestsontremme,apourmesurel'ternit,laquelle, tantellemme sans succession,englobe latotalitdutemps, leregarddeDieu,ternellement prsent, porte sur la totalit du temps, et sur toutes les choses qui sont dans quelque partie du tempsquecesoit,commesurdesralitsquiluisontprsentes.D'autres,quinesontpasenacte, sontdanslapuissancedeDieuoudelacrature,etcependantnesontpas,nineseront,nin'ont jamaist.Al'garddecellesl,Dieuestditavoirnonunesciencedevision,maisunescience de"simpleintelligence".Etl'ons'exprimeainsiparceque,parminous,leschosesqu'onvoitont untrepropreendehorsdusujetquivoit. Solutions: 1.Leschosesquinesontpasenacteontleurvritcommechosesenpuissance,carilestvrai qu'ellessontenpuissance.Etc'estainsiqueDieulesconnat. 2.Dieutantl'tremme,danslamesureounechoseest,elleparticipesaressemblance,de mmequ'unechosechaude,danslamesureoelleestchaude,participedelachaleur.Etainsiles chosesquisontenpuissance,bienqu'ellesnesoientpasenacte,sontconnuesdeDieu. 3. La science de Dieu n'est cause des choses que si sa volont s'y adjoint. Il n'est donc pas ncessaire que tout ce que Dieu sait existe, ait exist ou doive un jour exister, mais cela seulementdontilveutoudontilpermetqu'ilsoit.Et,encoreunefois,cequiestdanslascience deDieu,cen'estpasqueceschosessont,maisqu'ellespeuventtre.

ARTICLE10:Dieuatillaconnaissancedesmaux?
Objections: 1. Il semble qu'il ne connaisse pas les maux car, d'aprs Aristote, un intellect qui n'est pas en puissance ne connat pas la privation or le mal, selon S. Augustin, est la privation du bien. Commel'intelligencedivinen'estjamaisenpuissance,maistoujoursenacte,ainsiqu'onl'avu,il semblequeDieuneconnaissepaslemal. 2.Toutescienceestcausedecequ'elleconnat,ouestcauseparlui.OrlasciencedeDieun'est pascausedumalellen'estpasnonpluscauseparlui.Donciln'yapasenDieulaconnaissance desmaux. 3.Cequel'onconnat,onleconnatsoitparsonsemblable,soitparsonoppos.Or,toutceque Dieu connat, il le connat par son essence, ainsi qu'on l'a montr. Et l'essence divine ne ressemble pas au mal et n'a pas le mal pour contraire, car elle n'a pas de contraire, affirme S. Augustin. 4. Ce qui est connu par autre chose n'est pas connu par soimme et n'est donc pas connu parfaitement.Orlemaln'estpasconnudeDieuparsoimme,carilfaudraitpourcelaquelemal ftenDieueneffet,leconnudoittredansleconnaissant.EtsilemalestconnudeDieupar autrechose,savoirparlebien,ilseraconnudeluiimparfaitement,cequiestimpossible,car nulleconnaissance,enDieu,n'estimparfaite.DoncDieun'apaslaconnaissancedesmaux Cependant: on litau livredesProverbes(15,11):"Le sjourdes mortsetlaperdition sontenprsencedu Seigneur." Conclusion:

132

Celui qui connat parfaitement quelque chose, il faut qu'il connaisse tous les accidents qui peuventluisurvenir.Orilyadeschosesbonnesauxquellesilpeutarriverd'tredtriorespar des maux. Dieu ne connatrait donc pas en perfection les choses bonnes s'il ne connaissait pas aussilesmaux.Maisunechosequelconqueestconnaissabledanslamesureoelleest.Comme l'tredu mal n'estque laprivationdu bien,parcelaseulqueDieuconnat les biens, il connat aussi les maux, comme on connat les tnbres par la lumire. C'est ce qui fait dire Denys: "Dieu tire de luimme la vue des tnbresce n'est pas autrement que par la lumire qu'il les connat." Solutions: 1.LePhilosopheveutdirequel'intellectquin'estpasenpuissanceneconnatpaslaprivationpar le moyen d'une privation qui serait en lui. Car il avait dit prcdemment que le point, outout autreindivisible,n'estconnuqueparlaprivationdeladivision.Laraisonenestquelesformes simplesetindivisiblesnesontpasenactedansnotreintelligence,maisseulementenpuissance siellestaientenacte,onnelesconnatraitpasparledtourdelaprivation.Orc'estainsi,sans dtour,etsansutiliserlaprivation,quelessubstancessparesconnaissentlesralitssimples. Dieuneconnatdoncpaslemalparuneprivationexistantenlui,maisparsonoppos, lebien. 2.LaconnaissancedeDieun'estpascausedumal,maisdelachosebonneparl'intermdiairede laquellelemalestconnu. 3.Quoiquelemalnesoitpasopposl'essencedivine,quin'estpascorruptible,ilestcependant opposauxoeuvresdeDieu:Dieuconnatcelleciparsonessenceet,lesconnaissant,ilconnat lesmauxopposs. 4.Connatreindirectementquelquechose,c'estleconnatreimparfaitement,s'ils'agitdechoses connaissables par ellesmmes. Mais le mal n'est pas connaissable par luimme car ce qui caractriselemal,c'estd'treprivationdubienetainsiilnepeuttredfininiconnu,sicen'est parl'intermdiairedubien.

ARTICLE11:Dieuconnatil lessinguliers?
Objections: 1.Ilnesemblepas,carl'intelligencedivineestplusimmatriellequel'intelligencehumaineor, l'intelligencehumaine,causedesonimmatrialit,neconnatpaslessinguliers,carilestditau livreDel'Ame:"Laraisonconnatl'universellessens,eux,lessinguliers." 2.Lesseulesfacults,ennous,quiconnaissentlessingulierssontcellesquireoiventlesformes intentionnellesnonabstraitesdesconditionsmatrielles.OrleschosessontenDieuabstraitesau maximumdetoutematrialit.DoncDieuneconnatpaslessinguliers. 3.Touteconnaissancesefaitparlemoyend'unesimilitude.Or,lasimilitudedestressinguliers, en tant prcisment que singuliers, ne semble pas pouvoir tre en Dieu car le principe de la singularit des tres est la matire, et la matire, n'tant qu'en puissance, est entirement dissemblabledeDieu,quiestl'actepur.DoncDieuneconnatpaslessinguliers. Cependant: OnlitaulivredesProverbes(16,2):"Touteslesvoiesdel'hommesontdcouvertdevantses yeux." Conclusion:

133

Dieu connat les singuliers. En effet, toutes les perfections qui se rencontrent dans les cratures prexistent en Dieu d'une manire plus excellente, on l'a montr plus haut. Or, connatre les singuliers appartient notre perfection. Il est donc ncessaire que Dieu les connaisse. Aristotetient pour inacceptable que quelque chose soit connu par nous et ne le soit pasparDieu.C'estpourquoi,argumentantcontreEmpdocle,illuiopposequeDieuseraitbien imparfait s'il ignorait la discorde. Toutefois, les perfections qui se trouvent divises dans les chosesinfrieuressetrouventenDieusousformesimpleetune.C'estpourquoi,alorsquenous connaissons lesuniversauxquisont immatriels parune facult,etparuneautre les singuliers matriels,Dieu,lui,parsonintellectunetsimpleconnatlesunsetlesautres. Mais, comment cela peut se faire, certains, pour le montrer, ont dit que Dieu connat les singuliers par les causes universelles, car il n'y a rien dans le singulier qui ne provienne de quelque cause universelle. Et ils donnent cet exemple: si un astronome connaissait dans leurs principesuniverselstouslesmouvementsduciel,ilpourraitannoncertouteslesclipsesfutures. Mais cela n'est pas suffisant. Car les tres particuliers reoivent des causes gnrales certaines formesd'treetcertainspouvoirsd'actionmais,siprocheduconcretquesoitleurconjonction, ces pouvoirs et ces formes ne sont jamais rendus individuels que dans et par la matire individuelle.Aussi,celuiquiconnatSocrateencequ'ilestblanc,qu'ilestfilsdeSophronisque, ou par quelque autre caractristique de ce genre, ne connatrait pas Socrate selon qu'il est cet hommel.Onvoitdoncque,delamanireindique,Dieuneconnatraitpaslessinguliersdans leursingularit. D'autresontditqueDieuconnatlessinguliersenappliquantlescausesuniversellesleurseffets singuliers. Mais cela ne signifie rien, car nul ne peut appliquer une chose une autre s'il ne connatd'abordcellel.Ainsidoncl'applicationenquestionnesauraittrelaraisonexplicative delaconnaissancedessinguliers,qu'elleprsuppose. Il faut donc parler autrement. Dieu tant cause des choses par sa science, comme on l'a dit, la science de Dieu a la mme extension que sa causalit. Et comme la vertu active de Dieu ne s'tend pas seulement aux formes partir desquelles est dgag l'universel, mais la matire mme,ainsiqu'onlemontrera,ilestdoncdetoutencessitquelasciencedeDieus'tendeaux singuliers,quitiennentleurindividualitdelamatire.Eneffet,commeDieuconnatlesautres parl'intermdiairedesapropreessence,entantquecetteessenceestlasimilitudedeschoses,ou encoreleurprincipeefficient,ilestncessairequesonessencesuffiseluifaireconnatretoutes leschosesquisontfaitesparlui,etcelanonseulementdansleurnatureuniverselle,maisaussi dansleursingularit.Ilenseraitainsidelasciencedel'artisanluimme,sielleproduisaittoute lachose,aulieudeluidonneruniquementsaforme. Solutions: 1.Parl'abstraction,notreintellectdgagelaformeintelligibledesprincipesindividuantsdeson objet. Il s'ensuit que cette forme intelligible ne peut pas tre la similitude des caractristiques individuelles, et c'est pour cette raison que notre intellect ne connat pas le singulier. Mais la forme intelligible de l'intellect divin, qui est l'essence de Dieu, n'est pas immatrielle par abstractionellel'estparellemme,etc'estd'ellequeproviennenttouslesprincipesconstitutifs de la chose, ceux de la nature spcifique ou ceux de l'individuation. Par elle, Dieu peut donc connatrenonseulementlesuniversaux,maisaussilessinguliers. 2. Bien que la forme intelligible de l'intellect divin ne comprenne pas en ellemme des conditionsmatrielles,commeilenestaveclesformescognitivesdansl'imaginationetdansle sens,toutefois,parsaverturalisatrice,elles'tendgalementetauxchosesimmatriellesetaux chosesmatrielles,commeonvientdeledire.

134

3. Bien que la matire s'loigne de la ressemblance avec Dieu en raison de sa potentialit, toutefois,entantque,mmeainsi,elleal'tre,elleretientunecertaineressemblanceavecl'tre divin.

ARTICLE12:Dieuconnatiluneinfinitdechoses?
Objections: 1.IlsemblequeDieunepuisseconnatreuneinfinitdechoses.Eneffet,l'infinientantquetel est inconnu: selon la formule d'Aristote, il est "ce dont on peut toujours prendre davantage, quellequesoitlaquantitdjprise".S.Augustinditaussi"Cequiestembrassparlascience devientfiniparlacomprhensiondeceluiquilesait."Or,l'infininepeutdevenirfini. 2. On dira peuttre: ce qui est infini en soi est fini pour la science de Dieu. Mais alors, voici l'objection.Lanaturemmedel'infiniestdenepouvoirtreparcouru,commeilestditdansla Physiqued'Aristote.Maisl'infininepeuttreparcouruniparlefini,niparl'infini,cequeprouve le mmeouvrage.Donc l'infini nepeuttreborn,pas mmepar l'infini.Etainsi l'infinitdes chosesn'estpasinclusedanslasciencedeDieu,mmesicelleciestinfinie. 3.LasciencedeDieuestlamesuredecequeDieusaitorilestcontrairelanaturedel'infini quel'infinisoitmesur. Cependant: S. Augustin s'exprime ainsi: "Quoique les nombres infinis soient sans nombre, ils n'chappent pasceluidontlascienceestsansnombre." Conclusion: tant donn que Dieu connat non seulement ce qui est en acte, mais aussi ce qui est contenu dans sa puissance ou dans celle de la crature, ainsi qu'on l'a montr, et puisque ces possibles sontvidemmentennombreinfini,ilestncessaired'admettrequeDieuconnatuneinfinitde choses.Quantlasciencedevision,quiapourobjetuniquementleschosesquisont,ouseront ou ont t, bien que certains disent qu'elle n'embrasse pas une infinit d'objets, puisque nous n'admettonspasquelemondeatoujourst,niquelagnrationetlemouvementdoiventdurer sans fin,de sorteque les individusseraient multiplies l'infini, toutefois,si l'on y regardede plus prs, on doit dire ncessairement que Dieu, mme par sa science de vision, connat une infinit de choses. Car Dieu connat mme les penses et les affections des coeurs, qui seront dansl'avenirmultipliesl'infini,puisquelescraturesrationnellesdoiventdurersansterme. Voicipourquoi:laconnaissanced'unobjets'tendaussiloinquelepermetlaformequiestenlui leprincipedelaconnaissance.Laformecognitivesensible,danslesens,nereprsentequ'unseul individuils'ensuitqueparcetteformeunseulindividupeuttreconnu.Aucontraire,laforme intelligible, dans notre esprit, reprsente la chose quant sa nature spcifique, nature qui peut treparticipeparuneinfinitdechosesparticulires.Delvientquenotreintellect,aumoyen duconceptd'homme,connatenquelquesorteuneinfinitd'hommes.Ilnelesconnatpasselon qu'ilssedistinguent lesunsdesautres,maisselonqu'ilsontencommunune naturespcifique. C'est que la forme intelligible, en nous, ne reprsente pas les hommes quant leurs principes individuels,ellereprsenteseulementlesprincipesconstitutifsdel'espce.Maisl'essencedivine, par laquelle l'intellect divin connat, est une reprsentation suffisante de toutes les choses qui sontoupeuventtre, nonseulementquantauxprincipescommunsplusieurs,maisaussiquant cequiestproprechacune,ainsiqu'onl'amontr.Ils'ensuitquelasciencedeDieus'tendune quantitinfiniedechoses,mmeselonqu'ellessontdistincteslesunesdesautres.

135

Solutions: 1.D'aprslePhilosophe,l'infiniconcernelaquantit.Etlaraisonformelledequantitcomporte unordreentrelesparties.Enconsquence,connatrel'infiniselonlemodepropredel'infini,c'est leconnatrepartieaprspartie,etdecettefaonl'infinichappetouteconnaissancecar,quel quesoitlenombredespartiesquel'onpuisseembrasser,ilenresteraindfinimenthorsdeprise. MaisDieuneconnatpasl'infini,oudesobjetsennombreinfiniennumrant,pourainsidire, partie aprs partie nous avons expliqu qu'il connat d'une connaissance simultane, non successive. Rien ne s'oppose donc, en ce qui le concerne, la connaissance d'une infinit d'objets. 2. Une traverse suppose une succession de parties, et de l vient que l'infini ne peut tre parcouru,nipar le fini, nipar l'infini. Aucontraire,laraison formellede comprhensionexige seulement l'adquation ce qui est compris, car on appelle "compris" ce dont rien ne reste extrieurcequilecomprend.Laraisonformelledel'infinin'exclutdoncpasqu'ilsoitcompris paruninfini.Etainsi,cequiestinfiniensoipeuttrefinipourlasciencedeDieu,encesens qu'ilyestinclus,maisnonencesensqu'ilseraitparcouruoutravers. 3.LasciencedeDieuestbienlamesuredeschosesmaiscen'estpasunemesurequantitative,et c'est une telle mesure qu'chappent les choses en nombre infini. La science de Dieu mesure l'essenceetlavritdechaquechose,carchaquechoseparticipelavritdesanaturedansla mesureoelleestconformelasciencedeDieu:tellel'oeuvred'artquiconcordeavecl'artlui mme.A supposerdoncqu'il y aitenactedestresen nombre infini,parexempleune infinit d'hommesoubienqu'ilyaituneinfinitentendue,commel'air,selond'anciensphilosophes,il est manifeste que l'tre de chaque chose n'en serait pas moins dtermin et fini, car il serait renfermdanslesbornesdecertainesnaturesparticuliresceschosesseraientdoncmesurables l'garddelasciencedeDieu.

ARTICLE13:Dieuconnatillesfuturscontingents?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffet,unecausencessaireproduituneffetncessaire.Maislascience de Dieu est cause de ce qu'elle sait, avonsnous dit. Comme la science de Dieu est ncessaire, sonobjetdoitl'treaussi.LasciencedeDieun'atteintdoncpaslescontingents. 2.Danstoutepropositionconditionnelle,sil'antcdentestabsolumentncessaire,leconsquent estabsolumentncessaireaussicarl'antcdentestauconsquentcequelesprincipessontla conclusion, et les Derniers Analytiques nous enseignent que, de principes ncessaires, ne peuventdcoulerquedesconclusionsncessaires.Orcettepropositionconditionnelleestvraie: Si Dieu a su que cela est venir, cela sera car la science de Dieu est toujours vraie. Et l'antcdentdecettepropositionestabsolumentncessaire,d'abordparcequ'ilestternel ensuite parce qu'il est exprim au pass. Donc le consquent est aussi absolument ncessaire. Et ainsi tout ce qui est su par Dieu est ncessaire, de sorte qu'il n'y a pas en Dieu de science des contingents. 3.ToutcequiestsuparDieuexistencessairement,puisquemmetoutcequiestsuparnous existencessairement,alorsquelasciencedeDieuestpluscertainequenotrescience.Or,aucun futurcontingentn'existencessairement.Doncaucunfuturcontingentn'estsuparDieu. Cependant:

136

lePsaume(33,15)ditdeDieul'garddeshommes:"Ilformelecoeurdechacunilconnat toutes leurs actions." Or, les actions des hommes sont contingentes, puisqu'elles dpendent de leurlibrearbitre.Dieuconnatdonclesfuturscontingents. Conclusion: CommeonamontrplushautqueDieuconnattoutesleschoses,nonseulementcellesquisont enacte, maisaussicellesqui sontensapuissanceouen lapuissancede lacrature,etcomme certaineschosesparmicesderniressontdescontingents futurspournous,ils'ensuitqueDieu connatlesfuturscontingents. Pour tablir clairement cette conclusion, il faut observer qu'un contingent peut tre considr sous un double aspect. D'abord en luimme, lorsqu'il s'est dj produit, et alors il n'est plus considr comme futur, mais comme prsent ni comme pouvant tre ou ne pas tre, mais comme dtermin une branche de l'alternative. Pour cette raison, il peut, pris ainsi, tomber infailliblement sous une connaissance certaine, sous le sens de la vue, par exemple comme lorsquejevoisSocrateassis.D'uneautremanire,lecontingentpeuttreconsidrtelqu'ilest dans sa cause. Sous cet aspect il est considr comme futur et comme contingent, non encore dtermintreounepastre,trececioucela,carlacausecontingenteestcellequipeut ceci ou son contraire. Dans ce cas le contingent ne peut tre connu avec certitude. En consquence, celui qui ne connat un effet contingent que dans sa cause, n'a de lui qu'une connaissance conjecturale. Mais Dieu, lui, connat tous les contingents non seulement en tant qu'ilssontdans leurscauses, maisaussiselonquechacund'euxestactuellementralisen lui mme. Et,bienquelescontingentsseralisentsuccessivement,Dieunelesconnatpaseneuxmmes successivementcommenous,maissimultanment.Carsaconnaissance,toutautantquesontre, apourmesure l'ternitorl'ternit,quiesttoutentire la fois,englobe latotalitdutemps, ainsiqu'ilatdit.De lasorte,toutcequisetrouvedans letempsestternellementprsent Dieu, non seulement en tant que Dieu a prsentes son esprit les raisons formelles de toutes choses, ainsi que certains le prtendent, mais parce que son regard se porte ternellement sur toutesleschoses,entantqu'ellessontprsentes. IlestdoncmanifestequelescontingentssontconnusdeDieuinfailliblemententantqueprsents sous le regard divin dans leur prsence, et cependant, par rapport leurs propres causes, ils demeurentdesfuturscontingents. Solutions: 1. Mme si la cause loigne est ncessaire, l'effet peut tre contingent du fait de la cause prochaine, si elle est contingente. Ainsi la germination d'une plante est un effet contingent en raison de sa cause prochaine, bien que la cause prochaine de cette germination, le mouvement solaire, soit une cause ncessaire. De mme, les causes contingentes que Dieu connat sont contingentesenraisondeleurscausesprochaines,bienquelasciencedeDieu,quiestleurcause premire,soitunecausencessaire. 2.Certainsdisentquecetantcdent:Dieuasuquetelfaitcontingentsera,n'estpasncessaire, maiscontingent,car,bienqu'il soitpass, il serapporte l'avenir.Maiscela ne l'empchepas d'tre ncessaire car, ce qui a eu un rapport au futur, il est ncessaire qu'il l'ait eu, mme si parfoiscefuturnarrivepas. D'autresdisentquel'antcdentenquestionestcontingent,parcequ'ilestcomposdencessit et de contingence, comme cette proposition: Socrate est un homme blanc, est une proposition contingente.Maiscelanonplusnesignifierien,car,quandondit:"Dieuasuquetelcontingent sera","contingent"nefiguredanslapropositionquecommel'lmentmatrieldel'affirmation,

137

noncommesonlmentprincipaldesortequecettecontingence,aussibienquelancessit quipourraitytresubstitue,nefaitpasquelapropositionsoitncessaireoucontingente,vraie ou fausse. Ainsi, il peut tre vrai que j'aie dit: "l'homme est un ne", aussi bien que: "Socrate court", ou:"Dieuest".Ilenestdemme,sijeparledencessitoudecontingence. Il faut donc reconnatre que cet antcdent est ncessaire absolument. Certains disent qu'il ne s'ensuit pas que le consquent soit ncessaire absolument, parce que l'antcdent est cause loigne du consquent, et que ce consquent est contingent en raison de sa cause prochaine. Mais cela ne prouve rien, car une proposition conditionnelle dont l'antcdent serait une cause loignencessaire,etleconsquentuneffetcontingent,seraitunepropositionfausse,commesi jedisais:"Silesoleilsemeut,l'herbegermera." Il faut donc s'exprimer autrement et dire ceci: Quand, dans l'antcdent, on introduit quelque choserelevantd'uneoprationdel'esprit,leconsquentdoittrecomprisnonselonl'trerel,tel qu'ilestensoi,maisselonl'treintentionnelqu'iladansl'esprit.Autre,eneffet,estl'tred'une chose en ellemme, autre son tre dans l'esprit. Par exemple, quand je dis: "Si l'me connat quelquechose,cequelquechoseestimmatriel",ilfautcomprendrequecelaestimmatrieldans l'intellect, non selon son tre rel. De mme, quand je dis: "Si Dieu a su quelque chose, cela sera",leconsquentdoittrecomprisdel'treselonlequellachoseestprsente.Ainsicompris, ilestncessaireaussibienquel'antcdent,car"cequiest,quandc'est,ilestncessairequece soit",selonAristote. 3. Les choses qui se ralisent temporellement sont connues successivement par nous dans le temps, mais par Dieu dans l'ternit, qui est audessus du temps. En consquence, du fait que nous connaissons les futurs contingents en tant que tels, ils ne peuvent pas tre certains pour nousmaispourDieuseul,dontleconnatreestdansl'ternit,quitranscendeletemps.Ilenest commedeceluiquimarchesuruncheminetnevoitpasceuxquilesuivent,alorsquel'homme postsurunehauteur,regardanttoutlechemin,voitlafoistousceuxqui ypassent.Ainsice quiestsuparnousaveccertitudedoittrencessaireaussiensoimme carleschosesquiensoi sont des futurs contingents, nous ne pouvons les connatre avec certitude. Mais les choses qui sont sues par Dieu, il suffit qu'elles soient ncessaires de la ncessit de leur prsence sous le regardde lasciencedivine, nous l'avonsdit, mais il n'estpasrequisqu'elles lesoientenelles mmes quand on les considre dans leurs causes. En consquence, cette proposition: "Tout ce queDieusaitestncessairement", onacoutumedeladistinguer.Ellepeutserapporterlachose dontelleparle,ouaudire.Sionl'entenddelachose,lapropositionestpriseenunsensdivis,et elle est fausse car cela veut dire: Toute chose que Dieu sait est ncessaire. Mais elle peut galement tre comprise du dire. Alors la proposition est prise en un sens compos, et elle est vraie carcelasignifie:cedire,"unechosesueparDieuest"estncessaire. Maiscertainsobjectentcelaquecettedistinctionasaplacequandils'agitdeformessparables deleursujet.Si,parexemple,jedis:"Cequiestblancpeuttrenoir",cetteproposition,fausse quantaudire,estvraiequant lachose,carlachosequiestblanchepeuttrenoire,alorsque cette assertion "Ce qui est blanc est noir", ne peut jamais tre vraie. Mais, quand il s'agit de formesinsparablesdeleursujet,ladistinction,affirmentcesauteurs,n'estpasdemisecarsije dis,parexemple:"lecorbeaunoirpeuttreblanc",lapropositionestfaussedanslesdeuxsens. Or,qu'unechosesoitsueparDieu,c'estlunattributinsparabledecettechose carcequiestsu par Dieu ne peut en aucune manire tre ignor de lui. A la vrit, cette instance serait irrecevable,sitreconnudeDieucomportaitdanslesujetquelquedispositioninhrente.Mais, comme cela ne comporte que d'tre l'objet d'un acte du connaissant, la chose sur ellemme, bienqu'ellesoittoujourssue,quelquechosepeuttreattribuquiluiconvientseloncequ'elleest en ellemme, et qui ne lui convient pas en tantqu'elle est l'objet de l'acte de connatre. Ainsi l'trematrielestattribulapierretellequ'elleestenellemme,alorsqu'ilnesauraitluitre attribuentantqu'elleestunobjetintelligible.

138

ARTICLE14:Dieuconnatilnosnonciations?
Objections: 1.Ilnesemblepas,carconnatredesnonciationsconvientnotreespritentantqu'ilcompose entreeuxoucartel'undel'autredeuxconcepts.Maisdansl'intelligencedivineiln'yaaucune composition. 2.Touteconnaissancesefaitaumoyend'unesimilitude.MaisenDieuiln'yaaucunesimilitude, puisqueDieuestabsolumentsimple. Cependant: OnlitdanslePsaume(94,11):"Dieuconnatlespensesdeshommes."Ordanslespensesdes hommesilyadesnonciations.DoncDieuconnatcelleci. Conclusion: Puisque former des nonciations est au pouvoir de notre intelligence, et puisque Dieu connat tout ce qui est en son propre pouvoir ou au pouvoir de sa crature, comme on l'a dit prcdemment,c'estune ncessitqueDieu connaissetoutes lesnonciationsqu'il estpossible de former. Seulement, de mme qu'il connat les choses matrielles immatriellement et les chosescomposessimplement,Dieuconnatlesnonciations,nonennonantluimmecomme s'il y avait dans son esprit la composition ou la division qui caractrise l'nonciation, mais il connatchaquechoseparuneintuitionsimple,enpntrantparellel'essencedechaquechose.Il enestcommesi,enapprhendantl'essencedel'homme,nousconnaissionsparlmmetousles prdicatsquipeuventtreattribusl'homme.Celan'apaslieudanslecasdenotreintellect,qui passe d'un terme l'autre parce que la forme intelligible reprsente un terme de telle manire qu'elle n'en reprsente pas un autre. Aussi, en connaissant l'essence de l'homme, nous ne connaissonspasparcelammelesautresattributsdel'homme,maissuccessivement.Enraison dequoilesraisonsformellesquenousconnaissonspartl'unedel'autre,ilnousfautlesramener l'unitparcompositionoudivision,enformantdesnonciations.Maislaformeintelligiblede l'intellect divin, qui est son essence, suffit toutmanifester. En connaissant son essence, Dieu connatdonclesessencesdetouteschoses,ettoutcequipeutleurarriver. Solutions: 1. L'objection propose n'aurait de valeur que si Dieu connaissait les nonciations par mode nonciatif. 2.Lacompositiondansl'nonciationsignifiequelquetredelachosec'estainsiqueDieu,par sontre,quiestsonessence,estlasimilitudedetouslesmodesd'trequisontsignifis.

ARTICLE15:LasciencedeDieuestellesoumiseauchangement?
Objections: 1.Ilsemblequeoui.Carlascienceestrelativelachosesue.Or,cequiimpliquerelationavec lacratures'attribueDieutemporellementetvarieselonlesvariationsdelacrature.Doncla sciencedeDieuellemmevarieselonlesvariationsdelacrature.

139

2.ToutcequeDieupeutfaire,ilpeutlesavoir.MaisDieupeutfaireplusdechosesqu'iln'en fait. Il peut donc savoir plus de choses qu'il n'en sait, et ainsi sa science peut varier par augmentationoudiminution. 3.Dieuasuautrefoisque leChristnatrait.Maismaintenantil nesaitpasque leChristnatra, puisque le Christ n'est plus natre. Donc Dieu ne sait pas tout ce qu'il a su, et ainsi sa connaissancesembletrevariable. Cependant: ilestditdansl'ptredeS.Jacques(1,17):enDieu"iln'existeaucunevicissitude,niombrede changement". Conclusion: D'aprs nos prcdentes dterminations, la science de Dieu est sa substance mme. Comme sa substance est absolument immuable, ainsi que nous l'avons galement montr, il y a ncessit quesasciencesoittoutfaitinvariable. Solutions: 1. Des appellations de Dieu comme Seigneur, Crateur, etc. impliquent des relations conscutivesdesactesconuscommeayantpourtermelescraturesselonl'trequ'ellesonten ellesmmes. C'est pourquoi de telles relations sont attribues Dieu de manire changeante, selon les changements des cratures. Mais la science, l'amour, etc. impliquent des relations conscutivesdesactesconuscommeimmanentsenDieu,etc'estpourquoicesattributssont appliqusDieudemanireinvariable. 2. Dieu connat aussi les choses qu'il peut faire et ne fait pas. Par consquent, de ce qu'il peut fairedeschosesqu'ilnefaitpas,onnepeutconclurequ'ilpuissesavoirplusdechosesqu'iln'en sait,moinsqu'onnel'entendedesasciencedevision,parlaquelleilestditsavoirleschosesqui sont en acte un moment quelconque de la dure. Cependant, que Dieu sache que des choses sontpossiblesquinesontpas, ouquedeschosesquisontpourraientnepastre,ilnes'ensuitpas quesasciencesoitvariable,maisseulementqu'ilconnatlavariabilitdeschoses.Sicependant quelquechosetait,dontDieuignoreraitd'abordqu'elleestetlesauraitensuite,sascienceserait soumiselavariation.MaiscelanesepeutpascarDieu,danssonternit,saittoutcequiest oupeuttreenuntempsquelconque.Aussi,dired'unechosequ'elleestquelquemomentque ce soit de la dure, c'est dire par l mme que cela est su par Dieu depuis l'ternit. Par consquent, on ne doit pas concder que Dieu puisse savoir plus de choses qu'il n'en sait, car cettepropositionimpliquequeDieuetignord'abordcequ'ilauraitsuensuite. 3.Lesanciensnominalistesontditque"LeChristnat","leChristnatra","leChristestn",sont un mmenonc,pourcetteraisonque lachosenonceestla mme,savoir lanaissancedu Christ.ApartirdelonconclutquetoutcequeDieuasu,illesaitcarilsaitmaintenantquele Christestn,cequi,dansl'hypothse,alammesignificationque:Ilnatra.Maiscetteopinion estfausse.D'abordparcequeladiversitdanslestermesd'unepropositiondonnenaissancedes nonciationsdiverses.Ensuiteparceque,danscecas,unepropositionvraieunefoisseraitvraie toujours,cequeniebondroitlePhilosophe,selonquicetteproposition:"Socrateestassis",est vraie tant qu'il est assis, mais si Socrate se lve, la proposition devient fausse. On doit donc concderquecetteproposition:ToutcequeDieuasu,illesait,n'estpasvraieentantqu'nonc. Maisilnes'ensuitpasquelasciencedeDieusoitvariable.Car,demmequ'aucunevariationne s'introduit dans la connaissance de Dieu du fait qu'il sait, d'une seule et mme chose, tantt qu'elle est, ettantt qu'elle n'est pas, de mme c'est sans aucune variation de la science divine queDieu saitd'unnonctanttqu'ilestvrai,tanttqu'ilest faux.Il yaurait variationdans la sciencedeDieusiDieuconnaissaitlesnoncsparmoded'nonciation,savoirencomposantet

140

divisant des concepts, comme fait notre propre intellect. De l vient en effet que notre connaissancevarie,soitduvraiaufaux,commelorsque,unechoseayantchang,nousretenons son gard l'opinion ancienne soit d'une opinion une autre opinion, comme si, ayant dit d'abordquequelqu'unestassis, nousdisonsensuitequ'il ne l'estpas.Maisriendetoutcela ne peutseproduireenDieu.

ARTICLE 16: Dieu atil des choses une connaissance spculative, ou une connaissance pratique?
Objections: 1.IlsemblequeDieun'aitpasuneconnaissancespculativedeschoses,carlasciencedeDieu estcausedeschoses,commeonl'amontr.Orunesciencespculativedeschosesn'estpascause deschosessues.DonclasciencedeDieun'estpasspculative. 2.Laconnaissancespculatives'obtientparabstractionpartirdeschosesconcrtes,cequine convientpaslasciencedeDieu.DonclasciencedeDieun'estpasspculative. Cependant: cequiestplusnobledoittreattribuDieu.Maislasciencespculativeestplusnoblequela sciencepratique,commelemontrelePhilosopheaudbutdelaMtaphysique.DoncDieuades chosesuneconnaissancespculative. Conclusion: Il y a une sorte de science qui n'est que spculative une autre qui n'est que pratique une troisimeenfinquiestspculativesousunaspect,etpratiquesousunautre.Pourlecomprendre, il fautsavoirqu'unesciencepeuttreditespculativedetrois faons.Premirement,enraison deschosesdontelleestlascience,etquinesontpasralisablesparceluiquisait:ainsilascience que l'homme a des choses de la nature ou de Dieu. Deuximement, en raison de la faon de connatre,commeunarchitectequitudieune maisonen ladfinissant,en la classantetenen considrant les caractristiques gnrales. Procder ainsi, c'est tudier des choses ralisables d'une manire spculative et non en tant qu'elles sont raliser, car une chose se fait par application d'une forme une matire, non par la rduction analytique du compos en ses principesuniversels.Troisimement,enraisonde la finpoursuivie,car,ditAristote,"l'intellect pratique diffre de l'intellect spculatif par la finalit". En effet, l'intellect spculatif est la considration de la vrit. Donc, si un architectese demande, au sujet d'une maison, comment ellepourraittreconstruite,nonafindelaconstruire,maissimplementpourlesavoir,cesera,en cequiconcernelebutpoursuivi,unerecherchespculative,bienqu'elleportesuruneopration. Donc la connaissance qui est spculative en raison de la chose connue est uniquement spculativecellequiestspculativequantaumodeouquantlafinestenpartiespculativeet en partie pratique et, quand elle est ordonne raliser ce qui est la fin de l'opration, uniquementpratique. Enconsquence,ilfautdirequeDieuadeluimmeuneconnaissanceuniquementspculative, car luimme n'est pas quelque chose susceptible d'tre produit. Mais, de tout le reste il a une connaissance la fois spculative et pratique. Spculative, sans doute, quant au mode de connatre,cartoutcequenousconcevonsspculativement,endfinissantetendistinguantdes concepts,Dieuleconnatd'unefaoninfinimentplusparfaite. Quantauxchosesqu'ilpeutfaire, mais ne faittrerellementenaucuntemps,Dieu n'enapas uneconnaissancepratiqueselonqu'uneconnaissanceestappelepratiquedufaitdesafinalitil

141

a, en ce sensl, une connaissance pratique des choses qu'il fait tre. Quant aux maux, bien qu'ils ne soient pas ralisables par lui, ils n'en tombent pas moins, comme les choses bonnes, sous sa connaissance pratique, pour autant que Dieu les permet, les empche, ou les rduit l'ordre.C'estainsiquelesmaladiessontunobjetdeconnaissancepratiquepourlemdecin,en tantque,parsonart,illessoigne. Solutions: l.LasciencedeDieuestcausenondeluimme,maisdesautreschoses:decertainesenactece sontcellesquisontralisesun momentquelconquedutempsd'autresvirtuellementcesont cellesqu'ilalepouvoirdefaire,maisquinesontjamaisfaites. 2.Tirerlasciencedeschosessuesneconvientpaslasciencespculativeentantquetelle,mais paraccident,entantqu'elleesthumaine. Quantl'objectionEnsenscontraire,ilfautyrpondrececi.Deschosesralisables,iln'yapas scienceparfaite,siellesnesontpasconnuesentantqueralisables.Aussi,puisquelasciencede Dieu est parfaite de toute manire, Dieu doit connatre les choses ralisables en tant que ralisables,etnonseulemententantquespculativementconnaissables.Cependantla noblesse de lasciencespculative ne luiestpasretire,cartoutes leschosesautresque lui,c'esten lui mme qu'il les voit, et c'est spculativement qu'il se connat luimme. Ainsi, dans la connaissance spculative qu'il a de luimme, il a une connaissance la fois spculative et pratiquedetouteslesautreschoses.

QUESTION15:LESIDESENDIEU
ARTICLE1:YatildesidesenDieu?
Objections: 1. Il semble qu'il n'y ait pas d'ides en Dieu, car Denys affirme que Dieu ne connat pas les chosesparuneide.Mais,sil'onparled'idesenDieu,c'estseulementafinqueleschosessoient connuesparelles.Donciln'yapasd'idesenDieu. 2.Commeonl'aditplushaut,Dieuconnattoutesleschosesenluimme.Or,ilneseconnat pasluimmeparuneide.Doncpasdavantagelesautreschoses. 3.L'ideestintroduitecommeprincipedeconnaissanceetd'action.Maisl'essencedivineestle principe suffisant du connatre et du faire l'gard de toutes les choses. Il n'est donc pas ncessaired'introduireenelledesides. Cependant: S.Augustincrit"Ilyadanslesidesunetelleforceque,sanselles,personnenepeuttresage." Conclusion: Ilestncessairededirequ'ilyadesidesdansl'espritdivin. "Ide",engrec,c'estcequenousappelonsformeenlatin.Paridesonentenddonclesformes, considres commeexistantparsoi,detoutes leschoses.Or la formed'unechosequelconque, existantendehorsd'elle,peutavoirdeuxrles:ouelleestlemodledelachosedontelleestdite tre la forme, ou elle est le principe par lequel on la connat, dans le sens o l'on dit que les formes des connaissables sont dans le connaissant. C'est pour l'un et l'autre rle qu'il est ncessairedereconnatrequ'ilyadesidesenDieu. Envoicilapreuve.Danstoutesleschosesquinesontpaslefruitduhasard,ilyancessitque laformedel'engendrsoitlafinlaquelletendlagnration.Orl'agentn'agiraitpasenvuede

142

la forme s'il n'avait en lui la similitude de cette forme. Mais cela peut avoir lieu de deux faons.Encertainsagents,lasimilitudedelachosefaireprexisteselonsontrenaturelc'est lecasdestresquiagissentparnature,commel'hommeengendrel'hommeetlefeuengendrele feu.End'autres,cettesimilitudeprexisteselonl'treintelligible,commechezceuxquiagissent parleurintelligence.C'estainsiquelareprsentationdelamaisonestdansl'espritdel'architecte. Etcettesimilitudepeuttreditealorsl'idedelamaison,parcequel'hommedel'artentendfaire lamaisonlaressemblancedelaformequesonespritaconue. Donc,puisquece monde n'estpas l'oeuvredu hasard, maisat faitparDieuquiagitpar son intelligence, ainsi qu'on le verra, il est ncessaire d'admettre dans l'esprit divin une forme la ressemblancedelaquellesoitfaitlemonde,etc'estencelaqueconsisteformellementl'ide. Solutions: 1.Dieuneconoitpasleschosesaumoyend'uneideexistanthorsdeluimme.DjAristote rejetait la doctrine de Platon, qui imaginait des ides existant par ellesmmes, et non dans l'intellect. 2.QuoiqueDieuconnaisseparsapropreessenceetluimmeettouteschoses,sonessenceestun principed'oprationl'garddetoutesleschoses,nonl'garddeluimme.Etc'estpourquoi elleavaleurd'ideselonqu'elleserapporteauxautrescratures,nonentantqu'elleserapporte luimme. 3. Dieu est selon son essence la reprsentation de toutes choses. Ainsi l'ide de Dieu n'estelle pasautrechosequesonessence.

ARTICLE2:Yatilplusieursides,ouuneseule?
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yaitpasplusieursides,carl'ideenDieuestl'essencedivine.Maiscelleci estune.Doncl'ideaussi. 2.L'ideestunprincipedeconnaissanceetd'action,commel'artetlasagesse.Or,enDieu,iln'y apasplusieursarts,niplusieurssagesses.Iln'yadoncpasplusieursides. 3. Si quelqu'un dit: Les ides sont multiplies selon leurs rapports aux diverses cratures, on pourraobjecter:Lapluralitdesidesestternelle.Donc,silesidessontmultiplesalorsqueles craturessonttemporelles,letemporelseracausedel'ternel. 4.Oubienlesrapportsdontonparlenesontrelsquedanslacrature,oubienilssontrelsen Dieuaussi.S'ilsnesontrelsquedanslescratures,quinesontpasternelles,lamultiplicitdes ides ne sera pas ternelle si elles sont multiplies uniquement par ces rapports. S'ils sont rellement en Dieu, il s'ensuit qu'il y a en Dieu une autre pluralit relle que la pluralit des Personnes,etcelacontreditS.JeanDamascneaffirmantque"danslaDivinittoutestun,sauf lenonengendrement,l'engendrementetlaprocession".Donciln'yapasplusieursidesenDieu. Cependant: onlitdansS.Augustin:"Lesidessontcommelesformespremiresoulesraisonspermanentes etimmuablesdeschoses.Ellesnesontpasformes,ellessontternellesettoujourslesmmes, etl'intelligencedivinelescontient.Mais,tandisqu'ellesmmesnecommencentninefinissent, c'estd'aprsellesqu'ondittreformtoutcequipeutcommenceretfinir." Conclusion:

143

Ilestncessaired'admettrelapluralitdesides.Pourleprouver,ilfautobserverqu'entout effetl'intentiondel'agentprincipalporteexpressmentsurcequiestlafindernire:ainsil'ordre de l'arme pour le chef. Or, ce qu'il y a de meilleur dans les choses, c'est le bien de l'ordre universel, comme on le voit dans la Mtaphysique d'Aristote. Donc l'ordre de l'univers est expressmentl'objetdel'intention divine,etnonlersultatfortuitdesactionssanslienentreelles d'agentssuccessifs,commelesoutiennentcertains,quiontditqueDieun'acrqu'unepremire crature, partir de laquelle la chane de productions a abouti la grande multitude actuelle. Seloncetteopinion,Dieun'auraitl'idequedupremiercr.Mais,sic'estl'ordredumondequi est formellement cr et que Dieu s'est expressment propos comme fin, il faut que Dieu ait l'idedel'ordreuniversel.Or,onnepeutconcevoiruntoutsansavoirlaconceptionprcisedes lmentsquileconstituentparexemple,unconstructeurnepourraitpasconcevoirleplandela maison,s'iln'avaitpasenluilareprsentationpropredechacunedesesparties.Ilfautdoncque dansl'espritdivinsetrouventlesraisonsformellespropresdetouteschoses.C'estcequifaitdire S.Augustin:"Toutesleschoses,chacuneseloncequ'elleaenpropre,onttcresparDieu", etils'ensuitdoncqu'ilyaenDieuunepluralitd'ides. Comment cela ne s'oppose pas la simplicit divine, c'est ce qu'il est facile de voir, si l'on observe que l'ide d'une oeuvre est dans l'esprit de l'oprateur comme ce qui est connu, non comme la forme intelligible par quoi cela est connu et par laquelle est actualis son intellect. Dansl'espritduconstructeur,laformedelamaisonestquelquechosequ'ilconnat,etc'estsa ressemblance qu'il donnera forme la maison dans la matire. Or, il n'est pas contraire la simplicitdel'intelligencedivinequ'elleconnaissebeaucoupdechoses:cequiseraitcontraire sa simplicit, c'est qu'elle soit actualise par plusieurs formes intelligibles. Donc, s'il y a dans l'espritdivindemultiplesides,c'estd'unemultiplicitd'objetsconnusqu'ils'agit. Onpeutsereprsenterleschosesainsi.Dieuconnatparfaitementsonessence,illaconnatdonc detouteslesmaniresdontelleestconnaissable.Orellepeuttreconnuenonseulementenelle mme, mais selon qu'elle est participable, par mode d'une certaine ressemblance, par les cratures. Mais chaque crature a sa nature propre, selon le mode dont elle participe de la ressemblancedel'essencedivine.Ainsi,quandDieuconnatsapropreessencecommeimitable demaniredterminepartellecrature,illaconnatcommetantlaraisonpropreetl'idede cettecrature,etdemmepourlesautres. Solutions: 1.Cequ'on appelle ide nedsignepas l'essencedivineen ellemme, maisentantqu'elleest similitude ou raison formelle de telle ou telle chose. Pour autant donc que plusieurs raisons formellessontconnuespartirdel'essenceune,lesidessontditesmultiples. 2.Lasagesseetl'artsignifientceparquoiDieuconnatl'ide,cequ'ilconnat.OrDieu,parun mdiumunique,connatdeschosesquisont multiples, etnon seulementselonqu'elles sonten ellesmmes,maisaussiselonqu'ellessontdansl'intellectcommeconnues,etc'estlconnatre lesraisonsformellesdeschosesenleurmultiplicit.Ainsil'architecte,quandilconnatlaforme de la maisonralisedans la matire,onditqu'ilconnat la maisonquand ilconnat la mme forme dans son esprit, on dit qu'il connat l'ide ou la raison formelle de la maison. Or, non seulementDieuconnatlamultitudedeschosesparsonessence,maisilconnatqu'illaconnat ainsi.Celarevientdirequ'ilconnatunepluralitderaisonsdeschoses,ouencorequ'ilconnat qu'ilyadanssonintellectunepluralitd'idesconnues. 3.Cesrapports,selonlesquelslesidessontmultiplies,nesontpascaussparleschoses,mais parl'intellectdivin,quandilcomparesonessenceauxchoses.

144

4. Ces rapports qui multiplient les ides ne sont pas dans les choses cres, mais en Dieu. Cependant, ce ne sont pas des relations relles, comme celles qui distinguent les Personnes divines:ilssontl'objetdel'intellectiondivine.

ARTICLE3:YatildesidesdetoutesleschosesqueDieuconnat?
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yaitpasenDieudesidesdetoutesleschosesqu'ilconnat.L'idedumal,en effet,n'estpasenDieu,carils'ensuivraitquelemalestenDieu.Orleschosesmauvaisessont connuesdeDieu.Donciln'yapasenDieudesidesdetoutesleschosesqu'ilconnat. 2.NousavonsditqueDieuconnatleschosesquinesont,nineseront,nin'ontt.Or,detoutes ceschosesiln'yapasd'ides,carDenyscrit:"Cesontdesmodlespourlavolontdivine,qui dfinit et ralise les choses." Donc il n'y a pas en Dieu des ides de toutes les choses qu'il connat. 3.Dieuconnatlamatirepremiredontilnepeutpasavoird'ide,puisqu'ellen'aaucuneforme. 4. Il est certain que Dieu ne connat pas seulement les espces, mais aussi les genres, les singuliersetlesaccidents.Or,detoutesceschosesiln'yapasd'ides,selonPlaton,lepremier quiaintroduitlathoriedesides,audiredeS.Augustin. Cependant: Lesidessontlesraisonsformellesdeschosesdansl'espritdivin,commelemontreS.Augustin. Or,detoutesleschosesqu'ilconnat,Dieuadanssonespritlesraisonsformellespropres.Donc ilauneidedetoutesleschosesqu'ilconnat. Conclusion: Puisquel'ideatconueparPlatoncommeleprincipedelaconnaissancedeschosesetdeleur gnration, c'est avec ce double rle que nous les attribuons Dieu. Selon que l'ide est un principe formateur des choses, on peut dire qu'elle est un modle, et elle concerne la connaissancepratique.Selonqu'elleestunprincipedeconnaissance,onl'appelleproprementune raison formelle, et elle peut mme concerner la connaissance spculative. En consquence, comme modle l'ide concerne toutes les choses que Dieu fait en un temps quelconque mais, comme principe de connaissance, elle concerne toutes les choses qui sont connues par Dieu, mmesiellesnesontralisesaucunmomentdutempsettoutesleschosesquisontconnues par Dieu selon leur raison propre, mme celles qui sont connues par Dieu spculativement seulement. Solutions: 1.LemalestconnudeDieunonparuneraisonformellequiluiseraitpropre,maisparlaraison formelledebien.Etc'estpourquoiiln'apasd'ideenDieu,niausensdemodle,niausensde raisonformelle. 2.Deschosesquinesont,nineseront,nin'ontt,Dieun'apasuneconnaissancepratique,sice n'estvirtuellement.Donc,l'garddeceschosesiln'yapasd'ideenDieuausensdemodle, maisseulementausensderaisonformelle. 3.Platon,audiredecertains,pensaitquelamatireestincreenconsquenceiln'yavaitpas pourluiuneidedelamatire,maisl'ide"causaitavec"lamatire.Pournous,quipensonsque lamatireestcreparDieu,nonpartdelaforme,ilyabienenDieuuneidedelamatire,

145

maisune idequi n'estautrequecelleducomposhylmorphique.Car la matire,parelle mme,n'estpasconnaissable. 4.Lesgenresnepeuventavoird'ideautrequecelledel'espce,siparideonentendunmodle carlegenreneseralisejamaisautrementquedansunecertaineespce.Ilenestdemmedes accidentsinsparablesdeleursujet,parcequ'ilsseralisenttoujoursaveccesujet.Aucontraire, lesaccidentsquisurviennentaprscoupcomportentuneidespciale.Eneffet,l'hommedel'art quiaconulaformed'unemaisonraliseaveccetteformetouteslesparticularitsaccidentelles qui,dsleprincipe,faisaientpartieduprojetdelamaison.Mais,cequ'ilajoutelamaisondj

QUESTION16:LAVRIT
Puisquelascienceapourobjetdeschosesvraies,aprsavoirtudilasciencedeDieu,ilfaut cherchercequ'estlavrit. 1. La vrit estelle dans la chose, ou seulement dans l'intelligence? 2. Estelle dans l'intelligenceseulementquandellecomposeetdivise?3.Duvrai,comparl'tant.4.Duvrai comparaubon.5.Dieuestillavrit?6.Touteschosessontellesvraiesd'uneseulevrit,ou deplusieurs?7.L'ternitdelavrit.8.Sonimmutabilit.

ARTICLE1:Lavritestelledanslachose, ouseulementdansl'intelligence?
Objections: 1. Il semble que la vrit n'est pas dans l'intelligence, mais plutt dans les choses. En effet, S. Augustin,danslesSoliloquesrejettecettedfinitionduvrai:"Levraiestcequel'onvoit"car, ditil, en ce cas, les pierres qui se trouvent dans les profondeurs de la terre ne seraient pas de vraiespierres,parcequ'elles nese voientpas.Ilrepoussegalementcetteautredfinition: "Le vraiestcequiesttelqu'ilapparatausujetconnaissant,siceluiciveutetpeutleconnatre",car, danscesconditions,rienneseraitvrai,sipersonnenepouvaitleconnatre.Etluimmedfinit ainsi le vrai: "Le vrai, c'estcequiest."Il sembledoncque le vrai soitdans leschoses,etnon dansl'intelligence. 2.Toutcequiestvrai,estvraiparlavrit.Donc,silavritestuniquementdansl'intelligence, rien ne sera vrai sinon dans la mesure o il est connu par l'intelligence, ce qui est l'erreur des anciens philosophes disant: "Tout ce qui apparat est vrai." Il s'ensuit que des propositions contradictoiressontvraiessimultanment,cardespropositionscontradictoiresparaissentvraies simultanmentdiversespersonnes. 3."Cequifaitqu'unechoseesttelle,estcelaencoredavantage",disentlesDerniersAnalytiques. Or,dufaitqu'unechoseestoun'estpas,l'opinionoulaparoleconcernantcettechoseseravraie oufausse,ditAristote.Donclavritestdansleschosespluttquedansl'intelligence. Cependant: lePhilosophedit:"Levraietlefauxnesontpasdansleschoses,maisdansl'intelligence." Conclusion: Demmequ'onnomme"bon"cequoitendl'apptit,demmeonnomme"vrai"cequoitend l'intelligence.Maisilyacettediffrenceentrel'apptitionetl'intellection,outoutautremodede connaissance,quelaconnaissanceconsisteencequeleconnuestdansleconnaissant,tandisque l'apptitionconsistedanslepenchantdusujetverslachosemmequil'attire.Ainsiletermede

146

l'apptition,quiestlebon,setrouvedanslachoseattirante,maisletermedelaconnaissance, quiestlevrai,estdansl'intelligence. Or,demmequelebienestdanslachose,entantqu'elleestordonnel'apptit,enraisonde quoilaraisonformellepassedelachoseattirantel'apptitluimme,detellesortequel'apptit estditbondslorsquecequil'attireestbon,demme,levraitantdansl'intelligenceselonque celleciseconformelachoseconnue,ilestncessairequelaraisonformelledevraipassela chose par drivation, de sorte que cette dernire soit dite vraie elle aussi en tant qu'elle est en rapportavecl'intelligence. Maiscettechosepeutserapporterl'intelligenceparsoiouparaccident.Elleserapporteparsoi l'intelligencedontelledpendselonsontreelleserapporteparaccidentl'intelligencepar laquelle elle est connaissable. Comme si nous disions que la maison a un rapport essentiel l'intelligencedesonarchitecte,etunrapportaccidentelauxintelligencesdontellenedpendpas. Or,unechosenesejugepasen considrationdesescaractresaccidentels,maisenraisondeses caractresessentiels.Ondiradoncqu'unechoseestvraie,absolumentparlant,parcomparaison avecl'intelligencedontelledpend.Delvientquelesproductionsdel'artsontditesvraiespar rapportnotreintelligence parexemple,unemaisonestditevraiequandellerevtlaformed'art qui a t conue par son architecte une parole est dite vraie quand elle est le signe d'une connaissanceintellectuellevraie.Pareillement,leschosesnaturellessontditesvraiesentantque se ralise en elles la similitude des formes intelligibles qui sont dans l'intelligence divine: on appelle une vraie pierre celle qui a la nature propre de la pierre, telle que l'a prconue l'intelligencedeDieu.Ainsidonc,lavritestprincipalementdansl'intelligence,secondairement dansleschoses,entantquereliesl'intelligencecommeleurprincipe. C'estpourcelaqu'onapudfinirdiversementlavrit.S.Augustin,danssontraitDelaVraie Religionladfinitainsi:"Lavritestceparquoiestmanifestcequiest."S.Hilaire:"Levrai estladclarationoulamanifestationdel'tre."Etcelaserapportelavritdansl'intelligence. Sur la vrit des choses rapporte l'intelligence, on peut citer cette autre dfinition de S. Augustin: "La vrit est la parfaite similitude de chaque chose avec son vrai principe, sans aucune dissemblance." Et celleci, de S. Anselme: "La vrit est une rectitude que l'esprit seul peutpercevoir."Carcelaestdroitoucorrectquiconcordeavecsonprincipe.Onciteencorecette dfinitiond'Avicenne:"Lavritdechaquechoseconsistedanslapropritdesontretelqu'il lui a t confr." Quant la dfinition: "La vrit est l'adquation entre la chose et l'intelligence",ellepeutserapporterl'unetl'autreaspectsdelavrit. Solutions: 1.S.Augustinparleicidelavritdeschoses,etilenexclutlerapportdecettevritavecnotre esprit.Carcequiestaccidenteldoittreexcludetoutedfinition. 2. Les anciens philosophes ne faisaient pas procder les essences des choses naturelles d'une intelligence,maisduhasard,etcommeilsserendaientcomptedurapportqu'ilyaentrelevraiet l'intelligence, ils taient contraints de mettre la vrit des choses dans leur rapport notre intelligence d'o toutes sortes d'inconvnients que dnonce Aristote au livre IV de la Mtaphysique.Maiscesinconvnientssontcartssinousfaisonsconsisterlavritdeschoses dansleurrapportavecl'intellectdivin. 3.Quoiquelavritdenotreintelligencesoitcauseparlachose,ilnes'ensuitpasquelaraison formelledevritsetrouved'aborddanslachose,pasplusquelaraisonformelledelasantne se trouve en priorit dans le remde plutt que dans l'animal. C'est en effet la vertu active du remde,nonsa"sant",quicauselasantdupatientcarils'agitld'unagentnonunivoque.De mme, c'est l'tre de la chose, et non sa vrit, qui cause la vrit dans l'intelligence. Aussi

147

Aristoteditilk:"Uneopinionouuneparoleestvraiedu faitque lachoseest,etnonparce quelachoseestvraie.

ARTICLE2:Lavritestelledansl'intelligenceseulementquandellecomposeetdivise?
Objections: 1.Ilsemblequelavritn'existepasdansl'intelligenceseulementquandellecomposeetdivise. En effet, pour le Philosophe, "les sens sont toujours vrais quand ils peroivent leurs sensibles propres etdemmel'intelligencelorsqu'elleconnatl'essenced'unechose".Maislacomposition etladivisionnesetrouventnidanslasensation,nidansl'intellectiondel'essence.Donclavrit nesetrouvepasseulementdansl'actedel'intelligencequicomposeetdivise. 2.Isaacdfinitlavritcomme"l'adquationdelachoseetdel'intellect".Mais,demmequela saisie intellectuelledesobjetscomplexespeuttreadquateauxchoses,de mme l'intelligence desobjetsnoncomplexes,etaussilaperceptionparlesensdelachosetellequ'elleest.Doncla vritn'estpasseulementdanslacompositionetladivisionopresparl'intelligence. Cependant: Aristoteaffirmemqu'l'garddesobjetssimplesetdel'essence,iln'yavritnidansleschoses nidansl'intellect. Conclusion: Onl'adjdit",levrai,selonsaraisonformellepremire,estdansl'intelligence.Puisquetoute chose est vraie selon qu'elle possde la forme qui est propre sa nature, il est ncessaire que l'intellectenactedeconnatresoitvraientantqu'ilyaenluilasimilitudedelachoseconnue, similitudequiestsaformepropreentantqu'ilestconnaissant.Etc'estpourcelaquel'ondfinit la vrit par la conformit de l'intellect et de la chose. Il en rsulte que connatre une telle conformit, c'est connatre la vrit. Or, cette conformit, le sens ne la connat en aucune manirecar,bienquel'oeil,parexemple,aitenluilasimilitudeintentionnelleduvisible,ilne saisitpaslerapportqu'ilyaentrelachosevueetcequ'ilenapprhende. L'intellect, lui, peut connatre sa conformit la chose intelligible. Ce n'est pourtant pas dans l'acteparlequelilconnatl'essencedelachosequ'ilapprhendecetteconformit.Maisquandil jugequelachoseestbientellequelareprsentelaformeintelligiblequ'ilentire,c'estalorsqu'il commenceconnatreetdirelevrai.Etcela,illefaitencomposantetendivisant,car,entoute proposition,ilappliqueunechosesignifieparlesujetuneformesignifieparleprdicat,ou bien il l'encarte.C'estpourquoi il setrouve,certes,que le sensestvrai l'gardd'unechose donne, ou l'intellect dans l'acte par lequel il connat une essence, mais non qu'il connaisse ou dise levrai.Etilen vade mmepour les mots,qu'ils soientsimplesoucomposs.Donc,si la vritpeutsetrouverdanslesensoudansl'intelligenceconnaissantl'essence,c'estcommedans une chose vraie, mais non comme le connu est dans le connaissant, ce que veut dire le mot "vrai".Laperfectiondel'intellect,eneffet,c'estlevraientantqu'ilestconnu.Enconsquence, parlerproprement,lavritestdansl'intelligencequicomposeetdivise,nondanslesens,etpas davantagedanslasimpleintellectiondel'essence. ParlsontrsolueslesObjections.

ARTICLE3:Duvraicomparl'tant

148

Objections: 1.Ilsemblequelevraietl'trenesontpasconvertibles.Caronaditquelevraiestproprement dans l'intelligence. Or l'tant est proprement dans l'univers rel. Donc ils ne sont pas convertibles. 2. Ce qui englobe l'tant et le nontant n'est pas convertible avec l'tant. Mais c'est le cas du vrai,carilestvraiquecequiest,est etquecequin'estpas,n'estpas. 3.Deuxchosesdontl'uneestantrieurel'autrenesemblentpasconvertibles.Or,levraisemble antrieurl'tant,carceluicin'estobjetdel'intelligencequesouslaraisondevrai. Cependant: lePhilosopheassurequelasituationdeschosesestlammedansl'ordredel'treetdansl'ordre delavrit. Conclusion: Comme lebonsedfinitparrapportl'apptit,de mme le vraiparrapportlaconnaissance. Or,danslamesureounechose participedel'tre,danscettemesureelleestconnaissable.Etc'estcequifaitdireAristoteque "l'meestenquelquemaniretouteschoses",selonlesensetselonl'intellect.Ilenrsulteque, commelebonestconvertibleavecl'tant,ainsilevrai.Toutefois,demmequelebienajoute l'trelaraisonformelled'attirance,demmelevraiajoutel'treunrapportl'intelligence. Solutions: 1. Comme on l'a dit, le vrai est dans l'intelligence et dans les choses. Le vrai qui est dans les choses s'identifie substantiellement l'tre. Mais le vrai qui est dans l'intelligence s'identifie l'tant,commecequimanifestes'identifiecequiestmanifest.Carcelaappartientlaraison formelleduvrai,nousl'avonsdit'.Toutefois,onpeutdireencorequel'tantaussi,commelevrai, est la fois dans les choses et dans l'intelligence, bien que le vrai soit principalement dans l'intelligence, et l'tant principalement dans les choses ce qui a lieu parce que le vrai et l'tre diffrentformellement. 2. Le nontant n'a pas en soi de quoi tre connu il est connu uniquement pour autant que l'intelligencelerendconnaissable.Levraiestdoncfondsurl'tant,encequelenontantestun trederaison,c'estdireuntantdontl'treconsisteensonapprhensionparlaraison 3. Lorsqu'on dit que l'tant ne peut tre apprhend que sous la raison de vrai, cela peut se comprendre de deux faons. On peut comprendre que l'tant n'est pas apprhend si la raison formelledevrainersultepasdel'apprhensiondel'tant,etencesensl'affirmationestexacte. Maisonpourraitcomprendreaussiquel'tantnepourraittreapprhendsansquesoitd'abord apprhendelaraisondevrai,etcelaestfaux.Al'inverse,levrainepourraittreapprhendsi d'abordnel'taitcelledel'tant,carl'tantestinclusdanslaraisondevrai.Onpourraitdemme comparer l'intelligible l'tant. On ne pourrait pas, en effet, connatre l'tant s'il n'tait pas intelligible et pourtant l'tant peut tre intellectuellement connu sans que soit connue son intelligibilit.Demme,l'tantqueconnatl'intelligenceestvrai,mais,enconnaissantl'tant, on neconnatpaspourautantlevrai.

ARTICLE4:Duvraicomparaubon
Objections:

149

1. Il semble que, selon l'ordre rationnel, le bien soit antrieur au vrai. En effet, selon le Philosophe,cequiestleplusuniverselestpremierselonl'ordredelaraison.Orlebienestplus universel que le vrai, car le vrai est un certain bien, celui de l'intelligence. Donc le bien est rationnellementantrieurauvrai. 2. Le bien est dans les choses le vrai est dans la composition et la division opres par l'intelligence,nousl'avonsdit.Maisleschosesquisontdanslerelsontantrieurescellesqui sontdansl'intelligence.Donc,selonl'ordrerationnel,lebonestantrieurauvrai. 3.LavritestrangeparAristoteparmilesvertusorlavertuestcomprisedanslacatgoriedu "bon",tant,selonS.Augustin,"unebonnequalitdel'me".Lebienestdoncantrieurauvrai. Cependant: cequisetrouvedansunplusgrandnombredechosesalaprioritselonl'ordrederaisonorle vrai se rencontre parmi les choses o il n'y a pas de bien, par exemple dans les entits mathmatiques.Donclevraiestantrieuraubien. Conclusion: Quoique le bon et le vrai, quant au suppt qu'ils qualifient, soient convertibles avec l'tant, ils diffrentparleurraisonformelle.Et,souscerapport,levrai,absolumentparlant,aprioritsurle bien.Onpeutlemontrerdedeuxfaons.Toutd'abord,parlefaitquelevraiestplusprocheque lebondel'tant,qui,lui,estpremier.Eneffet,levraiconcernel'treluimmeimmdiatement, tandis que la raison formelle de bon est conscutive l'tre en tant qu'il est, d'une certaine manire, parfait, car c'est ainsi qu'il est attirant. En second lieu, par nature, la connaissance prcdel'apptit.Donc,puisquelevraiarapportlaconnaissance,etlebienl'apptit,levrai, selonl'ordredelaraison,auralaprioritsurlebien. Solutions: 1. La volont et l'intelligence s'incluent l'une l'autre, car l'intelligence connat la volont, et la volontveutquel'intelligenceconnaisse.Ainsidonc,parmileschosesquiontrapportl'objetde lavolont,setrouventgalementleschosesdel'intelligence,etrciproquement.Parsuite,dans ledomainede l'apptibilit, le bienseprsentecommeuniversel, et le vraicommeparticulier mais,dansl'ordredel'intelligibilit,c'estl'inverse.Donc,decequ'onobservequelevraiestun certain bien, il suit que le bien est premier dans le domaine de l'apptibilit, non purement et simplement. 2. Est antrieur dans l'ordre rationnel ce qui tombe d'abord sous les prises de l'intellect. Or, l'intellect apprhende d'abord l'tant luimme deuximement, il s'apprhende luimme connaissant l'tant et troisimement, il s'apprhende comme dsirant l'tant. Aussi, la raison d'tantestpremirecelledevrai,deuximeetcelledebon,troisime,quoiquelebiensoitdans leschoses. 3.Lavertuappelevritn'estpaslavritengnral,maiscettevritparticulirequiconsiste se montrer tel qu'on est, en paroles et en actes. La vrit de la vie est prise dans ce sens particulierquel'hommeralisedanssaviecequoiilestordonnparl'intelligencedivine,dans le mme sens o l'on dit qu'il y a de la vrit dans les autres choses. Quant la vrit de la justice,elleconsisteencequel'hommeobservecequ'ildoitautrui,selonlaloi.Maisilnefaut pas,partirdecesvritsparticulires,passerlavritcommune.

ARTICLE5:Dieuestillavrit?

150

Objections: l.Ilsemblequenon.Eneffet,lavritconsistedansunecompositionouunedivisionoprepar l'intelligence.Or,enDieuiln'yariendetel. 2.SelonS. Augustin, la vritd'unechoseconsisteressemblersonprincipe.MaisDieu n'a pasdeprincipe.Donciln'yapasdevritenlui. 3.Cequel'onditdeDieu,onledittoujourscommedelacausesuprmeparexemple,l'trede Dieuestcausedetouttre,etsabontestcausedetoutbien.Donc,siDieuestvrit,toutcequi estvraiviendradelui.Or,quetelhommepche,celaestvrai.DonccelaviendradeDieu,cequi estvidemmentfaux. Cependant: ilestditenS.Jean(14,6): "Moi,jesuislavoie,lavritetlavie." Conclusion: D'aprscequiprcde,lavritsetrouvedansl'intelligenceselonquecelleciapprhendeune chosetellequ'elleest,etdanslachoseselonqu'elleauntrequipeutseconformerl'intellect. Or cela se trouve en Dieu au plus haut degr. Car son tre non seulement est conforme son intelligence, mais ilestson intellection mme,etcelleciest la mesureet lacausedetouttre distinctdusien,detoute intelligenceautreque lasienneet luimme estsonpropretreetsa propre intellection. Ils'ensuit que non seulement la vrit est en lui, mais que luimme est la souveraineetpremirevrit. Solutions: 1. Il n'y a en Dieu ni composition ni division de concepts, mais par la simple vue de son intelligence,iljugedetoutetilconnattouslesobjetscomplexes.Etc'estainsiquelavritest danssonintellect. 2. Le vrai de notre intellect est dans sa conformit son principe, savoir aux choses dont il dpendpourconnatre.Levraideschoses,luiaussi,estdansleurconformitleurprincipe,qui estl'intelligencedivine.Mais,proprementparler,celanepeutpassediredelavritdivine, moinspeuttrequ'ilnes'agissed'uneappropriationdelavritauFilsquiaunprincipe.Mais, sil'onparledelavritselonsaraisonformelle,laparoledeS.Augustinnepeutsecomprendre de Dieu si l'on ne retrouve sous la proposition affirmative la ngative qui s'y cache, comme lorsqu'on dit: "le Pre est par luimme", pour dire qu'il n'est pas par un autre. De la mme manireonpeutdirequelavritdivineestlasimilitudedesonprincipe,poursignifierquel'tre deDieun'estpasdissemblabledesonintelligence. 3. Le nontant et les privations n'ont pas de vrit par euxmmes, ils en ont seulement dans l'apprhension de notre esprit. Ortoute apprhension de l'intellect a Dieu pour cause. De sorte quetoutcequ'ilyadevritdansmonnonciation:"cethommecommetunpchd'impuret", cettevritvienttoutentiredeDieu.Maissil'onveutconclurequecepchestcausparDieu, ilyalcequ'onappellelesophismedel'accident.

ARTICLE6:Touteschosessontellesvraiesd'uneseulevrit,oudeplusieurs?
Objections: 1. Il semble qu'il y a une seule vrit, selon laquelle toutes chose sont vraies. En effet, S. Augustinadit:"Rienn'estplusgrandquel'esprithumain,sicen'estDieu."Orlavritestplus

151

grandeque l'esprit humainautrement l'espritserait jugede la vrit,alorsqu'en fait il juge selonlavritetnonpasd'aprsluimme.DoncDieuestvrit.Iln'yadoncpasd'autrevrit queDieu. 2.S.Anselmeditquelavritestauxchosesvraiescequeletempsestauxchosestemporelles. Or,iln'yaqu'unseultempsdetoutesleschosestemporelles,doncilyauneseulevritdetout cequiestvrai. Cependant: danslePsaume(12,2Vg)ontrouvecesparoles:"Lesvritsontdisparudechezlesenfantsdes hommes." Conclusion: Enunsens,ilyauneseulevritparlaquelletoutestvrai.Pours'enconvaincre,ilfautsavoir que,siunattributestditdeplusieurssujetsunivoquement,cetattributsetrouveselonsaraison formelleenchacun,comme la natureanimaleen chaqueespced'animal.Maisquand l'attribut est dit de plusieurs analogiquement, il se trouve selon sa raison formelle propre dans un seul d'entreeux,enfonctionduquellesautressontdnommsparcetattribut.Ainsi"sain"estditde l'animal,del'urineetdumdicament,nonquelasantsoitailleursquedansleseulanimal,mais enfonctiondelasantdel'animal,lemdicamentestditsainparcequ'ilestcausedecettesant, etl'urineparcequ'elleenestlesigne.Etquoiquelasantnesoitnidanslemdicamentnidans l'urine,ilyadansl'unetdansl'autrequelquechoseparquoil'uncauseetl'autresignifielasant. Or, onaditplushautaquelavritestpremirementdansl'intelligence,etsecondairementdans leschoses,entantqueleschosessontrfresl'intelligencedivine.Donc,sinousparlonsdela vrit entant qu'elle est dans l'intelligence selon sa propre raison formelle, il y a, en plusieurs intelligences cres, plusieurs vrits, et aussi dans la mme intelligence selon la pluralit de choses connues. C'est ce qui fait dire la Glose, sur ces mots du Psaume: "Les vrits ont disparu de chez les enfants des hommes", que d'une mme vrit divine rsultent plusieurs vrits,commed'ununique visaged'hommersultentplusieurs imagesdans le miroir.Mais,si nousparlonsdelavritselonqu'elleestdansleschoses,alorstouteschosessontvraiesparune seuleetpremirevrit,laquellechacuneestassimileselonsonentit.Etainsi,bienqu'ilyait diverses essences ou formes des choses, cependant la vrit de l'intellect divin est unique, par rapportlaquelletoutesleschosessontdnommesvraies. Solutions: 1.Notreespritjugedetoutesleschosesnonpasselonunevritquelconque,maisselonlavrit premire,entantqu'ellesereflteenluicommedansunmiroir,souslaformedesintelligibles premiers.Ils'ensuitquelavritpremireestplusgrandequel'me.Etcependant,lavritcre qui est dans notre intelligence, est plus grande que l'me, elle aussi, mais non purement et simplement:sousuncertainrapport,entantqu'elleenestlaperfection.Encesens,onpourrait direaussidelasciencequ'elleestplusgrandequel'me. 2. La parole de S. Anselme est vraie des choses qui sont dites vraies par rapport l'intellect divin.

ARTICLE7:L'ternitdela vrit
Objections:

152

l.Ilsemblequelavritcresoitternelle,carS.Augustinaffirme:"Rienn'estplusternel queladfinitionducercleetquedeuxettroisfontcinq."Orcesontldesvritscres. 2. Ce qui est toujours est ternel. Or les universaux sont partout et toujours. Ils sont donc ternels.Doncaussilavrit,quiestcequ'ilyadeplusuniversel. 3.Siceci estvraiprsentement,il atoujourstvraique ceci serait vrai.Or,de mmequ'une proposition au prsent est une vrit cre, de mme celle d'une proposition au futur. Donc quelquevritcreestternelle. 4. Ce qui n'a ni commencement ni fin est ternel. Mais la vrit de nos nonciations n'a ni commencementnifin.Parceque,silavritcommenait,alorsqu'auparavantellen'taitpas,il tait vrai alors que la vrit n'tait pas. Cela tait donc dot de quelque vrit, si bien que la vrit tait avant d'avoir commenc. Pareillement, si l'on suppose que la vrit a une fin, il s'ensuit qu'elle est aprs avoir cess, car il sera vrai que la vrit n'est pas. Donc la vrit est ternelle. Cependant: Dieuseulestternel,commeonl'atabliplushaut. Conclusion: La vrit de nos nonciations n'est pas autre que la vrit de notre intelligence. En effet, une nonciation est d'une part dans l'intelligence, d'autre part dans la parole. Selon qu'elle est dans l'intelligence, elle est par ellemme susceptible de vrit. Selon qu'elle est profre, l'nonciationestditevraieentantqu'ellesignifielavritdel'intellect,nonenraisond'unevrit quiseraitenellecommedanssonsujet.Ainsil'urineestditesainenonenraisond'unesantqui seraitenelle,maisenraisondelasantdel'animal,qu'ellesignifie.Semblablement,nousavons ditqueleschosessontdnommesvraiespardrivationde lavritquiestdans l'intelligence. Donc,s'iln'yavaitpasd'intelligenceternelle,iln'yauraitpasdevritternelle.Maiscomme seule l'intelligence divine est ternelle, c'est en elle seule que la vrit est ternelle. Et il ne s'ensuit pas qu'il y ait quelque chose d'autre que Dieu qui soit ternel, car la vrit de l'intelligencedivineestDieumme,ainsiqu'onl'amontre. Solutions: 1.Ladfinitionducercleet"deuxettroisfontcinq"sontternelsdansl'espritdivin. 2.Quequelquechoseexistepartoutettoujours,celapeuts'entendrededeuxfaons.Oubienon entend que ce quelque chose a en soi de quoi s'tendre tout temps et tout lieu, comme il convient Dieu d'tre partout et toujours. Ou bien on veut dire qu'il n'a en soi rien qui le dterminequelquelieuetquelquetemps,l'exclusiond'unautre.C'estainsiquelamatire premireestditeune,nonqu'elleaituneformed'existenceune,commel'hommeestunenraison de l'unit de sa forme mais on la qualifie ainsi en raison du dfaut de toutes les formes qui pourraient y introduire des distinctions. De cette manirel, tout ce qui est universel est dit exister partout et toujours, parce que les universaux font abstraction de l'espace et du temps. Mais il ne s'ensuit pas qu'ils soient ternels, si ce n'est dans un intellect, s'il en est, qui soit ternel. 3.Cequiestmaintenantatfuturavantd'tre,parcequ'iltaitdanssacausecommedevanttre fait.Donc,cettecausecarte,savenuel'treneseraitpasunfutur.Or,seulelacausepremire estternelle.Parconsquent,sil'onpeutdirequ'ilatoujourstvraiqueleschosesquiexistent maintenant taient futures, cela vient de ce qu'il a t inscrit dans une cause ternelle qu'ils seraient.Etcelleci,c'estDieuseul.

153

4.Parcequenotreintellectn'estpasternel,lavritdesnonciationsquenousformonsn'est pas ternelle. Elle a commenc. Et avant que cette vrit existt, il n'tait pas vrai de dire que cette vrit n'tait pas, sauf si cela tait dit par l'intelligence divine, en qui seule la vrit est ternelle.Maismaintenantilestvraidedirequecettevritn'taitpasalors.Etencore,celan'est vraiquedelavritprsentemaintenantnotreintelligence,nond'unevritquiseraitdansla chose.Carcettevritlconcernelenontant orlenontantn'estpasvraienluimme,iln'est vraiqueparl'intellectquil'apprhende.Donc,dired'unevritqu'ilfutuntempsoellen'tait pas,n'estvraiquesinousapprhendonssonnontrecommeantrieursontre.

ARTICLE8:L'immutabilitdelavrit
Objections: 1.Ilsemblequelavritsoitimmuable.CarS.Augustinadit:"Lavritn'estpasgalel'esprit humain,carelleseraitalorschangeantecommelui." 2.Cequidemeureaprstoutemutationestimmuableainsilamatirepremirenepeuttreni engendre ni dtruite parce qu'elle demeure aprs toute gnration et toute destruction. Or, la vritdemeureaprstoutemutation,caraprstoutemutationilestvraidedire:ceciestouceci n'estpas. 3.Silavritd'unnoncdevaitchanger,ceseraitsurtoutselonlechangementdelachose.Or c'estcequin'apaslieu.Eneffet,selonS.Anselme,lavritestunecertainerectitude,consistant encequ'unechoseralisecequ'ilenestd'elledansl'espritdivin.Or,cetteproposition:"Socrate est assis" tient de l'esprit divin de signifier que Socrate est assis, et elle signifie cela mme lorsqueSocraten'estpasassis.Lavritdelapropositionnechangedoncenaucunemanire. 4.Lacausetant la mme, l'effetestaussi le mme.Or,c'est la mmeralitquiestcausede vritpourcestroispropositions:"Socrateestassis,seraassis,atassis."Donclavritenest la mme. Il faut cependant que l'une de ces trois propositions soit vraie par consquent, leur vrit commune demeure immuable, ce qu'on dirait, pour le mme motif, de toute autre proposition. Cependant: lePsaume(12,2Vg)dit:"Lesvritsontdisparudechezlesenfantsdeshommes." Conclusion: Commeonl'aditplushaut,lavritestproprementdanslaseuleintelligence,etleschosessont ditesvraiesenraisond'unevritquiestdansunintellect.Lamutabilitduvraidoitdonctre tudieparrapport l'intellect,dontla vritconsistedans saconformitavec leschosesqu'il connat.Orcetteconformitpeutvarierdedeuxfaons,commetouteautreressemblance,parla mutationdel'undesesdeuxextrmes.Lavritvariedufaitdel'intelligencesi,lachoserestant comme elle est, quelqu'un change d'opinion son sujet. D'une autre faon, la vrit varie si, l'opiniondemeurantlamme,c'estlachosequichange.Danscesdeuxcas,ilyapassageduvrai aufaux. Donc, s'il se trouve une intelligence en laquelle ne puisse se produire aucune alternance d'opinion, ou aux prises de laquelle aucune chose n'chappe, la vrit, en cette intelligencel, seraimmuable.Or,telleestl'intelligencedivine,commeilestvidentd'aprscequiprcde.La vrit de l'intelligence divine est donc immuable. Mais la vrit de notre intelligence est changeante.Nonqu'ellemmesoitlesujetdecechangement,maisselonquenotreintelligence passeduvrai aufaux.Carc'estainsiquedesformespeuventtrediteschangeantes.C'estselonla

154

vrit de l'intellect divin que les choses naturelles sont dites vraies, et cette vrit est absolumentimmuable. Solutions: 1.S.Augustinparledelavritdivine. 2.Levraietl'tantsontconvertibles.Or,l'tantn'estniengendrnicorrompuparsoi,maispar accident,selonquecettantciouceluilestcorrompuouengendr,selonAristote.Demme, lavritestchange,nonqu'ilneresteplusaucunevrit,maisparcequecettevrit,quitait auparavant,n'estplus. 3. Une proposition n'est pas vraie seulement comme les autres choses sont dites vraies parce qu'ellesralisentcequel'intellectdivinaordonnleursujet,maisaussid'unemanirequilui estpropreentantqu'ellesignifielavritdel'intelligence,laquelleconsistedanslaconformit decetteintelligenceaveccequiest.Sicetteconformitdisparat,lavritdujugementchange, et par suite la vrit de la proposition. Ainsi cette proposition: "Socrate est assis" est vraie, lorsque Socrate est assis, d'une double vrit: d'une vrit de chose en tant qu'elle est une expression vocale, et d'une vrit de signification, comme exprimant un jugement vrai. Si Socrateselve,lapremirevritdemeure,maislasecondeestchange. 4.Lefaitd'treassis,pourSocrate,quicauselavritdecetteproposition:"Socrateestassis"ne se comporte pas de la mme manire quand Socrate est assis, et quand il ne l'est plus, ou pas encore.Donclavritcauseainsin'estpasnonpluslamme,elleestsignifiediversementpar lespropositionsauprsent,aupassetaufutur.Parconsquent,bienqu'unedecespropositions soitvraie,onnepeutpasenconclurequelammevritdemeureinvariable.

QUESTION17:LAFAUSSET
1.Lafaussetestelledansleschoses?2.Estelledanslesens?3.Estelledansl'intelligence?4. L'oppositionentrelevraietlefaux.

ARTICLE1:Lafaussetestelledansleschoses?
Objections: 1.Ilsemblequenoncar,ditS.Augustin:"Silevraiestcequiest,ondevraenconclurequele fauxn'estnullepart,malgrtouteslesobjections." 2. Falsus (faux) vient de fallere (tromper). Or les choses ne trompent pas comme dit S. Augustin:"Ellesnemontrentriend'autrequeleuraspect."Donclefauxnesetrouvepasdansles choses. 3.Levraiestditdeschosesparrfrencel'intellectdivinenceciqu'ellessontsonimitation, ainsiqu'onl'aexpliqu.Maistoutechose,partoutcequ'elleest,imiteDieu.Donctoutechoseest vraie,sansriendefaux.Etainsiaucunechosen'estfausse. Cependant: S. Augustin crit: "Tout corps est corps vritable et fausse unit", pour cette raison qu'il imite l'unit, mais n'est pas unit. Or toute chose imite la bont divine et se trouve en dfaut par rapportelle:doncilyadufauxentoutechose. Conclusion:

155

Puisquelevraietlefauxs'opposent,etquelestermesopposssontrelatifsunmmesujet, il est ncessaire de chercher tout d'abord la fausset l o se trouve d'abord et par priorit la vrit, savoir dans l'intelligence. Dans les choses il n'y a ni vrit ni fausset, si ce n'est par rapportl'intelligence.Commetoutechoseestnommepurementetsimplementd'aprscequi lui convient par soi, tandis qu'elle n'est nomme que sous un certain aspect d'aprs ce qui lui convient par accident, une chose pourrait bien tre dite fausse purement et simplement en rfrence l'intelligence dont elle dpend et avec laquelle il lui est essentiel d'tre en rapport, mais en rfrence une autre intelligence l'gard de laquelle elle n'est en rapport qu'accidentellement,ellenepourraittreditefaussequesousuncertainaspect. Or les choses de la nature dpendent de l'intelligence divine comme les choses artificielles dpendent de l'intelligence humaine. Donc, les choses artificielles sont dites purement et simplement, et en ellesmmes, fausses dans la mesure o elles manquent tre conformes l'idedel'artistec'estpourquoil'onditd'unartistequ'ilfaituneoeuvrefaussequandilmanque sonbut. Ainsidonc,dansleschosesproduitesparDieuilnepeutsetrouverriendefaux,sil'onconsidre ces choses dans leur rapport avec l'intelligence divine car tout ce qui arrive dans les choses provientdesplansdecettesagessedivine.Iln'yad'exceptionpeuttrequ'encequiconcerneles agentsvolontaires.Ilsontlepouvoirdesesoustraireauplandel'intellectdivin,cequiconstitue le"maldefaute"oupchenraisondequoilespchssontappelsparl'crituredeserreurs, des mensonges, comme on le voit dans le Psaume (4, 3): "Jusques quand aimerezvous la vanitetrechercherezvous le mensonge?"Inversement,l'actevertueuxestappel "vritde la vie"en tantquesoumissionauxdispositionsdel'intelligencedivine,selonlaparoledesaintJean (3,21):"Celuiquifaitlavritvientlalumire." Mais, par rapport notre intelligence, qui se rfrent par accident les choses surnaturelles, cellecipeuventtreditesfausses,nonabsolument,maissousuncertainaspect.Etellespeuvent l'trededeuxmanires.Toutd'abordcommecequiestsignifiparnotreintellect,detellesorte quel'onappellefaux,dansunechose,cequel'onenditouquel'ons'enreprsentefaussement. Decettefaon,toutechosepeuttreditefaussequantcequin'estpasenelle,commesinous disions, avec Aristote, que la diagonale du carr est un "faux commensurable" ou, avec S. Augustin,qu'untragdienestun"fauxHector".Etinversement,cettechosepeuttreditevraie quant ce qui lui convient. En second lieu comme ce qui cause la connaissance, et alors une choseestditefaussesielleestdenatureprovoquersurelleuneopinionfausse.Etparcequ'il nousestnatureldejugerdeschosesparcequ'onenvoitdudehors,notreconnaissanceayantson originedanslessens,etlessensayantpourobjetpropreetessentiellesaccidentsextrieurs,pour cette raison, ce qui prsente, parmi les accidents extrieurs des choses, l'apparence d'autres choses,estappelfauxparrapportceschosesl.Ainsilefielestdufauxmiel,etl'tainestdu faux argent. C'est ce que note S. Augustin en disant que nous appelons fausses les choses que nous trouvons ressembler aux vraies. Et le Philosophe affirme qu'on dit fausses toutes choses aptessemontrercommeellesnesontpas,oucequ'ellesnesontpas.Decettemmemanire, l'hommeluiaussipeuttreappelfauxs'ilaimelesfaussesopinionsetlefauxlangage,maisnon pas s'il est capable de les imaginer car, dans ce cas, les savants et les sages pourraient tre appelsfaux,remarqueAristote. Solutions: 1. La chose rfre l'intelligence est dite vraie selon ce qu'elle est, et fausse selon ce qu'elle n'est pas. Aussi S. Augustin remarquetil que c'est un vrai tragdien qui est un faux Hector. Ainsidonc,dansleschosesquisont,setrouveuncertainaspectparoellessontfausses. 2.Leschosesnetrompentpasparellesmmes,maisparaccident.Carellesdonnentoccasion lafaussetentantrevtuesdelaressemblancedechosesdontellesn'ontpaslaralit.

156

3.Cen'estpasparrfrencel'intellectdivinqueleschosessontditesfaussesellesleseraient alorspurementetsimplementc'estenrfrencenotreintelligence,c'estdiresecondairement. 4. En rponse ce qui a t avanc En sens contraire, il faut dire qu'une image ou une reprsentationdficientenerevtlaformedelafaussetquesielledonneoccasionuneopinion fausse.Onnepeutdoncpasdirequ'ilyaitfaussetpartoutoilyasimilitude,maisbienlola similitudeesttellequ'elleestdenaturefairenatreuneopinionfausse,nonpasenchacun,mais enlaplupart.

ARTICLE2:Lafaussetestelledanslesens?
Objections: 1. Il semble qu'il n'y ait pas de fausset dans le sens. Car S. Augustin crit: "Si tous les sens corporelstransmettentleurimpressiontellequelle,jenevoispascequenousdevrionsenexiger deplus."Ilsembledoncque nousnesommespastrompspar lessens.Ainsi la faussetnese trouvepasdanslesens. 2.LePhilosopheaffirme:"Lafaussetn'estpaslepropredusens,maisdel'imagination." 3.Dansl'incomplexe,iln'yanivrainifaux,maisseulementdanslescombinaisonsdeconcepts. Orcomposeretdivisern'estpaslefaitdusens.Donclafaussetnesetrouvepasdanslesens. Cependant: S.Augustincrit:"Dansl'exercicedetousnossens,ilnousarrived'tretrompsparlasduction d'uneressemblance." Conclusion: Lafaussetn'estchercherdanslesensquedelammemaniredontonytrouvelavrit.Orla vritn'estpasdanslesensdetellemanirequ'ilconnaisselavrit,maisenceciseulementqu'il a des objets sensibles une apprhension vraie, nous l'avons dit. Et cela vient de ce qu'il apprhendeleschosestellesqu'ellessont.Donc,s'ilarrivequelesenssoitfaux,celavientdece qu'ilapprhendeoujugeleschosesautrementqu'ellesnesont.Or,l'garddelaconnaissance deschoses,lesenssecomporteselonquelasimilitudedeschosesestenlui.Maisc'estdetrois maniresdiffrentesquelasimilituded'unechoseestdanslesens.D'abordpremirementetpar soi: ainsi la similitude de la couleur dans la vue, et en gnral celle des sensibles propres. Deuximementparsoi,maisnonpremirement:ainsi,danslavue,lasimilitudedelagrandeur, delaconfigurationetdesautressensiblescommuns.D'unetroisimefaon,nipremirementni parsoi,maisparaccident:ainsi,danslavue,ilyalasimilituded'unhomme,nonentantqu'ilest homme,maisentantqu'ilsetrouvequececolorestunhomme. Al'garddessensiblespropres,lesensn'apasdeconnaissancefausse,sicen'estparaccidentet dansdescaspeunombreuxcarcelavientd'unemauvaisedispositiondel'organe,quireoitmal la forme sensible, de mme que les autres patients, quand ils sont mal disposs, reoivent de faon dfectueuse la forme qu'imprime en eux leurs agents. De l vient que certains malades, dontlalangueestenmauvaistat, trouventamresdeschosesdouces. Mais,l'garddessensiblescommunsoudessensiblesparaccident,ilpeutyavoirunjugement faux, mme dans un sens bien dispos, car le sens n'est pas ordonn ces objets directement, maisparaccidentouconscutivementsonordinationenversl'objetpropre. Solutions:

157

1."L'impressionquiaffectelesens",c'estlesentirluimme.Dufaitquelessenstransmettent leursimpressionstellesquelles,ils'ensuitquenousnesommespastrompsquantaujugement par lequel nous estimons sentir quelque chose. Mais, tant donn que le sens est quelquefois affect autrement que n'est la chose, il s'ensuit qu'il nous signale quelquefois cette chose autrementqu'ellen'est.Ainsinossensnoustrompentsurlachose,nonsurlesentir. 2.L'erreurestditenepastrelepropredusensparcequ'ilnesetrompepasl'garddesonobjet proprec'estcequ'onvoitplusclairementdanscetteautretraduction:"Laperceptiondusensible n'est jamais fausse." Quant l'imagination,on luiattribue l'erreurencesensqu'ellereprsente l'image de la chose, mme absente, de sorte que,si le sujet considre cette image de la chose commetantlachosemme,c'estd'unetelleconsidrationqueprovientl'erreur.C'estcequifait direauPhilosophequelesombres,lespeinturesetlessongessontditsfauxparcequeleschoses auxquellesilsressemblentnesontpasl. 3.Cetteraisonprouvequel'erreurn'estpasdanslesenscommedanscequiconnatlevraietle faux.

ARTICLE3:Lafaussetestelledansl'intelligence?
Objections: 1.Ilsemblequelafaussetnesoitpasdansl'intelligence.Eneffet,S.Augustincrit:"Celuiqui se trompe ne saisit pas par l'intelligence ce en quoi il se trompe." Or, dire d'une connaissance qu'elleestfausse,c'estdirequenoussommestrompsparelle.Donc,dansl'intelligence,iln'ya pasd'erreur. 2. Le Philosophe a dit: "L'intelligence est toujours droite." Il n'y a donc pas de fausset dans l'intelligence. Cependant: le Philosophe crit: "L o se trouvent des combinaisons de concepts, se trouvent le vrai et le faux."Orlescombinaisonsdeconceptssetrouventdansl'intelligence.Donclevraietlefauxse trouventdansl'intelligence. Conclusion: Commechaquechoseal'treparsaformepropre,ainsilafacultcognitivealeconnatreparla similitudepropredelachoseconnue.Maisunechosedelanaturenemanquepasdel'trequ'elle a en raison de sa forme, tandis qu'elle peut manquer de certains tres accidentels, ou encore conscutifssaforme.Demmeilpeutmanquerunhommed'avoirdeuxpieds,maisnonpas d'tre homme. Ainsi une facult cognitive ne manque pas de connatre la chose mme dont la similitude l'informe elle peut manquer par contre d'une chose qui lui est conscutive ou accidentelle.Ilenestcommedelavue,dontnousavonsditqu'ellen'estjamaistrompel'gard de son sensible propre, mais qu'elle peut l'tre l'gard des sensibles communs qui sont conscutifsausensiblepropre, etl'garddessensiblesparaccident. Or, de mme que le sens est inform directement par la similitude des sensibles propres, l'intellectestinformpar la similitudede laquidditdelachose.Aussi l'intellectnesetrompe pas plus au sujet de la quiddit que le sens l'gard des sensibles propres. Mais lorsqu'il composeoudiviselesconcepts,ilpeutsetromper,enattribuantlaralitdontilaapprhend l'essencequelquechosequin'estpasconscutifcettequiddit,oummequiluiestoppos.Car il en est alors de l'intellect qui juge de ces choses comme du sens qui juge des sensibles communsouaccidentels.Aveccettediffrence,cependant,conformmentcequ'ondisaitplus

158

hautenparlantdelavrit,quelafaussetpeuttredansl'intellectnonseulementenceque laconnaissancedecetintellectestfausse,maisencequel'intellectlaconnatcommeilconnat lavrit.Danslesens,aucontraire,lafaussetn'estpasentantque connue,nousl'avonsdit. Mais, parce que la fausset de l'intelligence ne se trouve que dans l'opration par laquelle elle composelesconcepts,danscelleparlaquelleelleconnatlaquiddit,lafaussetpeutsetrouver par accident, lorsque s'y mle une composition de concepts. Cela peut se produire de deux faons.Selonlapremire,l'intelligenceattribueladfinitiond'unechoseuneautre,commesi l'onattribuaitl'hommeladfinitionducercle.Alorsladfinitiondel'unestfaussepourl'autre. Ou, autrement, l'intelligence compose entre elles, comme parties d'une dfinition, des notes intelligiblesquinesontpasconciliables.Danscecas,ladfinitionn'estpasseulementfausse l'gard d'une certaine chose, mais en ellemme. Par exemple, si l'intellect construit cette dfinition:"Animalraisonnablequadrupde",l'intellectestfauxdanscettedfinition,parcequ'il est faux en construisant cette proposition: "Un animal raisonnable est quadrupde." Et c'est pourquoi,dansl'actedeconnatrelesessencessimples,l'intellectnepeuttrefaux,maisoubien ilestvrai,oubienilneconnatriendutout. Solutions: 1. L'essence de la chose tant l'objet propre de l'intelligence, nous connaissons proprement parlerunechosequand,laramenantsonessence,nousenjugeonsseloncequ'elleest,comme cela se passe dans les dmonstrations qui sont sans faute. C'est ainsi qu'il faut comprendre la paroledeS.Augustin,pourquiceluiquisetrompenesaisitpasparl'intelligenceceenquoiilse trompeetnonpasencesensqu'onnesetrompejamaisparuneoprationintellectuelle. 2. L'intelligence est toujours droite, si l'on entend par "intelligence" la saisie des premiers principes: ce n'est pas leur gard, en effet, que l'intellect est induit en erreur, pour la mme raison qu'il n'est pas induit en erreur l'gard de la quiddit. Car les principes immdiatement connussontceuxquisontconnusaussittqueleurstermessontsaisisparl'intellect,leurprdicat tantinclusdansladfinitiondusujet.

ARTICLE4:L'oppositionentrelevraietlefaux
Objections: 1.Ilsemblequelevraietlefauxnesoientpascontraires.Eneffet,ilss'opposentcommecequi estetcequin'estpas,car"levrai,c'estcequiest",ditS.Augustin.Orcequiestetcequin'est pasnes'opposentpascommedescontraires.Donclevraietlefauxnesontpascontraires. 2.Uncontrairenesauraitexisterdanssoncontraireorlefauxestdanslevraipuisque,selonS. Augustin,"untragdiennepourraittreunfauxHector,s'iln'taitunvraitragdien". 3. En Dieu il n'y a aucune contrarit, car rien n'est contraire la substance divine, selon S. Augustin. Or le faux s'oppose Dieu, car dans l'criture une idole est appele un mensonge puisque,cesmotsdeJrmie(8,5):"Ilss'attachentavecforceaumensonge",laGloseajoute: "C'estdirel'idole."Levraietlefauxnesontdoncpascontraires. Cependant: lePhilosopheestimequ'uneopinionfausseestlecontraired'unevraie. Conclusion: Le vrai et le faux s'opposent comme des contraires, et non comme l'affirmation et la ngation, ainsiquecertainsl'ontprtendu.Pours'enconvaincre,ilfautobserverquelangationneditrien

159

depositifetn'impliquepasunsujetdtermin,enraisondequoiellepeuttrediteaussibien del'tantquedunontant,commenonvoyant,nonassis.Laprivation,elle,neditriendepositif nonplus, maiselle impliqueunsujetdtermin,carelleest,ditAristote,unengationdansun sujet: on ne peut appeler aveugle qu'un sujet qui il convient par nature de voir. Quant au "contraire", il dit quelque chose de positif et, la fois, il implique un sujet dtermin: ainsi le noirestunecertaineespcedecouleur.Orlefauxposequelquechose,carlefauxprovient,dit Aristote,decequel'onditoucroitquequelquechoseest,alorsqu'iln'estpasoun'estpas,alors qu'ilest.De mme,eneffet,queparlerdevrai,c'estporterun jugementconformecequi est ainsi,parlerdefaux,c'estporterunjugementquin'yestpasconforme.Ilestdoncmanifesteque levraietlefauxsontcontraires. Solutions: 1.Cequiestdansleschoses,c'estlavritdelachose,maiscedontl'treconsistetreconnu, c'estlevraidel'intelligence,enlaquellesetrouved'abordlavrit.Donclefaux,luiaussi,estce qui,entantqu'apprhendpar l'intelligence,n'estpas.Entrel'apprhensionde l'treetcelledu nontre, il y a contrarit. Aussi le philosophe prouvetil que cette affirmation: "Le bon est bon",etcetteautre: "Lebonn'estpasbon",sontdeuxaffirmationscontraires. 2.Lefauxn'estpasfondsurlevraiquiluiestcontraire(pasplusquelemalsurlebienquilui estcontraire),maissurlevraiquiestsonsujet.Laraisonenest,danslesdeuxcas,quelevraiet le biensontdestranscendantaux,convertiblesavec l'tant.Aussi,de mmequetouteprivation estfondesurunsujetquiestuntant,ainsitoutmalestfondsurquelquebien,ettoutfauxsur quelquevrai. 3. Comme les contraires et les termes opposs par manire de privation se rapportent naturellementunmmesujet,ilenrsultequerienn'estcontraireDieusionleconsidretel qu'ilestenluimme,ouselonsabont,ouselonsavrit(cardanssonintelligenceilnepeuty avoird'erreur).Maisdansl'espritquil'apprhende,Dieuauncontraire,caruneopinionvraie son sujet a pour contraire une opinion fausse. Et c'est ainsi que les idoles sont appeles des mensongesopposslavritdivine:c'estdirequelafausseopinionquel'onadesidolesest contrairel'opinionvraiesurl'unitdeDieu.

QUESTION19:LAVOLONTDEDIEU
1.YatilunevolontenDieu?2.Dieuveutilautrechosequeluimme?3.ToutcequeDieu veut, le veutil ncessairement? 4. La volont de Dieu estelle cause des choses? 5. Peuton attribuer une cause la volont divine? 6. La volont divine s'accomplitelle toujours? 7. La volontdeDieuestellesujetteauchangement?8.LavolontdeDieurendellencessairesles chosesqu'elleveut?9.YatilenDieulavolontdeschosesmauvaises?10.Dieuatillelibre arbitre?11.DoitondistinguerenDieuune"volontdesigne"?12.Convientildeproposercinq signesdelavolontdivine?

ARTICLE1:YatilunevolontenDieu?
Objections: 1.Ilsemblequ'enDieuiln'yaitpasdevolont.Carl'objetdelavolont,c'estlafin,c'estlebien. OronnesauraitassignerDieuunefin.Donciln'yapasenluidevolont.

160

2. La volont est une facult de dsir. Or le dsir, relatif ce qu'on n'a pas, marque une imperfectionquineconvientpasDieu. 3.D'aprslePhilosophe,lavolontestunmoteurmorDieuestlepremiermoteurimmobile, commeleprouveAristoteluimme.Donciln'yapasdevolontenDieu. Cependant: l'Aptrecrit(Rm12,2):"SachezreconnatrequelleestlavolontdeDieu." Conclusion: Il y a en Dieu une volont comme il y a en lui un intellect, car la volont est conscutive l'intelligence. En effet, comme une chose de la nature est en acte par sa forme, ainsi l'intelligence,parlaformeintelligible,estenacteparleconnu.Or,toutechoseestl'garddesa formenaturelledansunrapporttelquesiellen'apascetteforme,elleytendetquandellel'a, elles'yrepose.Ilenestdemmedetouteperfectionnaturelle,quiestunbiendenatureetcette relation au bien, dans les choses prives de connaissance, est appele apptit naturel. Ainsi la nature intellectuelle a une relation semblable au bien qu'elle apprhende par le moyen de la formeintelligible,detellesortequesielleacebien,elles'yrepose,etsiellenel'apas,ellele cherche. Or, se reposer dans le bien, comme le chercher, relve de la volont. Aussi, en toute crature doue d'intelligence y atil une volont, de mme qu'en toute crature doue de sensationilyaunapptitanimal.Ainsi,enDieu,ilfautqu'ilyaitunevolont,puisqu'ilyaen luiuneintelligence.Etcommesonintellectionestsontremme,ainsienestildesonvouloir. Solutions: 1.Bienqueriend'extrieurDieunesoitunefinpourluimme,luimmeestlafinpourtoutes les choses qui sont faites par lui. Et cela par essence, puisqu'il est bon par son essence, ainsi qu'onl'amontrprcdemment.Lafin,eneffet,estformellementcequiestbon. 2.Lavolontappartientennouslapartieapptitive.Celleci,bienqu'elletiresonnomdudsir, n'apaspouracteuniquededsirercequ'ellen'apas,maisaussid'aimercequ'elleaetd'enjouir. Etc'estsouscetaspectquelavolontestattribueDieu,carelleatoujourslebienquiestson objet puisqu'il ne diffre pas de Dieu selon l'essence, comme on l'a dit dans la solution prcdente. 3. Une volont dont l'objet principal est un bien extrieur celui qui veut doit tre mue par quelque cause. Mais l'objet de la volont divine est sa bont mme, qui est son essence. C'est pourquoi, puisque la volont de Dieu, aussi, est son essence, ce n'est pas par un autre que soi, c'estparellemmequ'elleest mue,dans lesens ol'onditque connatre intellectuellementet vouloirsontdesmouvements.C'estencesensquePlatonaditdupremierPrincipequ'ilsemeut luimme.

ARTICLE2:Dieuveutilautrechosequeluimme?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Carsonvouloirestidentiquesontre.OrDieun'estpasautrechoseque luimme.Doncilneveutpasautrechosequeluimme. 2.Cequiestvoulumeutlavolont,commel'objetdsirmeutledsir,selonAristote.Donc,si Dieuveutautrechosequelui,savolontseramiseenmouvementparquelquechosed'autre,ce quiestimpossible.

161

3.Toutevolontquisuffitunobjet voulu nerechercheriend'autre.MaisDieu suffit sa bont,etsavolontenestrassasie.DoncDieuneveutriend'autrequeluimme. 4. L'acte de volont est multipli selon la multiplicit des objets voulus. Donc, si Dieu veut et luimmeetd'autreschoses,ils'ensuitquesonactedevolontestmultiple,etparsuiteaussison tre,quiestsonvouloir.Orcelaestimpossible.Ilneveutdoncpasautrechosequeluimme. Cependant: l'Aptrecrit(1Th4,3):"VoiciquelleestlavolontdeDieu:votresanctification." Conclusion: IlfautdirequeDieuveutnonseulementluimme,maisaussid'autreschoses.Onlevoitparla comparaison propose prcdemment. Un objet de nature n'a pas seulement une inclination naturellel'garddesonproprebien,pourl'acqurirlorsqu'illuifaitdfautoupours'yreposer lorsqu'il le tient, mais encore pour le communiquer d'autres autant qu'il est possible. Aussi voyonsnous que tout agent, pour autant qu'il est en acte et achev, produit son semblable 2. Donclaraisonformelledebontcomprendceci:quechacuncommuniqued'autreslebienqu'il a, autant qu'il est possible. Et cela convient principalement la volont divine, d'o toute perfection provient selon quelque ressemblance. Ainsi donc, si les choses naturelles, dans la mesureoellessontacheves,communiquentleurbontd'autres,bienplusencoreappartientil lavolontdivinedecommuniquerd'autressonbienparmanirederessemblance,autantque c'estpossible.Dieuveutdoncetqueluimmeetquelesautreschosessoient,luimmetantla fin,lesautrestantordonneslafin,entantqu'ilappartientaussilabontdivine,parmodede convenance,d'treparticipepard'autres. Solutions: 1.BienquelevouloirdeDieusoitsontreenralit,ilendiffrepourtantconceptuellement,en raisondesmaniresdiffrentesdontnousconnaissonsetsignifionsl'unetl'autre,ainsiqu'onl'a vu.Quand jedisqueDieuest,cetteaffirmation necomportepasunerelationquelquechose, commelorsquejedis:Dieuveut.Enconsquence,bienqueDieunesoitpasautrequeluimme, ilveutpourtantautrechosequeluimme. 2. Dans les choses que nous voulons en vue d'une fin, c'est dans la fin que se trouve tout le principedu mouvement,etc'estellequi meut la volont.On le voitclairementdans lecasdes chosesquinesontvouluesqu'enraisondelafin.Parexemple,celuiquiveutprendreunepotion amre, ne veut rien d'autre que la sant. Il en va autrement pour celui qui prend une potion agrable, qu'il peut vouloir, non seulement pour la sant, mais pour ellemme. Ainsi donc puisquec'estenvuedecettefinqu'estsaproprebontqueDieuveutdeschosesautresquelui mme, comme on vient de le dire, il ne s'ensuit pas que quelque chose d'autre que sa bont meuve sa volont. Et ainsi, de mme que Dieu connat les autres tres en se connaissant lui mme,ilveutaussitoutleresteenvoulantsaproprebont. 3.Deceque la bontdeDieusuffitsa volont il ne s'ensuitpasqu'il ne veuilleriend'autre, mais bien qu'il ne veut rien qu'en raison de sa bont. De mme que l'intelligence divine bien qu'elle ait toute sa perfection en cela mme qu'elle connat l'essence divine, n'en connat pas moinsdanscetteessencelesautreschoses. 4.Demmeque l'intellectiondivineestune,parcequ'elle nevoitune multitudedechosesque dansl'un,ainsilevouloirdivinestunetsimpleparcequ'ilneveutunemultitudedechosesque comprisesenune,sabont.

162

ARTICLE3:ToutcequeDieuveut, leveutilncessairement?
Objections: 1.IlsemblebienqueDieuveuillencessairementtoutcequ'ilveut.Cartoutcequiestternelest ncessaire, et tout ce que Dieu veut, il le veut ternellement, sans quoi sa volont serait changeante. 2.Dieuveutleschosesautresqueluientantqu'ilveutsaproprebont.MaisDieuveutsabont ncessairement.Doncilveuttoutlerestencessairement. 3.ToutcequiestnaturelDieuestncessairecarilestparsoil'trencessaireetleprincipede toutencessit,ainsiqu'onl'amontr.Orilluiestnatureldevouloirtoutcequ'ilveut,carenlui riennepeuttrehorsdesanature, ditAristote.Donctoutcequ'ilveut,illeveutparncessit. 4.N'trepasncessaireetpouvoirnepastresontdespropositionsquivalentes.Donc,s'iln'est pasncessairequeDieuveuilleunedeschosesqu'ilveut,ilestpossiblequ'ilneveuillepascette chosel et il est possible encore qu'il la veuille, puisqu'il la veut. Donc la volont de Dieu est contingentel'gardduvouloiretdunonvouloirdecettechose.Ainsielleestimparfaitecartout cequiestcontingentestimparfait. 5.D'unecausequipeutindiffremmentfairececiousoncontraire,nulleactionnesort,moins qu'elle ne soitpousse l'undesdeuxpar l'actiond'uneautre.Donc,si la volontdeDieu est indiffrentel'garddecertainsvouloirsils'ensuitqu'elleestdtermineproduireteleffetpar quelqueagenttranger,etainsiqu'elleaunecauseantrieureelle. 6.ToutcequeDieusait,illesaitncessairement.Mais,demmequelasciencedeDieuestson essencemme,ainsisavolont.DonctoutcequeDieuveut,illeveutncessairement. Cependant: l'AptreditdeDieu(Ep1,11):"Ilopretouteschosesd'aprsleconseildesavolont."Or,ce que nous oprons d'aprs une dlibration volontaire, nous ne le voulons pas ncessairement. DoncDieuneveutpasncessairementtoutcequ'ilveut. Conclusion: Quelque chose est dit ncessaire en deux sens: absolument, et conditionnellement. Quelque choseestjugabsolumentncessaireselonlarelationdestermesdelapropositionquil'exprime: queleprdicatappartienneladfinitiondusujet,commeilestncessairequel'hommesoitun animal ou bien que le sujet entre dans la notion du prdicat, comme il est ncessaire qu'un nombre soit pair ou impair. Mais il n'est pas ncessaire de cette faon que Socrate soit assis aussi n'estce pas ncessaire absolument parlant mais cela peut tre dit ncessaire conditionnellement car supposer qu'il soit assis, il est ncessaire qu'il soit assis lorsqu'il est assis. Ausujetdesvouloirsdivins,ondoitdoncconsidrerqu'ilestncessaireabsolument,qu'ilyait unbienquisoitvoulupourluimmeparDieu,maiscelan'estpasvraidetoutcequ'ilveut.En effet,lavolontdivineaunrapportncessaireaveclabontdivinequiestsonobjetpropre.Dieu veut donc ncessairement que sa bont soit, comme notre volont veut ncessairement la batitude,commedurestetouteautrefacultdel'meaunrapportncessairesonobjetpropre etprincipal,parexemplelavuelacouleurcarilestdesanaturemmequ'elleytende.Mais leschosesautresquelui,Dieulesveutentantqu'ellessontordonnessabontcommeleur fin. Or les choses qui sont ordonnes une fin, nous ne les voulons pas ncessairement en voulantlafin,moinsqu'ellesnesoienttellesquesanselleslafinnepuissetre:ainsi,voulant conserver la vie, nous voulons nous nourrir et voulant faire une traverse, nous voulons un navire.Maisnousnevoulonspasaussincessairementleschosessanslesquelleslafinpeuttre

163

atteinte, comme un cheval pour voyagercar sans cheval on peut faire sa route, et il en est ainsi de tout le reste. Aussi, puisque la bont de Dieu est parfaite et peut tre sans les autres choses, puisque sa perfection ne s'accrot en rien par les autres, il s'ensuit que vouloir d'autre choses que luimme n'est pas pour Dieu ncessaire absolument. Cela est pourtant ncessaire conditionnellementcar supposer qu'il veuille, Dieu ne peut pas ne pas vouloir, parce que sa volontnepeutpaschanger. Solutions: 1. De ce que Dieu veut ternellement quelque chose, il ne s'ensuit pas qu'il le veuille ncessairement,sicen'estpasconditionnellement. 2.BienqueDieuveuillencessairementsabont,ilneveutpasncessairementleschosesqu'il veutenvuedesabont carsabontpeuttresanslesautreschoses. 3.Cen'estpasnaturellementqueDieuveutn'importelaquelledecesautreschosesqu'ilneveut pasncessairement celan'estpasnonpluscontresanature,c'estvolontaire. 4.Ilarrivequ'unecausencessaireenellemmeaitunrapportnonncessaireteldeseseffets, et cela par le dfaut de l'effet, non par la dfaillance de la cause. Ainsi la vertu du soleil a un rapportnonncessaireteleffetcontingentd'icibas,nonparladfaillancedelavertusolaire, mais par celle de l'effet, qui procde de cette cause non ncessairement. De mme, que Dieu veuillenonncessairementcertainesdeschosesqu'ilveut,celanevientpasd'unedfaillancede lavolontdivine,maisd'undfautquiaffecteparnaturelachosevoulue:savoirqu'elleesttelle que,sanselle,laparfaitebontdeDieupeuttre.Ortoutbiencrcomportecedfautl. 5.Unecausecontingenteparellemmeabesoind'tredterminesoneffetparquelquechose d'extrieur.Maislavolontdivine,quidesoiestncessaire,sedtermined'ellemmevouloir unbienauquelelleaunrapportnonncessaire. 6.Demmeque l'tredivin, le vouloirdivin etlesavoirdivin sonteneuxmmes ncessaires mais, alors que le savoir divin a un rapport ncessaire aux choses qu'il sait, il n'en est pas de mme du vouloir l'gard des choses voulues. La raison en est qu'on a la science des choses selonqueleschosessontdanslesujetquiconnataucontraire,lavolontarapportauxchoses selonqu'ellessontenellesmmes.Donc,parcequetoutesleschosesautresqueDieuontuntre ncessaireselonqu'ellessontenDieu,maisnonselonqu'ellessontenellesmmes,enraisonde celatoutesleschosesqueDieusait,illessaitncessairementmaistoutesleschosesqu'ilveut,il nelesveutpasncessairement.

ARTICLE4:LavolontdeDieuestellecausedeschoses?
Objections: 1.Ilsembleque non,carDenyscrit:"De mmeque notresoleil illumineparsontre mme, nonparraisonnementetparchoix,toutesleschosesquiveulentparticiperdesalumire:ainsile biendivin,parsonessencemme,projettesurtouslesexistantslesrayonsdesabont."Or,agir parvolont,c'estagirparraisonnementetparchoix.DoncDieun'agitpointparvolont,etainsi savolontn'estpascausedeschoses. 2.Entoutordredechoses,cequiesttelparessenceesttoujourspremierainsi,parmileschoses ignes,ilyenaunequiestpremire,cellequiestlefeuparessence.OrDieuestl'agentpremier. Donc il agit par son essence, qui est sa nature. Il agit donc par nature et non par volont. La volontdivinen'estdoncpascausedeschoses.

164

3.Toutcequiestcaused'uneffetparcelaquifaitqu'ilesttel,estcauseparnatureetnonpar volont: car le feu par exemple est cause de l'chauffement parce qu'il est chaudau contraire l'artisanestcausede la maisonparcequ'il veutlafaire.OrAugustincrit:"ParcequeDieuest bon,noussommes."DoncDieuestcausedeschosesparnatureetnonparvolont. 4.Unemmechosenepeutavoirqu'unecause.OronatabliplushautquelasciencedeDieu estcausedeschosescres.DonconnedoitpasdirequelavolontdeDieuensoitlacause Cependant: ilestcritaulivredelaSagesse(11,25):"Commentunechosepourraitellesubsister,situne l'avaisvoulue?" Conclusion: Il est ncessaire de dire que la volont de Dieu est la cause des choses, et que Dieu agit par volont, non par ncessit de nature comme certains l'ont pens. On peut le montrer de trois faons. 1. A partir de l'ordre des causes agentes. Comme "l'intelligence et la nature" agissent l'une et l'autre en vue d'une fin, ainsi que le prouve Aristote, il est ncessaire qu' celui qui agit par nature, soient dtermins d'avance par une intelligence suprieure la fin et les moyens ncessairescettefin.Ainsi,laflchesontfixsd'avance,parl'archer,etsacibleetsontrajet. Aussi est il ncessaire que dans l'ordre des agents, celui qui est intellectuel et volontaire soit premierparrapportceluiquiagitparnature.Etcommelepremierdansl'ordredesagentsest Dieu,ilestncessairequ'ilagisseparintelligenceetparvolont. 2.Apartirdelaraisonformelled'agentnaturel,auquelilappartientdeproduireunseuleffet car la nature, moins d'empchement, opre toujours de la mme manire. La raison en est que l'agent naturel agit selon qu'il est tel, de sorte que, tant qu'il demeure tel, il ne produit que tel effet. Or, tout tant qui agit par nature a un tre limit. Donc, puisque l'tre de Dieu n'est pas limit,maiscontientenluitoutelaperfectiondel'tre,ilestimpossiblequ'ilagisseparncessit de nature moins qu'il ne cause quelque chose d'illimit et d'infini dans l'tre, ce qui est impossible,comme ilressortdecequiprcde.Dieu n'agitdoncpointparncessitdenature mais des effets limits procdent de son infinie perfection, selon la dtermination que leur imposentsavolontetsonintelligence. 3. A partir du rapport de l'effet sa cause. Car les effets procdent de leur cause agente selon qu'ils prexistent en elle, parce que tout agent produit son semblable. Or les effets prexistent dans leur cause selon la manire d'tre de cette cause. Aussi, puisque l'tre de Dieu est son intellection mme, ses effets prexistentils en lui intelligiblement. Et par consquent, il procdentdeluiselonl'intelligence.Etainsidonc,selonlavolont,carl'impulsionfairecequi atconuparl'intelligencerelvedelavolont.LavolontdeDieuestdonccausedeschoses. Solutions: 1.Denysn'entendpasrefuserDieulechoixdefaonabsolue,maisdefaonrelative:enceque sabontsecommuniquenonseulementquelquesuns,maistous.Ils'agitdoncduchoixselon qu'ilimpliqueunediscrimination. 2.Parcequel'essencedeDieuestidentiquesonintellection etsonvouloir,decequ'ilagitpar sonessence,ilsuitqu'ilagitparmoded'intelligenceetdevolont. 3.Lebienestl'objetdelavolont.Donc,lorsqu'ondit:"ParcequeDieuestbon,noussommes", cela signifiequesa bontesten lui laraisonde vouloirtouteslesautreschoses,ainsiqu'on l'a dit.

165

4.Mmeen nous,ununiqueeffetapourcause lascience,quiconoit la formede l'oeuvre, commedirectrice,etlavolontcommemotrice.Carlaforme,selonqu'elleestdansl'intelligence seule, n'est dtermine que par la volont tre ou ne pas tre dans l'effet. Aussi l'intellect spculatifneditilriendufaire.Quantlapuissance,elleestcausecommeexcutant carcemot dsigneleprincipeimmdiatdel'opration.MaistouscesattributssontunenDieu.

ARTICLE5:Peutonattribuerunecauselavolontdivine?
Objections: 1.Ilsemblequ'onpuisseattribuerunecauselavolontdivine.CarS.Augustindemande:"Qui oseraitdirequeDieuatoutcrsansraison?"Or,quandils'agitd'unagentvolontaire,cequiest laraisond'agirestaussilacauseduvouloir.DonclavolontdeDieuaunecause. 2.Atoutcequefaitunagentvolontairequin'apasdecausedesonvouloir,onnepeutattribuer d'autrecausequelevouloirdeceluiquiveut.OrlavolontdeDieuestcausedetouteschoses, ainsiqu'onl'amontr.Donc,s'iln'yaaucunecausedesavolont,iln'yaurapasd'autrecause chercherpourtouslestresdenature,sinonlaseulevolontdivine.Etainsitouteslessciences seraient superflues, elles qui s'efforcent de trouver les causes des effets. Cela ne semble pas admissible. 3. Ce qui est produit par un agent volontaire sans aucune cause dpend de sa seule volont. Donc,silavolontdeDieun'apasdecause,ils'ensuitquetoutcequiseproduitdpenddesa simplevolontetn'apasd'autrecause,cequinepeutnonpluss'admettre. Cependant: S.Augustincrit:"Toutecauseefficienteestsuprieurecequ'ellefaitorrienn'estsuprieur lavolontdivineiln'yadoncpasenchercherlacause." Conclusion: Onnepeutd'aucunemanireattribuerunecauselavolontdivine.Pours'enconvaincre,ilfaut observerque, la volontprocdantde l'intelligence,trecausequ'une volontveuilleetqu'une intelligenceconnaisse,celasefaitdelammemanire.Orcequisepassedansl'intellect,c'est que,s'ilconoitd'unctleprincipe,etd'unctlaconclusion,l'intelligenceduprincipecause lasciencedelaconclusion.Maissil'intellectvoyaitdirectementlaconclusiondansleprincipe, saisissant l'unetl'autred'unseulregard, lasciencede laconclusionneseraitpascauseen lui par l'intelligence des principes, car le mme n'est pas cause de soimme. Toutefois l'intellect comprendrait que les principes sont cause de la conclusion. Il en va de mme pour la volont, pourlaquellelafinestl'garddesmoyenscequesontpourl'intelligencelesprincipesl'gard des conclusions. Par consquent, si quelqu'un, par unacte, veut la fin, et par un autre acte les moyens,levouloirdelafinserapourluilacauseduvouloirdesmoyens.Maissiparunseulacte ilveutlafinetlesmoyensrelatifscettefin,celanepourrapastre,carlemmen'estpascause desoimme.Cependant,ilseravraidedirequecettreveutordonnerlesmoyenslafin. Or,demmequeDieu,parunseulacte,voittoutesleschosesdanssonessence,ainsiparunseul acte veutil tout dans sa bont. Aussi, de mme qu'en Dieu connatre la cause ne cause pas la connaissance des effets, mais il connat les effets dans leurs causes, ainsi vouloir la fin n'estil pasenDieucausequ'ilveuillelesmoyensmaisilveutquelesmoyenssoientordonnslafin. Ilveutdoncquececisoitpourcela,maiscen'estpascausedecelaqu'ilveutceci. Solutions:

166

1.LavolontdeDieuestraisonnablenonencesensqu'ilyauraitenDieuunecausedeson vouloir,maisencesensqu'ilveutquetellechosesoitenraisond'uneautre. 2. Puisque Dieu veut que les effets soient de telle manire qu'ils proviennent de causes dtermines, afin que soit respect l'ordre des choses, il n'est pas superflu de chercher d'autres causes outre la volont de Dieu. Ce qui serait superflu, ce serait de chercher d'autres causes premiresquinedpendraientpasdelavolontdivine,etc'estcequeditS.Augustin:"Lavanit desphilosophesavouluattribuerauxeffetscontingentsd'autrescauses,dansl'impuissanceoils taientd'apercevoirlacausesuprieuretouteslescauses:lavolontdeDieu." 3.PuisqueDieuveutqueleseffetssoientparlescauses,tousleseffetsquiprsupposentunautre effetnedpendentpasseulementdelavolontdeDieu,maisdequelquechosed'autre.Maisles premiers effets, eux, dpendent de la seule volont de Dieu. Comme si nous disions: Dieu a voulu que l'homme ait des mains pour servir son intelligence en accomplissant toutes sortes d'oeuvresila vouluqu'il aitune intelligencepourtreunhommeila vouluqu'il soit homme afin de pouvoir jouir de son Crateur, ou encore pour l'achvement de l'univers. Mais ces derniresfinalitsneserapportentnulleautrefincre.Detelleschosesdpendentdoncdela simplevolontdeDieumaistouteslesautresdpendentaussidel'enchanementd'autrescauses.

ARTICLE6:Lavolontdivines'accomplitelletoujours?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffet,l'Aptrecrit(1Tm2,4):"Dieuveutquetousleshommessoient sauvsetparviennent laconnaissancede la vrit." Maiscela ne sepassepas ainsi.Donc la volontdeDieunes'accomplitpastoujours. 2.Cequelascienceestauvrai,lavolontl'estaubien.OrDieusaittoutlevraidoncilveuttout cequiestbon.Pourtanttoutcequiestbonneseralisepasbeaucoupdechosesbonnespeuvent trefaites,quinesontpasfaites.LavolontdeDieun'estdoncpastoujoursaccomplie. 3. La volont de Dieu, cause premire, n'exclut pas, aton dit, les causes intermdiaires. Or l'effetdelaCausepremirepeuttreempchparladfaillancedelacauseseconde,commeil arrivelorsquel'effetdelavertumotricedenotrecorpsestempchparladbilitdelajambe. Ainsi donc, l'effet de la volont de Dieu peut tre empch par la dfaillance des causes secondes.LavolontdeDieunes'accomplitdoncpastoujours. Cependant: lePsaume(115,3)dit:"ToutcequeDieuveut,illefait." Conclusion: IlestncessairequelavolontdeDieusoittoujoursaccomplie.Pourledcouvririlfautobserver quel'effetseconformantl'agentselonsaforme,lerapportestlemmedanslasriedescauses agentesetdanscelledescausesformelles.Orl'ordredescausesformellesesttelquesiunsujet peutbien,par sadfaillance, manquerd'une formeparticulire,toutefois, l'gardde la forme universelle, rien ne peut tre manquant. Quelque chose, en effet, peut tre, qui ne soit pas un hommeniunvivant,maisriennepeuttrequinesoitpasuntant.Ilfautdoncqu'ilensoitde mme dans les causes agentes. Quelque chose, en effet, peut bien se produire qui chappe l'ordredequelquecauseagenteparticuliremaisnonpasl'ordred'unecauseuniverselle,sous l'action de laquelle toutes les causes particulires sont comprises. Parce que, si quelque cause particulire manque son effet, cela vient de l'empchement que lui apporte une autre cause particulire, qui rentre dans l'ordre de la cause universelle. L'effet ne peut donc en aucune

167

maniresesoustrairel'ordinationposeparlacauseuniverselle.Celasevoitmmedansles ralitscorporelles.Ainsi,l'effetd'unastrepeuttreempchmaisquelquesoitl'effetproduit par un empchement de cette sorte, dans les ralits corporelles, cet effet se ramne ncessairement,partellesoutellescausesintermdiaires,l'activituniverselledupremierciel. Donc, puisque la volont de Dieu est cause universelle l'gard de toutes choses, il est impossible que la volont de Dieu n'obtienne pas son effet. C'est pourquoi, ce qui semble s'carter de la divine volont dans un certain ordre y retombe dans un autre. Le pcheur, par exemple, autant qu'il est en lui, s'loigne de la divine volont en faisant le mal mais il rentre dansl'ordredecettevolontparlechtimentqueluiinfligelajustice. Solutions: 1. Cette parole de l'Aptre: "Dieu veut que tous les hommes soient sauvs", etc. peut se comprendredetroisfaons. D'aborddetellesortequel'affirmationdistributivesoitainsi interprte:"Dieu veutquesoient sauvs tous les hommes qui sont sauvs." Comme dit S. Augustin: "Non pas qu'il n'y ait pas d'hommesdontilneveuillepaslesalut,maisaucunhommen'estsauvdontilneveuillepasle salut." Deuximement,onpeutcomprendrecettedistributionenl'appliquantauxcatgoriesd'individus, mais non aux individus de ces catgories, dans le sens suivant: "Dieu veut que des hommes soientsauvsdanstouteslescatgories:hommesetfemmes,Juifsetpaens,grandsetpetits,sans qu'ilveuillesauvertousceuxquiappartiennentcescatgories." Troisimement,selonleDamascne,cetextesecomprenddelavolontantcdente,nondela volontconsquente.Cettedistinction neseprendpasductdela volontdivineellemme, danslaquelleiln'yaniavantniaprs,maisductdeschosesvoulues.Pourlecomprendre,il faut considrer que toute chose, selon qu'elle est bonne, et dans cette mesure, est voulue par Dieu.Or,quelquechosepeuttre,premirevue,considrensoimme,bonoumauvais,alors que dans sa connexion avec autre chose, ce qui est une considration consquente, on voit les choses l'inverse. Ainsi, qu'un homme vive est bon, tuer un homme est mauvais, si l'on considre la chose en ellemme. Mais si s'ajoute cela, pour un homme dtermin, que cet hommeestunassassin,ouqu'ilestundangerpourlacollectivit,cepointdevueilestbonque cethommesoitmismort,etilestmauvaisqu'ilvive.Aussipourratondired'unjugeprisde justice:devolontantcdenteilveutquetouthommevivemaisdevolontconsquenteilveut quel'assassinsoitpendu.Semblablement,Dieuveutdevolontantcdentequetousleshommes soientsauvsmaisde volontconsquente il veutquequelquesunssoientdamns,commesa justicel'exige. Cependant, mme ce que nous voulons antcdemment nous ne le voulons pas purement et simplement, mais sous un certain aspect. Car la volont se rapporte aux choses telles qu'elles sont en ellesmmes: et en ellesmmes elles sont particularises. C'est pourquoi nous voulons purement et simplement une chose quand nous la voulons en tenant compte de toutes les circonstances particulires, ce qui est vouloir de volont consquente. Par consquent on peut direquelejugeprisdejusticeveutpurementetsimplementquel'assassinsoitpendumaissous un certain aspect il voudrait qu'il vive, en tant qu'il est un homme ce qu'on peut appeler une vellit plutt qu'une volont absolue. Cela fait bien voir que tout ce que Dieu veut de faon absolueseralise,bien quecequ'ilveutdevolontantcdenteneseralisepas. 2.Parl'actede la facultcognitive leconnuestdans leconnaissant,tandisquepar l'actede la facultapptitive,l'oprantestorientauxchosesselonqu'ellessontenellesmmes.Or,toutce quipeutavoirraisond'tantetdevraiesttoutentiervirtuellementenDieumaistoutcelanese trouvepasdansleschosescres.Etc'estpourquoiDieuconnattoutcequiestvrai,tandisqu'il

168

neveutpastoutcequiestbon,sicen'estselonqu'ilseveutluimme,enqui,virtuellement, toutbienexiste. 3. La cause premire peut tre empche de produire son effet par une dfaillance de la cause seconde,quandellen'estpasuniversellementpremire,comprenantetsesubordonnanttoutesles autrescauses.Siellel'tait,l'effetnepourraitenaucunemaniresesoustrairesonordination. Etilenestainsi,nousl'avonsditl'instant, delavolontdeDieu.

ARTICLE7:LavolontdeDieuestellesujetteauchangement?
Objections: 1.Ilsemble bien,puisque leSeigneurditdans laGense(6,7Vg):"Je merepensd'avoircr l'homme."Maisceluiquiserepentdecequ'ilafaitaunevolontchangeante. 2.Jrmie(18,78)faitdireauSeigneur:"Tanttjeparleproposd'unenationetd'unroyaume, d'arracher, d'abattre et de dtruire mais si cette nation contre laquelle j'ai parl revient de sa mchancet,alorsjemerepensdumalquej'avaisvoululuifaire." 3.ToutcequeDieufait,illefaitvolontairementorDieunefaitpastoujourslammechosecar une poque il a prescrit d'observer la loi juive, et une autre poque il l'a interdit. Donc sa volontestchangeante 4.Nousl'avonstabli,Dieuneveutpasncessairementcequ'ilveutilpeutdoncvouloiroune pasvouloirunemmechose.Or,toutcequipeutceciousonopposestchangeant.Parexemple cequipeuttreetnepastreestchangeantquantsasubstancecequipeuttreicietn'ytre pasestchangeantselonlelieu,etc.DoncDieuestchangeantquantlavolont. Cependant: ilestcrit(Nb23,19):"Dieu n'estpointun homme,pourmentiril n'estpasun filsd'homme, pourserepentir." Conclusion: LavolontdeDieuestabsolumentimmuable.Maiscetgardilfautsongerqu'autrechoseest changerdevolont,autrechoseestvouloir lechangementdecertaineschoses.Quelqu'unpeut, savolontdemeuranttoujourslamme,vouloirquececisefassemaintenant,etquelecontraire se fasse ensuite. La volont changerait si quelqu'un se mettait vouloir ce que d'abord il ne voulait pas, ou cesser de vouloir ce qu'il voulait d'abord. Cela ne peut arriver que par un changementsoitdanslaconnaissance,soitdanslesconditionsexistentiellesdeceluiquiveut.En effet,lavolont,ayantpourobjetlebon,unsujetpeutcommencervouloiruneautrechosede deux faons. D'abord, si cette chose commence tre bonne pour lui, et cela n'est pas sans changementdesapart,comme,lorsquelefroidarrive,ildevientbondes'asseoirprsdufeu,ce quiauparavantnel'taitpas.Oubienlesujetvientreconnatrequecelaluiestbon,alorsqu'il l'ignorait auparavant car si nous dlibrons, c'est pour savoir ce qui nous est bon. Or, on a montr plus haut, que la substance de Dieu et sa science sont absolument immuables l'une et l'autre.Ilfautdoncquesavolont,elleaussi,soitabsolumentimmuable. Solutions: 1. Cette parole doit tre comprise comme une mtaphore, par comparaison avec nous. Quand nousnousrepentons,nousannulonscequenousavonsfait.Toutefois,celapeutseproduiresans qu'il y ait de changement dans la volont car un homme, sans que sa volont change, peut vouloirfairemaintenantunechoseet,enmmetemps,seproposerdeladtruireensuite.Ainsi

169

donc on dit que Dieu s'est repenti par assimilation notre repentir, puisque aprs avoir fait l'homme,ill'adtruitparledlugesurlasurfacedelaterre. 2.LavolontdeDieu,Causepremireetuniverselle,n'exclutpaslescausesintermdiaires,qui ontenelleslavertudeproduirecertainseffets.Maisparcequelescausesintermdiairestoutes ensembles n'galent pas en vertu la cause premire, il y a dans la puissance, la science et la volontdivine,beaucoupdechosesquinesontpascontenuesdansl'ordredescausesinfrieures. TellelarsurrectiondeLazare.Eugardauxcausesinfrieures,quelqu'unpouvaitdire:"Lazare ne ressuscitera pas" le mme, considrant la Cause premire, Dieu, pouvait dire: "Lazare ressuscitera."Or,Dieuveutcesdeuxchoses:quetelvnementsoitvenirenraisondesacause infrieure, et que cependant, il ne soit pas venir en raison de sa cause suprieure, ou inversement. On doit donc dire que Dieu, quelquefois, prdit un vnement selon que cet vnementestcontenudansl'ordredescausessecondes,commesontlesdispositionsdelanature ou le mrite des hommes et cependant cet vnement ne se produit pas, parce qu'il en est autrement en vertu de la causalit divine. C'est ainsi que Dieu a prdit zchias (Is 38, 1): "Mets en ordreta maison, car tu vas mourir, tu ne guriras pas." Et pourtant cela ne s'est pas produit,parcequedepuis l'ternit ilentaitdcidautrementdans la science etla volontde Dieu,quisontimmuables.C'estcequeveutdireS.GrgoirequandilcritqueDieuchangesa sentence,maisnonpassonconseil,savoirleconseildesavolont.DoncquandDieudit:"Je me repentirai", c'est une mtaphore, fonde sur ce que les hommes, quand ils ne ralisent pas leursmenaces,semblents'enrepentir. 3.OnnepeutpasconcluredecetargumentqueDieuaitunevolontchangeante,maisqu'ilveut deschangements. 4. Bien que, si Dieu veut quelque chose, ce vouloir ne soit pas absolument ncessaire, il l'est pourtant conditionnellement, cause de l'immutabilit des vouloirs divins, comme on l'a dit prcdemment.

ARTICLE8:LavolontdeDieurendelleforcmentncessairesleschosesqu'elleveut?
Objections: 1.Il semble bienqueoui.Eneffet,S.Augustinaffirme:"Nul n'estsauv sice n'estceluidont Dieuveutqu'ilsoitsauv.Ilfautdoncleprierpourqu'ilveuille,cars'ill'avoulu,ilestncessaire quecelaseproduise." 2. Toute cause qui ne peut tre empche produit ncessairement son effetcar la nature elle mmeproduittoujourslemmeeffet,moinsquequelqueobstaclel'entrave,ditAristote.Or,la volontdeDieunepeuttreempchecarl'Aptredit(Rm9,19):"Quirsistesavolont?" LavolontdeDieuimposedoncsancessitauxchosesqu'elleveut. 3.Cequitientsancessitdequelquechosequiluiestantrieurestncessaireabsolument ainsi il est ncessaire que l'animal meure, parce qu'il est compos d'lments qui se contrarient. Or, pourleschosescresparDieu,lavolontdivineestcommequelquechosequileurestantrieur etdontellestiennent leurncessit,carcettepropositionconditionnelleestvraie:SiDieu veut quelquechose,celaest.Or,toutepropositionconditionnellevraieestncessaire.Ils'ensuitdonc quetoutcequeDieuveutestabsolumentncessaire. Cependant:

170

toutesleschoses bonnesquisontfaites,Dieu veutqu'ellessoientfaites.Donc,sisa volont rendncessairesleschosesqu'ilveut,ils'ensuitquetoutesleschosesadviennentncessairement. Delasorteprissentlelibrearbitre,ladlibrationettoutcequis'ensuit. Conclusion: Lavolontdivinerendncessairescertaineschosesqu'elleveut,maisnonpastoutes.Etcertains penseursontvouluexpliquercefaitparunappelauxcausesintermdiaires,endisant:leschoses queDieuproduitpardescausesncessairessontncessairescellesqu'ilproduitpardescauses contingentessontcontingentes.Maiscela neditpasassez,sembletil,pourdeuxraisons.Tout d'abord,l'effetd'unecausepremireestrenducontingentparlacausesecondepourcemotifque soneffetestempchdeseproduireparladfaillancedecelleci,commel'efficacitdusoleilest entrave par la dfaillance de la plante. Or nulle dfaillance de la cause seconde ne peut empcher la volont de Dieu de produire son effet. Ensuite, si la distinction entre choses contingentes et choses ncessaires est rfre aux seules causes secondes, il s'ensuit qu'elle chappel'intentionetlavolontdivine,cequi estinadmissible. Ilestdoncmieuxdedireques'ilyadeschosesauxquelleslavolontdivineconfrelancessit, et d'autres auxquelles elle ne la confre pas cela provient de l'efficacit de cette volont. En effet,lorsqu'unecauseestefficace,l'effetprocdedelacause,nonseulementquantcequiest produit, mais encore quant la manire dont cela est produit, ou dont cela est c'est en effet l'insuffisantevigueurdelasemencequifaitquelefilsnaissedissemblabledesonprequantaux caractresindividuants,quifontsamanired'treunhomme.Donc,commelavolontdivineest parfaitement efficace, il s'ensuit que, non seulement les choses qu'elle veut sont faites, mais qu'elles se font de la manire qu'il veut. Or Dieu veut que certaines choses se produisent ncessairement,etd'autres,defaoncontingente,afinqu'ilyaitunordredansleschoses,pourla perfectiondel'univers.C'estpourquoiilaprparpourcertainseffetsdescausesncessaires,qui ne peuvent dfaillir, et d'o proviennent ncessairement les effets et pour d'autres effets il a prpar des causes dfectibles, dont les effets se produisent d'une manire contingente. Ainsi donc,cen'estpasparcequeleurscausesprochainessontcontingentesquedeseffetsvouluspar Dieu arrivent de faon contingente, mais c'est parce que Dieu a voulu qu'ils arrivent de faon contingentequ'illeuraprpardescausescontingentes. Solutions: 1.LancessitdontparleS.Augustin,dansleschosesvouluesparDieudoittrecomprise,non comme absolue, mais comme conditionnelle. En effet, il est ncessaire que soit vraie cette propositionconditionnelle:siDieuveutcela,ilestncessairequecelasoit. 2.DufaitqueriennersistelavolontdeDieu,ils'ensuitnonseulementqueseraliseceque Dieuveut,maisaussiquecelaseralisedefaoncontingenteouncessaire,selonqu'ill'avoulu ainsi. 3.trencessaireenraisondequelquechosed'antrieur,celas'entendselonlemodedencessit queconfrelachoseantrieure.Delvientqueleschosesquisontproduitesparlavolontde DieuontlasortedencessitqueDieuveutpourelles:c'estdireouunencessitabsolue,ou une ncessit conditionnelle seulement. Ainsi, toutes les choses ne sont pas ncessaires absolument.

ARTICLE9:YatilenDieulavolontdeschosesmauvaises?
Objections:

171

1.IlsemblequeDieuveuilleleschosesmauvaises.Cartoutechosebonnequiestfaite,Dieu laveut.Maisilestbonqueceschosesmauvaisessoientfaites,carS.Augustinadit:"Bienque les choses mauvaises ne soient pas bonnes, qu'il y ait non seulement des choses bonnes mais aussideschosesmauvaises,celaestbon." 2. Denys crit: "Le mal concourt la perfection de l'univers." Et, dit S. Augustin: "La beaut admirabledel'universrsultedetoutsonensembleenlui,celammequ'onappellemal,ramen l'ordre et mis sa place, fait ressortir davantage les choses bonnes, car cellesci plaisent davantageetsontplusdignesdelouangequandonlescompareauxmauvaises."MaisDieuveut tout ce qui appartient la perfection et la beaut de l'univers car c'est cela que Dieu veut surtoutdanslescratures.DoncDieuveutlemal. 3. Dire que les choses mauvaises sont faites et qu'elles ne sont pas faites, ce sont l deux propositionscontradictoires.MaisDieu ne veutpasque leschoses mauvaises neseproduisent pas,car il y enaqui sont faites,etdece fait la volontdeDieu ne seraliseraitpastoujours. DoncDieuveutqueleschosesmauvaisessoientfaites. Cependant: S.Augustincrit:"Cen'estjamaisparl'actiond'unsagequ'unhommeestavili orDieul'emporte surleplussagedeshommes.EncorebeaucoupmoinsdoncDieun'estcausequequelqu'unsoit avili.OrdirequeDieuestcause,c'estdirequ'ilveut."Cen'estdoncpasparlavolontdeDieu qu'unhommedevientvil.DoncDieuneveutpaslemal. Conclusion: Nousledisionsplushaut,laraisonformellede"bon"estd'treattirant,etlemauvaisestl'oppos dubon.Ilestdoncimpossiblequ'unechosemauvaise,entantquetelle,soitattirante,"apptible", qu'ils'agissedel'apptitnaturel,del'apptitanimaloudel'apptitintellectuel,quiestlavolont. Maisunmalpeutdevenirattirantparaccident,entantqu'ilrsulted'unechosebonne.Etcelase voit, quelque espce d'apptit que l'on considre. Car un agent naturel ne tend jamais la privationdelaformeouladestructiontotale,maisuneformelaquelleestlielaprivation d'une autre forme il veut la gnration d'une ralit, gnration qui ne se fait pas sans la corruption de la prcdente. Le lion, qui tue un cerf, cherche sa nourriture, ce qui entrane la mise mort d'un animal. De mme, le fornicateur cherche la jouissance, laquelle est lie la difformitdelafaute. Or, le mal qui est li un bien est la privation d'un autre bien. Jamais donc le mal n'attirerait l'apptit,mmeaccidentellement,si le bienauquelest li le mal n'attiraitpasdavantageque le biendontlemalestlaprivation.Or,Dieuneveutaucunbienplusquesaproprebontilveut pourtanttelbienplusquetelautrebien."Enconsquencelemaldefautequiprivelacraturede sonordinationaubien,Dieuneleveutenaucunemanire."Maislemalquiestunedficience delanature,oulemaldepeine,Dieuleveutenvoulantquelquebienauquelestliuntelmal. Par exemple, en voulant la justice, il veut la peine du coupable, et en voulant que soit gard l'ordredenature, ilveutqueparuneffetdenaturecertainstressoientdtruits. Solutions: 1.Certainsontdit:Dieuneveutpasleschosesmauvaises,maisilveutquedeschosesmauvaises soient ou soient faites. Ils disaient cela parce que les choses qui, en soi, sont mauvaises, sont ordonnes quelque bien, et ils croyaient que cette ordination au bien tait comprise dans l'affirmationquedeschosesmauvaisessontousontfaites.Maiscelan'estpasexact.Carsilemal est ordonn au bien, ce n'est pas par luimme, c'est par accident. En effet, il n'est pas dans l'intention du pcheur qu'un bien sorte de son pch, les tyrans ne se proposaient pas de faire brillerlapatiencedesmartyrs.Onnepeutdoncpasdirequecetteordinationaubiensoitincluse

172

danslaformuleparlaquelleondclarebonquelemalsoitouseproduisecarriennesejuge d'aprscequiluiconvientparaccident,maisd'aprscequiluiconvientparsoimme. 2.Lemalneconcourtlaperfectionetlabeautdel'universqueparaccident,commeonvient deledire.Aussibien,quandDenysditquelemalcontribuelaperfectiondel'universildonne celacommelaconclusioninacceptablelaquelleaboutiraitlapositionqu'ilcritique. 3. Que les choses mauvaises soient faites, et qu'elles ne soient pas faites, ce sont deux propositions contradictoires mais vouloir que les choses mauvaises soient faites et vouloir qu'ellesnelesoientpasnes'opposentpascarils'agitldedeuxpropositionsaffirmatives.Dieu, eneffet,neveutniqueleschosesmauvaisessoientfaitesniqu'ellesnesoientpasfaites,maisil veutpermettrequ'ellessoientfaites.

ARTICLE10:Dieuatillelibrearbitre?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carS.Jrmenousdit:"Dieuestleseulenquilepchnesetrouveetne puissesetrouverlesautres,ayantlelibrearbitre,peuventseporterverslebienouverslemal." 2.Lelibrearbitreestunefacultderaisonetdevolont,parlaquellenouschoisissonslebienet lemal.OrDieuneveutpaslemal,onvientdeledireiln'adoncpaslelibrearbitre. Cependant: S.Ambroisecrit:"L'EspritSaintdistribuechacunsesdonscommeilveut,c'estdireselonle librearbitredesavolont,nonparsoumissionlancessit." Conclusion: Nousavonslelibrearbitrel'garddeschosesquenousnevoulonsnincessairement,niparun instinct de nature. Car il n'appartient pas au libre arbitre, mais l'instinct naturel, que nous voulionstreheureux.Aussineditonpasdesautresanimaux,quisontmsversquelqueobjet que ce soit par instinct naturel, qu'ils agissent par libre arbitre. Donc, comme Dieu veut ncessairementsaproprebont,maisnonlesautreschoses,commeonl'amontr,ilpossdele librearbitrel'garddetoutcequ'ilneveutpasncessairement. Solutions: 1. Il semble que S. Jrme carte de Dieu le libre arbitre, non purement et simplement, mais seulementquantcequiestdeverserdanslepch. 2.Puisquelemaldefauteconsistedanslerejetdelavolontdivine,enraisondelaquelleDieu veuttoutcequ'ilveut,commeonl'amontr,ilestmanifestementimpossiblequeDieuveuillele malde faute.Etpourtantilestlibre l'garddescontraires,entantqu'ilpeutvouloirquececi soitounesoitpas.C'estainsiquenousmmes,sanspcher,nouspouvonsvouloirnousasseoir, etnepaslevouloir.

ARTICLE11:DoitondistinguerenDieuunevolontdesigne?
Objections: 1. Il semble que noncar la science de Dieu, aussi bien que la volont de Dieu, est cause des choses. Mais on ne parle pas de signes du ct de la science divine. Donc on ne doit pas en admettrepoursavolont.

173

2.Toutsignequi neconcordepasavec lachose signifieest faux.Donc,si lessignesde la volontdivine neconcordentpasavec la volontdivine, ils sont fauxs'ils concordent ilssont inutiles. Cependant: lavolontdeDieuestunique,tantidentiquesonessence.Pourtantelleestparfoissignifieau pluriel, comme quand on dit avec le Psaume (111, 2 Vg): "Les oeuvres de Dieu sont grandes, conformestoutessesvolonts."IlfautdoncparfoisprendrepourlavolontmmedeDieuun signedesavolont. Conclusion: Commeonapulevoirplushaut,cequenousdisonsdeDieuestpristanttdansunsenspropre, tanttparmtaphore.Quand,parmtaphore,nousattribuonsDieudespassionshumaines,c'est cause de la ressemblance des effets. De l vient que ce qui serait en nous le signe de telle passionestattribumtaphoriquementDieusouslenomdecettepassion.Ainsilesgensirrits ontcoutumedepunir,sibienquel'actedepunirestunsignedecolre c'estpourcetteraisonque l'actedepunir,quandilestattribuDieu,estsignifiparlemot"colre".Demme,cequiest en nous le signed'une volontestappelparfois mtaphoriquement,enDieu,une volont.Par exemple,siunhommeordonnequelquechose,c'estunsignequ'ilveutquecettechosesoitfaite pourcetteraison,leprceptedivinestparfoisappel,parmtaphore,unevolontdeDieu,ainsi: "Quetavolontsoitfaitesurlaterrecommeauciel."Maisilyacettediffrenceentrelavolont et la colre, que la colre n'est jamais attribue Dieu au sens propre, parce que dans sa significationprincipaleelleinclutlapassionaucontraire,lavolontestattribueausenspropre Dieu.C'estpourquoi,enDieu,ondistingueunevolontausenspropreetunevolontausens mtaphorique. La volont proprement dite est appele volont de bon plaisir, et la volont mtaphorique est appele volont de signe, parce que le signe d'une volont est pris en ce cas pourlavolontmme. Solutions: 1.LasciencedeDieun'estcausedeschosesquisontfaitesqueparl'intermdiairedelavolont carleschosesquenousavonsdansl'espritparlaconnaissance,nousnelesfaisonsquesinous lesvoulons.C'estpourquoionn'attribuepasdesignelasciencecommelavolont. 2.Silessignesduvouloirsontnomms"volontsdeDieu",cen'estpasparcequ'ilssontlesigne decequeDieuveutmaisleschosesquisontennouslesignequenousvoulonssontappelesen Dieu(parmtaphore)"volontsdeDieu".Ainsi,lapunitionn'estpassignequ'ilyaitenDieude la colre mais l'acte de punir, du fait qu'il est en nous signe de colre, est appel chez Dieu "colre".

ARTICLE12:Convientildeproposercinqsignesdelavolont divine?
Objections: 1.Ilnesemblepasqu'ilconviennedeproposer,concernantlavolontdivine,lescinqsignesque sont: la prohibition, le prcepte, le conseil, l'opration et la permission. Car les choses mmes queDieuprescritounousconseille,illesopreparfoisennous,etcequ'ilprohibe,illepermet parfois:onnedevraitdoncpasopposercestermesdansunedivision. 2.Dieunefaitriensanslevouloird'aprslelivredelaSagesse(Il,25) orlavolontdesigneest distinctede la volontdebonplaisir.Donc l'opration nedoitpasserangersous la volontde signe.

174

3.L'oprationetlapermissionconcernenttouteslescratures,carl'garddetout,Dieuagit et permet certaines choses au contraire, le prcepte, le conseil et la prohibition ne s'adressent qu'lacratureraisonnabletouscestermes,qui n'appartiennentpasaummeordredechoses, nedevraientdoncpasfigurerensembledansunemmedivision. 4.Lemalseproduitdefaonplusdiversequelebiencarlebienseralised'uneseulemanire, alorsquelemalestmultiforme,ainsiquel'observentAristoteetDenysilneconvientdoncpas de consacrer au mal un signe seulement: la prohibition, alors que deux concernent le bien: le conseiletleprcepte. Conclusion: Lessignesenquestionsontceuxparlesquelsnousavonscoutumedemanifesternosvouloirs.En effet, quelqu'un peut dclarer qu'il veut une chose, ou par soimme ou par un autre. Par soi mme,enfaisantquelquechosesoitdirectement,soitindirectementetparaccident.Directement, s'ilopreparluimmequelquechose,etcetgardl'oprationestditesigne. Indirectement s'il n'empche pas un autre d'agir car celui qui carte un empchement est dit mouvoirindirectementetparaccident,ainsiquel'expliqueAristote.Acetgard,estditesignela permission. Par un autre quelqu'un dclare qu'il veut quelque chose: soit par une intimation formellequil'oblige,cequisefaitenprescrivantcequel'onveut,etenprohibantlecontraire soitparlapersuasion,cequirelveduconseil. Donc,puisquece sontl lescinq maniresdontquelqu'undclarequ'il veutquelquechose,on leurdonneparfois le nomde "volontsdivines", entantqu'ilssontsignesdecettevolont.En effet,queleprcepte,leconseiletlaprohibitionsoientappelsvolontsdeDieu,c'estcequ'on voit en S. Matthieu (6, 10): "Que ta volont soit faite sur la terre comme au ciel." Que la permission ou l'action soient appeles volonts de Dieu, on le voit par ces paroles de S. Augustin:"Riennesefaitsicen'estcequeleToutPuissantveutquecesoitfait,soitenlaissant faire,soitenfaisantluimme." Ilestvraiqu'onpeutdireaussi:Lapermissionetl'oprationserfrentauprsent,permissions'il s'agitdumal,oprations'ils'agitdubienl'aveniraucontraireserapportent,s'ils'agitdumal, la prohibition s'il s'agit du bien ncessaire, le prcepte s'il s'agit du bien surrogatoire, le conseil. Solutions: 1.Rienn'empchequ'ausujetdelammechoseondclaredediversesfaonssavolont dansla langue aussi, il y a bien des synonymes. Rien ne s'oppose donc ce qu'une mme chose soit objetdeprcepte, d'opration,deprohibitionoudepermission. 2.De mmeque,par mtaphore,onpeutsignifierqueDieu veutune chosequ'il ne veutpas proprement parler, de mme on peut, par mtaphore, signifier qu'il veut une chose qu'il veut vraiment.Rienn'empchedoncqu'l'garddummeobjetilyaitetunevolontdebonplaisir etunevolontdesigne.Maisl'oprationesttoujoursidentiquelavolontdebonplaisir,etnon pasleprceptenileconseillaraisonenestd'abordquel'oprationestauprsent,alorsquele prcepte et le conseil regardent l'avenir ensuite l'opration est par ellemme un effet de la volont le prcepte et le conseil n'en sont l'effet que par intermdiaire, ainsi qu'on vient de le dire. 3.Lacratureraisonnableestmatressedesesactes,etc'estpourquoionrelvesonsujetdes signes particuliers de la volont divine, selon que Dieu destine cette crature agir volontairement et par ellemme. Les autres cratures, au contraire, n'agissent que mues par l'oprationdivine,etc'estpourquoi,touchantcesautrescratures, onnesignalequel'oprationet lapermission.

175

4.Lemaldefaute,bienqu'ilseproduisedemultiplesmanires,atoujourscecidecommun qu'il est contraire la volont de Dieu, et c'est pour cela qu'un seul signe s'y rapporte: la prohibition.Aucontraire,lesbiensontaveclabontdivinedesrapportsdiverscarilenestsans lesquelsnousnepouvonsaccderaupartagedelabontdivine,etleurgardilyaleprcepte. Il en est d'autres par lesquels nous y accdons de manire plus parfaite et ils sont l'objet du conseil. On peut dire encore que le conseil ne regarde pas seulement les meilleurs biens obtenir,maisaussilesmoindresmauxviter.

Ilfaut maintenant tudier ce qui se rapporte la volont de Dieu considre absolument. Or, danslapartieapptitivedenotreme,setrouventlafoisdespassions,commelajoie,l'amour etleschosessemblables,etleshabitusquesontlesvertusmoralescommelajustice,laforceet les autres. Nous envisagerons donc: 1 L'amour chez Dieu (Q. 20) 2 sa justice et sa misricorde(Q.21).

QUESTION20:L'AMOURENDIEU
L'amoursetrouvetilenDieu?2.Dieuaimetiltouteschoses?3.Aimetilquelqu'unplusqu'un autre?4.Aimetildavantagelesmeilleurs?

ARTICLE1:L'amoursetrouvetilenDieu?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Cariln'yaenDieuaucunepassion.L'amourestunepassion.Donciln'ya pasd'amourenDieu. 2.L'amour,lacolre,latristesse,etc.sedistinguentcommedescontrairesdanslemmegenre. Orlatristesseetlacolrenes'attribuentDieuqueparmtaphore.Doncaussil'amour. 3.OnlitdansDenys:"L'amourestuneforceunificatriceetunprincipedecohsion."Maiscela nepeuttrouverplaceenDieu,puisqu'ilestsimple.Unetelleforcenepeuttrouvers'employer dansuntreabsolumentsimple. Cependant: onlitdansS.Jean(1Jn4,16): "Dieuestamour." Conclusion: On trouve ncessairement l'amour en Dieu. En effet, le premier mouvement de la volont ou d'unefacultapptitivequelconqueestl'amour.Carl'actedelavolont,oul'actedel'apptitquel qu'il soit, se porte comme son propre objet vers le bien et vers le mal. Mais le bien est principalementetparsoil'objetdelavolontcommedetoutapptitlemalsecondairementen vertud'autrechose,c'estdiredubienauquelils'oppose.Ilfautdoncquelesactesdevolontet de tout apptit qui regardent le bien aient une priorit naturelle sur ceux qui regardent le mal: ainsilajoiesurlatristesse,etl'amoursurlahainecarcequiesttelparsoiesttoujoursantrieur cequinel'estqueparautrechose. Enoutre,cequiestplusgnralestpremierparnaturec'estpourquoil'intelligenceserapporte d'abord au vrai universellement, et seulement ensuite des vrits particulires. Or, il est des actesdevolontoud'apptitquiconcernentlebienenvisagsousquelqueconditionparticulire: ainsilajoie,ladlectation,estrelativeaubienprsentetpossdledsiretl'espranceaubien

176

nonencoreobtenu.Aucontraire, l'amourarapportaubienengnral,qu'il soitpossdou non.C'estdoncl'amourquiestparnaturel'actepremierdelavolontoudel'apptit. C'est pour cette raison que tous les mouvements apptitifs prsupposent l'amour comme leur premire racine. On ne dsire rien d'autre, en effet, que ce qui est bon et qu'on aime en rien d'autreonnetrouvesajoie.Quantlahaine,ellenes'adressequ'cequifaitobstaclelachose aime.Ilesttoutaussividentquelatristesseetlesautresmouvementssemblablesserfrent l'amourcommeleurprincipepremier.Ondoitconcluredelqu'entouttreoilyaquelque facultapptitive,ildoityavoiramourcarensupprimantcequiestpremier,onsupprimetout cequivientaprs.Or, onamontrqu'ilyaenDieuunevolont:ilestncessaired'affirmerqu'il yaenluidel'amour. Solutions: 1.Lapuissancecognitivenemeutqueparl'intermdiairedelapuissanceapptitive.Etdemme qu'ennouslaraisonquiconoitl'universelnemeutqu'aumoyendelaraisonparticulire,comme il est dit autrait De l'Ame: ainsi l'apptit intellectuel appel volont nous met en mouvement parlemoyendel'apptitsensitif.Ainsicequi,immdiatement,faitsemouvoirlecorps,ennous, c'est l'apptitsensitif.D'o ilsuitqu'unactede l'apptitsensitifesttoujoursaccompagnd'une modification corporelle, principalement touchant le coeur, qui est le premier principe du mouvementchezlevivant.C'estpourcelaquelesactesdel'apptitsensitif,en tantquelisune altrationcorporelle,sontdes"passions",etnondesactesdevolont.L'amourdonc,etlajoieou dlectation,quandils'agitd'actesdel'apptitsensitif,sontdespassionsmaisnonpass'ils'agit d'actesdel'apptitintellectuel.Orc'estainsiquenouslesattribuonsDieu.Cequifaitdireau Philosophe:"Dieujouitd'uneactionuneetsimple."Demme,etpourlammeraison,ilaime sansquecesoitlunepassion. 2. Dans les passions de l'apptit sensitif, il y a lieu de distinguer ce qui est en quelque faon matriel,savoirl'altrationcorporelle,etcequiestformel,quivientdel'apptit.Ainsi,dansla colre,commelenoteletraitDel'Ame,cequ'ilyadematriel,c'estl'affluxdusangaucoeur, ouquoiquecesoitdecegenreleformel,c'estl'apptitdevengeance.Maisenoutre,ductde ce qui est formel, quelquesunes de ces passions impliquent une certaine imperfection et par exemple,dans ledsirestincluse l'ided'un biennonpossd,dans latristesse,celled'un mal subi.Etilenestdemmedelacolre,quisupposelatristesse.D'autrespassions,commel'amour etlajoie,n'impliquentaucuneimperfection.Donc,puisqueriendanscesmouvementsapptitifs neconvientDieuquantcequis'ytrouvedematriel,commeonvientdeledire,onnepeut attribuerDieuqueparmtaphorecequiimpliqueunemmeimperfectionductdecequiest formel,pourexprimerlasimilitudedeseffets,ainsiqu'onl'aexpliqu.Maiscequinecomporte aucuneimperfectionpeuttreattribuDieuausenspropre,commel'amouretlajoie,maisen excluantlapassion,commeonvientdeledire. 3. L'amour tend toujours vers deux termes: la chose bonne qu'il veut pour quelqu'un, et celui pour qui il la veut. Aimer quelqu'un, c'est proprement en effet vouloir pour lui ce qui est bon. C'estpourquois'aimersoimme,c'estvouloirpoursoicequiestbon,desortequ'oncherchese l'unir autant qu'on le peut. C'est ce qu'on veut dire quand on appelle l'amour une force unificatrice, mme en Dieu, mais sans qu'il y ait alors composition d'lments, car le bien que Dieu veut pour lui n'est autre que luimme, qui est bon par essence, comme on l'a montr prcdemment.Maisaimerunautrequesoi,c'estvouloircequiestbonpourlui.Ainsi,c'esten user avec lui comme avec soimme, rapportant lui la chose bonne qu'on aime, comme soimme. C'est en ce sens qu'on appelle l'amour un principe de cohsion: parce que celui qui aimeintgrel'autresonmoi,secomportantavecluicommeavecsoimme.L'amourdivin,lui aussi,estuneforcedecohsion,nonqu'ilintroduiseenDieuunecompositionquelconque,mais entantqueDieuveutpourlesautrescequiestbon.

177

ARTICLE2:Dieuaimetiltouteschoses?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Car,d'aprsDenys,l'amourmetl'aimanthorsdeluimmeetlefaitpasser enquelquesorteenl'aim.Or,ilestimpossiblededirequeDieu,mishorsdeluimme,passe ainsidanslesautres.IlestdoncimpossiblededirequeDieuaimetouteschoses. 2.L'amourdeDieuestternel or,leschosesautresqueDieunesontternellesqu'enDieu.Dieu nelesaimedoncqu'enluimme.Maisentantqu'ellessontenDieu,ellesnesontpasautrechose queDieu.DoncDieun'aimeriend'autrequeluimme. 3.Ilyadeuxespcesd'amour:l'amourdeconvoitiseetl'amourd'amiti.Or,Dieun'aimepasles cratures dnues de raison d'un amour de convoitise, n'ayant besoin de rien qui lui soit extrieur.Ilnelesaimepasnonplusd'unamourd'amiti,qu'onnepeutavoirpourdescratures dnuesderaison,selonlaremarqued'Aristote. 4.DanslePsaume(5,6)onditDieu:"Tuhaistouslesartisansd'iniquit."Oronnepeutla foisharetaimerquelquechose.DoncDieun'aimepastouteschoses. Cependant: onlitaulivredelaSagesse(11,24):"Tuaimestoutcequiexistetunehaisriendecequetuas fait." Conclusion: Dieuaimetoutcequiexistecartoutcequiexiste,entantqu'ilexiste,est boneneffet, l'tre mmedechaquechoseestunbien,ettouteperfectiondecettechoseestgalementunbien.Or, on a montr plus haut que la volont de Dieu est cause de toute chose ainsi fautil que toute chose n'ait d'tre et de perfection que dans la mesure o elle est voulue par Dieu. Donc tout existantDieuveutquelquebien.Puisqueaimern'estautrechosequedevouloirpourquelqu'un unechosebonne,ilestvidentqueDieuaimetoutcequiexiste. Mais il n'en est pas de cet amour comme du ntre. En effet, comme notre volont n'est pas la causedelabontdeschoses,maisestmueparellecommeparsonobjetpropre,notreamour, par lequel nous voulons pour quelqu'un ce qui lui est bon, n'est pas cause de sa bont c'est au contrairesabont,vraieousuppose,quiprovoquel'amourparlequelnousvoulonspourluique soitconservlebienqu'ilpossde,etques'yajouteceluiqu'ilnepossdepasetnousagissons pourcela.Maisl'amourdeDieuinfuseetcrelabontdansleschoses. Solutions: 1.L'aimantestmishorsdeluimmeenl'aim,entantqu'ilveutpourl'aimcequiluiestbonet ypourvoitparsonaction,commeilfaitpourluimme.AussiDenysajoutetil:"Osonsledire: l'Amourmmedetouteschoses,dansl'abondancedesabontaimante,sortdeluimmelorsqu'il exercesesprovidencesl'garddetouslestres." 2.Lescraturesn'ontpasexistdetouteternit,sicen'estenDieumaisparcelammequ'elles onttdetouteternitenDieu,detouteternitDieulesaconnuesdansleursnaturespropres, et pour la mme raison il les a aimes. De mme nous: par les reprsentations des choses en nous,nousconnaissonsleschosesquiexistentenellesmmes. 3.Onnepeutaimerd'amitique lescraturesraisonnables,enqui l'ontrouvelarciprocitde l'amour et la communion de vie, et qui sont susceptibles de bonheur ou de malheur selon les

178

hasardsdusort.Demme,estceellesseulesques'adresseproprementnotrebienveillance. Lescraturessansraisonnepeuvents'leverniaimerDieu,nipartagerlavieintellectuelleet bienheureuse qui est la sienne. Et c'est pourquoi Dieu, proprement parler, ne peut aimer ces craturesd'unamourd'amitimaisd'unesorted'amourdeconvoitise,entantqu'il lesordonne auxcraturesraisonnablesetaussiluimme,nonqu'ilenaitbesoin,maisenraisondesabont etdenotreutilit.Caronpeutconvoiterquelquechoseetpoursoietpourd'autres. 4.Rienn'empched'prouver,l'garddummeobjet,del'amoursousuncertainrapport,etde lahainesousunautre.Dieuaimelespcheursentantqu'ilssontdesnaturesdterminesetqu'ils sontparlui.Maisentantqu'ilssontpcheurs,ilsnesontpas,ilsmanquentl'tre,eteneuxcela n'estpasdeDieu:c'estpourquoi,souscerapport,ilssonthasparDieu.

ARTICLE3:Dieuaimetill'unplusquel'autre?
Objections: 1.IlsemblequeDieuaimegalementtouslestres.CaronlitaulivredelaSagesse(6,7):"Il prendgalementsoindetous."Or,laprovidencedeDieu,parlaquelleilprendsoindeschoses, vientdel'amourqu'illeurporte.Doncilaimegalementtouteschoses. 2.L'amourde Dieuestsonessence mme.Or, l'essencedeDieu necomportepas leplus etle moins.Doncsonamournonplus.Iln'aimedoncpascertainsplusqued'autres. 3L'amourdeDieus'tendauxchosescres,demmequesaconnaissanceetsonvouloir.Mais onneditpasqueDieuconnaisseunechoseplusqu'uneautre,niqu'illaveuilledavantage.Donc iln'aimepascertainsplusqued'autres. Cependant: S.Augustincrit:"Dieuaimetoutesleschosesqu'ilafaites,etparmielles,ilaimedavantageses cratures raisonnables parmi cellesci il aime davantage celles qui sont membres de son Fils unique,etbeaucoupplusencoresonFilsunique." Conclusion: Puisqueaimerc'estvouloircequiestbonpourquelqu'un,onpeutaimeruntreplusoumoinsen undoublesens.Toutd'abordencesensquel'actemmedelavolontestplusoumoinsintense. DecettefaonDieun'aimepascertainsplusqued'autres,carillesaimetousd'unvouloirsimple ettoujours gal. En un autre sens, quant au bien qu'on veut pour l'aim, et l on dit que nous aimonsdavantageceluipourquinousvoulonsunbienplusgrand,quandmmeceneseraitpas d'une volont plus intense. De cette faon, on doit ncessairement dire que Dieu aime certains tresplusqued'autres.Car,puisquel'amourdeDieuestcausedelabontdeschoses,ainsiqu'on vient de le dire, une chose ne serait pas meilleure qu'une autre, si Dieu ne voulait pas un bien plusgrandpourellequepouruneautre. Solutions: 1.QuandonditqueDieuaunsoingaldetouteschoses,celanesignifiepasqu'ildispensepar ses soins des biens gaux toutes choses, mais qu'il administre toutes choses avec une gale sagesseetunegalebont. 2.Cetargumentserapportel'intensitdel'amour,laquelleaffectel'actedelavolont,quiest identiquel'essencedivine.MaislebienqueDieuveutauxcraturesn'estpasl'essencedivine. Aussirienn'empchequ'ilsoitplusoumoinsgrand.

179

3. L'intellection et le vouloir ne signifient que des actes ils n'impliquent pas, dans leur signification,desobjetsdontladiversitpermettraitdedirequeDieusaitouveutplusoumoins, commeonvientdeledireausujetdel'amour.

ARTICLE4:Dieuaimetildavantagelesmeilleurs?
Objections: 1.IlsemblequeDieun'aimepastoujoursdavantagelesmeilleurs.CarmanifestementleChrist estmeilleurquetoutlegenrehumain,tantlafoisDieuethomme.MaisDieuaaimlegenre humainplusqueleChrist,puisqueS.Paulcrit(Rm8,39):"Iln'apaspargnsonpropreFils maisil1alivrepournoustous." 2.L'angeestmeilleurquel'homme,dontlePsaume(8,6Vg)adit:"Tul'asfaitdepeuinfrieur auxanges."OrDieuaaiml'hommeplusquel'ange,commeentmoignel'ptreauxHbreux (2,16):"Cen'estpasdesangesqu'ilvientenaide,c'estlapostritd'Abraham." 3. Pierre tait meilleur que Jean, car il aimait le Christ davantage. Sachant cela, le Seigneur interrogeaPierre(Jn21,15):"Simon, filsdeJean,m'aimestuplusqueceuxci?"Cependantle Christ a aim Jean plus que Pierre. En effet, sur ce texte o Jean est appel "celui que Jsus aimait",S.Augustinremarque:"Parcetteexpression,Jeanestdistingudesautresdisciplesnon encequ'iltaitleseulaim,maisencequ'iltaitaimplusquelesautres."DoncDieun'aime pastoujoursdavantagecequiestlemeilleur. 4.Un innocentestmeilleurqu'unpnitent,puisquesapnitence,ditS.Jrme,est "laseconde planchedesalutaprslenaufrage".OrDieuaimelepnitentplusquel'innocent,puisqu'iltrouve enluiplusdejoie,selonS.Luc(15,7):"Jevousledis,ilyauraplusdejoiedanslecielpourun seul pcheur qui fait pnitence que pour quatrevingtdixneuf justes qui n'ont pas besoin de pnitence." 5.Lejuste,dontDieuprvoitlachute,estmeilleurquelepcheurobjetdesaprdestination.Or Dieu aime davantage le pcheur prdestin, puisqu'il veut pour lui un plus grand bien: la vie ternelle.DoncDieun'aimepastoujoursdavantagelesmeilleurs. Cependant: tout tre aime son semblable, comme l'Ecclsiastique (13, 15) le dit de "tout tre vivant". Or, plusuntreestbon,plusilressembleDieu.DoncDieul'aimedavantage. Conclusion: Il est ncessaire, d'aprs ce qui prcde, d'affirmer que Dieu aime davantage ceux qui sont meilleurs.Eneffet,c'estlevouloirdeDieuquiestcausequeleschosessoientbonnesetl'ondit que,pourDieu,aimerquelquechosedavantage,c'estvouloirpourluiunplusgrandbien.Donc, si certains sont meilleurs, c'est uniquement parce que Dieu leur veut un bien plus grand, et il s'ensuitqu'ilaimelesmeilleursdavantage. Solutions: 1.IlestcertainqueDieuaimeleChristnonseulementplusquetoutlegenrehumain,maisplus quetoutl'ensembledescratures:c'estdirequ'illuiavoululebienleplusgrand,etqu'illuia donn"lenomquiestaudessusdetoutnom",(Ph2,9)aupointqu'ilftlevraiDieu.Maiscette supriorit n'a subi aucune atteinte du fait que Dieu l'a livr la mort pour le salut du genre humainbienaucontraire,ilestdevenuparlunglorieuxvainqueur:"l'insignedupouvoirat missursonpaule",ditIsae9,6.

180

2.DieuaimelanaturehumaineunieauVerbedivinenlapersonneduChristplusqu'iln'aime les anges, nous venons de le dire, et cette nature humaine est meilleure, surtout en raison de l'union. Mais si l'on parle de la nature humaine en gnral, en la comparant celle des anges selonladestinationlagrceetlagloire,cequ'ontrouvec'estl'galitcarilyaune"mme mesurepourl'angeetpourl'homme",d'aprsl'Apocalypse(21,17).Detellesortequ'cetgard certains anges peuvent l'emporter sur certains hommes, et certains hommes sur certains anges. Mais quant la condition naturelle, l'ange est meilleur que l'homme. Si Dieu a pris la nature humaine,cen'estpasqu'absolumentparlantilaimtl'hommedavantage,c'estparcequelebesoin de l'homme taitplusgrand.C'estainsi qu'un bonprede familledpensedavantagepourson serviteurmaladequepoursonfilsbienportant. 3. Le problme de Pierre et de Jean a reu plusieurs solutions S. Augustin y voit un mystre, disantquelavieactive,signifieparPierre,aimeDieuplusquenelefaitlaviecontemplative, figureparJean,enceciqu'elleprouvedavantage lescontraintesdecettevieetqu'elleaspire plus ardemment en tre dlivre pour aller Dieu. Mais Dieu aime davantage la vie contemplative,puisqu'ilenprolonge ladureaudeldecetteviecorporelle,os'achve lavie active.D'autresdisent:PierreaaimdavantageleChristdanssesmembres,etsouscerapportil ataimdavantageparleChrist,quipourcelaluiaconfisonglise.MaisJeanaaimplus quePierreleChristensapersonne,etdecettefaonpersonnelleilenaaussitaimdavantage parJsusqui,pourcela,luiaconfisamre.D'autresencoredisentqu'onnepeutsavoirquides deuxaaimdavantaged'unamourdecharit,etlequeldesdeuxDieuaainsiaimdavantageen vued'unegloireplusgrandedanslavieternelle.MaisonditquePierreaaimdavantagequant unecertainepromptitudeouferveur,etqueJeanataimdavantageencequiconcerneles signesdefamiliaritqueleChristluiaccordaitplusqu'auxautresenraisondesajeunesseetde sapuret.D'autresenfindisentqueleChristaaimPierredavantagequantaudondecharit,et Jeandavantagequantaudond'intelligence,etquepourcetteraisonPierre fut le meilleur et le plusaimabsolumentparlant,etJeansousuncertainrapport.Maisilsembleprsomptueuxde vouloirjugerdeceschoses,caronlitdanslesProverbes(16,2):"Celuiquipselesesprits,c'est leSeigneur."Etpersonned'autre. 4.Lespnitentsetlesinnocentssetrouventmutuellementaussibienenexcsqu'endfaut.Car, qu'ilssoient innocentsoupnitents,ceuxlsont les meilleurset lesplusaimsquiontplusde grce. Cependant, toutes autres choses gales, l'innocence est meilleure, et Dieu l'aime davantage. Si l'on dit cependant que Dieu se rjouit au sujet du pnitent plus qu'au sujet de l'innocent,c'estparceque,leplussouvent,lespnitents,quandilsserelvent,sontplusaviss, plus humbles et plus fervents. Aussi S. Grgoire ditil sur ce mme passage que "dans un combat,lechefaimemieuxlesoldatqui,ayantfuiets'tantressaisi,presseavecforcel'ennemi, que celui qui n'a jamais fui, mais n'a jamais non plus agi avec force". Ou bien il y a un autre motif:c'estqu'undongaldegrceprsenteplusdevaleurl'garddupnitentquiavaitmrit unepeine,qu'l'garddel'innocentquin'enavaitpasmrit.Ainsi,centpicesd'ordonnes unpauvresontundonplusgrandquepourunroi. 5.Puisquec'estlavolontdeDieuquiestcausedelabontdeschoses,ondoitsereporter,pour valuerlabontdeceluiquiestaimdeDieu,autempsoildoitrecevoirdelabontdivinetel outelbien.Donc,selonletempsolepcheurprdestindoitrecevoirdelabontdivinetelou telbien,ilestmeilleur,bienque,considrselonunautretemps,ilsoitpire.D'ailleurs,ilyaeu untempsoil n'taitnibonnimauvais.

181

QUESTION21:LAJ USTICEETLAMISRICORDEENDIEU
1. Trouveton en Dieu la justice? 2. Sa justice peutelle tre dite "vrit"? 3. Trouveton en Dieulamisricorde?4.TrouvetonlajusticeetlamisricordedanstouteslesoeuvresdeDieu?

ARTICLE1:TrouvetonenDieulajustice?
Objections: 1. Il semble que non. Car la justice, est divise d'avec la temprance. Or, la temprance ne se trouvepasenDieu.Doncpasdavantagelajustice. 2.Fairetoutcequ'onfaitselonlebonplaisirdesavolontn'estpasagirselonlajustice.Or,dit l'Aptreauxphsiens(1,11), Dieu"opretouteschosesaugrdesavolont". 3.L'actepropredelajusticeestderendrechacunsond.OrDieunedoitrienpersonne. 4.ToutcequiestenDieuestidentiquesonessence.Maiscelaneconvientpaslajusticecar, ditBoce, "cequiestbonconcernel'essence,maiscequiestjusteconcernel'action". Cependant: onditdanslePsaume(11,7): "LeSeigneurestjuste ilaimelajustice." Conclusion: Ilyadeuxsortesdejustice.L'unequiconsistedonneretrecevoirenretour,commedansles achats, les ventes et autres communications ou changes. Cette justice est appele par le Philosophejusticecommutative,c'estdirequ'ellergleleschangesetlescommunications.Et cettejusticelneconvientpasDieu car,ditl'AptreauxRomains(11,35): "Quiluiadonnle premier,pourdevoirtrepayenretour?" Uneautreespcedejusticeconsistedistribuer,etonl'appellejusticedistributive.Parelle,un gouvernantouunadministrateurattribuechacuncequiluirevientselonsonmrite.Demme doncquelebonordredelafamilleouden'importequelgroupegouvernestletmoignagede cetteespcedejusticedanslegouvernantdemmel'ordredel'univers,aussiapparentdansles choses de la nature que celles qui relvent de la volont, manifeste la justice de Dieu. Aussi Denyscritil:"OndoitreconnatrelavraiejusticedeDieuencequ'ilattribuetouslestresce qui leur convient selon la dignit de chacun, conservant la nature de chaque tre sa place et danssaproprevaleur." Solutions: 1.Parmilesvertusmorales,ilenestquigouvernentlespassions:ainsilatemprancegouverne lesconvoitises,laforcesurmontelescraintesetmodrelesaudaces,ladouceurcalmelescolres Ces vertus ne peuvent tre attribues Dieu que par mtaphore car en Dieu il n'y a point de passionainsiqu'onl'avu,etpasdavantaged'apptitsensitif,sigedecegenredevertusd'aprs le Philosophe. D'autres vertus morales concernent les oprations comme les donations, les dpenses, etc., que rglent la justice, la libralit et la magnificence, vertus qui n'ont pas pour sigelapartiesensitivedel'me,maislavolont.Rienn'empchedoncquedesvertusdecette sorte soient attribues Dieu, non sans doute l'gard des actions concernant la cit, mais l'garddecellesquiconviennentDieu.Car il seraitridicule,comme leremarque Aristote,de louerDieupoursesvertuspolitiques.

182

2. Puisque le bien prsent par l'intelligence est l'objet de la volont, il est impossible que Dieuveuillequelquechosequinesoitpasordonnparsasagesse.Celleciestcommelaloide justice,selonlaquellesavolontestdroiteetjuste.Aussi,cequeDieufaitselonsonbonplaisir est juste, comme est juste ce que nous faisons selon la loi. Mais pour nous il s'agit d'une loi tablieparunsuprieur,alorsqueDieuestluimmesapropreloi. 3.Achacunestdcequiluiappartient.Orilappartientchacund'avoircequiestordonnlui: ainsi l'esclave appartient au matre, non le matre l'esclave car l'homme libre est celui qui dispose de soimme 2. Le nom de dette comprend donc une relation d'exigence ou de dpendancedequelqu'unl'garddeceluiquiilestordonn.Orl'ordredeschosesseprsente sousdeuxaspects.D'unepart,teltrecrestordonntelautre,commelespartiesautout,les accidents la substance et chaque chose sa fin. D'autre part, toutes les choses cres sont ordonnesDieu.Ils'ensuitque,dansl'actiondivine,l'idededettepeuttreenvisagededeux manires,suivantquequelquechoseestdDieumme,oulacrature.Etdanscesdeuxcas, Dieu accomplit ce qui est d.En effet, il est d Dieu que soient raliss dans les choses les desseins conus par sa sagesse et par sa volont,par lesquels est manifeste sa bont. Sous ce rapport,lajusticedeDieuconcernesonhonneur,pourlequelilserendluimmecequiluiest d.Quantlacrature,illuiestdd'avoircequiestordonnelle,commel'hommed'avoir desmains,etquelesautresanimauxsoientsonservice.EticiencoreDieuaccomplitlajustice, quandildonnechacuncequiluiestdseloncequecomportesanatureetsacondition.Mais cette dettel dpend de la premire car cela est d chaque tre, qui lui est ordonn selon l'ordretabliparlasagessedivine.EtbienqueDieu,decettemanire,donnequelqu'uncequi lui est d,luimme n'est pas pour autant dbiteurcar luimme n'est pas ordonn aux autres, mais les autres lui. Aussi diton parfois que la justice en Dieu est le sens de ce qu'exige sa bont, et parfois qu'elle est la rtribution conforme aux mrites. S. Anselme signale ces deux points de vue quand il crit, s'adressant Dieu: "Lorsque tu punis les mchants, c'est justice, parcequecelaconvientleursmritesmaisquandtulespargnes,c'estjustice,parcequecela s'accordetabont." 4.Bienque la justiceconcerne l'action,cela n'empchepasqu'elle s'identifie avec l'essencede Dieucar ce qui est de l'essence d'un tre peut aussi tre un principe d'action. Mais le bien ne concernepastoujoursl'action,caruntreestditbonnonseulementselonqu'ilagit,maisencore selonqu'ilestparfaitdanssonessence.C'estpourquoiilestditdanslemmepassagedeBoce qu'l'garddujustelebonestcommecequiestgnralal'garddecequiestparticulier

ARTICLE2:LajusticedeDieupeutelletredite " Vrit" ?

Objections: 1.Ilsembleque la justicedeDieunesoitpas la vrit.Eneffet,la justiceestdans lavolont, dontelleestlarectitude,ditS.Anselme.Or,lavritestdansl'intelligence,selonlePhilosophe. Donclajusticeneserattachepaslavrit. 2.Lavrit,selonlePhilosopheestuneautrevertuquelajustice.Lavritneserattachedonc paslaraisonformelledejustice. Cependant: onditdans lePsaume(85,11):"La misricordeetla vritse sontrencontres"et "vrit"est mislpour "justice". Conclusion:

183

Nousavonsditquelavritconsistedansl'adquationentrel'intelligenceetlachose,etque l'intellect qui cause la chose est pour elle la rgle et la mesure, tandis que c'est l'inverse pour l'intellectquireoitdeschosessascience.Donc,quandcesontleschosesquisontlargleetla mesuredel'intelligence,lavritconsisteencequel'intelligenceseconformelachoseetc'est cequialieupournouscarselonquelachoseestoun'estpas,notrejugementetsonexpression sont vrais ou faux. Mais quand c'est l'intelligence qui est rgle et mesure des choses, la vrit consiste en ce que les choses se conforment l'intelligence. Par exemple, un artisan fait une oeuvrevraiequandcelleciestconformeauxrglesdel'art.Or,cequelesoeuvresdel'artsont l'artluimme,lesactionsjusteslesontlaloiaveclaquelleellesconcordent.Etainsilajustice deDieu,quitablitdansleschosesunordreconformeaudesseindesasagesse,quiestsaloi,est biennommeunevrit.Ainsi,ditonaussipournous:lavritdelajustice. Solutions: 1.Lajustice,sionlaprendductdelaloiquilargle,estdanslaraisonoul'intelligence,mais si l'on considre la manire imprative dont elle rgle les oeuvres selon la loi, elle est dans la volont. 2.QuantlavrittudieparlePhilosophe,c'estunevertuparticulireparlaquellequelqu'un se montre tel qu'il est, soit dans ses paroles, soit dans ses actes. Elle consiste alors en la concordanceentrelesigneetlesignifi,nonenlaconformitdel'effetlacausequiestlargle, commenousvenonsdeledirepourlavritdelajustice.

ARTICLE3:TrouvetonenDieulamisricorde?
Objections: 1.IlsemblequelamisricordeneconviennepasDieu,carelleestuneespcedelatristesse, selonleDamascne1.Maisiln'yapasdetristesseenDieu. 2.Lamisricordeestunrelchementdelajustice.MaisDieunepeutngligercequirelvedesa justice,carS.Paulcrit(2Tm2,13):"Sinoussommesinfidles,luirestefidle,carilnepeutse renier luimme." Et comme l'observe la Glose, Dieu se renierait luimme, s'il reniait ses paroles. Cependant: ilestditdanslePsaume(111,4):"LeSeigneurestcompatissantetmisricordieux." Conclusion: LamisricordedoittreattribueDieuauplushautpoint,maisselonseseffets,nonselonune motion qui relve de la passion. Pour l'tablir il faut considrer qu'tre misricordieux, c'est avoirenquelquesorteuncoeurmisrable,c'estdireaffectdetristesse lavuede la misre d'autruicommes'ils'agissaitdelasiennepropre. Ils'ensuitqu'ons'efforcedefairecesserlamisreduprochaincommeonferaitpourlasienne,et telestl'effetdelamisricorde.Donc,s'attristerdelamisred'autruineconvientpasDieumais fairecessercettemisreluiconvientparexcellence,sinousentendonsparmisreunedficience quelconque. Or les dficiences sont supprimes par l'octroi de quelque bont, et l'on a montr prcdemmentqueDieuestlasourcepremiredetoutebont. Maisilfautprendregardequefairelargesseauxchosesdeleursperfectionsrelvelafoisdela bont de Dieu, de sa justice, de sa libralit et de sa misricorde, mais sous divers rapports. L'octroi des perfections, en luimme relve de la bont, ainsi qu'on l'a fait voir. Mais que les

184

perfectionssoientoctroyesparDieuauxchosesselonleurmrite,celarelve,commeonl'a dit,delajusticeQu'enoutreDieuoctroieauxchosesleursperfectionsnonpoursapropreutilit mais uniquement parce qu'il est bon, cela relve de la libralit. Enfin, que ces perfections octroyesparDieuauxchosesysupprimenttoutedficience,celarelvedesamisricorde. Solutions: 1.Cetteobjectionneportequesurlamisricordeausensd'motionpassionnelle. 2.Dieuagitmisricordieusement,noncertesenfaisantquoiquecesoitdecontrairesajustice, maisenaccomplissantquelquechosequidpasselajustice.Ilenestcommedeceluiqui,devant cent deniers, en donne deux cents en prenant sur ce qui lui appartient. Cet homme n'agit pas contrelajustice,maisilagit,selonlecas,parlibralitouparmisricorde.Demmeceluiqui remet une offense commise envers lui car celui qui remet quelque chose le donne en quelque manireaussi l'Aptre(Ep.4,33)appelletil la rmissionundon,ouunpardon:"Pardonnez vouslesunsauxautres,commeleChristvousapardonn."Onvoitparlquelamisricordene supprimepaslajustice,maisestenquelquesorteuneplnitudedejustice.C'estcequifaitdire S.Jacques(2, 13Vg): "Lamisricordeexaltelejugementaudessusdeluimme."

ARTICLE4:TrouvetonlajusticeetlamisricordedanstouteslesoeuvresdeDieu?
Objections: 1.Ilsemblequ'onneretrouvepaslamisricordeetlajusticedanstouteslesoeuvresdeDieuEn effet,certaines sontattribuessa misricorde,comme la justificationde l'impied'autressa justicecommeladamnationdesimpies,cequifaitdireS.Jacques(2,13):"Lejugementsera sans misricorde pour celui qui n'aura pas fait misricorde" Donc la justice et la misricorde n'apparaissentpasdanstouteslesoeuvresdeDieu. 2.DanssalettreauxRomains(15,8,9),l'AptreattribuelaconversiondesJuifslajusticeet la vrit, mais la conversion des paens la misricorde Donc il n'y a pas, en touteoeuvre de Dieu,misricordeetjustice. 3.Beaucoupdejustes,encemonde,sontaffligs.Or,celaestinjuste.Iln'yadoncpasdanstoute oeuvredeDieujusticeetmisricorde. 4. La justice consiste rendre ce qui est d, la misricorde soulager la misre l'une comme l'autreprsupposedoncune matiredesonoeuvre.Mais lacration neprsupposerien.Donc, danslacration,neserencontrenilamisricordenilajustice. Cependant: ilestditdanslePsaume(25,10):"TouslessentiersduSeigneursontmisricordeetvrit." Conclusion: On trouve ncessairement en toute oeuvre de Dieu misricorde et vrit, condition de comprendre la misricorde comme la suppression d'une dficience, bien que, proprement parler,toutedficiencenepuissepastreappeleunemisre,maisseulementcellequiaffectela cratureraisonnable,laquelleestsusceptibled'treheureuse.Carlamisres'opposeaubonheur. Laraisondecettencessitestquecequiestattribuenvertudelajusticedivinetantdsoit Dieumme,soitquelquecrature,nidansuncasnidansl'autreilnepeuttreomisdansune oeuvrefaiteparDieu.Eneffet,Dieunepeutpasfairequelquechosequinesoitpasconforme sasagesseetsabont,etc'estdecettemanire,commenousl'avonsditquequelquechoseest

185

dDieu.Demme,quoiqu'ilfassedanslescratures,illefaittoujoursselonl'ordreetla mesure convenables c'est en quoi consiste la raison de justice. Et ainsi estil ncessaire qu'en touteoeuvredeDieuserencontrelajustice. L'oeuvredelajusticedivineprsupposetoujoursuneoeuvredemisricordeetsefondesurelle. Carrienn'estdlacrature,sicen'estenraisondequelquechosequiprexisteenelle,ouque l'on considre tout d'abord en elle et si cela est d la crature, ce sera en raison d'un prsupposencoreantrieur.Nepouvantallerainsil'infini,ondoitarriverquelquechosequi dpend de la seule bont de la volont divine, laquelle est la fin ultime. Comme si l'on disait qu'avoir des mains est d l'homme en vue de son me raisonnableavoir une me lui est d pourqu'ilsoitunhomme,maistreunhomme,celan'apasd'autreraisonquelabontdivine.En touteoeuvre de Dieu apparat donc, comme sa racine premire, la misricorde. La vertu de ce principe se retrouve dans tout ce qui en drive, et mme l elle agit plus fortement, comme la causepremireauneinfluenceplusfortequelacauseseconde.Pourcettemmeraison,quandil s'agitdecequiestdquelquecrature,Dieu,danssasurabondantebont,dispensedesbiens plusquen'exigelaproportiondelachose.Eneffet,cequiseraitsuffisantpourobserverl'ordre delajusticeestaudessousdecequeconfrelabontdivine,laquelledpassetoutelaproportion delacrature. Solutions: 1.Sil'onattribuecertainesoeuvreslajusticedeDieu,etd'autressamisricorde,c'estparce qu'en certaines apparat plus fortement la misricorde, et en d'autres la justice Mais dans la damnation mme des rprouvs la misricorde apparat, non pour une relaxe totale, mais pour une certaine attnuation, car Dieu punit en de de ce qui est mrit. De mme dans la justification de l'impie, la justice apparat, car elle remet les fautes en raison de l'amour, que cependantDieuinspireluimmeparmisricorde.C'estainsiqu'ilestcritdeMadeleine(Lc7, 47):"Beaucoupdepchsluisontpardonns,parcequ'elleabeaucoupaim." 2.La justiceet la misricordenese montrentpas moinsdans la conversiondesJuifsquedans celledespaens.MaistelaspectdelajusticeapparatdanslaconversiondesJuifsquinesevoit pas dans celle des paens, par exemple qu'ils sont sauvs cause des promesses faites leurs pres. 3. Le fait mme que les justes subissent des peines en ce monde prouve la justice et la misricordedeDieucarilssontpurifisdeleursfauteslgresparcesafflictionsetlibrsde l'attachement aux biens terrestres pour s'lever davantage jusqu' Dieu, selon ces paroles de S Grgoire:"Lesmauxquinouspressentencemondenouscontraignentd'allerversDieu." 4. Il est vrai que rien n'est prsuppos la cration dans le rel mais quelque chose lui est prsupposdanslaconnaissancedivine.Encesens,laraisondejusticeyestsauvegardeence que Dieu produit les tres selon qu'il convient sa sagesse et sa bont. Et d'une certaine manire la raison de misricorde y est sauvegarde en ce que la crature passe du nontre l'tre.

AprsavoirtudicequiconcernelavolontdeDieupriseabsolument,nousdevonspasserce quiregardel'intelligenceetlavolontprisesensemble.Or,cela,c'estlaprovidencel'gardde touslestres(Q.22),etc'est,encequiconcernespcialementleshommesetleursalutternel, laprdestinationetlarprobationavecleursconsquences(Q.2324).Eneffet,danslascience desmoeurs,aprsavoirtudilesvertusmorales,ontudielaprudence.Orc'estellequela providence,sembletil,serattache.

186

QUESTION22:LAPROVIDENCEDEDIEU
1. La providence convientelle Dieu? 2. Toutes choses sontelles soumises la providence divine? 3. La providence divine s'tendelle immdiatement toutes choses? 4. La providence divineimposetellelancessitauxchosesquiluisontsoumises?

ARTICLE1:LaprovidenceconvientelleDieu?
Objections: 1. Il semble que non, car, d'aprs Cicron, la providence est une partie de la prudence. Or la prudence qui, d'aprs le Philosophe, assure la bont de la dlibration, ne saurait convenir Dieu,en quines'lventpasdedoutesetquin'adoncaucunbesoindedlibrer. 2.ToutcequiestenDieuestternel. Mais laprovidence n'estpas choseternelle,ayantpour objet,ditS.JeanDamascne,lestresexistantsquinesontpasternels. 3. Iln'y a en Dieu nulle complexitor la providence semble tre quelque chose de complexe puisqu'elleinclutvolontetintelligence. Cependant: onlitaulivredelaSagesse(14,3, Vg): "C'esttoi,Pre,quigouvernestoutpartaprovidence." Conclusion: Ilestncessaired'attribuerDieulaprovidence.Eneffet,toutcequiestbondansleschosesa tcrparDieu,ainsiqu'onl'amontrantrieurement.Orcequiestbondansleschoses,c'est nonseulementcequiserapporteleursubstance,maisaussiquantleurordinationleurfin,et surtoutlafinultimequiest,nousvenonsdelevoir,labontdivine.Cettebontqu'estl'ordre, qui setrouvedans leschosescres,adonct creparDieu.Etpuisque Dieuestcausedes chosesparsonintelligencedetellesortequelaraisonformelledeseseffetsdoitprexisterenlui, commenousl'avonsfaitvoir,ilestncessairequeleplanselonlequelleschosessontordonnes leur fin prexiste dans la pense divine. Or prcisment la disposition rationnelle des choses quionttreordonnesunefin,c'estlaprovidence.Elleesteneffetlapartieprincipaledela prudence,partielaquellelesdeuxautressesubordonnent,pourautantque,partirdeschoses passesremmores,etdeschosesprsentessaisiesparl'intelligence,nousconjecturonssurles choses futures que nous avons ordonner. Or, d'aprs le Philosophe, c'est le propre de la prudence d'ordonner les autres leur fin, qu'il s'agisse de soimme, comme on dit prudent l'homme qui ordonne comme il faut ses actes la fin qui est le but de sa vie, ou qu'il s'agisse d'autrespersonnesquiluisontsoumises,danslafamille,lacitouleroyaume,conformmentau mot de l'vangile (Mt 24, 45): "Serviteur fidle et prudent, que le Seigneur a tabli sur sa famille."C'estdecettedernirefaonquelaprudence,oulaprovidence,peutconvenirDieu: car en Dieu mme, il n'y a rien qui soit ordonn une fin, puisque Dieu est luimme la fin ultime. C'estdoncleplanmmeselonlequelleschosessontordonnesleurfinqu'onnommeenDieu "providence".CequifaitdireBoce:"Laprovidenceestleplandivinluimmequi,tablien celui qui est le souverain matre de toutes choses, dispose tout." On peut en effet appeler disposition,tantleplanselonlequelleschosessontordonnesleurfinqueceluiselonlequel lespartiessontordonnesentreellespartiesdansletout.

187

Solutions: 1. D'aprs le Philosophe, la providence, au sens propre du mot, a pour rle de prescrire les actionsdontunevertuauxiliaire,l'eubulia(bonconseil)alachargededelibrercommeilfaut,et uneautre,lasynsis(bonsens),celledebienjuger.Aussi,quoiquedlibrerneconviennepas Dieu,sil'onentendparluneenqutesurdesquestionsobscures,prescrireausujetdeschoses ordonner leur fin,dont ilporteensonesprit la parfaitedisposition,convientDieuselonce queditlePsaume(148,6):"Ilaposuneloi,quinepasserapas."Souscerapport,laprudenceet laprovidenceconviennentdoncbienDieu.Maisonpourraitrpondreencorequeladisposition mme des choses faire est appele en Dieu dlibration, non en ce qu'elle comporterait une recherche, mais en raison de la certitude de sa connaissance, certitude laquelle ceux qui dlibrentparviennentpar larecherche.C'estainsique,d'aprsS.Paul(Ep1,11)Dieu "opre touteschosesselonleconseildesavolont". 2.Prendresoindescraturescomprenddeuxchoses: laconceptionde l'ordreassurer,qui est appeleprovidenceoudisposition,etlaralisationdecetordre,quiestlegouvernement.Deces deuxchoses,lapremireestternelle,lasecondeesttemporelle. 3. La providence est dans l'intelligence, mais elle prsuppose la volont de la fin, car nul ne prescrit les actions faire en vue d'une fin s'il ne veut pas cette fin. Aussi la prudence prsupposetelle les vertus morales par lesquelles les puissances apptitives s'orientent vers le bien, selon Aristote. Cependant, mme si la providence concernait galement la volont et l'intelligencedivine,celanedrogeraitpaslasimplicitdeDieu,carlavolontetl'intelligence, enDieu,sontunemmechose,commeonl'aditdj.

ARTICLE2:Touteschosessontellessoumiseslaprovidencedivine?
Objections: Ilsemblequenon.Carriendecequiestprvun'estfortuit.DoncsitoutestprvuparDieu,rien neserafortuit,cequifaitdisparatrelehasardetlafortune,contrairementl'opinioncommune. 2.Unesageprovidencecarte,autantqu'ilestpossible,lesdfectuositsetlemaldecequ'elle prendencharge.Ornousvoyonsqu'ilyabeaucoupdemaldansleschoses.OubiendoncDieu nepeutpasl'empcher,etalorsiln'estpastoutpuissant,oubienilneprendpassoindetoutes choses. 3. Ce qui arrive ncessairement ne requiert pas de providence ou de prudence: aussi, selon le Philosophe, la prudence estelle la disposition selon la raison des actes contingents au sujet desquelsilyadlibrationetlection.Puisque,parmileschoses,ilenestbeaucoupquiarrivent ncessairement,ellesnesontpastoutessoumiseslaprovidence. 4.Quiconqueestlaisssoimmen'estpassoumislaprovidenced'unautrequilegouverne. Or, les hommes sont laisss euxmmes par Dieu selon l'Ecclsiastique (15, 14): "Au commencement,Dieuacrl'hommeetill'alaissauxmainsdesonpropreconseil."Etcelaest vrai spcialement des mchants, puisqu'il est dit dans le Psaume (81, 13 Vg): "Il les a abandonnsauxdsirsdeleurcoeur." 5.L'Aptrenousdit(1Co9,9):"Dieu ne seproccupepasdes boeufs",et il enestde mme pourlesautrescraturessansraison. Cependant:

188

ilestditdelaSagessedivine(Sg8,1,Vg):"Elleatteintavecforced'uneextrmitdumonde l'autreetdisposetoutavecdouceur." Conclusion: Certainspenseursontnicompltementlaprovidence,commeDmocriteetlespicuriens,qui attribuaientlaformationdumondeauhasard.D'autresontcruqueseulslestresincorruptibles sontsoumis laprovidencelestrescorruptibles ne leseraientpasquantaux individus, mais quantauxespces,car,selonl'espce,ilssontincorruptibles.C'estenleurnomqueJob(22,14 Vg)ditausujetdeDieu:"Les nuagessontpourluiun voileopaque, ilcirculeaupourtourdes cieux et il ne voit pas nos affaires." Toutefois, Rabbi Mose excepte les hommes de cette condition gnrale des choses corruptibles, cause de la splendeur de l'intelligence, dont ils participentmaispourlesautresindividuscorruptibles,ilsuitl'opinionprcdente. Mais on doit ncessairement dire que toutes les choses sont soumises la providence, non seulement dans l'universalit de leur nature, mais dans leur singularit. Et en voici la preuve: puisquetout agentagiten vued'une fin, l'ordinationdeseffets la findoits'tendreaussi loin ques'tend lacausalitdupremieragent.Eneffet,ilarrive,dans lesoeuvresd'un agent,qu'un effet se produise sans treordonn la fin. C'est parce que cet effet procde de quelque autre causeendehorsdel'intentiondel'agent.OrlacausalitdeDieu,quiestl'agentpremier,s'tend tous les tants, non seulement quant leurs lments spcifiques, mais aussi quant leurs caractres d'individus, et aussi bien ceux des choses incorruptibles qu' ceux des choses corruptibles. Il est donc ncessaire que toutes les choses, d'une manire ou d'une autre, soient ordonnes par Dieu une fin, selon l'Aptre (Rm 13, 1): "Les choses faites par Dieu sont ordonnes."Donc,commelaprovidencedeDieun'estautrechosequeleplandel'ordinationdes choses leur fin, ainsi qu'on l'a dit, il est ncessaire que toutes choses, pour autant qu'elles participentl'tre,soientsoumises,danscettemesuremme,laprovidencedivine. Demme,onamontrplushautqueDieuconnattouteschoses,universellesetparticulires.Et commesaconnaissancea le mmerapportauxchosesquecellede l'artcrateursesoeuvres, nous l'avons dit, il est ncessaire que toutes choses soient soumises l'ordre conu par lui de mmequetouslesobjetsfabriqussontsoumisl'ordreconuparl'artisan. Solutions: 1. Il n'en est pas de la cause universelle comme de la cause particulire. A l'ordre d'une cause particulireuneffetpeutchappermaisrienl'ordredelacauseuniverselle2.Rien,eneffet,ne sesoustraitl'ordred'unecauseparticuliresicen'estsousl'actiond'uneautrecauseparticulire antagoniste: ainsi le bois est empch de brler par l'action de l'eau. Aussi, comme toutes les causes particulires sont sous l'emprise de la cause universelle, il est impossible qu'un effet chappe l'ordre de celleci. Donc, lorsqu'un effet se soustrait l'ordre de quelque cause particulire,onleditcasueloufortuitparrapportcettecauseparticuliremaisparrapportla cause universelle, l'ordre de laquelle il ne peut chapper, on dit qu'il est prvu, au sens de "projet".Ilenestcommedelarencontredesdeuxesclavesqui,casuelleencequilesconcerne, estcependantprpareparlematrequilesenvoieenunmmelieu,l'insul'undel'autre. 2.Ilenvaautrementdeceluiquialacharged'unbienparticulier,etdeceluiquipourvoitun tout universel. Le premier exclut autant qu'il le peut tout dfaut de ce qui est soumis sa vigilancetandisque lesecondpermetqu'ilarrivequelquedfaillancedansunepartie,pourne pasempcherlebiendutout.C'estpourquoilesdestructionsetlesdfaillancesquiseconstatent dans leschosesde lanaturesontconsidrescommecontrairestellenatureparticuliremais elles n'en sont pas moins dans l'intention de la nature universelle, en tant que le mal de l'un tourne au bien de l'autreou au bien de tout l'univers. Car la destruction de l'un est toujours la gnration de l'autre, gnration par laquelle l'espce se conserve. Donc, puisque Dieu est le

189

Pourvoyeurdel'tantdanssonuniversalit,ilappartientsaprovidencedepermettrecertains dfauts l'gard de telles choses particulires, afin que le bien parfait de l'univers ne soit pas empch.S'ils'opposaittouslesmaux,beaucoupdebiensferaientdfautsonoeuvreentire. Sanslamortdebeaucoupd'animaux,laviedulionseraitimpossible,etlapatiencedesmartyrs n'existeraitpassanslaperscutiondestyrans.AussiS.Augustincritil:"LeDieutoutpuissant nepermettraitenaucunemanirequ'unquelconquemals'introduisedanssesoeuvres,s'iln'tait assez puissant et assez bon pourtirer du bien du mal luimme." C'est par les deux objections que nous rsolvons maintenant que semblent avoir t pousss ceux qui ont retir la divine providencelesoindeschosescorruptibles,oseproduisentleshasardsetlemal. 3.L'hommen'estpasl'auteurdelanature,iluseseulementpoursonutilitdeschosesnaturelles danssesoeuvresartistiquesouvertueuses.C'estpourquoilaprovidencehumainenes'tendpas auxchosesncessaires,quiproviennentdelanature.MaislaprovidencedeDieus'tendjusqu' elles,parcequ'ilest,lui,l'auteurdelanature.C'estparcettetroisimeraisonquesemblentavoir t entrans ceux qui ont soustrait l'action de la providence divine le cours des choses naturelles,l'attribuantuniquementlancessitdelamatire,commelefirentavecDmocrite d'autresanciensphilosophesdelanature. 4. Lorsqu'on dit que Dieu a laiss l'homme luimme, on ne l'exclut pas de la providence divine on montre seulement que l'homme n'est pas limit dans ses dmarches par une vertu oprativeprfixe,dtermineun seul moded'agir,commec'est lecasdeschoses naturelles. Cellescisontmenesseulement,dirigesversleurfinparunautre ellesnesemnentpas,nese conduisent pas ellesmmes vers leur fin, comme font les cratures raisonnables par le libre arbitre qui leur permet de dlibrer et de choisir. C'est l'criture qui dit expressment: "Il l'a laiss aux mains de son propre conseil." Mais l'acte mme du libre arbitre se ramenant Dieu comme sa cause, il est ncessaire que les oeuvres du libre arbitre soient soumises la providence.Carlaprovidencedel'hommeestsousl'emprisedelaprovidencedeDieu,comme unecauseparticuliresouscelledelacauseuniverselle.Quantauxhommesjustes,Dieuexerce leurgardlaprovidenced'unefaonplusexcellentequ'enverslesimpies,encequ'ilnepermet pasqu'ilarrivequoiquecesoitcontreeuxquicompromettefinalementleursalut car"pourceux quiaimentDieu,toutcoopreleurbien",ditl'Aptre(Rm8,28).Maisdufaitqu'ilneretirepas lesimpiesdumalmoral,onditqu'illesabandonne. Maiscen'estpasqu'ilssoientexclusentoutdesaprovidence,carilsretomberaientaunants'ils n'taient conservs par sa providence. C'est cette quatrime raison qui semble avoir dtermin Cicronretirerdelaprovidenceleschoseshumaines,ausujetdesquellesnousdlibrons. 5. Parce que la crature raisonnable a, par le libre arbitre, la matrise de ses actes, elle est soumiselaprovidenced'unefaonspciale,encequ'onluiimputesesactesmriteoufaute, etqu'ellereoitenretourlarcompenseoulechtiment.C'estcetgardquel'Aptresoustrait les boeufs la sollicitude divine. Mais il ne veut pas dire que les cratures irrationnelles individuelleschappentlaprovidencedivine,commeRabbiMosel'apens.

ARTICLE3:Laprovidencedivines'appliquetelleimmdiatementtouteschoses?
Objections: 1.Ilsemblequelaprovidencedivinenes'tendpasimmdiatementtouteschoses.Cartoutce querequiertladignitdoittreattribuDieu.Maisilappartientladignitd'unroiqu'ilaitdes ministres afin de rgir ses sujets par leur intermdiaire. Bien plus, donc, estil exclu que la providencedivines'occupeimmdiatementdetouteschoses.

190

2.Lerledelaprovidenceestd'ordonnerleschosesleurfin.Orlafindechaquechoseest sa perfection, par quoi elle est bonne. Mais il appartient toute cause de conduire son effet jusqu'saperfection.Toutecauseagenteestdonccausedel'effetqu'onattribuelaprovidence. Donc, si la providence divine s'occupe immdiatement de toutes les choses, toutes les causes secondesdisparaissent. 3.Ilvautmieux,ditS.Augustin,ignorercertaineschosesquedelesconnatre,parexempleles chosesviles,etlePhilosopheexprimelammepensedanslaMtaphysiques.Maistoutcequi est meilleur doit tre attribu Dieu, donc Dieu n'a pas la providence immdiate de certaines chosesvilesetdeschosesmauvaises. Cependant: onlitdanslelivredeJob(34,13Vg):"Quelautreatiltablisurlaterre,ouquiatilconstitu chefsurleglobequ'ilaform?"SurquoiS.Grgoirecrit:"Ilgouverneparluimmelemonde qu'ilacrparluimme." Conclusion: Laprovidencecomprenddeuxmoments:leplandel'ordinationdeschosesleurfin,etlamise en oeuvre de ce plan, qu'on appelle le gouvernement. Pour ce qui est du premier, Dieu par sa providence, s'occupe de toutes les choses, car il a dans son intelligence la reprsentation de toutesleschoses,mmelespluspetites,etquelquescausesqu'ilaitattribuesauxdiverseffets, c'est lui qui leur a donn la vertu de les produire. Aussi fautil qu'il ait d'abord dans son intelligence, le rapport de ces effets leur cause. C'est au second moment que la providence divineused'intermdiaires,carDieugouvernelesinfrieursparl'entremisedessuprieurs,non que sa providence soit en dfaut, mais par surabondance de bont, afin de communiquer aux craturesellesmmesladignitdecause. Parlestexclue l'opiniondePlatonrapporteparS.GrgoiredeNysse,d'aprs laquelle il y a une triple providence. La premire est celle du Dieu souverain, qui d'abord et principalement s'occupe des choses spirituelles, et consquemment de tout l'univers en ce qui concerne les genres,lesespcesetlescausesuniverselles.Ladeuximeprovidenceestcellequis'occupedes ralitsindividuellesdanslesquellesseraliselanaturedeschosesquinaissentetsecorrompent, et Platon l'attribue aux dieux qui parcourent les cieux, c'estdire aux substances spares qui meuvent circulairement les corps clestes. La troisime providence s'occupe des choses humaines,etPlatonl'attribuaitauxgnies,dontsoncolefaisaitdesintermdiairesentrenouset lesdieux,commeS.Augustinlerapporte. Solutions: l.Avoirdesministrespourmettreenoeuvreleplandesaprovidenceestdeladignitd'unroi maisque leplandeschosesqu'ilait fairenesoitpasdanssonesprit,celaestunedficience. Car toute science pratique est d'autant plus parfaite qu'elle s'tend plus compltement aux circonstancesparticuliresdontl'actionestfaite. 2. De ce que la providence divine s'occupe immdiatement de toutes les choses, il ne rsulte nullementquesoientexclueslescausessecondes,parl'intermdiairedesquellesleplandivinest misenoeuvre,commeonvientdel'tablir. 3.Ilvautmieuxpournousignorerleschosesvilesoumauvaises,entantqueparceschosesnous serionsempchs,nepouvantconnatretoutlafois,deporternotreespritlaconsidrationdu meilleur, et en tant que penser aux choses mauvaises pervertit quelquefois notre volont. Mais celan'apasdeplaceenDieu,quivoittoutd'unseulregard,etdontlavolontnepeuttreporte aumal.

191

ARTICLE4:Laprovidencedivineimposetellelancessitauxchosesquiluisontsoumises?
Objections: 1. Il semble que oui. Car tout effet dont la cause propre est dj ou a t, si, cette cause tant pose,ilnepeutpasnepassuivre,estproduitncessairement,ainsiqueleprouveAristote.Mais laprovidencedeDieu,puisqu'elleestternelle,prexiste,etilestncessaireque l'effetprojet parelleadvienne,carlaprovidencedivinenesauraittreendfaut.Donclaprovidencedivine imposelancessitcequ'ellegouverne. 2.Celuiquiprojetteuneoeuvrel'assurelemieuxqu'ilpeutcontretoutedfaillance.OrDieuest toutpuissant.Donc ildonneauxchosesprparesparsaprovidence la stabilitqueprocure la ncessit. 3. Boce dit en parlant du destin: "A partir des donnes premires et immuables de la providence, il astreint les actes et le sort des hommes l'infrangible connexion des causes." Il sembledoncquelaprovidenceimposelancessitauxchosesquiluisontsoumises. Cependant: Denys crit: "Corrompre la nature n'est pas le fait de la providence divine." Or, par nature certaines choses sont contingentes. Donc la providence divine n'impose pas aux choses une ncessitquiexcluraitlacontingence. Conclusion: Laprovidencedivineimposelancessitcertaineschosesmaisnonpastoutes,commel'ont cruquelquesphilosophes.Ilappartienteneffetlaprovidenced'ordonnerleschosesleurfin. Or,aprslabontdivinequiestlafintranscendante,lepremierdesbiensimmanentsauxchoses mmesestlaperfectiondel'univers,perfectionquin'existeraitpassitouslesdegrsdel'trene serencontraientpasdans leschoses.Ilappartientdonc laprovidencedivinedeproduiretous lesdegrsdestants.Etc'estpourquoicertainseffetselleaprpardescausesncessairesafin qu'ils se produisent ncessairement, et certains autres des causes contingentes pour qu'ils arriventdefaoncontingente,selonlaconditiondescausesprochaines. Solutions: 1. L'effet de la providence divine n'est pas uniquement qu'une chose arrive d'une faon quelconque,maisqu'ellearrive,selonlecas,soitncessairement,soitd'unemanirecontingente. Et c'est pourquoi un vnement arrive infailliblement et ncessairement lorsque la providence divine a ordonn qu'il arrive ainsi et il arrive de faon contingente lorsque le plan de la providencedivinearglqu'ilarriveraitainsi. 2. L'ordre de la providence divine est immuable et certain prcisment en ceci que toutes les chosesquiluisontsoumisesarriventdelamaniredontilatdispos:ncessairement,oude faoncontingente. 3.LesparolesdeBocesurl'immuableetindissolubledestinserapportentl'infaillibilitdela providence, dont les effets ne sauraient faire dfaut, non plus que la manire, prvue par elle, dontceseffetsseproduisent.Celaneconcernepaslancessitdeseffetseuxmmes.Carilfaut considrerquelencessaireetlecontingentsontdesattributsdel'tantentantquetel.Aussile modedecontingenceoudencessittombetilsouslaprovidencedeDieu,quiestlegrantde l'tantdanssatotalit,etnonsouscelledesagentsparticuliers.

Aprslaprovidencedivine,ilfauttudierlaprdestinationetlelivredevie(Q.24).

192

QUESTION23:LAPRDESTINATION
1. Convientil d'attribuer Dieu la prdestination? 2. Qu'estce que la prdestination, et introduitellequelquechosedereldansleprdestin?3.Larprobationdecertainshommes vientelle de Dieu? 4. Comparaison entre la prdestination et l'lection peuton dire que les prdestinssontlus?5.Lesmritessontilslacauseoularaisondelaprdestination,oudela rprobation, ainsi que de l'lection? 6. Certitude de la prdestination: les prdestins sontils infailliblement sauvs? 7. Le nombre des prdestins estil fix? 8.La prdestination peutelle treaideparlespriresdessaints?

ARTICLE1:Convientild'attribuerDieulaprdestination?
Objections: 1.IlsemblebienqueleshommesnesontpasprdestinsparDieu.Eneffet, S.Jean Damascnecrit:"IlfautsavoirqueDieuprvoittout,maisneprdterminepastout.Ilprvoit cequiestennous,maisilneleprdterminepas."Or,lesmritesoulesdmriteshumainssont ennous,entantquenoussommesmatresdenosactesparlelibrearbitre.Donccequiestobjet de mrite ou de dmrite n'est pas prdestin par Dieu, et ainsi disparat la prdestination des hommes. 2.Onvientdedirequetouteslescraturessontdiriges vers leur finpar laprovidencedivine. Maislescraturesautresquel'hommenesontpasditesprdestinesparDieu.Donc,leshommes nonplus. 3.Lesangessontcapablesdebatitudecommeleshommes,etcependantilnesemblepasqu'ils soientprdestins,carilsn'ontjamaistmisrables,alorsquelaprdestinationestunprojetde misricorde,selonS.Augustin.Doncleshommesnesontpasprdestins. 4.LesbienfaitsaccordsauxhommesparDieusontrvlsauxsaintsparleSaintEsprit,selon l'Aptre(1Co2,12):"Nousn'avonspasreul'espritdumonde,maisl'EspritquivientdeDieu, pourconnatrelesdonsgracieuxqueDieunousafaits."Donc,sileshommestaientprdestins parDieu,lesprdestinsconnatraientleurprdestination.Cequiestvidemmentfaux. Cependant: onlitdansl'ptreauxRomains(8,30):"Ceuxqu'ilaprdestins,illesaaussiappels." Conclusion: Il convient que Dieu prdestine les hommes. En effet, toutes choses sont soumises la providencedivine,commeonl'amontr.Etilappartientlaprovidenced'ordonnerleschoses leurfin.OrlafinalaquelleDieuordonnesescraturesestdouble.L'unedpasselamesureetle pouvoir de la nature cre, et cette fin est la vie ternelle, qui consiste en la vision divine, laquelle dpasse la nature de toute crature, comme on l'a montr plus haute. L'autre fin est proportionnelanaturecre,detellesortequelacraturepeutl'atteindreparlesressourcesde sanature.Or,cequoionnepeutparvenirparlesressourcesdesanature,ilfautytreportpar unautre:ainsilaflcheestlanceverslacibleparl'archer.C'estpourquoi,proprementparler, lacratureraisonnable,quiestcapablede la vie ternelle, yestconduiteetcommetransporte parDieu.EtleprojetdecetteactiondivineexisteenDieu,demmequ'ilyaenluileplande l'ordinationdetoutesleschosesleurfin,quenousavonsappellaprovidence.Orl'ided'une

193

chose faireexistedans l'espritdesonauteuretelleestunesortedeprexistenceen luide cettechosefaire.Aussileprojetdeconduirejusqu'lavieternelle,lacratureraisonnableest nomme"prdestination",car"destiner"est la mmechoseque"envoyer".Ilestvidentparl quelaprdestination,quantsonobjet,estunepartdelaprovidence. Solutions: 1.JeanDamascneappelleprdestinationunencessitimposecommeilenestdeschosesde la nature, qui sont prdtermines agir d'une seule manire. C'est vident par ce qu'il dit ensuite: "Dieu ne veut pas le pch et ne contraint pas la vertu." Cela n'exclut donc pas la prdestination. 2.Lescraturessansraisonnesontpascapablesdecettefindontnousparlonsetquidpasseles facults de la nature humaine. C'est pour cela qu'on ne peut pas, proprement parler, les dire prdestines,bienqueparfoiscetermesoittenduabusivementn'importequelleautrefin. 3. La prdestination convient aux anges comme aux hommes, bien qu'ils n'aient jamais t misrables. Le mouvement n'est pas spcifi par le terme d'o il part, mais par le terme o il tend.Iln'importeenrienau"devenirblanc"queceluiquidevientblanc,aittauparavantnoir, jauneourouge.Demme,iln'importeenrienlaraisonformelledeprdestinationquel'onsoit prdestinlavieternellepartird'untatdemisre,ounon.Onpourrarpondred'ailleursque toutoctroid'unbiendpassantcequiestdsonbnficiaireestuneffetdemisricorde,ainsi qu'onl'aditplushaut. 4.Mmesileurprdestinationestrvlecertainshommesparprivilgespcial,ilneconvient pasqu'ellesoitrvletouscardanscecaslesnonprdestinstomberaientdansledsespoir etlesprdestins,ainsirassurs,danslangligence.

ARTICLE 2: Qu'estce que la prdestination, et introduitelle quelque chose de rel dans le prdestin?
Objections: 1.Ilsemblequelaprdestinationintroduitquelquechosedereldansleprdestin.Car,desoi, toute action produit une passion. Donc, si la prdestination est une action en Dieu, elle existe, commepassion,chezlesprdestins. 2. Sur l'ptre aux Romains (1, 4): "(Jsus) prdestin Fils de Dieu", Origne dit: "La prdestination concerne ce qui n'est pas, mais la destination concerne ce qui est." S. Augustin demande:"Qu'estcequelaprdestination,sinonladestinationdequelqu'unquiexiste?"Doncla prdestinationconcerneuntreexistant,etelleintroduitquelquechosedansleprdestin. 3. Etre prpar est quelque chose de rel dans ce qui est prpar. Or la prdestination, dit S. Augustin, est la prparation des bienfaits divins. Elle est donc quelque chose de rel dans les prdestins. 4.Cequiesttemporeln'entrepasdansladfinitiondel'ternel.Maislagrce,quiestuneralit temporelle, entre dans la dfinition de la prdestination. Car celleci, d'aprs le Livre des Sentences, se dfinit "la prparation de la grce pour le prsent, et de la gloire pour l'avenir". Donclaprdestinationn'estpasquelquechosed'ternel.Ainsifautildoncqu'ellen'existepasen Dieu,maischezlesprdestins,cartoutcequiestenDieuestternel. Cependant:

194

S.Augustinappelle laprdestination"lapresciencedesbienfaitsdeDieu".Orlaprescience n'est pas dans ceux qui en sont l'objet, mais seulement dans celui qui a la prescience. Donc la prdestinationn'estpasnonplusdanslesprdestins,maisdansceluiquiprdestine. Conclusion: La prdestination n'est pas quelque chose dans les prdestins, mais seulement dans celui qui prdestine. On vient de dire en effet que la prdestination est une part de la providence. Or la providencen'estpasdansleschosesqu'elleconcerne,elleestuncertainplan del'intelligencequi ordonne la fin, ainsi qu'on l'a dit prcdemment. Mais la ralisation de la providence, qu'on appellegouvernement,setrouvecommepassiondanslestresgouverns,etcommeactiondans celuiquigouverne.Ilestdoncclairquelaprdestinationestuncertainplan,conudansl'esprit divin, de l'ordination de certains au salut ternel. C'est la ralisation de cetteordination qui se trouve passivement dans les prdestins, et activement en Dieu. La ralisation de la prdestinationc'estd'abordlavocation,puislaglorification,seloncesparolesdel'Aptre(Rm8, 30):"Ceuxqu'ilaprdestins,illesaaussiappels,etceuxqu'ilaappels...illesaglorifis." Solutions: 1.Lesactionsquipassentdansune matireextrieure,commechaufferouscier,produisentde soiunepassion,maisnonpaslesactionsquidemeurentdansl'agent,commesontl'intellectionet le vouloir,nous l'avonsdit.Orlaprdestinationestuneactiondecettesorte.Aussi n'introduit elle rien de rel dans le prdestin. Mais sa ralisation, qui porte sur des choses extrieures, introduitdansceschosesuncertaineffet. 2. "Destination" peut se prendre pour un rel envoi du sujet vers un certain terme, et ainsi la destinationneconcernequecequiexiste.Enunautresens,onpeutentendrepar"destination", un"envoi"envisagmentalement,etonemploiedestinarepourunefermersolution.C'estainsi qu'au livre II des Maccabes (6, 20,Vg),nous lisons qu'lazar "dcida (destinavit) de ne pas accepter,paramourde la vie,desaliments interditspar la Loi".Danscesens, la "destination" peut concerner ce qui n'existe pas. Cependant la prdestination, du fait qu'elle implique antriorit,peutconcernercequin'existepas,enquelquesensqu'onprennelemotdestination. 3. Il y a deux sortes de prparation. On peut prparer le patient recevoir l'action, et cette prparationestdanslesujetprpar.Maisilyaaussilaprparationdel'agentagir,etcelleci restedansl'agent.Orc'estdecettematirequelaprdestinationestuneprparation,danslesens ol'onditqueceluiqui agitpar intelligenceseprpare l'action enconcevanttoutd'abordce qu'ildoitfaire.Etc'estainsiqueDieu,ternellement,aprparenprdestinant,c'estdirequ'il aconuleplanquiordonnecertainshommesausalut. 4. La grce entre dans la dfinition de la prdestination, non comme lment de son essence, maisentantquelaprdestinationcomporteunrapportaveclagrce,quiestunrapportdecause effet,ouencored'acteobjet.Ilnes'ensuitdoncpasquelaprdestinationsoitquelquechose detemporel.

ARTICLE3:LarprobationdecertainshommesvientelledeDieu?
Objections: 1.IlsemblequeDieunerprouveaucunhomme.Carnulnerprouveceluiqu'ilaime,selonle livredelaSagesse(11,24):"Tuaimestoutcequiexiste,ettunehaisriendecequetuasfait." DoncDieunerprouveaucunhomme.

195

2.SiDieurprouvaitcertainshommes,ilfaudraitquelarprobationsoitauxrprouvsceque laprdestinationestauxprdestins.Maislaprdestinationestpourlesprdestinsunecausede salut la rprobation serait donc aux rprouvs une cause de perdition. Or cela est fauxcar le prophte Ose (13, 9 Vg) a dit: "Ta perdition vient de toi, Isral, de moi seulement vient ton secours."Dieunerprouvedoncpersonne. 3. D'ailleurs, on ne doit imputer personne ce qu'il ne peut viter. Mais si Dieu rprouve quelqu'un, ce rprouv ne peut viter sa perte car il est crit dans l'Ecclsiaste (7, 13 Vg): "Regardel'oeuvredeDieu:nulnepourraredressercequ'ilampris."Donc,onnedevraitpas imputerauxhommesleurpropreperdition,etcelaestfaux. Cependant: ontrouvedansMalachie(1,23):"J'aiaimJacob maisj'aihaEsa." Conclusion: Dieu rprouve certains. On a dit en effet plus haut que la prdestination est une part de la providence.Orilappartientlaprovidencedepermettrequelquedfaillancedansleschosesqui luisontsoumises,commeonl'aditprcdemment.Aussi,puisqueleshommessontordonns lavieternelleparlaprovidencedivine,ilappartientgalementlaprovidencedepermettreque certainsmanquentcettefin,etc'estcelaqu'onappellerprouver. Donc, de mme que la prdestination est une part de la providence l'gard de ceux qui sont ordonns par Dieu au salut ternel, la rprobation son tour est une part de la providence l'gard de ceux qui manquent cette fin. D'o l'on voit que la rprobation ne dsigne pas une simpleprescienceelleyajoutequelquechoseselonlaconsidrationdelaraison,commeonl'a ditplushautdelaprovidence.Cardemmequelaprdestinationinclutlavolontdeconfrerla grceetlagloire,ainsilarprobationinclutlavolontdepermettrequetelhommetombedansla faute,etd'infligerlapeinededamnationpourcettefaute. Solutions: 1. Dieu aime tous les hommes et mme toutes ses cratures, en ce sens qu'il veut du bien toutes.Maisilneveutpastoutbientoutes.Donc,entantqu'ilneveutpaspourcertainscebien qu'estlavieternelle,onditqu'illesaenhaineouqu'illesrprouve. 2.Aupointdevuedelacausalit,larprobationn'estpascomparablelaprdestination.Carla prdestinationestcauseaussi biende cequ'attendent lesprdestinsdans l'autrevie,quiestla gloire,quedecequ'ilsreoiventencelleci,quiestlagrce.Larprobationn'estpascausedece qui lui correspond dans le prsent, savoir la faute elle est cause du dlaissement par Dieu. Maiselleestcausede la sanction future,savoir lapeine ternelle. La faute,elle,provientdu libre arbitre chez celui qui est rprouv et que la grce dlaisse. Et ainsi se vrifie le mot du prophte: "Taperditionvientdetoi,Isral." 3.LarprobationdeDieunediminueenrienlepouvoird'agirdesrprouvs.Aussi,lorsquel'on ditquelerprouvnepeutobtenirlagrce,ilfautl'entendred'uneimpossibilitnonpasabsolue, maisconditionnecommeonaditplushautque,s'ilestncessairequeleprdestinsoitsauv, c'estd'unencessitconditionne,quinesupprimepaslelibrearbitre.Aussi,bienquel'homme rprouv par Dieu ne puisse obtenir la grce, cependant, le fait qu'il tombe dans tel pch ou dans un autre, cela provient de son libre arbitre, et c'est donc juste titre qu'il en est jug coupable.

ARTICLE4:Peutondirequelesprdestinssontlus?

196

Objections: 1.Ilsemblequenon,carselonDenys,commelesoleilrpandsalumiresurtouslescorps,sans choisir,ainsiDieurpandsabont.Maisc'estprincipalementselonlacommunicationdelagrce etde lagloireque la bontdivinesecommuniquequelquesuns.Doncc'estsans choisirque Dieucommuniquelagrceetlagloire,cequiestlefaitdelaprdestination. 2.L'lectionportesurdesexistantsorlaprdestination,tantternelle,concerneaussilesnon existants.Donccertainssontprdestinssanstrelus. 3.L'lection importeunecertainediscrimination.Mais "Dieu veutquetousles hommessoient sauvs"(1Tm2,4).Donclaprdestination,quiprordonneleshommesausalut,exclutlechoix. Cependant: onlitdansl'ptreauxphsiens(1,4):"Ilnousachoisisenluiavantlacrationdumonde." Conclusion: Laprdestination,selonl'ordrerationnelprsupposel'lection,etl'lection,l'amour.Celatient ce que la prdestination, comme on l'a dit, fait partie de la providence. Or la providence, de mme que la prudence, est un plan existant dans l'intelligence, qui prescrit l'ordination de certainsleurfin,nousl'avonsditprcdemment.Oronnedcidepasd'ordonnerquelquechose une fin, si d'abord on ne veut cette fin. Aussi la prdestination de certains au salut prsupposetelle,selonlaraison,queDieuveuilleleursalut,etcelacomprendl'lectionetl'amour dedilection.Celuici,entantqu'ilveutpoureuxcebiendusalutternel,caraimer,nousl'avons dit, c'est vouloir une certaine bont pour quelqu'un. Et la prdestination suppose l'lection, en tant que Dieu veut ce bien pour certains de prfrence d'autres, puisqu'il rprouve certains, commenousl'avonsdit. Toutefois, l'lection et l'amour n'ont pas en Dieu et en nous un ordre identique. En nous, la volont ne rend pas bon celuiqu'elle aime, mais nous sommes enclins l'aimer parce qu'il est bon.C'estpourquoinouschoisissonsquelqu'unpourl'aimer,desortequ'ennouslechoixprcde l'amour.EnDieuc'estl'inverse,carlavolontparlaquelleDieuveutunebontpourquelqu'un enl'aimantestcausequeceluicipluttquelesautressoitbondecettebont.Parol'onvoitque selon l'ordre rationnel, l'amour est prsuppos l'lection, celleci la prdestination. C'est pourquoitouslesprdestinssontlusetaims. Solutions: 1. Si l'on considre en gnral la communication de la bont divine, Dieu la communique en effet sans choix, en ce sens qu'il n'est rien qui ne participe de cette bont en quelque manire commeonl'avuantrieurement.Maissil'onconsidrelacommunicationdetelleoutellebont, Dieuneladonnepassanschoixpuisqu'ildonnecertainsdeschosesbonnesqu'ilnedonnepas d'autres.Etainsi,dansl'octroidelagrceetdelagloire,ilyaunelection. 2.Lorsquelavolontdeceluiquichoisitestappelecechoixparunbienprexistantdansla chose,alorsilfautquelechoixseportesurdestresquiexistent,etc'estcequialieupournous. MaisenDieuilenestautrement,ainsiqu'onvientdeledire.Aussi,dclareS.Augustin,"bien queDieuchoisisseceuxquinesontpas,ilnesetrompepasdansseschoix". 3.Dieuveutlesalutdetousleshommes,commeonl'adjvu,parsavolontantcdente,ce qui n'est pas le vouloir purement et simplement il ne le veut pas, tout considr, c'estdire purementetsimplement.

197

ARTICLE 5: Les mrites sontils la cause ou la raison de la prdestination, ou de la rprobation,ainsiquedel'lection?

Objections: 1.Ilsemblequelapresciencedesmritessoitlacausedelaprdestination,carPaulcrit(Rm8, 29):"Ceuxqu'ilaconnusd'avance,illesaprdestins."EtsurlaparoledeS.Paul(Rm9,15), "Je ferai misricorde qui je ferai misricorde",S. Ambroise donne ce commentaire: "Je ferai misricordeceluiquejesaisd'avancedevoirrevenirmoidetoutsoncoeur."Donc,ilsemble bienquelapresciencedesmritessoitcausedelaprdestination. 2. La prdestination suppose la volont divine, qui ne peut tre irrationnelle, puisque la prdestinationest larsolutionde faire misricorde,selonS.Augustin.Mais il nepeut yavoir une autre raison de la prdestination que la prvision des mrites. Donc cette prvision est la causeoularaisondelaprdestination. 3. "Il n'y a pas d'injustice en Dieu", dit l'ptre aux Romains (9, 14). Or il semble injuste de donner des gaux des choses ingales. Tous les hommes sont gaux, et en nature et selon le pchoriginel onnetrouveeneuxd'ingalitqueselonlemriteouledmritedeleurspropres actes. Donc si Dieu prpare aux hommes, en les prdestinant ou en les rprouvant, des sorts ingaux,cenepeuttrequ'enraisondelapresciencequ'iladeleursmritesdiffrents. Cependant: l'AptreditTite(3,5):"Ilnousasauvs,noncausedesoeuvresdejusticequenousfaisions, maisselonsamisricorde."Or,demmequ'ilnousasauvs,ilnousaprdestinstresauvs. Donclaprvisiondesmritesn'estpaslaraisonoulacausedelaprdestination. Conclusion: Nous l'avons dit plus haut, la prdestination inclut une volont, et l'on doit donc chercher la raisondelaprdestinationcommeoncherchecelledelavolontdivine.Ornousavonsditqu'on nepeutassignerdecauselavolontdivineencequiconcernel'actedevouloir,maisqu'onpeut lui assigner une cause l'gard des choses voulues, en tant que Dieu veut qu'une chose soit caused'uneautre.Personnen'adonctassezinsenspourdirequelesmritesfussentcausede laprdestinationquantl'actemmedeceluiquiprdestine.Maisvoicicequiestenquestion: Ductdeseseffets,laprdestinationatelleunecause?Etcelarevientdemander:Estceque Dieuaprordonnqu'ildonneraituntreleseffetsdelaprdestinationcausedesesmrites? Donccertainsontdit:L'effetdelaprdestinationestprordonnenfaveurd'untrecausedes mrites de cet tre dans sa vie antrieure. Telle fut la position d'Origne, pour qui les mes humaines, toutes cres au commencement, obtiennent selon la diversit de leurs oeuvres des sorts divers en ce mondeci, une fois unies leur corps. Mais l'Aptre carte cette opinion en disant(Rm9,1113):"Avantmmequelesenfantsfussentnsetqu'ilseussentrienfait,nibien ni mal, ... non en vertu des oeuvres, mais par le choix de Celui qui appelle, il fut dit:... L'an serviraleplusjeune." C'estpourquoid'autresontditque les mritesprexistants, maiscettefoisencettevie,sont la raison et la cause des effets de la prdestination. En effet les plagiens ont prtendu que le commencement des bonnes oeuvres vient de nous, et que leur achvement vient de Dieu. Et ainsi, l'effetdelaprdestinationestdonnunteletnontelautre,parcequel'una fourni le commencementenseprparant,etl'autrenon.Maisl'encontreilyacesparolesdel'Aptre(2 Co 3, 5 Vg): "Nous ne sommes pas capables par nousmmes de penser quoi que ce soit qui viennedenousmmes."Or,onnepeuttrouveraucunprincipequisoitantrieurlapense.On nepeutdoncpasdirequ'ilyaitennousuncommencementfournissantlaraisondeseffetsdela prdestination.

198

Aussid'autresontilsavancquelaraisondelaprdestinationestdanslesmritesquisuivent l'effetdecetteprdestination.EtilsentendentqueDieudonnesagrceuntreetaprordonn deluidonnercettegrce,parcequ'ilaprvuqu'ilenuseraitbien,commesiunprincedonnaitun cheval tel soldat dont il sait qu'il en usera bien. Mais ces penseurs semblent avoir distingu entrecequivientdelagrceetcequivientdulibrearbitre,commesilemmeeffetnepouvait pasvenirdesdeux.Carilestvidentquecequivientdelagrceestuneffetdelaprdestination etcela nepeuttredonncomme laraisondecetteprdestination,puisquec'estinclusenelle. Donc, si quelque chose d'autre est de notre ct cause de la prdestination, cela ne sera pas comprisdansleseffetsdelaprdestination.Maisiln'yapaslieudedistinguerainsicequivient dulibrearbitreetcequivientdelaprdestination,demmequel'effetdelacausepremireet celui de la cause seconde. La providence divine produit ses effets par l'opration des causes secondes,ainsiqu'onl'aditplushaut,desortequecelammequeraliselelibrearbitrevientde laprdestination. Il faut donc dire ceci. L'effet de la prdestination peut tre envisag par nous de deux faons: particulirement,etglobalement.Rienn'empchequ'uneffetparticulierdelaprdestinationsoit lacauseetlemotifd'unautre.Uneffetpostrieurseracaused'uneffetantrieurdansl'ordredes causes finales un effet antrieur sera cause d'un effet postrieur dans l'ordre du mrite, qu'on peut ramener une disposition de la matire. Ainsi nous pouvons dire: Dieu a prordonn de donnerquelqu'unlagloirecausedesesmritesetilaprordonndedonnerquelqu'unla grceafinqu'ilmritelagloire. Mais si l'effet de la prdestination est envisag d'une autre manire, en sa totalit, il est impossiblequel'effettotaldelaprdestinationaitunecausequelconquedenotrepart.Carquoi quecesoitquisetrouvedansl'hommeetl'ordonneausalut,toutcelaestcomprissousl'effetde laprdestination,mmelaprparationlagrce carcelanonplusn'apaslieuautrementquepar lesecoursdivin,seloncemotdel'criture(Lm5,21):"Faisnousrevenirtoi,Seigneur,etnous reviendrons."Decepointdevuepourtant,laprdestination,quantseseffets,apourraisonla bont divine, laquelle tout l'effet de la prdestination s'ordonne comme sa fin, et dont il procdecommedesonpremierprincipemoteur. Solutions: 1.L'usageprvudelagrcen'estpaslaraisonpourlaquelleDieuconfrecettegrce,sicen'est dansl'ordredelafinalit,commeonvientdeledire. 2.Laraisondelaprdestination,considredanssoneffetglobal,c'estlabontdivine.Maisun effetparticulierestlaraisond'unautre,commeonvientdeledire. 3. C'est dans la bont divine ellemme qu'on peut trouver la raison de la prdestination de certainsetdelarprobationdesautres.OnditqueDieuatoutfaitpoursabont,afinquecelleci soitreprsentedans leschoses.Or ilestncessaireque la bontdivine,uneetsimpleenelle mme, soit reprsente dans les choses sous des formes diverses, parce que l'tre cr ne peut atteindrelasimplicitdivine.Delvientquepourl'achvementdel'universsontrequisdivers ordresdechoses,dontlesunestiennentunhautrangetd'autresunranginfimedanscetunivers. Etafinqueladiversitdesdegrssemaintienne,Dieupermetquecertainsmauxseproduisent, pourviterquebeaucoupdebiensnesetrouventempchs,nousl'avonsditprcdemment. Considronsdonctoutlegenrehumaincommenousfaisonsde l'universalitdeschoses.Parmi les hommes, Dieu a voulu, pour certains qu'il a prdestins, faire apparaitre sa bont sous la formedelamisricordequipardonneetpourd'autresqu'ilrprouve,souslaformedelajustice quipunit.TelleestlaraisonpourlaquelleDieuchoisitcertainsetrprouvelesautres.C'estcette causequ'assignel'Aptreendisant(Rm9,22,23):"Dieu,voulantmanifestersacolre"(c'est direlavindictedesajustice)"etfaireconnatresapuissance,asupport"(c'estdireapermis)

199

"avec une grande patience des vases de colre, mritant la perdition, afin de montrer les richessesdesagloirel'garddesvasesdemisricordequ'ilad'avanceprparspourlagloire". Etailleurs(2Tm2,20),lemmeAptrecrit:"Dansunegrandemaison,iln'yapasseulement desvasesd'oretd'argent,maisilyenaaussideboisetdeterrelesunspourlesusagesnobles, lesautrespourlesusagesvulgaires. MaispourquoiDieuchoisitceuxcipourlagloireetpourquoiilrprouveceuxl,iln'yenapas d'autre raison que la volont divine. C'est ce qui faire dire S. Augustin: "Pourquoi attiretil celuiciet nonceluil,gardetoide vouloiren juger,situne veuxpast'garer." Ainsi,dans la nature,onpeutfourniruneraisonpourexpliquerquelamatirepremire,desoitoutuniforme, soitdistribueenpartiesouslaformedufeu,enpartiesouslaformedelaterre,fondeparDieu aucommencement:c'estafinqu'ilyaitunediversitd'espcesparmileschosesnaturelles.Mais pourquoitellepartiedematireestsoustelleforme,ettellepartiesoustelleautre, celanedpend que de la volont divine. C'est ainsi qu'il dpend de la seule volont de l'architecte que cette pierrecisoitencetendroitdumur,etcetteautreailleurs,bienqu'ilentredansleplandel'artque certainespierressoientici,etd'autresl. Etpourtant,iln'yapasd'injusticechezDieu,s'ilrservedesdonsingauxdestresquinele sont pas. Cela ne heurterait la raison de justice que si l'effet de la prdestination tait confr commeund,aulieudel'trecommeunegrce.Lol'ondonnepargrce,chacunpeutson gr donner ce qu'il veut, plus ou moins, pourvu qu'il ne refuse personne son d cela sans prjudicedelajustice.C'estcequeditlepredefamilledelaparabole(Mt20,14,15):"Prends cequiterevientetvat'ennem'estilpaspermisdefairedemonbiencequejeveux?"

ARTICLE6:Lacertitudedelaprdestination: lesprdestinssontilsinfailliblementsauvs?
Objections: 1. Il semble que la prdestination ne soit pas certaine. Car on lit dans l'Apocalypse (3, 11): "Tiens ferme ce que tu as, afin que personne ne te ravisse ta couronne." Sur quoi S. Augustin remarque: "Un autre ne pourrait pas la ravir si le premier ne l'avait perdue." C'est donc qu'on peutacquriretperdrelacouronnedegloire,quiestl'effetdelaprdestination. 2. Une chose possible n'entrane jamais de consquences impossibles. Or il est possible qu'un prdestin,commePierre,pcheetaussittsoittu.Or,danscettesupposition,laprdestination serait frustre de son effet. Cela n'est donc pas impossible. Donc la prdestination n'est pas certaine. 3. Tout ce que Dieu a pu, il le peut encore. Or Dieu a pu ne pas prdestiner ceux qu'il a prdestins.Donc,maintenant,ilpeutnepas lesprdestiner,etainsi laprdestination n'estpas certaine. Cependant: sur ces paroles de S. Paul (Rm 8, 29): "Ceux qu'il a connus d'avance, il les a prdestins", la Glosecrit:"LaprdestinationestuneprescienceetuneprparationdesbienfaitsdeDieu,grce laquellesonttrscertainementsauvstousceuxquisontsauvs." Conclusion: Laprdestinationobtienttrscertainementet infailliblementsoneffet,sanspourautantqu'elle imposeceteffetunencessittellequ'ilseproduiraitd'unefaonncessaire.Onaditeneffet plus haut que la prdestination est une part de la providence. Or tous les effets soumis la providence ne sont pas ncessaires, mais certains sont produits de faon contingente, selon la

200

condition de leurs causes prochaines que la providence divine a ordonnes les produire. Cependant l'ordre de la providence est infaillible, comme on l'a montr plus haut. Ainsi donc, l'ordrede laprdestination, lui aussi, estcertain, etcependantcela nesupprimepas notre libre arbitre,grceauquell'effetdelaprdestinationseproduitdefaoncontingente. Ilfautenoutrepensericicequiatditplushautdelasciencedivineetaussidelavolont divinequin'enlventrienlacontingence,bienqu'ellessoienttrscertainesetinfaillibles. Solutions: l. La couronne peut appartenir quelqu'un de deux faons: soit en raison de la prdestination divine, et ainsi nul ne perd sa couronne. Soit en raison d'un mrite de grce, car ce que nous mritons est en quelque faon ntre. Ainsi un homme peut perdre sa couronne par un pch mortel postrieur. Mais un autre reoit la couronne perdue, en ce sens qu'il est subsistu au premier. Dieu en effet ne permet pas que les uns tombent sans en lever d'autres, selon ces parolesdeJob(34,24):"Ilbriselespuissantssansenquteetenmetd'autresleurplace."C'est ainsiqueleshommesonttsubstitusauxangesdchus,etlespaensauxJuifs.Orceluiquiest substituunautredansl'tatdegrce,recevralacouronnedel'tredchuencequ'ilserjouira danslavieternelledesactionsbonnesdubienfaitquel'autreafaitescar,danslavieternelle, chacunserjouiradesactionsbonnesfaitesnonseulementparlui,maisparautrui. 2.Ilestsansdoutepossible,dansl'absolu,qu'unprdestinmeureentatdepchmortelmais cela est impossible si l'on suppose,comme fait l'objectant,quecethommeestprdestin.Il ne s'ensuitdoncpasquelaprdestinationsoitfaillible. 3.Commelaprdestinationinclutlavolontdivine,cequenousavonsditplushautsavoirque, pour Dieu, vouloir quelque chose de cr est ncessaire conditionnellement, en raison de l'immutabilitdelavolontdivine,maisnonabsolument,celavautpourlaprdestination.Ilne faut donc pas dire que Dieu peut ne pas prdestiner celui qu'il a prdestin, si l'on prend cette propositiondans le sens compos,bienque,absolumentparlant,Dieupuisseprdestineroune pasprdestiner.Maiscelan'enlvepaslaprdestinationsacertitude.

ARTICLE7:Lenombredesprdestinsestilfix?
Objections: l.Ilsemblequenon.Carunnombrequ'onpeutaugmentern'estpasfix.Maisonpeutaugmenter le nombre des prdestins, sembletil, puisqu'on lit dans le Deutronome (1, 11): "Que le SeigneurnotreDieuajouteaunombrebeaucoupdemilliers!"CommentairedelaGlose:"C'est dire au nombre dtermin auprs de Dieu, qui connat ceux qui lui appartiennent." Donc le nombredesprdestinsn'estpasfix. 2. On ne peut pas donner une raison pour laquelle Dieu prdestinerait au salut un nombre d'hommesplusoumoinsgrand.MaisDieunefaitriensansraison.Donclenombredeshommes quiserontsauvsn'estpasfixd'avanceparDieu. 3.L'actiondeDieuestplusparfaitequecelledelanature.Or,danslesoeuvresdelanature,c'est lebienquiserencontreleplussouventledfautetlemalysontplusrares.Donc,sic'taitDieu quifixaitlenombredeslus,ilyauraitplusd'lusquededamns,cequecontreditletextedeS. Matthieu (7, 1314): "Large et spacieux est le chemin qui conduit la perdition, et nombreux sontceuxquis'yengagenttroiteestlaporte,etresserrlecheminquiconduitlavie,etpeu nombreuxceuxquiletrouvent." Cependant:

201

S. Augustin crit: "Le nombre des prdestins est fix, et il ne peut tre ni augment ni diminu." Conclusion: Lenombredesprdestinsestfix,maiscertainsontdit:ilestfixquantsaforme,ilnel'est pasquantsamatire,commesinousdisions:ilestfixquecentoumilleserontsauvs,mais nonqueceuxciouceuxlleseront.Maiscelasupprimelacertitudedelaprdestination,dont nousavonsdjparln.C'estpourquoiilfautdirequelenombredesprdestinsestcertainpour Dieunonseulementquantsaforme,maisaussiquantsamatire. MaisilfautremarquerquelenombredesprdestinsestditcertainpourDieunonseulementen raison de sa connaissance (parce qu'il sait combien seront sauvs, car en ce sens Dieu est tout aussicertaindunombredesgouttesdepluieetdesgrainsdesable),maisenoutre,ilestcertain pourDieuenraisond'unchoixetd'unedtermination. Pouren trepersuad,ilfautsavoirquetoutagentviseuneoeuvrebiendfinie,commeonl'avu plus haut en traitant de l'infini. Or, quiconque envisage de donner son oeuvre une mesure dtermineprojetteunchiffrepourlespartiesessentiellesquisontrequisesdesoilaperfection du tout. En effet, il ne choisit pas un chiffre absolu pour les lments accessoires: il rgle ce chiffre pour autant que ces lments sont ncessaires au reste. Ainsi le btisseur projette une mesuredterminepoursa maison,etaussiun nombredtermindechambresqu'il veutavoir dans sa maison, et des mesures dtermines pour le mur ou le toit. Mais il ne choisit pas un nombre dtermin de pierres: il en prendra la quantit suffisante pour btir un mur de telles dimensions. C'estainsiqu'ilfautconsidrerl'actiondeDieul'garddel'univers,quiestsonoeuvre.Carila rgl d'avance la mesure qui doit tre celle de tout l'univers, et quel nombre conviendrait aux partiesessentiellesdel'univers,cellesquisonten rapportavecsaperptuit:combiendesphres, combien d'toiles, combien d'lments, combien d'espces d'tres. Mais les individus corruptiblessontordonnsaubiendel'univers,nonprincipalement,maissecondairement,c'est direentantquelabontdel'espceestassurepareux.SansdouteDieuconnatlenombrede touslesindividusmaislenombredesvaches,desmoustiques,etc.n'estpasparluimmergl d'avanceparDieulaprovidencedivinelesproduitennombresuffisantpourlaconservationdes espces. Or, entretoutes, les cratures raisonnables, parce qu'elles sont incorruptibles, sontordonnes concourirau biende l'univers, commedespartiesprincipalesetsurtoutcellesquiatteignent la batitude, parce qu'elles atteignent plus immdiatement la fin suprme. De l vient que pour Dieu, le nombre des prdestins est certain non seulement comme connu avec certitude, mais aussi comme expressment dfini: il n'en est pas tout fait de mme en ce qui concerne le nombredesrprouvs,qui semblentordonnsparDieuau biendeslus,puisquepourceuxci "toutcontribueleurbien". Quantaunombredetousleshommesprdestins,certainsassurentqu'ilyauraautantd'hommes sauvsqu'ilyaeud'angesdchus d'autres,autantqued'angesdemeursfidles d'autresencore, autantqued'angesdchuset,enoutre,qued'angestoutd'abordcrs.Maislemieuxestdedire que"lenombredeslusdestinstreplacsdanslaflicitternelleestconnudeDieuseul". Solutions: l.CetteparoleduDeutronomedoits'entendredeshommesqueDieuaconnusd'avancecomme justesdanslavieprsente.Leurnombreaugmenteetdiminue,maisnonceluidesprdestins.

202

2.La mesurequantitatived'unepartiedoitseprendrede saproportionavec letout.Etc'est ainsiqu'il y apourDieuuneraisondecrertantd'toiles,tantd'espcesd'tres,deprdestiner tantd'hommes,selonlaproportionentrecespartiesprincipalesetlebiendel'univers. 3.Lebienproportionnlaconditioncommunedelanatureseraliseleplussouvent,etnefait dfaut que rarement. Mais le bien qui excde l'tat commun des choses se trouve ralis seulementparunpetitnombre,etl'absencedecebienestfrquente.Ainsivoitonquelaplupart des hommes sont dous d'un savoir suffisant pour la conduite de leur vie, et que ceux qu'on appelleidiotsouinsenssparcequ'ilsmanquentdeconnaissancesonttrspeunombreux.Mais bien rares, parmi les humains, sont ceux qui parviennent une science profonde des choses intelligibles.Donc,puisquelabatitudeternelle,quiconsistedanslavisiondeDieu,excdele niveau commun de la nature, surtout parce que cette nature a t prive de la grce par la corruption du pch originel, il y a peu d'hommes sauvs. Et en cela mme apparat souverainement la misricorde de Dieu, qui lve certains tres un salut que manque le plus grandnombre,selonlecoursetlapentecommunedelanature.

ARTICLE8:Laprdestinationpeutelletreaideparlespriresdessaints?
Objections: l.Ilsemblequenon.Carriend'terneln'estempchpardutemporelparsuite,riendetemporel ne peut aider l'existence de quelque chose d'ternel. Or la prdestination est ternelle. Donc, puisque les prires des saints sont temporelles, elles ne peuvent aider ce que quelqu'un soit prdestin. 2.Commepersonne n'a besoindeconseil,sice n'estpourundfautdeconnaissance,personne aussin'abesoindesecourssicen'estpourunmanquedeforce.Ornil'unnil'autreneconcerne Dieuquiprdestine,cequifaitdirel'Aptre(Rm11,34):"Quiasecourul'EspritduSeigneur, ouquiatsonconseiller?" 3. Ce sont les mmes choses qui peuvent tre aides et qui peuvent tre empches. Or la prdestinationnesauraittreempcheparpersonne.Doncellenepeuttreaideparpersonne. Cependant: onlitdanslaGense(25,21):"IsaacimploraDieupourRbecca,safemme,etRbeccaconut." Or, de cette conception naquit Jacob, qui fut prdestin, et cette prdestination ne se ft pas accomplie,siJacobn'taitpasn.Donclaprdestinationestaideparlespriresdessaints. Conclusion: Surcettequestion,diverseserreurssesontfaitjour.Quelquesuns,s'attachantlacertitudedela prdestinationdivine,ontdclarsuperflueslespriresetpareillementtoutcequ'onpeutfaireen vue d'obtenir le salut, parce que, qu'on les fasse ou non, les prdestins l'obtiendront, et les rprouvs ne l'obtiendrontpas.Mais contrecetteopinions'lventtouteslesexhortationsde la Saintecriturelaprireetauxautresbonnesoeuvres. D'autresontprtenduquepardespriresonpeutchangerlaprdestinationdivine.Tellefut,dit on,l'opiniondesgyptiens,qui croyaientpouvoirconjurerpardessacrificesetpardesprires lesdcretsdivinsqu'ilsappelaientledestin.Maiselles'opposel'autoritdelaSaintecriture carilestdit(1S15,29Vg):"LaGloired'Isralnepardonnerapaslerepentirneleflchirapas", etencore(Rm11,29):"Lesdonsetl'appeldeDieusontsansrepentance."

203

Il faut donc s'exprimer autrement et dire que dans la prdestination il y a deux choses: la prordination divine, et son effet. Quant la premire, la prdestination n'est nullement influencepar lespriresdessaintscarcen'estpasgrceauxpriresdessaintsquequelqu'un estprdestinparDieu.Maisquantlaseconde,onpeutdirequelaprdestinationestaidepar les prires des saints et par les autres bonnes oeuvres parce que la providence, dont la prdestinationfaitpartie,nesupprimepaslescausessecondesellepourvoitseseffetsdetelle manire que mme l'ordre des causes secondes est soumis cette providence. Donc, de mme que les effets naturels sont organiss de telle sorte que les causes naturelles s'y ordonnent, car sansellesceseffetsneseproduiraientpas demmelesalutd'unhommeestprdestinparDieu detellesortequeleplandelaprdestinationenglobetoutcequifavoriselesalutdel'homme:ses propresprires,oucellesdesautres,oud'autresbonnesoeuvressanslesquellesiln'obtientpasle salut. Il faut donc que les prdestins s'efforcent de bien agir et de prier, puisque c'est par ce moyenquel'effetdelaprdestinationseraliseaveccertitude.C'estcequifaitdireS.Pierre(2 P1, 10): "Appliquezvousassurerparvosbonnesoeuvresvotrevocationetvotrelection." Solutions: l.Cetargumentmontrequelaprdestinationn'estpasaideparlespriresdessaintsquantla prordination. 2. On peut tre aid par un autre de deux faons. On peut recevoir de lui un surcrot de vertu active,ettreaidainsidnotedelafaiblesse,etnepeutconvenirDieu.C'estencesensqu'il estdit:"Quiasecourul'EspritduSeigneur?"Maisonpeuttreaidparquelqu'unqui excute l'actionqu'onaconue,commelematreestaidparsonserviteur.DecettefaonDieuestaid par nous, quand nous excutons ce qu'il a dcid, selon ces paroles de l'Aptre (1 Co 3, 9): "Nous sommes les cooprateurs de Dieu." Et cela ne provient pas d'une dficience de la puissance divine, mais c'est Dieu qui veut se servir des causes intermdiaires afin de mnager dansleschoseslabeautdel'ordre,etaussiafindecommuniquerauxcraturesladignitd'tre causes. 3.Lescausessecondesnepeuventchapperl'ordredelaCausepremire,quiestuniverselle, commeonl'aditplushaut.Maisellesexcutentcetordre.C'estpourcelaquelaprdestination peuttreaideparlescratures,alorsqu'ellenepeutpastreempche.

QUESTION24:LELIVREDEVIE
1.Qu'estcequelelivredevie?2.Dequellevieestillelivre?3.Quelqu'unpeutiltreeffadu livredevie?

ARTICLE1:Qu'estcequelelivredevie?
Objections: 1.Ilsemblequelelivredevienesoitpasidentiquelaprdestination.Eneffet,ilestditdans l'Ecclsiastique (24, 23): "Tout cela c'est le livre de vie." La Glose explique: "C'estdire le Nouveauetl'AncienTestament."Orcelan'estpaslaprdestination. 2.PourS.Augustin,lelivredevieest"unecertaineforcedivinequiferaquesoientremisesenla mmoire de chacun ses oeuvres bonnes ou mauvaises". Mais une force divine ne semble pas pouvoirserapporterlaprdestination,maispluttl'attributdepuissance.

204

3.Alaprdestinations'opposelarprobation.Donc,silelivredevietaitlaprdestination,il yauraitunlivredemortcommeilyaunlivredevie. Cependant: surcesparolesduPsaume(69,29):"Qu'ilssoientraysdulivredevie",laGloseexplique:"Ce livre est la connaissance de Dieu, par laquelle il a prdestin la vie ceux qu'il a connus d'avance." Conclusion: Onparled'unlivredevieenDieuparmtaphore,laressemblancedesaffaireshumaines.C'est lacoutumedes hommesd'inscriresurun livreceuxqu'onchoisitpourquelqueemploi,comme lessoldats,oulesconseillersqui,decefait,taientautrefois"presconscrits".Or,onsaitd'aprs cequiprcdequetouslesprdestinsonttchoisispar Dieupourpossder la vieternelle. C'estl'inscriptiondecesprdestinsquiestappelelelivredevie. D'autrepart, onditparmtaphorequequelquechoseestinscritdansl'espritd'unhommelorsqu'il letientsolidementdans sa mmoire,selon le motdesProverbes(3,1):"Mon fils,n'oubliepas mesenseignements,etquetoncoeurgardemesprceptes."Etunpeuplus loin:"Gravelessur lestablettesdetoncoeur."Carsurleslivresmatrielsaussioncritpoursoulagersammoire. De ce fait la connaissance de Dieu, par laquelle il retient fermement en lui qu'il a prdestin certainslavieternelle,estappellelivredevie.Cardemmequel'critured'unlivreestle signedecequ'ondoitfaire,ainsilaconnaissancedeDieuestenluiunesortedesignel'gard deceuxqu'ildoitconduirelavieternelle.C'estcequesignifientcesparolesdel'Aptre(2Tm 2,19):"LessolidesfondationsposesparDieutiennentbon,marquesdusceaudecesparoles: "LeSeigneurconnatlessiens."" Solutions: 1.Onpeutparlerd'unlivredevieendeuxsensdiffrents.Onpeutdsignerparll'inscriptionde ceuxquisontlusenvuedevivre,etc'estainsiquenousparlonsencemomentdulivredevie. Maisonpeutaussiappelerlivredeviel'inscriptiondecequiconduitlavie,etcelaencoreen un double sens, soit qu'il s'agisse des choses faire, et cet gard l'Ancien et le Nouveau Testament sont appels le livre de vie soit qu'on dsigne des choses dj faites, et alors c'est cetteforcedivinepropreramenerunjourlammoiredechacuntoussesactes,quiestappel lelivredevie.C'estainsiqu'onappelleaussibienlivremilitaireceluiofigurentlesconscrits, celuiquitraitedel'artmilitaire,ouceluiquirelatelesexploitsdessoldats. 2.Celadonnelarponseladeuximeobjection. 3.Onn'apascoutumed'inscrireceuxquisontlimins,maisceuxquisontlus.Iln'yadoncpas unlivredemortrpondantlarprobation,commelaprdestinationcorrespondlelivredevie. 4. Le livre de vie diffre logiquement de la prdestination, puisqu'il implique sa connaissance, commeonlevoitparletextedelaGloseallgu.

ARTICLE2:Dequellevieestillelivre?
Objections: 1.Ilsemblequelelivredevieneconcernepasseulementlagloiredesprdestins.

205

Lelivredevieestuneconnaissancedelavie.Maisc'estparsapropreviequeDieuconnat toute autre vie. Donc le livre de vie s'entend principalement de la vie divine, et non pas uniquementdelaviedesprdestins. 2.DemmequelaviedegloirevientdeDieu,demmelaviedenature.Donc,sil'onappelle livre de vie la connaissance de la vie de gloire, la connaissance de la vie de nature devra tre appeleaussilivredevie. 3.Certainssontluspourlagrceetnelesontpaspourlagloire,commeleprouventcesmots duSeigneurenS.Jean(6,71):"N'estcepasmoiquivousaichoisis,vous,lesDouze,etl'unde vousestundmon?"Maislelivredevieestl'inscriptiondel'lectiondivine,nousvenonsdele voir.Doncilarapportaussilaviedelagrce. Cependant: le livre de vie est une connaissance de la prdestination, nous venons de le voir. Or la prdestination ne concerne pas la vie de la grce sinon en tant qu'elle conduit la gloire car ceuxlnesontpasprdestinsquiontlagrceetquimanquentlagloire.Lelivredevienese rapportedoncqu'lagloire. Conclusion: Commeonvientdeledire,lelivredevieimpliqueunesorted'inscriptionoudeconnaissancede ceuxquisontlusenvuedelavie.Or,siquelqu'unestchoisi,c'estpourunavantagequinelui appartientpasparnature.Enoutre,cepourquoionlechoisitaraisondefin,etparexempleon nechoisitpas,onn'inscritpasunsoldatpourqu'ilportelesarmes,maispourqu'ilcombatte,ce qui est la tche qu'on attend d'une arme. Or, la fin qui dpasse notre nature, c'est la vie glorieuse,on l'a montrplus hautDonc,proprementparler,le livrede vieconcerne laviede gloire. Solutions: 1.Laviedivine,mmecommevieglorieuse,estnaturelleDieu.Asongardiln'estdoncpas questiond'lection,niparconsquentd'unlivredevie.Carnousnedisonspasquequelqu'unest lupouravoirlaconnaissancesensible,ouquoiquecesoitquirsultedelanature. 2. Cela donne la rponse la deuxime objection, car, l'gard de la vie naturelle, il n'y a ni lectionnilivredevie. 3.Laviedelagrcen'apasraisondefin,maisdemoyenpourunefin.Dslors,onneditpas quequelqu'unestlulaviedelagrce,sicen'estentantquelaviedelagrceestordonne la gloire. Pour cette raison, ceux qui ont la grce et ne parviennent pas la gloire ne sont pas appelslusdefaonabsolue,maissousuncertainrapport.Demme,onnelesdirapasinscrits purement et simplement au livre de vie, mais seulement en quelque faon, selon que dans le dcret et dans la pense de Dieu il est marqu qu'ils auront une certaine ordination la vie ternelle,enparticipantlagrce.

ARTICLE3:Quelqu'unpeutiltreeffacdulivredevie?
Objections: 1.Ilsemblequepersonnenesoiteffacdulivredevie,carS.Augustincrit:"Lapresciencede Dieu,quinepeutsetromper,c'estlelivredevie."Maisriennepeuttresoustraitlaprescience deDieu,nisemblablementsaprdestination.Doncpersonnenepeuttreeffacdulivredevie.

206

2.Cequiexisteenquelquechoseyexisteselonlemodedecettechose.Maislelivredevie estunechoseternelleetimmuable.Donctoutcequ'ilyaenluis'ytrouvenontemporellement, maisimmuablementetd'unemanireindlbile. 3.Effacers'opposeinscriremaispersonnenepeuttreinscritnouveauaulivredevie:donc personnenepeutentreeffac. Cependant: onlitauPsaume(69,29): "Qu'ilssoienteffacsdulivredevie." Conclusion: Certains disent: Personne ne peut tre effac vritablement du livre de vie, mais on peut l'tre selon l'opinion des hommes. Il est frquent en effet que dans l'criture une chose est dite se produiredslorsqu'elledevientconnue.Seloncettemaniredeparler,certainssontditsinscrits au livrede vieparceque les hommespensentqu'ils y figurent,constatantleur justiceprsente. Maisquandilapparat,encemondeouenl'autre,qu'ilsontdchudecettejustice,onditqu'ils en sont effacs. C'est ainsi que la Glose explique cette radiation, propos de la parole du Psaume:"Qu'ilssoienteffacsdulivredevie." Mais parce que n'tre pas effac du livre de vie est donn comme une rcompense des justes, conformment l'Apocalypse (3, 5): "Le vainqueur sera revtu de vtements blancs, et je n'effaceraipassonnomdulivredevie"commed'autrepartcequiestpromisauxsaintsnese trouvepasuniquementdansl'opiniondeshommes:pourcetteraison,onpeutdirequ'treeffac oun'trepaseffacdulivredeviedoitserfrernonseulementl'opinionhumaine,maisaussi laralit.Lelivredevieesteneffetl'inscriptiondeceuxquisontordonnslavieternelle,et cetteordination procde de deux facteurs: la prdestination divine, et unetelle ordination n'est jamais en dfaut, ou la grce. Car quiconque a la grce est digne, par cela mme, de la vie ternelle. Mais cette dernire ordination est mise en dfaut quelquefois car il y en a qui sont ordonns, par la grce, qui est en eux, recevoir la vie ternelle, mais ils en dchoient par le pch mortel. Donc ceux qui sont ordonns possder la vie ternelle par la prdestination divinesontinscritspurementetsimplementaulivredeviecarilsysontinscritscommedevant possder la vieternelleen ellemme.Etceuxl ne sont jamaiseffacsdu livrede vie.Mais ceux qui sont ordonns recevoir la vie ternelle, non par la prdestination divine, mais seulementparlagrce,sontditsinscritsaulivredevienonpurementetsimplement,maisd'une certainefaoncarilsysontinscritscommedevantrecevoirlavieternellenonenellemme, maisdanssacause.Etceuxlpeuventtreeffacsdulivredevie.Nonpasquecetteradiation aitrapportlaconnaissancedeDieu,commesiDieuprvoyaitd'abordquelquechoseetensuite l'ignoraitmaisellearapportlachoseconnue carDieusaitquetelhommeestd'aborddestin lavieternelleetqu'ensuiteiln'yestplusordonn,ayantperdulagrce. Solutions: 1.treeffacdulivredevieneserapportepas,onvientdeledire,laprescience,commes'ily avaitenDieuquelquemutabilitmaisauxchosesprvues,qui,elles,sontchangeantes. 2.BienquetouteschosessoientenDieuimmuablement,ellessontpourtantchangeantesenelles mmes,etcelaserfrel'effacementdulivredevie. 3.Danslesensonousaccordonsqu'unhommepeuttreeffacdulivredevie,ilpeutaussi y treinscritnouveau,soitquantl'opiniondeshommes,soitparceque,recouvrantlagrce,il est nouveau ordonn par elle la vie ternelle. Et cela galement se trouve compris dans la connaissancedivine,maisnonpasnouveau.

207

QUESTION25:LAPUISSANCEDIVINE
Aprs la science et la volont divine, aprs ce qui s'y rattache, il reste tudier la puissance divine. 1. Y atil en Dieu de la puissance? 2. Sa puissance estelle infinie? 3. Estil toutpuissant? 4. Peutilfairequeleschosespassesn'aientpast?5.Peutilfaireleschosesqu'ilnefaitpas,ou omettrecellesqu'ilfait?6.Cequ'ilfait, pourraitillefairemeilleur?

ARTICLE1:YatilenDieudelapuissance?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffet,il yalemmerapportentrelamatirepremireetlapuissance qu'entreDieu,agentpremier,etl'acte.Orlamatirepremire,considreenellemme,estsans aucunacte.Doncl'agentpremier,quiestDieu,n'aaucunepuissance. 2.SelonlePhilosophe,toutacteestmeilleurquesapuissancecarlaformeestmeilleurequela matire,etl'actionestmeilleurequelapuissanceactive,carelleestlafindecelleci.Maisrien n'estmeilleurquecequiestenDieucartoutcequiestenDieuestDieu,ainsiqu'onl'amontr. Donciln'yaenDieuaucunepuissance. 3.Lapuissanceestunprinciped'opration.Maisl'oprationdivineestidentiquesonessence, puisqu'enDieuiln'yaaucunaccident.Orl'essencedivineestsansaucunprincipe.Donciln'ya aucunepuissanceenDieu. 4.OnamontrprcdemmentquelasciencedeDieuetsavolontsontlacausedeschoses.Or cause et principe sont identiques. Il ne faut donc pas attribuer Dieu de la puissance, mais seulementdelascienceetdelavolont. Cependant: onditdanslePsaume(89,9): "Tuespuissant, Seigneur,toiquelavritentoure." Conclusion: Il yadeuxsortesdepuissance: lapuissancepassive,qui n'estd'aucune manire enDieuet la puissanceactive,qu'ilfautluiattribuersouverainement.Ilestmanifesteeneffetquetouttant, danslamesureoilestenacteetparfait,estleprincipeactifdequelquechosemaisilestpassif dans la mesureoil estdficientetimparfait.Oronamontrplus hautqueDieuestactepur, qu'ilestabsolumentetuniversellementparfait,qu'iln'yaplaceenluipouraucuneimperfection. Ds lors, il lui convient souverainement d'tre un principe actif, et en aucune manire d'tre passif.Orlaraisondeprincipeactifestcelledelapuissanceactive.Carlapuissanceactiveest unprinciped'actionsurautruilapuissancepassiveestunprincipedepassivitl'gardd'autrui, comme l'explique le Philosophe dans la Mtaphysique. Il reste donc qu'en Dieu la puissance active,etnon lapuissancepassive,setrouveauplushautdegr. Solutions: 1.Lapuissanceactivenes'opposepasl'acte,maissefondesurlui,cartouttreagitselonqu'il estenacte.C'estlapuissancepassivequis'opposel'actecartouttantestpassifselonqu'ilest enpuissance.C'estdonccettedernirepuissancequiestexcluedeDieu,nonlapuissanceactive.

208

2.Chaque foisque l'acteestautrequelapuissance,ilestncessairementplus noblequ'elle. Mais l'action de Dieu n'est pas autre que sa puissance: toutes deux sont identiques l'essence divine,carmmel'treenDieunediffrepasdesonessence.Aussin'estilpasncessairequ'ily aitquelquechosedeplusnoblequelapuissancedeDieu. 3. Dans les choses cres, la puissance est cause non seulement de l'action, mais aussi de son effet.EnDieudonc,laraisondepuissanceestsauvegardeencequ'elleestprincipedel'effet maisnonencequ'elleestprincipedesonaction,quiestidentiquesonessence.Amoinsqu'il nes'agissedenosfaonsdeconcevoir,selonquel'essencedivine,quicontientd'avanceenelle, defaonsimple,touteslesperfectionsdescratures,peuttreconueetcommeactionetcomme puissance, de mme qu'elle est conue comme sujet possdant une nature, et en outre comme nature. 4. La puissance n'est pas attribue Dieu comme quelque chose qui diffre rellement de sa scienceetdesavolontellen'endiffrequeselon laraison formelle,entantque lapuissance impliquelaraisondeprinciped'excutionl'garddecequelavolontcommandeetdelafin verslaquellelaconnaissancedirige:cesonttroisaspectsenDieud'uneseuleralit.Oubienl'on peutrpondrequelascienceellemme,oulavolontdivine,selonquechacuneestunprincipe efficient, ont raison de puissance. De sorte que la considration de la science et de la volont prcdeenDieulaconsidrationdelapuissance,commelacauseprcdel'oprationetl'effet.

ARTICLE2:LapuissancedeDieuestelleinfinie?
Objections: 1. Il semble que non, car, d'aprs le Philosophe, tout ce qui est infini est imparfait. Mais la puissancedeDieun'estpasimparfaite.Doncellen'estpasinfinie. 2.Toutepuissancesemanifesteparl'effet:sansquoielleestvaine.DoncsilapuissancedeDieu taitinfinie,elleproduiraituneffetinfini,cequiestimpossible. 3.LePhilosopheprouvequ'unepuissancecorporelleinfinieproduiraitunmouvementinstantan. Mais Dieu ne meut pas d'un mouvement instantan d'aprs S. Augustin, il meut la crature spirituelledansletemps,etlacraturecorporelledanslelieuetletemps.Doncsapuissancen'est pasinfinie. Cependant: S.Hilairecrit:"Dieuestvivant,puissant,d'unevertusanslimite."Or,toutcequiestsanslimite estinfini.Donclavertudivineestinfinie. Conclusion: Commeonl'aditdansl'articleprcdent,ilyaenDieuunepuissanceactivedufaitqu'ilestlui mme en acte. Or son tre est un tre infini, n'tant pas limit par un sujet o il serait reu, comme on le voit d'aprs ce que nous avons dit prcdemment en traitant de l'infinit de l'essencedivine.IlestdoncncessairequelapuissanceactivedeDieusoitinfinie.Car,cheztous lesagentsondcouvreque,plusunagentpossdeparfaitementlaformeparlaquelleilagit,plus grandeaussiestsapuissanceactive.Parexemple,plusuncorpsestchaud,plusilalepouvoirde chauffer, et son pouvoir de chauffer serait infini, si sa chaleur tait infinie. Aussi, comme l'essence divine par laquelle Dieu agit est infinie ainsi qu'on l'a montr, il s'ensuit que sa puissanceestinfinie. Solutions:

209

1. Le Philosophe parle de l'infini qui se tient du ct de la matire non dtermine par la forme,ettelestl'infiniquiconvient laquantit.Maisce n'estpasainsi, nous l'avonsvu,que l'essencedivineestinfinie,etparsuitecen'estpasainsiquesapuissanceestinfinie.Ilnes'ensuit doncpasquecettepuissancesoitimparfaite. 2.Lapuissancede l'agentunivoquese manifestetoutentiredans soneffet:ainsi lapuissance gnratricedansl'hommenepeutriendeplusqued'engendrerunhomme.Maislapuissanced'un agentnonunivoquenesemanifestepastoutentiredanslaproductiondesoneffetparexemple lapuissancedusoleilnese manifestepastoutentiredans laproductiond'unanimalengendr par la putrfaction. Or il est vident que Dieu n'est pas un agent univoquecar rien d'autre ne peutavoirencommunavecluilegenre,oul'espce,commeonl'amontrplushaut.Ilenrsulte que son effet est toujours infrieur sa puissance. Il n'est donc pas ncessaire qu'il manifeste cette puissance en produisant un effet infini. Et pourtant, mme si Dieu ne produisait rien, sa puissancen'endeviendraitpasvainecaronappellevaincequitendunefinetnel'atteintpas. OrlapuissancedeDieun'estpasordonnel'effetcommesafin c'estelle,plutt, quiestlafin desoneffet. 3.LePhilosopheprouve,commeonl'adit,quesiuncorpsavaitunepuissanceinfinie,ilpourrait mouvoirdansuntempsnul.Etcependantilmontrequelapuissancedumoteurclesteestinfinie parcequ'ilpeutmouvoirdurantuntempsinfini.Donc,danslapensed'Aristote,unepuissance corporelle infinie, si elle existait, devrait mouvoir dans un temps nul, mais il n'en est pas de mmedelapuissanced'unmoteurincorporel.Laraisonenestqu'uncorpsmouvantuncorpsest songardunagentunivoque.Aussifautilquetoutelapuissancedel'agentsemanifestedans le mouvement. Donc, puisqu'une puissance motrice suprieure, dans un corps, meut plus vite qu'uneautre,ilestncessaireque,sicettepuissanceestinfinie,ellemeuved'unevitessehorsde proportion avec toute autre, c'estdire dans un temps nul. Mais un moteur incorporel est un agent non univoque il n'est donc pas ncessaire que toute sa vertu se manifeste dans le mouvement, de telle sorte qu'il meuve lui aussi dans un temps nul. Et surtout parce qu'un tel agentmeutseloncequedcidesavolont.

ARTICLE3:Dieuestiltoutpuissant?
Objections: 1.Ilsembleque non,cartre metsubiruneactionappartienttoutes leschoses. Maiscela, Dieunelepeutpas,carilestimmobile,commeonl'avuplushaut. 2. Pcher est un agir. Mais Dieu ne peut pas pcher, pas plus que "se renier luimme", dit S. Paul(2Tm2,13).DoncDieun'estpastoutpuissant. 3. On dit de Dieu qu'il "montre sa puissance surtout en pardonnant et en faisant misricorde". C'estdoncquel'extrme limitedecettepuissance estlepardonetla misricorde.Oril yades chosesbeaucoupplusconsidrablesquepardonneretavoirpiti,parexempledecrerunautre monde,ouquelquechosedesemblable. 4.SurcesmotsdeS.Paul(1Co1, 20): "Dieuarendufollelasagessedecemonde",laGlosedit: "Dieul'afaitenmontrantpossiblecequecettesagessejugeaitimpossible."Ilsembledoncqu'il ne faut pas juger du possible ou de l'impossible d'aprs les causes infrieures, comme fait la sagessedecemonde,maisd'aprslapuissancedivine.Donc,siDieuesttoutpuissant,toutsera possible.Il n'yauradoncriend'impossible.Or supprimer l'impossible,c'estsupprimer aussi le ncessairecarcequiestncessaire,ilestimpossiblequecelan'existepas.Iln'yauradoncrien

210

de ncessaire dans les choses, si Dieu est toutpuissant. Or cela est impossible. Donc Dieu n'estpastoutpuissant. Cependant: onlitenS.Luc(1, 37): "Rienn'estimpossibleDieu." Conclusion: ToutlemondeconfessequeDieuesttoutpuissant.Maisilparatdifficilededterminerlaraison decettetoutepuissance.Caronpeutdouterdecequ'ilfautcomprendrequandondit:Dieupeut touteschoses.Maisybienregarder,puisquelapuissancen'estrelativequ'aupossible,quandon dit: Dieu peuttout,on ne peut le comprendre mieux qu'en concevant qu'il peut tout ce qui est possible,etqu'onledittoutpuissantcausedecela. Or, d'aprs le Philosophe, le possible se prend en deux sens. On peut l'envisager par rapport quelque pouvoir particulier, comme si l'on dit possible l'homme ce qui est soumis la puissance de l'homme. Mais on ne peut pas dire que Dieu soit appel toutpuissant parce qu'il peut tout ce qui est possible la nature cre car la puissance de Dieu s'tend bien audel. D'autre part, si l'on dit que Dieu est toutpuissant parce qu'il peuttout ce qui est possible sa propre puissance: on tourne en rond car on ne dit alors rien de plus que ceci: Dieu est tout puissantparcequ'ilpeuttoutcequ'ilpeut.RestequeDieusoitdittoutpuissantparcequ'ilpeut toutlepossibleabsolumentparlant,ettelleestl'autrefaondeconcevoir lepossible.Orondit unechosepossibleouimpossibleabsolumentd'aprslerapportdestermes:possible,parcequele prdicatnecontreditpaslesujet,parexemplequeSocrates'assoieimpossibleabsolument,parce queleprdicatestincompatibleaveclesujet,parexemplequel'hommesoitunne. Maispuisquetoutagentproduituneffetsemblablelui,ilfautconsidrerqu'toutepuissance activecorrespondunpossible,quiestsonobjetpropre,etquiestconformelaraisonformelle de l'acte sur lequel se fonde la puissance active. Ainsi la puissance d'chauffer se rapporte comme son objet propre ce qui est susceptible d'chauffement. Or l'tre divin, sur quoi se fondelaraisonformelledepuissancedivine,estuntreinfinietnonlimitquelquegenrede l'tre, car il possde en soi par avance la perfection detout l'tre. En consquence, tout ce qui peutrpondrelanotiond'tresetrouvecontenudanslepossibleabsolu,l'gardduquelDieu estdittoutpuissant. Or,rienn'estopposlaraisond'tant,sicen'estlenontant.Donccequiestexcludelanotion depossibleabsolusoumislapuissancedivine,estcequiimpliqueensoisimultanmentl'treet lenontre.Eneffet,celan'estpassoumislatoutepuissance,noncaused'undfautdecette puissancedivine,maisparcequ'ilnepeutavoirraisondefaisableetdepossible.Ainsi,tousles objets qui n'impliquent pas contradiction sont compris parmi ces possibles l'gard desquels Dieuestdittoutpuissant.Quantauxobjetsquiimpliquentcontradiction,ilsnesontpascompris dans la toutepuissance divine, parce qu'ils ne peuvent pas avoir raison de possible. Pour cette raisonilconvientdedired'euxqu'ilsnepeuventpastrefaits,pluttquededire:Dieunepeut paslesfaire.Etcettedoctrinenecontreditpaslaparoledel'ange:"Rienn'estimpossibleDieu." Car ce qui implique contradiction ne peut tre un concept, nulle intelligence ne pouvant le concevoir. Solutions: 1.Dieuestdittoutpuissantselonlapuissanceactive,nonselonlapuissancepassive,onvientde ledire.Aussiqu'ilnepuissenitremnisubirn'exclutpaslatoutepuissance. 2.Lepchestunratdel'actionmoraleaussipouvoirpcher,c'estpouvoirtreendfauten agissant,cequicontreditlatoutepuissance.Etc'estpourquoi,siDieunepeutpaspcher,c'est parce qu'il est toutpuissant. Cependant le Philosophe crit: "Dieu et le sage peuvent faire des

211

choses mauvaises." Mais cela doit se comprendre ou bien comme une proposition conditionnelle dont l'antcdent est impossible, comme si l'on dit: Dieu peut faire du mal s'il veutcarrienn'empchequ'unepropositionconditionnellesoitvraiealorsquesonantcdentet sonconsquentsontimpossiblesparexemple:Sil'hommeestunne,ilaquatrepieds.Oubien le Philosophe entend dire que Dieu peut faire des choses apparemment mauvaises mais qui seraient bonnes s'il les faisait. Ou enfin il parle selon l'opinion commune des paens, qui croyaientquecertainshommespouvaienttrediviniss,transformsenJupiterouMercure. 3. La toutepuissance de Dieu se montre surtouten pardonnant et en faisant misricorde parce que cela montre que Dieu a le pouvoir suprme, puisqu'il pardonne librement les pchs car celuiquiestastreintlaloid'untresuprieurnepeutlibrementpardonnerlespchs.Oubien encore parce qu'en pardonnant et en faisant misricorde aux hommes, Dieu les amne la participationdubieninfini,cequiestlesouveraineffetdelapuissancedivine.Ouencoreparce que,commeonl'aditprcdemment,l'effetdelamisricordedivineestlefondementdetoutes lesoeuvresdivineseneffet,rienn'estdpersonnesicen'estenraisondecequiluifutdonn d'abord gratuitement par Dieu. Or, la toutepuissance divine se manifeste surtout en ce que la premireinstitutiondetouslesbiensluirevient. 4.Cequ'onditpossibleabsolumentn'estappeltel niparrapportauxcausessuprieures, ni l'garddescauses infrieures, maisensoimme. Tandisquecequiestpossible l'gardd'une certainepuissanceestappelpossibleparrapportlacauseprochaine.Ils'ensuitqueleschoses d'une nature telle qu'elles ne peuvent avoir que Dieu pour auteur, comme la cration, la justification, etc., ces choses sont dites possibles par rapport la cause suprme. Au contraire, celles qui peuvent tre ralises par les causes infrieures sont dites possibles par rapport cellesci.Carc'estselonlemoded'tredesacauseprochainequel'effetestaffectdecontingence oudencessit,ainsiqu'on l'aditplus haut.Si l'Aptredclarait folle lasagessedece monde, c'estparcequ'elleestimaitimpossibleDieuluimmecequiestimpossiblelanature.Onvoit parlquelatoutepuissancedeDieun'exclutdeschosesnil'impossibilit,nilancessit.

ARTICLE4:Dieupeutilfairequeleschosespassesn'aientpast?
Objections: 1.IlsemblequeDieupeutlefaire.Carcequiestimpossibledesoiestplusimpossiblequecequi estimpossibleparaccident.Or,Dieupeutfairecequiestimpossibledesoi,commerendrelavue unaveugleouressusciterunmort.Abienplusforteraisonpeutilfairecequin'estimpossible que par accident. Or, que les choses passes n'aient pas t, cela n'est impossible que par accident car c'est un fait purement accidentel, que l'impossibilit de ne pas courir attribue Socrate,dufaitquecelaestpass. 2.ToutcequeDieuapufaire,illepeutencore,carsapuissancen'estpasamoindrie.OrDieua pufaire,avantqueSocratecourt,qu'ilnecourtpoint:donc,aprsqu'ilacouru,Dieupeutfaire qu'il n'aitpascouru. 3.Lacharitestuneplusgrande vertuque la virginitorDieupeutrtablir lacharitperdue. Doncaussilavirginit,etilpeutdoncfairequ'uneviergequiatdflorenel'aitpast. Cependant: S.Jrmecrit "Dieu,quipeuttout,nepeutpasfaired'une femmedfloreune femmequi ne l'ait pas t." Pour la mme raison, il ne peut donc pas faire de tout autre vnement pass un vnementquinesesoitpaspass.

212

Conclusion: Onvientdeledirel'articleprcdent,cequiimpliquecontradictionnetombepassouslatoute puissancedeDieu.Or,quelepassn'aitpasexist,c'estlunechosequiimpliquecontradiction. Eteneffet,commeilyacontradictiondirequeSocrates'assiedetnes'assiedpas,demme dire qu'il s'est assis et qu'il ne s'est pas assis. Or dire qu'il s'est assis, c'est dclarer une chose passedire qu'il ne s'est pas assis, c'est dire que cette chose passe n'a pas t. Donc, que les chosespassesn'aientpast,celan'estpassoumislapuissancedivine.C'estcequ'affirmeS. Augustin:"Celuiquidit:"SiDieuesttoutpuissant,qu'ilfassequecequiatfaitn'aitpast fait",celuil ne voitpasqu'ildit:"SiDieuesttoutpuissant,qu'il fassequecequiestvrai, en cela mme qu'il est vrai, soit faux"." Et le Philosophe crit: "Un seul pouvoir manque Dieu: fairequecequiatfaitnel'aitpast." Solutions: 1. Il est bien vrai que l'impossibilit, pour le pass, de n'avoir pas t, est accidentelle, si l'on regardecequiestpass,parexemplelacoursedeSocrate.Maissil'onconsidrelepasscomme tel,alors,qu'il n'aitpast,c'estchose impossiblenonseulementdesoi, maisabsolument,car cela impliquecontradiction.C'estdoncplus impossibleque larsurrectiond'un mort,qui,elle, n'impliquepascontradictionelleestdclareimpossiblel'gardd'uncertainpouvoir,celuide lanature.DesimpossibilitsdecegenresonteneffetsoumisesaupouvoirdeDieu. 2.DemmequesiDieupeuttoutenraisondelaperfectiondesapuissance,ilyapourtantdes chosesquinesontpassoumisessapuissance,parcequ'illeurmanqued'trepossibles.Ainsi, considrer l'immutabilit de la puissance divine, Dieu peut tout ce qu'il a pu mais certaines chosesonttpossiblesautrefois,quandellestaient faisables,quiaujourd'hui ne lesontplus, parcequ'ellesonttfaites.Ainsi,onditqueDieunepeutpaslesfaire,pourexprimerqu'elles mmesnepeuventpastrefaites. 3.Dieupeutfairequetoutetaredel'meouducorpsdisparaissedelafemmedflore,maisilne peutpasfairequ'ellenel'aitpast.DemmeDieupeutbienrendrelacharitaupcheurmais ilnepeutpasfairequ'iln'aitpaspchetqu'iln'aitpasperdulacharit.

ARTICLE5:Dieupeutilfaireleschosesqu'ilnefaitpas,ouomettrecellesqu'ilfait?
Objections: 1.IlsemblequeDieunepeutfairequeleschosesqu'ilfait.CarDieunepeutfairecequ'iln'apas prvuetprordonnqu'ilferaitorDieun'aprvuetprordonnqueleschosesqu'ilfait.Doncil nepeutfairequecequ'ilfait. 2.Dieunepeutfairequecequ'ildoit,etcequ'ilestjustedefaire.OrleschosesqueDieunefait pas,ilnedoitpaslesfaire,etiln'estpasjustequ'illesfasse.DoncDieunepeutfairequecequ'il fait. 3.Dieunepeutfairequecequiestbonpourleschosesqu'ilafaitesetquileurconvient.Oril n'estpasbonetilneconvientpasauxchosesfaitesparDieud'treautrementqu'ellessont.Donc Dieunepeutrienfaired'autrequecequ'ilfait. Cependant: Jsusadit(Mt26,53):"NepuisjepaspriermonPre,quimefourniraitaussittplusdedouze lgions d'anges?" Et ni luimme ne pria, ni son Pre ne lui envoya d'anges pour rsister aux Juifs.DoncDieupeutfairecequ'ilnefaitpas.

213

Conclusion: Surcesujetcertainssesonttrompsdedeuxfaons.LesunsontprtenduqueDieuagitcomme par ncessit de nature, de sorte que, l'instar des choses naturelles d'o ne peuvent provenir d'autreseffetsqueceuxquiseproduisent:unhommed'unesemenced'homme,unolivierd'une semence d'olivier, ainsi de l'opration divine ne pourraient dcouler ni d'autres choses, ni un autreordrede l'universqueceluiqui existe maintenantMais nousavons montrplus hautque Dieun'agitpointparncessitdenaturequec'estsavolontquiestlacausedetouteschoses,et quecettevolontellemmen'estpasdterminenaturellementetncessairementceschosesci. ParsuitececoursdeschosesneprovientaucunementdeDieuavecunetellencessitqu'iln'en puisseproduired'autres. Certains ont dit que la puissance divine est dtermine au cours actuel des choses cause de l'ordre conu par sa sagesse et sa justice, hors desquelles Dieu ne fait rien. Mais puisque la puissancedeDieu,quiestsonessence,n'estpasautrechosequesasagessemme,onpeutbien direquerienn'estaupouvoirdeDieusicelan'appartientpasl'ordredelasagessedivinecarla sagessedivinecomprendtoutlepouvoircontenudanslapuissance.Toutefois,l'ordreimposaux choses par la sagesse divine, ordre qui a raison de justice, comme on l'a dit prcdemment, n'galepasenampleurlasagessedivinedetellefaonquelasagessedivineseraitlimitecet ordrel. Il est manifeste que toute la conception de l'ordre impos par le sage son oeuvre dpenddelafinpoursuivie.Donc,quandlafinestenexacteproportionavecleschosesfaitesen vuedecettefin, lasagessedel'agentestlimiteunordredtermin.Maislabontdivineest unefinquidpassehorsdetouteproportionleschosescres.Enconsquence,lasagessedivine n'est pas restreinte un ordre de choses fixe, tellement qu'il ne puisse dcouler d'elle un ordre diffrent.IlfautdoncdirepurementetsimplementqueDieupeutfaireautrechosequecequ'il fait. Solutions: 1.Ennous,chezquilapuissanceetl'essencesontautresquelavolontetl'intelligenceetchez quiautreestl'intelligence,etautrelasagesseautrelavolont,etautrelajustice,quelquechose peut tre en notre puissance, qui ne peut tre dans la volont juste ou dans l'intelligence sage. MaisenDieulapuissanceetl'essence,lavolontetl'intelligence,lasagesseetlajusticesontune seuleetmmechose.Desortequeriennepeuttredanssapuissancequinepuissetredanssa juste volont et dans sa sage intelligence. Alors, puisque sa volont n'est pas dtermine ncessairement ceci ou cela, sinon conditionnellement, ainsi qu'on l'a expos, et puisque, nous venons de le dire, la sagesse de Dieu et sa justice ne sont pas dtermines tel ordre de choses,rienn'empchequ'ilyaitenlapuissancedeDieuquelquechosequ'ilneveutpasetqui n'estpascomprisdans l'ordrequ'ila imposaux choses.EtparcequelapuissancedeDieuest conueparnouscommeexcutrice,savolontcommeimprante,sonintelligenceetsasagesse comme directrices: pour cela, ce qu'on attribue la puissance considre seule sera dit au pouvoirdeDieuselonsapuissanceabsolueetnousavonsreconnuateltoutceenquoilaraison d'tantpeutsetrouver.Maispourcequ'on attribue lapuissancedivinecomme excutricedu vouloirdelavolontjuste,onditqueDieupeutlefairedepuissanceordonne.Donc,seloncette distinction,nousdevonsdirequeDieupeut,depuissanceabsolue,faireautrechosequecequ'ila prvuetprordonnqu'ilferaitetcependantilestimpossiblequ'ilfasserellementdeschoses qu'iln'auraitpasprvuetprordonndevoirfaire.Carlefaireestsoumislaprescienceetla prordination, mais non pas le pouvoir, qui, lui, appartient la nature. Ainsi donc, Dieu fait quelquechoseparcequ'illeveutmaiss'ilpeutlefaire,cen'estpasparcequ'illeveut,c'estparce quetelleestsanature. 2.Dieunedoitrienpersonne,sicen'estluimme.Ainsi,lorsqu'ondit:Dieunepeutfaireque ce qu'il doit, cela ne signifie rien d'autre que ceci: Dieu ne peut faire que ce qui est juste et

214

convenablepourlui.Maiscequej'appellejusteetconvenablepeuts'entendrededeuxfaons. Jepuisjoindred'abord,dansmaphrase,cequejedisjusteetconvenableauverbetredetelle sortequ'ilsoitrestreintdsignerleschosesprsentes,etserfreainsilapuissance.Dansce cas, la proposition est fausse car son sens est celuici: Dieu ne peut faire que ce qui est, actuellement,justeetconvenable.Siaucontrairecequiestjusteetconvenableestjointd'abord auverbepouvoir,quiaplusd'ampleur,etensuiteseulementauverbetre,ilenrsulteraquelque chosedeprsentetd'indtermin,etlapropositionseravraieencesens:Dieunepeutrienfaire quineseraitconvenableetjustes'illefaisait. 3. Bien que ce cours des choses soit dtermin par ces choses qui existent prsentement, la sagesseet lapuissancedivine nesontpas limitespourcelacecoursdeschoses. Ainsi,bien que, pour ces choses qui se font maintenant, nul autre arrangement ne puisse tre bon et convenable,cependantDieupourraitfaired'autreschosesetleurdonnerunautreordre.

ARTICLE6:LeschosesqueDieufait, pourraitillesfairemeilleures?
Objections: 1.IlsemblequeDieunepeutpasfairemeilleuresleschosesqu'ilfait.CartoutcequeDieufait, illefaitaveclemaximumdepuissanceetdesagesse.Orunechoseestd'autantmeilleurequ'elle estfaiteavecplusdepuissanceetdesagesse.DoncDieunepeutfairequelquechosedemeilleur quecequ'ilfait. 2.ContreMaximin,S.Augustindiscuteainsi:"SiDieuapu,etn'apasvoulu,engendrerunfils quiftsongal,ilatenvieux."Pourlammeraison,siDieuapufairemeilleuresleschoses qu'ilafaitesetnel'apasvoulu,ilat envieux. Or l'envie est totalement trangre Dieu. Donc Dieu a fait chaque chose aussi parfaitementquepossible.Ilnepeutdoncrienfairemeilleurqu'ilnel'afait. 3.Cequiestsouverainementetpleinementbonnepeutpastrefaitmeilleur carriennedpasse le maximum. Or, dit S. Augustin, "les choses que Dieu fait sont bonnes chacune prise part maisprisesensemble,ellessontexcellentes,carde leurensemblersulte l'admirable beautde l'univers".Donclebiendel'universnepeuttrecrparDieumeilleurqu'ilnel'est. 4.LeChrist,commehomme,est"pleindegrceetdevrit"ilpossdel'Espritsansmesureet ainsi il nepeuttremeilleur.Labatitudecreestappelesouverain bien,etellenonplus ne peut donc pas tre meilleure. Enfin la bienheureuse Marie a t leve audessus de tous les choeursdesangesetainsiellenepeuttremeilleure.Donc,toutcequeDieuafait,ilnepeutle fairemeilleur. Cependant: onlitdansl'ptreauxphsiens(3,20),queDieu"peutfaireinfinimentaudeldecequenous pouvonsdemanderouconcevoir". Conclusion: Chaque chose a une double bont. L'une appartient son essence, comme d'tre une crature raisonnable est de l'essence de l'homme et quant ce bienl, Dieu ne peut faire nulle chose meilleurequ'ellen'est,bienqu'ilpuisseenfaireuneautremeilleurequ'elle.Ilenestcommedu nombre4,queDieunepeutpasfaireplusgrand,carilneseraitpasalorslenombre4,maisun autre nombre. On sait que l'addition d'une diffrence substantielle, dans les dfinitions, est comme l'addition de l'unit dans les nombres, comme l'explique la Mtaphysique d'Aristote,

215

L'autrebontdeschosesestcellequis'ajouteleuressence,commeilestbonpourl'homme d'trevertueuxetsavant.EtseloncettebontDieupeutfairemeilleuresleschosesqu'ilafaites. Mais absolument parlant, quelque chose que Dieu ait faite, il peut toujours en faire une autre meilleure. Solutions: 1.Quandondit:Dieupeutfairequelquechosedemieuxquecequ'ilfait,silemot"mieux"est unsubstantif,lapropositionestvraiecarquellequesoitunechosedonne,Dieupeuttoujours enfaireunemeilleure,ets'ils'agitdelamme,ilpeutlafairemeilleured'unecertainefaon,et non pas d'une autre faon, ainsi qu'on vient de le voir. Si le mot "mieux" est pris comme un adverbe,ets'il serapporteau moded'agirdeDieu,ence senslDieu nepeutpas faire mieux qu'il ne faitcar il ne peut rien faire avec plus de sagesse et de bont. Mais s'il se rapporte au moded'tredel'effet,alorsDieupeuttoujoursfairemieuxcarilpeutdonnerauxchosesqu'ila cres un mode d'tre plus parfait en ce qui concerne leurs attributs accidentels, sinon quant leursattributsessentiels. 2.Ilestdans la naturedeschosesque le filsgalesonpreunc foisparvenu l'ged'homme mais il n'estdans lanatured'aucunechosecred'tre meilleurequeDieu ne l'a faite.Ainsi la comparaisonnevautpas. 3. L'univers ne peut tre meilleur qu'il n'est, si on le prend comme constitu par les choses actuelles causedel'ordretrsappropriattribuauxchosesparDieuetenquoiconsistelebien de l'univers. Si une seule de ces choses tait rendue meilleure, la proportion de l'ordre s'en trouveraitdtruite,commedanslechantdelacitharelamlodieseraitaltresiunecordetait tendueplusqu'elle nedoit.MaisDieupourrait faired'autreschosesilpourraitajoutercelles qu'ilafaites etainsinousaurionsunautreuniversmeilleur. 4. L'humanit du Christ, du fait qu'elle est unie Dieu la batitude cre, du fait qu'elle est jouissancedeDieuetlabienheureuseVierge,dufaitqu'elleestMredeDieu,ontenquelque sorteunedignitinfinie,drivedubieninfiniqu'estDieu.Souscerapportriennepeuttrefait demeilleurqu'eux,commeriennepeuttremeilleurqueDieu.

QUESTION26:LABATITUDEDIVINE
Endernierlieu,aprscequiconcernel'unitdel'essencedivine,ilfauttudierlabatitude 1. La batitude convientelle Dieu? 2. Diton de Dieu qu'il est bienheureux en raison de l'intellection?3.Dieuestilessentiellementlabatitudedetoutbienheureux?4.Labatitudede Dieuinclutelletoutebatitude?

ARTICLE1:LabatitudeconvientelleDieu?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Car,selonBoce,labatitudeest"untatrsultantdel'assemblagedetous lesbiens".Oriln'yapasenDieud'assemblagedebiens,pasplusqu'aucunecomposition.Donc labatitudeneconvientpasDieu. 2. La batitude, ou flicit, selon le Philosophe est la rcompense de la vertu. Or Dieu ne convientnullercompense,nonplusquenulmrite. Cependant:

216

l'Aptre(1Tm5,15)parlede:"Celuiqui feraparatreautemps fix le bienheureuxetseul Souverain,RoidesroisetSeigneurdesseigneurs." Conclusion: La batitudeconvientsouverainementDieu.Carsousle nomde batitudeonnesignifierien d'autrequelabontparfaitedelanatureintellectuelle,quiilappartientdeseconnatrecomble parlabontquiestsienne,quidoncil appartientquecequiluiarrivesoitbonoumauvaispour elle, et qui est matresse de ses actes. Or l'un et l'autre, tre parfait et tre intelligent, appartiennentexcellemmentDieu.Donclabatitudeluiconvientauplushautpoint. Solutions: 1. La somme de tous les biens n'est pas en Dieu par mode de composition mais par mode de simplicitcarlesperfectionsquisontmultipliesdanslescraturesprexistentenDieudansla simplicitetl'unit,ainsiqu'onl'aexpliquprcdemment. 2.trelarcompensedelavertuestaccidentellabatitudeouflicitetneserencontreque chez celui qui doit l'acqurir de mme, tre terme de la gnration est accidentel l'tant, et vientdecequel'tantpassedelapuissancel'acte.Ainsi,demmequeDieual'existence,bien qu'ilnesoitpasengendr,ainsiatillabatitudebienqu'ilnemritepas.

ARTICLE2:DitondeDieuqu'ilestbienheureuxenraisondel'intellection?
Objections: 1. Il semble que non, car la batitude est le souverain bien. Mais Dieu est dit bon selon son essenceetc'estselonl'essencequelabontconcernel'tre,d'aprsBoce.Donclabatitudeest attribueDieuselonsonessence,etnonselonsonintelligence. 2.Labatitudearaisondefinorlafinestl'objetdelavolont,commelebienluimme.Donc labatitudeestattribueDieuselonlavolont,etnonselonl'intelligence. Cependant: S. Grgoire crit: "Celuil est glorieux qui, jouissant de luimme, n'a pas besoin de louange trangre."Ortreglorieuxsignifieicitrebienheureux.Donc,puisquenousjouissonsdeDieu par l'intelligence, car "la vision est toute notre rcompense", dit S. Augustin, il semble que la batitudesoitattribueDieuselonsonintelligence. Conclusion: Nous venons de dfinir la batitude comme le bien parfait de la crature intellectuelle. De l vient, toute chose cherchant sa perfection, que la nature intellectuelle, elle aussi, dsire naturellement tre bienheureuse. Or, ce qu'il y a de plus parfait dans une nature intellectuelle quelconque,c'estl'oprationintellectuelle,quiluipermetdesesaisirenquelquefaondetoutes choses. Ainsi, la batitude de toute nature intellectuelle cre, consiste dans l'intellection. En Dieu,I'intellectionn'estpasautrequel'tremmedanslaralit,ilsnesedistinguentqueselon lesraisonsformelles.OndoitdoncattribuerDieulabatitudeselonl'intelligence,commeaussi touslesbienheureux,quisontditsbienheureuxparassimilationsaproprebatitude. Solutions: 1. Cet argument prouve que Dieu est heureux par son essence mais non pas qu'on doive lui attribuerlabatitudeselonlaraisonformelled'essence,maisbienpluttselonlaraisonformelle d'intelligence.

217

2. La batitude, tant un bien, est l'objet de la volont. Mais l'objet d'une puissance est prsuppos son acte. Et par suite, selon notre faon de comprendre, la batitude de Dieu prcdel'actedelavolontdivinequis'yrepose.Etcenepeuttrelqu'unacted'intelligence. Voilpourquoic'estdansl'acted'intelligencequ'ontrouvelabatitude.

ARTICLE3:Dieuestilessentiellementlabatitudedetoutbienheureux?
Objections: 1.Illeparat,carDieuestlesouverainbien,ainsiqu'onl'afaitvoir.Orilestimpossiblequ'ily aitplusieurssouverainsbiens,commeonl'amontraussi.Donc,puisqu'ilappartientlaraison de batitude qu'elle soit le souverain bien, il semble que la batitude ne soit autre chose que Dieu. 2.Labatitudeestlafinderniredelacratureraisonnable.Ortrelafinderniredelacrature raisonnablen'appartientqu'Dieu.DoncDieuseulestlabatitudedetoutbienheureux. Cependant: labatitudedel'unestplusgrandequelabatitudedel'autre,selonces motsdel'Aptre(ICo 15,41):"Unetoilediffreenclatd'uneautretoile."Orrienn'estplusgrandqueDieu.Donc labatitudeestautrechosequeDieu. Conclusion: La batitude de la nature intellectuelle consiste dans un acte d'intelligence. Mais on peut y considrerdeuxchoses:l'objetdel'acte,quiestl'intelligible,etl'actemmequiestl'intellection. Sil'onconsidrelabatitudeductdesonobjet,encesens,c'estDieuseulquiestlabatitude caruntreestbienheureuxparcelaseulqu'ilconnatDieuparl'intelligence,conformmentces paroles de S. Augustin: "Bienheureux celui qui te connat, ignortil tout le reste." Mais considrequantl'actemmedel'intelligence,labatitudeestquelquechosedecrdansles craturesbienheureuses.Tandisqu'enDieuelleestquelquechosed'incr. Solutions: 1.Labatitude,quantsonobjet,consistedanslesouverainbienpurementetsimplement,c'est direenDieu.Labatitudequantl'acte,danslescraturesbienheureuses,estlesouverainbien non purement et simplement mais par rapport l'ensemble des biens auxquels la nature peut participer. 2. Comme le remarque le Philosophe, sous le nom de fin on dsigne deux choses: ce dont on jouit,etl'acteparlequelonenjouitou,sil'onveut,lachosemme,etl'usagequ'onenfait.Par exemple,pour l'avare, la finc'est l'argentetl'acquisitionde l'argent.Donc la findernirede la cratureraisonnable,c'estDieutitred'objetmaisc'estlabatitudecrecommetantl'usage, oupourmieuxdirelajouissancedecetobjet.

ARTICLE4:LabatitudedeDieuinclutelletoutebatitude?
Objections: 1. Il semble que la batitude divine n'embrasse pas toutes les batitudes. En effet, il y a de faussesbatitudes.MaisenDieuriennepeuttrefaux.

218

2.Pourquelquesuns, la batitudeconsistedans leschosescorporelles,comme les volupts, lesrichesses,etc.,touteschosestrangresDieu,quiestincorporel.DonclabatitudedeDieu necomprendpastoutebatitude. Cependant: labatitudeestuneperfection.OrlaperfectiondeDieucomprendtouteperfection,ainsiqu'onl'a montr.DonclabatitudedeDieucomprendtoutebatitude. Conclusion: Toutcequ'ilyadedsirableenquelquebatitudequecesoit,vraieoufausse,toutcelaprexiste minemment dans la batitude divine. De la flicit contemplative, il retient la perptuelle et infailliblecontemplationde luimme,ainsiquedetoutlereste.Dela flicitactive, iltient le gouvernement de tout l'univers. Du bonheur terrestre, qui, au dire de Boce, comprend les plaisirs,lesrichesses,lapuissance,ladignitetlagloire,ila:pourplaisirs,lajoiedeluimmeet de tout le restepour richesses, cette suffisance parfaite qu'elles promettent aux hommespour puissance,latoutepuissancepourdignit,legouvernementuniverselpourgloire,l'admiration detoutecrature. Solutions: 1.Unebatitudeestfausseselonqu'elles'loignedelabatitudevraie,cequin'estpaslecasde Dieu.Toutefois,cequidemeurel,sipeuquecesoit,desemblablelabatitude,prexistetout entierdanslabatitudedivine. 2. Les biens qui existent de faon corporelle dans les cratures corporelles existent en Dieu spirituellement, selon le mode qui est le sien. Que cela suffise, en ce qui concerne l'essence divinepriseensonunit.

QUESTION27:LAPROCESSIONDESPERSONNESDIVINES
Ausujetdelaprocession,cinqquestionsseposent:1.YatiluneprocessionenDieu?2.Yatil enDieuuneprocessionqu'onpuisseappelergnration?3.Outrelagnration,peutilyavoir uneautreprocessionenDieu?4.Cetteautreprocessionpeutelles'appelergnration?5.N'ya tilenDieuquecesdeuxprocessions?

ARTICLE1:YatiluneprocessionenDieu?
Objections: 1."Procession" voqueun mouvement vers ledehors.MaisenDieu, il n'ya ni mouvement ni dehors:iln'yadoncpasnonplusdeprocessionenDieu. 2.Toutcequi"procde"estautrequesonprincipe.MaisenDieuiln'yaaucunediversit:c'est aucontrairelasimplicitsuprme.Donc,pasdeprocessionenDieu. 3.Procderd'unautre,celaparats'opposerlanotionmmedepremierprincipe.Or,commeon l'a montrplus haut,Dieuest lepremierprincipe.Il n'yadoncpasdeplaceen Dieupourune procession. Cependant: leSeigneurditenS.Jean(8, 42):"JesuissortideDieu."

219

Conclusion: Touchant les ralits divines, la Sainte criture use de termes qui ont trait une procession. Procession qui a t comprise en sens divers. Certains l'ont entendue la manire dont l'effet procdedelacause:AriusdisaitainsiqueleFilsprocdeduPrecommesapremirecrature,et queleSaintEspritprocdeduPreetduFilscommeleurcraturetousdeux.Maisdanscette hypothse,nileFilsnileSaintEspritneseraientvraiDieu,contrairementcequiestditduFils, enlapremireptredeS.Jean(5,20):"AfinquenoussoyonsensonvraiFils:ilestvraiDieu." S. Paul dit aussi du SaintEsprit (1 Co 6, 19): "Ne savezvous pas que vos membres sont le templeduSaintEsprit?"Oriln'appartientqu'Dieud'avoiruntemple. D'autresontentenducetteprocessionausensol'onditquelacauseprocdeensoneffet,entant qu'ellelemeutouluiimprimesaressemblance.AinsifitSabellius.D'aprslui,DieulePrelui mmes'appelle"leFils"entantqu'ilaprischairdelaViergeetils'appelle"leSaintEsprit"en tantqu'ilsanctifieetvivifielacratureraisonnable.Maiscelavacontrel'affirmationduSeigneur an5,19):"LeFilsnepeutrienfairedeluimme..." etcontretantd'autrespassagesquimontrent quecen'estpaslePrequiestleFils. Or,bienrflchir,AriusetSabelliusontpris"procession"ausensdemouvementversunterme extrieurdesortequ'aucund'euxn'aposdeprocessionenDieumme.Maistouteprocession supposeuneaction.Etsi,danslecasdel'actionquiseportesurunematireextrieure,ilyaune processionadextrademmeaussidanslecasdel'actionquidemeureaudedansdel'agentlui mme, il y a lieu de considrer une certaine procession ad intra. On le voit surtout dans l'intelligence,dontl'acte,quiestl'intellection,demeuredanslesujetconnaissant.Enquiconque connat, et du fait mme qu'il connat, quelque chose procde audedans de lui: savoir, le conceptdelachoseconnue,procdantdelaconnaissancedecettechose.C'estceconceptquela parolesignifie:onl'appelle"verbeintrieur",signifiparle"verbeoral". Or,Dieutantaudessusdetouteschoses,cequ'onaffirmede luidoits'entendre, nonpas la maniredescratures infrieures,autrementditdescorps,maisparanalogieavec lescratures les plus hautes, c'estdire avec les cratures spirituelles et mme emprunte celleci, cette similitude reste en dfaut pour reprsenter les ralits divines. Il ne faut donc pas entendre "procession"ausensoils'enrencontredanslemondecorporel,soitparmouvementlocal,soit par l'action d'une cause sur son effet extrieur: ainsi la chaleur procde de la source chaude et atteintlecorpschauff.Ilfauticil'entendreparmanired'manationintellectuelle,telleverbe intelligiblemanantdeceluiquiparleetdemeurantaudedansdelui.C'estencederniersensque lafoicatholiqueposeuneprocessionenDieu. Solutions: 1. Cette objection prend "procession" au sens d'un mouvement local, ou bien d'une action qui s'exercesurunematireextrieureouquitenduneffetextrieur.Maisonvientdedirequ'iln'y apasdeprocessiondecegenreenDieu. 2. Ce qui procde par procession ad extra, et le principe dont il procde, sont ncessairement divers.Cen'estpluslecaspourcequiprocdeintrieurementparprocessusintellectuel:iciau contraire,plus laprocessionestparfaite,plus leterme faitunavecsonprincipe.Il estclairen effetque,mieuxlachoseestconnue,pluslaconceptionintellectuelleestintimeauconnaissantet faitunaveclui:carl'intellect,entantprcismentqu'il estenactedeconnatredevientuneseule choseavecleconnu.Dslors,I'intellectiondivinetantausommetdelaperfection,commeon l'adit,ils'ensuitncessairementqueleVerbedivinestparfaitementunavecsonprincipesansla moindrediversit. 3.Procderd'unprincipecommesontermeextrieuretdivers:oui,celarpugnelacondition dePremierPrincipe.Maisprocdercommeterme intime, sansdiversit,par mode intellectuel,

220

c'estinclusdanslanotiondePremierPrincipe.Eneffet,quandnousdisonsquel'architecteest le principe de l'difice, nous voquons dans ce mot de "principe" la conception de son art et cette conception serait ainsi incluse dans l'attribut de premier principe, si l'architecte tait premierprincipe.OrDieuquiest lePremierPrincipedeschoses,estauxchosescresceque l'architecteestsesoeuvres.

ARTICLE2:YatilenDieuuneprocessionquipuisses'appelerunegnration?
Objections: 1.Lagnrationestlechangementdunontrel'tre,c'estdirel'opposdelacorruptionl'un etl'autreontpoursujetlamatire.MaisriendetoutcelaneconvientDieu.Ilnepeutdoncpas yavoirdegnrationenDieu. 2.EnDieu,avonsnousdit,ilyaprocessiondemodeintellectuel.Maisennouscetteprocession nes'appellepasgnration.EnDieunonplus,parconsquent. 3.Quiconqueestengendrreoitl'tredesonprincipeparsuiteentoutengendr,l'treestreu. Mais aucun tre reu n'est subsistant par soi. Et comme l'tre divin nous l'avons prouve est subsistant par soi, il s'ensuit que l'tre d'aucun engendr n'est l'tre divin. Il n'y a donc pas de gnrationenDieu. Cependant: onlitdanslePsaume(2,7): "Jet'aiengendraujourd'hui." Conclusion: La procession du Verbe en Dieu se nomme "gnration". Pour le montrer, distinguons deux emploisdumotgnration.Onl'appliqued'aborddansunsensgnraltoutcequis'engendreet secorromptdanscecas,"gnration"nesignifieriend'autrequelepassagedunontrel'tre. Nous en usons en second lieu, et cette fois au sens propre, propos des vivantsdans ce cas, "gnration"signifie"l'originequ'un vivanttiredesonprincipe vivantconjoint":on la nomme proprement"naissance".Cecipourtantnesuffitpaspourtrequalifid'"engendr"cenomn'est donnproprementqu'cequiprocdeselonlaressemblanceauprincipe.Unpoil,uncheveune vrifie pas la condition d'engendr, ni de fils seul la vrifie ce qui procde selon la ressemblance et non pas selon n'importe quelle ressemblance car les vers engendrs des animauxnevrifientpasunegnration,niunefiliation,malgrlaressemblancegnrique.Pour qu'il y aitgnrationau secondsens, il fautprocderselon laressemblance spcifique,comme l'hommeprocdedel'hommelecheval,ducheval. Dslors,chezlesvivants,commel'hommeoul'animal,quiprocdentdelapuissancel'actede vie,lagnrationinclutlesdeuxmodessusdits,changementetnaissance.Maisdanslecasd'un vivantdontla vie nepassepasde lapuissance l'acte, laprocession,s'il s'enrencontreen lui, exclutabsolumentlepremiermodedegnrationparcontre,ellepeutvrifierlanotionpropre auxvivants. C'estdoncainsiquelaprocessionduVerbe,enDieu,araisondegnration.LeVerbe,eneffet, procde par mode d'activit intellectuelle: et c'est l une opration "vitale" il procde "d'un principeconjoint"onl'adjditet"parassimilationformelle",carleconceptd'intelligenceest lasimilitudedelachoseconnueetil"subsisteenlammenature",carenDieul'intellectionest identiquel'treonl'amontrplushaut.VoilpourquoilaprocessionduVerbeenDieu,prend lenomde"gnration",etleVerbequiprocde,celuide"Fils".

221

Solutions: 1.Cetteobjectiontireargumentdelagnrationaupremiersens,cellequicomportepassagede lapuissancel'acte.Ainsientendue,lagnrationnesetrouvepasenDieu,nousl'avonsdit. 2. En nous, l'acte d'intellection n'est pas la substance mme de l'intellect: aussi le verbe qui procdeennousselonl'oprationintellectuelle,n'apaslammenaturequesonprincipeetpar suite il ne vrifie pas proprement et compltement la notion de gnration. Mais l'acte d'intellectiondivineestlasubstancemmedusujetconnaissantonl'amontrplushautaussile Verbeyprocdecommeunsubsistantdemmenature.Etpourcetteraison,c'estausenspropre qu'on le dit "engendr" et "Fils". De l vient que l'criture, pour dsigner la procession de la Sagesse divine, fait appel des notions propres la gnration des vivants, celles de "conception",d'"enfantement".AinsilelivredesProverbes(8,24)faitdirelaSagessedivine: "Les abmes n'existaient pas encore, et j'tais dj conue. J'tais enfante avant les collines." Maispournotreintellect,noususonsseulementduterme"conception",pourautantqueleverbe de notre intellect soutient avec la chose connue un rapport de similitude, et non d'identit de nature. 3.Toutcequiestreun'estpasncessairementreudansunsujetsansquoil'onnepourraitpas dire que toute la substance de la chose cre est reue de Dieu, puisqu'il n'y a pas de sujet rcepteurdetoutelasubstance.Semblablement,cequiestengendrenDieureoitbienl'trede celuiquil'engendre,sansquepourautantcettresoitreudansunematireouunsujetcarcela rpugnelasubsistancedel'tredivin:onledit"reu",parcequeletermeprocdanttientd'un autrel'tredivin,etnonpasparcequ'il seraitdistinctdecettredivin. Laperfection mmede l'tredivin contienteneffetetleVerbequiprocde intellectuellementetleprincipeduVerbe, commeaussinousl'avonsdittoutcequiappartientlaperfectiondivine.

ARTICLE3:Outrelagnration, peutilyavoiruneautreprocessionenDieu?
Objections: 1.Il n'y a,sembletil,enDieud'autreprocessionque lagnrationduVerbe.Carenadmettre uneseconde,c'estsedonneruneraisond'enadmettreencoreuneautre,etainsidesuitel'infini: or cela ne saurait tre admis. Arrtonsnous donc la premire: il n'y a qu'une procession en Dieu. 2.D'ailleurschaquenaturenecomportequ'unemaniredesecommuniquer.Laraisonenestque lesoprationsse multiplient etsediffrencientparleurstermes.Or il n'yaprocessionenDieu queparcommunicationdelanaturedivine.Etpuisqu'iln'yaqu'unenaturedivine,ainsiqu'onl'a montrplushaut,ils'ensuitqu'enDieuiln'yaqu'uneprocession. 3.S'ildevaityavoirenDieuuneautreprocessionquelaprocessionintellectuelleduVerbe,ce serait sans doute la procession de l'amour, qui s'accomplit par l'opration de la volont. Mais cetteprocessionnepeutpassedistinguerdelaprocessionpropredel'intellect,puisqu'enDieula volontn'estpasdistinctedel'intellect,onl'avuplushaut.EnDieudonc,pasd'autreprocession quelaprocessionduVerbe. Cependant: on lit enS.Jeanque leSaintEspritprocdedu Pre(15,26),etqu'il est luimmedistinctdu Fils(14,16):"JeprieraimonPreetilvousenverraunautreParaclet.".IlyadoncenDieuune autreprocessionquelaprocessionduVerbe. Conclusion:

222

IlyadeuxprocessionsenDieu:celleduVerbe,etuneautre.Pourlefairevoir,considrons qu'enDieuiln'yadeprocessionqu'enraisondel'actionquidemeureenl'agentluimme,aulieu deseporterversuntermeextrieur.Etdansunenatureintellectuelle,cetteactionimmanentese ralise dans l'acte d'intelligence et dans l'acte de volont. La procession du Verbe appartient l'acte d'intelligence. Quant l'opration de la volont, elle donne lieu en nous une autre procession:laprocessiondel'amour,quifaitquel'aimestdansl'aimant,commelaprocession duVerbefaitquelachosediteouconnueestdansleconnaissant.Dslors,outrelaprocession duVerbe,estaffirmeenDieuuneautreprocession:c'estlaprocessiondel'amour. Solutions: 1. Il n'est pas ncessaire d'aller l'infini dans les processions divines. Car, dans une nature intellectuelle,laprocessionadintratrouvesonachvementdanslaprocessiondevolont. 2.ToutcequiestenDieuestDieu,commeonl'amontr.Maisc'estluneconditionquinese retrouve nulle part ailleurs. Il est donc vrai que la nature divine est communique dans toute processionquin'estpasadextra:maiscen'estpaslecasdesautresnatures. 3.Bienqu'enDieuintelligenceetvolontnesoientqu'unemmechose,ilestpourtantessentiel lavolontetl'intellectquelesprocessionsquis'accomplissentdansleursoprationsrespectives se disposent dans un certain ordre: en effet, pas de procession d'amour qui ne dise ordre la procession d'un verbe, puisque rien ne peut tre aim de volont, qui n'ait t conu dans l'intellect.De mmedoncqu'ondoitconsidrerunordreduVerbeauprinciped'o ilprocde, bienqu'enDieul'intellectetleconceptnesoientqu'unemmesubstancedemme, bienqu'en Dieuvolontetintellectnefassentqu'un,laprocessiondel'amourgardeunedistinctiond'ordre avec laprocessionduverbe,parcequ'ilestessentiel l'amourdeprocderdelaconceptionde l'intelligence.

ARTICLE4:Laprocessiondel'amourenDieupeutelles'appelergnration?
Objections: 1.Oui,sembletil, c'estunegnration.Car l'trequiprocdeenressemblancede naturechez les vivants, on dit bien qu'il est engendr, qu'il nat. Or ce qui procde en Dieu par mode d'amour, procde en ressemblance de nature: sans quoi il serait tranger la nature divine, et nous aurions l une procession ad extra. Par consquent, ce qui procde en Dieu par mode d'amour,procdecommeuntermeengendretquinat. 2. La similitude, qui est essentielle au verbe, est aussi essentielle l'amour: "Tout tre vivant aimesonsemblable",ditl'Ecclsiastique(13,15).Sidonc,enraisondesasimilitude,ilconvient auverbequiprocded'treengendretdenatre,celaconvientaussi,sembletil,l'amourqui procde. 3.Cequinerentresousaucuneespced'ungenre,nefaitpointpartiedecegenre.Donc,dufait qu'onvrifieenDieuune"procession",ilfautbienqu'outrecenomgnrique,elleaitunautre nom,spcifiqueceluici.Oronn'enpeutdonnerd'autrequeceluide"gnration".Ilsembledonc bienquelaprocessiond'amourenDieuestunegnration. Cependant: s'ilentaitainsi,leSaintEspritquiestletermedecetteprocessiond'amour,seraitengendr:or S. Athanase le nie: "Le SaintEsprit vient du Pre et du Fils non qu'il soit fait, ni cr, ni engendr[pareux],maisilenprocde."

223

Conclusion: La procession de l'amour, en Dieu, ne doit pas tre qualifie de gnration. On s'en rendra compteparlaconsidrationquevoici:entrel'intelligenceetlavolont,ilyacettediffrenceque l'intelligence est en acte du fait que la chose connue est dans l'intellect par sa similitude: la volont, elle, est en acte, non parce qu'une similitude du voulu est dans le voulant, mais bien parcequ'ilyaenelleuneinclinationverslachosevoulueIlenrsultequelaprocessionquise prendselonlecaractrepropredel'intellectestformellementassimilatrice,etpourautantilest possiblequ'ellesoitunegnration,carceluiqui engendre,c'est le semblable soimmequ'il engendre. A l'inverse, la procession qui se prend selon l'action de la volont, ce n'est pas sous l'aspectd'assimilationqu'ellenousapparat,maispluttcommeimpulsionetmouvementversun terme. C'est pourquoi ce qui, en Dieu, procde par mode d'amour ne procde pas comme engendr, comme fils, mais bien plutt comme souffle. Ce mot voque une sorte d'lan et d'impulsionvitale,danslesensol'onditquel'amournousmeutetnouspoussefairequelque chose. Solutions: 1.ToutcequiestenDieunefaitqu'unaveclanaturedivine.Cen'estdoncpasductdecette unitqu'onpeutsaisirlaraisonpropredetelleoutelleprocession,autrementditcequidistingue l'une de l'autre la raison propre de chacune des processions doit se prendre de l'ordre qu'elles soutiennententreelles.Orcetordredpenddelanaturepropreduvouloiretdel'intellect.C'est doncd'aprslanaturepropredecesdeuxactivitsquechaqueprocessionenDieureoitunnom: le nom qu'on donne une chose, en effet, veut signifier la nature propre de cette chose. Voil pourquoicequiprocdeparmoded'amourabeaurecevoirlanaturedivine:onnedirapourtant pasqu'ilest"n". 2.Silasimilitudeappartientauverbeetl'amour,c'esttitrediffrent.Elleappartientauverbe encesensqueluimmeestunesimilitudedeceluiquil'engendre.Quantl'amour,cen'estpas qu'ilsoitluimmeunesimilitudemaislasimilitudeestprinciped'amour.Ilnes'ensuitdoncpas quel'amoursoitengendr,maisquel'engendrestprincipedel'amour. 3.NousnepouvonsnommerDieuqueparempruntauxcratures,onl'aditplushaut.Etcomme, dans lacrature,il n'yacommunicationde lanaturequepargnration, laprocessionenDieu n'a pas d'autre nom d'espce que celui de gnration. Ds lors, la procession qui n'est pas gnrationestdemeuresansnomd'espce:onpeutcependantl'appeler"spiration"puisquec'est laprocessiondel'"Esprit".

ARTICLE5:N'yatilenDieuquecesdeuxprocessions?
Objections: 1.Demmequ'onattribueDieulaconnaissanceetlevouloir,onluiattribueaussilapuissance. Donc, si l'on conoit deux processions en Dieu selon la connaissance et le vouloir, il faut en concevoirunetroisimeselonlapuissance. 2.Labontestparexcellenceprincipedeprocession,puisqu'onditquelebienestdiffusifdesoi. IlfautdoncconcevoirenDieuuneprocessionselonlabont. 3.EnDieu,lafconditaplusdepuissancequ'ennous.Orennouslaprocessionduverben'est pasunique, mais multipleeneffet,d'un verbeennousprocdeunautreverbeetpareillement d'unamour,unautreamour.DoncenDieuaussi,ilyaplusdedeuxprocessions. Cependant:

224

ilssontdeuxseulementquiprocdentenDieu:leFilsetleSaintEsprit.Iln'yadoncenlui quedeuxprocessions. Conclusion: EnDieuonnepeutconcevoirdeprocessionqueselonlesactionsquidemeurentdansl'agent.Or, desactionsdecegenre,dansunenatureintellectuelleetdivine,iln'yenaquedeux:l'intellection et le vouloir. Car la sensation, qui semble aussi une opration immanente au sujet sentant, n'appartient pas la nature intellectuelle elle n'est d'ailleurs pas compltement trangre au genredesactionsadextra,puisquelasensations'accomplitparactiondusensiblesurlesens.Il restedoncqu'enDieu,ilnepeutyavoird'autreprocessionquecelleduverbeetdel'amour. Solutions: 1. La puissance est principe de l'action qu'on exerce sur autre chose l'action voque par l'attributdepuissanceestdoncl'actionadextra.Dslors,laprocessionvoquedanscemme attributn'estpaslaprocessiond'unepersonnedivine cen'estquelaprocessiondescratures. 2.AudiredeBoce,lebienconcernel'essence,etnonpasl'opration,sinontitred'objetdela volont.Etcommeilnousfautconcevoirlesprocessionsdivinesraisondequelqueaction,la bontetlesattributsdummegenrenenousdonnentpassaisird'autresprocessionsquecelles duVerbeetdel'Amour,entantqueDieuconnatetaimesonessence,savritetsabont. 3.C'estparunacteuniqueetsimplequeDieuconnattout,etpareillementveuttoutonl'adit plus haut. Il ne peut donc pas y avoir en lui de verbe procdant d'un autre verbe, ni d'amour procdantd'unautreamouriln'yaenluiqu'unVerbeparfaitetqu'unAmourparfait.Etc'esten celaquesemanifestesaparfaitefcondit.

QUESTION28:LESRELATIONSDIVINES
1.YatilenDieudesrelationsrelles?2.Cesrelationssontellesl'essencedivineellememe,ou bien sontelles "accoles du dehors"? 3. Peutil y avoir en Dieu plusieurs relationsrellement distincteslesunesdesautres?4.Quelestleurnombre?

ARTICLE1:YatilenDieudesrelationsrelles?
Objections: 1.Bocedit:"QuandonfaitusagedesprdicamentspourparlerdeDieu,tousceuxquel'onpeut attribuer passent au genre substance quant la relation, il est absolument impossible de l'attribuer."OrcequisetrouverellementenDieupeutluitreattribu.C'estdoncqu'iln'yapas rellementderelationenDieu. 2.Boceditencore:"LarelationdePreFils, dans laTrinit,etcelledetousdeuxauSaint Esprit, sont comme la relation du mme au mme." Or cette dernire n'est qu'une relation de raison, car toute relation relle exige des extrmes qui soient rellement deux. Ds lors, les relationsqu'onaffirmeenDieunesontpasdesrelationsrelles,maisdepureraison. 3.Larelationdepaternitestunerelationdeprincipe.Or,quandonditqueDieuestprincipedes cratures, cela n'voque pas de relation relle, mais seulement une relation de raison. Ni les autresrelationsqu'onyconsidre,pourlammeraison.

225

4.Il yarelationenDieuraisonde laprocession intelligibled'unverbe.Mais lesrelations conscutivesauxoprationsdel'intellectsontdesrelationsderaison.Dslorslapaternitetla filiationqu'onaffirmeenDieu,dufaitdecettegnration,nesontquedesrelationsderaison. Cependant: onneparledeprequ'enraisond'unepaternit,etdefils,qu'enraisond'unefiliation.Donc,sien Dieuiln'yarellementnipaternit,nifiliation,ils'ensuitqueDieun'estpasrellementPre,ni Filsilnel'estqueparconsidrationdenotreesprit.Orc'estll'hrsiedeSabellius. Conclusion: IlexisterellementdesrelationsenDieu.Pour le mettreen vidence,considronsquedans la seulecatgoriederelationontrouvedesprdicatsquisontattribusparlaraisonunsujetsans que,danslaralit,unepropritdecesujetleurcorresponde.Celan'arrivepasdanslesautres genres ceuxci, tels la quantit et la qualit, signifient formellement et proprement quelque chose d'inhrent un sujet. Tandis que les prdicats relatifs ne signifient formellement et proprement qu'un rapport autre chose. Rapport qui parfois existe dans la nature mme des choses: quand des ralits sont, par nature, ordonnes l'une l'autre. De telles relations sont ncessairementrelles.Ainsilecorpspesantpossdeuneinclinationetunordreaulieucentral parsuite, il yadans lepesant luimmeunrapportaulieucentral.Ilenestde mmedans les autrescasdecettesorte.Maisparfoisaussilerapportsignifiparleprdicatrelatifn'existeque dansl'apprhensionmmedelaraison,quitablitunecomparaisonentreunechoseetuneautre. Cen'estalorsqu'unerelationderaison:commelorsquel'esprit,comparant"homme""animal", yconsidrel'espced'ungenre. Or,quandunechoseprocded'unprinciped'une mme nature,touslesdeuxcequiprocdeet son principe appartiennent ncessairement un mme ordre et par suite ils doivent soutenir entreeuxdesrapportsrels.Donc,puisque,enDieu, lesprocessionsseralisenten identitde nature, on l'a vu plus haut, ncessairement les relations que l'on considre du fait de ces processions,sontdesrelationsrelles. Solutions: 1.Onditquelerelatifnes'attribuepasdutout"enDieu",quandonconsidrelaraisonpropredu prdicat relatif, laquelle se prend non pas du sujet o il inhre, mais de l'autre, c'estdire du termeauquellesujetestrelatif.Bocen'adoncpasvouluparlnierl'existenced'aucunerelation en Dieu il niait que la relation comme telle s'attribut par manire de ralit inhrente elle s'attribuepluttparmanirederapportautrechose. 2.Larelationsignifieparl'expression"lemme"estunerelationderaison,s'ils'agitd'identit pure et simple car cette sorte de relation ne peut consister qu'en un certain ordre saisi par la raisonentreunechoseetellemme,prisesousdeuxdesesaspects.Ilenestautrementlorsqu'on dit de plusieurs ralits qu'elles sont identiques, non plus numriquement, mais quant leur nature gnrique ou spcifique. Boce met donc en parallle relations divines et relations d'identit,nonpassoustouslesrapports,maisenceciseulementquelesrelationsdontils'agit, toutcommelarelationd'identit,n'introduisentaucunediversitdanslasubstance. 3.LacratureprocdantdeDieuendiversitdenature,Dieuestendehorsdetoutl'ordrecr en outre, sa relation aux cratures ne provient pas de sa nature. Ce n'est pas, en effet, par une ncessitdesanaturequ'ilproduitlescratures,maisparsapenseetparsonvouloir,onl'adit plus haut. De l vient que la relation aux cratures n'est pas relle en Dieu. En revanche, la relation Dieu est relle dans les cratures car cellesci sont soumises l'ordre divin, et il est intrinsque leur nature de dpendre de Dieu. Quant aux processions divines, elles s'accomplissentenidentitdenature leurcasnepeutdoncpastreassimilauprcdent.

226

4.Lesrelationsrsultant,dansleschosesconnuesmmes,delaseuleoprationdel'intellect, ne sont que des relations de raison c'est en effet la raison qui les dcouvre entre deux objets apprhends.Maislesrelationsquirsultentdesoprationsdel'intellectets'tablissententrele verbeetsonprincipe,nesontpasdesimplesrelationsderaison:cesontdesrelationsrelles.Car l'intellectluimmeetlaraisonsontbienuneralit,etilsserapportentrellementcequien procdeintellectuellement,demmequelachosecorporelleserapporterellementcequien procdecorporellement.C'estainsiqu'enDieupaternitetfiliationsontdesrelationsrelles.

ARTICLE2:Cesrelationssontellesl'essencedivineellemme?
Objections: 1. Au dire de S. Augustin, "parmi les noms qu'on donne Dieu, tous ne dsignent pas la substance.OnluidonnedesnomsrelatifscommeceluidePre,quiseditparrapportauFilset ces nomsl ne s'attribuent pas au titre de la substance". C'est donc que la relation n'est pas l'essencedivine. 2.S.Augustincritaussi:"Touteralitdsigneparuntermerelatif,estencorequelquechose quand on fait abstraction de l'aspect relatif: ainsi le matre est un homme, l'esclave est un homme." Donc, s'il existe des relations en Dieu, il doit y avoir en Dieu autre chose que ces relations:orcenepeuttrequeson essence doncsonessenceestautrechosequesesrelations. 3.L'tredurelatifconsisteserapporterautrechose.Donc,silarelationestl'essencedivine ellemme, l'tre de cette essence divine consistera se rapporter autre chose. Cela n'est pas compatible avec la perfection de l'tre divin, qui est ce qu'il y a de plus purement absolu et subsistantparsoi.Donclarelationn'estpasl'essencedivineellemme. Cependant: touteralitquin'estpasl'essencedivine,estunecrature.Orlarelationsevrifierellementen Dieu.Donc,siellen'estpasl'essencedivine,ceseraunecratureetdslorsonnedevrapaslui rendreuncultedelatrie.OronchanteaucontrairedanslaPrface:"..Afind'adorerlaproprit danslesPersonnes,etl'galitdanslamajest." Conclusion: OnditquesurcepointGilbertdelaPorres'esttromp,maisquedanslasuite,auConcilede Reims,ilrtractasonerreur.Ildisaiteneffetqu'enDieulesrelationssontassistentes,c'estdire accolesdudehors. Pourclaircircettequestion,notonsd'abordqu'enchacundesneufgenresd'accident,ilyadeux aspectsconsidrer.Ilyad'abordl'trequiconvientchacund'euxentantqu'accidentetpour tousengnral,ilconsisteexisterdanslesujet:eneffet,l'tredel'accident,c'estd'existerdans unautre.L'autreaspectconsidrerenchacund'eux,c'estlaraisonformellepropredechacunde cesgenres.Or,danslesautresgenresquelarelation,parexempledanslaquantitetlaqualit,la raisonformellepropredugenreseprendencoreparrapportausujetonditainsiquelaquantit estunemesuredelasubstance,quelaqualitestunedispositiondelasubstance.Maislaraison formellepropredelarelationneseprendpasparrapportausujetenquielleexisteelleseprend parrapportquelquechosed'extrieur. Donc,sinousconsidronslesrelations,mmedansleschosescres,entantquerelations,sous cet aspect elles se trouvent bien assistentes, et non pas fixes du dedans c'estdire qu'elles signifientunrapportcontiguenquelquesortelachoserfreellemme,puisqu'ilseporte partird'elleversl'autre.Tandisque,sil'onconsidrelarelationentantqu'accident,elleestaussi

227

inhrente au sujet ayant en lui un tre accidentel. Gilbert de la Porre, lui, n'a considr la relationquesouslepremieraspect. Ortoutcequi,danslescratures,possdeuntreaccidentel,selonqu'onletransfreenDieu,y possdel'tresubstantielcarrienn'existeenDieulamanired'unaccidentdanssonsujet tout cequiexisteenDieuestsonessence.Ainsidonc,si l'onconsidre larelation sous l'aspecto, dans les choses cres, elle a un tre accidentel dans le sujet, de ce ct la relation qui existe rellementenDieual'tredel'essencedivinenefaisantqu'unavecelle.Maisentantmmeque relation,ellenesignifiepasunrapportl'essence,maisbiensonoppos. AinsiestilclairquelarelationrelleenDieuestrellementidentiquel'essence,etn'endiffre queparuneconsidrationdel'esprit,entantquelarelationvoqueunrapportsonoppos,que n'voquepasletermed'essence.Onvoitaussiqu'enDieuiln'yapasdistinguerl'trerelatifet l'treessentiel:cen'estqu'unseuletmmetre. Solutions: 1.CepassagedeS.Augustinn'entendpasnierquelapaternit,outouteautrerelationenDieu, soit,quantsontre,identiquel'essencedivineilnotequelarelationnes'attribuepasselonle typed'attributionquiconvientlasubstance,c'estdirecommeuneralitexistantdanslesujet dontonl'affirme,maiscommeserapportantunautre.Pourcetteraisonl'onditqu'enDieuiln'y aquedeuxprdicaments(substanceetrelation).Eneffet,lesautresprdicamentsimpliquentun rapport au sujet d'attribution, tant dans leur mode d'tre que dans la raison formelle de leur propregenreorriendecequiexisteenDieunepeutsoutenir,aveclesujetoilexisteetdont onl'affirme,d'autrerapportqueceluid'identit,parcequeDieuestabsolumentsimple. 2. Comme au niveau des cratures on ne trouve pas seulement dans l'attribution relative le rapportl'autre,maisaussiquelquechosed'absolu,ainsienDieumaisd'unetoutautremanire. Car dans la crature cet absolu que l'on trouve joint au relatif en est rellement distinct, alors qu'enDieuilssontuneseuleetmmeralit,queletermerelatifnesuffitpasexprimer,nela comprenantpastoutentireensasignification.Ilatditplushaut,proposdesNomsdivins, qu'ilyadanslaperfectiondel'essencedivineplusderichessequenepeutsignifierquelquenom que ce soit. Si donc, en Dieu, l'absolu s'ajoute au relatif, ce n'est pas comme une ralit autre, maiscommelesignifid'unnomcompltelesignifid'unautre. 3.Silaperfectiondivinenecontenaitriendeplusquelesignifidutermerelatif,sontreserait certesimparfait,puisqu'ilseraitparrapportunautre.Demme,siellenecontenaitriendeplus que le signifi du terme "sagesse", elle ne serait pas une ralit subsistante. Mais parce que la perfectiondel'essencedivineesttropgrandepourtreembrassedanslasignificationd'unautre nom, le fait que notreterme relatif, ou tout autre nom attribu Dieu, ne signifie pas quelque chose de parfait, n'entrane pas du tout que l'essence divine est un tre imparfait, car elle comprendensoilaperfectiondetouslesgenres,onl'aditplushaut.

ARTICLE 3: Peutil y avoir en Dieu plusieurs relations rellement distinctes les unes des autres?
Objections: 1.Quanddeuxchosessontidentiquesunetroisime,ellessontidentiquesentreelles.Ortoute relation qui existe en Dieu, est dans la ralit identique l'essence divine. Les relations ne se distinguentdoncpaslesunesdesautres.

228

2.Ilestvraiquelapaternitetlafiliationsedistinguentdel'essencedivinequantleurraison formelle mais c'est aussi le cas de la bont et de la puissance. Or, cette distinction de raison n'entranepasdedistinctionrelleentrelabontetlapuissancedivines.Ellen'enposedoncpas nonplusentrelapaternitetlafiliation. 3.Iln'yadedistinctionrelleenDieuqu'enraisondel'origine.Orunerelationneprovientpas d'uneautrerelationcequ'ilsemble.Donclesrelationsnesedistinguentpasrellementlesunes desautres. Cependant: Boceditqu'enDieu,"lasubstancecontientl'unit,larelationmultiplielatrinit".Donc,siles relationsnesedistinguentpaslesunesdesautres,iln'yaurapasdetrinitrelleenDieuiln'y auraqu'unepuretrinitderaison.Or,c'estll'erreurdeSabellius. Conclusion: Attribuer un prdicat un sujet, c'est ncessairement lui attribuer tout ce qui appartient la dfinitionduprdicat.Parexemple,sileprdicat"homme"convientquelqu'un,ncessairement leprdicat"raisonnable"luiconvientaussi.Orlarelationcomporte,pardfinition,unrapport autrequesoi,rapportquiopposerelativementlachosecetautre.Dslors,puisqu'enDieuilya rellement relation, comme on l'a dit, il doit y avoir aussi rellement opposition. Mais l'oppositionrelativeinclutdanssadfinitionmmeunedistinction.IldoitdoncyavoirenDieu distinctionrelle,affectant,nonpassansdoute,laralitabsoluequ'estl'essence,osetrouvela plushauteunitetsimplicit,maislaralitrelative. Solutions: 1. Aristote a marqu les limites du principe voqu, quand plusieurs tres sont identiques au mme, ilssont identiquesentreeux.Cela vaut,d'aprs lui, s'ils'agitd'identit la foisdans la ralitetdanslapense:parexemple"tunique"et"vtement".Maiscelanevautplusdsqu'ily adistinctionderaison.Ainsil'actionestbienidentiqueaumouvement,etlapassiondemmeil ne s'ensuit pas cependant qu'action et passion soient identiques "action" implique en effet rfrenceauprincipedumouvementdanslemobile,tandisque"passion"voqueprovenance partir d'un autre. Il en est de mme dansle cas present la paternit est identique en ralit l'essencedivine,etlafiliationpareillementcependantl'uneetl'autrecomportentenleurraison formellepropredesrapportsopposs:d'ovientqu'ellessedistinguentl'unedel'autre. 2.Puissanceetbontnecomportentpasd'oppositiondansleurnotionleurcasestdoncdiffrent. 3. Bien que, parler strictement, les relations ne proviennent ni ne procdent l'une de l'autre, c'est pourtant en considrant la procession d'un terme manant d'un principe, qu'on les conoit opposes.

ARTICLE4:QuelestlenombredesrelationsenDieu?
Objections: 1. Il semble qu'en Dieu il n'y ait pas seulement quatre relations relles: paternit et filiation, spirationetprocession.Eneffet, onpeutconsidrerenDieudesrelationsdeconnaissantconnu, devoulantvoulu:relationsrelles,cequ'ilsemble,etnoncomprisesdanslalistecidessus.Il yadoncplusdequatrerelationsrellesenDieu.

229

2. Nous saisissons des relations relles en Dieu raison de la procession intellectuelle du verbe.Mais,ditAvicenne,lesrelationsd'ordreintelligiblesemultiplientl'infini.Ilyadoncen Dieuuneinfinitderelationsrelles. 3. De toute ternit, les ides des choses sont en Dieu. Or elles ne se distinguent les unes des autresqueparleurrapportauxchoses,onl'aditplushaut.Ilyadoncbeaucoupplusdequatre relationsternellesenDieu. 4.galit,similitude,identitsontbiendesrelationsetonlesattribueDieudanssonternit. IlyadoncenDieu,detouteternit,plusderelationsqu'onn'enanumrtoutl'heure. Cependant: il semblerait plutt qu'il y en a moins que quatre. Car, selon Aristote, "c'est un seul et mme chemin qui va d'Athnes Thbes et de Thbes Athnes". Pareillement, c'est une seule et mmerelationquivadupreaufils:cellequ'onnomme"paternit"etquivadufilsaupre:on lanommealors"filiation".Acecompte,iln'yapasquatrerelationsenDieu. Conclusion: C'est la doctrine du philosophe que toute relation se fonde ou sur la quantit, par exemple: doubleetmoitiousurl'actionetlapassion,parexemple:causeeteffet,preetfils,matreet serviteur,etc.Or,iln'yapasdequantitenDieu:"Ilestgrandsansdimensions"ditS.Augustin. DslorsilnepeutyavoirenDieuderelationrellequefondesurl'action.Etnonpointsurles actionsselonlesquellesprocdequelquechosed'extrieurDieu,carlesrelationsdeDieuaux craturesnesontpasrellementenlui,onl'avuplushaut.OnnepeutdoncconcevoirenDieude relations relles que selon les actions qui posent en lui une procession intrieure, et non pas extrieure. Nous avons vu d'autre part qu'il n'y a que deux processions de ce genre l'une se prend selon l'opration intellectuelle,etc'est laprocessionduverbel'autreseprend selon l'oprationde la volont, et c'est la procession de l'amour. Et en chaque procession, il faut considrer deux relationsopposes:larelationdecequiprocdepartirduprincipe,etcelledeprincipemme. Or, la procession du verbe s'appelle une gnration, au sens propre qui convient aux tres vivantsetlarelationdeprincipedegnrationschezlesvivantsparfaits,senomme"paternit" larelationdetermemanduprincipe,senomme"filiation".Quantlaprocessiondel'amour, nousavonsditqu'elle n'apasde nomproprelesrelationsqu'elle fonde n'enontdoncpas non plus. On donne pourtant le nom de "spiration" la relation du principe de cette procession, et celui de "procession" la relation du terme procdant, bien que ce soient l proprement deux nomsdeprocessionoud'origine,etnonderelation. Solutions: 1.Loconnaissantetconnu,voulantetvoulufontdeux,ilpeutyavoirrelationrelledusavoir la chose sue, de la volont la chose voulue. Mais en Dieu, connaissant et connu ne font absolumentqu'un carc'estenseconnaissantqu'ilconnattoutlereste.Ilenestdemmepourla volont et son objet. Ds lors, en Dieu, ces relations ne sont pas plus relles que des relations d'identit.Enrevanche,larelationauverbeestrellecarpar"verbe",nousentendonsleterme qui procde par l'opration intellectuelle, et non pas la chose connue. En effet, quand nous connaissons la pierre, ce qu'on nomme "verbe", c'est ce que l'intellect conoit de la chose connue. 2.Ennous,lesrelationsintelligiblessemultiplientl'infini,carc'estparautantd'actesdistincts que l'homme connat la pierre, puis encore connat ce savoir les actes de connaissance se multiplient ainsi l'infini, et par suite aussi les relations connues. Mais en Dieu rien de tel, puisqu'ilconnattoutdanssonacteunique.

230

3.Lesrapportsidauxsontobjetdelaconnaissancedivineleurmultiplicitn'entranedonc pasl'existenced'unemultitudederelations,voiltout 4. galit et similitude, en Dieu, ne sont pas des relations relles, mais de pures relations de raison:onlemontreraplusloin. 5.Larouteestlammed'unpointunautre,etviceversa:maislesdirectionssontdiffrentes. On ne peut donc pas conclure de l que la relation de pre fils et sa rciproque soient identiques on pourrait seulement le conclure de quelque ralit absolue qui serait interpose entreeux.

Nousavons expostoutd'abordlesnotionsqu'ilsemblaitncessairedeconnatretouchantles processions et les relations il nous faut maintenant aborder l'tude des Personnes. Elle comprendradeuxparties:lesPersonnesconsidresenellesmmes,etlesPersonnescompares entreelles.Danslapremire,nousdevronsd'abordconsidrerlesPersonnesengnral,puis chaquePersonneenparticulier. L'tude des Personnes en gnral comporte quatre questions: 1 La signification du terme "personne"(Q.29)2LenombredesPersonnes(Q.30)3Lesattributsquecenombreimplique ou exclut, tels ceux qui voquent diversit, similitude, etc. (Q. 31). 4 Notre connaissance des Personnes(Q.32).

QUESTION29:LESPERSONNESDIVINES
Ausujetdelasignificationdumot"personne",nousverrons:1.Ladfinitiondelapersonne.2. La comparaison de ce terme avec ceux d'essence, de subsistance et d'hypostase. 3. Le terme personneconvientilproposdeDieu?4.Cequ'ilysignifie.

ARTICLE1:Dfinitiondelapersonne
Objections: 1. Boce en donne cette dfinition: la personne est la substance individuelle de nature raisonnable. Or cette dfinition parat irrecevable. En effet,on ne dfinit pas le singulier c'est donctortqu'onladfinit. 2.Dans cettedfinition, leterme"substance"estprendresoitausensdesubstancepremire, soitausensdesubstanceseconde.S'ils'agitdesubstancepremire,lemot"individuelle",estde trop,carlasubstancepremireest lasubstance individuelle.S'ils'agitde lasubstanceseconde, "individuelle" en fait une dfinition fausse et contradictoire dans ses termes car ce sont les genresetlesespcesqu'onappellesubstancessecondes.Cettedfinitionestdoncmalfaite. 3. Dans la dfinition d'une ralit, on ne doit pas insrer de terme signifiant une intention logique, Par exemple, l'nonc que voici: "l'homme est une espce d'animal", ne constitue pas une bonne dfinition, car "homme" dsigne une ralit, tandis qu'espce dsigne une intention logique. Ds lors, puisque "personne" dsigne une ralit, (ce terme en effet signifie une substance de nature raisonnable), il est incorrect d'introduire dans sa dfinition le terme "individu",quidsigneuneintentionlogique. 4."Lanature,ditAristote,estleprincipedumouvementetdureposdansl'trequiyestsujetpar soi, et non accidentellement." Mais la personne se vrifie chez des tres soustraits au

231

mouvement, comme Dieu et les anges. Il ne fallait donc pas mettre le mot "nature" dans la dfinitiondelapersonne,maispluttceluid'"essence". 5.L'mespareestunesubstanceindividuelledenatureraisonnable,ellen'estpourtantpasune personne.C'estdoncquenotredfinitionpcheparquelqueendroit. Conclusion: L'universelet leparticulierserencontrentdanstous lesgenrescependant ils se vrifientd'une manirespcialedans legenresubstance.Lasubstance,eneffet,estindividueparellemme tandis que les accidents le sont par leur sujet, c'estdire par la substance: on dit "cette" blancheur,dslorsqu'elleestdans"ce"sujet.C'estdoncbondroitqu'ondonneauxindividus dugenresubstanceunnomspcial:onlesnomme"hypostase"ou"substancepremire". Mais leparticulieretl'individuserencontrentsousun modeencoreplusspcialetparfaitdans les substances raisonnables, qui ont la matrise de leurs actes: elles ne sont pas simplement "agies", comme les autres, elles agissent par ellesmmes or les actions existent dans les singuliers.Aussi,parmilesautressubstances,lesindividusdenatureraisonnableontilsunnom spcial,celuide"personne".Etvoilpourquoi,dansladfinitioncidessus,ondit:"Lasubstance individuelle", puisque "personne" signifie le singulier du genre substance et l'on ajoute "de natureraisonnable",entantqu'ellesignifielesingulierdanslessubstancesraisonnables. Solutions: 1.Bienquel'onnepuissepasdfinirteloutelsingulier,onpeutdfinircequiconstituelaraison formellecommunedesingularit.C'estainsiquelePhilosophedfinitlasubstancepremire.Et c'estdecettemanirequeBocedfinitlapersonne. 2.Pourcertains,dansladfinitiondelapersonne,"substance"estmispour"substancepremire" (qui est l'hypostase) et cependant "individuelle" n'y est pas de trop. En effet, par ces termes d'hypostase ou de substance premire, on exclut l'universel ou la partiecar on ne qualifie pas d'hypostase l'homme en gnral, ni mme sa main, qui n'est qu'une partie. Mais, en ajoutant "individuelle", on exclut de la personne la raison d'aptitude tre assum dans le Christ, par exemple,lanaturehumainen'estpasunepersonne,parcequ'ellesetrouveassumeparunplus digne:leVerbedeDieu. Cependant, il vaut mieux dire que, dans notre dfinition, "substance" est pris dans un sens gnralquidominelessubdivisions(substancepremireetsubstanceseconde),etquel'adjectif "individuelle"amnecetermesignifierlasubstancepremire. 3. Parce que les diffrences substantielles nous sont inconnues, ou encore n'ont pas de nom, il nousfautparfoisuserdediffrencesaccidentellesleurplace.Ondira,parexemple,quelefeu est "un corps simple, chaud et sec" car les accidents propres sont des effets des formes substantiellesetlesmanifestent.Pareillement,pourdfinirdeschoses,onpeutprendredesnoms d'intentions logiquesau lieude nomsdechoses inexistants.C'estainsique leterme"individu" figure dans la dfinition de la personne: il y dsigne le mode de subsister qui appartient aux substancesparticulires. 4.D'aprsAristote,lemot"nature"ad'abordtdonnlagnrationdesvivants,c'estdire lanaissance.Etcommecettegnrationprocded'unprincipeintrieur,letermeattenduau principe intrinsque de tout mouvement: c'est la dfinition mme qui en a t donne par Aristote.Etparcequeceprincipeestformeloumatriel,onappelle"nature"aussibienlaforme quelamatire.Maislaformeachvel'tredechaquechose:onappelledoncengnral"nature" l'essencedechaquechose,c'estdirecelammequ'exprimeladfinition.Etc'estencesensque lemot"nature"estprisici.AussiBoceditil:"Lanatureestcequiinformechaquechoseenla dotantdesadiffrencespcifique."Cellecieneffetestladiffrencequiachveladfinitionet

232

quiseprenddelaformepropredelachose.Ilconvenaitdoncbien,pourdfinirlapersonne, qui est l'individu d'un genre dtermin, d'employer le terme de "nature" plutt que celui d'essence,quidrived'esse,c'estdiredecequ'ilyadepluscommun. 5.L'meestunepartiedelanaturehumaine:etdufaitque,toutensubsistantl'tatspar,elle gardesonaptitudenaturellel'union,onnepeutl'appelerunesubstanceindividuelle,c'estdire unehypostaseousubstancepremirepasplusquelamainoutouteautrepartiedel'trehumain. Voilpourquoiniladfinition,nilenomdepersonneneluiconviennent.

ARTICLE2:Persona,hypostasis,subsistentiaetessentiasontilssynonymes?
Objections: 1.Personaethypostasisparaissentbiensynonymes.BoceditquelesGrecsappellenthypostasis la substance individuelle de nature raisonnable. Or c'est l prcisment la signification du mot persona chezlesLatins.Lesdeuxtermessontdoncparfaitementsynonymes. 2.EnparlantdeDieu,onditaussibientressubsistentiaeoutrespersonae.Etnousneleferions pas sipersona et subsistentia ne signifiaient pas la mme chose. Donc persona et subsistentia sontsynonymes. 3.SelonBoce,ousia ,autrementditessentia ,dsignelecomposdematireetdeforme.Mais cequiestcomposde matireetdeforme,c'est l'individudugenresubstance,c'estdirecela mme qu'on appelle hypostasis ou persona . Tous ces termes paraissent donc bien signifier la mmechose. Cependant: Boceditaussique lesgenresetlesespcessubsistentseulement,tandisque les individusnon seulementsubsistunt,maisencoresubstant.Or,desubsisterevientl'appellationdesubsistentia etdesubstare,celledesubstantia .Sidonclaconditiond'hypostaseoupersonneneconvientpas auxgenresniauxespces,hypostasisetpersona nesontpassynonymesdesubsistentia . 5.SelonBoceencore,onnommehypostasislamatire,etousiosis,c'estdiresubsistentia ,la forme.Maisnilamatirenilaformenepeuventtreappelespersona .Doncpersona n'estpas identiqueauxtermessusdits. Conclusion: Selon Aristote, "substance" s'emploie en deux sens. On appelle d'abord ainsi la quiddit de la chose,c'estdirecequ'exprimeladfinitiononditainsiqueladfinitionsignifielasubstance de la chose. Les Grecs nomment cette substancel ousia , que nous pouvons traduire par essentia .Dansunsecondsens,onappellesubstancelesujetousupptqui subsistedanslegenre substance.Etsionleprendengnral,onpeutd'abordluidonnerunnomquidsignel'intention logique:celuide"suppt".Onluidonneaussitroisnomsquiserapportentlachosesignifie, savoir:resnaturae,subsistentia ethypostasis,quicorrespondenttroisaspectsdelasubstance prise en ce second sens. En tant qu'elle existe par soi et non dans un autre, on l'appelle subsistentia , car subsister se dit de ce qui existe en soimme et non en autre chose. En tant qu'elleestlesujetd'unenaturecommune,onl'appelleresnaturae,parexemple,"cethomme"est une ralisation concrte de la nature humaine. En tant qu'elle est le sujet des accidents, on l'appellehypostasisousubstantia .Etcequecestroisnomssignifientcommunmentpourtoutes lessubstances,lemotpersona lesignifieparticulirementpourlessubstancesraisonnables. Solutions:

233

1. Chez les Grecs, hypostasis signifie proprement, de par sa composition mme, n'importe quel individu du genre substance mais l'usage courant lui fait dsigner l'individu de nature raisonnable,causedesonexcellence. 2.DemmequepourDieunousemployonslepluriel:troispersonnesoutroissubsistances,ainsi les Grecs disent trois hypostases. Mais le mot substantia qui, considrer le sens propre du terme, correspond hypostasis, prte quivoque en latin, puisqu'il signifie tantt l'essence et tanttl'hypostase.C'estpourvitercetteoccasiond'erreur,qu'onaprfrtraduirehypostasispar "subsistence"pluttquepar "substance". 3. L'essence est proprement ce que signifie la dfinition. Or celleci comprend les principes spcifiques,etnonlesprincipesindividuels.Parsuite,danslestrescompossdematireetde forme,l'essencenesignifiepasseulementlaforme,niseulementlamatire,maislecomposde matireetdeformecommunes,considrescommeprincipesdel'espce.Maisc'estlecompos de"cettematire"etde"cetteforme",quiestunehypostaseouunepersonnecaruneme,dela chair et des os sont bien constitutifs de l'homme en gnral mais "cette me", "cette chair" et "cesos"sontbienconstitutifsdecethommesingulierc'estpourquoi"hypostase"et"personne" signifientenplusducontenud'essence,lesprincipesindividuels:ilsnesontdoncpassynonymes d'essentia danslescompossdematireetdeforme,commeonl'aditentraitantdelasimplicit deDieu. 4. Aux genres, Boce attribue de subsistere, parce que, s'il convient certains individus de subsister, c'est comme appartenant des genres et des espces compris dans le prdicament substancecen'estpasquelesespcesetlesgenressubsistentcommetels,sinondanslathorie de Platon, qui fait subsister les substances des choses part des singuliers. En revanche, la fonctiondesubstareconvientauxmmesindividusl'garddesaccidents,lesquelsnefontpoint partiedeladfinitiondesgenresetdesespces. 5.Lecomposindividueldematireetdeformetientenpropredesamatirelafonctiondesujet desaccidentsDelcemotdeBoceque"laformepurenepeutpastresujet".Quantsubsister parsoi,illetientenpropredesaforme.Cellecinesurvientpasdansunechosedjsubsistante: elle donne l'tre actuel la matire pour que l'individu puisse subsister. Voil pourquoi Boce rapporte hypostasis la matire, et ousiosis ou subsistentia la forme: c'est que la matire est principedusubstare,etlaforme,principedusubsistere.

ARTICLE3:Convientild'employerleterme " personne" pourparlerdeDieu?

Objections: 1.Denyscrit:"Ilfautabsolumentserefuserlahardiessededireoupenserquoiquecesoitdela Ditsupersubstantielleetcache,endehorsdestermesdontl'expressionnousestdonneparles Saintescritures."Or lenomdepersonne ne setrouvepasemploydans laSaintecrituredu Nouveaunidel'AncienTestament.IlnefautdoncpasemployercemotproposdeDieu. 2. Boce nous dit: "Le mot personne parait driver des masques qui reprsentaient des personnages humains dans les comdies ou tragdies: persona en effet vient de personare (rsonner) parce que le son, en roulant dans la concavit du masque, est amplifi. Les Grecs nommentcesmasquesprospa (visages),parcequ'onlesmetsurlevisageetdevantlesyeuxsi bienqu'ilscachent la figure."Or ceci nepeutconvenirenDieu,sinonpar mtaphore.Donc le nomdepersonnen'estapplicableDieuqueparmtaphore. 3.Toutepersonneestunehypostase.Maisletermed'hypostasenesemblepasconvenirDieu, car,d'aprsBoce,ildsignelesujetdesaccidentsetiln'yapasd'accidentsenDieu.S.Jrme

234

dit mme que, "dans ce mot d'hypostase, un venin se cache sous le miel". Le terme de personnenedoitdoncpastreditdeDieu. 4.Enfin,siunedfinitionnepeuttreattribueunsujetdonn,letermedfininelepeutpas davantage. Or la dfinition, donne plus haut, de la personne ne semble pas convenir Dieu. D'abord,parcequelaraisonimpliqueuneconnaissancediscursive etonamontrquecellecine convient pas Dieuon ne peut donc pas dire que Dieu soit "de nature raisonnable". Ensuite, parcequeDieu nepeutpastreappelsubstance "individuelle"car leprinciped'individuation est la matire,etDieu n'apasde matire.Enoutre,Dieu nesoutientpasd'accidents,pourtre qualifide"substance".IlnefautdoncpasattribuerDieulenomdepersonne. Cependant: leSymboledeS.Athanasedit:"AutreestlapersonneduPre,autrecelleduFils,autrecelledu SaintEsprit." Conclusion: Lapersonnesignifiecequ'ilyadeplusparfaitdanstoutelanature:savoir,cequisubsistedans une nature raisonnable. Or tout ce qui dit perfection doit tre attribu Dieu, car son essence contientensoitouteperfection.Ilconvientdoncd'attribuerDieucenomde"Personne".Non pas, il est vrai, de la mme manire qu'on l'attribue aux cratures ce sera sous un mode plus excellent,commeilenestdel'attributionDieudesautresnomsdonnsparnousauxcratures onaexpliqucelaplushaut,autraitdesnomsdivins. Solutions: 1.Ilestexactqu'onnerencontrepaslenomdepersonneappliquDieudanslescrituresde l'Ancien ou du Nouveau Testament. Mais on y trouve maintes fois affirm de Dieu ce que signifiecenom autrementdit,queDieuestparsoiausuprmedegr,etqu'ilestsouverainement intelligent. Et s'il fallait, pour nommer Dieu, s'en tenir littralement aux mots que l'criture sainteappliqueDieu,onnepourraitjamaisparlerdeluidansuneautrelanguequecelleofut compose l'criture de l'Ancien ou du Nouveau Testament. Mais on a t contraint de trouver desmotsnouveauxpourexprimerlafoitraditionnelletouchantDieu:carilfallaitbienentreren discussionavecleshrtiques.Cen'estd'ailleurspaslunenouveautviter,puisqu'ilnes'agit pasdechoseprofaneellen'estpasendsaccordaveclesensdescritures.Orcequel'Aptre prescrit(1Tm6,20), c'estd'viter"danslesmotslesnouveautsprofanes". 2.Sil'onsereporteauxoriginesdumot,lenomdepersonne,ilestvrai,neconvientpasDieu maissionluidonnesasignificationauthentique,c'estbienDieuqu'ilconvientparexcellence. En effet, comme dans ces comdies et tragdies on reprsentait des personnages clbres, le terme de personne en vint signifier des gens constitus en dignit de l cet usage dans les glises,d'appeler"personnes"ceuxquidtiennentquelquedignit.Certainsdfinissentpourcela lapersonne:"Unehypostasedistingueparunepropritressortissantladignit."Or,c'estune hautedignit,de subsisterdansune natureraisonnableaussi donneton le nomdepersonne toutindividudecettenature,nousl'avonsdit.Maisladignitdelanaturedivinesurpassetoute dignit c'estdoncbienavanttoutDieuqueconvientlenomdepersonne. 3. Le nom d'hypostase non plus ne convient pas Dieu dans son sens tymologique, puisque Dieu ne soutient pas d'accidents mais il lui convient dans son sens authentique de "ralit subsistante". S. Jrme a bien dit qu'un venin se cachait sous ce mot: car, avant que sa significationftpleinementconnuedesLatins,leshrtiquesgaraientlessimplesaveccemot, enlesamenantconfesserplusieursessencescommeilsconfessaientplusieurshypostases:cela, grceaufaitqueletermede"substance",quiestlatraductionlittraledumotgrec"hypostase", seprendcourammentchezlesLatinsausensd'"essence".

235

4.OnpeutdirequeDieuestdenature"raisonnable",ausenso"raison"voquenonpasle raisonnementdiscursif,maislanatureintellectuelleengnral.Desonct,"individu" nepeut sansdouteconvenirDieupourautantqu'ilvoquelamatirecommeprinciped'individuation il lui convient seulement comme voquant l'incommunicabilit. Enfin "substance" convient Dieuentantqu'ilsignifiel'existerparsoi.Cependant,certainsdisentqueladfinitioncidessus, donne par Boce, ne dfinit pas la personne au sens o nous parlons de Personnes en Dieu. AinsiRicharddeSaintVictor,voulantcorrigercettedfinition,atilditquelapersonne,quand ils'agitdeDieu,est"uneexistenceincommunicabledenaturedivine".

ARTICLE4:Quesignifie,enDieu, lenomdePersonne?
Objections: 1."Quand nousdisons: lapersonneduPre,critS.Augustin, nous nedisonspas autrechose que la substance du Pre car c'est en luimme qu'on le dit "personne", et non par rapport au Fils." 2.Laquestionquids'enquiertdel'essence.Or,selonS.Augustin,lorsquel'ondit:"Ilssonttrois qui tmoignent dans le ciel, le Pre, le Verbe et le SaintEsprit, " si l'on demande: trois quoi? (quidtres?), onrpond:troispersonnes.Cenomdepersonnesignifiedoncl'essence. 3.Cequelenomsignifie,selonlePhilosophe,c'estsadfinition.Orondfinitlapersonne:une substanceindividuelledenatureraisonnable,onl'adit.Donclenomdepersonnesignifiebienla substance. 4. Quand il s'agit des hommes et des anges, la personne ne signifie pas une relation, mais quelquechosed'absolu.Sidonc,enDieu,cenomsignifiaitlarelation,ils'attribueraitdefaon quivoqueDieu,auxhommesetauxanges. Cependant: Boce dit que tout nom concernant les Personnes signifie une relation. Or aucun nom ne les concernedeplusprsqueceluide"personne".Donclenomde"personnesignifieunerelation. Conclusion: Ce qui fait difficult pour le sens de ce terme en Dieu, c'est qu'on le dit au pluriel des Trois, condition qui le met part des noms essentiels et cependant il ne s'attribue pas relativement, comme les termes qui signifient une relation. Certains ont donc pens que le terme de "Personne",parsateneurpropresignifiepurementetsimplementl'essenceenDieu,toutcomme lemot"Dieu"ouceluide"Sage"maiscausedesinstancesdeshrtiques,ilataccommod pardcisionconciliairetenirlieudesnomsrelatifs,surtoutdansl'emploiauplurielouavecun termepartitif:"LestroisPersonnes"parexemple,oubien"AutreestlapersonneduPre,autre celleduFils".Maiscetteexplicationparatinsuffisante.Car,silemot"personne",envertudesa significationpropre,n'apasdequoisignifierautrechoseque l'essenceenDieu,onn'auraitpas mis fin aux calomnies des hrtiques en disant "Trois Personnes" on leur aurait au contraire donnloccasiondecalomniesplusgraves. C'estpourquoid'autresontditque le mot "personne",enDieu,signifie la fois l'essenceet la relation.Lesunsdisentqu'ilsignifiedirectementl'essence,etindirectementlarelation pourcette raison que "personne", c'est comme si l'on disait per se una (une par soi) or, l'unit concerne l'essence,tandisque"parsoi"impliquelarelationenconstructionindirecte.Etdefait,onsaisit le Pre comme subsistant par soi, en tant que distinct du Fils par sa relation. D'autres, en revanche,ontditqu'ilsignifiedirectementlarelationetindirectementl'essence,pourcetteraison

236

que,dansladfinitiondelapersonne,"nature"vientencomplmentindirect.Etcesderniers sesontdavantageapprochsdelavrit. Pourtirer cette question au clair, nous partirons de la considration que voici. Une chose peut entrerdans lasignificationd'unterme moinsgnral,sansentrerdans lasignificationduterme plus gnral: ainsi"raisonnable" est compris dans la signification du mot "homme", mais il ne l'est pas dans celle du mot "animal". Aussi, chercher la signification du terme "animal", et cherchercelledececasd'animalqu'est"l'homme",celafaitdeux.Demme,autrechoseestde chercher la signification du mot "personne" en gnral, autre chose de chercher celle de "Personnedivine". En effet, la personne en gnral signifie, comme on l'a dit, la substance individuelle de nature raisonnable.Or,I'individuestcequiest indivis en soietdistinctdes autres.Parconsquent la personne,dansunenaturequelconque,signifiecequiestdistinctencettenaturel.Ainsi,dans lanaturehumaine,ellesignifieceschairs,cesosetcetteme,quisontlesprincipesindividuants del'homme.S'ilestvraiqueceslmentsln'entrentpasdanslasignificationde"lapersonne", ilsentrentbiendanslasignificationde"lapersonnehumaine".OrenDieu,nousl'avonsdit,iln'y a de distinction qu' raison des relations d'origine. D'autre part, la relation en Dieu n'est pas comme un accident inhrent un sujet elle est l'essence divine mme par suite elle est subsistanteau mmetitreque l'essencedivine.De mmedoncque laditestDieu,de mme aussi la paternit divine est Dieu le Pre, c'estdire une Personne divine. Ainsi "la Personne divine" signifie la relation en tant que subsistante: autrement dit, elle signifie la relation par manire de substance c'estdire d'hypostase subsistant en la nature divine (bien que ce qui subsisteenlanaturedivinenesoitautrechosequelanaturedivine). D'aprscequiprcde,ilrestevraiquelenomde"Personne"signifiedirectementlarelation,et indirectement l'essence: la relation, disje, non pas en tant que relation, mais signifie par manire d'hypostase. Il reste vrai aussi que la Personne signifie directement l'essence et indirectementlarelation,sil'onconsidred'unepartquel'essenceestidentiquel'hypostaseet, d'autrepart, quel'hypostaseenDieusedfinitetsesignifie "distincte par relation" ce qui pose la relation, signifie comme relation, cette fois, en dtermination indirecte dans la dfinition de la Personne. On peut dire aussi que cette signification du nom de "Personne" n'avait pas t saisie avant la calomnie des hrtiqueson n'usaitdoncalorsdecetermequ'ausensd'unattributabsoluprisparmilesautres.Maisdansla suite le mot de "Personne" fut appliqu signifier le relatif, en raison de ses aptitudes de significationc'estdireque,s'ildsignelerelatif,cen'estpasunpureffetdel'usage,commele pensaitlapremireopinion,celatientaussisasignificationpropre. Solutions: 1. Le mot "personne" s'attribue absolument, et non pas relativement, parce qu'il signifie la relation, non par mode de relation, mais par mode de substance, entendez d'hypostase. Voil pourquoi S. Augustin dit qu'il signifie l'essence. En Dieu, en effet, l'essence est identique l'hypostase:aucunedistinctionenlui entrequodestetquoest. 2. La question quid? s'enquiert parfois de la nature que signifie la dfinition ainsi, quand on demande: Quidsithomo?(Qu'estceque l'homme?),onrpond:C'estunanimalraisonnableet mortel. Parfois aussi elle s'enquiert du suppt ainsi quand on demande: Quid natat in mari? (Qu'estcequinagedanslamer?),onrpond:c'estlepoisson.Etc'estdanscederniersensquela question:Quidtres? (troisquoi?)aobtenucetterponse:troisPersonnes. 3. Le concept de substance individuelle, c'estdire distincte et incommunicable, implique la relations'ils'agitdeDieu onvientdel'exposer.

237

4.Untermegnraln'estpasquivoqueduseulfaitquelestermesmoinsuniverselsontdes dfinitionsdiffrentes.Parexemple,lechevaletl'nen'ontpaslammedfinitionspcifiqueet cependantilsvrifientunivoquementlenomd'animal,carladfinitiongnriqued'"animal"leur convienttousdeux.Dslors,s'ilestvraiquelarelationentredanslasignificationde"Personne divine", sans entrer dans celle de "personne anglique ou humaine", il ne s'ensuit pas que le terme "personne" soit quivoque. Il n'est d'ailleurs pas univoque non plus rien ne peut tre attribuunivoquementDieuetauxcraturesonl'avuplushaut.

QUESTION30:LAPLURALITDESPERSONNESENDIEU
1. Y atil plusieurs personnes en Dieu? 2. Combien sontelles? 3. Que signifient en Dieu nos termesnumriques?4.CommentlenomdepersonneestilcommunenDieu?

ARTICLE1:Yatil plusieurspersonnesenDieu?
Objections: 1. La personne est la substance individuelle de nature raisonnable. Donc, s'il y a plusieurs personnesenDieu,ils'ensuivraqu'ilyaenluiplusieurssubstances,cequisemblehrtique. 2. Plusieurs proprits absolues ne font pas plusieurs personnes, ni en Dieu, ni en nous donc plusieurs relations le feront moins encore. Or en Dieu il n'y a pluralit que de relations, nous l'avonsdit.Onnepeutdoncpasdirequ'ilyaplusieurspersonnesenDieu. 3.L'trevraimentun,ditBoceparlantdeDieu,estcequin'apasdenombre.Or,toutepluralit impliqueunnombre.Iln'yadoncpasplusieurspersonnesenDieu. 4.O il yapluralit, il y atoutetpartie.Donc,si l'oncompteplusieurspersonnes enDieu, il faudraaussiposerenluitoutetpartie:celacontreditlasimplicitdivine. Cependant: S.Athanasedit:"AutreestlapersonneduPre,autrecelleduFils,autrecelleduSaintEsprit." LePre,leFilsetleSaintEspritsontdoncplusieurspersonnes. Conclusion: IlyaplusieurspersonnesenDieu,selonnosprmisses.Eneffet,nousavonsmontrqueleterme "personne"signifieenDieularelationentantqueralitsubsistantdanslanaturedivine.D'autre partnousavonstabliequ'ilyaenDieuplusieursrelationsrelles.Ils'ensuitqu'ilyaplusieurs ralitssubsistantesdanslanaturedivine,autrementditqu'ilyaplusieurspersonnesenDieu. Solutions: 1. Dans la dfinition de la personne, le terme "substance" ne signifie pas l'essence, mais le suppt,puisqu'onajoute"individuelle".Or,poursignifiercettesubstancel,lesGrecsemploient le terme d'"hypostase" ils disent ainsi "les trois hypostases", comme nous disons "les trois personnes".Enrevanche,cheznousiln'estpasd'usagededire"troissubstances":cetermetant quivoque, onneveutpasdonnerentendre"troisessences". 2.EnDieu,lespropritsabsolues,tellesquebontetsagesse,nes'opposentpasmutuellement, etparsuitenesedistinguentpasrellement.Decefait,bienqu'ellessoientsubsistantes,ellesne fontpasplusieursralitssubsistantes,c'estdiretroispersonnes.Quantauxpropritsabsolues descratures,ellesnesubsistentpas,bienqu'ellessedistinguentrellementlesunesdesautres,

238

comme la blancheur et la douceur. Mais en Dieu les proprits relatives sont la fois subsistantes et rellement distinctes entre elles, nous l'avons vu. Voil pourquoi la pluralit de cespropritslsuffitposerenDieuunepluralitdepersonnes. 3. La suprme unit et simplicit de Dieu nous fait exclure de lui toute pluralit d'attributs absolus, mais nond'attributsrelatifs.Car lesrelationsqualifient lesujetparrapportunautre, n'impliquant ainsi aucune composition dans le sujet qu'elles qualifient. Boce luimme l'enseignedansl'ouvrageallgu. 4.Il yadeuxsortesdenombres: le nombresimpleouabsolu,telquedeux,trois,quatreet le nombrequiestdansleschosesdnombres,commedeuxhommes,deuxchevaux.Donc,sil'on considre en Dieu le nombre pris absolument ou abstraitement, rien n'empche qu'on y vrifie toutetpartiecela n'existequedans laconsidrationde notreesprit,carle nombreabstraitdes ralitsdnombresnesetrouvequedanslapense.Maisonpeutconsidrerlenombretelqu'il estdans leschosesdnombresalorssansdoute,s'ils'agitdechosescres,unestdeux,ou deuxesttroiscommelapartieautoutparexemple,unhommeestmoinsquedeuxhommes, deuxsontmoinsquetrois.MaiscelanevautpasenDieuonverraplusloinquelePreestaussi grandquelaTrinittoutentire.

ARTICLE2:CombienyatildepersonnesenDieu?
Objections: 1.Onvientdedirequ'enDieuc'estlapluralitdespropritsrelativesquientraneunepluralit depersonnes.OrilyaquatrerelationsenDieu:lapaternit,lafiliation,lacommunespirationet laprocession.IlyadoncquatrepersonnesenDieu. 2. En Dieu, il n'y a pas plus de diffrence entre la nature et la volont qu'entre la nature et l'intelligence. Or, en Dieu, la personne qui procde par mode de volont, comme amour, se distingue de la personne qui procde par mode de nature, comme fils. Donc la personne qui procdeparmoded'intelligence,commeverbe,sedistingueaussidelapersonnequiprocdepar mode de nature comme fils. Et nous voil encore conduits poser plus de trois personnes en Dieu. 3.Danslescratures,cequiestexcellentpossdedavantaged'oprationsintimesainsil'homme a sur les animaux ce privilge qu'il est dou d'intelligence et de vouloir. Or, Dieu dpasse infinimenttoutecrature.Enluidonc,s'ilyaprocessiondepersonne,ceneserapasseulement parmodedevolontetd'intelligence,maisparuneinfinitd'autresmodes.IlyadoncenDieu unnombreinfinidepersonnes. 4.C'estenraisondesoninfiniebontquelePresecommuniqueinfinimentenproduisantune personne divine. Or, le SaintEsprit possde aussi une bont infinie. Donc il produit aussi une personnedivine,etcelleciuneautre,etainsil'infini. 5.Toutcequisecompteennombrefiniaunemesure,puisquelenombreestunemesure.Or,les Personnesdivineschappenttoutemesure,selonS.Athanase:"ImmenseestlePre,immense estleFils,immenseestleSaintEsprit."Doncellesexcdentlenombretrois. Cependant: on lit dans la 1 lettre de S. Jean (5, 7): "Ils sont trois qui tmoignent dans le ciel: le Pre, le VerbeetleSaintEsprit."Etsil'ondemande:Troisquoi?onrpond:TroisPersonnes,commeS. Augustinl'expose.IlyadoncseulementtroisPersonnesenDieu.

239

Conclusion: Lesthsesprcdemmenttablies nous fontncessairementposertroisPersonnesenDieu,pas davantage.Eneffet,onamontrque"plusieurspersonnes",c'estplusieursrelationssubsistantes, rellementdistinctesentreelles.Etiln'yadedistinctionrelleentrelesrelationsdivinesqu'en raisondel'oppositionrelative.Deuxrelationsopposesressortissentdoncncessairementdeux personnesmaiss'il estdesrelationsqui nes'opposentpas,ellesressortissentncessairement unemmepersonne. Ds lors, la paternit et la filiation, qui sont deux relations opposes, appartiennent ncessairement deux personnes: la paternit subsistante est donc la personne du Pre, et la filiation subsistanteestlapersonnedu Fils.Si lesdeux autresrelations ne s'opposentaucune des deux prcdentes, elles s'opposent l'une l'autre, et par suite ne peuvent appartenir toutes deux une mme personne. Il faut donc ou bien qu'une des deux appartienne ces deux personnes, ou bien qu'une relation convienne l'une des deux personnes, et l'autre relation l'autre personne. Mais la procession ne peut convenir au Pre et au Fils, pas mme l'un seulement d'entre eux: car il s'ensuivrait que la procession intellectuelle (qui est gnration en Dieu,etnousdonnesaisirlesrelationsdepaternitetdefiliation)proviendraitdelaprocession d'amour(quinousdonnesaisirlesrelationsdespirationetdeprocession),puisquelapersonne qui engendre et celle qui nat procderaient de celle qui spire ce serait l contredire nos principes.Ilrestedoncque laspirationappartienneet lapersonneduPreetcelledu Fils, puisqu'ellen'ad'oppositionrelativenilapaternitnilafiliation.Etparsuitelaprocessiondoit ncessairement appartenir une autre personne c'est elle qu'on nomme la personne du Saint Esprit,procdantparmoded'amour,commeonl'adit.Iln'yadoncenDieuquetroispersonnes: lePre,leFilsetleSaintEsprit. Solutions: 1.IlyabienquatrerelationsenDieumaisl'uned'entreelles,laspiration,aulieudeseposer partdelapersonneduPreouduFils,leurconvienttousdeux.Aussi,bienqu'ellesoitrelation, elleneprendpaslenomde"proprit",puisqu'ellen'appartientpasunepersonneseulement ce n'est pas non plus une relation "personnelle", c'estdire qui constitue une personne. En revanche, les trois relations de paternit, filiation et procession sont qualifies de "proprits personnelles",commeconstituantlespersonnes:lapaternitestlapersonneduPre,lafiliation estlapersonneduFils,laprocessionestlapersonneduSaintEsprit. 2. Ce qui procde par mode de connaissance, comme verbe, procde formellement en ressemblancedesonprincipe,toutcommecequiprocdeparmodedenature.Aussiavonsnous dit que la procession du Verbe divin est identiquement gnration par mode de nature. Mais l'amourcommetelneprocdepasparressemblancedesonprincipe,bienqu'enDieul'amoursoit consubstantiel en tant que divin. C'est pour cela que la procession de l'Amour en Dieu ne s'appellepasunegnration. 3. L'homme, qui est plus parfait que les autres animaux, a en effet davantage d'oprations immanentesmaisc'estparcequesaperfectionseraliseparmodedecomposition.Aussi,chez lesAnges,quisontplusparfaitsencore,maisplussimples,ilyamoinsd'oprationsimmanentes quechezl'homme:ilsn'ontniimagination,nisensation,etc.EnDieu,iln'yarellementqu'une seuleopration,quiestsonessence.Maisonavucommentcelacomportaitdeuxprocessions. 4.CetargumentvaudraitsileSaintEspritpossdaitunebontnumriquementdistinctedecelle du Pre alors en effet, comme en raison de sa bont le Pre produit une personne divine, il faudrait que le SaintEsprit en produise une aussi. Mais c'est la mme et unique bont qui est communeauPreetauSaintEsprit.Etsiunedistinctions'introduit,c'estenraisondesrelations des personnes. Par consquent, la bont convient au SaintEsprit comme reue d'un autreelle

240

convient au Pre comme au principe qui la communique. Mais en raison de l'opposition relative, tre principe d'une personne divine est incompatible avec la relation constitutive du SaintEsprit carceluiciprocdedesautrespersonnesquipeuventexisterenDieu. 5. S'il s'agit du nombre abstrait, qui n'existe que dans la pense, il est vrai que tout nombre dterminapourmesurel'unit.Maissi,danslespersonnesdivines,onconsidrelenombrerel, il n'yaplus lde mensuration: lestroispersonnes,onle verra,n'ontqu'une mmeetidentique grandeur,etriennesemesuresoimme.

ARTICLE3:QuesignifientenDieunostermesnumriques?
Objections: 1.L'unitdeDieu,c'estsonessence.Ortoutnombreestl'unitplusieurs foisrpte.Doncen Dieutouttermenumriquesignifiel'essencedivine,etposebienainsiquelquechoseenDieu. 2. Ce qui se dit la fois de Dieu et des cratures, convient Dieu plus minemment qu'aux cratures.Maislestermesnumriquesposentbienquelquechosedanslescratures.Doncplus forteraisonenDieu. 3.Si lestermes numriques neposentrienenDieuetn'y sontemploysquepourexclureune imperfection,savoir:lapluralit,pournierl'unitl'unit,pournierlapluralitalors,ontourne dansuncerclevicieuxquinefaitquenousembrouillersansrienrsoudre.C'estinadmissible.Il fautdoncbienquelestermesnumriquesposentquelquechoseenDieu. Cependant: S.Hilairecrit:"L'affirmationd'unesocit,c'estdired'unepluralit,aexclul'ided'isolement et de solitude (en Dieu)." Et S. Ambroise: "Quand nous disons: un Dieu, l'unit exclut une pluralitdedieuxetnousneposonspasdequantitenDieu."Ilsembledoncbienque,sil'on fait appel des termes de ce genre propos de Dieu, c'est pour nier, et non affirmer quelque chosedepositif. Conclusion: LeMatredesSentencesditqu'enDieunostermesnumriquesneposentrienetnefontquenier. D'autrestiennentlecontraire. Pourtirerceciauclair,nouspartironsdelaconsidrationquevoici.Toutepluralitsupposeune division.Orilyadeuxsortesdedivisions:l'unematrielle,pardivisionducontinuelledonne lieuaunombrequiestuneespcedelaquantit.Cenombrelneserencontredoncquedansles ralits matrielles, doues de quantit. L'autre est la division formelle, par opposition ou diversitdeformeselledonnelieuunemultitudequin'estpasdansungenredtermin,mais faitpartiedestranscendantauxl'tre,eneffet,estunoumultiple.Etc'estlaseulemultitudequi serencontredanslesralitsimmatrielles. Donc,certainsneconsidraientquelamultitudequiestuneespcedelaquantitdiscontinueet voyant bien que cette quantit ne trouve pas de place en Dieu, ils ont pens que nos termes numriquesn'affirmentriendepositifenDieuetnefontquenier.D'autres,considrantaussile mmetypede multitude,mirentcetteopinion:de mmequ'onattribueDieu lasciencesous l'aspect propre de savoir, et non sous son aspect gnrique de qualit, puisqu'il n'y a pas de qualitenDieu,demmeonaffirmeenDieuunnombresouslaraisonpropredenombreetnon soussonaspectgnriquedequantit.

241

Pournous,nousdisonsquelestermesnumriquesattribusDieunesontpasempruntsau nombre,quiestuneespcedelaquantitonnepourraitlesattribuerDieuqueparmtaphore, commelesautrespropritsdescorps:largeur,longueur,etc.Ilssontprislamultitudequiest untranscendantal.Orcettemultitudelestauxralitsqu'ellequalifie,commel'un,convertible avecl'tre,estl'tre.Et, commeonl'aditentraitantdel'unitdeDieu,cetunln'ajoutel'tre que la ngation d'une division car l'un, c'est l'tre indivis. Ds lors, qu'on le dise de ce qu'on voudra,"un"signifiecettechoseldanssonindivision.Parexemple,endisant:l'hommeestun, onsignifielanaturedel'hommecommeindivise.Etilenvademmequandnousqualifionsdes choses "multiples": la multitude ainsi entendue signifie ces choses mmes en leur indivision respective.Mais le nombrequi estuneespcedequantitajoutel'treunaccidentde mme aussi,l'unitprincipedunombre. AttribusDieu,lestermesnumriquessignifientdonclesralitsmmesqu'ilsqualifient,etn'y ajoutentqu'une ngation.Enceci, leMatredes Sentencesaditvrai.Parexemple,quand nous disons: "l'essence est une", "une" signifie l'essence en son indivision quand nous disons: "la personneestune",cetattributsignifielapersonneensonindivisionetquandnousdisons:"les personnes sont plusieurs", nous signifions les personnes, chacune en son indivision: car, par dfinition,lamultitudeestconstitued'units. Solutions: 1.L'"un"quiestuntranscendantalestplusgnralquelasubstanceoularelation et"multitude" estdanslemmecas.UntermenumriquepeutdoncdsignerenDieusoitlasubstance,soitla relation,suivantlesattributsauxquelsonl'adjoint.Etpourtantlestermesdecetordreneposent pas seulement l'essence ou la relation: ils y ajoutent, en vertu de leur signification propre, la ngationd'unedivision. 2.Lamultitudequiajoutequelquechosedepositifdansl'trecrestuneespcedelaquantit. Ce n'est pas elle qu'on transpose analogiquement en Dieu, mais seulement la multitude transcendantale,laquellen'ajouteauxsujetsdontonl'affirmequeleurindivisionchacun:telle estlamultitudequel'onaffirmeenDieu. 3. "Un" ne nie pas la multitude, mais la division et celleci prcde logiquement l'unit et la multitude. De son ct, la multitude ne nie pas l'unit: elle nie la division dans chacun des lmentsconstituantcettemultitude.Toutcelad'ailleursatexposproposdel'unitdivine. D'ailleurs, il est bon de savoir que les autorits allgues En sens contraire ne sont pas des preuvessuffisantessilapluralitexclutlasolitude,etsil'unitexclutlapluralitdedieux,cela n'entranepasquecestermesnesignifientriend'autre.Lablancheurexclutbienlanoirceurmais cetermede"blancheur"nesignifiepasuniquementexclusiondelanoirceur.

ARTICLE4:Commentlenomde " personne" estilcommunenDieu?

Objections:1. Une seule chose est commune aux trois personnes: l'essence. Or le nom de "personne"nesignifiepasdirectementl'essence.Cen'estdoncpasuntermecommunauxtrois. 2.Communs'opposel'incommunicable.Orlapersonneestincommunicablepardfinition:On n'aqu'sereporterladfinitiondonneparRicharddeSaintVictor.Lenomdepersonnen'est doncpascommunauxtrois. 3. Admettons qu'il leur soit commun cette communaut se vrifie ou bien rellement, ou seulementenraison.Cen'estpasrellement,puisqu'ainsi lestroispersonnesseraientuneseule personne pas davantage en pure raison, puisqu'alors "personne" serait un universel, et qu'en

242

Dieu il n'y a ni universel, ni particulier, ni genre, ni espce on l'a vu plus haut. Le nom de personnen'estdoncpascommunauxtrois. Cependant: S.Augustinditqu'laquestion:"troisquoi?"onarpondu:troispersonnes,parcequelesignifi decetermeleurestcommun. Conclusion: "Personne"estbienunnomcommunauxtrois:notrelangagel'atteste,puisquenousdisons:"les troisPersonnes" demmequ'endisant"troishommes",nousattestonsqueleterme"homme"est communcestroissujets.Maisilestclairqu'ilnes'agitpasd'unecommunautderalit,telle qu'est celle de l'unique essence commune aux trois il n'y aurait alors pour les trois qu'une personne,commeiln'yaqu'uneessence'. On s'est donc demand de quelle communaut il s'agit et les rponses sont multiples. Communautd'unengation,diton,allguantleterme"incommunicable"quisetrouvedansla dfinition de la personne. Communaut d'une intention logique, disent d'autres, parce que la dfinition de la personne contient le terme "individuel": comme si l'on disait que "cheval" et "boeuf"ontcecidecommun,d'treuneespce.Maiscesdeuxrponsessontrejeter,dufaitque "personne" n'est ni un terme ngatif, ni un terme de logique, mais bien un nom de chose ou ralit. Voici plutt ce qu'il faut dire. Mme en ces cas humains, "personne" est un nom commun, de cette communaut logique qui est celle non pas du genre ou de l'espce, mais de l'individu indtermin.Eneffet,lesnomsdegenreoud'espce,parexemple"homme","animal",signifient formellement les natures communes mmes, et non pas les intentions logiques des natures communes ce sont les termes "genre" ou "espce" qui signifient ces intentions. Tandis que l'individu indtermin, par exemple: "quelque homme", signifie une nature commune avec le modedtermind'existencequiappartientauxsinguliers,savoir:d'treparsoisubsistantpart desautres.Enfin,lenomd'unsingulierdtermincomprenddanssasignificationlescaractres distinctsdtermins:dans"Socrate",parexemple,onvoquecettechairetcesos.Ilyapourtant unediffrencenoter:"Quelquehomme"signifiel'individuparlebiaisdesanatureposeavec le mode d'existence propre au singulier tandis que le nom de "personne" ne signifie pas formellementl'individuductdesanature,ilsignifielaralitquisubsisteentellenature.Or, ceciestcommunlogiquementtouteslesPersonnesdivines:chacuned'ellesubsisteenlanature divine, et subsiste distincte des autres. Voil comment le nom de "personne" est logiquement communauxtroisPersonnesdivines. Solutions: 1.Lepremierargumentsupposeunecommunautrellequenousavonscarte. 2. Certes, la personne est incommunicable cependant ce mode mme d'exister incommunicablementpeutsetrouvercommunplusieurs. 3. Il s'agit de communaut logique, et non relle. Cela pourtant n'entrane pas qu'il y ait de l'universelouduparticulierenDieu,niqu'onytrouvegenreouespce d'abordparceque,mme en ces cas humains, la communaut du terme "personne" n'est pas celle d'un genre ou d'une espce ensuite parce que les Personnes divines n'ont qu'un seul tre or genre, espce ou n'importequelprdicatuniversel,s'attribueplusieurssujetsquidiffrentparleurtre.

243

QUESTION31:TERMESEVOQUANTUNITOUPLURALITENDIEU
Ontudieraicilesvocablesintressantl'unitoulapluralitenDieu. 1. Le terme mme de trinit. 2. Peuton dire que le Fils est "autre" que le Pre? 3. Le terme exclusif "seul",quiparatnierl'existenced'unautre,peutils'adjoindreunnomessentiel?4. Peutils'adjoindreunnompersonnel?

ARTICLE1:YatilunetrinitenDieu?
Objections: 1.Toutnom,enDieu,signifielasubstanceoularelation.Orleterme"trinit"nesignifiepasla substance,carils'attribueraitchaquepersonne.Ilnesignifiepasnonpluslarelation,carilne se construit pas dans la phrase comme un terme relatif. Il ne faut donc pas faire usage de ce termeproposdeDieu. 2."Trinit"seprsentecommeun nomcollectif, car il signifieunepluralit.Orun nomdece genre neconvientpasenDieu, l'unitdu nomcollectif tantla moindredesunits,alorsqu'en Dieusevrifiel'unitsuprme.Leterme"trinit"neconvientdoncpasenDieu. 3.Cequiesttrineesttriple.MaisenDieu,iln'yapasde"triplicit",carcelleciestuneespce d'ingalit.Donc,pasdetrinitnonplus. 4. Ce qui se vrifie en Dieu, se vrifie en l'unit de l'essence divine, puisque Dieu est son essence. Donc, s'il y a trinit en Dieu, il y aura trinit dans l'unit de l'essence divine: ce qui feraittroisunitsessentielles.Cequiesthrtique. 5. C'est une rgle des noms divins, que le concret s'y attribue l'abstrait: la dit est Dieu, la paternitestlePre.Oronnepeutpasdire:latrinitesttrine.Celaferaiteneffetneufralitsen Dieu:autreerreur.IlnefautdoncpasfaireusagedecetermeenDieu. Cependant: S.Athanasecrit:"Ondoitadorerl'unitdanslatrinitetlatrinitdansl'unit." Conclusion: Quand il s'agit de Dieu, le terme "trinit" voque le nombre prcis des personnes. Donc, de mmequ'onreconnatunepluralitdepersonnesenDieu,ilyalieudefaireappelaumottrinit carcelammeque"pluralit"signifieengnral,leterme"trinit"lesignifiedemanireprcise etdtermine. Solutions: 1.tymologiquement,lemottrinitparatsignifierl'uniqueessencedestroisPersonnes,trinitas tantmispourtriumunitas.Maiscequ'ilsignifieproprementparler,c'estpluttlenombredes personnesdel'uniqueessence aussinepeutonpasdire:"lePreestlatrinit",cariln'estpasles troispersonnes.Enoutre,ilnesignifiepaslesrelationsentantquetelles,maispluttlenombre des personnes en relation les unes avec les autres, et c'est pourquoi il ne se construit pas grammaticalementcommeunrelatif. 2.Danssasignification,lenomcollectifimpliquedeuxchoses:unepluralitdesuppts,etune certaine unit entre eux, qui est l'unit d'un ordre. Un peuple, par exemple, est une multitude d'hommes soumis un certain ordre. Donc, si l'on s'en tient la premire condition, "trinit"

244

rentre dans la catgorie des noms collectifs. Mais il en diffre quant la seconde: dans la trinitdivine,iln'yapasseulementunitd'ordre,ilyaenoutreunitd'essence. 3."Trinit"estuntermeabsoluquisignifielenombretroisdesPersonnes."Triplicit"signifiela proportiondetroisun,c'estdireuncasd'ingalit,commeonpeutl'apprendrechezBoce.Il yadoncunetrinitenDieu,maispasdetriplicit. 4.Danslatrinitdivine,ilyaconsidrerunnombreetlespersonnesdnombres.Donc,quand on dit "la trinit dans l'unit", on n'introduit pas le nombre dans l'unit de l'essence, comme si elletaittroisfoisuneonposesimplementlestroispersonnesdansl'uniquenature,commeon ditdessupptsd'unenaturequ'ilssubsistentencettenaturel.Inversement,ondit"l'unitdans latrinit",commeonditqu'unenatureexisteensessuppts. 5. Dans trinitas est trina , le prdicat signifie la multiplication de trois par luimme car trina pose une tridistinction dans le sujet auquel on l'attribue. On ne peut donc pas dire: trinitas est trina :ils'ensuivraitqu'ilyatroissupptsdelatrinit,demmeque,sijedis"Dieuesttrine",il s'ensuitqu'ilyatroissupptsdeladit.

ARTICLE2:PeutondirequeleFilsestautrequelePre?
Objections: 1."Autre"estuntermerelatifquivoqueunediversitdesubstance.Donc,sileFilsestunautre que le Pre, ils seront divers. Or, selon S. Augustin, en disant "trois personnes", on n'entend voqueraucunediversit. 2.Lessujetsquisontautresentreeux,diffrentenquelquefaonlesunsdesautres.Dslors,si leFilsestunautrequelePre,ilenestaussi"diffrent".MaisS.Ambroises'yoppose:"LePre et le Fils ne font qu'un par leur divinit il n'y a l ni diffrence de substance, ni la moindre diversit." 3. Alienum, c'estdire tranger, drive de alius, c'estdire autre. Mais le Fils n'est pas "tranger" au Pre, car, dit S. Hilaire, "entre Personnes divines il n'y a rien de divers, rien d'tranger,riendesparable."DoncleFilsn'estpasnonplusunautrequelePre. 4. Alius, c'estdire un autre, et aliud, c'estdire autre chose, ont mme signification sauf le genreconnot,icineutre,lmasculin.SidoncleFilsestalius,c'estdireautrequelePre,il s'ensuitqu'ilestaussi aliud,c'estdire"autrechose"quelePre. Cependant: onlitdansleDefideadPetrum:"Uniqueestl'essenceduPreetduFilsetduSaintEspriten cetteessence, lePre n'estpasunechose, le Filsuneautre, leSaintEsprituneautre,bienque personnellementlePresoitunautrequeleFils,etc." Conclusion: Des formules inconsidres font encourir le reproche d'hrsie, dit S. Jrme. Donc, quand on parle de la Trinit, il faut procder avec prcaution et modestie: "Nulle part, dit S. Augustin, l'erreur n'est plus dangereuse, la recherche plus laborieuse, la dcouverte plus fructueuse." Or, dansnosnoncstouchant laTrinit, nousavons nousgarderdedeuxerreursopposesentre lesquelles il faut nous frayer une voie sre: l'erreur d'Arius qui enseigne, avec la trinit des Personnes, une trinit de substanceset celle de Sabellius, qui enseigne, avec l'unit d'essence, l'unitdepersonne.

245

Pourcarterl'erreurd'Arius,onviteradeparlerde"diversit"oude"diffrence"enDieuce seraitruinerl'unitd'essence.Maisnouspouvonsfaireappelautermede"distinction",enraison del'oppositionrelativec'estencederniersensqu'onentendralesexpressionsde"diversit"ou "diffrence", des personnes, si on les rencontre dans un texte faisant autorit. En outre, pour sauver lasimplicitde l'essencedivine, il fautviter lestermesde "sparation"et "division" il s'agitdeladivisiondutoutensesparties poursauverl'galit,onviteraletermede"disparit" poursauverlasimilitude,onviteraceuxd'"tranger"et"divergent"."ChezlePreetleFils,dit S.Ambroise,laditestuneetsansdivergence."Etd'aprsS.Hilaire,iln'yariendesparable enDieu. Pourcarterd'autrepartl'erreurdeSabellius,nousviteronssingularitas(solitude),quinieraitla communicabilit de l'essence divine: d'aprs S. Hilaire, en effet, c'est un sacrilge d'appeler le PreetleFils"unDieusolitaire".Nousviteronsaussileterme"unique",quinieraitlapluralit desPersonnesS.Hilaireditainsique"solitaire","unique"sontexclusdeDieu.Sinousdisons "leFilsunique",c'estqu'iln'yapasplusieursFilsenDieumaisnousnedisonspasqueDieuest "unique", parce que la dit est commune plusieurs suppts.Nous vitons encore le terme de "confus",pourrespecterl'ordredenatureentrelesPersonnes.S.Ambroiseditainsi:"Cequiest un,n'estpasconfuscequi n'estpasdiffrenci,nepeutpastremultiple."Onviteraaussi le mot "solitaire",pourrespecterlasocitdesPersonnes:"Ni solitaire, nidivers: voilcomment nousdevonsconfesserDieu",ditS.Hilaire. Or,lemasculinalius,c'estdireunautre,voqueunepuredistinctiondesupptsonpeutdonc sans inconvnient dire que le Fils est alius a Patre, autre que le Pre, car il est bien un autre supptdelanaturedivine,etpareillementuneautrepersonne,uneautrehypostase. Solutions: 1."Unautre"aliusestassimilableauxtermesquidsignentl'individu:ilvautpourlesuppt(non pourl'essence).Pourenvrifierl'attribution,ilsuffitdoncqu'ilyaitdistinctiond'hypostaseoude personne.Aucontraire,pourqu'ilyait"diversit",ilfautunedistinctiondesubstanceseconde, c'estdired'essence.C'estpourquoileFilsestunautrequelePre,sansqu'ilssoientdivers. 2."Diffrence"impliquedistinctiondeforme.Or, iln'yaqu'uneformeenDieu:"Luiquiexistait en la forme de Dieu...", dit S. Paul. Le terme "diffrent" ne convient donc pas proprement en Dieu,commel'enseignel'autoritallgue.Damascne,ilestvrai,usedecetermeproposde Dieu,parceque lapropritrelatives'exprime la manired'une formeilditeneffetque les hypostasesnediffrentpasentreellesparleursubstance,maisparleurspropritsdtermines. Aufond,commeonl'aditdanslarponse,"diffrence"vientlpour "distinction". 3. Alienum veut dire: tranger et dissemblable mais alius n'voque rien de tel. C'est pourquoi l'onditque leFilsest alius,c'estdireunautreque lePre,mais nonpasalienus,c'estdire trangerauPre. 4.Leneutreestungenreindtermin,lemasculinestungenredterminetdistinct,ainsiquele fminin. Le neutre convient donc pour signifier l'essence commune le masculin et le fminin, poursignifierunsupptdtermindanslanaturecommune.Ainsi,quandil s'agitdeshommes,si l'on demande: Qui estce? ou Quis (au masculin), on rpond par un nom de personne: C'est Socrate. Mais si l'on demande: Qu'estce? ou Quid (au neutre), on rpond: C'est un animal raisonnable et mortel. Voil pourquoi, puisqu'en Dieu il y a distinction de personnes sans distinctiond'essence,onditquelePreestalius(aumasculin),c'estdireunautrequeleFils, etnon aliud(auneutre), c'estdireautrechose.Inversement,onditqu'ilssontunum(auneutre), c'estdireuneseulechose etnonpasunus(aumasculin),c'estdireunseulsujet.

246

ARTICLE3:Letermeexclusif " seul" peutils'adjoindreuntermeessentiel?

Objections: 1. Au dire du Philosophe, celuil est seul, qui n'est pas avec un autre. Mais Dieu est avec les angesetlesmesdessaints.OnnepeutdoncpasdirequeDieusoitseul. 2.Cequ'onpeutadjoindreunnomessentiel,enDieu,peuts'attribuerchaquepersonneou toutes ensemble. Ainsi l'on peut dire que le Pre est Dieu sage, que la Trinit est Dieu sage, puisqueDieupeuttrequalifidesage.OrS.Augustins'arrtecettethse,quelePren'estpas leseulvraiDieu.C'estdoncqu'onnepeutpasdire"Dieuseul". 3. Si le mot "seul" se trouve adjoint un terme essentiel, l'exclusion vise ou bien un prdicat personneloubienunprdicatessentiel.Ellenevisepasunprdicatpersonnel,carilestfauxde dire: "Dieu seul est Pre", puisque l'homme l'est aussi. Elle ne vise pas non plus un prdicat essentiel:eneffet,silaproposition"Dieuseulcre"taitvraie,cellecileseraitaussi,cequ'il semble: "le Pre seul cre" car ce qui est vrai de Dieu, l'est aussi du Pre. Or la dernire proposition est fausse, puisque le Fils aussi est crateur. C'est donc que le mot "seul" ne peut s'adjoindreuntermeessentiel,enDieu.

En sens contraire: On lit dans la 1 ptre Timothe (1, 17): "Au roi immortel des sicles,
invisible,seulDieu..." Conclusion: Lemot"seul"peuts'employerdedeuxfaons:"catgormatique"ou"syncatgormatique".On appelle"catgormatique"letermequiposepurementetsimplementdanslesujetlachosequ'il signifiec'est le casde"blanc"dans l'expression: "l'homme blanc".Pris ainsi, le mot "seul" ne peutabsolumentpastreapposuntermequelconqueenDieuilyposeraitunesolitude,d'o ilsuivraitqueDieuestsolitaire:etcelavientd'treexclu. On appelle "syncatgormatique" le terme qui dit un rapport entre prdicat et sujet, comme "tout","nul",etc. c'estaussilecasdumot"seul",quiexcluttoutautresujetdelaparticipationau prdicat. Par exemple, quand on dit: "Socrate seul crit", on ne veut pas dire que Socrate soit solitaireon veutdirequepersonne n'critavec lui, mmesi beaucoupsontl avec lui.Si l'on prend ainsi le mot "seul", rien n'empche de l'adjoindre un terme essentiel en Dieu, pour signifier que tous les autres tres sont exclus de la participation au prdicat. On peut dire par exemple:"Dieuseulestternel",carrienendehorsdeDieun'estternel. Solutions: 1.Certes,lesangesetlesmesdessaintssonttoujoursavecDieuetpourtant,s'iln'yavaitpas plusieurspersonnesenDieu,ncessairementDieuseraitseulousolitaire.Carlanatured'untre quiestdenaturetrangrelantre,n'empchepasnotresolitudeonditbiendequelqu'unqu'il estseulaujardin,malgrtouteslesplantesetlesbtesquis'ytrouvent.Demmeondiraitque Dieu est seul ou solitaire, malgr les anges et les hommes qui sont avec lui, s'il n'y avait pas plusieurspersonnesenDieu.Cen'estdoncpaslasocitdesangesetdesmesquitireDieude sasolitudeabsolue,encoremoinsdesasolituderelative,c'estdiredecellequisevrifiepour telattributparticulier. 2.Sil'onveutparlerproprement,onn'emploiepas"seul"pourmodifierleprdicat:celuiciest toujoursprisformellement.Lemot"seul"intresselesujet,carilexcluttoutautresujetquecelui qu'ilaccompagne.Tandisquel'adverbe"seulement",exclusifluiaussi,s'emploieetpourlesujet etpourleprdicat.Onpeutdireeneffet:"Socrateseulementcourt"autrementdit,aucunautre ne court. Et on dit aussi: "Socrate court seulement" autrement dit, il ne fait rien d'autre. Par

247

consquent,desexpressionscommecellesci:"lePreestleseulDieu",ou"laTrinitestle seulDieu",sont impropres,moinsd'introduire quelque sousentenduductduprdicatpar exemple,onveutdire:"laTrinitestceluiquiseulestDieu".S.Augustinqu'onallguen'tablit pas une thse il propose l'explication d'un texte difficile, il veut dire que l'invocation " l'invisibleetseulDieu"doits'entendredelaTrinitseule,etnondelapersonneduPre. 3.Quelquesoitleprdicat,essentieloupersonnel,"seul"peuts'adjoindreuntermeessentiel pos en sujet. En effet, la proposition "Dieu seul est Pre" a deux significations: "Pre" peut attribuerausujet lapersonneduPrealors lapropositionestvraie,puisqu'aucun homme n'est cettePersonne."Pre"peutaussin'attribuerquelarelationdepaternit:alorslapropositionest fausse,puisquepareillerelationsevrifieend'autres(demanirenonunivoque,celas'entend). Demme,ilestbienvraique"seulDieucre".Sil'onn'enpeutdduire:"doncseullePrecre", c'est que, disent les logiciens, le terme exclusif "immobilise" le terme qu'il accompagne autrement dit, l'on ne peut pas tendre la proposition aux suppts particuliers par retour du gnralauparticulier.Decetteproposition,parexemple:"Seul l'hommeestunanimalcapable derire",ilnesuitpasque"seulSocrateestunanimal,etc.".

ARTICLE4:Untermeexclusifpeutils'adjoindreunnompersonnel?
Objections: 1.LeSeigneurditsonPre(Jn17,3):"Qu'ilsteconnaissent,toi,seul vraiDieu."C'estdonc que"lePreseulestvraiDieu". 2.OnlitenS.Mathieu(11,27):"PersonneneconnatleFilssicen'estlePre."Autrementdit: seul le Pre connat le Fils. Et connatre le Fils est bien commun aux Trois. Ainsi, mme conclusionquecidessus. 3. Leterme exclusif n'exclut pas ce qui est impliqu dans la notion mme du terme auquel on l'adjoint. Il n'exclut, par exemple ni la partie, ni l'universel: de "Socrate seul est blanc", on ne peut pas conclure: "Donc sa main n'est pas blanche", ni non plus: "Donc l'homme n'est pas blanc." Or une Personne est implique dans la notion de l'autre: le Pre est impliqu dans la notionduFils,etrciproquement.Doncendisant:"LePreseulestDieu",onn'exclutnileFils, nileSaintEsprit:cetteexpressionparatdoncvraie. 4.D'ailleursl'glisechante:"Toi,leseulTrsHaut,JsusChrist." Cependant: laproposition "lePreseulestDieu"sersoutendeuxautresquil'expliquent:"LePreestDieu" et"NulautrequelePren'estDieu."Maiscettedernireestfausse,carleFils,quiestDieu,est unautrequelePre.Donclaproposition"lePreseulestDieu"estfausse,ainsiquetouteautre decegenre. Conclusion: Laproposition"lePreseulestDieu"peutavoirplusieurssens."Seul"peutqualifierlePreet prisdefaoncatgormatique,ilfaitduPreunsolitairealorslapropositionestfausse.Prisde faonsyncatgormatique,ildonneencorelieuplusieurssens:si"seul"exclutlesautresdela formedusujet"Pre",lapropositionestvraie,carellesignifiealors:"Celuiquiestseultrele Pre,estDieu."C'estl'explicationqu'endonneS.Augustin,quandilcrit:"Nousdisons"lePre seul",nonqu'ilsoitsparduFilsouduSaintEsprit,maisnoussignifionsparlqu'ilsnesont pointPreaveclui."Cependant,cesensln'estpasceluiquiressortdulangagehabituelmoins d'ysousentendreparexemple:"CeluiquiseulsenommelePreestDieu."

248

Danssonsenspropre,"seul"exclutdelaparticipationduprdicat etcettefois,laproposition estfausse,sil'onveutdire:l'exclusiond'"unautre"(alius)elleestvraie,sil'onveutseulement dire:l'exclusiond'"autrechose"(aliud).Eneffet,leFilsestunautrequelePre,maisnonpas autrechose pareillementleSaintEsprit.Maislemot"seul"concerneproprementlesujet,avons nousdit:ilveutdoncpluttexclure"unautre",qu'"autrechose".Parconsquent,ilnefautpas gnraliser pareille expressionquand on en rencontrera dans un texte faisant autorit,on aura soindel'expliquer. Solutions: 1.L'expression"Toi,leseulvraiDieu"s'entendnonpasdelapersonneduPre,maisdetoutela Trinit, selon S. Augustin. Si d'ailleurs on l'entend de la personne du Pre, on n'exclut pas les autresPersonnes,causedel'unitd'essencec'estdirequ'alors"seul"exclutseulement"autre chose". 2.MmeRponse lasecondedifficult:quandonattribueauPreuneperfectionessentielle, onn'exclutnileFilsnileSaintEsprit,enraisondel'unitd'essence.Notonsparailleursqu'ilne suffitpasderpondrequelevocablelatinnemoquivautnullushomo,doncquel'exclusionne vise que les hommes ce n'est pas le cas, dans le texte allgu, car on n'aurait pas y faire exception du Pre. Nemo (personne) est pris l au sens usuel, c'estdire qu'il exclut universellementn'importequellenaturerationnelle. 3.Letermeexclusifn'exclutpascequiestcomprisdanslanotionmmedutermeauquelilest jointetnefaitqu'unsujetaveclui:cequiestlecasdelapartieetdel'universel.MaislePreet leFilssontdeuxsupptsdistincts:lecasn'estdoncpaslemme. 4.Nousnedisonspas,sansplus,que"seulleFilsestleTrsHaut"nousdisonsqueseulilest "leTrsHautavecleSaintEspritdanslagloiredeDieulePre".

QUESTION32:LACONNAISSANCEDESPERSONNESDIVINES
LaquestionquiseposeiciestcelledenotreconnaissancedesPersonnesdivines. Sur ce point nous verrons: 1. Si les Personnes divines peuvent tre connues par la raison naturelle.2.S'ilfautattribuerdes"notions"auxPersonnesdivines.3.Lenombredecesnotions. 4.Surlesnotions, lesopinionssontelleslibres?

ARTICLE1:LaTrinitdesPersonnesdivinespeutelletreconnueparlaraisonnaturelle?
Objections: 1.Lesphilosophesn'ontpuarriverlaconnaissancedeDieuqueparlaraisonnaturelle.Oron trouvechezlesphilosophesmaintpassagequiparledelaTrinitdesPersonnes. Aristoteadit:"NousnoussommesappliquglorifierparcenombretroisleDieuunique,qui surpassetouteslespropritsdeschosescres."S.Augustincritmme,proposdesouvrages desplatoniciens:"J'yailuend'autrestermes,ilestvrai,maisc'estbiencelaqu'onytablissait partoutessortesd'arguments,j'yailuqu'aucommencementtaitleVerbe,queleVerbetaiten DieuetqueleVerbetaitDieu",etlerestedecetexte,quiexposeladistinctiondespersonnes divines.Onditencore,danslaGlose,quelesmagesdePharaonchourent"autroisimesigne", c'estdiredanslaconnaissancedelatroisimepersonne,leSaintEsprit:ilsenontdoncconnu aumoinsdeux.EnfinTrismgistecrit:"Unaengendrl'Un,etilarflchisursoisaflamme."

249

Voil bien qui semble enseigner la gnration du Fils et la procession du SaintEsprit. La raisonnaturellepeutdoncatteindrelaconnaissancedesPersonnesdivines. 2. Richard de SaintVictor crit: "Je tiens sans le moindre doute qu'il ne manque pas d'arguments,nonseulementprobables,maisencorencessaires,pourrendreraisonden'importe quelle vrit." On a en effet avanc maints arguments pour prouver mme la Trinit des Personnes. Certains invoquent l'infinie bont divine, qui se communique infiniment dans la procession des Personnes divines. D'autres font appel ce principe, qu'il n'y a pas d'heureuse possession d'aucun bien sans socit. S. Augustin, lui, cherche manifester la Trinit des Personnespartirdelaprocessionduverbeetdel'amourennotreespritc'estlavoiemmeque nousavonssuiviecidessus.LaTrinitdesPersonnespeutdonctreconnueparraisonnaturelle. 3.Rvler l'hommeceque laraison humaineestincapabledeconnatre,voilunedmarche vaine.Or,onnevapasdirequelarvlationdivinedumystredelaTrinitestunedmarche vaine.C'estdoncquelaraisonhumainepeutconnatrelaTrinitdesPersonnes. Cependant: S. Hilaire crit: "Que l'homme se garde bien de penser que son intelligence puisse atteindre le mystre de la gnration divine !" Et S. Ambroise: "Impossible de savoir le secret de cette gnration.Lapenseydfaille,lavoixsetait."Orc'estparl'origineprcismentgnrationet processionqu'ondistingueunetrinitenDieu,commeon l'a vuplus hautetpuisque l'homme peut "savoir et atteindre intellectuellement" ce dont on peut donner une raison ncessaire, il s'ensuitquelaTrinitdesPersonnesn'estpasconnaissableparlaraison. Conclusion: Ilest impossibledeparvenirlaconnaissancedelaTrinitdesPersonnesdivinesparlaraison naturelle. En effet, on a vu plus haut que, par sa raison naturelle, l'homme ne peut arriver connatreDieuqu'apartirdescratures.Orlescraturesconduisent laconnaissancedeDieu, commeleseffetsleurcause.OnnepourradoncconnatredeDieu,parlaraisonnaturelle,que cequi luiappartientncessairementtitredeprincipedetouslestresc'estsurcefondement que nous avons construit notre trait de Dieu. Mais la vertu cratrice de Dieu est commune toutelaTrinit autrementdit,elleressortitl'unitd'essence,nonladistinctiondesPersonnes. LaraisonnaturellepourradoncconnatredeDieucequiatraitl'unitd'essence,etnoncequia traitladistinctiondesPersonnes. EtceluiquiprtendprouverlaTrinitdesPersonnesparlaraisonnaturelle,faitdoublementtort la foi. D'abord, il mconnat la dignit de la foi ellemme, dignit qui consiste avoir pour objetleschosesinvisibles,c'estdirequidpassentlaraisonhumaine:"Lafoi,ditl'Aptre(He 11, 1) porte sur ce qu'on ne voit pas." Ensuite, il compromet les moyens d'amener certains hommes la foi.Eneffet,apporterenpreuvedela foidesraisonsquinesontpasncessaires, c'estexposercettefoiaumprisdesinfidles carilspensentquec'estsurcesraisonslquenous nousappuyons,etcaused'ellesquenouscroyons.N'essayonsdoncpasdeprouverlesvrits delafoiautrementquepardesargumentsd'autorit,pourceuxquilesacceptent.Pourlesautres, il suffit de dfendre la nonimpossibilit des mystres annoncs par la foi. Ainsi Denys crit: "Celui qui reste absolument sourd aux oracles, sera inaccessible notre philosophie. Mais s'il prend en considration la vrit des oracles divins, bien entendu, nous aurons alors nous aussi recourscettergle." Solutions: 1.Lesphilosophesn'ontpasconnulemystredelaTrinitdesPersonnesdivines,dumoinspar ses notions propres: gnration, filiation et procession. C'est ce que dit l'Aptre (1 Co 2, 6): "Nous prchons une sagesse de Dieu que personne n'a connue parmi les princes de ce sicle",

250

c'estdire les philosophes, d'aprs la Glose. Ils ont pourtant connu certains attributs essentielsqu'onapproprieauxPersonnes:lapuissance,approprieauPrelasagesseapproprie auFilslabontapproprieauSaintEsprit,commeonleverraplusloin.Donc,quandAristote crit:"Parcenombretrois,etc.",n'allonspascroirequ'ilaitposlenombretroisenDieuilveut dire que les anciens observaient le nombre trois dans les sacrifices et les prires, parce que ce nombrepossdeunesortedeperfection. Demme,onlitbiendansleslivresdesplatoniciens:"Aucommencementtaitleverbe..."Mais "verbe" n'y signifie pas une personne engendre en Dieu: il voque le type idal selon lequel Dieu a tout cr, et qu'on approprie au Fils. Et, bien qu'ils aient connu des perfections appropriesauxtroisPersonnes,onditqu'ilsontchou"autroisimesigne",c'estdiredansla connaissance de la troisime Personne, parce qu'ils ont dvi de la bont approprie au Saint Esprit,dufaitque"connaissantDieu, ils ne l'ontpasglorifi commeDieu",ditS.Paul(Rm1, 21). Il y a une autre explication: les platoniciens posaient un premier Etre, qu'ils appelaient le Predetoutl'univers ensuiteilsposaientaudessousdeluiuneautresubstance,qu'ilsappelaient laPenseoul'IntellectduPre:enluisetrouvaientlesidesdetouteschoses,commelerapporte MacrobedanssonCommentaireduSongedeScipion.Onnevoitd'ailleurspasqu'ilsaientpos une troisime substance, qui paraisse correspondre au SaintEsprit. Mais nous, ce n'est pas un Pre et un Fils de cette sorte, substantiellement diffrents, que nous posons: ce fut l'erreur d'Origneetd'Arius,disciplessurcepointdesplatoniciens. QuantcetaphorismedeTrismgiste:"l'Unaengendrl'Un,etilarflchisursoisaflamme", ilneconcernepaslagnrationduFils,nilaprocessionduSaintEsprit,maisbienlaproduction dumonde:leDieuuniqueaproduitunmondeparamourdesoi. 2.Laraisonqu'onapportepourexpliquerunechosedonnepeutjouerundoublerle.Ilpeutse fairequ'elleentablissedmonstrativementlacausecache.ainsienphilosophiedelaNatureon prouveefficacementpourquoilemouvementaunevitesseuniforme.Maisilarriveaussiquela raison qu'on donne ne prouve pas efficacement que telle est la cause cache que l'on cherche, mais, une cause tant suppose, elle montre que les effets qui, par hypothse, en dcoulent s'accordent bien avec elle. Ainsi en astronomie on donne comme raison (des phnomnes observs)lathoriedesexcentriquesetdespicycles,tantdonnquecequiapparatauxsens des mouvements des astres est respect par cette hypothse ce n'est pourtant pas une preuve dcisive (que telle est la vraie cause de ces phnomnes), car il n'est pas dit qu'une autre hypothse ne les respecterait pas aussi. On peut donc donner une explication du premier type pourprouverqueDieuestun,etc.Maislaraisonquel'onapportepourmanifesterlaTrinitest du second type: c'estdire que, la Trinit tant admise, les explications qu'on en donne s'accordentaveccetteprsupposition,maisaucuned'ellenesuffitprouverqueDieuestTrinit. C'est clair quand on en vient au dtail. La bont infinie de Dieu se manifeste aussi dans la production des cratures, car produire de rien requiert une vertu infinie. Certes, Dieu se communique en raison de sa bont infinie. Il ne s'ensuit pas qu'il en procde quelque chose d'infini,maisquelquechosequireoitsamesurecommunicationdel'infiniebont.Demme pourceprincipeque,sanssocit,iln'yapossessionheureused'aucunbien.Celavautpourune personne qui n'a pas en ellemme la bont parfaitealors elle a besoin, pour atteindre cette plnitudede bienqui fait le bonheur,du biend'unautreuni elle.Quant l'analogiede notre intellect, elle n'est pas une preuve dcisive en ce qui concerne Dieu, pour cette raison que l'intelligenceneseralisepasdemanireunivoqueenDieuetennous.S.Augustinadoncbien ditquec'estparlemoyendelafoiqu'onparvientlaconnaissance,etnoninversement. 3.LaconnaissancedesPersonnesdivinestaitncessairepournousundoubletitre.Lepremier taitdenousfairepenserjusteausujetdelacrationdeschoses.Eneffet,affirmerqueDieua

251

tout fait par son Verbe, c'est rejeter l'erreur selon laquelle Dieu a produit les choses par ncessitdenatureetposerenluilaprocessiondel'Amour,c'estmontrerquesiDieuaproduit des cratures,cen'estpasqu'ilenetbesoin,nipouruneautrecauseextrieurelui:c'estparamour desa bont.AussiMose,aprsavoircrit:"Au commencement,Dieucra leciel et laterre", ajoutececi:"Dieudit:quelalumiresoit",afindefaireparatreleVerbedeDieuaprsquoiil crit: "Dieu vit que la lumire tait bonne", pour montrer l'approbation du divin Amour. Et il dcritdemmelaproductiondesautresoeuvres.Lesecondmotif,etleprincipal,taitdenous donnerunevraienotiondusalutdugenrehumain,salutquis'accomplitparl'incarnationduFils etparledonduSaintEsprit.

ARTICLE2:Fautilattribuerdes" notions" auxPersonnesdivines?

Objections: 1. Denys dit qu'on ne doit pas tre assez tmraire pour rien dire de Dieu qui n'ait t expressmentformulpournousparlcrituresainte.Orl'crituresaintenefaitpasmentiondes "notions".IlnefautdoncpasenposerenDieu. 2.Cequ'onaffirmedeDieuatraitoubienl'unitd'essence,oubienlatrinitdesPersonnes. Orlesnotionsn'appartiennentnil'unitd'essence,nilatrinitdesPersonnes.Eneffet,onne peutpasattribuercesnotionscequiappartientl'essence:onneditpas"lapaternitestsage", ni"ellecre".OnnepeutpasnonplusleurattribuercequiappartientauxPersonnes:onnedit pas"lapaternitengendre",ni"lafiliationestengendre".C'estdoncqu'ilnefautpasposerces notionsenDieu. 3. Ce qui est simple est connaissable par soi inutile d'y poser des formes abstraites, principes formelsdeconnaissance.OrlesPersonnesdivinessontsouverainementsimples.Iln'yadoncpas poserdes"notions"danslesPersonnesdivines. Cependant: S. Jean Damascne dit que "nous saisissons la distinction des hypostases, c'estdire des personnes,dans leurstroisproprits: lapaternit, la filiation, laprocession".Il fautdoncbien poserlespropritsetnotionsenDieu. Conclusion: Prvostin,considrantlasimplicitdespersonnes,aditqu'ilnefallaitpasmettredepropritsou notionsenDieuetsiparfoisilenrencontredanslestextesquifontautorit,iltraduitl'abstrait parleconcret:demmequel'usagenousfaitdire"Jesupplievotrebont",c'estdire"vous,qui tesbon",ainsiquandonparlede"lapaternit"enDieu,onveutdire"DieulePre". Mais,onl'adjvu,nousnedrogeonspaslasimplicitdivineenusantdenomsabstraitset concretsproposdeDieucarnousnommonsselonquenousconnaissons.Ornotreintelligence nepeutpasatteindrejusqu'lasimplicitdivine,considretellequ'elleestensoiellesaisitet exprimelesralitsdivinesselonsonmodeelle,quiestlemodedeschosessensiblesd'oelle tiresaconnaissance.Etdanscedomaine,noususonsdenomsabstraitspoursignifierlesformes pures,etdenomsconcretspoursignifierleschosessubsistantes.Parsuite,noussignifionsaussi les ralits divines au moyen de noms abstraits pour voquer leur simplicit, et au moyen de nomsconcretspourvoquerleurcaractresubsistantetparfait,nousl'avonsdit.Maiscenesont passeulementlesattributsessentielsqu'ilnousfautainsiexprimersouscesdeuxmodes,abstrait etconcret,disantparexemple:"ladit"et "Dieu","laSagesse"et "leSage"cesontaussi les

252

attributspersonnels:ilnousfautdire"lapaternit"et"lePre".Deuxraisonsnousyobligent principalement. Etd'abord,lesinstancesdeshrtiques.QuandnousconfessonsquelePre,leFilsetleSaint EspritsontunseulDieu,ilsnousdemandent:enraisondequoisontilsunseulDieu,etenraison dequoisontilstrois?Etdemmequ'lapremirequestionnousrpondons:ilssontunparleur essence, par la dit, ainsi il a bien fallu recourir des noms abstraits pour dire par quoi se distinguentlespersonnes:cesontles"proprits"ou"notions",c'estdiredestermesabstraits tels que "paternit" et "filiation". De sorte que, en Dieu, nous signifions l'essence comme un "quoi",lapersonnecommeun "qui"etlapropritcommeun "parquoi". Seconderaison:ilyaenDieuunepersonnequiserapportedeuxautres:lapersonneduPre qui se rapporte la personne du Fils et la personne du SaintEsprit. Or ce n'est pas par une relationuniquecarils'ensuivraitqueleFilsetleSaintEspritserapporteraientaussiauPrepar une seule et mme relation et comme, en Dieu, il n'y a que la relation pour "multiplier la Trinit",leFilsetleSaintEspritneseraientpasdeuxpersonnes.Etl'onnepeutpassecontenter derpondreavecPrvostin:DemmequeDieun'aqu'unerelationauxcratures,quipourtantse rapportentluipardesrelationsvaries,demmeaussilePreserapporteauFilsetauSaint Esprit par une relation unique, tandis que ceuxci se rapportent lui par deux relations. Cette rponsenetientpaseneffet,laraisonformelleetspcifiquedurelatifconsisteserapporter l'autre: par consquent, deux relations auxquelles ne correspond qu'une seule relation oppose, ne sont pas spcifiquement diffrentes. Si les relations de "seigneur" et de "pre" doivent tre spcifiquementdistinctes,c'estquecellede"service"etdefiliationsontdiverses.Or,toutesles chosescresserapportentDieusousuntypeuniquederelation,celuide"crature"deDieu tandisqueleFilsetleSaintEspritneserapportentpasauPreparunerelationidentique. Deplus,rien ne nousobligeposerenDieuunerelationrelle lacrature,nous l'avonsdit, maislesrelationsderaisonpeuventsansinconvnienttremultipliesenDieu.C'estaucontraire unerelationrellequ'ilfautposerdanslePrepourlerfrerauFils,etauSaintEspritlesdeux relationsduFilsauPre,etduSaintEspritauPrenousobligentdoncposerdanslePredeux relations,lerapportantl'uneauFilsetl'autreauSaintEsprit.Aussi,puisquelePreestuneseule etmmePersonne,ilabienfalluexprimersparmentcesrelationssousformeabstraiteetc'est lprcismentcequ'onappelledespropritsounotions. Solutions: 1.LaSaintecriturene faitpas mentiondes notions maiselle fait mentiondesPersonnes,en quilesnotionssontcomprisescommel'abstraitdansleconcret. 2. Les relations mmes ou notions existent rellement en Dieu, on l'a dit plus hautcependant nous lessignifionsenDieu nonpascommedeschoses, maiscommedesraisons formellespar quoi nous prenons connaissance des Personnes. De l vient qu'on ne peut pas attribuer aux notions ce qui a trait un acte essentiel ou personnel: cela jurerait avec leur mode de signification.Nousnepouvonsdoncpasdireque"lapaternitengendreoucre",niqu'"elleest sage ou intelligente". Quant aux prdicats essentiels qui n'ont pas trait un acte, mais qui cartent de Dieu les conditions cres, on peut les attribuer aux notions: on dira, par exemple, que "la paternit est ternelle, immense, etc.". De mme, en raison de l'identit relle, on peut attribuerauxnotionslesprdicatssubstantielspersonnelsetessentiels:onpeutdireainsique"la paternitestDieu,qu'elleestlePre". 3. Les personnes sont simples, sans doute. Mais on peut, sans prjudice de cette simplicit, signifiersousformeabstraitelesraisonsformellespropresdespersonnes,onvientdeledire.

253

ARTICLE3:Lenombredesnotions
Objections: 1.Lesnotionsdespersonnessontproprementlesrelationsquilesdistinguent.Oriln'yaenDieu quequatrerelations,nousl'avonsdit.Iln'yadoncaussiquequatrenotions. 2. Parce qu'en Dieu il n'y a qu'une essence, on dit que Dieu est unparce qu'en lui il y a trois personnes,onditqueDieuesttrine.SidoncenDieuilyacinqnotions,ondevraitdirequeDieu est"quine":orcelanepeutsedire. 3. Admettons qu'il y ait en Dieu trois personnes et cinq notions. Il faut alors qu'une personne possdeplusieursnotions:deuxoudavantage.C'estainsiquel'onenposetroisdanslapersonne du Pre: l'innascibilit, la paternit et la commune spiration. Or,ou bien ces trois notions sont rellement distinctes ou bien elles n'ont entre elles qu'une distinction de raison. Si c'est une distinction relle, voil la personne du Pre compose de plusieurs choses. Si c'est une simple distinctionlogique,unenotiondoitpouvoirs'attribuerl'autre:autrementdit,demmeque"la bontdeDieuestsasagesse"enraisondeleuridentitdanslaralitdivine,demmeaussi"la commune spiration est la paternit". Mais personne n'admet cette dernire proposition. Il n'y a doncpascinqnotions. Cependant: 4. Il semble qu'il y en a plus de cinq. De mme que le Pre ne procde d'aucun autre d'o la notiond'"innascibilit",demme,duSaintEspritilneprocdeaucuneautrepersonne etceciva nousfaireposerunesiximenotion. 5.IlestcommunauPreetauFilsd'treprincipeduSaintEsprit pareillementilestcommunau FilsetauSaintEspritdeprocderduPre.Or,onposeunenotioncommuneauPreetauFils: laspirationilfautdoncaussiposerunenotioncommuneauFilsetauSaintEsprit. Conclusion: On appelle "notion" une raison formelle notifiant en propre une personne divine. Or c'est l'originequimultiplielespersonnesdivinesetuneoriginecomporteunprincipeetuntermece quidonnedeux modesde notifierunepersonne. LapersonneduPre nepeutpastrenotifie sous l'aspect de terme procdant d'un autre mais elle peut l'tre comme ne procdant d'aucun autre: sous ce point de vue, elle a pour notion l'"innascibilit". Sous l'aspect de principe d'un autre, elle est notifiable doublement: comme principe du Fils, elle se notifie par la notion de "paternit" commeprincipeduSaintEsprit,ellesenotifieparlanotionde"spirationcommune". Le Fils, lui, peut tre notifi sous l'aspect de terme procdant d'un autre par naissance il est notifiainsiparsa"filiation".Ilpeutl'treaussisousl'aspectdeprincipedequiprocdeunautre, savoir le SaintEsprit il se notifie ainsi de la mme manire que le Pre, par la notion de "spiration commune". Quant au SaintEsprit, il peut tre notifi comme terme procdant d'un autre, par sa "procession" mais il ne peut pas l'tre comme principe d'un autre, puisqu'aucune Personnen'enprocde. IlyadonccinqnotionsenDieu:l'innascibilit,lapaternit,lafiliation,laspirationcommuneet laprocession.Quatreseulementd'entreellessontdes"relations"carl'innascibilitn'estpasune relation,sinonparrduction,ainsiqu'onleverrav.Quatreseulementaussisontdes"proprits" carlaspirationcommune,quiconvientdeuxPersonnes,n'estpasuneproprit.Enfin,ilyena troisquisontdes"notionspersonnelles",c'estdirequiconstituentlespersonnes,c'estdirela paternit, la filiation et la procession. La spiration commune et l'innascibilit sont bien des notionsdespersonnes,maisnonpasdesnotionspersonnelles onleverramieuxdanslasuite.

254

Solutions: 1.On vientde voirqu'enoutredesquatrerelations, il y a lieudeposerunecinquime notion: l'innascibilit. 2.Onsignifiel'essence,enDieu,commeuneralitilenestdemmedespersonnesmaison signifielesnotionscommedesraisonsformellesnotifiantlespersonnes.Delvientladiffrence desexpressionsonditbienqueDieuestun,raisondel'unitd'essencequ'ilesttrine,raison delatrinitdesPersonnesmaisqu'ilyaitcinqnotionsn'autorisepasdirequeDieuest"quine". 3.Seule l'oppositionrelative metenDieuunepluralitrelle.Plusieurspropritsd'une mme personnenesedistinguentdoncpasrellement,fauted'oppositionrelativeentreelles.Onneles attribue pourtant pas l'une l'autre, parce qu'on les signifie par mode de raisons formelles diffrentes.Pareillement,bienqu'ondisequ'enDieu"lascienceestlapuissance",onneditpas que"l'attributdepuissanceestl'attributdescience". 4. Nous l'avons dit: La personne comporte une dignit. Ds lors, on ne peut pas former une "notion" du SaintEsprit avec cela seul qu'aucune personne n'en procde: en effet, cela ne concernepassadignit,alorsque"n'avoirpasdeprincipe"serapporteladignitduPre,qui estd'trepremierprincipe. 5.Iln'yapasunmodeuniqueettypiquedeprocderduPre,quiseraitcommunauFilsetau SaintEsprit alors qu'il y a un mode unique et typique de produire le SaintEsprit, qui est communauPreetauFils.Orcequifaitreconnatreunepersonneestncessairementquelque chosedetypique.Lesdeuxcassontdoncdiffrents,etl'argumentnevautpas.

ARTICLE4:Surlesnotions,lesopinionssontelleslibres?
Objections: 1. S. Augustin dit que nulle part l'erreur n'est plus dangereuse qu'en matire trinitaireet il est biencertainque les notionss'yrattachent.Mais lesopinionscontraires surcepointnepeuvent pas tre exemptes d'erreur. Il n'est donc pas permis d'avoir une opinion contraire au sujet des notions. 2.c'estparlesnotionsqu'onconnatlespersonnes,nousl'avonsdit.Oriln'estpaspermisd'avoir uneopinioncontraire ladoctrinereuetouchantlespersonnes.Donc,pasdavantagetouchant lesnotions. Cependant: iln'yapasd'articledefoiquitraitedesnotions desopinionsdivergentessontdoncicipermises. Conclusion: Ilyadeuxfaons,pourunevrit,d'appartenirlafoi.D'aborddirectement:c'estlecasdece queDieunousarvltitreprincipal:parexemple,queDieuesttrineetun,queleFilsdeDieu s'estincarn,etc.Teniruneopinionfausseencesmatires,c'estparlmmeencourirl'hrsie, surtoutsil'onymetdel'opinitret.Appartiennentindirectementlafoilespropositionsdontla ngationentraneuneconsquencecontrairelafoi:sil'ondit,parexemple,queSamueln'tait pas fils d'Helcana, il s'ensuit que la Sainte criture dit faux. En ces matires, quelqu'un peut avoir une opinion fausse sans risque d'hrsie, avant de se rendre compte ou avant qu'il soit dfinique pareillepositionentraneuneconsquencecontraire la foi, surtouts'il n'y metpas d'opinitret. Mais une fois qu'il est devenu manifeste, et surtout une fois que l'glise a dfini quecettepositionentraneuneconsquencecontrairelafoi,l'erreurencettematiren'estplus

255

exempte d'hrsie. De l vient que beaucoup d'opinions sont maintenant tenues pour hrtiques,quinel'taientpasprcdemment. Disonsdoncque,ausujetdesnotions,quelquesthologiensontmisdesopinionscontrairesla doctrine commune, et cela sans risque d'hrsie, car ils n'entendaient ainsi rien soutenir de contrairelafoi.Maisceluiqui,encettematire,soutiendraituneopinionfausseenserendant comptequ'elleentraneuneconsquencecontrairelafoi,tomberaitdanslepchd'hrsie. Ainsiestilrponduclairementauxobjections.

QUESTION33:LAPERSONNEDUPRE
Il faut, logiquement, traiter des Personnes en particulier. Et tout d'abord de la personne du Pre: 1. Convientil au Pre d'tre qualifi de "Principe"? 2. Le nom de "Pre" estil le nom propre de cette Personne? 3. Estce, en Dieu, un nom de personne avant d'tre un attribut de l'essence?4.EstilpropreauPred'treinengendr?

ARTICLE1:ConvientilauPred' trequalifide" Principe" ?

Objections: 1.OnnepeutpasdirequelePreest"principe"duFilsouduSaintEsprit.Carprincipeetcause, c'esttoutun,audireduPhilosophe.Or,onneditpasquelePreestlacauseduFils.Donconne doitpasdirenonplusqu'ilenestleprincipe. 2.Atoutprinciperponduntermequiendpend.Donc,silePreestprincipeduFils,ils'ensuit queleFilsdpendduPre,parconsquentqu'ilestcr.Erreurmanifeste. 3.L'appellationde"principe"sefondesuruneproprit.Or,selonS.Athanase,iln'yaenDieu ni avant ni aprs. I1 ne faut donc pas user de ce terme de "principe" propos des personnes divines. Cependant: S.Augustinditque"lePreestleprincipedetouteladit". Conclusion: Le mot "principe" signifie simplement: ce dont procde quelque chose. Toute chose, en effet, dont une autre procde de quelque manire que ce soit, prend le nom de principe, et rciproquement. Et puisque le Pre est quelqu'un de qui procde un autre, il s'ensuit qu'il est Principe. Solutions: 1.LesGrecsemploientindiffremmentlestermesde"cause"etde"principe",quandils'agitde DieumaislesDocteurslatinsvitentletermede"cause"etn'emploientqueceluide"principe". Voici pourquoi. "Principe" est plus gnral que "cause", ce mot tant luimme plus gnral qu'"lment":onditbien,eneffet,quelepremiertermeoummelapremirepartied'unechose ensontleprincipe,maisnonpaslacause.Or,plusunnomestgnral,plusilconvientpourtre transpos en Dieu, nous l'avons dit car plus les noms se spcialisent, plus ils dterminent le modeproprelacrature.Defait,lenomde"cause"voqueunediversitdesubstanceetune dpendancedel'effetvisvisdelacause,quen'voquepaslenomde"principe":quelquesoit le genre de causalit, il y a toujours, entre la cause et son effet, une sorte de distance en

256

perfection ou en vertu. Mais, le terme de "principe" s'emploie mme quand il n'y a aucune diffrencedecegenreilsuffitqu'ondiscerneunordre.Onditquelepointestleprincipedela ligne,ouencorequelapremirepartiedelaligneenestleprincipe. 2. Chez les auteurs grecs, on trouve des passages o il est dit que le Fils ou le SaintEsprit "dpendent de leur principe" mais cette expression n'est pas reue chez nos docteurs. Si, en donnantauPrelenomdePrincipe,nousluireconnaissonsunesorted'"autorit",dumoinsnous avonssoindenedonnerauFilsouauSaintEspritaucunequalificationquivoquetantsoitpeu sujtion ou infriorit: cela, pour viter toute occasion d'erreur. Le mme souci inspirait S. Hilaire,quand ildisait:"ParsonautoritdeDonateur,lePreestplusgrandmais le Fils n'est pasmoinsgrand,luiquireoitendonl'tremmeduPre." 3. Il est vrai que le mot "principe", considrer son tymologie, parat venir d'une priorit cependant il ne signifie pas priorit mais origine. Ne confondons pas la signification d'un mot avecsontymologie,commeonl'aditplushaut.

ARTICLE2:Lenomde " Pre" estillenompropredecettePersonne?

Objections: 1.Lenomde"pre"signifieunerelation,alorsque lapersonneestunesubstance individuelle: "Pre"n'estdoncpasunnompropredepersonne. 2.Parailleurs,"celuiqui engendre"estunedsignationplusgnraleque"pre"cartoutpre engendre, mais larciproquen'estpasvraie.Or,lenomplusgnralconvientplusproprement pour nommer Dieu, on l'a vu. Donc "Celui qui engendre, le Gniteur" seraient des noms plus propresque"lePre"pourdsignerunePersonnedivine. 3.Unnomfigurnepeutpastrelenompropredequelqu'un.Orc'estparmtaphorequenous qualifions notre verbe d'"engendr", de "fruit" par mtaphore aussi, par suite, que nous nommons"pre"leprincipeduverbe.EnDieu,parconsquent,lePrincipeduVerbenepeutpas s'appelerPreausenspropre. 4. Tout ce qui est dit de Dieu en propre se vrifie de lui en priorit, et de la crature secondairement.Orilsembleaucontrairequelanotiondegnrations'appliqueenprioritla crature et non Dieu: n'y atil pas, en effet, plus vritablement gnration quand le fruit se distinguedesonprincipenonparsimplerelation,maisparsonessencemme?Dslorslenom de"pre"qui sefondesurlagnration,neconvientpasenpropreunePersonnedivine. Cependant: onlitdanslePsaume(89,27): "Ilm'invoquera:TuesmonPre." Conclusion: Lenompropred'unepersonnesignifiecequiladistinguedetouteautre.Eneffet,demmeque ladfinitiondel'hommecomprendunemeetuncorps,ainsi,audired'Aristote,ladfinitionde "telhomme"comprendtellemeettelcorpsc'estdirecelammequidistinguecethommede toutautre.Or,cequidistinguedesautreslapersonneduPre,c'estlapaternit.Lenompropre decettePersonneestdoncbienceluidePre,quisignifielapaternit. Solutions: 1.Ennous,larelationn'estpasunepersonnesubsistante aussi,quandils'agitdenous,lenomde "pre"nesignifiepaslapersonne,maisunerelationdelapersonne.EnDieu,ilenestautrement,

257

quoiqu'enaientpenscertainsthologiens,quionterrsurcepoint:larelationsignifiepar le nom de "Pre" est une personne subsistante. En effet, nous avons dit qu'en Dieu le mot "personne"signifielarelationentantquesubsistantdanslanaturedivine. 2.AudireduPhilosophe,ondoitdeprfrencenommerlaralitd'aprscequifaitsaperfection et son achvement. Or "gnration" signifie le processus dans son devenir mme, tandis que "paternit" signifie l'achvement parfait de la gnration. Voil pourquoi le nom de "Pre" est prfrableceuxde"Gniteur"oud'"Engendrant",commenomdepersonnedivine. 3.Notreverben'estpasquelquechosedesubsistantdanslanaturehumaineonnepeutdoncpas lequalifierproprementd'engendr,nidefils.Parcontre,leVerbedivinestuneralitsubsistant danslanaturedivine aussiestceproprementetnonparfigure,qu'onluidonnelenomde"Fils", etsonPrincipelenomde"Pre". 4.Lestermesde"gnration"etde"paternit"commelesautresnomsquis'attribuentDieuau sens propre, conviennent plus vritablement Dieu qu'aux cratures, du moins considrer la ralitsignifie,etnonlemodedesignification.Aussil'Aptreditil(Ep3,14.15):"Jeflchis lesgenouxdevantlePredemonSeigneurJsusChrist,dequitoutepaternitaucieletsurla terretiresonnom."Voicipourquoi:ilestclairquelagnrationestspcifieparsonterme,qui estlaformedel'engendretpluscetteformeserapprocheradel'engendrant,plusaussiilyaura gnration vritableetparfaiteainsi lagnrationunivoque estplusparfaiteque lagnration quivoque.C'estque,pardfinition,l'engendrantengendreuntrequiluiestsemblableselonla forme.Dslors,lefaitmmeque,danslagnrationdivine,ilyaidentitnumriquedeforme entre engendrant et engendr, alors que dans les cratures il n'y a qu'identit spcifique sans identitnumrique,celammemontrequelagnrationetlapaternitsevrifientenDieuplus parfaitement que dans les cratures. Et si, en Dieu, il n'y a qu'une distinction relative entre l'engendrantetl'engendr,celafaitressortirlavritdecettegnrationetdecettepaternit.

ARTICLE3:Lenomde" Pre" ,ditdeDieu,signifietilenpremireintentionuneproprit personnelle?

Objections: 1.Logiquement,letermecommunestprsupposautermepropre.Or,lenomde"Pre",prisau senspersonnel,estproprelapersonneduPrepriscommeattributessentiel,ilestcommun toutelaTrinit: carc'est laTrinitentireque nousdisons:"NotrePre".C'estdonccomme attribut essentiel, et non au sens personnel, que ce nom de "Pre" se vrifie titre premier et principal. 2. Quand un nom garde la mme dfinition dans ses diverses applications, il n'y a pas distinguerd'ordrenidedegrsdansl'attribution.Or,qu'ils'agissedelaPersonnedivinePredu Filsouqu'ils'agissedetoutelaTrinit"NotrePre"ou"Predescratures",danslesdeuxcason serfreune mme notiondepaternitoudefiliationcar,selonS.Basile,recevoir l'treest une condition commune aux cratures et au Fils. Par consquent, le nom de Pre, enDieu, ne s'attribuepaspremirementausenspersonnel,etsecondairementausensessentiel. 3. Il n'est pas de comparaison possible entre des attributions qui, sous un mme nom, ne rpondent pas au mme concept. Or, dans l'ptre aux Colossiens (1, 15), le Fils se trouve rapproch des cratures sous cet aspect de filiation ou de gnration: "Lui, l'image du Dieu invisible, lePremierndetoutecrature."Il s'agitdoncd'un mmeconceptdans lesdeuxcas. Autrement dit, en Dieu, il n'y a pas priorit d'attribution de la paternit personnelle sur la paternitcommeattributdel'essence.

258

Cependant: l'ternel a priorit sur le temporel. Or, c'est de toute ternit que Dieu est Pre de son Fils et seulement dans le temps qu'il est Pre de la crature. Donc en Dieu la paternit se vrifie premirementenversleFils,etsecondairementenverslacrature. Conclusion: Un terme analogique convient premirement au sujet o se ralise parfaitementtoute la raison formellesignifieparcetermepuissecondairementausujetoelleseralisepartiellementou sousuncertainaspectcederniersujet,onl'attribueparcomparaisonavecceluiquilaralise parfaitement,carl'imparfaitdriveduparfait. Ainsi le nomde"lion"seditaupremierchefde l'animal, en qui se ralise toute l'essence du lion c'est lui qu'on nomme lion au sens propre ensuite,pardrivation,ondonneracenoml'hommeenquionretrouvequelquechosedulion, sonaudaceousaforce, parexemple onl'appelleunlionparmtaphore Or, ilressortclairementdecequiprcdeque laraison formelledepaternitetde filiationse trouveparfaiteenDieulePreetenDieuleFils,puisquelePereetleFilsontuneseuleetmme natureetgloire.Mais,danslacrature,s'ilyafiliationparrapportDieu,cen'estplusausens parfait,carleCrateuretlacraturen'ontpaslammenatureiln'yaicidefiliationqu'enraison d'une certaine similitude entre les natures. Et plus cette similitude sera parfaite, plus on approcherad'unevritablefiliation.Defait,DieuestappelPredecertainescratures,enraison d'unesimplesimilitudedevestige:c'estlecasdescraturessansraison.SelonJob(38,28):"Qui estlePredelapluie?quidoncaengendrlesgouttesderose?"Ilyenad'autresdontDieuest lePre,parcequ'ellesportentsonimage:cesontlescraturesraisonnables."Dieun'estilpaston Pre,dit leDeutronome(32,6), luiquit'apossd,quit'a faitetquit'acr?"Il yenadont Dieu est le Pre raison de cette similitude qu'est la grce: ceuxl prennent le nom de fils adoptifs,parcequeledondelagrcequ'ilsontreuleshabilitel'hritagedelagloireternelle. Selon S. Paul (Rm 8, 16. 17): "L'Esprit luimme rend tmoignage notre esprit que nous sommesfilsdeDieuetsinoussommesfils,noussommesaussihritiers."Ilyenaenfindont DieuestlePreraisondecettesimilitudequ'estlagloire,parcequ'ilspossdentdjl'hritage delagloire,dontS.Pauldit(Rm5,2):"Nousnousglorifionsdansl'esprancedelagloiredes filsdeDieu." Ilestdoncclairquelapaternits'attribueDieupremirementetprincipalementausensoelle voque larelationentredeuxPersonnesdivines, etsecondairementausensoellevoqueune relationdeDieulacrature. Solutions: 1. Dans notre pense, il y a priorit logique des attributs communs absolus sur les proprits personnelles, car ces attributs sont impliqus dans la notion des proprits, et sans rciprocit. Quidit:lePre,ditdummecoup:Dieu,sanspourautantquelarciproquesoitvraie.Maisily aprioritdesattributspropresvoquantlesrelationspersonnelles,surlesattributscommunsqui disent relation aux cratures, car la Personne procdant l'intime de la divinit procde aussi comme principe de la production des cratures. En effet, le verbe conu dans la pense de l'artiste procde de celuici avant l'oeuvre priorit de nature, cela s'entend, puisque l'oeuvre reproduitlaconceptiondel'esprit.Demme,leFilsprocdeduPreavantlacraturelaquelle n'estattribulenomde"fils"quedanslamesureoellereoitparparticipationlaressemblance du Fils. C'est ce que dit S. Paul (Rm 8, 29): "Ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prdestinsdevenirconformesl'imagedesonFils." 2.Quandonditque"recevoir"estuneconditioncommunelacratureetauFils,ilnes'agitpas de communaut univoque, mais d'une similitude lointaine qui suffit donner lieu au titre de "PremierN des cratures". Ainsi le texte dj cit, aprs avoir dit que certains deviendraient

259

conformesl'imageduFilsdeDieu,ajoute:"afinqueluimmesoitlepremiernd'ungrand nombredefrres".MaisceluiquiestnaturellementFilsdeDieuasurtouslesautresceprivilge depossderparnaturecequ'ilreoit,audiredummeS.Basile.Etpourcetteraisonils'appelle "leFilsunique",commeonlevoitenS.Jean1,18:"LeFilsUnique,quiestdansleseinduPre, luimmenousl'afaitconnatre." 3.Latroisimeobjectionsetrouveainsirsolue.

ARTICLE4:EstilpropreauPred' treinengendr?
Objections: 1. Toute proprit est quelque chose de positif dans le sujet auquel elle appartient. Or la qualification d'"inengendr" ne pose rien dans le Pre par l, on nie simplement qu'il soit engendr.Cen'estdoncpasunepropritduPre. 2. Le terme "inengendr" peut s'entendre soit comme une privation, soit comme une pure ngation.Sic'estunengation,toutcequin'estpasengendrpeuttrequalifid'inengendr.Or leSaintEspritn'estpasengendr,l'essencedivinenonplus:laqualitd'inengendrleurconvient donc aussi. Et ds lors, ce n'est pas une proprit du Pre. S'agitil d'une privation? Toute privationvoqueuneimperfectiondanslesujetqu'elleaffecteils'ensuivraitquelapersonnedu Preestimparfaite,cequiestimpossible. 3. En Dieu, "inengendr" ne signifie pas la relation, puisque ce n'est pas un prdicat relatif il signifie donc la substance. Par suite, "inengendr" et "engendr" voquent une diffrence substantielle. Mais entre le Fils, c'estdire l'Engendr, et le Pre, il n'y a pas de diffrence substantielle.C'estdoncquelePrenepeutpastrequalifid'Inengendr. 4.Lepropreneconvientqu'unseulsujet.Maispuisqu'enDieu il y aplusieurspersonnesqui procdentd'uneautre, rien,sembletil,n'empchequ'ilyenaitgalementplusieursneprocdant d'aucuneautre.Alorsiln'estpaspropreauPred'treinengendr. 5. Le Pre n'est pas seulement principe de la personne "engendre", il l'est galement de la Personnequi "procde".Sidonc,enraisondel'oppositionentrelePreetlaPersonneengendre, onfaitdelaconditiond'inengendrunepropritduPre, ilfaudraenfaireautantdelacondition d'"improcessible". Cependant: S. Hilaire crit: "L'Un procde de l'Un, c'estdire que l'Engendr procde de l'Inengendr, chacunayantenproprel'unl'innascibilit,l'autrel'origine." Conclusion: Demmequedanslescraturesondistingue"premierprincipe"et"secondprincipe",ainsidans les Personnes divines, o il n'y a ni avant ni aprs, on distingue un "Principe qui n'a pas de principe":c'estlePreetun"Principequiaunprincipe":c'estleFils.Or,danslescratures,un principe premier se reconnat un double caractre l'un qui l'affecte en tant qu'il est principe, consisteencequ'ilaunerelationcequiprocdedeluil'autre,quiluiappartiententantqu'il est premier principe, consiste en ce que luimme ne provient pas d'un principe antrieur. De mmeenDieu:parrapportauxPersonnesquiprocdentdelui, lePresenotifie nouspar la paternitetlaspirationentantque"Principequin'apasdeprincipe",ilsenotifieparceciqu'"il n'est pas d'un autre"et voil prcisment la proprit d'innascibilit, celle que signifie le nom d'"Inengendr".

260

Solutions: 1.Audiredecertainsl'innascibilitsignifiepar"inengendr"(ausensocetattributestpropre auPre)neseraitpasunesimplengation.Oubienelleincluraitlesdeuxaspectsquel'onvient designaler:que lePreneprocded'aucunautre,etqu'il estPrincipedesautresPersonnesou bien elle voquerait l'universelle "autorit", ou encore "la plnitude de Source". Mais ces explications ne semblent pas exactes. L'innascibilit ainsi comprise ne serait pas une proprit distinctedelapaternitetdelaspiration ellelesinclurait,commeletermepropreestinclusdans letermecommun.CarenDieu,laqualitdeSourceoud'Auteurnesignifiepasautrechoseque: Principed'origine.Disonsdonc,avecS.Augustin,qu'"inengendr"nielaconditiond'engendr: "Le mot: "inengendr" ne veut pas dire autre chose que: "nonfils". Cela n'empche pas d'y reconnatre une notion propre au Pre c'est la condition de tout ce qui est premier et simple d'treconnungativement ainsil'ondfinitlepoint:"Cequin'apasdeparties". 2. "Inengendr" se prend parfois en pure ngation: S. Jrme dit ainsi que le SaintEsprit est inengendr, c'estdire non engendr. Il peut aussi s'employer en un sens privatif, sans pour autantimpliquerd'imperfection.Carilyaplusieurssortesdeprivation:d'abordquandlesujetn'a pascequed'autrespossdentnaturellement,maisquesanatureluin'exigepasonditainsique lapierreestunechoseinanime,simplementparcequelavieluifaitdfaut,tandisqued'autres chosesensontdouesnaturellement.Unesecondesortedeprivationestcelledusujetquin'apas cequepossdentnaturellementcertainssujetsdesonpropregenreonditainsiquelataupeest aveugle.Latroisimesorteestcelledusujetquin'apasceque,parnature,ildevraitpossderet c'estcetteprivationquiimpliqueimperfection.OrquandonqualifielePred'Inengendr,onlui attribueuneprivationdusecondtype,etnonpasdutroisime.Onveutdireeneffetquecertain suppt de la nature divine n'est pas engendr, alors qu'un autre de ses suppts est luimme engendr.Maiscetteexplication nousautoriseraitqualifieraussi leSaintEspritd'inengendr. PourquecenomdemeurepropreauPreseul,ilfautencoresousentendrequ'ilappartientune personnequiestprinciped'uneautreautrementdit,ilnielaconditiond'engendrdanslegenre "principepersonnelenDieu".Oubienencore,inengendrsignifiera:quineprocdeabsolument d'aucun autre, et pas seulement: qui ne procde point par voie de gnration. Si l'on admet ce derniersens,"inengendr"neconvientpasauSaintEspritqui"estd'unautre"parsaprocession, etcommepersonnesubsistanteilneconvientpasnonplusl'Essencedivinedontonpeutdire que,dansleFilsoudansleSaintEspritelleprovientd'unautre,savoirduPre. 3. Selon S. Damascne, "inengendr" peut d'abord signifier incr c'est alors un prdicat substantiel,quidnoteladiffrenceentresubstancecreet incre.Ilpeutaussisignifier non engendrc'estalorsunprdicatrelatif,dumoinsdanslamesureolangationseramneune affirmation."Nonhomme",parexemple,estunprdicatquiserattacheaugenresubstance"non blanc" se rattache au genre qualit. Et puisqu'en Dieu "engendr" voque la relation, "inengendr" est aussi de l'ordre de la relation. On ne peut donc pas conclure qu'entre le Pre inengendr et le Fils engendr, il doit y avoir une diversit substantielle il y a seulement une distinctionrelative,dufaitquelarelationdeFilsestnieduPre. 4. En tout genre il faut un premier, et un seul. Dans la nature divine, il faut donc aussi un principe qui n'ait pas de principe, autrement dit un inengendr, et un seul. Ds lors, admettre deuxInnascibles,c'estadmettredeuxdieux,deuxnaturesdivines.S.Hilairedisait:"Puisqu'iln'y a qu'un Dieu, il ne peut yavoir deux Innascibles." Et la raison majeure en est que, s'il y avait deux Innascibles, aucun d'eux ne procderait de l'autre ne pouvant ainsi se distinguer par oppositionrelative,ilfaudraitquecesoitpardiversitdenature. 5.Pourexprimer lapropritquepossde lePredeneprovenird'aucunautre,on luidnie la nativitduFilspluttquelaprocessionduSaintEsprit.C'estquelaprocessionduSaintEsprit n'a pas de nom propre et spcifique, comme on l'a vu. Et c'est aussi qu'elle prsuppose la

261

gnrationduFils,parordredenature.LeseulfaitdenierduPrequ'ilsoitengendr,alors qu'il est luimme principe engendrant, implique en consquence qu'il ne procde pas la manire du SaintEsprit: car le SaintEsprit, loin d'tre principe de gnration, procde de l'engendr.

NoustudionsmaintenantlapersonneduFils.LeFilsportetroisnoms,ceuxde"Fils,verbeet Image". Mais la qualit de Fils, toute relative celle du Pre, se trouve lucide par l'tude prcdenteilnousresteconsidrerleVerbe(Q.34)etl'Image(Q.35).

QUESTION34:LEVERBE
Au sujet du Verbe, nous nous demanderons: 1. Ce mot estil en Dieu un nom essentiel ou personnel? 2. Estce un nom propre au Fils? 3. Ce nom de Verbe impliquetil rapport aux cratures?

ARTICLE1:Lemot " Verbe" ,estilenDieuunnomessentiel,oupersonnel?

Objections: 1.Lesnomspersonnelss'attribuentDieuausenspropre,commec'estlecasdesnomsdePre etdeFils.Aucontraire,selonOrigne,lenom deVerbes'attribueDieuparmtaphore.Cen'est doncpasenDieuunnompersonnel. 2. "Le verbe est une connaissance imprgne d'amour", dit S. Augustin. Et, selon S. Anselme, "dire, pour l'Esprit suprme, c'est considrer en rflchissant". Or, connaissance, rflexion et considrationsontenDieudesprdicatsessentiels.Parconsquent,"Verbe"n'estpasenDieuun prdicatpersonnel. 3.Pardfinition,leverbeestquelquechosequ'ondit.Or,d'aprsS.Anselme,demmequele Pre,leFilsetleSaintEspritsonttouslestroisconnaissants,demmeaussichacund'eux"dit" et"estdit".LenomdeVerbe,enDieu,estdoncunprdicatessentieletnonpersonnel. 4.D'ailleursaucunePersonnedivine n'est "faite".Mais leVerbede Dieuestquelque chosede "fait", car il est crit (Ps 148, 8): "Feu, grle, glaces, souffle des temptes qui font sa Parole", c'estdirequil'accomplissent.C'estdoncqueVerben'estpasunnomdePersonnedivine. Cependant: Augustincrit:"DemmequeleFilsserapporteauPre,ainsileVerbeserapporteceluidont il est l'expression." Or, "le Fils" est un nom personnel, prcisment parce que c'est un terme relatif.Donc"leVerbe"l'estaussi. Conclusion: En Dieu, le nom de Verbe, pris au sens propre, est un nom personnel, et nullement un nom essentiel. Pour s'en rendre compte, il faut noter qu'en nous le mot "Verbe" pris au sens propre peut dsigner trois choses, sans compter une quatrime signification, impropre ou figure. Au sensleplusimmdiatetcommun,onappelle"Verbe"laparoleprofreparlavoix.Cetteparole ellemmeprocded'un"verbe"intrieur.Etdoubletitre,selonlesdeuxlmentsqu'onpeut trouverdansle"verbe"extrieurouparole:l'missionvocaleetsasignification.Car,d'unepart, letermevocalsignifieunconceptdel'esprit,audireduPhilosophe d'autrepart,ilprocded'une "imagination"toujoursd'aprsAristote.Quantausonvocaldpourvudesignification,ilnepeut pas tre nomm "verbe": si la parole extrieure reoit ce nom, c'est qu'elle signifie un concept

262

intime de l'esprit. "Verbe" dsigne donc a) premirement et principalement le concept intrieur de l'esprit b) en second lieu, la parole qui exprime ce concept intrieur c) et en troisime lieu, l'image formatrice de cette parole. On trouve prcisment ces trois modes du verbesignalsparleDamascne,quicrit:"Onappelleverbe(logos)cetteoprationnaturellede l'espritparlaquelleilsemeut,connatetraisonnec'estcommesalumireetsasplendeur(voil notre premier verbe). Il y a aussi un verbe qui ne se profre pas avec un mot, mais "qui se prononce dans le coeur" (voil notre troisime verbe). Et il y a encore un verbe qui est "le messager de la pense" (et c'est notre deuxime verbe). "Verbe" a mme un quatrime sens, mtaphorique cette fois: on dsigne de ce nom la chose signifie ou effectue par un "verbe" proprement dit. On dira ainsi couramment: "Voil bien ce (verbe) que je vous avais dit" ou encore: "... ce (verbe) que le roi avait ordonn" et ce disant on dsigne certain fait qui a t l'objetd'un "verbe",c'estdiredontonaparlouqu'onavaitprescrit. En Dieu, on parle de Verbe au sens propre, c'estdire au sens de concept de l'esprit. Ainsi l'entend S. Augustin: "Celui qui peut saisir le verbe, non seulement avant qu'il rsonne, mais avant mme que les images de ses sons viennent habiller la pense, celuil peut alors contemplerunecertainesimilitudeduVerbedontilestcrit:AucommencementtaitleVerbe." Or, par dfinition, le concept intrieur procde d'un principe: la connaissance de l'esprit qui le conoit. Aussi, appliqu Dieu au sens propre, "le Verbe" signifie une ralit qui procde: et cela se rattache en Dieu, la notion des noms de personne, puisque les Personnes divines se distinguent par l'origine, on l'a vu. La conclusion s'impose donc: le nom de Verbe appliqu Dieuausenspropre, seprendcommenompersonnel,etnonpascommenomessentiel. Solutions: 1.Lesariens,dontOrignesetrouvetrelasource,tenaientleFilspour"autre"quelePre,au sensd'unediversitdesubstance.Ilss'efforcrentdoncd'tablirque,sileFilsdeDieuportele nom de Verbe, ce n'est pas au sens propre car ils craignaient, en acceptant l'analogie de la procession du verbe, d'tre contraints de reconnatre que le Fils de Dieu est consubstantiel au Pre.Leverbeintrieurprocdeeneffetdusujetquile"dit",detellesortequ'ildemeureenlui. D'ailleurs,dsqu'onadmetun"verbeenDieu"ausensfigur,onestbienobligd'admettreaussi unVerbedeDieuausenspropre.Unechosenemritelaqualificationmtaphoriquede"verbe" quesiellemanifestelafaond'unverbe,ousielleestellemmemanifesteparunverbe.Est elle manifesteparun verbe? Alors il fautreconnatrece verbequi la manifeste.Prendelleau contrairelenomde"verbe"parcequ'ellemanifesteextrieurement?Alorsc'estqu'ellesignifie unconceptintrieurdel'esprit(caronmanifesteaussisapensepardessignesextrieurs).Donc sil'onparleparfoisd'une"paroledeDieu"ausensmtaphorique,ilfautpourtantreconnatreen DieuunVerbeausenspropre,dsignantunePersonne. 2.Detous les vocablesquionttrait laconnaissance,"verbe"est le seulquis'attribueDieu dansunsenspersonnel,parcequ'ilestseul signifierquelquechosequiprocded'unautrele verbe,eneffet,estcequel'intellectformeenconcevantl'objet.Maisl'"intellect"supposmisen acte par l'espce intelligible, ne dit rienque d'absolupareillement l'"intellection", qui est pour l'intellectenactecequ'estl'"exister"pourl'treenacte:connatrenesignifiepasuneactionqui sortdusujet,maisuneactionimmanente.Donc,s'ilarrivededirequeleverbeestune"pense", neprenonspascederniertermepourl'actedusujetconnaissant,nipourquelqu'undeseshabitus entendonsparlcequel'intellectconoitenconnaissant.S.AugustinaditaussiqueleVerbeest la "Sagesse engendre": ce n'est pas autre chose que la conception du Sage on pourrait aussi bienl'appelerla"Penseengendre".Decettemanire,onpeutgalementexpliquerlemotdeS. Anselmeque,pourDieu,"direlavrit"consiste"regarderenpensant":eneffetleVerbeest conuparleregarddelaPensedivine.Cependantlelatincogitationeconvientpasproprement auVerbedeDieu c'estl'avisdeS.Augustin:"OnlenommeVerbumDei(ParoledeDieu)etnon pas cogitatio (pense): il ne faut pas donner croire qu'il y ait en Dieu quoi que ce soit de

263

mouvant,quitanttprendraituneformepourdevenirverbe,ettanttpourraitlaquitteretse drouler sans forme." En effet, la cogitatio consiste proprement dans la recherche de la vrit, quin'apasdeplaceenDieu,quandl'intellectestparvenuatteindresaformeouperfection,qui estla vrit, il ne "cogite"plus, ilcontempleparfaitement la vrit.S.adoncpriscogitatioau sensimpropredepensecontemplative. 3.Prisausenspropre,lemot"dire",commeceluide"verbe",s'emploieenDieucommeterme personnel, et non pas essentiel. Autrement dit, de mme que Verbum n'est pas un attribut communauPre,au FilsetauSaintEsprit,de mme il n'estpas vraique lePre, le Fils et le SaintEsprit soient un mme et unique Dicens (Disant). Selon S. Augustin, "dire c'estdire mettre le Verbe ternel n'est pas le fait de chacun des Trois en Dieu." Mais dici (tre dit) convient chaque Personne: il n'y a pas que le Verbe "tre dit": c'est vrai aussi de la chose saisieousignifiedansleverbe.DoncuneseulePersonne"estdite"titredeverbe,maischaque personne"estdite"titred'objetsaisidansleVerbe.Eneffet,c'estenseconnaissantluimme, ainsiqueleFilsetleSaintEspritettouslesautresobjetscomprisdanssascience,quelePre conoitsonVerbe:sibienque,dansleVerbe,c'estlaTrinitentirequi "estdite",etmmetoute crature.Ainsil'intellecthumainseditluimmelapierredansleverbequ'ilconoitenpensant lapierre.QuantS.Anselme,ilaprisimproprement"dire"pour"connatre".Cestermesnesont pourtant pas synonymes. "Connatre" dit uniquement le rapport vcu du sujet connaissant la chose connue aucune origine n'est voque ainsi, mais seulement une sorte d'information de notreintellect,carnotreintellectabesoind'tremisenacteparlaformedel'objetconnatre. En Dieu "connatre" voquera une identit totale, puisqu'en Dieu connaissant et connu sont totalement un, comme on l'a vu. Mais "dire" se rapporte d'abord au verbe conu, puisque dire c'estmettreunverbemaisparl'intermdiaireduverbe,ilserapporteencorelachoseconnue, manifesteausujetparceverbequ'ilmet.Ainsidonc,laseulePersonnequi"dit"enDieuest cellequiprofreleVerbe,bienquechacunedesPersonnesconnaisseetsoitconnueetparsuite "soitdite"dansleVerbe. 4.DanscepassageduPsaume,verbumseprendausensfigurde"objetoueffetduVerbe".On dit que les cratures "accomplissent la parole de Dieu", quand elles excutent l'effet que leur assigneleVerbedelasagessedivine.Nousdisonsdemmequeceluil"accomplitlaparoledu roi",quiralisel'ouvrageprescritparlaparoleduroi.

ARTICLE2:" LeVerbe" , estceunnompropreduFils?

Objections: 1.LeFilsestunepersonnesubsistante.Maislenomdeverben'voqueriendetel:ennous,c'est bienclair.IlnepeutdoncpastreunnompropredelapersonneduFils. 2.C'estparunesorted'mission,queleverbeprocdedusujetquileprofre.SidoncleFilsest proprement"leVerbe",ilprocdeduPreparvoied'mission.Orc'estlprcismentl'hrsie deValentin,tellequ'Augustinlarapportedanssoncatalogued'hrsies. 3.Lenompropred'unepersonnesignifieunedesesproprits.Donc,si"leVerbe"estunnom propreduFils,ilsignifieunepropritduFilsetcelavanousdonnerunnombredeproprits suprieurceluiqu'onadterminplushaut. 4.Quiconqueconnat,conoitunverbeenconnaissant.OrleFilsconnat.Ilconoitdoncson tourunverbe etdslorslaqualitdeVerben'estpaspropreauFils.

264

5.IlestcritduFils(He1,3)qu'"ilportetouteschosesparleverbedesapuissance":cequi faitdireS.BasilequeleSaintEspritestleverbeduFils.Ainsiencoreunefois,laqualitde Verben'estpaspropreauFils. Cependant: "Verbes'entendduFilsseul",ditS.Augustin. Conclusion: EnDieu,l'appellationdeVerbeproprementdits'entendausenspersonnel:etc'estunnompropre de la personne du Fils. En effet, ceterme signifie une manation de l'intellect. Or, en Dieu, la personnequiprocdeparmanationdel'intellects'appelleleFils,etsaprocessionprendlenom degnration,commeon l'a montrplus haut.Il s'ensuitque seul,enDieu, leFilsestqualifi proprementdeVerbe. Solutions: 1.En nous,treetconnatre ne sontpas identiquesparsuite,cequi n'a en nousqu'untrede connaissancenefaitpointpartiedenotrenature.Maisl'tredeDieuestsapensemme.Aussi leVerbedeDieun'estpasunaccidentouuneffetdeDieu,ilappartientsanatureilestdonc uneralitsubsistante,puisquetoutcequiestenDieuestsubsistant.Damascneditainsique"le Verbe de Dieu est substantiel et subsiste en sa propre hypostase tandis que les autres verbes, c'estdirelesntres,sontdesoprationsdel'me". 2.Sil'erreurdeValentinatcondamne,cen'estpassimplementpouravoirsoutenuqueleFils nat par mission ce sont les ariens qui lui font ce reproche, au dire de S. Hilaire. En ralit, Valentinatcondamn causedusensdiffrentqu'ildonnaitcettemission,commeon le voitchezS.Augustin. 3.C'estlammepropritquiestsignifiedanslesdeuxnomsdeVerbeetdeFils."Onl'appelle le Verbe, dit S. Augustin, pour la mme raison qui le fait appeler le Fils." En effet, la mme nativitduFils(voilbiensapropritpersonnelle)peuttresignifieparplusieursnoms,qu'on luidonnepourexprimerdiversementsaperfection.Pourfaire valoirqu'ilestconsubstantielau Pre, onl'appelle"leFils" parcequ'ilestcoternel, onl'appelle"laSplendeur" parcequ'illuiest totalementsemblable,onl'appelle"l'Image" parcequ'ilestengendrd'unemanireimmatrielle, onl'appelle"leVerbe".Cariltaitimpossibledetrouverunnomuniquequisignifitd'uncoup touscesaspects. 4. Le Fils de Dieu connat, au mme titre qu'il est Dieu car en Dieu, connatre est un attribut essentiel.OrleFils,c'estDieuengendr,etnonpasDieuengendrant.Ilconnatdonc,nonpasen produisantunverbe,maistitredeVerbeprocdant.EnDieu,eneffet,leVerbequiprocdene sedistinguepasrellementdel'intellectdivinilsedistingueseulementparsarelationd'origine, deceluiquiestprincipeduVerbe. 5.QuandonditduFilsqu'"ilportetouteschosesparleverbedesapuissance",onprendverbeen un sens figur qui voque l'efficacit cratrice du Verbe. Par exemple, la Glose affirme qu'ici "verbe" est pris au sens de commandement. On veut dire que les choses sont conserves dans l'tre par l'effet de la puissance du Verbe, de mme qu'elles ont t produites par lui. L'interprtation de S. Basile, que "verbe" dsignerait ici le SaintEsprit, est pareillement impropreetfigure.Encesens,onappelle "verbe"dequelqu'untoutcequi le manifesteet le SaintEspritestappel"verbeduFils",parcequ'illemanifeste.

ARTICLE3:Lenomde " Verbe" impliquetilrapportauxcratures?

265

Objections: 1.Toutnomdivinconnotantuneffetcrestunattributessentiel.Mais"leVerbe"n'estpasun attributessentiel,c'estunnomdepersonne,onvientdeledire.Iln'impliquedoncpasderapport lacrature. 2.Lestermesquiimpliquentunrapportauxcraturess'attribuentDieuselonletempsainsiles noms de Seigneur et de Crateur. Au contraire, "Verbe" s'attribue Dieu dans l'absolu de l'ternit.Cenomn'impliquedoncpasderapportlacrature. 3."LeVerbe",celavoquebienunerelation,maisc'estunerelationauprinciped'oilprocde. Donc,s'ilserapportelacrature, ils'ensuivraqu'ilenprocde. 4.Il yaautantd'idesenDieuquederapportsdistinctsaux cratures.Donc,si"leVerbe" dit rapportauxcratures,ilyaenDieunonpasunseulVerbe,maisplusieurs. 5.SiquelquerapportlacraturesetrouveimpliqudanscenomdeVerbe,cenepeuttreque le rapport de la pense divine son objet. Mais Dieu ne connat pas seulement ce qui est, il connataussicequin'estpas."LeVerbe"diraitdoncrapportcequin'estpas,cequiparatfaux. Cependant: selonS.Augustin,cenomdeVerbe"ditrelationnonseulementauPre,maisencoreauxchoses quionttfaitesparlapuissancecratriceduVerbe". Conclusion: Oui,lenomde"Verbe"ditrapportlacrature.Ensenommant,Dieuconnattoutecrature.Or, leverbeconudanslapensereprsentetoutcequelesujetconnatenactedefait,ennous,ily aautantdeverbesqued'objetsdepensediffrents.MaisDieuconnatenunseulactesoimme et toutes choses son unique Verbe n'exprime donc pas seulement le Pre, mais encore les cratures. D'autre part, tandis qu' l'gard de Dieu, la pense divine est connaissance pure, l'garddescratureselleestconnaissanceetcauseainsi, leVerbedeDieuestpureexpression dumystreduPre,maisilestexpressionetcausedescratures.D'olaparoleduPsaume(33, 9):"I1aparl,et leschosesontt faites." Nommer"leVerbe",c'esteneffetvoquer leplan opratoiredeschosesqueDieufait. Solutions: 1.Unnomdepersonneinclutaussilanature,dumoinsobliquement,puisquelapersonneest"la substance individuelle d'une nature raisonnable". Donc, si, dans un nom de Personne divine, aucunrapportcrnes'introduitductdelarelationpersonnelle,ilpeutbiens'enintroduiredu ctdela nature.De mmequ'ilestpropreauFilsd'tre"leFils", il luiestpropreaussid'tre "Dieul'engendr",ou"leCrateurengendr"etc'estparlques'introduitdanslenomdeVerbe unrapportlacrature. 2. I1 s'agit ici de relations conscutives l'action. Or certains noms divins impliquent une relation au cr conscutive une action transitive de Dieu, c'estdire termine l'action extrieure ainsi crer, gouverner le monde les noms de ce genre s'attribuent Dieu dans le temps.Maisilenestd'autresquiimpliquentunerelationconscutiveuneactionquinepasse pas un effet extrieur, mais demeure dans l'agent: ainsi connatre, vouloir les noms de cette catgorie ne s'attribuent pas Dieu dans le temps. C'est prcisment une relation de ce genre qu'voquelenomdeVerbe.Autrementdit,nousrcusonslamajeuredel'argumentiln'estpas vraiquetouslesnomsrelatifsaucrs'attribuentDieudansletemps,maisceuxlseulsqui impliquentunerelationconscutiveuneactiontransitive.

266

3.Dieuconnatlescratures,maisd'unsavoirquineprovientpasdescratures:illesconnat parsapropreessence.Aussi,bienqueleVerbeexprimelescratures,ilnes'ensuitpasqu'ilen procde. 4.Telqu'onl'appliqueenfait,letermed'"ide"dsigneenpremierlerapportlacrature:del vientqu'enDieuonenuseaupluriel,etnoncommed'unnompersonnel.Maisceluide"Verbe" dsigneenpremierlerapportausujetquiledit,etseulementensecondlerapportauxcratures (pourautantqueDieu,enseconnaissant,connattoutecrature):delvientqu'enDieuiln'ya qu'unVerbe,etquec'estunnompersonnel. 5.LeVerbedeDieuconcernecequin'estpas,danslammemesurequelasciencedivine:iln'y apas moinsdans leVerbedeDieuquedans lasciencedeDieu,ditS.Augustin.Cependant, l'garddurel,leVerbeestexpressionetcausel'garddecequin'estpas,c'estdiredupur possible,ilestexpressionetmanifestation.

QUESTION35:L'IMAGE
1.LeMot"Image"estilenDieuunnomdepersonne?2.EstceunnompropreauFils?

ARTICLE1:LeMot " Image" estilenDieuunnomdepersonne?

Objections: 1.LelivreDefideadPetrumparlede"l'uniqueditetimagedelaTrinit,cetteimaged'aprs laquellel'hommeatfait".C'estdoncqu'"image"estunattributessentiel,etnonpasunnomde personne. 2.S.Hilairedfinitainsil'image:"C'estl'espceexactedelachosequ'ellereprsente."Espceou forme,voilbienunattributessentielenDieu.Ilenestdoncdemmepour"image". 3.Imagedrived'imiteretcecidnoteunordredeprioritdumodlesurl'image.Maisiln'ya pasunordredeprioritentrelesPersonnesdivines.C'estdoncqu'enDieu l'Image n'estpasun nomdepersonne. Cependant: S. Augustin crit: "Prtendre qu'image est un terme absolu, quoi de plus absurde?" Autrement dit,"image"s'attribueenDieucommeuntermerelatif.C'estdoncunnomdepersonne. Conclusion: Qui dit image, dit similitude. Mais pour avoir une image, il ne suffit pas d'une similitude quelconqueilfautunesimilitudedanslanaturespcifique,oudumoinsunsignecaractristique de l'espce. Et le signe caractristique de l'espce, dans le monde corporel, parat bien tre la figure chacun voit que les animaux d'espces diffrentes ont des figures diffrentes, mais pas ncessairementdescouleursdiffrentes.Aussi nesuffitilpasdepeindresur le mur lacouleur d'unanimalonn'appelleracelasonimagequesil'onreproduitsafigure.Maiscettesimilitude dansl'espceoulafigurenesuffitpasencorepourqu'onaituneimage,ilfautencoreunordre d'origine.CommeditS.Augustin,unoeufn'estpasl'imaged'unautreoeuf,parcequ'ilnedrive pasdelui.Pourtrevraimentl'imaged'unautre,ilfautenprocderdemanireluiressembler dans l'espce, ou au moins dans un signe caractristique de l'espce. Or, les attributs qui impliquentprocessionouorigine,enDieu,sontdes nomspersonnels. Aussi le nomd'"Image", estilunnomdepersonne.

267

Solutions: 1.Onappelleimage,ausenspropre,cequiprocdel'imitationouressemblanced'unautre.Cet autre, la ressemblance duquel procde l'image, s'appelle proprement le modle mais on l'appelle aussi "image", improprement. C'est en ce dernier sens que le texte allgu e prend le termed'image,endisantqueladivinitdelaSainteTrinitestl'imaged'aprslaquellel'hommea tfaonn. 2. Le mot "espce", qui entre dans la dfinition de l'image chez S. Hilaire, voque une forme drived'unautre.C'estdirequ'ondfinitl'image:l'espcedequelqu'un,commeonditdece qu'uneautrechoses'estassimil:voicila"forme"decettechose.Ilsuffitpourcelad'avoirune formesemblableelle'. 3.EntrePersonnesdivines,"imitation"signifieseulementassimilation,sanspostriorit.

ARTICLE2:Lenomd'ImageestilpropreauFils?
Objections: 1. Le nom d'Image n'est pas propre au Fils, puisque le SaintEsprit est l'Image du Fils, selon Damascne. 2.D'aprsS.Augustin,l'imageestpardfinitionunesimilitudedrivantdumodle.Or,cesdeux aspectsconviennentauSaintEsprit:ilprocded'unautre,etilluiressemble.DoncilestImage etcetattributn'estpaspropreauFils. 3.D'ailleurs,l'hommeluimmeestqualifid'imagedeDieu."L'homme,ditS.Paul(1Co11, 7), nedoitpassevoilerlatte,carilestl'imageetlagloiredeDieu."Lenomd'imagen'estdoncpas propreauFils. Cependant: S.Augustinditque"seulleFilsestl'ImageduPre". Conclusion: Engnral,lesdocteursgrecsdisentqueleSaintEspritestl'ImageduPreetduFils.Maisles docteurslatinsn'attribuentqu'auFilslenomd'Image,parcequel'critureneledonnequ'auFils: "Ilestl'imageduDieuinvisible,ditS.Paul(Coll,15),engendravanttoutecrature"etencore (He1, 3)"Luiquiestlerayonnementdesagloireetl'effigiedesasubstance." Certainsendonnentcetteraisonque le Filset le Preontencommun nonseulement la nature divine, mais aussi la "notion" de principe du SaintEspritalors que le SaintEsprit n'a aucune notion commune avec le Fils ou avec le Pre. Explication insuffisante, sembletil. Car, si les relationsdansladivinitn'apportentnigalitniingalit,selonS.Augustin',ellesnepeuvent pasdavantagecauserlasimilituderequisepourqu'ilyaitimage. D'autresdisentqu'onnepeutpasappelerleSaintEsprit"l'ImageduFils",parcequ'iln'existepas d'image d'une image ni non plus "l'image du Pre", parce que l'image se rapporte au modle immdiatement, alors que le SaintEsprit se rapporte au Pre par le Fils et pas davantage "l'ImageduPreetduFils",parcequ'ilparatimpossiblequ'uneimagereproduisedeuxmodles. IlsconcluentdelqueleSaintEspritn'estuneimaged'aucunemanire.Maiscelanevautrien. Car le Pre et le Fils sont un seul principe du SaintEsprit, comme on le verra plus loin rien n'empchedoncquesouscetaspectcommun,lePreetleFilsaientunemmeimage.D'ailleurs l'hommeluimmen'estilpasl'imagedelaTrinittoutentire?

268

Il faut donc parler autrement. Par sa procession, le SaintEsprit reoit la nature du Pre, de mme que le Fils et pourtant on ne dit pas qu'il "nat". Pareillement, bien qu'il reoive la ressemblancespcifiqueduPre,onneluidonnepaslenomd'"image".C'estqueleFilsprocde commeVerbe,etquelaressemblancespcifiqueenverssonprincipeestlaloitypiqueduverbe mental mais non pas de l'amour, encore qu'elle appartienne cet amour qu'est le SaintEsprit, maistitred'amourdivin. Solutions: 1. Le Damascne et les autres Docteurs grecs emploient le terme d'image dans un sens large, celuidesimilitudeparfaite. 2. Bien que le SaintEsprit soit semblable au Pre et au Fils, il ne s'ensuit pas qu'il soit proprementleurimage:onvientdedirepourquoi. 3.L'imagedequelqu'unseretrouvedansunautrededeuxmaniressoitdansuntredemme nature spcifique, comme l'image du roi se retrouve en son fils soit dans un tre de nature diffrente,commel'imageduroiseretrouvedanslapicedemonnaie.Or,c'estdelapremire manirequeleFilsestl'imageduPre,etdelasecondeseulementquel'hommeestl'imagede Dieu.Aussi,poursignifiercetteimperfectiondel'image,danslecasdel'homme,onneditpas sans nuances qu'il est l'image de Dieu, mais qu'il est " l'image" de Dieu cette construction marquel'effortd'unetendanceverslaperfection.DuFils,aucontraire,onnepeutpasdirequ'il soit"l'image"duPre:ilenestlaparfaiteimage.

Il faut maintenant tudier ce qui concerne la personne du SaintEsprit. Les noms qu'on lui donne,outreceluid'EspritSaint(Q.36),sontceuxd'"Amour"(Q.37)etde"DondeDieu"(Q. 38).

QUESTION36:LAPERSONNEDUSAINTESPRIT
Ausujetdel'EspritSaint,nousnousposeronsquatrequestions:1.Cenomd'EspritSaintestil propre une personne divine? 2. La personne divine appele l'EspritSaint procdetelle du Pre et du Fils? 3. Procdetelle du Pre par le Fils? 4. Le Pre et le Fils sontils un seul principeduSaintEsprit?

ARTICLE1:L'EspritSaint, estillenompropred' unepersonnedivine?

Objections: 1.Aucunnomcommunauxtroispersonnesn'estpropreuneseule.Orcenomd'"EspritSaint" est commun aux trois personnes. S. Hilaire montre en effet que l'expression "Esprit de Dieu" peutdsignerlePre,parexempledanscetexte:"L'EspritduSeigneurestsurmoi"(Is61,1Lc 4, 18) elle peut aussi dsigner le Fils, par exemple quand le Fils dit (Mt 12, 28): "C'est par l'Esprit de Dieu que je chasse les dmons", il dclare ainsi qu'il chasse les dmons par la puissance de sa propre nature d'autres fois encore il dsigne le SaintEsprit: "Je rpandrai de monEspritsurtoutechair"(Jl2,28).Ilsuitdelquecenomd'"EspritSaint"n'estpasunnom propredepersonnedivine. 2. Les noms des personnes divines sont des termes relatifs, au dire de Boce. Or l'expression "EspritSaint"n'estpasuntermerelatif,cen'estdoncpasunnompropredepersonnedivine.

269

3.Parceque"leFils"dsigneunepersonnedivine,onnepeutpasconstruirecenomavecun complmentcr,endisant:"LeFilsdeteloutel."Maisonditfortbien:"L'Espritdeteloutel homme." Le Seigneur a dit ainsi Mose (Nb 11, 17): "Je prendrai de ton Esprit et je le leur donnerai"etailleurs(2R2,15):"L'Espritd'liesereposasurlise."Il nesembledoncpas quel'EspritSaintsoitunnomdepersonnedivine. Cependant: onlitdanslapremirelettredeS.Jean(5,7Vg):"Ilssonttroisquirendenttmoignagedansle ciel: lePre, leVerbe etl'EspritSaint."Or,ditS.Augustin,sil'on nousdemande:troisquoi? nousrpondons: troispersonnes.L'EspritSaintestdoncbienlenomd'unePersonnedivine. Conclusion: On a vu plus haut qu'il y a en Dieu deux processions, dont l'une, celle prcisment qui s'accomplitparmoded'amour,n'apasdenompropre.Parsuite,lesrelationsqu'onyconsidre demeurentinnommes onl'avuaussi,et,pourlammeraison,lapersonnequiprocdeainsin'a pasdenompropre.L'usagepourtantafaitprvaloircertainsnomspourdsignerlesrelationsen question:nouslesappelons"procession"et"spiration", termesqui,considrerleursignification propre,paraissentvoquerdesactesnotionnelspluttquedesrelationsdemme,pourdsigner la Personne divine qui procde par mode d'amour, l'usage scripturaire a fait prvaloir le nom d'EspritSaint. Et cela convenait on peut le montrer par deux raisons. La premire se tire de la communaut mmedecenomd'EspritSaint.CommeditS.Augustin:"L'EspritSaint,parcequ'ilestcommun auxdeuxpremiresPersonnes,reoitluimmepournompropreuneappellationcommuneaux deux.LePreeneffetestEsprit,leFilsaussiestEspritlePreestsaint,leFilsaussiestsaint." Laseconderaisonsetiredelasignificationpropredecetteexpression.Danslemondecorporel, lemotspiritusparatvoquerunesorted'impulsionetdemotion:eneffetondonnecenomau souffleetauvent.Or,lepropredel'amourestdemouvoiretpousserlavolontdel'aimantvers l'aim.Quantlasaintet, onl'attribueauxchosesquisontordonnesDieu.Donc,parcequ'ily aunePersonnedivinequiprocdeparmoded'amour,del'amourdontDieuestl'objet,c'estbon droitqu'onl'appellel'EspritSaint. Solutions: 1.L'expressiond'espritsaint,entenduedanslesensquedonnentlesdeuxmotsprissparment, estunattributcommuntoutelaTrinit.Eneffet,cetermed'espritsignifiel'immatrialitdela substancedivinel'espritousoufflecorporeltantinvisibleetpauvredematire,nousattribuons cenomtouteslessubstancesimmatriellesetinvisibles.Quantaumotsaint,ilsignifielapuret delabontdivine.Maissil'onprendl'expressionEspritSaintcommeunseulmot,c'estalorsle nom rserv par l'usage de l'glise dsigner celle des trois personnes qui procde par mode d'amour.Etl'onvientd'endirelaraison. 2.Ilestvraiquel'expressionEspritSaintn'estpasuntermerelatifelleentientlieucependant, la faveur de l'accommodation qui lui a fait dsigner une personne singulire, distingue des autresparunepurerelation.Onpeutd'ailleurssaisirunerelationdans ceterme,si l'onentend EspritSaintausensde"spir". 3.LenomdeFilsditpurerelationd'manprincipetandisquelenomdePreditrelationde principe, et pareillement le nom d'Esprit, en tant qu'il voque une nergie motrice. Or, il n'appartientpasunecratured'treprinciped'unepersonnedivinec'esttoutlecontraire.Voil pourquoi, en parlant des personnes divines, nous pouvons bien dire: "notre Pre" et "notre Esprit",maisnonpas"notreFils".

270

ARTICLE2:LeSaintEspritprocdetilduPreetduFils?
Objections: 1. Selon Denys, "on ne doit pas s'aventurer parler de la substantielle Dit en des termes trangersceuxquinoussontdivinementformulsparlestextessacrs."OrlaSaintecriture neditpasqueleSaintEspritprocdeduFilselleditseulementqu'ilprocdeduPre:"l'Esprit devritquiprocdeduPre"Un15,26).DoncleSaintEspritneprocdepasduFils. 2.OnlitdansleSymboleduConciledeConstantinople:"Nouscroyonsenl'EspritSaint,quiest SeigneuretquidonnelavieilprocdeduPreaveclePreetleFilsilreoitmmeadoration etmmegloire."Onn'auraitdoncjamaisdajouternotreSymbolequeleSaintEspritprocde duFils:ceuxquil'ontajoutsemblentplutttombersousl'anathme. 3.JeanDamascnecrit:"NousdisonsqueleSaintEspritestduPre,etnousl'appelonsEsprit duPremaisnousnedisonspasqu'ilestduFilspourtant,nousl'appelonsl'EspritduFils".Le SaintEspritneprocdedoncpasduFils. 4.Onneprocdepasdeceluilmmeenquionrepose.OrleSaintEspritreposedansleFils, caronlitdansla"LgendedesaintAndr":"Lapaixsoitavecvousetavectousceuxquicroient enunseulDieulePre,etensonFilsuniqueNotreSeigneurJsusChrist,etenl'uniqueEsprit SaintquiprocdeduPreetdemeuredansleFils."LeSaintEspritneprocdedoncpasduFils. 5. Le Fils procde comme Verbe. Mais en nous, notre souffle ne parat pas procder de notre parole.DoncleSaintEspritneprocdepasduFils. 6.LeSaintEspritprocdeparfaitementPre.IlestdoncsuperfludelefaireprocderFils. 7. Au dire d'Aristote, "il n'y a pas de diffrence entre tre et pouvoir tre, dans les choses ternelles",etbienmoinsencoreenDieu.OrleSaintEspritpeuttredistinguduFilsmmes'il n'en procde pas. S. Anselme dit en effet: "Le Fils et le SaintEsprit tiennent bien leur tre du Pre,maisparvoiediffrentel'unparnaissance,l'autreparprocession,etcelalesdistinguel'un de l'autre." Plus loin il ajoute: "Car si le Fils et le SaintEsprit n'avaient rien d'autre pour tre deux, cela seul suffirait les distinguer." Le SaintEsprit est donc distinct du Fils sans en procder. Cependant: S. Athanase dit: "Le SaintEsprit est du Pre etdu Fils, non comme fait ou cr ou engendr, maiscommeprocdant." Conclusion: Il est ncessaire d'affirmer que le SaintEsprit procde du Fils s'il n'en procdait pas, il ne pourraitd'aucunemanires'endistinguer.Celaressortdecequiatditjusqu'ici.Eneffet,onne peutpasdirequelesPersonnesdivinessedistinguentl'unedel'autreparquelquechosed'absolu ils'ensuivraitquelesTroisn'auraientpasuneessenceunique,puisqu'enDieutoutattributabsolu appartient l'unit d'essence. Il reste donc que les Personnes divines se distinguent entre elles uniquement par des relations. Mais ces relations ne peuvent distinguer les personnes, sinon autant qu'elles sont opposes. La preuve en est que le Pre a deux relations: par l'une il se rapporteauFils,etparl'autreauSaintEspritcependant,commecesrelationsnes'opposentpas, elles neconstituentpasdeuxpersonneselles n'appartiennentqu'uneseulepersonne,celledu Pre.Doncsi,dans le Filsetdans leSaintEsprit,onnepouvaittrouverque lesdeuxrelations quirapportentchacund'euxauPre,cesrelationsneseraientpasopposesentreelles,pasplus que lesdeuxrelationsquirapportentlePre chacund'eux. Aussi,de mmeque lePre n'est qu'une personne, il s'ensuivrait pareillement que le Fils et le SaintEsprit ne seraient qu'une

271

personne, possdant deux relations opposes aux deux relations du Pere. Mais c est la une hrsie,carondtruitainsilafoienlaTrinit. IlfautdoncbienqueleFilsetleSaintEspritserfrentl'unl'autrepardesrelationsopposes. Or, en Dieu, il ne peut y avoir d'autres relations opposes que des relations d'origine, on l'a montrplushaut etcesrelationsd'origineopposesentreellessontcellesdeprinciped'unepart, et determe man de ce principe, d'autre part.En dfinitive, il faudra dire ou bien que le Fils procdeduSaintEspritmaispersonneneleditoubienqueleSaintEspritprocdeduFilset voilcequenousconfessons. Et l'explication que nous avons donne plus haut de leur procession respective s'accorde avec cettedoctrine.On aditque leFilsprocdeselon le modepropre l'intellectcommeVerbeet queleSaintEspritprocdeselonlemodeproprelavolont,commeAmour.Orncessairement l'amourprocdeduVerbe:nousn'aimonsrienendehorsdecequenousapprhendonsdansune conceptiondel'esprit.Decechef encoreilestdoncclairqueleSaintEspritprocdeduFils. L'ordre mme des choses nous l'apprend. Nulle part en effet on ne trouve de multitude qui procde sans ordre d'un principe unique, a moins qu'il s'agisse de pure distinction matrielle ainsiun mmeouvrier fabriqueune multitudedecouteaux matriellementdistincts lesunsdes autres, sans qu'il y ait d'ordre d'entre eux. Mais, ds qu'on dpasse le cas de la distinction purementmatrielle,ontrouvetoujoursunordredans la multitudeproduitesi bienque l'ordre quiclatejusquedanslaproductiondescraturesmanifestelabeautdelasagessedivine.Donc, s'il yadeuxpersonnesquiprocdentdel'unique personneduPre: leFilsetleSaintEsprit,il fautbienqu'ilyaitunordreentreelles.Etl'onnepeutenassignerd'autrequ'unordredenature, l'uneprocdantde l'autre moinsdesupposerentreellesunedistinction matrielle,cequi est impossible. AussilesGrecsreconnaissentilsquelaprocessionduSaintEspritaunecertainerelationavecle Fils. Ils concdent que le SaintEsprit est l'Esprit du Fils, qu'il provient du Pre par le Fils certainsd'entreeux,diton,concdentmmequ'ilestduFils,ouqu'ildcouleduFils,maisnon pas qu'il en procde. Il y a l, sembletil, ignorance ou malignit car, si l'on veut bien y rflchir,onverraqueparmilesmotsquionttraituneoriginequelconque,celuideprocession est le plus gnral. Nous en usons pour dsigner n'importe quelle originepar exemple, on dit quelaligneprocdedupoint,quelerayonprocdedusoleil,lariviredesasource,etdemme en toutes sortes d'autres cas. Aussi, du fait qu'on admet l'un ou l'autre des mots voquant l'origine,onpeutenconclurequeleSaintEspritprocdeduFils. Solutions: 1.OnnedoitpasattribuerDieucequinesetrouvepasdanslaSaintecriture,nienpropres termesniquantausens.Or,s'ilestvraiqu'onnetrouvepasformulexpressmentdanslaSainte criturequeleSaintEspritprocdeduFils,lesensdumoinss'ytrouvebien,etavanttoutdans cepassageoleFilsditduSaintEspritan16,14):"Ilmeglorifiera,carilrecevradumien."En outre,c'estunergled'interprtationdel'criture:cequ'elleaffirmeduPre, doits'entendreaussi duFils, mmes'il yaadditiond'untermeexclusif: il n'yad'exceptionquesur lespointsole PreetleFilssedistinguentparrelationsopposes.Defait,quandleSeigneurdit(Mt11,27): "PersonneneconnatleFils,sicen'estlePre",celaneveutpasexclurequeleFilsluimmese connaisse. Ainsi donc, mme si les passages o il est dit que le SaintEsprit procde du Pre portaientcetteclausequ'ilprocdeduPre"seul",leFils n'enseraitpasexclupourautantcar sur ce point, d'tre principe du SaintEsprit, le Pre et le Fils ne s'opposent pas ils s'opposent uniquementenceciquel'unestPreetl'autreFils. 2.Achaqueconcileonainstituunsymboledirigcontrel'erreurqu'ils'agissaitdecondamner. Le concile suivant ne composait donc pas un symbole diffrent du prcdent mais pour faire

272

face aux hrsies nouvelles, il insrait une addition expliquant ce qui n'tait contenu qu'implicitement dans le symbole antrieur. Ainsi liton, dans une dcision du Concile de Chalcdoine,quelesPresassemblsauConciledeConstantinopleontenseignladoctrinedu SaintEsprit"nonpasenajoutantcequiauraitmanquchezleursprdcesseursrunisNice, mais en expliquant la pense de ceuxci contre les hrtiques". Donc, au temps des premiers conciles,commeonn'avaitpasencorevunatrel'erreurquirefuseauSaintEspritdeprocderdu Fils,onn'eutpasbesoinalorsd'exposerexplicitementcepoint.Maisplustard,quandcetteerreur sefitjourchezquelquesuns,unConcilerunienOccidentformulaexpressmentcettedoctrine avec l'autorit du pontife romain car c'tait dj par son autorit que les anciens conciles se runissaientetrecevaientconfirmation.Cependantladoctrineenquestion setrouvaitcontenue implicitementdansl'affirmationque"leSaintEspritprocdeduPre". 3.Cesontlesnestoriensquiontd'aborddonncourscetteerreurqueleSaintEspritneprocde pas du Fils. On en a la preuve dans un symbole nestorien condamn au Concile d'phse. Le nestorien Thodoret embrassa cette erreur, et bien d'autres aprs lui, au nombre desquels se trouveaussiJeanDamascne:surcepointdonc,ilnefautpassuivresadoctrine.Certainsdisent pourtantquesileDamascneneconfessepasqueleSaintEspritprocdeduFils,ilneleniepas nonplus,prendresesparolesdansleursenspropre. 4.DirequeleSaintEspritreposeoudemeuredansleFilsn'exclutpasqu'ilenprocde carondit aussiqueleFilsdemeuredanslePre,bienqu'ilprocdeduPre.Sil'onditduSaintEspritqu'il demeuredansleFils,c'estlamanireol'amourdeceluiquiaimesereposeenl'aimoubien ils'agitdelanaturehumaineduChrist,etl'onaenvuecetextedeS.Jean(1,33):"Celuisurqui tuverrasl'Espritdescendreetsereposer,voilceluiquibaptise." 5.Cen'estpasparanalogieaveclaparolevocale,donteneffetnotresouffleneprocdepas,qu'il fautconcevoirleVerbeenDieu:onn'auraitlqu'unVerbemtaphorique.Ilfautl'entendrepar analogieavecnotreVerbemental,duquelprocdel'amour. 6.Dufaitque leSaintEspritprocdeparfaitementduPre,nonseulementil n'estpassuperflu d'ajouter qu'il procde du Fils, c'est absolument ncessaire: car le Pre et le Fils n'ont qu'une mmeetunique vertuettoutcequiprocdedu PreprocdencessairementduFils, moins quecelacontredisesapropritdeFils.IlestclairqueleFilsneprocdepasdeluimme,bien qu'ilprocdeduPre. 7.LeSaintEspritsedistinguepersonnellementduFilsdufaitquel'originedel'unsedistingue de l'origine de l'autre. Mais cette diffrence d'origine ellemme consiste en ce que le Fils procdeseulementduPre,tandisqueleSaintEspritprocdeduPreetduFils.Autrement,les deuxprocessionsnesedistingueraientpas, onvientdelemontrer.

ARTICLE3:LeSaintEspritprocdetilduPreparleFils?
Objections: 1.Cequiprocdedequelqu'unparunautren'enprocdepasimmdiatement.DoncsileSaint EspritprocdeduPreparleFils,ilneprocdepasimmdiatementduPre.Cequiestchoquant. 2.SileSaintEspritprocdeduPreparleFils,ilneprocdeduFilsqu'causeduPre.Mais, selon l'adage aristotlicien, "ce cause de quoi un autre est tel est cela davantage". Le Saint Esprit, alors,procdedavantageduPrequeduFils.

273

3.LeFilsal'trepargnration.DoncsileSaintEspritprocdeduPreparleFils,ils'ensuit queleFilsestengendrd'abordaprsquoileSaintEspritprocde.Encecas,laprocessiondu SaintEspritn'estpasternelle.Or,c'estlunehrsie. 4.Quandonditdequelqu'un:"Ilopreparunautre",onpeutdireaussil'inverse.Parexemple, onditindiffremment:"Leroiagitparlebailli",oubien:"Lebailli agitdeparleroi."Ornousne disonsjamaisqueleFilsspirel'EspritSaintparlePre.Onnepeutdoncpasnonplusdirequele SaintEspritprocdeduPreparleFils. Cependant: S.Hilairefaitcetteprire:"Gardez,jevousenconjure,cevoeusuprmedemafoi:quetoujours jepossdelePre,jeveuxdire:vousmme etquej'adorevotreFilsavecvousetquej'obtienne votreEspritquitientl'tredevousparvotreFilsunique." Conclusion: Danstoutesleslocutionsoilestquestiond'"agirparunautre",laprposition"par"dnotedans le complment une cause ou un principe de cette action. Mais l'action est intermdiaire entre l'agentetl'effetettanttlecomplmentintroduitparlaprposition "par"estcausedel'actionen influantsursaproductionparl'agent alorsc'estpourl'agentqu'ilestcaused'action,causefinale, formelleouefficiente(c'estdiremotrice):causefinale,sil'ondit:"l'ouvriertravaillepardsir dugain"cause formelle: "il agitparsonart"cause motrice:"ilagitpar l'ordred'unautre".Et tantt le complment qui suit la prposition "par" est cause de l'action en lui faisant atteindre l'effet, par exemple quand on dit: "l'ouvrier agit par son marteau". Dans cette dernire expression, on ne peut pas dire que le marteau soit cause d'action, pour l'ouvrieron veut dire qu'il est cause pour l'oeuvre, c'estdire qu'il la fait procder de l'ouvrier et qu'il tient cette causalit mme de l'ouvrier. Certains prsentent la mme explication, en disant que la prposition "par" dnote la causalit principale tantt dans le sujet, par exemple dans l'expression:"leroiagitparlebailli"tanttdanslecomplment,parexempledansl'expression inverse:"lebailliagitdeparleroi". Donc,puisque le FilstientduPreque leSaintEspritprocdede lui,onpeutdireque lePre spireleSaintEsprit"parleFils" ou,cequirevientaumme,queleSaintEspritprocdeduPre parleFils. Solutions: 1.Entouteaction,ilyadeuxchosesconsidrer:lesupptquiagit,etlavertuparlaquelleil agit.Ainsilefeuchauffeparsachaleur.Sidonc,danslePreetleFils,onconsidrelavertu parlaquelleilsspirentleSaintEsprit,iln'yaalorsaucunintermdiaire,carcettevertuestuneet identique. Mais si l'on considre les personnes mmes qui spirent, puisque le SaintEsprit procde la fois du Pre et du Fils, on s'aperoit que le SaintEsprit procde du Pre immdiatement en tant qu'il vient du Pre, et mdiatement en tant qu'il vient du Fils voil en quel sens on dit qu'il procde du Pre par le Fils. C'est ainsi qu'Abel procdait d'Adam immdiatement, puisque Adam tait son pre et mdiatement puisque ve tait sa mre et procdaitd'Adam. Avraidire,cetexempleempruntuneorigine matrielle,paratassez mal choisipourreprsenterlaprocessionimmatrielledesPersonnesdivines. 2.Si,pourspirer leSaintEsprit, le Filsrecevait duPreune vertunumriquementdistincte, il ferait office de cause seconde et instrumentale et dans ce cas le SaintEsprit procderait davantage du Pre que du Fils. Mais le Pre et le Fils n'ont qu'une seule vertu spiratrice, numriquement identique c'est pourquoi le SaintEsprit procde galement de chacun d'eux. Parfoiscependant,onditqu'ilprocdeduPreprincipalementouproprement,parcequeleFils tientcettevertuduPre.

274

3.LagnrationduFilsestcoternelleceluiquil'engendrelePren'adoncpasexistavant d'engendrerleFils.Demme,laprocessionduSaintEspritestcoternellesonprincipeleFils n'adoncpastengendravantqueleSaintEspritprocde.L'unetl'autresontternels. 4.Quandonditdequelqu'unqu'ilopreparautrechose,iln'estpastoujourslgitimed'inverser laproposition.Ainsil'onneditpasque"lemarteauagitparl'ouvrier",alorsqu'ondit:"lebailli agit de par le roi". Pourquoi cette diffrence? C'est qu'au bailli il appartient d'agir, car il est matredesesactesalorsqu'aumarteauiln'appartientpasd'agir,maisseulementd'tremc'est pourquoionledsigneseulementenqualitd'instrument.Etcequipermetdedirequelebailli opre de par le roi (per regem), bien que la prposition per indique un intermdiaire, c'est que plusunecauseprcdelesautresdanslasriedessuppts,plusimmdiatementaussisacausalit s'exercesur l'effet:carc'est lavertudelacausepremirequiunit lacausesecondesoneffet. D'ol'axiomebienconnudanslessciencesoilyadmonstration:"Lespremiersprincipessont immdiats."Ainsidonc,parcequelebaillioccupeunrangintermdiairedansl'ordredessuppts enaction,onditque"leroiagitparlebailli".Maissil'onconsidrel'ordredescausalits,ondit bienencorequele bailliagitmais,parceque lavertuduroiatteintl'effetplus immdiatement quecelledubailli,onditqu'ilagitdeparleroi(perregem)parcequelacausalitduroipermet celledubaillideproduiresoneffet.

ARTICLE4:LePreetleFilssontilsunseulprincipeduSaintEsprit?
Objections: 1.LeSaintEspritneprocdepasduPreetduFilsentantqu'ilssontun.Nonennature,parce queleSaintEspritprocderaitainsidesoimme,puisqu'ilnefaitqu'unennatureaveceux.Non en fait qu'ils ne feraient qu'un par une mme proprit, car une proprit unique ne peut pas appartenirdeuxsuppts,commeonlevoit.LeSaintEspritprocdedoncduPreetduFilsen tantqu'ilssontdeux.Etparsuite,lePreetleFilsnesontpasunprincipeuniqueduSaintEsprit. 2. Quand on dit: "Le Pre et le Fils sont un seul principe du SaintEsprit", il ne peut s'agir l d'unitpersonnelle,carlePreetleFilsneseraientainsiqu'uneseulepersonne.Pasdavantage d'unit de proprit car si, en raison d'une proprit unique, le Pre et le Fils ne sont qu'un principe du SaintEsprit, pareillement, en raison de ses deux proprits, le Pre sera deux principesduFilsetduSaintEsprit,consquenceinadmissible.C'estdoncquelePreetleFils nesontpasunseulprincipeduSaintEsprit. 3.LeFilsn'estpasplusconformeauPrequeleSaintEsprit.OrleSaintEspritetlePrenesont pasprincipeuniqued'unepersonnedivine.DonclePreetleFilsnelesontpasnonplus. 4.AdmettonsquelePreetleFilssoientunseulprincipeduSaintEsprit.Dedeuxchosesl'une: oucetuniqueprincipeestlePre,ouilnel'estpas.Maisonnepeutconcdernil'unnil'autre:si cetuniqueprincipeestlePre,ils'ensuitqueleFilsestlePresicen'estpaslePre,ils'ensuit quelePren'estpaslePre.IlnefautdoncpasdirequelePreetleFilssontunseulprincipedu SaintEsprit. 5. Si le Pre et le Fils sont un seul principe du SaintEsprit, il faudra, sembletil, dire inversement que "l'unique principe du SaintEsprit est le Pre et le Fils". Mais cette dernire proposition parat fausse. En effet, quand on dit "l'unique principe", ce terme doit suppler ou pour la personne du Pre, ou pour la personne du Fils: et dans les deux cas, la proposition est fausse.Ilestdoncfauxgalementdedireque le PreetleFils sontunseulprincipeduSaint Esprit.

275

6. L'unit de substance, c'est l'identit. Donc, si le Pre et le Fils sont un seul principe du SaintEsprit, il s'ensuit qu'ils sont le mme principe. Mais cela, beaucoup le nient. On ne doit doncpasconcderquelePreetleFilssontunseulprincipeduSaintEsprit. 7.Parceque lePre, le Fils et leSaintEspritsontunseulprincipede la crature,onditqu'ils sont un seul Crateur. Mais le Pre et le Fils ne sont pas un seul Spirateur, mais "deux spirateurs" c'est le sentiment de nombreux auteurs et il est conforme aux expressions de S. Hilaire, selon qui l'on doit confesser que le SaintEsprit "a le Pre et le Fils pour auteurs". Le PreetleFilsnesontdoncpasunseulprincipeduSaintEsprit. Cependant: S.AugustinditquelePreetleFilsnesontpasdeuxprincipes,maisunseuletuniqueprincipe duSaintEsprit. Conclusion: LePreetleFilssontun,entoutcequel'oppositionrelativenevientpasdistinguerentreeux.Or entreeux,iln'yapasd'oppositionrelativesurcepoint:treprincipeduSaintEsprit.Ils'ensuit quelePreetleFilssontunseulprincipeduSaintEsprit. Cependant,augrdecertains,laproposition:"LePreetleFilssontprincipeuniqueduSaint Esprit" serait impropre. En effet, le mot "principe", employ l au singulier, ne signifie pas la personne mais la proprit donc, disentils, il joue l comme un adjectif et comme on ne dtermine pas un adjectif par un adjectif, il est incorrect de dire que le Pre et le Fils sont "principeunique"duSaintEsprit moinsd'entendre ici"unique"commeunesorted'adverbe: "ils sont principe unique" signifierait "ils sont principe d'une manire unique". Mais pareille explication nousautoriseraitdireque lePreest "doubleprincipe"du FilsetduSaintEsprit, c'estdire"principeendoublemanire". Voicipluttcequenousdirons.Lemot"principe"signifiebienicilapropritdespiration,mais illasignifiesousformedesubstantifconcretcommesontlesmots"pre"et"fils"mmedansle casdescratures.Parsuitecemotprendlenombredelaformesignifie,selonlaloidupluriel dessubstantifs.DemmedoncquelePreetleFilssontunseulDieu,carlaformesignifiepar le mot "Dieu" est unique, de mme ils sont "un seul principe" du SaintEsprit, parce que la propritsignifieparle"principe"estunique. Solutions: 1. Si l'on considre la vertu spiratrice, le SaintEsprit procde du Pre et du Fils en tant qu'ils sontunencettevertu,laquellesignified'unecertainemanirelanatureaveclaproprit(nousle dirons plus loin). Et il ne rpugne pas qu'une proprit unique existe en deux suppts, quand ceuxci n'ont qu'une seule nature. Mais si l'on considre les suppts de la spiration, le Saint Esprit procde du Pre et du Fils en tant qu'ils font deux: car il en procde comme l'amour mutueldedeuxpersonnesquis'aiment. 2.Quandonditqu'ilssont "un seulprincipe" du SaintEsprit,ondsigne l'uniquepropritde spiration, qui est la forme signifie par le mot "principe". Il ne s'ensuit pas cependant que les deux proprits du Pre nous autorisent dire qu'il est "plusieurs principes" cela impliquerait unepluralitdesuppts. 3. On ne peut envisager de ressemblance ou de dissemblance en Dieu, en considrant les propritsrelativesilfautpourcelaconsidrerl'essence.Aussi,demmequelePren'estpas plus semblable luimmequ'au Fils,de mme leFils n'estpasplussemblableauPreque le SaintEsprit.

276

4.Lesdeuxpropositions:"LePreetleFilssontunseulprincipequiestlePre",et"...sont unseulprincipequin'estpaslePre"nesontpascontradictoiresparsuiteonn'estpascontraint deconcderl'uneoul'autre.Eneffet,quandondit:"LePreetleFilssontunseulprincipe",le terme "principe" n'a pas de supplance dtermine: il supple confusment pour les deux personnes ensemble. L'argument contient donc un sophisme: le mme terme passe d'une supplanceconfuseunesupplancedtermine. 5.Cettepropositionaussiestvraie:"L'uniqueprincipeduSaintEspritestlePreetleFils."Car ici le terme "principe" ne supple pas pour une personne, mais pour deux indistinctement: on vientdeledire. 6. On peut fort bien dire que le Pre et le Fils sont "le mme principe", du fait que "principe" suppleconfusmentetindistinctementpourlesdeuxpersonnesensemble. 7. D'aprs certains, le Pre et le Fils sont bien un seul principe du SaintEsprit, mais ils sont "deux spirateurs", parce que les suppts sont distinctsde mme ils sont "deux spirants" parce que les actes se rapportent aux suppts. Le cas du terme "Crateur" est diffrent, car le Saint Esprit procde du Pre et du Fils en tant qu'ils sont deux personnes distinctes, alors que la crature ne procde pas destrois Personnes en tant que distinctes, on vient de le dire, mais en tantqu'ellessontunenleuressence.Maislarponsequevoiciparatprfrable."Spirant"estun adjectif, alors que "spirateur" est un substantif. On peut donc dire que le Pre et le Fils sont "deux spirants", puisqu'il y a plusieurs suppts mais non pas "deux spirateurs", car il n'y a qu'une seule spiration. En effet, les adjectifs prennent le nombre de leur sujet, tandis que les substantifs prennent leur nombre en euxmmes, c'estdire celui de la forme qu'ils signifient. QuantlaformuledeS.Hilaire,queleSaintEspritalePreetleFilspour"auteurs",aupluriel, onl'expliqueraendisantquecesubstantifytientlieud'adjectif.

QUESTION37:LENOMDUSAINTESPRITQUIEST" AMOUR"
Passons maintenant ce nom du SaintEsprit: "l'Amour": 1. Estce un nom propre du Saint Esprit?2.LePreetleFilss'aimentilsparleSaintEsprit?

ARTICLE1:" Amour" estilunnompropreduSaintEsprit?

Objections: 1. S. Augustin crit: "On donne le nom de Sagesse au Pre, au Fils et au SaintEsprit: ettous ensemble ne sont qu'une sagesse, et non pas trois sagesses. Je ne vois pas pourquoi on ne donneraitpasaussi le nomdecharitauPre,auFilsetauSaintEsprit,tousensemble n'tant d'ailleursqu'une seulecharit."Maisun nomquiconvientchacunedespersonnesettoutes ensembleausingulier,n'estpaslenompropred'unepersonne."L'Amour"n'estdoncpasunnom propreduSaintEsprit. 2.LeSaintEspritestunepersonnequisubsiste.Orlemot"amour"n'voquepasunepersonne subsistante, mais une action qui passe de l'aimant l'aim. Donc, "l'Amour" n'est pas un nom propreduSaintEsprit. 3.L'amourestleliendeceuxquiaimentcar,selonDenys,c'est"uneforcequiunit".Orlelien estunintermdiaireentreceuxqu'ilunit,etnonuntermequiprocderaitd'eux.Donc,puisquele SaintEspritprocdeduPreetduFils,ainsiqu'onl'amontr,ilparatbienqu'iln'estpasl'amour oulelienduPreetduFils.

277

4.Quiconqueaimeaunamour.OrleSaintEspritaime,etparsuiteaunamour.Sidonc le SaintEsprit est l'amour, on aura l'amour de l'amour, et l'esprit de l'esprit. Tout cela n'a pas de sens. Cependant: S.Grgoireadit:"LeSaintEspritluimmeestl'Amour." Conclusion: Quandils'agitdeDieu,letermed'amourpeutseprendreendeuxsens:essentieloupersonnel. Prisausenspersonnel,c'estunnompropreduSaintEsprit,danslemmesenso"Verbe"estle nompropreduFils.Pourentreconvaincus,rappelonsnousqu'ilyaenDieudeuxprocessions: l'uneparmoded'intelligence,ouprocessionduVerbe,l'autreparmodedevolont, ouprocession del'Amour.Lapremirenousestmieuxconnue,etl'onatrouvdesnomsproprespourdsigner chacun des lments qu'on peut y distinguer. Il n'en n'est plus de mme avec la procession de volont: pour dsigner la personne qui procde, nous avons recours des circonlocutions et mme les relations nes de cette procession reoivent les noms de procession et de spiration, nous l'avons dit, qui sont, en rigueur de termes, des noms d'origine plutt que des noms de relation. Etpourtantilnousfautsaisirlasimilitudeentrel'uneetl'autre.Dufaitqu'onconnatunechose, il provient dans le connaissant une sorte de conception intellectuelle de la chose connue, conceptionappele verbede mme,du faitqu'onaimeunechose, ilprovientdans lecoeurde l'aimantunesorted'impression,pourainsiparler,delachoseaime,cequi faitdireque l'aim est dans l'aimant, comme le connu est dans le connaissant. Si bien que celui qui se connat et s'aimeesten luimme, non seulementpar identitrelle, maisencoretitredeconnudans le connaissantetd'aimdansl'aimant. Maislorsqu'ils'agitdel'intellect,onatrouvdesmotspourdsignerlerapportduconnaissant lachoseconnue,neseraitcequelemotmmede"connatre"etl'onenatrouvd'autrespour signifierl'manationdelaconceptionintellectuelle,comme"dire"et"verbe".Parsuite,enDieu "connatre" ne s'emploie que comme attribut essentiel, puisqu'il n'voque pas expressment de rapport au Verbe qui procde tandis que "Verbe" s'emploie comme nom personnel, vu qu'il signifiecelammequiprocde.Quant"dire",c'estuntermenotionnelquivoquelerapportdu PrincipeduVerbeauVerbeluimme.Etquandils'agitdelavolont,nousavonsbienleverbe aimer(diligere,amare),quivoquelerapportdel'aimantlachoseaimemaisiln'yapasde termes propres pour voquer le rapport que soutient avec son principe l'affection mme ou impression de la chose aime, cette impression qui provient dans l'aimant du fait mme qu'il aime, il n'y a pas non plus de mot pour voquer la relation inverse. Aussi, faute de termes propres, nous dsignons ces rapports en recourant aux termes d'amour ou de dilection c'est commesinousappelionsleVerbe"lapenseconue"ou"lasagesseengendre". Ainsidonc,sil'onconsidrelesensoriginald'amouretdedilection,quivoquesimplementle rapport de l'aimant la chose aime, on n'emploie amour et aimer que comme attributs essentiels, tout de mme que connaissance et "connatre". Mais, si nous employons ces mots pour exprimer la relation qui rapporte son principe ce qui procde par mode d'amour, ou inversement c'estdiresiparamournousentendons:l'amourquiprocde,etpar"aimer":spirer l'amour qui procde, alors Amour est un nom de Personne, et aimer est un verbe notionnel, commedireouengendrer. Solutions: 1. Dans le passage cit, S. Augustin emploie le mot charit au sens o, en Dieu, il dsigne l'essence.

278

2. Si connatre, vouloir et aimer s'emploient la manire de verbes signifiant des actions transitives, c'estdire qui passent du sujet dans l'objet, en ralit ce sont l des actions immanentes,connotantd'ailleursdansl'agentluimmeunerelationl'objet,onl'aditplushaut. Aussi, mmeen nous,l'amourestquelquechose quidemeuredans l'aimant,etleverbe mental est quelque chose qui demeure en celui qui le dit, tout en connotant une relation la chose exprimeouaime.MaisenDieu,quinesouffreaucunaccident,leurconditions'lveencorele Verbeetl'Amoursontlsubsistants.Donc,quandonditqueleSaintEspritestl'amourduPre "envers" le Fils ou "envers" toute autre chose, on ne signifie rien de transitif on ne fait que signifier le rapport de l'Amour la chose aime, de mme que "Verbe" connote le rapport du VerbelachoseexprimedansceVerbe. 3.OnditbienqueleSaintEspritestlelienduPreetduFils,entantqu'ilestl'Amour.Eneffet, c'estparunedilectionque lePreaimeet luimmeet le Fils,etrciproquementparsuite,en tant qu'Amour, le SaintEsprit voque un rapport rciproque entre le Pre et le Fils, celui d'aimant aim. Mais du fait mme que le Pre et le Fils s'entr'aiment, il faut bien que leur mutuel Amour, qui est le SaintEsprit, procde de l'un et de l'autre. Donc, si l'on considre l'origine,leSaintEspritn'estpasaumilieu,ilestlatroisimePersonnedelaTrinit.Maissil'on considrelerapportqu'onvientdedire,oui,ilestentrelesdeuxautresPersonnescommelelien quilesunit,toutenprocdantdechacuned'elles. 4. Bien que le Fils connaisse, il ne lui convient pas de produire un verbe, parce que la connaissanceluiappartienttitredeVerbequiprocde demme,bienqueleSaintEspritaime, ausensessentiel,ilneluiconvientpasdespirerunamour,c'estdired'aimerausensnotionnel il aime titre essentiel comme Amour qui procde, et non comme principe producteur d'un amour.

ARTICLE2:LePreetleFilss'aimentilsparleSaintEsprit?
Objections: 1.S.AugustinprouvequelePren'estpassageparlaSagesseengendre.Or,demmequele Fils est la sagesse engendre, ainsi le SaintEsprit est l'Amour qui procde, on l'a dj vu. Le PreetleFilsnes'aimentdoncpointparcetAmourprocdantquiestleSaintEsprit. 2.Dansl'nonc:"LePreetleFilss'aimentparleSaintEsprit",leverbeaimerpeuts'entendre oubienausensessentiel,oubienausens notionnel.Au sensessentiel, ilestimpossibleque la propositionsoitvraie,carondevraitpouvoiraussibiendirequelePreconnatparsonFils.Au sensnotionnel,ellenel'estpasdavantage,carondevraitaussibienpouvoirdire:"LePreetle FilsspirentparleSaintEsprit",ouencore:"LePreengendreparsonFils."Autantdeformules inacceptables.Ainsidonc,enquelquesensqu'onlaprenne,lapropositioncidessusestfausse. 3.C'estparunmmeetuniqueamourquelePreaimesonFils,luimmeetnous.Maisiln'est pasvraique"lePres'aimeparleSaintEsprit".Caraucunactenotionnelnefaitrflexionsurle principedecetacteonnepeutpasdirequelePres'engendreousespire.Onnepeutpasdire nonplusque"lePres'aimeparleSaintEsprit"enentendantaimerausensnotionneldespirer. Deplus,l'amourdontilnousaimen'estpasleSaintEsprit,dumoinscequ'ilsemblecarcet amourlditrelationlacrature,doncrelvedel'essence.Dslors,ilestfauxque"lePreaime leFilsparleSaintEsprit". Cependant: selonS.Augustin,"c'estparleSaintEspritqueleFilsestaimduPreetqu'ilaimelePre".

279

Conclusion: Voici o gt la difficult. On emploie l'ablatif pour dsigner une cause et en disant: "Le Pre aime le Fils par le SaintEsprit (Spiritu Sancto)", on semble faire du SaintEsprit un principe d'amourchez lePreetchez le Fils,cequiestparfaitement impossible.Pourcertainsdonc, la proposition en question est fausse d'aprs eux, S. Augustin l'a virtuellement rtracte en rtractantcettepropositionsimilaire:"LePreestsageparlasagesseengendre."D'autresdisent que c'est une formule impropre, expliquer comme suit: "Le Pre aime le Fils par le Saint Esprit",c'estdireparl'amouressentielqu'onapproprieauSaintEsprit.D'autresdisentqu'ona lunablatifdesigne,donnant lesens suivant:leSaintEspritest le signeque lePreaime` le Fils, puisqu'il procde d'eux comme un amour. Il y en a qui voient l un ablatif de cause formelle: car le SaintEsprit, disentils, est l'amour dont formellement le Pre et le Fils s'entr'aiment.D'autresenfindisentquec'estunablatifd'effetformelenquoi, ilsapprochent la vritdeplusprs. Pourclaircir cettequestion, il fautnoterqu'ondnommeordinairement leschosesraisonde leurforme.Onqualifiececide"blanc"raisondesablancheurcelad'"homme",raisondeson humanit.Parsuite,toutcequifondeuneappellationdelachosefaitpourautantenverscelleci officedeforme.Ainsidansl'expression:"cethommeestcouvertd'unvtement",lecomplment indirect,c'estdire l'ablatifindumento,voque lerledecause formelle,bienque levtement ne soit pas une forme. Or il arrive qu'on dnomme une chose par ce qui en procde, non seulement en qualifiant l'agent par l'action, mais aussi en le qualifiant par le terme mme de l'action,savoirparl'effet,sidumoinsl'effetluimmeentredansladfinitiondel'action.On ditainsi:lefeuchauffe"parchauffement",bienquel'chauffementnesoitpaslavraieformedu feu(laformedufeu,c'estlachaleur),maisseulementl'actionmanantdufeu.Etl'onditaussi: "L'arbreestfleuridefleursmagnifiques",bienquelesfleursnesoientpasuneformedel'arbre, maisdeseffetsouproduitsqui enprocdent. Cela tant, voici notre solution. "Aimer" ayant deux sens en Dieu, l'un essentiel et l'autre notionnel,sionl'entendcommeattributessentiel,ilfautdirealorsquelePreetleFilss'aiment, nonpointparl'EspritSaint,maisbienparleurpropreessence.C'estpourquoiS.Augustincrit k:"QuidoncoseradirequelePren'aimeluimme,leFilsetleSaintEspritqueparleSaint Esprit?" Et c'est ce sens qu'avaient en vue les premires opinions. Si au contraire on prend "aimer" au sens notionnel, il ne signifie pas autre chose que "spirer l'amour", comme "dire" signifieproduireunverbe,et"fleurir":produiredesfleurs.Demmedoncquel'onditdel'arbre: "Ilesttoutfleuridefleurs",demmeaussil'onditque"lePreditparsonVerbeouparsonFils soimme et la crature" et l'on dit que "le Pre et le Fils aiment, par le SaintEsprit, ou par l'Amourquiprocde,euxmmesetnous". Solutions: 1. Nous avons dit la condition diffrente des termes concernant l'intelligence, et de ceux concernantlavolont.Etresage,ouconnaissantsontenDieudesattributspurementessentiels on ne peut donc pas dire que le Pre soit sage ou connaissant par son Fils. Tandis qu'aimer s'emploienonseulementcommetermeessentiel,maisaussicommetermenotionnel:etc'esten cederniersensqu'onpeutdirequelePreetleFils"s'aimentparleSaintEsprit". 2.Lorsquel'actionvoqueensanotionmmeuneffetdtermin,leprincipedel'actionpeuttre qualifiparl'actionetparl'effet:onpeutdireainsiquel'arbreestfleurid'unefloraison(prcoce), ou fleuri de fleurs (magnifiques). Mais quand l'action n'voque pas d'effet dtermin, son principenepeutpastrequalifiparl'effet:onlequalifieseulementparl'action.Onneditpas que l'arbre "produit la fleurpar la fleur", mais "parproductionde fleurs".Or les verbesspirer, engendrervoquentpurementl'actenotionnelonnepeutdoncpasdirequelePre"spireparle SaintEsprit",ni"engendreparleFils".Maisnouspouvonsdire:"lePredit(luimmeettoutes

280

choses)parsonVerbe","Verbe"dsignanticilaPersonnequiprocde ondiratoutaussibien qu'"ilditparunediction",dictiondsignantl'actenotionnel.C'estquedirevoqueunePersonne dtermine,puisqu'ilsignifie:produireleVerbe.Pareillement,aimerausensnotionnelsignifie: produirel'Amour.Voilpourquoil'onpeutdirequelePreaimeleFils"parleSaintEsprit". 3.Cen'estpasseulementsonFilsquelePreaimeparleSaintEsprit,maisencoreluimmeet nouscar,nousl'avonsdit,"aimer"ausensnotionneln'voquepasseulementlaproductiond'une personne divine, il voque la personne produite par mode d'amour et l'amour dit rapport la choseaime.C'estpourquoi,demmequelePredit,parleVerbequ'ilengendre,luimmeet toutecrature,puisqueleVerbeengendrparluisuffitreprsenterlePreettoutecraturede mme aussi, il aime luimme et toute crature par le SaintEsprit, puisque le SaintEsprit procde comme amour de cette bont premire en raison de laquelle le Pre s'aime luimme ainsi que toute crature. On voit aussi par l que se trouve voqu comme en second, dans le Verbeetl'Amourprocdant,unrapportlacrature,entantquelavritetlabontdivineest principedelaconnaissanceetdel'amourqueDieuadetoutecrature.

QUESTION38:LENOMDUSAINTESPRITQUIEST" DON"
1."Don"peutiltreunnompersonnel?2.EstceunnompropreduSaintEsprit?

ARTICLE1:" Don" peutiltreunnompersonnel?

Objections: 1. Tout nom personnel voque une distinction en Dieu. Mais celui de don n'voque pas de distinction en Dieu, puisque, selon S. Augustin, le SaintEsprit, "don de Dieu, est ainsi donn qu'il se donne luimme en tant qu'il est Dieu". Par consquent "le don" n'est pas un nom personnel. 2.Aucunnompersonnelneconvientl'essencedivine.Or,d'aprsS.Hilaire,l'essencedivineest ledonquelePredonneauFils."Ledon"n'estdoncpasunnompersonnel. 3. Selon S. Damascne, il n'y a ni sujet, ni serviteur dans les Personnes divines. Mais la qualification de don voque certaine dpendance aussi bien l'gard de celui qui reoit qu' l'garddeceluiquidonne."Ledon"n'estdoncpasunnomdePersonnedivine. 4."Ledon"impliqueunrapportlacrature.Ils'attribuedoncDieudansletemps,cequ'il semble.Maislesnomspersonnels,telsceuxdePreetdeFils,s'attribuentDieuternellement. Dslors,"ledon"n'estpasunnompersonnel. Cependant: "demme,ditS.Augustin,quelecorpsdechairn'estpasautrechosequelachair,ainsi"ledon du SaintEsprit" n'est pas autre chose que le SaintEsprit". Or "le SaintEsprit", voil bien un nompersonnel donc"ledon"estaussiunnompersonnel. Conclusion: Onappelle"don"cequiestaptetredonn.Or,cequel'ondonneserapporteetaudonateuret au bnficiaire si quelqu'un donne une chose, c'est qu'elle lui appartient et s'il la donne un autre, c'est pour qu'elle appartienne dsormais cet autre. D'une Personne divine aussi, on dit qu'elleest "d'unautre",soitenraisondesonorigine,parexemple:"leFilsduPre",soitparce qu'elle est en la possession d'un autre. Comment cela? Nous possdons ce dont nous pouvons

281

librementuseroujouirvolontencesens,unePersonnedivinenepeuttrepossdeque par la crature raisonnable unie Dieu. Les autres cratures peuvent bien tre mues par une Personnedivine:celaneleurconfrepaslepouvoirdejouirdecettedivinePersonne,nid'user de son effet. Mais la crature raisonnable obtient parfois ce privilge, lorsqu'elle se met participerduVerbedivinetdel'Amourquiprocde,jusqu'pouvoirlibrementconnatreDieuen vrit et l'aimer parfaitement. Donc la crature raisonnable peut seule possder une personne divine.Quantralisercettepossession,ellenepeutyparvenirparsespropresforces:ilfautque celaluisoitdonnd'enhaut,puisque,cequenoustenonsd'ailleurs,nousdisonsquecelanousest donn.VoilcommentilconvientunePersonnedivined'tredonne,etd'treDon. Solutions: 1. Dans la mesure o, dans l'expression "Don de tel ou de tel", le complment nous rfre l'origine,letermededonyvoquebienunedistinctionpersonnelle.Celan'empchepasleSaint Espritdesedonnerluimme,puisqu'ils'appartientetpeutuseroumieux,jouirdeluimme.S. Augustinneditilpas:"Qu'yatild'aussitienquetoi?"Maisonpeutdireautrementetmieux:le dondoitapparteniraudonateurquelquetitreetcerapportd'appartenance:trequelqu'un,ou dequelqu'un,peutsevrifierdeplusieursmanires.D'abordparidentit,commedanslepassage qu'onvientdeciterdeS.Augustin:alorsledonnesedistinguepasdudonateur,maisseulement deceluiquiilestdonn.Encesens,onditqueleSaintEspritsedonneluimme.Unechose peutaussitreappelelachose"dequelqu'un",commesapropritousonesclavealorsledon sedistingueessentiellementdudonateur.Encesens,le"dondeDieu"estquelquechosedecr. Onditenfin:ceciestlachose"d'untel",raisonuniquementdel'origineainsinousdisons:le Fils du Pre, le SaintEsprit de tous deux. Si c'est bien en ce sens qu'on rapporte le don au donateurdansl'expressionDondeDieu,leDonsedistinguealorspersonnellementduDonateur, etDonestunnompersonnel. 2. Le don doit appartenir au donateur un titre quelconque parmi ces titres possibles, il y a l'identitetl'origine.Orc'estaupremierdecestitresquel'essenceestqualifiededonduPre aupremierdessenscidessus autrementdit,l'essenceest"duPre"paridentit. 3.EntantquenompersonnelenDieu,Don n'impliqueaucunedpendance: ilditpurerelation d'origineaudonateur.Maisparrapportceluiquiladonationestfaite,ilvoquelibreusageou jouissance. 4.Onparlededonsansqu'ilyaitdonationeffective,entantquelachoseestaptetredonne. La personne divine s'appelle donc ternellement Don, bien qu'elle soit donne dans le temps. D'ailleurs,lefaitquecenomimpliqueunrapportlacraturenesuffitpasenfaireunattribut essentiel cela suppose simplement que quelque chose d'essentiel est inclus dans sa notion, commel'essenceestinclusedanslanotiondepersonne,onl'avuplushaut.

ARTICLE2:" Don" estilunnompropreduSaintEsprit?

Objections: 1.Onappelledoncequiestdonn.Or,selonIsae(9,6),"le Fils nousatdonn".Doncce nomle"Don"convientaussibienauFilsqu'auSaintEsprit. 2. Tout nom propre d'une personne signifie une de ses proprits. Mais ce nom de Don ne signifieaucunepropritduSaintEsprit.Cen'estdoncpasunnompropredecettePersonne.

282

3.Onl'avu:duSaintEsprit,onpeutdirequ'ilest"l'Espritdetelhomme".Maisonnepeut pas dire qu'il soit le Don de tel homme, mais seulement le Don de Dieu. C'est donc que l'appellationdeDonn'estpasunnompropreduSaintEsprit. Cependant: S.Augustinadit:"PourleFils,trenc'esttenirsontreduPre demmepourleSaintEsprit, tre le Don de Dieu, c'est procder du Pre et du Fils." Mais si procder du Pre et du Fils procure un nom au SaintEsprit, ce sera son nom propre. Ds lors, Don est le nom propre du SaintEsprit. Conclusion: PrisausenspersonnelenDieu,"leDon"estunnompropreduSaintEsprit.Onva s'enrendre compteparlaconsidrationsuivante.D'aprslePhilosophe,ilyadonausensproprequandily adonationsansretour,c'estdirequandondonnesansattendredertribution"don"implique ainsi une donation gratuite. Or, la raison d'une donation gratuite est l'amour pourquoi donnonsnous gratuitement une chose quelqu'un? Parce que nous lui voulons du bien. Le premierdonquenousluiaccordonsestdoncl'amour,quinousfaitluivouloirdubien.Onvoit donc ainsi que l'amour constitue le don premier, en vertu duquel sont donns tous les dons gratuits. Aussi,puisqueleSaintEspritprocdecommeAmour,nousl'avonsdjdit,ilprocdeenqualit deDonpremier.C'estcequeditS.Augustin:"ParleDon,quiestleSaintEsprit,unemultitude dedonssontdistribusenpropreauxmembresduChrist." Solutions: 1. Parce que le Fils procde comme Verbe, donc, par dfinition, la ressemblance de son principe,lenomd'ImageestpropreauFils,bienqueleSaintEsprit,luiaussi,soitsemblableau Pre. De mme, parce que le SaintEsprit procde du Pre comme Amour, le nom de Don est propre au SaintEsprit, bien que le Fils aussi soit donn. Car cela mme que le Fils nous soit donnprovientde l'AmourduPre:"Dieu,ditS.Jean(3,13),atantaim le mondequ'il lui a donnesonFilsunique." 2.LenomdeDonditrapportaudonateurtitred'origine.Parlilinclutlapropritd'originedu SaintEsprit,c'estdirelaprocession. 3. Avant qu'un don soit donn, il n'appartient qu'au donateur mais aprs qu'il a t donn, il appartientquionl'adonn.LaqualitdeDonn'impliquedoncpasncessairementsadonation actuelleetdanscesconditions,onnepeutpasl'appelerleDondel'homme,maisseulementle DondeDieu,c'estdiredudonateur.Quand il atdonn,alors ilest l'Espritou leDon"de l'homme".

Nousavonsjusqu'icitraitdesPersonnesdivinesconsidresenellesmmes.Ilnousresteles comparer l'essence (Q.39), aux proprits (Q.40) et aux actes notionnels (Q.41) puis les comparerentreelles(Q.42).

QUESTION39:LARELATIONDESPERSONNESL'ESSENCE
1.EnDieu,l'essenceestelleidentiquelapersonne?2.Doitondirequ'ilyatroisPersonnes d'une seule essence? 3. Les noms essentiels s'attribuentils aux Personnes au pluriel ou au singulier? 4. Les adjectifs, verbes ou participes notionnels peuventils s'attribuer aux noms essentielsprisauconcret?5.Peuventilss'attribuerauxnomsessentielsprisabstraitement?6. Les noms des Personnes peuventils s'attribuer aux noms essentiels concrets? 7. Fautil

283

approprier aux Personnes les attributs essentiels? 8. Quel attribut fautil approprier chaquePersonne?

ARTICLE1:EnDieu, l'essenceestelleidentiquelapersonne?
Objections: 1.Quandl'essenceestidentiquelapersonneousuppt,iln'yaqu'unsupptpourunenature on le voit dans toutes les substances spares. Car, lorsque deux choses sont rellement identiques,l'unenepeutsemultipliersansquel'autresemultiplieaussi.Or,enDieu,ilyaune essenceettroisPersonnes,onl'avuplushaut.L'essencen'estdoncpasidentiquelapersonne. 2. Le oui et le non ne se vrifient pas simultanment du mme sujet. Or de l'essence et de la personneon vrifie leoui etle non: lapersonne estdistincteetmultiple, l'essence ne l'estpas. Doncpersonneetessencenesontpasidentiques. 3.Rienn'estsujetdesoimme.Orlapersonneestsujetdel'essence:d'osonnomde"suppt" ou "hypostase".Lapersonnen'estdoncpasidentiquel'essence. Cependant: S.Augustincrit:"Quandnousdisons: lapersonneduPre,nousnedsignonspasautrechose que:lasubstanceduPre." Conclusion: Pourpeuquel'onconsidrelasimplicitdeDieu,larponsenotrequestionnefaitpasl'ombre d'un doute. On l'a montr plus haut, en effet: la simplicit divine exige qu'en Dieu essence et supptsoientidentiquessupptqui,danslessubstancesintellectuelles,n'estpasautrechoseque lapersonne Ilsemblequeladifficultvienne,ici,decequel'essencegardesonunitmalgrlamultiplication des personnes. Et comme, selon Boce, c'est la relation qui multiplie les personnes dans la Trinit,certainsontjugqueladiffrenceentrepersonneetessenceenDieuprovenaitdeceque, seloneux, lesrelationstaientadjointes(assistentes) l'essencedans lesrelationseneffet,ils voyaientseulementl'aspectsouslequelellessont "vers l'autre",oubliantqu'ellessontaussides ralits. Mais,onl'amontrplushaut:si,dansleschosescres,lesrelationsontuntreaccidentel,en Dieu elles sont l'essence divine ellemme. Il s'ensuit qu'en Dieu l'essence n'est pas rellement autre chose que la personne, bien que les personnes se distinguent rellement entre elles. Rappelons en effet que la Personne dsigne la relation en tant qu'elle subsiste dans la nature divine. Or la relation, compare l'essence, ne s'en distingue pas rellement, mais notionnellement seulement compare la relation oppose, elle s'en distingue rellement en vertudel'oppositionrelative.C'estainsiqu'ilresteuneessenceettroisPersonnes. Solutions: 1.Danslescratures,ladistinctiondessupptsnepeutpastreassurepardesrelations,ilyfaut des principes essentiels et cela, parce que, dans les cratures, les relations ne sont pas subsistantes. Mais en Dieu elles sont subsistantes aussi peuventelles distinguer les suppts grce leur opposition mutuelle. Et pourtant l'essence demeure indivise, parce que, sous l'aspect o elles s'identifient rellement l'essence, les relations ellesmmes ne se distinguent pasentreelles.

284

2. En tant que l'essence et la personne, mme en Dieu, nous prsentent des aspects intelligiblesdistincts,onpeutaffirmerdel'unecequ'onniedel'autreetparsuitel'unepeuttre sujetd'uneattributionvraiesansquel'autrelesoit. 3.Onl'aditplushaut:nousnommonsleschosesdivineslamaniredeschosescres.Or,les naturesdumondecrsontindividuesparlamatire,laquelleesteneffetsujetrcepteurdela naturespcifiquedelvientquelesindividusprennentlesnomsdesujets,suppts,hypostases. Voilaussipourquoimmelespersonnesdivinesreoiventcesnomsdesupptsouhypostases, bienquedansleurcasiln'yaitpasdistinctionrelleentrelesujetetcedontellessontlesujet.

ARTICLE2:Doitondirequ'ilyatroisPersonnesd'uneseuleessence?
Objections: 1. S. Hilaire dit que le Pre, le Fils et le SaintEsprit "sont trois par la substance, un par leur harmonie".OrlasubstancedeDieuestsonessence.LestroisPersonnesnesontdoncpas"d'une seuleessence". 2. Selon Denys, on ne doit rienaffirmer de Dieu, qui n'ait t formul authentiquement par la Saintecriture.OrlaSaintecrituren'ajamaisditexpressmentquelePre,leFilsetleSaint Esprit"sontd'uneseuleessence".Ilnefautdoncpasledire. 3. La nature divine, c'est l'essence. Il suffisait donc de dire que les trois Personnes sont d'une seulenature. 4. Il n'est pas d'usage de rapporter la personne l'essence, en disant: "la personne de telle essence"maisonrapportepluttl'essencelapersonne,endisant:"l'essencedetellepersonne". Ilsembledoncpareillementcontrairel'usagededire:"troisPersonnesd'uneseuleessence". 5.SelonS.Augustin,nousvitonsdedirequelestroisPersonnessontexunaessentia("partir d'une seule essence") de peur de donner penser qu'en Dieu l'essence est autre chose que la personne.Maissilesprpositionsvoquentunpassageetunedistinction,ilenestdemmedu gnitif. Il faut donc, pour la mme raison, s'abstenir de l'expression: tres personae sunt unius essentiae(d'uneseuleessence). 6.EnparlantdeDieu, il fautvitercequipeuttreoccasiond'erreur.Mais notreformulepeut treoccasiond'erreur.S.Hilairecriteneffet:"Parlerde"l'uniquesubstanceduPreetduFils", c'estvoqueroubienunsubsistantquiportedeuxnoms,oubienunesubstancequiafournideux substancesimparfaites,oubienunetiercesubstancepralablequiauraittpriseetassumepar lesdeuxautres."Ilnefautdoncpasdirequelestroispersonnessont"d'uneseuleessence". Cependant: "lemothomoousion,ditS.Augustin,motquifutapprouvcontrelesariensauConciledeNice, signifiequelestroisPersonnessontd'essenceunique". Conclusion: Onl'aditplushaut,notreintellectnenommepasleschosesdivinesselonleurmodeelles,faute depouvoirlesconnatreainsiillesnommeselonlemoderencontrdanslescraturesOr,dans leschosessensibleso notre intellectpuise saconnaissance, la natured'uneespcedonneest individueparlamatirelanaturetientainsilerled'uneforme,etl'individuceluidesujetou suppt de la forme. Voil pourquoi mme en Dieu (il s'agit ici de notre mode de signifier) l'essencetientlerled'uneformedestroisPersonnes.Or,quandils'agitdeschosescres,notre langagerapportetouteformesonsujet:laforme"deceluici".Onparleainsidelasant,dela

285

beaut"detelhomme".Maisonnerapportelaformelesujetquilapossdequesilaforme est accompagne d'un adjectif qui la dtermine. On dit ainsi: "cette femme est d'une beaut remarquable", "cet homme est d'une vertu accomplie". De mme donc, puisqu'en Dieu il y a multiplicationdespersonnessansmultiplicationdel'essence,nousdirons:"l'uniqueessencedes troisPersonnes",enprenantcesgnitifscommedesdterminationsdelaforme. Solutions: 1.DanscetextedeS.Hilaire,"substance"estprisausensd'hypostase,etnond'essence. 2. Il est exact que l'expression "trois Personnes d'une seule essence" ne se trouve pas textuellementdansl'criture.Cependant,onytrouvebiencequ'ellesignifie,parexempleence passage(Jn10,30):"MonPreetmoisommesun"etdanscetautre(Jn10,38 14,10):"Jesuis dansmonPre,etmonPreestenmoi."Beaucoupd'autrespassagespourraienttreallgus. 3.Lanaturedsigneleprinciped'action,mais"l'essence"serapportel'tre.Aussi,quandnous parlonsdechosesquiontencommununemmeaction,parexempledetoutcequichauffe,on peutdirequ'ellessontdemmenature,maisonnepeutdirequ'ellessontd'uneseuleessenceque si c'est leur tre qui est un. Donc, en disant que les trois Personnes ont la mme essence, on exprimemieuxl'unitdivinequ'endisant"lammenature". 4. Il est d'usage de rapporter au sujet la forme tout court: "le courage de Pierre". Mais on ne rapportelesujetlaforme,quesil'onveutendterminerlaformeilfautalorsdeuxgnitifs:un poursignifier la forme,unautrepoursignifier sadtermination.Ondiraainsi:"Pierreestd'un courageincomparable."Oubienilfautungnitifquienvailledeuxondit:"C'estunhommede sang", c'estdire qui verse beaucoup de sang. Donc, puisque nous signifions l'essence divine comme une forme pour la personne, il est correct de dire: "l'essence de cette personne" mais l'inverseestincorrect,moinsd'ajouterunmotdterminantl'essence:"lePreestunePersonne d'essencedivine",oubien:"lestroisPersonnessontuneseuleessence". 5.Lesprpositionsexouden'introduisentpasunecauseformelle,maisunecauseefficienteou matrielle.Orcesdernirescausessonttoujoursdistinctesdeleureffetcarrienn'estsapropre matire,riennonplusn'estsonpropreprincipeactif.Aucontraire,unechosedonnepeuttresa propre forme, comme on le voit dans tous les tres immatriels. Ds lors, quand on dit: "tres Personae unius essentiae"(trois Personnes d'une seule essence), signifiant ainsi l'essence d'une forme,onneprsentepasl'essencecommedistinctedelapersonneaucontraireonleferait,si l'ondisait:"tresPersonaeexeademessentia "(troisPersonnesprovenantdelammeessence). 6.S.Hilaireadit:"Onferaitgravementtortauxchosessacres,si,sousprtextequecertainsne lestiennentpaspoursacres,ilfallaitleslaisserdisparatre.Oncomprendmalhomoousion?Peu m'importe,moiquil'entendscorrectement."Etplushaut:"Disonslasubstance"une"parceque l'engendr reoit la propre nature du Pre, mais non pas parce qu'il y aurait partage, union ou communion"(unesubstancepralable).

ARTICLE3:Lesnomsessentielss'attribuentilsauxPersonnesauplurielouausingulier?
Objections: 1. Attribus aux trois Personnes, les noms essentiels tels que "Dieu" doivent, semble til, se mettreauplurieletnonausingulier.Demme,eneffet,queleterme"homme"voqueunsujet possdantl'humanit,ainsi"Dieu"voqueunsujetpossdantladit.OrlestroisPersonnessont troispossesseursdeladit.LestroisPersonnessontdonctroisDieux.

286

2.LorsquelaVulgatedit:"Aucommencement,Dieucralecieletlaterre",l'originalhbreu porte Elohim, qu'on peut traduire "les dieux" ou "les juges" et ce pluriel vise la pluralit des Personnes.LestroisPersonnessontdoncplusieursdieux,etnonpasunseulDieu. 3.Lemotresprisabsolumentparatapparteniraugenresubstance.Or,attribuauxPersonnes,il semetauplurielS.Augustincrit,parexemple:"LesresdontnousdevonsjouirsontlePre,le FilsetleSaintEsprit."Onpourradoncmettreaupluriellesautresnomsessentiels,quandonles attribueauxtroisPersonnes. 4.DemmequelemotDieusignifie:cequipossdeladit,ainsilemotpersonnesignifie:ce quisubsisteenunenatureintellectuellequelconque.Orondit:"TroisPersonnes"nouspouvons pareillementdire:troisdieux. Cependant: ilestcrit(Dt6,4):"coute,Isral,leSeigneurtonDieuestunseulDieu." Conclusion: Parmi les noms essentiels, il en est qui signifient l'essence sous forme de substantifs, d'autres sous forme d'adjectifs. Les substantifs essentiels attribus aux trois Personnes se mettent au singulier,etnonaupluriel.Tandisque lesadjectifsattribusauxtroisPersonnesse mettentau pluriel.Envoicilaraison. Les substantifs dsignent ce qu'ils signifient comme une substance, tandis que les adjectifs le dsignent comme un accident, c'estdire comme une forme inhrente un sujet. Or, la substance a unit ou pluralit par soi, comme elle a l'tre par soi c'est pourquoi le substantif prend le singulierouleplurielsuivant la formequ'il signifie.Tandisque l'accident,quia l'tre dans un sujet, reoit aussi du sujet son unit ou sa pluralit par suite, dans les adjectifs, le singulierouleplurielseprenddessuppts. Danslescratures,ilestvrai,onnerencontredeformeuniqueenplusieurssupptsquedansle cas d'une unit d'ordre, comme la forme d'une multitude ordonne. De fait, les mots qui signifient ce genre de forme s'attribuent plusieurs au singulier, s'il s'agit de substantifs, mais nonpass'ils'agitd'adjectifs.Onditainsique"plusieurshommesfontuncollge,unearme,un peuple" tandis qu'on dit: plusieurs hommes sont "collgiaux". En Dieu, nous avons dit, nous signifions l'essence divine comme une forme, qui est simple et souverainement une, on l'a montrplushaut.Aussi,lessubstantifsquisignifientl'essencedivinesemettentausingulieret nonaupluriel,quandonlesattribueauxtroisPersonnes.Etvoilpourquoi,deSocrate,Platonet Cicron, nous disons que ce sont trois hommes, tandis que du Pre, du Fils et du SaintEsprit nous ne disons pas que ce sont "trois dieux" mais "un seul Dieu". En trois suppts de nature humaine, il y a en effet trois humanits mais dans les trois Personnes, il n'y a qu'une essence divine. Mais lesadjectifsessentielsattribusauxtrois se mettentaupluriel,causede lapluralitdes suppts. On dit qu'ils sont trois existants, trois sages, trois ternels, incrs, immenses si l'on prendcestermescommedesadjectifs.Sionlesprendcommedessubstantifs,onditalorsqueles TroissontunIncr,unImmense,unternel,commeditS.AthanasedansleSymbolequiporte sonnom. Solutions: 1. Le mot "Dieu" signifie bien "ayant la dit", mais avec un mode de signification diffrent: "Dieu" est un substantif, tandis que "ayant la dit" est un adjectif. Ds lors, il y a bien"trois ayantladit(tantDieu)"sansquepourautantilyait"troisdieux".

287

2.Chaquelangueasesusagespropres.Enraisondelapluralitdessuppts,onditengrec: "trois hypostases" en hbreu: "Elohim", au pluriel. Nous, nous vitons le pluriel "Dieux" ou "Substances",depeurqu'onnerapportecettepluralitlasubstanceouessence. 3.Lemotresestuntranscendantal.Prisausensderelation,onlemetauplurielenDieuprisau sensdesubstance,onlemetausingulier.S.Augustinluimmedit,l'endroitcit:"Cettemme Trinitestunecertaine"ralit"suprme." 4.Laformesignifieparlemot"personne"n'estpasl'essencenilanature,maislapersonnalit. Et puisque dans le Pre, le Fils et le SaintEsprit il y a trois personnalits, c'estdire trois proprits personnelles, le mot "personne" s'attribue aux trois non pas au singulier, mais au pluriel.

ARTICLE 4: Les adjectifs, verbes ou participes notionnels peuventils s'attribuer aux noms essentielsprisauconcret?
Objections: 1. Il le faudrait pour que la proposition "Dieu engendre Dieu" soit vraie mais cela semble impossible.Eneffet,audiredes logiciens,cequesignifieetcequedsigne leterme singulier concident.Orlemot"Dieu"paratbientreuntermesingulier,puisquenousavonsditqu'onne peut l'employer au pluriel. Et puisqu'il signifie l'essence, il dsigne donc aussi l'essence, et ne peutdsignerlapersonne. 2.Quand leprdicatrestreintladsignationdusujet,cen'estpasen modifiantsasignification, mais uniquement en raison du temps connot. Or quand on dit: "Dieu cre", "Dieu" dsigne l'essence. Quand on dit: "Dieu engendre", le prdicat notionnel ne peut donc faire que le sujet "Dieu"dsignelaPersonne. 3. Si la proposition "Dieu engendre" est vraie, parce que le Pre engendre, il sera vrai pareillement que "Dieu n'engendre pas", puisque le Fils n'engendre pas. Il y a donc Dieu qui engendreetDieuquin'engendrepasilsembleendcoulerqu'ilyadeuxdieux. 4.SiDieuengendreDieu,cedieuqu'ilengendrec'estluimmeouunautre.Orilnes'engendre pasluimme:rien,ditS.Augustin,nes'engendresoimme.Iln'engendrepasnonplusunautre Dieu,cariln'yaqu'unDieu.Donclaproposition "DieuengendreDieu"estfausse. 5.SiDieuengendreDieu,ceDieuqu'ilengendreoubienestDieulePre,oubiennel'estpas.Si c'estDieulePre,alorsDieulePreestengendr.Sicen'estpasDieulePre,ilexistedoncun Dieu qui n'est pas Dieu le Pre. Mais ceci est faux. C'est donc qu'on ne peut pas dire: Dieu engendreDieu. Cependant: onditdansleSymbole:DeumdeDeo"DieudeDieu". Conclusion: Certainsontpensquelemot"Dieu"etlesautresdummegenredsignentl'essenceproprement etparnature,maisquel'adjonctiond'untermenotionnellesamnedsignerlapersonne.Cette opinionvient,sembletil,decequ'onaconsidrlesexigencesdelasimplicitdivinecelleci veutqu'enDieusujetetformes'identifient:lepossesseurdeladit,ouDieu,estidentiquement ladit.

288

Mais pour respecter la proprit des expressions, il ne suffit pas de considrer la ralit signifie, il faut aussi tenir compte du mode de signification. Or le terme "Dieu" signifie l'essence divine dans un suppt, comme le terme "homme" signifie l'humanit dans un suppt. Cetteautreconsidrationaconduitunesecondeopinion,quiestprfrable:leterme"Dieu"est capable,proprementetenvertudesonmodedesignification,dedsignerlapersonne,commele terme"homme". Tantt donc le mot "Dieu" dsigne l'essence, comme par exemple dans: "Dieu cre", o le prdicatconvientausujetenraisondelaformesignifie:ladit.Tanttildsignelapersonne: soit une seule, par exemple dans: "Dieu engendre", soit deux: "Dieu spire", soit les trois ensemble:"Auroiimmorteldessicles,invisible,seulDieu,honneuretgloire(1Tm 1,17)." Solutions: 1.Lemot"Dieu"abienencommunaveclestermesparticuliersquelaformesignifieparluine semultipliepasmaisils'apparenteauxtermescommuns,parcequelaformesignifiesetrouve enplusieurssuppts.Iln'estdoncpasncessairequ'ildsignetoujoursl'essencequ'ilsignifie. 2.Cetteobjectionestvalablecontreceuxquipensaient(voirlarponse)quelemot"Dieu"n'est utilisablepourdsignerlapersonnequeparartifice,nonenvertudesavaleurpropreetnaturelle. 3.Cen'estpasdelammemanirequelemot"Dieu"etlemot"homme"sontaptesdsignerla personne.Laformesignifieparlemot"homme",c'estdirel'humanit,tanttellementdivise endessupptsdiffrents,cetermedsignelapersonne,mmesansadditionquiledtermine dsignerunepersonnequiestunsupptdistinct.Parailleurs,l'unitoucommunautdelanature humaine n'existe pas dans la ralit, mais seulement dans la pense le terme "homme" ne dsignelanaturecommunequesilecontextel'exige,parexemplesil'ondit:"L'hommeestune espce."Aucontraire,laformesignifieparlemot"Dieu",c'estdirel'essencedivine,estune etcommunedanslaralit:cetermedsignedoncdesoilanaturecommune,etsil'onveutlui faire dsigner une personne, il faut le prciser. Aussi, quand on dit: "Dieu engendre", le mot "Dieu" dsigne la personne du Pre, en raison de l'acte notionnel (propre au Pre), qui lui est attribu.Maisquandnousdisons:"Dieun'engendrepas",rien,danslecontexteneprcisequ'il s'agit de la personne du Fils, et l'on donne entendre que la gnration ne convient pas la naturedivine.Maissil'onajoutequelquechose,quirfrelemot"Dieu"lapersonneduFils,la formule sera vraie par exemple: "Dieu engendr n'engendre pas." La conclusion dduite dans l'argument:"DieuestengendrantetDieuestnonengendrant"netientdoncquesil'onrfrede quelque manire le mot "Dieu" aux personnes, si l'on dit par exemple: "Le Pre est Dieu et engendre,etleFilsestDieuetn'engendrepas."Maisalorsilnes'ensuitplusqu'ilyaitplusieurs dieux,puisquelePreetleFilsnesontqu'unseulDieu,nousl'avonsdit. 4.Lapremirebranchedudilemme:"lePres'engendreluimme",estvidemmentfaussecar lepronomrflchiposelemmesupptquelesujetauquelilrenvoie.Qu'onneviennepasnous opposer le mot de S. Augustin: Deus Pater genuit alterum se." Car, ou bien se est un ablatif, donnantlesenssuivant:"IlengendreunAutrequelui"oubienseexerceunerfrencesimple, voquant ainsi une identit de nature, mais alors l'expression est impropreou bien enfin c'est unelocutionemphatiquequisignifie:"...engendreunautreluimme",c'estdire"unautretout semblablelui". L'autrebranchedudilemmeest fausse,elleaussi: "IlengendreunautreDieu." Cars'ilestvrai que le Fils est "un autre que le Pre", on n'est pas autoris dire qu'il est "un autre Dieu": ici "autre" fait office d'adjectif qualifiant le substantif"Dieu", ce qui signifie division de la dit. Quelques thologiens pourtant concdent la proposition: "Il engendre un autre Dieu." Ils prennent l "unautre"pourunsubstantifauquel"Dieu" feraitapposition,autrementdit:"...un

289

autrequiestDieu".Maisc'estalorsunemanireimpropredeparler,etqu'ilfautviterpour nepasdonneroccasiond'erreur. 5.Lapremirebranchedecenouveaudilemme,savoir:"DieuengendreunDieuquiestDieule Pre", est fausse: car "le Pre", mis en apposition "Dieu", restreint ce terme dsigner la personneduPre.Lesensestdonc:"DieuengendreunDieuquiestlePreenpersonne",c'est dire que le Pre serait engendr: ce qui est faux. C'est donc la ngative qui est vraie: "Dieu engendre unDieu qui n'est pas Dieu le Pre." Si pourtant, en ajoutant une prcision suppose sousentendue, on pouvait ne pas entendre "Dieu le Pre" comme une apposition, ce serait l'affirmativequiseraitvraie,etlangativefausse.Onvoudraitdirealors:"CeluiquiestDieu,le Pre, a engendr Dieu." Mais c'est l une exgse force il vaut mieux nier purement l'affirmativeetconcderlangative. Prvostin,ilestvrai,arejetlesdeuxbranchesdudilemmecommefausses.Voicilaraisonqu'il en donne: dans l'affirmation, le relatif "qui" peut voquer simplement le suppt mais dans la ngation,ilvoquelafoisformeetsuppt.L'affirmativedenotredilemmesignifieainsiqu'il convient la personne du Fils d'tre Dieu le Pre et la ngative refuse non seulement la personneduFils,maismmesadit,d'treDieulePre.Avraidire,cettemaniredevoirne parat pas fonde en raison: au dire du Philosophe, ce qui peut faire objet d'affirmation, peut aussifaireobjetdengation.

ARTICLE 5: Les termes notionnels peuventils s'attribuer aux noms essentiels pris abstraitement?
Objections: 1. Il semble que les noms essentiels exprims sous forme abstraite peuvent suppler pour la Personne,etqueparexemplel'expression:"l'Essenceengendrel'essence"estvraie.S.Augustin crit en effet: "Le Pre et le Fils sont une seule sagesse, car ils sont une seule essence et considrs en leur distinction mutuelle, ils sont sagesse de sagesse, comme ils sont essence d'essence." 2.Quand nous sommes engendrsoudissous, il y agnrationoudissolutiondecequiesten nous.MaisleFilsestengendretl'essencedivineestenlui.Donc,sembletil,l'essencedivine estengendre. 3. Dieu est son essence divine, ainsi qu'on l'a montr. Or on a dit que la proposition "Dieu engendreDieu"estvraie.Cellecil'estdoncaussi:"L'Essenceengendrel'essence." 4. Si un attribut peut tre dit d'un sujet, il peut servir le dsigner. Mais le Pre est l'essence divine.Doncl'essencepeutdsignerslapersonneduPre:etainsil'Essenceengendre. 5.L'essenceestuneralitengendrante,carelleestlePre,etceluiciestl'engendrant.Donc,si l'essencen'engendrepas,elleserauneralitengendranteetnonengendrante:choseimpossible. 6. S. Augustin dit que le Pre est le principe de toute la dit. Or il n'est principe qu'en engendrantouenspirant.DonclePreengendreouspireladit.

En sens contraire: "Rien ne s'engendre soimme", dit S. Augustin. Or, si l'essence engendre
l'essence, elle s'engendre ellemme, puisqu'il n'y a rien en Dieu qui se distingue de l'essence divine.Doncl'essencen'engendrepasl'essence. Conclusion:

290

Sur ce point, l'abb Joachim est tomb dans l'erreur il affirmait que, si l'on dit: "Dieu engendre Dieu", on peut tout aussi bien dire "L'Essence engendre l'essence." Il considrait, en effet, qu'en raison de la simplicit divine, Dieu n'est pas autre chose que l'essence divine. En cela, il s'abusait car pour s'exprimer avec vrit, il ne suffit pas de considrer les ralits signifiesparlestermes,ilfautaussitenircomptedeleurmodedesignification,nousl'avonsdit. Or,s'ilestbienvraiqu'enralit"Dieuestsadit",ilrestequelemodedesignifiern'estpasle mmepourcesdeux termes.Leterme"Dieu"signifiel'essencedivinedanssonsujetetcemode de signifier lui donne une aptitude naturelle dsigner la personne. Ce qui est propre aux personnes peut ainsi s'attribuer au sujet "Dieu", et l'on peut dire: "Dieu est engendr ou engendre", comme on l'a vu prcdemment. Mais le terme d'essence ne possde pas, par son modede signifier,d'aptitudedsigner lapersonne,car il signifie l'essencecommeune forme abstraite. C'est pourquoi les proprits des personnes, c'estdire ce qui les distingue mutuellement, ne peuvent pas tre attribues l'essence car on signifierait ainsi qu'il y a distinctiondansl'essencecommeentrelessuppts. Solutions: 1.Pourexprimerl'unitentrel'essenceetlapersonne,lessaintsDocteursontparfoisforcleurs expressionsaudeldes limitesrequisespour lapropritdu langage.Depareilles formules ne sontpasgnraliser, maispluttexpliquerc'estdirequ'onexpliquera lestermesabstraits pardestermesconcrets,oummepardesnomspersonnels.Ainsilaformule"essenced'essence" ou "sagesse de sagesse" doit s'entendre comme suit: "Le Fils qui est l'essence et la sagesse, procdeduPrequiestl'essenceetlasagesse."Danscestermesabstraits,onpeutd'ailleursnoter un certainordre:ceuxquionttrait l'actionontplusd'affinit avec lespersonnes,puisque les actes appartiennent aux suppts. L'expression: "nature de nature", et cette autre: "sagesse de sagesse",sontdoncmoinsimpropresque"essenced'essence". 2. Dans les cratures, l'engendr ne reoit pas la nature mme, numriquement identique, que possde l'engendrant il en reoit une, numriquement distincte, qui, par la gnration, commence d'exister en lui nouveau, et cesse d'exister par la dissolution ainsi la nature est engendre et corrompue par accident. Mais Dieu engendr possde la nature mme, numriquement la mme, que possde l'engendrant la nature divine n'est donc pas engendre dansleFils,niparsoi,niparaccident. 3.Certes,"Dieu"et"ladivineessence",c'esttoutunenralit.Cependant,enraisondumodede signifierdiffrentdechacundecestermes,ilfautparlerdiffremmentdel'unetdel'autre. 4.L'essencedivine s'attribueauPrepar identit,causede la simplicitdivine.Il ne s'ensuit pasqu'ellepuissedsignerlePreceladentaumodedesignifierquiestdiffrentd'unterme l'autre.Lamajeuredel'argumentvaudraits'ils'agissaitd'attribuerununiverselsonparticulier. 5. Entre substantif et adjectif, il y a cette diffrence que les substantifs comprennent dans leur signification mme lesujetauquel ilsserapportent,tandisque lesadjectifsrapportentcequ'ils signifientunsubstantifsujet.D'ocettergledeslogiciens:lessubstantifsfontofficedesujets, les adjectifs sont rattachs au sujet. Les substantifs personnels peuvent donc tre attribus l'essence en raison de l'identit relle entre essence et personne, sans que du mme coup la propritpersonnelle introduisesadistinctiondans l'essenceelle s'appliqueausupptcompris dans le substantif. Mais les adjectifs notionnels et personnels ne peuvent s'attribuer l'essence que s'ils sont accompagns d'un substantif. On ne peut pas dire: "L'essence est engendrante" mais on dira: "l'essence est une ralit engendrante, l'essence de Dieu engendrant", pour que "ralit" et "Dieu" dsignent la Personne. Il n'y a donc pas contradiction dire: "L'essence est une ralit engendrante, et une ralit non engendrante": dans le premier membre, "ralit" dsignelapersonne danslesecond,l'essence.

291

6.Ladit,quiestuneenplusieurssuppts,aquelqueaffinitaveclaformesignifieparun nomcollectif.Ainsi,dansl'expression:"LePreestleprincipedetouteladit","ladit"peut s'entendre pour "l'ensemble des Personnes" et l'on veut dire que, entre toutes les Personnes divines,c'estlePrequiestleprincipe.Iln'estpaspourautantncessairequ'ilsoitprincipede luimme:ainsiquelqu'unestchefdupeuple,sansl'tredesoimme.Onpeutencoredirequ'il est principe de toute la dit, non parce qu'il l'engendre ou la spire, mais parce qu'il la communiqueenengendrantouenspirant.

ARTICLE6:LesnomsdesPersonnespeuventilss'attribuerauxnomsessentielsconcrets?
Objections: 1.Onnepeutpas,sembletil,attribuerlesPersonnesauxnomsessentielsconcrets,parexemple de dire: "Dieu est les trois Personnes", ou "Dieu est la Trinit". En effet, la proposition: "L'homme est tout homme" est fausse, car elle n'est vrifie d'aucun des suppts du sujet "homme":Socraten'estpastouthomme,Platonnonplus,niaucunautre.Orilenestdemmede laproposition:"DieuestlaTrinit":ellenesevrified'aucundessupptsdelanaturedivine.En effet, le Pre n'est pas la Trinit le Fils non plus et pas davantage le SaintEsprit. Donc la proposition:"DieuestlaTrinit"estfausse. 2. Dans la table de Porphyre [classification logique des tres], on n'attribue pas les termes infrieursleurssuprieurs,saufparattributionaccidentelle,commelorsqu'ondit:"L'animalest homme"ilest,eneffet,accidentell'animalcommeteld'trehomme.Or,selonDamascne,le mot"Dieu"estauxtroisPersonnescommeuntermesuprieurvisvisdesesinfrieurs.Ilsemble bien que les noms des Personnes ne peuvent pas tre attribus au sujet "Dieu", sinon dans un sensaccidentel. Cependant: unsermonattribuS.Augustindclare:"NouscroyonsqueleDieuuniqueestuneTrinitde nomdivin." Conclusion: On l'a dit l'article prcdent, alors que les adjectifs personnels ou notionnels ne peuvent pas s'attribuerl'essence,lessubstantifslepeuventenraisondel'identitrelleentrel'essenceetla personne. Or, l'essence divine est rellement identique aux trois Personnes, et pas seulement l'uned'entreelles.Onpeutdoncaussibienattribuerl'essenceunePersonne,oudeux,outrois, etdireparexemple:"l'essenceestlePre,leFilsetleSaintEsprit".Enoutre, onaditquelemot "Dieu" est de soi apte dsigner l'essence. Et puisque la proposition: "L'essence est les trois Personnes"estvraie,cellecidoitl'tregalement:"DieuestlestroisPersonnes." Solutions: 1.Commeonl'aditplushaut,leterme"homme"dsignedesoilapersonne,quoiquelecontexte puisseluidonnerdedsignerlanaturecommune.Laproposition:"l'hommeesttouthomme"est donc fausse, parce qu'elle ne peut se vrifier d'aucun suppt humain. Mais le terme "Dieu" dsignedesoi l'essenceetparsuite,bienque la proposition"Dieuest laTrinit" ne se vrifie pouraucunsupptdenature divine,ellesevrifiepourl'essence.C'estfautedeconsidrercepointdevuequeGilbertdela Porreanicetteproposition.

292

2.Laproposition:"Dieuoul'essencedivineestlePre",estuneattributionparidentit,mais ellenerentrepasdanslecastypedel'attributiond'untermeinfrieursonuniverselsuprieur carenDieuiln'yaniuniversel,niparticulier.Dslors,puisquelaproposition:"lePreestDieu" est vraie par soi, la proposition rciproque: "Dieu est le Pre" est galement vraie "par soi" et d'aucunefaon "paraccident".

ARTICLE7:FautilapproprierlesnomsessentielsauxPersonnes?
Objections: 1. Lorsqu'il s'agit de Dieu, on doit viter tout cequi peut treoccasion d'erreur pour la foiS. Jrmel'abiendit:desformulesinsuffisammentpesesfontencourirl'hrsie.Or,approprier unePersonnecequiestcommunauxtrois,peuttreoccasiond'erreurpourlafoicaronpourra penser que cet attribut ne convient qu' la Personne qui on l'approprie, ou qu'il lui convient davantagequ'auxautres.IlnefautdoncpasapproprierauxPersonneslesattributsessentiels. 2.Exprimsl'abstrait,lesattributsessentielssontsignifiscommedesformes.Maislerapport d'unepersonneuneautren'estpasceluid'uneformesonsujetformeetsujetnefontpasdeux suppts.IlnefautdoncpasapproprierauxPersonneslesattributsessentiels,surtoutquandonles exprimesousformeabstraite. 3. Le terme propre prcde logiquement le terme appropri, car "propre" sert dfinir "appropri". Mais ce sont au contraire les attributs essentiels qui prcdent les personnes dans notremaniredepenserDieu,demmequelanotioncommuneprcdelanotionpropre.Onne devraitdoncpasapproprierlesattributsessentiels. Cependant: l'Aptreadit(1Co1, 24): "LeChrist,forcedeDieuetsagessedeDieu." Conclusion: Pour manifester ce mystre de la foi, il convenait d'approprier aux Personnes les attributs essentiels.Eneffet,si,commeonl'adit',laTrinitdespersonnesnepeuttretablieparvoiede dmonstration,ilconvientpourtantd'enclairerlemystrepardesmoyensplusaccessiblesla raisonque le mystre luimme.Or, lesattributs essentielssontdavantage laportedenotre raisonquelespropritspersonnelles,puisque,partirdescratures,dontnoustironstoutenotre connaissance, nous pouvons aboutir avec certitude la connaissance des attributs essentiels, nullementcelledesattributspersonnels,commeilatdit.Demmedoncquenousrecourons aux analogies du vestige et de l'image, dcouvertes dans les cratures, pour manifester les Personnes divines, de mme aussi nous recourons aux attributs essentiels. Manifester ainsi les Personnesaumoyendesattributsessentiels,c'estcequ'onnommeappropriation. Recourir ainsi aux attributs essentiels pour manifester les Personnes divines, peut se faire de deuxmanires.Lapremireprocdeparvoiederessemblance:parexemple,auFilsqui,entant queVerbe,procdeintellectuellement, onapproprielesattributsconcernantl'intelligence.L'autre procde par voie de dissemblance: on approprie ainsi la puissance au Pre, selon S. Augustin, parceque lespres,encebas monde,souffrentordinairementdes infirmitsde la vieillesse,et l'onentendcartertoutsoupondepareillesfaiblessesenDieu. Solutions: 1. Quand nous approprions les attributs essentiels aux Personnes, nous n'entendons pas les dclarerpropritspersonnellesnouscherchonsseulementmanifesterlesPersonnesenfaisant

293

valoir des analogies ou des diffrences. Il n'en rsulte donc aucune erreur pour la foi, mais bienpluttunemanifestationdelavrit. 2. Certes, si l'on appropriait les attributs essentiels de manire en faire des proprits des Personnes, il s'ensuivrait qu'une personne ferait pour l'autre office de forme: S. Augustin a repouss cette erreur, en montrant que le Pre n'est point sage de la sagesse qu'il engendre commesileFilsseultaitlasagesse,commesil'attribut"sage"neconvenaitpasauPre considrsans leFils, maisseulementauPreetauFilsprisensemble.Envrit,si leFilsest appel sagesse du Pre, c'est qu'il est sagesse issue de la sagesse du Pre: chacun d'eux est sagesseparsoi,ettousdeuxensemblenefontqu'unesagesse.LePren'estdoncpointsagepar lasagessequ'ilengendre,maisparlasagessequiestsonessence. 3. Dans l'ordre de notre pense, l'attribut essentiel considr comme tel prcde en effet la Personne mais rien n'empche que, considr comme appropri, il prsuppose la proprit personnelle.Ainsilanotiondecouleurprsupposecelled'tendue,entantquetelleetpourtant lacouleurestprsupposeennaturel'tendueblanche,entantqueblanche.

ARTICLE8:QuelattributfautilapproprierchaquePersonne?
Objections: 1. Il semble que les saints Docteurs ont attribu aux Personnes ces attributs essentiels d'une manire inacceptable.CarS.Hilairedit:"L'ternitestdans lePre, la beautdans l'Image, la jouissancedanslePrsent."CetteformulevoquelesPersonnessouslestroisnomspropresde "Pre,d'Image"(nompropreduFils)etde"Prsent",c'estdire"Don"(nompropreduSaint Esprit,commeonl'avuprcdemment).Etelleleurapproprietroisattributs:auPre,l'ternit auFils,labeautauSaintEsprit,lajouissance.Voilquisemblemalfond.Eneffet,l'ternit voque la dure de l'tre la species (beaut) est un principe de l'tre la jouissance relve de l'opration. Or, o aton rencontr l'essence ou l'opration appropries une Personne? L'appropriationcidessusneconvientdoncpas. 2. S. Augustin crit: "Dans le Pre, est l'unit dans le Fils, l'galit dans le SaintEsprit, l'harmoniedel'unitetdel'galit."Orcelaaussifaitdifficult.UnePersonnenepeutpastre formellementqualifieparcequiappartientenpropreuneautreainsi,disionsnousplushaut, lePren'estpointsagedelasagesseengendre.MaisS.Augustinpoursuit:"CesTroissontun touslestrois,causeduPregauxtouslestrois,causeduFilsunistouslestrois,causedu SaintEsprit."C'estdonctortqu'ilaappropricesattributsauxPersonnes. 3.SelonS.Augustinaussi,lapuissances'attribueauPre,lasagesseauFils,labontauSaint Esprit. Cette appropriation ne parat pas non plus trs heureuse car la force appartient la puissance: or la force se trouve approprie au Fils par S. Paul qui parle du "Christ, force de Dieu"voireauSaintEspritparS.Luc(6,19):"Uneforce,ditil,sortaitdelui,etlesgurissait tous."Lapuissancenedoitdoncpass'approprierauPre. 4.S.Augustinditencore:"Ilnefautpasentendreindistinctementlaformuledel'Aptre: "Delui, etparlui,etenlui"ildit"delui"causeduPre"parlui"causeduFils"enlui"causedu SaintEsprit."Orcetteappropriationneparatpasnonplusconvenirl'expression "enlui"semble voquer le rle de cause finale, c'estdire de la premire des causes elle devrait donc tre approprieauPre,quiestleprincipesansprincipe. 5.LavritsetrouveapproprieauFils,enS.Jean(14,6):"Jesuislavoie,lavritetlavie." OnapproprieaussiauFilsle"Livredevie"laGloseexpliqueainsiceversetduPsaume40,8:

294

"Enttedulivre,ilestcritdemoic'estdiredanslePre,quiestmatte."AuFilsencore, onapproprielenomdivin:"Celuiquiest".Car,surcemotd'Isae(65,1Vg):"Jem'adresseaux nations",laGlosenote:"C'estleFilsquiparle,luiquidisaitMose:"JesuisCeluiquisuis."" MaisilsemblequecesoientldespropritsduFils,etnonpasdesimplesappropriations.En effet, selon S. Augustin, "la Vrit est la suprme similitude du principe, sans la moindre diffrence"et ilsemblequecela convienneenpropreauFils,qui aunprincipe.Le "Livrede vie", lui aussi, parat tre un attribut propre, car il voque un tre qui procde d'un autre: tout livreaunauteur.Mmelenomdivin"Celuiquiest"semblepropreauFils.Admettonseneffet que ce soit la Trinit qui dise Mose: "Je suis Celui qui suis", Mose pouvait alors dire aux Hbreux:"CeluiquiestPre,FilsetSaintEspritm'envoieversvous."Donc,ilpouvaitallerplus loin et dire la mme chose en dsignant spcialement une des Personnes. Mais il et dit une fausset,caraucunepersonnen'estPre,FilsetSaintEsprit.Donc,lenomdivin"Celuiquiest" nepeutpastrecommunlaTrinit:c'estunattributpropreauFils. Conclusion: C'est partir des cratures que notre esprit s'achemine la connaissance de Dieu et pour considrer Dieu, il nous faut bien emprunter les procds de pense que nous imposent les cratures. Or, quand nous considrons une crature quelconque, quatre aspects s'offrent successivement nous.D'abordonconsidre lachoseen ellemmeetabsolument,commeun certaintre.Puisonlaconsidreentantqu'une.Ensuiteonyconsidresonpouvoird'agiretde causer. Enfin on envisage ses relations avec ses effets. La mme et quadruple considration s'offredoncnousproposdeDieu. C'est de la premire de ces considrations celle qui envisage Dieu absolument en son tre que relve l'appropriation d'Hilaire, o l'on approprie l'ternit au Pre, la beaut au Fils, la jouissanceauSaintEsprit.Eneffet,l'ternit,entantqu'ellesignifiel'tresanscommencement, offreuneanalogieaveclapropritduPre,principesansprincipe.Laspeciesoubeautoffrede sonctuneanalogieaveclapropritduFils.Carlabeautrequierttroisconditions.D'abord l'intgrit ou perfection: les choses tronques sont laides par l mme. Puis les proportions voulues ou harmonie. Enfin l'clat: des choses qui ont de brillantes couleurs, on dit volontiers qu'ellessontbelles. Or,lapremiredecesconditionsoffreuneanalogieaveccettepropritduFilsdepossderen luivraimentetparfaitementlanatureduPre,entantqu'ilestFils.S.Augustinl'insinuequandil dit:"Enlui,c'estdiredansleFils,estlaviesuprmeetparfaite." La deuxime condition rpond cette autre proprit du Fils, d'tre l'image expresse du Pre. Aussivoyonsnousqualifierde"beau"toutportraitquireprsenteparfaitementlemodle,celui ciftillaid.Augustinentoucheunmotquandilnote:"Lui,enquiestunesihauteressemblance etlasuprmegalit..." La troisime condition s'accorde avec la troisime proprit du Fils, Verbe parfait, "lumire et splendeurdel'intelligence",commeditDamascne.S.Augustinytoucheaussilorsqu'ildit: "En tant que Verbe parfait et sans dfaut, art en quelque sorte du Dieu toutpuissant..." Enfin l'usus(usage)oujouissanceoffreuneanalogieaveclespropritsduSaintEsprit,conditionde prendreususausenslarge,commeleverbeutipeutcomprendrefruidanssescasd'espcesaint Augustinditainsiqu'uti(user),c'est "prendrequelque chosesa libredisposition",etquefrui (jouir), c'est "user avec joie." En effet, l'"usage" dans lequel le Pre et le Fils jouissent l'un de l'autre,s'apparentecettepropritduSaintEsprit:I'Amour."Cettedilection,critS.Augustin, cettedlectation,cetteflicitoubatitude,Hilaireluidonnelenomd'usus."Quantl'"usage" dont nous jouissons, nous, il rpond cette autre proprit du SaintEsprit: le Don de Dieu. "DanslaTrinit,ditencoreS.Augustin,leSaintEspritestlasuavitduPreetduFils,suavit

295

quis'pancheennousetdanslescratures,avecuneimmenselargesseetsurabondance."Et l'on voitdslorspourquoi"ternit,beaut"et "jouissance"sontattribuesauxPersonnes, la diffrence des attributs "essence" et "opration". Car ceuxci ont une dfinition trop gnrale pourqu'onpuisseydgagerunaspectquioffredesanalogiesaveclespropritsdesPersonnes. Ladeuxime considrationtouchantDieu estcelledesonunit. Acepointde vue serapporte l'appropriation de S. Augustin, qui attribue au Pre l'unit, au Fils l'galit, au SaintEsprit l'harmonieouunion.Chacundecestroisaspectsimplique l'unit, maisdiversement.L'unit se pose absolument, sans rien prsupposer. Aussi estelle approprie au Pre, qui ne prsuppose aucuneautrepersonne,tantprincipesansprincipe.Tandisquel'galitditunitdanslarelation l'autre:onestgal un autre,quandona la mmedimensionque lui. Aussi l'galitestelle approprieauFils,principeissuduprincipe.Enfinl'unionvoquel'unitdesdeuxsujets.Aussi onl'approprieauSaintEspritquiprocdedesdeuxpremiresPersonnes. CetteexplicationnouspermetdesaisirlapensedeS.Augustin,lorsqu'ildit:"LesTroissontun cause du Pre, gaux cause du Fils, unis cause du SaintEsprit." Il est bien clair en effet qu'unprdicatquelconques'attribuespcialementausujetoil serencontred'abordainsitous les vivants, en ce monde matriel, sontils tels en raison de l'me vgtative, avec laquelle commence la vie, pour les tres corporels. Or l'unit appartient au Pre d'emble, mme en supposantl'impossibleexclusiondesdeuxautresPersonnescellescitiennentdoncleurunitdu Pre.Mais,sil'onfaitabstractiondesautresPersonnes,onnetrouverapasd'galitdanslePre celleciapparatdsqu'onposeleFils.AussiditonquetoussontgauxcauseduFilsnonque leFilssoitprinciped'galitpourlePre,maisparcequ'onnepourraitqualifierlePred'"gal", s'iln'yavaitleFilsgalauPre.Enceluici,l'galitapparatd'abordenregardduFilsquantau SaintEsprit,s'ilestgalauPre,illetientduFils.Pareillement,sil'onfaitabstractionduSaint Esprit,liendesdeux,ildevientimpossibledeconcevoirl'unitdeliaisonentrelePreetleFils aussiditonquetoussontlisou"connexes"causeduSaintEsprit.Eneffet,dsqu'onposele SaintEsprit,apparatlaraisonquipermetdedireduPreetduFilsqu'ilssont"connexes". LatroisimeconsidrationquienvisageenDieusapuissanceefficientedonnelieulatroisime appropriation,celledesattributsdepuissance,sagesseetbontCetteappropriationprocdepar voied'analogie,sil'onconsidrecequiappartientauxPersonnesdivinesparvoiedediffrence, sil'onconsidrecequiappartientauxcratures.Lapuissance,eneffet,voqueunprincipe.Par lelles'apparenteauPrecleste,principedetouteladit.Aucontraire,ellefaitparfoisdfaut chezlespresdelaterre,enraisondeleurvieillesse.Lasagesses'apparenteauFilsquiestdans les cieux, car il est le Verbe, c'estdire le concept de la sagesse. Mais elle fait parfois dfaut chez les fils d'icibas, par manque d'exprience. Quant la bont, motif et objet d'amour, elle s'apparente l'Esprit divin, qui est l'Amour. Mais elle peut s'opposer l'esprit terrestre, qui comporteunesortedeviolenceimpulsive:Isae(25,4)parleainside"l'espritdesviolents,pareil l'ouraganqui bat la muraille". Que la forcesoitapproprieparfoisau FilsetauSaintEsprit, c'estvrai,maisnonausensocemotsignifielapuissancec'estencetemploiparticulierdumot ol'on nomme "vertu"ou"force"uneffetde la puissance, lorsqu'onditqu'unouvrageesttrs fort. LaquatrimeconsidrationenvisageDieuparrapportseseffets.C'estdecepointdevuequ'on approprielatriade:"Delui,parlui,enlui."Eneffet,laprposition"de"introduittanttlacause matrielle mais celleci n'a rien faire en Dieu tantt la cause efficiente, laquelle convient Dieu en raison de sa puissance active. On l'approprie donc au Pre, comme la puissance. La prposition"par"dsignetanttunecauseintermdiaire:l'ouvrieropreparsonmarteau.Ence sens"parlui"peuttremieuxqu'appropri,cepeuttreunepropritduFils:"Parlui,toutat fait", dit S. Jean. Non que le Fils soit un instrument mais il est le Principe issu du Principe. Tantt"par"dsignelacauseformelleparquoil'agentopre:l'ouvrier,diton,opreparsonart. Encesens,puisquelasagesseetl'arts'approprientauFils,onluiapproprieaussi"parlui".Enfin

296

la prposition "en" voque un contenant. Or, Dieu contient les choses doublement: par ses idesd'abord,caronditque leschosesexistent "enDieu",ence sensqu'elles existentdanssa pensealorsl'expression"enlui"s'approprieauFils.MaisDieucontientaussileschosesence sensquesabontlesconserveetlesgouverneenlesconduisantlafinquileurconvient.Alors "enlui"s'approprieauSaintEsprit,commelabont.D'ailleurs,iln'yapaslieud'approprierau Pre,principesansprincipe,lafonctiondecausefinale,bienqu'ellesoitlapremiredescauses. Eneffet, lesPersonnesdont lePreest leprincipeneprocdentpasen vued'une fin:chacune d'elle est la fin ultime. Leur procession est naturelle et parat plutt relever de la puissance naturellequed'unvouloir. Quant aux autres appropriations qui font difficult: la vrit, d'abord, puisqu'elle concerne l'intellect,nousl'avonsdit,s'appropriebienauFils.Ellen'estpascependantsonattributpropre car on peut considrer la vrit soit dans la pense, soit dans la ralit et puisque pense et ralit(cellecientendueausensessentiel)sontdesattributsessentielsetnonpersonnels,ondoit endireautantdelavrit.Ladfinitiond'Augustinallguecidessusconcernelavritentant qu'approprieauFils. L'expression"Livredevie"voque,ensontermedirect,laconnaissanceetdanssongnitif,la vie.C'est eneffet,nous l'avonsdit, laconnaissancequeDieuadeceuxquipossderont la vie ternelle.Onl'appropriedoncauFils,bienquelavies'approprieauSaintEsprit,entantqu'elle comporte un mouvement d'origine intrieure et apparente ainsi cet attribut propre du Saint Esprit:l'Amour.Quantlaconditiond'"critparunautre",celan'appartientpasaulivreentant quelivre,maisentantqu'oeuvredel'art.L'expressionn'impliquedoncpasd'origine,etparsuite n'estpasunattributpersonnel:elles'approprieseulementlapersonne. Enfin le nom divin "qui est" s'approprie la personne du Fils, non pas en vertu de sa significationpropre,maisenraisonducontexte:c'estdirepourautantque laparoleadresse par Dieu Mose prfigurait la libration du genre humain plus tard accomplie par le Fils. Cependant,sil'onconsidrelarelationimpliquedansce"qui",lenomdivin"quiest"pourrait setrouverrapportlapersonneduFils.Alorsilprendraitunsenspersonnel,parexemplesije dis:"LeFilsestle"Quiest"engendr,toutcomme"Dieuengendre"estunnompersonnel.Mais si l'antcdent de "Qui" demeure indtermin, "Qui est" est un attribut essentiel." Il est vrai encoreque,danslaphrase:IstequiestPater ,etc., lepronom iste(celui)paratserapporterune personne dtermine mais la grammaire tient ainsi pour une personne n'importe quelle chose dsignablecommedudoigt, mmes'il ne s'agitpasd'unepersonneenralit: Cettepierre,cet ne.Aussi,toujoursdupointdevuegrammatical,l'essencedivinesignifieetposeensujetpar lemotDeuspeutfortbientredsigneparlepronomiste,commedanscetexte:IsteDeusmeus etglorificaboeum(CeluiciestmonDieu,jeleglorifierai).

QUESTION 40: COMPARAISON DES PERSONNES AVEC LES RELATIONSOUPROPRITS

1. La relation estelle identique la Personne? 2. Estce que les relations distinguent et constituentlespersonnes?3.Siparlapenseonabstraitdespersonnesleursrelations,restetil des hypostases distinctes? 4. Logiquement, les relations prsupposentelles les actes des personnes,ouinversement?

ARTICLE1:LarelationestelleidentiquelaPersonne?
Objections:

297

1.Dedeuxtermes identiques, si l'unse multiplie, l'autrese multiplieen mmetemps.Or il arrive qu'une seule personne ait plusieurs relations: le Pre, par exemple, a la paternit, et la spiration commune. Il arrive inversement qu'une relation unique subsiste en deux personnes: ainsilaspirationcommuneexistedanslePreetdansleFils.Larelationn'estdoncpasidentique lapersonne. 2.SelonlePhilosophe,"rienn'estensoimme."Maislarelationestdanslapersonneetcen'est point par simple identit, car ce titre elle serait aussi dans l'essence. Donc relation (ou proprit)etpersonnenesontpasidentiquesenDieu. 3.Quanddeux choses sont identiques, cequi s'attribue l'une s'attribue l'autre.Maistoutce qu'onattribuelapersonnen'estpasdummecoupattribuablelaproprit.Nousdisonsbien quelePreengendre,maisnousnedisonspasquelapaternitengendreousoitengendrante.La propritn'estdoncpasidentiquelapersonneenDieu. Cependant: selonBoce,iln'yapasdediffrenceenDieuentrecequiestetceparquoiilest.Orc'estparsa paternitquelePreestPre.DonclePreestidentiquelapaternit.Etlemmeraisonnement prouveraitquelesautrespropritssontidentiquesauxautrespersonnes. Conclusion: Surcettequestion,diversesopinionssesontfaitjour.D'aprscertains,lespropritsnesontpas les personnes. Ces thologiens ont t frapps par le mode de signification des relations, lesquelles posent leur signifi non pas dans un sujet, mais en regard d'un terme: d'o la qualification d'assistentesouadjointes,donnepareuxauxrelations,commeonl'aexpliquplus haut. Mais, considre comme une ralit d'ordre divin, la relation est l'essence ellemme et cette essence est identique la personne. La relation est donc ncessairement identique la personne,nousl'avonsmontr. Selond'autres,quiprennentcetteidentitenconsidration,lespropritssontbienlespersonnes, mais elles ne sont pas dans les personnesen effet, cesthologiens ne posent de proprits en Dieuqueparmaniredeparler,nousl'avonsdite.Maisnousavonsmontrqu'ilfautbeletbien poserdespropritsenDieupropritsqu'onsignifieentermesabstraits,titredeformes,en quelque sorte, des personnes, tout en tant les personnes mme. Nous en disons autant de l'essence:elleestenDieu,etpourtantelleestDieu. Solutions: 1. Identiques en ralit, personne et proprit gardent pourtant entre elles une distinction de raisonc'estpourquoiilpeutyavoirmultiplicationdel'unesansl'autre.Notonscependantquela simplicitdivinenousprsenteundoubletyped'identitrelleunifiantenDieudesaspectsqu'on trouvedistinctsdanslecr.Toutd'abord,lasimplicitdivineexclutlacompositiondematire et de forme c'estdire qu'en Dieu l'abstrait et le concret, par exemple, la dit et Dieu s'identifient. En second lieu, la simplicit divine exclut toute composition de sujet et accident, c'estdire que tout attribut divin est l'essence divine: et ceci entrane l'identit en Dieu de la sagesse et de la puissance, puisque l'une et l'autre sont l'essence divine. Or, ce double type d'identitsevrifieentrepersonneetpropritD'unepart, lespropritspersonnelless'identifient auxpersonnescommel'abstraitauconcretellessonteneffetlespersonnessubsistantesmmes: lapaternitestlePre, la filiationest le Fils, la processionest leSaintEsprit.D'autrepart,les proprits non personnelles s'identifient aux personnes, selon cette autre loi d'identit qui fait qu'enDieutoutattributestl'essence.Ainsilaspirationcommuneestidentiquelapersonnedu PreetlapersonneduFils.Nonqu'elleconstitueunepersonneuniquequisubsisteraitparsoi c'estuneproprituniqueendeuxpersonnes,onl'aditplushaut.

298

2.Auseultitredeleuridentit,onditbienquelespropritssontdansl'essence.Maisquand onditqu'ellessont"dans"lespersonnes,onfaitvaloir,outrel'identitrelle,lemodesouslequel on les signifie, qui est celui d'une forme dans son sujet. Aussi les proprits dterminent et distinguentlespersonnes,maisnonpasl'essence. 3. Les participes et les verbes notionnels signifient des actes notionnels et les actes appartiennentauxsuppts.Or,onnesignifiepaslespropritscommedessuppts,maiscomme les formes des suppts. Ce sont donc les exigences du mode de signifier qui interdisent d'attribuerauxpropritslesparticipesetlesverbesnotionnels.

ARTICLE2:Estcequelesrelationsdistinguentetconstituentlespersonnes?
Objections: 1.Cequiestsimpleestdistinctparsoi.Orlespersonnessontsouverainementsimples.Ellessont doncdistinctesparsoi,etnonpointparleursrelations. 2.Uneformenesedistinguequeparsongenresileblancsedistinguedunoir,c'estbienselon la qualit. Or l'hypostase signifie l'individu du genre substance. Ce n'est donc pas par des relationsqueleshypostasespeuventsedistinguer. 3.L'absoluestantrieuraurelatif.Mais ladistinctionpremireestcelledespersonnesdivines. Cellescinesedistinguentdoncpaspardesrelations. 4. Ce qui prsuppose une distinction ne peut pas en tre le principe premier. Or, la relation prsuppose la distinction (des termes corrlatifs), puisqu'elle la contient dans sa dfinition: l'essencedurelatifconsiste,diton,serapporterl'autre.Leprincipepremierdedistinctionen Dieunepeutdoncpastrelarelation. Cependant: BoceditqueseulelarelationintroduitunepluralitdanslaTrinitdesPersonnesdivines. Conclusion: Entoutepluralitol'ontrouveunlmentcommun,ilfautbienchercherunlmentdistinctif. Etpuisquelestroispersonnescommunientdansl'unitd'essence,ilfautncessairementchercher quelquechosequilesdistingueetfassequ'ellessoientplusieurs.Or,chezcespersonnesdivines ilyadeuxchosesenquoiellesdiffrent:l'origineetlarelation.Nonqu'origineetrelationsoient rellement diffrentes, mais leur mode de signification n'est pas le mme. On signifie l'origine commeuneaction:lagnration,parexemplelarelation,commeuneforme:lapaternit. Certains donc, considrant que la relation suit l'acte, ont pens qu'en Dieu les hypostases se distinguentparl'originec'estdirequelePresedistingueduFilsprcismentparcequel'un engendre, et que l'autre est engendr. Quant aux relations ou proprits, ce sont des consquences manifestant ladistinctiondes hypostasesoupersonnes.Ainsi,dans lescratures, les proprits manifestent la distinction des individus, distinction procure par les principes matriels. Maiscetteopinionn'estpassoutenable,pourdeuxraisons.Toutd'abord,poursaisirdeuxchoses commedistinctes,ilfautensaisirladistinctionparquelquechosed'intrinsquetoutesdeux,par exemple,danslestrescrs,parlamatireouparlaforme.Or,nousnesignifionspasl'origine delachosecommeunlmentintrinsquecelleci,maiscommeunevoiequivad'unechose l'autre: ainsi la gnration se prsente comme une voie qui part de l'engendrant et aboutit l'engendr.Ilestdoncimpossiblequecesdeuxralits,l'engendrantetl'engendr,sedistinguent

299

parlaseulegnrationilfautsaisirenl'unetenl'autredeslmentsquilesdistinguentl'un del'autre.Ordanslapersonnedivine,iln'yariend'autresaisirpourl'espritquel'essenceetla relation(ouproprit)etpuisque l'essenceestcommune,c'estdoncpar leursrelationsque les personnessedistinguententreelles. Seconde raison. N'allons pas concevoir la distinction des personnes divines comme la division d'unlmentcommun,carl'essencecommuneresteindivise.Ilfautquelesprincipesdistinctifs constituent euxmmes les ralits qu'ils distinguent. Or, prcisment, les relations (ou proprits) distinguent ou constituent les hypostases ou personnes en tant ellesmmes les personnes subsistantes ainsi la paternit est le Pre, la filiation est le Fils, puisqu'en Dieu l'abstrait et le concret s'identifient. Mais il est contraire la notion d'origine de constituer l'hypostase ou personne. Car l'origine exprime l'actif est signifie comme jaillissant de la Personne, qu'elle prsuppose par consquent. Et l'origine tant exprime au passif, la "naissance", par exemple, est signifie comme une voie vers la personne subsistante, et non commeunlmentconstitutifdecettepersonne. Ilvautdoncmieuxdirequelespersonnesouhypostasessedistinguentparleursrelations,plutt queparl'origine.S'ilestvraiqu'ellessedistinguentsouscesdeuxaspects,c'estpourtantd'abord etprincipalementparlesrelations,comptetenudumodedesignification.Delvientquelenom de "Pre" signifie l'hypostase, et non seulement la proprit alors que celui de "gniteur" ou "engendrant"signifieseulementlaproprit.Eneffet"Pre"signifielarelationdepaternitqui distingue et constitue l'hypostase alors que "engendrant" ou "engendr" signifie l'origine ou gnrationquinedistinguenineconstituel'hypostase. Solutions: 1.Lespersonnessontlesrelationssubsistantesmmes.Doncquandonditqu'ellessedistinguent parleursrelations,onneporteaucuneatteintelasimplicitdespersonnesdivines. 2.Lespersonnesnesedistinguentnidansleurtresubstantiel,nienaucunattributabsolu,mais uniquement en ce qui les qualifie l'une par rapport l'autre. Aussi la relation suffitelle les distinguer. 3.Plusunedistinctionestpremire,pluselleestprochedel'unitautrementdit,moinselledoit distinguer.Ladistinctiondespersonnesdivinesdoittreassureparcequidistingue le moins, doncparlesrelations. 4. La relation prsuppose la distinction des sujets, quand elle est un accident mais si elle est subsistante, elle ne prsuppose pas cette distinction, elle l'apporte avec elle. Quand on dit que l'essencedelarelationconsisteserapporterl'autre,cet"autre"dsignelecorrlatif:orcelui cin'estpasantrieuraurelatif,illuiestsimultanparnature.

ARTICLE 3: Si par la pense on abstrait des personnes leurs relations, restetil des hypostasesdistinctes?
Objections: 1. Le concept inclus dans un autre concept qui lui ajoute une diffrence, demeure intelligible quand on supprime cette diffrence. Ainsi "homme" ajoute une diffrence "animal" si l'on supprimeladiffrence:raisonnable,ilrestel'objetdepense:animal.Or,lapersonneajouteune diffrence l'hypostase la personne, diton, c'est "l'hypostase distingue par une proprit qui concerneladignit".Sidonconretiredelapersonnelapropritpersonnelle,ilrestel'hypostase.

300

2.CequifaitquelePreestPre,nefaitpasqu'ilestquelqu'un.Eneffet,c'estlapaternitqui fait que le Pre est Preet si elle lui donnait aussi d'tre quelqu'un, il s'ensuivrait que le Fils, fautedepaternit,neseraitpasquelqu'un.Sidonc,parlapense,onteauPrelapaternit,il lui reste d'tre quelqu'un, autrement dit une hypostase. Ainsi, quand on retire la personne sa proprit,ilresteunehypostase. 3.S.Augustincrit:"Inengendr"et"Pre"nesontpasdestermessynonymesmmesilePre n'avait pas engendr de Fils, rien n'empcherait de l'appeler "Inengendr". Mais s'il n'avait pas engendr le Fils, il n'y aurait pas en lui de paternit. On voit donc que, sans la paternit, l'hypostaseduPredemeuresousladterminationd'Inengendr. Cependant: S.Hilairedit:"LeFilsn'aquecelaenpropre:d'tren."Or,c'estparsanaissancequ'ilestFils. Donc si l'on carte la filiation, il n'y a plus d'hypostase du Fils. Et on ferait le mme raisonnementpourlesautrespersonnes. Conclusion: L'abstractionopreparlapenseestdouble.Dansuncas,ondgagel'universelduparticulier: d'homme, par exemple, on abstrait animal. Dans l'autre cas, on dgage la forme de la matire ainsil'intellectabstraitlaformedecerclehorsdetoutematiresensible. Entrecesdeuxtypesd'abstractionilyacettediffrence:dansl'abstractionquidgagel'universel duparticulier, leterme partirduquelon abstraitne subsistepasdans lapense.De l'objetde pense:homme,tonsladiffrence:raisonnable:ilneresteplusd'hommedanslapense,mais seulement l'animal. Mais dans l'abstraction qui dgage la forme de la matire, les deux termes demeurentquand du bronze j'abstrais la forme du cercle, tous les deux demeurent sparment objetsdenotrepense:l'objet"cercle"etl'objet"bronze". EnDieu,sansdoute,il n'y arellement niuniversel, ni particulierni matire,ni forme.Il ya pourtant quelque analogue de ces divisions dans notre manire d'exprimer les ralits divines. Damascneditainsiqu'enDieu"lecommun,c'estlasubstanceleparticulier,c'estl'hypostase". Donc,sinousparlonsd'abstractionanaloguecellequidgagel'universelduparticulier,quand on met de ct les proprits, ce qui reste dans la pense c'est l'essence commune, et non pas l'hypostaseduPre(l'hypostasetenantlieuicideparticulier).Maissinousparlonsd'abstraction analoguecellequisparelaformedelamatire,alors,quandonmetdectlespropritsnon personnelles,onsaisitencoreleshypostasesoupersonnesainsi,parlapensecartonsduPre la proprit d'inengendr ou celle de spirant: l'hypostase ou personne du Pre demeure dans la pense.Maissiparlapenseonmetdectlapropritpersonnelle,l'hypostases'vanouit.En effet,n'imaginonspasquelespropritspersonnellessurviennentauxhypostasesdivinescomme une forme advient au sujet prexistant elles apportent plutt leur suppt avec soi mieux, elles sontlapersonnesubsistantemme:lapaternit,parexemple,estlePreluimme.Laraisonen estquel'hypostase,autrementdit:lasubstanceindividuelle,dsignecequiestdistinctenDieu. Orc'estlarelation,disionsnousplushautquidistingueetconstituel'hypostase.Ils'ensuitqu'une foislesrelationspersonnellescartesparlapense,iln'yaplusd'hypostases. Ilestvraiquepourcertains,nousl'avonsditplushaut,leshypostasesdivinessedistinguentpar lasimpleorigine,etnonparleursrelationsonconcevraitlePrecommeunehypostaseduseul faitqu'ilneprocded'aucunautreleFils,dufaitqu'ilprocded'unautrepargnration.Quant auxrelationsquiviennents'ajoutercommedespropritsennoblissantes,ellesconstituentenla qualit de personne: d'o leur nom de "personnalits". Donc si, par la pense, on carte ces relations,onaencoredeshypostases,maisnonplusdespersonnes.

301

Maiscelanesepeutpas,pourdeuxraisons.D'abord,cesontlesrelationsquidistinguentet constituent les hypostases, nous l'avons dit. Ensuite, toute hypostase de nature raisonnable est une personne, comme il ressort de la dfinition de Boce: "La personne est "la substance individuelle de nature raisonnable"." Aussi, pour avoir une hypostase qui ne soit pas une personne, c'est de la nature qu'il faudrait "abstraire" la rationalit, au lieu d'"abstraire" de la personnesaproprit... Solutions: 1.Cequelapersonneajoutel'hypostase,cen'estpas"unepropritdistinctive"sansplus,mais "unepropritdistinctivequiconcerneladignit":toutecetteformuleestprendrecommeune diffrenceunique.Or,lapropritdistinctiveconcerneladignit,pourautantqu'onysousentend l'excellence de "subsistant en la nature raisonnable". Aussi, une fois la proprit distinctive carte par la pense, il n'y a plus d'hypostase celleci ne demeurerait que si on retirait la natureladiffrence"raisonnable". 2.C'estparsapaternitquelePreestPre,qu'ilestunepersonneetquelqu'un(c'estdireune hypostase).Etcelan'empchepasplusleFilsd'trequelqu'un(ouunehypostase),qued'treune personne. 3.S.Augustinneveutpasdireque,sanslapaternit,l'hypostaseduPredemeureauseultitre d'inengendr,commesil'innascibilitconstituaitetdistinguaitl'hypostaseduPrececin'estpas possible puisque inengendr n'exprime rien de positif et n'est qu'une ngation, de l'aveu mme d'Augustin. Dans le passage allgu, inengendr est pris dans un sens trs gnral: tout inengendr,en effet,n'estpaspreDonc, si l'on metdectlapaternit, il n'yaplusenDieu d'hypostase du Pre, distincte des autres personnes: il y a seulement l'hypostase d'un Dieu distinctdescratures, commepeuventl'entendrelesJuifs,parexemple.

ARTICLE 4: Logiquement, les relations prsupposentelles les actes des personnes, ou inversement?
Objections: 1.LeMatredesSentencesdit:"DieuesttoujoursPre,parcequ'ilengendretoujourssonFils." Oilparatbienquelagnrationprcdeenraisonlapaternit. 2.Touterelationprsupposelogiquementcequilafondeainsil'galitprsupposelaquantit. Or,lapaternitestunerelationfondesurl'action,savoirsurlagnration.Donclapaternit prsupposelagnration. 3.Entregnrationactiveetpaternit,ilyalemmerapportqu'entrenaissanceetfiliation.Orla filiationprsupposelanaissance,carDieuestleFilsparcequ'ilestn.Lapaternitprsuppose doncaussilagnration. Cependant: la gnration est une opration de la personne du Pre. Or c'est la paternit qui constitue la personneduPre.Donclapaternitestprsupposelogiquementlagnration. Conclusion: Si l'on tient que les proprits au lieu de distinguer et constituer les hypostases ne font que manifesterleshypostasesdjdistinctesetconstitues,ilfautdirealorspurementetsimplement que, dans l'ordre de notre pense, les relations suivent les actes notionnels. Et l'on pourra dire purementetsimplement:"ParcequeDieuengendre,ilestPre."

302

Maissil'onadmetqu'enDieucesontlesrelationsquidistinguentetconstituentlespersonnes, il fautalorsrecourirunedistinction.Eneffet,nousconcevonsetexprimons l'origineenDieu ou bien l'actif, ou bien au passif: l'actif, nous attribuons la gnration au Pre, et nous attribuons la spiration (entendue comme acte notionnel) au Pre et au Fils. Au passif, nous attribuons la naissance au Fils, la procession au SaintEsprit. Or, prises au sens passif, les originesprcdentpurementetsimplementenraisonlespropritsdespersonnesquiprocdent, mme leurs proprits personnelles, parce que l'origine, prise au sens passif est conue et signifiecommeunevoieverslapersonnequelapropritconstitue.Pareillement,l'origineprise ausensactifprcdelogiquementlarelationnonpersonnelledelapersonneprincipe c'estdire que l'acte notionnel de spiration prcde logiquement la proprit relative innomme qui est communeauPreetauFils.MaislapropritpersonnelleduPrepeutfairel'objetd'unedouble considration.Commerelation,d'abordetdecechefencore,elleprsupposelogiquementl'acte notionnel, la relation tant fonde sur l'acte. Ensuite, comme constituant la personne sous cet aspect, la relation doit tre prsuppose l'acte notionnel, comme la personne qui agit est logiquementprsupposeasonaction. Solutions: 1.DanscettesentenceduMatre,"parcequ'ilengendre,ilestPre",lemot"Pre"estunattribut voquant simplement la relation de paternit il ne signifie pas expressment la personne subsistante. Avec ce dernier sens, il faudrait retourner la formule: "parce que c'est le Pre, il engendre". 2. Cette objection vaut pour la paternit considre comme relation, mais non pas comme constituantlapersonne. 3. La naissance est la voie qui mne la personne du Fils. Sous cet aspect, elle prcde la filiation, mme en tant que celleci constitue la personne du Fils. Mais la gnration active se conoit et signifie comme manant de la personne du Pre aussi prsupposetelle la proprit personnelleduPre.

QUESTION 41: COMPARAISON DES PERSONNES AVEC LES ACTES NOTIONNELS

1. Fautil attribuer aux personnes les actes notionnels? 2. Ces actes sontils ncessaires ou volontaires?3.Lapersonneprocdetellederienoudequelquechose?4.FautilposerenDieu une puissance relative aux actes notionnels? 5. En quoi consiste cette puissance? 6. Les actes notionnelspeuventilsseterminerplusieurspersonnes?

ARTICLE1:Fautilattribuerauxpersonneslesactesnotionnels?
Objections: 1. Selon Boce, "tous les genres, ds qu'on les applique qualifier Dieu, se muent en la substancedivine,exceptionfaitedestermesrelatifs".Orl'actionestl'undesdixgenres.Donc,si l'onattribueuneactionDieu,elleappartiendrasonessence,etnonpaslanotion. 2.PourS.Augustin,toutcequ'onnoncedeDieuluiestattribusoittitredesubstance,soit titrederelation.Maiscequiappartientlasubstancedivinesetrouveexprimparlesattributs essentielscequiappartientlarelation,estexprimparlesnomsdespersonnesetparceuxdes proprits.Iln'yadoncpaslieud'attribuerencoreauxpersonnesdesactesnotionnels.

303

3. C'est une proprit de l'action, qu'elle entrane avec elle une passion. Mais nous n'admettons pas de passions en Dieu. Il ne faut donc pas non plus y admettre des actes notionnels. Cependant: S. Augustin dit qu'"il est propre au Pre d'engendrer le Fils". Or engendrer est un acte il faut doncposerdesactesnotionnelsenDieu. Conclusion: Dans lesPersonnesdivines, ladistinction seprendselon l'origine. Maisuneorigine nepeutse dsigner convenablement que par des actes. Donc, quand on a voulu dsigner l'ordre d'origine entrelesPersonnesdivines,ilabienfalluattribuerauxpersonnesdesactesnotionnels. Solutions: 1. Toute origine se dsigne par un acte. Mais on peut attribuer Dieu deux ordres d'origine. L'uneconcernelaprocessiondescraturesmaisc'estlunattributcommunauxtroisPersonnes. C'est pourquoi les actions attribues Dieu pour dsigner la procession des cratures appartiennent l'essence. Mais on considre en Dieu un autre ordre d'origine: une personne y procde d'une autre. Aussi les actes qui dsignent cet ordre d'origine sontils qualifis de "notionnels": on sait que les "notions" des personnes sont les rapports mutuels entre ces personnes. 2. Actes notionnels et relations des personnes ne diffrent que par leur mode de signifier en ralit,c'estuneseuleetmmechose.LeMatredesSentencesdisaitainsiquelagnrationetla naissance"prennentend'autrestermes,lenomdepaternitetdefiliation".Pourentrecertain,il faut remarquer ceci. C'est le mouvement qui nous a d'abord permis de conjecturer un lien d'origine entre une chose et une autre ds qu'une chose est tire hors de son tat par un mouvement, il nous est apparu que cela provenait de quelque cause. De l vient que, dans sa signification originelle, le terme d'action voque l'origine du mouvement. Le mouvement, en effet, en tant qu'il est dans le mobile pour l'effet d'un autre, se nomme passionet l'origine du mouvementluimmeentantqueceluicipartd'unautreetsetermineencequiestm,prendle nomd'action.Donc,sil'onliminelemouvement,actionn'voqueplusquel'ordred'origine,en tant qu'il va de la cause ou principe ce qui en provient. Et puisqu'en Dieu il n'y a pas de mouvement,l'actionpersonnelleduprincipeproducteurd'unepersonnen'estpasautrechoseque sonrapportdeprincipelapersonnequienprocde.Cesrapports,d'ailleurs,cesontlesrelations mmesounotions.Mais,commenousnepouvonsparlerdeschosesdivinesetintelligiblesqu' la manire des choses sensibles d'o nous tirons notre connaissance et comme en cellesci les actions et passions, en raison du mouvement qu'elles impliquent, sont distinctes des relations rsultant des actions et passions, il a bien fallu signifier les rapports des personnes par deux catgoriesdistinctesdetermes:parmanired'actes,etparmanirederelations.Ainsiilestclair qu'en ralit il s'agit d'une seule et mme chose il n'y a de diffrence que dans le mode de signifier. 3.Oui,entantquel'actionvoquel'originedumouvement,elleentranedesoiunepassion.Mais cen'estpasencesensqu'onaffirmeuneactiondanslesPersonnesdivinesdslors,onn'ypose riende"passif",sinondupointdevuedelagrammaire,dansl'expressionverbale:commeondit quelePreengendre,ainsiditonqueleFilsestengendr.

ARTICLE2:Lesactesnotionnelssontilsncessairesouvolontaires?

304

Objections: 1.S.Hilairecrit:"Cen'estpassousl'impulsiond'unencessitnaturellequelePreaengendr leFils." 2.L'Aptredit(Col1,13):"DieunousatransfrsdansleroyaumeduFilsdesadilection."Or, ladilectionappartientlavolont.C'estdoncparvolontqueleFilsestengendrduPre. 3.Rienn'estplusvolontairequel'amour.Or,c'estcommeAmourqueleSaintEspritprocdedu PreetduFils.Ilprocdedoncvolontairement. 4.LeFilsprocdeparmodeintellectuelcommeVerbe.Maisc'estvolontairementquetoutverbe estmisparceluiquiparle.LeFilsprocdedoncduPreparvolont,etnonparnature. 5.Cequin'estpasvolontaireestncessaire.Donc,silePre,n'apasengendrleFilsparvolont, il s'ensuit qu'il l'a engendr par ncessit. Or S. Augustin enseigne le contraire dans l'ouvrage qu'ilaadressOrose. Cependant: danscemmeouvrage,S.AugustindclarequelePren'aengendrleFilsniparvolont,nipar ncessit. Conclusion: La proposition: "Ceci existe ou se produit volontairement", qui traduit l'ablatif uoluntate, peut d'abord signifier une pure concomitance je puis dire ainsi que je suis homme volontairement, puisque je veux tre homme. En ce sens on pourra dire que le Pre a engendr son Fils volontairement,demmequ'ilestDieuvolontairement carilveuttreDieu,etilveutengendrer sonFils.L'adverbe(oul'ablatif)peutaussivoquerunprincipe:parexempleonditquel'ouvrier opre volontairement, parce que sa volont est principe de l'oeuvre. Dans ce dernier sens, il faudra dire que le Pre n'a pas engendr le Fils volontairementce qu'il a produit par volont, c'est lacrature,comme ilressortdececanonrapportparS.Hilaire: "Siquelqu'unditque le FilsatfaitparvolontdeDieu,commeunequelconquedesescratures,qu'ilsoitanathme." Envoicilaraison.Entrelacausalitduvouloiretcelledelanature,ilyacettediffrencequela natureestdtermineunseuleffet,tandisquelavolontnel'estpas.Carl'effets'assimilela formeparlaquelleoprel'agentet,commeonsait,unechosen'aqu'uneformenaturellequilui donne d'tre. D'o l'adage: Comme on est, ainsi l'on fait. Mais la forme par laquelle agit la volontn'estpasunique il yena autantqued'idesconuespar l'intellect.Cequi s'accomplit parvolontn'estdoncpastelquel'agentestenluimme,maistelquel'agentl'avouluetconu. Ainsi la volont est le principe des choses qui peuvent tre autres que ce qu'elles sont au contraire,leschosesquinepeuventtreautresqu'ellesnesont, ontpourprincipelanature. Or,cequiestsusceptibled'treainsiouautrement,bienloind'appartenirlaNaturedivine,ne peuttrequecrcarDieuestltrencessaireparsoi,tandisquelacratureestfaitederien. Aussilesariens,voulantnousamenercetteconclusionqueleFilsestunecrature,disaientque lePreaengendr leFils volontairement,c'estdireparvolont.Pournous,nousdevonsdire quelePreaengendrleFilsparnature,etnonparvolont.AussilitonchezS.Hilaire:"C'est la volontdivinequioctroie l'tretouteslescraturesmaisc'estunenaissanceparfaitede la substance immuable et inengendre, qui a donn au Fils sa nature. Toutes les choses ont t crestellesqueDieuavouluqu'ellessoientmaisleFilsndeDieusubsistetelqu'estDieului mme." Solutions: 1. S. Hilaire vise les hrtiques qui allaient jusqu' refuser la gnration du Fils la concomitance du vouloir du Pre. D'aprs eux, le Pre a engendr le Fils naturellement, en ce

305

sens qu'il n'avait pas la volont d'engendrer, de mme que nous subissons par ncessit naturelle bien des maux contraires notre volont: mort, vieillesse et autres afflictions. Cette intention de l'auteur ressort clairement du contexte, o l'on peut lire: "Ce n'est pas contre sa volontcomme forcoupoussparune ncessit naturellealorsqu'il ne le voulaitpas,que le PreaengendrleFils." 2.Sil'AptreappelleleChrist"Filsdedilection"deDieu,c'estparcequ'ilestsurabondamment aimdeDieu,maisnonparcequel'amourseraitleprincipedelagnrationduFils. 3.Lavolontaussi,entantqu'elleestunecertainenature,veutquelquechosenaturellementpar exemple, lavolontde l'hommetend naturellementaubonheur.Pareillement,Dieuse veut lui mme et s'aime naturellement, tandis que la volont divine est en quelque sorte indiffrente l'endroitdesautreschoses,onl'adit.OrleSaintEspritprocdecommeAmourpourautantque Dieu s'aime luimme c'est dire qu'il procde naturellement, tout en procdant par mode de volont. 4.Danslesconceptionsdel'intellect,galement,ilfautremonterauxpremiersprincipes,lesquels sont connus naturellement. Or c'est naturellement que Dieu se connat: et, de ce chef, la conceptionduVerbeestnaturelle. 5.Ilyalencessaireparsoi,etlencessaireparunautre.Ncessaireparunautre,onpeutl'tre de deux manires. D'abord, en raison de sa cause efficiente et contraignante on nomme ainsi ncessairecequiestviolent.Ensuite,enraisondesacausefinale ainsidansleschosesposesen vued'unefin,ondira"ncessaire"cesansquoilafinnepeutseraliser,ouseraliserdansde bonnesconditions.Maisaucundecesmodesdencessitneconvientlagnrationdivinecar Dieun'estpasordonnunefin,etaucunecontrainten'aprisesurlui.Lencessaireparsoi,c'est cequinepeutpasnepastreainsiestilncessairequeDieuexiste.Etvoilenquelsensilest ncessairequelePreengendreleFils.

ARTICLE3:Lapersonneprocdetellederien, oudequelquechose?
Objections: 1. Il semble que les actes notionnels ne viennent pas de quelque chose. En effet, si le Pre engendreleFilsenletirantdequelquechose,c'estoubiendesoimme,oubiend'autrechose. Sic'estd'autrechosequ'ill'engendre:puisquecedontnoussommesfaitsestennous,ils'ensuit qu'il y a dans le Fils quelque chose d'tranger au Pre. Or cela va contre l'enseignement de S. Hilaire:"Entreeux,riendedivers,nid'tranger."Mais,silePrel'engendreenletirantdelui mme,autredifficult:lasubstancedelaquelleesttireuneproduction,siellecontinueexister reoitattributiondelaformeproduite.Onditainsique"l'hommeestblanc",parcequel'homme necessepasd'existerquand,denonblanc,ildevientblanc.Ils'ensuitoubienquelePrecesse d'exister, une fois le Fils engendr ou bien que le Pre est le Fils: or cela est faux. Le Pre n'engendredoncpasleFils"dequelquechose",mais"derien". 2.Cedontonestengendrestunprincipedel'engendr.Donc,silePreengendreleFilsenle tirant de sa substance ou nature, il s'ensuit que la substance ou nature du Pre est principe du Fils.Maisilnepeutentreleprincipematriel,cariln'yapasdematireenDieuceseradonc une sorte de principe actif, comme l'engendrant est principe de l'engendr. D'o il s'ensuit que l'essenceengendre conclusionquenousavonsrejeteplushaut. 3.S.AugustinditquelestroisPersonnesnesontpas"de"lammeessence,parcequel'essence, n'est pas autre chose que la personne. Or la personne du Fils n'est pas une autre chose que l'essenceduPre.DoncleFilsn'estpas"de"l'essenceduPre.

306

4. Toute crature est tire du nant. Or dans l'criture, le Fils est appel crature: l'Ecclsiastique (24, 5) fait dire la Sagesse engendre: "Je suis sortie de la bouche du Trs Haut, engendre la premire avant toute crature" et plus loin: "j'ai t cre ds le commencementetavantlessicles".LeFilsn'estdoncpasengendrdequelquechose,maisde rien. On peut opposer la mme difficult propos du SaintEsprit, partir de ce texte de Zacharie(12,1):"AinsiditleSeigneurquiatenduleciel,quiafondlaterreetcrl'espritde l'homme audedans de lui" ou de ce texte d'Amos (4, 3) dans une version diffrente de la Vulgate:"C'estmoiquiformelesmontagnesetquicrel'Esprit." Cependant: S.Augustincrit:"DieulePreseulaengendrdesaproprenatureetsanscommencementun Filsgalluimme." Conclusion: LeFilsn'estpasengendrdunant,maisbiendelasubstanceduPre.Eneffet, onamontrplus haut qu'en Dieu il y a vritablement et proprement paternit, filiation et naissance. Or, entre "engendrer"vraiment,acteparlequelunfilsprocde,et"faire",ilyacettediffrence,quel'on faitunechoseavecunematireextrieurelemenuisierfaitunescabeauavecdubois,maisc'est de sa propre substance que l'homme engendre un fils. Et tandis que l'artiste cr fait quelque chosed'unematiredonne,Dieu,lui,faitquelquechosederien,nouslemontreronsplusloinr nonquelenantpasseenlasubstancedelachose,maisparcequetoutelasubstancedelachose estproduiteparDieusansriendeprsuppos.Donc,sileFilsprocdaitduPrecommetirdu nant, son rapport au Pre serait celui de l'oeuvre l'artisteet il esttrop clair que l'oeuvre ne peutpasprendre le nomde filsausenspropre,maisseulementparmaniredecomparaison.Il s'ensuit que si le Fils de Dieu procdait du Pre comme tir du nant, il ne serait pas Fils vritablementetausenspropre.Cequivacontrel'affirmationdeS.Jean(1Jn5,20Vg):"Afin quenoussoyonsensonvraiFils,JsusChrist."LevraiFilsdeDieun'estdoncpastirdunant iln'estpasfait,maisseulementengendr. Et si quelques tres faits de rien par Dieu sont appels "fils de Dieu", c'est par mtaphore, en raisond'unecertaineassimilationCeluiquiestvritablementFils.Celuici,entantqu'ilestle seulFilsdeDieuvraietnaturel,prendlenomde"Filsunique",seloncemotdeS.Jean(1,18): "Le Fils unique qui est dans le sein du Pre, luimme nous l'a fait connatre." En tant que d'autres sont appels "fils adoptifs" par ressemblance avec lui, on lui donne par une sorte de mtaphorelenomde"Filspremiern",selonlemotdeS.Paul(Rm8,29):"Ceuxqu'ilaconnus d'avance,illesaaussiprdestinstreconformesl'imagedesonFils,afinqueceluicisoitle premiernd'ungrandnombredefrres." En fin de compte, le Fils de Dieu est bien engendr de la substance du Pre. A la vrit, c'est d'une autre manire que le fils d'un homme. Une parcelle de la substance de l'homme qui engendrepasseeneffetdanslasubstancedel'engendr.Maislanaturedivineestindivisible.Il fautdoncquelePre,enengendrantleFils,aulieudeluitransmettreuneportiondesanature,la luicommuniquetoutentireetnesedistinguedeluiqueparunepurerelationd'origine,comme onl'amontr. Solutions: 1. Dans l'expression "le Fils est n du Pre (de Patre)", la prposition de dsigne un principe engendrant consubstantiel, et non pas un principe matriel. Car ce qui est tir d'une manire pralable est produit par une transmutation de cette matire en une certaine forme alors que l'essencedivineestimmuableetnepeutpasrecevoiruneautreforme.

307

2.EndisantqueleFilsestengendr"del'essenceduPre",onmetencauseunprincipequasi actif:telleestdumoinsl'explicationduMatredesSentences,quiadoptelatraductionsuivante: "LeFilsestengendrdel'essenceduPrec'estdireduPreEssence."Ilinvoquecepassagede S.Augustin":"QuandjedisdePatreEssentia ,c'estcommesijedisaisentermesplusformels: de l'essence du Pre." Mais cela ne parat pas suffire donner cette formule un sens satisfaisant.Carnouspouvonsdirequelacratureprocde"deDieuEssence",etpourtantnous nedisonspasqu'elleest"del'essencedeDieu".Onpeutdoncproposeruneautresolution. Laprposition latinedednotetoujoursunprincipeconsubstantiel. Ainsi l'onneditpasque la maisonestfaite"du"constructeur,carceluicin'enestpaslacauseconsubstantielleparcontre, on dit qu'une chose est faite "d'" une autre, ds que celleci se prsente, titre quelconque, comme un principe consubstantiel. Principe actif: le fils, diton, nat "de" son pre. Principe matriel:uncouteau"de"fer.Principeformel,dumoinss'ils'agitd'tresenquilaformeestelle mmesubsistanteetn'advientpasunsujetdistinctd'unange,onpeutdirequ'ilest"de"nature intellectuelle.C'estencesensprcismentqu'ondit:"LeFilsestengendrdel'essenceduPre", carl'essenceduPre,communiqueauFilspargnration,subsisteenceluici. 3. Dans l'nonc: "Le Fils est engendr "de" l'essence du Pre", il y a un complment visvis duquel peut se vrifier la distinction ( savoir: du Pre). Mais dans l'autre nonc: "les trois personnessont"de"l'essencedivine",iln'yarienvisvisdequoipuisses'tablirladistinction voqueparlaprposition "de".Lecasdesdeuxformulesn'estdoncpaslemme. 4.Quandl'critureditquelasagesseestcre, onpeutl'entendrenonpasdelaSagessequiestle FilsdeDieu,maisdelasagessecrequeDieuinfusedescratures.L'Ecclsiastique(1,9Vg) diteneffet:"Ill'acre(savoir:lasagesse)dansl'EspritSaint,etill'arpanduesurtoutesses oeuvres."D'ailleurs,iln'yaaucuninconvnientceque,danslemmepassage,l'critureparle lafoisdesdeuxsagesses,engendreetcre,parcequelasagessecreestuneparticipation delaSagesseincre.Oubiencetteexpressionpeutserapporterlanaturecreassumeparle Fils:lesensestalorsceluici:"Dslecommencementetavantlessicles,j'aitcre",c'est dire:"Ilatprvuquejeseraisunielacrature."Oubien,enqualifiantlaSagessede"cre" et"engendre",onnousinsinuelemodeminentdelagnrationdivine.Danslagnration,en effet, l'engendr reoit la nature de l'engendrant et c'est pour sa perfection. Dans la cration, d'autre part, le crateur ne change pas mais le cr ne reoit pas la nature du crateur. On qualifie donc le Fils la fois de "cr" et d'"engendr", pour nous faire saisir par ce terme de "cration"l'immutabilitduPre,etparceluide"gnration"l'unitdenatureentrelePreetle Fils.C'estl'explicationdonneparS.Hilaire. Les autres passages invoqus ne parlent pas du SaintEsprit, mais d'un "esprit" cr: ce terme dsigne tantt le vent, tantt l'air, ou le souffle de l'homme, voire l'me, ou une substance invisiblequelconque.

ARTICLE4:FautilposerenDieuunepuissancerelativeauxactesnotionnels?
Objections: 1. Toute puissance est active ou passive, et ni l'une ni l'autre ne convient ici. Il n'y a pas de puissance passive en Dieu, on l'a dj vu pas davantage de puissance active d'une personne visvisd'uneautre,puisquelespersonnesdivinesnesontpas"faites",onvientdelemontrer.Il n'yadoncpasenDieudepuissanceconcernantlesactesnotionnels. 2. On parle de puissance par rapport un possible. Mais les personnes divines ne sont pas au nombredespossiblesellesappartiennentauxralits ncessaires.Il ne fautdoncpasposeren

308

Dieudepuissancerelativeauxactesnotionnels,c'estdireauxactesparlesquelsprocdent lesPersonnesdivines. 3. Le Fils procde comme Verbe, c'estdire comme conception de l'intellect le SaintEsprit procdecommeAmour,cequiressortitlavolont.Or,enDieu,onparlebiendepuissancepar rapportseseffets,maisnonpointparrapport lapenseousonvouloir,celaattabliplushaut.OnnedoitdoncpasparlerenDieude puissancerelativeauxactesnotionnels. Cependant: S. Augustin crit: "Si Dieu le Pre n'a pu engendrer un Fils gal luimme, o donc est la puissance de Dieu le Pre?" Il y a donc bien en Dieu une puissance correspondant aux actes notionnels. Conclusion: Demmequ'onposeenDieudesactesnotionnels,ilfautyposerunepuissanceconcernantles actes en question. "Puissance" ne signifie rien d'autre que "principe d'un acte"et ds lors que nous saisissons le Pre comme principe de gnration, le Pre et le Fils comme principe de spiration, il nous fautbienattribuerauPre lapuissanced'engendreretauFils lapuissancede spirer. En effet, la puissance d'engendrer est ce par quoi le gniteur engendre et quiconque engendre,engendreen vertudequelqueperfection.Il fautdonc,entoutengendrant,poserune puissanced'engendrer etdansceluiquispire,unepuissancedespirer. Solutions: 1.Danslesactesnotionnels,aucunePersonneneprocdecomme"faite".Donc,quandonparle enDieudepuissancerelativeauxactesnotionnels,onneposepascommetermeunepersonne faite,maisseulementunepersonnequiprocde. 2.Lepossiblequi s'opposeauncessaire vientde lapuissancepassiveceluici n'existepas en Dieuiln'yadoncpasdepossibledecegenreenDieu.Iln'yaenluiquelepossibleinclusdans le ncessaire. En ce second sens, on dira fort bien: que Dieu existe, c'est possible et pareillement:qu'ilengendreunFils,c'estpossible. 3. Puissance signifie principe et "principe" implique distinction d'avec ce qui procde de ce principe.Or,danscequenousattribuonsDieu, onconsidredeuxsortesdedistinction: l'une estrelle,etl'autredepureraison.Dieusedistinguerellementetparessencedeschosesdontil estprincipe,parcrationpareillement,unepersonnesedistinguerellementdecelledontelle estprincipeparactenotionnel.MaisenDieu,l'actionnesedistinguepasdel'agent,sinond'une distinctionderaisonsansquoi l'action seraitun accidentenDieu.C'estpourquoi,ausujetdes actionsdivinesquidonnentlieulaprocessionderalitsdistinctesdeleurprincipe(soitselon l'essence, soit selon l'hypostase), on peut attribuer Dieu une puissance, au sens propre de principe: nous posons en lui une puissance de crer, et nous pouvons de mme y poser une puissance d'engendrer ou de spirer. Mais connatre et vouloir ne sont pas de ces actes qui dnoncent la procession d'une ralit distincte de Dieu, soit selon l'essence, soit selon l'hypostase.Onnepeutdoncvrifierenluiunepuissanceconcernantcesdeuxactes,saufselon notremodedepenseretd'exprimerson mystre,carnousparlonsencoreen Dieud'intellectet d'intellection,bienquel'intellectiondivinesoitsonessencemme,etn'aitpasdeprincipe.

ARTICLE5:Enquoiconsistecettepuissance?

309

Objections: 1. Qui dit puissance, dit principe, par dfinition: la puissance active, selon Aristote, est le principedel'action.OrenDieu"principed'unepersonne"estuntermenotionnel.DoncenDieu lapuissancenesignifiepasl'essence,mais,larelation. 2. En Dieu, pas de diffrence entre pouvoir et agir. Mais la gnration, en Dieu, signifie la relation.Lapuissanced'engendrerlasignifiedoncaussi. 3. Les attributs qui signifient l'essence en Dieu, sont communs aux trois Personnes. Mais la puissance d'engendrer n'est pas commune aux trois Personnes. Elle est propre au Pre. Elle ne signifiedoncpasl'essence. Cependant: demmequeDieupeutengendrerunFils,demmeaussiilleveut.Maislavolontd'engendrer signifiel'essence.Lapuissanced'engendrerlasignifiedoncaussi. Conclusion: Pourcertains,lapuissanced'engendrersignifieraitenDieularelation.Maiscelanesepeutpas. Cequ'on nommeproprementpuissance,dansunagentquelconque,estceparquoi l'agentagit. D'autre part, quiconque produit quelque chose par son action, assimile cette chose soi, et prcismentlaformeenvertudelaquelleilagit.Parexemple,l'hommeengendrressemble son progniteur prcisment dans la nature humaine, en vertu de laquelle l'homme peut engendrerunhomme.Donc,cheztoutengendrant,cequiconstituesapuissancegnratriceest celammeenquoil'engendrressemblel'engendrant.Or,leFilsdeDieuestsemblableauPre quil'engendre,prcismentquantsanaturedivine.C'estdonclanaturedivinedanslePre,qui estpourceluicisapuissanced'engendrer.Aussi lisonsnouschezS.Hilaire: "Ilest impossible que la naissance divine ne garde pas la nature mme d'o elle provient car ce qui tire sa substancedeDieummeetnond'ailleurs,nepeuttreautrequeDieu." Il faut donc dire avec le Matre des Sentences que la puissance d'engendrer signifie principalement l'essence divine et non pas la relation seulement. Et mme, elle ne signifie pas l'essence en tant qu'identique la relation, ce qui serait signifier les deux au mme titre. Sans doutelapaternitseprsentecommeuneformeduPremaisc'estunepropritpersonnellequi joue,pourlapersonneduPre,lerledelaformeindividuellepourl'individucr.Or,dansles trescrs,laformeindividuelleconstituebienlapersonnequiengendremaisellen'estpasce par quoi la personne engendre, sinon Socrate engendrerait Socrate. Par suite, la paternit non plusnepeutpastreconsidrecommeceparquoilePreengendre,maisbiencommecequi constitue la personne du gniteur: sinon le Pre engendrerait un Pre. Ce par quoi le Pre engendre, c'est la nature divine en quoi le Fils lui est assimil. Aussi voiton que Damascne appellelagnration "uneoeuvredelanature",nonquecelleciengendre,maisc'estparelleque legniteurengendre.Parconsquent,lapuissanced'engendrersignifieendroitelignelanature divine,etlarelationseulementdefaonconjointe. Solutions: 1.Lemot"puissance"nedsignepaslarelationmmedeprincipe,sinoncetermeappartiendrait augenrerelationildsigne laralitqui fait fonctiondeprincipeetencorenontitred'agent (principiumquod)maistitredeformeparlaquellel'agentagit(principiumquo).Orl'agentse distingue sansdoutedecequ'il fait, legniteursedistinguede l'engendrmaisceparquoi le gniteurengendreestcommunl'engendretsongniteur,etd'autantplusparfaitementquela gnrationestplusparfaite.Aussi,puisque lagnrationdivineestsouverainementparfaite,ce par quoi le gniteur engendre est commun l'engendr et l'engendrantcommun par identit numrique,etnonpasseulementspcifiquecommedans lescratures.Donc,quandonditque

310

l'essencedivineestleprincipeparquoilegniteurengendre,ilnes'ensuitpasquel'essencese distinguedel'engendr celas'ensuivraitsil'ondisaitquel'essencedivineengendre. 2. En Dieu, entre la puissance d'engendrer et l'acte d'engendrer, l'identit est du mme ordre qu'entre l'essence divine et la gnration ou la paternit: identit relle, avec distinction de raison. 3.L'expression"puissanced'engendrer"voquelapuissancedansletermedirectetlagnration dans le complment, comme quand on parle de "l'essence du Pre". Ainsi donc l'essence directementsignifiedanscetteexpression,estcommuneauxtroisPersonnesquantlanotion qu'elleconnote,elleestproprelapersonneduPre.

ARTICLE6:Lesactesnotionnelspeuventilsseterminerplusieurspersonnes?
Objections: 1.Ilsemblequelesactesnotionnelspeuventseterminerplusieurspersonnes,desortequ'ilyait en Dieu plusieurs personnes engendres ou spires. En effet, quiconque possde la puissance d'engendrer,peutengendrer.OrleFilspossdelapuissanced'engendrer.Doncilpeutengendrer etcertes,nonpointluimme.Doncilpeutengendrerunautrefils.Doncilpeutyavoirplusieurs FilsenDieu. 2.S.Augustindit:"LeFilsn'apasengendrdeCrateur.Cen'estpasqu'ilnel'aitpaspu,maisil neledevaitpas." 3.Pourengendrer,DieulePre,estpluspuissantqu'unPrecr.Orunhommepeutengendrer plusieursfils.DoncDieuaussi,surtoutparcequelapuissanceduPren'estpasdiminuequand ilaengendrsonFils. Cependant: iln'yapasdediffrencechezDieuentretreetpouvoir.Doncs'ilpouvaityavoirplusieursFils enDieu,defaitilyenauraitplusieurs.IlyauraitainsiplusdetroispersonnesenDieu,etc'estl unehrsie. Conclusion: CommeditleSymboleattribusaintAthanase,ilyaenDieuunseulPre,unseulFilsetun seulSaintEsprit.Onpeutendonnerquatreraisons.Lapremiresetiredesrelationsquiseules distinguent les personnes. Puisque les personnes divines sont les relations subsistantes elles mmes,ilnepourraityavoirenDieuplusieursPresouplusieursFilsques'ilyavaitplusieurs paternitsetplusieurs filiations.Cecid'ailleurs neseraitpossiblequepardistinction matrielle entrecesfiliations,car,dansunemmeespce,lesformesnesontmultipliablesqu'enraisonde la matire, qui n'existe pas en Dieu. Il ne peut donc y avoir en lui qu'une seule filiation subsistante,demmequelablancheursubsistante, siellepouvaitexister,seraitunique. La deuxime raison se prend des processions. Dieu connat et veut toutes choses par un acte uniqueetsimple.Ilnepeutdoncyavoirqu'uneseulepersonneprocdantcommeverbe,etc'est leFils uneseulepersonneprocdantcommeamour,etc'estleSaintEsprit. Latroisimeraisonseprenddumodedeprocder.Lespersonnesprocdentnaturellement,nous l'avonsdit.Orlanatureestdtermineunseuleffet.

311

LaquatrimeraisonesttiredelaperfectiondesPersonnesdivines:sileFilsestparfait,c'est quelafiliationdivineesttoutentirecontenueenlui,etqu'iln'yaqu'unseulFils.Onendirait autantdesautresPersonnes. Solutions: 1.Certes,ondoitconcderpurementetsimplementqueleFilspossdelapuissancequepossde lePre.MaisonneconcderapaslaformulelatineFiliushabetpotentiamgenerandisidumoins onentendgenerandicommelegrondifduverbeactif,cequisignifierait:LeFilsalapuissance d'engendrer.LePreetleFilsontbienaussiunseuletmmetre,etpourtantonnedirapasque "leFilsestlePre",enraisonduprdicatpersonnelquis'ajouteici"est".Toutefois,silemot generandiestgrondifduverbepassif,alors,oui, il yadansleFilsunepotentiagenerandi:la puissance d'tre engendr (par le Pre). On le concdera encore, si c'est le grondif du verbe impersonnel,autrementdit:lapuissanced'treengendrparunepersonnequelconque. 2.Danscepassage,S.AugustinneveutpasdirequeleFilspourraitengendrerunfilsmaisque, s'iln'engendrepas,cen'estpasparimpuissance,commeonleverraplusloin. 3. L'immatrialit et la perfection divines exigent qu'il ne puisse pas y avoir plusieurs Fils en Dieu.Lefaitden'avoirqu'unFilsn'impliquedoncchezlePreaucuneimpuissanced'engendrer.

Il s'agit maintenant de comparer les Personnes entre elles. Nous considrerons d'abord leur galitetleursimilitude(Q.42), ensuiteleurmission(Q.43).

QUESTION 42: GALIT ET SIMILITUDE ENTRE LES PERSONNES DIVINES

1.Yatillieudeparlerd'galitentrelesPersonnesdivines?2.Lapersonnequiprocdeest ellegaleenternitcelledontelleprocde?3.YatilunordreentrelesPersonnesdivines? 4.LesPersonnesdivinessontellesgalesengrandeur?5.Sontellesl'unedansl'autre?6.Sont ellesgalesenpuissance?

ARTICLE1:Yatillieudeparlerd'galitentrelesPersonnesdivines?
Objections: 1. Qui dit galit, dit quantit identique de part et d'autre, selon Aristote. Or il n'y a pas de quantit chez les Personnes divines. Pas de quantit continue, d'abord: ni intrinsque, ou grandeur niextrinsque:lieuoutemps.Cen'estpasnonpluslaquantitdiscrte, ounombre,qui donneralieuiciunegalit,cardeuxpersonnesfontplusqu'uneseule.Donc,pasd'galitentre lesPersonnesdivines. 2. On l'a dj dit: les Personnes divines sont d'essence unique. Et l'on signifie ainsi l'essence comme une forme. Or, avoir mme forme fonde un rapport de similitude, et non pas d'galit. ParlonsdoncdesimilitudeentrelesPersonnesdivines,maisnond'galit. 3.L'galit esttoujoursrciproque:autrementdit,onestgalson gal. Maison nepeutdire desPersonnesdivinesqu'ellessoientgalesl'une l'autre. S. Augustin crit en effet: "L'image qui reproduit son modle la perfection, s'gale bienluimaisluines'galepointsonimage."Orl'imageduPre,c'estleFils.Ainsidoncle Pren'estpasgalauFils.Parconsquent,iln'yapasd'galitentrelesPersonnesdivines.

312

4.L'galitestunerelation.Maisiln'yapasderelationcommunetouteslespersonnesau contraire, c'est par leurs relations qu'elles se distinguent l'une de l'autre. L'galit ne convient doncpasauxPersonnesdivines. Cependant: S.AthanaseditdanssonSymbole:"LestroisPersonnescoternellessontgalesentreelles." Conclusion: L'galitdesPersonnesdivinesestuneconclusionncessaireEneffet,selonlePhilosophe,ilya galitquandiln'yaaucunediffrenceenplusouenmoins.Etprcisment,chezlesPersonnes divines, on ne peut poser la moindre diffrence en plus ou en moins. C'est Boce qui le dit: "Ceuxl n'chappent pas au risque de diviser la divinit, qui y mettent du plus ou du moins, commelesariens,quidchirentlaTrinitenyintroduisantdesdegrs,etenfontunepluralit." Voicipourquoi.Deschosesingalesnepeuventpasavoirlammequantit,numriquementla mme.Or,enDieu,laquantitn'estpasautrechosequel'essenceIlenrsulteque,s'ilyavaitla moindreingalitentrelesPersonnesdivines,ellesn'auraientpasuneessenceunique,autrement dit,lestroisPersonnesneseraientpasunseulDieu.Celatantimpossible,ilfautbienadmettre l'galitdesPersonnesdivines. Solutions: 1.Laquantitestdedeuxsortes.Laquantitdemasse,ouquantitdimensiven'existequedans les tres corporels elle n'a videmment pas de place dans les Personnes divines. La quantit virtuellemesurelaperfectiond'unenatureoud'uneformec'estd'ellequ'ils'agitquandonparle d'unechose"plusoumoinschaude"onveutdirequ'elleestplusoumoinsparfaiteencegenre de qualit qu'est la chaleur. Or, on peut envisager la quantit virtuelle d'abord dans sa racine, c'estdire dans la perfection mme de la forme ou natureen ce sens, on parlera de grandeur spirituelle, comme on parle d'une grande chaleur, raison de son intensit ou perfection. S. Augustinadit:"Pour leschosesqui sontgrandesautrementquepar la masse,treplusgrand, c'est tre meilleur"et l'on sait que "meilleur" dsigne un plus parfait. En second lieu, on peut envisagerlaquantitvirtuelledansleseffetsdelaforme.Deceseffets,lepremierestl'tre,car toute chose a l'tre selon sa forme le second estl'opration, car tout agent agit en vertu de sa forme.Laquantitvirtuellesevrifieradoncetdansl'treetdansl'opration.Dansl'tred'abord, en ce sens que les choses de nature plus parfaite ont une dure plus grande dans l'opration aussi, en ce sens que les natures plus parfaites sont plus puissantes pour agir. Et voil prcisment,selonS.Augustin,comments'entendl'galitentrelePre,leFilsetleSaintEsprit: "C'estqu'aucund'euxneprcdel'autreenternit,neledpasseengrandeur,nilesurpasseen puissance." 2.Quandlacomparaisonportesurlaquantitvirtuelle,l'galitimpliquelasimilitude,avecceci enplusqu'elleexcluttoutediffrencededegr. En effet, toutes les choses qui ont mme forme, peuvent se dire semblables, mme si elles participentingalementcetteformeonditainsiquel'airestsemblableaufeuparsachaleur. Maisonnepeutpaslesdiregales,sil'uneparticipecetteformeplusparfaitementquel'autre. Or le Pre et le Fils, non seulement n'ont qu'une seule et mme nature, mais ils l'ont aussi parfaitementl'unquel'autre:aussidisonsnous,nonseulementcontreEunomius,queleFilsest semblableauPre,maisaussi,contreArius,qu'ilestgalauPre. 3.L'galitetlasimilitudepeuvents'exprimerenDieupardeuxsortesdevocables:desnomset des verbes. Quand on y emploie des noms, c'est bien d'galit et de similitude mutuelle qu'il s'agitentrepersonnesdivines:leFilsestgaletsemblableauPre,etrciproquement.Laraison enestquel'essencen'appartientpasdavantageauPrequ'auFilsaussi,demmequeleFilsala

313

grandeurduPre,autrementditestgalauPre,demmeaussilePrealagrandeurduFils, autrement dit est gal au Fils. Mais dans les cratures "il n'y a pas rciprocit d'galit et de similitude",ditDenysi.Nousdisonsbienqueleseffetssontsemblablesauxcauses,pourautant qu'ilspossdentlaformedeleurcausemaislarciproquen'estpasvraie,parcequelaformeest dans la cause titre principal, dans l'effet titre secondaire. Quant aux verbes, il signifient l'galitavec mouvement.Ets'ilestvraiqu'enDieu il n'yapasde mouvement,dumoinson y vrifie une sorte de "recevoir". Donc, parce que le Fils reoit du Pre ce qui le rend son gal, nousdisonsqueleFilsestgalauPre,etnonl'inverse. 4. Dans les Personnes divines, la pense ne trouvera rien de plus que l'essence o elles communient, et les relations qui les distinguent. Or, l'galit entre les personnes implique ces deuxaspects:distinctiondespersonnes,d'abord,carnuln'estgalsoimmeunitd'essence, ensuite,carsilespersonnessontgalesentreelles,c'estqu'ellesontmmegrandeuretessence. D'ailleurs,ilestclairque,desoimmesoimme,iln'yapasderelationrellepasdavantage d'une relation une autre. Par exemple, lorsqu'on dit que la paternit s'oppose la filiation, l'opposition n'est pas une relation qui s'intercalerait entre la paternit et la filiation. Sans quoi, danslesdeuxcas,onmultiplieraitlesrelationsl'infini. Dslorsl'galit,etpareillementlasimilitude,n'estpas,danslesPersonnesdivines,unerelation relledistinguerdesrelationspersonnelleselleinclutdanssonconceptaussibienlesrelations distinctes des personnes, que l'unit d'essence. De l ce mot du Matre des Sentences: ici "la dnominationseuleestrelative"

ARTICLE2:Lapersonnequiprocdeestellegaleenternitcelledontelleprocde?
Objections: 1. Le Fils, par exemple, n'est pas coternel au Pre. Arius, en effet, recensait douze modes de gnration(tousentachsdequelqueingalit).Commetypedupremiermode,ilcitelagense delaligneparlepoint:cemode,ilmanquel'galitensimplicit.Deuximemode:l'mission desrayonsdusoleilici,pasd'galitennature.Troisimemode:l'impressiond'unemarquepar le sceau ici, pas de consubstantialit, pas non plus de puissance efficace communique. Quatrime mode: l'inspiration du bon vouloir par Dieu: point non plus de consubstantialit. Cinquime mode: l'accident qui procde de la substance mais l'accident n'est pas subsistant. Sixime mode: l'abstraction d'une forme hors de sa matire (ainsi le sens extrait l'espce de la chosesensible)ici,iln'yapasgalesimplicitetspiritualitdepartetd'autre.Septimemode: l'excitation du vouloir par la pense mais ce processus s'accomplit dans le temps. Huitime mode: le changement de figure (ainsi le bronze devient statue) c'est l un mode matriel. Neuvimemode:lemouvementproduitparunmoteurici,ilyacauseeteffet.Diximemode: lagensedesespcespartirdugenrepareilmoderpugneDieu,caronn'attribuepaslePre au Fils comme on attribue un genre ses espces. Onzime mode: la cration artistique (le coffretextrieurprocdeducoffretconudanslapense)onaencoreeffetetcauseDouzime mode: la naissancedes vivants(ainsi l'homme natdesonpre) ici, leprincipeprcde l'effet dansletemps. Bref,ilressortdecetteenqute,que,dequelquemanirequ'untreprocded'unautre,l'galit fait dfaut entre eux, galit de nature ou de dure. Donc si le Fils procde du Pre, il faudra avoueroubienqu'ilestinfrieurauPre,oubienqu'illuiestpostrieur,moinsqu'ilnesoitl'un etl'autre.

314

2.Toutcequiprovientd'unautreaunprincipe.Maiscequiestterneln'apasdeprincipe.Le Filsn'estdoncpasternel,ninonplusleSaintEsprit. 3.Cequisecorromptcessed'tre.Donccequiestengendrcommenced'tre carc'estpourcela mmequ'on l'engendre:pourqu'il soit.Or leFilsestengendrpar lePre.Donc il commence d'tre,etn'estpascoternelauPre. 4.SileFilsestengendrparlePre,oubienilesttoujoursengendr,oubienonpeutdsigner l'instantdesagnration.Admettonsqu'ilsoittoujoursengendr.Tantqu'unechoseestencours degnration,elleest imparfaiteon le voitbienpourlestressuccessifstelsque letemps, le mouvement, qui sont en perptuel devenir. Il s'ensuivrait que le Fils serait toujours imparfait: consquenceinadmissible.C'estdoncqu'ilyauninstantdonn,quiestl'instantdelagnration duFils etavantcetinstant,leFilsn'existaitpas. Cependant: S.Athanasedit:"LesPersonnessonttoutestroiscoternellesl'unel'autre." Conclusion: QueleFilssoitcoternelauPre,c'estunethsencessaire,commelemontreralaconsidration suivante.L'treissud'unprincipepeuttrepostrieursonprincipesoitenraisondel'agent,soit enraisondel'action.Pourcequiestdel'agent,distinguonsencorelecasdel'agentvolontaireet celuidel'agentnaturel.L'agentvolontairealechoixdutempscommeilestensonpouvoirde choisir la formedonner l'effet,on l'aditplus haut, ilestaussi ensonpouvoirdechoisir le temps o produire l'effet. Pour l'agent naturel, il y a aussi antriorit du principe par rapport l'effet, lorsque l'agent, ne possdant pas du premier coup la perfection de son pouvoir naturel d'action, ne l'atteint qu'au bout d'un certain temps. Du ct de l'action, ce qui peut empcher l'effetn'existeraitpasdscemmeinstant,maisseulementautermedel'action. Or, il ressort clairement de nos exposs prcdents que le Pre engendre son Fils non par volont, maispar naturequ'enoutre,la natureduPreestparfaitedetouteternitenfinque l'actionparlaquellelePreproduitleFilsn'estpassuccessiveautrement,leFilsdeDieuserait engendrprogressivement,c'estdired'unegnration matrielleet lieau mouvement:chose impossible. Ainsi le Fils de Dieu est bien coternel au Pre, et le SaintEsprit coternel tous deux. Solutions: 1.S.Augustinl'adit:iln'estpasdemodecrdeprocessionquipuissereprsenterparfaitement la gnration divine. Il faut donc s'en former une reprsentation analogique partir de modes multiples, l'un supplant en quelque manire au dfaut de l'autre. C'est ainsi qu'on lit dans les ActesduConciled'phse:"LenomdeSplendeurnousrvlequeleFilscoexisteaveclePre etluiestcoternelceluideVerbe nousmontrequ'ils'agitd'unenaissancesanspassivitcelui deFilsnousinsinuesaconsubstantialit."Detoutescessimilitudespourtant,c'estlaprocession du verbe man de l'intellect qui constitue la reprsentation la plus formelle or le verbe n'est postrieursonprincipequedanslecasd'unintellectpassantdelapuissancel'acte,condition absolumenttrangreDieu. 2. L'ternit exclut tout commencement ou principe de dure, mais non pas tout principe d'origine. 3. Toute corruption est un changement voil pourquoi ce qui se corrompt commence n'tre plusoucessed'tre.Maislagnrationternellen'estpasunchangement,nousl'avonsassezdit. 4. Dans le temps, on distingue l'indivisible, c'estdire l'instant, et ce qui dure, c'estdire le temps. Mais, dans l'ternit, l'instant indivisible luimme subsiste toujours, on l'a dit

315

prcdemment.Or,lagnrationduFilsnes'accomplitnidansuninstanttemporel,nidansla dure du temps, mais dans l'ternit. C'est pourquoi, si l'on veut signifier cette prsence et permanence actuelle de l'ternit, on peut dire avec Origne que le Fils "nat toujours". Cependant il vaut mieux,avecS.GrgoireetS.Augustin,dire:"Ilesttoujoursn"danscette expression,l'adverbe"toujours"voquelapermanencedel'ternit,etleparfait"estn"voque laperfectionachevedecequiestengendr.Ainsionn'attribueauFilsaucuneimperfection,et l'onvited'admettre,commeArius,"untempsoiln'taitpas".

ARTICLE3:YatilunordreentrelesPersonnesdivines?
Objections: 1.Iln'yaenDieuquel'essence,laPersonne,oulanotion.Orquidit"ordredenature",n'voque nil'essence,niunepersonne,niunenotion.Iln'yadoncpasd'ordredenatureenDieu. 2.Dsqu'ilyaunordredenature,ilyaunpremier,aumoinsennatureetenraison.Mais,selon S. Athanase, "il n'y a ni avant ni aprs" dans les Personnes divines. C'est donc qu'il n'y a pas d'ordredenatureentreelles. 3. Qui dit ordre, dit distinction. Mais la Nature divine ne comporte aucune distinction. Elle ne comportedoncpasd'ordrenonplus.Donc,iln'yapasd'ordredenatureici. 4.Lanaturedivineestl'essencedeDieu.Maisiln'yapasd'"ordredel'essence",enDieu.Donc pasdavantaged'ordredenature. Cependant: une pluralit sans ordre est une confusion. Or, il n'y a pas de confusion dans les Personnes divines,ditS.Athanase.Ilyadonclunordre. Conclusion: L'ordreseprendtoujoursparrapportunprincipe.Etcommeilyadesprincipesdetoutgenre, par exemple, en position, le point dans la connaissance: les principes de la dmonstration et chaque cause dans sa ligne, il y aura autant d'ordres diffrents. En Dieu, on parle de principe selonl'origine,etsanspriorit,nousl'avonsvuplushaut.Ildoitdoncyavoirunordred'origine, sanspriorit.S.Augustinl'appelle"unordredenature,ordreselonlequell'unprocdedel'autre, etnonpassoitantrieurl'autre". Solutions: 1."Ordredenature"voqueicilanotiond'origine,maisengnraletsansspcifier. 2. Dans les cratures, mme quand effet et principe coexistent strictement selon la dure, le principe prcde l'effet en nature et en raison, du moins si l'on considre la ralit qui est principe.Mais, si l'on considre lesrelations mmesde cause effet,deprincipe etdedriv, alors ilestclairque lesrapportscorrlatifssontsimultansen natureetenraison,puisque l'un entredansladfinitiondel'autre.Or,enDieu,lesrelationssontellesmmeslespersonnesqui subsistent en une seule nature. En consquence, ni la nature, ni les relations ne peuvent ici donnerlieuuneprioritentrelespersonnes,pasmmeuneprioritdenatureetderaison. 3."Ordredenature",disonsnousnonquelanatureellemmeaits'ordonner,maisparceque, entrelesPersonnesdivines,l'ordreseprendselonleuroriginenaturelle. 4."Nature"impliqueuncertainaspectdeprincipe,maisnon"essence".Etc'estpourquoil'ordre d'origines'appelleunordredenature, pluttqu'unordred'essence.

316

ARTICLE4:LesPersonnesdivinessontellesgalesengrandeur?
Objections: 1.LeFilsn'apaslammegrandeurquelePre.IlditluimmeenJn14,28:"LePreestplus grandquemoi."Etl'Aptre(1Co15,28):"LeFilsluimmeserasoumisceluiquiluiatout soumis." 2.LapaternitfaitpartiedeladignitduPre.MaislapaternitneconvientpasauFils.LeFils nepossdedoncpastouteladignitduPre.Iln'adoncpaslammegrandeurquelePre. 3.Dsqu'ilyatoutetparties,plusieurspartiesfontplusqu'uneseuleouqu'unmoindrenombre decespartiesainsitroishommesfontuntotalplusgrandquedeuxhommesouunseul.Maisil semble bien qu'en Dieu il y ait un tout universel et des parties car, sous le terme gnral de relationounotion,sontcomprisesplusieurs"notions".EtpuisquedanslePre,ilyatroisdeces notions,etdeuxseulementdansleFils,ilsembledoncqueleFilsn'estpasgalauPre. Cependant: onlitdansl'ptreauxPhilippiens(2,6):"Iln'apascruqueceftpourluiuneusurpationd'tre galDieu." Conclusion: IlfautreconnatrequeleFilsestaussigrandquelePre.Eneffet,lagrandeurdeDieun'estpas autre chose que la perfection de sa nature. D'autre part, pour qu'il y ait paternit et filiation, il fautque,parsagnration,lefilsparviennepossderenperfectionlanaturedupre,commele prelapossde.Chezleshommes,ilestvrai,lagnrationestunchangementquifaitpasserle sujet de la puissance l'acte aussi le fils n'estil pas ds le dbut gal au pre qui l'engendre c'est par une croissance convenable qu'il parvient cette galit, sauf accident imputable un dfaut du principe gnrateur. Mais il est clair, par ce qu'on a dit plus haut, qu'en Dieu s'tablissentdesrapportsdevraieetproprepaternitetfiliation etiln'estpaspossibled'admettre une dfaillance de la vertu de Dieu le Pre, en son acte gnrateur, ni que Dieu le Fils soit parvenu sa perfection par un dveloppement successif. Il faut donc conclure que, de toute ternit, le Fils est aussi grand que le Pre. C'est pourquoi S. Hilaire crit "cartez de cette naissancelesmisresdelaconditioncorporellecartezleprocessusinitialdelaconception,les douleursdel'enfantementettouteslesncessitshumainestoutfils,parsanaissancenaturelle, jouitdel'galitavecsonpre,puisqu'ilestlasimilitudevivantedesanature." Solutions: 1.CesparolesconcernentleChristconsidrselonsanaturehumaine,enlaquelle,defait,ilest infrieursonPreetluiestsoumismaisconsidrensaNaturedivine,ilestgalsonPre. C'estbiencequeditS.Athanase:"galsonPreselonsadivinit,infrieurauPreselonson humanit." Ou comme dit S. Hilaire: "Par sa situation de Donateur, le Pre serait plus grand mais en raison de ce qui est donn, ltre divin, indivisible, le bnficiaire n'est pas moins grand",et,danssonLivresurlesConciles,ilexpliqueque"lasoumissionduFils,c'estsapit naturelle",quiconsistereconnatrequ'iltientduPresanature."Maislasoumissiondetousles autres, c'estleurconditioninfirmedecrature." 2.L'galitestunrapportdegrandeur.OrlagrandeurdeDieuestlaperfectiondesanature,on l'a dit, et elle ressortit l'essence. C'est dire qu'en Dieu galit et similitude concernent les attributs essentiels, et qu'on n'y peut parler d'ingalit ou de dissemblances propos des distinctionsrelativesS.Augustinditainsi:"Demander"dequi"esttellePersonne,c'estposerune

317

questiond'originemaisdemander"quelle"elleest, etdequelle"grandeur",voilquiintresse l'galit."Donc,si lapaternitestunedignitduPre,c'estpourautantqu'elleest l'essencedu Pre: la dignit est en effet un attribut absolu qui ressortit l'essence. Et, comme la mme essenceestpaternitdanslePreetfiliationdansleFils,ainsilammedignitestdanslePre sa paternit, et dans le Fils sa filiation. Il est donc vrai que le Fils possde toute la dignit du Pre.Etonnepeutpasdduire:"LePrepossdelapaternit,doncleFilspossdelapaternit" car on passe l de l'absolu au relatif. Le Pre et le Fils ont bien mme et unique essence ou dignit mais dans le Pre elle comporte la condition relative de donateur, et dans le Fils le bnficiairequireoit. 3.Bienqueleprdicat"relation"sevrifiedechaquerelationdivine,cen'estpasenDieuuntout universel, puisque toutes ces relations ne font qu'un selon l'essence et l'tre. C'est l une condition oppose celle d'universel, dont les parties sont distinctes selon l'tre. Il en est de mme de la personne, on l'a dj dit: en Dieu, ce n'est pas un universel. Ds lors, toutes les relations divines ne font pas un total plus grand qu'une seule de ces relations et toutes les personnes ne font pas quelque chose de plus grand qu'une seule, puisque chaque personne possdetoutelaperfectiondelaNaturedivine.

ARTICLE5:LesPersonnesdiuinessontellesl'unedansl'autre?
Objections: 1. Des huit modes d'exister dans un autre, recenss par Aristote, aucun ne convient au cas du PreetduFils c'estassezclairquandonparcourtlalisteendtail.LeFilsn'estdoncpasdansle Pre,nilePredansleFils. 2.Cequisortd'unautre,n'estpasenlui.MaisdetouteternitleFilsestsortiduPre,selonle prophteMiche(5,1):"Lasortiedateducommencementdesjoursdel'ternit."DoncleFils n'estpasdanslePre. 3. Quand deux termes s'opposent, l'un n'est pas dans l'autre. Or le Pre et le Fils s'opposent relativement.Iln'estdoncpaspossiblequel'unsoitdansl'autre. Cependant: onlitdansS.Jean(14,10):"JesuisdanslePreetlePreestenmoi." Conclusion: Il yatroischosesconsidrerdans lePreetdans le Fils: l'essence, larelationet l'origine.Et souscestroischefs,lePreetleFilssontmutuellementl'undansl'autre.Eneffet,considrons l'essence:lePreestdansleFils,puisquelePreestsonessence,etqu'illacommuniqueauFils sanslemoindrechangement:l'essenceduPretantdansleFils,ils'ensuitbienquelePreest dansleFils.EtpuisqueleFilsestsonessence,ils'ensuitgalementqueleFilsestdanslePre, oestsapropreessence.C'estcequedisaitS.Hilaireh:"LeDieuimmuablesuit,pourainsidire, sa naturequand ilengendreunDieu immuable. Enceluici, c'estdonc la naturesubsistantede Dieuquenousreconnaissons,carDieuestenDieu".Considronsmaintenantlesrelations:ilest videntquechacundesrelatifsquis'opposent,entredanslanotiondel'autre.Enfinconsidrons l'origine:ilestclairencorequeleverbeintelligibleneprocdepasaudehors,maisqu'ildemeure dansl'intellectquiledit demme,l'objetexprimparleverbeestcontenudansceverbe.Etl'on raisonneraitpareillementpourleSaintEsprit. Solutions:

318

1.Cequisepassedanslescraturesnedonnepasunereprsentationsuffisantedecequise passeenDieu.Ainsil'immanencerciproqueduFilsdanslePreetduPredansleFilschappe tousles modesrecensspar lePhilosophe.Cependant,le modequi s'enrapproche leplusest l'immanencedel'effetdanssonprinciped'origineaveccettediffrence,bienentendu,quedans lescraturesiln'yapasd'unitd'essenceentreleprincipeetcequienprocde. 2.La"sortie"duFilsmanantduPres'entendlamanired'uneprocessionintrieure,celledu verbe qui sort du "coeur" tout en y demeurant. En Dieu, cette "sortie" n'voque donc qu'une distinctionrelative,sanslamoindredistanceoudivisiondel'essence. 3.Cen'estpointparl'essence,maisparleursrelationsquelePreetleFilss'opposent,d'ailleurs sansprjudicedel'immanencemutuelleentretermesrelativementopposs,onvientdeledire.

ARTICLE6:LesPersonnesdivinessontellesgalesenpuissance?
Objections: 1.NouslisonsdansS.Jean(5,19):"LeFilsnepeutrienfairedeluimme,ilnefaitquecequ'il voitfaireauPre."MaislePrepeutagirdeluimme.IlestdoncpluspuissantqueleFils. 2.Celuiquicommandeetenseigneaunpouvoirsuprieurceluiquiobitetcoute.OrlePre commandeauFils,ainsiqu'ilestditdansS.Jean(14,31):"CequemonPrem'aordonn,jele fais." Le Pre enseigne aussi le Fils, selon qu'il est dit (Jn 5, 20): "Le Pre aime le Fils et lui montretoutcequ'ilfait."PareillementleFilscoute,seloncetteautreparole(Jn5,30):"Jejuge seloncequej'entends."DonclepouvoirduPreestsuprieurceluiduFils. 3.A latoutepuissanceduPre, ilappartientdepouvoirengendrerun Filsgal luimme.S. Augustinditainsi:"SilePren'apuengendrersongal,oestsatoutepuissance?"OrleFilsne peutpasengendrerdefils,onl'avuprcdemment.LeFilsnepeutdoncpastoutcequirelvede latoutepuissanceduPre autrementdit,ilneluiestpasgalenpuissance. Cependant: onlitdansS.Jean(5,19):"ToutcequefaitlePre,leFilsaussilefaitpareillement." Conclusion: IlfautdirequeleFilsestgalauPreenpuissance.Carlapuissanced'agirsuitlaperfectionde la nature. On le voit bien dans les cratures: plus la nature qu'on possde est parfaite, plus la vertuactiveestgrande.Or,onamontrplushautquelanotionmmedepaternitetdefiliation divineexigequeleFilssoitgalauPreengrandeur,c'estdireenperfectiondenature.Ilen rsulte que le Fils est gal au Pre en puissance. La mme raison vaut pour le SaintEsprit comparauPreetauFils. Solutions: 1.EndisantqueleFils"nepeutrienfairedeluimme",onnerefuseauFilsriendelapuissance duPrecaronajouteaussittque"toutcequefaitlePre,leFilslefaitgalement".Onmontre seulementparlqueleFilstientsapuissanceduPrecommeiltientdeluisanature.Commedit S.Hilaire:"Sigrandeestl'unitdelaNaturedivine,queleFils,quandilagitparsoi,n'agitpas deluimme." 2.QuandilestditquelePre"montre"auFilsetqueleFilsl'"coute",entendonssimplement quelePrecommuniquesascienceauFils,commeilluicommuniquesonessence.Etl'onpeut rapportercetteexplicationlecommandementduPre:enengendrantsonFils,illuidonnede

319

toute ternit connaissance et vouloir de ce qu'il aura faire. Ou bien, et de prfrence, on rapporteracesexpressionsauChristdanssanaturehumaine. 3.CommelammeessenceestdanslePresapaternit,etdansleFilssafiliation,ainsic'estpar lammepuissancequelePreengendreetqueleFilsestengendr.Ilestdoncclairque,toutce que peut le Pre, le Fils le peut galement. On n'en dduira pas cependant que le Fils peut engendrer ce serait l encore passer indment de l'absolu au relatif. En Dieu, en effet, la gnration signifie larelation.LeFilsadonc la mmepuissanceque lePreavecunerelation diffrente: le Pre a cette puissance titre de donateur, ce qu'on exprime en disant qu'il peut engendrerleFils,desonct,l'acommebnficiairequireoit,etonl'exprimeendisantqu'il peuttreengendr.

QUESTION43:LAMISSIONDESPERSONNESDIVINES
1. Convientil une Personne divine d'tre envoye? 2. La mission estelle ternelle ou seulementtemporelle?3.CommentunePersonnedivineestelleenvoye?4.Convientiltoute Personne divine d'tre envoye? 5. Y atil mission invisible du Fils aussi bien que du Saint Esprit?6.Aquiestaccordelamissioninvisible?7.Lamissionvisible.8.UnePersonnepeut elles'envoyerellemme,visiblementouinvisiblement?

ARTICLE1:ConvientilunePersonnedivined'treenvoye?
Objections: 1.L'envoyestinfrieurceluiquil'envoie.OraucunePersonnedivinen'estinfrieurel'autre. DoncaucunePersonnedivinen'estenvoyeparuneautre. 2.Cequ'onenvoiesesparedecequil'envoie:commeditS.Jrme:"Cequiestunietconjoint en un seul et mme corps ne peut pas tre envoy." Or, il n'y a rien de sparable dans les Personnesdivines,selonS.Hilaire.DoncunePersonnenepeuttreenvoyeparuneautre. 3. Celui qu'on envoie quitte son lieu pour un autre. Mais cela non plus ne convient pas une Personne divine, puisqu'elle est partout. Donc il ne convient pas une Personne divine d'tre envoye. Cependant: onlitenS.Jean(8,16): "Jenesuispasseul:j'aiavecmoilePrequim'aenvoy." Conclusion: L'idedemissionouenvoiimpliqueunedoublerelation:del'envoyceluiquil'envoie,etde l'envoyautermeoonl'envoie.Etreenvoy,celadnonced'abord,entrel'envoyetceluiqui l'envoie, une procession: qu'il s'agisse d'un mandat, comme le cas du matre envoyant son serviteuroud'unconseil,commeonditqueleconseillerenvoieleroifairelaguerreoud'une origine,commeonditquelatigemetlafleur.Celadnonceaussiunrapportavecletermede l'envoiils'agitpourl'envoydecommencer d'trelquelquetitre,soitqu'auparavantilneftd'aucunemanireloonl'envoie,soitqu'il n'yftpasdelamaniredontilcommenced'ytre. On peut donc parler de la mission d'une Personne divine, en voquant par l, d'une part, sa procession d'origine l'gard de la Personne qui l'envoied'autre part, un nouveau mode pour elled'existerquelquepart.OnditainsiduFilsqu'ilatenvoyencemondeparsonPre,en

320

tantqu'ilacommencd'treencemondeparlachairqu'ilaprise,bienqu'auparavant"ilft djdanslemonde"commeditS.Jean(1,10). Solutions:1. La mission implique une infriorit dans l'envoy, quand c'est par ordre ou par conseilquel'envoyprocdeduprincipequil'envoiecarceluiquiconseilleestplussage.Mais en Dieu la mission n'voque que la procession d'origine, et celleci respecte l'galit des Personnesdivines,onl'avuplushaut. 2.Cequ'onenvoiepourcommencerd'treenunlieuoiln'taitd'aucunemanire,semeutd'un mouvementlocaldansl'excutiondesamissionilfautdoncbienqu'ilsesparelocalementde celui qui l'envoie. Mais il n'est rien de tel dans la mission d'une Personne divine: la Personne envoyenecommencepasd'existerenunlieuoellen'taitpasellenecessedoncpasnonplus d'exister l'endroitoelletait.Autrementdit,cettemissionl necomportepasdesparation, maisunesimpledistinctiond'origine. 3.Ladernireobjectionraisonne sur la mission(ouenvoi)qui comporteun mouvement local: pareillemissionn'arienfaireenDieu.

ARTICLE2:Lamissionestelleternelleouseulementtemporelle?
Objections: 1.S.Grgoireparleainsi:"LeFilsestenvoydufaitqu'ilestengendr."Or,lagnrationduFils estternelle.Samissionl'estdoncaussi. 2.Cequireoituneattributiondansletempssubitunchangement.MaisunePersonnedivinene changepas.Lamissiond'unePersonnedivinen'estdoncpastemporelle,maisternelle. 3. Mission implique procession. Or la procession des Personnes divines est ternelle. Leur missionl'estdoncaussi. Cependant: onlitdansl'ptreauxGalates(4,4):"Quandvintlaplnitudedestemps,DicuenvoyasonFils." Conclusion: Dans les vocables voquant l'origine des Personnes divines, il y a des diffrences noter. Certains termes n'voquent dans leur signification que le rapport d'man principe: tels sont "procession" et "sortie". D'autres, outre ce rapport au principe, prcisent le terme de la procession: les uns voquent le terme ternel, comme "gnration" et "spiration", car la gnrationestuneprocessionquimetlaPersonnedivineenpossessiondelaNaturedivine,etla spiration passive voque la procession de l'Amour subsistant. Les autres expressions, avec le rapport au principe, voquent un terme temporel, comme mission et donation. En effet,on est envoypourtreenquelqueendroit.Onestdonnpourtrepossd.Or,qu'unePersonnedivine vienne tre possde par une crature, ou existe en elle d'une manire nouvelle, voil bien quelquechosedetemporel. Aussi, en Dieu, mission et donation s'emploient uniquement comme des attributs temporels gnration et spiration, uniquement comme des attributs ternels enfin procession et sortie s'emploientenDieuaussi bienternellementquetemporellement.Eneffet,detouteternit,le Fils procde pour tre Dieu dans le temps, il procde pour tre aussi homme par sa mission visible,ouencorepourtredansl'hommeparsamissioninvisible. Solutions:

321

1.LaparoledeS.GrgoireserapportelagnrationtemporelleduFils,quinatalorsnon plusduPre,maisd'unemre.Oubienl'onveutdirequeleFils,duseulfaitqu'ilestengendr ternellement,setrouveenpositiond'treenvoy. 2.SiunePersonnedivine existechezquelqu'untitrenouveau,ousetrouvepossdedans le temps par quelqu'un, ce n'est pas en raison d'un changement chez cette Personne divine, mais d'un changement dans la crature. Ainsi Dieu reoit dans le temps l'attribut de Seigneur, en raisonduchangementdelacrature1. 3.Lemotmissionn'voquepasseulementlaprocessionpartirduprincipe:ilassigneenoutre cetteprocessionuntermetemporel.Iln'yadoncmissionquedansletemps.Oubiendisonsque lemotmissioninclutdanssonconceptlaprocessionternelleetyajouteuneffettemporel carle rapportdelaPersonnedivinesonprincipenepeuttrequ'ternel.Etsil'onparled'unedouble procession,ternelleettemporelle,cen'estpasqu'ilyaitdoublerapportauprincipecequiest double,c'estleterme,ternelettemporel.

ARTICLE3:CommentunePersonnedivineestelleenvoye?
Objections: 1. Pour une Personne divine, tre envoye c'est tre donne. Donc si la Personne divine n'est envoyequ'enraisondesdonsdelagrcesanctifiante,cen'estpaslaPersonnedivineellemme quiseradonne,maissesdons.Orc'estlprcismentl'erreurdeceuxquidisentqueleSaint Espritnenousestpasdonn,maisseulementsesdons. 2. La prpositionsecundum (selon, en raison de, titre de) notifie un rapport de causalit. Or c'estlaPersonnedivinequiestcausequ'onpossdecedonqu'estlagrcesanctifiante,etnonpas l'inverse,selonlaparoledeS.Paul(Rm5,5):"L'amourdeDieuatrpandudansnoscoeurs parleSaintEspritquinousatdonn."Donc,onnepeutpasdirequelaPersonnedivineest envoyeraisondelagrce. 3.D'aprsS.Augustin,"onditqueleFilsestenvoy,lorsquedansletempsl'espritleperoit". MaisleFilsn'estpasconnuseulementparlagrcesanctifiante,ill'estaussipar"grcegratuite", parexempleparlafoietlascience.Cen'estdoncpasenraisonseulementdelagrcesanctifiante qu'ilyamissiondelaPersonnedivine. 4.RabanMaurditqueleSaintEspritfutdonnauxAptrespouroprerdesmiracles.Or,cela n'est pas un don qui appartient la grce sanctifiante, mais un don de "grce gratuite". La Personnedivinen'estdoncpasdonneseulementenraisondelagrcesanctifiante. Cependant: S.Augustinditque"leSaintEspritprocdetemporellementpoursanctifier lacrature."Or,la missionestuneprocessiontemporelle.Etpuisqu'iln'yasanctificationdelacraturequeparla grcequirendagrableDieu,ils'ensuitqu'iln'yademissiond'unePersonnedivinequeparla grcesanctifiante. Conclusion: Onditqu'unePersonnedivineest "envoye",en tantqu'elleexisteenquelqu'und'une manire nouvelle elleest"donne",entantqu'elleestpossdeparquelqu'un.Ornil'unnil'autren'alieu sinonenraisondelagrcesanctifiante.IlyaeneffetpourDieuunemanirecommuned'exister entouteschosesparsonessence,sapuissanceetsaprsenceilyestainsicommelaCausedans les effets qui participent de sa bont. Mais, audessus de ce mode commun, il y a un mode

322

spcialquiestproprelacratureraisonnable:onditqueDieuexisteencelleci comme le connu dans le connaissant et l'aim dans l'aimant. Et parce qu'en le connaissant et aimant, la crature raisonnable atteint par son opration jusqu' Dieu luimme, on dit que, par ce mode spcial, non seulement Dieu est dans la crature raisonnable, mais encore qu'il habite en elle commedanssontemple.Ainsidonc,endehorsdelagrcesanctifiante,iln'yapasd'autreeffet quipuissetrelaraisond'unnouveaumodedeprsencedelaPersonnedivinedanslacrature raisonnable.Etc'estseulementenraisondelagrcesanctifiantequ'ilyamissionetprocession temporelle de la Personne divine. De mme, on dit que nous "possdons" cela seulement dont nouspouvonslibrementjouirOr, onn'apouvoirdejouird'unePersonnedivinequ'enraisondela grcesanctifiante. Cependant, dans le don mme de la grce sanctifiante, c'est le SaintEsprit que l'on possde et quihabitel'homme.AussiestceleSaintEspritluimmequiestdonnetenvoy. Solutions: l.Ledondelagrcesanctifianteperfectionnelacratureraisonnablepourlamettreentat,non seulementd'user librementdudoncr,maisencoredejouirde laPersonnedivineellemme. C'est donc bien en raison de la grce sanctifiante qu'il y a mission invisible et pourtant la Personnedivineellemmenousestdonne. 2.Lagrcesanctifiantedispose l'me possderlaPersonnedivinec'estcequesignifie notre formule: "Le SaintEsprit est donn en raison de la grce." Cependant, ce don mme qu'est la grceprovientduSaintEspritetc'estcequ'exprimeS.Paul,lorsqu'ilditque"l'amourdeDieu estrpandudansnoscoeursparleSaintEsprit". 3.IlestvraiquenouspouvonsconnatreleFilsparcertainseffetsdegrce,diffrentsdelagrce sanctifiantecependantcesautreseffetsnesuffisentpaspourqu'ilhabiteennous,etquenousle possdions. 4.Ledond'accomplirdesmiraclesestordonnlagrcesanctifiante,qu'ils'agitdemanifester ilenestdemmedudondeprophtieetden'importequelle"grcegratuite"3.Aussilapremire ptre aux Corinthiens (12, 7) nomme la grce gratuite "une manifestation de l'Esprit". On dit donc que le SaintEsprit fut donn aux Aptres pour oprer des miracles, parce que la grce sanctifianteleuratdonneparlesignequilamanifestait.Maissilesignedelagrcegratuite tait donn seul sans la grce, on ne dirait plus que le SaintEsprit est donn, purement et simplement. Cette formule reoit alors un complment dterminatifon dira, par exemple, que l'esprit de prophtie, ou l'esprit des miracles a t donn quelqu'un, s'il a le pouvoir de prophtiseroudefairedesmiracles.

ARTICLE4:ConvientiltoutePersonnedivined'treenvoye?
Objections: l.PourunePersonnedivine,treenvoyec'esttredonne.OrlePresedonne:carnulnepeut lepossdersiluimmenesedonne.OnpeutdoncbiendirequelePres'envoieluimme. 2.IlyamissiondelaPersonnedivine,quandilyahabitationdegrce.Maisparlagrce,c'estla Trinitentirequihabiteennous,seloncetteparoleenS.Jean(14,23):"Nousviendronsluiet nousferonsenluinotredemeure."ChacunedesPersonnesdivinesestdoncenvoye. 3.Toutattributquiconvientl'unedesPersonnesconvienttoutes,exceptionfaitedesnotions etdespersonnes.Orletermemissionnesignifieniunepersonne,niunenotion,cariln'yaque cinqnotions,nousl'avonsdit.DetoutePersonnedivineonpeutdoncdirequ'elleestenvoye.

323

Cependant: S.Augustinnousdit:"Dansl'criture,seullePren'estjamaisdittreenvoy." Conclusion: Pardfinition,missionimpliqueprocessionpartird'unautreetenDieu,processiond'origine, onl'aditplushaut.PuisquelePreneprocded'aucunautre,ilneluiconvientdoncnullement d'tre envoy cela n'appartient qu'au Fils et au SaintEsprit, car il leur convient d'tre partir d'unautre. Solutions: 1. Si donner veut dire communiquer librement quelque chose, alors le Pre se donne ainsi lui mme, puisqu'il se communique libralement la crature pour qu'elle jouisse de lui. Mais si donner veut voquer une autorit du donateur sur ce qui est donn, alors en Dieu ne peut tre donne,etpareillementenvoye,quelaPersonnequi procded'uneautre. 2.L'effetdegrceprovientaussiduPrequi,parcettegrce,habitel'meaummetitrequele FilsetleSaintEspritmaisonneditpasqu'ilestenvoy,parcequ'ilneprocdepasd'unautre. C'est l'explication qu'en donne S. Augustin: "Quand le Pre est connu de quelqu'un dans le temps,onneditpasqu'ilestenvoy cariln'apersonnedequivenirouprocder." 3.Letermede mission,entantqu'ilvoqueune processionpartirde celuiquienvoie, inclut bien une notion dans sa significationnon pas sans doutetelle notion en particulier, mais dans uneacceptiongnrique,ausensou"tred'unautre"estunaspectcommunauxdeuxnotionsde filiationetdespirationpassive.

ARTICLE5:YatilmissioninvisibleduFilsaussibienqueduSaintEsprit?
Objections: l: C'est en raison des dons de la grce que l'on considre la mission invisible d'une Personne divine.OrtouslesdonsdegrceressortissentauSaintEsprit,selon laparoledeS.Paul(1Co 12,11):"Ilssonttousl'oeuvredummeetuniqueEsprit."Iln'yadoncdemissioninvisibleque duSaintEsprit. 2.LamissiondelaPersonnedivineestlielagrcesanctifiante.Orlesdonsquiperfectionnent l'intellectnesontpasdesdonsdelagrcesanctifiante,caronpeutlespossdersanslacharit, dit S. Paul (1 Co 13, 2): "Quand j'aurais le don de prophtie, quand je connatrais tous les mystresettoutelascience,quandj'auraistoutelafoi,unefoitransporterlesmontagnes,sije n'aipaslacharit,jenesuisrien."PuisqueleFilsprocde,commeVerbe,del'intellect,ilnelui appartientdoncpasd'treenvoy. 3.Lamissiond'unePersonnedivine,disionsnous,estuneprocession.MaislaprocessionduFils et celle du SaintEsprit sont deux processions distinctes. Donc, si ces deux Personnes sont envoyes,cela feraaussideux missionsdistinctes.Etalors laseconde seraitsuperflue,carune seulesuffitsanctifierlacrature. Cependant: il estcritdelaSagessedivine(Sg9,10):"Envoyezlade voscieuxtrssaints,envoyezladu trnedevotregloire." Conclusion:

324

Parlagrcesanctifiante,c'esttoutelaTrinitquihabitel'me,seloncequiestcritenS.Jean (14,23):"Nousviendrons luietnous feronsen luinotredemeure."Or,direqu'unePersonne divine est envoye quelqu'un par la grce invisible, c'est signifier un mode nouveau d'habitationdecettePersonne,etl'originequ'elletientd'uneautre.Puisquecesdeuxconditions: habiter l'me par la grce, et procder d'un autre, conviennent galement au Fils et au Saint Esprit,concluonsqu'il convienttousdeuxd'treenvoys invisiblement.QuantauPre, il lui appartient sans doute d'habiter l'me par la grce, mais non pas d'tre d'un autre, ni par suite d'treenvoy. Solutions: l.Ilestvraiquetouslesdons,titrededons,sontapproprisauSaintEsprit,parcequeceluici, en tant qu'Amour, a le caractre du premier don, nous l'avons dit. Cependant, certains dons, considrsselonleurteneurenpropreetspcifique,sontattribusparappropriationauFils:tous ceuxprcismentquiserattachent l'intellect.Etseloncesdons il yaune missionduFils.S. Augustinditainsi:"LeFilsestinvisiblementenvoychacun,lorsqu'onleconnatetperoit." 2.Lagrcerendl'meconformeDieu.Aussipourqu'ilyaitmissiond'unePersonnedivine l'meparlagrce,ilfautquel'mesoitconformeouassimilecettepersonneparquelquedon de grce. Or le SaintEsprit est l'Amour c'est donc le don de la charit qui assimile l'me au SaintEsprit, et c'est en raison de la charit que l'on considre une mission du SaintEsprit. Le Fils,lui,estleVerbeetnonpasunverbequelconque,maisceluiquiinspirel'Amour."LeVerbe quenouscherchonsfaireentendre,ditS.Augustin,estuneconnaissancepleined'amour."Iln'y adoncpas missiondu Filspourunperfectionnementquelconquede l'intellect, mais seulement quandl'intellectestdotetenrichidetellesortequ'ilenviennedborderdansunland'amour, selonqu'ilestcritenS.Jean(6,45):"QuiconqueaentendulePreetareusonenseignement, vient moi", ou dans le Psaume (39, 4): "Dans ma mditation, un feu s'embrasera." Aussi S. Augustinusetildetermes significatifs:"Le Fils, ditilestenvoy, lorsqu'il estconnuetperu." Lemotperceptionsignifieeneffetunecertaineconnaissanceexprimentale.C'estlproprement la"sagesse",ousciencesavoureuse,selonlamaximedel'Ecclsiastique(6,22):"Lasagessede ladoctrinemritebiensonnom." 3. Nous l'avons dit, la mission comporte un double aspect: origine de la Personne envoye, et habitationparlaGrce.Si,enparlantdemission,nousconsidronsl'origine,alorslamissiondu Fils est distincte de celle du SaintEsprit, comme la gnration de l'un est distincte de la procession de l'autre. Mais, si nous considrons l'effet de la grce, les deux missions ont une racine commune, la grce, tout en se distinguant dans les effets de cette grce, qui sont l'illumination de l'intellect et l'embrasement de l'affection. On voit par l qu'une mission ne va pas sans l'autre, puisque aucune des deux ne s'accomplit sans la grce sanctifiante, et qu'une Personnenesesparepasdel'autre.

ARTICLE6:Aquiestaccordelamissioninvisible?
Objections: l. Les Pres de l'Ancien Testament ont eu part la grce, tandis qu'il ne semble pas que la missioninvisiblelesaitatteints,d'aprsS.Jean(7,39):"L'Espritn'taitpasencoredonn,parce queJsusn'avaitpasencoretglorifi."Lamissioninvisiblen'estdoncpasdonnetousceux quiparticipentlagrce. 2.Iln'yadeprogrsenvertuqueparlagrce.Maislamissioninvisibleneparatpaslieaux progrsdelavertucar,leprogrsvertueuxtantcontinu,sembletil,puisquelacharitoubien

325

crotsanscesse,oubiendisparat,onauraitalorsunemissioncontinuelle.Nedisonsdoncpas quelamissioninvisibleestfaite"tousceuxquiontpartlagrce". 3.LeChristetlesbienheureuxontlagrceenplnitude.Maisilnesemblepasqu'illeursoitfait de mission, car on ne fait d'envoi qu' celui qui est distance, alors que le Christ, en tant qu'homme,etlesbienheureuxsontparfaitementunisDieu.Cen'estdoncpas"tousceuxqui ontpartlagrce",qu'estfaitelamissioninvisible. 4.Lessacrementsdelaloinouvellecontiennentlagrce pourtantnulneditqu'illeurestfaitune missioninvisible.Iln'yadoncpasmissioninvisibletoutcequialagrce. Cependant: d'aprsS.Augustin,ilyamissioninvisible"poursanctifierlacrature".Or,toutecraturequia lagrceestsanctifie.Ilyadoncmissioninvisibletoutecraturequialagrce. Conclusion: Ainsiqu'onl'adit,leconceptdemissionimpliquequel'envoy,oubiencommenced'treoil n'tait pas auparavant, comme il arrive dans les choses cresou bien commence d'tre d'une manire nouvelle lo il taitdj,etc'estdans cederniersensqu'onparled'une missiondes Personnes divines. Il y a donc deux conditions vrifier chez celui qui se fait leur envoi: l'habitationdelagrce,etcertaincaractredenouveautdansl'oeuvredelagrce.Ettousceux enquiserencontrentcesdeuxconditions,ilyamissioninvisible. Solutions: l.Ilyaeumissioninvisibleauxpresdel'AncienTestament.S.AugustinditainsiqueleFils, par sa mission invisible "devient prsent chez les hommes et avec les hommes: mystre dj ralisautrefoischezlesPresetlesProphtes".Donc,quandnouslisonsenS.Jeanque"l'Esprit n'taitpasencoredonn",nousl'entendonsdecettedonationavecsignesvisiblesquieutlieule jourdelaPentecte. 2. Il y a mission invisible mme dans le progrs vertueux ou la croissance de la grce. S. AugustinditqueleFils"estenvoychacunlorsqu'ilestconnuetperuautantqu'ilpeutl'tre selonlacapacitd'unemequiprogresseenDieuouquiyestdjconsomme".Cependant,s'il estunaccroissementdegrceoilyaitlieudeconsidrerunemissioninvisible,c'estavanttout celuiquifaitpasserquelqueactenouveauouunnouveltatdegrceparexemple,lorsqu'on est lev la grce des miracles, celle de prophtie, ou lorsqu'on en vient, par ferveur de charit, s'exposer au martyre, renoncer tous ses biens, ou entreprendre quelque oeuvre difficile. 3.Une mission invisibleestaccordeauxbienheureuxds lepremier instantde leur batitude. Danslasuite,illeurestdonndesmissionsinvisibles,nonplusparintensificationdeleurgrce, mais en ce sens qu'ils reoivent de nouvelles rvlations touchant certains mystres il en est ainsi jusqu'au jour du jugement. Ici, le progrs consiste dans une extension de la grce de nouveauxobjets.LeChristreut une mission invisibleds lepremier instantdesaconception maisiln'eneutpasd'autre,puisqu'ilfutremplidetoutegrceetsagessedslepremierinstantde saconception. 4.Danslessacrementsdelaloinouvelle,lagrceexistetitreinstrumental,lamaniredontla forme de l'oeuvre existe dans l'instrument de l'artiste, c'estdire comme en train de passer de l'agentdanslepatient.Maisonneparledemissionquepourletermedel'envoi.Cen'estdonc pas aux sacrements qu'est faite la mission d'une Personne divine, mais ceux qui reoivent la grceparlemoyendecessacrements.

326

ARTICLE7:ConvientilauSaintEspritd'treenvoyvisiblement?
Objections: l. Le Fils, en tant prcisment qu'il est envoy visiblement dans le monde, est dit infrieur au Pre.MaisnullepartonnelitqueleSaintEspritsoitainsiinfrieurauPre.C'estdoncqu'ilne convientpasauSaintEspritd'trevisiblementenvoy. 2.Ilyamissionvisibleenraisondel'assomptiond'unecraturevisibleparunePersonnedivine telestlecasdelamissionduFilsdanslachair.MaisleSaintEspritn'apasassumdecrature visible.Onnepeutdoncpasdirequ'ilsoitprsentencertainescraturesvisiblesautrementque dans lesautres,sinoncommedansunsignequi le manifestemaisc'est le casdessacrements, c'est le cas de toutes les figures de l'ancienne loi. Ne parlons donc pas de mission visible du SaintEsprit, oubienilfaudradirequ'ellealieupourtouslescasqu'onvientd'numrer. 3.ToutecraturevisibleestuneffetquimanifestelaTrinitentire.Danslescraturesvisibles qu'onmentionne,iln'yadoncpasmissionduSaintEspritpluttqued'uneautrePersonne. 4.LeFilsatenvoyvisiblementselonlaplusdignedescraturesvisibles,c'estdireavecla naturehumaine.Donc,sileSaintEspritestenvoyvisiblement,cedoittreavecdescratures raisonnables. 5.PourS.Augustin,cequiestvisiblementaccompliparlavertudivine,estconfiauministre desanges.Doncs'ilyaeuapparitiondeformesvisibles,cefutparleministredesangesainsi cesontlesangesquisontenvoys,etnonpasleSaintEsprit. 6. S'il y a mission visible du SaintEsprit, ce n'est jamais que pour manifester sa mission invisible,carlesralitsinvisiblessontmanifestesparleschosesvisibles.Parconsquent,celui quin'apasreudemissioninvisiblen'apasdnonplusrecevoirdemissionvisibleettousceux qui,dansl'unoul'autreTestament,ontreulamissioninvisible,ontdaussirecevoirlamission visible:cequiestvidemment faux.L'hypothsel'estdoncaussiautrementdit, leSaintEsprit n'estpasenvoyvisiblement. Cependant: on lit en S. Matthieu (3, 16) que le SaintEsprit descendit sur le Seigneur, quand il reut le baptme,souslaformed'unecolombe. Conclusion: A toute chose, Dieu pourvoit selon le mode qui lui convient. Or, c'est le mode connaturel l'homme, d'tre conduit par le visible l'invisible on l'a dit plus haut. Aussi atil fallu manifester l'homme,pardeschoses visibles, les mystres invisiblesdeDieu.De mmedonc que Dieu, par des cratures visibles prsentant quelques signes rvlateurs, s'est en quelque mesuremontrauxhommes,luietlesprocessionsternellesdesesPersonnes,ainsiconvenaitil qu'leurtourlesmissionsinvisiblesdecesPersonnesdivinesfussentmanifestesparquelques cratures visibles. Avec une diffrence, d'ailleurs, selon qu'il s'agit du Fils ou du SaintEsprit. Puisque le SaintEsprit procde comme l'Amour, il lui appartient d'tre le don de la sanctification le Fils tant principe du SaintEsprit, il lui appartient d'tre l'auteur de cette sanctification.LeFilsestdoncvisiblementenvoycommeauteurdelasanctification,tandisque leSaintEspritl'estcommesignedelasanctification. Solutions: l.LeFilsaassumdansl'unitdesapersonnelacraturevisibleoilestapparu,sibienqueles attributs propres cette crature sont attribuables au Fils de Dieu. C'est ainsi, en raison de sa

327

natureassume,que le Filsestdit infrieurauPre.Mais leSaintEspritn'apasassumen l'unitdesapersonnelacratureoilestapparu cequiconvientcellecines'attribuepaslui. Onnepeutdoncpasarguerdelacraturevisiblequilemanifeste,pourledireinfrieurauPre. 2.OnneconsidrepasdemissionvisibleduSaintEspritdanslavisionimaginaire,autrementdit danslavisionprophtique.SelonS.Augustin,lavisionprophtiquen'estpasofferteauxyeuxdu corps sous des formes corporelles: elle est prsente l'esprit sous les images spirituelles de ralitscorporelles.Maislacolombeetlefeuonttvusparlesyeuxdestmoins.D'ailleursle SaintEspritn'ytaitpassimplementcommeleChristtaitdanslerocher:"Lerocher,ditS.Paul (1Co10,4),c'taitleChrist".Cerochertaitdjunecrature,etc'estsonoprationquiluivaut dereprsenterleChristetd'enprendrelenom.Maiscolombeetfeuontsoudainexistseulefin de signifier ces mystres. Il faut, sembletil, les rapprocher de la flamme qui apparut Mose danslebuisson,delacolonnequelepeuplesuivaitdansledsert,desclairsetdutonnerrequi accompagnaient la rvlation de la loi sur la montagne. Si la forme corporelle de toutes ces chosesa exist,ce futpoursymboliseretprdirequelquechose".On voitdoncque la mission visiblenesevrifienipourlesvisionsprophtiques,quifurentimaginairesetnoncorporellesni pourlessignessacramentelsdel'AncienetduNouveauTestament,ol'onrecourtdeschoses prexistantes pour symboliser une ralit sacre. Il n'est question de mission visible du Saint Espritquelorsqu'ils'estmanifestpardescraturesformesexprspourlesignifier. 3. C'est bien la Trinit entire qui a produit ces cratures visibles mais leur production les destinait manifester spcialement telle ou telle Personne. De mme que des noms distincts dsignentlePre,leFilsetleSaintEsprit,ainsideschosesdiffrentesontpulessignifier,bien qu'iln'yaitaucunesparationoudiversitentrelesPersonnesdivines. 4. Il fallait, disionsnous l'instant, manifester la personne du Fils comme l'auteur de la sanctification au moyen d'une crature raisonnable, capable d'action et de sanctification. Mais pourfaireofficedesignedesanctification,n'importequelleautrecraturesuffisait.Iln'taitpas non plus ncessaire que la crature visible, forme cette fin, ft assume par le SaintEsprit dans l'unit de sa personneelle n'tait pas prise pour agir, mais seulement pour notifier. C'est pourquoiencoreellen'avaitdurerqueletempsderemplirsonoffice. 5. Sans doute, ces cratures visibles ont t formes par le ministre des anges, mais pour signifierlapersonneduSaintEspritetnonpascelledel'ange.Et,puisqueleSaintEsprittaiten cescraturesvisibles,commelaralitsignifieestdanslesigne,onditqu'ilyavaitlmission visibleduSaintEsprit,etnonpasdel'ange. 6.Iln'estpasncessairequelamissioninvisiblesoittoujoursmanifesteparunsigneextrieur visible: "La manifestation de l'Esprit, dit S. Paul (1 Co 12, 7), est accorde selon que l'exige l'utilit"del'glise.Ils'agit,parcessignesvisibles,deconfirmeretdepropagerlafoiorcefut principalement l'oeuvre du Christ et des Aptres,comme l'affirme l'ptre aux Hbreux (2, 3): "PublienpremierlieuparleSeigneur,lesalutnousatattestparceuxquiavaiententendu celuici."Iltaitdoncspcialementbesoind'unemissionduSaintEspritauChrist,auxAptres etuncertainnombredespremierssaints,quitaientenquelquesortelesfondationsdel'glise. Notons toutefois que la mission visible faite au Christ manifestait une mission invisible accomplienonpasencetinstant,maisdsledbutdesaconception. La mission visible adresse au Christ, dans son baptme, se fit sous la forme d'une colombe, animaltrsfcond c'taitpourmontrerlapuissanceprivilgieduChristcommesourcedegrce parlargnrationspirituelleAussientenditonretentirlavoixduPre,disant:"Celuiciestmon Filsbienaim"carlesautresdevaienttrergnrslaressemblanceduFilsunique.Dansla Transfiguration, le SaintEsprit lui fut envoy sous forme de nue lumineuse, pour montrer la fertilitdesonenseignementlavoixajouta,eneffet: "coutezle".

328

Auxaptres,ilfutenvoysousformedesouffle,pourmontrerleurpouvoirdeministresdans ladispensationdessacrementsilleurfutdit,eneffet(Jn20,23):"Ceuxquivousremettrezles pchs,ilsleurserontremis."Sousformeaussidelanguesdefeu,pourmanifesterleurofficede docteurs:"Ilscommencrent,disentlesActes(2,4),parlerendiverseslangues." QuantauxPresdel'AncienTestament,ilsnedevaientpasrecevoirdemissionvisibleduSaint Esprit. Il fallait en effet que la mission visible du Christ prcde celle du SaintEsprit car le SaintEsprit manifeste le Fils, comme le Fils manifeste le Pre. Il y eut bien des apparitions visibles des Personnes divines aux Pres de l'Ancien Testament mais on ne peut parler ce propos de missions visibles, parce que, selon S. Augustin, ces apparitions ne se sont pas produites pour signifier l'habitation par grce de la Personne divine, mais pour manifester quelqueautrechose.

ARTICLE8:UnePersonnepeutelles'envoyerellemmevisiblementouinvisiblement?
Objections: 1.S.Augustinaffirme:"LePren'estenvoyparpersonne,parcequ'ilneprocdedepersonne." Donc,siunePersonnedivineestenvoyeparuneautre,ilfautqu'elleenprocde. 2.Celuiquienvoieaautoritsurl'envoy.Or,l'gardd'unePersonnedivine,iln'estd'autorit qu'titred'origine.IlfautdoncquelaPersonneenvoyeprocdedecellequienvoie. 3.SilaPersonnedivinepeuttreenvoyeparcelledequielleneprocdepas,rienn'empchera de dire que le SaintEsprit est donn par l'homme de qui il ne procde pas. Or S. Augustin a combattucettedernirethse.C'estdoncquelaPersonnedivinen'estenvoyequeparcelledont elleprocde. Cependant: leFilsestenvoyparleSaintEsprit,seloncetteparoled'Isae(48,16):"MaintenantleSeigneur Dieum'envoie."OrleFilsneprocdepasduSaintEsprit.UnePersonnedivineestdoncenvoye parcelledequielleneprocdepas. Conclusion: Sur cette question, on trouve exprimes diverses opinions. Selons certains, la Personne divine n'estenvoyequeparcelledequielleprocdeternellement.Danscesystme,sil'onditquele FilsdeDieuestenvoyparleSaintEspritilfautlerapportersanaturehumaineselonlaquelle le SaintEsprit l'envoie prcher. Mais S. Augustin dit que le Fils s'envoie luimme et qu'il est envoyparleSaintEspritetencorequeleSaintEspritestenvoyparluimmeetparleFils. Desortequ'enDieu,s'iln'appartientpastoutePersonned'treenvoye,maisseulementune Personneissued'uneautre,enrevancheilappartienttoutePersonned'envoyer. Les deux points de vue ont chacun leur vrit. Lorsqu'on dit qu'une Personne est envoye, on signifielaPersonnemmequiprocded'uneautre,etl'effetvisibleouinvisibleraisonduquel onenvisageunemissiondelaPersonnedivine.Donc,sil'onconsidreceluiquienvoiecomme principede laPersonne envoye,decepointdevue ce n'estpasunePersonnequelconquequi envoie,maiscellelseulementquiilappartientd'treprincipedelaPersonneenvoyeleFils n'estainsienvoyqueparlePre,tandisqueleSaintEspritl'estparlePreetparleFils.Maissi la Personne qui envoie est considre comme principe de l'effet pour lequel on envisage une mission, c'est alors la Trinit entire qui envoie la Personne en mission. Il ne s'ensuit pas, d'ailleurs,quel'hommedonneleSaintEsprit,puisqu'ilnepeutpascauserl'effetdegrce.

329

Ainsi,lasolutiondesobjectionsvadesoi.

LAPROCESSIONDESCRATURESAPARTIRDEDIEU,PREMIERECAUSEDETOUSLES ETRES Aprs avoir considr la procession des Personnes divines, il reste considrer la procession des cratures partir de Dieu. Cette tude comprendra trois parties: premirement la productiondescratures(Q.4446)deuximement,leurdistinction(Q.47102)troisimement, leurconservationetleurgouvernement(Q.103119). Surlaproductiondeschoses,onenvisagera:1.Quelleestlacausepremiredestres?(Q.44) 2.Commentlescraturesprocdentellesdelacausepremire?(Q.45)3.Quelestleprincipede leurdure?(Q.46).

QUESTION44:LACAUSEPREMIREDESTRES
1.Dieuestillacauseefficientedetouslestres?2.LamatirepremireestellecreparDieu, oubienestelleunprincipeenliaisonetgalitaveclui?3.Dieuestillacauseexemplairedes choses,ouyatild'autresexemplairesquelui?4.Estceluiquiestlacausefinaledeschoses?

ARTICLE1:Dieuestillacauseefficientedetouslestres?
Objections: 1. Il ne semble pas ncessaire que tout tre ait t cr par Dieu. Car rien n'empche qu'une chose se rencontre sans qu'elle ait en elle ce qui n'appartient pas sa dfinition, comme un hommequin'auraitpaslablancheur.Maislerapportd'effetcausenesemblepasappartenirla dfinition des tres, puisque certains tres peuvent se comprendre indpendamment de ce rapport.Ilspeuventdoncexistersanselle.Doncrienn'empchequecertainstresn'aientpast crsparDieu. 2.Siuntreabesoind'unecauseefficiente,c'estpourexister.Donccequi nepeutpasnepas tre n'a pas besoin de cause efficiente. Mais aucun tre ncessaire ne peut pas ne pas exister, parcequecequiestncessairenepeutpasnepastre.Donc,puisqu'ilyabeaucoupderalits ncessairesdansleschoses,ilsemblequetouslestresn'existentpaspartirdeDieu. 3.Quellequesoit lacaused'untre,ellepeut luiservirdeprincipededmonstration.Maisen mathmatiques les dmonstrations ne se font pas par la cause efficiente, selon Aristote. Donc touslestresn'existentpaspartirdeDieucommeparleurcauseefficiente. Cependant: ilestditdanslalettreauxRomains(11,36): "Toutestdelui,parluietenlui." Conclusion: Tout tre, de quelque manire qu'il existe, existe ncessairement par Dieu. Car si un tre se trouvedansunautreparparticipation,ilestncessairequ'ilysoitcausparcequoicelarevient par essence par exemple, le fer est port incandescence par le feu. Or, on a montr prcdemment,entraitantdelasimplicitdivine,queDieuestl'tremmesubsistantparsoi.Et l'on a montr ensuite que l'tre subsistant ne peut tre qu'unique par exemple si la blancheur subsistait en ellemme, elle serait forcment unique, puisque les blancheurs ne sont multiples queparlessujetsqui lesreoivent.IlrestedoncquetouslestresautresqueDieunesontpas leur tre, mais participent de l'tre. Il est donc ncessaire que tous les tres qui se diversifient

330

selon qu'ils participent diversement de l'tre, si bien qu'ils ont plus ou moins de perfection, soientcaussparununiquetrepremier,quiestabsolumentparfait. C'estcequiafaitdirePlatonqu'avanttoutemultiplicitilfautposerl'unit.EtAristoteaffirme que ce qui est souverainement tre et souverainement vrai est cause de tout l'tre et detout le vrai,commecequiestchaudaumaximumestcausedetoutechaleur. Solutions: 1. Bien que la relation d'un tre sa cause n'entre pas dans sa dfinition, elle est pourtant une consquence de ce qui appartient sa notion car, du fait qu'une ralit est un tre par participation,elleestcauseparunautreAussiunetelleralitnepeutexistersanstrecause, comme l'homme ne peut exister sans avoir la facult de rire. Mais parce que tre caus n'appartientpaslapurenotiond'tre, ilsetrouveuntrequin'estpascaus. 2.Cetargumentapousscertainsprtendrequecequiestncessairen'apasdecause,comme lerapporteAristote.Maiscelaapparatmanifestementfauxdanslessciencesquiprocdentpar dmonstration, dans lesquelles des principes ncessaires sont causes de conclusions galement ncessaires. Aussi Aristoteaffirmetil qu'il yadestres ncessairesquiontunecausede leur ncessit.Siunecauseefficienteestrequise,cen'estpasseulementparcequel'effetpourraitne pasexister,maisparcequel'effetn'existeraitpass'iln'yavaitpasdecause.Carcetteproposition conditionnelleestvraie,quesonantcdentetsonconsquentsoientpossibles,ouimpossibles. 3.Lestresmathmatiquessontconsidrscommeabstraitsselonlaraison,bienqu'ilsnesoient pasabstraitsdansleurtre.Or,ilconvienttouttred'avoirunecauseagentepourautantqu'ila l'tre. Donc, bien que les tres mathmatiques aient une cause agente, ce n'est pas selon la relation qu'ils ont cette cause agente qu'ils sont considrs par le mathmaticien. Et c'est pourquoi,danslesmathmatiques,onnedmontrerienparlacauseagente.

ARTICLE2:LamatirepremireestellecreparDieu?
Objections: 1.Ilnesemblepas.Cartoutcequidevientestcomposd'unsubstratetdequelquechosed'autre, ditAristote.Maislamatirepremiren'apasdesubstrat.Doncellenepeutpasavoirtfaitepar Dieu. 2.Activitetpassivitsontantagonistes.Mais,demmequelepremierprincipeactifestDieu, ainsi la matireestleprincipeultimedepassivit.DoncDieuetla matirepremiresontdeux principesopposs,etaucundesdeuxn'existeparl'autre. 3.Toutagentproduituneffetquiluiressemble.Ainsi,puisquetoutagentagitentantqu'ilesten acte,ils'ensuitquetoutcequiestfaitdoittred'unecertainemanireenacte.Maislamatire premire, en tant que telle, est seulement en puissance. Il est donc contraire la notion de matirepremired'avoirtfaite. Cependant: S. Augustin crit: "Tu as fait deux choses, Seigneur l'une est proche de toi", c'est l'ange "et l'autreestprochedunant",c'estlamatirepremire. Conclusion: Lesanciensphilosophessontentrsprogressivementetcommepaspasdanslaconnaissancede lavrit.Audbut,tantencoregrossiers,ilsn'accordaientd'existencequ'auxcorpsperceptibles

331

auxsens.Ceuxquiadmettaientlemouvementdecescorpsneleconsidraientqueselondes dispositionsaccidentellescommelararetetladensit,l'attractionetlarpulsion.Etcommeils supposaient que ces corps avaient une substance incre, ils attribuaient diverses causes ces transformationsaccidentelles,commel'amiti,ladiscorde, l'intelligence,etc. Progressant audel, d'autres distingurent par la pense la forme substantielle et la matire, qu'ils estimaient increet ils dcouvrirent que les transmutations des corps se faisaient selon lesformesessentielles.Etilsleurattribuaientdescausesplusuniverselles,commelemouvement dusoleillelongdel'cliptiqueselonAristote, oulesidespourPlaton. Maisilfautremarquerquelaformedonnelamatiresaspcificit,demmequ'unaccidentqui s'ajouteunesubstancespcifiquelui donneunmoded'treparticulier,ainsil'hommed'treun blanc.Lesunsetlesautresconsidrentdoncl'tresousunangleparticulier,soitentantqu'ilest celuici,soitentantqu'ilesttel.Etc'estainsiqu'ilsattriburentauxchosesdesprincipesd'action particuliers. Maisd'autresallrentplusloinets'levrentjusqu'laconsidrationdel'treentantqu'tre,et ilsconsidrrentlacausedeschosesnonseulementselonqu'ellessontcellesciouqu'ellessont de telle sorte, mais en tant qu'elles sont des tres. Donc ce qui est cause des choses en tant qu'elles sont des tres doit tre leur principe, non seulement selon qu'elles sonttelles par leurs formesaccidentelles,niselonqu'ellessontcellescipar leurs formessubstantielles, maisencore selon tout ce qui appartient leur tre, de quelque faon que ce soit. Et c'est ainsi qu'il faut affirmerquemmelamatirepremireestcreparlacauseuniverselledestres. Solutions: 1.Danscetexte,lePhilosopheparledumodeparticulierdedevenir,quifaitpasserd'uneforme une autre, qu'elle soit accidentelle ou substantielle. Mais nous parlons maintenant des choses selon leurmanation partirduprincipeuniverselde l'tre.Or,decettemanation, la matire ellemmen'estpasexclue,bienqu'ellelesoitdupremiermodedeproduction. 2.Lapassivitdpendde l'activit.Aussiestil logiqueque leprincipeultimedepassivitsoit l'effetduprincipeultimed'activitcarl'imparfaitatoujoursleparfaitpourcause.Ilfauteneffet quelepremierprincipe,d'aprsAristote, soitabsolumentparfait. 3.Cetargumentneprouvepasquelamatireneseraitpascre,maisqu'ellen'estpascresans forme.Car,bienquetoutcequiestcrsoitenacte,iln'estpasactepur.Aussifautilquetoutce quiestenluiprincipepassifsoitcr,sitoutcequiappartientsontreestcr.

ARTICLE3:Dieuestillacauseexemplairedeschoses?
Objections: 1.IlsemblequelacauseexemplairesoitautrechosequeDieu.Cartoutereproductionressemble son modle. Mais les cratures sonttrs loin de ressembler Dieu. Dieu n'est donc pas leur causeexemplaire. 2. Tout ce qui existe par participation se ramne quelque chose qui existe par soimme, comme la chaleur par rapport au feu, ainsi qu'on l'a dit. Mais tout ce qu'il y a dans les choses sensibles n'existe qu'en participant d'une espce donne. Ce qui le montre bien, c'est que dans aucun tre matriel on ne trouve seulement ce qui appartient sa spcificit, mais que des principes d'individuation s'ajoutent aux principes spcifiques. Il faut donc admettre des spcificits existant par soi comme l'homme par soi, le cheval par soi, etc. C'est cela qu'on appelledesexemplaires.IlyadoncdesexemplairesquiexistentendehorsdeDieu.

332

3. Les sciences et les dfinitions portent sur ce qui est spcifique, et non pas sur les particularits:leparticuliern'estpasobjetdescienceoudedfinition.Ilyadoncdestresetdes espcesnonsinguliers.Cesontdesmodles.Onestramenl'objectionprcdente. 4.Denysditlammechose:"Cequiesttreparsoiestantrieurcequiestvieensoietcequi estsagesseensoi." Cependant: l'exemplaireoumodleestidentiquel'ide.Maislesides,selonS.Augustin,sontdesformes principescontenuesdansl'intelligencedivine.Donclesexemplairesdeschosesnesontpashors deDieu. Conclusion: Dieu est cause premire exemplaire de toutes choses.Pour en tre persuad, il faut considrer qu'un modle est ncessaire la production d'une chose pour que l'effet reoive une forme dtermine.Eneffet,l'artisanproduitdans la matireune formedterminecausedu modle qu'il observe, que ce modle lui soit extrieur, ou bien qu'il soit intrieurement conu par son esprit.Or,ilestmanifestequeleschosesproduitesparlanaturereoiventuneformedtermine. Cette dtermination des formes doit treramene, comme son premier principe, la sagesse divine qui a labor l'ordre de l'univers, lequel consiste dans la disposition diffrencie des choses.Etc'estpourquoiilfautdirequelasagessedivinecontientlesnotionsdetouteschoses, que prcdemment nous avons appeles ides, c'estdire formes exemplaires existant dans l'intelligencedivine.Bienquecellescisoientmultiples,selonleurrelationauxralits,ellesne sontpasrellementdistinctesdel'essencedivine,entantquesaressemblancepeuttreparticipe defaondiverseparlesdiverstres.AinsidoncDieuluimmeestlepremiermodledetout. Onpeutenoutrediredecertainstrescrsqu'ilssontdesmodlespourd'autres,danslamesure oilsseressemblent,soitselon la mmeespce, soitselon l'analogiequeproduitunecertaine imitation. Solutions: 1.Lescraturesn'atteignentpasuneressemblanceavecDieuselonleurnaturespcifiquedela maniredontl'hommeengendrressembleceluiquil'aengendr.Cependant,ellesatteignent sa ressemblance selon qu'elles ralisent ce que Dieu conoit d'elles c'est ainsi que la maison ralisedanslamatireressemblelamaisonconueparl'architecte. 2. Il appartient la notion d'homme d'exister dans la matire, et ainsi on ne peut trouver d'hommequisoitsansmatire.Donc,bienquel'hommeexisteparparticipationdel'espce,on nepeutlerfrerquelquechosequiexisteraitparsoidanslammeespce,maisuneespce qui le dpasse, comme les substances spares. Et il en est de mme pour toutes les autres ralitssensibles. 3.Bienquelascienceouladfinitionneconcernentquedestres,iln'estpasncessairequeles choses aient l'tre de la mme manire que l'intelligence dans son acte de connaissance. Car nous, par la vertu de l'intellect agent, nous abstrayons les espces universelles hors des conditionsparticuliresmaiscelan'obligepascequelesuniversauxsubsistenteneuxmemes endehorsdestresparticuliers,pourtreleurmodle. 4.CommeditDenys,par"vieensoi"ou"sagesseensoi"onnommetanttDieu,tanttlesvertus queluimmeadonnesauxchoses,maisnonpasdeschosessubsistantescommel'entendaient lesanciens.

333

ARTICLE4:Dieuestillacausefinaledetoutechose?
Objections: 1.Agirpourunefinsembletrelefaitdeceluiquiabesoindecettefin.MaisDieun'abesoinde rien.Doncilneluiconvientpasd'agirpourunefin. 2.SelonAristotelafinetlaformedelagnration,etd'autrepartl'agentdecettegnration,ne peuventpastreidentiques,carlafindelagnrationcen'estpassonauteurmaissoneffetdans l'engendr.MaisDieuestlepremieragentdetouteschoses.Donciln'enestpaslacausefinale. 3. Tout tre dsire sa fin. Mais tous ne dsirentpas Dieu, car beaucoup ne le connaissent pas. DoncDieun'estpaslafindetous. 4.Lacause finaleest lapremiredescauses.Donc,si Dieuest la foiscauseagenteetcause finale,ils'ensuitqu'ilyaenluisuccessiontemporelle.Cequiestimpossible. Cependant: ilestditdanslesProverbes(16,4 Vg): "LeSeigneuratoutfaitenvuedeluimme." Conclusion: Toutagentagitenvued'unefin,autrementilnersulteraitdesonactionpasplus une chose qu'une autre, si ce n'est par hasard. Or, l'agent et le patient, en tant que tels, ont la mme fin, mais des titres diffrents car c'est une mme et unique chose que l'agent veut communiquer, et que le patient veut recevoir. Il y a bien des tres qui agissent et ptissent en mmetemps cesontlesagentsimparfaits,carilleurconvientd'acqurirquelquechosemmeen agissant.Maisiln'appartientpasaupremieragent,quiestpuragent,d'agirpouracqurirunefin ilveutseulementcommuniquersaperfection,quiestsabont.Etchaquecratureentendobtenir sapropreperfection,quiestuneressemblancedelaperfectionetdelabontdivines.Ainsidonc labontdivineestlafindetouteschoses. Solutions: 1.Agirparindigenceestlepropredel'agentimparfaitquiilestnatureld'agiretdeptir.Mais cela ne convient pas Dieu. Et c'est pourquoi lui seul est absolument libral, car il n'agit pas poursonavantagemaisseulementenvuedesabont. 2. La forme de l'tre engendr n'est la fin de la gnration que parce que cette forme est une ressemblance de la forme de celui qui engendre, lequel veut transmettre sa ressemblance. Autrementlaformedel'engendrseraitplusnoblequeceluiquiengendre,puisquelafinestplus noblequelesmoyensquiyconduisent. 3.TouttredsireDieucommesafinlorsqu'ildsiren'importequelbien,quecesoitparundsir intelligent,parundsirsensible,ouparundsirdenature,lequelesttrangerlaconnaissance carrien n'araisonde bienetdedsirablesinonentantqu'il participed'uneressemblanceavec Dieu. 4. Parce que Dieu est cause efficiente, exemplaire et finale de toutes choses, et parce que la matirepremire vientde lui, il s'ensuitque lepremierprincipedetouteschosesestuniqueen ralit.Maisrienn'empched'envisagerenlui,parlaraison,plusieurscausalitsdontcertaines prcdentlesautresdansnotreintelligence.

334

QUESTION 45: LA MANIRE DONT LES CHOSES MANENT DU PREMIERPRINCIPE

C'estcequ'onappellelacration. 1.Qu'estcequelacration?2.Dieupeutilcrerquelquechose?3.Lacrationestelleuntre danslanaturedeschoses?4.Aquelstresappartientild'trecr?5.AppartientilDieude crer?6.CrerestilcommuntoutelaTrinit,ouproprel'unedesPersonnes?7.Yatilun vestigedelaTrinitdanslestrescrs?8.L'oeuvredelacrationsemletelleauxoeuvresde lanatureetdelavolont?

ARTICLE1:Qu'estcequelacration?
Objections: 1.Ilsemblequecrernesoitpasfairequelquechosederien.S.Augustinditeneffet:"Onfaitce quin'existaitabsolumentpas.Oncreenconstituantquelquechosequel'ontiredecequiexistait dj." 2.Lavaleurdel'actionetdumouvementestestimepartirdeleurstermes.Or,l'actionlaplus nobleestcellequivadubienaubienetdel'trel'tre,pluttquecellequivaderienquelque chose.Maislacrationapparatcommel'actionlaplusnobleetlapremiredetouteslesactions. Doncelleneconsistepasallerdunantl'tre, maispluttdel'trel'tre. 3.Cetteprposition "de"impliqueunrapportdecausalit,surtoutdecausalitmatrielle,comme lorsquenousdisonsqu'unestatueestfaite"de"bronze.Maisriennepeuttrelamatiredel'tre, nientrecaused'aucunemanire.Donccrern'estpasfairequelquechosederien. Cependant: surlepremierversetdelaGense:"AucommencementDieucralecieletlaterre",laGlosedit quecrerestfairequelquechosederien. Conclusion: Commeonl'aditplushaut,ilnefautpasconsidrerseulementl'manationd'untreparticulier partird'unagentparticulier,maisaussil'manationdetoutl'trepartirdelacauseuniverselle, qui est Dieuet c'est cette manationl que nous dsignons par le mot de cration. Or, ce qui procded'autrechoseparmoded'manationparticuliren'estpasprsupposcettemanation parexemple,lounhommeestengendr,iln'yavaitpasd'hommeauparavant,maisl'homme vient de ce qui n'est pas homme, et le blanc de ce qui n'est pas blanc. Ainsi, lorsque l'on considrel'manationdetoutl'treuniverselpartirdupremierprincipe,ilestimpossiblequ'un tre soit prsuppos cette manation. Or, "rien" signifie "aucun tre". Donc, ainsi que la gnration d'un homme a pour point de dpart ce nontre particulier qu'est le nonhomme, de mmelacration,quiestunemanationdetoutl'tre,vientdecenontrequiestlenant. Solutions: 1. S. Augustin emploie le mot "cration" d'une manire quivoque, selon que l'on qualifie de crslestresquipassentuneformesuprieure,commeondit"crer"unvque.Maiscen'est pasencesensquenousparlonsicidecration,onvientdeledire.

335

2.Leschangementsnetirentpasleurnatureetleurdignitdutermededpart,maisduterme d'arrive.Unchangementestd'autantplusparfaitetprimordialqueletermeauquelilaboutitest luimmeplusnobleetplusprimordial.C'estainsique,commetelle,lagnrationestplusnoble etplusprimordialequel'altration,pourcemotifquelaformesubstantielleestplusnoblequela formeaccidentelle cependant,laprivationdelaformesubstantielle,quiestletermededpartde lagnration,estplusimparfaitequelecontraire,quiestletermededpartdel'altration.Dela mme manire, la cration l'emporte en noblesse et en priorit sur la gnration et l'altration, parcequesontermed'arriveesttoutelasubstancedelachose.Orcequel'espritconoitcomme pointdedpartestlenontreabsolu. 3. Lorsque l'on dit que quelque chose est fait "de" rien, la prposition "de" ne dsigne pas la cause matrielle mais une simple succession, comme lorsque l'on dit: Du matin nat le midi, c'estdire que celuici succde au matin. Toutefois il faut comprendre que cette prposition "de"peutoubieninclurelangationimpliquedanslefaitquejedis"rien",oubientreincluse en lui. Dans le premier cas, l'ide d'ordre est affirme, et l'on marque l'ordre de succession partirdunontrequiprcdait.Si,aucontraire,langationinclutlaprposition,alorsl'ordrede successionestni,etlesensest:tellechoseestfaitederien,c'estdire:Ellen'estpasfaitede quelque chose comme si l'on disait: Cet homme ne parle de rien, parce qu'il ne parle pas de quelquechose.Orcesdeuxsenssontvrifislorsquel'onditquequelquechoseestfaitderien. Maisdanslepremiercas,"de"impliqueunesuccession,commeonvientdel'expliquerdansle secondcas,ilimpliquelerapportunecausematrielle,quiestnie.

ARTICLE2:Dieupeutilcrerquelquechose?
Objections: 1. Il ne semble pas que Dieu puisse crer quelque chose. Car, selon Aristote, les philosophes anciensadmirentcommeunaxiomeuniverselquedunantriennepeutsortir.Or,lapuissance deDieunes'tendpascequiestcontraireauxpremiersprincipesainsinepeutilpasfaireque le tout ne soit pas plus grand que la partie, ou que l'affirmation et la ngation soient vraies en mmetemps.Doncilnepeutpasfairequelquechosederien,cequiestcrer. 2. Si crer c'est faire quelque chose de rien, tre cr c'est devenir quelque chose. Mais tout devenir est un changement. Donc la cration est un changement. Mais tout changement se fait dans un sujet, comme le montre cette dfinition du mouvement: l'acte de ce qui existe en puissance.DoncilestimpossiblequequelquechosesoitfaitderienparDieu. 3.Cequiestfaitestncessairementfaitunmomentdonn.Maisonnepeutpasdirequecequi estcrsefasseetaittfaitaummemoment car,dansleschosespermanentes,cequidevient n'existe pas, et ce qui est devenu existe prsent, autrement, quelque chose existerait et n'existeraitpasaummemoment.Donc,siquelquechosedevient,saproductionprcdecequ'il estdevenu.Maiscelanepeuttresanslaprexistenced'unsujetquiportecedevenir.Doncilest impossiblequequelquechosesoitfaitderien. 4.Onnepeutparcourirunedistanceinfinie.Maisilyaunedistanceinfinieentrel'treetlerien. Ilestdoncimpossiblequequelquechosesoitfaitderien. Cependant: onlitdanslaGense:"Aucommencement,Dieucralecieletlaterre."EtlaGloseditalorsque crer,c'estfairequelquechosederien. Conclusion:

336

Non seulement il n'est pas impossible que Dieu cre quelque chose, mais il est ncessaire d'affirmerquetoutatcrparDieu,commeonledduitdecequiprcde.Car,celuiquifait quelque chose partir de quelque chose d'autre,le fait partir de ce qui est prsuppos son action,etn'estpasproduitparelle. Ainsi l'artisanoprepartird'lmentsnaturels,comme le boisetlebronze,quinesontpasproduitsparsonaction,maisparl'actiondelanature.Lanature ellemme produit les ralits naturelles quant leur forme, mais elle prsuppose la matire. Donc,siDieuagissait seulementpartird'unlmentprsupposson action,cetlmentne serait pas caus par lui. Or,on a montr plus haut que rien ne peut tre dans les tants qui ne viennedeDieu,causeuniverselledetoutl'tre.Ilestdoncncessairededirequec'estpartirde rienqueDieuproduitleschosesdansl'tre. Solutions: 1. On a dj vu que les philosophes anciens n'ont considr que l'manation des effets particulierspartirdecausesparticulires,auxquelles ilestncessairedeprsupposerquelque chose qui prcde leur action. D'o leur axiome que rien ne peut sortir de rien. Mais cela ne s'appliquepasl'manationpremirepartirduprincipeuniverseldeschoses. 2. La cration n'est pas un changement, si ce n'est selon notre mode de concevoir. Car il appartient la raison de changement qu'un mme tre se comporte de faon diffrente maintenant et auparavant. Dans certains cas, c'est le mme tre en acte qui a chang, comme dansleschangementsselonlaqualit,laquantitetlelieudansd'autrescas,c'estseulementle mme tre en puissance, comme dans les mutations selon la substance dont le sujet est la matire.Maisdanslacration,quiproduittoutelasubstancedeschoses,onnepeutsaisiraucun lment identique qui diffre maintenant de l'tat antrieur, si ce n'est seulement pour l'intelligenceainsinouscomprenonsqu'unechosen'existaitnullementd'abord,etqu'ensuiteelle existe.Maispuisqueactivitetpassivitsefondentdanslaralitcommunedumouvement,et nediffrentqueselondesrelationsdiverses,ditAristote,ils'ensuitforcmentque,sil'oncarte lemouvement,ilnerestequedesrelationsdiversesdansl'trequicreetdansceluiquiestcr. Mais comme la manire de comprendre conditionne la manire de s'exprimer, la cration est prsente la manire d'un changement, et c'est pourquoi l'on dit que crer c'est faire quelque chosederien.Cependantlestermes"faire"et"trefait"sonticimieuxadaptsque"changer"et "trechang",car"faire"et"trefait"impliquentunerelationdecauseeffetetd'effetcause, tandisquel'idedechangementnes'yjointqueparvoiedeconsquence. 3. Dans les choses qui se font sans mouvement, le devenir et le fait d'tre devenu sont simultanssoitqu'unetelleproductionsoitletermedu mouvement,comme l'illumination(car c'estenmmetempsqu'unechoses'illumineetestillumine),soitqu'elledemeuretrangreau mouvement,commec'estsimultanmentqueleverbementalseformeennousetestdjform. Etdansceschoses,cequidevientest.Maisquandonditqu'ildevient,onveutdirequ'ilexiste par un autre, et qu'il n'existait pas auparavant. Aussi, puisque la cration est sans mouvement, c'estsimultanmentqu'untreestenvoiedecrationetatcr. 4.Cetteobjectionprocded'unefausseimagination,commes'ilyavait,entrelenantetl'tre,un intermdiaireinfini,cequiestvidemmentfaux.Cettefausseimaginationvientellemmedece quelacrationestprsentedanslelangagecommeunecertainemutationentredeuxtermes.

ARTICLE3:Lacrationestellequelquechosedanslacrature?
Objections:

337

1. De mme que la cration envisage passivement est attribue la crature, de mme la crationenvisageactivementestattribueauCrateur.Maisellen'estpasquelquechosedansle Crateur, car il s'ensuivrait alors qu'il y aurait en Dieu quelque chose de temporel. Donc, la crationpassivementprisen'estpasquelquechosedanslacrature. 2. Il n'y a aucune ralit intermdiaire entre le crateur et la crature. Mais la cration est prsentecommeunintermdiaireentreeux.Carellen'estpasleCrateur,n'tantpasternelle ni lacrature,car il faudraitpourcette mmeraisonune autrecration,par laquelleelle serait cre,etainsil'infini.Lacrationn'estdoncpasquelquechose. 3.Silacrationestquelquechoseendehorsdelasubstancecreellemme,ilfautqu'elleen soit un accident. Or tout accident est dans un sujet. La chose cre serait donc le sujet de la cration.Etainsilammeralitseraitlesujetdelacrationetsonterme.Celaestimpossible, carlesujetestantrieurl'accidentetleconservedansl'tre tandisqueletermeestpostrieur l'actionoulapassiondontilestleterme,etdsqu'ilexiste,activitetpassivitcessent.Donc lacrationcommetellen'estpasuneralit. Cependant: c'est davantage d'tre fait selon toute sa substance que selon une forme substantielle ou accidentelle.Maislagnration,ausensstrictoudriv,parlaquelleuntredevientselonune forme substantielle ou accidentelle, est quelque chose dans l'tre engendr.Donc, bien plus forteraison, lacrationpar laquelleuntreestfaitselontoutesasubstance,estquelquechose dansl'trecr. Conclusion: Lacrationposequelquechosedansl'trecrmaisseulementselonlarelation.Eneffetcequi est cr ne se fait pas par changement ou mutation. Car ce qui se fait par changement ou mutation se fait partir d'un terme prexistant c'est ce qui se passe pour les productions particulires de certains tres mais cela ne peut arriver pour la production de tout l'tre par la causeuniverselledetouslestres,qui estDieu. AussiDieu,encrant,produit leschosessans changement.Lorsqu'onretireduchangementl'actionetlapassion,ilneresteriend'autrequela relation,commeonvientdeledire.Aussifautilquedanslacraturelacrationnesoitpasautre chosequ'unerelationauCrateur,entantqu'ilestleprincipedesontredemmequedansla passion,quiexistedanslemouvement,estimpliqueunerelationauprincipeduchangement. Solutions: 1.Lacrationentendueactivementsignifiel'actiondivine,quiestsonessence,avecunerelation lacrature.Mais larelation la crature,enDieu,n'estpasrelle maisseulementderaison. Tandisque larelationde lacratureDieuestunerelationrelle,commeon l'aditentraitant desNomsdivins. 2.Parcequelacrationestsignifiecommeunemutation,ainsiqu'onvientdeledire,etquela mutation est un intermdiaire entre le principe moteur et l'objet m, la cration, elle aussi, est prsente comme un intermdiaire entre le Crateur et la crature. Cependant la cration passivementpriseestdanslacrature,etelleestcrature.Maiscelan'exigepasqu'ellesoitcre par une autre crationcar les relations, du fait que leur tre mme consiste dans un rapport autrechose,nelui sontpasrfrespard'autresrelations, maisparellesmmes,commeon l'a djditentraitantdel'galitdesPersonnesdivines. 3.Prsentecommeunchangement,lacrationapourtermelacrature.Maisselonqu'elleest en ralit une relation, la crature est son sujet et la prcde dans l'existence, comme le sujet prcdel'accident.Maiselleaunautretitrede

338

priorit, en raison de l'objet auquel elle se rfre, et qui est le principe de la crature. Mais cela n'impliquepasque l'ondisede lacraturequ'elleesten voied'trecre,aussi longtemps qu'elle existe, car la cration implique relation de la crature au Crateur, avec l'ide de nouveaut, oudecommencement.

ARTICLE4:Aquelstresappartientild'trecrs?
Objections: 1.Ilsemblequ'trecrnesoitpaslepropredestrescompossetsubsistants.Ilestditeneffet dans le Livre des Causes:"La premire des choses cres, c'est l'tre." Mais l'tre de la chose cre n'est pas subsistant. Donc la cration n'appartient pas, proprement parler, aux ralits subsistantesetcomposes. 2.Lestressontcrspartirderien.Or lestrescomposs ne viennentpasderien, maisde leurscomposants.Doncilneleurconvientpasd'trecrs. 3.Cequiestproduitcommetelparunepremiremanation,prexisteuneseconde:ainsi,une chosenaturelle,produiteparunegnrationnaturelle,estprsupposeauxtravauxdeshommes. Maiscequiestprsupposlagnrationnaturelle,c'estlamatire.Doncc'estlamatirequiest creproprementparler,etnonlecompos. Cependant: ilestditaudbutdelaGense:"Aucommencement,Dieucralecieletlaterre."Orlecieletla terresontdesralitscomposesetsubsistantes.C'estdoncdetellesralitsquisontproprement objetsdecration. Conclusion: Etrecr, c'estenquelquemaniredevenir,onvientdelevoir.Or, ledevenirestordonnl'tre. Donc,lestresauxquelsilconvientproprementdedeveniretd'trecrssontceuxauxquelsil convientd'tre.Etcelaconvientproprementparlerauxsujetssubsistants,qu'ilssoientsimples, commelessubstancesspares,ouqu'ilssoientcomposs,commelessubstancesmatrielles.En effet,l'treconvientproprementcequipossdel'treetquisubsistedanssontre.Tandisque lesformes,lesaccidentsetautresentitssemblablessontappelesdestantsnonpasparcequ'ils existent en euxmmes, mais parce qu'ils appartiennent un autre ainsi la blancheur estelle appeleuntantparcequesonsujetestblanc.Aussi,selonlePhilosophe,onparledel'accident avec plus de proprit en l'appelant quelque chose de l'tre plutt qu'un tre. Ainsi donc, les accidents,lesformes,etc.,parcequ'ilsnesubsistentpas,sontdescoexistantspluttquedestres, et on doit les dire concrs plutt que crs. Ce qui est proprement cr, ce sont les choses subsistantes. Solutions: 1.Lorsquel'onditque lapremiredeschosescresest l'tre,cemotneconcernepas lesujet crmaislaraisonpropresouslaquellelacrationatteintsonobjet.Caruntreestditcrnon dufaitqu'ilestteltre,maisdufaitqu'ilestuntre,puisquelacrationestl'manationdetout l'trepartirdel'treuniversel,commeonl'adit.On parleraitdelammefaonsil'ondisaitque lepremierobjetdelavueestlacouleur,bienquecequiestvuproprementparlersoitunobjet color.

339

2.Lacration nedsignepas laconstitutionde lachosecomposepartirdesesprincipes prexistantsmaisonditquelecomposestcrparcequ'ilestproduitdansl'treavectousses lmentsconstitutifs. 3.Cetargumentneprouvepasquelamatireseulesoitcre,maisquelamatiren'existeque parcration.Carlacrationestlaproductiondetoutl'tre,etnonpasseulementdelamatire.

ARTICLE5:AppartientilDieuseuldecrer?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Car,selonlePhilosophe,untreestparfaitquandilpeutproduireuntre qui lui ressemble. Mais les cratures immatrielles sont plus parfaites que les cratures matrielles,quipeuventproduireuntresemblableelles,carlefeuengendrelefeu,etl'homme engendre un homme. Donc la substance immatrielle peut produire une substance semblable elle.Maisune substance immatrielle nepeuttre faitequeparcration,puisqu'il n'y apasde matiredontelleseraitfaite.Donccertainescraturespeuventcrer. 2.Plusilyadersistancedelapartdecequiestfait,plusceluiquilefaitdoitavoirdepouvoir. Maislecontrairersisteplusquelenant.Doncilfautplusdeforcepourfairequelquechose partirdesoncontrairecequefaitpourtantlacraturequepourfairequelquechosederien.Donc certainescraturespeuventcrer. 3.Lepouvoirdeceluiquifaitquelquechoses'valueenproportiondecequiestfait.Maisl'tre crestfini,commeonl'aprouvlorsqu'ontraitaitdel'infinitdeDieu".Donc,pourproduire par cration quelque chose de cr, il suffit d'un pouvoir limit. Mais avoir un pouvoir limit n'estpascontrairelanotiondecrature.Donciln'estpasimpossiblequ'unecraturecre. Cependant: ilyacequeditS.Augustin:"Nilesbonsnilesmauvaisangesnepeuventtrelescrateursde quoiquecesoit."Doncbeaucoupmoinsencorelesautrescratures. Conclusion: Ilapparatassezaupremierregard,d'aprscequiprcde,quecrernepeuttrel'actionpropre que de Dieu seul. Il faut en effet ramener les effets les plus universels aux causes les plus universelles et les plus primordiales. Or, parmi tous les effets, le plus universel est l'tre lui mme. Aussi fautilqu'il soit l'effetpropredela causepremireetabsolumentuniverselle,qui est Dieu. C'est pourquoi on dit aussi dans le Livre des Causes, que ni une intelligence, ni une me,malgrsanoblesse,nedonnel'existence,sinonentantqu'elleopreparl'oprationdivine. Produirel'treabsolument,etnonentantqu'ilestceluiciouqu'ilesttel,celarelvedelaraison mmedecration.Aussiestilmanifestequelacrationestl'actionpropredeDieuluimme. Mais il arrive qu'un tre participe de l'action propre d'un autre, non par son pouvoir, mais par manired'instrument,entantqu'ilagitparlepouvoirdecetautreainsil'airestcapable,parle pouvoirdufeu,dechaufferetdebrler.Ceciaconduitcertainspenseursestimerque,bienque lacrationsoitl'effetpropredelacauseuniverselle,certainescausesinfrieures,entantqu'elles agissentpar la vertude lacausepremire,peuventcrer.Etc'estainsiqu'Avicenne aprtendu quelapremiresubstancespare,creparDieu,encreuneautreaprselle,puislasubstance del'orbeduciel,avecsonmeetquelasubstancedel'orbeducielcreensuitelamatiredes corps infrieurs. De la mme manire, le Matre des Sentences assure que Dieu peut communiquerlacraturelapuissancedecrer,detellesortequ'ellecrepardlgation,nonde sapropreautorit.

340

Maiscelaestimpossible.Carunecauseseconde instrumentale neparticipede l'actionde la causesuprieurequedanslamesureo,paruneffetquiluiestpropre,elleagitparmanirede dispositionpourproduirel'effetdel'agentprincipal.Donc,siellenefaisaitrienseloncequilui est propre, il serait inutile de l'employer, et il n'y aurait pas besoin de choisir des instruments dterminspourproduiredesactionsdtermines.Ainsinousvoyonsqu'unehache,encoupant lebois,faitcequ'elletientdesaformepropre,etproduitlaformed'unbanc,quiestl'effetpropre de l'agentprincipal. Or,cequiestl'effetpropredeDieuquicre,c'estcequiestprsuppos touslesautreseffets,savoirl'treprisabsolument.Aussiaucunautretrenepeutilrienoprer par manire de disposition et d'instrument en vue de cet effet, puisque la cration ne se fait partirderiendeprsupposquipourraittredispospar l'actionde l'agent instrumental. Ainsi doncilestimpossiblequ'ilconvienneaucunecraturedecrer,ni parsavertupropre,niparsa vertuinstrumentale,nititreministriel. Etilestparticulirementabsurdededirequ'uncorpspuissecrercaruncorpsn'agitsinonpar contactetmotionaussisonactionrequiertquelquechosedeprexistantsonaction,quipuisse tretouchoum,cequiestcontrairelanotiondecration. Solutions: 1. Un tre parfait qui participe d'une certaine nature produit un tre semblable lui, non en produisantcettenaturepriseabsolument,maisenl'appliquantquelquechose.Carl'hommeque voicinepeuttrelacausedelanaturehumainepriseabsolument,parcequ'ilseraitalorscausede luimme mais il est cause que la nature humaine existe dans cet homme qu'il a engendr. Et ainsiprsupposetilsonactionlamatiredtermineparlaquelleilestcethommeci.Mais,de mmequecethommeciparticipedelanaturehumaine,demmetouttrecrparticipe,sij'ose dire,delanaturedel'tre carDieuseulestsontre,commeonl'adjdit.Doncaucun trecr ne peut produire aucun tre pris absolument, sinon en tant qu'il cause l'tre dans cet treci et ainsifautilqueceparquoiquelquechoseestcettrecisoitcompriscommeantrieurl'action quiproduituntresemblablelui.Mais,dansunesubstanceimmatrielle,onnepeutconcevoir cequil'individualisecommeantrieurelle,parcequecequil'individualisec'estsaforme,qui luidonnel'tre,puisqu'ils'agitdeformessubsistantes.Doncunesubstanceimmatriellenepeut produireuneautresubstanceimmatriellesemblableelle,quantsontreellepeutseulement produireuneperfectionsurajoute,parexemplesi l'ondisait,avecDenys,que l'ange suprieur illumine l'ange infrieur. C'est en ce sens qu'il y a de la paternit jusque dans le ciel, selon la paroledel'Aptre(Ep3,15):(Dieu)"dequitoutepaternit,aucieletsurlaterre, tiresonnom." Parlencoreilapparatavecvidencequenultrecrnepeutcauserquelquechosesansune ralitprexistante,cequiexclutl'idedecration. 2.Siquelquechoseestproduitpartirdesoncontraire,c'estparaccident,ditlePhilosophe.Par soi il natdusujetoilsetrouvaitenpuissance. Donc lecontrairersiste l'agent,encesens qu'ilempchelapuissanced'accderl'acteauquell'agents'efforced'amenerlamatire:ainsile feu entend amener l'eau un acte semblable au sien, et il en est empch par la forme et les dispositions contraires, qui entravent en quelque sorte la puissance pour qu'elle ne passe pas l'acte. Et plus la puissance est lie, plus l'agent doit avoir de force pour amener la puissance l'acteaussi fautilune forcebeaucoupplusgrandedans l'agentsi nullepuissance neprexiste. Ainsidoncilestvidentqu'ilfautbeaucoupplusdeforcepourfairequelquechosederien,que pourlefairedesoncontraire. 3.Lepouvoird'unagentnesemesurepasseulementlasubstancedecequiestfait,maisencore lamaniredelefairecaruneplusgrandechaleurchauffenonseulementdavantage,maisplus rapidement. Donc, bien que causer un effet fini ne manifeste pas une puissance infinie, cependant causer cet effet partir de rien manifeste une puissance infinie. Cela dcoule de la solutionquiprcde.Sieneffetilfautl'agentuneforced'autantplusgrandequelapuissance

341

estplusloignedel'acte,l'agentquiopresansaucunepuissancepralable,commec'estle casducrateur,doitavoirunpouvoirinfini.Cariln'yapasdeproportionentrecequin'aaucune puissanceet lapuissancequeprsuppose lepouvoirdetoutagentnaturel,ellessontentreelles comme entre le nontre et l'tre. Et puisque aucune crature n'a l'intimit de la puissance pas plus qu'elle n'a l'intimit de l'tre, comme on l'a prouv antrieurement, il reste qu'aucune craturenepeutcrer.

ARTICLE6:CrerestilcommuntoutelaTrinit,ouproprel'unedesPersonnesdivines?
Objections: 1.Ilsemblequecrersoitproprel'unedesPersonnes.Eneffet,cequiestpremierestcausede cequiestsecond,etleparfaitestcausedel'imparfait.Maislaprocessiond'unePersonnedivine estantrieurelaprocessiondelacrature,etelleestplusparfaite,parcequelaPersonnedivine procde de manire ressembler parfaitement son principe, tandis que la crature ressemble imparfaitement au sien. Donc les processions des Personnes divines sont la cause de la processiondescratures.EtainsicrerestlepropredelaPersonne. 2.LesPersonnesdivinesnesedistinguentqueparleursprocessionsetleursrelations.Donctout ce qui est attribu de manire diffrente aux Personnes divines leur convient selon leurs processionsetleursrelations.Maislacausalitl'garddescraturesestattribuediversement auxPersonnesdivinescar,dansleSymboledeNice,onattribueauPred'treleCrateurde l'universvisibleetinvisibleonattribueauFilsque"parluitoutatfait"maisl'EspritSaint, qu'il est Seigneur et qu'il donne la vie. Donc la causalit l'gard des cratures convient aux Personnesselonleursprocessionsetrelations. 3.Sil'onditquelacausalitl'garddelacratureseprendselonquelqueattributessentielqui estappropril'unedespersonnes,celaneparatpassuffisant.Cartouteffetdivinestcauspar n'importe quel attribut essentiel, la puissance, la bont et la sagesse et il ne convient pas davantagel'unqu'l'autre.Donconnedevraitpasattribuerunmodedtermindecausalit une Personne plutt qu' une autre, moins qu'on ne prenne les relations et les processions commepointdedpartdeladistinctiontablir. Cependant: Denysaffirmequelesnomsquiconcernentlacausalitsontcommunstouteladivinit. Conclusion: Crer,c'estproprementcauserouproduire l'tredeschoses.Puisquetoutagentproduituntre semblablelui,leprincipedel'actionpeutsejugerpartirdesoneffet:ainsilefeuengendrele feu.Etc'estpourquoicrerconvientDieuselonsontre,lequelestsonessence,communeaux trois Personnes. Aussi crer n'estil pas propre l'une des Personnes, mais commun toute la Trinit. Cependant,lesPersonnesdivines,selonlaraisondeleurprocession,ontunecausalitl'gard delacrationdeschoses.Commeonl'amontrantrieurement,entraitantdelascienceetdela volontdeDieu,Dieuestcausedeschosesparsonintelligenceetsavolont,commeilenestde l'artisan pour les produits de son art. Or l'artisan opre d'aprs le verbe conu dans son intelligence,etparl'amourquesavolontportesonoeuvre.AussiDieulePreatilproduitla cratureparsonVerbe,quiestle FilsetparsonAmour,quiestl'EspritSaint.Delasorte,les processionsdesPersonnessontlaraisondelaproductiondescratures,entantqu'ellesincluent lesattributsessentielsquesontlascienceetlavolont.

342

Solutions: 1.OnvientdedirequelesprocessionsdesPersonnesdivinessontcausedelacration. 2.Lanaturedivine,bienqu'ellesoitcommuneauxtroisPersonnes,leurconvientcependantdans uncertainordre,entantqueleFilsreoitduPrelanaturedivine,etquel'EspritSaintlareoit detousdeux.De mmeaussi, lepouvoirdecrer,bienqu'ilsoitcommunauxtroisPersonnes, leurconvientdansuncertainordre,carle Fils la tientduPre,etleSaintEspritduPreetdu Fils.AussiattribuetonlenomdeCrateurauPre,commeceluiquinetientpasd'unautrele pouvoircrateur.DuFils,onditquetoutatfaitparlui,entantqu'ilalemmepouvoir,mais reu d'un autre, car la prposition "par" dsigne ordinairement une cause intermdiaire, ou un principedcoulantluimmed'unprincipe.Quantl'EspritSaint,quitientcemmepouvoirdes deux autres Personnes, on lui attribue de gouverner et de vivifier, comme Seigneur, ce que le PreacrparleFils. Onpeutencoretrouveruneraisongnraledecetteattributionselon la faondontlesattributs essentielssontapproprisauxtroisPersonnes.Commeonl'avuprcdemment,onapproprieau Prelapuissance,quisemanifestesurtoutdanslacration,etc'estpourquoionattribueauPre d'tre le Crateur. Au Fils on approprie la sagesse, par laquelle tout agent intelligent opre, et c'estpourquoionditdelui:"parquitoutatfait".EnfinonapproprielabontauSaintEsprit, etc'estellequ'ilrevientdegouvernerenconduisantleschosesauxfinsquileursontdues,etde donnerlavie,parcequecelleciconsisteenunesortedemouvementinterneetquecequidonne d'abordlemouvement,c'estlafinetlebien. 3. Il est vrai que tout effet venant de Dieu procde de n'importe lequel de ses attributs. Nanmoins, chacun de ses effets se ramne cet attribut avec lequel il a de l'affinit selon sa raison propre. Ainsi on attribue l'ordonnance des choses la sagesse divine, la justification de l'impielamisricordeetlabontquisediffusesurabondamment.Quantlacration,quiest laproductiondelasubstancemmedeschoses,elleseramnelapuissance.

ARTICLE7:YatilunvestigedelaTrinitdanslestrescrs?
Objections: 1.Ilsemblequ'ilnesoitpasncessairedetrouverdanslacrationunvestigedelaTrinit.Car tout tre s'offre l'investigation par ses vestiges. Mais la Trinit des Personnes ne peut se dcouvrir partir des cratures, comme on l'a tabli prcdemment a. Donc il n'y a pas de vestigesdelaTrinitdanslacration. 2. Tout ce qui se trouve dans la crature est cr. Donc, si l'on trouve un vestige de la Trinit dansunecratureenraisondetelleoutelledesesproprits,etsitoutcequiestcroffreun vestigedelaTrinit,ilfaudraqu'enchacunedecespropritsontrouveunvestigedelaTrinit, etainsiindfiniment. 3. L'effet ne reprsente que sa cause. Mais la causalit des cratures appartient la nature commune de la Trinit, non aux relations par lesquelles les Personnes se distinguent et se comptent. Donc on ne trouve pas dans la crature un vestige de la Trinit, mais seulement de l'unitdel'essencedivine. Cependant: d'aprsS.Augustin,"unvestigedelaTrinitapparatdanslacrature". Conclusion:

343

Touteffetreprsentedequelquemaniresacause,maisdiversement.Parfoisl'effetreprsente seulementlacausalitdelacause,maisnonsaforme.C'estainsiquelafumemanifestelefeu, etunetellereprsentationestappelevestigecarl'empreintedupasmanifestelemouvementde quelqu'unquiestpass,sansrvlersanature.Maisunautreeffetreprsentelacauseparcequ'il auneformesemblablecelledecettecause:lefeuengendrreprsentelefeudontilestissu,et lastatuedeMercurereprsenteceluici.Unetellereprsentationestuneimage. OrlesprocessionsdesPersonnesdivinesontlieuselonlesactesdel'intelligenceetdelavolont, on l'a vu antrieurement car le Fils procde comme Verbe de l'intelligence, et l'Esprit Saint comme Amourde lavolont.Donc,dans lescraturesdouesderaison,quiontintelligenceet volont,ontrouveuneimagedelaTrinitparcequ'ontrouveenellesunverbequiestconuet unamourquiprocde. MaisentouteslescraturesontrouveunereprsentationdelaTrinitparmodedevestigeence sens qu'on trouve en elles quelque chose qu'il faut ncessairement rapporter aux Personnes divinescomme leurcause.Eneffet,toutecraturesubsistedans sontre,possdeune forme quidterminesonespceetaunordrel'gardd'autrestres.Donc,entantquesubstancecre, elle reprsente sa cause et son principe, et ainsi elle manifeste la personne du Pre qui est un principen'ayantpasdeprincipe.Entantqu'elleaunecertaineformeetespce,ellereprsentele Verbe, car la forme de l'oeuvre d'art vient de la conception de l'artiste. En tant qu'ordonn d'autres,ellereprsentel'EspritSaintselonqu'ilestAmour,carl'ordred'uneffetl'gardd'autre choseprovientdelavolontduCrateur. C'est pourquoi S. Augustin dit qu'on trouve un vestige de la Trinit en chaque crature, selon qu'elleestuntredotd'unit,qu'elleestformeparquelqueespce,etqu'elleoccupeuncertain rang.C'estcelaencorequeseramnecettetriade:lenombre,lepoidsetlamesure,dontparle lelivredelaSagesse(11,20)carlamesureserapportelasubstanced'unechoselimitepar sesprincipes, le nombre l'espce, lepoids l'ordre.Acelaencoreseramneuneautretriade proposeparS.Augustin:lemode,l'espceetl'ordre etencorecetteautre:"Cequiestconstitu, cequiestdistingu,cequiconvient."Eneffet,unechoseestconstitueparsasubstance,elleest distingueparsaforme,elleconvientautrechoseparsonordre.C'estainsiqu'onpeutunifier facilementcesdiffrentescatgories. Solutions: 1.Lareprsentationparmodedevestigeseprendselonlesattributsappropris parcemoyenon peut, partirdescratures,s'leverlaTrinitdesPersonnes,commeonvientdeledire. 2. La crature est au sens propre la ralit subsistante, dans laquelle on peut trouver ces trois caractres.Iln'estpasncessairedelestrouverdanschacundeslmentquisontenelle,mais, seloncettetriplereprsentation,levestigeestattribularalitsubsistante. 3. Les processions des Personnes sont elles aussi, d'une certaine faon, cause et raison de la cration,delamanirequ'onadite.

ARTICLE8:L'oeuvredelacrationsemletelleauxoeuvresdelanatureetdelavolont?
Objections: 1.Ilsemblequelacrationsemleauxoeuvresdelanatureetdel'art.Danstouteoprationdela natureoudel'artilyaproductiond'unecertaineforme.Maisellen'estpasproduitepartirde quelquechose,puisquelamatirenefaitpaspartied'ellemme.Doncelleestproduitederien. Etainsi,danstouteproductiondelanatureoudel'art,ilyacration.

344

2.L'effetn'estpaspluspuissantquesacause.Maisdanslanaturetouttreagitparsaforme accidentelle,activeoupassive.Doncaucune forme substantielle n'estproduitepar la nature.Il restedoncquecesoitparcration. 3.Lanatureproduituntresemblableelle.Maistoutcequiestengendrdanslanaturenel'est pasparuntresemblablelui,commeonlevoitchezlesanimauxengendrsparputrfaction. Donc leur forme ne vient pas de la nature, mais de la cration. Et il en est de mme pour les autres. 4.Cequin'estpascrn'estpasunecrature.Donc,silacrationn'estpaslieauxproductions de la nature, il s'ensuivra que les oeuvres de la nature ne sont pas des cratures, ce qui est hrtique. Cependant: S. Augustin distingue l'oeuvre de propagation, qui est une oeuvre de la nature, de l'oeuvre de cration. Conclusion: Ceproblmeestsoulevcausedelaquestionphilosophiquedesformes.Certainsphilosophes ont pens qu'elles n'avaient pas pour principe l'action de la nature, mais qu'elles existaient auparavantdanslamatire,l'tatlatent.Maiscetteerreurestdueleurignorancedelamatire, parce qu'ils ne savaient pas distinguer entre la puissance et l'acte: parce que les formes prexistentenpuissancedanslamatire,ilsontpensqu'ellesprexistentcommetelles. D'autres ont pens que les formes sont donnes ou causes par un agent spar, par mode de cration.Ainsilacrations'ajouteraittouteoprationdelanature.Maiscetteerreurestduea leurignorancedelaforme.Carilsn'ontpasprisgardequelaformenaturelled'uncorpsn'estpas uneralitsubsistante:elleestceparquoiquelquechoseest.Aussi,puisquetrefait,tre crneconvientproprementparlerqu'untresubsistant,commeonl'aditprcdemment,les formes ne sont ni faites ni cres, mais il leur revient d'tre concres. Ce qui est fait, proprementparler,parl'actiondelanature,c'estl'trecompos,faitpartirdelamatire.Aussi, danslesoeuvresdelanature,lacrationnes'immiscepas,maiselleestprsupposel'opration delanature. Solutions: 1.Lesformescommencenttreenacte,lorsquelecomposestfaitpourautant,ellesnesont pasfaitesparsoi,maisseulementparaccident. 2. Dans la nature, les qualits actives agissent en vertu des formes substantielles. Et c'est pourquoi l'agent naturel produit un tre qui lui ressemble non seulement selon la qualit, mais selonl'espce. 3. Pour engendrer des animaux infrieurs, il suffit d'un agent universel, qui est le pouvoir des corpsclestes,auxquelsilssontassimilsnonselonl'espce,maisselonunecertaineanalogie.Il n'est donc pas ncessaire que leurs formes soient cres par un agent spar. Mais quant la gnration des animaux suprieurs, un agent universel ne suffit pas: il y faut un agent propre, dontlagnrationestunivoque. 4.L'oprationdelanatureprsupposetoujoursdesprincipescrs,etc'estainsiquelesproduits delanaturesontappelsdescratures.

345

QUESTION 46: LE COMMENCEMENT DE LA DURE DES CRATURES

Logiquement,nousdevonsconsidrermaintenantlecommencementdeladuredescratures. 1. Les cratures ontelles toujours exist? 2. Estce un article de foi qu'elles aient eu un commencement?3.Enquelsensditon: "AucommencementDieuacrlecieletlaterre?"

ARTICLE1:Lescraturesontellestoujoursexist?
Objections: 1. Il semble que la totalit des cratures, qu'on appelle le monde, n'a pas commenc, mais a exist ternellement. Car tout ce qui a commenc d'exister, avant d'exister, devait avoir t possible autrementilauraittimpossiblequ'ilsoitfait.Silemondeacommencd'existeravant decommencer, iltaitpossiblequ'ilexistt.Maiscequia lapossibilitd'tre,c'estla matire, quiestpuissancel'trequeluidonnelaforme,etaunontre,quivientdelaprivation.Donc,si le mondea commenc, la matireaexistavantle monde.Mais la matire nepeutpasexister sansforme,etlamatiredumondeavecsaforme,c'estlemonde.Lemondeauraitdoncexist avantdecommencerd'tre,cequiestimpossible. 2.Cequialavertud'existertoujoursnepeutpastanttexisterettanttnepasexistercarune choseexisteaussilongtempsqueduresonpouvoird'exister.Maistoutechoseincorruptibleala vertud'tretoujours,carsonpouvoird'tren'estpaslimitparundlaidtermin.Doncaucune choseincorruptiblenepeutexisterdansuntemps,etnepasexisterdansl'autre.Maistoutcequi commence d'exister existe dans un temps et n'existe pas dans un autre. Donc aucune chose incorruptible n'a commenc d'exister. Mais il y a dans le monde beaucoup de ralits incorruptibles,commelescorpsclestesettouteslessubstancesintellectuelles.Donclemonde n'apascommencd'exister. 3. Ce qui n'est pas engendr n'a pas eu de commencement. Mais le Philosophe dclare que la matire est inengendre, et de mme le ciel. Donc la totalit des cratures n'a pas commenc d'exister. 4.Ilyavideloiln'yapasdecorps,maisoilestpossiblequ'ilyenait.Donc,silemondea commenc d'exister, l o il est maintenant il n'y avait pas de corps auparavant, et pourtant il pouvaityenavoirun,autrementiln'yenauraitpaslmaintenant.Donc,avantlemonde,ilya eulevide,cequiestimpossible. 5.Riennecommencenouvellementtremsicen'estparlefaitquelemoteuroulemobilese comportentautrementquedansl'tatantrieur.Maiscequisemodifieestmaintenantautrement qu'auparavant,ilestm.Donc,avanttoutmouvementquicommence,ilyaquelquemouvement. Donclemouvementatoujoursexist.Doncaussilemobile,carlemouvementn'existequedans unmobile. 6.Toutcequimeutestoubiennaturel,oubienvolontaire.Maisnil'unnil'autrenecommence mouvoirsansunmouvementprexistant.Eneffet,lanatureopretoujoursdelammemanire. Decefait,s'iln'yapasauparavantunchangementsoitdanslanaturedecequimeut,soitdansle mobile, le moteur naturel ne commence pas imprimer un mouvement qui n'aurait pas exist auparavant. Quant la volont, elle peut, sans changer ellemme, retarder l'excution de ce qu'elleseproposemaiscelasefaittoujoursparquelquechangementqu'ons'imagine,aumoins

346

delapartdutempsluimme.Ainsiceluiquiveutconstruireunemaisondemain,etnonpas aujourd'hui, attend que quelque chose se passe demain, qui n'existe pas aujourd'hui pour le moins, il attend qu'aujourd'hui soit pass et que demain arrive ce qui ne peut exister sans changement, puisque le temps est le nombre du mouvement. On conclut donc qu'avant tout mouvement qui commence nouveau, il y a eu un autre changement. Ainsi on arrive la conclusiondel'argumentprcdent. 7.Cequiesttoujourssoncommencementettoujourssa fin nepeutnicommencer ni finir parcequecequicommencen'estpassafinetcequifinitn'estpassoncommencement.Mais letempsesttoujoursson commencementetsafincariln'yariendansletempsendehorsde l'instantprsent,quiestlafindupassetlecommencementdufutur.Doncletempsnepeutni commencernifiniretilenestdemmedumouvement,dontletempsestlamesure. 8.Dieuestantrieuraumondeennature,ouendure.Sic'estseulementennature,puisqueDieu est ternel, le monde aussi est ternel. S'il est antrieur par sa dure, comme l'avant et l'aprs dansladureconstituentletemps,letempsauraitexistavantlemonde,cequiestimpossible. 9.Unefoisposelacausesuffisante,l'effetestpos,carlacausequin'estpassuivied'effetest une cause imparfaite, qui a besoin d'un secours tranger pour que son effet se produise. Mais Dieuestlacausesuffisantedumonde:cause finaleenraisondesa bontcauseexemplaireen raison de sa sagesse cause efficiente en raison de sa puissance, comme on l'a fait voir prcdemment. Donc,puisqu'ilestternel,lemondeaussiexistedepuistoujours. 10. Si l'action d'un tre est ternelle, son effet l'est aussi. Mais l'action de Dieu, identique sa substance,estternelle.Donclemondeaussiestternel. Cependant: leChristditenS.Jean(17,5):"Etmaintenant,Pre,glorifiemoiauprsdetoidelagloireque j'avaisauprsdetoiavantque le monde ft."Eton litdans le livredesProverbes(8,22):"Le Seigneurm'acre,prmicesdesonoeuvre,avantsesoeuvreslesplusanciennes." Conclusion: Rien,endehorsdeDieu,n'aexistdetouteternit.Etiln'estpasimpossibledel'tablir.Ona montr prcdemment que la volont de Dieu est la cause des choses. Donc un tre n'est ncessaireques'ilestncessairequeDieuleveuille,puisquelancessitdel'effetdpenddela ncessit de la cause, dit Aristote. Or,on a montr prcdemment que, parler absolument, il n'estpasncessairequeDieuveuilleautrechosequeluimme.Iln'estdoncpasncessaireque Dieuveuillequelemondeaittoujoursexist.Maislemonden'existequedanslamesureoDieu leveut,puisquel'existencedumondedpenddelavolontdeDieucommedesacause.Iln'est donc pas ncessaire que le monde ait toujours exist et on ne peut pas le prouver de manire dmonstrative. Lesraisonsqu'endonneAristotenesontpasdevritablesdmonstrations.Cesontdesarguments pourrfuterlesraisonnementsdephilosophesanciens,quiaffirmaientquelemondeacommenc en employant des procds emplis de contradictions. Cela se manifeste de trois faons. Parce qu'il prsente pour commencer des opinions comme celles d'Anaxagore, d'Empdocle et de Platon, pour les contredire. Ensuite parce que, chaque fois qu'il traite ce sujet, il invoque le tmoignage des anciens, ce qui n'est pas proprement parler une dmonstration, mais l'tablissement d'une prsomption. Enfin parce qu'il dit expressment qu'il y a des questions dialectiquespourlesquellesnousn'avonspasdesolutionrationnelle,commecelledesavoirsile mondeestternel. Solutions:

347

1. Avant d'exister, le monde a t possible cette possibilit n'est pas celle de la puissance passive,quiestcelledelamatire,maiscelledelapuissanceactivedeDieu.Oubienencore,il taitpossibled'unepossibilitabsoluequin'estpasrapporteunepuissance:elleconsistedans le simple rapport de termes qui ne sont pas contradictoires c'est en ce sens que le possible s'opposel'impossible,commelemontreAristote. 2.Cequialepouvoird'existertoujours,dufaitqu'ilpossdecepouvoirnepeutpastanttexister et tantt ne pas exister mais avant d'avoir cette vertu, il n'existait pas. C'est pourquoi cet argumentavancparAristoteneprouvepasabsolumentqueleschosesincorruptiblesn'ontpas commenc, mais qu'elles n'ont pas commenc de la manire habituelle aux tres engendrs et corruptibles. 3.Aristoteprouveque"la matire n'estpasengendre"pource motifqu'elle n'apasde sujet partirduquelelleexisterait.Ilprouveaussique leciel n'estpasengendrparcequ'il n'apasde contraire d'o il pourrait tre engendr Ces deux raisonnements prouvent seulement que la matire et le ciel n'ont pas commenc par gnration, comme quelquesuns le soutenaient, principalementausujetduciel.Maisnousdisonsquelamatireetlecielonttproduitsdans l'treparcration,commecequiprcdel'aprouv. 4.Ilnesuffitpas,pourdfinirlevide,dedirequ'iln'yarienenluiilestrequisqu'ils'agissed'un espace capable de contenir un corps et qui n'en contient pas, comme le montre Aristote. Nous disons,nous,qu'iln'yavaitnilieuniespaceavantlemonde. 5.Lepremiermoteurs'esttoujourscomportdelammemanire,maisnonlepremiermobile, parce qu'il a commenc d'tre, alors qu'auparavant il n'existait pas. Or, cela n'a pas t par un changement,maisparlacration,quin'estpasunchangement,commeonl'aditprcdemment. IlestdoncvidentquecetargumentavancparAristotevautcontreceuxquiposaientdes mobilesternels,sansadmettreunmouvementternelonvoitcetteopinionchezAnaxagoreet chezEmpdocle.Nousestimons, nous,que,depuisque les mobilesontcommencd'exister,le mouvementn'ajamaiscess. 6.Lepremieragentestunagentvolontaire.Etbienqu'ilaiteulavolontternelledeproduire certaineffet,iln'apasproduituneffetternel.Etiln'estpasncessairedeposeraupralableun changement,mmepasparnotrereprsentationdutemps.Eneffet,ilfautconcevoirautrement un agent particulier, qui prsuppose une chose et en cause une autre, et l'agent universel, qui produit tout. L'agent particulier produit la forme et prsuppose la matire aussi fautil qu'il proportionne la forme la matire requise. Il est donc logique de considrer qu'il donne une formetelle matireetnonpastelle autre,enraisonde ladiffrencequ'il yaentrediverses sortesdematires.Maiscetteconsidrationn'estpasconvenablepourDieu,quiproduitenmme tempslaformeetlamatireetdontondoitdirequeluimmeproduitunematireadaptela formeetlafin. Et de mme l'agent particulier prsuppose le temps, comme il prsuppose la matire. Aussi, logiquement, considreton en lui qu'il agit dans le temps postrieur, et non dans le temps antrieur, selon la reprsentation du temps avec un avant et un aprs. Mais quand il s'agit de l'agentuniversel,quiproduitlachoseetletemps,iln'yapasconsidrerqu'ilagissemaintenant etnonavant,selon lareprsentationdutempsquipasse,comme si letempstaitprsuppos son action. Nous devons considrer qu'il a donn son oeuvre autant de temps qu'il a voulu, comme il lui a sembl bon pour manifester sa puissance. En effet, le monde nous fait mieux connatre la puissance divine du Crateur, s'il n'a pas toujours exist, plutt que s'il avait t ternelcar il estmanifestequecequin'apastoujoursexistaunecause,tandisquecela n'est pasaussividentaveccequiatoujoursexist.

348

7. Comme dit Aristote, l'avant et l'aprs sont dans le temps selon qu'ils sont dans le mouvement.Aussilecommencementetlafindoiventilstreentenduspourletempsdelamme manirequepourlemouvement.Asupposerl'ternitdumouvement,ilestncessairequetout point pris dans le mouvement soit le commencement et la fin de celuici. Mais cela n'est pas ncessaire si le mouvement a commenc. Et la mme analyse vaut pour l'instant prsent du temps.Onvoitainsiquecetteanalysedel'instantprsentenvisagcommelecommencementet lafindutempsprsupposel'ternitdutempsetdumouvement.AussiAristoteemploietilcet argumentcontreceuxquiposaientl'ternitdutemps,toutenniantcelledumouvement. 8.Dieuestantrieuraumondeendure.Maislemot"antrieur"nedsignepasuneprioritde temps, mais la priorit de l'ternit. Ou bien l'on peut dire qu'il dsigne l'ternit d'un temps imaginaire,quin'existepasrellement.Demme,lorsquenousdisons:audessusducieliln'ya rien,lemot"audessus"nedsignequ'unlieuimaginaire,encesensqu'ilestpossibled'imaginer qu'onajouteauxdimensionsducorpsclested'autresdimensions. 9.Demmequel'effetd'unecauseagissantparnatureprocdedecettecauseselonlemodedesa forme,de mme ilsuit la volontde l'agent libreselon la formequecetagentapralablement conueetdfinie,commeonl'avuprcdemment.Donc,bienque,detouteternit,Dieuett cause suffisante du monde, il n'en rsulte pas qu'il ait produit le monde autrement qu'en conformitavecsondesseindcid l'avance,c'estdirequece mondeacommencd'exister aprslenontre, pourfaireconnatreplusmanifestementsonauteur. 10.L'actionunefoispose,l'effetendcouleselonl'exigencedelaformequiestleprincipede l'action.Or,danslesagentsvolontaires,cequiatconuetdfinipralablementavaleurdela formequiestleprincipedel'action.Donc,del'actionternelledeDieunedcoulepasuneffet ternel, mais un effet tel que Dieu l'a voulu, c'estdire qui ait commenc d'tre aprs le non tre.

ARTICLE2:Estceunarticledefoiquelemondeaitcommenc?
Objections: 1.Ilsemblequecenesoitpasunarticledefoi,maislaconclusiond'unedmonstration.Cartout cequiatfaitauncommencementdesadure.Maisonpeut dmontrerrationnellementque Dieuestlacauseefficientedumonde,cequelesphilosophesquifontautoritontadmis.Donc onpeutprouverparvoiededmonstrationquelemondeacommenc. 2.Sil'ondoitdirencessairementquelemondeatfaitparDieu,c'estoubienderien,oubien dequelquechose.Maiscen'estpasdequelquechose,caralorslamatiredumondeetprcd lemonde,etcontrecelasontvalableslesargumentsd'Aristotetablissantquelecieln'apast engendr.Ilfautdoncdirequelemondeatfaitderien.Etainsiilal'existenceaprslanon existence.Ilfautdoncqu'ilaitcommencd'exister. 3.Touttrequiagitparintelligenceoprepartird'unprincipe,commeonlevoitdanstoutesles oeuvresdel'art.MaisDieuagitparsonintelligence.Donciloprepartird'unprincipe.Doncle monde,quiestsonoeuvre,n'apastoujoursexist. 4. Certains arts et le peuplement de certaines rgions ont commenc des dates dtermines. Maiscelaneseraitpassilemondeavaittoujoursexist.Ilestdoncvidentquelemonden'apas toujoursexist. 5.Ilestcertainqueriennepeuts'galerDieu.Maissilemondeavaittoujoursexist,ilserait galDieupourladure.Ilestdonccertainquelemonden'apastoujoursexist.

349

6.Silemondeatoujoursexist,unnombreinfinidejoursaprcdceluici.Maisonnepeut parcourirl'infini.Donconneseraitjamaisparvenuaujourprsent,cequiestvidemmentfaux. 7.Silemondeaexistternellement,lagnrationaexistaussiternellement.Doncunhomme atengendrparunautre,etainsidesuitel'infini.Maislepreestlacauseefficientedufils, selon Aristote. Donc, dans la chane des causes efficientes, on pourrait remonter l'infini, argumentrejetparAristote. 8. Si le monde et la gnration ont toujours exist, des hommes en nombre infini nous ont prcds. Mais l'me humaine est immortelle. Ainsi une infinit d'mes humaines existeraient aujourd'huienacte,cequiestimpossible.Onpeutdoncsavoirdesciencecertainequelemonde acommenc,etonneletientpasseulementdelafoi. Cependant: les articles de foi ne peuvent tre rationnellement dmontrs, car, d'aprs l'ptre aux Hbreux (11,1)lafoiest"lapreuvedecequ'onnevoitpas".Or,queDieusoitleCrateurd'unmonde, quiacommencd'tre,c'estunarticledefoi,carnousdisons:"JecroisenunseulDieu,crateur ducieletdelaterre."Enoutre,S.GrgoireditqueMoseaparlenprophteausujetdupass, quandiladit:"AucommencementDieucralecieletlaterre",cequienseignequelemondea commenc.Donclanouveautdumondenenousestconnuequeparlarvlationetonnepeut l'tablirpardmonstration. Conclusion: Lafoiseuletablitquelemonden'apastoujoursexist,etl'onnepeutenfournirdepreuvepar manirededmonstration,commenousl'avonsdjditpourlemystredelaTrinit'.Laraison en est que l'on ne peut tablir que le monde a commenc en raisonnant partir du monde lui mme, car le principe de la dmonstration est la "quiddit" (ce qu'est une chose). Or en considrantuntreselonsonespceonl'abstraitdutempsetdel'espacec'estpourquoil'ondit des universaux qu'ils sont partout ettoujours. On ne peut donc pas dmontrer que l'homme, le cieloulapierren'ontpastoujoursexist.Onnelepeutpasdavantagepartirdelacauseagente quiagitparvolont.Eneffet,laraisonnepeutconnatredelavolontdeDieuquecequ'ilest absolument ncessaire que Dieu veuille mais ce n'est pas le cas de ce qu'il veut au sujet des cratures, commeonl'aditprcdemment. Cependantlavolontdivinepeutsemanifesterl'hommeparlarvlation,fondementdenotre foi.Aussi,quelemondeaitcommenc,estobjetdefoi,nondedmonstrationoudesavoir.Cette observationestutilepourviterqu'enprtendantdmontrercequiestdefoipardesarguments nonrigoureux,onnedonnel'occasionauxincroyantsdesemoquer,enleurfaisantsupposerque c'estpourdesraisonsdecegenrequenouscroyonscequiestdefoi. Solutions: 1.CommelefaitremarquerS.Augustin,ontrouvechezlesphilosophesquisoutiennentl'ternit dumonde,deuxpositionsdiffrentes.Lesunsontprtenduquelasubstancedumondenevenait pasdeDieu.C'estluneerreurinsoutenablequ'onrfuteparargumentncessaire.D'autresont pos l'ternit du monde, tout en affirmant que le monde a t fait par Dieu. "En effet, ils ne veulentpasd'unmondetemporel,maisilsattribuentuncommencementsacration,sibienque le monde aurait t cr depuis toujours, d'une manire qu'on a du mal comprendre." Voici commentils s'enexpliquent,ditencoreS.Augustin:"Si lepieddequelqu'unavaittdetoute ternitdanslapoussire,ilyauraittoujoursmarquuneempreintedontpersonnenedouterait qu'il ne ft la cause et ainsi le monde a toujours exist, puisque celui qui le cause existe toujours."Pourcomprendrecela,ilfautobserverquelacauseefficientequiagitparmanirede mouvement prcde ncessairement son effet dans le temps car l'effet n'existe qu'au terme de

350

l'action,ettoutagentestforcmentleprincipedesonaction.Maissil'actionestinstantaneet nonsuccessive,iln'estpasncessairequel'agentsoitantrieursoneffetdansladure,comme c'estvidentdansl'illumination.Aussidisentilsque,siDieuestlacauseactivedumonde,ilne s'ensuit pas ncessairement qu'il soit antrieur au monde quant la dure car la cration, par laquelle il a produit le monde, n'est pas une mutation successive, comme on l'a dit prcdemment. 2.CeuxquisupposeraientunmondeterneldiraientquelemondeatfaitparDieuderien,non qu'ilaittfaitaprslerien,selonnotrefaondeconcevoirlacration,maisparcequ'iln'apas tfaitdequelquechose.Etainsi,certainsd'entreeuxnerejettentpaslemotdecration,comme onlevoitchezAvicennedanssaMtaphysique. 3. Cet argument vient d'Anaxagore et est rapport par Aristote. Mais il ne conclut pas ncessairement sauf pour l'intelligence qui, en dlibrant, recherche ce qu'il faut faire, ce qui ressemble un changement. Telle est l'intelligence humaine, mais non l'intelligence divine, commeonl'abienmontrprcdemment. 4.Lespartisansdel'ternitdumondesoutiennentquetouteslespartiesdelaterresontdevenues successivementhabitablesetinhabitablesunnombreinfinidefois.Demmeilssoutiennentque lesarts,parsuitededcadencesetd'accidentsdivers,onttinventsetperdusunnombreinfini defois.CequifaitdireAristotequ'ilestridiculed'arguerdeceschangementsparticulierspour conclurelanouveautdumondeentier. 5.Mmesilemondeavaittoujoursexist,ilneseraitpasl'galdeDieuenternitselonBoce, parcequel'tredivinestuntretoutentiersimultan,sansaucunesuccession,etiln'enestpas ainsidumonde. 6.Toutpassagesecomprenddupointdedpartaupointd'arrive.Or,quelquesoitlejourpass quel'onprendcommepointdedpart,decejouraujourd'huiilyaunnombrefinidejoursqui peuvent tre franchis. Tandis que l'objection suppose qu'entre deux extrmes il y a un nombre infinid'intervalles. 7. Il est vrai qu'il est impossible de remonter l'infini, de cause en cause, s'il s'agit de causes efficientesessentielles,detellesortequelescausesncessaireslaproductiond'uncertaineffet soient multiplies l'infini, par exemple si la pierre tait pousse par le bton, le bton par la main, et ainsi de suite indfiniment. Mais il n'est pas impossible d'aller l'infini de cause en cause, s'il s'agit de causes agentes accidentelles. C'est ce qui arrive quand toutes les causes, multipliesennombreinfini,tiennentlaplaced'unecauseuniqueetnesontmultipliesquepar accident.Parexemple,unartisan sesertaccidentellementdeplusieurs marteauxparcequ'ils se brisent l'un aprs l'autre. Il est donc accidentel tel marteau d'entrer en action aprs un autre marteau.Dela mme manire, ilestaccidenteltel homme,entantqu'il engendre,d'avoirt luimmeengendrparunautre uneffet,ilengendreentantqu'homme,etnonentantqu'ilestle filsd'unautrehomme.Cartousleshommesquiengendrentontlemmerangdansl'chelledes causesefficientes:celuidegnrateurparticulier.Aussin'estilpasimpossiblequ'unhommesoit engendrparunautre,etainsidesuiteindfiniment.Maisceseraitimpossiblesilagnrationde tel homme dpendait et de tel autre homme, et aussi d'un corps lmentaire, puis du soleil, et ainsidesuitel'infini. 8.Ceuxquipensentque le mondeestternel ludentcetargumentdediverses manires.Pour certains il n'est pas impossible qu'il existe en acte une infinit d'mes, comme le montre la Mtaphysique d'Algazel affirmant qu'il s'agit l d'un infini par accident. Mais nous avons dj cartcetteopinion.Certainsdisentquel'meestdtruiteaveclecorps.D'autres,quedetoutes les mes il n'en subsiste qu'une aprs la mort. Mais d'autres encore, selon S. Augustin, ont soutenu,causedecela,lamtempsycose,c'estdirequelesmessparesdescorpsdurantun

351

certain nombre de cycles reviendraient animer d'autres corps. De tout cela nous traiterons dans la suite. Il faut cependant observer que cet argument n'a qu'une porte particulire. Par consquentonpourraitencoretenirl'ternitdumonde,oummed'unecrature,commel'ange, mais non l'ternit de l'homme. Or nous traitons ici du cas gnral: y atil une crature qui puisseavoirexistdetouteternit?

ARTICLE3:Enquelsensditon: " AucommencementDieuacrlecieletlaterre" ?

Objections: 1.Ilsemblequelacrationdeschosesn'apaseulieuaucommencementdutemps.Eneffet,ce qui n'existe pas dans le temps n'existe pas un moment donn du temps. Mais la cration des chosesn'apaseulieudansletemps,carparcettecrationc'estlasubstancedeschosesquiat produite dans l'tre. Or le temps ne mesure pas la substance des choses, et en particulier des chosesincorporelles.Donclacrationn'apaseulieuaucommencementdutemps. 2.Aristoteprouveque"toutcequisefaits'taitfait".Etainsitoutdeveniraunavantetunaprs. Or,au moment initialdutemps,comme ilest indivisible, il n'yapasd'avantnid'aprs.Donc, puisque tre cr est un certain devenir, il semble que les choses n'ont pas t cres au commencementdutemps. 3. Le temps luimme a t cr. Mais le temps ne peut pas tre cr au commencement du temps,puisqueletempsestdivisible,tandisquelecommencementdutempsestindivisible.La crationdeschosesn'adoncpaseulieuaucommencementdutemps. Cependant: laGensedit:"Aucommencement,Dieucralecieletlaterre." Conclusion: CesparolesdelaGenseontreuunetripleexplicationpourexclureunetripleerreur. Certains ont admis que le temps a toujours exist, et que le temps n'a pas de commencement. Pourrfutercetteerreuroninterprtelemot"commencement":c'estdiredutemps. Maisd'autresontprtenduqu'ilyadeuxprincipesdelacration,l'unpourlebien,etl'autrepour lemal.Pourexclurecetteerreuronexplique"aucommencement"ausensde"danslePrincipe", c'estdire dans le Fils. En effet, de mme qu'on approprie le principe d'efficience au Pre, cause de sa puissance, on attribue le principe d'exemplarit au Fils, cause de la sagesse. De sorteque, commeilestditdanslePsaume(104,24):"Tuasfaittoutestesoeuvresavecsagesse", ainsicomprendonqueDieuatoutfait"danslePrincipe",c'estdiredansleFils,selonl'Aptre (Col1,16): "C'estenlui(leFils)qu'onttcrestouteschoses." D'autresontditqueDieuacrlestrescorporelsparl'intermdiairedecraturesspirituelles.Et pour exclure cette erreur, on interprte: "Au commencement", soit avant toutes choses, "Dieu cra le ciel et la terre." On admet en effet que quatre choses ont t cres ensemble: le ciel empyre,lamatirecorporelle(dsigneparlemot"terre"), letemps,etlanatureanglique. Solutions: 1. On ne dit pas que les choses ont t cres au commencement du temps en ce sens que le commencementdutempsserviraitmesurerlacration,maisparcequelecieletlaterreontt crssimultanmentavecletemps.

352

2.CetteparoleduPhilosophes'entenddudevenirquisefaitparmaniredemouvement,ou quiestletermedumouvement.Puisque,danstoutmouvement,ilfautconsidrerunavantetun aprs,quelquesoitlepointquel'ondsignedansunmouvementdonn,quifaitqu'unechoseest endevenir,ontrouveraforcmentunavantetunaprscarcequiestauprincipedumouvement ousonterme n'estplusenactede mouvement.Mais lacration n'estniun mouvement,ni le termed'unmouvement,nousl'avonsditplushaut.Ainsidonc,cequiestcrl'estdetellesorte qu'auparavantilnel'taitpas. 3.Riennedevient,sinonentantqu'ilest.Rienn'estreldansletemps,sinonlemomentprsent. Aussiletempsnepeutiltreproduitqueselonuninstantprsent.Celaneveutpasdirequ'il y serait,maisqu'ilcommencepartirdel.

Aprslaproductiondestres,ilfauttraiterdeleurdistinction.Cetteconsidrationseratriple. Car nous aurons tudier: 1 La distinction des choses dans leur ensemble (Q. 47) 2 la distinctiondubienetdumal(Q.4849)3ladistinctionentrecraturespirituelleetcrature corporelle(Q.50).

QUESTION 47: CONSIDRATION GNRALE SUR LA DIFFRENCE ENTRELESTRES

1. La multitude mme des choses, c'estdire leur distinction. 2. Leur ingalit. 3. L'unit du monde.

ARTICLE1:Lamultitudedeschosesetleurdistinction
Objections: 1. Il semble que la multitude des choses et leur distinction ne viennent pas de Dieu. En effet, l'unit est naturellement apte produire l'unit. Or Dieu est souverainement un, comme on l'a montr:ilnedoitdoncproduirequ'unseuleffet. 2.Cequiestfaitd'aprsunmodleluidevientsemblable.Or,Dieuestlacauseexemplairedece qu'ilproduit,onl'aditplushaut.Donc,puisqueDieuestun,sonoeuvreaussiestune,etnonpas composedepartiesdistinctes. 3. Ce qui est ordonn une fin se proportionne cette fin. Or la fin de la crature est une, puisquec'estlabontdivine,ainsiqu'onl'afaitvoir.Doncl'effetdeDieunepeuttrequ'unique. Cependant: onlitdanslaGense(1,4.7):"Dieudistingualalumired'aveclestnbres,etildivisaleseaux d'avecleseaux."DoncladistinctionetlamultitudedeschosesviennentdeDieu. Conclusion: Les philosophes ont expliqu de diverses manires la distinction des choses. Les uns l'ont attribue la matire toute seule, ou bien associe l'agent. Dmocrite et tous les anciens philosophesdelanaturen'admettaientquelacausematrielle.D'aprseuxladiffrenceentreles chosesrsultaitduhasard,selonlemouvementdelamatire.Anaxagoreexpliquaitlafoispar la matire et par l'agent la distinction entre les choses et leur multitude il imaginait une intelligence qui aurait diffrenci les choses en les extrayant de ce qui tait mlang dans la matire. Mais cettethorie ne peuttenir, pour deux raisons. Premirement, nous avons montr quelamatireellemmeatcreparDieu,etparconsquent,siquelquediffrenceentreles

353

choses provient de la matire, elle doit tre rapporte une cause plus haute. Ensuite, la matireestordonnelaforme,etnoninversement.Etcommeladiffrenceentrelestresvient deleurformespcifique,leurdiffrencenevientpasdeleurmatire,maisplutt,l'inverse,de ce que la diffrenciation a t cre dans la matire, afin qu'elle soit adapte des formes diverses. D'autresontattribuladistinctiondeschosesauxagentsseconds.AinsiAvicenneditqueDieu, "en se connaissant luimme, a produit la premire intelligence: en elle, parce qu'elle n'est pas sontre,commence lacompositiondepuissance etd'acte",commeon le verraplus loin.Cette premireintelligence,entantqu'elleconnatlaCausepremire,produitlasecondeintelligence entantqu'elleseconnatellemmeselonqu'elleestenpuissance,elleproduitlecorpsduciel, qu'ellemeut:entantqu'elleseconnatellemmeselonqu'elleestenacte,elleproduitl'medu ciel. Mais cettethorie ne peut tenir pour deux motifs. Tout d'abord, puisque, nous l'avons montr, Dieuseulpeutcrer,cequinepeuttrecausqueparvoiedecrationnepeuttreproduitque parDieu.C'est lecasdetous lestresnon soumis lagnration et lacorruption.Enoutre, danscettehypothse,l'universalitdestresneproviendraitpasdel'intentiondupremierAgent, maisdelarencontredeplusieurscausesagentes,etc'estcequenousdisonsprovenirduhasard. Ils'ensuivraitdoncquelaperfectiondel'univers,quiconsistedansladiversitdestres,seraitle fruitduhasard,cequiestimpossible. Aussi fautil dire que la distinction entre les choses ainsi que leur multiplicit proviennent de l'intention du premier agent, qui est Dieu. En effet, Dieu produit les choses dans l'tre pour communiquer sa bont aux cratures, bont qu'elles doivent reprsenter. Et parce qu'une seule craturenesauraitsuffirelareprsentercommeilconvient,ilaproduitdescraturesmultiples etdiverses,afinquecequimanquel'unepourreprsenterlabontdivinesoitsupplparune autre.AinsilabontquiestenDieusouslemodedelasimplicitetdel'uniformitestellesous lemodedelamultiplicitetdeladivisiondanslescratures. Parconsquentl'universentierparticipedelabontdivineetlareprsenteplusparfaitementque toutecraturequellequ'ellesoit.Etc'estparcequeladistinctionentrelescraturesapourcause lasagessedivine,queMosel'attribueauVerbedeDieu,desseindesasagesse.Aussilitonau livredelaGense(1,3):"Dieudit:Quelalumiresoit.Etilsparalalumiredestnbres." Solutions: 1.L'agentnaturelagitparlaformeparlaquelleilestelleestuniqueenchacun,etc'estpourquoi il ne peut produire qu'un seul effet. Mais un agent volontaire, tel qu'est Dieu, nous l'avons montr, agit par la forme conue dans son intelligence. Donc, puisque, nous l'avons montr galement,iln'estpascontrairel'unitetlasimplicitdeDieuquesonintelligenceconoive deschosesmultiples,ils'ensuitque,toutentantun,ilpeutproduiredeschosesmultiples. 2. L'argument qu'on tire de la cause conforme son modle vaudrait pour un effet qui reprsenterait son modle la perfection. Celuil ne pourrait tre reproduit plusieurs fois que matriellement.C'estpourquoil'Imageincre,quiestparfaite,estunique.Maisaucunecrature nereprsenteparfaitementl'exemplaireprimordialquiestl'essencedivine,etc'estpourquoielle peut tre reprsente par des choses multiples. Pourtant, selon que les ides divines sont dites exemplaires,leurpluralitcorrespond,dansl'intellectdivin,lapluralitdeschoses. 3.Dansledomainespculatif,lemoyentermedeladmonstration,quidmontreparfaitementla conclusion, est ncessairement unique mais en matire d'opinion, les moyens termes sont nombreux.Demme,dansledomainepratique,quandcequiestfaitpourunefinestadquat cettefin,pourainsidire,iln'estpasexigqu'ilyenaitplusd'un.Maiscen'estpaslasituationde

354

lacratureparrapportsafinquiestDieu.C'estpourquoiilafalluquelescraturesfussent multiplies.

ARTICLE2:L'ingalitdeschoses
Objections: 1.Ilsemblequ'ellenevientpasdeDieu.Eneffet,ilappartientl'trelemeilleurdeproduireles choses les meilleures. Or, parmi les choses les meilleures, l'une n'est pas suprieure l'autre. DoncDieu,treexcellent,doitfairetouslestresgaux. 2.Enoutre,observeAristote,l'galitestuneffetdel'unit.Or,Dieuestun:doncilafaittous lestresgaux. 3.Ilestconformelajusticedefairedesdonsingauxdestresingaux.MaisDieuestjuste dans toutes ses oeuvres. Donc, puisque l'action par laquelle il communique l'existence aux craturesneprsupposepasd'ingalitentreelles,ilsemblequ'illesaitfaitestoutesgales. Cependant: ilestditdansl'Ecclsiastique(33,78Vg):"Pourquoiunjourl'emportetilsurunjour,unelumire sur une lumire, une anne sur une anne, puisqu'ils viennent du soleil? C'est la sagesse du Seigneurquiadistinguceschoses." Conclusion: Origne, voulant carter la thorie de ceux qui expliquaient la distinction entre les choses par l'antagonismedesprincipesdubienetdumal,tablitqu'aucommencementDieuacrtousles tresgaux.Selonlui,Dieunecrad'abordquelescraturesraisonnables,etlesfittoutesgales. L'ingalitsurvintentreellesparlefaitdulibrearbitre,lesunessetournantplusoumoinsvers Dieu, les autres s'en dtournant plus ou moins. Les cratures raisonnables qui se tournrent librement vers Dieu furent leves aux divers ordres angliques, suivant la mesure de leurs mrites.CellesquisedtournrentdeDieufurentenchanesdescorpsdivers,lamesurede leurfaute.Telleestlacausequ'ilattribuelacrationdescorpsetleurdiversit. Maisdanscesystme,ladiversitdescraturescorporellesn'auraitpastcrepourqueDieu communiquesabontauxcratures,maispourpunirlepch.Orcelacontreditcesparolesdela Gense (1, 31): "Dieu vit toutes les choses qu'il avait faites, et elles taient trs bonnes." D'ailleurs,ditS.Augustin,"qu'yatildeplus insensqued'assignerpourcausecesoleilqui brille,unique,dansununiqueunivers,non ledsirde l'architectedivind'orner labeautoude pourvoir au salut des choses corporelles, mais la volont de punir une me, parce qu'elle a commistellefaute?Desortequesicentmesavaientpchdelammemanire,notremonde auraitcentsoleils". AussifautildirequelasagessedeDieu,quiestcausedeladistinctionentrelestres,estaussi cause de leur ingalit. Et en voici la raison. La distinction entre les tres est double, l'une formelle,parcequ'ils sontspcifiquementdiffrents l'autre matrielle,parcequ'ils nediffrent que numriquement. Or, la matire tant ordonne la forme, la distinction matrielle est ordonneladistinctionformelle.Aussivoyonsnousquedansleschosesincorruptibles,iln'ya qu'un seul individu par espce, car un seul suffit conserver l'espce. Dans celles qui sont soumiseslagnrationetlacorruption,ilyabeaucoupd'individusd'uneseuleespce,pourla conservation de celleci. D'o l'on voit que la diffrence formelle a plus d'importance que la diffrence matrielle. Or la distinction formelle implique toujours l'ingalit car, ainsi que l'expliqueAristotedanssaMtaphysique,ilenestdesformescommedesnombres,dontl'espce

355

varie par addition ou soustraction de l'unit. C'est pourquoi, dans les choses naturelles, les espcessemblenttreordonnespardegrs,lescorpsmixtessontplusparfaitsqueleslments simples, les plantes que les minraux, les animaux que les plantes, les hommes que les autres animaux.Etdanschacundecesordresdecraturesuneespceestplusparfaiteque lesautres. Donc, de mme que la sagesse divine est cause de la distinction entre les choses, pour la perfectiondel'univers,ainsiestellecausedeleuringalit.Carl'universneseraitpointparfaitsi l'onnetrouvaitdanslestresqu'unseuldegrdebont. Solutions: 1.Ilappartientl'agentlemeilleurdeproduiretoutsoneffetdumieuxpossible,maisnonque chaque partie soit la meilleure absolument: elle est la meilleure dans sa proportion au tout. La bontdel'animalseraitdtruite,sin'importequellepartiedesoncorpsavaitladignitdel'oeil. AinsiDieua fait l'ensemblede l'univers le meilleur,selon son modedecraturemais nonpas chaquecratureenparticulier parmicellesci,l'uneestmeilleurequel'autre.Aussi,descratures prises part estil dit dans la Gense (1, 4): "Dieu vit que la lumire tait bonne", et ainsi de chacunemaisdetoutesensembleilestdit(v.31): "Dieuvittoutesleschosesqu'ilavaitfaites,et ellestaienttrsbonnes." 2. Ce qui procde en premier de l'unit, c'est l'galit ensuite procde la multiplicit. C'est pourquoi du Pre, qui selon S. Augustin, est approprie l'unit, procde le Fils, qui est approprie l'galit, et enfin la crature qui convient l'ingalit. Toutefois, les cratures participentaussid'unesorted'galit,l'galitdeproportion. 3.Cetargument,quiasduitOrigne,nevautqu'enmatiredertribution,lol'ingalitdes rcompensesestduel'ingalitdesmrites.Maisdanslaconstitutionpremiredeschoses,on nepeut motiver l'ingalitdespartiesparune ingalitpralable,qu'elle viennedes mritesou desdispositionsdelamatire,maisseulementparlaperfectiondel'ensemble,commeonlevoit dans lesoeuvresde l'art.Sidansune maison letoitdiffredes fondations,ce n'estpointparce qu'il est d'une matire diffrente mais, afin que la maison soit parfaite dans toutes ses parties, l'architecteseprocurediversmatriaux,etillescrerait,s'ilpouvait.

ARTICLE3:L'unitdumonde
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yaitpasunseulmonde,maisplusieurs.Car,commel'observeS.Augustin,il est absurde de dire que Dieu a cr les choses sans raison. Or, la raison qui lui a fait crer un mondeapuluienfairecrerplusieurs,puisquesapuissancen'estpaslimitelacrationd'un seulmonde,maisqu'elleestinfiniecommenousl'avonsmontr.DoncDieuaproduitplusieurs mondes. 2.Lanatureralisetoujourslemeilleur,etDieuplusforteraison.Orilseraitmeilleurqu'il y etplusieursmondespluttqu'unseulcarunplusgrandnombredechosesbonnesvautmieux qu'unnombremoindre.DoncplusieursmondesonttcrsparDieu. 3.Toutcequia sa formedans la matirepeuttremultipli numriquementalorsque l'espce demeureuniquecarlamultiplicationnumriqueprovientdelamatire.Orl'universasaforme danslamatirecar,demmequesijedis:"l'homme",jesignifieuneforme,etlorsquejedis: "cet homme", je signifie une forme dans la matire ainsi, quand on dit: "le monde", c'est une formequiestsignifie,etquandondit:"cemonde",onsignifieuneformedanslamatire.Rien n'empchedoncqu'ilexisteplusieursmondes.

356

Cependant: ilestditenS.Jean(1,10):"Lemondeatfaitparlui",etilparledumondeausingulierparce qu'iln'yenaqu'unseul. Conclusion: L'ordremmequirgnedansleschoses,tellesqueDieulesafaites,manifestel'unitdumonde. Cemonde,eneffet,estund'uneunitd'ordre,selonquecertainstressontordonnsd'autres. OrtouslestresquiviennentdeDieusontordonnsentreeuxetDieu,ainsiqu'onl'amontr.Il est donc ncessaire que tous les tres appartiennent un seul monde. C'est pourquoi ceuxl seulsontpuadmettreunepluralitdes mondes, qui n'assignaientpaspourcause ce mondeci unesagesseordonnatrice, mais le hasard.AinsiDmocritedisaitque larencontredesatomesa produitnonseulementcemonde,maisuneinfinitd'autres. Solutions: 1.Laraisonpourlaquellelemondeestunique,c'estquetouteschosesdoiventtreordonnes un butunique, selonunordreunique. Aussi Aristotedduitil l'unitdugouvernementdivin de l'unit de l'ordre existant dans les choses. Et Platon prouve l'unit du monde par l'unit de l'Exemplairedontilestl'image. 2. Aucun agent ne se propose comme fin une pluralit purement matrielle car une pluralit matrielle est sans terme assignable, elle tend de soi vers l'infini, et l'infini est contraire la raison de fin. Or, quand on dit que plusieurs mondes seraient meilleurs qu'un seul, on l'entend d'unemultiplicitmatrielle.Orcetypedeperfectionn'estpasvisparleCrateurcarpourla mmeraisononpourraitdireque,ayantfaitdeux mondes, ilettmieuxqu'ilen fttrois,et ainsil'infini. 3.Lemondeestconstitupartoutl'ensembledesamatire.Eneffet,iln'estpaspossiblequ'ily aituneautreterrequecellecicarlesautresterresseraiententranesparleurpoids,aucentre, djoccupparlaterre,oqu'ellessoient.Etilenestdemmedesautrescorpsquicomposent lemonde.

Ilfautmaintenanttudierladistinctiondeschosesenparticulier,ettoutd'abordladistinction entrelebienetlemal.Ensuite,ladistinctionentrecraturespirituelleetcraturecorporelle(Q. 50).Touchantlepremierpoint,nousavonsnousinterrogersurlemal(Q.48)etlacausedu mal(Q.49).

QUESTION48:LEMAL
1.Lemalestilunenature?2.Lemalsetrouvetildansleschoses?3.Lebienestillesujetdu mal?4.Lemaldtruitiltotalementlebien?5.Ladivisiondumalparlapeineetlafaute.6.La raisondemalseralisetelledavantagedanslapeine,oudanslafaute?

ARTICLE1:Lemalestilunenature?
Objections: 1.Ilsemblequeoui.Eneffet,cequ'onappelleungenreestunenaturedtermine.Or,lemalest un genre, puisque Aristote crit dans les Catgories que le bien et le mal ne sont pas compris dansungenre,maissonteuxmmesdesgenresparrapportauxautreschoses.Donclemalest unenature.

357

2.Toutediffrencespcifiqueestunenaturedonne.Orlemalestunediffrencespcifique enmorale parexempleunhabitusmauvais,diffrespcifiquementd'unbon,commelalibralit diffredel'avarice. 3.Deuxchosescontrairesontunenaturecommune.Orlebienetlemals'opposentcommedeux contraires,etnonpascommeprivationetpossession,commeditlephilosophequileprouvepar lefaitqu'entrelebienetlemal il yaunmilieu,etquedumalonpeuttoujoursfaireretourau bien. 4.Cequin'existepasn'agitpas.Orlemalagit,puisqu'ilcorromptlebien.C'estdoncquelemal estuncertaintreetunecertainenature. 5. Ce qui concourt la perfection de l'univers, est forcment un tre et une nature. Or, le mal concourt la perfection de l'univers, selon S. Augustin "De tout ce qui constitue l'univers, il rsulteunebeautadmirable,etdanscetensemble,cequ'onappellelemal,bienordonnetmis saplace,faitressortirl'clatdubien." Cependant: Denysaffirme:"Lemaln'estniunexistant,niunbien." Conclusion: Dans une opposition, un terme est connu par l'autre, comme les tnbres par la lumire. Pour savoircequec'estquelemal,ilfautdoncutiliserlanotiondebien.Or,nousavonstabliplus hautequelebienesttoutcequiestdsirable.Ainsi,dufaitquetoutenaturedsiresontreetsa perfection, il rsulte que l'tre et la perfection de toute nature a raison de bien. Il est donc impossiblequelemalsignifieuncertaintre,ouunecertainenaturedeforme.Letermedemal dsigne donc une certaine absence de bien. Voil pourquoi l'on dit du mal qu'il n'est "ni un existant, niunbien" carl'tre,commetel,tantunbien,onnepeutnierl'unsansl'autre. Solutions: 1.Aristoteparleiciselonl'opiniondespythagoriciens,quifaisaientdumalunenatureetqui,en consquence,prenaientlebienetlemalpourdesgenres.Aristote,notammentdansseslivresde logique,aeneffetl'habitudedeprendresesexemplesdanslesopinionscourantesdesontemps, selon l'estimation des autres philosophes. On peut encore dire ceci. Comme l'observe le mme Philosophe dans la Mtaphysique, la premire contrarit est celle de la possession et de la privationellesetrouvedanstouslescontraires,vuquel'undescontrairesesttoujoursimparfait par rapport l'autre, comme le noir l'gard du blanc, et l'amer l'gard du doux. Sous ce rapport,sil'onditquelebienetlemalsontdeuxgenres,cen'estpasenparlant,rigoureusement, mais relativement aux contraires car dans la mesure o toute forme a raison de bien, toute privation,commetelle,araisondemal. 2. Le bien et le mal ne sont des diffrences constitutives qu'en matire morale, parce que les actions reoivent leur spcification de la fin, qui est l'objet de la volont, principe de toute moralit.Etcomme le bienaraisonde fin, il s'ensuitque le bien et le mal sonten moraledes diffrencesspcifiques:lebienparluimme,lemalausensoilempchelestresderaliser leur fin. Toutefois, cet loignement de la fin requise constitue une espce en matire morale, danslamesureoilestjointunefinindue,demmequedanslestresmatriels,onnetrouve de privation d'une forme substantielle que jointe une autre forme. Ainsi le mal, qui est une diffrenceconstitutiveenmatiremorale,estuncertainbienjointlaprivationd'unautrebien. Parexemple,lafinqueseproposel'hommeintemprantn'estpasdeperdrelebiendelaraison c'estdejouird'unbiensensibleendehorsdel'ordredelaraison.Detellesortequecemaln'est pasunediffrenceconstitutive,entantquemal,maisenraisondubienquiluiestconjoint.

358

3.Parlsersoutaussiletroisimeargument.Aristoteparleldubienetdumaltelsqu'ils sontconsidrsenmatiremorale.Icil'onpeutdirequ'ilyaunmilieuentrelebienetlemalen cesensqu'onappellebiencequiestselonl'ordre,etmalnonseulementcequiestdsordonn, mais ce qui est nuisible autrui. C'est cette faon de parler que se rattachent ces paroles d'Aristote:"Leprodigueestsansdoutevain,maisiln'estpasmauvais."Mmesi,dumalmoral onpeutreveniraubien,iln'envapasdemmepourtouteespcedemal.Ainsi,decettesortede malqu'estlaccit,onnerevientpaslavue. 4.Fairequelquechoseseditentroissens.Toutd'abordselonlacause formelle,commeondit que la blancheur rend un objet blanc. En ce sens, on dit que le mal, mme sous la raison de privation,corromptlebien,carilenestlacorruptionetlaprivationmme.Onditencorequ'une choseagitselonlacauseefficiente,commelepeintreblanchitlamuraille.Enfinonparleselonla cause finale lorsque l'on dit que la fin meut celui qui fait quelque chose. Or, de ces deux dernires faons, le mal n'agit point par luimme, c'estdire en tant qu'il est une certaine privation, mais seulement en raison du bien qui s'y joint car toute action a pour principe une forme, ettout ce qu'on recherche comme fin estune certaine perfection. C'est pourquoi Denys critdanslepassagecitensenscontraire:"Lemaln'agitetn'estdsirqu'enraisondubienqui luiestadjointdeluimme,ilesttrangerlafin,ilestendehorsdetoutevolontetdetoute intention." 5.Commeonl'aditprcdemment,lespartiesdel'universsonthirarchisesdetellesorteque l'uneagissesurl'autre,qu'ellesoitsafinetluiservedemodle.Or,nousvenonsdemontrerqu'il nepeutentreainsidumal,sicen'estenraisondubienquiluiestconjoint.Lemalnecontribue donc pas la perfection de l'univers, et il ne fait point partie de l'ordre universel, si ce n'est accidentellement,enraisondubienconjoint.

ARTICLE2:Lemalsetrouvetildansleschoses?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Cartoutcequisetrouvedansleschosesestdel'tre,oulaprivationd'un tre,cequiestdunontre.OrDenysaffirmequelemaldiffredel'existant,etplusencoredu nonexistant. 2.treetchoseseprennentindiffremmentl'unpourl'autre.Donc,silemalestuntredansles choses,ils'ensuitquelemalestaussiunechose,contrairementcequenousvenonsdedire. 3."Cequ'ilyadeplusblanc,c'estcequin'estpasmlangdenoir",observeAristote.Demme donc, le meilleur, c'est ce qui n'est pas mlang de mal. Mais, Dieu, bien plus encore que la nature,faittoujourscequ'ilyademeilleur.DoncdansleschosesqueDieuafaites,onnetrouve aucunmal. Cependant: d'aprs cela il faudrait rejeter toutes les interdictions et les chtiments, qui ne concernent pas autrechosequelesmaux. Conclusion: Comme nous l'avons dit l'article prcdent, la perfection de l'univers requiert qu'il y ait ingalit entre les cratures, afin que tous les degrs de bont s'y trouvent raliss. Or, un premier degr de bont, c'est qu'un tre soit tellement bon qu'il ne puisse jamais dfaillir. Un autre,c'estqu'ilsoitbon,maispuissefailliraubien.Etcesdegrsserencontrentaussidansl'tre luimme car il y a certaines choses qui ne peuvent perdre l'tre, comme les ralits

359

incorporelleset d'autres peuvent le perdre, comme les ralits corporelles. Donc, de mme quelaperfectiondel'universrequiertqu'iln'yaitpasseulementdesralitsincorporelles,mais aussidesralitscorporelles demmelaperfectiondel'universexigequecertainstrespuissent dfaillir l'gard du bien d'o il suit que parfois ils dfaillent. Or, la nature du mal consiste prcismentencequ'untredfaillel'garddubien.D'oilestvidentque,dansleschoses,le mal serencontreau mmetitreque lacorruption, car lacorruptionellemmeestune sortede mal. Solutions: 1.Lemaldiffreaussibiendel'trepuretsimplequedunontrepuretsimple,n'tantniune possession,niunepurengation,maisuneprivation. 2. Comme dit Aristote dans la Mtaphysique, le mot tre s'entend de deux faons. D'une part poursignifierl'entitd'unechoseencesens,l'tresediviseselonlesdixprdicaments,etc'est encesenslquel'treetlachoses'quivalent.Encesens,aucuneprivationn'estdel'treetle mal n'en est pas non plus. D'autre part,le mot tre sert exprimer la vrit d'une proposition: celleci consiste dans la composition dont le caractre est indiqu par le verbe "est", et qui rpondlaquestion:Celaestil?Nousdisonsencesensquelaccitestdansl'oeil,etdemme pourtouteautreprivation.Encesens,lemalluimmeestappeluntre.C'estpouravoirignor cettedistinctionquecertains,constatantqu'ondclaremauvaisestellesoutelleschoses,ouque dansleschosesonrelvedumal,ontcruquelemaltaitluimmeunechose. 3.Dieu,lanatureoutoutautreagentfontcequ'ilyademeilleurdansletout,maisnoncequ'ily ademeilleurdanschaquepartie,sicen'estparrapportautout,commenousl'avonsditplushaut. Or letout,c'estdire l'universalitdescratures,est meilleuretplusparfait s'il yaen luides tresquipeuvents'carterdubienetquidslorsendchoient,Dieunelesenempchantpas.En effet,ilappartientlaProvidence,nondedtruirelanature,maisdelasauver,ditDenysmoril est conforme la nature des tres que ceux qui peuvent dfaillir dfaillent quelquefois. Et d'ailleurs,ditS.Augustin, "Dieuestsipuissantqu'ilpeut fairesortir le biendu mal".Desorte quebeaucoupdebiensseraientsupprimssiDieunepermettaitqueseproduiseaucunmal.Le feu ne brlerait pas si l'air n'tait pas dtruit la vie du lion ne serait pas assure si l'ne ne pouvaittretuetonneferaitl'logenidelajusticequipunit,nidelapatiencequisouffre,s'il n'yavaitpasl'iniquitd'unperscuteur.

ARTICLE3:Lebienestillesujetdumal?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Cartouslesbienssontdesexistants.MaisDenysaffirmequelemaln'est pas un existant et ne se trouve pas dans les tres existants. Donc le mal n'est pas dans le bien commedanssonsujet. 2.Le mal n'estpasde l'tre,et le bienestde l'treor le nontrenerequiertpasuntreo il puissesetrouvercommedanssonsujet.Donclemalnonplusnerequiertpaslebienpourytre commedanssonsujet. 3.L'undescontrairesn'estpaslesujetdel'autreorlebienetlemalsontdescontraires.Doncle maln'estpasdanslebiencommedanssonsujet. 4.Commelesujetdelablancheurestappelunblanc,ainsilesujetdumaldoittreappelun mal.Donc,silemalapoursujetlebien,ils'ensuivraquelebienseraunmal.Celacontreditla paroled'Isae(5,20):"Malheurvousquiappelezbienlemal,etmallebien."

360

Cependant: S.Augustincrit:"Lemaln'existequedanslebien." Conclusion: Nousl'avonsdit,lemalimpliquel'absencedebien.Maistouteabsencedebiennes'appellepas un mal. L'absence de bien peut en effet tre prise soit comme ngation pure, soit comme privation.Etl'absencedebienpriseparmaniredengationn'apasraisondemal,sansquoiles chosesquin'existentd'aucunemanireseraientdesmaux,ettoutechoseseraitmauvaiseduseul faitqu'ellen'apaslebiend'uneautre.Ainsil'hommeseraitmauvaispourn'avoirpasl'agilitde lachvreoulaforcedulion.C'estlorsqu'elleestuneprivationquel'absenceestappeleunmal: tellelaprivationdelavue,qu'onnommeccit.Or,c'estunseuletmmetre,quiestsujetdela privation et de la forme, savoir l'tre en puissance qu'il s'agisse de l'tre en puissance absolument, comme la matire premire, sujet de la forme substantielle et de la privation opposeouqu'ils'agissed'untreenpuissancesousuncertainrapportetenacteparluimme, commeuncorpstranslucidequiestlesujetdestnbresetdelalumire.Maisilestvidentque laformeparlaquellequelquechoseestenacteconstitueunecertaineperfection,uncertainbien etainsitouttreenacteestuncertainbien.Demme,touttreenpuissanceestcommetelun certainbien,selonqu'ilaunordreaubiendemmequ'ilestuntreenpuissance,ilestunbien enpuissance.Celadmontrequelesujetdumalestlebien. Solutions: 1.Denysveutdirequelemaln'estpasdanslestresexistantstitredepartie,oudeproprit naturelled'unexistantdonn. 2.Lenontrenerequiertpasdesujetsionleprendcommeunengationpuremaislaprivation est"unengationdansunsujet",ditlePhilosophe,etc'estuntelnontrequiestlemal. 3.Lemaln'apaspoursujetlebienquiluiestopposilapoursujetunautrebien:ainsilesujet delaccitn'estpaslavue,maislevivant.Ilnesemblepasmoins,remarqueS.Augustin,que "soit ici en dfaut la rgle de dialectique d'aprs laquelle les contraires ne peuvent exister ensemble".Maiscetterglenesevrifiequ'l'garddubienetdumalprisdansleuracception commune, non en ce qui concerne spcialement tel bien ou telmal. S'il s'agit par exemple du blancetdunoir,dudouxetdel'amer,oud'autrescontrairesdecegenre,ilsnesontjamaispris queconcrtement,carilsappartiennentdesgenresdtermins.Maislebienembrassetousles genres.C'estpourquoiunbienpeutexistersimultanmentaveclaprivationd'unautrebien. 4.L'imprcationduprophtes'adresseceuxquiappellent mal le bienpriscomme bienmais celanersulteaucunementdecequiprcde,commeonapulevoir.

ARTICLE4:Le maldtruitiltotalementlebien?
Objections: 1.Ilsemblequelemaldtruittoutlebien.Car,dedeuxcontraires,l'unesttotalementdtruitpas l'autre.Orlebienetlemalsontdescontraires:donclemalpeutdtruiretoutlebien. 2.S.Augustincrit:"Lemalnuitencequ'ilenlvelebien."Orlebienseressembleetiln'est qu'uneseuleetmmeforme.Doncilestenlevtotalementparlemal. 3.Lemal,tantqu'ilexiste,estnuisibleetdtruitlebien.Orforced'enleverquelquechose,on anantituntre, moinsqu'ilsoitinfini,cequin'estlecasd'aucunbiencr.

361

Cependant: S.Augustincritquelemalnepeutentirementpuiserlebien. Conclusion: Lemalnepeutdtruirecompltementlebien.Pours'enconvaincre,ilfautobserverqu'ilyatrois sortesdebien.Lapremireesttotalementdtruiteparlemalc'estlebienopposaumal:ainsila lumire est totalement dtruite par les tnbres, et la vue par la ccit. La deuxime n'est ni totalement dtruite par le mal, ni mme affaiblie par lui: ainsi, du fait des tnbres, rien de la substancede l'air n'estdiminu.Enfin, latroisime sortedebien estdiminuepar le mal, sans trecompltementdtruite:c'estl'aptitudedusujetsonacte. Or,cettediminutiondubiennedoitpassecomprendreparmaniredesoustraction,commepour les quantits, mais par affaiblissement ou dclin, comme dans les qualits et les formes. Cette baisse de capacit s'explique par le processus inverse de son dveloppement. La capacit se dveloppeparlesdispositionsquiprparentlamatirel'acte:plusellessontmultipliesdansle sujet,plusceluiciesthabilitrecevoir laperfectionet la forme.En sens inverse, lacapacit diminuepar lesdispositionscontraires:pluselles sontnombreusesdans la matire,et intenses, plusellesattnuentladispositionl'acte. Donc, si les dispositions contraires ne peuvent se multiplier et s'intensifier indfiniment, mais seulementjusqu'uncertainpoint,l'aptitudesusditeneserapasnonplusdiminueouaffaiblie l'infini, et c'est ce que l'on voit dans les qualits actives et passives des lments. En effet, le froid et l'humidit, qui diminuent ou affaiblissent l'aptitude du combustible s'enflammer, ne peuvent s'accrotre indfiniment. Si au contraire les dispositions adverses peuvent tre indfiniment multiplies, l'aptitude en question peut tre ellemme indfiniment diminue ou affaibliemaiselleneseraitjamaistotalementdtruite carelledemeuredanssaracine,quiestla substancedusujet.Demme,sil'oninterposaitindfinimentdescorpsopaquesentrelesoleilet l'air,celuiciverraindfinimentdiminuersacapacitderecevoirlalumiremaisilnelaperdrait nullement,puisqu'ilesttranslucideparnature.Demmeonpourraitajouterindfinimentpchs sur pchs, et ainsi affaiblir de plus en plus l'aptitude de l'me la grce car les pchs sont commedesobstaclesinterpossentrenousetDieu,selonlaparoled'Isae(59,2):"Nosiniquits ont mis une sparation entre nous et Dieu." Cependant, ils ne dtruisent pas totalement cette aptitude,carelletientlanaturedel'me. Solutions: 1.Lebienopposaumalesttotalementaboliparlemalmaisiln'enestpasdemmedesautres biens,commeonvientdeledire. 2.L'aptitudedusujetl'acteestintermdiaireentrelesujetetl'acte.Parlectoelletouche l'acte,elleestdiminueparlemalmaisparlectoelletientausujet,ellepersiste.Dslors, quoiquelebien,considrensoi,demeuretoujoursidentiqueluimme,toutefois,enraisonde sesrapportsavecdeschosesdiverses,iln'estpasdtruittotalement,maisenpartie. 3.Certainsauteurs,imaginant ladiminutiondubienenquestion la manired'unediminution quantitative,ontaffirm:Ilenestcommeducontinu,quisesubdiviseindfiniment,pourvuque ladivisionprocded'aprsuneproportionuniforme,commesil'onprendlamoitidelamoiti ouletiersdutiers.Maisceraisonnementn'estpasapplicable ici.Car,dans ladivisiono l'on opreselonlammeproportion,onenlvedemoinsenmoins,vuquelamoitidelamoitiest moindrequelamoitidutout.Maisunsecondpchnediminuepasncessairementmoinsque leprcdentl'aptitudedusujetlagrce:ilpeutladiminuerautant,etmmedavantage.Ilfaut donc rpondre que l'aptitude dont on parle, bien qu'elle soit finie, peut nanmoins s'affaiblir

362

indfiniment,nonparellemme,maisparaccident,enraisondel'accroissementindfinides dispositionscontraires,commenousvenonsdeledire.

ARTICLE5:Ladivisiondumalparlapeineetlafaute
Objections: 1.Cettedivisiondumalparlapeineetlafauten'estpassuffisante.Cartoutdfautparattreun mal.Or,entoutecraturesetrouvecedfautessentiel:qu'elle nepeutseconserverellemme dansl'tre,dfautquin'estcependantniunepeine,niunefaute. 2.Chezlestressansraison,iln'yanifautenipeineontrouvecependanteneuxcorruptionet dficience,quiserattachentlaraisondemal. 3.Latentationestuncertainmal.Cependantellen'estpasunefautecar"latentationlaquelle on ne consent pas, (dit la Glose sur 1 Co 12, 7) n'est pas pch, mais matire prouver la vertu".Cen'estpasnonplusunepeine,puisquelatentationprcdelafaute,tandisquelapeine lasuit.Ladivisiondumalenpeineetfauteestdoncinsuffisante. Cependant: ilapparatquecettedivisionestsuperflue.Car,ditS.Augustin,onappellemalcequinuit.Orce quinuitalecaractred'unepeine.Donctoutmalestenglobdanslapeine. Conclusion: Nousl'avonsdit,le mal n'estquelaprivationdubien,etle bienconsisteprincipalementetpar luimmedansuneperfectionetunacte.Orl'acteseprendendeuxsens:commeactepremierou commeactesecond.L'actepremierestlaformeetl'intgritdelachosemmel'actesecondest l'opration. En consquence, le mal se ralise de deux manires. Il peut consister dans la destructiondelaformeoudequelquelmentrequispourl'intgritdelachosec'estainsique la ccit ou la perte d'un membre est un mal. Il peut consister encore dans la soustraction de l'actionquiluiestdue,quecetteactionaitdisparu,ouqu'ellemanquedeslmentsetdelafin qu'elleexige. Maispuisquelebien,commetel,estobjetdevolont,lemal,privationdubien,setrouveun titrespcialdanslescraturesraisonnables,douesdevolont.Aussilemalquiestuneprivation de forme ou d'intgrit aura pour elles raison de peine, d'autant plus que toutes choses sont soumiseslaprovidenceetlajusticedivines,ainsiqu'onl'amontr.Carlanaturedelapeine, c'estd'trecontrairelavolontQuantaumalquiconsisteenlasoustractiondel'actionoblige, en matire volontaire, il a raison de faute. Car on impute faute ce qui s'carte de l'action parfaitedont l'agentest le matrepar sa volont.Donctoutmal,considrdans ledomainedu volontaire,estunepeineouunefaute. Solutions: 1. Nous avons expliqu que le mal est la privation du bien, et non sa simple ngation. Tout manquen'estdoncpasunmal,maisseulementlemanqued'unbienqu'ondoitavoirparnature. Cen'estpasunmalpourlapierreden'avoirpaslavue c'enestunseulementpourl'animalcaril n'est pas conforme la nature de la pierre de possder la vue. De mme, il est contraire la raisondecraturedeseconserverdansl'treparellemmecarc'estlemmequidonnel'treet yconserve.Cedfautln'estdoncpasunmalpourlacrature. 2.Nousnedisonspasque lapeineet la fautedivisentle malpurementetsimplement,mais le maldansledomaineduvolontaire.

363

3.Sil'onconsidrelatentationcommeuneprovocationaumal,elleesttoujoursunefautede lapartdeceluiquitente.Chezceluiquiesttent,vraidireellen'apasd'existence,sicen'est dans la mesureo ilenestplusou moinsaffectcar l'actionde l'agentestdans lepatient.Or quandlesujettentestentranaumalparletentateur,iltombedansunefaute. Al'argumentensenscontraire,ondoitrpondrequ'ilestessentiellapeinedenuirel'agenten luimme mais qu'il est essentiel la faute de nuire l'agent dans son action. De la sorte, la peineetlafautesontcomprisesl'uneetl'autredanslemal,entantqu'ilaraisondenuisance.

ARTICLE6:Laraisondemalseralisetelledavantagedanslapeine,oudanslafaute?
Objections: 1.Ilsemblequelapeineraliseplusquelafautelaraisondemal.Eneffet,lafauteestlapeine ce que le mrite est la rcompense. Or, la rcompense ralise la notion de bien plus que le mrite, puisqu'elle en est la fin. Il semble donc que, pareillement, la peine ralise plus que la fautelanotiondemal. 2.Leplusgrandmalestceluiquiestopposauplusgrandbien.Ornousavonsditquelapeine s'opposeaubiendel'agent,etlafauteaubiendel'action.Donc,puisquel'agentvautmieuxque l'action,ilsemblequelapeinesoitpirequelafaute. 3.Ilestunepeinequiconsisteenlaprivationmmedelafin,c'estlapertedelavisiondivine.Or lemaldelafauteestseulementlaprivationdel'ordrecettefin.Lapeineestdoncunplusgrand malquelafaute. Cependant: un sage se rsout un moindre mal pour en viter un plus grand: ainsi le mdecin coupe un membrepoursauverlecorps.OrlasagessedeDieuinfligelapeinepourviterlafaute.Doncla fauteestunplusgrandmalquelapeine. Conclusion: La fauteralise laraisonde malplusque lapeine,etnonseulementque lapeinesensible,qui consiste dans la privation des biens corporels faon de comprendre la peine qui est le fait du grand nombre mais aussi en comprenant la peine dans toute son tendue, en y englobant ces peinesquesontlaprivationdelagrceetdelagloire.Celaseprouvededeuxmanires. 1.Lafauteestunmalquirendl'hommemauvais,cequin'estpasvraidelapeine."Cen'estpas d'trechtiequiestunmal,ditDenys,c'estdemriterlechtiment."Eneffet,commed'unepart lebienpropreconsistedansl'acteetnondanslapuissancecommed'autrepartl'acteultime,en touteschoses,consistedans l'oprationoudans l'usagedeschosesque l'onpossde, le biende l'hommeconsistedoncpurementetsimplementdansl'actionbonne,oudanslebonemploides chosesqu'ilpossde.Or,noususonsdetouteschosesparnotrevolont.C'estdoncenraisonde savolontbonne,grcelaquelleilusebiendeschosesqu'ilpossde,qu'unhommeestdclar bon,tandisquesavolontmauvaiselerendmauvais.Carceluiquiaunevolontmauvaisepeut usermalmmedubienqu'ila,commeunlettrquiparleraitmal.Donc,puisquelafauteconsiste dans un acte dsordonn de la volont, et la peine dans la privation de l'un des biens que la volontutilise,onvoitquelafautearaisondemalplusquelapeine. 2.Dieuestl'auteurdumaldepeineetnondumaldefaute.Laraisonenestquelemaldepeine enlvelebiendelacrature,soitqu'ils'agissed'unbiencr,commelavuedontlaccitnous prive, soit qu'il s'agisse du bien incr, qui est enlev la crature lorsqu'elle est prive de la

364

vision de Dieu. Mais le mal de faute s'oppose proprement au bien incr car il contrarie l'accomplissementdelavolontdivineetl'amourdivin,parlequellebiendivinestaimenlui mme, et non seulement en tant que particip par la crature.Il est donc vident par l que la fauteraliselaraisondemalplusquelapeine. Solutions: 1.Bienquelafauteaboutisselapeine,commelemriteaboutitlarcompense,onnecommet paslafauteenvueduchtiment,tandisqu'onacquiertlemriteenvuedelarcompense.Ilfaut direbienpluttquelapeineestinfligepourfaireviterlafaute.Etainsilafauteestpirequela peine. 2.L'ordredel'action,quiestenlevparlafaute,estplusparfaitquelebiendel'agentenlevpar lapeine carceluiciestsaperfectionseconde,tandisquel'autreestsaperfectionpremire. 3. La faute ne se compare pas la peine comme la fin l'ordre qui y mne. En effet, l'un et l'autre,lafinetl'ordre,peuventtreenlevsd'unecertainefaonetparlafauteetparlapeine. Maisparlapeine,ilssontdtruitsencequel'hommeluimmeestdtournetdesafinetdece qui le mne vers cette fin par la faute, la fin et l'ordre sont dtruits de telle manire que la privationportesurl'actionhumaine,quin'estpasordonnelafinrequise.

QUESTION49:LACAUSEDUMAL
1.Lebienpeutiltrecausedumal?2.Lesouverainbien,quiestDieu,estilcausedumal?3.Y atilunsouverainmal,quisoitlacausepremiredetouslesmaux?

ARTICLE1:Lebienpeutiltrecausedumal?
Objections: 1.Celasembleimpossible,carilestditenS.Matthieu(7,18):"Unbonarbrenepeutproduirede mauvaisfruits." 2.L'undescontrairesnepeuttrelacausedel'autre.Orlemalestlecontrairedubien. 3.Uneffetdfectueuxnepeutvenirqued'unecausedfectueuseMaislemal,s'ilaunecause,est uneffetdfectueux.Doncilaunecausedfectueuse.Toutdfauttantunmal,lacausedumal nepeuttrequedumal. 4.Denysaffirmequelemaln'apasdecause.Donclebienn'estpascausedumal. Cependant: S.Augustincrit:"Onnevoitaucunementd'opourraitnatrelemal,sicen'estdubien." Conclusion: D'unefaonoud'uneautre,onestobligdedirequelemalaunecause.Lemal,eneffet,estle dfautd'unbienqu'untreestnaturellementapteavoir,etdoitavoir.Or,untrenepeuttre privde ladispositiondue lanaturequesiunecause luisoustraitcettedisposition.Uncorps lourd ne s'lve que si quelqu'un le lance un agent ne manque son action qu'en raison d'un obstacle.Maistrecausenepeuttrequelefaitd'unbiencarriennepeuttrecausesinonen tantqu'ilestde l'tre,ettouttre,entantquetel,estun bien.Dureste,si nousconsidrons la natureparticuliredescausalits,nousvoyonsquel'agent,laformeetlafinimpliquentchacun

365

une certaine perfection qui se rattache la raison de bien. La matire ellemme, en tant qu'elleestenpuissanceaubien,araisondebien. Cequiprcdeprouvequelebienestcausedumallamanired'unecausematrielle,carona montr'que le bienestle sujetdumal.Quantlacause formelle, le mal n'enapas,car ilest pluttuneprivationdeforme.Ilenestdemmedelacausefinalecarlemal,loind'avoirune fin,estbienpluttlaprivationdel'ordinationlafinrequise carcen'estpasseulementlafinqui araisondebien,maisaussil'utile,quiestordonnlafin.Silemalaunecauseefficiente,c'est unecausequineleproduitpasdirectement,maisparaccident. Pour en avoir la preuve, il faut savoir que le mal n'est pas produit de la mme manire dans l'action et dans l'effet. Dans l'action, le mal est caus par le dfaut de l'un des principes de l'action,soitductdel'agentprincipal,soitductdel'agentinstrumental.Ainsi,undfautde motricitchezlevivantpeutproveniroud'unefaiblessedel'organisme,commechezl'enfant,ou du mauvais tat des membres qui en sont les instruments, comme chez les boiteux. Dans une chose,aucontraire, le mal apourcauseparfois lapuissancede l'agent(nonpastoutefoisdans l'effetpropredecetagent),etparfoisledfautdel'agentoudelamatire.Lemalestproduitpar lapuissanceoulaperfectiondel'agent,quand,laformevoulueparcetagent,estliecomme uneconsquencencessairelaprivationd'uneautreforme.Ainsilacombustionimpliquetellela destruction de l'air ou de l'eau, de sorte que, plus le feu est puissant et actif, plus il imprime nergiquement sa forme, et plus il dtruit avec nergie ce qui lui est contraire. Le mal et la destruction de l'air ou de l'eau provient de la perfection du feu. Mais cela est produit par accidentcarlefeunetendpasexpulserlaformedel'eau,iltendintroduiresapropreforme seulement,enfaisantceci,ilcausecelaparaccident.Maiss'ilyaundfautdansl'effetpropredu feu,c'estdires'ilnerussitpaschauffer,celaprovientd'undfautdel'actionmme,dfaut qui est d un manque dans le principe d'action, comme on l'a dit ou bien cela tient une mauvaise disposition de la matire, qui ne reoit pas l'action du feu. Or ce fait mme d'tre dficient,estaccidentelaubien,auquelilconvientparsoid'agir.Celaprouvedetoutemanire quelemaln'adecausequeparaccident.Etc'estainsiquelebienestcausedumal. Solutions: 1.VoicilecommentairedeS.Augustin:"LeSeigneurentendparlemauvaisarbrelamauvaise volont, par le bon arbre la bonne volont." Or la bonne volont ne produit pas d'acte moral mauvais, puisque l'acte moral est jug bon en raison de la qualit de la volont. Pourtant, le mouvement de la volont mauvaise a pour principe une crature raisonnable qui est bonne, et c'estainsiquelebienestcausedumal. 2. Le bien ne produit pas le mal qui lui est contraire mais il peut en causer un autre. Ainsi la bontdufeucauselemaldel'eau,etunhommebonparnaturepeutcauserunactemoralement mauvais.C'estlungenredecausalitparaccident,nousl'avonsdit.Etilpeutarriverquedela mmemanire,paraccident,uncontrairesoitlacausedesoncontraire,commeilarrivelorsque lefroidambiantproduitaudedansuneractiondechaleur. 3.Lemalaunecausedfectueusedemanirediffrente,suivantqu'ils'agitd'agentsvolontaires ou d'agents naturels. L'agent naturel agit d'aprs ce qu'il est, moins d'un empchement extrieur,etcelammeestchezluiunesortededfaut.Enconsquence,iln'yajamaisdemal dansl'effetsansqu'ilprexisteunautremaldansl'agentoudanslamatire,commeonvientde le dire. Mais dans l'ordre des choses volontaires, le dfaut de l'action vient de la volont qui dfailleactuellement,entantqu'ellenesesoumetpasactuellementsargleCedfautn'estpas unefautemaislafautevientdecequelesujetopreavecunteldfaut. 4.Lemaln'apasdecauseparsoi,maisseulementparaccident, onvientdeledire.

366

ARTICLE2:Lesouverainbien,quiestDieu, estilcausedumal?
Objections: 1.Ilsemblebienquelesouverainbien,quiestDieu,soitcausedumal,caronlitdansIsae(45, 6,7):"JesuisleSeigneur,iln'yenapasd'autre.Jefaonnelalumireetjecrelestnbresje fais le bonheur et je cre le malheur." Et dans Amos (3, 6): "Arrivetil un malheur dans une ville,sansqu'ilsoitl'oeuvreduSeigneur?" 2. L'effet de la cause seconde se ramne la cause premire. Or le bien est la cause du mal, commeonvientdeledire.Donc,puisqueDieuestlacausedetoutbien,commeonl'agalement montr,ils'ensuitquetoutmalvientaussideDieu. 3.D'aprs Aristote,"le salutetlapertedunavire"ont la mmecause.Mais Dieuestcausedu salutdetouteschoses.Doncluimmeestcausedetouteperditionetdetoutmal. Cependant: S. Augustin crit: "Dieu n'est pas l'auteur du mal, car il n'est pas cause que l'on tende au non tre." Conclusion: D'aprs ce que nous avons dit, le mal qui vient d'une dficience dans l'action a toujours pour cause le dfaut de l'agent. Or, en Dieu, il n'y a aucun dfaut, mais une perfection souveraine, comme nous l'avons montr.Parconsquent,Dieun'estpasresponsabledu malde l'actionqui estcausparunedficiencedel'agent. Enrevanche,lemalquiconsistedansladestructiondecertaineschosesseramneDieucomme sa cause, et cela se voit clairement dans le domaine de la nature comme dans celui de la volont.Nousl'avonsditeneffet:unagentqui,parsonpouvoir,produitunecertaineformed'o rsulteunecorruptionetunmanque,cause,parsonpouvoir,cettecorruptionetcemanque.Or,il estvidentquelaformequeDieuseproposeprincipalementdansleschosescres,c'estlebien del'univers.Etl'ordredel'universrequiert,commenousl'avonsdit,quecertainstrespuissent dfaillir et parfois dfaillent. De telle sorte que Dieu, en causant le bien de l'ordre universel, cause aussi, par voie de consquence et pour ainsi dire par accident, la corruption de certains tres,conformmentcesparolesdel'criture(1S2,6):"C'estleSeigneurquifaitmouriretqui fait vivre." S'il est dit au livre de la Sagesse (1, 12): "Dieu n'a pas fait la mort", cela s'entend d'unemortquiseraitvouluepourellemme.Al'ordredel'universseramnegalementl'ordre de la justice,d'aprs lequelunchtimentdoittre infligauxpcheurs.Onpeutdoncdireque Dieuestl'auteurdecemalqu'estlapeine,maisnondumalqu'estlafaute,pourlaraisonqu'on vientdedire. Solutions: 1.Cestextesconcernentlemaldepeine,nonceluidefaute. 2.L'effetdelacausesecondedfaillanteseramnelacausepremirenondfaillantepourtout cequ'ilad'entitetdeperfection,maisnonpourcequ'iladedficient.Ainsitoutcequ'ilyade mouvementdanslajambequiboiteestcausparsapuissancemotricemaiscequ'ilyadedvi danscemouvementn'estpascausparcettepuissancemotrice,ilapourcauseladifformitdela jambe.De mme,toutcequ'il y ad'treetd'actiondansuneaction mauvaise,remonteDieu commesa causemaiscequ'il y a ldedfaillantn'estpascausparDieuc'est l'effetde la causesecondequidfaille.

367

3.Lenaufragedunavireestattribuaupilotecommecauseparcequ'ilaomisdefairecequi taitncessaireausalutdunavire.MaisDieunemanquejamaisderalisercequiestncessaire ausalut.Lecasn'estdoncpaslemme.

ARTICLE3:Yatilunsouverainmal, quisoitlacausepremiredetouslesmaux?
Objections: 1. Il semble bien, car les effets contraires ont des causes contraires. Or il y a de la contrarit dansleschoses,selonl'Ecclsiastique(33,14):"Enfacedumalilyalebienenfacedelamort, lavieainsi,enfacedel'hommepieux,lepcheur."Ilyadoncdesprincipescontraires,l'undu bienetl'autredumal. 2. Si l'un des contraires est dans la nature des choses, l'autre aussi, selon Aristote. Or, le souverainbienestdanslanaturedeschoses,etc'estluiquiestlacausedetoutbien,ainsiqu'on l'amontr.Doncilyaaussiunsouverainmalopposlui,etquiestlacausedetoutmal. 3.Demmequ'ontrouvedanslestreslebienetlemieux,onytrouvelemaletlepire.Orle bienetlemieuxsontainsiappelsparcomparaisonaveclemeilleur.Donclemaletlepiresont galementainsinommsparrapportunsouverainmal. 4.Cequiesttelparparticipationseramnecequiesttelparessence.Or,leschosesquisont mauvaisespournousnesontpasmauvaisesparessence,elleslesontenvertud'uneparticipation. Doncondoittrouverquelquepartunsouverainmalquisoitcausedetoutmal. 5.Toutcequiestparaccidentseramnecequi estparsoi.Or le bienestcausedu malpar accident.Donc il fautposerunsouverain malquisoitcausedes mauxparsoimme.Etonne peut pas dire que le mal n'a pas de cause par soi, qu'il n'a qu'une cause par accident, car il s'ensuivraitquelemalneseraitpaslecasleplusfrquent,maisleplusrare 6. Le mal de l'effet se ramne au mal de la cause car un effet dfectueux vient d'une cause dfectueuse,on l'adit.Maison nepeutpasremonter l'infini dans l'ordredescauses.Donc il fautposerunpremiermalquisoitlacausedetoutmal. Cependant: onamontrplushautquelesouverainbienestcausedetoutl'tre.Ilnepeutdoncpasyavoirde principeopposlui,quisoitcausedesmaux. Conclusion: Ilestvidentd'aprscequiprcdequ'iln'yapasdepremierprincipedesmaux,commeilyaun premierprincipedesbiens. 1.Parcequelepremierprincipedesbiensestlebienparessence,ainsiqu'onl'amontr.Orrien nepeuttrelemalparessence,puisque,onl'amontraussi,touttre,entantqu'tre,estbon,et quelemalnesetrouvequedanslebien,commedanssonsujet. 2.Parcequelepremierprincipedesbiensestlebiensouverainetparfait,enquiprexistetoute bont,ainsiqu'onl'avu.Orilnepeutyavoirunsouverainmalcar,onl'amontr,mmesile maldiminuaitsanscesselebien,jamaisilnepeutledtruiretotalement.Commeilyatoujours dubiendans lestres, il n'y arienqui soit intgralementetparfaitement mauvais.C'estcequi fait dire au Philosophe: "Si le mal tait mal intgralement, il se dtruirait luimme" car en supprimanttoutbien,aupointdelerendreintgralementmauvais,onsupprimeraitaussilemal luimme,quialebienpoursujet

368

3.Parcequelaraisondemals'opposelaraisondepremierprincipe.D'abordparcequetout malestcausparlebien,commeonl'amontr.Etaussiparcequelemalnepeuttrecauseque par accident ainsi ne peutil pas tre cause premire, puisque la cause par accident est postrieurecequiestparsoi,commeleprouveAristote. Ceuxquiontadmisdeuxpremiersprincipes,l'unbonetl'autremauvais,sonttombsdanscette erreur pour la mme raison qui fit avancer auxphilosophes anciens d'autres erreurs galement tranges. Au lieu de s'lever la cause universelle de tout l'tre, ils se sont arrts aux causes particuliresd'effetsparticuliers.C'estpourquoi,quandilsontobservquecertainstresnuisent d'autresenvertudeleurnature,ilsenontconcluquecettenaturetaitmauvaise,commesil'on disaitquelefeuestmauvaisparnatureparcequ'ilabrllamaisond'unpauvreMaisonnedoit pas juger de la bont d'une chose d'aprs le rapport qu'elle a avec un tre particulier on doit considrercettenatureenellemme,etparrapportl'universentier,danslequeltouttretient sonrangavecunordreadmirable,nousl'avonsvu. De mme, ceux qui trouvaient deux effets antagonistes particuliers des causes particulires galement antagonistes, ne surent pas ramener ces causes particulires une cause universelle commune, et ils conclurent que les principes premiers taient euxmmes antagonistes. Mais tant donn que tous les contraires se rejoignent dans un mme genre, il est ncessaire de reconnatre,audessusdescausesparticuliresquis'opposent,unecauseuniquecommune.Ainsi, audessus des qualits contraires des lments, on trouve la vertu active du corps cleste. De mme, audessus de tout ce qui est d'une manire quelconque, se trouve un unique premier principed'tre,ainsiquenousl'avonsfaitvoir. Solutions: 1. Les contraires se rejoignent dans un mme genre et se rejoignent galement dans la qualit d'tre c'estpourquoi,bien qu'ilsaientdescausesparticulirescontraires,ilfautpourtantenvenir leurtrouverunecausepremirecommune. 2. La privation et la possession se ralisent naturellement dans un mme sujet. Le sujet de la privationestl'treenpuissance,nousl'avonsdit.Ainsi,puisquelemalestlaprivationdubien, comme on vient de le voir, le mal ne peut s'opposer qu'au bien dans lequel se trouve de la potentialit,etnonpasausouverainbien,quiestactepur. 3.Ondoitenvisagertouttreselonsaraisonpropre.Or,demmequ'uneformeestunecertaine perfection, ainsi une privation est un certain manque. Par consquent toute forme, toute perfection, tout bien se considre selon qu'il s'approche d'un terme parfait, et une privation au contraireselonqu'elles'loignedutermed'oellepart.Onneditdoncpasd'unechosequ'elleest mauvaise ou pire parce qu'elle se rapproche d'un souverain mal, comme on dirait qu'elle est bonneoumeilleureselonsaproximitl'garddusouverainbien. 4.Aucuntren'estdit mauvaisparparticipationilestditmauvaisaucontrairepar manquede participation. Il n'y a donc pas lieu de ramener le mal quelque chose qui serait le mal par essence. 5.Lemalnepeutavoirdecausequeparaccident,commeonl'amontr.Ilestdoncimpossible deremonterdeluiquelquechosequiseraitcausedumalparsoi.Quantdirequelemalestle cas le plus frquent, cela est faux, absolument parlant. Car les tres engendrs et corruptibles, chezlesquelsseulslemaldenaturepeutserencontrer,nesontqu'unefaiblepartiedel'univers. Etdeplus,danschaqueespce,lesdfautsdenatureneseproduisentquedanslescaslesmoins nombreux.C'estparmileshommesseulementquelemalsembletrelecasleplusfrquentcar le biende l'homme,telqu'il apparatauxsens,n'estpaslebiende l'hommeentantqu'homme celuicidoitsejugerselonlaraison orleplusgrandnombresuiventlessenspluttquelaraison.

369

6.Danslarecherchedescausesdumal,onneremontepasl'infinionramnetouslesmaux unecausebonne,d'olemaldcouleparaccident.

Aprsavoirtraitdelacrationengnral,ilfauttudier,enlesdistinguantl'unedel'autre,la craturecorporelleetlacraturespirituelle.Acesujetonconsidrera:1.Lacraturepurement spirituelle que la Sainte criture appelle ange (Q. 5064). 2. La crature purement corporelle (Q.6574).3.Lacraturecomposedecorporeletdespirituel,qu'estl'homme(Q.75102). Ausujetdecesanges,noustudieronssuccessivementleurnature(Q.5053),leurintelligence (Q.5458), leurvolont(Q.5960)etleurcration(Q.6164). La nature des anges doit tre envisage d'abord en ellemme (Q. 50), puis dans ses rapports aveclestrescorporels(Q.5153).

QUESTION50:LANATUREDESANGES
1.Existetilunecraturetotalementspirituelleetabsolumentincorporelle?2.Asupposerque l'angesoittel,estilcomposdematireetdeforme?3.Lenombredesanges.4.Ladistinction desangesentreeux.5.Leurimmortalitouincorruptibilit.

ARTICLE1:Existetilunecraturetotalementspirituelleetabsolumentincorporelle?
Objections: 1. Ce qui est incorporel seulement par rapport nous et non par rapport Dieu n'est pas incorporel purement et simplement. Or, selon S. Jean Damascne l'ange "est dit incorporel et immatriel par rapport nous mais, compar Dieu, il est corporel et matriel". L'ange n'est doncpasabsolumentincorporel. 2. Seul le corps est mobile, d'aprs Aristote. Or, selon S. Jean Damascne, l'ange est une substanceintellectuelletoujoursenmouvement.L'angeestdoncunesubstancecorporelle. 3.S.Ambroiseditque"toutecratureestcirconscriteparleslimitesfixesdesanature".Or,tre circonscrit est propre aux corps. Toute crature est donc corporelle, y compris les anges puisqu'ils sont cratures de Dieu, selon ces paroles du Psaume (148, 2.4): "Louez le Seigneur, voustoussesanges...carilaparl,ilsonttfaitsilacommandetilsonttcrs." Cependant: lePsaume(104,4)parlede"celuiquiafaitdesesangesdesesprits". Conclusion: Il est ncessaire d'admettre l'existence de cratures incorporelles. En effet, le but principal de Dieu dans la cration est le bien, qui n'est autre que l'assimilation Dieu. Or, un effet n'est parfaitementassimilsacauseques'ill'imiteencelammequi,danslacause,estsonprincipe ainsilechaudproduitlechaud.Dieuproduitlacratureparsonintelligenceetsavolont,nous l'avons expliqu plus haut.La perfection de l'univers exige donc qu'il existe des cratures intellectuelles.Etl'acted'intellectionnepouvanttrel'acted'uncorpsnid'unevertucorporelle, cartoutcorpsestdtermindansletempsetdansl'espace,nousdevonsncessairementaffirmer que la perfection de l'univers requiert l'existence de cratures incorporelles. Les philosophes anciens, qui ignoraient la nature de l'intelligence et ne la distinguaient pas du sens, estimaient que rien n'existe en dehors de ce qui peut tre saisi par les sens et l'imagination. Et comme l'imaginationn'atteintpaslecorporel,ilspensaient,audired'Aristote,querienn'existeendehors

370

ducorporel.L'erreurdessadducens,qui niaientl'existencede l'esprit(Ac23,8),provenait des mmes principes. Mais la supriorit de l'intelligence sur les sens fait raisonnablement conclurel'existenced'tresincorporelsquel'intelligenceseulepeutapprhender. Solutions: 1.LessubstancesincorporellessontintermdiairesentreDieuetlescraturescorporelles.Or,en regarddel'undesextrmesl'intermdiairefaitfiguredel'autreextrmeainsiletide,compar auchaud,paratfroid.C'estpourcetteraisonqueS.JeanDamascneditque,comparsDieu, les anges sont matriels et corporels ce n'est pas parce qu'ils ont en eux quelque chose de la naturecorporelle. 2. Dans ce texte, le mot "mouvement" est pris dans un sens large qui embrasse aussi les actes d'intelligence et de volont. On peut donc dire que l'ange est une substance toujours en mouvemententantqu'ilesttoujoursenacted'intellection,etnonpas,commenous, tanttenacte ettanttenpuissance.L'objectionprovientdoncd'unequivoque. 3. tre circonscrit par des limites locales est propre aux corps, mais tre circonscrit par des limitesessentiellesestcommuntoutecrature,tantcorporellequespirituelle.Cequifaitdire S. Ambroise que certains tres, non contenus dans des lieux corporels, n'en sont pas moins circonscritsparleursubstance.

ARTICLE2:L'angeestilcomposdematireetdeforme?
Objections: 1.Toutcequiestcontenudansungenreestcomposdugenreetd'unediffrencespcifiquequi, en s'ajoutantaugenre,constitue l'espce.Or legenreestprisde la matire,etladiffrenceest prisede la forme,selon les Mtaphysiques.Toutcequiestdansungeneestdonccomposde matireetdeforme.Sil'angefaitpartiedugenresubstance,ilestdonccomposdematireetde forme. 2.Losetrouventlespropritsdelamatire,lamatireellemmesetrouve.Cesproprits sontlesfacultsderecevoiretd'tresujet:d'olemotdeBoce:"Uneformesimplenepeuttre sujet." Or, l'ange possde les proprits de la matire il est donc compos de matire et de forme. 3.Laformeestacte.Cequin'estqueformeestdoncactepur.Or,l'angen'estpasactepur,car c'estllepropredeDieuseul.L'angen'estdoncpasuniquementformeilauneformereuedans unematire. 4.Lamatireestleprincipeproprequilimiteetfinitlaforme.Uneformequin'estpasdansune matireestdoncinfinie.Or,laformedel'angen'estpasinfinie,puisquetoutecratureestfinie. Laformedel'angeestdoncdansunematire. Cependant: Denyscritquelespremirescraturesdoiventtreconsidresaussibiencommeimmatrielles quecommeincorporelles. Conclusion: Certainspensentquelesangessontcompossdematireetdeforme.Avicebrons'estefforcde prouver cetteopinion dans son livre la Source de la vie. Il part de ce principe que tout ce que l'intelligence distingue doit tre galement distinct dans la ralit. Or l'intelligence apprhende

371

sparmentdanslasubstanceincorporellecequiladistinguedelasubstancecorporelle,etce par quoi elle lui est semblable. Il prtend en conclure que ce qui distingue la substance incorporellede lasubstancecorporelle,estpourellecommeune forme,etquelesujetdecette formedistinctive,entantqueralitcommune,tientlieudematire.Etpourcetteraisonilpose l'existence d'une seule et mme matire universelle pour les tres spirituels et pour les tres corporelscelaveutdirequelaformedelasubstanceincorporelles'imprimedanslamatiredes tresspirituelscommelaformedelaquantits'imprimedanslamatiredestrescorporels. Mais on voit immdiatement qu'il ne peut y avoir une seule et mme matire pour les tres corporelsetlestresspirituels.Eneffet,uneformespirituelleetuneformecorporellenepeuvent tre reues dans la mme partie de matire, car alors une seule et mme chose serait la fois corporelle et spirituelle. Il faut donc que la forme corporelle soit reue dans une partie de la matire,etlaformespirituelledansuneautre.Oronnepeutconcevoirquelamatiresoitdivise en parties sans prsupposer en elle la quantitsi celleci est carte, dit Aristote, la substance demeureindivisible.Sibienque,danscettehypothse,lamatiredestresspirituelsdevraittre sujette la quantitce qui est impossible. Il ne peut donc y avoir une seule et mme matire pourlestrescorporelsetlestresspirituels. Quiplusest,sil'onconsidrelasubstanceintellectuelleenellemme,ellenepeutavoiraucune matire,quellequ'ellesoit.L'oprationd'untreesteneffetconformeaumodedesasubstance. Or, l'acted'intellectionestuneopration absolument immatrielleil suffitpourlecomprendre deserappelerquelestsonobjet,puisquec'estl'objetquidonneunactesonespceetsanature. Une chose ne tombe sous l'acte d'intelligence que dans la mesure o elle est dgage de la matire,carlesformesquisontdanslamatiresontdesformesindividuelles,etl'intelligencene les apprhende pas en tant que telles. Toute substance intellectuelle est donc absolument immatrielle. D'autre part, il n'est nullement ncessaire que tout ce que l'intelligence distingue soit aussi distinctdanslaralit,carl'intelligenceapprhendeleschosesnonpasselonleurmodepropre, mais selon son mode elle. Si bien que les choses matrielles, qui sont infrieures notre intelligence, sont dans notre intelligence d'une manire plus simple qu'elles ne sont en elles mmes.Aucontraire, les substancesangliques luitantsuprieures, notreintelligence nepeut les apprhender selon ce qu'elles sont en ellesmmes, mais sa manire, c'estdire la maniredontellesaisitleschosescomposes.C'estainsigalementqu'elleapprhendeDieu. Solutions: 1.C'estladiffrencequiconstituel'espce.Or,unechoseestconstituedansuneespceentant qu'elleestdtermineteldegrdansl'chelledestres,carlesespcesdeschosessontcomme les nombres qui diffrent selon qu'on ajoute ou soustrait une unit selon Aristote. Dans les choses matrielles, autre est ce qui dtermine tel degr spcial (la forme), et autre ce qui est dtermin(lamatire).Legenreseprenddoncd'unautreprincipequeladiffrence.Mais,dans leschosesimmatrielles,ledterminantn'estpasautrequeledterminc'estparluimmeque chaque tre spirituel occupe un degr dtermin dans l'chelle des tres. En lui, genre et diffrenceneseprennentpasdedeuxralits,maisd'uneseule.Touteladistinctionvientdonc de notre faon de les considrer en effet, quand nous considrons cette chose d'une manire indtermine,nousl'envisageonscommepartiedugenremaisquandnouslaconsidronsd'une maniredtermine,nousl'envisageonscommeladiffrence. 2.L'argumentcitestapportparAvicebrondanssaSourcedelavie.Ilvaudraitsil'intelligence avaitlemmemodederceptionquelamatire,maisiln'enestrien.Lamatirereoitlaforme pourtreconstitueparellecommetredetelleespce,air,feu,etc.L'intelligence,elle,nereoit pas la forme de cette manire, sans quoi l'opinion d'Empdocle serait vraie: que nous connaissons la terre par la terre et le feu par le feu. Mais la forme intelligible est dans

372

l'intelligenceselonlaraisonmmedeformec'estainsi,eneffet,quel'intelligencelaconnat. Cemodederceptionn'estdoncpasceluidelamatire,c'estceluidelasubstanceimmatrielle. 3.S'il n'yapas,dans l'ange,compositionde matireetdeforme, il y acependantcomposition d'acteetdepuissance.Il suffitpours'enrendrecomptedeconsidrerleschosesmatriellesose trouventlesdeuxcompositions.Lapremireestcelledelaformeetdelamatirequiconstituent une nature. Mais une nature, ainsi compose, n'est pas son tre l'tre est son acte. Par consquent, mme l o il n'y a pas de matire, o la forme subsiste indpendamment d'une matire,laformeestencorevisvisdesontreenrapportdepuissanceacte.Etc'estunetelle composition que l'on doit admettre pour les anges. Voil ce que veulent exprimer ceux qui, empruntantlestermesdeBoce,disentquel'angeestcomposde"ceparquoiilest"etde"ce qu'ilest",oudel'treetdecequiexiste:car,"cequ'ilest",c'estlaformesubsistanteellemme et l'tre, c'est ce par quoi la substance existe, comme la course est ce par quoi court celui qui court.EnDieu,nousl'avonsprouv,l'treetcequ'ilestnesontpasautresluiseulestdoncacte pur. 4. Toute crature est finie, absolument parlant, parce que son tre n'est pas purement et simplement subsistant il est limit la nature qu'elle affecte. Mais rien n'empche qu'une craturesoitinfiniesousuncertainrapport.Ainsi,lescraturesmatriellessontinfiniesduct delamatire,etfiniesductdelaforme,limiteparlamatireoelleestreue.Aucontraire, lessubstances immatriellescres sontfiniesquant leurexistence, mais infiniesentantque leurs formes ne sont pas reues dans un autre. Ainsi, si la blancheur existait sparment, nous dirionsqu'elleestinfinieentantqueblancheur,n'tantpascontracteparunsujetpourtantson treseraitfini,puisqu'ilseraitdterminparunenaturespciale.AussiestilditdansleLivredes Causesquel'intelligenceestfinieparenhaut,parcequ'ellereoitl'tred'unprincipequiluiest suprieur,etinfinieparenbas,parcequ'ellen'estpasreuedansunematire.

ARTICLE3:Quelestlenombredesanges?
Objections: 1.Lenombreestuneespcedelaquantit,etuneconsquencedeladivisionducontinu.Celane peutseraliserpourlesanges,quisontincorporels.Lesangesnepeuventdoncpastreengrand nombre. 2. Plus une chose est proche de l'unit, moins elle est multiple le cas des nombres le montre bien.Or la natureangliqueest,detoutesles naturescres, laplusprochedeDieu.Ilsemble donc,Dieutantsouverainementun,quec'estdans la natureangliquequesetrouve la moins grandemultitude. 3. L'effet propre des substances spares semble tre de mouvoir les corps clestes. Or les mouvements des corps clestes se rduisent un petit nombre dtermin, que nous pouvons connatre.Lesangesnesontpasenplusgrandnombrequelesmouvementsdescorpsclestes. 4.Denyscritque"cesontlesrayonsdeladivinebontquifontsubsistertouteslessubstances intelligiblesetintellectuelles".Orlerayonnesemultipliequ'enraisondeladiversitdessujets qui le reoivent. Mais on ne peut dire que la matire reoive le rayon intelligible, puisque les substances intellectuelles sont immatrielles. Leur multiplicit semble donc tre fonction des premiers corps, les corps clestes, auxquels la propagation des rayons divins doit, de quelque manire,seterminer.Etainsionaboutitlammeconclusionquedansl'argumentprcdent. Cependant:

373

ilestcritaulivredeDaniel(7,10):"Millemilliersleservaient,etunemyriadedemyriades setenaientdeboutdevantlui." Conclusion: Laquestionquinousoccupeatrsoluedediffrentesfaons. PourPlaton,lessubstancessparessont lesespcesdeschoses sensiblesensorteque,d'aprs lui,ilfaudraitdirequelanaturehumainecommetelleestspare.As'entenircetteopinion,il yaautantdesubstancessparesqued'espcessensibles. Aristote rprouve cette position parce que la matire fait partie de l'essence des espces sensibles. Les substances spares ne peuvent donc pas tre les exemplaires de ces espces sensiblesau contraire elles ont des natures plus leves. Et cependant, Aristote pense que ces natures plus parfaites sont en relation avec ces choses sensibles, en tant qu'elles en sont les moteursetlescauses finalescequi l'aconduitfixerpourlessubstancessparesun nombre galceluidespremiersmouvements. Mais, comme cela semblait contraire aux enseignements de la Sainte criture, le juif Rabbi MosevoulutconcilierAristoteetl'criture.AussicritildanssonGuidedesgarsquesipar ange,ondsignelessubstancesimmatrielles,ilssontaussinombreuxquelesmouvementsdes corpsclestes,suivantl'opiniond'Aristote.Maispoursauvegarderl'criture,ilajoutequecelle ciappellegalementangesleshommesquiannoncentleschosesdivines,etlesforcesdestres naturels qui manifestent la toutepuissance de Dieu. Mais ce n'est pas l'usage des critures d'appelerangeslesforcesdestresirrationnels. Il faut donc dire que la multitude des anges, mme en tant qu'ils sont des substances immatrielles, surpasse de beaucoup toute multitude matrielle. C'est ce que dit Denys: "Les armesbienheureusesdesespritsclestessontnombreuses,dpassantlalimitefaibleetrestreinte de nos nombres matriels." En effet, Dieu ayant dans la cration comme but principal la perfectiondel'univers,plusdestressontparfaits,plusDieulesacrsenabondance.Car,de mme que dans le monde des corps, la surabondance se prend de la grandeur, dans les tres incorporels elle se prend de la multitude. Or les corps incorruptibles, qui sont les plus parfaits parmi les corps, dpassent en grandeur, presque sans comparaison, les corps corruptibles car toutelasphreosetrouventl'actionetlapassionestpeudechoseenregarddescorpsclestes. Il est donc raisonnable d'affirmer que la multitude des substances immatrielles dpasse tellementcelledessubstancesmatriellesqu'ilestpresqueimpossibledelescomparer. Solutions: 1.Danslesanges,lenombre,quiestunequantitdiscrte,n'estpasconsquencedeladivision ducontinu.Ilrsultedeladistinctiondesformes,entantquelamultitudeestuntranscendantal, commeonl'aditprcdemment. 2. La proximit de la nature anglique par rapport Dieu ne la rduit pas un petit rapport d'individus,maisentraneseulementleminimumdemultiplicitdanssacomposition. 3.Ceraisonnementestceluid'Aristote.Saconclusionseraitncessairesilessubstancesspares taient cres en vue des substances corporelles. Car, dans cette hypothse, les substances immatriellesn'auraientaucuneraisond'tre,moinsqu'ellesnesoientcausesd'unmouvement quelconque dans les choses corporelles. Or, il est faux que les substances immatrielles soient ordonnes aux substances corporelles, puisque la fin doit tre plus noble que ce qui lui est ordonn.Aussi Aristoteditil luimmequeceraisonnementn'apasdevaleur ncessaire, mais simplementprobable.Ilestcependantobligdeletenir,dufaitquenousnepouvonsparvenir laconnaissancedestresintelligiblesqueparlessensibles.

374

4. Ce raisonnement a valeur probante pour ceux qui pensent que la matire est cause de la distinctiondeschosesmaisnousavonsdjrfutcetteopinion.Lacausedelamultiplicitdes angesn'estdoncnilamatire,nilescorps,maislasagessedivinequiatablilesdiversordres dessubstancesimmatrielles.

ARTICLE4:Ladistinctiondesangesentreeux
Objections: 1.Ladiffrencetantplusnoblequelegenre,leschosesquiseressemblentseloncequ'ilyade plus noble en elles sont semblables dans leur diffrence constitutive ultime, et par consquent sontdelammeespce.Orlesangesseressemblenttousparcequ'ilyadeplusnobleeneux, parl'intellectualit.Ilsrentrentdonctousdansuneseuleetmmeespce. 2.Lepluset le moins nediversifientpas l'espce.Or,lesanges nesemblentdiffrerentreeux queselonleplusetlemoins,entantquel'unestplussimpleetintellectuellementplusperspicace quel'autre.Lesangesnediffrentdoncpasd'espce. 3. L'me s'oppose l'ange comme les termes d'un mme genre. Or,toutes les mes sont de la mmeespce.Lesangesaussiparconsquent. 4.Plusuntreestparfaitenmatire,plusildoittremultipli:cequineseraliseraitpass'iln'y avaitqu'unindividuparespce.Ilyadoncplusieursangesdanschaqueespce. Cependant: entre les choses qui sont de la mme espce il n'y a, au dire d'Aristote, ni antriorit ni postriorit. Or, Denys enseigne qu'un mme ordre d'anges comprend des premiers, des intermdiairesetdesderniers.Lesangesnesontdoncpastousdelammeespce Conclusion: Pour certains, toutes les substances spirituelles, y compris les mes, sont de la mme espce. Pourd'autres,lesangessontbiendelammeespce,maisnonpaslesmes.Pourd'autresenfin, seulslesangesd'unemmehirarchie,oud'unmmeordre,rentrentdanslammeespce.Tout cela est impossible. Les choses qui, ayant la mme espce, diffrent numriquement, sont semblablesformellementmaissedistinguentmatriellement.Orlesanges,onl'adit,nesontpas composs de matire et de forme il ne peut donc y avoir deux anges de la mme espce. De mme,silablancheuroul'humanittaientsparesdelamatire,onnepourraitdirequ'ilyena plusieurs, puisqu'elles ne sont multiplies qu'en raison de leurs sujets. Et quand bien mme ils auraientunematire,lesangesnepourraientpastreplusieursdansunemmeespce.Car,dans cettehypothse,leprincipedeleurdistinctionseraitlamatire,nonpasentantquediviseparla quantit,puisqu'ilssontincorporels,maisenraisond'unediversitquicomportenonseulement changementd'espcemaisdegenre. Solutions: 1. La diffrence est plus noble que le genre, comme le dtermin est plus noble que l'indtermin,ouleproprequelecommun,etnonpascommeconstituantunenaturediffrente de celle du genre. Autrement, ou bien les animaux privs de raison seraient tous de mme espceou bien il y aurait en eux une autre forme plus parfaite que l'me sensible. C'est donc selon les divers degrs dtermins de la nature sensible que les animaux non raisonnables diffrent spcifiquement. De mme chez les anges la diffrence spcifique se prend des diffrentsdegrsdelanatureintellectuelle.

375

2. Le plus et le moins n'entranent pas un changement d'espce s'ils rsultent de l'intensificationoudurelchementd'unemmeforme,maisseulements'ilsontleurprincipedans des formes d'ingal degrainsi disonsnous que le feu est plus parfait que l'air. C'est de cette secondemanirequ'ilyaentrelesangesduplusoudumoins. 3.Lebiendel'espcel'emportesurlebiendel'individu.Lamultiplicationdesespcesestdonc, chezlesanges,bienmeilleurequelamultiplicationdesindividusdansunemmeespce. 4.Commenousl'avonsditplushaut,l'agentseproposelamultiplicationdesespces,etnonla multiplicationnumriquequipeuts'tendrel'infini.Laperfectiondelanatureangliqueexige donclamultiplicationdesespces,nonlamultiplicationdesindividusdansunemmeespce.

ARTICLE5:L'immortalitouincorruptibilitdesanges
Objections: 1.Ilsemblebienquelesangesnesontpasincorruptibles.Car,selonleDamascne,"l'angeest unesubstanceintellectuellequireoitl'immortalitpargrceetnonparnature." 2.PlatonfaitdireauDmiurge:"Odieuxdesdieuxdontjesuisl'auteuretlepre,voustesmon oeuvre, vous tes dissolubles par nature, mais je vous rends indissolubles par ma volont." Or qu'estcequecesdieux,sinonlesanges? Lesangessontdonccorruptiblesparnature. 3.Nous lisonsdansS.Grgoire:"Tous lestresrentreraientdans le nant,si la mainduTout puissantne lesconservaitdans l'existence." Cequipeuttrerduitnantestcorruptible.Les angessontdonccorruptiblesparnature, puisqu'ilsonttcrsparDieu. Cependant: Denysaffirme: "Lessubstances intellectuellesontune vie indfectible,carellessontexemptes detoutecorruption,delamort, delamatireetdelagnration." Conclusion: Ilestncessaired'affirmerque lesangessont incorruptiblesparnature.Eneffet,unechoseest corrompueuniquementparcequesaformeestsparedelamatire.L'angetantunepureforme subsistante, comme nous l'avons montr, sa substance ne peut donc tre corruptible. Car une chosequiconvientuntreenraisondeluimme,nepeutjamaistresparemaisellepeut tresparedel'treauquelelleconvientenraisond'unautre,sicetautrefaitdfautluimme. Lecerclenepeutperdresarotondit,puisqu'elleluiconvientparluimmeessentiellementmais uncercled'airainpeutcesserd'trerond,puisque la formeronden'estpasessentielle l'airain. Orl'treconvientlaformeenraisond'ellemme,carunechoseesttreenacteparlmme qu'elleauneforme.Lecomposdematireetdeformecessedoncd'existerdsquelaformeest spare de la matire. Mais, si la forme subsiste par ellemme, comme chez les anges, nous l'avons dit, elle ne peut perdre l'tre. C'est donc en raison de son immatrialit que l'ange est incorruptibleparnature. Ontrouveunsignedecetteincorruptibilitdansl'oprationintellectuelle:untreopresousle rapportoilestenactesonoprationmanifestedonclemodedesontre.Or,c'estl'objetqui donne l'opration son espce et son essence intelligible. L'objet intelligible, lui, chappe au temps il est donc ternel. Par consquent, toute substance intellectuelle est incorruptible par nature. Solutions:

376

1. S. Jean Damascne parle dans ce texte de l'immortalit parfaite qui inclut l'immutabilit complte,car,selonlemotdeS.Augustin,"toutchangementestunecertainemort".Or,nousle prouveronsplusloin,l'angen'acquiertlaparfaiteimmutabilitqueparlagrce. 2. Par les "dieux", Platon dsigne les corps clestes. Et comme il croyait que ces corps sont compossdeslments,illesdisaitcorruptiblesparnature,maisredevableslavolontdivine d'treconservsdansl'tre. 3.Ilyadestresncessairesdontlancessitaunecause.Iln'estdoncpascontradictoireque l'tred'unechosencessaireetincorruptibledpended'uneautrecommedesacause.LorsqueS. Grgoire dit que tous les tres, mme les anges, retomberaient dans le nant si Dieu ne les soutenaitdansl'tre,ilneveutdoncpasdirequelesangesrenfermentunprincipedecorruption, maisqueleurtredpenddeDieucommedesacause.Unechoseestditecorruptible,nonpoint parcequeDieupeutlarduirenantenluiretirantsonactionconservatrice,maisparcequ'elle renfermeenellemmeunprincipedecorruption,ouunecontrarit,ouaumoins lapuissance delamatire.

Il faut maintenant considrer les rapports des anges avec les ralits corporelles: 1. Avec les corps(Q.51).2.Avecleslieux(Q.52).3.Aveclemouvementlocal(Q.53).

QUESTION 51: LES RAPPORTS DES ANGES AVEC LES RALITS CORPORELLES
1.Lesangesontilsdescorpsquileursoientunisnaturellement?2.Assumentilsdesorps?3. Exercentilsdesfonctionsvitalesdanslescorpsqu'ilsassument?

ARTICLE1:Lesangesontilsdescorpsquileursoientunisnaturellement?
Objections: 1. Origne dit: "C'est le propre de la seule nature de Dieu (c'estdire du Pre, du Fils et de l'EspritSaint)d'existersanssubstancematrielleetendehorsdetouteunioncorporelle."Onlit aussidansS.Bernard:"Commenousn'accordonsqu'Dieul'immortalit,nousn'attribuonsqu' luil'incorporitsanatureestlaseulequin'aitpasbesoindusecoursd'uninstrumentcorporel, nipourlui, nipourunautre.Maisce secoursestncessairetoutespritcr."S.Augustindit galement "Les dmons sont appels des animaux ariens, parce qu'ils possdent la nature des corpsariens."Orlesangesetlesdmonsontlammenaturelesangesontdoncdescorpsqui leursontunisnaturellement. 2.S.Grgoireappellel'ange"animalraisonnable"ortoutanimalestcomposdecorpsetd'me: lesangesontdoncdescorpsquileursontunisnaturellement. 3.Lavieestplusparfaitedans lesangesquedans lesmes.Or,nonseulement l'me vit, mais ellevivifielecorps.Donclesangesvivifientdescorpsquileursontunisnaturellement. Cependant: Denysditqu'ilfautconsidrerlesangescommedestresaussibienimmatrielsqu'incorporels. Conclusion: Lesangesn'ontpasdecorpsquileursoientnaturellementunis.Eneffet,cequiestaccidentel une naturene seretrouvepasncessairementdanstous lescasocettenatureseraliseavoir

377

des ailes, par exemple, n'est pas essentiel l'animal, et par suite ne convient pas tous les animaux.Or,commenousleprouveronsplusloin,l'acted'intellectionn'estl'actenid'uncorpsni d'unefacultcorporelletreuniuncorpsn'estdoncpasessentiellasubstanceintellectuelle en tant que telle, encore que cela puisse arriver pour des raisons extrinsques son caractre intellectuel. Ainsi en vatil de l'me si elle est unie un corps, c'est que, imparfaite et en puissancedanslegenredessubstancesintellectuelles,ellen'apas,parnature,laplnitudedela science, maisdoitl'acqurir l'aidedessenscorporelspartirdeschosessensibles.Or,siune natureappartenantungenredonnestimparfaiteparrapportlaperfectionpropredecegenre, ilfautque,d'abord,cetteperfectiongnriquesoitralisepleinementenuneautrenature.Ilya donc,parmilestresdenatureintellectuelle,dessubstancesintellectuellesparfaitesquin'ontpas besoin de puiser leur science dans les choses sensibles, et par consquent les substances intellectuelles ne sont pas toutes unies des corpscertaines existent l'tat spar: c'est elles quenousappelonslesanges. Solutions: 1.Commenousl'avonsdjdit,certainscroyaientquetoutcequiexisteestcorporel.C'estcette opinionquisemblelesavoirconduitspenserquetouteslessubstancesspirituellessontunies des corps certains sont alls jusqu' dire que Dieu est l'me du monde, comme le rapporte S. Augustin.Maiscelacontredit la foicatholique,pourlaquelleDieuestlevaudessusdetoute chose, selon la parole du Psaume (8, 2): "Ta majest est leve audessus des cieux." Aussi Origne atil refus de parler ainsi de Dieu mais il a admis cette opinion pour les autres substances, se laissant tromper l comme en beaucoup d'autre points par les opinions des philosophes. On peut expliquer le mot de S. Bernard en ce sens que les esprits crs ont un instrument corporel,nonpasuninaturellement,maisassumpouraccomplircertainesfonctions. Quant S. Augustin, il n'exprime pas sa propre conviction, mais rapporte l'opinion des platoniciens,quicroyaientl'existenced'animauxariensqu'ilsappelaient"dmons". 2.S.Grgoireappellel'ange"animalraisonnable"parmtaphore,parcequel'angeauneraison semblablecelledel'homme. 3.VivifiertitredecauseefficienteestuneperfectionsimpleelleconvientdoncDieu:"C'est le Seigneur qui donne la mort ou la vie" (1 S 2, 6). Mais vivifier titre de cause formelle est proprelasubstancequifaitpartied'unenature,etn'estpas,elleseule,unenaturecomplte. Lasubstanceintellectuellequin'estpasunieuncorpsestdoncplusparfaitequecellequil'est.

ARTICLE2:Lesangesassumentilsdescorps?
Objections: 1. Il semble bien que non. En effet, comme la nature physique, les anges n'emploient aucun moyensuperfludansleursoprations.Or,assumerdescorpsseraitsuperflupourlesanges,car l'angen'apasbesoindecorps,puisquesapuissancesurpassetoutepuissancecorporelle.L'ange n'assumedoncpasdecorps. 2.Assumerunechose,c'estl'unirsoi.Or,nousl'avonsditdansl'articleprcdent,uncorpsne peutpastreuniunangecommesaforme.D'autrepart,silecorpsestunil'angecomme un moteur,on ne dit pas qu'il est assum, autrement tous les corps mus par les anges seraient assumspareux.Lesangesn'assumentdoncpasdecorps.

378

3. Les anges n'assument ni des corps de terre ou d'eau, car ils ne pourraient les faire disparatred'unseulcoupnidescorpsdefeu,parcequ'ilsbrleraientcequ'ilstoucheraientni descorpsd'air,carl'airn'anifigures,nicouleur.Lesangesn'assumentdoncpasdescorps. Cependant: S.Augustinditque"desangesapparurentAbrahamsousdescorpsqu'ilsavaientassums". Conclusion: Certains prtendent que les anges n'assument jamais de corps et que toutes les apparitions mentionnesdans l'critureeurentla formedevisionsprophtiques,c'estdirequecenesont quedesvisionsdel'imagination.Cetteopinionvacontrelapensedel'criture.Carl'objetdela vision de l'imagination n'existe que dans l'imagination du sujet ds lors il n'est pas vu indiffremment par tous. Or, plusieurs reprises, l'criture parle d'anges qui apparaissent, commes'ilstaientvuspartous.AinsienvatildesangesquiapparaissentAbraham:ilssont vuspar lui,partoutela famille,parLothetparles habitantsdeSodome.De mme, l'angequi apparat Tobie est vu par tous. Tout cela montre que ces manifestations ont lieu en visions corporelles,dontl'objet,extrieurausujet,peuttrevupartous.L'objetd'unetellevisionnepeut donctrequ'uncorpsrel.Donc,puisquelesangesnesontpasdescorps,etn'ontpasdecorps quileursoientunisnaturellement,illeurarrived'assumerdescorps. Solutions: 1.Cen'estpaspoureuxquelesangesontbesoind'assumerdescorps,maispournous.Dansla nouvelleAlliance,c'estpourmontrer,paruncommercefamilieravecleshommes,cequeserala socitintellectuellequeleshommesesprentavoiraveceuxdanslaviefuture.Dansl'ancienne Alliance,c'taitpourannoncerparmodedefigurequeleVerbedeDieudevaitassumeruncorps humaincartouteslesapparitionsdel'AncienTestamenttaientordonnesl'apparitionduFils deDieudanslachair. 2.L'angeetlecorpsqu'ilassumenesontpasenrapportdematireforme,maisl'angeestpour lecorpscommeunmoteurquececorpsmobilenefaitquereprsenter.LaSaintecrituredcrit les proprits des choses intelligibles en faisant appel aux similitudes sensibles: de mme, les angessefaonnent,parlapuissancedivine,descorpssensiblesquireprsententleursproprits intelligibles.C'estcequ'onveutexprimerlorsqu'onditquelesangesassumentdescorps. 3.Asondegrordinairededilatation,l'airneretientnilafigurenilacouleurmaisquandilest condens,ilpeutrevtirdiffrentesformesetrflchirdescouleurs:onlevoitdanslesnuages. C'est donc partir de l'air que les anges forment des corps, avec l'assistance divine, en le solidifiantparlacondensationautantqu'ilestncessaire.

ARTICLE3:Lesangesexercentilslesfonctionsdelaviedans lescorpsqu'ilsassument?
Objections: 1.Lesangesnedoiventpastromperpardefaussesapparences.Or,lesangestromperaients'ils faisaientpasserpourvivantsdescorpsquin'accomplissentpaslesoprationsdelavie.Lesanges exercentdonclesfonctionsvitalesdanslescorpsqu'ilsassument. 2.Lesanges ne fontriend'inutile.Or, ils feraientdeschoses inutiless'ils formaientdans leurs corpsdesyeux,desnarinesetd'autresorganesquin'accomplissentpasleursfonctionsnaturelles. Lesangesexercentdonclesfonctionssensiblesquisontl'oeuvreabsolumentpropredelavie.

379

3.Lamarcheestaussiuneoprationvitale.Or,certainsangessontapparus,quimarchaient.Il estditdanslaGense(18,16)qu'"Abrahammarchait,enlesconduisant,aveclesangesquilui taientapparus"etTobie,quidemandait(Tb5,7):"Connaistulecheminquiconduitaupays desMdes?"l'angeRaphalrpondit:"Jeleconnais,etj'aisouventparcourutousceschemins." Lesangesexercentdoncfrquemmentlesactivitsdestresvivants. 4.Parlerestuneactivitvitale,puisquelaparoleestformeparlavoixqui,audired'Aristote, est "unsonprofrparlabouchedel'animal".Or,onlitenplusieursendroitsdansl'criturequeles angesontparldansdescorpsqu'ilsavaientassums.Lesangesexercentdonclesactivitsdes tresvivants. 5. Manger est une opration propre l'tre anim aussi, aprs sa rsurrection, le Seigneur mangeatilavecsesdisciplespourleurprouverqu'ilavaitreprisvie(Lc24,41).Or,certainsdes angesqui sontapparusdansdescorps,ontmang.Abrahamoffritde la nourritureceuxqu'il avaitadorsauparavant(Gn18,2).Lesangesexercentdonclesoprationsvitalesdanslescorps qu'ilsassument. 6.Lagnrationestunactevital.Orlesangesontaccomplicettefonctiondanscertainscorps. Il est crit dans la Gense (6, 4): "Aprs que les fils de Dieu eurent approch les filles des hommes, elles mirent au monde des hommes puissants et fameux dans le sicle." Les anges exercentdonclesoprationsvitalesdanslescorpsqu'ilsassument. Cependant: nousavonsditplushautquelescorpsassumsparlesangesneviventpas:ilsnepeuventdonc pasexercerlesactivitsdestresvivants. Conclusion: Certainesactivits vitalesontquelque chosedecommunavec lesactivits non vitalesainsi la parole,actionvitale,est,entantqueson,semblableauxautressonsinanimslamarcheest,en tantquemouvement,semblableauxautresmouvements.Lesangespeuventdonc,parlescorps qu'ils assument, exercer les activits des tres vivants en ce qu'elles ont de commun avec les activitsdesnonvivants,maisnondanscequ'ellesontdepropre.Car,selonAristote,seulpeut produireuneactionceluiquienalapuissance.Aucuntrenepeutdoncavoird'activitvitales'il n'apaslavie,quiestleprincipepotentield'unetelleaction. Solutions: 1. L'criture ne va pas contre la vrit en dcrivant les choses intelligibles sous des figures sensibles,carson intention n'estpasde fairecroireque leschoses intelligibles sontdeschoses sensibles, mais de faire entrevoir les proprits des choses intelligibles par la similitude des figuressensibles.Demmeiln'estpascontrairelavracitdessaintsangesquelescorpsqu'ils assumentparaissenttredeshommesvivants,alorsqu'ilsnelesontpas.Ilsn'assumentdescorps quepourfaireconnatre leurspropritset leurs oprations spirituellespar lespropritsetles oprationsdeshommes.Cebutseraitmoinsparfaitementatteint,silesangesassumaientdevrais hommes, parce que les proprits de ces hommes ne feraient pas connatre les anges, mais les hommeseuxmmes. 2.Lasensationestuneoprationexclusivement vitaleon nepeutdoncpasdireque lesanges exercentdessensationspar lesorganesdescorpsqu'ilsassument.Cescorpsnesontcependant pasinutiles,puisqu'ilsnesontpasformspourprocurerdessensations,maispourmanifesterpar leurs organes les vertus spirituelles des anges ainsi l'oeil dsigne la fonction intellectuelle de l'angeetlesautresmembressesautresfacults,selonDenys.

380

3. Seul le mouvement qui procde d'un principe moteur conjoint peut tre une opration vitale.Maislesanges,n'tantpaslaformedescorpsqu'ilsassument,nelesmeuventpasdecette faon. Cependant les anges subissent, du fait du mouvement de ces corps, une motion accidentelle ils y rsident en effet la faon d'un moteur dans un mobile, de telle sorte qu'ils sont dans ces corps et non ailleurs. Cette dernire conclusion ne vaudrait pas pour Dieu: le mouvementdeschosesdans lesquelles il setrouven'entranepour luiaucune motion,puisqu'il est partout, tandis que les anges pousent accidentellement les mouvements qu'ils produisent danslescorpsqu'ilsassument. Il faut cependant faire une exception pour les corps clestes, mme si les anges s'y trouvent comme le moteurdans le mobile.Lescorpsousphres clesteseneffet,dans leur mouvement circulaire, ne quittent pas entirement le lieu o ils se trouvent, ils l'occupent toujours par quelque partie d'euxmmes. Par ailleurs les anges n'appliquent pas leur activit motrice une partiedterminedelasubstancemmedelasphre.Cettepartiesetrouvanttanttl'orientet tantt l'occident, il s'ensuivrait que l'ange se dplacerait avec elle. Mais, comme Aristote l'explique, l'ange occupe un endroit dtermin, toujours l'orient, d'o il exerce sa puissance motricesurlasphre. 4.Lesangesneparlentpas,ausenspropredumotilsproduisentseulementdansl'airdessons quisontsemblablesauxvoixhumaines. 5.Aproprementparler,lesangesnemangentpas:mangerc'estprendreunenourriturequ'onpeut transformer en sa propre substance. Sans doute, aprs la rsurrection du Christ, les aliments n'taientpasassimilssoncorps,maissersorbaientdanslamatireprexistante.Cependantle Christ avait un corps tel qu'il pouvait assimiler des aliments il mangeait donc vritablement. Mais lesanges nonseulementn'assimilentpas la nourriturepriseauxcorpsqu'ilsontassums, mais ces corps ne sont pas naturellement tels qu'ils puissent assimiler des aliments. Ils ne mangentdoncpasrellement,maiscequ'ilsfontreprsentelamanducationspirituelle.C'estce quel'angeRaphalditTobie:"Lorsquej'taisavecvous,jeparaissaismangeretboiremaisje me nourrisd'unaliment invisible"(Tb12,18).Si Abrahamoffritde la nourrituredesanges, c'estqu'illesregardaitcommedeshommescependantc'estDieuqu'iladoraiteneux,parcequ'il taiteneux "commeilestd'ordinairedanslesprophtes",selonS.Augustin. 6.S.Augustinrpond:"Beaucoupassurentavoirexprimentouavoirentendudireparceuxqui l'avaientexpriment,quelessylvainsetlesfaunes(ceuxquelevulgaireappelleincubes)sesont souventprsentsdesfemmesetontconsomml'unionavecellesaussivouloirlenierparat del'impudence.Maiss'ils'agitdessaintsangesdeDieu,ilsn'ontpuenaucunemaniretomber ainsiavantledluge.Ilfautdoncentendrepar"filsdeDieu"lesfilsdeSethquitaientbonset par"fillesdeshommes"l'crituredsignecellesquitaientnesdelaracedeCan.Iln'yapas s'tonnerquedesgantssoientnsdetellesunionsausurplus,ilsn'taientpastousgantsmais les gants taient alors beaucoup plus nombreux que dans les temps postrieurs au dluge." Cependant, si parfois certains hommes naissent des dmons, ce n'est pas au moyen d'une semencemiseparceuxci,maisparlasemenced'unautrehommequ'ilsontrecueillie,detelle sorte que le dmon qui est succube d'un homme se fasse l'incube d'une femme. De mme ils utilisentlessemencesd'autrestrespourproduirecertainesgnrations,commeditS.Augustin et ainsi celui qui est engendr n'est pas fils du dmon, mais de l'homme dont on a recueilli la semence.

QUESTION52:LESRAPPORTSDESANGESAVECLELIEU
1.L'angeestildansunlieu?2.Peutiltredansplusieurslieuxenmmetemps?3.Plusieurs angespeuventilstredanslemmelieu?

381

ARTICLE1:L'angeestildansunlieu?
Objections: 1.Ilsemblequenon,puisqueBocedit:"Lesentimentcommundesphilosophesestquelestres incorporelsnesontpasdansunlieu."EtAristote:"Estdansunlieu,nonpastoutcequiexiste, maisseulementlecorpsmobile."Or,l'angen'estpascorps.Iln'estdoncpasdansunlieu. 2.Lelieuestunequantitdoted'unepositiontoutcequiestlocalisestdoncsitu.Or,l'ange nepeuttresitu,puisquesasubstanceestaffranchiedelaquantitquiilappartientenpropre desituer.L'angen'estdoncpasdansunlieu. 3.tredansunlieu,c'esttremesuretcontenuparcelieu.Orl'angenepeuttrenimesurni contenu dans un lieu, le contenant ayant une forme plus parfaite que le contenu. L'ange n'est doncpaslocalis. Cependant: l'gliseditdansuneoraisondeComplies:"Quetessaintsangesquihabitentcettemaison,nous gardentenpaix." Conclusion: Ilconvient l'anged'tredansun lieu.Cependant,tredansun lieu seditde faonquivoque pourl'angeetpouruncorps.Lecorpsestdansunlieuparcequ'ilyestappliquselonlecontact de la quantit dimensive les anges n'ont pas cette sorte de quantit, ils n'ont que la quantit virtuelle.Etsil'onditquel'angeestdansunlieucorporel,c'estparcequesapuissances'applique dunecertainemanireacelieu. L'ange n'est donc ni mesur par un lieu, ni affect par une position dans le continuc'est l le propre du corps localis, puisqu'il a une quantit dimensive. L'ange n'est pas non plus contenu dans un lieu en effet, si une substance incorporelle exerce sa puissance sur une ralit corporelle, elle la contient, mais elle n'est pas contenue par elle, car l'me est dans le corps commelecontenant,noncommecontenuparluidemmel'ange,bienloind'trecontenuparle lieuqu'iloccupe,l'envelopped'unecertainemanire. Ainsisontrsolueslesobjections.

ARTICLE2:L'angepeutiltredansplusieurslieuxenmmetemps?
Objections: 1.Lapuissancedel'angen'estpasinfrieurecelledel'mehumaine.Or,l'meestlafoisen plusieurs lieux puisqu'elle est "tout entire dans chaque partie du corps", selon S. Augustin. L'angepeutdonctredansplusieurslieuxlafois. 2. L'ange est rellement dans le corps qu'il assume, et, s'il assume un corps continu, il semble qu'il soit en chacune de ses parties. Or ce corps occupe, en raison de ses diffrentes parties, plusieurslieuxdiffrents.L'angepeutdonctreenplusieurslieuxlafois. 3.D'aprsS.JeanDamascne:"l'angeestloilagit".Or,illuiarrived'agirenplusieurslieux lafoisceluiquidtruitSodomeenestunexemple.L'angepeutdonctreenplusieurslieuxla fois.

382

Cependant: S.JeanDamascneenseigne:"Quandlesangessontauciel,ilsnesontpassurlaterre." Conclusion: La puissance et l'essence de l'ange sont finiestandis que celles de Dieu sont infinies, et elles sontlacauseuniverselledetouteschoses.Aussilapuissancedivines'exercesurtoutDieun'est pas seulement en plusieurs lieux, mais partout. La puissance de l'ange, au contraire, parce que limite, ne s'tend pas tout, mais une seule chose dtermine. Car ce qui se rattache une seulepuissanceserapporteellecommequelquechosed'unainsil'universalitdestresest l'gard de la puissance universelle de Dieu comme quelque chose d'un et de mme, tel tre particulier est comme quelque chose d'un, visvis de la puissance de l'ange. Or, comme l'ange n'occupeun lieuqu'en y appliquantsapuissance, il n'estnipartout,nienplusieurs lieux, mais dansunseul. Pourtant certains se sont tromps sur ce point. Ne parvenant pas s'lever audessus de l'imagination,ilsontconul'indivisibilitdel'angel'galdecelledupoint,etenontconcluque l'ange ne pouvait occuper localement qu'un point Mais cela est manifestement erron. Car le pointestunindivisibleaffectd'uneposition,alorsquel'indivisibilitdel'angeesthorsdetoute espcedequantitetdeposition.Iln'estdoncpasncessairedeluiassignerunlieuindivisible quantlaposition:l'angepeuttredansunlieudivisibleouindivisible,grandoupetitselonque, parsavolont,ilappliquesapuissanceuncorpsplusgrandoupluspetit.Ainsi,lecorpstout entiersurlequelilappliquesapuissanceluicorrespondcommeunseullieu. Ilnes'ensuitpasque,s'ilyaunangequimeutlasphre,ildoittrepartout.D'abord,parceque sapuissancenes'appliquequ'aupointprcisocommencelemouvement.Orcepointsetrouve l'orient:cequifaisaitdireAristotequelapuissancemotricedescorpsclestessetrouvait l'orient. Ensuite, parce que les philosophes n'ont jamais dit que tous les orbes taient mus immdiatement par une seule substance spare il n'est donc pas ncessaire que celleci soit partout. Toutcequiprcdemontrequ'tredansunlieuseditdemanirediffrenteducorps,del'angeet deDieu.Lecorpsestcirconscritparsonlieu,puisqu'ilestmesurparlui.L'angeestdanslelieu, non pas circonscriptivement, puisqu'il n'est pas mesur par le lieu, mais d'une manire limite, carlorsqu'ilestdansunlieu,iln'estpasdansunautre.Dieuenfinn'estnicirconscritparunlieu, nilimit,puisqu'ilestpartout. Il est facile maintenant de rpondre aux objections, car tout lieu auquel la puissance de l'ange s'appliqueimmdiatementestconsidrcommeunique,qu'ilsoitcontinuounon.

ARTICLE3:Plusieursangespeuventiltredansunmmelieu?
Objections: 1.Siplusieurscorpsnepeuventpastresimultanmentdans le mme lieu,c'estparcequ'ils le remplissent.Or,lesangesneremplissentpaslelieu,puisquelecorpsestleseulaccomplircette fonctionpourexclurelevide,commelemontreAristote.Lesangespeuventdonctreplusieurs danslemmelieu. 2.Ilyaplusdediffrenceentreunangeetuncorpsqu'entredeuxanges.Or,unangeetuncorps peuvent tre simultanment dans un mme lieu car, comme Aristote le prouve dans les Physiques,iln'yapasdelieuquinesoitoccupparuncorpssensible.Donc,plusforteraison, deuxangespeuventtredansunmmelieu.

383

3. S. Augustin dit que l'me est dans chaque partie du corps. Or, le dmon, s'il ne peut pntrer dans les esprits, pntre parfois dans les corps l'me et le dmon sont alors dans le mmelieu.Lemmecasestdoncpossiblepourtouteautresubstancespirituelle. Cependant: iln'yapasdeuxmesdanslemmecorps.Pareillement,ilnepeutyavoirdeuxangesdansle mmelieu. Conclusion: Deux anges ne sont jamais ensemble dans le mme lieu. La raison en est que deux causes compltesnepeuventcauserimmdiatementuneseuleetmmechose.Onlevoitdanstousles genres de causes: par exemple, une seule chose n'a qu'une seule forme prochaine, et une seule cause motrice son contact, bien qu'il puisse y avoir plusieurs causes motrices loignes. Et qu'on n'objecte pas l'exemple du bateau tir par plusieurs hommes, car aucun de ces hommes n'est un moteur complet, puisque aucun ne peutmouvoir le bateau par ses seules forces. Mais tousensemble ils formentcommeun seul moteur,leurs forcess'unissantpourproduireunseul mouvement. Or, puisque l'ange n'est dans un lieu que parce que sa puissance le touche immdiatementde faon lecontenirparfaitement,comme nous l'avonsdit, il nepeut yavoir qu'unangedansunseuletmmelieu. Solutions: 1. Si plusieurs anges ne peuvent tre ensemble dans le mme lieu, ce n'est pas qu'ils le remplissent, maispourlaraisonquel'onvientd'expliquer. 2.L'angeetlecorpsnesontpasdanslelieudelammemanire.Leraisonnementnevautdonc pas. 3. Le dmon et l'me n'ont pas le mme rapport de causalit visvis du corps l'me en est la forme,ledmonnel'estpas.

QUESTION53:LEMOUVEMENTLOCALDESANGES
1.L'angepeutilsemouvoirlocalement?2.Passetild'unlieuunautreentraversantl'espace intermdiaire?3.Lemouvementdel'angeestilsuccessif,ouinstantan?

ARTICLE1:L'angepeutilsemouvoirlocalement?
Objections: 1.Celaparat impossible.En effet,comme Aristoteleprouvedans lesPhysiques, l'trequi n'a pasdepartiesnepeutpassemouvoireneffetunechosenesemeutniquandelleestencoreau pointdedpart,niquandelleestparvenueauterme,lemouvementtantalorsaccompli.Ilfaut endduirequetoutcequisemeutest,tantquedurelemouvement,enpartieaupointdedpart et en partie au terme. Or l'ange n'est pas divisible en parties. Il ne peut donc pas se mouvoir localement. 2. Selon la dfinition d'Aristote, le mouvement est l'acte de ce qui est imparfait. Or l'ange bienheureuxn'aplusd'imperfection.Ilnesemeutdoncpaslocalement. 3. Tout mouvement est provoqu par une indigence. Or les anges ne sont affects d'aucune indigence.Ilsnesontdoncpasmuslocalement.

384

Cependant: l'angebienheureuxalesmmespossibilitsdemouvementquel'mebienheureuse.Or,ondoit admettrequel'mebienheureusepeutsemouvoirlocalement,puisquec'estunarticledefoique l'meduChristestdescendueauxenfers.L'angebienheureuxsemeutdonclocalement. Conclusion: L'angebienheureuxpeutsemouvoirlocalement.L'angeetlecorpsmatriel,n'ayantpasavecle lieu des rapports identiques, ne se meuvent pas de la mme manire. Le corps matriel est localisparcequ'ilestcontenuetmesurparlelieulemouvementlocalducorpsdoitdonctre mesurparlelieuetconformesesexigences.Parconsquent"lacontinuitdumouvementest fonction de l'tendue et l'antriorit et la postriorit dans le mouvement local du corps dpendentdel'antrioritetdelapostrioritdansl'tendue",selonAristote. L'ange, au contraire, loin d'tre mesur et contenu par le lieu, le contient plutt. Aussi ne requiertil pas d'tre mesur par le lieu, ni de tenir de lui la continuit, selon ses exigences propres. De soi, c'est un mouvement non continu. En effet, parce que l'ange n'est dans un lieu queparcontactvirtuel,nousl'avonsdit,sonmouvementlocalnepeuttrequ'unesuccessionde contacts divers avec des lieux divers, parce qu'il ne peut tre en plusieurs lieux la fois.Et, quoique ces contacts ne soient pas ncessairement continus, une certaine continuit peut s'y trouver,carrienn'empched'assignerl'angeunlieudivisible,parcontactvirtuel,commenous assignons au corps un lieu divisible, par le contact selon l'tendue. Or, la continuit du mouvementlocalcorporelrsultedecequelecorpsquittesuccessivementetnontoutd'uncoup le lieu dans lequel il tait auparavant. De mme, l'ange peut quitter successivement le lieu divisible dans lequel il tait auparavant son mouvement sera alors continu. Mais il peut aussi quitterinstantanmentlatotalitdulieuqu'iloccupeets'appliquerinstantanmentuntoutautre lieu,etalorssonmouvementneserapascontinu. Solutions: 1.Cetargumentnevautpasici,pourdeuxraisons: D'abord, la dmonstration d'Aristote part de ce qui est indivisible quantitativement, quoi correspondunlieuncessairementindivisible cequinepeutsediredesanges. Ensuite, la dmonstration d'Aristote part du mouvement continu. Si le mouvement n'tait pas continu, on pourrait dire qu'une chose est mue quand elle est encore son point de dpart ou quandelleestdjauterme,puisquec'estlasimplesuccessiondesdiffrentespositionslocales d'une mme chose qu'on appellerait alors mouvement cette chose pourrait donc tre dite en mouvement,quellequesoitlapositionlocalequ'elleoccupe.Maislacontinuitdumouvement s'yoppose,parcequelecontinunesersoutpasdanssonterme,lalignenesersoutpasdansle point.Aussifautilquelemobile,pendantsonmouvement,nesoitpastoutentierdansl'undes termes,maisenpartiedansl'unetenpartiedansl'autre. Onvoitdoncqueladmonstrationd'Aristotenes'appliquepasaumouvementanglique,s'ilest discontinu mais s'il est continu, on peut concder que l'ange, pendant son mouvement, est en partieaupointdedpartetenpartieauterme.Cettecompositiondepartiesn'affectecependant paslasubstancedel'ange,maislelieu,caraucommencementdesonmouvementcontinu,l'ange est tout entier dans le lieu divisible qui est le point de dpart du mouvement, puis pendant le mouvementilestdansunedespartiesdupremierlieuqu'ilabandonne,etdansunedespartiesdu lieusuivantqu'ilvaoccuper.Cetteoccupationsimultaned'unepartiedechacundesdeuxlieux est possible pour l'ange, puisqu'il peut occuper un lieu divisible par application de sa vertu, commelecorpsl'occupeparl'applicationdesontendue.Parconsquent,lecorpsquipeuttre

385

m localement est divisible selon l'tendue, tandis que l'ange peut exercer sa puissance sur unechosedivisible. 2.Lemouvementdel'treenpuissanceestl'actedecequiestimparfait.Maislemouvementqui s'opreparl'applicationd'unepuissanceactiveestlefaitd'untreenactecarlapuissanceactive d'unechosetientcequ'elleestenacte. 3.Lemouvementdel'treenpuissanceestprovoquparsonindigence.Lemouvementdel'tre en acte, au contraire, ne comble pas l'indigence propre de cet tre, mais celle d'un autre. C'est doncpournosbesoinsquel'angesemeut localement,selonl'ptreauxHbreux(1,14):"Tous sontdesespritschargsd'unministre,envoysauservicedeceuxquidoiventhriterlesalut."

ARTICLE2:L'angepassetild'unlieuunautreentraversantl'espaceintermdiaire?
Objections: 1.Ilsemblebienquenon,cartoutcequitraverseunmilieu,traversed'abordunlieuquiluiest galavantdeparvenirunlieuplustendu.Or,l'angetantindivisible,lelieuquiluiestgalest unlieuponctuel.Sidoncl'angetraversel'espaceintermdiairedanssonmouvement,ilfautqu'il traverseunnombreinfinidepoints cequiestimpossible. 2.L'angeestunesubstanceplussimplequenotreme.Ornotremepeut,parlapense,passer d'un extrme l'autre sans traverser le milieu: ainsi je peux penser la France et ensuite la Syrie,sanspenser l'Italiequiestentre lesdeux.L'angepeutdonc,plus forteraison,passer d'unlieul'autresanstraverserl'espaceintermdiaire. Cependant: quand l'ange se meut d'un lieu un autre, au moment o il est au terme, il n'est plus en mouvement, le changement tant dj accompli. Or, le changement arriv son terme prsuppose un mouvement. Il y a donc eu antrieurement un mouvement. Or, comme l'ange n'tait pas en mouvement lorsqu'il tait encore au point de dpart,il a donc fallu qu'il traverse l'espaceintermdiaire. Conclusion: Nousavonsditdansl'articleprcdentquelemouvementlocaldel'angepouvaittreoucontinu ou discontinu. S'il est continu, l'ange ne peut passer d'un lieu l'autre sans traverser l'espace intermdiaire car "l'espace intermdiaire est l'espace que traverse, avant d'arriver au terme, ce quisemeutd'unmouvementcontinu".L'ordredeprioritdanslemouvementcontinuesteneffet fonctiondel'ordredeprioritdansl'tendue.Silemouvementdel'angen'estpascontinu,illui estpossibledepasserd'unlieul'autresanstraverserl'espaceintermdiaire.Eneffet,entredeux lieux quelconques, loigns l'un de l'autre, les lieux intermdiaires sont toujours en nombre infini, qu'il s'agisse de lieux divisibles ou indivisibles. La chose est manifeste pour les lieux indivisibles, car entre deux points quelconques il y a toujours une infinit de points intermdiaires, puisque deux points ne peuvent se suivre sans qu'un intermdiaire les spare, commeleprouveAristote.Ilfautendireautantdeslieuxdivisibles,etonleprouvepartirdela naturedumouvementcorporelcontinu.Uncorpsnepeutsemouvoird'unlieul'autrequedans letemps.Or,onnepeuttrouver,danstoutletempsquimesurelemouvementd'uncorps,deux instantspendantlesquelscecorpsenmouvementseraitdanslemmelieus'iltaitdansunseul et mme lieu pendant deux instants, il y serait au repos, puisque le repos consiste demeurer plusieurs instantsdans le mme lieu.Etcomme il y a,entre lepremieret ledernier instantdu

386

tempsquimesurelemouvement,uneinfinitd'instants,ilfautdoncqu'ilyaituneinfinitde lieuxentrelepremierlieu,pointdedpartdumouvement,etledernierquiletermine. Onpeutrendrelachosesensibleparunexemple.Soituncorpslongd'unempanetunedistance de deux empans. Il est clair que le lieu o commence le mouvement est d'un empan et le lieu auquel il se termine est, lui aussi, d'un empan. Ds que le corps commence se mouvoir, il abandonne peu peu le premier empan et pntre dans le second. Les lieux intermdiaires se multiplient donc dans la mesure o se divise une tendue longue d'un empan, puisque chaque point dtermin dans l'tendue du premier empan est principe d'un lieu et le point dtermin dansl'tenduedusecondempanestletermedecemmelieu.Or,l'tendueestdivisiblel'infini, et entoute tendue il y a, en puissance, un nombre infini de points il s'ensuit que deux lieux, quels qu'ils soient, sont donc toujours spars par une infinit de lieux intermdiaires. Or, le mobile ne peut parcourir cette infinit de lieux intermdiaires que par la continuit du mouvementcar,sileslieuxintermdiairessontinfinisenpuissance,onpeutgalementtrouver unecertaineinfinitpotentielledanslemouvementcontinu.Parconsquent,dansunmouvement discontinu,touteslespartiesquilecomposentsontactuellementennombredtermin.Sidonc unmobilequelconquesemeutd'unmouvementnoncontinu,oubienilnetraversepastousles intermdiaires, ou bien il traverse des intermdiaires en nombre actuellement infini ce qui est impossible. L'ange ne traverse donc pas tous les lieux intermdiaires, si son mouvement est discontinu. Cettepropritdepouvoirpasserd'unextrmel'autresanspasserparlesintermdiairesnepeut d'ailleursconvenirqu'l'ange,nonaucorps.Car,lecorpstantmesuretcontenuparlelieu,il doitensuivrelesloisdanssonmouvement.Maislasubstancedel'angen'estpassoumiseaulieu, comme tant contenue par lui au contraire elle lui est suprieure et le contient. Il est donc au pouvoir de l'ange de s'appliquer un lieu de la manire qu'il veut, soit en passant par l'espace intermdiaire,soitenn'ypassantpas. Solutions: 1.L'ange nes'appliquepasau lieupar l'tendue, maisen y exerantsapuissancece lieupeut donc tre divisible, sans avoir toujours le point pour principe. Cependant, les lieux intermdiaires, mme ceux qui sont divisibles, sont en nombre infini, mais ils peuvent tre traverssgrcelacontinuitdumouvement,nousvenonsdelemontrer. 2.Lorsquel'angese meutlocalement,sonessenceestappliqueauxdivers lieuxmaisce n'est pasl'mequis'appliqueauxchosesqu'ellepense,cesontleschosespensesquisontenelle. 3.Danslemouvementcontinu,lemouvementachevn'estpaspartiemaistermedumouvement. Il doit donc avoir t prcd d'un mouvement, et par consquent ce mouvement doit avoir travers l'espace intermdiaire. En revanche, le mouvement achev est bien une partie du mouvement discontinu, comme l'unit est partie du nombre. Si bien que le mouvement discontinuestcomposparlasuccessiondelieuxdiversmmesansintermdiaire.

ARTICLE3:Lemouvementdel'angeestilsuccessifouinstantan?
Objections: 1.Ilsemblequelemouvementdel'angesoitinstantan.Eneffet,unmouvementestd'autantplus rapidequelapuissancedumoteurestplusforteetquelemobileopposemoinsdersistance.Or, lapuissancede l'angequi se meut luimmedpassesansproportion lapuissancequi meutun corps.D'autrepart,la vitessedu mouvementsemesureenproportion inversedutempscoul.

387

Maisonpeuttoujourstabliruneproportionentredeuxtemps.Doncsilecorpssemeutdans letemps,l'angesemeutinstantanment. 2.Lemouvementdel'angeestplussimplequen'importequelchangementcorporel.Orilyaau moinsunchangementcorporelqui estinstantan:l'illumination lafoisparcequ'unechosen'est pasilluminesuccessivementdelamaniredontelles'chauffesuccessivement,etparcequele rayondelumireatteintenmmetempscequiestprocheetcequiestloign.Lemouvementde l'angeestdonc,plusforteraison,instantan. 3. Si l'ange se meut localement dans le temps, il est, au terme de son mouvement, au dernier instantdecetemps.Maisdurantletempsquiprcde,oubienilestdanslelieuimmdiatement antrieur,considrcommepointdedpartdumouvement,oubien ilestenpartieaupointde dpartetenpartieauterme.Lasecondehypothseexigeraitquel'angesoitdivisibleenparties, cequiestimpossible.Restedoncqu'ilsoit,pendanttoutletempsquiprcde,aupointdedpart, et mme qu'il y soit au repos, puisque tre au repos c'est demeurer plusieurs instants dans le mmelieu.L'angenesemeutdoncquedansledernierinstant. Cependant: tout mouvement comporte succession. Or c'est le temps qui mesure cette succession. Tout mouvementestdoncdansletemps,etmmeceluidel'ange,dslorsqu'ilcomportesuccession. Conclusion: Certainsontenseignque le mouvement localde l'angeest instantan.Ilsdisaienteneffetque lorsquel'angesemeutd'unlieul'autre,iln'estautermequ'audernierinstantdutemps,tandis quependanttoutletempsquiprcdeilestaupointdedpart.Iln'estpasbesoind'intermdiaire entre les deux termes, pas plus qu'il n'y a d'intermdiaire entre le temps et son terme, alors qu'entredeuxinstantsdutemps,ilyancessairementuntempsintermdiaire.Onnepeutdonc trouveruninstantultime,etl'onsevoitobligdedirequ'iln'yapasdedernierinstantpendant lequel l'ange serait au point de dpart, tout comme dans l'illumination et dans la gnration substantielledufeu,iln'yapasd'instantultime,pendantlequell'airseraitencoreobscur,oula matireencoreprivedelaformedufeu,maisonpeutparlerd'untempsultimeencesensqu'au termedecetempslalumireestdansl'air,etlaformesubstantielledanslamatire.C'estence sensquel'illuminationetlagnrationsubstantiellesontdesmouvementsinstantans. Mais tout cela est hors de propos. La notion mme de repos implique que ce qui est au repos restedanslemmetatpendantplusieursinstants,etdoncqu'ilsoitdanslemmelieuchacun desinstantsdutempsquimesurecerepos.Tandisquelanotiondemouvementimpliquequele mobile ne demeure pas dans le mme tat plusieurs instants de suite, et donc qu'il ait une position diffrente chacun des instants du temps qui mesure son mouvement. Le mobile doit donc, au dernier instant du temps, avoir acquis une forme qu'il n'avait pas auparavant. Ces prcisions montrent bien que se reposer dans un tat donn (dans la blancheur par exemple) pendantuncertaintemps,quivautresterdanscettatchacundesinstantsquicomposentce tempsilestdoncimpossiblequecequidemeurependanttoutuntempsdansuntermesetrouve lafindecetempsdansunautreterme.Seullemouvementrendlachosepossible,puisquese mouvoirduranttoutuntempsdonn,c'estprcismentchangerdepositionchacundesinstants quicomposentcetemps.Tousleschangementsinstantansdecettenaturesontdonclestermes d'unmouvementcontinulagnrationestletermedel'altrationdelamatire,etl'illumination estletermedu mouvement localducorpsqui illumine.Or, le mouvement localde l'ange n'est pas le terme d'un mouvement continu il existe par luimme et ne dpend d'aucun autre mouvement.Onnepeutdoncpasdirequel'angeestdansunlieupendanttoutuntemps,etqu'il setrouveenunautrelieuaudernierinstantdecemmetempsilfautadmettreuninstantquisoit

388

le dernier de sa prsence au lieu prcdent. Or, l o plusieurs instants se succdent, il y a ncessairementtemps,puisqueletempsestlenombredelasuccessiondanslemouvement. Concluons donc que le mouvement de l'ange est dans le temps dans le temps continu, si son mouvement est continudans le temps discontinu, si son mouvement est discontinu, car l'ange peutsemouvoirdecesdeuxmanires,etlacontinuitdutempsdpenddecelledumouvement, selonAristote.Maislemouvementdel'angetantindpendantdumouvementduciel,cetemps, continu ou non, n'est pas identique au temps qui mesure le mouvement du ciel et toutes les chosescorporellesdontlemouvementdpenddeceluiduciel. Solutions: 1.Siletempsquimesurelemouvementdel'angen'estpascontinuetn'estquelasuccessiondes instants,ilestsansproportion,leursespcestantdiffrentes,avecletempscontinuquimesure les mouvements corporels. S'il est continu, il prsente une certaine proportion avec le temps corporel, non cause du rapport entre le moteur et le mobile, mais cause du rapport des tenduesqueparcourtlemobile.D'ailleurslarapiditdumouvementdel'angenedpendpasde l'nergiedesapuissance,maisdeladterminationdesavolont. 2.L'illuminationestletermed'unmouvementd'altration,etnond'unmouvementlocal.Aussi rienn'exigequelalumireatteignelesobjetsrapprochsplusttquelesobjetsloigns.Maisle mouvement de l'ange est local et n'est pas terme d'un mouvement. Il n'y a donc pas de ressemblanceentrelesdeuxcas. 3.Cetteobjectionnetientcomptequedutempscontinu.Or,letempsdumouvementanglique pouvanttrediscontinu,l'angepeuttretelinstantici,telautreinstantailleurs,sansqu'ilyait de temps intermdiaire. Si le temps du mouvement anglique est continu, l'ange traverse une infinitde lieuxpendanttoutletempsquiprcde ledernier instantilestcependantenpartie dansundes lieux continusetenpartiedansunautre,nonparcequesa substanceestdivisible, maisparcequesapuissances'exercepartiellementdanslepremierlieuetpartiellementdansle second,commenousl'avonsexpliquplushaut.

QUESTION54:LAPUISSANCECOGNITIVEDESANGES
1.L'acted'intellectiondel'angeestilsasubstance?2.Estilsonexistence?3.Lasubstancede l'ange estelle son acte d'intellection? 4. Les anges ontils un intellect agent et un intellect possible?5.Ontilsd'autrespuissancescognitivesquel'intelligence? ARTICLE1:L'acted'intellectiondel'angeestilsasubstance?
Objections: 1.L'angeestpluslevetplussimplequel'intellectagentdel'mehumaine.Or,lasubstancede l'intellect agent est son action, comme le montrent Aristote et son Commentateur. A bien plus forteraison,lasubstancedel'angeseratellesonaction,quiestl'acted'intellection. 2.Aristoteditquel'actiondel'intelligenceestvie.Etpuisque,pourlesvivants,vivrec'esttre,il semble que la vie s'identifie l'essence. L'acte d'intellection est donc l'essence de l'ange connaissant. 3.Sideuxextrmessontuneseuleetmmechose,cequileurestintermdiairen'endiffrepas car le milieu est moins loign de chacun des extrmes que ceuxci l'un de l'autre. Or, dans l'ange,cequiconnatetcequiestconnusont,aumoinslorsqu'ilconnatsapropreessence,une

389

seule et mme chose. Par consquent, l'acte d'intellection, qui est intermdiaire entre l'intelligenceetlachoseconnue,s'identifielasubstancedel'ange. Cependant: l'action d'une chose diffre plus de sa substance que son existence. Or, en toute crature l'existenceestdistinctedelasubstanceleur identitest leprivilgedeDieuseul,commenous l'avonsmontr.Doncnil'actiondel'ange,nicelled'aucuneautrecrature, n'estsasubstance. Conclusion: Il est impossible que l'action de l'ange, ni d'une crature quelconque, soit sa substance. Car, proprementparler,l'actionestl'actualitdelapuissanceactive,commel'treestl'actualitdela substance ou de l'essence. Or, l'actualit excluant la potentialit, ce qui n'est pas acte pur et renfermedelapuissancenepeuttresonactualit.EtcommeDieuseulestactepur,ilestleseul enquilasubstance,l'existenceetl'actions'identifient. Deplus,sil'acted'intellectiondel'angetaitsasubstance,ilfaudraitqu'ilsoitsubsistant.Or,un acte d'intellection subsistant, comme toute forme abstraite suppose subsistante, ne peut tre qu'unique.LasubstancedetelangenesedistingueraitdoncplusdecelledeDieu,quiestl'acte d'intellection subsistant, ni de celle d'un autre ange. De mme, si l'ange tait son acte d'intellection, il ne pourrait y avoir des degrs selon la plus ou moins grande perfection de l'intellection car cette graduation provient d'une ingale participation l'acte mme d'intellection. Solutions: 1.Lorsqu'onditque l'intellectagentestsonaction,cen'estpasuneattributionessentielle mais uneattributionparconcomitance.Eneffet,sasubstancetanttoujoursenacte,l'actionluiest,de soi,concomitante.Aucontraire,l'intellectpossiblen'agitqu'aprsavoirtmisenacte. 2."Lavie"n'apasavec"vivre"lemmerapportquel'essenceavecl'existence elleestceque"la course" est "courir": l'un dsigne l'acte abstraitement, l'autre concrtement. Dire que "vivre, c'esttre"n'entranedoncpasque la viesoit l'essence.Parfoiscependant,le motvies'emploie pour l'essence: ainsi S. Augustin dit: "La mmoire, l'intelligence et la volont sont une seule essence, une seule vie." Mais ce n'est pas l'acception d'Aristote quand il dit: "L'action de l'intelligenceestvie." 3.L'actiontransitiveestrellementintermdiaireentrel'agentetlesujetquireoitl'action tandis que l'action immanente n'est intermdiaire entre l'agent et l'objet que selon notre manire de parler,nonpasrellement.Enralitl'actionimmanenteestconscutivel'uniondel'agentetde l'objet,puisquel'acted'intellectionestconscutifl'unionentreleconnaissantetleconnu,dont ilestenquelquesortel'effet,distinctdel'unetdel'autre.

ARTICLE2:L'acted'intellectiondel'angeestilsonexistence?
Objections: 1.Aristoteditque"pourlesvivants,vivrec'esttre".Ilditaussique"l'acted'intellectionestun certainvivre".L'acted'intellectiondel'angeestdoncsonexistence. 2.Cequelacauseestlacause,l'effetl'estl'effet.Or,laformeparlaquellel'angeexisteest identiquelaformeparlaquelleilseconnatluimme,pourlemoins.Sonactedeconnaissance estdoncidentiquesonexistence.

390

Cependant: "l'acte d'intellection de l'ange est son mouvement", dit Denys. Mais l'existence n'est pas un mouvement.L'existencedel'angen'estdoncpassonacted'intellection. Conclusion: L'actiondel'angen'estpassontre,etilenvademmepourtoutecrature.Ilyaeneffetdeux sortesd'actions:l'actiontransitivequisortdel'agentpours'exercersurunechoseextrieuredans laquelleelleproduitunepassion,ainsibrlerouscierl'actionimmanentequines'exercepassur une chose extrieure, mais demeure dans l'agent luimme, ainsi sentir, connatre et vouloir. Cettesecondeactionnemodifiepasuntreextrieur,maistoutsepasseaudedansdel'agentlui mme. Pourcequiestdel'actiondelapremireespce,ilestvidentqu'ellenepeutpastrel'existence mme de l'agent car l'existence dit quelque chose d'intrinsque l'agent, tandis que l'action transitive se dverse de l'agent dans le patient. Quant l'action de la seconde espce, il lui est essentiel d'avoir une certaine infinit absolue ou relative. Infinit absolue, comme pour l'acte d'intellection et l'actede volont,dontlesobjets respectifs, le vraiet le bien, sontconvertibles avec l'tresi bien que ces deux actes ont un objet qui, de soi, s'tend tout ce qui estor, ils sont, l'un comme l'autre, spcifis par leur objet. Infinit relative, comme pour l'acte de sensation,quipeutseportersurtoutesleschosessensiblesainsilavueseportesurtoutcequi estvisible.Or, l'tredetoutecratureestdtermin selontelgenreetselontelleespce."Seul l'tre de Dieu est infini absolument, et comprend en lui toutes choses", dit Denys. Donc seul l'Etredivinestsonacted'intellectionetsonactedevolont. Solutions: 1.Vivredsignetanttl'tremmeduvivant,tanttl'oprationvitale,quimontrequ'unechose estvivante.C'estdanscesensqu'Aristoteditque"l'acted'intellectionestuncertainvivre"car danslepassagecitildistinguelesdiffrentsdegrsdevivants,selonlesdiffrentesoprations vitales 2. L'essence mme de l'ange est la mesure adquate de son existence, mais non de son intellection,carparsaseuleessenceilnepeutconnatretouslesintelligibles.C'estpourquoielle estproportionneparellemme,entantquetelleessencedtermine,l'existencedel'ange.En revanche,elle n'estproportionneson intellectionquepar la mdiationd'unobjetplusample qu'ellemme,levrai,l'tre,quiseraliseenelle.Parconsquent,bienquecetteessencesoitune seule et mme forme, ce n'est pas sous le mme rapport qu'elle est principe d'existence et principed'intellection.L'existencedel'angen'estdoncpasidentiquesonacted'intellection.

ARTICLE3:Lasubstancedel'angeestellesonintelligence?
Objections: 1. Esprit et intelligence dsignent la puissance intellectuelle. Or Denys, en plusieurs endroits, dnommelesangesdesintelligencesetdesesprits.L'angeestdoncsapuissanceintellectuelle. 2. Si l'intelligence de l'ange est quelque chose en dehors de son essence, il faut qu'elle soit un accident car nous appelons accident ce qui est en dehors de l'essence. Or Boce dit "qu'une forme simple ne peut tre sujet". Donc, si l'intelligence de l'ange n'tait pas son essence, il ne seraitpasuneformesimple:cequiestcontrairecequ'onaditplushaut.

391

3.S.Augustinditque"Dieu a fait la natureangliqueprochede lui,et la matirepremire prochedunant".L'angeestdoncplussimplequelamatirepremire,puisqu'ilestplusproche de Dieu. Or la matire premire est sa propre puissance. A plus forte raison, l'ange estil son intelligence. Cependant: Denys dit que "les anges sont composs de substance, de puissance active et d'opration". Substance,puissanceactive,oprationsontdonceneuxtroischosesdiffrentes. Conclusion: Ni dans l'ange, ni dans aucune crature, la vertu ou puissance oprative n'est identique l'essence.Eneffet,lapuissanceestcorrlativel'acte,etladiversitdesactesimpliquediversit despuissancesc'estpourquoil'onditqu'unacteproprecorrespondunepuissancepropre.Or, entoutecrature, l'essencediffredesonexistenceetestavecelleenrapportdepuissanceacte. D'autre part, l'acte auquel correspond la puissance oprative est l'opration. Par consquent, puisquedans l'ange l'acted'intellection n'estpas identique l'existence,etqu'aucuneopration, nidans l'ange, nidansaucunecrature,n'est identique l'essence, l'essencede l'ange n'estpas son intelligence, et l'essence de toute crature, quelle qu'elle soit, est distincte de sa puissance oprative. Solutions: 1. L'ange est nomm "intelligence" et "esprit" parce qu'il n'a en lui que la connaissance intellectuelletandisquelaconnaissancedel'mehumaineestenpartieintellectuelleetenpartie sensible. 2.Laformesimplequiestactepurnepeuttrelesujetd'aucunaccident,parcequelesujetest visvisdel'accidentenrapportdepuissanceacte.Encesensl,Dieuseulestformesimple,et c'est de cela que parle Boce. Mais la forme simple qui n'est pas son existence, et qui est l'existencecequelapuissanceestl'acte,peuttrelesujetd'accidents,notammentdeceuxqui suiventl'espce,carilsappartiennentlaformequantauxaccidentsindividuels,ilsnesuivent pasl'espce,maislamatire,quiestprinciped'individuation.L'angen'estformesimplequ'ence derniersens. 3.Lapuissancedelamatireestcorrlativel'tresubstantiel,tandisquelapuissanceoprative estcorrlativel'treaccidentel.Iln'yadoncpasparitentrelesdeuxcas.

ARTICLE4:Lesangesontilsunintellectagentetunintellectpossible?
Objections: 1. Selon Aristote: "En toute nature, il y a quelque chose par quoi elle peut devenir tout, et quelquechoseparquoiellepeuttoutfaireilenestainsidel'me."Orl'angeestunenature.Ily adoncenluiunintellectagentetunintellectpossible. 2.Recevoirestlepropredel'intellectpossible,etilluminerlepropredel'intellectagent,comme lemontreAristote.Or,l'angereoitlalumiredecequiestaudessusdelui,etilluminecequi estaudessousdelui.Ilyadoncenluiunintellectagentetunintellectpossible. Cependant: chez nous, la distinction entre l'intellect agent et l'intellect possible se prend par rapport aux images, qui sont l'intellect possible ce que les couleurs sont la vue, tandis qu'elles sont

392

l'intellectagentcequelescouleurssontlalumire,commelemontreAristote.Or,commeil n'yapasd'imagesdansl'ange,iln'yapasenluidedistinctionentrel'intellectagentetl'intellect possible. Conclusion: Cequiobligereconnatreennousunintellectpossible,c'estqueparfoisnousnesommesqu'en puissance et non en acte relativement l'opration intellectuelle. Ildoit donc y avoir en nous, antrieurement l'acte mmed'intellection,une facultqui soitenpuissance visvisdesobjets intelligiblescettefacultpassel'acteparrapportcesmmesobjets,lorsqu'elleenacquiertla science et ensuite lorsqu'elle les contemple. C'est cette facult que nous appelons l'intellect possible. Mais ce qui nous oblige poser en nous un intellect agent, c'est que les natures des chosesmatrielles,quisontl'objetdenotreintelligence,nesubsistentpasactuellementendehors de l'me d'une manire immatrielle et intelligible, mais tant qu'elles sont en dehors de l'me, elles ne sont intelligibles qu'en puissance. Il faut donc une facult qui rende ces natures intelligiblesenacte.C'estcettefacultquenousappelonsintellectagent. Aucunede cesexigences neseretrouvedans l'angeson intelligence n'est jamaisenpuissance par rapport aux objets qu'il connat naturellement, et ces objets sont intelligibles, non en puissance, mais en acte, puisque l'intelligence anglique a pour objet premier et principal les chosesimmatrielles,commenouslemontreronsplusloin.Aproprementparlerilnepeutdonc yavoirdanslesangesniintellectagentniintellectpossible. Solutions: 1.Aristotenerequiertcesdeuxprincipesquedanstoutenatureoilpeutyavoirgnrationet devenir.Ordanslesangeslasciencen'apasseformer,elleleurestprsentenaturellement.Il n'estdoncpasncessairedeposereneuxunintellectagentetunintellectpossible. 2. Le propre de l'intellect agent est d'illuminer, non un autre tre intelligent, mais les objets intelligibles,enlesrendant,parl'abstraction,intelligiblesenacte.Quantl'intellectpossible,sa nature est d'tre en puissance aux natures intelligibles et de les saisir ensuite en acte. L'illuminationd'unangeparunautren'entredoncpasdansladfinitiondel'intellectagentpas plus que le fait d'tre illumin au sujet des mystres surnaturels, la connaissance desquels il tait en puissance, n'entre dans la dfinition de l'intellect possible. Si l'on tient cependant appelercesdeuxchosesintellectagentetintellectpossible,onparlerad'unemanirequivoque maisiln'yapasdiscutersurlesmots.

ARTICLE5:Lesangesontilsd'autrespuissancescognitivesquel'intelligence?
Objections: 1.Ilsembleque,chezlesanges,iln'yaitpasquelaconnaissanceintellectuelle.CarS.Augustin nous dit que dans les anges il y a "la vie qui comprend et qui sent". Il y a donc en eux des facultssensibles. 2.S.Isidoreditquelesangessaventbeaucoupdechosesparexprience.Orl'exprienceestle fruitdenombreuxactesdemmoire,ditAristote.Lesangesontdoncunemmoire. 3. Denys dit que l'imagination des dmons est dprave. Il y a donc une imagination dans les dmons,etaussidanslesbonsangesquisontdemmenature. Cependant:

393

S.Grgoireaffirme:"L'hommepossdelasensationquiluiestcommuneaveclesanimaux,et l'intellectionquiluiestcommuneaveclesanges." Conclusion: Il y a dans notre me deux espces de facults les unes exercent leurs oprations l'aide d'organescorporelsetsontlesactesdecertainespartiesducorpsainsilavues'exerceparl'oeil et l'oue par l'oreille. Les autres facults accomplissent leurs oprations sans aucun organe corporel,commel'intelligenceetlavolont,etnesontpaslesactesdecertainespartiesducorps. Or,lesanges n'ontpasdecorpsqui leursoientnaturellementunis, nous l'avonsdmontrplus haut.Iln'yadonc,parmilesfacultsdel'me,quel'intelligenceetlavolontquipuissentleur convenir. Averros enseigne la mme chose, lorsqu'il dit que les substances spares se composent d'intelligence et de volont. Il est d'ailleurs conforme l'ordre de l'univers que la cratureintellectuellelapluslevesoitintellectuelleentirementetnonpasseulementenpartie, comme l'est notre me. C'est pour cette raison, nous l'avons dj expliqu, qu'on appelle les angesdesintelligencesetdesesprits. Solutions: 1. On peut rsoudre les objections de deux faons. La premire, c'est que les autorits cites expriment l'opinion selon laquelle les anges et les dmons ont des corps qui leur sont naturellementunis.S.Augustinallguefrquemmentcetteopiniondansseslivres,sansvouloir s'enportergarant,puisqu'ilditqu'ilnyapass'attarderlongtempssurcettequestion. On peut dire aussi que ces autorits et d'autres semblables doivent s'entendre d'une manire figure. Car, comme les sens saisissent avec certitude l'objet sensible qui leur est propre,on a coutume d'employer aussi le mot "sentir" pour dsigner la certitude de la saisie intellectuelle c'estdelaussiquevientlemot"sentence".Demmel'expriencepeuttreattribueauxanges enraisondelasimilitudedesobjetsconnusetnonparcequ'ilsontdesfacultsdeconnaissance semblables aux ntres. Chez nous, en effet, il y a exprience, lorsque nous connaissons les singuliers au moyen des sensor les anges connaissent aussi les singuliers, comme on le verra plus loin, mais non l'aidede facultssensitives.Nouspouvonsdireencoreque lesangesont unemmoire,enlaprenant,commeS.Augustinausensdemmoiredel'espritellenepourrait leurtreattribuesionlaconsidraitcommepartiedel'mesensible.Demme,onattribueune imaginationdpraveauxdmonsparcequeleurapprciationpratiqueduvraibienesterroneet quelacausepropredenoserreursestl'imagination,quinousfaitparfoisprendrelessimilitudes deschosespourleschosesellesmmes,commeilarrivedanslesommeilouchezlesfous.

QUESTION55:LEMDIUMDELACONNAISSANCEANGLIQUE
1.Lesangesconnaissentilstouteschosesparleursubstanceoupardesespces?2.Asupposer que ce soit par des espces, cellesci leur sontelles connaturelles, ou sontelles reues des choses?3.Lesangessuprieursconnaissentilspardesespcesplusuniversellesquelesanges infrieurs?

ARTICLE1:Lesangesconnaissentilstouteschosesparleursubstanceoupardesespces?
Objections:

394

1. Il semble bien que les anges connaissent toutes choses par leur substance. Denys dit en effet:"Lesangesconnaissentcequi estsurterreselon la natureproprede leursesprits."Or la naturedel'angeestsonessence.L'angeconnatdoncleschosesparsonessence. 2.Aristoteditque"danslestresimmatriels,leconnaissantetleconnusontuneseuleetmme chose". Or, c'est le mdium d'intellection qui fait de l'objet connu et du sujet connaissant une seuleetmmechose.Donc,danslestresimmatrielscommelesanges,lemdiumd'intellection estlasubstancemmedusujetconnaissant. 3.Toutcequiestdansunautres'ytrouveselon le modedecetautre.L'angeayantune nature intellectuelle, tout ce qui est en lui s'y trouve d'une manire intelligible. Mais tout est en lui, puisque lestres infrieurssontdans lestressuprieursd'une faonessentielle,tandisque les suprieurs ne sont dans les infrieurs que par participationce qui fait dire Denys que "Dieu rassemble toutes choses en toutes choses". L'ange connat donc toutes choses dans sa propre substance. Cependant: Denysditque"lesangessontilluminsparlesraisonsdeschoses".Ilsconnaissentdoncparles raisonsdeschosesetnonparleurpropresubstance. Conclusion: Ce qui permet l'intelligence de produire son acte joue le rle de forme pour l'intelligence en acte d'intellection, la forme tant ce par quoi l'agent agit. Or, pour qu'une puissance soit parfaitementacheveparsaformeilfautquecetteformecontiennetoutcequoilapuissance s'tend.Dansleschosescorruptibles,laformen'puisepaslapuissancedelamatire,puisquela puissance de la matire s'tend plus de choses que n'en contient la forme de tel ou tel tre matriel. L'intelligence, au contraire, ayant comme objet l'tre et le vrai en gnral, la puissance intellectuelledel'anges'tendtout.Or,l'essencedel'ange,parlmmequ'elleestdtermine selontelgenreettelleespce,necomprendpastoutenelle.Renfermerensoiabsolumenttout d'unemanireparfaiteestproprel'essencedivine,quiestinfinie.Aussin'yatilqueDieuqui connaisse tout par sa propre essence. L'ange ne peut,par son essence, connatre toutes choses: pourconnatreleschosessonintelligencedoittreperfectionnepardesespces. Solutions: 1.Lorsqu'onditque l'angeconnat leschosesselonsa nature, le mot "selon" n'intressepas le mdium de connaissance, qui n'est que la similitude de l'objet connu, mais la facult de connaissance,quiconvientl'angeselonsanaturelui. 2. La formule d'Aristote "le sens en acte est le sensible en acte" ne signifie pas que la facult sensiblesoitidentiquelasimilitudesensiblequiestdanslesens,maisquel'uneetl'autresont uniescommeacteetpuissance.Demme,direque"l'intelligenceenacteestleconnuenacte"ne signifie pas que la substance de l'intelligence soit la similitude par laquelle elle produit l'acte d'intellection, mais que cette similitude est sa forme. Or, dire que "dans l'ordre des ralits immatrielles, l'intellect en acte s'identifie avec l'objet de son intellection" revient "dire que l'intelligenceenacteestl'intelligenacte".Qu'uneforme,eneffet,soitactuellementl'objetd'une intellection,celaprovientdecelammequ'elleestimmatrielle. 3.Lestressuprieursl'angeetceuxquiluisontinfrieurssontd'unecertainemanirecompris danssasubstancenond'unemanireparfaite,niselonleurraisonpropre,carl'essencedel'ange, tant limite, se distingue des autres par sa raison propre, mais d'une manire gnrale. Par contre, dans l'essence divine, toutes les choses sont d'une manire parfaite et selon leur raison propre,commedanslacausepremireetuniverselle,dontprocdetoutcequ'ilyadepropreou

395

de commun en tout tre quel qu'il soit. C'est pour cette raison que Dieu a par sa propre essence la connaissanceparfaitedetouteschoses,tandisque l'ange n'enaqu'uneconnaissance gnrale.

ARTICLE2:Lesespcessontellesconnaturellesauxanges, oureuesdeschoses?
Objections: 1.Ilsemblequelesangesconnaissentpardesespcesreuesdeschoses.Eneffet, toutcequiest connu l'estparcequesa similitudeestconnuedansune intelligence.Or, la similituded'untre existedansunautreoubienlamanired'unexemplaire,etalorselleestcausedecettre,ou bienlamanired'uneimage,etalorselleestcauseparlui.Toutescienceouconnaissancedoit donctrelacauseou l'effetde l'objetconnu.La sciencede l'ange n'tantpascausedeschoses quiexistentdans la nature,carseule lasciencedivinepossde cetteproprit, il fautdoncque touteslesespcesparlesquellesl'intelligenceangliqueconnatsoienttiresdeschoses 2. La lumire de l'intelligence anglique est plus intense que la lumire de l'intellect agent de notre me. Or, celleci abstrait les espces intelligibles en les tirant des images La lumire de l'intellectangliquepeutdoncabstrairedesespces, mmepartirdeschoses sensiblesetpar consquent rien n'empche que l'ange connaisse intellectuellement par des espces tires des choses. 3. Si les espces qui sont dans l'intelligence accusent des diffrences suivant que l'objet est proche ou loign c'est parce qu'elles sont tires des choses sensibles. Donc, si l'ange ne produisait pas son acte d'intellection par des espces tires des choses, sa connaissance n'enregistrerait pas les diffrences du proche et de l'loign, ettout mouvement local lui serait inutile. Cependant: Denysdit:"Lesanges netirentpas leursdivines connaissancesd'une analysed'lments,nide sensations." Conclusion: Les espces par lesquelles les anges produisent leur acte d'intellection ne sont pas tires des choses, mais sont connaturelles aux anges. On doit, en effet, concevoir la distinction et l'ordre des substances spirituelles comme la distinction et l'ordre des choses corporelles. Les corps suprieurs ont, par nature, une puissance totalement acheve par la forme, tandis que dans les corpsinfrieurslepuissancedelamatiren'estpastotalementacheveparlaforme,maisreoit, sous l'action d'un agent, tantt une forme et tantt une autre. De mme les substances intellectuelles infrieures, les mes humaines, ont une puissance intellectuelle qui, par nature, n'est pas complte, mais se complte et se perfectionne successivement par les espces intelligibles qu'elles reoivent des choses. Au contraire, dans les substances spirituelles suprieures,danslesanges,lapuissanceintellectuelleest,parnature,complteetperfectionne en ce qu'elles sont des espces intelligibles connaturelles leur permettant de porter leur intelligencesurtoutcequ'ellespeuventnaturellementconnatre. Cetteconclusionpeutaussisedduiredu moded'tredecessubstances.Car l'trepossdpar lessubstancesspirituellesinfrieures,lesmes,aunecertaineaffinitaveclecorps,pourautant qu'ellesensontlesformes.Cemoded'treentranepourellesqu'ellesn'atteignentleurperfection dansl'ordredel'intelligiblequ'partirdescorpsetpareuxlecorpsquileurestuni:sanscela, pourquoi seraientelles unies un corps? Mais les substances suprieures, les anges, sont

396

affranchies de toute corporit, subsistant immatriellement et selon un tre par luimme intelligible elles atteignent donc leur perfection dans l'ordre intelligible grce un influx d'intelligibilitpar lequel ellesontreudeDieu,en mmetempsque leur nature intellectuelle, lesespcesdeschosesqu'ellesconnaissent.AussiS.Augustincritil:"Lestresinfrieursaux angessontcrsdetellemanirequ'ilssontd'abordproduitsdanslaconnaissancedelacrature intellectuelle,etensuitedansleurnaturepropre". Solutions: 1.Lessimilitudesdeschoses sonteffectivementdans l'espritdesanges, sanstre,pourautant, tiresdescratureselles viennentdeDieuquiestcausedescraturesetenquiprexistent les similitudesdeschoses.CequifaitdireS.Augustin:"Demmequel'ideenvertudelaquelle lacratureestproduiteexistedansleVerbedeDieuantrieurementlacraturemmequiest produite, de mme la connaissance de cette mme ide est d'abord produite dans la crature intellectuelle,etc'estensuiteseulementquelacratureestproduite." 2. On ne va d'un extrme l'autre qu'en passant par ce qui est entre les deux. Or, l'tre d'une forme prsente dans l'imagination, tant dgag de la matire, mais non de toutes conditions matrielles,estintermdiaireentrel'tredelaformequiestdanslamatire,etl'tredelaforme qui est dans l'intelligence o elle est abstraite de la matire et des conditions matrielles. Par consquent,sipuissantequesoitl'intelligenceanglique,ellenepourraitrendreintelligiblesdes formesmatriellesqu'enlesfaisantd'abordpasserparl'tatdeformesimaginescequiluiest impossible puisqu'elle n'a pas d'imagination, nous l'avons vu. Et supposer que l'ange puisse abstrairedeschoses matriellesdesespces intelligibles, il ne le feraitpas,puisque lesespces connaturellesqu'ilpossderendentcetteoprationinutile. 3.Laconnaissancedel'angenediffreenriensil'objetestlocalementproche,ouloignmais cela ne rend pas son mouvement local inutile, car, s'il se meut localement, ce n'est pas pour acquriruneconnaissance,c'estpouraccompliruneactiondansunmilieu.

ARTICLE 3: Les anges suprieurs connaissentils par des espces plus universelles que les angesinfrieurs?
Objections: 1. L'universel parat tre abstrait du particulier. Or, les anges ne connaissent pas au moyen d'espcesabstraites.Onnepeutdoncpasdirequelesespcesdesintelligencesangliquessont plusoumoinsuniverselles. 2.Cequitombesousuneconnaissanceparticulireestconnuplusparfaitementquecequitombe sous une connaissance universelle car connatre une chose d'une manire universelle, c'est en avoir une connaissance intermdiaire entre la puissance et l'acte. Donc, si les anges suprieurs connaissent par des formes plus universelles que les anges infrieurs, leur science sera moins parfaite,cequiestinadmissible. 3.Plusieurschosesnepeuventavoir la mmeraisonpropre.Or,si l'angesuprieurconnatpar uneseuleformeuniverselledeschosesdiversesquel'angeinfrieurconnatparplusieursformes spciales, il n'emploie qu'une seule forme universelle pour connatre des choses diverses, et n'auradoncpasdeconnaissancepropredechacuned'elles cequiestabsurde. Cependant:

397

Denysditquelesangessuprieursparticipentdelascienceselonunmodeplusuniverselque lesanges infrieurs.Eton litdans le LivredesCausesque lesanges suprieursontdes formes plusuniverselles. Conclusion: S'il yadestresquisontsuprieursauxautres,c'estparcequ'ils sontplusprochesdupremier tre, qui est Dieu, et qu'ils lui sont plus semblables. Or, en Dieu, la plnitude totale de la connaissanceintellectuelleestcontenueenunseulprincipedansl'essencedivineellemmepar laquelle Dieu connat tout. Cette plnitude intellectuelle ne se trouve dans les cratures intellectuellesquesousunmodeinfrieuretmoinssimple.Parconsquent,cequeDieuconnat par un seul principe, les intelligences infrieures le connaissent par plusieurs, et moins l'intelligence est leve, plus ces mdiums de connaissance sont nombreux Plus un ange sera lev, moins nombreuses sont les espces par lesquelles il peut saisir l'universalit des intelligibles.Cesformesdoiventdonctreplusuniverselles,puisquechacuned'elless'tendun plus grand nombre d'objets. Nous pouvons d'ailleurs trouver en nousmmes une analogie: certainshommesnesaisissentlavritintelligiblequesielleleurestexpliqueendtail,point parpoint.Celatientla faiblessede leur intelligence,alorsqued'autres,dontl'intelligenceest pluspuissante,peuventsaisirungrandnombredechosesl'aidedequelquesprincipes. Solutions: 1. Il est accidentel l'universel d'tre abstrait des singuliers. Cela ne se produit que lorsque l'intelligence qui le connat tire des choses sa connaissance mais, dans le cas contraire, l'universel connu n'est pas abstrait des choses, il leur est, de quelque manire, prexistant, soit selon la priorit de la cause sur son effet, et c'est ainsi que les raisons universelles des choses sont dans le Verbe de Dieu, soit selon une priorit de nature, et c'est ainsi que les raisons universellesdeschosessontdansl'intellectanglique. 2.Connatrequelquechosed'unemanireuniversellepeutseprendreendeuxsens.Oubienon l'entendparrapportlachoseconnue,etlesensestquel'onneconnatdel'objetquesanature universelle(espceougenre).Cetteconnaissanceuniverselleestmoinsparfaite:c'estconnatre imparfaitement un homme que savoir seulement de lui qu'il est animal. Ou bien on parle de connaissanceuniverselleparrapportaumdiumdeconnaissance.Danscecasilestplusparfait de connatre quelque chose de manire universelle car l'intelligence qui peut avoir une connaissancepropredechaquechoseparunseulmdiumuniverselestplusparfaitequecellequi nelepeutpas. 3.Plusieurschosesnepeuventavoirlammeraisonpropresielleestadquate,maisuneralit minentepeuttreraisonpropreetsimilitudedechosesdiversesAinsidansl'hommelaprudence s'tend universellement tous les actes des vertus, et elle peut tre la fois raison propre et similitudedelaprudenceparticulirequi pousseleliondesactesdemagnanimitetlerenard desactesderuse.Demme,l'essencedivine,causedesonexcellence,estconsidrecommela raisonpropredetouteslesperfectionssibienquec'estselonleurraisonproprequ'ellesluisont analogiquementattribues.Demmeencore,ondoitdiredelaraisonouideuniversellequiest dans l'esprit anglique qu'en raison de son excellence, l'ange peut par elle connatre, d'une connaissancepropreetdistincte,unemultituded'objets.

QUESTION 56: LA CONNAISSANCE DES ANGES CONCERNANT LES TRESIMMATRIELS

1.L'angeseconnatilluimme?2.Unangeenconnatilunautre?3.L'angeconnatilDieu parsesfacultsnaturelles?

398

ARTICLE1:L'angeseconnatilluimme?
Objections: 1. Denys affirme: "Les anges ignorent leurs propres puissances." Or, lorsqu'on connat la substanced'unechose, onenconnatlapuissance.L'angeneconnatdoncpassonessence. 2.L'angeestunesubstance singulireautrement il n'agiraitpas,puisquecesont lessinguliers subsistants qui sont les principes des actions. Mais le singulier n'est pas intelligible. L'ange ne peutdoncpastreconnuparintellectionetcommel'angen'aqu'uneconnaissanceintellectuelle, ilnepeutseconnatreluimme. 3.L'intelligenceest muepar l'objetintelligiblecar,suivantAristote,toutacted'intellectionest "uncertainptir".Or,riennesemeutsoimme,etrienneptitdesapropreaction,commeon peut le voir dans les choses corporelles. L'ange ne peut donc pas se saisir luimme par son intellect. Cependant: S. Augustin crit: "L'ange se connat luimme dans sa propre conformation, c'estdire dans l'illuminationdelavrit." Conclusion: Comme on l'a dj vu, l'objet joue un rle diffrent dans l'action immanente et dans l'action transitive.Dansl'actiontransitive,l'objetoulamatiresurlaquelles'exercel'actionestsparde l'agent: ce qui est chauff est distinct de ce qui chauffe, et ce qui est construit de celui qui construit.Maisdansl'actionimmanente,pourquel'actionseproduise,ilfautquel'objetsoituni l'agent: le sensible doit tre uni au sens pour qu'il y ait sensation en acte l'objet joue alors, quand il est uni la puissance, le rle de la forme qui, dans les autres agents, est principe de l'action:cardemmequelachaleurest,danslefeu,principeformeldel'chauffement,l'espce delachosevueest,dansl'oeil,principeformeldelavision. Maiscetteespcedel'objetpeutn'trequ'enpuissancedanslafacultdeconnaissancealorselle n'estqu'enpuissancedeconnatre,etpourqu'elleconnaisseenacte,ilfautqu'ellesoitactualise en sa conformit avec cette espce. Tandis que, si celleci est toujours actuelle en elle, rien n'empche qu'elle connaisse par son moyen, sans aucun changement ou rception antcdente. Etremparl'objetn'estdoncpasdelanatureduconnaissantcommetel,etn'estrequisquesile connaissant est en puissance. Or, qu'elle soit inhrente ou subsistante, la forme est toujours principe d'action de la mme manire la chaleur ne chaufferait pas moins, si elle tait subsistante,qu'ellenechauffetantinhrente.Sidoncilest,dansl'ordredesintelligibles,untre qui soit forme intelligible subsistante, il se connatra luimme. Or l'ange tant immatriel est une formesubsistanteet,partant,intelligibleenacte.Ilseconnatdonc luimmeparsa forme quiestsasubstance. Solutions: 1.LetextedeDenys,telqu'ilatcit,esttird'uneanciennetraductionelleestcorrigesurce pointparlanouvelle,quitraduit:"etenoutrelesangesontconnuleurspropresfacults".Aulieu decelaonlisaitdansl'ancienne:"enoutrelesangesignorentleurspropresfacults".Onpourrait d'ailleursjustifierl'anciennetraductionetdirequelesangesneconnaissentjamaisparfaitement leurfacult,sil'onconsidrecettefacultcommeprocdantdel'ordredelaProvidencedivine, incomprhensibleauxanges.

399

2.Si notreintelligence neconnatpas les singuliersqui sontdans leschosescorporelles,ce n'est pas cause de leur singularit, mais cause de la matire qui est en eux principe d'individuation.Donc,s'ilexistedessinguliersquiexistentsansmatire,commelesanges,rien nelesempched'treintelligiblesenactes. 3.Etremetptirconviennentl'intellectpourautantqu'ilestenpuissance,ilnepeutdoncen trequestionpourl'intelligenceanglique,surtoutquandils'agitdeseconnatreellemme.De plus, l'action de l'intelligence n'est pas de mme nature que l'action qui se rencontre dans le mondedescorps,cellecis'exerantsurunematireextrieure.

ARTICLE2:Unangeenconnatilunautre?
Objections: 1.Ilsembleque non,carAristoteditquesi l'intellect humainavaiten luiune naturecomptant parmi les natures des choses sensibles, cette nature qui se trouverait audedans de lui empcherait les choses extrieures d'apparatre de mme que, si la pupille tait colore d'une couleur,ellenepourraitpasvoirlesautrescouleurs.Or,l'intelligenceangliquesecomportevis vis de la connaissance des tres immatriels de la mme manire que l'intelligence humaine visvis de la connaissance des choses corporelles. L'intelligence anglique ne peut donc connatre les autres anges, puisqu'elle a en elle une autre nature dtermine qui est du nombre desnaturesimmatrielles. 2.OnlitdansleLivredesCauses:"Touteintelligenceconnatcequiestaudessusd'elleentant qu'elleenestl'effetetcequiestaudessousentantqu'elleenestlacause."Unangen'tantpas causedel'autrenepeutdoncpasleconnatre. 3.Unangenepeutconnatreunautreangeparsapropreessence.Toutactedeconnaissanceest fonction d'une similitude. Or, l'essence de l'ange connaissant n'est semblable celle de l'ange connu que gnriquement, comme nous l'avons montr. Tel ange n'aurait pas la connaissance propredetelautreange,maisseulementuneconnaissancegnrique.Demmeonnepeutpas dire qu'un ange en connaisse un autre par l'essence de l'ange connu. Car ce que l'intelligence connatluiestintrinsque,etseulelaTrinitpeutpntrerunesprit. Demmeencoreonnepeutpasdirequ'unangeenconnatunautreaumoyend'uneespce,car cellecinediffreraitpasdel'angeconnu,l'unetl'autretantimmatriels.Ilsembledoncque,de toutemanire,laconnaissanced'unangeparunautreestimpossible. 4.Siunangeenconnatunautre,cenepeuttrequeparuneespceinne,etalorssiDieucrait unnouvelange,ceuxquiexistentdjnepourraientleconnatre oubienparuneespceacquise reuedeschoses,etalorslesangessuprieursnepourraientconnatrelesangesinfrieurs,dont ilsnereoiventrien.Ilsembledoncqu'unangenepuissed'aucunemanireenconnatreunautre. Cependant: ilestditdansleLivredesCausesque"touteintelligenceconnatleschosesincorruptibles". Conclusion: CommeditS.Augustin,leschosesquiprexistentdetouteternitdansleVerbe,ensontsorties dedeuxmanires:dansl'intelligenceangliqueetpoursubsisterdansleurspropresnatures.Les choses ont pntr dans l'intelligence anglique en ce sens que Dieu imprime dans l'esprit anglique les similitudes des choses qu'il a cres. Or dans le Verbe de Dieu prexistent ternellementnonseulementlesraisonsdeschosescorporelles,maisencorecellesdetoutesles

400

craturesspirituelles.LeVerbedeDieuadoncimprim,danschaquecraturespirituelle,les raisonsdetoutesleschosestantspirituellesquecorporellesdetellefaoncependantquechaque angeareularaisondesapropreespceselonl'trelafoisnatureletintelligible,ensortequ'il subsiste dans sa nature spcifique et se connaisse par elle tandis que les raisons des autres naturestantspirituellesquecorporellesnesontimprimesenluiqueselonl'treintelligible,afin queparcesespcesimpressesilpuisseconnatrelescraturesspirituellesetcorporelles. Solutions: 1.Lesnaturesspirituellesdesangessedistinguententreellesselonuncertainordre,commenous l'avons dit. Tel ange dtermin n'est donc pas gn par sa propre nature pour connatre les natures des autres anges, puisque les anges qui lui sont suprieurs aussi bien que ceux qui lui sont infrieurs ont avec sa nature une certaine affinit et n'en diffrent que par leurs degrs diffrentsdeperfection. 2.Lesrelationsdecausalitn'ontrienvoiraufaitqu'unangeenconnaisseunautre,sinonen raisondelasimilitudequ'ellestablissententrelacauseetsoneffet.Donc,mmes'iln'yapas causalitentrelesanges,ilsuffira,pourqu'ilsseconnaissent,qu'ilyaitentreeuxsimilitude. 3.Unangenepeutenconnatreunautrequesil'espcedecetangeestdanssonintelligenceet entre cette espce et l'ange connu la diffrence n'est pas que l'un soit matriel et l'autre immatriel, mais que l'un ait un tre naturel et l'autre un tre intentionnel. Car l'ange est une formequisubsistedansuntrenaturel,alorsquesonespcequiestdansl'intelligencedel'ange connaissantn'y aqu'untreintelligiblec'estainsique lacouleurpossde,dans le mur,untre naturel,tandisquedanslemdiumquilacommuniquel'oeilellen'aqu'untreintentionnel. 4.Dieuafaitchaquecratureenharmonieavecl'universqu'ilvoulaitraliser.Parconsquent,si Dieu avait dcid de faire un plus grand nombre d'anges ou un plus grand nombre de choses naturelles,ilauraitimprimunplusgrandnombred'espcesintelligiblesauxespritsangliques: comme un architecte qui voudrait faire une maison plus vaste, ferait des fondations plus tendues.LammeraisonquiporteraitDieuajouterunecraturel'universl'amneraitdonc ajouteruneespceintelligibleauxanges.

ARTICLE3:LesangespeuventilsconnatreDieuparleursfacultsnaturelles?
Objections: 1.Ilnesemblepascar,ditDenys:"Dieuest,parsapuissanceincomprhensible,placaudessus detouslesespritsclestes"etpeuaprsilajoute:"tantaudessusdetoutesubstance,ilchappe touteconnaissance". 2.EntreDieuetl'intelligenceangliqueladistanceestinfinie.Oronnepeutatteindrecequiest infinimentdistant.L'angenepeutdoncpasconnatreDieuparsesfacultsnaturelles. 3.S.Pauldit(1Co13,12):"AprsentnousvoyonsDieucommedansunmiroiretennigme, mais alors nous le verrons face face." Ce texte semble dire qu'il y a deux connaissances de Dieu:l'unequiconsistelevoirdanssonessence,c'estcequeS.Paulappellevoirfaceface et l'autre qui consiste le voir dans le miroir des cratures. Or, les anges n'ont pas pu connatre Dieu de la premire manire par leurs facults naturelles, nous l'avons montrd'autre part, la vision dans le miroir ne leur convient pas, puisqu'ils ne tirent pas des choses sensibles leur connaissance de Dieu, selon Denys. Les anges ne peuvent donc pas connatre Dieu par leurs facultsnaturelles. Cependant:

401

les anges ont une connaissance plus puissante que les hommes. Or les hommes peuvent connatreDieuparleursfacultsnaturelles,selonlemotdeS.Paul(Rm1,19):"Cequ'onpeut connatredeDieuestmanifestepoureux."Doncplusforteraisonlesanges. Conclusion: Lesangespeuvent,parleursfacultsnaturelles,avoirunecertaineconnaissancedeDieu.Pourle prouver, rappelons qu'il y a trois manires de connatre une chose: 1 Par la prsence de son essencedanslesujetconnaissant,lafaondontl'oeilvoitlalumirec'estdecettemanire,at on dit, que l'ange se connat luimme 2 Par la prsence de sa similitude dans la puissance connaissante,commel'oeilvoitlapierreparcequelasimilitudedelapierreestdansl'oeil.3Par unesimilitudedelachoseconnuequin'estpasdonneimmdiatementparcettechose,maispar uneautreenlaquellesetrouvecettesimilitude,commelorsquenousvoyonsunhommedansun miroir. A la premire manire correspond la connaissance qu'on a de Dieu lorsqu'on le voit par son essenceaucunecraturenepeutlapossderparsesmoyensnaturels,nousl'avonsdjdit.Ala troisimemanirecorrespondlaconnaissancequenousdonnedeDieu,icibas,sasimilitudequi se reflte dans les cratures. Comme dit S. Paul (Rm 1, 20): "Nous connaissons les ralits invisibles de Dieu par les choses visibles qu'il a faites." C'est pourquoi l'on dit que nous le voyons "dans un miroir". Mais la connaissance que l'ange possde de Dieu par ses facults naturelles est intermdiaire entre ces deux modes elle est analogue la connaissance qui fait voir une chose par une espce tire d'elle. Car l'image de Dieu tant imprime dans sa propre nature, l'ange connat Dieu par sa propre essence, en tant qu'elle est similitude de Dieu. Cependant il ne voit pas l'essence mme de Dieu, aucune similitude cre n'tant capable de reprsenterl'essencedivine.Cetteconnaissanceserapprochedoncdavantagedelaconnaissance aumoyend'unmiroir,puisquelanatureangliqueestcommeunmiroirquiprsentelasimilitude deDieu. Solutions: 1. Denys parle l d'une connaissance parfaitement comprhensive, comme le montrent ses propresexpressions.OraucunecratureneconnatDieudecettefaon. 2. La distance infinie qui spare de Dieu l'intelligence et l'essence de l'ange a seulement pour effetd'empcherl'angedecomprendreDieucompltementetdevoirsonessenceparsapropre nature, non pas de lui rendre toute connaissance impossible car, de mme que Dieu est infinimentdistantdel'ange,laconnaissancequeDieuadeluimmeestinfinimentdistantedela connaissancequel'angeadeDieu. 3. La connaissance naturelle de Dieu par l'ange est intermdiaire entre ces deux espces de connaissance,quoiqu'elleserapprochepluttdelaseconde,commenousvenonsdeledire.

QUESTION 57: LA CONNAISSANCE DES ANGES CONCERNANT LES RALITSMATRIELLES

1. Les anges connaissentils les natures des choses matrielles? 2. Connaissentils les singuliers? 3. Connaissentils l'avenir? 4. Connaissentils les penses des coeurs? 5. Connaissentilslesmystresdelagrce?

ARTICLE1:Lesangesconnaissentilsleschosesmatrielles?

402

Objections: 1. L'objet connu parfait le sujet intelligent. Or, les choses matrielles ne peuvent parfaire les anges, puisqu'elles leur sont infrieures. Les anges ne connaissent donc pas les choses matrielles. 2. La Glose (sur 2 Co 12, 2) dit que la vision intellectuelle porte sur les choses qui sont dans l'meparleuressence.Or,leschosesmatrielles,nepouvanttreparleuressencenidansl'me humainenidansl'espritdel'ange,nepeuventtreconnuesparvisionintellectuelle seulspeuvent lesconnatrel'imaginationquisaisitlessimilitudesdescorps,etlessensquiatteignentlescorps euxmmes. Donc les anges, qui n'ont ni imagination ni sens, ne peuvent connatre les choses matrielles. 3.Leschosesmatriellesnesontpasintelligiblesenacte,ellesnesontrenduesconnaissablesque par l'apprhension des sens et de l'imagination. Les anges, ne possdant pas ces facults, ne connaissentdoncpasleschosesmatrielles. Cependant: tout ce que la puissance infrieure peut faire, la puissance suprieure le peut galement. Or l'intelligence humaine, infrieure par nature celle de l'ange, peut connatreles choses matrielles.Aplusforte raisonl'intelligenceanglique. Conclusion: L'ordredeschosesesttelquelestressuprieurssontplusparfaitsquelestresinfrieurs,etce qui est contenu dans les tres infrieurs d'une manire dficiente, partielle et multiple, est contenudanslessuprieursdefaonminente,avecunecertainetotalitetsimplicit."EnDieu donc,quiestausommetdetouteschoses,toutprexisted'unemaniresubstantielle,enl'absolue simplicitdesontre",ditDenys.Lesanges,eux,sontplusprochesdeDieuetplussemblables luique lesautrescratures.Ilsparticipentdoncdavantagede luietselonun modeplusparfait, ainsi que le remarque Denys.Ds lors, tout ce qui est matriel prexiste dans les anges d'une faon plus simple et plus immatrielle que dans les choses ellesmmes, mais avec plus de multiplicitetd'imperfectionqu'enDieu. D'autre part, tout ce qui se trouve dans un sujet se conforme au mode d'tre du sujet o il se trouve.Or,lesangessontdenatureintellectuelle.Parconsquent,demmequeDieuconnatles chosesmatriellesparsonessence,lesangeslesconnaissentparcequ'ilslesonteneuxparleurs espcesintelligibles. Solutions: 1. L'objet connu parfait le sujet connaissant en raison de l'espce intelligible qui est dans l'intelligence. Ainsi les espces intelligibles qui sont dans l'intelligence de l'ange sont les perfectionsdel'intelligenceangliqueetl'actualisent. 2. Le sens ne saisit pas les essences des choses, mais seulement les accidents extrieurs. De mme,l'imaginationnesaisitquelesimagesdescorps.Seulel'intelligencesaisitleursessences. Aussi,Aristoteditilquel'objetdel'intelligenceestcequ'estlachose,etque,danscedomaine, jamais elle ne se trompe, pas davantage que le sens relativement son sensible propre. Les essencesdeschosesmatriellesnesontdoncpasdansl'intelligencedel'hommeetdanscellede l'ange selon leurtrerel, mais la maniredont leconnuestdans leconnaissant.Cependant, certaineschosessontdansl'intelligenceoudansl'meseloncesdeuxmaniresd'tre.Dansl'un commedansl'autrecas,ilyavisionintellectuelle. 3.Sil'angerecevaitdeschosesmatriellesellesmmeslaconnaissancequ'ilena,illuifaudrait les rendre intelligibles en acte par l'abstraction. Mais ce n'est pas de cette manire qu'il les

403

connat, c'est par des espces intelligibles en acte qui lui sont connaturelles, de mme que notreintelligencelesconnatpardesespcesqu'ellerendintelligiblesenlesabstrayant.

ARTICLE2:Lesangesconnaissentilslessinguliers?
Objections: 1. Selon Aristote, "le sens a pour objet les singuliers, et la raison ou l'intelligence, les universaux".Or,danslesanges,iln'yad'autrefacultdeconnaissancequel'intelligence,onl'a vue.Ilsneconnaissentdoncpaslessinguliers. 2. La connaissance est une certaine assimilation du connaissant au connu. Or, il semble impossiblequel'anges'assimileausingulierentantquesingulier,puisqu'ilestimmatrieletque lasingularitapourprincipelamatire.L'angenepeutdoncpasconnatrelessinguliers. 3 Si l'ange connaissait les singuliers, ce serait soit par des espces singulires, soit par des espcesuniverselles.Cenepeuttrepardesespcessingulires,carilluienfaudraitunnombre infininipardesespcesuniverselles,carl'universelnepeutsuffirefaireconnatreunsingulier en tant que singulier, les singuliers n'tant connus qu'en puissance dans l'universel. L'ange ne connatdoncpaslessinguliers. Cependant: Nulne peut tre le gardien de ce qu'il ne connat pas. Or les anges gardent chaque homme en particulier, selon ces mots du Psaume (91, 11): "Il a command ses anges de te garder dans toutestesvoies."Lesangesconnaissentdonclessinguliers. Conclusion: Certains ont affirm que l'ange n'a aucune connaissance des singuliers. Cette affirmation est contraire la foi catholique, qui enseigne que les tres infrieurs sont l'objet du ministre des anges,ainsique leditS.Paul(He1,14):"Ilssonttousdesespritsenservice."Si lesangesne connaissaient pas les singuliers, ils ne pourraient exercer aucune providence visvis des activitsdumonde,puisquetouteactionapourprincipeuntresingulier.Celairaitcontrecette paroledel'Ecclsiaste(5,5):"Nedispasdevantl'angequetuaspchparinadvertance."Cette ngation contreditaussi les enseignementsdesphilosophes,d'aprs lesquels lesanges meuvent lessphresclestesparleurintelligenceetleurvolont. Aussid'autresontilsditquel'angeconnatlessinguliers,maisdanslescausesuniversellesdont dpendenttousleseffetsparticuliers,demmequel'astronomeprvoituneclipsefutured'aprs lesdispositionsdes mouvementsclestes.Cettethseprsente les mmes inconvnientsque la prcdente:connatrelesingulierdanssescausesuniversellesn'estpasleconnatreentantque singulier, tel qu'il est dans l'espace et le temps. L'astronome qui connat l'clipse future par le computdesmouvementsclestesnelaconnatquedanssesconditionsgnralesd'clipse,non danssescirconstancesparticuliresde lieuetdetempsqueseule laconnaissancesensiblepeut luifaireatteindre. Orservice,providenceetmotionportentsurlessingulierstelsqu'ilsexistentdansl'espaceetle temps.Ilfautdoncdirequesil'hommeconnatpardiffrentesfacultslesdiffrentsgenresdes choses: les choses universelles et immatrielles par l'intelligence, les choses singulires et corporellesparlessens,l'angeconnatlesunsetlesautresparsaseulefacultintellectuelle.Car l'ordre des choses est tel que plus un tre est lev, plus sa puissance a d'unit et d'extension ainsi, chez l'homme, le sens commun, qui est suprieur au sens propre, peroit par une seule puissance tout ce que connaissent les cinq sens externes, et de plus certaines autres choses

404

qu'aucundessensexternesneconnat,commeladiffrenceentreleblancetledoux.Onpeut constater la mme chose chez les autres tres. L'ange tant, par ordre de nature, suprieur l'homme,onnepeutdirequel'hommeconnaisseparunedesesfacultsquelquechosequel'ange ne connatrait pas par son unique facult de connaissance, qui est l'intelligence. Aussi Aristote tientilpourinacceptablequenousconnaissionsladiscordeetqueDieul'ignore. Sil'onveutcomprendrecommentl'intelligenceangliqueconnatlessinguliers,onpeutprocder ainsi. Comme les choses manent de Dieu pour subsister dans leur nature propre, elles en manent aussi pour exister dans la connaissance anglique. Or il est vident que les choses manentdeDieunonseulementencequirelvedelanatureuniverselle,maisaussidecequiest principed'individuation.CarDieuestcausedetoutelasubstancedelachose,desamatireaussi bienquedesaforme,etilconnatleschosesselonqu'illescause,puisquec'estsasciencequiest cause des choses, nous l'avons montr. Donc, de mme que Dieu, par son essence, grce laquelleilcausetout,estlasimilitudedetout,etdemmequeparelleilconnattout,lesnatures universellesaussi bienque la singularitainsi lesanges,par lesespcesqueDieu leur infuse, connaissentleschosesdansleurnatureuniverselleetaussidansleursingularit,entantqueces espcessontdesreprsentationsmultipliesdelasimpleetuniqueessencedeDieu. Solutions: l.Aristoteparleldenotreintelligence,quinesaisitleschosesqu'enlesabstrayantetc'estpar cetteexclusiondesconditionsmatriellesquecequiestrenduabstraitdevientuniversel.Maisce mode d'intellection ne convient pas l'ange, on vient de le voir. C'est pourquoi l'argument ne convientpasici. 2.Parleurnature,lesangesressemblentauxchosesmatrielles,nonpascommedeuxchosesse ressemblent gnriquement, spcifiquement ou accidentellement, mais comme le suprieur ressemblel'infrieur,parexemplelesoleilaufeu.C'estdecettemanirequesetrouveenDieu lasimilitudedetouslestres,etquantleurformeetquantleurmatire,selonquetoutcequi existedansleschosesprexisteenluicommedanssacause.Pourlammeraison,lesespcesde l'intelligenceanglique,quisontdessimilitudesdrivesdel'essencedivine,sontlessimilitudes deschoses,deleurformeaussibienquedeleurmatire. 3.Lesangesconnaissentlessingulierspardesformesuniverselles,maisquisontsimilitudesdes choses et quant leurs principes universels, et quant leurs principes d'individuation. On a expliquplushautcommentilspouvaientconnatreplusieurschosesparuneseuleespce.

ARTICLE3:Lesangesconnaissentilsl'avenir?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,carlesangessont,enfaitdeconnaissance,pluspuissantsqueleshommes. Orcertainshommesconnaissentbeaucoupdechosesfutures.Aplusforteraisonlesanges. 2.Leprsentetlefutursontdesdiffrencesdutemps.Orl'intelligenceangliqueestaudessus dutempscar l'intelligence vadepairavec l'ternit,c'estdireavec l'aevum,d'aprs leLivre des Causes. Il n'y a donc pas, pour l'intelligence anglique, de diffrence entre le pass et le futur ilconnatindiffremmentl'unetl'autre. 3. L'ange ne connat pas au moyen d'espces tires des choses, mais par des espces innes universelles.Or,desespcesuniversellesontunrapportgalaveclepass,leprsentetl'avenir. Ilsembledoncquelesangesconnaissentindiffremmentleschosespasses,prsentesetfutures.

405

4.Onditquequelquechoseestloigndansletemps,commeonleditloigndansl'espace. Or,lesangesconnaissentcequiestloigndansl'espace.Ilsconnaissentdoncaussicequiest loigndansl'avenir. Cependant: ce qui est le signe propre de la Divinit ne peut convenir aux anges. Or, connatre les choses futuresest lesigneproprede laDivinit,seloncetteparoled'Isae(41,23):"Annoncezcequi doit arriver dans l'avenir, et nous saurons que vous tes des dieux." Les anges ne connaissent doncpasleschosesfutures. Conclusion: Lefuturpeuttreconnudedeuxmanires,danssacauseetenluimme: 1.Danssacause.Decettefaon,onconnatdesciencecertaineleschosesfuturesquiprocdent ncessairement de leurs causes, par exemple que le soleil se lvera demain. Au contraire, les choses qui procdent de leurs causes le plus souvent, mais non toujours, sont connues par conjectureetnond'unemanirecertainec'estainsiquelemdecinprvoitlasantdumalade. Cette seconde manire de connatre les futurs convient aux anges, et d'une faon d'autant plus parfaite qu'ils connaissent les causes des choses plus universellement et plus parfaitement que nous,demmequelesmdecins,quiontunevueplusaigudescausesdelamaladie,prvoient mieuxcequecellecideviendra.Quantauxchosesquineprocdentdeleurscausesquedansla minorit des cas, elles sont compltement inconnues, comme les choses fortuites ou de pur hasard. 2.Leschosesfuturespeuventaussitreconnuesenellesmmes.Encesens,Dieuseulconnat cellesquisurviennentncessairementouleplussouvent,etmmeleschosesfortuitesetdepur hasard.DanssonternitDieuvoittout,car,grcesasimplicit,cetteternitestprsenteau tempstoutentieretellelecontient.Sibienquel'uniqueregarddeDieuportesurtoutcequise produit travers la dure du temps comme si c'tait prsent. Il voittoutes les choses en elles mmes,nousl'avonsditentraitantdelasciencedivine.Doncaucuneintelligencecrenepeut connatrelefuturtelqu'ilestdanssontreralis. Solutions: 1.Les hommes neconnaissent les futursquedans leurscausesouparrvlationdivine.Et,de cettefaon,lesangeslesconnaissentavecbeaucoupplusdepntrationqueleshommes. 2.Quoiquel'intelligencedel'angesoitaudessusdutempsquimesurelesmouvementscorporels, il y a cependant en elle un temps dtermin par la succession des conceptions intelligibles. CommeditS.Augustin:"Dieumeutlacraturespirituelledansletemps."Etdufaitmmequ'il y a succession en elle, l'intelligence anglique ne voit pas comme prsent tout ce qui se fait traversladuretotaledutemps. 3.Sansdoute,enellesmmes,lesespcesquisontdansl'intelligenceangliqueontunrapport galavecleschosesprsentes,passesoufuturesmaisductdeschoses,lesrelationsavecles espces sont diffrentes selon que ces choses sont passes, prsentes ou futures. Les choses prsentesontunenatureparlaquelleellessontsemblablesauxespcesquisontdansl'espritde l'ange,etpeuventainsitreconnuesdelui.Leschosesfutures,aucontraire,n'ontpasencorela nature par laquelle elles seraient semblables ces espces elles ne peuvent donc pas tre connues. 4.Cequiestdistantselonlelieuexisterellementdanslanature,etparticiped'unenaturedontla similitudeestdansl'ange.Iln'envapasdemmepourleschosesfutures,nousvenonsdeledire. L'assimilationn'estdoncpasvalable.

406

ARTICLE4:Lesangesconnaissentilslespensesdescoeurs?
Objections: 1. Il le semble bien car, sur cette parole de Job (28, 17): "L'or et le cristal ne peuvent tre comparslasagesse",S.Grgoirecommente:"Alors(danslabatitudedesressuscits)chacun connatral'autrecommeilseconnatluimme,etchacunpntreralaconsciencedesautresen mmetempsquesonintelligence."Or,ilestditenS.Matthieu(22,30)quelesressuscitsseront semblablesauxanges.Unangepeutdoncvoircequiestdanslaconsciencedel'autre. 2.Cequelesfiguressontauxcorps,lesespcesintelligibleslesontlachoseconnue.Or,quand on voit un corps, on voit la figure. Donc, quand on voit une substance intellectuelle, on voit l'espceintelligiblequiestenelle.Ilsembledonc,puisquechaqueangevoitlesautresangeset lesmes,qu'ilpuissevoirleurspenses. 3.Leschosesquisontdansnotreimaginationressemblentmoinsl'angequecellesquisontdans notreintelligence,cellesci tantsaisiesparelle enacte,cellesl ne l'tantqu'enpuissance.Or, leschosesquisontdansl'imaginationpeuventtreconnuesparlesanges,toutcommeleschoses corporelles, puisque l'imagination est une facult du corps. L'ange peut donc connatre les pensesdel'intelligence. Cependant: cequiestpropreDieu neconvientpasauxanges.Or,connatre lespensesdescoeursestle propre de Dieu, selon cette parole de Jrmie (17, 9): "Le coeur de l'homme est perverti et impntrable.Quileconnatra? Moi,leSeigneur, quiscrutelescoeurs." Conclusion: Lespensesdescoeurspeuventtreconnuesdedeuxmanires:1.D'aborddansleurseffets.De cettefaonellespeuventtreconnuesdel'angeaussibienquedel'hommemaisilyfautd'autant plusdepntrationquel'effetestpluscach.Carlapensepeutservlernonseulementparun acte extrieur, mais encore par un changement d'expression du visage les mdecins peuvent mmeconnatrecertainesaffectionsdel'meparnospulsations.Aplusforteraisonlesanges,et mmelesdmons,lepourrontils,puisqu'ilsaperoiventd'unemanirebeaucouppluspntrante cesmodificationscorporellescaches.AussiS.Augustinditilque"lesdmonsdiscernentavec uneextrmefacilitlesdispositionsdeshommes,nonseulementquandellessontexprimespar laparole,maismmequandellessontconuesparl'esprit,etquecertainssignesvenusdel'me les manifestentdans lecorps",bienqu'ildiseaussidanssesRvisionsquonnepeutexpliquer commentcelasefait. 2. On peut connatre encore les penses selon qu'elles sont dans l'esprit, et les affections selon qu'ellessontdanslavolont.Dieuseulpeutconnatredecettemanirelespensesdescoeurset les sentiments de la volont. En effet, la volont de la crature rationnelle n'est soumise qu' Dieu,etilestseul,luiquienestl'objetprincipaltitredefinultime,pouvoiragirsurelle.Ce quidpenddelavolontseule,commecequiestdanslavolontseule,n'estdoncconnuquede Dieu. Or, que la pense d'un homme se porte actuellement sur un objet, cela ne dpend videmment que de sa volont car celui qui possde l'habitus de la science ou des espces intelligiblesquecethabitusimplique,peutenuserquandilveut.AussiS.Paulditil(1Co2, 11): "Cequ'ilyadansl'homme,nulneleconnat,sinonl'espritdel'hommequiestenlui." Solutions:

407

1.Encettevie,lapensed'unhommeestcacheauxautreslafoisenraisondel'opacitdu corps, et de la volont qui rserve ses secrets. Le premier obstacle sera supprim lors de la rsurrection,etiln'existepaspourlesanges.Maisleseconddemeureraaprslarsurrection,etil existe prsentement pour les anges. La qualit spirituelle du ressuscit, cependant, son clat corporellamanifestera,etc'estainsiqu'unbienheureuxpourrapntrerjusqu'l'espritd'unautre. 2.Mmesiunangevoitlesespcesintelligiblesdel'autre,dufaitquelaplusoumoinsgrande universalitdesespcesestproportionnelanoblessedessubstances,ilnes'ensuitpasquel'on sachecommentl'autreusedecesespcesouquandillesconsidreeffectivement. 3. L'instinct des animaux ne matrise pas ses actes, il suit l'impulsion d'une autre cause, corporelle ou spirituelle. Connaissant les choses corporelles et leurs dispositions, les anges peuvent donc, par elles, savoir ce qui est dans l'instinct et dans l'imagination des animaux, et aussi des hommes pour autant qu'en eux l'apptit sensible agit parfois sous une impulsion corporelle, comme cela se produit toujours chez les animaux. Mais il ne s'ensuit pas que les anges connaissent les mouvements de l'apptit sensible et les perceptions de l'imagination de l'homme quand ils ont pour cause la volont et la raison, puisque la partie infrieure de l'me participeenquelquemaniredelaraison.CommeditAristoteelleestlaraisoncequeceluiqui obit est celui qui commande. De plus, si l'ange connat ce qui est dans l'apptit sensible et l'imagination des hommes, il ne s'ensuit pas qu'il connaisse ce qui est dans la pense et la volont, car l'intelligence et la volont, bien loin d'tre soumises l'apptit sensible et l'imagination,peuvents'enservirdediffrentesmanires.

ARTICLE5:Lesangesconnaissentilstouslesmystresdelagrce?
Objections: 1.Ilsemblequelesangesconnaissentlesmystresdelagrce.Car,entrelesmystres,leplus minentestceluide l'Incarnation.Or lesanges l'ontconnuds lecommencement.S.Augustin diteneffet:"CemystreatcachenDieupendanttouslessicles,maisnonsanstreconnu desprincipautsetdespuissancesclestes."S.Paulditaussi(1Tm3,16):"Cegrandmystrede lapitestapparuauxanges."Lesangesconnaissentdonclesmystresdelagrce. 2. Les raisons de tous les mystres de la grce sont contenues dans la sagesse divine. Or, les angesvoientlasagessemmedeDieu,quiestsonessence.Ilsconnaissentdonclesmystresde lagrce. 3. Denys dit que les prophtes sont instruits par les anges. Or, les prophtes ont connu les mystresdelagrce,carilestditdansAmos(3,7):"LeSeigneurnefaitriensansenrvlerle secretsesserviteurslesprophtes."Lesangesconnaissentdonclesmystresdelagrce. Cependant: nuln'apprendcequ'ilconnatdj.Orlesanges,mmelespluslevs,cherchentconnatreles mystresdelagrceetlesapprennent.Denysditeneffetquel'criturenousmontre"quelques unesdecesessencesclestesinterrogeantJsusluimmeetapprenantdeluicequ'ilafaitpour nous, et Jsus les enseignant sans intermdiaire", comme on le voit dans Isae (63, 1), o les angesdemandent:"Quiestdoncceluici,quivientd'Edom?"etoJsusleurrpond:"Moi,qui annoncelajustice."Lesangesneconnaissentdoncpaslesmystresdelagrce. Conclusion: Il y a chez les anges deux sortes de connaissances: D'abord, une connaissance naturelle, selon laquelleilsconnaissentleschosessoitparleuressence,soitpardesespcesinnes.Lesangesne

408

peuvent connatre de cette manire les mystres de la grce. Ces mystres dpendent de la pure volont de Dieu, et si un ange ne peut connatre les penses d'un autre ange quand elles dpendentdesavolont,ilpeutencoremoinsconnatrecequidpenddelaseulevolontdivine. C'est le raisonnement que tient S. Paul (1 Co 2, 11): "Ce qu'il y a dans l'homme, nul ne le connat,sinonl'espritdel'hommequiestenluidemmecequiestenDieu,nulneleconnat, sinonl'EspritdeDieu." L'autre connaissance des anges est celle qui les rend bienheureux, et par laquelle ils voient le VerbeetleschosesdansleVerbe.Cettevisionleurfaitconnatrelesmystresdelagrce,non dansleurtotalitnitousgalement,maisselonqu'ilapluDieudelesleurrvler,commele dit l'Aptre(1 Co 2, 10): "Dieu nous a rvl ces choses par son Esprit." Ainsi cependant, les angessuprieurs,quicontemplentd'unregardpluspntrantlasagessedivine,connaissentdans la vision mme de Dieu des mystres plus nombreux et plus profonds, qu'ils manifestent aux anges infrieurs en les illuminant. Et mme parmi les mystres, il en est qu'ils ont connus ds leurcration,etd'autresdontils nesont instruits quedans la suite,selon lesexigencesde leur mission. Solutions: 1.On peutparlerdumystredel'Incarnationdedeuxfaons.Enunsensgnral,ilatrvl touslesangesdsleprincipedeleurbatitudecarcemystreestleprincipegnralauqueltous leursofficessontordonns,commeleditS.Paul(He1,14):"Toussontdesespritsenservice, envoyscommeserviteurspourlebiendeceuxquidoiventrecevoirl'hritagedusalut."Or,ce saluts'opreparlemystredel'Incarnation:ilfallaitdoncquetouslesangesenfussentinstruits d'unemaniregnraledsledbut. Nouspouvonsaussiconsidrerlesconditionsspcialesdelaralisationdesmystres.Encesens, il n'est pas vrai que tous les anges aient t instruits de tout ds le dbut et mme les anges suprieurs ont par la suite appris certaines choses ce sujet, comme en fait foi le passage de Denysquenousavonscit. 2. Bien que les anges bienheureux contemplent la sagesse divine, ils ne la comprennent pas totalement.Iln'estdoncpasncessairequ'ilsconnaissenttoutcequis'ycache. 3.Toutcequelesprophtesontconnuparrvlationdivinedumystredelagrceatrvl de faon bien plus excellente encore aux anges. Mais, quoique Dieu ait rvl d'une manire gnraleauxprophtescequ'ildevaitaccomplirpourlesalutdugenrehumain,lesAptresont connucesujetdesprcisionsquelesprophtesn'avaientpasconnues.C'estcequeditS.Paul auxphsiens(3,4):"Enmelisant,vouspouvezvoirl'intelligencequej'aidumystreduChrist, quin'apastdvoilauxautresgnrationsaussiclairementqu'ilatrvlmaintenantses saints Aptres." D'ailleurs, mme parmi les prophtes, les derniers ont connu des choses qui n'avaient pas t connues des premiers selon cette parole du Psaume (119, 100): "J'ai plus d'intelligence que les vieillards." Et S. Grgoire dit que la connaissance des choses divines a progresstraverslessicles.

QUESTION58:LEMODEDELACONNAISSANCEANGLIQUE
1. L'intellect de l'ange estil tantt en puissance et tantt en acte? 2. L'ange peutil connatre plusieurschoseslafois?3.Sonintellectionestellediscursive?4.Sefaitelleparcomposition etdivision?5.Peutilyavoirdel'erreurdansl'intellectdel'ange?6.Laconnaissancedel'ange peutelle tre appele connaissance du matin et connaissance du soir? 7. La connaissance du matinetlaconnaissancedusoirsontellesidentiquesoudiverses?

409

ARTICLE1:L'intellectdel'angeestiltanttenpuissanceettanttenacte?
Objections: 1.Ilsemblequel'intellectdel'angesoitparfoisenpuissance,carAristotedfinitlemouvement comme "l'acte de ce qui existe en puissance". Or, d'aprs Denys, les esprits angliques se meuventlorsqu'ilspensent.Lesespritsangliquessontdoncparfoisenpuissance. 2.Ledsirayantpourobjetunechosequel'onn'apas,maisquel'onpeutavoir,quiconquedsire comprendre une chose est en puissance par rapport elle. Or, S. Pierre dit (1 P 1, 12) que les angesdsirentpntrerlesecretdeDieu.L'intellectdel'angeestdoncparfoisenpuissance. 3.IlestditdansleLivredesCausesquelemoded'intellectiond'uneintelligenceestcorrlatifau modedesasubstance.Or,lasubstancedel'angeestenpartiemledepuissance.L'intellectde l'angeestdoncparfoisenpuissance. Cependant: S.Augustinadit:"Depuisqu'ilsonttcrs,dansl'ternitmmeduVerbe,lesangesjouissent d'une sainte et pieuse contemplation." Or, l'intelligence qui contemple n'est pas en puissance, maisenacte.L'intellectdel'angen'estdoncpasenpuissance. Conclusion: D'aprsAristote,l'intelligenceestenpuissancededeux manires:d'abord"avantd'avoirappris outrouv",c'estdireavantd'avoirl'habitusdescience,etaussilorsque,possdantl'habitusde science,elleneconsidrepasactuellementsonobjet. Selonlapremiremanirel'angen'estjamaisenpuissancevisvisdeschosesauxquellespeut s'tendre sa connaissance naturelle. Car, de mme que les corps suprieurs, les corps clestes n'ont,dans l'ordrede l'tre,aucunepotentialitqui ne soitactue,les intelligencesclestes, les anges, n'ont, dans l'ordre intellectuel, aucune potentialit qui ne soit totalement actue par des espces intelligibles connaturelles. A l'garddes vritsqui leursont divinementrvles,rien n'empchequeleurintelligencesoitenpuissance,demmequelescorpsclestessontparfoisen puissancetreilluminsparlesoleil. Selon laseconde manire, l'intelligenceangliquepeuttreenpuissance l'garddecequ'elle connatnaturellementpuisqu'elleneconsidrepastoujoursenactetoutcequepeutatteindresa connaissancenaturelle.Maiscelan'arrivejamaisrelativementlaconnaissanceduVerbeetdes chosesqu'ellevoitdansleVerbe.L'angecontempletoujoursenacteleVerbeetcequiestenlui, puisquec'estcettevisionquiconstituesa batitudeetque,selon Aristote,la batitudeconsiste dansunacte,nondansunhabitus. Solutions: 1.DansletextedeDenys,"mouvement"nesignifiepasactedel'imparfait,c'estdiredecequi existeenpuissance,maisacteduparfait,c'estdiredecequiexisteenacte.Encesens,onpeut appelermouvementsl'intellectionetlasensation,commelefaitAristote. 2. Ce dsir que S. Pierre attribue aux anges n'implique pas qu'ils sont privs de l'objet dsir, maisqu'ilsn'ensontjamaislasss.OnpeutaussirpondrequecedsirdevoirDieuportesurles nouvelles rvlations qu'ils reoivent de Dieu, selon l'exigence des missions dont ils sont chargs. 3.Danslasubstancedesangesiln'yaaucunepuissancequinesoitactue.Etpasdavantage,leur intelligencen'estunepuissancesparedesonacte.

410

ARTICLE2:L'angepeutilconnatreplusieurschoseslafois?
Objections: 1. Cela semble impossible car pour Aristote "onpeut bien savoir plusieurs choses, mais on ne peutenconnatreactuellementqu'uneseule". 2. Une chose est connue en tant que l'intelligence est informe par une espce intelligible, commelecorpsestinformparlafigure.Or,unmmecorpsnepeuttreinformsimultanment par des figures diverses semblablement une mme intelligence ne peut tre informe simultanmentpardiversobjetsintelligibles. 3.L'acted'intellectionestuncertainmouvement.Orunmouvementn'ajamaisplusieurstermes. Onnepeutdoncpasavoirl'intelligencedeplusieurschoseslafois. Cependant: S.Augustinditque"lapuissancespirituelledel'espritangliquecomprendd'unseulcoup,avec grandefacilit,toutcequ'ilveut". Conclusion: L'unitd'oprationrequiertl'unitd'objet,commel'unitdemouvementrequiertl'unitdeterme. Or,certaineschosespeuventtrepriseslafoiscommemultiplesetcommeunetellessontpar exemple les parties d'une tendue continue. Si l'on considre chacune en ellemme, elles sont multiples etparconsquent,nilesensnil'intelligencenepeuventlessaisirenmmetempseten une seule opration. Si, au contraire, on les considre comme ne formant qu'une mme chose dans le tout, elles peuvent tre connues en mme temps et par une seule opration, tant par le sens que par l'intelligence, pourvu qu'ils considrent le contenu tout entier, dit Aristote. Ainsi encore,notreintelligenceperoitsimultanmentlesujetetleprdicat,entantquepartiesd'une mmepropositionoubiendeuxchosescomparesentreelles,entantqu'ellesformentuneseule comparaison. Tout cela prouve que, prises sparment, les choses multiples, ne peuvent tre connuesenmmetemps,etquecelan'estpossiblequesiellessontuniesenunseulintelligible. Or,unechoseestintelligibleenacteselonquesasimilitudeestdansl'intelligence.Donc,toutce qui peut tre connu par une seule espce intelligible sera connu comme ne formant qu'un seul intelligible et, par suite, sera saisi d'un seul coup. Mais les choses qui sont connues par des espcesintelligiblesdiversesserontsaisiescommeautantd'intelligiblesdivers. S'ils'agitdelaconnaissancequileurfaitconnatreleschosesdansleVerbe,lesangesatteignent donctoutparuneseuleespcequiestl'essencedivine.Acepointdevue,ilsconnaissenttouten mmetemps pournousgalement,ditS.Augustin,danslapatrieduciel,"nospensesneseront plus changeantes, allant et venant d'une chose une autre nous verrons toute notre science simultanment et d'un seul regard." Mais par la connaissance qu'ils acquirent au moyen d'espces innes, les anges ne peuvent connatre simultanment que ce qui est atteint par une seuleespce,etnoncequirequiertdesespcesdiverses. Solutions: 1. Connatre plusieurs choses en tant qu'elles ne font qu'un, c'est, en quelque manire, ne connatrequ'uneseulechose. 2. L'intelligence est informe par les espces qu'elle a en elle. Elle peut donc par une seule espce voir simultanment plusieurs intelligibles, comme un mme corps peut par une seule figureressemblerenmmetempsplusieursautrescorps.

411

3.Ilfautrpondrecommelapremireobjection.

ARTICLE3:L'intellectiondel'angeestellediscursive?
Objections: 1.Laconnaissancediscursiveconsisteencequ'unechoseestconnueparuneautre.Or,lesanges connaissent une chose par une autre, puisqu'ils connaissent les cratures par le Verbe. Leur connaissanceestdoncdiscursive. 2.Cequepeutunesubstanceinfrieure,unepuissancesuprieurelepeutaussi.Or,l'intelligence humainepeutfairedessyllogismesetconnatreleschosesdansleurseffets c'estcequiconstitue le raisonnement discursif. Donc, plus forte raison l'intelligence anglique peutelle le faire puisqu'elleest,dansl'ordredenature, suprieurel'intelligencehumaine. 3. S. Isidore dit que les anges connaissent beaucoup de choses par l'exprience. Or, la connaissanceexprimentaleestdiscursive.CommeditAristote:"L'exprience natdeplusieurs souvenirs,etl'ideuniversellenatdeplusieursexpriences."Laconnaissancedesangesestdonc discursive. Cependant: nouslisonsdansDenys:"Lesangesnetirentpasleurconnaissancedivinederaisonsdiscursives, etleurconnaissancenepassepasdel'universelauparticulier." Conclusion: Commenousl'avonsditsouvent,lesangesoccupent,danslemondespirituel,lemmedegrque lescorpsclestesdanslemondecorporel,aussiDenyslesappelletilles"espritsclestes".Or, lescorpsclestesdiffrentdescorpsterrestresencequecesderniersatteignent leurperfection ultimeparlechangementetlemouvement,tandisquelespremierslapossdentparnature.De mme, les intelligences infrieures, celles des hommes, acquirent leur perfection et la connaissancedelavritparunmouvementdiscursifdel'oprationintellectuelle,enprocdant d'une chose connue une autre si, dans la connaissance mme du principe, elles percevaient toutes les conclusions qui en dcoulent, le raisonnement leur deviendrait inutile. C'est prcisment ce qui a lieu chez les anges ils peroivent immdiatement tout ce qui peut tre connudansleschosesquitombentpremirementetnaturellementsousleurconnaissance.Aussi les qualifieton d'"intellectuels" car, mme parmi nous, ce qui est saisi tout de suite et naturellement, est dit "intellig" c'est pourquoi on donne le nom d'intellect l'habitus des premiers principes. En retour, on appelle les mes humaines "rationnelles", puisqu'elles n'acquirent la connaissance de la vrit que de faon discursive. Cela vient d'ailleurs de la faiblesse de leur lumire intellectuelle si elles avaient, comme les anges, la plnitude de la lumire intellectuelle, elles discerneraient ds la premire saisie des principes tout ce qu'ils renferment,enpercevanttoutcequel'onpeutendduire. Solutions: 1. Le raisonnement implique un certain mouvement. Or,tout mouvement va de quelque chose d'antrieurversquelquechosedepostrieur.Ilyadoncconnaissancediscursivelorsque,partir d'unechoseconnued'abord,onparvientlaconnaissanced'uneautrechoseconnueensuite,qui prcdemmenttaitinconnue.Maissi,d'unseulregard,onvoitl'instantl'autrechose,comme onvoitl'instantdanslemiroirl'imagedelachose,iln'yapasconnaissancediscursive.Orc'est ainsiquelesangesconnaissentleschosesdansleVerbe.

412

2.Lesangespeuventfairedessyllogismesencesensqu'ilspeuventlesconnatre,parcequ'ils voient les effets dans les causes, et les causes dans les effets. Mais non en ce sens qu'ils acquirentlaconnaissanced'unevritinconnueenallantdescausesauxeffets,etdeseffetsaux causes. 3. On ne parle d'exprience pour les anges et les dmons que par analogie, en ce qu'ils connaissentleschosessensiblesquileursontprsentes,maissansaucunraisonnement.

ARTICLE4:Laconnaissancedel'angesefaitelleparcompositionetdivision?
Objections: 1.Loilyapluralitdechosesconnues,ilyacompositiondeceschosesconnues,ditAristote. Ordansl'intellectdel'angeilyapluralitdeconcepts,puisqu'ilconnatleschosesdiversespar des espces diverses, et non toutes d'un seul coup. Il y a donc composition et division dans l'intellectdel'ange. 2.Ilyaplusdedistanceentrelangationetl'affirmationqu'entredeuxnaturesopposes,quelles qu'ellessoientcarondistingueavanttoutlesralitsparmoded'affirmationetdengation.Or ladistancequisparecertainesnaturesfaitquel'angenepeutlesconnatrequepardesespces diverses, une seule ne suffisant pas, on l'a vu. Il ne peut donc connatre l'affirmation et la ngation que par des espces diverses. L'intelligence de l'ange semble donc oprer par compositionetdivision. 3. Le langage est le signe de l'intelligence. Or, comme le montrent de nombreux passages de l'criture,lorsquelesangesparlentauxhommes,ilsprononcentdespropositionsaffirmativeset ngatives elles sont le signe de la composition ou de la division opre par l'intelligence. Il sembledoncquel'angeconnaisseparcompositionetdivision. Cependant: nous lisons dans Denys: "la vertu intellectuelle des anges resplendit par la simplicit clatante des divins concepts". Or, dit Aristote,la simplicit de l'intelligence exclut la composition et la division.Laconnaissancedel'anges'opredoncsanscompositionnidivision. Conclusion: Danslejugement,leprdicatestcorrlatifausujet,commedansleraisonnementlaconclusion est corrlative au principe. Car si notre intelligence voyait immdiatement dans le principe la vritdelaconclusion,ellen'auraitpasbesoindediscouriretderaisonner.Demme,sidansla saisiedelaquidditdusujet,notreintelligenceavaitimmdiatementlaconnaissancedetoutce qui peut tre affirm ou ni du sujet, elle n'aurait pas besoin de procder par composition et divisionilluisuffiraitdeconnatrel'essence.Lemotifpourlequelnotreintelligenceraisonneet composeoudiviseestdonc le mme:parcequ'elle nepeutpas,dans lapremire apprhension d'unobjet,voirtoutcequiestvirtuellementcontenuenlui.Celaprovientdelafaiblessedenotre lumire intellectuelle, nous l'avons dit l'article prcdent. La lumire intellectuelle de l'ange, elle,tantparfaite(selonDenys,l'angeestunmiroirpuretclatant),sonoprationintellectuelle pas plus qu'elle n'use du raisonnement, n'emploie la composition et la division des concepts. Nanmoins, l'ange connat la composition et la division des nonciations comme il connat le raisonnementdessyllogismesilconnatlescompossd'unemaniresimple,leschosesmobiles d'unemanireimmuableetleschosesmatriellesd'unemanireimmatrielle. Solutions:

413

1.Lacompositionn'estpascauseparn'importequellepluralitdeconcepts,maisparcelle de concepts dont l'un est affirm ou ni de l'autre. Or, quand l'ange connat la quiddit d'une chose,ilperoitsimultanmenttoutcequipeutentreaffirmouni.Connaissantl'essence,ily discerne donc, par une seule et unique intuition, tout ce que nous pouvons y dcouvrir en composantetendivisant. 2.Danslaralit,desquidditsdiversessontmoinsdiffrentesquel'affirmationetlangation. Mais, pour la connaissance, l'affirmation et la ngation sont plus rapproches, car ds que l'on connatlavritd'uneaffirmation,onconnataussilafaussetdelangationoppose. 3. Le fait que les anges puissent formuler des propositions affirmatives ou ngatives, prouve qu'ilsconnaissentlacompositionetladivision,maisnonqueleuractivitintellectuelles'exerce encomposantetendivisant.Leurconnaissanceestuneintelligencesimpledelaquiddit.

ARTICLE5:Peutilyavoirdel'erreurdansl'intellectdel'ange?
Objections: 1. Cela semble possible, car la perversit se rattache la fausset. Or, d'aprs Denys, l'imaginationdesdmonsestperverse.Ilsembledoncqu'ilpuisseyavoirerreurdansl'intellect desanges. 2.L'ignoranceentraneune fausse apprciation. OrDenysditqu'ilpeut yavoir ignorancechez lesanges.Ilsembledoncqueleurintelligencesoitsujettel'erreur. 3.Ilyafaussetouerreurdansl'intelligencedetousceuxquis'cartentdelavritdelasagesse et qui ont une raison dprave. Or, Denys attribue cet tat aux dmons. Il semble donc que l'erreursoitpossiblepourl'intelligencedesanges. Cependant: Aristote dit que la simple apprhension est toujours vraie S. Augustin dit aussi que l'acte d'intellectionneportequesurlevrai.Orlesangesneconnaissentqueparmoded'apprhension etd'intuition.Leurconnaissancen'estdoncpassujettel'garementoul'erreur. Conclusion: Lasolutionvraiedecettequestiondpend,d'unecertainemanire,decelledel'articleprcdent. On a dit en effet que l'ange ne connat pas par composition et division, mais par intuition de l'essence.Orl'intellectesttoujoursdanslevrail'garddel'essencedeschoses,commelesens l'gardde sonobjetpropre,selon Aristote.Si,pournous, l'apprhensionde l'essencecomporte parfois mprise et erreur, c'est pour une raison accidentelle, parce qu'il s'y mle une certaine compositionsoitquenousprenionsladfinitiond'unechosepourcelled'uneautre,soitqueles parties d'une dfinition soient incompatibles, comme si par exemple nous prenions comme dfinitiond'unechose:"animalquadrupdevolatile",caronnetrouveaucunanimalquirponde cettedfinition.Cetteerreurn'arrivequedansleschosescomposes,dontladfinitionintgre deslmentsdivers,l'untantmatriell'garddel'autre.Maisquandl'acted'intellectionporte surdesessencessimples,ilnepeutpasyavoirerreur,selonlesMtaphysiques oubienonneles saisitpasdutout,etalorsonn'enconnatrien,oubienonlesconnattellesqu'ellessont. Desoi,ilnepeutdoncyavoirfausset,erreuroumprise,dansl'intellectanglique.Maiscelase produit par accident, et encore, d'une autre manire que chez nous. En effet, c'est par voie de composition et de division que nous parvenons parfois dfinir une essence, comme lorsque nouscherchonsunedfinitionenusantdedivisionsetderaisonnements.Celaneseproduitpas

414

chezlesanges:ilsperoiventdansl'essencemmed'unechosetouteslesnonciationsquila concernent.Or,laquidditd'unechosepeutbientreprincipedeconnaissancel'garddetout ce qui lui convient ou lui est contraire selon sa nature, mais non de ce qui dpend d'un ordre surnaturel de la Providence divine. Par consquent, lorsque les bons anges dont la volont est droitejugent,parl'essenced'unechose,decequiconvientnaturellementcettechose,ilsnele fontqu'enrservantlesdispositionsspcialesdelaProvidence.Ilnepeutdoncyavoirchezeux aucunefaussetouerreur.Maischezlesdmons,lavolontperversesoustraitl'intelligencela sagessedivine aussijugentilsparfoisleschosesd'unemanireabsolue,ennetenantcompteque des conditions naturelles. Dans cet ordre naturel ils ne peuvent se tromper, mais pour ce qui relve de l'ordre surnaturel, ils le peuvent cela arriverait, par exemple, si voyant un homme mort,ilspensaientqu'ilsneressusciterapas,oubien,voyantleChristdanssanaturehumaine,ils pensaientqu'iln'estpasDieu. Solutions: Onpeutrsoudreparllesobjectionsdansunsensoudansl'autre,carlaperversitdesdmons c'estden'trepassoumis la sagessedivine.Etl'ignorancechez lesanges neportepassurce qu'ils peuvent connatre naturellement mais sur les choses surnaturelles. Il est clair galement que l'apprhension de l'essence est toujours vraie elle n'est fausse qu'accidentellement, lorsqu'elleestengageindmentdansunecompositionouunedivisiondonnes.

ARTICLE 6: La connaissance de l'ange peutelle tre appele " connaissance du matin" et " connaissancedusoir" ?
Objections: 1. Le soir et le matin sont l'un et l'autre mls de tnbres. Or, rien n'est tnbreux dans l'intelligenceangliquepuisqu'iln'yaenellenierreurnifausset.Laconnaissanceangliquene doitdonctreditenimatutinale,nivesprale. 2.Entrelesoiretlematin,ilyalanuitetentrelematinetlesoirilyalemidi.Donc,s'ilya danslesangesuneconnaissancematutinaleetvesprale,ilsembleque,pourlammeraison,il doityavoiruneconnaissancedujouretdelanuit. 3.Laconnaissancesediversified'aprslesobjetsconnus.AussiAristoteditil'quelessciences sedivisentdelammemanirequeleschoses.Or,ditS.Augustin,leschosesexistentdetrois manires, selon qu'elles sont dans le Verbe, dans leur nature propre ou dans l'intelligence anglique. Donc si, en raison de l'tre des choses dans le Verbe et dans leur nature propre,on distingue dans les anges une connaissance du matin et une connaissance du soir, on doit aussi leuraccorderunetroisimeconnaissance,enraisondel'trequeleschosesontdansl'intelligence anglique. Cependant: S.Augustin diviselaconnaissanceangliqueenconnaissancedumatinetconnaissancedusoir. Conclusion: C'est S. Augustin en effet qui a introduit cette distinction de la connaissance anglique en connaissancedumatinetenconnaissancedusoir.Pourlui,lessixjourspendantlesquels,d'aprs laGense,Dieuafaittouteschoses,nesontpasdesjoursordinairesmesursparlemouvement dusoleil,tantdonnque le soleil n'atcrque lequatrime jour.Ilvoitdanscessix jours l'expression figure de la connaissance anglique s'appliquant aux six ordres des choses qui formentlemonde.Etcommedansunjournormallematinestlecommencementdelajourne,

415

et le soir en est le terme, il appelle connaissance du matin celle de l'tre primordial des choses, connaissance qui porte sur les choses selon qu'elles sont dans le Verbe tandis qu'il appelleconnaissancedusoirlaconnaissancedel'trecrcommeexistantdanssanaturepropre. Car l'tre des choses dcoule du Verbe comme d'un principe primordial et cette manation se terminel'trequeleschosesontdansleurnaturepropre. Solutions: 1. Le matin et le soir ne sont pas pris ici comme impliquant un mlange de lumire et de tnbres,maisentantqu'ilssontprincipeetterme.Onpeutaussirpondrequerienn'empche, ditS.Augustin,qu'unemmechosesoitappelelumireparrapportunechose,ettnbrespar rapportuneautre.Ainsi,comparecelledesimpies,laviedesfidlesetdesjustesestappele lumire:"Autrefoisvoustieztnbres,maismaintenantvousteslumiredansleSeigneur"(Ep 5, 8). Au contraire, compare la vie de la gloire, cette mme vie des fidles est qualifie de tnbreuse: "Vous avez la parole prophtique, laquelle vous faites bien de porter attention comme une lampe qui brille dans un lieu obscur " (2 P 1, 19). De la mme faon, la connaissance par laquelle l'ange connat les choses dans leur nature est lumineuse en comparaisondel'ignoranceetdel'erreur,maisobscureencomparaisondelavisionduVerbe. 2. La connaissance du matin et la connaissance du soir se rapportent l'une et l'autre au "jour", c'estdireauxangesillumins,distinctsdecestnbresquesontlesmauvaisanges.Lorsqueles bonsconnaissentlacrature,ilsnes'yattachentpas,cequiseraits'enfoncerdanslestnbresde la nuit, ils rapportent cette connaissance la louange de Dieu, en qui ils connaissent toutes chosescommeenleurprincipe.C'estpourquoi,aprslesoir,onparledematinetnondenuit:le matin est la fin du jour prcdent et le commencement du suivant, en ce sens que les anges rapportentlalouangedeDieulaconnaissancedujourprcdent.Quantmidi,ilestcompris dans le jour, comme le milieu entre deux extrmes, moins qu'on n'en rserve le nom la connaissancedeDieuluimme,quin'anicommencementnifin. 3.Lesangessonteuxaussidescratures.L'tredeschosesdansl'intelligenceangliqueestdonc comprissouslaconnaissancedusoir,commel'trequ'ellesontdansleurnaturepropre.

ARTICLE 7: La connaissance du matin et la connaissance du soir sontelles identiques ou diverses?

Objections: 1.Ilsemblequ'ellesnefassentqu'un.CarilestditdanslaGense(1,5):"Ilyeutunsoir,ilyeut un matin, c'estdire un jour." Or, d'aprs S. Augustin, le jour dsigne la connaissance anglique.Laconnaissancedumatinetlaconnaissancedusoirformentdoncuneseuleetmme connaissance. 2.Uneseuleet mmepuissance nepeutavoirdeuxoprations.Or, laconnaissance matutinale desangesesttoujoursenacte,puisqu'ilsvoienttoujoursDieuetleschosesquisontenlui,selon cetteparoleenS.Matthieu(18,10):"LeursangesvoienttoujourslafacedemonPre."Donc,si la connaissance du soir tait diffrente de la connaissance du matin, les anges ne pourraient jamaistreenactedanslaconnaissancedusoir. 3.NouslisonschezS.Paul(1Co13,10):"Quandseravenucequiestparfait,cequiestpartiel seraaboli."Silaconnaissancedusoirtaitautrequelaconnaissancedumatin,elleseraitenvers ellecommel'imparfaitpourleparfait.Ellenepeutdoncexistersimultanmentavecelle. Cependant:

416

S. Augustin crit: "Il y a une grande diffrence entre la connaissance d'une chose dans le Verbeetlaconnaissancedecettemmechosedanssanatureaussiestceavecraisonquel'une appartientaujour,l'autreausoir." Conclusion: Commenousvenonsdeledire,onappelleconnaissancedusoirlaconnaissanceparlaquelleles angesconnaissentleschoses"dansleurnaturepropre".Cequineveutpasdirequ'ilstirentleur connaissancedelanaturepropredeschoses,commesilaproposition"dans"indiquaitunrapport de principe, puisque les anges ne tirent pas des choses leurs connaissances. L'expression doit s'entendre de l'objet connu en tant qu'il tombe sous la connaissance, c'estdire que la connaissance du soir dsigne la connaissance par laquelle les anges atteignent l'tre que les choses ont dans leur nature propre. Mais ils peuvent le connatre par deux mdiums: par des espcesinnes,etparlesraisonsdeschosesquisontdansleVerbe.Car,envoyantleVerbe,ils neconnaissentpasseulementl'trequeleschosesontdansleVerbe,maisaussil'trequ'ellesont dans leur nature propre, de mme que Dieu, par l mme qu'il le voit, connat l'tre que les choses ont dans leur nature propre. Par consquent, si l'on appelle connaissance du soir la connaissance par laquelle les anges peroivent dans la vision du Verbe l'tre qu'elles ont dans leur nature propre, la connaissance du soir et la connaissance du matin sont identiques essentiellement,ellesnediffrentqueselonlesobjetsconnus.Maissi,parconnaissancedusoir onentendlaconnaissancedanslaquellelesangesperoivent,pardesespcesinnes,I'treque leschosesontdansleurnaturepropre,laconnaissancedusoiretlaconnaissancedumatinsont distinctes. Et c'est sans doute ainsi que S. Augustin l'entendait quand il disait que l'une est imparfaiteparrapportl'autre. Solutions: 1Lenombredessixjourss'entend,d'aprsS.Augustin,dessixgenresdechosesquisontconnus parlesangesdemmel'unitdujourseprendpourl'unitdel'objetconnu,quipeuttreconnu dediffrentesmanires. 2.Lammepuissancepeutproduiresimultanmentdeuxoprations,sil'uneserfrel'autre ainsi la volont veut en mme temps la fin et le moyen qui lui est ordonn et l'intelligence, quand elle a acquis la science, connat en mme temps les principes et les conclusions qui en dcoulent.Or,ditS.Augustin,chezlesangeslaconnaissancedusoirserfrelaconnaissance dumatin.Ellespeuventdoncexistersimultanmentdansl'ange. 3.Leparfaitn'abolitl'imparfaitques'ils'opposeluiainsilafoi,quiapourobjetcequinese voitpas,disparatraquand viendra la vision.Mais l'imperfectionde laconnaissancedu soirne s'opposepaslaconnaissancedumatin.Connatreunechoseenellemmeetlaconnatredans sa cause ne s'opposent pas. Pas plus qu'il n'y a de contradiction ce qu'une mme chose soit connuepardeuxmdiums:l'unparfait,l'autreimparfaitainsinouspouvonsarriverunemme conclusionparl'exprienceouparleraisonnement.Demmel'angepeutilconnatreunemme chosesoitparleVerbeincr,soitparleraisonnement.

QUESTION59:LAVOLONTDESANGES
1.Yatilunevolontchezlesanges?2.Lavolontdel'angeestelleidentiquesanature,ou aussisonintelligence?3.Lesangesontilslelibrearbitre?4.L'irascibleetleconcupiscible existentilschezeux? ARTICLE1:Yatilunevolontchezlesanges?

417

Objections: 1.AudireduPhilosophe,"lavolontestdanslaraison".Oriln'yapasderaisonchezlesanges, maisquelquechosequiluiestsuprieur.Ilyadonc,chezlesanges,nonpasunevolont,mais unefacultsuprieurelavolont. 2.Lavolontrelvedel'apptit,selonAristote,etl'apptitsupposeuneimperfectionpuisqu'ila pour objet ce que l'on ne possde pas. Or les anges, surtout les anges bienheureux, n'ont pas d'imperfection.Ilsembledoncqu'iln'yapaseneuxdevolont. 3.SelonAristoteencore,lavolontestunmoteurmueneffetelleestmueparl'objetdsirable quandceluicitombesousl'apprhensiondel'intelligence.Maislesangessontimmobilesparce qu'incorporels. Cependant: S. Augustin enseigne que l'image de la Trinit se trouve dans l'esprit, en tant qu'il y a en lui mmoire, intelligence et volont. Cette image de Dieu n'existe pas seulement dans l'esprit humain, mais aussi dans l'esprit anglique, car celuici est capable de Dieu. Il y a donc une volontdansl'ange. Conclusion: Il est ncessaire d'admettre que les anges ont une volont. Toutes les cratures, en effet, procdent de la volont divine et sont inclines au bien par l'apptit, chacune sa manire et diversement.Certainessontinclinesaubienuniquementparladispositiondeleurnature,sans qu'il y ait connaissance de leur part tels les plantes et les corps inanims. On nomme cette inclination"apptitnaturel".D'autressontportesau bienavecunecertaineconnaissance, non qu'ellessaisissentlaraisonmmedebien,maisellesconnaissentseulementunbiendterminen sa particularit: ainsi le sens qui connat le doux, le blanc, etc. L'inclinaison qui nat de cette connaissances'appelle"apptitsensible".D'autrescraturesenfinsontinclinesaubienavecune connaissance qui leur fait apprhender la raison mme de bien, ce qui est le propre de l'intelligence.Detelstressontportsverslebiendelafaonlaplusparfaite,carilsnesontpas seulementpousssversluienquelquesorteparunautre,commeilarrivepourlestresdnus deconnaissanceilsnesontpasseulementinclinsunbienensaparticularit,commelestres dousdeconnaissancesensiblemais ilssont inclinsvers le bienuniversel luimme.Etcette inclinationanom "volont".C'estpourquoi,puisquelesangesapprhendentparleurintelligence laraisonuniverselledebien,ilestmanifestequ'ilyaeneuxunevolont. Solutions: 1. Ce n'est pas de la mme manire que la raison est suprieure au sens, et l'intelligence la raison.Laraisontranscendelesensenraisondeladiversitdesobjetsconnuscarlesensapour objetleparticulier,etlaraisonl'universel.Delvientlancessitd'undoubleapptitl'untend aubienuniverseletestrequisparlaraisonl'autreseporteverslebien particulieretestexigpar le sens. Mais l'intelligence et la raison diffrent seulement par leur mode de connaissance l'intelligenceconnatparsimpleintuitionlaraisonconnatparraisonnement.Cequin'empche pas la raison de parvenir connatre, par le raisonnement, ce que l'intelligence connat par intuition, savoir l'universel. C'est donc le mme objet qui est propos la facult apptitive, soit par la raison, soit par l'intelligence. Il s'ensuit que les anges, qui sont des cratures uniquementintellectuelles,n'ontpasunapptitsuprieurlavolont. 2.Bienque le mot "apptit" viennetymologiquementdu motappetere,qui signifiedsirerce quel'onn'apas,cependantlafacultapptitives'tendbiend'autresobjets.Ainsilemotlapis, pierre vientdelaesiopedis, blessuredupied,etaunsens beaucoupplustendu.De mme, le

418

mot irascibileprendsonoriginedansira ,colremais lapuissance irasciblecomporteaussi bienl'esprance,l'audaceetbeaucoupd'autrepassionsquelacolre. 3.Lavolontestappelemoteurmausensolemouvementpeuts'appliquerl'acteduvouloir etdel'intellection.Encesens,onpeutparlerdemouvementdansl'ange,car,ditAristote,untel mouvementn'estautrequel'actedel'treparfait.

ARTICLE2:Lavolontdel'angeestelleidentiquesanatureousonintelligence
Objections: 1.Ilsemblequechezlesangeslavolontnediffrepasdel'intelligenceetdelanature.Eneffet, l'angeestuntreplussimplequelecorpsnaturel.Maiscedernierestinclinparsaformemme vers sa fin qui est son bien. A plus forte raison, sembletil, en seratil ainsi de l'ange. Or la formedel'angenepeuttrequelanatureenlaquelleilsubsiste,oul'espcequisetrouvedans son intelligence. C'est donc par l'une ou par l'autre que l'ange sera inclin au bien. Et puisque cetteordinationau bienrelvede sa volont,celleci nepeuttreautrechoseque la natureou l'intelligence. 2.L'objetdel'intelligence,c'estlevraietceluidelavolont,c'estlebien.Maislevraietlebien ne diffrent pas rellement il n'y a entre eux qu'une distinction de raison. La volont et l'intelligencenediffrentdoncpasrellement. 3. La distinction de l'objet commun et de l'objet propre ne diversifie pas les puissances, car la mmepuissancedelavueapourobjetlacouleuretlablancheur.Maislebienetlevraiontentre eux le mme rapport que l'objet commun et l'objet propre, car le vrai est un bien particulier puisqu'il est celui de l'intelligence. La volont, dont l'objet est le bien, ne diffre donc pas de l'intelligence,dontl'objetestlevrai. Cependant: lavolontchezlesangesneseportequeverslebien.L'intelligenceestrelativeaubienetaumal, carlesangesconnaissentl'unetl'autre.Lavolontdel'angeestdoncautrequesonintelligence. Conclusion: Lavolont,chezlesanges,estunefacultoupuissancequines'identifieniavecleurnature,ni avec leur intelligence. Avec leur nature d'abord, car la nature ou l'essence d'une chose lui est intrinsqueettoutcequiluiestextrinsquenesauraits'identifierl'essence.Nousvoyonsbien eneffetque,dans lescorpsnaturels,cequitend l'tren'estpasquelquechosedesurajout l'essence,c'estsoitlamatire,quidsirel'treavantdelepossder soitlaforme,quimaintientla chose dans l'tre, une fois que cette chose est constitue. Mais l'inclination vers ce qui est extrinsque suppose toujours quelque chose de surajout l'essence ainsi la tendance au lieu propre se fait par le moyen de la gravit ou de la lgret, qualits extrinsques l'essence l'inclinationproduireuntresemblablesoiseraliseparlemoyendesqualitsactives.Orla volontauneinclinationnaturelleaubien.Iln'yauradoncidentitentreessenceetvolontque dans le cas o la totalit du bien sera contenue dans l'essence du sujet voulant. C'est le cas de Dieu,quineveutrienendehorsdeluiqu'enraisondesabont.Maisonnepeutendireautant d'aucunecrature,carlebieninfiniestendehorsdel'essencedetouttrecr.C'estpourquoila volontdel'ange,pasplusquecelled'uneautrecrature,nepeuts'identifiersonessence. De mme, qu'il s'agisse de l'ange ou de l'homme, il ne peut y avoir identification entre intelligenceetvolont.Laconnaissance,eneffet,supposequeleconnuestdansleconnaissant elle impliquedonc,pourl'intelligence,quecequi luiestextrinsqueparsonessencesetrouve

419

aptedequelquemanireexisterenelle.Lavolontaucontraireseporteverscequiesten dehorsd'elleparunecertaineinclinationquilafaittendreverslaralitextrieure.Ilfautdonc bien que, dans toute crature, l'intelligence soit autre que la volont. En Dieu, il n'en est pas ainsi,carDieupossdeen luimme l'treuniverselet le bienuniversel,et il enrsulteque sa volont,aussibienquesonintelligence,estidentiquesonessence. Solutions: 1. Le corps naturel, par sa forme substantielle, incline vers son tre propre. Mais, pour tendre vers une ralit extrieure, il lui faut quelque chose de surajout, ainsi que nous venons de le dire. 2.Lespuissancessediversifientd'aprsladistinction,nonpasmatrielle,maisformelle,deleurs objets.C'estpourquoiladistinctionentrelaraisonformelledubienetlaraisonformelleduvrai suffittablircelledel'intelligenceetdelavolont. 3. Le bien et le vrai sont convertibles dans la ralit, et c'est pourquoi le bien peut tre apprhend par l'intelligence sous la raison de vrai, et le vrai sous la raison de bien par la volont.Celasuffitdistinguerlesdeuxpuissances.

ARTICLE3:Lesangesontilslelibrearbitre?
Objections: 1.L'actedulibrearbitreconsistedanslechoixoulection.Maisilnepeutyavoird'lectiondans lesangescellecieneffetestunapptitquiseportesurcequiatdlibraupralable,etla dlibration est une recherche, selon Aristote: or si les anges connaissent c'est sans avoir chercher,puisquec'estduraisonnementquerelvelarecherche.Iln'yadoncpasdelibrearbitre chezl'ange. 2.Lelibrearbitresupposelapossibilitd'unealternative.Maisiln'yapasd'alternativedansla connaissance anglique car l'ange ne peut se tromper dans le domaine des ralits naturelles. commeonl'adit.Sonaffectivitellemmenepeutdonctrelibredanssonchoix. 3. Ce qui est naturel chez les anges leur convient des degrs diffrents puisque la nature intellectuelle(quileurestcommunetous)estplusparfaitechezlesangessuprieursquechez les anges infrieurs. Or le libre arbitre ne comporte pas de degrs: il n'y a donc pas de libre arbitrechezlesanges. Cependant: la libert du choix appartient la dignit humaine. Or,la dignit de l'ange est plus leve que celledel'homme.Aplusforteraison,lalibertduchoixdoitellesetrouverchezl'ange. Conclusion: Ilyadestresquin'agissentpasparchoix,maisquisontcommeagisetmuspard'autres,tellela flchelanceversunbutparl'archer.D'autrestresagissentparuncertainchoix,maisquin'est pas libre, tels les animaux sans raison ainsi la brebis fuit le loup parce que, d'une certaine manire, elle juge et estime que le loup lui est nuisible mais ce jugement, chez elle, n'est pas libreilluiestinnparnature.Seul,celuiquipossdeuneintelligencepeutagirparunjugement libre,carilconnatlaraisonuniverselledebien,et,partirdel,ilpeutjugersicecioucelaest bon.C'estpourquoi,entouttreoilyaintelligence,ilyaaussilibrearbitre.Lelibrearbitrese trouve donc chez l'ange, et d'une manire plus excellente que chez l'homme, comme il en est pourl'intelligence.

420

Solutions: 1.Aristote,dans lepassageauquelon serfre ici,parleuniquementdel'lection humaine.Or nous savons que l'apprciation de l'homme, dans les choses spculatives, diffre de celle de l'ange la premire suppose la recherche la seconde s'en passe. Il en est de mme dans le domainedel'action.Certes,danslesanges,ilyachoixoulectionmaisl'angen'apasbesoinde larecherchedlibrativeduconseillasaisieimmdiatedelavritluisuffit. 2. Nous l'avons dit, la connaissance suppose que le connu est dans le connaissantet c'est tre imparfaitpourunechosedenepaspossdercequ'elleestapte,parnature,possder.L'angene seraitdoncpasparfaitennaturesisonintelligencen'taitpasenpossessiondetouteslesvrits qu'il peut naturellement connatre. Mais, par l'acte de la puissance apptitive, l'affectivit se trouveincline vers laralitextrieure.Or,laperfectiond'untrenedpendpasdetoutesles ralits vers lesquelles il est inclin, mais seulement des ralits suprieures qui peuvent le parfaire.Cen'estdoncpastreimparfaitpourl'angequedenepasavoirunevolontdtermine vers les ralits qui lui sont infrieures c'en serait une au contraire que d'tre indtermin l'garddecequiestaudessusdelui. 3.Lelibrearbitre,commelejugement,estplusnoblechezl'angequechezl'homme.Cependant, ilrestevraiquelalibertellemme,entantqu'elleestuneabsencedecoercition,necomporte pas de plus ou de moins. Il en est ainsi de toute privation ou de toute ngation elles ne comportent pas en ellesmmes de degrs, mais seulement par rapport leur cause, ou en tant qu'uneaffirmations'ytrouvejointe.

ARTICLE4:L'irascibleetleconcupiscibleexistentilschezlesanges?
Objections: 1. Denys parle de "la fureur insense des dmons et de leur folle concupiscence". Mais les dmons sont de mme nature que les anges, puisque le pch n'a pas chang leur nature. L'irascibleetleconcupiscibleexistentdoncchezlesanges. 2.L'amouretlajoieappartiennentauconcupisciblelacolre,l'espranceetlacrainterelvent del'irascible.Or,l'critureattribuecespassionsauxanges. 3. Certaines vertus, comme la charit et la temprance, semblent appartenir au concupiscible d'autres,commel'espranceetlaforce,l'irascible.Maiscesvertussetrouventchezlesanges.Il yadonceneuxleconcupiscibleetl'irascible. Cependant: comme l'affirme Aristote, l'irascible et le concupiscible appartiennent la partie sensible de l'me.Oriln'yapasdesensibilitchezlesanges. Conclusion: Cen'estpas l'apptitintellectuel, mais seulementl'apptitsensible,qui sediviseen irascibleet concupiscible.Laraisonenestque lespuissancessedistinguentnonpar leursobjets matriels mais d'aprs leur objet formel. Si une facult a pourobjet une formalit commune plusieurs objetsmatriellementdistincts,iln'yapaslieudedistinguerplusieursfacultsselonlapluralit desobjetscomprisdanscetteformalitquileurestcommuneAinsil'objetpropredelavue,c'est lacouleurcommetelle onnedistinguedoncpasplusieurspuissancesdevoirselonquel'objetde lavisionseraleblancoulenoir.Maissil'objetpropred'unefaculttaitleblanccommetel,il faudraitdistinguercettepuissancedecellequialenoirpourobjet.

421

Or,d'aprstoutcequenousavonsdit,ilestmanifestequel'objetdel'apptitintellectuelou volont,estlebiensouslaraisoncommunedebien.Onnediviseradoncpasl'apptitintellectuel d'aprslesbiensparticuliersqu'ilconvoite.Maisilenseratoutautrementpourl'apptitsensible qui, prcisment, a pour objet un bien particulier. Dans les anges, il n'y a que l'apptit intellectuel, on ne le distinguera donc pas en irascible et concupiscible, mais on le laissera indivisible,etonluidonneralenomdevolont. Solutions: 1.Lafureuretlaconcupiscencesontattribuesauxdmonsparmtaphore.C'estainsiquel'on parleparfoisdelacolredeDieucausedel'effetproduitquiressembleceluidelacolre. 2. L'amour et la joie, considrs comme des passions, appartiennent au concupiscible mais, quandilsdsignentsimplementunactedelavolont,ilsrelventdelapartieintellectuelleainsi aimer, c'est vouloir du bien quelqu'un, et la joie, c'est le repos de la volont dans le bien possd. Quand il s'agit de l'ange, il n'est jamais question de lui attribuer l'amour et la joie commedespassions,ditS.Augustin. 3.Lacharit,commevertu,n'estpasdansleconcupiscible,maisdanslavolont.Carl'objet,du concupiscible, c'est le bien agrable aux sens tel n'est pas le bien divin qui est l'objet de la charit.Pourlammeraison,l'esprancen'estpasdansl'irascible,carl'objetdel'irascible,c'est le bien difficile obtenir dans l'ordre sensible et la vertu d'esprance a pour objet le bien considrcommedifficileacqurirmaisquiestlebiendivin.Quantlatemprance,envisage commevertuhumaine,ellegouverneledsirdesdlectationssensibles,lesquellesappartiennent au concupiscible. De mme la force rgit les audaces et les craintes qui se trouvent dans l'irascible.C'estpourquoilatemprance,vertuhumaine,rsidedansleconcupiscible,etlaforce dans l'irascible. En ce sens, elles n'existent pas chez l'ange qui ne connat pas les passions de dsir,decrainteetd'audace,etquin'apaslesrglerparlatempranceetlaforce.Maisonpeut parlerdetemprancechezlesangessouslerapportoilsmesurentetrglentleurvolontd'aprs la volont divineet l'on peut parler de force leur propos,quand ils excutent fermement les volonts de Dieu. Tout cela se fait par le moyen de la volont, et non par l'irascible et le concupiscible.

QUESTION60:L'AMOUROUDILECTIONCHEZLESANGES
Ilfautmaintenantconsidrerl'actedelavolont,quiestl'amouroudilection,cartoutactedela puissanceapptitivedrivedel'amouroudilection. 1.Yatilchezl'angeunedilectionnaturelle?2.Yatilchezluiunamourlectif?3.S'aimetil luimmed'unamournatureloud'unamourdechoix?4.Aimetilnaturellementunautreange commeluimme?5.Parunamournaturel,aimetilDieuplusqueluimme?

ARTICLE1:Yatilchezl'angeunedilectionnaturelle?
Objections: 1.Ilnesemblepas,car,d'aprsDenys,l'amournaturels'opposel'amourintellectuel.Orl'amour del'angenepeuttrequ'intellectuel. 2.Lestresquiaimentd'amournaturelsontagisbienplusqu'ilsn'agissent,caraucuntren'ala matrisedesanature.Maislesangesnesontpasagis,ilsagissentpuisqu'ilsontlelibrearbitre, commeonl'amontr.Ilsn'ontdoncpasd'amournaturel.

422

3. Toute dilection est droite ou dvie. Mais la premire relve de la charit, la seconde de l'iniquit.Or,ni l'une ni l'autrenerelvede la nature,puisque lacharitestaudessusd'elleet l'iniquitcontreelle. Cependant: l'amourdcoulede laconnaissancecarrien n'est aimsanstreconnu,ditS.Augustin.Or les angesontuneconnaissancenaturelleildoitdoncyavoiraussichezeuxunedilectionnaturelle. Conclusion: Ilestncessaired'attribuerauxangesunedilectionnaturelle.Eneffet,cequiestprimordial(et gnral)dansuneperfectionseretrouvetoujoursensesformesultrieures(pluslaboresetplus particulires). Or, la nature est premire par rapport l'intelligence, puisque la nature d'une chose,c'estsonessence.Cequiappartientlanaturedoitdonctoujoursdemeurer,mmechez les tres intelligents. D'autre part, toutes les natures ont en commun de possder une certaine inclinationquin'estautrequel'apptitnaturelouamour.Cetteinclinationseretrouvesousdivers modesselonladiversitdesnatures.Danslanatureintellectuelleilyauneinclinationnaturelle volontaire dans la nature sensible une inclination sensible dans les natures matrielles une inclinationcorrespondantleurordrenaturelversautrechosequ'ellesmmes.Puisquel'angeest denatureintellectuelle,ilyauradoncncessairementdanssavolontunedilectionnaturelle. Solutions: 1. L'amour intellectuel s'oppose seulement un amour naturel qui serait uniquement naturel, c'estdire appartenant une nature qui n'ajoute pas la notion de nature la perfection de la connaissancesensibleouintellectuelle. 2.Touslestresdel'universsontagisdequelquemanire,saufvidemmentlepremieragentqui ne l'est d'aucune faon, et en qui nature et volont sont identiques. Rien n'empche par consquentquel'angesoitagi,encesensquesoninclinationnaturelleluiestdonneparl'Auteur mmedesanatureMaisl'angen'estpasagidetellemanirequ'iln'agissepas,puisqu'ilpossde unevolontlibre. 3. De mme que toute connaissance naturelle est vraie, de mme toute dilection naturelle est droite,carl'amournaturelestuneinclinationdenaturequivientdel'Auteurdechaquenature.Et ce serait l'offenser de prtendre qu'une inclination naturelle n'est pas droite. Cependant la rectitude de la dilection naturelle et celle de la charit et de la vertu sont diffrentes, car cette dernire vient perfectionner la premire. Ainsi peuton dire galement que la vrit de la connaissancenaturelleetlavritdelaconnaissanceinfuseouacquisesontdiffrentes.

ARTICLE2:Yatilchezl'angeunamourlectif?
Objections: 1. Il apparat que non, car l'amour lectif semble tre un amour raisonn, puisque l'lection supposelarflexionetleconseil,c'estdireunecertainerecherche,ditAristote.Maisl'amour raisonns'opposel'amourintuitifquiestpropreauxanges,selonDenys.Iln'yadoncpaschez lesangesd'amourlectif. 2.Chezlesanges,endehorsdelaconnaissanceinfuse,iln'yaquelaconnaissancenaturellecar l'angenepartpasdeprincipespourenvenirauxconclusions.Ilsetrouvedonc,l'garddetout cequ'ilpeutconnatrenaturellement,danslammesituationquenotreintelligencel'garddes

423

premiersprincipesqu'ellesaisit naturellement.Mais l'amourdcoulede laconnaissance,on l'adjdit.Endehorsdel'amourgratuit,iln'yadoncpaschezl'angeunamourautrequenaturel. Cependant: nous ne mritons ni ne dmritons dans le domaine purement naturel. Or les anges, par leur amour,peuventmriteroudmriter.Ilyadoncen euxunamourdechoix. Conclusion: Il y a chez les anges un amour naturel et un amour lectif et l'amour naturel, chez eux, est principedel'autre.Toutcequiestpremier,eneffet,araisondeprincipe,et,puisquelanatureest premireentouttre,ilfautbienquelenaturelsoitenluiprincipedureste. On peut aisment le constater chez l'homme, quant son intelligence et quant sa volont. L'intelligence, en effet, connat naturellement les principes et, de l, l'homme parvient la sciencedesconclusions,lesquellesneluisontpasconnuesnaturellement,parlarechercheoupar l'enseignement. Pareillement, la fin joue pour la volont le mme rle que le principe pour l'intelligence,selonAristote.C'estpourquoilavolonttendnaturellementverssafinultime,car tout homme veut naturellement la batitude. Decette volont naturelle drivent tous les autres vouloirs car tout ce que veut l'homme, il le veut pour la fin L'amour du bien que l'homme poursuitnaturellementcommefin,estunamournaturel.L'amourquienprovient,etquiseporte versunbienenvuedelafin,estunamourlectif. Il yacependantunediffrenceentre l'intelligenceetlavolont.Laconnaissance intellectuelle, eneffet,requiertquelachoseconnuesoitdansleconnaissant.Or,c'estcausedel'imperfection de son intelligence que l'homme ne connat pas naturellement ds le principe tous les intelligibles, mais quelquesuns seulement, partir desquels il se porte vers les autres pour les saisir.L'actedelapuissanceapptitiveaucontrairemetenrapportceluiquidsireaveclaralit mme.Or,ilyadesralitsquisontbonnesenellesmmesetdoncdsirablescommetelleset ilyaaussidesralitsdontlaraisondebonttientleurrapportavecautrechose,etquisont dsirablescausedecetteautrechose.Cen'estdoncpasdufaitdesonimperfectionquelesujet dsirant veut ceci naturellement comme sa fin, et cela lectivement, en l'ordonnant sa fin. Donc,puisquelanaturedel'angeestparfaite,onnetrouveenluiquelaconnaissancenaturelle, nonlaconnaissancerationnelle.Maisontrouveenluietl'amournatureletl'amourlectif. Toutcelafaitvidemmentabstractiondel'ordresurnaturel,pourlequellanatureestunprincipe insuffisant.Ilenseraparlplusloin Solutions: 1.Toutamourlectifn'estpasncessairementunamourrationnel,ausensol'onopposeamour rationneletamourintellectuel.L'amourrationnelestainsiappelparcequ'ilsuitlaconnaissance quiprocdeparraisonnement.Mais nousavons vu,enparlantdulibrearbitre,que lechoix ne supposepasncessairementlediscoursrationnel,saufdanslecasdel'homme. 2.Larponsevientd'tredonne.

ARTICLE3:L'anges'aimetilluimmed' unamournatureloud'unamourlectif?
Objections: 1.L'amournaturelapourobjetlafinl'amourlectif,lesmoyens.Or,unemmeralitnepeut trelafoisfinetmoyensouslemmerapport,donctreenmmetempsobjetd'amournaturel etd'amourlectif.

424

2. L'amour produit l'union, selon Denys. Mais on ne peut unir que des choses diffrentes. L'angenepeutdoncs'aimerluimme. 3.L'amourestdequelquemanireunmouvementqui,commetoutmouvement,tendversautre chosequesoi.L'angenepeutdoncs'aimerluimmenid'amournaturelnid'amourlectif. Cependant: selonAristote, l'amourdel'autrevientdel'amourquel'onapoursoimme. Conclusion: L'amour a pour objet le bien, et le bien peut tre substantiel ou accidentel, comme le montre l'thique.Il yadoncundoubleamourpossible: l'unquiapourobjet le bien subsistant, l'autre quis'adresseaubienaccidentel.Quandonaimeuntretitredebiensubsistant,onluiveutdu bienquand on aime une ralit titre de bienaccidentel, on la dsire pour un autre: ainsi on aimelascience,nonenvuedeluifairedubien,maispourlapossder.Certainsontnommcette sorted'amour:convoitise etlapremire:amiti. Il est vident, chez les tres dnus de connaissance, que chacun dsire acqurir ce qui lui est bon ainsilefeutends'lever.Ilenestdemmechezl'angeetchezl'homme,quinaturellement dsirentleurbienetleurperfection.Cela,c'ests'aimersoimme.L'ange,commel'hommes'aime doncluimmenaturellementquandildsireunbiend'undsirnaturel.Maisquandildsireun bienparchoix,ils'aimeluimmed'unamourlectif. Solutions: 1.L'angeetl'hommenes'aimentpaslafoisnaturellementetlectivementproposd'unmme objet,maisproposderalitsdiverses,onvientdeledire. 2.L'unitestplusparfaitequel'union,etainsiilyaplusd'unitdansl'amourquel'onseporte soimme que dans l'amour qu'on porte aux diffrents tres qui nous sont unis. Quand on dit, avecDenys,quel'amourestcaused'union,c'estpourmontrerquel'amourdel'autredcoulede l'amourdesoi,commel'uniondrivedel'unit. 3.L'amour,comme le mouvementqu'ilreprsente,peutdemeurerchez l'aimantil netendpas ncessairementversquelquechosed'autremais,demmequelaconnaissancepeutserflchir sur le connaissant et le prendre comme objet, ainsi l'amour peut se rflchir sur l'aimant et le faires'aimersoimme.

ARTICLE4:L'angeaimetilnaturellementunautreangecommeluimme?
Objections: 1.Il ne semblepas,car l'amour suit laconnaissance. Mais l'ange neconnatpasunautreange comme luimme car il se connat par son essence et il ne connat les autres anges que par similitude,onl'adjvu.Ilnepeutdoncpaslesaimercommeluimme. 2. La cause est plus parfaite que son effet, et le principe est plus parfait que son driv. Or, l'amourde l'autredrivede l'amourdesoi,selon Aristotem.L'angen'aimedoncpas lesautres commeluimme,maisils'aimedavantage. 3.L'amournaturelapourobjetlafin,etilnepeutdisparatre.Maisunangen'estpaslafind'un autreetenoutrecetamourpeutdisparatre,commeonlevoitchezlesdmons,quin'aimentpas les bons anges. Donc un ange n'en aime pas un autre d'un amour naturel comme il s'aime lui mme.

425

Cependant: cequisetrouvedanstouslestres,mmeirrationnels,nepeutqueleurtrenaturel.Or,ilestdit dans l'Ecclsiastique (13, 15) que "tout tre vivant aime son semblable". L'ange aime donc naturellementlesautresangescommeluimme. Conclusion: Onl'adit,l'angeetl'hommes'aimenteuxmmesnaturellement.Or,celuiquinefaitqu'unavec nous, on le considre comme un autre soimme c'est pourquoi tout tre aime ce qui ne fait qu'unaveclui.S'ils'agitd'uneunionnaturelle,ill'aimed'unamournaturels'ils'agitd'uneunion qui n'estpasnaturelle, il l'aimeautrement.Ainsi l'hommeaime sonconcitoyend'unamourqui faitappelauxvertusciviques,maisilaimesonparentd'unamournaturelbassurl'unitcre parlaconsanguinit. Or,ilestmanifestequel'unitfondesurlacommunautdegenreoud'espceestuneunitde nature. Toute chose, parce qu'elle aime son espce, aimera donc ce qui ne fait qu'un spcifiquementavecelle.Etc'estcequisevoitmmechezlestresmatrielscarlefeuaune inclination naturelle communiquer un autre sa forme qui est son bien, tout comme il est inclinnaturellementverssonbienquiestdes'lever. Ds lors, on doit reconnatre que l'ange aime naturellement un autre ange sous le rapport o celuici luiressembleen nature.Mais sousd'autrespointsde vue,ouenraisondesdiffrences existantes,ilnel'aimepasd'unamournaturel. Solutions: 1.L'expression"commesoimme"peutdterminerlaconnaissanceoul'amourdupointdevue de l'objet connu ou aim. Ainsi, on connat un autre comme soimme quand on saisit que cet autre existe, de mme que l'on se reconnat soimme comme existant. Mais l'expression "comme soimme" peut dterminer la connaissance ou l'amour du point de vue du sujet qui connatouquiaime.Encesens,ilneconnatpasunautrecommeilseconnatluimme,parla prsencesoimmedesapropreessence:cars'ilconnatl'autrecen'estpasparsonessence lui.Demmeiln'aimepasl'autrecommeils'aimeluimme,parsaproprevolont,cariln'aime pasl'autreparsavolontlui. 2.Lemot"comme"nedsignepasunegalit,maisunesimilitude.L'amournatureltantfond sur une unit naturelle, ce qui est moins un avec l'aimant est naturellement moins aim. On aimera donc naturellement davantage celui qui est un numriquement avec soi, et on aimera moinsceluiquin'estunavecsoiquespcifiquementougnriquement.Maisilestnaturelque l'onaitpourl'autreunamoursemblableceluiqu'onapoursoimme,enceques'aimer,c'est vouloirsonproprebien,etdemmeaimerl'autre, c'estvouloirsonbienlui. 3. L'amour naturel a pour objet la fin, non pas comme un sujet auquel on veut du bien, mais commeuneralitbonnequel'onveutpoursoi,et,parvoiedeconsquence,quel'onveutpour lesautresparcequ'ilsnefontqu'unavecnous.Untelamournaturelnedisparatjamais,mme chez les mauvais anges, car ils continuent aimer les autres anges sous le rapport o ils leur ressemblentennature.Maisils leshassentenraisondesdivergencescresparleurjusticeou leurinjusticerespectives.

ARTICLE5:L'ange,paramournaturelaimetilDieuplusqueluimme?
Objections:

426

1. Nous l'avons dit, l'amour naturel est fond sur une raison naturelle. Mais la plus grande distanceexisteentrelanatureangliqueetlanaturedivine.Ilsembledoncquel'angeaimeDieu moinsqueluimmeoummequ'un autreange. 2. Ce qui fait qu'une chose est telle l'est luimme encore davantage. Or, c'est cause de soi mmequequelqu'unaimenaturellementunautre:cequechacunaime,eneffet,c'estcommeson bienqu'ill'aime.L'angen'aimedoncpasDieunaturellementplusqueluimme. 3.Toutenaturefaitretoursurellemme,car ilestdefaitqu'unagenttendparsonaction la conservationdeluimme.Orlanatureneferaitpasainsiretoursursoisielletendaitdavantage versunautrequeversellemme.L'angen'aimedoncpasnaturellementDieuplusqueluimme. 4.C'estlepropredelacharitdenousfaireaimerDieuplusquenousmme.Maisladilectionde lacharitn'estpasnaturelle l'ange,car"elleestdiffusedans leurscoeursparleSaintEsprit quileuratdonn",selonS.Augustin. 5.L'amournatureldemeuretoujourstantquedemeurelanature.Maislefaitd'aimerDieuplus quesoidisparatchezl'hommeetchezl'angelorsqu'ilspchent.S.Augustinparlededeuxcits fondes sur deux amours: l'une, la cit terrestre, fonde sur l'amour de soi jusqu'au mpris de Dieul'autre,lacitclestefondesurl'amourdeDieujusqu'aumprisdesoi.AimerDieuplus quesoimmenerelvedoncpasdelanature. Cependant: touslesprincipesmorauxdelaloiappartiennentlaloinaturelle.Or,leprcepted'aimerDieu plus que soimme est un prcepte moral de la loi. Il relve donc de la loi naturelle. Et par consquent,l'angepeutaimerDieud'unamournaturelplusqueluimme. Conclusion: Certains ont prtendu que l'ange aime naturellement Dieu plus que luimme d'un amour de convoitise car il dsire pour luimme le bien divin plus que son propre bien. D'une certaine manirecependantilsadmettentquel'angeaimeDieuplusqueluimmed'unamourd'amitien cesensqueparnatureilveutDieuunbienplusgrandqu'luimmel'angeveut,eneffet,que DieusoitDieu,alorsquepourluimme,ilveuttrecequ'ilestselonsaproprenature.Mais, parler dans l'absolu, l'ange s'aimerait plus que Dieu, car il s'aime naturellement luimme plus intensmentqueDieu,etenpriorit. Unetelleopinionapparatmanifestementfaussesil'onconsidrelemouvementnatureldestres. L'inclination naturelle des tres sans raison va nous permettre en effet de dcouvrir quelle est l'inclinaison naturelledes natures intellectuellesdouesdevolont.Dans lesralits naturelles, toutechosequi,parnature,entoutcequ'elleest,relved'uneautre,setrouved'abordincline vers cetteautreplusque versellemme.Etcela se manifestedans la manire mmedontune choseestpoussenaturellementagir,cequidnoteenelleuneattitudefoncire,ditAristote. Nousvoyonseneffetquenaturellementlaparties'exposepourlaconservationdutout:lamain s'expose aux coups, sans dlibration, pour prserver le corps. Et comme la raison imite la nature, nous retrouvons cette mme inclination dans le cas des vertus politiques: le citoyen vertueuxs'exposelamortpourlesalutdetoutltatetsil'hommetaitpartienaturelledela Cit,cetteinclinationseraitnaturelleenlui. Cecipos,ilfautremarquerquelebienuniverselestDieuluimmeetcebienenglobel'ange, l'hommeettoutecrature,cartoutecrature,dusimplepointdevuenaturel,estdeDieuentout ce qu'elle est. Il suit de l que l'ange et l'homme aiment naturellement Dieu en priorit et plus qu'euxmmes.D'autrepart,sil'hommeoul'anges'aimaientnaturellementeuxmmesplusque Dieu,ils'ensuivraitqu'untelamournaturelseraitmauvais,etqu'ilneseraitpasperfectionnpar lacharit,maisdtruitparelle.

427

Solutions: 1.Lapremiredifficultenvisagedesralitsquisontsurlemmeplanetdontl'unen'estpasla raisondel'existenceoudelabontdel'autre.Souscerapport,touttres'aimenaturellementlui mmeplusquel'autre,carilestplusunavecluimmequ'avecl'autre.Maisquanduntretrouve enunautretoutelaraisondesonexistenceetdesabont,ilestimpossiblequ'iln'aimepaspar nature cet autre plus que luimme, car, ainsi que nous venons de le dire, toute partie aime naturellementletoutplusquesoi.Ainsi,chaqueindividuaimenaturellementlebiendel'espce plus que son bien propre. Or, Dieu n'est pas seulement le bien d'une espce, il est le bien universel purement et simplement. Sous ce rapporttout tre aime naturellement Dieu plus que luimme. 2.Quandonditquel'angeaimeDieuparcequeDieuestsonbien,sil'onveutdirequedanscet amour son bien propre joue le rle de fin, cela est faux: ce n'est pas, en effet, en vue de son propre bien, c'est en vue de Dieu mme qu'il aime naturellement Dieu. Si l'on veut parler, au contraire, de ce qui le provoque aimer, cela est vrai: il ne saurait, en effet, tre naturel quiconqued'aimerDieusinonpourcetteraisonquechacundpenddecebienqueDieuest. 3.Lanaturefaitretoursurellemmenonseulementsouslerapportdecequiluiestindividuel, maisplusencoresouslerapportdecequiluiestcommunavecd'autresnatures.Toutechose,en effet,n'inclinepasseulementlaconservationdesontreindividuel,maisaussiausalutdeson espce. A plus forte raison possdetelle une inclination naturelle vers ce qui est purement et simplementlebienuniversel. 4.Dieu,entantquebienuniverselduqueldpendtoutbien naturel,estaim naturellementpar chaque tre. En tant qu'il est le bien batifiant, objet propre de la batitude surnaturelle, il est aimdecharit. 5. En Dieu, la substance divine est identique au bien universel ou bien commun de toutes les cratures.Dslors,tousceuxquivoientl'essencedivinesont,d'unmmemouvementd'amour, musverselle,lafoisentantquecetteessenceestdistinctedesautresralits,etentantqu'elle est le bien commun de toutes. Car, puisque Dieu, en tant que bien commun, est naturellement aimdetouslestres,quiconquelevoitdanssonessencenepeutpasnepasl'aimer.Maisceux qui ne le voient pas dans son essence, le connaissent par des effets particuliers, dont certains peuvent contrarier leur volont. En ce sens, on dit qu'ils ont de la haine pour Dieu. Il reste nanmoins qu' titre de bien commun de tous les tres, chacun de ceuxci aime Dieu naturellementplusqueluimme.

QUESTION 61: LA PRODUCTION DES ANGES SELON LEUR TRE NATUREL

1.L'angeatilunecausedesonexistence?2.L'angeexistetildetouteternit?3.L'angeatil tcravantlacraturecorporelle?4.Lesangesontilstcrsdanslecielempyre?

ARTICLE1:L'angeatilunecausedesonexistence?
Objections: 1.LepremierchapitredelaGensementionnetouteslesralitscresparDieu,etiln'estpas questiondesanges.

428

2. Selon Aristote si une substance est forme sans matire, "elle possde du mme coup par ellemmel'treetl'unit,etn'apasdecausequilafassetelle".Maislesangessontdesformes immatriellescommeonl'amontr.Ilsnesontdoncpascaussdansleurexistence. 3.Toutcequiestproduitparunagentreoitdeluisaforme.Maislesangessontdesformes.Ils nelesreoiventdoncpasd'unagent,etnesontpascaussparlui. Cependant: onlitdanslePsaume(148,2):"Louezle,voustous,sesanges",etplusloin:"carilcommandaet ilsfurentcrs". Conclusion: Ilestncessairededirequelesanges,commeaussibientoutcequiestendehorsdeDieu,ont t produits par Dieu. Seul, en effet, Dieu est son existence: dans toutes les autres ralits, l'essence est distincte de l'existence. Il s'ensuit videmment que Dieu seul est un tre par son essence, tandis que les autres ralits sont des tres par participation. Or tout ce qui est par participationestcausparcequiestparessenceainsitoutcequiestembrasl'estparlefeu.Il estdoncncessairequelesangesaienttcrsparDieu. Solutions: 1.S.Augustinremarquequelesangesnesontpasomisencettepremirecrationdeschosesils sontsignifispar le mot "ciel"ou le mot "lumire".D'ailleursqu'ils aienttomisousignifis par le nom de ralits corporelles, cela tient ce que Moise s'adressait un peuple grossier, incapableencoredeparvenirl'ided'unenatureimmatrielle.Sionluiavaitditexpressment que certaines ralits taient audessus de la nature corporelle, il et t tent de verser dans l'idoltrielaquelleiltaitdjtropport,cequeMosevoulaitavanttoutviter. 2. Les substances qui sont des formes subsistantes n'ont pas, de leur tre et de leur unit, une autre cause formelle qu'ellesmmes pas davantage elles n'ont de cause efficiente qui fasse passer la matire de la puissance l'acte. Mais elles ont une cause productrice de toute leur substance. 3.Celarsoutlatroisimeobjection.

ARTICLE2:L'ange existetildetouteternit?
Objections: 1.Ilsemblequel'angeaittproduitparDieudetouteternit.Eneffet,Dieuestcausedel'ange parsontre,carDieun'agitpasaumoyend'unepuissancegreffesursonessence.Maisl'trede Dieuestternel.Iladoncproduitlesangesdetouteternit. 2.Toutcequiexisteunmomentdonn,etunautremomentn'existepas,setrouvesoumisau temps, ainsi qu'il est dit dans le Livre des Causes. Et si l'on ne peut pas dire que l'ange, un momentdonn,existe,etqu'unautre,iln'existepas,c'estdoncqu'ilexistetoujours. 3. S. Augustin prouve l'incorruptibilit de l'me par ce fait que son intelligence est capable de vrit. Mais de mme que la vrit est incorruptible, de mme estelle ternelle. Une nature intellectuelle,commecelledel'meetdel'ange,doitdonctrenonseulementincorruptible,mais ternelle. Cependant:

429

lelivredesProverbes(8,22)faitdirelaSagesseengendre:"LeSeigneurm'apossdeau commencement de ses voies, avant ses oeuvres les plus anciennes." Mais les anges ont t produitsparDieu,nousl'avonsditplushautC'estdoncqu'ilsn'ontpastoujoursexist. Conclusion: Dieu seul, Pre, Fils et SaintEsprit, existe de toute ternit. Cela, la foi catholique l'enseigne sansaucundouteettouteopinion contrairedoittrerepoussecomme hrtique.Dieudonc a produitlescraturesderien,encesensqu'avantellesiln'yavaitrien. Solutions: 1.L'tredeDieuestidentiquesonvouloir.LefaitqueDieuaitproduitlesangesetlesautres cratures par son tre, n'exclut donc pas qu'il les ait produits par sa volont. Or, la volont de Dieun'estpasncessiteproduiredescratures.Dieuaproduitcellesqu'ilavouluesetquandil l'avoulu. 2.L'angeestaudessusdutempsmesurparlemouvementduciel,carilestaudessusdetout mouvement de la nature corporelle. Mais il n'est pas audessus du temps qui mesure la succession du nontre et de l'tre, ni audessus du temps qui mesure la succession de ses oprations.C'estpourquoiS.Augustinpeutcrireque"Dieumeutlacrationspirituelletravers letemps"2. 3. Les anges et les mes intellectuelles, du fait qu'ils ont une nature capable de vrit, sont incorruptibles.Maisilsnepossdentpasleurnaturedetouteternitelleleuratdonnepar DieuquandDieul'avoulu.Donciln'endcoulepasquelesangesexistentdetouteternit.

ARTICLE3:L'angeatiltcravantlescraturescorporelles?
Objections: 1. Il semble que les anges ont t crs avant le monde corporel. Nous lisons en effet dans S. Jrme: "Six mille ans de notre histoire ne sont pas encore couls et pendant combien de temps,combiendesiclesnefautilpaspenserquelesAnges,lesTrnes,lesDominationsetles autres hirarchies angliques taient dj au service de Dieu?" Quant S. Jean Damascne, il crit:"Certainsdisentquelesangesfurentproduitsavanttouteautrecration"c'estl'opinionde Grgoire de Nazianze, pour qui: "Dieu commena par concevoir les puissances angliques et clestes,puisilralisasaconception." 2.Lanatureangliquetientlemilieuentrelanaturedivineetlanaturecorporelle.Orlanature divineexistedetouteternitlanaturecorporelleexistepartird'unmomentdonndutemps. Lanatureangliqueadoncdtreproduiteavantlacrationdutempsetaprsl'ternit. 3.Il yaplusdedistanceentrelanatureangliqueetla naturecorporellequ'entredeuxnatures corporellesdiffrentes.Maislesnaturescorporellesonttcresl'uneaprsl'autreensixjours, selon le rcit de la Gense. A plus forte raison la nature anglique atelle t produite avant toutenaturecorporelle Cependant: onlitdanslaGense:"AucommencementDieucralecieletlaterre"cequineseraitpasvrai si quelque chose avait t cr auparavant. Les anges n'ont donc pas t crs avant la nature corporelle. Conclusion:

430

Acesujet,ontrouvechezlessaintsDocteursunedoubleopinion.Pourlapremireetlaplus probable, les anges auraient t crs en mme temps que la nature corporelle. Les anges, en effet,fontpartiedel'universilsneconstituentpasununiversspcialetsparilsentrent,avec lanaturecorporelle,danslaconstitutiond'unseuletmmeunivers.Lapreuveenestdansl'ordre des cratures entre elles: cet ordre, en effet, est le bien de l'univers dont aucune partie n'est parfaite, spare du tout. Il ne semble donc pas probable que Dieu, dont les oeuvres sont parfaites,aitcrsparmentlacratureangliqueavantlesautrescratures. Cependant l'opinion contraire ne doit pas tre regarde comme errone, surtout en raison de l'autoritdeS.GrgoiredeNazianze,quiestsigrande,aupointdevuedeladoctrinechrtienne, que personne n'a jamais os l'attaquer, pas plus que l'on ne s'est attaqu aux crits de S. Athanase,ainsiqueleremarqueS.Jrme. Solutions: 1.S.Jrmeparled'aprsl'opiniondesDocteursgrecsqui,tous,s'accordentreconnatrequeles angesonttcrsavantlemondecorporel. 2. Dieu n'est pas une partie de l'univers: il est audessus, et en possde la perfection d'une manireminente.L'angeaucontrairefaitpartiedel'univers. 3.Lescraturescorporellessontunifiesentreellespar la matire,tandisque,souscetaspect, l'angen'apasderapportaveclacraturecorporelle.Aussipeutondireque,dsquelamatire estcre,touteslescraturescorporellesexistentdjdequelque manire.Aucontraire,onne pourraitpasdirequ'unefoisl'angecr,l'universluimmesetrouveproduit.

ARTICLE4:Lesangesontilstcrsdanslecielempyre?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carlesangessontdessubstancesincorporellesquinedpendentpasd'un corpsdansleurtre,niparconsquentdansleurdevenir.Ilsn'ontdoncpastcrsdansunlieu corporel. 2.S.Augustinaffirmeque lesangesonttcrsdans lapartiesuprieurede l'airdonc ils ne l'ontpastdanslecielempyre. 3. Le ciel empyre, c'est le ciel suprme il n'en est pas de plus lev. Or, dans Isae (14, 13), nousvoyonsl'angepcheurs'crier:"Jemonteraiauciel."Ilnesetrouvaitdoncpasdansleciel empyre. Cependant: nouslisonsdanslaGlosedeWalafridStrabon:"AucommencementDieucralecieletlaterre. Le ciel dont il s'agit n'est pas le firmament visible, mais le ciel empyre, ciel de feu ou ciel spirituel,ainsiappel nonpas causedesonardeur,maisdesa splendeur.Etaussittqu'il fut produit, ilfutrempliparlesanges." Conclusion: Nousl'avonsdit,lescratures,corporellesouspirituelles,constituentunseulunivers.Ilyadonc unordreentreelles,etlesspirituellesprsidenttoutelacrationcorporelle.Ilconvenaitdonc que les anges fussent crs dans la partie suprme du monde corporel pour prsider tout l'ensemble de ce monde. Peu importe d'ailleurs que l'on donne cette partie le nom de ciel empyreouuneautreappellation:commeleditS.Isidore,lecielsuprme,c'estlecieldesanges,

431

seloncetteparoleduDeutronome(10,14):"C'estauSeigneurtonDieuqu'appartiennentles cieuxetlescieuxdescieux." Solutions: 1.Lesangesnesontpascrsdansunlieucorporelcommes'ilsendpendaientdansleurtreou dans leur devenir car Dieu aurait pu les crer avant tout le monde matriel, ainsi que le soutiennentbeaucoupdesaintsDocteurs.Maisilsonttproduitsdansunlieucorporelafinde montrerleurrelationaumondematrieletparcequ'ilsentrentencontactaveclescorpsparleur puissance. 2.Il sepeutqueS.Augustinentendeparpartie suprieurede l'air leciel suprme,avec lequel l'air possde un certain rapport en raison de sa subtilit et de sa transparence. Ou bien il veut parler seulement des anges pcheurs qui, selon certains, appartenaient aux hirarchies infrieures. Dans ce cas, rien n'empcherait de concevoir que les anges suprieurs, ayant une puissanceplusleveetplusuniversellesurtouslescorps,aienttcrsdanslapartiesuprme du monde matriel les autres, ayant des vertus plus particulires, auraient t crs dans des partiesinfrieuresdumondecorporel. 3.Lecielque l'angepcheurveutatteindren'estpasuncielcorporel, mais lecielde laTrinit sainte,verslequelilavoulumonterens'galantDieu,commenouslemontreronsplusloin.

QUESTION 62: L'LVATION DES ANGES LA GRCE ET LA GLOIRE

1.Lesangesontilstcrsbienheureux?2.Avaientilsbesoindelagrcepoursetournervers Dieu? 3. Ontils t crs en grce? 4. Ontils mrit leur batitude? 5. Ontils obtenu la batitude aussitt aprs le mrite? 6. Ontils reu la grce et la gloire en proportion de leur capacit naturelle? 7. Aprs l'entre dans la gloire, l'amour et la connaissance naturels demeurentilseneux?8.Ontilspupcherparlasuite?9.Aprsl'entredanslagloire,ontils puprogresser?

ARTICLE1:Lesangesontilstcrsbienheureux?
Objections: 1. On lit dans le livre des Dogmes ecclsiastiques que "les anges, en persvrant dans cette batitudedanslaquelleilsonttcrs,nepossdentpasnaturellementcebienquiestleleur". C'estdoncquelesangesonttcrsbienheureux. 2.Lanatureangliqueestplusnoblequelacraturecorporelle.Maislacraturecorporelleat cre ds le principe parfaite et revtue de sa forme selon S. Augustin, en effet, la non informationdelamatireestpremireennature,maisnontemporellement.Donc,Dieun'apas davantagecr la natureanglique informe et imparfaite.Or, la natureanglique est formeet parfaiteparlemoyendelabatitudequilafaitjouirdeDieu. 3.Sil'onencroitS.Augustin,l'oeuvredessixjoursfutproduiteenuneseulefois,etc'estdsle principe de la cration des choses que ces six jours ont tous exist. Le "matin" dont il est question dans le rcit de la Gense n'est autre, selon son commentaire, que la connaissance anglique en tant qu'elle a pourobjet le Verbe et les choses vues dans le Verbe. Or, les anges sontbienheureuxdufaitqu'ilsvoientleVerbe.C'estdoncquel'angeestbienheureuxauprincipe mmedesacration.

432

Cependant: il est de la nature mme de la batitude de produire, chez le bienheureux, la stabilisation et la confirmation dans le bien. Or, les anges n'ont pas t confirms dans le bien ds le premier momentde leurcration,comme le montrelachutedequelquesuns. C'estdoncque lesanges n'ontpastcrsbienheureux. Conclusion: Par batitude on entend la perfection dernire de la nature rationnelle ou intellectuelleet c'est pourquoi la batitude est objet de dsir naturel, car tout tre dsire naturellement son ultime perfection.D'autrepart,l'ultimeperfectiondelanaturerationnelleouintellectuelleestdouble.Il yad'aborduneperfectionquipeuttreatteinteparlesseulesforcesdelanature,etlaquelleon donneenquelquemanirelenomdebatitudeoudeflicit.Aristoteenseigne,encesens,que l'ultime flicit de l'homme consiste, en cette vie, dans la trs parfaite contemplation du souverainbienintelligiblequiestDieu.Maisaudeldecetteflicit,ilenestuneautrequenous esprons possder plus tard, et en laquelle "nous verrons Dieu tel qu'il est". Une telle flicit surpasse les forces naturelles de toute intelligence cre, quelle qu'elle soit, on l'a montr prcdemment. Cecipos,pourcequiestdelapremirebatitude,quel'angepeutatteindreparsesseulesforces naturelles,ondoitdirequel'angeatcrbienheureux.Eneffet,cen'estpasparunmouvement discursif, comme chez l'homme, que l'ange acquiert une telle perfection, mais il la possde immdiatement en raison de la dignit de sa nature, nous l'avons dj not. Quant l'ultime batitude, qui dpasse ses forces naturelles, l'ange ne l'a pas possde ds le principe de sa cration.Carcettebatitudenefaitpaspartiedesanatureelleenestseulementlafin:l'angene devaitdoncpaslapossderdslecommencement. Solutions: 1.Labatitudedontilestquestiondanslapremiredifficultserfrelaperfectionnaturelle quel'angepossdaitdansl'tatd'innocence. 2. La crature corporelle n'a pas eu, au premier instant de sa cration, la perfection que lui procuresonopration.S.Augustinenestd'accordpourlui,lagerminationdesplantessortantde terrene faitpaspartiede l'oeuvrepremirede la cration, mais seulementla vertugerminative donnelaterre.Semblablement,lacratureanglique,auprincipedesacration,apossdla perfection de sa nature, mais non cette perfection laquelle elle devait parvenir par son opration. 3.L'angeaunedoubleconnaissanceduVerbel'uneestnaturelle,etl'autreappartientlagloire. LaconnaissancenaturelleluifaitconnatreleVerbeparsaproprenatureanglique,quienestla similitude et le reflet la connaissance de la gloire lui fait connatre le Verbe par son essence divine. En l'une et l'autre connaissance, l'ange connt les choses dans le Verbe mais d'une connaissance imparfaite s'ils'agitde laconnaissance naturelle,etd'une faonparfaites'ils'agit delaconnaissancedegloire.LapremireconnaissancedeschosesdansleVerbefutprsente l'angedsqu'ilfutcrlasecondeneluiparvintqu'aveclabatitude,etdufaitdesaconversion aubien.Etc'estcetteconnaissancequel'onappelle"matutinale".

ARTICLE2:LesangesavaientilsbesoindelagrcepoursetournerversDieu?
Objections:

433

1. Nous n'avons pas besoin de la grce pour accomplir ce qui est en notre pouvoir naturel. Maisl'angesetournenaturellementversDieupuisqu'il l'aimed'unamournaturel,commenous l'avonsvuplushaut.Iln'adoncpasbesoindelagrcepoursetournerversDieu. 2.Nousavonsbesoindesecoursseulementpourlesoeuvresdifficiles.MaissetournerversDieu taitaispourl'ange,puisqu'enluiriennes'opposaitcetteconversion. 3.SetournerversDieu,c'estseprparer lagrce,selonce motduprophteZacharie(1,3): "Tournezvousversmoi,etjemetourneraiversvous."Maisnousn'avonspasbesoindelagrce pournousprparerlagrce,autrementoniraitl'infini.Doncl'angen'apasbesoindelagrce poursetournerversDieu. Cependant: c'estensetournantversDieuquel'angeparvientlabatitude.S'iln'avaitpasbesoindelagrce pouroprer une telle conversion, il s'ensuivrait que, sans la grce, il pourrait parvenir la vie ternelle.Cequi va contrelaparolede l'Aptre(Rm6,23):"La vieternelleestunegrcede Dieu." Conclusion: Les anges ont eu besoin de la grce pour se tourner vers Dieu en tant qu'il est l'objet de la batitude.Commeonl'aditplushauteneffet,lemouvementnatureldelavolontestprincipede touslesautresvouloirsOr,l'inclinationnaturelledelavolontapourobjetcequiestadaptla nature.Cequiestaudessusdelanaturenepeutdoncdevenirobjetdelavolontsicellecin'est pasaideparquelqueprincipesurnaturel.Ainsienestildufeu:ilpossdebienuneinclination naturelle chauffer et se communiquer, mais produire ou engendrer de la matire vivante dpassesonpouvoirnaturel,etiln'yestnullementinclinsicen'estpourautantqu'ilestmu, titred'instrument,parl'menutritive. OrnousavonsmontrentraitantdelaconnaissancedeDieu,quelavisiondel'essencedivine, objetdelabatitudesuprmepourlacraturerationnelle,dpasselanaturedetouteintelligence cre. C'est pourquoi aucune crature rationnelle ne peut avoir un mouvement de volont ordonncettebatitude,siellen'estmueparunagentsurnaturel.Etc'estcequenousappelons le secours de la grce. La volont de l'ange n'a donc pu se tourner vers cette batitude sans le secoursdelagrce. Solutions: 1. L'ange aime Dieu naturellement en tant que Dieu est principe de son tre naturel. Mais la conversiondontnousparlonsiciestcellequibatifielacratureparlavisiondel'essencedivine. 2.Onappelle"difficile"pouruntrecequidpassesapuissance.Maiscelapeuts'entendrede deux faons. En un premier sens, l'entreprise tenter dpasse les forces naturelles de la puissance. Dans ce cas, si celleci peut tre aide de quelque faon, on dit que l'entreprise est difficiles'iln'yaaucunsecourspossible,onditquel'entrepriseestimpossible.C'estainsiqu'il estimpossiblel'hommedevoler.Ausecondsens,ladifficultnevientpastelanaturemme delapuissance,maisd'unempchementquiluiestadjoint.Ainsil'ascensionn'estpascontraire lanaturedelapuissancemotricedel'me,puisquel'me,pourautantqu'ilestenelle,estcapable demouvoirlecorpsenquelquedirectionquecesoitmaislalourdeurducorpsestunobstacle l'ascension,etdelvientqu'ilestdifficilel'hommedes'lever. Or, il est difficile l'homme de se tourner vers la batitude suprme, d'abord parce qu'elle surpasse sa nature, et ensuite parce qu'il trouve un obstacle dans la corruption du corps et la viciationdupch.Pourcequiestdel'ange,c'estseulementparcequ'elleestsurnaturellequela batitudeestdifficile.

434

3.ToutmouvementdelavolontversDieupeuttreappelconversion.Orilyaunetriple conversion possible vers Dieu. La premire, par cette parfaite dilection qui est celle de la crature jouissant dj de Dieu elle requiert la grce consomme. La deuxime est celle qui mritelabatitude.Ellerequiertlagrcehabituelle,principedumrite.Latroisimeconversion estcellepar laquelleon seprparerecevoir la grce.Elle nerequiertpas lagrce habituelle, maisuneoprationdeDieuconvertissantl'melui,seloncetteparoledel'criture(Lm5,21): "Faisnousrevenirtoi,Seigneur,etnousreviendrons."

ARTICLE3:Lesangesontilstcrsengrce?
Objections: 1.D'aprsS. Augustin, la natureanglique futd'abordcre informe,etappele "leciel",puis ellefutrevtued'uneforme,etappele"lumire".Maiscetteformedontilestquestionnepeut trequelagrce.Lesangesn'ontdoncpastcrsen grce. 2. La grce incline vers Dieu la crature raisonnable. Si les anges avaient t crs en grce, aucund'entreeuxneseseraitdtourndeDieu. 3.Lagrceestintermdiaireentrelanatureetlagloire.Maislesangesn'ontpastbienheureux dsleurcration.Ilsembledoncplusraisonnabledeconcevoirqu'ilsonttd'abordcrsavec leurnaturepropre puisqu'ilsontreulagrce,etqu'enfinilssontdevenusbienheureux. Cependant: S.Augustincrit:"Quiaproduitdanslesangeslabonnevolont,sicen'estceluiquilesacrs avec leur volont,c'estdireaveccechasteamourparlequel ilsadhrentceluiquitoutla foiscreleurnatureetlesenrichitdelagrce." Conclusion: Surcesujet,ilyadiversesopinions.Lesunsdisentquelesangesonttcrsavecleurnature seulementlesautresqu'ilsonttcrsengrce.Ilsemblepourtantquel'ondoiveregardercette secondeopinioncommeplusprobableetplusconforme l'enseignementdesPres.D'aprsS. Augustin, en effet, toutes les choses qui, au cours du temps, sont produites par l'oeuvre de la Providencedivine,lacratureoprantsouslamotiondeDieu,onttralisesenleurpremire condition l'tat de raisons sminales: tels les arbres, les animaux, et autres ralits du mme genre.Or,ilestmanifestequelagrcesanctifiantepeuttrecomparelabatitudecommela raisonsminaledanslanaturesoneffetnaturel.AussidansS.Jean(1Jn3,9)lagrceestelle appele"semencedeDieu".Demmedoncqu'aupremierinstantdelacration,onttproduites lesraisonssminalesdetousleseffetsnaturels,ainsi,dsleprincipe,lesangesontilstcrs engrce. Solutions: 1.L'absencede la formechez l'angepeuts'entendredel'absencede lagloireencesensellea prcdtemporellementcettedernire.Onpeutl'entendreaussidelaformedelagrcesousce rapportl'absencedeformen'estpaspremiredansl'ordredutemps,maisseulementtansl'ordre delanature.Ainsienestil,selonS.Augustindelaformecorporelle. 2.Touteformeinclinesonsujetselonlemodeproprelanaturedeceluici.Lemodenaturelde la natureintellectuelleestdeseporter librement vers l'objetde son vouloir.L'inclinationde la grcen'imposedoncpasdencessit,maisceluiquipossdelagrcepeutnepass'enservir,et pcher.

435

3. Bien que, selon l'ordre naturel, la grce soit intermdiaire entre la nature et la gloire, cependant,dansl'ordredutemps,lagloirenedevaitpastredonnelacratureenmmetemps quelanature,carelleestlafinqueparsonoprationlanaturepoursuitavecl'aidedelagrce.La grce, elle, n'est pas fin l'gard de l'opration, mais principe car elle ne provient pas des oeuvres.Ilconvenaitdoncqu'elleftdonneenmmetempsquelanature.

ARTICLE4:Lesangesontilsmritleurbatitude?
Objections: 1. Il semble que non, car le mrite vient de la difficult de l'acte mritoire. Mais l'ange n'eut aucunedifficultbienagir.Sonactebonnefutdoncpasmritoire. 2.Unactenatureln'estpasmritoire.Maisiltaitnaturell'angedesetournerversDieu.Ilne pouvaitdoncmriterparlsabatitude. 3.Sil'angemritasabatitude,cefutncessairementsoitavantdelapossder,soitaprs.Mais cenefutpasavantcar,pourbeaucoupd'auteurs,ilnepossdaitpaslagrceavantd'trebatifi etsanselleiln'yapasdemrite.Cenefutpasnonplusaprs,car,encecas,ilmriteraitencore maintenant, ce qui est faux, sembletil. Cela supposerait en effet qu'un ange peut parvenir au degrsuprieurdegloirepossdparunautreangeetlesdistinctionstabliesdansl'ordredela grce seraient instables, ce qui est inadmissible. En consquence l'ange bienheureux n'a pu mritersabatitude. Cependant: il estditdans l'Apocalypse(21,17)quela mesurede l'ange,dans laJrusalemcleste,estune "mesure d'homme". Mais l'homme ne peut parvenir la batitude que par le mrite. Il en est doncdemmepourl'ange. Conclusion: LabatitudeparfaiteestnaturelleDieuseul,caren lui batitudeetexistence sontidentiques. Pour la crature, la batitude n'est pas naturelle, mais reprsente sa fin ultime. Or,toute chose parvient sa fin par le moyen de son opration. Cette opration conduisant au terme est soit productrice de la fin quand celleci n'excde pas la puissance de l'agent, comme le remde produit la sant soit mritoire l'gard de la fin, quand la ralisation de celleci dpasse le pouvoirdel'agent,quinepeutalorsl'attendrequed'unautre.Nousavonsmontrquelabatitude ultime surpasse le pouvoir de la nature anglique et humaine. Il appartient donc l'homme, commel'ange,demritersabatitude. Etsinousadmettonsquel'angeatcrdanslagrce,sanslaquelleiln'yapasdemrite,ilest ais de voir qu'il a pu mriter sa batitude. Il en serait de mme si l'on admettait que l'ange a possdlagrceunmomentquelconqueavantlagloire. Maissil'onprtendquel'angen'apaspossdlagrceavantd'trebienheureux,ilfautdirealors qu'ilareulabatitudesansmritedesapart,commenousmmesrecevonslagrce.Orcelava l'encontre du concept mme de batitude, laquelle a raison de fin et est la rcompense de la vertu, selon le Philosophe. A moins que l'on ne dise, comme certains, que les anges, dj bienheureux, mritent leur batitude par l'exercice des divers ministres qui leur sont confis. Maiscelas'opposelanaturedumrite,carilsedfinitcommelavoiequiconduitauterme,et celui qui se trouve dj parvenu au terme n'a pas y tre conduit. Personne ne mrite ce qu'il possdedj.

436

Oubienilfaudraitdirequ'unseuletmmeactedeconversionversDieuestmritoireentant qu'ilvientdulibrearbitre,etqu'enmmetempsilconstituelabatitudeentantqu'iltoucheau termeetmrite la fin.Maiscelaaussi semblecontradictoirecar le librearbitren'estpascause suffisantedumritepourtremritoire,l'actelibredoittreinformparlagrce.Or,ilnepeut treinformlafoisparlagrceimparfaitequiestprincipedemrite,etparlagrceparfaitequi estprincipedebatitude. Ilestdoncprfrabledesoutenirquel'ange,avantd'trebatifi,aeulagrcequiluiapermisde mritersabatitude. Solutions: 1.Ladifficultdebienagirnevientpas,pourl'ange,d'unecausecontraireoud'unempchement quis'opposeraitsapuissancenaturelleellevientdecefaitquel'oeuvrebonneaccomplirest audessusdesesforcesnaturelles. 2. L'ange n'a pas mrit sa batitude par sa conversion naturelle vers Dieu, mais par la conversiondelacharit,quisefaitparlagrce. 3.Toutcelarpondlatroisimeobjection.

ARTICLE5:Lesangesontilsobtenulabatitudeaussittaprslemrite?
Objections: 1.Ilsemblequel'angen'apaspossdlabatitudeaussittaprsunseulactemritoire.Carilest plusdifficilel'hommequ'l'angedebienagir.Orl'hommen'estpasrcompensaussittaprs unseulactemritoire.Doncl'angenonplus. 2.L'ange,dsleprincipeetl'instantmmedesacration,apuproduireunacteainsilescorps naturels, dans l'instant o ils sont crs, commencent tre mus, et si le mouvement corporel pouvaittreinstantancommelesontlesoprationsdel'intelligenceetdelavolont,lescorps possderaientlemouvementdslepremierinstantdeleurgnration.Doncsil'ange,parunseul mouvementdesavolont,amritlabatitude,ill'afaitdanslepremierinstantdesacration et sisabatituden'apastretarde, iladtrebienheureuxaussitt, encemmeinstant. 3. Des ralits considrablement distantes doivent tre relies par de nombreux intermdiaires. Mais il y a une trs grande distance entre la batitude des anges et leur tat naturel. L'intermdiaire entre eux, c'est le mrite. L'ange a donc d parvenir la batitude par de nombreuxintermdiaires. Cependant: l'mede l'homme et l'angesontordonnssemblablement la batitudec'estpourquoi l'galit aveclesangesestpromiseauxsaints.Maisl'mespareducorps,sielleestentatdemrite parrapportlabatitude,lareoitimmdiatement,moinsd'unempchement.Ilenestdoncde mme de l'ange. Or, ds son premier acte de charit, l'ange s'est trouv en tat de mrite. Et, commeiln'yavaitenluiaucunobstacle,iladoncdparvenirlabatitudeparceseuletunique actemritoire. Conclusion: L'ange, aprs son premier acte de charit qui lui faisait mriter la batitude, a t aussitt bienheureux.Laraisonenestquelagrceperfectionnelanatureselonlemodedecettenaturede mme que toute perfection, nous l'avons montr, est reue dans son sujet conformment la

437

nature de celuici. Le propre de la nature anglique, est de ne pas acqurir sa perfection naturelleprogressivement,maisdel'avoiraussitt,avecsanature,ainsiquenousl'avonsmontr plus haut. Or, comme par sa nature l'ange est ordonn sa perfection naturelle, de la mme manireparsonmriteilestordonnlagloire.Ilsuitdelque,chezl'ange,labatitudeasuivi immdiatementlemrite. D'ailleurs, le mrite de la batitude, non seulement chez l'ange, mais aussi chez l'homme, peut tenirunseulactecar,entantperfectionnparn'importequelactedecharit,l'hommemrite la batitude. Il en ressort qu'aussitt aprs un seul acte inform par la charit, l'ange a t bienheureux. Solutions: 1. Selon sa nature, l'homme n'est pas, comme l'ange, fait pour atteindre immdiatement sa perfection ultime. C'est pourquoi un plus long itinraire lui est mnag pour qu'il mrite sa batitude. 2. L'ange est audessus du temps des ralits corporelles les divers instants qui le concernent marquentseulementlasuccessiondesesdiversesoprations.Or,iln'apaspuyavoirlafois, chezl'ange,unactemritoiredelabatitude,etunactedejouissancedecettemmebatitude, car le premier a pour principe la grce imparfaite, et le second la grce acheve. Il faut donc distinguer divers instants: l'un o l'ange a mrit sa batitude, et l'autre o il est devenu bienheureux. 3. Il est de la nature de l'ange d'obtenir aussitt la perfection laquelle il est ordonn. C'est pourquoi un seul acte mritoire lui suffitet cetacte a raison d'intermdiaire puisqu'il ordonne l'angelabatitude.

ARTICLE 6: Les anges ontils reu la grce et la gloire en proportion de leur capacit naturelle?
Objections: 1. La grce est donne uniquement par la volont de Dieu le degr de grce en dpend donc aussietn'arienvoiravecledegrdeperfectionnaturelle. 2.Unactehumainestplusprochedelagrcequelasimplenature,parcequ'ilestprparatoire lagrce.Maiscommel'critS.PaulauxRomains(11,6),lagrcenevientpasdesoeuvres. A plus forte raison le degr de grce ne dpendil pas, chez les anges, de la perfection de leur nature. 3.L'hommeetl'angesontordonnsgalementlabatitudeetlagrce.Maislagrcen'estpas donnel'hommeenproportiondesesdonsnaturels.Ilenseradoncdemmepourl'ange. Cependant: le Matre des Sentences crit que "parmi les anges, ceux qui sont d'une nature plus subtile ou d'unesagesseplusperspicace,onttaussifavorissdedonsplusgrandsdelagrce". Conclusion: Il est raisonnable de penser que les dons de la grce et la perfection de la batitude ont t attribus auxangesd'aprs leurdegrdeperfectionnaturelle.Onpeutendonnerdeuxraisons. D'aborduneraisonpriseductdeDieuqui,selonl'ordredesasagesse,atablidiversdegrs danslanatureanglique.Or,demmequelanatureangliqueatproduiteparDieuenvuede

438

lagrceetdelabatitude,ainsi,sembletil,lesdiversdegrsdelanatureangliqueontt ordonns divers degrs de grce et de gloire. Quand un btisseur polit des pierres en vue de construireune maison,nous levoyonsdestiner lesplusbellesetles mieuxrussiesauxparties lesplusnobles.Ainsidonc,ilsemblequ'auxangesqu'iladotsd'unenatureplushaute,Dieua rservdesdonsdegrceplusgrandsetunebatitudesuprieure. La seconde raison est tire de l'ange luimme. L'ange n'est pas compos de diverses natures, dontl'une,parsoninclination,viendraitcontrarierouretarderlemouvementdel'autrec'estce quiarrivechezl'homme,dontlapartieintellectuelleestretardeouempchedanssonactivit par les tendances de la partie sensible. Or, quand rien ne vient s'opposer au mouvement d'une nature,cellecipeutagirdanslaplnitudedesapuissance.Ilestdoncraisonnabledepenserque lesangesdotsd'une natureplusparfaite se sonttournsaussi versDieuavecplusde forceet d'efficacit. C'est ce qui arrive mme chez les hommes, auxquels la grce et la gloire sont accordesenproportiondel'intensitdeleurretourDieu.Ilsembledoncquelesangesquiont reuunenatureplusparfaiteontobtenuaussiplusdegrceetdegloire. Solutions: 1.Lanatureanglique,aussibienquelagrce,dpenddelapurevolontdeDieu.Etdemme quelavolontdeDieuaordonnlanaturelagrce,demmelesdegrsdenatureauxdegrs delagrce. 2. L'acte de la crature rationnelle vient d'ellemme la nature vient immdiatement de Dieu. Ainsi, que la grce donne soit proportionne la perfection de la nature, cela s'entend mieux quesielletaitconfrelamesuredelaperfectiondesoeuvres. 3. La diversit des natures n'est pas la mme chez les anges qui diffrent entre eux spcifiquement, et chez les hommes qui ne diffrent que numriquement. La diffrence spcifique est en vue de la fin la diffrence numrique provient de la matire. En outre, chez l'homme, certaines choses peuvent retarder ou empcher le mouvement de la nature intellectuellemaiscelan'arrivepaschezlesanges.Onnepeutdoncraisonnerdemmedansles deuxcas.

ARTICLE7:Aprsl'entredanslagloire,laconnaissanceetl'amournaturelsdemeurentils chezlesanges?
Objections: 1. Nous lisons dans la premire ptre aux Corinthiens (13, 10): "Quand viendra ce qui est parfait,cequiestimparfaitdisparatra."Maislaconnaissanceetl'amournaturelssontimparfaits parrapportlaconnaissanceetl'amourdesbienheureux.Ilsdoiventdoncdisparatrelorsque survientlabatitude. 2. L o une seule chose suffit, le reste est superflu. Or, la connaissance et la dilection de la gloire suffisent aux anges bienheureux. Connaissance et amour naturels demeurent donc superflus. 3.Lammepuissancenepeutpasproduireenmmetempsdeuxactes,pasplusqu'unelignene peutseterminer,l'unedesesextrmits,pardeuxpoints.Maislesangesaucielsonttoujours enactedeconnaissanceetd'amourbatifiques,carlaflicitn'estpasunhabitus,maisunacte, selonAristote.Ilnepeutdoncyavoirchezlesangesniconnaissanceniamournaturels. Cependant:

439

tantquedemeureunenature,demeureaussison opration.Or,la batitudenedtruitpas la nature dont elle est la perfection. Elle n'enlve donc pas non plus la connaissance et l'amour naturels. Conclusion: Il fautdirequechez lesangesbienheureux subsistentlaconnaissanceetladilection naturelles. Car les rapports qui existent entre les principes d'opration se retrouvent entre les oprations ellesmmes. Or, il est manifeste que la nature est premire par rapport la batitude qui est seconde, car la batitude ajoute la nature. D'autre part, ce qui est premier doit toujours tre sauvegarddanscequiestsecond.Ilfautdoncquelanaturesoitsauvegardedanslabatitude. Etdemmefautilquel'actenaturelsoitsauvegarddansl'actebatifique. Solutions: 1.Laperfectionque l'onacquiertenlve l'imperfectionqui lui estoppose.Mais l'imperfection delanaturen'estpasopposelaperfectiondelabatitudeelleluiestseulementsousjacente. Ainsi,l'imperfectiondelapuissanceestsousjacentelaperfectiondelaforme,ensortequece qui est enlev par la forme, ce n'est pas la puissance, mais la privation, laquelle s'oppose la forme.Semblablementl'imperfectiondelaconnaissancenaturellenes'opposepaslaperfection de la connaissance de gloire rien n'empche en effet de connatre quelque chose par divers moyens de connaissance, les uns dmonstratifs, les autres simplement probables. Ainsi l'ange peutconnatreDieuparl'essencedivine,cequirelvedelaconnaissancedegloireetconnatre Dieuparsapropreessenceanglique,cequiappartientlaconnaissancenaturelle. 2.Lesconditionsdelabatitudesesuffisentparellesmmes,mais,pourqu'ellesexistent,ilest ncessairequelesconditionsnaturelleslesprcdent,caraucunebatitudenesubsisteparelle mmesicen'estlabatitudeincre. 3.Deuxoprationsd'une mmepuissance nepeuvent existeren mmetempsqu' lacondition d'tre ordonnes l'une l'autre. Or, connaissance et amour naturels sont ordonns la connaissanceetladilectiondegloire.

ARTICLE8:Lesangesbienheureuxontilspupcherparlasuite?
Objections: 1.Ilsemblebien,carlabatituden'enlvepaslanature,onvientdeledire.Orilestdel'essence delanaturecred'tredficiente.L'angebienheureuxpeutdoncpcher. 2.Lesfacultsrationnellessontcapablesdeseportersurdesobjetsopposs,d'aprsAristote.Or lavolontdel'angenecessepasd'treunefacultrationnelle.Ellepeutdoncseportersurlemal commesurlebien. 3.Choisirentrelebienetlemalrelvedulibrearbitre,lequeln'estpasdiminuchezlesanges bienheureux.Ceuxcipeuventdoncpcher. Cependant: d'aprsS.Augustin "cettenaturequinepeutpcher"setrouvedanslessaintsanges. Conclusion: Il fautdireque lesanges bienheureux nepeuventpaspcher,car leur batitudeconsistevoir Dieudans sonessence.Or l'essencedeDieu,c'estl'essence mmede la bont.L'angequi voit DieusetrouvedoncparrapportDieucommeceluiquinelevoitpasparrapportl'idedubien

440

commetel.Orpersonnenepeutvouloirouagirqu'envuedubien,etilluiestimpossiblede se dtourner du bien comme tel. L'ange bienheureux ne peut donc vouloir ou agir qu'en se rfrantDieu,etparlefaitmmenepeutpcherd'aucunemanire. Solutions: 1.Toutenaturebonnecre,considreenellemme,peutfaillir.Mais,unie indfectiblement au bien incr, comme il arrive dans la batitude, elle atteint un sommet o elle ne peut plus pcher,nousvenonsdeledire. 2. Les facults rationnelles peuvent se porter sur des objets opposs quand il s'agit d'objets auxquels elles ne sont pas ordonnes naturellement mais elles ne peuvent tre ordonnes par nature des objets opposs. L'intelligence, en effet, ne peut pas ne pas assentir aux principes naturellementconnusetdemmelavolontnepeutpasnepasadhreraubienentantquetel, carelleestnaturellementordonneaubiencommesonobjetpropre.Lavolontdel'angepeut doncseporterenbeaucoupdecasversdesdterminationsopposes,faireounepasfairececiou cela. Mais pour ce qui est de Dieu, vu tel qu'il est: l'essence mme de la bont, il n'y a pas d'alternative possible quelles que soient, parmi les dterminations opposes, celles auxquelles l'angesersout, illeschoisittoujoursselonDieu etparlefaitmmeilnepchepas. 3.Lelibrearbitresetrouvel'garddesmoyensquimnentlafin,danslemmerapportque l'intelligencel'garddesconclusions.Or,l'intelligencepeut,selonlesprincipesdonns,dduire diversesconclusionsmaisellecommetunefautelorsque, pourparveniruneconclusion,ellene tientpascomptedel'ordreimposparlesprincipes.Demme,quelelibrearbitrepuissechoisir divers moyens, du moment qu'ils sont ordonns la fin, cela relve en lui de cette perfection qu'estlalibertmaisqu'ilopreunchoixensesoustrayantl'ordredelafin,cequiestpcher, celarelvedecequ'ilyadedficientdanssalibert.C'estpourquoiilyauneplusgrandelibert chezlesanges,quinepeuventpaspcher,qu'ennous, quipouvonspcher.

ARTICLE9:Aprsl'entredanslagloire,lesangesontilspuprogresser?
Objections: 1. La charit est le principe du mrite. Mais, dans les anges, la charit est parfaite. Les anges bienheureuxpeuventdoncmriter,etmesurequecrotleurmrite,leurbatitudequienestla rcompensegrandit.Ilspeuventdoncprogresserenbatitude. 2.D'aprsS.Augustin:"Dieusesertdenouslafoispournotreutilitetauxfinsdesabont." Ainsi en estil des anges, qu'il emploie divers ministres spirituels: "Ne sontils pas tous des espritsdestinsservir,envoysenmissionpourlebiendeceuxquidoiventhriterdusalut?" (He 1, 14). Or ces services n'auraient aucune utilit pour eux s'ils n'en tiraient du mrite et ne progressaientenbatitude. 3.C'estuneimperfectionpourceluiquin'estpasausommet,denepouvoirpasprogresser.Or, lesangesnesontpasausommetdelabatitude.Ilyauraitdoncpoureuxuneimperfectionne pouvoirprogresserenbatitude. Cependant: lemriteetleprogrsappartiennentlaconditiondevoyageurs.Maislesangesnesontpasdes voyageurs ils ont la parfaite vision. Donc les anges bienheureux ne peuvent ni mriter, ni progresserenbatitude. Conclusion:

441

Dans un mouvement, l'intention de l'agent moteur est de conduire le mobile un point dtermin, car l'intention se porte sur une fin, et la fin ne supporte pas d'tre indtermine. D'autrepart,commelacraturerationnellenepeutatteindreparsespropresforcessabatitude quiconsisteenlavisiondeDieu,elleabesoind'ytremueparDieuluimme.Ilfautdoncque soitfixletermeverslequelellesetrouveconduitecommeverssafinultime. Cette dlimitation de la vision divine ne peut affecter l'objet luimme qui est vu, car c'est la vritsuprme,quiestapprhendepartouslesbienheureuxselondesdegrsdivers.C'estdonc selonlemodedevisionquecetermeestfixdiversementselonl'intentiondeceluiquiconduitle bienheureux sa fin. En effet, il n'est pas possible qu'en tant lev la vision de la suprme essence,lacraturerationnelleparvienneaumodesuprmedevisionquiestlacomprhension car ce mode ne peut appartenir qu' Dieu, nous l'avons montr. Mais comme il faut une puissance d'une efficacit infinie pour comprendre Dieu, alors que la crature ne dispose que d'uneefficacitfinie,etcommeentrelefinietl'infiniilyauneinfinitdedegrs,ilyadoncune infinitdemodesselonlesquelslacraturerationnellepeutvoirDieuplusoumoinsclairement. Et puisque la batitude consiste en la vision mme, le degr de la batitude est, de mme, le degrdelavision. En dfinitive, toute crature rationnelle est conduite par Dieu sa fin bienheureuse de telle manirequ'elleatteigneundegrdebatitudedterminparlaprdestinationdivine.Ilenrsulte que,cedegratteint, ellenepeutprogresser. Solutions: 1.C'estceluiquiestmverslafinqu'ilappartientdemriter.Or,lacraturerationnellen'est pasmueverslafinseulementd'unefaonpassive,ellel'estaussiparsonactivit.Donc,quandla fin se trouve sa porte, c'est l'opration de la crature rationnelle qui conquiert la fin ainsi l'homme, par la mditation, acquiert la science. Tandis que, si la fin n'est pas en son pouvoir, mais doit tre obtenue d'un autre, l'opration est mritoire de la fin. De plus, quand on est parvenuautermeultime, il n'yaplusde mouvement,lechangementestacquis.C'estpourquoi mriter appartient la charit imparfaite, qui estcelle de l'tat de voyageurquant la charit parfaite, elle ne mrite pas, elle jouit de la rcompense. Ainsi en vatil des habitus acquis: l'activit qui les prcde nous les fait acqurir une fois possds, ils nous font agir avec perfectionetjoie.Semblablement,l'actedelacharitparfaiten'apasraisondemrite,ilrelve pluttdelarcompenseetdesonaccomplissement. 2.Unechosepeuttreutilededeuxmanires.D'abordcommeunmoyenpourparvenirunefin c'estencesensquelemritedelabatitudenousestutile.Ensuite,commeunepartieestutileau tout,parexemplelemurlamaison.Souscerapportlesministresdesangesbienheureuxleur sont utiles, car ils font d'une certaine manire partie de leur batitude en effet, rpandre sur autruilaperfectionquel'onpossdeappartientl'treparfaitentantqu'ilestparfait. 3. Bien qu'absolument parlant, l'ange bienheureux n'atteigne pas le degr suprme de la batitude, cependant, pour ce qui est de lui et compte tenu de la prdestination divine, il est parvenuautermeultimeetausommetdesonbonheur. Nanmoins,lajoiedesangesdoits'accrotreparlesalutdeceuxprsdesquelsilssontappels exercerleurministre,seloncetteparoleenS.Luc(15,10):"Ilyadelajoieparmilesangesde Dieu pour un seul pcheur qui se repent." Mais cette joiel appartient la rcompense accidentelle,etellepeutaugmenterjusqu'aujourdujugement.Aussicertainsestimentilsqueles anges peuvent mriter l'gard de cette rcompense accidentelle. Pourtant, il vaut mieux reconnatrequed'aucunefaonunbienheureuxnepeutmriter,moinsd'trelafoisdansl'tat devoyageetdansl'tatdevisionparfaite,cequitaitlecasduChristsurlaterre.Lajoiedont nousparlons,lesangesl'obtiennentenvertudeleurtatbienheureuxpluttqu'ilsnelamritent.

442

QUESTION63:LEMALDESANGESQUANTLAFAUTE
1. Le mal defaute peutil exister chez l'ange? 2.Quelles sortes de pchs peutil y avoir chez lui? 3. A cause de quel dsir atil pch? 4. En admettant que certains anges sont devenus mauvaisvolontairement,yenatild'autresquilesontnaturellement?5.Enadmettantquenon, unangeatilpudevenirmauvaisvolontairementdslepremierinstantde sacration?6.En admettantquenon,s'estilcouluncertaintempsentresacrationetsachute?7.Lepluslev parmi les anges dchus taitil absolument le plus lev de tous les anges? 8. Le pch du premier ange atil caus le pch des autres? 9. Y atil autant d'anges tombs que d'anges restsfidles?

ARTICLE1:Lemaldefautepeutilexisterchezl'ange?
Objections: 1.Lemaldefautenepeutsetrouverquedanslestresquisontenpuissance,d'aprsAristote, car le malestuneprivationet le sujetde laprivationestuntreenpuissance.Mais lesanges, parcequ'ilssontdesformessubsistantes,nepossdentpasdepotentialit.Ilnepeutdoncyavoir eneuxlemaldefaute. 2.Lesangessontplusnoblesquelescorpsclestes,etlesphilosophesreconnaissentqu'ilnepeut yavoirdemaldanslescorpsclestes.Doncchezlesangesnonplus. 3.Cequiestnatureluntreydemeuretoujours.Maisilestnaturelauxangesdesetournervers Dieu dans un mouvement d'amour. Un tel mouvement ne peut donc disparatre. Or, en aimant Dieu,lesangesnepchentpas.Doncilsnepeuventpcher. 4.Iln'yadedsirquedubienvritableoudubienapparent.Maiscequiapparatbonauxanges nepeuttrequelebienvritable,careneuxilnepeutyavoird'erreur,ou,toutlemoins,elle nepeutprcderlafaute.Lesangesnepeuventdoncdsirerquelevritablebien,et,cefaisant, ilsnepchentpas. Cependant: nouslisonsdansJob(4,18)cetteparole:"Dieudcouvredumaldanssesanges." Conclusion: L'ange,aussibienqu'unecraturerationnellequelconque,sionleconsidredanssaseulenature, peutpcheret,s'ilarrivequ'unecraturenepuissepcher,cela lui vientdudonde lagrceet non de la condition de sa nature. La raison en est que le pch n'est pas autre chose qu'une dviationparrapportlarectitudedel'actequ'ondoitaccompliretcelaestvraiaussibiendans l'ordredesralitsnaturellesquedansceluidesactivitsartisanalesoumorales.Leseulactequi nepuissedvierdesarectitudeestceluiquiapourrglelapuissancemmedel'agent.Eneffet, si la main de l'artisan tait la rgle mme de la taille qu'il pratique dans le bois, le bois serait toujourscoupcorrectementmaiss'illuifautfaireappelunergleextrieure,ilyauratoujours possibilitdedviation1.Orlavolontdivineseuleestlargledesapropreaction,carellen'est pas ordonne une fin suprieure. La volont de la crature, au contraire, ne parvient la rectitude de son acte qu'en se rglant sur la volont divine laquelle ressortit la fin dernire. Ainsi, le vouloird'un infrieurdoitilserglersur le vouloirdu suprieur, le vouloirdu soldat surceluidesonchef.Danslaseulevolontdivine,parconsquent,ilnepeutyavoirdepch.

443

En retour, le pch peut exister dans n'importe quelle volont cre, ne considrer que sa conditionnaturelle. Solutions: l. L'ange n'estpasenpuissance l'garddesontrenaturel.Mais il yade lapuissanceen lui souslerapportdelapartieintellectuelle,encesensqu'ilpeutsetournerversteloutelobjet.Et delvientqu'ilpeutyavoirdumalenlui. 2. Les corps clestes n'ont qu'une activit naturelle. Et de mme que dans leur nature ils ne connaissent pas le mal de la corruption, de mme dans leur activit ils ignorent le mal du dsordre.Chezlesanges,aucontraire,audessusdeleuractivitnaturelle,ilyal'activitdulibre arbitre,etc'estlquelemalpeutsetrouver. 3.Ilestnaturell'angedesetournerparunmouvementd'amourversDieu,entantqueDieuest principe de son tre naturel. Quant se tourner vers Dieu comme vers l'objet de la batitude surnaturelle,celavientd'unamourgratuitdontl'angepeutsedtournerenpchant. 4.Lepchpeutseproduiredans l'actedulibre arbitred'unedouble manire.Enpremier lieu, quandunmaldonnestobjetdechoixainsil'hommepcheenchoisissantl'adultrequiestun malensoi.Souscerapport,lepchprocdetoujoursd'uneignoranceoud'uneerreur autrement cequiestmalneseraitpaschoisicommeunbien.L'adultre,sousl'influencedelapassionoude l'habitude,choisit,dansuncasparticulier,telledlectationdsordonnecomme sielletaitun bien actuellementdsirable, mme s'il saitquois'entenir sur lesexigencesde la moralit en gnral.L'ange,lui,nepeutpcherdecettemanire,carilnepossdepasdepassionscapables delierlaraisonoul'intelligence,commenousl'avonsmontr,etdeplus,unehabitudevicieuse n'apuprcderlapremirefauteetl'inclineraumal. D'uneautremanire,ilarriveaulibrearbitredepcherquandilchoisitunobjetbonensoi,mais sans tenir compte de l'ordre impos par la rgle morale. Dans ce cas, le dfaut qui entrane le pchnevientpasdel'objetchoisi,maisduchoixluimmequin'estpasfaitselonl'ordrevoulu ainsiquandquelqu'undcidedeprieretlefaitsansobserverl'ordreinstituparl'glise.Untel pchnesupposepasl'ignorance,maisseulementl'absencedeconsidrationdecequidoittre considr. Et c'est de cette manire que l'ange a pch, se tournant dlibrment vers son bien propre, defaondsordonneparrapportcetterglesuprmequ'estlavolontdivine.

ARTICLE2:Quellessortesdepchpeutilyavoirchezl'ange?
Objections: 1. Il semble que l'ange ne puisse pas pcher seulement par orgueil et par envie. En effet, la dlectationpriseproposd'unpchrendcoupabledecepch.Or,audiredeS.Augustin,les dmons se dlectent dans les obscnits des pchs charnels. Il peut donc y avoir dans les dmonsdespchsdelachair. 2.Aussibienquel'orgueiletl'envie,l'acdie,l'avariceetlacolresontdespchsspirituelsqui relvent de l'esprit, comme les pchs charnels relvent de la chair. Les anges ont donc pu les commettre. 3.SelonS.Grgoire,laplupartdesvicesnaissentdel'orgueiletdel'envie.Or,unefoislacause pose, l'effet s'ensuit. Donc si les anges ont connu l'orgueil et l'envie, ils ont possd aussi les autresvices. Cependant:

444

S. Augustin crit que "le dmon n'est ni fornicateur, ni ivrogne, ni rien de semblable il est cependantorgueilleuxetenvieux". Conclusion: Unpchpeutsetrouverchezunindividudedeuxmanires:sousformedeculpabilitetsous formed'attachement.Selonlaculpabilit,ilarrivequetouslespchsexistentchezlesdmons, car, en portant les hommes les commettre, ils encourent la culpabilit. Selon l'attachement, seuls les pchs qui ont rapport la nature spirituelle se trouvent chez les anges. Une nature spirituelle,eneffet,nes'attachepasauxbiensproprementcorporels,maisauxbiensquipeuvent se trouver dans les ralits spirituelles car on ne dsire que ce qui peut convenir de quelque maniresaproprenature.Or,iln'yapchs'attacherauxbiensspirituelsquesionlefaitsans tenir compte de la rgle tablie par le suprieur. Et c'est un pch d'orgueil de ne pas se soumettresonsuprieurlorsqu'onledoit.C'estpourquoilepremierpchdel'angenepeuttre qu'unpchd'orgueil. Mais, par voie de consquence, il a pu y avoir chez lui un pch d'envie. Le mme motif, en effet,quiportel'affectivitdsirerquelquechose,luifaitaussirepoussertoutcequis'yoppose. Orl'envieuxsedsoledubiend'autruiparcequ'ilyvoitunobstaclesonproprebienc'estce qui arrive l'ange mauvais qui, dsirant une excellence singulire, voit cette singularit lui chapper du fait de l'excellence d'un autre. C'est pourquoi, aprs son pch d'orgueil, l'ange prouve le pch d'envie, parce qu'il se dsole du bien de l'homme il en veut mme l'excellencedivine,carDieuutilisecebiensagloireetcontrarieainsilavolontdudiable. Solutions: 1.Lesdmonsneseplaisentpasauxobscnitsdespchsdelachair,commes'ilstaientattirs parlesdlectationscharnelles.Lajoiequ'ilsprouventdespchsdeshommes,quelsquesoient cespchs,procdentdel'envie,carcespchssontunobstacleaubiendel'homme. 2.L'avarice,commetoutpchspcial,estunapptitimmodrdesbienscorporelsqu'utilisela vie humaine, et de tout ce qui peut tre estim prix d'argent. Les dmons ne sont pas affectionns ces biens, pas plus qu'aux plaisirs de la chair. C'est pourquoi l'avarice, au sens propre, n'existe pas chez eux. Mais on peut entendre par avarice tout dsir immodr du bien cr, et en ce sens l'avarice fait partie de l'orgueil qui se trouve chez les dmons. Quant la colrequisupposeunepassion,commelaconcupiscence,ellenetrouveplacechezlesdmons que par mtaphore. L'acdie est une certaine tristesse qui rend l'homme paresseux dans les activitsspirituelles,enraisond'unecertainelangueurphysique orcettedernireneconvientpas aux dmons. En dfinitive, il apparat clairement que seuls l'orgueil et l'envie sont des pchs purementspirituelsetpeuventexisterchezlesdmons.Encoreestilquel'envienedoitpastre considrecommeunepassionsensible,maiscommeunevolontquirefuselebiend'autrui. 3.Dansl'envieetl'orgueil,telsquenouslesplaonschezlesdmons,sontinclustouslespchs quiendrivent.

ARTICLE3:Acausedequeldsirl'angeatilpch?
Objections: 1. Il semble que le diable n'a pas dsir tre comme Dieu. En effet, ce qui ne tombe pas sous l'apprhensionnepeuttreobjetdedsircarc'estentantqu'ilpeuttreapprhendquelebien meutl'apptitsensible,rationnelouintellectuel,etdanscetapptitseulpeutsetrouverlepch. Mais qu'une crature soit gale Dieu, cela ne peut devenir objet d'apprhension, car cela

445

impliquecontradiction,parcequ'ilseraitncessairequelefinisoitl'infini,pours'galerlui. Doncl'angen'apaspudsirertrecommeDieu. 2.Cequiestlafinpropred'unenaturepeuttredsirparellesanspch.Maisl'assimilation Dieuestlafinnaturelledetoutecrature.Sidonciladsirnonpasl'galit,maislasimilitude avecDieu,ilapparatquel'angen'apaspch. 3.L'angeatcrdansuneplusgrandeplnitudedesagessequel'homme.Oraucunhomme, moinsd'tretoutfaitfou,nechoisitd'tregall'ange,encoremoinsDieu.Carlechoixnese porte,aprsrflexion,quesurcequiestpossible.Aplusforteraisoncen'estpasendsiranttre commeDieuquel'angeapch. Cependant: Isae(14,1314)faitdireaudiable:"Jemonteraiauciel,etjeseraisemblableauTrsHaut."Et S.Augustincritquedanssonorgueil,lediable"vouluttreappelDieu". Conclusion: Sansaucundoutel'angeapchendsiranttrecommeDieu.Mais celapeuts'entendred'une doublemanire:soitpargalit,soitparsimilitude.Delapremiremanire,l'angen'apudsirer trecommeDieu,carilsavait,deconnaissancenaturelle,quec'taitimpossible etd'autrepartle premierpchdel'angen'apastprcdparunhabitusouunepassionquiauraitentravsa puissance intellectuelle et l'aurait amen, en se trompant sur un objet particulier, vouloir l'impossible,commeilnousarriveparfois.Etmmesil'onsupposequel'galitavecDieutait possible,elleallaitl'encontredudsirnaturel.Toutindividu,eneffet,dsirenaturellementla conservationdesontre,etcetteconservationn'auraitpaslieus'ilsetrouvaittransformenune autre nature. C'est pourquoi aucune ralit appartenant un degr infrieur de nature ne peut dsirer un degr suprieur ainsi, l'ne ne dsire pas devenir cheval, car il cesserait d'tre lui mme.Ilestvraiqu'encessortesdechosesl'imaginationnoustrompeeneffetl'hommedsire s'lever vers un plus haut degr de perfection par l'acquisition de qualits accidentelles, lesquellespeuventluiadvenirsanscorruptiondusujetluimme etilenvientpenserqu'ilpeut atteindreundegrsuprieurde nature,alorsqu'il nepourrapas yparvenir sanscesserd'tre. Or,ilestmanifestequeDieusurpassel'angenonseulementenperfectionaccidentelle, maisen degr de nature et cela est dj vrai d'un ange l'autre. Il est donc impossible qu'un ange infrieurdsiretregalunangesuprieur,nitregalDieu. Quant dsirer tre comme Dieu par similitude, cela peut se produire de deux faons. Premirement,quanduntredsireavecDieulasimilitudelaquellel'ordonnesanature.Ence sens, il nepchepas,conditiontoutefoisquecedsirsoitdans l'ordre,c'estdire l'incline recevoir de Dieu cette similitude. Il y aurait pch au contraire considrer comme un droit d'tre semblable Dieu comme si cela dpendait de ses propres forces et non de la Toute puissancedivine.Aunsecondpointdevue,onpeutdsireracquriravecDieuuneressemblance quinenousestpasnaturelle,c'estlecasdeceluiquivoudraittrecapabledecrerlecieletla terre,pouvoirquiestpropreDieu.Unteldsirseraitunpch.Etc'estencesensquelediable a dsir tre comme Dieu non pas qu'il ait prtendu n'tre, comme Dieu, soumis qui que ce soit, car en ce cas il et dsir ne pas tre, puisqu'aucune crature ne peut tre que soumise Dieuetparticipantdeluil'existence.Maisl'angeadsirressemblerDieuendsirantcomme finultimedesabatitudecequoiilpourraitparvenirparsesforcesnaturelles,etendtournant sondsirdelabatitudesurnaturellequ'ilnepouvaitrecevoirquedelagrcedeDieu. Ou bien, s'il a dsir comme fin ultime cette ressemblance avec Dieu que donne la grce, il a voulu l'avoir par les forces de sa nature, et non la tenir de l'intervention de Dieu et selon les dispositionsprisesparlui.EtcetteopinionestconformelamaniredevoirdeS.Anselmepour qui l'ange a dsir ce quoi il ft parvenu s'il tait rest droit. D'ailleurs, les deux opinions

446

reviennentaummecardanslesdeuxcasl'angeadsirpossdersabatitudedernirepar sespropresforces,cequin'appartientqu'Dieu. Enfin,tantdonnquecequiestparsoiestprincipeetcausedecequiestdriv,ilsuitdelque l'angeadsirgalementunecertaineprincipautsurlescratures,enquoiilavoulud'unefaon perverses'assimilerDieu. Parcequenousvenonsdedire,nousavonsrpondutouteslesobjections.

ARTICLE4:Enadmettantquecertainsangessontdevenusmauvaisvolontairement,yenat ild'autresquilesontnaturellement?
Objections: 1. Il semble que certains dmons sont mauvais par nature. En effet, Porphyre, cit par S. Augustin,parled'une"certaineespcededmons,menteursparnature,quisimulentlesdieuxet lesmesdesmorts".Or,trementeur,c'esttremauvais.Ilyadoncdesdmonsnaturellement mauvais. 2.Lesanges,commeleshommes,onttcrsparDieu,maisilyadeshommesnaturellement mauvais,dontilestditdansl'criture(Sg12,10):"Lamaliceleurestnaturelle."Ilpeutdoncse trouveraussidesangesnaturellementmauvais. 3.Certainsanimauxsansraisonontdesmchancetsnaturelles,commelarusechezlerenard,la voracit chez le loup ce sont pourtant des cratures de Dieu. Les dmons peuvent donc, eux aussi,toutentantcraturesdeDieu,trenaturellementmauvais. Cependant: Denyscritque"lesdmonsnesontpasmauvaisparnature". Conclusion: Toutcequiest,entantqu'ilestetqu'ilpossde une naturedonne,tendnaturellementversun bien,carilprocded'unprincipebon,etl'effetfaittoujoursretourverssonprincipe.Cependant, ilarrivequ'un bienparticuliersetrouveadjointun malau feu,parexemple,setrouve lice mald'tredestructeurd'autreschoses.Maisaubienuniverselnepeuttreadjointaucunmal.Par consquent,untredontlanatureestdetendreversunbienparticulierpeuttendreversunmal, non pas en tant que tel, mais parce qu'accidentellement ce mal est conjoint un bien. Au contraireun tredontla natureestdetendre versun bien sous laraisoncommunede bien, ne peut tendre naturellement vers un mal. Or, il est manifeste qu'une nature intellectuelle est ordonneaubienuniverselqu'ellepeutapprhenderetquiest l'objetdesavolont.Et,comme les dmons sont des substances intellectuelles, ils ne peuvent d'aucune faon avoir une inclinationnaturelleversunmalquelconque.Ilsnepeuventdonctremauvaisnaturellement. Solutions: 1. Augustin reproche prcisment Porphyre son opinion et affirme que, si les dmons sont menteurs, ce n'est pas naturellement, mais de leur propre volont. D'ailleurs, Porphyre croyait que les dmons taient des animaux dous d'une nature sensible, et la nature sensible est ordonne un bien particulier auquel peut s'adjoindre un mal. Dans ce cas, les dmons pourraientavoiruneinclinationaumal,maisaccidentellement,entantquelemalestconjointau bien.

447

2.Lamalicedecertains hommespeuttreditenaturelle,soitenraisonde l'habitudequiest une seconde nature, soit en raison de l'inclination naturelle de la nature sensible une passion dsordonne, au sens o l'on dit que certains sont naturellement enclins la colre ou la concupiscence.Maiscelanevientpasdelanatureintellectuelle. 3.Les animauxsansraison,par leur naturesensible,ontune inclination naturelle verscertains biens particuliers auxquels sont joints certains maux. Ainsi la sagacit du renard dans la recherchedelanourritureestlielaruse.Ils'ensuitqu'trerusn'estpasunmalpourlerenard, puisque cela lui est naturel, pas plus que ce n'est un mal pour le chien d'tre furieux, selon la remarquedeDenys.

ARTICLE 5: L'ange atil pu devenir mauvais volontairement ds le premier instant de sa cration?

Objections: 1.Illesemblebien,carilestditenS.Jean(8,44): "Iltaithomicidedslecommencement." 2.D'aprsS.Augustincen'estpasselonunesuccessiondetempsmaisd'origine,quelacrature ad'abordtinforme,puisforme.D'autrepartle"ciel"dontilestditqu'ilfutcrenpremier, signifie, toujours d'aprs le mme Docteur, la nature anglique informe. Puis, par ces paroles: "Que la lumire soit, et la lumire fut", il faut entendre la nature anglique qui a t forme lorsqu'elles'esttourneversleVerbe.C'estdoncdanslemmetempsquelanatureangliquea t cre et qu'elle a t faite lumire. Mais, au moment o elle devenait lumire, elle tait distinguedestnbres,etpartnbresilfautentendrelesangespcheurs.Cequirevientdire que ds le premier instant de leur cration, certains anges furent bienheureux et d'autres tombrentdanslepch. 3.Lepchs'opposeaumrite.Mais,aupremierinstantdesacration,unenatureintellectuelle peutmriter,tellel'meduChristoulesbonsangeseuxmmes.Lesdmonsontdoncpupcher encetinstant. 4. La nature anglique est plus puissante que la nature corporelle. Mais une ralit corporelle peut commencer d'agir au premier instant de sa cration ainsi le feu, ds qu'il est produit, commences'lever.Parconsquent,l'ange,luiaussi,apuagiraupremierinstantdesacration. Or,dedeuxchosesl'une:oucetteoprationatbonne,ouellenel'apast.Sielleatbonne, l'ange possdant la grce a mrit la batitude et, comme chez l'ange la rcompense suit immdiatement le mrite, la batitude lui a t accorde aussitt, on l'a vu plus hautpar suite aucun ange n'aurait pch, ce qui est faux. Il reste donc que les anges ont pu pcher ds le premierinstantenagissantmal. Cependant: il est crit dans la Gense (1, 31): "Dieu vit tout ce qu'il avait fait, et cela tait trs bon." Or, parmitoutcela,ilyavaitlesdmons.Lesdmonsfurentdoncbonsunmomentdonn. Conclusion: Certains auteurs ont pens que les dmons, ds le premier instant de leur cration, furent mauvais, nondu faitde leur nature,maisenraisond'unpchproprementvolontairecar"ds qu'ilatproduit, lediablearcus la justiceetcetteopinion,remarqueS.Augustin,nedoit pastreconfondueavecl'hrsiemanichenne,quiprtendquelediableaunenaturemauvaise." Pourtant,cettemaniredevoircontreditl'criture:ilestcriteneffetdudiable,souslafiguredu roideBabylone(Is14,12):"Commentestutomb,Lucifer,toiquibrillaisaumatin?"etencore,

448

ens'adressantauroideTyr(Ez28,13):"TuasconnulesdlicesduparadisdeDieu."C'est pourquoiunetelleopinionestregardeavecraisonparlesthologienscommeerrone. D'autres auteurs ont pens que les anges pouvaient pcher au premier instant de leur cration, mais ne l'ont pas fait. Pour rfuter cette opinion, certains remarquent que deux oprations conscutives ne peuvent se terminer au mme instant. Or, le pch de l'ange fut postrieur l'oprationcratriceletermedelacrationeneffet,c'estl'existencedel'angeletermedupch, c'est de rendre mauvais celui qui le commet. Il apparat donc impossible que, dans un mme instant,l'angeaitcommencd'treetsoitdevenumauvais. Maisunetelleraisonestinsuffisante.Ellevautpourlesmouvementstemporelssuccessifsainsi unmouvementlocalquisuitunealtrationnepeutsetermineraummeinstantquel'altration ellemme. Mais dans les mutations instantanes il est possible que les termes de la premire mutation et de la seconde soient raliss en mme temps et au mme instant ainsi, au mme instant,laluneestillumineparlesoleiletl'airparlalune.Or,ilestmanifestequelacrationest instantane de mme le mouvement du libre arbitre chez les anges, puisqu'ils n'usent ni de comparaison ni de raisonnement, ainsi qu'on l'a fait voir. Rien n'empche donc le terme de la crationetletermedulibrearbitred'existerenmmetempsetaummeinstant. Cequ'ilfautdire,c'estqu'ilatimpossiblel'ange,aupremierinstant,depcherparunacte dsordonn de son libre arbitre. Bien qu'une ralit puisse bien, l'instant o elle commence d'exister,commencerd'agir,cependantcetteoprationcontemporainedesonexistenceluivient ncessairementdel'agentquiluidonnecelleciainsiceluiquiproduitlefeuluidonneenmme tempsdes'lever.Parconsquent,lorsqu'unechosereoitl'tred'unagentdficient,lequelpeut trecaused'uneactiondfectueuse,ellepourra,dslepremierinstantoellecommenced'tre, produireuneoprationfautivec'estlecasdelajambequiestboiteuselanaissance,dufaitde ladbilitde lasemence,etquicommenceaussittboiter.Mais l'agentquiproduitlesanges dansl'existence,c'estDieuetDieunepeuttrecausedepch.Pourcetteraisononnepeutpas direquelediable,aupremierinstantdesacration,atmauvais. Solutions: 1.Quandonlitdansl'criturequelediablepchedslecommencement,ilfautl'entendre,selon S.Augustin, nonpasdececommencementqu'est lacration, maisdudbutde sonpchcar jamaisledmonnes'estrepentidesafaute. 2.Cettedistinctiondelalumireetdestnbres,quientendpartnbreslespchsdesdmons, doit se prendre d'aprs la prescience divine. C'est ce qu'explique S. Augustin quand il crit: "Seul,celuilapudistinguerlalumireetlestnbres,quiapu,avantleurchute,prvoirceux quidevaienttomber." 3. Tout ce qui appartient au mrite vient de Dieu. C'est pourquoi, ds le premier instant de sa cration,l'angeapumriter.Maisiln'enestpasdemmepourlepch,nousvenonsdelevoir. 4.CommeleremarqueS.Augustin,Dieun'apasfaitdediscriminationentrelesangesavantla perversiondesunsetlaconversiondesautres.C'estpourquoitous,ayanttcrsengrce,ont mritds lepremier instant.Maiscertainsontmisobstacle leur batitudeendtruisant leur mriteprcdent, etilsonttprivsdelabatitudequ'ilsavaientmrite.

ARTICLE6:S'estilcouluncertaintempsentrelacrationdel'angeetsachute?
Objections:

449

1.Ilsemblequeoui,caronlitdanszchiel(28,15):"Taconduitefutparfaitedepuislejour otufuscr,jusqu'cequel'iniquitsetrouveentoi."Maiscetteconduite,quireprsenteun mouvementcontinu,supposeuncertaintempsentrelacrationdudiableetsachute. 2.Orignecritque"l'antiqueserpentn'apasmarchsurleventredsledbut",cequis'entend dupchdel'ange.Lediablen'adoncpaspchaussittaprslepremierinstantdesacration. 3.Pouvoirpcherestcommunl'hommeetl'ange.Or,ils'estcouluncertaintempsentrela formationdel'hommeetsachute.Iladentredemmepourlediable. 4.L'instantolediableapchestdistinctdel'instantoilfutcr.Or,entredeuxinstants,il s'couletoujoursuntempsintermdiaire. Cependant: nouslisonsdansS.Jean(8,44),quelediable"n'taitpastablidanslavrit".EtS.Augustin critcepropos:"Ilfautlecomprendreencesensquelediableatdanslavrit,maisqu'il n'yestpasdemeur." Conclusion: Ontrouvecesujetunedoubleopinion.Pourtantilparatplusprobable etplusconforme la pensedesPresqu'aussittaprs lepremier instantdesacration, lediableapch.Celaest ncessaireeneffet,si l'onadmet,comme nous l'avons fait,que l'ange,danscepremier instant, futcrengrceetproduisitunactedelibrearbitre.Puisquelesangesparviennentlabatitude par un seul acte mritoire, comme nous l'avons dit, si en ce premier instant, le diable, cr en grce, avait mrit, il aurait d recevoir aussitt la batitude, moins qu'il n'y ait oppos un obstacleenpchant. Maissil'onadmetquel'angen'apastcrengrceoubienque,danslepremierinstant,iln'a paspuposerd'actelibre,rienn'empched'admettreuncertainlapsdetempsentresacrationet sachute. Solutions: 1.Les mouvementscorporels, mesurspar letemps,signifientparfois mtaphoriquement,dans laSaintecriture,desmouvementsspirituelsinstantans.Etc'estainsiquelemot"conduite"est prisicipourlemouvementdulibrearbitreentendanceverslebien. 2. Origne parle ainsi parce que le diable ne fut pas mauvais ds le principe, c'estdire au premierinstant. 3.Lelibrearbitredel'angeestinflexibleunefoislechoixaccompli.C'estpourquoi,siaussitt aprs le premier instant o il eut un mouvement naturel vers le bien, le diable n'avait pas mis obstaclelabatitude,ilettconfirmdanslebien.Iln'enestpasainsidel'homme,etc'est pourquoi l'argumentneportepas. 4. Entre deux instants, il y a un temps intermdiaire, quand il s'agit du temps continu, selon Aristote. Mais les anges ne sont pas soumis au mouvement cleste, lequel est en premier lieu mesur par le temps continu le temps anglique se ramne la succession des oprations de l'intelligenceetduvouloir.Parsuite,lepremierinstant,pourl'ange,correspondcetteopration del'espritquilefaitsetournerversluimmeparcequenousavonsappellaconnaissancedu soir la Gense mentionne en effet au premier jour un soir, et non un matin. Cette premire oprationfutbonnecheztouslesanges.Puis,partirdel,certainsanges,parlaconnaissance du matin, se portrent vers la louange du Verbe certains autres, au contraire, demeurrent en euxmmeset"enflsd'orgueil",ditAugustin,devinrenttnbres.Ainsilapremireoprationfut commune tous mais dans la seconde ils se divisrent. Tous furent donc bons au premier instantmaisdanslesecondlesbonsfurentdistingusdesmchants.

450

ARTICLE7:Lepluslevparmilesangesdchustaitilabsolumentlepluslevdetousles anges?
Objections: 1.Onlitdanszchiel(28,14):"Tutaisunchrubinprotecteurjet'avaisplacsurlamontagne saintedeDieu."Maisd'aprsDenys,l'ordredesChrubinsestinfrieurceluidesSraphins.Le pluslevdesangespcheursn'taitdoncpaslepluslevdetouslesanges. 2.Dieuacrlanatureintellectuelleenvuedelabatitudeacqurir.Doncsilepluslevde tous les anges a pch, il s'ensuit que le dessein de Dieu a t frustr dans la plus noble des cratures cequ'ilestdifficiled'admettre. 3. Plus une inclination est forte dans un tre, moins elle risque de manquer son but. Or, plus l'angeestlev,plusilestinclinversDieu,etmoinsiladechancesdepcher. Cependant: S.Grgoirecritquelepremierangequiapch,"suprieurtouteslestroupesangliques,les dpassaitenclart, etresplendissaitencoredavantagequandonlecomparaitauxautresanges". Conclusion: Ilfautconsidrerdeuxchosesdanslepch:l'inclinationaupchetlemotifdupch.Pource quiestdel'inclination,ilsemblequelesangessuprieurstaientmoinsportspcherqueles angesinfrieurs.C'estcequifaitdireauDamascnequeleplusgranddesangespcheurstait "le suprieur de l'ordre terrestre". Et cela parat concorder avec l'opinion des platoniciens que rapporteS.Augustin.Ceuxciprtendaienteneffetquetouslesdieuxtaientbonsmais,parmi les dmons, les uns taient bons, les autres mauvais ils appelaient dieux les substances intellectuellesquisontaudessusdelasphrelunaire,etdmonscellesquisontaudessous,tout entantsuprieuresparnatureauxhommes.Unetelleopinionn'estpascontrairelafoi,car,dit S. Augustin, toute la cration corporelle est gouverne par Dieu au moyen des anges. Rien n'empchedoncd'affirmerquelesangesinfrieurssontprpossparDieul'administrationdes corpsinfrieurs,tandisquelesangessuprieursontpourrled'administrerlescorpspluslevs, lesangessuprmessetenantdevantDieu.PourcetteraisonS.JeanDamascneditqueceuxqui tombrentfaisaientpartiede l'ordre infrieur,encoreque,mmedanscetordre,il yenetqui demeurrentfidles. Mais si l'on considre le motif pour lequel l'ange a pch, ce motif apparat plus fort chez les angessuprieurs.Lepchdesdmonsfuteneffetlepchd'orgueil,dontlemotifestlapropre excellence du pcheur. Or, cette excellence tait plus grande chez les anges suprieurs. C'est pourquoiS.Grgoireaffirmequelepremierangepcheurfutlepluslevdetous. Et cette dernire opinion semble la plus probable. Car le pch de l'ange ne venait pas d'une inclinationmauvaise,maisdesonseullibrearbitreilconvientdoncderetenirici laraisonqui s'appuiesurlemotifdupch.Pourtant,nousn'entendonspasprjugerdel'autreopinion,carila puyavoiraussibienchezleprincedesangesinfrieursunmotifdepcher. Solutions: 1. Le mot "Chrubin" signifie, selon l'interprtation commune, plnitude de science le mot "Sraphin",ardentouenflamm.Lepremiernomsetiredoncdelascience,quipeutexisteravec le pch mortel le second se tire de l'ardeur de la charit qui est incompatible avec le pch mortel.Dslorslepremierangepcheurnepeuttreappelsraphin,maischrubin.

451

2.L'intentiondivine n'est frustreniproposdeceuxquipchent,niproposdeceuxqui sontsauvs.Dieuaprvul'unetl'autrevnement,etdel'unetdel'autreiltiresagloire,soiten sauvantlesfidles,enraisondesabont,soitenpunissantlespcheurs,enraisondesajustice. Quant lacratureintellectuelleellemme,quandellepche,elle serenddfaillantel'gard de sa vraie fin, et rien ne s'oppose cela en une crature, si sublime soitelle car la crature intellectuelleattablieparDieudetellemanirequ'ildpenddesadcisiond'agir(ounon)en vuedelavraiefin. 3.Quelquegrandequeftl'inclinationaubienchezl'angesuprme,elleneluiimposaitpasune ncessit,etparsonlibrearbitreilpouvaits'ysoustraire.

ARTICLE8:Lepchdupremierangeatilcauslepchdesautres?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carlacauseestantrieurel'effet.Maistouslesangesontpchenmme temps,d'aprsleDamascne.Lepchdel'unn'adoncpastcausedupchdesautres. 2.Lepremierpchdel'angenepeuttrequel'orgueil,commeonl'avu,etl'orgueilrecherche l'excellence.Or,ilrpugneceluiquidsireexcellerdesesoumettreuninfrieur,plusencore qu'unsuprieur.Lesdmonsnepouvaientdoncaccepterdesesoumettreunange,pluttqu' Dieu.Pourtant,silepchd'unangeatcausedupchdesautres,ceseraitseulementence sensque lepremierangeaamen lesautresse soumettrelui.Il nesembledoncpasque le pchdupremierangeaittcausedupchpourlesautres. 3.C'estunpchplusgranddesesoumettreunautrecontreDieu,quedevouloircommander un autre comme Dieucar le motif du pch a moins de valeur. Donc, si le pch du premier angefutcausedupchdesautres,encesensqu'illesamenasesoumettrelui,ils'ensuitque les anges infrieurs auraient pch plus gravement que l'ange suprme. Mais, au sujet de cette paroleduPsaume(104,26):"...cedragonquetuasform"nouslisonsdanslaGlose:"Luiqui taitsuprieurauxautresdanssontreestdevenuaussilepluslevenmchancet."C'estdonc quelepchdupremierangenefutpascausedupchdesautres. Cependant: ilestditdansl'Apocalypsequeledragonaentranaveclui "letiersdestoilesduciel". Conclusion: Lepchdupremierangefutcausedupchdesautres,nonparmodedecoaction,maisparune sorte de suggestion persuasive. Le signe en est que tous les dmons sont soumis au dmon suprme,commelemontremanifestementleSeigneurquandildit(Mt25,41):"Allez,maudits, aufeuternelquiatprparpourlediableetsesanges."Celarelvede la justicedivineen effet, que celui qui a consenti aux suggestions de quelqu'un dans la faute, soit soumis sa puissancedanslechtiment,seloncetteparoledel'criture(2P2,19):"Onestesclavedecelui parquions'estlaissvaincre." Solutions: 1.Bienquelesdmonsaientpchenmmetemps,cependantlepchdel'unaputrecause dupchdesautresEneffet,l'ange n'apas besoindetempspourchoisir,oupourexhorter,ou pour consentir c'est le fait de l'homme qui doit dlibrer pour choisir et consentir, et qui doit faireusagedulangagepourexhorter, touteschosesquidemandentdutemps.

452

Pourtantilestmanifestequel'hommeaussi,enmmetempsqu'ilconoitunepensedansson coeur,commencedanslemmeinstantl'exprimerparseslvres.Etl'instantos'achvesa phrase, l'auditeurquiensaisit le senspeutdonnersonassentiment,surtouts'il s'agitde vrits premires qu'on approuve aussitt qu'entendues. Donc si l'on supprime le temps qui nous est ncessairepournousexprimeroupourdlibrer,onconoittrsbienque,dans l'instant mme olepremierangeexprimaitintelligiblementlechoixdesondsir,lesautresaientpuydonner leuradhsion. 2.L'orgueilleux,touteschosesgalesd'ailleurs,prfresesoumettreunsuprieurpluttqu' un infrieur. Mais si, en se soumettant un infrieur, il acquiert une excellence qu'il ne peut obtenir en se soumettant un suprieur, il prfre la premire soumission la seconde. Ainsi donc,celan'allaitpascontrel'orgueildesdmonsdesesoumettreuninfrieurenconsentant saprimautilsvoulaientl'avoirpourprinceetpourchefenvuedeconqurir,parleurpuissance naturelle,leurbatitudeultime,etcelaleurtaitd'autantplusaisque,parordredenature,ilsse trouvaientdjsoumisl'angesuprme. 3.Commenousl'avonsdjdit,l'angen'arienenluiquileretarde,maisilseportedetoutson pouvoir vers son objet, que ce soit le bien ou le mal. Et parce que l'ange suprme avait une puissance naturelle suprieure celle des anges infrieurs, il s'est prcipit dans le pch avec plusdeviolence.C'estpourquoiilestdevenusuprieurtousenmchancet.

ARTICLE9:Yatilautantd'angestombsqued'angesrestsfidles?
Objections: 1.Ilsemblequ'ilyaiteudavantaged'angespcheurscar,ditAristote,"lemalsetrouvedansle plusgrandnombre,lebiendanslepluspetitnombre". 2. La justice et le pch se trouvent de la mme manire chez les anges et chez les hommes. Mais, parmi les hommes, il y en a plus de mauvais que de bons, selon cette parole de l'Ecclsiaste(1, 15, Vg): "Lenombredesinsenssestinfini." 3. Les anges se distinguent d'aprs leurs personnes et d'aprs leurs catgories. Si donc le plus grand nombre de personnes angliques sont restes fidles, il semble que les anges pcheurs n'appartiennentpastouteslescatgories. Cependant: ilestditdansl'criture(2R6,16):"Ceuxquisontavecnoussontplusnombreuxqueceuxqui sontaveceux",parolequel'onappliqueauxbonsangesquinousportentsecours,etauxmauvais quinoussontcontraires. Conclusion: Il y eut plus d'anges fidles que de pcheurs. Car le pch va l'encontre de l'inclination naturelledelacratureor,cequiestcontrelanatureneseproduitqu'accidentellementdansun petitnombredecas.Lanature,eneffet, obtientsonrsultatsoittoujours,soitleplussouvent. Solutions: 1.Aristoteparledeshommespourlesquelslemalvientdelapoursuitedesbienssensiblescar ceuxcisontconnusdelaplupart,tandisquel'ondsertelebienrationnelquin'estconnuquedu petitnombre.Danslesanges,aucontraire,iln'yaquelanatureintellectuelle.Aussil'argument neportepasici.

453

2.Nousavonsrponduparlladeuximeobjection. 3.Pourceuxquipensentquelediableappartenaitaudegrinfrieurdecesangesquiprsident au monde terrestre, il est vident que les anges pcheurs ne ressortissent pas toutes les catgories,maisseulementladernire.Sil'onadmetaucontrairequelediableappartenaitla catgorie suprme, il est probable que ceux qui sont tombs ressortissaient toutes les catgories,etque,danschacuned'entreelles,deshommessontintroduitspoursupplerlesanges tombs.Etcelaconfirmeencorel'indpendancedulibrearbitre,quipeuts'inflchirverslemal, quellequesoitladignitdelacrature.Cependant,danslaSaintecriture,lesnomsdecertaines catgories,comme lesSraphins etlesTrnes,nesontpasattribusauxdmons,carcesnoms sontprisdel'ardeurdelacharitetdel'habitationdeDieu,quisontincompatiblesaveclepch mortel. On leur attribue au contraire les noms de Chrubins, de Puissances et de Principauts, car ces noms sont pris de la science et de la puissance, qui peuvent tre communes aux bons et aux mauvaisanges.

QUESTION64:LECHTIMENTDESDMONS
1.L'obscurcissementdeleurintelligence.2.L'obstinationdeleurvolont.3.Leursouffrance.4. Lelieudeleurchtiment.

ARTICLE1:L'obscurcissementdeleurintelligence
Objections: 1.Ilsemblequel'intelligencedudmonsoitobscurcieparlaprivationdetouteconnaissancede lavrit.Carsilesdmonsconnaissaientquelquevrit,c'estsurtouteuxmmesqu'ilsdevraient connatre, et ce serait l pour eux connatre les substances spares. Or cette connaissance ne convientpasleurmisre,carelleconstitueunetellebatitudequecertainsyontvulesuprme bonheurdel'homme.Lesdmonssontdoncprivsdetouteconnaissancedelavrit. 2.Cequiestleplusmanifestedanslanaturedoitl'treaussipourlesanges,qu'ilssoientbonsou mauvais.Lefaitqu'iln'enestpasainsipournousvientdelafaiblessedenotreintelligence,qui neconnatqu'partirdesimages:c'estainsiquelafaiblessedesavueempchelehiboudevoir le soleil. Mais les dmons ne peuvent connatre Dieu, qui pourtant est en soi la ralit la plus vidente, puisqu'il est la souveraine Vrit, cela vient de ce qu'ils n'ont pas le coeur pur, seul capabledevoirDieu.Ilsneconnaissentdoncpasnonpluslesautresvrits. 3.Laconnaissanceangliqueestdouble,ausentimentdeS.Augustin,celledumatinetcelledu soir.Or,laconnaissancedumatinneconvientpasauxdmonsquinevoientpasleschosesdans le Verbe et pas davantage celle du soir, car elle rapporte les choses connues la louange du Crateur (c'est pourquoi la Gense place le matin aprs le soir). Les dmons ne peuvent donc avoiraucuneconnaissancedeschoses. 4.D'aprsS.Augustin,lesangesontconnuenvertudeleurconditionlemystreduroyaumede Dieu.Maislesdmonsonttprivsdecetteconnaissance,car,selonl'Aptre(1Co2,8),"s'ils l'avaientconnu,jamaisilsn'auraientcrucifileSeigneurdegloire".Pourlammeraison,ilsont tprivsdetouteautreconnaissance. 5. Une vrit peut tre connue soit par nature comme les premiers principes, soit par l'enseignement d'autrui, soit du fait d'une longue exprience. Mais les dmons ne peuvent

454

connatre la vrit naturellement,car ils sontsparsdes bonsanges comme lestnbres le sont de la lumire, au dire de S. Augustin, et toute manifestation de la vrit se fait par illumination.Demme,ilsnelaconnaissentpasparrvlationouenlarecevantdesbonsanges, car,selonlemotdel'Aptre(2Co6,19)"iln'yapasd'unionentrelalumireetlestnbres". Enfinune longueexprience nepeutvenirquedessens.Iln'y adoncdans lesdmonsaucune connaissancedelavrit. Cependant: d'aprsDenys,"lesdonsangliquesaccordsauxdmonsn'ontpaschangilsdemeurentdans leur intgrit et leur splendeur". Or, parmi ces dons naturels, se trouve la connaissance de la vrit.C'estdoncqu'elleexistechezlesdmons. Conclusion: Il y a une double connaissance de la vrit, celle qui vient de la grce et celle qui vient de la nature. La premire, son tour, est soit spculative, comme lorsque les secrets divins sont rvls quelqu'un, soit affective, et c'est elle qui produit l'amour de Dieu et qui relve proprementparlerdudondesagesse. Decestroisconnaissances,cellequiestnaturellen'estchezlesdmonsnienleve,nidiminue. Elleesteneffetunepropritdelanatureangliquequi,commetelle,estintelligenceetesprit. Or,causedelasimplicitdelasubstance,riennepeuttresoustraitlanatureangliquepour sa punition, comme il arrive que l'homme soit puni par l'ablation de la main, du pied ou d'un autre membre. C'est en ce sens que Denys affirme que les dons naturels demeurent dans leur intgrit chez les dmons. Leur connaissance naturelle n'est donc pas diminue. Quant la connaissancespculativequivientdelagrce,ellen'estpasenlevetotalement,maisdiminue, car les secrets divins ne sont rvls aux dmons que dans la mesure ncessaire, soit par l'intermdiairedesbonsanges,soitparles"manifestationstemporellesde lapuissancedivine", dit S. Augustin. Cependant, cette connaissance n'a pas l'tendue et la clart de celle des saints anges qui voient dans le Verbe les vrits rvles. Mais pour ce qui est de la connaissance affectiveissuedelagrce,ilsensonttotalementprivs,aussibienquedelacharit. Solutions: 1.Lebonheurconsistedansl'applicationdel'intelligenceuneralitsuprieure.Lessubstances sparesnousdpassentparnaturec'estpourquoiilyaunecertaineflicitpourl'hommeles connatre.Maislaflicitparfaitesetrouvedanslaconnaissancedelapremiredessubstances, c'estdiredeDieu.Or,laconnaissancedessubstancessparesestconnaturelleauxanges,de mmequ'ilnousestconnatureldeconnatrelesnaturessensibles.C'estpourquoi,demmeque le bonheurde l'homme neconsistepasdans laconnaissancedes naturessensibles,de mme le bonheurdel'angenersidepasdansl'apprhensiondessubstancesspares. 2.Cequiestleplusvidentensoinousestcachparcequ'ilesthorsdeproportionavecnotre intelligence, et non pas seulement parce que notre intelligence tire ses ides des images. Or la substance divine est hors de proportion aussi bien avec l'intelligence anglique qu'avec l'intelligencehumaine.C'estpourquoil'angeluimme,parnature,nepeutconnatrelasubstance deDieu.IlpeutcependantparvenirnaturellementuneconnaissancedeDieusuprieurecelle de l'homme, en raison de la perfection de son intelligence. Cette connaissance demeure aussi chez les dmonscar, bien qu'ils n'aient pas cette puret du regard que donne la grce, ils ont cellequileurvientdelanatureetquisuffitleurconnaissancedeDieu. 3. La crature est tnbres, compare l'excellence de la lumire divine: c'est pourquoi la connaissancequel'onprenddelacratureensanaturepropreestditeconnaissancedusoir.Car silesoirestassociauxtnbres,ilpossdeencorequelquelumireautrementceseraitlanuit.

455

Ainsidonclaconnaissancedeschosesenleurnaturepropre,quandonlarfrelalouange du Crateur, comme chez les bons anges, peut tre appele vesprale. Si au contraire on ne la rfrepasDieu,etc'estlecasdesdmons,elleestditenonpasvesprale,maisnocturne.C'est pourquoinouslisonsdanslaGensequeDieua"appelnuit"lestnbresquandillessparade lalumire. 4.Touslesanges,aucommencement,ontconnudequelquemanirelemystreduroyaumede DieuquidevaittreaccompliparleChristmaissurtoutceuxquifurentbatifisdanslavision duVerbe,quelesdmonsn'ontjamaiseue.Cependanttouslesangesnesaisirentpascemystre parfaitement ni galement et beaucoup moins encore les dmons eurentils une connaissance parfaitedumystredel'IncarnationaumomentdelavenueduChristencemonde."Cemystre, crit S. Augustin n'a pas t connu d'eux comme il le fut des saints anges qui jouissent de l'ternit participe du Verbe ils devaient seulement en percevoir avec terreur certains effets temporels."Maiss'ilsavaientconnuparfaitementetaveccertitudequ'ilestleFilsmmedeDieu etquelsseraientlesfruitsdesapassion,jamaisilsn'auraientcherchfairecrucifierleSeigneur degloire. 5.Lesdmonsconnaissentunevritdetroismanires.Premirement,dufaitdelaperspicacit deleurnature,carbienqu'entnbrsparlaprivationdelalumiredelagrce,ilssontcependant lucidesdufaitdelalumiredeleurnatureintellectuelle.Deuximement,parrvlationreuedes saintsanges,auxquelscertesils neressemblentpasparlarectitudedela volont,maisparune similitudedenatureintellectuellequirendpossiblelacommunication.Troisimement,parsuite d'une longue exprience. Ils ne la reoivent pas des sens, mais au moment o l'entre dans l'existence des choses concrtes, dont ils ont naturellement dans leur intelligence la reprsentation, achve de rendre celleci ressemblante, ils connaissent comme prsents des vnements qu'ils pouvaient connatre d'avance quand ils taient futurs.Nous nous en sommes expliqusplushautproposdelaconnaissanceanglique.

ARTICLE2:L'obstinationdeleurvolont
Objections: 1. Il semble que la volont des dmons n'est pas obstine dans le mal. Car le libre arbitre appartientlanatureintellectuelle,quidemeurechezlesdmons.Orlelibrearbitre,desoietpar priorit,estordonnaubienpluttqu'aumal.Lavolontdesdmonsnepeutdonctreobstine danslemalaupointdenepouvoirfaireretouraubien. 2.LamisricordeinfiniedeDieuestplusgrandequelamalicedudmon,quiestfinieOr,c'est uniquement par la misricorde de Dieu que l'on peut passer du mal de faute la bont qui justifie.Lesdmonspeuventdoncrevenirdel'tatdemalicel'tatdejustice. 3. Si les dmons avaient leur volont ancre dans le mal, cette obstination aurait surtout pour objetlepchqu'ilsontcommis.Maiscepch,quiestl'orgueil,n'existepluseneux,cariln'a plusdemotif,savoirleurpropre excellence. 4.S.Grgoirecritque"l'hommepeutrparerparlemoyend'unautre,puisquec'estunautrequi l'afaittomber".Maislesdmonsinfrieursonttentransaumalparlepremierange,comme onvientdelevoir.Leurchutepeutdonctre rpareparunautreange.Ilsnesontdoncpasfixs danslemal. 5.Quiconqueestobstindanslemalnefaitjamaisd'oeuvrebonne.Maisledmonfaitquelques oeuvresbonnes,parexemplequandilconfesselavritendisantduChrist:"Jesaisquetuesle SaintdeDieu"(Mc1,24).S.Jacquescritaussidanssonptre(2,19):"Lesdmonscroientet

456

ilstremblent."Enfin,selonDenys,ilsdsirentcequiestbonetmmecequiestmeilleur, savoirl'tre, lavie,l'intelligence. Cependant: nous lisons dans le Psaume (74, 23) cette parole que l'on applique aux dmons: "L'orgueil de ceuxquit'onthas'lvesanscesse."C'estdoncquelesdmonspersvrentdansleurmalice. Conclusion: D'aprsOrignetoutevolontcre,enraisondulibrearbitre,peutsetournerverslebienetle maliln'yad'exceptionquepourl'meduChrist,causedesonunionauVerbe.Maisunetelle doctrineenlvetoutevritlabatitudedesangesetdeshommesbienheureux,carlastabilit ternelleestuneconditionessentiellede la vraie batitudede lson nomde vie ternelle. De plus., cette doctrine contredit l'autorit de la Sainte criture qui affirme que les dmons et les pcheursdoiventtreenvoysau"suppliceternel",tandisque les bonsdoiventtreintroduits dans"lavieternelle".C'estpourquoiunetellepositiondoittreregardecommeerrone,etil fauttenirfermement,selonlafoicatholique,quelavolontdesbonsangesestconfirmedansle bien,tandisquelavolontdesdmonsestdevenueobstinedanslemal. Lacausedecetteobstination,ilfautlaprendrenondelagravitdelafaute,maisdelacondition naturelledeleurtat"Cequelamortestpourleshommes,critS.JeanDamascne,lachutel'est pourlesanges."Or,ilestmanifestequetouslespchsmortelsdeshommes,quellequesoitleur gravit, sont rmissibles avant la mort mais aprs la mort, ils sont irrmissibles et subsistent perptuellement. Pour dcouvrir la cause d'une telle obstination, il faut considrer que la puissance apptitive, chezlacrature,est,parrapportlapuissanceapprhensivequilameut,commelemobilepar rapportaumoteur.L'apptitsensitifapourobjetunbienparticulierlavolont,lebienuniversel etdemmelessensontpourobjetleparticulier,l'intelligence,l'universel.Or,l'apprhensionde l'ange diffre de celle de l'homme en ce que l'ange apprhende immuablement l'objet par son intelligence la manire dont nous saisissons immuablement les premiers principes dont nous avons l'intuition. Par la raison au contraire, l'homme apprhende la vrit d'une manire progressiveetmobileenpassantd'unepropositionuneautre,gardantlavoieouverteversl'une oul'autredesconclusionsopposes.C'estpourquoilavolonthumaine,elleaussi,adhreson objet avec une certaine mobilit et inconstance, pouvant s'en dtourner pour adhrer l'objet contraire.Enrevanche,lavolontdel'angeadhresonobjetd'unefaonfixeetimmuable. Parconsquent,sinousconsidronsl'angeavantsonadhsion,ilpeutlibrementsefixersurtel objetousoncontraire(saufs'ils'agitd'objetsvoulusnaturellement)maisaprsl'adhsion,ilse fixeimmuablementsurl'objetdesonchoix.Aussiatoncoutumededirequelelibrearbitrede l'homme est capable de se porter sur des objets opposs, aussi bien aprs l'lection qu'avant tandis que le libre arbitre de l'ange est capable de se porter vers des objets opposs avant l'lection, mais pas aprs. Ainsi donc, les bons anges adhrant toujours la justice, sont confirmsenellelesmauvaisanges,enpchant,s'obstinentdanslepch.Quantl'obstination deshommesdamns,onentraiteraplustard. Solutions: 1.Lesanges bonsetmchantspossdent le libre arbitre, maisselon le modeetlaconditionde leurnature. 2.LamisricordedeDieudlivredeleurpchceuxquiserepentent.Maisceuxquinesontpas capablesdeserepentir,parcequ'ilsadhrentimmuablementaumal,nepeuventbnficierdela misricordedivine.

457

3.Lepchcommisaucommencementdemeuredanslediablepourautantqu'ilcomportele dsirdesonobjet,bienquelediablesesachetrsbiendansl'impossibilitdel'atteindre.Ilenest de mme pour celui qui croit pouvoir commettre un homicide et qui veut le commettre, mais ensuiten'enapluslapossibilit savolontdemeurecependantenlui,encesensqu'ilvoudraitle faires'illepouvait. 4.Laraisonquifaitquelepchdel'hommeestrmissible,nevientpasuniquementdeceque cepchatsuggrparunautre.C'estpourquoil'argumentestsansporte. 5. L'activit du dmon est double. Il y a d'abord celle qui provient d'une dlibration de sa volont c'est vraiment son activit propre. Une telle activit est toujours mauvaise chez le dmon,car, bienqu'il puisse fairequelquechose de bon,cependant il ne l'accomplitpasd'une faoncorrecteainsiquandilditlavritpourinduireenerreur,ouquandilcroitetconfessela divinitduChrist,nonpasvolontairement,maisforcparl'videncedesfaits.L'autreactivitdu dmon est celle qui lui est naturelle elle peut tre bonne et atteste la bont de la nature. Et pourtant,mmedecetteactivitbonne,lesdmonsabusentpourfairelemal.

ARTICLE3:Lasouffrancedesdmons
Objections: 1. La souffrance et la joie s'opposent et ne peuvent se trouver en mme temps dans le mme sujet.Or,il yade la joiechez lesdmons.S.Augustincriteneffet:"Lediableapouvoirsur ceuxquimprisentlesprceptesdeDieu,etcemalheureuxpouvoirlerjouit"Iln'yadoncpas desouffrancechezlesdmons 2.Lasouffrancecauselacrainte,carleschosesvenirquenouscraignonssontcellesquinous fontsouffrirquandellessontprsentes.Orlesdmonsneconnaissentpaslacrainte,seloncette paroleenJob(41,25):(Lviathan)"enestarrivneriencraindre".Ilsneconnaissentdoncpas davantagelasouffrance. 3.Ilestbondesouffrirdecequiestmal.Maislesdmonsnepeuventfairecequiestbon.Ilsne peuventdoncsouffrir,toutlemoinsdumaldefaute,commelorsqu'onestrongparcequ'on appelleleverdelaconscience. Cependant: lepchdudmonestplusgravequeceluidel'homme.Maisl'hommeestsoumislasouffrance enpunitionduplaisirqu'il aprisdans lepch, selon ce motde l'Apocalypse(18,7):"Autant (Babylone) s'est glorifie et plonge dans les plaisirs, autant donnezlui de tourments et de malheurs." A plus forte raison le diable, qui s'est glorifi souverainement, estil puni par ses lamentationsetsasouffrance. Conclusion: La crainte, la douleur, la joie et autres choses semblables, si on les considre comme des passions,nepeuventexisterchezlesdmonsellesrelventproprementdel'apptitsensible,et celuici est une puissance qui suppose un organe corporel. Mais si on les considre comme de simplesactesdevolont,souscerapport,onpeutlestrouverchezlesdmons.Etilestncessaire d'affirmerqu'il yaeneuxde la souffrance.Car lasouffranceenvisagecommeunpuractede volont,n'estpasautrechosequelarpulsiondelavolontpourcequiest,oudevantl'absence decequin'estpas.Or,ilestvidentquelesdmonsvoudraientquen'existentpasbeaucoupde chosesquiexistent,etqu'existentbeaucoupdechosesquin'existentpasainsi,parcequ'ilssont jaloux,ilsvoudraientquesoientdamnsceuxquisontsauvs.Ilfautdoncreconnatrequ'ilya

458

en eux de la souffrance, surtout si l'on songe qu'il appartient la nature de la peine de contrarier la volont. De mme ils sont privs de la batitude qu'ils dsirent naturellementet, chezbeaucoupd'entreeux,lavolontperverseestempchedefairetoutlemalqu'ellevoudrait. Solutions: 1.Lajoieetladouleursontopposessurunmmeobjet,maisnonsurdesobjetsdiffrents.Rien n'empchedoncqu'un mme individusouffred'unechoseetserjouisseen mmetempsd'une autre etcelaestsurtoutvraiquandladouleuretlajoiesontdesimplesactesdevolont car,non seulementproposdechosesdiverses,maisl'gardd'unemmeralit,nouspouvonsvouloir cecietnepasvouloircela. 2.Chezlesdmons,lasouffranceapourobjetcequiestprsent,etlacraintecequiestvenir. Quandonlitcetteparole:"Ilenestarrivneriencraindre",ilfautl'entendredelacraintede Dieu qui loigne du pch. D'ailleurs, il est crit (Jc 2, 19): "Les dmons croient, et ils tremblent." 3. Souffrir du mal de faute pour luimme atteste que la volont est bonne puisque le mal de fautes'opposeelle.Souffrirdumaldepeine,oudumaldefautecausedelapeinequis'ensuit, attestelabontdelanatureetsonoppositionlasouffrance.C'estpourquoiS.Augustincrit" que"ladouleurdubienperdudanslesuppliceattestelabontdelanature".Detoutcela,ilsuit queledmon,enraisondelaperversitetdel'obstinationdesavolont,nesouffrepasdumal defaute.

ARTICLE4:Lelieuduchtimentdesdmons
Objections: 1.Ledmonestunenaturespirituellequin'apasderapportaveclelieu.Iln'yadoncpasdelieu pourlechtimentdesdmons. 2.Lepchdel'hommen'estpasplusgravequeceluidudmon.Orlelieuduchtiment,pour l'homme,c'estl'enfer.Ildoitplusforteraisonentredemmepourlesdmons.Cen'estdonc pasl'airtnbreux. 3.Lesdmonssontpunisdelapeinedufeu.Maisiln'yapasdefeudansl'airtnbreux. Cependant: S. Augustin crit que "l'air tnbreux est comme la prison des dmons jusqu'au jour du jugement". Conclusion: Lesanges,dufaitdeleurnature,tiennentlemilieuentreDieuetleshommes.Or,leplandela Providencecomportedeprocurerlebiendestresinfrieursparlemoyendessuprieurs.Pour ce qui est du bien de l'homme, il est procur d'une double manire par la Providence: soit directementquandl'hommeestportaubienetdtourndumaletilconvientquecelasefasse par le ministre des bons anges soit indirectement quand l'homme est prouv, combattu par l'assautdel'adversaire.Etcettemaniredeluiprocurersonbienhumain,ilconvientqu'ellesoit confieauxmauvaisangesafinqu'aprsleurpchilsneperdentpasleurutilitdansl'ordrede lanature.Ainsidoncundoublelieudechtimentestattribuauxdmonsl'unenraisondeleur faute, c'est l'enfer l'autre en raison de l'preuve qu'ils font subir aux hommes, c'est l'air tnbreux.

459

D'autre part c'est jusqu'au jour du jugement qu'il faut procurer le salut des hommes. C'est jusque l, par consquent, que doit se poursuivre le ministre des anges aussi bien que les preuvesinfligesparlesdmons.Toutcetempsl,lesbonsangessontenvoysicibasauprs denouslesdmonsrsidentdansl'airtnbreuxpournousprouver.Cependant,certainsd'entre eux sont ds maintenant en enfer pour torturer ceux qui sont induits au mal de mme que certains bonsangessontaucielavec lesmessaintes.Maisaprs le jugementdernier,tousles mchants,hommesetanges,serontenenfer touslesbons,auciel. Solutions: 1.Lelieun'estpasunchtimentpourl'angeetl'meencesensqu'ilaltreraitleurnaturemaisil afflige leur volonten lacontristant,car l'angeet l'meontconsciencequ'ils sontdansun lieu quinecorrespondpasleurvouloir. 2.Selonlaconditiondeleurnature,lesmessonttoutesgales,etl'unen'apastreprfre l'autre. Mais les dmons ont un degr de nature suprieur aux hommes c'est pourquoi la comparaisonnevautpas. 3.Certainsontprtenduquelapeinedusenstaitdiffrejusqu'aujourdujugement,aussibien pourlesdmonsquepourlesmes etilenseraitdemmepourlebonheurdessaints.Maisc'est l une doctrine errone, et qui va l'encontre de ce que dit l'Aptre (2 Co 5, 1): "Si notre demeureterrestrevienttredtruite,nousavonsunedemeuredanslescieux."D'autres,touten nelaconcdantpaspourlesmes,acceptentcettethorieencequiregardelesdmons.Maisil est mieux de reconnatre que le mme jugement s'applique aux mes et aux anges mauvais, commelemmejugements'appliqueauxmessaintesetauxbonsanges. Ce qu'il faut dire, c'est d'abord que le lieu du ciel fait partie de la gloire des anges, mais cette gloire n'est pas diminue quand ils viennent nous, car ils considrent que ce lieu est eux (commenousdisonsqueleprestigedel'vquen'estpasdiminuquandilnesigepassurson trne piscopal). Semblablement propos des dmons, nous devons affirmer que, s'ils ne sont pas effectivement lis au feu de la ghenne, tandis qu'ils se trouvent dans l'air tnbreux, cependant,dufaitqu'ilssesaventastreintscettecaptivit,leurpeinen'enestpasdiminue.Et c'est pourquoi nous lisons dans la Glose (sur Jc 3, 6) qu'"ils emportent avec eux le feu de la ghenne".Etcontrecettemaniredevoir,onnepeutopposerlepassagedeLuc(8,31),oilest dit qu'"ils supplirent le Seigneur de ne pas les envoyer dans l'abme". Car la raison de leur demande est qu'ils regardaient comme un chtiment de quitter le lieu o ils pouvaient encore nuireauxhommes.DelcetteparoleenS.Marc(5,10):"Ilslesuppliaientinstammentdenepas leschasserdupays".

Aprs la crature spirituelle, il faut considrer la crature corporelle. Dans sa production, L'criture fait mention de trois oeuvres: l'oeuvre de cration, quand il est dit: "Au commencementDieucralecieletlaterre"l'oeuvrededistinction,quandilestdit:"Ilspara la lumire des tnbres" et "les eaux qui sont sur le firmament, des eaux qui sont sous le firmament" l'oeuvre d'ornementation, quand il est dit: "Qu'il y ait des luminaires dans le firmament." Ilnousfautdoncconsidrer:I.L'oeuvredecration(Q.65).II.L'oeuvrededistinction(Q.66). III.L'oeuvred'ornementation(Q.70).

460

QUESTION 65: L'OEUVRE DE CRATION DE LA CRATURE CORPORELLE

1.LacraturecorporellevientelledeDieu?2.AtelletfaiteenvuedelabontdeDieu? 3.Atelletl'oeuvredeDieuparl'intermdiairedesanges?4.Lesformesdescorpsviennent ellesdesanges,ouimmdiatementdeDieu?

ARTICLE1:LacraturecorporellevientelledeDieu?
Objections: 1. Il est dit dans l'Ecclsiaste (3, 14): "J'ai appris que tout ce que Dieu a fait se conserve ternellement."Maislescorpsvisiblesneseconserventpasternellement,carilestdit(2Co4, 18):"Leschosesvisiblessonttemporairesmaislesinvisiblessontternelles."DoncDieun'apas faitlescorpsvisibles. 2.IlestcritdanslaGense(1,31):"Dieuvittoutcequ'ilavaitfaitetc'taittrsbon."Orilya des cratures corporelles mauvaises en beaucoup de cas en effet nous faisons l'exprience de leurnocivit.C'estvidentpournombredeserpents,pourlachaleurdusoleil,etc.Etl'onappelle unechose"mauvaise"parcequ'elleestnuisible.Lescraturescorporellesneviennentdoncpas deDieu. 3. Ce qui vient de Dieu n'loigne pas de Dieu mais conduit lui. Or les cratures corporelles dtournent de Dieud'o la parole de l'Aptre (2 Co 4, 18): "Nous qui ne considrons pas les chosesvisibles..."LescraturescorporellesneviennentdoncpasdeDieu. Cependant: lePsaume(146,6)dit:"Celuiquiafaitlecieletlaterre, lamerettoutcequ'ilscontiennent..." Conclusion: Selonlapositiondecertainshrtiques,toutesceschosesquenousvoyonsnesontpascrespar leDieubon,maisparunprincipemauvais.Etpourprouverleurerreurilsprennentargumentde cequeditl'Aptre(2Co4,4):"Ledieudecemondeaaveugllesespritsdesincrdules."Cette positionestabsolumentinsoutenable.Eneffet,si dansunsujetdeslmentsdiverssetrouvent unis,cetteunionancessairementunecause.Cardestresdiversnes'unissentpasd'euxmmes etcommetels.Ainsidonc,chaquefoisqu'entredestresdenaturesdiversesontrouvedel'unit, ilfautqueceslmentsdiversreoiventcetteunitd'unecauseunique.Toutcommediverscorps chaudstiennentleurchaleurdufeu.Orentouteschosessidiversesqu'ellessoient,ontrouvele fait,communtoutes,d'exister.Ilestdoncncessairequ'ilyaitununiqueprinciped'trepartir duquel toute chose, quelle qu'elle soit, tient l'tre, qu'il s'agisse de ralits invisibles et spirituelles, ou de ralits visibles et corporelles. Quant au diable, il est dit "le dieu de ce monde", non parce qu'il l'aurait cr, mais parce que ceux qui vivent selon le monde sont ses esclaves,d'aprslatournuredelangagedontusel'Aptre(Ph3,19)quandildit:"Leurdieu,c'est leurventre." Solutions: 1. Toutes les cratures de Dieu se conservent ternellement de quelque faon, ne seraitce que selon leur matire car les cratures ne seront jamais rduites au nant, mme si elles sont corruptibles.Mais,plus lescraturessontprochesdeDieu,qui estabsolument immuable,plus

461

elles sont immuables. En effet, les cratures corruptibles durent perptuellement quant la matire,maischangentquantlaformesubstantielle.Lescraturesincorruptiblesaucontraire, demeurentcertesquantlasubstance,toutenchangeantquantaureste, parexempleselonlelieu pourlescorpsclestes,etselonlesaffectionschezlescraturesspirituelles.Quantaumotde l'Aptre:"Leschosesvisiblessonttemporaires",mmes'ilestvraiquantauxchosesconsidres enellesmmes,entantquetoutecraturevisibleestsoumiseautemps,soitselonsontre,soit selonsonmouvement,cependantl'Aptreveuticiparlerdeschosesvisiblesentantqu'ellesont valeur de rcompense pour l'homme car, parmi les rcompenses de l'homme, celles qui consistentencesralitscisonttemporellesetpassagres,alorsquecellesquiconsistentendes ralitsinvisiblessontdurablesetternelles.Aussiavaitilcritjusteavant(2Co4,17):Elle(la tribulation)"opreennousunternelpoidsdegloire". 2.Lacraturecorporelle,quantsanature,estbonne.Ellen'estpourtantpaslebienuniversel ellen'estqu'uncertainbienparticulieretrestreint.C'estseloncetteparticularisationetrestriction qu'ilyaenelledelacontrarit unechoseestainsiopposeuneautre,bienquel'uneetl'autre soient bonnes en ellesmmes. Mais certains, apprciant les choses non d'aprs leur nature, mais selon leur propre avantage, estiment que tout ce qui leur est nuisible est mauvais dans l'absolu. Ils ne considrent pas qu'une ralit, nuisible pour l'un sous un certain rapport, est avantageusepourunautreoupourlemmesousunautrerapport.Celan'auraitlieuenaucuncas silescorpstaientpareuxmmesmauvaisetnuisibles. 3.Autantqu'iltientelles,lescraturesnedtournentpasdeDieu,maisyconduisent.Car,crit l'Aptre(Rm1,20):"LesmystresinvisiblesdeDieusontsaisisparl'intelligenceaumoyendes cratures."SilescraturesdtournentdeDieu,c'estparlafautedeceuxquienusentcommedes insenss.D'ocetteparoledulivredelaSagesse(14,11):"Lescraturessontunpigepourles piedsdesinsenss."Bienplus,lefaitmmequ'ellesdtournentainsideDieutmoignequ'elles sont de Dieu. Car elles ne peuvent dtourner de Dieu ces insenss qu'en les sduisant par une partdebienquiexisteenellesetqu'ellestiennentdeDieu.

ARTICLE2:LacraturecorporelleatelletfaiteenvuedelabontdeDieu?
Objections: 1. Il est dit, au livre de la Sagesse (1, 14): "Dieu a cr toutes choses pour qu'elles existent." DonctoutesleschosesontpourcauseleurpropreexistenceetnonlabontdeDieu. 2.Lebienaraisondefin.Unbienplusgrandestdoncdansleschoseslacausefinaled'unbien moindre.Or,lacraturespirituellesecomparelacraturematriellecommeunbienplusgrand enfaced'unbienmoindre.Lacraturecorporelleexistedoncenvuedelacraturespirituelle,et nondelabontdeDieu. 3.Lajusticenefaitderpartitionsingalesqu'entredessujetsingaux.MaisDieuestjuste.Ilya donc,avanttouteingalitcreparDieu,uneingalitnoncreparDieu.Maisuneingalit non cre par Dieu ne peut exister que par suite du libre arbitre. Toute ingalit est donc conscutiveauxmouvementsdiffrentsdulibrearbitre.Orlescraturescorporellesnesontpas gales aux spirituelles. Les cratures corporelles ont donc pour cause certains mouvements du librearbitre,etnonlabontdeDieu. Cependant: ilestditdanslesProverbes(16,4Vg): "Dieuafaittouteschosesenvuedeluimme." Conclusion:

462

Origneaprtenduquelacraturecorporellen'apastfaitepartird'uneintentionpremire deDieu,maispourchtierlepchdelacraturespirituelle.Eneffet,selonsathse,Dieunefit au commencement que les cratures spirituelles, et il les fit toutes gales. Et comme elles jouissaientdu librearbitre,certaines sesonttournes versDieuetontreu,selon laqualitde leurconversion,unrangplusoumoinslev,toutendemeurantdansleursimplicit.Lesautres, qui s'taient dtournes de Dieu, furent attaches diffrents corps selon la mesure de leur loignementl'garddeDieu. Cette position est errone. 1 Elle est contraire la Sainte criture qui, aprs avoir racont la productiondechacunedesespcesde lacraturecorporelle,ajoute:"EtDieu vitquecelatait bon", pour dire que chacune fut faite pour cette raison que son tre mme est bon. Or, selon l'opiniond'Origne,lacraturecorporellen'apastfaiteparcequ'ilestbonqu'elleexiste,mais afin de punir le mal commis par une autre crature. 2 Il s'ensuivrait que la disposition du mondecorporel,tellequ'elleestmaintenant,viendraitduhasard.Eneffet,silecorpsdusoleila tfaittelqu'ilestpourtreadaptauchtimentd'uncertainpchd'unecraturespirituelle,au cas o plusieurs cratures spirituelles auraient commis le mme pch que cellel (pour le chtiment de laquelle il suppose que le soleil a t cr), il s'ensuivrait qu'il y aurait plusieurs soleilsdanslemonde.Etdemmepourlereste.Orcelaesttotalementaberrant. cartons donc cette conception errone, et considrons que l'univers entier est constitu par l'ensembledetouteslescraturescommeuntoutl'estparsesparties.Or,sinousvoulonsfixerla causefinaled'untoutetdesespartiesnoustrouvonsceci:1chacunedespartiesexisteenvuede ses actes, comme l'oeil existe pour voir2 la partie la moins noble est faite en vue de la plus noble,commelesenspourl'intellect,lepoumonpourlecoeur3touteslespartiesexistenten vuedelaperfectiondutout,commelamatireenvuedelaforme(lespartiessonteneffetune sortedematirepourletout).Enfin l'hommetoutentierexisteen vued'unecauseextrinsque, parexemple la jouissancedeDieu. Ainsienestilpareillementdans lespartiesde l'univers:1 chaque crature existe en vue de son acte propre et de sa perfection 2 les cratures moins nobles existent en vue des plus nobles, de mme que les cratures qui sont audessous de l'hommesontfaitesenvuedel'homme.Enpoussantplusloin,chaquecratureestfaiteenvuede laperfectiondel'univers.Enpoussantplusloinencore,luniverstoutentier,avecchacunedeses parties,estordonnDieucommesa fin,entantque,danscescratures,la bontdivineest reprsenteparunecertaineimitationquidoitfaireglorifierDieu.Cequin'empchepasqueles craturesrationnelles,audessusdeceplan,aient leur finen Dieuselonune modalit spciale, carellespeuventl'atteindreparleurpropreoprationenleconnaissantetenl'aimant.Ainsiestil videntquelabontdivineestlafindetouteslesralitscorporelles. Solutions: 1.C'estdanslefaitmmequ'ellepossdel'trequ'unecraturereprsentel'tredivinetsabont. LefaitqueDieuacrtouteschosespourqu'ellesexistentn'exclutdoncpasqu'illesaitcres envuedesabont. 2. La fin prochaine n'exclut pas la fin ultime. Que la crature corporelle soit d'une certaine manire faite pour la crature spirituelle ne supprime donc pas qu'elle soit faite en vue de la bontdeDieu. 3.L'galitselonlajusticeasaplaceloilyartribution.Cequiestjuste,c'estqu'onrtribue galitpourdeschosesgales.Oriln'yapasdeplacepourceladanslapremireconstitution deschoses.Unmatred'oeuvrenecommetaucuneinjusticequandilplacedespierresdemme nature des endroits diffrents d'un difice. Car il ne le fait pas cause d'une diversit antcdentequiseraitdanslespierres,maisenrecherchantlaperfectiondel'dificetoutentier etcetteperfectionnepeuttreralisesilespierresnesontpasrpartiesdefaondiversedans l'difice.IlenestdemmepourDieu:aucommencement,parcequ'ilvoulaitlaperfectiondans

463

l'univers, il institua les cratures diverses et ingales selon l'ordre de sa sagesse et sans injustice,aucunediversitdemritesn'tantparailleursprsuppose.

ARTICLE 3: La crature corporelle atelle t l'oeuvre de Dieu par l'intermdiaire des anges?
Objections: 1.Demmequelasagessedivinegouverneleschoses,ainsitoutestfaitparlasagessedeDieu. "Tuastoutfaitavec sagesse",dit lePsaume(104,24).Mais"ordonnerest lepropredusage", commeilestditaudbutdelaMtaphysiqued'Aristote.Danslegouvernementdeschoses,les infrieuressontdoncrgiesparlessuprieures,ditS.Augustin.Ilyadonceudanslaproduction des choses un ordre tel que la crature corporelle, en tant qu'infrieure, fut produite par la craturespirituelle,entantquesuprieure. 2. La diversit des effets prouve la diversit des causes, puisque le mme produit toujours le mme. Donc, si toutes les cratures, tant spirituelles que corporelles, taient immdiatement produitesparDieu,iln'yauraitaucunediversitentreellesetl'uneneseraitpasplusdistantede Dieuquel'autre.Cequi,detoutevidence,estfauxpuisque,ditlePhilosophed,c'estenraison deleurgrandedistanceparrapportDieuquecertainstressontcorruptibles. 3.Unepuissanceinfinien'estpasrequisepourproduireuneffetfini.Ortoutcorpsestfini.Ila doncputreproduitparlapuissancefinied'unecraturespirituelleetcetteproductionaeulieu parce que chez de tels tres il n'y a pas de diffrence entre tre et pouvoir et surtout parce qu'aucunedignitconvenantuntreselonsanatureneluiestrefuse,saufpourunefaute. Cependant: il est dit au livre de la Gense: "Au commencement Dieu cra le ciel et la terre", mots par lesquels il faut entendre la crature corporelle. Celleci est donc immdiatement produite par Dieu. Conclusion: Certains ont soutenu que les choses avaient procd de Dieu par degrs: ainsi la premire cratureseraitsortieimmdiatementdeluicellecienauraitproduituneautre,etainsidesuite jusqu'lacraturecorporelle.Maiscettepositionestimpossiblecarlapremireproductionde la crature corporelle se fait par cration, cration dans laquelle la matire ellemme est produite,carl'imparfaitestantrieurauparfaitdansl'ordredudevenir.Orilestimpossibleque quelquechosesoitcr,sinonparDieuseul. Pourenavoirl'vidence,ilfautconsidrerqueplusunecauseestleve,plusnombreuxsontles effets auxquels s'tend sa causalit. D'autre part, ce qui forme le substrat des choses apparat toujours l'exprience comme plus commun que ce qui informe et restreint ce substrat. Ainsi l'treestilpluscommunquelavie,laviequelapense,lamatirequelaforme.Donc,plusune chose est un substrat, plus elle procde d'une cause suprieure. Donc ce qui est en premier le substratdetouteschosesrelveproprementdelacausalitdelacausesuprme.Enconsquence, aucune cause seconde ne peut produire quelque chose si l'on ne prsuppose pas dans la ralit produitecetlmentpremiercausparlacausesuprieure. D'autrepart,lacrationestlaproductiond'unechoseselonlatotalitdesasubstance,sansqu'ily aitaucunlmentpralable,soitincr,soitcrparunautre.Ilrestedoncquenultrenepeut crerquoiquecesoit,saufDieuquiestlacausepremire.C'estpourquoi,afindemontrerque

464

tous les corps ont t immdiatement crs par Dieu, Mose dit: "Au commencement Dieu cralecieletlaterre." Solutions: 1.Ilyauncertainordredanslaproductiondeschosesnonpasceluiounecratureseraitcre paruneautre,carc'est impossible, maiscelui desdiversdegrsque lasagessedivineatablis entrelescratures. 2. Le Dieu unique luimme peut connatre des ralits diverses sans aucun dtriment pour sa simplicit, nous l'avons montr prcdemment. C'est pourquoi, selon la diversit de ce qu'il connat, il est aussi, par sa sagesse, la cause des diverses choses produites tout comme un artisan,enconcevantdesformesdiverses,produitdiversesoeuvresd'art. 3.Laquantitdelapuissanced'unagentnesemesurepasseulementlachosequ'ilfait,mais aussisamanired'agir.Caruneseuleetmmechoseestfaitediffremmentparunepuissance plusgrandeetparunepluspetite.Orproduirequelque chosealorsquerien neprexisteest le propred'unepuissanceinfinie.Celanepeutdoncconveniraucunecrature.

ARTICLE4:LesformesdescorpsviennentellesdesangesouimmdiatementdeDieu?
Objections: 1. Boce dit: "A partir des formes qui sont sans matire viennent les formes qui sont dans la matire."Orlesformesquisontsansmatiresontlessubstancesspirituelles,alorsquelesformes qui sont dans la matire sont les formes des corps. Donc les formes des corps viennent des substancesspirituelles. 2.Toutcequiestparparticipationseramnecequiestparessence.Orlesformesspirituelles sont formes par essence, alors que les formes des cratures corporelles sont participes. Les formesdesralitscorporellessontdoncdrivesdessubstancesspirituelles. 3.Lessubstancesspirituellesontuneplusgrandepuissancedecausalitque lescorpsclestes. Orlescorpsclestescausentlesformesdanscesralitsinfrieures,etc'estpourquoionlesdit causes de la gnration et de la corruption. A plus forte raison, les formes qui sont dans la matiresontdoncdrivesdessubstancesspirituelles. Cependant: S.Augustinnousdit:"Ilnefautpaspenserquelamatirecorporellesoitauxordresdesanges, maispluttauxordresdeDieu."Oronditque la matirecorporelleesttoujoursprteservir celuidontellereoitsonespce.Lesformescorporellesneviennentdoncpasdesangesmaisde Dieu. Conclusion: Certainsontpensquetouteslesformescorporellessontdrivesdessubstancesspirituellesque nousappelonsanges.Etceciatsoutenudedeuxfaons.Platon,d'unepart,supposaqueles formes qui sont dans la matire corporelle taient drives et formes, par une sorte de participation,partirdesformessubsistantsansmatire.Ilsupposaiteneffetunesorted'homme subsistant immatriellement et de mme pour le cheval et pour les autres tres par eux sont constitusnossingulierssensiblesetcelaselonlamesureoresteraitdanslamatirecorporelle une sorte d'impression venant de ces formes spares. Ce qui se produirait par une sorte de ressemblancequ'ilappelait"participation".Ainsilesplatonicienstablissaientd'aprsl'ordredes formes un ordre des substances spares. Par exemple, il y a une substance spare qui est le

465

cheval,etelleestcausedetousleschevaux.Audessusd'elle,ilyaunecertaineviespare qu'ils disaient tre la vie par ellemme et la cause de toute vie. Ultrieurement enfin, ils supposaientuneformequ'ilsnommaientl'treluimmeetlacausedetouttre. Avicenne,d'autrepart, etuncertainnombred'autres,n'affirmrentpasquelesformesdesralits corporelles qui sont dans la matire subsistent par soi, mais seulement dans l'intelligence. Ils disaient donc que toutes les formes qui sont dans la matire corporelle procdaient de formes existant dans l'intelligence des cratures spirituelles (ce qu'ils appellent "intelligences" et que nousappelonsanges)de mmeque les formesdesobjetsproduitsparl'artprocdentdecelles qui sont dans l'esprit de l'artiste. Certains hrtiques modernes ont une position qui semble revenirau mme.IlsdisenteneffetqueDieuestcrateurdetouteschosesmais ilssupposent quelamatireestformeetdistingueparlediableenespcesvaries. Toutes ces opinions semblent bien procder d'une mme racine. Leurs auteurs cherchaient en effetlacausedes formescommesi les formesellesmmestaientproduitesentantquetelles. Mais,commeleprouveAristote,cequiestproduitausenspropre,c'estlecompos.Lesformes desralitscorruptiblesontbiencetteproprittanttd'existerettanttdenepasexisteretcela sans qu'elles soient ellesmmes engendres ou dtruites: ce sont les composs qui sont engendrsoudtruits.Cequiexiste,cenesontpaslesformes,maislescomposs,quiexistent par elles et il appartient chaque chose d'tre produite de la manire dont il lui appartient d'exister. En consquence, puisque le semblable est produit par le semblable, il n'y a pas chercher, comme cause des formes corporelles, une quelconque forme immatrielle, mais un compos, la maniredonttel feuestengendr partel feu. Ainsidonc, les formes corporelles sont causes non pas comme si elles dcoulaient d'une quelconque forme immatrielle, mais commeunematireamenedelapuissancel'acteparlefaitd'unagentluimmecompos. Mais un tel agent compos, qui est un corps, estm par une substance spirituelle cre, dit S. Augustin. Il s'ensuit, en poussant plus loin, que les formes corporelles sont aussi drives des substancesspirituelles,nonquecellesciversentenellesleurformemaisparcequecesontelles qui les meuvent vers leur forme. Et si nous poussons plus loin encore, mme les formes intelligibles de l'intelligence anglique, qui sont comme des sortes de raisons sminales des formescorporelles,seramnentDieucommelacausepremire. Pourlapremireproductiondelacraturecorporelle,ilnefauttenircompted'aucunpassagede la puissance l'acte. Par suite, les formes corporelles que les corps reurent alors ont t produites immdiatement par Dieu car lui seul, comme sa cause propre, la matire obit totalement. C'est donc pour signifier cela que Mose a mis, avant chacune des oeuvres de la cration,lesmots:"Dieudit:que(cecioucela)soit" phraseenlaquelleestsignifielaformation des choses opre par le Verbe de Dieu. Par lui, selon S. Augustin, existe "toute forme, toute structureetharmoniedesparties". Solutions: 1.Boceentendpar"formesquisontsansmatire"lesnotionsdeschosesquisontdansl'esprit divin.L'Aptreditdemme(He11,3):"Parlafoinouscroyonsquelesmondesonttdisposs par laparoledeDieu,ensortequel'univers visibleprovientdecequi n'est pasapparent."Si toutefois,par"formesquisontsansmatire"ilentendlesanges,ilfautdireque"lesformesqui sontdanslamatire"proviennentd'eux,nonparcoulement,maisparmotion. 2. Les formes qui sont participes dans la matire ne se ramnent pas certaines formes qui seraient de mme espce et subsisteraient par ellesmmes, ce qui fut la position des platoniciensellesseramnentdesformesintelligibles,soitdel'intellectanglique,d'oelles procdent par motion, soit, en remontant plus haut, des raisons de l'intellect divin, partir

466

desquelles les semences des formes sont elles aussi imprimes dans les cratures, de telle sorteque,parmouvement,ellespuissenttreamenesl'acte. 3.Les corpsclestescausent les formesdans les ralitsde ce monde infrieur, nonpar mode d'coulement,maisparmodedemotion.

Ilfautmaintenantconsidrerl'oeuvredeladistinction.Cequenousferonsentudiant: 1lerapportentrelacrationetladistinction(Q.66)2ladistinctionellemmeconsidre danssanaturepropre(Q.6769).

QUESTION66:LERAPPORTENTRECRATIONETDISTINCTION
1. Un tat informe de la matire cre atil prcd dans le temps la distinction de cette matire?2.Yatiluneseulematirepourtouslestrescorporels?3.Lecielempyrefutil concraveclamatireinforme?4.Letempsfutilconcravecelle?

ARTICLE1:Untatinformedelamatirecreatilprcddansletempsladistinctionde celleci?
Objections: 1.Ilsemblequ'untatinformedelamatireaprcddansletempslaformationdecelleci.Il estditeneffetdanslaGense(1,2):"Laterretaitdserteetvide"ou,selonuneautreversion, "invisibleet incompose"selonS. Augustin,celadsigneuntat informede la matire. Aun certainmoment,avantd'treforme,lamatireauraitdonctinforme. 2.Danssonoprationlanatureimitel'oprationdeDieu,commelacausesecondeimitelacause premire.Or,dans l'oprationde la nature, l'tatinformeprcde la formation.Cela vautdonc aussidansl'oprationdivine. 3.Lamatireestaudessusdel'accident.Carlamatirefaitpartiedelasubstance.OrDieupeut faire qu'un accident soit sans sujet. C'est vident dans le sacrement de l'autel. Dieu peut donc fairequelamatiresoitsansforme. Cependant: 1. L'imperfection d'un effet atteste l'imperfection de l'agent. Or Dieu est l'agent parfait par excellence. D'o la parole du Deutronome (32, 4): "Les oeuvres de Dieu sont parfaites." L'oeuvrecreparDieun'adoncjamaistinforme. 2. La formation de la crature corporelle fut produite par l'oeuvre de la distinction. Mais la distinctions'opposelaconfusion,commelaformationl'tatinforme.Donc,sil'tatinforme avaitprcddansletempslaformationdelamatire,ils'ensuivraitqu'aucommencementily auraiteuuneconfusiondelacraturecorporelle,cequelesanciensavaientappelleChaos. Conclusion: Surceproblme,lesPresonteudesopinionsdiffrentes.S.Augustinveutquel'tatinformede la matire n'ait pas prcd temporellement sa formation il n'y aurait eu antriorit que selon l'origineoul'ordredelanature.D'autres,commeS.Basile,S.AmbroiseetS.JeanChrysostome, veulentquel'tatinformedelamatireaitprcdsaformation.Quoiquecesopinionsparaissent contraires,ellesnediffrentcependantquedepeu.S.Augustinentendeneffetautrementqueles autresl'expressiond'"tatinforme"delamatire.

467

SelonS.Augustin,dansl'tatinformedelamatire,ilfautvoirl'absencedetouteforme.Et de ce point de vue il est impossible de dire que l'tat informe de la matire ait prcd temporellement soit la formation de cette matire, soit sa distinction. C'est manifeste pour la formation. En effet, si la matire informe avait prcd par la dure, elle aurait dj exist en acte carl'acteestimpliquparladureletermedelacrationesteneffetl'treenacte.Or,cela mmequiestenacte,c'estlaforme.Doncaffirmerqu'ilyeutd'aborddelamatiresansforme, c'estdirequ'untreenactefutsansacte,cequiestcontradictoire.Onnepeutpasdirenonplus quelamatireeutunesortedeformecommune,etqu'aprscoupvinrents'yajouterdesformes diversesparlesquelleselles'esttrouvedistingue.Carceseraitrevenirl'opiniondesanciens naturalistes,quisupposaientquelamatirepremiretaituncorpsenacte,parexemplelefeu, l'airoul'eau,ouquelqueintermdiaire d'oilrsultaitqueledevenirsubstantieln'taitautreque l'altration.Car,cetteformeantrieuredonnantd'treenactedanslacatgoriedelasubstance,et faisant qu'il y ait tel tre existant, il s'ensuivrait que la forme surajoute ne causerait pas absolument de l'tre en acte, mais de l'tre selon tel acte, ce qui est le propre de la forme accidentelle. De cette manire, les formes subsquentes seraient des accidents, o l'on ne constatepasgnrationmaisaltration.Ilfautdoncdirequelamatirepremirenefutnicre sans aucune forme, ni cre sous une forme unique commune, mais fut cre sous des formes distinctes.Ainsidonc,sil'expression"tatinformedelamatire"serfrelaconditiondela matirepremire(quientantquetellenecomporteaucuneforme),ilfautreconnatrequ'untel tatn'apasprcdtemporellementlaformationouladistinctiondelamatire,commeleditS. Augustin,maisseulementparorigineouparnature,lamaniredontlapuissanceestantrieure l'acte,etlapartieautout. LesautresPres,aucontraire,emploient l'expression"tatinforme"noncommeexcluanttoute forme, maiscomme excluantcettebeautetcetclatque l'on voit maintenantdans lacrature corporelle.Etencesensilsaffirmentquel'tatinformedelamatirecorporellea,dansladure, prcdsaformation.Aprendreleschosesainsi,S.Augustinest,pourunepart,enaccordavec euxmaispouruneautrepart, ilnelessuitpas,commenousleverronsplusloin. Selon ce qu'on veuttirer de la lettre de la Gense, il manquait trois espces de beaut, et c'est pourquoionappela"informe"lacraturecorporelle.Ilmanquaitd'abordlabeautdelalumire latotalitdececorpsdiaphanequel'onnommeciel,d'ocettephrase:"Lestnbrescouvraient l'abme."D'autrepart,ilmanquaitlaterreunedoublebeaut:lapremireestd'tredgagedes eauxetc'estencesensqu'ilestdit:"Laterretaitdserte"ou"invisible",carellenepouvaitse fairevoirtellequ'elleestenraisondeseauxquilacouvraientdetoutesparts.Lasecondebeaut estcellequ'elletiredesvgtauxetdesplantesetc'estpourquoiilestditqu'elletait"vide"ou, selonl'autreversion,"inorganise".Ainsidonc,ayantmisenttedeson rcitlacrationdedeux natures, leciel et laterre, l'auteursacrexprime l'tatinformeducielendisant:"Lestnbres couvraientl'abme",entantquesouslemot"ciel",l'airestinclus etilnoncel'tatinformedela terreparlesmots:"Laterretaitdserteetvide." Solutions: 1.Danscepassage,lemot"terre"estentenduautrementparS.AugustinetparlesautresPres. S.Augustinveuteneffetqu'icilesnomsde"terre"etd'"eau"dsignentlamatirepremireelle mme. En effet, comme Mose s'adressait un peuple inculte, il ne lui tait pas possible de signifierlamatirepremireautrementquepardesanalogiestiresdechosesbienconnues.C'est aussipourquoiildsignecettematireparplusieursanalogies,enn'usantpasduseulmot"eau" ou du seul mot "terre", pour qu'on ne se figure pas qu'elle fut en ralit ou la terre, ou l'eau. Cependant,lamatirepremireprsenteaveclaterrecetteressemblanced'tresousjacenteaux formes,etavecl'eau,depouvoirtreinformepardesformesdiverses.Encesensdonclaterre estappele"dserteetvide"ou"invisibleetinorganise",parcequelamatireestconnueparla forme(doncconsidreenellemmeonladitinvisibleoudserte)etsapuissanceestremplie

468

par la forme de l vient que Platon dit que la matire est un "lieu". Les autres Pres entendentparterrel'lmentluimmenousavonsexpliquplushautcomment,seloneux,elle taitinforme. 2.Lanatureproduitl'effetenactepartirdel'treenpuissance.Ilestdoncncessairequedans sonoprationlapuissanceprcdetemporellementl'acte,etquel'tatinformesoitantrieurla formation.MaisDieuproduitl'treenactepartirderienilpeutdoncproduireinstantanment uneralitparfaiteselonlagrandeurdesapuissance. 3.L'accident,puisqu'il est forme,estde l'acteaucontraire la matire,entantquetelle,estde l'treenpuissance.Etreenacteestdoncpluscontraireunematiresansformequ'unaccident sanssujet. Solutions des objections en sens contraire: 1. Si, selon la doctrine des autres Pres, l' "tat informe"prcdetemporellementlaformationdelamatire,celavientnond'uneimpuissancede Dieu mais de sa sagesse. Il entend observer un ordre dans l'tablissement des choses en les conduisantdel'tatimparfaitl'tatparfait. 2.Certainsdesphysiciensancienssupposaientuneconfusionexcluanttoutedistinctionsauf la rservefaiteparAnaxagored'ununiqueintellectdistinctetsansmlange.En revanche,l'criture nonce,antrieurementl'oeuvredeladistinction,desdistinctionsdiverses.1.Celleducielet de la terre, qui manifeste une distinction valant aussi au plan de la matire, comme nous le verronsplusloinonlatrouvedanslesmots:"AucommencementDieucralecieletlaterre." 2.Ladistinctiondeslmentsquantleursformes. Elleestfaitequandsontnommesl'eauetlaterre.Sil'criturenefaitallusionnil'airniaufeu, c'estqu'iln'taitpasvidentpourleshommessansinstructionauxquelss'adressaitMosequ'ily et des corps de ce genre, comme c'est manifeste dans le cas de la terre et de l'eau. Platon cependantavaitcomprisquel'airtaitsignifiparl'expression"souffleduSeigneur",carl'airse dit aussi "souffle". Quand au feu, il l'avait vu signifi par le ciel, qu'il disait de nature igne, comme lerapporteS.Augustin.Mamonide,quiestd'accordavecPlatonpourlereste,affirme poursapartquelefeuestsignifiparles"tnbres",pourcetteraisonditil,quedanslasphre quiluiestproprelefeunebrillepas.Ilsembleplusconformelaralitderptercequiat ditplushaut,carl'expression"souffleduSeigneur"n'esthabituellementemployedansl'criture quelorsqu'ils'agitduSaintEsprit.Etquandilestditqu'ilplanesurleseaux,c'estentendrenon d'une manire corporelle mais comme la volont d'un matre artisan domine la matire qu'il entend informer. 3. la distinction selon la situation locale. La terre tait sous les eaux qui la rendaient invisibleetl'air,quiestlesujetdestnbres,est indiqucommeaudessusdeseaux parcesparoles:"Lestnbrestaientsurlafacedel'abme."Cequirestaitencoredistinguer, lasuitenouslemontrera.

ARTICLE2:Yatiluneseulematirepourtouslestrescorporels?
Objections: 1.Ilsemblequ'ilyapourtouslescorpsuneseuleetuniquematireinforme.S.Augustinditen effet:"Je voisdeux chosesquetuas faites: l'unequitait forme,et l'autrequitait informe." Puis il prcise que cette dernire est la "terre invisible et sans parure", laquelle, affirmetil, signifielamatiredesralitscorporelles.Ilyadoncunematireuniquepourtoutesleschoses corporelles.

469

2. Aristote nous dit que les ralits qui sont unes par le genre sont unes par la matire. Or toutesleschosescorporellesserencontrentdanslegenrecorps.Ilyadoncunematireunique pourtouslestrescorporels. 3.Ilyadiversitd'acteendespuissancesdiverses,etunitquandlapuissanceestunique.Orily auneformeuniquepourtouslescorps,quiestlacorporit.Ilyadoncpourtousunematire unique. 4. Considre en ellemme, la matire n'existe qu'en puissance. Mais la distinction vient des formes. Donc, si on la considre en ellemme, il y a seulement une matire pour toutes les ralitscorporelles. Cependant: toutesleschosesquiontencommunlamatiresonttransmuablesentreellesetjouentlesunes pour les autres les rles d'agent et de patient, dit Aristote. Or, les corps clestes et les corps infrieursn'ontpascecomportementmutuel.Ilsn'ontdoncpasunematireunique. Conclusion: Sur ce problme les opinions des philosophes ont diffr. Platon et tous les philosophes antrieurs Aristote supposrent que tous les corps avaient la nature des quatre lments. Puisque les quatre lments communiquent dans une mme matire, comme nous le montrent leurgnrationetleurdestructionmutuelles,ils'ensuivaitparvoiedeconsquencequ'ilyaitune matireuniquepourtouslescorps.Quantaufaitquecertainscorpssontindestructibles,Platon l'attribuait,nonuneconditiondelamatire,maislavolontdel'auteur,c'estdiredeDieu, qu'il prsente parlant ainsi aux corps clestes: "Par votre nature vous tes susceptibles de dissolution,maisparmavolontvoustesexemptsdedissolution,carmavolontestsuprieure aunoeudquivousconstitue." Aristoterfutecettepositioneninvoquantlemouvementnatureldescorps.Lecorpsclesteest doud'unmouvementnatureldiffrentdumouvementnatureldeslmentsils'ensuitdoncque sa nature est autre que celle des quatre lments. Et comme le mouvement circulaire qui est propre aux corps clestes ne connat pas de contrarit, les mouvements des lments tant contraires entre eux (tel le mouvement ascendant ou descendant), le corps cleste est pareillement sans contrarit, alors que les corps lmentaires comportent contrarit. Ainsi, puisquelagnrationetladestructionseproduisententrecontraires,ilendcoulequeselonsa naturelecorpsclesteestincorruptible,alorsqueleslmentssontcorruptibles. Malgr cette diffrence de la corruptibilit et de l'incorruptibilit naturelles, Avicebron considrant l'unit de la forme corporelle, a suppos une matire unique pour tous les corps. Mais s'il y avait une seule forme essentielle comme forme de corporit, forme laquelle se surajouteraient d'autres formes qui prsideraient la distinction des corps, on serait dans la ncessitqu'on vientdedire.Carcetteforme inhreraitdemanire immuable la matire.Par suite, du point de vue de cette forme, tout corps serait incorruptible, et sa corruption ne se produiraitqueparlerejetdes formessubsquentescequineseraitpasunecorruptionabsolue maisrelative,parcequ'uncertaintreenactedemeureraitsousjacentlacorruption.Lamme chose arrivait aux anciens physiciens quand ils supposaient comme sujet des corps un tre en acte, commelefeu,l'airouunautredummegenre. D'autre part, si l'on suppose qu'il n'y a aucune forme dans le corps corruptible qui demeure commesubstratdelagnrationetdelacorruption,ils'ensuitncessairementquecen'estpasla mme matire qui se trouve dans les corps selon qu'ils sont corruptibles ou incorruptibles. En effet, la matire, en tant que telle, est en puissance la forme. Il faut donc que la matire, considre en ellemme, soit en puissance aux formes de toutes les choses dont elle est la

470

matirecommune.D'autrepart,lamatirenedevientenacteparuneformequeparrapport cetteforme.Lamatirerestedoncenpuissancetouteslesautresformes.Cecin'estpasexclu si l'une de ces formes est plus parfaite et contient en ellemme dans ses virtualits les autres formescarlapuissance,entantquetelle,auncomportementindiffrentl'gardduparfaitet del'imparfait.Parsuite,quandellesetrouvesousuneformeimparfaite,elleestenpuissance une forme parfaite, et rciproquement. Ainsi donc, la matire en tant qu'elle est sous la forme d'uncorps incorruptibleresteencoreenpuissance la formed'uncorpscorruptible.Etcomme ellen'apascetteformeenacte,ellesetrouverasimultanmentsujetdeformeetdeprivationla carence d'une forme dans ce qui est en puissance la forme tant la privation. Mais cette dispositionestlefaitducorpscorruptible.Ilyadoncimpossibilitdenaturecequelecorps incorruptibleetlecorpscorruptibleaientunemmeetuniquematire. Ilnefautpasdirepourautant,commel'imaginaAverros,quelecorpsclesteestluimmela matireduciel,untreenpuissanceunesituation localeetnon l'existencesubstantielle,sa formetantalorslasubstancesparequiluiestunietitredemoteur.Onnepeutaffirmeren effetquequelquechosesoituntreenacte,s'iln'estluimmetoutentieracteetforme,ous'ilne possde pas l'acte ou la forme. Si l'on carte par l'esprit cette substance spare qui est pose comme moteur, et si le corps cleste n'est pas ce qui possde la forme (c'estdire un tre composdelaformeetdusujetdelaforme),ils'ensuitqu'ilesttoutentierformeetacte.Mais touttredecegenreestuneintelligenceenacte,cequ'onnepeutdireducorpscleste,puisqu'il estperceptibleauxsens. Il reste donc que la matire du corps cleste considre en ellemme n'est pas en puissance uneautreformequecellequ'ellepossde.Etpeu importenotreproposcequepeuttrecette forme,meouautrechose.Entoutehypothse,cetteformeperfectionnesibiencettematireque d'aucunefaonilnedemeureenelledepuissancel'existencesubstantielle,maisseulementau lieu,ditAristote.Ainsidonc,cen'est pas la mme matirequiexistedans lescorpsclesteset dans les lments, sauf par analogie, pour autant que ces choses s'unifient dans la notion de puissance. Solutions: 1.S.Augustinsuitencelal'opiniondePlatonquinesupposaitpasde"quinteessence".Onpeut aussirpondrequelamatireinformeestuneselonuneunitd'ordre,commetouslescorpssont undansl'ordredelacraturecorporelle. 2. Si l'on considre le genre du point de vue physique, les tres corruptibles et les tres incorruptiblesnesontpasdanslemmegenre,causedesdiversesmodalitsqueprendeneux lapuissance,selon Aristote.Maisdupointdevue logique il yaungenreuniquepourtousles corps, caused'uneuniqueraisondecorporit. 3.Laformedelacorporitn'estpasunedanstouslescorps,car,nousl'avonsdit,ellenediffre pasdesformesparlesquelleslescorpssedistinguent 4.Puisquelapuissanceseditparrapportl'acte,l'treenpuissancesediversifiedufaitmme qu'il est ordonn divers actesainsi la vue la couleur, et l'oue au son. En consquence, la matire du corps cleste est autre que la matire des lments par ce fait qu'elle n'est pas en puissanceleursformes.

ARTICLE3:Lecielempyrefutilconcraveclamatireinforme?
Objections:

471

1. Si le ciel empyre est quelque chose, il faut qu'il soit un corps sensible. Or tout corps sensibleestsujetaumouvement.Maislecielempyren'estpasdanscecas,carsonmouvement seraitperuparlemouvementdequelquecorpsapparentcedontonn'apasdutoutconscience. Lecielempyren'estdoncpasquelquechosequifutconcraveclamatireinforme. 2. S. Augustin dit que "les corps infrieurs sont rgis selon un certain ordre par les corps suprieurs". Si le ciel empyre tait une sorte de corps suprme, il faudrait donc qu'il possde unecertaine influencesur lescorps infrieursde ce monde.Cequi nesemblepasseproduire, surtoutsion leprsentecomme exemptde mouvementcaraucuncorpsnepeuttrecausede mouvements'iln'estluimmesujetdemouvement.Lecielempyren'estdoncpasconcravec lamatireinforme. 3. Si l'on dit que le ciel empyre est le lieu de la contemplation, non ordonn des effets naturels,S.AugustinditEnsenscontraire"Danslamesureonotreespritsaisitquelquechose d'ternel, nousnesommesplusence monde."D'oilressortquelacontemplationlve notre esprit audessus des choses corporelles. Il n'y a donc pas un lieu corporel assign la contemplation. 4.Parmilescorpsclestes,ilsetrouveuncorpsquiestenpartiediaphaneetenpartielumineux: le"cielsidral".Ilsetrouvegalementuncielentirementdiaphane,quecertainsappellent"ciel aqueux" ou "cristallin". S'il y a audessus un autre ciel, il faut donc qu'il soit totalement lumineux. Mais cela ne peut tre, car alors l'air serait continuellement illumin et il n'y aurait jamaisdenuit.Iln'yadoncpasdecielempyreconcraveclamatireinforme. Cependant: Strabonditquedanscesmots:"AucommencementDieucralecieletlaterre",lecielsignifie nonpasunfirmamentvisible,maisempyre,c'estdiredufeu. Conclusion: L'existenceducielempyrenesetrouveproposequeparlesautoritsdeStrabonetdeBde,et enoutreparcelledeS.Basile.Enaffirmantcefait,cesauteurss'accordentsurunpoint:ceciel est le lieu des bienheureux. En effet Strabon, et Bde avec lui, nous dit: "Aussitt fait, il fut remplipar lesanges."Etdans le mme sensS.Basileprcise:"De mmeque lesdamnssont chasssdanslestnbresultimes,demmelarcompensepourlesoeuvresmritoiresestalloue danscettelumirequiesthorsdumonde,olesbienheureuxreoiventenpartagelesjourdu repos."Cesauteursdiffrentcependantsurlaraisonquifaitsupposerl'existencedececiel.Pour StrabonetBde,l'hypothseducielempyrereposesurcetargumentquelefirmament(motpar lequel ils entendent le ciel empyre) n'est pas dit avoir t fait au commencement, mais le deuxime jour.S.Basilequant luidonnepourraisonqu'il ne fautpasqueDieusembleavoir purement et simplement commenc son oeuvre partir des tnbres, ce qui tait un des mensonges blasphmatoires des manichens, puisqu'ils appelaient dieu des tnbres le Dieu de l'AncienTestament. Toutes ces raisons n'ont pas beaucoup de force. La question du firmament, dont on lit dans l'criturequ'ilfutfaitledeuximejour,esteneffetrsoluedemanirediffrenteparS.Augustin etparlesautresPres.Quantlaquestiondestnbres,ellesersout,pourlepremier,enceque l'tat informe que signifient les tnbres a prcd la formation non par la dure mais par l'origine. Pour les autres Pres, les tnbres n'tant pas une crature mais une privation de lumire,lasagessedivineestmanifesteencequelestresqu'elleaproduitspartirderienont d'abordtinstitusparelledansuntatd'imperfection,puisonttultrieurementconduitsla perfection.

472

Onpeuttrouveruneraisonplussatisfaisanteenpartantdelaconditionmmedelagloire.On attendeneffetunedoublegloiredans larcompense venir: spirituelleetcorporelleetalors, non seulement les corps humains seront glorifis, mais le monde entier sera renouvel. Or, la gloirespirituelleacommencdsledbutdumondedanslabatitudedesanges,batitudedont lapareilleestpromiseauxsaints.Iltaitdoncconvenableque,dslecommencement,lagloire corporelle soit aussi inaugure dans un corps prserv ds le dbut de la servitude de la corruptionetduchangement,etdoud'unetotaleluminosit,conformmentcequelacrature corporelletoutentires'attenddeveniraprslarsurrection.Etc'estpourquoicecielestappel empyre,c'estdiredefeu,nonparcequ'ilbrle,maisparcequ'ilresplendit. Ilfautsavoirque,d'aprsS.Augustin,Porphyre"distinguaitlesangesdesdmonsparlefaitque leslieuxdel'airappartenaientauxdmons,etceuxdel'theroudel'empyreauxanges".Mais notonsquePorphyre,enplatonicien,estimaitquececielsidraltaitdefeu.Aussilenommaitil "empyre"oubienencore"thr",entantquelemottherseprenddel'embrasement,etnon, commeditAristote,delarapiditdumouvement.Nousrappelonscelapourempcherdecroire queS.Augustincomprenaitlecielempyredanslesensdesmodernes. Solutions: 1. Les corps sensibles sont sujets du mouvement selon le statut mme du monde. Car c'est le mouvement de la crature corporelle qui procure la multiplication des lments. Mais, dans la dernireconsommationdelagloire,lemouvementdescorpstrouverasonterme.Etpourtant,ce duttreladispositionducielempyredsledbut. 2. Il y a quelque probabilit, comme le pensent certains, que le ciel empyre, tant ordonn l'tat de gloire, n'ait pas d'influence sur les corps infrieurs, lesquels relvent d'un autre ordre, celui du cours naturel des choses. Cependant la position suivante semble tre encore plus probable.Demmequelesangeslespluslevs,quisontauprsdeDieu,ontuneinfluencesur lesangesdedignit intermdiaireetdernire,quisont"envoys"(bienque,selon Denys,eux mmesnesoientpas"envoys") defaonanalogue,lecielempyreauneinfluencesurlescorps soumisaumouvement,bienqu'ilnesoitpasluimmesoumisaumouvement.Ainsipeutondire qu'ilcausedanslepremiercielsoumisaumouvement,nonquelqueralitpassagreetsurvenant parunmouvement,maisquelquechosedefixeetdepermanent,commelapuissancedecontenir oudecauser, ouautrechosedecegenre,quisoitapproprisadignit. 3. On attribue un lieu corporel la contemplation pour une raison non de ncessit mais de convenance,demanirequ'uneclartextrieuresoitenharmonieaveclaclartintrieure.D'o laparoledeS.Basile:"Lesespritsserviteursnepouvaientvivredanslestnbres:c'estenpleine lumireetjoiespirituellesqu'ilstrouvaientl'tatquileurconvenait." 4."Ilest manifeste,ditS.Basile,que le ciel,referm sursaproprecirconfrence, formd'une matire opaque et solide, pouvait sparer l'intrieur de l'extrieur. Il tait donc ncessaire qu'il rendtobscurlelieuqu'ilisolait,lalumireextrieurevenantsebrisersurlui."Maisparceque ce corps du firmament, bien que solide, est diaphane, ce qui n'empche pas la lumire (l'exprience le prouve, puisque nous pouvons voir la lumire des toiles, sans que les ciels intermdiairesymettentobstacle),pourcetteraison,onpourraitencoredirequelecielempyre n'apasunelumirecondensequimetdesrayons,commelecorpsdusoleil,maisunelumire d'unenatureplussubtile.Enfinuneautrerponseestencorepossible:lecielempyrepossde laclartdel'tatdegloire,quin'estpasdelammeespcequelaclartnaturelle.

ARTICLE4:Letempsfutilconcraveclamatireinforme?

473

Objections: 1.Ilsemblequenon.S.Augustin,s'adressantDieuditeneffet:"Jetrouvedeuxchosesquetu asfaitestrangresautemps: lamatirecorporelleetlanatureanglique".Letempsn'estdonc pasconcraveclamatire. 2.Letempssediviseentrelejouretlanuit.Maisaucommencementiln'yavaitnijourninuit cela n'apparut qu'ultrieurement, quand "Dieu divisa la lumire d'avec les tnbres". Ainsi le tempsn'existaitpasdslecommencement. 3.Letempsestlenombrequimesurelemouvementdufirmament.Oronlitdansl'critureque celuicifutcraudeuximejour.Letempsn'existedoncpasdslecommencement. 4.Lemouvementestantrieurautemps.C'estdoncbienlui,pluttqueletemps,quidevaittre dnombrparmilespremierstrescrs. 5.Letempsestune mesureextrinsquede mme le lieu.Pasplusque le lieu nous nedevons donccompterletempsaunombredespremierstrescrs. Cependant: S.Augustinaditquelacrature,tantspirituellequecorporelle,estcre"aucommencementdu temps". Conclusion: Onditcommunmentqu'ilyaquatrechosesquifurentcresenpremier:lanatureanglique,le ciel empyre, la matire corporelle informe, et le temps. Mais il faut prendre garde que cette manire de parler ne dcoule pas de l'opinion de S. Augustin. Celuici en effet pose deux craturesfaitesenpremier:lanatureangliqueetlamatirecorporelle.Ilnefaitaucunemention ducielempyre.Or,cesdeuxralits,delanatureangliqueetdelamatireinforme,prcdent la formation non dans la dure mais par nature. Et comme elles prcdent par nature la formation,demmesontellesaussiantrieuresetaumouvement,etautemps.Onnepeutdonc fairefigurerletempsdanscettenumration. Celleciprovientdel'opiniondesautresPres,pourquil'tatinformedelamatireavait,dansla dure,prcdlaformation.Enraisondecettedure,iltaitdoncncessairedeposeruntemps quelconque.Sinonilnepourraityavoirdemesuredeladure. Solutions: 1. S. Augustin dit cela en ce sens que la nature anglique et la matire informe prcdent le tempsdansl'ordred'origineoudenature. 2.Selon lesautresPres,la matiresetrouvaitd'unecertaine maniresans forme,puiselle fut forme. De mme le temps fut d'une certaine manire informe, puis ultrieurement form et distinguenjouretennuit. 3.Silemouvementdufirmamentn'apascommencdsledbut,alorsletempsquiaprcd n'taitpaslenombredumouvementdufirmament,maisdetoutmouvementpremier.Eneffet,le temps setrouvetrelenombredu mouvementdufirmamentdans la mesureocemouvement est le premier des mouvements. Mais s'il y avait un autre mouvement premier, c'est de ce mouvement que le temps serait la mesure. Car tout ce qui est mesur l'est par rfrence au premier de son genre. D'autre part, il faut dire que ds le commencement il y eut un certain mouvement, ne seraitce que par une succession d'ides et d'affections dans l'esprit anglique. Or, on ne peut concevoir le mouvement sans le temps, car le temps n'est rien d'autre que "le nombredel'avantetdel'aprsdanslemouvement".

474

4. Parmi les tres crs en premier, on compte ceux qui ont un rapport gnral avec les choses.Ondoitdonc ycompterletemps,puisqu'il avaleurde mesurecommune.Maiscela ne vautpaspourlemouvement,quiserapporteseulementausujetqu'ilaffecte. 5.Lelieuestentendredanslecielempyre,quicontienttout.Etcommelelieuestaunombre desralitspermanentes,ilestcrsimultanmentdanssatotalit.Maisletemps,quin'estpas chosepermanente,atcrseulementl'originedanssonprincipe.C'estainsiquemaintenant encoreriennepeuttreconsidrcommedutempsenacte,endehorsdel'instantprsent.

QUESTION67:L'OEUVREDUPREMIERJ OUR
1. La lumire peutelle tre attribue dans un sens propre aux ralits spirituelles? 2. La lumirecorporelleestelleuncorps?3.Estelleunequalit?4.Estilnormalquelalumire aittcrelepremierjour?

ARTICLE1:Lalumirepeutelletreattribuedansunsenspropreauxralitsspirituelles?
Objections: S.Augustinditque,parmilesralitsspirituelles,"lameilleureetlapluscertaineestlalumire )etaussi,que"cen'estpasdela mme manireque leChristestappel lumireetpierre,car danslepremiercasl'attributionestpropre, etdanslesecondcas,figurative". 2.Denyscompte"Lumire"parmilesnomsintelligiblesdeDieu.Orlesnomsintelligiblessont attribus dans un sens propre aux tres spirituels. Donc la lumire est attribue dans un sens propreauxtresspirituels. 3.S.Paulcrit(Ep5,13):"Toutcequisemanifesteestlumire."Or,ausensproprelefaitdese manifesterconvientauxtresspirituelsplusqu'auxcorporels.Doncaussilalumire. Cependant: S.Ambroiseplacela"splendeur"aunombredesmotsquisontditsmtaphoriquementdeDieu. Conclusion: Quandontraited'unmot,ilconvientdelefaireselondeuxpointsdevue:celuidesapremire acception, et celui de l'usage qu'on en fait. Ainsi, le mot "vision" est d'abord employ pour signifier l'acte du sens de la vue. Mais en raison de la dignit et de la certitude de ce sens, l'emploidecenoms'esttenduparl'usagetouteconnaissancedesautressens.Neditonpas: "Voyez ce got ou cette odeur, ou comme c'est chaud." Et ultrieurement enore l'usage s'est tendu la connaissance intellectuelle ainsi liton dans S. Matthieu (5, 8): "Bienheureux les coeurspurs, carilsverrontDieu." La mme mthode doit tre applique au mot "lumire". Il a t institu pour signifier ce qui procureunemanifestationausensdelavue.Ultrieurement,lasignifications'esttenduetout ce qui produit la manifestation d'une connaissance. Ainsi donc, pris dans son acception premire,lemotlumireestattribumtaphoriquementauxtresspirituels,commelesoutientS. Ambroise.Maisdanslalangueusuelle,oilesttendutoutemanifestation,ilestattribudans sonsenspropreauxtresspirituels. Toutcelarpondclairementauxobjections.

475

ARTICLE2:Lalumirecorporelleestelleuncorps?
Objections: S.Augustindit:"Lalumiretientlepremierrangparmilescorps."Doncelleestuncorps. 2.Aristotenousditequelalumireestuneespcedefeu.Orlefeuestuncorps. 3. tre port, divis, rflchi appartient proprement aux corps. Or tous ces phnomnes sont attribuslalumireouaurayon.Plusieursrayonsaussipeuvent,selonDenys,convergerouse sparer etilsemblequecelanepeutconvenirqu'descorps.Lalumireestdoncuncorps. Cependant: deuxcorps ne peuvent pas tre en mme temps dans un mme lieu. Or la lumire est dans un mmelieuenmmetempsquel'air.Donclalumiren'estpasuncorps. Conclusion: Ilestimpossiblequelalumiresoituncorps.Etcelaestmanifestetroispointsdevue. 1.Aupointdevuedulieu carlelieuden'importequelcorpsestdistinctdulieud'unautrecorps et il n'est pas possible, dans l'ordre de la nature, que deux corps soient simultanment dans le mmelieu,quelsquepuissenttrecescorpslecontactrequierteneffetdespositionsdistinctes. 2. Cela se voit aussi partir de la notion de mouvement. Si la lumire tait un corps, lillumination serait un mouvement local. Or aucun mouvement local ne peut tre instantan. Toutcorpsquisemeutlocalementdoiteneffetatteindrencessairementlamoitideladistance parcourue avant d'atteindre son extrmit. Or l'illumination est un fait instantan. Et l'on ne peutpasdirequ'elleaitlieuenuntempsimperceptible.Carsi,pourpeud'espace,letempspeut treinaperu,pourungrandespace,parexempledel'orientl'occident,celan'estpaspossible. Or,sittquelesoleilapparataupointdesonlever,toutelavoteclesteestilluminejusqu'au point oppos. En partant du mouvement on peut faire encore une autre considration. Tout corpsaun mouvementnatureldtermin.Or lemouvementde l'illuminationa lieudanstoutes lesdirections,etpasdavantaged'unemanirecirculairequed'unemanirerectiligne.Ilestdonc manifestequel'illuminationn'estpaslemouvementlocald'uncorpsquelconque. 3. La mme impossibilit se constate galement si l'on part des faits de gnration et de corruption.Eneffet,silalumiretaituncorps,quandl'airseremplitdetnbresparabsencede source lumineuse, il s'ensuivrait qu'il y aurait une corruption du corps de la lumire, et que sa matirerecevraituneautreforme.Orcelaneressortpasdel'exprience,moinsqu'onnedise que les tnbres sont aussi un corps. On ne voit pas non plus partir de quelle matire se produirait quotidiennement la gnration d'un corps si grand qu'il remplit la vote cleste intermdiaire.Etilseraitridiculededirequeparlaseuleabsencedeluminairececorpsnorme se corrompt. Si l'onobjectait que ce corps ne se corrompt pas, mais qu'il arrive et se rpand alentourenmmetempsquelesoleil,quediratonpourrendrecomptedufaitquelorsquel'on interposeuncorpsautourd'unflambeau,toutelapicesetrouvedansl'obscurit? Etilnesemble pas que la lumire s'entasse autour du flambeau, car l'on ne voit pas qu'il s'y trouve alors davantage de lumire qu'avant. Tout cela est donc contraire, non seulement la raison, mais aussiauxsens,etilfautdoncdirequ'ilestimpossiblequelalumiresoituncorps. Solutions: 1.S.Augustinemploielemotdelumirepourdsigneruncorpsproducteurdelumireenacte: lefeuquiestleplusnobledesquatrelments.

476

2.Aristoteappelle"lumire"lefeudanssamatirepropre,toutcommelefeudanslamatire del'airestappel"flamme",etdanslamatiredelaterre,"braise".Maisilnefautpasprtertrop attention auxexemplesqu'Aristotedonnedans ses livresdeLogiquecar il les introduittitre d'opinionsprobablesavancespard'autres. 3.Toutcelaestattribumtaphoriquementlalumire,commecelapourraitl'trelachaleur. Eneffet,puisquelemouvementlocalestnaturellementlepremierdesmouvements,commeilest montr aux Physiques, nous employons des mots appropris au mouvement local pour l'altrationetlesautresmouvements.Toutcomme,pardrivation,lemot"distance"attendu, partirdulieu,touslescontraires,remarqueAristote.

ARTICLE3:Lalumireestelleunequalit?
Objections: 1. Il semble que non. En effet, toute qualit demeure dans le sujet et cela, mme aprs la disparitiondel'agent.Tellelachaleurdel'eauquel'onaretirededessuslefeu.Orlalumirene restepasdansl'airquandlasourcelumineusedisparat.Lalumiren'estdoncpasunequalit. 2.Toutequalitsensiblecomporteuncontraire.Ainsilechauds'opposeaufroid,etleblancau noir.Maisiln'yapasdecontrairepourlalumire.Lestnbresnesonteneffetquelaprivation delalumire.Lalumiren'estdoncpasunequalitsensible. 3. La cause est suprieure l'effet. Or la lumire des corps clestes cause les formes substantiellesdanslestresinfrieursdecebasmonde.Elledonneaussiuneexistencespirituelle auxcouleurspuisqu'ellelesrendvisiblesenacte.Lalumiren'estdoncpasunequalitsensible, maisbienpluttuneformesubstantielleouspirituelle. Cependant: S.JeanDamascneditquelalumireestunequalit. Conclusion: Certainsontditquela lumiredans l'air n'apas untrenaturel,comme lacouleursurun mur, maisuntreintentionnel,commelasimilitudedelacouleurdansl'air.Maiscelaestimpossible pourdeuxraisons:1.La lumireestunattributde l'airl'aireneffetdevient lumineuxenacte. Au contraire, la couleur n'est pas un attribut de l'air, car on ne parle pas d' "air color". 2. La lumirecomporteuneffetdanslanature,puisquelesrayonsdusoleilchauffentlescorps.Orles tresintentionnelsnecausentpasdechangementsnaturels. D'autres ont affirm que la lumire est la forme substantielle du soleil. Mais cela apparat impossible pour deux raisons: 1. Aucune forme substantielle n'est par ellemme objet de sensation,carl'essenceestl'objetdel'intelligence,selonAristote.Orlalumireestdesoil'objet de la vue. 2. Il est impossible que ce qui est forme substantielle dans un tre soit forme accidentelledansunautre.Carlaformesubstantielleaenpropredeconstituerl'espce,etellese rencontre donc toujours en celleci et en tout individu. Or la lumire n'est pas la forme substantielledel'airautrementilyauraitcorruptiondeceluiciquandelledisparat.Ellenepeut donctrelaformesubstantielledusoleil. Il faut donc dire: de mme que la chaleur est une qualit active produite par la forme substantielledufeu,demmelalumireestunequalitactiveproduiteparlaformesubstantielle dusoleilouden'importequelautrecorpslumineuxparluimme,s'ilenexiste.Lesigneenest quelesrayonsdesdiversestoilesontdeseffetsdiversselonlesdiversesnaturesdescorps.

477

Solutions: 1.Laqualitsuitlaformesubstantielle.Lesujetsecomportedoncdanslarceptiondelaqualit de diverses manires comme pour la rception de la forme. En effet, quand la matire reoit parfaitement la forme, la qualit produite par la forme trouve elle aussi une stabilit ferme comme si l'eau se changeait en feu. En revanche, quand la forme substantielle est reue imparfaitement, selon un mode inchoatif, la qualit produite demeure quelque temps, mais pas toujours l'exprience nous montre que l'eau qu'on a chauffe retourne son tat naturel. Or, lilluminationnesefaitpasparunesortedetransmutationdelamatirepourluifairerecevoirla formesubstantielleselonunmodeinchoatif.Enconsquencelalumirenepersistequedansla mesureol'agentdemeureprsent. 2.Lalumiresetrouven'avoirpasdecontraire,dufaitqu'elleestlaqualitnaturelledupremier corpsprinciped'altration,lequelestloigndetoutecontrarit. 3.Demmequelachaleuragitpourproduirelaformedufeud'unemanirequasiinstrumentale parlavertudelaformesubstantielle,demmelalumireagitd'unemanirequasiinstrumentale par la vertudescorpsclestes,pourproduire les formessubstantielles,etaussipourrendre les couleursvisiblesenacte,entantqu'elleestlaqualitdupremiercorpssensible.

ARTICLE4:Estilnormalquelalumireaittcrelepremierjour?
Objections: 1. Il semble que non. La lumire, on vient de le dire (article prcdent), est une qualit. Or la qualit,dufaitqu'elleestunaccident,n'apasraisondepremier,maispluttdedernier.Cen'est doncpaslepremierjourquedevaittreplacelaproductiondelalumire. 2.C'estlalumirequidistinguelejourdelanuit.Orcelaestfaitparlesoleil,dontlacrationest situeauquatrimejour.Cen'estdoncpaslepremierjourqu'ilfallaitmettrelaproductiondela lumire. 3. La nuit et le jour sont produits par le mouvement circulaire d'un corps lumineux. Or le mouvementcirculaireestpropreaufirmamentetnouslisonsqueceluici futcrledeuxime jour.Ilnefallaitdoncpasmettreaupremierjourlaproductiondelalumirequidistinguelejour delanuit. 4.Sil'onditqueletextebibliquedoittreentendudelalumirespirituelle,voicil'objection.La lumire,quel'critureditavoirtcrelepremierjour,opreladistinctiond'aveclestnbres maisaudbutiln'yavaitpasdetnbresspirituelles,caraudbutlesdmonseuxmmestaient bons, comme on l'a dit plus haut. Ce n'est donc pas le premier jour qu'il fallait mettre la productiondelalumire. Cependant: cequiestlaconditionindispensablel'existencedujourdoittreproduitdslepremierjour.Or, sanslalumireilnepeutyavoirdejour.I1fallaitdoncquelalumireftfaitelepremierjour Conclusion: Ilyadeuxpositionsausujetdelaproductiondelalumire.PourS.Augustiniln'auraitpast normalqueMoseaitomisdementionnerlaproductiondelacraturespirituelle.Ilditdoncque les mots: "Au commencement Dieu cra le ciel et la terre" sont entendre en ce sens que "le ciel"signifielanaturespirituelleencoreinforme,etquela"terre"signifielamatireinformede la crature corporelle. Or la nature spirituelle est d'une dignit suprieure celle de la nature

478

corporelle elle fut donc forme la premire. En consquence la formation de la crature spirituelle est signifie dans la production de la lumire, de telle manire qu'on l'entende de la lumirespirituelle eneffet,laformationdelacraturespirituellevientdecequ'elleestillumine pourpouvoiradhrerauVerbedeDieu. Pourd'autres,Moseaomis laproductionde la craturespirituellemais ilsdonnentdece fait desraisonsdiffrentes.PourS.Basile,Mosecommencesonrcitaudbutdutempsquirgitles ralitssensiblesetlanaturespirituelle,c'estdireanglique,estomiseparcequ'ellefutcre antrieurement. S. Jean Chrysostome donne une autre raison: Mose parlait un peuple grossier, incapablede saisird'autresralitsque corporelles.Il voulaitenoutreledtournerde lidoltrie. Or ils auraient trouv une occasion d'idoltrie si on leur avait prsent certaines substancessuprieurestouteslescraturescorporelles,etilslesauraienttenuespourdesdieux, puisqu'ils taient dj enclins honorer comme dieux le soleil, la lune et les toiles, ce que le Deutronome(4,19)leurinterdit. Ilfautnoterd'ailleursqu'ausujetdelacraturecorporelle,diversesmodalitsd'uneabsencede formeavaienttprcdemmentindiques:unepremireparl'expression:"Laterretaitdserte etvide",uneautreparcelleci:"Lestnbrescouvraientl'abme."Oriltaitncessairequel'tat informe des tnbres ft d'abord supprim par la production de la lumire et ceci pour deux raisons: 1. Parce que la lumire, comme nous l'avons dit l'article prcdent, est la qualit du premier corps le monde devait donc tre form en premier par elle. 2. A cause du caractre commun de la lumire les corps infrieurs, en effet, communient en elle avec les corps suprieurs. Or, de mme que dans la connaissance on procde en partant des choses les plus communes,demmedansl'activitcar"levivant"estengendrantrieurement"l'animal",et celuiciavant"l'homme",ditAristote.Ainsidonc,l'ordredelasagessedivinedoittremanifest encequ'enpremier lieu,parmi lesoeuvresde ladistinction,soitproduite la lumiretitrede forme du premier corps, et titre de forme la plus commune. S. Basile propose encore une troisime raison: c'est par la lumire que toutes les autres choses sont manifestes. On peut mmeenajouterunequatrime,quenousavonstouchedansl'objection Ensenscontraire:ilne peutpasyavoirdejoursanslumire.Ilfallaitdoncquelalumiresoitfaiteaupremierjour. Solutions: 1. Selon l'opinion qui admet un tat informe de la matire prcdant temporellement sa formation,ilfautdirequelamatireatcredsledbutsousdesformessubstantielles aprs quoi elle aurait t forme selon diverses conditions accidentelles, au nombre desquelles la lumiretientlepremierrang. 2 Certains disent que cette lumire primordiale tait une sorte de nue lumineuse qui est ultrieurement rentre dans la matire prexistante, quand le soleil fut cr. Mais cela ne convientpascar,audbutdelaGense,l'criturerelatel'institutiond'unenaturequiacontinu d'existeronnedoitdoncpasdirequequelquechoseauraittfaitalors,quiensuiteauraitcess d'existerC'estpourquoid'autresontditquecettenuelumineusedureencoreetqu'elleestunie au soleil de telle manire qu'on ne peut l'en distinguer. Mais, dans une telle conception, cette nueresterait inutileor il n'yariende vaindans lesoeuvresdeDieu. Aussid'autresencore disentils que le corps du soleil fut form partir de cette nue. Mais on ne peut davantage avancercela,sil'onadmetquelesoleiln'estpasdelanaturedesquatrelments,maisqu'ilest parnatureincorruptible car,selonceprincipe,samatirenepeutexistersousuneautreformel. IlfautdoncdireavecDenysquecettelumirefutlalumiredusoleil,maisdansuntatencore informeencesensquec'taitdjlasubstancedusoleil,etqu'elleavaitlapuissancecommune d'illuminer,maisqu'ultrieurementilluifutdonnunecapacitspcialeetdterminepourdes effets particuliers Et de ce point de vue, dans la production de cette lumire, la lumire fut distinguedestnbressoustroischefs.

479

1. Quant la cause: dans la substance du soleil il y avait la cause de la lumire, et dans l'opacitdelaterrelacausedestnbres. 2.Quantaulieu:car,dansunemoitidelavoteclesteilyavaitlalumire,etdansl'autreles tnbres. 3.Quantautemps:parceque,dansunemoitidelavotecleste,selonunepartiedutempsily avait lumire,etselonuneautre,tnbres.Etc'estlesensde cesparoles:"Il appela la lumire jour,etlestnbres,nuit." 3.S.Basileditquelalumireetlestnbresseproduisirentalorsparmissionetcontractionde la lumireetnonpar mouvement.Maiscela S.Augustinobjectequ'il n'yapasderaison cettealternanced'missionetdertractiondanslalumire,puisqueleshommesetlesanimaux, la viedesquelscelaauraitpu servir, n'existaientpasencore.Deplus il n'estpasdans la nature d'un corps lumineux de retenir la lumire quand il est prsent. Il est vrai que cela aurait pu se faire miraculeusement, maisdans lapremire institutionde la nature il n'yapaschercherde miracles,maisbiencequecomportelanaturedeschoses,selonS.Augustin. Ainsi donc, il faut dire qu'il y a deux mouvements dans le ciel: l'un commun tout le ciel, produisant le jour et la nuit, et qui semble avoir t institu le premier jour l'autre qui est diversifi par les divers corps clestes dont le mouvement opre la diversit des jours, mois et annes. En consquence, au premier jour il est question de la seule distinction de la nuit et du jourqu'opre le mouvementcommun.Etc'estauquatrime jourqu'est mentionne ladiversit desjours,destempsetdesannes,quandilestdit:"Qu'ilsserventdesignespourlestemps,les joursetlesannes",diversitquiestopreparlesmouvementspropres. 4.SelonS.Augustin,l'tatinformen'apasprcddansletempslaformation.Ilfautdoncdire quelaproductiondelalumireestentendredelaformationdelacraturespirituelle,noncelle quisetrouveparfaiteparlagloire,aveclaquelleellenefutpascre,maiscellequis'accomplit parlagrce,aveclaquelleellefutcrecommenousl'avonsditplushaut.Cettelumireadonc opr la division d'avec les tnbres, c'estdire d'avec l'tat informe d'une autre crature non encoreformeoubien,sitoutelacratureatformedansunmmeinstant,ladistinctionfut opred'avec lestnbresspirituelles, noncelles quiauraientalorsexist,car lediable n'apas tcrmauvais,maiscellequeDieuprvoyaitdevoirexister.

QUESTION68:L'OEUVREDUDEUXIMEJ OUR
1.Lefirmamentatiltcrledeuximejour?2.Yatildeseauxaudessusdufirmament? 3.Lefirmamentdivisetilleseauxd'avecleseaux?4.Yatiluncielseulement, ouplusieurs?

ARTICLE1:Lefirmamentatiltcrledeuximejour?
Objections: 1.IlestditdanslaGense:"Dieuappelalefirmamentciel."Orlecielatfaitavantn'importe queljour,commeilressortdesparoles:"AucommencementDieucralecieletlaterre." 2.Lesoeuvresdessixjourssontordonnesselonlasagessedivine.Or,ilneconviendraitpasla sagessedivinequ'elleftensecondcequiestparnaturepremier.Or,lefirmamentestparnature antrieur l'eau et la terre, lesquelles sont cependant mentionnes avant la formation de la lumirequieutlieulepremierjour.

480

3.Toutcequiatfaitpendantlessixjoursestconstitupartirdelamatire,quifutcre antrieurement n'importe quel jour. Mais le firmament ne pouvait tre form partir d'une matireprexistantesinonilseraitsusceptibledegnrationetdecorruption.Lefirmamentn'a doncpastfaitledeuximejour. Cependant: onlitaudbutdelaGense:"EtDieudit:quelefirmamentsoit."Etonlitensuite:"Etilyeutun soiretilyeutunmatin,deuximejour." Conclusion: S. Augustin enseigne qu'il y a deux rgles observer dans ces questions: 1. Tenir indfectiblement que l'criture sainte est vraie. 2. Quand l'criture peut tre explique de plusieurs manires, personne ne doit donner l'une des interprtations une adhsion tellement absolue que, dans le cas o il serait tabli par raison certaine que cela est faux, on ait la prsomptiond'affirmerquetelestlesensdel'criture:depeurquelaSaintecrituren'envienne tretourneenridiculeparlesinfidles,etqu'ainsilechemindelafoineleursoitferm. Ondoitdoncsavoirquelorsquenouslisonsqu'audeuximejourlefirmamentfutcr,celapeut s'entendreenundoublesens. 1. Du firmament o sont les astres. Et de ce point de vue il faut que nous donnions des explicationsdiffrentesselon lesdiverses conceptionsque les hommes se fontdu firmament. Certains ont dit que ce firmament est compos partir des lments. C'tait l'opinion d'Empdocle, qui pourtant affirme que ce corps tait indissoluble parce que, dans sa composition, iln'yavaitpasde haine mais seulementde l'amiti.D'autresontsoutenuque le firmamentestdelanaturedesquatrelments,toutefoisnonpascommecomposdeslments, mais comme tant un lment simple. C'tait l'opinion de Platon, qui affirmait que le corps clesteappartenaitl'lmentdufeu.D'autresavancrentquelecieln'taitpasdelanaturedes quatre lments, mais qu'il tait un cinquime corps distinct de ceuxci. Telle est l'opinion d'Aristote. Sil'ons'entientlapremireopinion,onpeutconcderdefaonabsoluequelefirmamentat fait le deuxime jour, mme quant sa substance. Car il revient l'oeuvre de la cration de produirelasubstancemmedeslments,etauxoeuvresdedistinctionetd'ornementdedonner desformespartirdeslmentsprexistants.Selonl'opiniondePlaton,ilneconvientpasde croire que le firmament ait t fait au deuxime jour quant sa substance car, dans cette conception, faire le firmament c'est produire l'lment du feu: or la production des lments relvedel'oeuvredelacrationpourceuxquitiennentqu'untatinformedelamatireaprcd temporellementsoninformationlesformesdeslmentssonteneffetcequisurvientenpremier danslamatire.Sil'onadoptel'opiniond'Aristote,onpeutencorebienmoinsaffirmerquele firmament fut produit, quant sa substance, au deuxime jour, ds lors que, par les jours, on entenddsignerunesuccessiontemporelle.Eneffet,lecielestdenatureincorruptibleiladonc unematirequinepeuttresujetted'uneautreformeilestdoncimpossiblequelefirmamentait tfaitpartird'unematiretemporellementprexistante.Enconsquence,laproductiondela substance du firmament revient l'oeuvre de la cration. Cependant, dans les deux opinions cites, une certaine information du firmament convient au deuxime jour Denys dit de mme que la lumire du soleil demeura informe pendant les trois premiers jours de la cration, puis qu'ellefutinformelequatrimejour.Parcontre,si,avecS.Augustin,onentendparcesjours, non une succession temporelle, mais un ordre de nature, rien n'empche de dire que selon n'importe laquelle de ces opinions la formation du firmament dans sa substance appartient au deuximejour.

481

2. On peut encore entendre d'une autre manire l'affirmation que le firmament fut fait au deuximejour.Lefirmamentnesignifieraitpascesurquoisontfixslesastres,maiscettepartie del'airosecondensentlesnuagesetlemotde"firmament"seraitemploypourladsigneren raison de la consistance de l'air en cette partiecar ce qui est pais et solide est appel "corps ferme, pour le diffrencier du corps mathmatique", dit S. Basile. Aussi S. Augustin recommandetilcetteexplicationencestermes:"J'estimequecetteconsidration mritetout fait d'tre loue car ce qu'elle nonce n'est pas contre la foi, et d'autre part peut tre admis aussittqu'onaluletexte." Solutions: 1.SelonS.JeanChrysostome,Moseauraitd'abordnoncglobalementcequeDieua fait,en mettantentte:"AucommencementDieucra lecielet laterre"puis il l'auraitdvelopppar parties.Commesiquelqu'undisait:"Cetouvrierafaitcettemaison",etpuisajoutait:"D'abordil afaitlesfondations,puisiladresslesmurs,ettroisimementilaposletoit."Ainsin'avons nouspasentendrequ'il s'agissed'uncieldiffrentquand ilestdit:"AucommencementDieu cralecieletlaterre",etlorsqu'ilestaffirmquelefirmamentatfaitledeuximejour. Maisonpeutdirequ'autreestcecielquel'critureditavoirtcraucommencement,etcelui dont elle place l'apparition au deuxime jour. Cette interprtation se prsente de diverses manires.SelonS.Augustin, leciel fait lepremier jourestla naturespirituelle informe,etle cielquenousdisonsavoirtfaitledeuximejourestlecielcorporel.SelonBdeetStrabon, lecieldupremierjourestlecielempyre,etlefirmamentdudeuximejourestlecielsidral. PourS.JeanDamascne,lecieldupremierjourestunesortedecielsphriquesanstoiles,dont parlentlesphilosophes,disantqu'ilestlaneuvimesphreetlepremiermobile,etilseraitmdu mouvementdiurne.Quantaufirmamentdudeuximejour,ilseraitentendreducielsidral. IlestuneautreexplicationquesuggreS.Augustinn:lecieldupremierjourseraitlecielsidral luimme,etlefirmamentdudeuximejourseraitentendredel'espaced'airosecondensent les nuagesetquiestaussiappel cielparquivocit.Etceserait justementpoursignalercette quivocit qu'il serait dit expressment: "Dieu appela le firmament le ciel", comme il a t dit auparavant:"Ilappelalalumirejour" carlemotjourestaussiemploypourdsignerunespace de vingtquatre heures. Mamonide observe que la mme remarque peut tre faite d'autres passages. Cequ'onvientdediredonnelasolutiondesobjections2et3.

ARTICLE2:Yatildeseauxaudessusdufirmament?
Objections: 1. Par nature l'eau est pesante. Or, le lieu propre de ce qui est pesant n'est pas le haut, mais uniquementlebas.Iln'yadoncpasd'eauxaudessusdufirmament. 2. Par nature l'eau est fluide. Mais ce qui est fluide ne peut pas demeurer sur un corps rond, l'exprienceleprouve.Puisquelefirmamentestuncorpsrond,ilnepeutdoncyavoirdel'eau audessusdelui. 3.L'eautantundeslments,estordonnelagnrationdescorpsmixtes,commecequiest imparfaitestordonncequiestparfait.Maisledessusdufirmamentn'estpaslelieuos'opre le mlange, qui se fait audessus de la terre. Il ne servirait donc rien qu'il y ait des eaux au dessusdufirmament.Or,danslesoeuvresdeDieuiln'yarienquisoitinutile.Donciln'yapas d'eauxaudessusdufirmament.

482

Cependant: il est dit dans la Gense (1, 7): "Il divisa les eaux qui taient audessus du firmament d'avec cellesquitaientsouslefirmament." Conclusion: Comme dit S. Augustin: "L'autorit de cette criture l'emporte sur la capacit de tout le gnie humain.Aussi,quellequepuissetrelamodalitetlanaturedeseauxquisontl,ilrestequ'elles sontl,etnousne le mettronspasendoute."Sur la naturedeceseaux les auteursnesontpas d'accord. Origne dit que les eaux qui sont audessus du firmament sont les substances spirituelles.C'estencesensqu'ilseraitditdanslePsaume(148,4):"Queleseauxquisontau dessusdescieuxlouentlenomduSeigneur"etenDaniel(3,60):"Toutesleseauxquitessur lescieux,bnissezleSeigneur."MaisS.Basileluirpliquequecelan'estpasditparcequeles eauxseraientdescraturesraisonnables,maisenraisondeceque"leurconsidration,sagement mditeparceuxquiont l'intelligence,compltelaglorificationduCrateur".La mmechose est dite, aux mmes passages, du feu, de la grle et d'autres cratures analogues, dont il est videntqu'ellesnesontpasdouesderaison.Ilfautdoncdirequecesontdeseauxcorporelles. Mais la nature de ces eaux doit tre entendue diffremment selon les diverses opinions sur le firmament. Si par firmament on entend le ciel sidral, et qu'on le considre comme tant de la nature des quatrelments,pourlammeraisononpourracroirequeleseauxd'audessusdescieuxsontde mmenaturequeleseauxlmentaires. Si par le firmament on entend le ciel sidral, mais qu'on ne le considre pas comme tant de mmenaturequelesquatrelments,ceseauxquisontaudessusdufirmamentneserontpasde mmenaturequeleseauxlmentaires.Maistoutcomme,d'aprsStrabon,uncielestappelciel empyre, c'estdire ign, cause seulement de sa splendeur, ainsi un autre ciel, qui est au dessus du ciel sidral, sera appel ciel aqueux en raison seulement de sa diaphanit. Dans l'hypothse o le firmament est d'une nature distincte des quatre lments,on peut dire encore qu'ildiviseleseaux,sipareauxl'onentendnonl'lmenteaumaislamatireinformedescorps, ainsiquelefaitS.Augustincar,decepointdevue,toutcequiestintermdiaireentrelescorps diviseleseauxd'avecleseaux. Simaintenantl'onentendparfirmamentlapartiedel'airolesnuagessecondensent,leseaux qui sont audessus du firmament sont alors ces eaux qui, s'tant dissoutes en vapeur, se sont leves audessus d'une certaine partie de l'air et sont le point de dpart de la gnration des pluies.Quantdirecommecertains,auxquelsS.Augustinfaitallusion,queleseauxquisesont dissoutesenvapeurs'lventaudessusducielsidral,c'estabsolumentimpossible:causedu caractresolideducielcausedelargionmdianedufeu,quiconsumeraitdetellesvapeurs parcequelelieuoseportentlescorpslgersetraresestaudessousdelaconcavitdel'orbede lalune parceque,c'estuneconstatationdessens,lesvapeursnemontentpasjusqu'lahauteur dusommetdecertaines montagnes.Quantl'argumentd'unerarfactiond'uncorpsl'infini, parcequ'uncorpsestdivisiblel'infini,ilestsansvaleur uncorpsnaturelnesedivisepasoune serarfiepasl'infini,maisjusqu'untermedtermin. Solutions: 1. Certains ont pens que cette objection pouvait se rsoudre ainsi: les eaux sont lourdes par nature, mais elles sont contenues audessus des cieux par une puissance divine. S. Augustin rejettecettesolutionparceque,ditil,"ilnousfautcherchermaintenantcommentDieuainstitu lesnaturesdeschoses,etnoncequ'ilveutoprerenellespourlamanifestationmiraculeusedesa puissance". Il faut donc rpondre autrement et si l'on s'en tient l'une ou l'autre des deux derniresopinions, la solutionestvidenteaprs cequiatdit.Selon lapremireopinion, il

483

fautsupposerqu'ilyadansleslmentsunautreordrequeceluiqu'Aristoteproposec'est direqu'ilyacertaineseauxpaissesautourdelaterre,etd'autresplustnuesautourduciel:en sortequecellescisecomportentparrapportaucielcommecellesciparrapportlaterre.Ou bienonentendpareaulamatiredescorps, ainsiquenousvenonsdeledire. 2.Laraisonestvidenteselonlesdeuxderniresopinions.Pourlapremire,S.Basilerpondde deux manires: 1. Il n'est pas ncessaire que tout ce qui apparat arrondi en sa concavit soit galementarrondiaudessus,ensaconvexit.2.Leseauxquisontaudessusducielnesontpas liquides, mais solidifies autour du ciel par une sorte de conglation. D'o le nom qui leur est donnparplusieurs,deciel cristallin. 3. Selon la troisime opinion, les eaux sont leves sous forme de vapeur audessus du firmamentafindeservirauxpluies.Selonladeuxime,leseauxsontaudessusdufirmament, c'estdiredetoutlecieldiaphaneetsanstoiles.Certainsaffirmentqueceluiciestlepremier mobile, qui fait tourner tout le ciel du mouvement diurne, afin que soit ralise, grce ce mouvement,lacontinuitdelagnrationdemmequelecielosontlestoilesopreselonle mouvement zodiacal l'alternance de la gnration et de la corruption, par mode d'approche et d'loignement,etparlesdiversesvertusdestoiles.Selonlapremireopinionenfin,leseaux sontencetendroit,ditS.Basile,pourtemprerlachaleurdescorpsclestes.Certains,rapporte S. Augustin, ont voulu en voir une preuve dans le fait que l'toile Saturne, cause de sa proximitdeseauxsuprieures,estlaplusfroide.

ARTICLE3:Lefirmamentdivisetilleseauxd'avecleseaux?
Objections: 1.Ilsembleque non.Eneffet,pouruncorpsspcifiquementun, il yaunseul lieu naturel.Or "touteeauestspcifiquement identiquetouteeau",ditAristote.Il n'y adoncpasdistinguer leseauxselonlelieu. 2.Sil'onditqueleseauxquisontaudessusdufirmamentsontd'uneautreespcequecellesqui sontaudessous,uneobjectionsurgit.Destresd'espcesdiffrentesn'ontbesoind'aucunautre principe de distinction. Si les eaux infrieures et les eaux suprieures sont diffrentes spcifiquement,lefirmamentn'estdoncpascequilesdistingue. 3.Cequidivisedeseauxd'avecd'autreseaux, il semblequecesoitcequi,desdeuxcts,se trouvetouchparleseaux.Commeparexemplesil'onbtitunmuraumilieud'unerivire.Or,il estvidentqueleseauxinfrieuresn'atteignentpasjusqu'aufirmament.Lefirmamentnedivise doncpasleseauxd'avecleseaux. Cependant: lelivredelaGenseporte:"Qu'ilyaitunfirmamentaumilieudeseaux,divisantleseauxd'avec leseaux." Conclusion: Quelqu'un qui considrerait superficiellement la lettre de la Gense pourrait, en s'inspirant des conceptionsdecertainsphilosophesanciens, imaginerceci.Certainssupposaientque l'eautait unesortedecorpsinfinietleprincipedetouslesautrescorps(immensitdeseauxquipourrait tre comprise dans le mot "abme" de la phrase: "Les tnbres couvraient l'abme.") Ils supposaientenoutrequececielsensiblequenousapercevonsnecontenaitpasaudessousdelui latotalitdescorps,etqu'ilyavaitaudessusducieluncorpsinfinicomposd'eaux.Etainsil'on pouvaitdirequelefirmamentducieldiviseleseauxextrieuresd'avecleseauxintrieures,c'est

484

dire d'avec tous les corps qui sont contenus sous le ciel, et dont ils supposaient que le principetaitl'eau.Maiscommecettepositionatconvaincued'erreurpardevraiesraisons,il nefautpasdirequec'estllesensdel'criture. IlfautdoncconsidrerqueMose,parlantunpeuplegrossier,etcondescendantsoninculture, neluiprsentequedesralitsperceptiblesavecvidenceparlessens.Ortouthomme,sisimple soitil, saisitpar lessensque laterreetl'eausontdescorps.Mais l'air, lui, n'estpasperupar touscommes'iltaituncorpsaupointquemmecertainsphilosophesdirentquel'airn'estrien, etappelrentdu"vide"cequel'airremplit.VoilpourquoiMoisefaitmentionexpressedel'eau etdelaterre,maisnenommepasexpressmentl'air,pourviterainsideprsenterceshommes sanscultureuneralitinconnue.Cependant,pourexprimerlavritceuxquiensontcapables, il donne occasion de concevoir l'air, en l'indiquant comme adjoint l'eau dans la phrase: "Les tnbrescouvraientl'abme."Parcesparoleseneffet,ilestdonnentendrequesurlasurface deseauxilyavaituncertaincorpsdiaphanequiestlesujetdelalumireetdestnbres. Ainsidonc,quenousentendionsparfirmament,soitlecielosontlesastres,soitl'espacedel'air osontlesnuages,ilestditavecjustessequelefirmamentdiviseleseauxd'avecleseauxaussi bien si, par l'eau, on dsigne la matire informe, que si l'on entend sous ce mottous les corps diaphanes.Lecielsidral,eneffet,distinguelescorpsdiaphanesinfrieursdessuprieurs.L'air nuageux, pour sa part, distingue une partie suprieure de l'air, o se font les gnrations des pluies et autres prcipitations atmosphriques, de la partie infrieure de l'air, celle qui est au contactdel'eauetestsignifiesouslenomdes"eaux". Solutions: 1. Si par le firmament on entend le ciel sidral, les eaux suprieures ne sont pas de la mme espceque les eaux infrieures.Mais si l'onentendpar le firmament l'airdes nuages,alors les deux eaux sont de la mme espce. Et en ce cas deux lieux sont assigns aux eaux, mais non pourlammeraisonlelieusuprieuresteneffetlelieudelagnrationdeseaux,tandisquele lieuinfrieurestceluideleurrepos. 2.Si l'onadmetqueleseauxsontspcifiquementdiverses, le firmamentdivise leseauxd'avec leseauxencesensqu'ilest,nonlacauseoprantladivision,maisletermedlimitantlesuneset lesautres. 3.Lanonperceptibilitauxsensdel'airetdescorpssemblablesestlaraisonpourlaquelleMose aenglobtouslescorpsdecegenre,enlesappelantdeseaux.Etainsi ilestmanifesteque,de partetd'autredufirmament,quellequesoitl'acceptionqu'onleurdonne,ilyadeseaux.

ARTICLE4:Yatiluncielseulement, ouplusieurs?
Objections: 1.Lecielestdivisparoppositionlaterre,danscesparoles:"AucommencementDieucrale cieletlaterre."Oriln'yaqu'uneseuleterre donciln'yaqu'unseulciel. 2. Tout ce qui a subsistance par sa matire n'est qu'une seule ralit. Or tel est le cas du ciel, commeleprouveAristote. 3. Tout ce que l'on attribue univoquement plusieurs sujets leur est attribu selon une raison commune.Or,s'ilyaplusieursciels,lemot"ciel"estattribuunivoquementplusieurscar,si l'attributiontaitquivoque,ceneseraitpasenpropritdetermesquel'onparleraitdeplusieurs ciels.Sil'onparledeplusieursciels,ilfautdoncqu'ilyaituneraisoncommuneselonlaquelleon

485

ditquecesralitssontdes ciels.Maison ne peutprcisercetteraison.Il ne fautdoncpas direqu'ilyaplusieursciels. Cependant: ilestditdanslePsaume(148,4):"Louezle,cieuxdescieux!". Conclusion: Sur ce sujet on constate une diffrence entre S. Basile et S. Jean Chrysostome. S. Jean Chrysostome dit qu'il n'y a qu'un seul ciel, et que si l'on a au pluriel l'expression "cieux des cieux"c'estcaused'unhbrasme.Carl'hbreuacoutumedenedsignerlecielqu'aupluriel, tout comme en latin beaucoup de mots n'ont pas de singulier. S. Basile, suivi par S. Jean Damascneaffirmeaucontrairequ'ilyaplusieursciels.Enfait,cettedivergenceestplusdans lesmotsquedanslaralit.CarS.JeanChrysostomedsignecommeunseulciellatotalitdes corpsquiestaudessusde laterreetdel'eauc'estmmepourcetteraisonque lesoiseauxqui volent dans l'air sont appels "oiseaux du ciel". Cependant dans ce corps il y a beaucoup de distinctions,etc'estpourcelaqueS.Basilesupposequ'ilyaplusieursciels. Pourarriversaisirladistinctionqu'ilyaentrelesciels,ilfautconsidrerquelemot"ciel"est employentroissensdiffrentsdansl'criture. 1.Ausenspropreetnaturel.Etalorslecieldsigneuncertaincorpsdehautealtitude,lumineux enacteouenpuissance,etincorruptibleparnature.Decepointdevueonadmetqu'ilexistetrois ciels:unpremierentirementlumineux,nomm"empyre"undeuximeentirementdiaphane, nomm "ciel aqueux" ou "cristallin" un troisime, partiellement diaphane et partiellement lumineux, nomm "ciel sidral", lequel est encore divis en huit sphres, savoir la sphre des toilesfixesetlesseptsphresdesplantes,quipeuventtrediteshuitciels. 2. Le mot "ciel" est employ pour ce qui participe de certaines proprits des corps clestes savoir l'altitude et la luminosit, en acte ou en puissance. Et selon cette acception, de tout cet espace qui va des eaux jusqu' l'orbe de la lune, S. Jean Damascne fait un ciel unique qu'il appelle"cieldel'air".Encesens,ilyauraitdoncselonluitroisciels:lecieldel'air,lecieldes toilesetunautrecielsuprieurcederniertantentendredeceluidontonlit(2Co12,2)que l'Aptre"futravijusqu'autroisimeciel". Maiscetespacecontientdeuxlments:lefeuetl'air,etenl'unetl'autreonparled'unergion suprieureetd'unergion infrieure.C'estpourquoiRaban Maurdistinguececielenquatre.Il appelle la rgion la plus haute du feu "ciel ign", et la plus basse "ciel olympien" (d'aprs l'altituded'unemontagnequis'appellel'Olympe)d'autrepart,ilnomme"cieldel'ther"lapartie suprieuredelargiondel'air,causedesontatd'inflammation,etlapartieinfrieure"cielde l'air".Etcommecesquatrecielssontcompteraveclestroiscielssuprieurs,selonRabanMaur, celafaitautotalseptcielscorporels. 3.Lemot"ciel"estditmtaphoriquement.AinsiquelquefoislasainteTrinitestappelecielen raisondesasublimitetdesalumirespirituelles.C'estdececielqu'ilestexpliququelediable adit(Is14,13):"Jemonteraijusqu'auciel",c'estdirejusqu'l'galitavecDieu.Quelquefois les biens spirituels en lesquels consiste la rcompense des saints sont appels galement des cieux,enraisondeleursublimit.Ainsi,commel'exposeS.Augustin,loilestdit(Mt5,12): "Votre rcompense est grande dans les cieux." Quelquefois, les trois genres de visions surnaturelles,c'estdirelavisioncorporelle,lavisionimaginative,lavisionintellectuelle,sont nommestroisciels.S.AugustinexpliqueainsiqueS.Paulfutravijusqu'autroisimeciel. Solutions: 1.Laterreserapporteaucielcommelecentrelacirconfrence.Or,parrapportunseulcentre ilpeutyavoirplusieurscirconfrences.Ainsi,pouruneseuleterre,supposetonplusieursciels.

486

2. Cet argument est tir du ciel pour autant qu'il implique l'universalit des cratures corporelles.Etdecepointdevueiln'yaqu'unseulciel. 3.Ontrouveencommundanstouslescielsl'altitudeetunecertaineluminosit,commeilressort decequiatdit.

QUESTION69:L'OEUVREDUTROISIMEJ OUR
1.Lerassemblementdeseaux.2.Laproductiondesplantes.

ARTICLE1:Lerassemblementdeseaux
Objections: 1.Ilsemblequelerassemblementdeseauxn'estpasconvenablementsituautroisimejour.Car les choses qui sont faites le premier et le deuxime jour sont exprimes par le mot "faire". Le texte porte en effet: "Dieu dit: Que la lumire soit faite... Que le firmament soit fait." Or le troisime jourseclasseavec lesdeuxpremiers. L'oeuvredutroisime jourauraitdoncdtre exprimeparleverbe"faire"etnonpar"rassembler". 2.Laterretaitprimitivementcouvertedetousctsparleseaux.C'estpourquoielletaitdite "invisible".Iln'yavaitdoncpasdelieusurlaterreoleseauxpouvaienttrerassembles. 3.Leschosesquinesontpasencontinuitn'ontpasunlieuunique.Ortoutesleseauxnesont pasencontinuit.Donctoutesleseauxnesontpasrassemblesenunlieuunique. 4.Lerassemblementrelvedumouvementlocal.Maisleseauxsemblentnaturellementcouleret courirverslamer.Uncommandementdivinn'taitdoncpasncessairepourcela. 5. La "terre" se trouve dj nomme au commencement de la cration, quand il est dit: "Au commencement Dieu cra le ciel et la terre." Il n'est donc pas logique qu'au troisime jour on disequelenomde"terre"luifutdonn. Cependant: l'autoritdel'critures'impose. Conclusion: Ilfauts'exprimerdefaondiffrentesuivantquel'onsuitlecommentairedeS.Augustinoucelui desautresPres.S.Augustinnesupposepasunordrededureentretoutescesoeuvres,mais seulement un ordre d'origine et de nature. Il dit en effet qu'en premier furent cres la nature spirituelle informe et la nature corporelle dpourvue de toute forme. Celleci, selon lui, serait d'abord sigmfie par les mots de terre et d'eau. Non que cet tat informe ait prcd~ temporellementlaformation,maisseulementdansl'ordred'origineetnonpasque,pourlui,une formationenaitprcduneautredansladure,maisseulementselonunordredenature.Ordre selon lequel il fut ncessaire de poser d'abord la formation de la nature suprieure, qui est la nature spirituelle, puisqu'on lit qu'au premier jour la lumire fut faite. Or, de mme que la nature spirituelle a prminence sur la nature corporelle, de mme les corps suprieurs ont prminencesurlesinfrieurs.C'estpourquoi,endeuximelieu,estmentionnelaformationdes corpssuprieurs,quandilestdit:"Quelefirmamentsoitfait."Celasignifiaitl'impressiond'une formeclestedanslamatireinforme,quiprexistaitnonselonletemps,maisseulementselon l'origine.Entroisimelieuseplacel'impressiondeformeslmentairesdanslamatireinforme qui est antrieure non selon le temps mais selon l'origine. Ainsi ces paroles: "Que les eaux se

487

rassemblentetqu'apparaisselesec",feraiententendrequedanslamatirecorporellesetrouve imprimelaformesubstantielledel'eau,quiluidonneenpropreuntelmouvementetlaforme substantielledelaterre, quiluidonnedesefairevoircommetelle. Pour les autres Pres, dans ces oeuvres, l'ordre de dure entre aussi en ligne de compte. Ils affirment en effet que l'tat informe de la matire a prcd temporellement sa formation, et qu'uneformationenaprcduneautre.Maisl'tatinformedelamatirenesignifiepas,selon eux,lemanquedetouteforme,carilyavaitdjleciel,l'eauetlaterre(cestroisralitstant nommesentantquemanifestementperceptiblesauxsens)cettatinformedelamatireest comprendre comme le manque de la distinction convenable et de la perfection d'une certaine beaut.C'estrelativementcestroischosesquel'critureauraitpostroistatsinformes:pour leciel,quiestenhaut,l'tatinformedes"tnbres",carc'estdeluiquenatlalumire puisl'tat informe de l'eau, qui tient le milieu, est signifi par le mot "abme", ce nom signifiant une certaineimmensitdsordonnedeseaux,ditStAugustin enfinils'agiraitdel'tatinformedela terre dans les mots: la terre tait "invisible" ou "vide", ce qui provenait de ce qu'elle tait recouverteparleseaux. Ainsidonc,laformationducorpssuprieurfutfaitelepremierjour.Etcommeletempsfaitsuite au mouvement du ciel (parce qu'il est le nombre du mouvement du corps suprme), cette formationopraladistinctiondutemps,c'estdiredelanuitetdujour.Ledeuximejourfut form le corps mdian, l'eau, qui reut par le firmament une certaine distinction et un certain ordre(tantcomprises,souslenomd'eaux,d'autreschosesaussi,commenousl'avonsdit).Le troisimejourenfinfutformlederniercorps,laterre,parlefaitqu'ellecessad'trecouvertepar leseauxetladistinctionfutopredanscequiestleplusinfrieur,entrelaterreetlamer.En consquence, comme l'auteur avait exprim l'tat informe de la matire en disant: la terre tait "invisible" ou "vide", de mme rendil assez adquatement sa formation quand il dit: "et qu'apparaisselesec". Solutions: 1.SelonS.Augustin,silemot"faire"n'estpasemploypourl'oeuvredutroisimejourcomme pour les oeuvres prcdentes, c'est afin de montrer que les formes suprieures, qui sont les formesspirituellesdesangesetdescorpsclestes,sontparfaitesenleurtreetstables,alorsque les formes des corps infrieurs sont imparfaites et sujettes au mouvement. Ainsi donc, par le rassemblementdeseauxetl'apparitiondusec,setrouvedsignel'impressiondecetteseconde espce de formes: "L'eau est instable par sa liquidit, et la terre est stable par sa fixit", dit S. Augustin.SelonlesautresPres,ilfautdirequel'oeuvredutroisimejouratteintsaperfection dupointdevueduseul mouvementlocaletdonc il ne fallaitpasque l'critureutilist le mot "faire". 2.LarponseestvidenteselonlapositiondeS.Augustincaronnedoitpasdirequelaterrea d'abord t couverte par les eaux et qu'ensuite les eaux furent rassembles mais il faut dire qu'ellesonttproduitesdanscerassemblement.SelonlesautresPres,ditS.Augustin,ilya trois rponses: 1 Les eaux furent leves une plus grande hauteur, o elles se sont rassemblescarilatvrifiparl'expriencequelamerestpluslevequelaterredanslecas delamerRouge,ditS.Basile.2L'eauquicouvraitlaterretaitplusrareetcommel'tatde nue, et c'est par le rassemblement qu'elle fut condense. 3 La terre a pu prsenter certaines parties assez profondes pour recevoir les eaux qui se rassemblaient en s'y dversant. Entre ces troisopinions,lapremiresembletrelaplusprobable. 3. Toutes les eaux ont un terme unique, la mer, o elles se jettent par des canaux visibles ou cachs.Etc'estlaraisonpourlaquelle ilatditquetoutesleseaux furentrassemblesenun seul lieu. Autre interprtation: l'expression "un seul lieu" n'est pas employe au sens absolu mais par comparaison avec le lieu de la terre sche. Ainsi, le sens de la phrase "que les eaux

488

soientrassemblesenunseullieu"estilcomprendre:"soientmisespartdelaterresche". Car, pour signaler la multiplicit de lieux o se trouve l'eau, il est ajout: "Il appela mers les rassemblementsdeseaux." 4.C'estlecommandementdeDieuquidonneauxcorpsleurmouvementnaturel.Aussiestildit queparleurmouvementnaturel"ilsaccomplissentlaparoledeDieu".Uneautreinterprtation estpossible:iltaitnaturelquel'eauftpartoutautourdelaterre,commel'airestpartoutautour delaterreetdel'eau.Maislancessitdelafinpoursuivie,c'estdirel'existencedeplanteset d'animaux sur la terre, commandait qu'une partie de la terre ft dgage des eaux. Ce fait est attribuparcertainsphilosophesl'actiondusoleilquidesschelaterreparvaporationmaisla Sainte criture le rapporte la puissance divine, non seulement dans la Gense, mais encore danslelivredeJob,oDieudit(38,10):"J'aientourlamerdemeslimites"etdanslelivrede Jrmie(5,22):"Ne mecraindrezvouspas,ditDieu, moiqui aipos le sablepour limite la mer?" 5. Selon S. Augustin, la terre dont il tait d'abord fait mention est entendre de la matire premireiciilestquestiondel'lmentterreluimme.Uneautreinterprtationestpropose parS.Basile:laterretaitd'abordnommedupointdevuedesanaturemaintenantellel'est partir de sa proprit principale, la scheresse d'o vient qu'il est dit: "Et il appela "terre", l'lmentsec".Autreinterprtationencore,aveclerabbinMamonide:partoutoestemploye l'expression "il appela", se trouve signal un emploi quivoque des mots. Ainsi estil dit en premier lieu: "Il appela la lumire jour", parce que "jour" signifie encore un espace de vingt quatreheures,ausujetduquelilestditaummeendroit:"Etilyeutunsoiretilyeutunmatin, unjour."Pareillementondoitdireque"lefirmament",c'estdirel'air,"ill'appelaciel",lemot "ciel" dsignant aussi ce qui fut d'abord cr. De mme encore on lit que "le sec", c'estdire cettepartiequiatdcouverteparleseaux,"ill'appelaterre",encesensqueladistinctionse faitparoppositionlamerbienquelenomcommundeterreserveladsigner,qu'ellesoitou noncouverteparleseaux.D'autrepart,onvoitquepartoutoilestdit"ilappela",celasignifie: "Ildonnalanatureoulapropritdepouvoirtreappelainsi."

ARTICLE2:Laproductiondesplantes
Objections: 1.Ilsemblequeleurproductionestmalplaceautroisimejourdansletextebiblique.Carles plantes possdent la vie comme les animaux. Or la production des animaux n'est pas range parmilesoeuvresdedistinction,maisellerelvedel'oeuvred'ornementation.Laproductiondes plantes ne devait donc pas, elle non plus, tre mentionne dans la troisime journe, qui appartientl'oeuvrededistinction. 2.Cequiserattachelamaldictiondelaterrenedevaitpastrementionnaveclaformation de laterre.Or,laproductiondecertainesplantes relvede la maldictionde laterre:"Laterre sera maudite dans ton travail, des pines et des ronces pousseront pour toi", estil dit dans la Gense (3, 18). La production des plantes ne devait donc pas tre mentionne de manire gnraleencetroisimejourquiarapportlaformationdelaterre. 3.Demmequelesplantesadhrentlaterre,demmelespierresetlesmtaux.Etpourtantil n'estfaitaucunementiondeceuxcidanslaformationdelaterre.Ilnedevaitdoncpasdavantage trefaitmentiondesplantesautroisime1our. Cependant:

489

ilestditdanslaGense(1,12):"Laterreproduisituneherbeverdoyante"etilestajout:"Il yeutunsoiretilyeutunmatin,troisimejour." Conclusion: Commeilatditl'articleprcdent,c'estautroisimejourquel'tatinformedelaterreat supprim. Or le rcit indiquait propos de la terre deux tats informes: l'un consistant en ce qu'elletait"invisible"et"vague",parcequerecouverteparles eauxl'autreencequ'elletait "inorganise" ou "vide" ce qui signifiait qu'elle n'avait pas l'ornement qui lui revenait, celui qu'elle reoit des plantes comme d'une sorte de vtement. Ainsi, l'un et l'autre de ces tats informes atil t supprim le troisime jour: le premier par le fait que "les eaux furent rassemblesenunseullieuetlesecapparut",lesecondenceque"laterreproduisitdel'herbe verdoyante". Cependant, au sujet de la production des plantes, l'opinion de S. Augustin diffre de celle des autres.Lesautresinterprtesdisentquelesplantesonttproduitesenacte,dansleursespces, encetroisimejour,cequiestconformeausensobviedutexte.S.Augustinaucontraireaffirme que "ces paroles veulent dire que la terre a produit l'herbe et les arbres par mode de causalit, c'estdirequ'elleareulacapacitdelesproduire".Etilleconfirmeparl'autoritdel'criture laGense(2,4)diteneffet:"Voicilesgnrationsducieletdelaterrequandilsonttcrsau jouroDieufitlecieletlaterre,ettoutarbrisseaudeschampsavantqu'ilsorttdeterre,ettoute herbedescampagnes,avantqu'ellegermt."Avantqu'elles nesortissentdelaterre,lesplantes ontdonctfaitesparmodedecausalitdanslaterre.Ilconfirmeaussicetteinterprtationpar laraison.Encespremiersjours,Dieuaconstitulacratureenuntatorigineloucausalpuisil s'est repos de ce travail et cependant, depuis, dans l'administration des choses cres par l'oeuvredepropagation,"jusqu'prsentilestl'oeuvre".Or,produirelesplantespartirdela terre appartient l'oeuvre de propagation. Donc, le troisime jour, les plantes ne furent pas produitesenacte,maisseulementdansuntatcausal. Cependant,selon lesautres,onpeutdireque lapremire institutiondesespces appartientaux oeuvresdessixjours.Maisque,partirdesespcesunefoisinstitues,seproduiselagnration d'tressemblablesselonl'espce,celaappartientdsormaisl'administrationdeschoses.C'esten cesensquel'crituredit:"Avantqu'ellepoussehorsdeterre"ou"avantqu'ellegerme",c'est direavantqu'ilyaitproductiondesemblablespartirdesemblables,commenousvoyonsque cela se fait maintenant de faon naturelle par ensemencement. Aussi l'criture ditelle expressment:"Quelaterrefassegermerdel'herbeverteetproduisantsasemence." C'estdire que sont produites des espces parfaites de plantes, partir desquelles d'autres semencesnatront.Etpeuimportel'endroitolesplantesontleurpuissancesminale,quecesoit laracine,latigeoulefruit. Solutions: 1.Lavierestecachedanslesplantesparcequ'ellesn'ontnilemouvementlocalnilasensation, quidistinguentcequiestanimdecequinel'estpas.Etc'estpourquoi,puisqu'ellessontfixes defaonimmobiledanslaterre,leurproductionestprsentecommeunesortedeformationde laterre. 2.Mmeavantcettemaldiction,lespinesetlesroncestaientproduites,soitenpuissance,soit enacte.Ellesn'taientpasproduitescommechtimentpourl'homme,ensortequelaterrequ'il cultiveraitpoursanourritureftgermerdesproduitsinudlesetmmenuisibles.C'estpourquoiil estdit:"Elleferagermerpourtoi." 3.Mose,nousl'avonsdjdit,n'aparlquedeschosesquisemanifestentdefaonapparente. Or,lesminrauxontunenaissancecachedanslesentraillesdelaterre.Enoutre,ilsnesontpas

490

manifestementdistinctsdelaterre,maissemblententreuneespce.Etc'estpourquoiiln'en apasfaitmention.

L'OEUVRED'ORNEMENTATION Il faut logiquement tudier l'oeuvre d'ornementation: 1 en tudiant chacun des jours en eux mmes(Q.7073)2enconsidrantlessixjoursdansleurensemble(Q.74). Danslapremirepartienousverrons:I.L'oeuvreduquatrimejour (Q.70).II.L'oeuvredu cinquimejour(Q.71).III.L'oeuvredusiximejour(Q.72).IV.Cequirelveduseptime jour(Q.73).

QUESTION70:L'OEUVREDUQUATRIMEJ OUR
1. La production des luminaires. 2. La cause finale de cette production. 3. Les luminaires sontilsanims?

ARTICLE1:Laproductiondesluminaires
Objections: 1. Il semble que les luminaires ne devaient pas tre produits le quatrime jour. En effet, les luminairessontparnaturedescorpsincorruptibles.Leurmatirenepeutdoncexistersansleurs formes.Or,leurmatirefutproduitedansl'oeuvredecrationavantmmequ'ilyetdesjourset doncaussileursformes.Ilsn'ontdoncpastformslequatrimejour. 2. Les luminaires sont des foyers de lumire. Or la lumire a t faite le premier jour. Les luminairesdevaientdoncaussitrefaitslepremierjouretnonlequatrime. 3. Comme les plantes sont fixes dans la terre, les luminaires le sont au flrmament. C'est pourquoi il estditdans l'criture:"Il lesplaaau firmament."Or laproductiondesplantesest dcrite en mme temps que la formation de la terre o elles s'enracinent, La production des luminairesdevaitdonctresitueaudeuximejouraveclaproductiondufirmament. 4.Lesoleiletlesautresluminairessontcausesdesplantes.Or,dansl'ordredelanature,lacause prcdel'effet.Lesluminairesnedevaientdoncpastrefaitslequatrimejourmaisletroisime, ouauparavant. 5.Audiredesastrologuesbeaucoupd'toilessontplusgrossesquelalune.Lesoleiletlalunene devaientdoncpastreprsentsseulscomme"lesdeuxgrandsluminaires". Cependant: l'autoritdel'critures'impose. Conclusion: Danslarcapitulationdesoeuvresdivines,l'critures'exprimedecettemanire(Gn2,1):"Ainsi doncfurentachevslecieletlaterreettoutleurornement."Danscesparolesonpeutentendre qu'ilyatroisoeuvres.D'abordl'oeuvredecration,parlaquellenouslisonsqu'onttproduitsle cieletlaterre,maisl'tatinforme.Puisl'oeuvrededistinction,parlaquelleleciel etlaterreont t achevs: soit par des formes substantielles attribues une matire entirement informe, comme le veut S. Augustin soit au point de vue de la beaut et de l'ordre dsirables, comme disent les autres Pres. A ces deux oeuvres enfin s'ajoute l'oeuvre d'ornementation. Il y a diffrence en effet entreornement et perfection. Car la perfection du ciel et de la terre semble

491

regarderleschosesquileursontintrinsques,etl'ornement,leschosesquisontdistinctesdu ciel et de la terre. Ainsi voiton l'homme achev en luimme par ses membres et ses formes propres, et orn par ses vtements et autres choses semblables. Or, la distinction de plusieurs choses se trouve manifeste surtout par le mouvement local qui a pour effet de les sparer. Et c'estlaraisonpourlaquellelaproductiondecestresquisontdousdemouvementdansleciel etsurlaterreappartientl'oeuvred'ornement. Nousavonsditplushautquedanslacrationilestfaitmentiondetroischoses:leciel,l'eauetla terre.Orcestroischosesfurentaussiformesparl'oeuvrededistinctionentroisjours:lepremier jour, le ciel le deuxime, la sparation des eaux le troisime, la sparation, sur la terre, de la meretducontinentsec.Ilenestdemmepourl'oeuvredel'ornementation:aupremierjour(qui estlequatrime)furentproduitslesluminairesquisemeuventdanslecielpoursonornementle deuximejour(quiestlecinquime)furentproduitslesoiseauxetpoissons,pourornerl'lment intermdiaire,carcestressemeuventdansl'eauetdansl'air,quisontcomprisicicommeune seule et mme chose le troisime jour (qui est le sixime) furent produits les animaux qui se meuventsurlaterre, pourl'ornementdecelleci. Toutefois, pour ce qui est de la production des luminaires, il est bon de remarquer que S. Augustin n'est pas en dsaccord avec les autres Pres. Il dit en effet, que les luminaires furent faitsenacteetnonpasseulemententantqu'une puissancetaitcapablede lesproduire,car le firmamentnepossdepas lapuissancedeproduire les luminairescomme laterrea la vertude produire les plantes. Aussi l'criture ne dit pas: "Que le firmament produise des luminaires" commeelledit:"Quelaterrefassegermeruneherbeverdoyante." Solutions: 1.DupointdevuedeS.Augustincetteobjectionneposeaucunedifficult.Puisqu'ilnesuppose pas de succession temporelle entre les oeuvres en question, on n'est pas oblig de dire que la matiredes luminairesaexistsousuneautreforme.Dupointdevuedeceuxquisupposent que les corps clestes sont de la nature des quatre lments, on ne rencontre non plus aucune difflcult,caronpeutdirequ'ils sont forms,comme les animauxet lesplantes,d'une matire prexistante. Mais, du point de vue de ceux qui supposent que les corps clestes sont d'une autre nature que les lments et incorruptibles par nature, il faut dire que la substance des luminaires fut cre ds le dbut, mais qu'elle tait d'abord informe, et qu'elle a t informe seulementaumomentquenousconsidronsnoncertesparuneformesubstantielle,maisparle dond'unevertudtermine.Cependant,laraisonpourlaquelleiln'estpasfaitmentiond'euxds ledbut,maisseulementauquatrimejour,est,ditS.JeanChrysostome,qu'ondtournaitainsi lepeuplede l'idoltrie,en lui montrantque les luminaires nesontpasdesdieux,du fait mme qu'ilsn'ontpasexistdsledbut. 2.DupointdevuedeS.Augustin,aucunedifficult,car la lumiredont ilest fait mentionau premierjourtaitunelumirespirituelleorici,c'estlalumirecorporellequiestproduite.Si aucontraireonentendlalumirefaiteaupremierjourcommeunelumirecorporelle,ilfautdire qu'aupremier jourelle fut produiteselon la naturecommunede la lumire,etqu'auquatrime jour fut attribue aux luminaires une vertu dtermine pour des effets dtermins ainsi constatonsnous que les rayons du soleil ont d'autres effets que les rayons de la lune, etc. En raison de cette dtermination apporte la vertu, Denys~ dit que la lumire du soleil, qui fut d'abordinforme,atformelequatrimejour. 3. D'aprs Ptolme, les luminaires ne sont pas fixs sur les sphres, mais jouissent d'un mouvementdistinctduleur.Aussi,remarqueS.JeanChrysostome,iln'estpasditqu'illesplaa surlefirmamentducielcommes'ilsytaientfixs,maisbienqu'"illeurdonnal'ordred'trel", toutcommeilplaal'hommedansleparadispourqu'ilsoitl.MaispourAristote,lestoiles sont fixes sur les orbes et ne se meuvent en ralit que du seul mouvement de ceuxci.

492

Toutefois, les sens peroivent le mouvement desluminaires, mais non celui des sphres. Et comme Mose se mettait au niveau du peuple inculte, il s'en tint ce qui apparat aux sens, commenousl'avonsdjdit. Mais si le firmament cr le deuxime jour est diffrent par nature de celui o se trouvent les toiles bien que la connaissance sensible, laquelle Moise se conforme, ne fasse pas le discernement,l'objectionnevautplus.Eneffetlefirmamentestalorscrledeuximejour,pour cequiestdesapartieinfrieure.Etlequatrimejourlestoilesyfurentplaces,pourcequiest de sa partie suprieure. De telle sorte que l'ensemble soit pris pour une seule chose, comme il apparatauxsens. 4.CommeditS.Basile,si laproductiondesplantesprcde laproductiondes luminairesc'est pourexclurel'idoltrie.Eneffet,ceuxquicroientquelesluminairessontdesdieuxdisentqueles plantestiennentd'euxleurorigineprimordiale.Encoreque,selonS.JeanChrysostome,demme que le cultivateur coopre la production des plantes, de mme aussi les luminaires, par leurs mouvements. 5. Comme le note S. Jean Chrysostome, on dit "deux grands luminaires", non pas tant pour soulignerleurvolumequeleurvertuefficace.Parceque,mmesilestoilestaientd'unemasse plusgrandequelalune,leseffetsdecellecisefontdavantagesentirdansnoszonesinfrieures. Enoutre,pournossens,elleparatplusgrande.

ARTICLE2:Lacausefinaledelaproductiondesluminaires
Objections: 1.Ilsemblequelacausedecetteproductionn'estpasindiquedefaonsatisfaisante.Caronlit dansJrmie(10,2):"Nesoyezpasterrifisparlessignesduciel,quelespaiensredoutent."Les luminairesnefurentdoncpasfaits"pourservirdesignes". 2.Lesignesedistingueparoppositionlacause.Maislesluminairessontgalementcausesde cequisepasseicibas.Ilsnesontdoncpasdessignes. 3.Ladistinctiondestempsetdesjourscommencedslepremierjour.Lesluminairesn'ontdonc pastfaits"envuedestemps,joursetannes",c'estdirepourlesdistinguer. 4. Rien n'est fait en we de plus vil que soi, car "la fin est meilleure que tout ce qui lui est ordonn".Orlesluminairessontmeilleursquelaterre.Ilsn'ontdoncpastfaits"pourclairer laterre". 5.La lune neprsidepas la nuitquandelle estnouvelle.Or, ilestprobablequ'elle futcre nouvelle, car c'est alors que les hommes commencent leurs computs. La lune n'a donc pas t faite"pourprsiderlanuit". Cependant: l'autoritdel'critures'impose. Conclusion: Comme nous l'avons vuprcdemment,onpeutdirequ'unecraturecorporelleatfaitepour son acte propre, ou pour une autre crature, ou pour tout l'univers, ou pour la gloire de Dieu. Mais Mose, pour dtourner le peuple de l'idoltrie, n'a pas fait allusion d'autre motif que l'utilitdel'homme.EncesensilestditauDeutronome(4,19):"Nelvepaslesyeuxversle ciel, de crainte que tu ne voies le soleil et la lune et les autres astres du ciel ne te laisse pas

493

entraner te prosterner devant eux et les servir. Car Dieu les a crs pour le senice de touteslesnations."Or,ceservice,ilnousledtailleaudbutdelaGensesoustroischefs:1.Il estutilepourlavue,quidirigel'hommedanssesactivitsetquiestextrmementncessairepour luifaireconnatreleschoses.Acetgardletextedit:"Pourqu'ilsbrillentdanslefirmamentet qu'ils clairent la terre." 2. Pour assurer les phases du temps, qui cartent l'ennui, conservent notresantetfontpousserlesproduitsncessairesnotrenourriture.Cequin'auraitpaslieu,si c'taittoujoursl'toutoujoursl'hiver.Souscerapportletexteajoute:"afinqu'ilssoientpourles temps,lesjoursetlesannes".3.Pourfaireconnatrequellesentreprisesetquellesaffairessont opportunes,dufaitquelesluminairesducielnousrenseignentsurlapluieetlebeautemps,qui se prtent des entreprises diffrentes. C'est pour cela que le texte dit: "afin qu'ils soient des signes". Solutions: 1.Lesluminairessontsignesdestransmutationscorporelles,nondecellesquidpendentdulibre arbitre. 2.Lacausesensiblenousconduitquelquefoislaconnaissanced'uneffetcachetinversement. Rien n'empchedoncqu'unecause sensible soitunsigne.Letexteditcependant"signe"plutt que"cause"afindesupprimeruneoccasiond'idoltrie. 3. Le premier jour fut faite la distinction gnrale du temps en jours et en nuits, selon le mouvement diurne qui est commun au ciel tout entier, mouvement qu'on peut comprendre commeayantcommenclepremierjour.Maislesdistinctionsspcialesdesjoursetdestemps, selon qu'un jour est plus chaud qu'un autre,tel temps que tel autre,telle anne que telle autre, relventdesmouvementsspciauxauxastres,mouvementsqu'onpeutcomprendrecommeayant commenclequatrimejour. 4."clairerlaterre"s'entenddel'utilitpourl'hommequi,enraisondesonme,passeavantles corpsdesluminaires.Cependant,rienn'empchededirequ'unecratureplusdigneaittfaite en vue d'une crature infrieure, considre non en ellemme, mais comme ordonne l'intgritdel'univers. 5.Quandlaluneestpleine,elleselvelesoiretsecouchelematin,etainsielleprsidelanuit. Et il est assez probable que la lune fut cre dans sa plnitude tout comme les herbes furent cresdansleurperfection,"faisantsemence",etdemmelesbtesetleshommes.Carbienque, selon le processus naturel, on parvienne au parfait en partant de l'imparfait, cependant, considrer les choses absolument, le parfait est antrieur l'imparfait. Pourtant S. Augustin ne l'affirmepas,puisqu'ilditnepastrouverchoquantqueDieuaitcrimparfaitsdestresqu'ila perfectionnsplustard.

ARTICLE3:Lesluminairesducielsontilsanims?
Objections: 1.Unlmentsuprieurdoittredotd'ornementsplusnobles.Or,lescorpsquiressortissent l'ornementationdeslmentsinfrieurssontvivantsparexemplelespoissons,oiseauxetbtes terrestres.Doncaussilesluminaires,quiressortissentl'ornementationduciel. 2. La forme d'un corps plus noble est ellemme plus noble. Or le soleil, la lune et les autres luminairessontplusnoblesquelescorpsdesplantesetdesanimaux.Ilsontdoncuneformeplus noble. Or la plus noble des formes est l'me qui est principe de vie car, pour S. Augustin,

494

"n'importe laquelle des substances vivantes est, dans l'ordre de la nature, place audessus d'unenonvivante".Donclesluminairesducielsontanims. 3.Lacauseestplusnoblequel'effet.Orlesoleil,laluneetlesautresluminairessontcausesde vie.Celaestsurtoutvidentchezlesanimauxengendrspartirdelaputrfaction,olavieest reueparlavertudusoleiletdestoiles.Lescorpsclestessontdoncbiendavantagevivantset dousd'uneme. 4.Lesmouvementsducieletdescorpsclestessontnaturels,commeonlevoitclairementdans letraitDuCiel.Or,unmouvementnaturelvientd'unprincipeintrinsque.Puisqueleprincipe du mouvement des corps clestes est une substance doue de connaissanceet puisqu'une telle substance est mue comme celui qui dsire est m par l'objet qu'il dsire, selon les Mtaphysiques: il semble que le principe connaissant soit un principe intrinsque aux corps clestes.Ceuxcisontdoncanims. 5. Le premier mobile est le ciel. Or, dans le genre des mobiles, le premier se meut luimme, commeilestprouvaulivredesPhysiques.Car"cequiestparsoiestantrieurcequiestpar unautre".Or,seuls les tresdotsd'uneme se meuventeuxmmes,ainsiqu'ilestmontrau mmelivre.Lescorpsclestessontdoncvivants. Cependant: le Damascne nous dit: "Que personne ne considre les cieux ou les luminaires comme dots d'uneme carilssontinanimsetinsensibles." Conclusion: Sur cette question les philosophes ont eu des opinions diverses. Anaxagore, rapporte S. Augustin,"futaccusauprsdesAthnienspouravoirditquelesoleiltaitunepierrebrlante, niantainsiabsolumentqu'ilsoitundieu",ouuntrevivant.Lesplatoniciens,eux,~supposrent que lescorpsclestesavaientuneme.Parmi lesdocteursdela foionrencontreunepareille diversit.Origneattribueunemeauxcorpsclestes.S.Jrmeaussiparatavoircesentiment lorsqu'il commente le texte de l'Ecclsiaste (1, 6): "Parcourant l'univers, l'esprit va en tournoyant."S.BasileetleDamascne,aucontraire,afflrmentquecescorpsnesontpasanims. QuantS.Augustin, il laisse lachosedans ledoutesanspencherdans aucunsens,commeon peut s'en rendre compte dans son Commentaire littral sur la Gense, ainsi que dans son Enchiridion,oilditgalementque,aucasolescorpsclestesseraientdotsd'uneme,celle ciappartiendraitlasocitdesanges. Devant une telle diversit d'opinions, et pour mettre quelque peu en lumire la vrit, il faut remarquerquel'uniondel'meetducorpsn'apaspourfinlecorps,maisl'mecarcen'estpas la formequiapour fln la matire, mais l'inverse.D'autrepart,la natureetla vertude l'me se reconnaissentsonopration,quiestaussid'unecertainemaniresafin.Orlecorpssetrouve ncessaire certainesoprationsde l'mequis'exercentparson intermdiaire,ainsiqu'onpeut s'enrendrecomptedanslesactivitsdel'mesensitiveetnutritive.Ilestdoncncessairequede tellesmessoientuniesauxcorpsenraisondeleursactivits.Enrevanche,ilestuneactivitde l'me qui ne s'exerce pas par l'intermdiaire du corps, bien que le corps lui apporte un certain concours: ainsi estce le corps qui fournit l'me humaine les images dont elle a besoin pour faire acte d'intelligence. Il est donc ncessaire aussi pour cette me d'tre unie un corps en raisondesonopration,encorequ'illuiarrived'entrespare. Or, il est manifeste que l'me du corps cleste ne peut pas exercer les oprations de l'me nutritive:senourrir,crotreetengendrercardetellesoprationsneconviennentpasuncorps incorruptibleparnature.Semblablementaussi, lesoprationsde l'me sensitive neconviennent pasauxcorpsclestescartous les senssont fondssur letoucherquiapprhende lesqualits

495

lmentaires. Tous les organes des puissances sensibles requirent aussi, selon un certain mlange, une proportion dtermine des lments mais on admet que les corps clestes sont trangerslanaturedeceuxci.Ilrestedoncqu'aucunedesactivitsdel'menepeutconvenir l'mecleste,saufdeux:l'intellectionetlemouvementcarl'apptitionestconscutiveausens etl'intelligence,etsetrouveordonnel'unetl'autre.Maisl'activitintellectuellenes'exerce pasparlecorpsellen'adoncbesoinducorpsquedanslamesureolessensluifournissentdes images. D'autre part, nous l'avons dit, les activits de l'me sensitive ne conviennent pas aux corpsclestesAinsidonc,cen'estpasenraisondel'activitintellectuellequel'meseraitunieau corps cleste. Il ne reste donc que la finalit du mouvement. Mais pour mouvoir il n'est pas requis que l'me soit unie au corps cleste comme une forme, mais seulement par contact dynamique,commeunmoteurestuniaumobile.Aussi,aprsavoirprouvquelepremierquise meut luimme se compose de deux parties, dont l'une est motrice et l'autre mue, Aristote, voulantprciserlamaniredontcesdeuxpartiessontunies,dclarequec'estparuncontact,soit mutuel,s'ils'agitdedeuxcorps,soitdel'undesdeuxl'autre(etnonrciproquement),sil'unest corpsetl'autrenoncorps.Lesplatonicienseuxaussi nesupposaientpasqu'il yetuniondes mes aux corps, sinon par contact dynamique, comme du moteur au mobile. Ainsi, lorsque Platon affirme que les corps clestes sont anims, cela signifie tout simplement que les substances spirituelles sont unies aux corps clestes comme les moteurs aux corps qu'ils meuvent. Quelescorpsclestessoientmusparunesubstancedouedeconnaissance,etnonseulementpar nature,commelesontlescorpslourdsetlgers,celaressortavecvidencedufaitquelanature ne meut que vers un seul terme, et s'y repose lorsqu'elle en a pris possessionce qui n'est pas constat dans le mouvement des corps clestes. Il demeure donc qu'ils sont mus par une substancedoued'apprhension.S.Augustinditencoreque"tous les corps"sontadministrs parDieu"parl'intermdiairedel'espritdevie". Ilapparatdoncavecvidencequelescorpsclestesnesontpasdotsd'medelammemanire que les plantes et les animaux, mais de faon quivoque. Et c'est pourquoi la diffrence entre ceux qui les considrent comme dots d'me et ceux qui les estiment inanims est en ralit petite,voirenulle,etlimiteuneaffairedemots Solutions: 1.Certainesralitsrelventdel'ornementationquantleurmouvementpropre.Etdecepoint de vue les luminaires du ciel, du fait qu'ils sontmus par une substance vivante, se rencontrent aveclesautrestresquiressortissentl'ornementation. 2.Rien n'empchequ'uneralitsoit laplus noble,considre absolument,etqu'elle ne le soit pas sous un certain rapport. Ainsi, la forme du corps cleste bien que, considre absolument, ellenesoitpasplusnoblequel'meanimale,estcependantplusnoblesouslaraisondeforme carelleparfaittotalementsa matire,en sortequ'elle n'estpasenpuissance uneautreforme maiscela,l'menelefaitpas.Al'garddumouvement,enoutre,lescorpsclestessontmuspar desmoteursplusnobles. 3.Lecorpscleste,dufaitqu'ilestmoteurm,jouelerled'uninstrumentquiagitparlavertu del'agentprincipal.C'estpourquoi,parlavertudesonmoteur,quiestunesubstancevivante,il peutcauserlavie. 4.Lemouvementducorpsclesteestnaturel,noncaused'unprincipeactif,maisd'unprincipe passif:carilluiappartientparnatured'tremd'untelmouvementparuneintelligence. 5.Onditquelecielsemeutluimmeentantqu'ilestcomposd'unmoteuretd'unmobile,et non la manire d'une forme et d'une matire, mais bien, comme nous l'avons dit, selon un contactdynamique.Etdecettemanireonpeutdiregalementquesonmoteurestunprincipe

496

intrinsque en sorte que le mouvement du ciel peut, lui aussi, tre dit naturel quant au principeactif.Toutcommeonditquelemouvementvolontaireestnaturelpourl'animalentant qu'ilestanimal,selonAristote.

QUESTION71:L'OEUVREDUCINQUIMEJ OUR

ARTICLEUNIQUE
Objections: 1. Il semble que la description de cette oeuvre ne soit pas faite comme il faut. Les eaux produisenteneffetcedont leur vertuestcapable.Or la vertude l'eau n'estpassuffisantepour produire l'ensemble des poissons et des oiseaux, puisque nous voyons qu'un grand nombre d'entre eux sont engendrs partir d'une semence. Le texte a donc tort de dire: "Que les eaux produisentdesreptilesanimsd'unemevivanteetdesoiseauxvolantaudessusdelaterre." 2. Les poissons et les oiseaux ne sont pas seulement produits partir de l'eau dans leur composition la terre semble plus importante que l'eau. Car leurs corps ont leur mouvement naturelverslaterre,sibienqu'ilstrouventenelleleurrepos.Iln'estdoncpasjustededireque lespoissonsetlesoiseauxsontproduitspartirdel'eau. 3. Comme les poissons se meuvent dans les eaux, de mme les oiseaux se meuvent dans l'air donc, si les poissons sont produits partir des eaux, les oiseaux devraient tre produits non partirdeseaux,maispartirdel'air. 4.Touslespoissonsnesontpasdesanimauxrampantsousl'eaucertainsontdespattesdontils usentpourmarchersurlaterre,commelesphoques.Laproductiondespoissonsn'estdoncpas dcrite de manire adquate par ces mots: "Que les eaux produisent des reptiles anims d'une mevivante." 5.Lesanimauxterrestressontplusparfaitsquelesoiseaux.Celasevoitcequeleursmembres sontplusdistinctsetqu'ilsontunegnrationplusparfaite.Eneffet,ilsengendrentdesanimaux, alorsquelesoiseauxetlespoissonsengendrentdesoeufs.Etlestresplusparfaitsviennentles premiers dans l'ordre de la nature. Ce n'est donc pas au cinquime jour, avant les animaux terrestres, quelespoissonsetoiseauxauraientdtrecrs. Cependant: l'autoritdel'critures'impose. Conclusion: Commenousl'avonsditplushaut,l'oeuvred'ornementationcorrespondparsonordrel'oeuvre dedistinction.Enconsquence,demmequ'entrelestroisjoursconsacrsladistinction,celui du milieu, le deuxime, est consacr la distinction du corps intermdiaire qui est l'eau, de mme entre les trois jours consacrs l'oeuvre d'ornementation, celui du milieu, le cinquime, est rserv l'ornementation de l'lment intermdiaire, par la production des oiseaux et des poissons. Et donc, de mme que Mose nomme au quatrime jour les luminaires et la lumire, pour indiquer que le quatrime jour rpond au premier, o il avait dit que la lumire avait t faite,demme,notrecinquimejour,faitilmentiondeseauxetdufirmamentducielpour indiquerquelecinquimejourcorrespondaudeuxime.

497

Il faut pourtant savoir que, comme pour la production des plantes, S. Augustin s'carte des autrescommentateurssurlaproductiondespoissonsetdesoiseaux.Lesautresdisenteneffetb que lespoissonsetlesoiseaux furentproduitsenactelecinquime jour,alorsqueS.Augustin ditquelecinquimejourlanaturedeseauxproduisitlespoissonsetlesoiseauxenpuissance. Solutions: 1. Avicenne supposa que tous les tres vivants pouvaient tre engendrs partir d'un certain mlange des lments sans intervention de semences, par un processus qui reste cependant naturel. Cela semble inexact. Car la nature progresse vers ses effets par des intermdiaires dtermins.Touttreparconsquentqui,parnature,estengendrpartirdelasemencenepeut pas,parnature,treengendrsanssemence.Il fautdoncdonneruneautreRponse.Dans la gnration naturelle des animaux, pour ceux qui sont engendrs partir de la semence, le principeactifestlavertuformatricequirsidedanslasemenceet,pourceuxquisontengendrs partir de la putrfaction, cette vertu est remplace par celle du corps cleste. Le principe matriel, pour sa part, dans la gnration de l'un ou de l'autre de ces genres d'animaux, est quelquelmentoudrivd'lment.Danslapremireinstitutiondeschoses,leprincipeactif futleVerbedeDieuqui,partirdelamatirelmentaire,produisitlesanimaux,soitenacte,si l'ons'enrapporteauxautresPres,soitenpuissance,sil'onsuitS.Augustin.Nonquel'eauoula terreaienteneuxlapuissancedeproduiretouslesanimaux,commel'asupposAvicenne,mais parcequelefaitquelesanimauxpuissenttreproduitspartirdelamatirelmentaire,parla vertudelasemenceoudesastres,provientdelavertuprimitivementdonneaux lments. 2.Lescorpsdesoiseauxetdespoissonspeuventtreconsidrsdeuxpointsdevue:1Eneux mmes.Decepointdevueilestncessairequedomineeneuxl'lmentterre.Carpourqu'il y aitun mlangequilibrdans lecorpsde l'animal, ilestncessairequ'ilpossdeenabondance l'lmentlemoinsactif,quiestlaterre.2Maissil'onconsidrecescorpsselonqu'ilssontpar nature destins avoir tels ou tels mouvements, ils ont alors une certaine affinit avec les lmentsdanslesquelsilssemeuvent.Etc'estencesensqueleurgnrationestdcriteici. 3.L'air,parcequ'il n'estpasperceptibleauxsens,n'estpasnumrpourluimme, maisavec les autres: partiellement avec l'eau, pour ce qui regarde sa partie infrieure o se condense l'vaporationdeseaux,etpartiellementavec lecielpoursapartie suprieure.Etlesoiseauxse meuventdanslapartieinfrieuredel'airdelvientqu'ilssontditsvoler"souslefirmamentdu ciel",mmesil'onentendlefirmamentausensd'airnuageux.Voilpourquoilaproductiondes oiseauxestattribuel'eau. 4.Lanaturevad'unextrmel'autreenpassantpardesintermdiaires.C'estpourquoientreles animauxterrestresetlesanimauxaquatiquesilyacertainsintermdiairesquirejoignentlesuns auxautres.Onlescompteparmiceuxaveclesquelsilsontleplusdepointscommuns,dupoint devuedecequ'ilsontdecommunavecceuxci,nondupointdevuedecequ'ilsontdecommun avec l'autre extrme. Cependant, pour que soientinclus tous ceux qui ont un caractre spcial, parmilespoissons,aprsavoirdit:"Queleseauxproduisentdesreptilesayantunemevivante", letexteajoute:"Dieucralesgrandsmonstresmarins..." 5.Laproductiondeces animauxsuit l'ordredes corpsdontilssont l'ornement,pluttque leur ordre de dignit respective. Toutefois, dans la progression de la gnration, on va des plus imparfaitsverslesplusparfaits.

QUESTION72:L'OEUVREDUSIXIMEJ OUR

498

ARTICLEUNIQUE
Objections: 1.Cetteoeuvrenesemblepasdcritedefaonsatisfaisante.Eneffet,toutautantquelesoiseaux etlespoissons,lesanimauxterrestresontunemevivante.Or,lesanimauxterrestresnesontpas l'mevivanteellemme.Ilestdoncillogiquededire:"Quelaterreproduiseunemevivante"il auraitfalludire:"Quelaterreproduisedesquadrupdesl'mevivante." 2.Legenrenedoitpastredivisparoppositionl'espce.Orlebtailetlesbtessauvagesse rangentdans legenrequadrupde.Ilestdonc maladroitdednombrer lesquadrupdes avec le btailetlesbtessauvages. 3.Commelesautresanimaux,l'hommeestdansungenreetuneespcedtermins.Ordansla formationdel'hommeiln'estpasfaitmentiondesongenreoudesonespce.Onn'auraitdonc pasdfairementiondegenreoud'espcedanslaproductiondesautresanimaux,commequand ilestdit:"danssongenre"ou"danssonespce". 4.Plusquelesoiseauxoulespoissons,lesanimauxterrestressontsemblablesl'hommequiest dclarbnideDieu.Etdonc,commeilestditquepoissonsetoiseauxonttbnis,plusforte raisonceladevraittreditdesautresanimaux. 5.Ilyadesanimauxquisontengendrsdelaputrfaction,quiestunesortedecorruption.Orla corruptionn'apassaplacedanslapremireinstitutiondeschoses.Cesanimauxnedevaientdonc pastreproduitsdanslapremirecration. 6. Certains animaux sont venimeux et nuisibles l'homme. Or, il ne devait rien y avoir de nuisible l'homme avant le pch. Donc les animaux de ce genre, ou bien ne devaient pas du touttrecrsparDieuquiestauteurdeschosesbonnes,oubien ils nedevaientpastre faits avantlepch. Cependant: l'autoritdel'critures'impose. Conclusion: De mme qu'au cinquime jour l'lment intermdiaire reoit son ornement en correspondance avecledeuximejour,demmeausiximejourledernierlment,laterre,reoitsonornement parlaproductiondesanimauxterrestres,cequicorrespondautroisimejour.Etc'estpourquoi danslesdeuxcasonmentionnelaterre.Iciencore,d'aprsS.Augustin,lesanimauxterrestres sontproduitsenpuissance,alorsque,selonlesautresPres,ilslesontenacte. Solutions: 1. S. Basile dit que les divers degrs de vie que l'on rencontre chez les divers vivants peuvent trenumrsd'aprslamaniredonts'exprimel'criture.Lesplantesd'abord,quiontlaviela plusimparfaite.Iln'estdoncfaitaucunementiondeviedansleurproduction,maisseulementde gnration carc'estseulementsouscerapportqu'ontrouveenellesunactedevie,puisque,onle dira plus loin, les oprations de nutrition et d'augmentation sont au service de la gnration Parmi les animaux, les animaux terrestres sont, s'en tenir l'opinion commune, plus parfaits que les oiseaux et les poissons non point parce que les poissons manqueraient de mmoire, commeleditS.BasileetlerefuseS.Augustin,maisenraisondeladistinctiondesmembreset delaperfectiondelagnration.(Ilarrivecependantque,pourcertainessagacitsdel'instinct, desanimauximparfaitscommelesabeillesetlesfourmissoientdousdavantage.)AussiMose emploietil pour les poissons les mots: non "me vivante", mais "reptiles anims d'une me vivante..tandisquepour les animauxterrestres,enraisonde laperfectionde la viequi esten eux, il emploie les mots "me vivante ). Comme si les poissons taient des corps possdant

499

quelquechosedel'me,alorsquelesanimauxterrestres,enraisondelaperfectiondeleurvie, seraientdessortesd'mesdominantleurscorps.Quantaudegrleplusparfaitdelavieilest dansl'homme.Aussineditilpasquelaviedel'hommeestproduiteparlaterreoul'eau,comme pourlesautresanimaux,maisparDieu. 2. Par le "btail" ou les "btes des troupeaux" il faut entendre les animaux domestiques qui servent l'homme d'une manire ou d'une autre. Par les "btes sauvages" il faut entendre les fauvescomme lesourset les lions.Par les"reptiles", lesanimauxqui n'ontpasdepattespour s'leveraudessusdelaterre, commelesserpents,ouencoreceuxquiontdespattescourtesetles lventpeu,commeleslzards,lestortuesetautresanimauxdemmegenre.Maiscommeilen reste qui ne sont contenus sous aucun de ces genres, comme les cerfs et les chevreuils, afin qu'euxaussisoientrecenss,ilaajout"lesquadrupdes"Ou,selonuneautreinterprtation,il amisentte"lesquadrupdes"commegenre,etaajoutlesautrescommeespces carilyades reptilesquisontquadrupdes,commeleslzardsetlestortues 3.Mosefaitmentiondugenreetdel'espcepourlesautresanimauxetplantes,afind'indiquer les gnrations de semblables par leurs semblables. Dans le cas de l'homme il n'tait pas ncessaire de le dire, parce que ce qui est nonc antrieurement des autres peut s'entendre de l'homme. Ou bien parce que plantes et animaux sont produits selon leur genre et leur espce commedansungrandloignementdelaressemblancedivine,alorsquel'hommeestditform" l'imageetressemblancedeDieu". 4. La bndiction de Dieu donne la vertu de se multiplier par la gnration. Donc ce qui est affirmpourlespoissonsetlesoiseaux, il n'taitpasncessairede lerpterpourlesanimaux terrestres: onlecomprend.Danslecasdeshommes,labndictionestrpteparcequ'ilyaen euxuneraison spcialede multiplication,celledepourvoirau nombredeslusetaussi "pour quepersonne nedisequ'il y aquelquepchdans ledevoird'engendrerdes fils". Quantaux plantes,"ellesn'ontaucundsirdesepropager,etellesengendrentsansenavoirconsciencede lvientqu'ellesnefurentpasjugesdignesderecevoirdesparolesdebndictionf". 5. Puisque la gnration de l'un est la corruption de l'autre, il n'est pas contraire la premire institution des choses que la corruption des moins nobles engendre les plus nobles. En consquence les animaux qui sont engendrs de la corruption des choses inanimes ou des plantespouvaienttreengendrsalors.Maisceuxquisontengendrsdelacorruptiond'animaux nepurenttreproduitsalorsqu'enpuissance. 6. Comme dit S. Augustin, "si un ignorant entre dans l'atelier d'un artisan, il y voit quantit d'outilsdontilignorelaraisond'tre,et,s'ilesttrssot,illesjugerainutiles.Sidanslasuite,par tourderie, il tombe dans le foyer, ou se blesse quelque outil aiguis, il estimera qu'il y a l beaucoup d'tres nuisibles et l'artisan qui en sait l'usage se moquera de sa sottise C'est ainsi qu'encemondecertainsosentcritiquerbiendeschosesdontilsnevoientpaslesraisonscarily en a beaucoup qui, sans tre ncessaires notre maison, ont cependant un rle pour parfaire l'intgrit de l'univers". Or, avant le pch, l'homme faisait des choses du monde un usage conformel'ordre.Lesanimauxvenimeuxneluinuisaientdoncpas.

QUESTION73:CEQUICONCERNELESEPTIMEJ OUR
1.L'achvementdesoeuvres.2.LereposdeDieu.3.Labndictionetlasanctificationdece jour.

500

ARTICLE1:L'achvementdesoeuvres
Objections: 1.Ilsemblequel'onnedevaitpasattribuerauseptimejourl'achvementdesoeuvresdivines. Cartoutcequisefaitencemonderelvedesoeuvresdivines.Orla"consommationdumonde" sera sa fin selon Matthieu (13, 39). En outre, le temps de l'incarnation du Christ est le temps d'unesorted'achvement aussiestilnommparl'Aptre(Ga4,4)"letempsdelaplnitude".Et le Christ luimme, nous rapporte S. Jean (19, 30), a dit en mourant: "Tout est consomm." L'achvementdesoeuvresdivinesneressortitdoncpasauseptimejour. 2. Celui qui achve son travail fait quelque chose. Mais nous ne lisons pas que Dieu ait fait quelque chose le septime jour au contraire, il s'est repos de tout travail. L'achvement des oeuvresdivinesn'appartientdoncpasauseptimejour. 3.Onneditpasquequelquechoseestcompletsil'onyajoutebeaucoupdechoses,saufaucas ocellesciseraientsuperflues.Caronappelle"parfait"cequoiriennemanquedecequ'ildoit avoir.Or,aprs le septime jour, biendeschosesonttfaites: productiond'ungrand nombre d'individusproductiond'espces nouvellesquiapparaissent frquemment,principalementchez lesanimauxquis'engendrentpartirdelaputrfaction.ChaquejouraussiDieucredenouvelles mes.L'oeuvredel'incarnationfutencoreunenouveaut,selonJrmie(31,22):"Dieuferadu nouveausurlaterre."Nouveauxgalementsontlesmiraclesdontilestditdansl'Ecclsiastique (36,6):"Renouvelle les signeset faisd'autres miracles."De mmetoutserarenouveldans la glorificationdessaints,selonl'Apocalypse(21,5):"Etceluiquisigesurletrnedit:Voicique jefaistouteschosesnouvelles."L'achvementdesoeuvresdivinesnedoitdoncpastreattribu auseptimejour. Cependant: ilestditdanslaGense(2,2):"Dieuachevaleseptimejourl'oeuvrequ'ilavaitfaite." Conclusion: Ilyadeuxsortesdeperfectionspourunechose:laperfectionpremire,etlaperfectionseconde. Laperfectionpremireconsisteencequelachoseestparfaiteensasubstance etcetteperfection estlaformedutout,laquellersultedel'intgritdesparties.Laperfectionsecondeestlafin.Or lafin,oubienestl'oprationmme,ainsilafindujoueurdecithareestdejouerdelacithare,ou bienelleestquelquechoseol'onparvientparsonactivit,commelafinduconstructeurestla maisonqu'ilraliseenconstruisant.Orlapremireperfectionestcausedelaseconde,parceque laformeestprincipedel'action. L'ultimeperfectionetla findetoutl'univers,c'estlaparfaite batitudedessaintsetcellecise produiradansl'ultimeconsommationdumonde.Aucontraire,lapremireperfectionquiconsiste dansl'intgritdel'universs'estralisedanslapremireinstitutiondeschoses.Etc'estellequi estattribueauseptimejour. Solutions: 1.Commeonvientdeledire,laperfectionpremireestcausedelaperfectionseconde.Or,pour atteindrelabatitude,deuxchosessontrequises,lanatureetlagrce.Laperfectionmmedela batitude aura donc lieu la fin du monde, comme nous l'avons dit. Mais les causes de cette perfectionl ont prexist: pour la nature, dans la premire institution des choses et pour la grce,dansl'incarnationduChrist,parceque"lagrceetlavritfurentfaitesparJsusChrist", ditS.Jean(1,17).Ainsidonc,auseptimejoureutlieul'achvementdelanature l'incarnation duChrist,l'achvementdelagrce etlafindumondel'achvementdelagloire.

501

2.Leseptimejour,Dieuaoprquelquechosenonpasenconstituantunenouvellecrature, mais en administrant la crature et en lui donnant le mouvement pour son opration propre. D'unecertainemanire,celaserapporteunesortedecommencementdelaperfectionseconde. C'estlaraisonpourlaquellelaconsommationdesoeuvres,d'aprsnotreversion,estattribueau septime jour.Maisselonuneautreversion,elle estattribueausixime jour.Etl'unetl'autre peuventsesoutenir.Carlaconsommationquiseraliseparl'intgritdespartiesdansl'univers appartient au sixime jour alors que la consommation qui a lieu par l'activit de ces parties appartientauseptime. Onpourraitencoredireque,danslecasd'unmouvementcontinu,aussilongtempsquequelque chosepeutcontinuersemouvoir,onneditpasquelemouvementestparfaitavantlereposle reposmontreeneffetquelemouvementestconsomm.Or,Dieuauraitpufairedenombreuses cratures en plus de celles qu'il avait faites pendant les six jours. Donc, c'est du fait qu'au septime jour il acessdeconstituerde nouvellescraturesque l'onditqu'il aconsomm son oeuvre. 3.RiendecequiatfaitultrieurementparDieun'taitentirementnouveau d'unemanireou d'une autre cela avait prexist dans l'oeuvre des six jours. Certaines choses prexistrent matriellement: par exemple Dieu forma la femme de la cte d'Adam. D'autres prexistrent dans les oeuvres des six jours de faon non seulement matrielle mais aussi par leur causalit. Ainsi les individus qui sont engendrs maintenantont prexist dans les premiers individus de leurs espces. Quant aux espces nouvelles, s'il en apparat, elles ont prexist dans certaines vertusactivesc'estainsiquelesanimauxengendrspartirdelaputrfactionsontproduitspar lesvertusdestoilesetdeslments,vertusqueceuxcireurentdsledbut,mmesil'onvoit apparatre de nouvelles espces de ces animaux. Il arrive aussi que certains animaux naissent, selonune nouvelleespce,de l'uniond'animaux dediff~rentesespcesainsi l'neetla jument engendrent le mulet ces animaux aussi prexistaient par leur causalit dans l'oeuvre des six jours. Mais d'autres ont prexist par mode de similitude: telles les mes qui sont cres maintenant.Demmel'oeuvredel'incarnation,car,commeditl'Aptre(Ph2,7),leFilsdeDieu "est devenu semblable aux hommes". La gloire spirituelle enfin a prexist par mode de similitudechezlesanges,etlagloirecorporelledansleciel,principalementdanslecielempyre. D'olaparoledel'Ecclsiaste(1,9):"Iln'yariendenouveausouslesoleil,djcelaprexistait danslessiclesquinousontprcds."

ARTICLE2:LereposdeDieu
Objections: 1.IlsemblequeDieunes'estpasreposdetoutesonoeuvreleseptimejour.CarJsusditenS. Jean(5,17):"MonPreestl'oeuvrejusqu'maintenant,etjesuisl'oeuvre,moiaussi" 2.Lereposs'opposeaumouvement,ouautravailquiaparfoislemouvementpourcause.Mais Dieuaproduitsesoeuvresdansl'immobilitetsansaucuntravail.Ilnefautdoncpasdirequ'au septimejourils'estreposdesonoeuvre. 3. Si l'on argue que Dieu s'est repos le septime jour en ce sens qu' "il a fait se reposer l'homme",onrpondra:Lereposs'opposel'activit.Orcetteexpression"Dieucraoufitceci oucela"nes'expliquepasencesensqueDieu"afaitcreroufabriquercelaparl'homme".Ilest doncgalementinexactd'expliquercetextedisantqueDieus'estrepos,encesensqu'"ilafait sereposerl'homme". Cependant:

502

laGenseditque"Dieusereposaauseptimejourdetoutel'oeuvrequ'ilavaitfaite". Conclusion: Lereposs'opposeenpropreaumouvement,etparsuiteautravailengendrparlemouvement. Or,bienquelemouvementausenspropresedisedescorps,cependantlemot"mouvement"peut tre transpos de deux manires pour signifier les ralits spirituelles: 1. En tant que toute opration est appele mouvement ainsi la bont divine ellemme est en mouvement d'une certainemanireetvaversleschosesentantqu'ellesecommuniqueelles,commeditDenys.2. Ledsir,quitendversautrechose,estappelaussiuncertainmouvement.Enconsquence,le mot "repos" peut prendre deux acceptions: 1. celle de cessation de touteoeuvre2. celle de la satisfactiondudsir. Etcereposduseptimejours'appliqueDieudecesdeuxmanires.Aupremiersens,parceque, auseptimejour,ilacessdeconstituerdenouvellescratures ultrieurementeneffetiln'arien fait qui n'ait d'une manire quelconque prexist dans ses premires oeuvres, ainsi que nous l'avonsdit.Ausecondsens,encequ'iln'avaitpasbesoinluimmedecequ'ilavaitcr:ilest bienheureux en jouissant de luimme. Aussi, aprs la cration de toutes ses oeuvres on ne dit pas "qu'il a trouv son repos dans ses oeuvres", comme s'il en avait besoin pour sa batitude, mais "qu'il se reposa d'elles", en luimme, car par luimme il se suffit et satisfait son propre dsir.Enconsquence,bienqu'ilsesoitreposenluimmedetouteternit,aprslacrationde sesoeuvres,ilgotaenluimmeunreposquiappartientauseptimejour.Etc'estencela,ditS. Augustin,queconsiste"sereposerdesesoeuvres". Solutions: 1.Dieuestl'oeuvrejusqu'maintenant,enconservantetenadministrantlacratureconstitue, nonenconstituantunenouvellecrature 2. Le repos ne s'oppose pas ici au travail ou au mouvement, mais la production de choses nouvellesetaudsirquitendversuneautrechose, commeonl'adit. 3.DemmequeDieusereposeen lui seul ettrouvesa batitudeen jouissantdeluimme,de mmenousdevenonsbienheureuxduseulfaitquenousjouissonsdeDieu.C'estainsiqu'ilnous donne de nous reposer en lui de ses oeuvres et des ntres. Il est donc exact de donner cette interprtation: Dieu s'est repos parce qu'il nous a fait reposer mais ce n'est pas la seule interprtationadmissiblel'autreestplusfondamentaleetseprsentelapremire.

ARTICLE3:Labndictionetlasanctificationduseptimejour
Objections: 1.Ilsemblequebndictionetsanctification n'taientpasduesauseptime jour.Untempsest ordinairementappelbniousaintparcequ'cemomentunbonheurestarrivouunmalheura tvitOrDieurienn'estajoutnienlev,qu'ilopreouqu'ilcessed'oprer.Bndictionet sanctificationspcialesnesontdoncpasduesauseptimejour. 2.Lemotbndictionvientdebont.Or,lebienestdiffusifetcommunicatifdeluimme,selon Denys.DonclesjoursoDieuaproduitlescraturesauraientdbienplusencoretrebnisque lejouroilacessdelesproduire. 3. Prcdemment, pour chacune des cratures, il est fait mention d'une certaine bndiction, quand il est dit propos de chaque oeuvre: "Et Dieu vit que c'tait bon." Il n'tait donc pas ncessairequ'aprslaproductiondetoutesleschosesleseptimejourftbni.

503

Cependant: laGensedit:"EtDieubnitleseptimejouretillesanctifia,carcejourlilavaitcesstoute sonoeuvre." Conclusion: NousavonsvuplushautquelereposdeDieuauseptimejourestentendrededeuxmanires: 1.Encesensqu'ils'estarrtdeconstituerdenouvelleschoses,maisencontinuantdeconserver etd'administrerlacratureconstitue.2.Encesensqu'aprsavoircrsesoeuvresilsereposa enluimme.Dupremierpointdevue,labndictionconvientauseptimejour.Car,comme nous l'avons vu, la bndiction concerne la multiplication, et c'est pourquoi Dieu dit aux craturesqu'ilbnit:"Croissezetmultipliez".Or,lamultiplicationsefaitparl'organisationdes cratures,entantqu'elless'engendrentdesemblablessemblables.Dusecondpointdevue,la sanctification convient au septime jour. En effet, la sanctification d'un tre se prend minemment de ce qu'il trouve son repos en Dieu. Et c'est pourquoi les choses voues Dieu sontappelessaintes,ellesaussi. Solutions: 1.Leseptimejourn'estpassanctifiencesensquequelquechosepourraittreajoutDieuou luitreretir,maisparcequequelquechoses'ajouteauxcraturesparleurmultiplicationetpar leurreposenDieu. 2. Dans les six premiers jours, les choses ont t produites dans leurs premires causes. Mais ultrieurement,partirdecespremirescauses,leschosessemultiplientetseconservent,cequi relveaussidelabontdeDieu.Etlaperfectiondivinesemanifesteminemmentencequelui mme se repose en elle seule, et en ce que nousmmes pouvons nous reposer en jouissant de cetteperfection. 3.Lebiendont ilest fait mentionchaque jourappartient lapremire institutionde la nature maislabndictionduseptimejourappartientsapropagation.

QUESTION74:L'ENSEMBLEDESJ OURSDELACRATION
1. Sontils assez nombreux? 2. Sontils un seul jour ou plusieurs? 3. Quelques faons de parleremployesparl'crituredanssonrcitdessixjours.

ARTICLE1:Cesjourssontilsasseznombreux?
Objections: 1.Ilsembleque l'numrationdeces joursnesoitpassuffisante.Eneffet,l'oeuvredecration n'estpasmoinsdiffrentedesoeuvresdedistinctionetd'ornementationquecellesci ne lesont entreelles.Or,certains jourssontattribus ladistinction,etd'autres l'ornementation.Donc d'autresjoursdoiventencoretreassignslacration. 2.L'airetlefeusontdeslmentsplusnoblesquelaterreetl'eau.Or,unjourestattribula distinctionde l'eau, etunautre ladistinctionde laterre.D'autres joursauraientdoncdtre attribusladistinctiondufeuetdel'air. 3. Les oiseaux ne sont pas moins loigns des poissons que des btes terrestres. L'homme est galementplusdiffrentdetouslesanimauxquetouslesautresanimauxentreeuxOr,unjour spcial est attribu la production des poissons de la mer, et un autre la production des

504

animauxdelaterre.Unautrejourdevaitdonctreattribulaproductiondesoiseauxduciel etunautrelaproductiondel'homme. Cependant: 4. Certains jours semblent assigns de faon superflue. En effet, la lumire se comporte par rapport aux luminaires comme un accident par rapport un sujet. Or, un sujet est produit en mmetempsquesonaccidentpropre.Lalumirenedevaitdoncpastreproduiteunjour,etles luminairesunautrejour. 5.Cesjourssontattribuslapremireinstitutiondumonde.Or,auseptimejour,absolument rienn'estinstitu.Leseptimejournedevraitdoncpastrecomptaveclesautres. Conclusion: Le motif de la distinction de ces jours peut tre dcouvert partir de ce que nous avons vu prcdemment.Ilfallaiteneffetd'abordquesoientdistingueslespartiesdumonde,etensuite que chacune des parties reoive son ornement, du fait qu'elle se trouve comme remplie de ses habitants.Sil'onsuitl'interprtationdesautresPres,troispartiessetrouventindiquesdansla craturecorporelle:lapremireestdsigneparlemot"ciel",celledumilieuparlemot"eau" celled'enbasparlemot"terre".Delvientque,selonlespythagoriciens,audired'Aristote,la perfectionrsideentroischoses,"lecommencement,lemilieuetlafin".Lapremirepartieest doncdistinguelepremierjour,etornelequatrimecelledumilieuestdistingueledeuxime jour,etornelecinquimeladernireestdistingueletroisimejour,etornelesixime.S. Augustinestd'accordpourlestroisderniers jours,mais nonpourlestroispremiers.Car,selon son interprtation, le premier jour fut forme la crature spirituelle, et dans les deux autres la craturecorporelle,detellesortequelescorpssuprieurslefurentledeuximejour,etlescorps infrieurs le troisime. Ainsi la perfection des oeuvres divines rpondelle la perfection du nombre six, qui est produit par la somme de ses parties aliquotes qui sont: un, deux, trois. En effet un jour est attribu la formation de la crature spirituelle, deux la formation de la craturecorporelle,ettroisl'ornementation. Solutions: 1.Sil'onsuitl'interprtationdeS.Augustin,l'oeuvredelacrationatraitlaproductiondela matire informe et de la nature spirituelle informe. Mais ces deux actes sont hors du temps, commeilleditdanssesConfessions.Aussilaproductiondel'unetl'autreestelleplace"avant n'importequeljour".Maissil'onsuitl'interprtationdesautresPres,onpeutdirequel'oeuvre de distinction et d'ornementation est envisage selon une certaine mutation de la crature, que mesure le temps. Or l'oeuvre de la cration consiste en une seule et unique action divine, accomplieenuninstantetproduisantlasubstancedeschoses.C'estlaraisonpourlaquelletoute oeuvrededistinctionetd'ornementationestditeavoirtfaite"unjour"lacrationaucontraire estditefaite"aucommencement",cequivoquequelquechosed'indivisible. 2.Lefeuetl'airnesontpasexpressmentnommsparMoseparmilespartiesdumonde,parce quelevulgairenelesdistinguepas.Maisilssontcomptsavecl'lmentintermdiaire,quiest l'eau,surtoutpourcequiconcernelapartieinfrieuredel'air quantsapartiesuprieureelleest compteavecleciel,ditS.Augustin. 3.Laproductiondesanimauxestrapporteselonqu'ilsserventl'ornementationdespartiesdu monde.C'estpourquoilesjoursdelaproductiondesanimauxsontdistingusouunisselonqu'ils ornentunemmepartiedumonde,oudespartiesdiffrentes. 4.Lepremierjour,lanaturedelalumirefutproduitedansuncertainsujet.Auquatrimejour, onditquefurentcrslesluminaires,nonparcequeleursubstancefutproduitenouveau,mais

505

parcequ'ilsfurentformsd'unemanireselonlaquelleilsn'existaientpasauparavant,comme nousl'avonsditplushaute. 5. Le septime jour, selon S. Augustin, est attribu quelque chose qui s'ajoute toutes les oeuvresattribuesauxsixjours:queDieusereposaenluimmedetoutessesoeuvres.Aprsles sixjoursilfallaitdoncfairementionduseptime.Selonlesautresg, onpeutdirequ'auseptime jourlemondeeutunesortedenouveltat,encequ'ilcessaitd'acqurirdunouveau.Aussiaprs lessixjoursestmisleseptimejour,attribulacessationdel'oeuvre.

ARTICLE2:Cesjourssontilsunseulouplusieurs?
Objections: 1.Il semblequetousces jourssontunseul jour.Caron litdans laGense(2,4.5):"Voiciles gnrationsducieletdelaterre,quandilsfurentcrslejouroDieufitlecieletlaterre,ettout arbrisseaudeschampsavantqu'ilsorttdeterre."Ilyadoncunjouruniqueoilfit"lecieletla terreettoutarbrisseaudeschamps".Or,ilfitlecieletlaterrelepremierjour,ouplut6tavantle premier jour, et l'arbrisseau des champs le troisime jour. Le premier et le troisime jour sont doncunseuletmmejouret,pouruneraisonidentique,lesautresjours. 2."Celuiquivitdansl'ternitacrtoutsimultanment"ditl'Ecclsiastique(18,1).Or,celane serait pas si les jours de ces oeuvres taient multiples, car des jours multiples ne sont pas simultans.Iln'yadoncpasplusieursjoursmaisunseul. 3.Leseptimejour,Dieucessadecrerdenouvelleschoses.Sileseptimejourestdistinctdes autresjours,ils'ensuitqueDieun'apasfaitleseptimejour,cequiparatinadmissible. 4.Toutel'oeuvreattribueunseuljour,Dieul'araliseinstantanment,puisquepourchacune des oeuvres on a ces mots: "Il dit et ce fut fait." Donc, si l'oeuvre suivante tait rserve un autrejour,ils'ensuivraitquedanslerestedecejourilauraitarrtsontravail,quiseraitdevenu superflu.Iln'yadoncpas,pouruneoeuvre,unjourdistinctdeceluidel'oeuvreprcdente. Cependant: laGensedit:"Il yeutunsoir il yeutun matin,deuxime jour"et"troisime jour"etainside suite.Or"deuxime"et"troisime"nepeuventtreemploysloiln'yenaqu'un.Iln'yadonc paseuunseuletuniquejour. Conclusion: Surcettequestion,Augustinestendsaccordaveclesautresinterprtes.Ilveuteneffetquetous ces jours que l'on nous dit tre sept, en soient un seul, prsent en sept fois par rapport aux chosescres.Lesautresinterprtes"estimentquecefurentseptjoursdistincts,nonunseul. Cesdeuxopinions, sion lesrfre l'explication littralede laGense,prsententunegrande divergence. En effet, selon S. Augustin, il faut entendre par "jour" la connaissance de l'esprit anglique,detellesortequelepremierjoursoitlaconnaissancedelapremireoeuvredivine,le deuximecelledeladeuxime,etainsidesuite.Etquandilestditquechaqueoeuvrefutfaiteun certain jour, c'est pour indiquer que Dieu n'a rien produit dans la nature des choses qu'il n'ait imprimdansl'espritanglique,lequelpeutconnatresimultanmentunemultiplicitdechoses, principalementdansleVerbe,oseparfaitets'achvetoutelaconnaissancedesanges.Etence senslesjourssedistinguentselonl'ordrenatureldeschosesconnues,etnonselonlasuccession delaconnaissance,ouselonlasuccessiondeschosesproduites.Parailleurs,lemot"jour"peut tre appliqu la connaissance anglique de manire propre et vritable, puisque, pour S.

506

Augustin, la lumire, qui est la cause du jour, se rencontre proprement dans le domaine spirituel.Pourlesautresinterprtes,cesjoursindiquentetlasuccessiondesjourstemporels,et lasuccessiondelaproductiondeschoses. Mais,sil'onrfrecesdeuxopinionsaumodedeproductiondeschoses,onnetrouvepasunesi grandedivergence.Etcelaenraisondedeuxdiffrencesparol'exgsedeS.Augustins'carte decelledesautres,commeilressortdecequiatdit:1S.Augustin,parlaterreetl'eauqui onttcresenpremier,entendlamatirecorporelledansuntatdenonformationtotalepar la fabrication du firmament, le rassemblement des eaux et l'apparition du sec, il entend l'impressiondesformesdanslamatirecorporelle.LesautresPres,aucontraire,entendentpar laterreetl'eaucresenpremier leslmentsdu mondeexistantsousleurs formespropreset danslesoeuvressuivantesilsvoientunecertainedistinctionopredanslescorpspralablement existants,commenousl'avonsvuplushaut.2Ilyadivergencesurlaproductiondesplanteset desanimaux,quelesautresinterprtessupposentavoirtproduitsenactedansl'oeuvredessix jours,alorsqueS.Augustinyvoituneproductionseulementenpuissance. LefaitqueS.Augustinsupposel'oeuvredessixjourssimultanmentraliseentranedoncune identit de conception dans le mode de production des choses. Car, pour lui comme pour les autres,danslapremireproductiondeschoses,lamatireexistaitsouslesformessubstantielles deslmentsetpareillement,danslapremireinstitutiondeschoses,iln'yavaitnianimauxni plantes en acte. Toutefois il demeure entre eux quatre points de divergence: selon les autres Pres,aprslapremireproductiondescratures,ilyeutuncertaintemps:1.oiln'yavaitpas delumire2.olefirmamentn'taitpasform3.olaterren'taitpasdgagedeseaux4.o les luminaires du ciel n'taient pas forms. Autant de choses que l'on ne peut admettre dans l'interprtationdeS.Augustin.Enconsquencepournefairetortaucunedesdeuxopinions,il fautrpondreauxargumentsdechacune. Solutions: 1.LejouroDieucralecieletlaterre,ilcraaussitoutarbrisseaudeschamps,nonenacte, mais "avant qu'il sorte de terre", c'estdire en puissance. Ce que S. Augustin assigne au troisimejour,etlesautreslapremireinstitutiondeschoses. 2.Dieucratoutsimultanment,pourcequiestdelasubstancedeschoses,enunesorted'tat d'informit. Mais pour ce qui est de la formation qui fut opre par la distinction et l'ornementation,cenefutpassimultan.D'ol'emploiexprsdumot"cration". 3.Leseptimejour,Dieus'arrtadeconstituerdeschosesnouvelles,maisnonpasd'enpropager certaines partir des autres. C'est cette propagation que se rapporte le fait que d'autres jours succdentaupremier. 4. Ce n'est pas par impuissance de Dieu, comme s'il avait besoin de temps pour oprer, que toutesleschosesnefurentpassimultanmentdistinguesetordonnes,maisafinqu'unordresoit observ dans l'institution des choses. Ainsi convenaitil que correspondent aux divers tats du mondedesjoursdistincts.Maischaquefois,lanouvelleoeuvreajoutaitaumondeunnouveltat deperfection. 5. Selon S. Augustin, cetordre des jours doit tre rfr l'ordre naturel des oeuvres qui sont attribuesauxjours.

ARTICLE3:Quelquesfaonsdeparlerdanslercitdessixjours
Objections:

507

1.I1semblequel'crituren'usepasdemotsapproprispourexprimerl'oeuvredessixjours. Eneffet, toutautantquelalumire,lefirmamentetlesoeuvresdecegenre,lecieletlaterresont faitsparleVerbedeDieu,puisque:"Toutatfaitparlui",ditS.Jean(1,3).Danslacrationdu cieletdelaterre, ilfallaitdoncfairementionduVerbedeDieu,commepourlesautresoeuvres. 2. L'eau fut cre par Dieu, et pourtant sa cration n'est pas rappele. La description de la crationdeschosesestdoncinsuffisante. 3.LaGensedit:"Dieuvittoutesleschosesqu'ilavaitfaites,etellestaienttrsbonnes."Donc, onauraitddirepourchaqueoeuvre:"Dieu vitqu'elletaitbonne."Iln'estdoncpas justeque celasoitomisdansl'oeuvredecrationetdansl'oeuvredudeuximejour. 4.L'EspritdeDieuestDieu.Or,il neconvientpasDieud'treport,nid'avoirunesituation locale.Doncilneconvientpasdedire:"L'EspritdeDieutaitportsurleseaux" 5Nulnefaitcequiadjtfait.I1n'estdoncpaslogiquequ'aprsavoirdit:"Dieudit:Quele firmamentsoitetilenfutainsi",onajoute:"EtDieufitlefirmament"Etdemmepourd'autres oeuvres. 6.Lesoiretlematinnesuffisentpasdiviserlejour,carilyaplusieurspartiesdansunjour.Il estdoncanormaldedire:"Ilyeutunsoiretunmatin,deuximejour",ou"troisime". 7.A"deuxime"et"troisime" necorrespondpas logiquement"un" mais"premier".Donc,on auraitddire:"Ilyeutunsoiretunmatin,premierjour",aulieudedire:"unjour". Rponseauxobjections:1.SelonS.Augustin,lapersonneduFilsestmentionne,tantdansla premire cration que dans la distinction et l'ornementation des choses, mais de manires diffrentes. En effet, la distinction et l'ornementation onttrait la formation des choses. Et de mmequelaformationdeschosesfabriquessefaitparcetteformedel'artquiestdansl'esprit de l'artiste, forme que l'on peut appeler son verbe intelligible, de mme la formation de la crature tout entire se fait par le Verbe de Dieu. Et donc, dans l'oeuvre de distinction et d'ornementation,ilestfaitmentionduVerbe.MaisdanslacrationleFilsestmentionncomme principe, par ces mots: "Dans le principe Dieu cra" parce que le mot cration dsigne la productiondelamatireinforme.MaisselonlesautresPres,quiadmettentqueleslments furent crs d'emble sous leurs formes propres, il faut rpondre autrement. S. Basile dit en effetmquelesmots"Dieudit"concernentlecommandementdivin.Or,ilfallaitd'abordproduire lacraturequiobirait,avantdefairementiondececommandementdivin. 2. Selon S. Augustin, il faut entendre par "ciel" la nature spirituelle informe, et par "terre" la matire informe de tous les corps: ainsi aucune crature ne fut omise. Mais, pour S. Basile, le ciel et la terre sont mis l comme deux extrmes, pour qu' partir d'eux on comprenne les intermdiairessurtout en raison de ce que le mouvement de tous les intermdiaires est dirig, soit vers lecielcommepour lescorps lgers,soitvers laterrecommepourlescorps lourds. D'autresdisentquesouslenomde"terre"l'critureal'habituded'entendrelatotalitdesquatre lments.Aussi,aprsavoirdit:"LouezleSeigneurdepuislaterre",lePsaume(148,7)ajoute: "feu,grle,neige,glace,etc.". 3. Dans l'oeuvre de la cration on a mis quelque chose qui correspond ce qui est dit dans l'oeuvre de la distinction et de l'ornement: "Dieu vit que (ceci et cela) tait bon." Pour le comprendre,ilfautconsidrerqueleSaintEspritestamour.Or,ditS.Augustin,"ilyadeuxfins pour lesquelles Dieu aime sa crature: qu'elle existe, et qu'elle dure. Et donc pour que ce qui devait durer existt, il est dit que l'Esprit de Dieu tait port sur les eaux", en tant que l'eau dsigne la madre informe. Ainsi, l'amour de l'ardste estil port sur une matire quelconque pour,partird'elle,formeruneoeuvre."Etpourquedurtcequiavaittfait,ilestdit:Dieuvit quec'taitbon."

508

AinsieneffetestsignifieunesortedecomplaisanceduDieuartisandanslachoseralise nonencesensqu'ilconnatraitlacratureunefoisfaite,ous'ycomplairaitd'uneautremanire qu'avantdel'avoirfaite.Etainsi,dansl'uneetl'autreoeuvre,etdecrationetdeformadon,est insinue la trinit des Personnes. Dans la cration, la personne du Pre par Dieu crant la personneduFilsparleprincipeenlequelilacrlapersonneduSaintEsprit,quiestportsur leseaux.Danslaformation,d'autrepart,lapersonneduPreenDieuqui"dit"lapersonnedu FilsdansleVerbe"parlequel"ilestditlapersonneduSaintEspritdanslacomplaisanceavec laquelleDieuvitquecequ'ilavaitfaittaitbon. Si,dansl'oeuvredudeuximejour,iln'estpasditque"Dieuvitquec'taitbon",c'estparceque l'oeuvredeladistinctiondeseauxcommencealors,ets'achveautroisimejourdonccequiest misautroisimejourserfreaussiaudeuxime.Oubiencelatientcequeladistinctionqui est place au deuxime jour est de celles qui ne sont pas manifestes pour le peuple c'est pourquoil'crituren'emploiepasuneapprobationdecettesorte. Ouencoreonpourraitdireque lefirmaments'entenddel'airnuageuxquin'appartientpasauxpartiespermanentesdel'univers, ouauxpartiesprincipalesdumonde.CestroisraisonssontproposesparMamonide.Certains assignent une raison mystique tire du nombre c'est parce que deux s'carte de l'unit que l'oeuvredudeuximejourn'estpasapprouve. 4. Mamonide entend par "l'esprit de Dieu" l'air ou le vent, comme Platon et il dit que cette expressionestemploye ici selonque l'critureacoutumed'attribuerpartoutDieu lesouffle desventsMais,selonlesPres,par"espritdeDieu"ilfautentendreleSaintEsprit.Etceluici estdit"treportsurl'eau",c'estdire,pourS.Augustin,surlamatireinforme,"afinqu'onne pense pas que Dieu aime par une ncessit d'indigence les oeuvres qu'il doit faire l'amour d'indigenceestsubordonneneffetauxchosesqu'ilaime.L'expressiontaitadroite,aucontraire, pourinsinuerd'abordqu'il yavaitquelquechosedecommenc,audessusduquel l'espritserait port car il n'est pas "port audessus" de faon locale, mais selon la supriorit de sa puissance",ditS.Augustin.PourS.Basile,treportaudessusdel'lmenteausignifie"qu'il chauffait et vivifiait la nature des eaux comme une poule qui couve, et il infusait ce qu'il rchauffait la puissance vitale" En effet, c'est l'eau qui a la principale puissance vitale car beaucoup d'animaux sont engendrs dans l'eau, et les semences de tous les animaux sont humides.Enoutre,laviespirituelleestdonneparl'eaudubaptme,d'ocetteparoleenS.Jean (3,5):"Personne,moinsderenatredel'eauetdel'EspritSaint..." 5. D'aprs S. Augustin, ces trois expressions dsignent trois modes d'existence des choses: 1. L'existencedans leVerbe,parles mots"qu'ilsoitfait"2. l'existencedans lapenseanglique, parles mots"fut fait"3.l'existencedeschosesdans leurproprenatureparles mots"il fit".Et comme c'est la formation des anges qui est dcrite au premier jour, il n'tait pas ncessaire d'ajouter: "il fit". D'aprs les autres Pres on peut dire que les mots "Dieu dit: qu'il soit fait" visent le commandement de Dieu pour que cela se fassetandis que par les mots "fut fait" on dsignel'accomplissementdel'oeuvre.Ilfallaitcependantajoutercommentcefutfait,surtouten raison de ceux qui disaient que toutes les choses visibles furent faites par les anges. Et c'est pourquoi,afind'exclurecetteopinion,ilestajoutqueluimme"Dieufit".Aussi,danschacune desoeuvres,aprslesmots"Etcefutfait"estmentionnuncertainactedeDieu:soit"ilfit"soit "ildistingua",soit"ilappela",soitquelquechosed'analogue. 6.SelonS.Augustin,par"lesoir"et"le matin" ilfautentendre laconnaissancevespraleetla connaissancematutinaledesanges,dontnousavonstraitplushaut.Oubien,selonS.Basile, onacoutumededsignerlatotalitdutempsparsapartieprincipale,quiestlejourainsiJacob disaitil(Gn47,9):"Les joursde monplerinage",sans faireaucune mentionde la nuitOr, le soiretlematinsontnommscommelestermesdujour,dontlematinestledbut,etlesoirla fin. On peut encore dire que le soir dsigne le commencement de la nuit, et le matin, le commencement du jour. Il tait en effet opportun qu'en rappelant la premire distinction des

509

choses on ait dsign seulement le commencement des temps. Et le soir est mentionn en premierparceque,commelejouracommencpartirdelalumire,onarencontrletermede lalumire,quiestlesoir,avantletermedestnbresetdelanuit,quiestlematin.Oubienselon S.JeanChrysostome,c'estafindesignifierquelejournaturelneseterminepaslesoirmaisle matin. 7. Il est dit "un jour" dans la premire institution du jour pour indiquer que les intervalles de vingtquatre heures appartiennent un seul jour. Ainsi, par l'emploi du mot "un" on fixe la mesuredujournaturel.Oubienparcequecemotsignifieraitquelejours'achveparleretour dusoleilununiqueet mmepoint.Ouencoreparceque,une foisachev le septnairedes jours,onrevientaupremierjourquifaitunaveclehuitime.Cestroisraisonssontdonnespar S.Basile.

Aprsl'tudedelacraturespirituelle,puisdelacraturecorporelle,ilfautenvenirl'tude de l'homme, qui est compos d'une substance spirituelle et d'une substance corporelle. On traitera d'abord de sa nature (Q. 7589), puis de sa production dans l'tre (Q. 90102). La naturehumaineestdudomaineduthologien,encequiconcernel'melecorpsnel'intresse que dans son rapport avec elle. On commencera donc par l'me, et puisque les substances spirituelles possdent, selon Denys, essence, pouvoir et activit, on examinera les questions relatives:1l'essencedel'me2sonpouvoir,c'estdiresespuissances(Q.7783)3 sonopration(Q.8489).

QUESTION75:L'ESSENCEDEL'ME
Sur le premier point, deux sujets de recherche: l'me en ellemme (Q. 75), et dans son union avec le corps (Q. 76). Sur le premier sujet, sept questions: 1. L'me estelle une ralit corporelle?2.Estelleuneralitsubsistante? 3.Lesmesdesbtessontellessubsistantes? 4. L'me estelle l'homme mme, ou bien plutt l'homme estil un tre compos d'me et de corps?5.L'meestellecomposedematireetdeforme?6.Estelleincorruptible?7.Est elledemmenaturequel'ange? ARTICLE1:L'meestelleuneralitcorporelle?
Objections: 1.L'meestpourlecorpsprincipedemouvement.Sielleendonne,c'estqu'elleenareu.C'est vrai de toute ralit: on ne donne pas ce qu'on n'a pas, ce qui n'est pas chaud ne chauffe pas. Dans le cas d'un tre qui donnerait du mouvement sans en avoir reu, il y aurait mouvement ternel et uniforme, d'aprs la dmonstration dAristote. Mais rien de tel n'apparat dans le mouvement qui vient de l'me. Donc l'me donne du mouvement parce qu'elle en a reu et puisquetouteralitdecegenreestuncorps,l'meestparconsquentuneralitcorporelle. 2.Touteconnaissancesefaitparlamdiationd'unecertainesimilitudedel'objet.Or,ilnepeuty avoir ressemblance entre un corps et une ralit incorporelle. L'me ne pourrait donc pas connatrelescorps,siellen'avaitpaslammenature. 3.Lacause motricedoitavoircontactaveccequ'elle meut..Or il n'yadecontactqu'entre les corps.Donc,sil'memetlecorpsenmouvement, elleestune,ralitcorporelle. Cependant: d'aprs S. Augustin, on dit que l'me est simple si on la compare au corps, parce qu'elle ne se rpandpasparsamassedansl'espace. Conclusion:

510

Pourrechercherquelleestlanaturedel'me,ilfautcommencerparadmettrequel'meestle premierprincipedelaviedanslesvivantsquinousentourent,carnousappelons"anims"les vivants,et"objetsinanims",lestresquin'ontpaslavie.Or,laviesemanifestesurtoutparla connaissance et par le mouvement. Les anciens philosophes, incapables de dpasser l'imagination,attribuaientcesactionsunprincipecorporel:iln'yavaitpoureuxd'autresralits que les corps en dehors, il n'y avait rien. Aussi affirmaientils que l'me est une ralit corporelle. On pourrait montrer de bien des manires la fausset de cetteopinion, mais on se servira d'un seulargument,lafoisleplusuniverseletleplussr. Toutprinciped'oprationvitalen'estpasuneme,oualorsl'oeil,principedelavisionseraitune me,etainsidesautresorganes.Maisc'estlepremierprincipe vitalqui estuneme.Uncorps peutbientreenquelquefaonprincipevital,lecoeurparexemple,maisnonpaslepremier principe.Siuncorpsestprincipe vital,ce n'estpasentantquecorps,autrementtoutcorpsle serait,maisparcequ'ilesttelcorps.Orilpossdeunetelleactualitenraisond'unprincipequi estappelsonacte.Puisquel'meestlepremierprincipedelavie,ellen'estdoncpasuneralit corporelle,maisl'acted'uncorps.Demme,lachaleur,principedel'actionparlaquelleuncorps enchauffeunautre, n'estpasuncorps, maisl'acted'uncorps. Solutions: 1.Touttreenmouvementreoitsonmouvement,c'estvraimais,puisqu'onnepeutremonter l'infini, il est ncessaire qu'il y ait une cause de mouvement qui n'en reoive pas. tre mis en mouvement,c'estpasserdelapuissancel'acte:lacausemotricedonneaumobilecequ'ellea, entantqu'ellel'actualise.MaisAristotedistingueunecausemotricetoutfaitimmobile,etqui ne reoit de mouvement ni par nature ni indirectement une telle cause peut produire un mouvement perptuel et uniforme. Puis une autre cause qui n'est pas mise en mouvement par ellemme,persemaisseulementindirectement,peraccidens,cellelneproduitpasde mouvement perptuel et uniforme c'est le cas de l'me. Enfin une autre cause laquelle il appartient par nature d'tre mue, comme le corps. Les anciens " physiciens", qui ne croyaient qu' l'existencedescorps,affirmrentquetoutecause motricereoitson mouvement,quecela estncessairedanslecasdel'me,etdoncquelleestuneralitcorporelle. 2.Iln'estpasrequisquelaressemblancedelaralitconnuesoitactuelledansl'trequiconnat. Maissiuntreestd'abordenpuissance,puisenactedeconnatre,ilsuffitqu'ilsoitenpuissance laressemblancedelachoseconnue,sansqu'illapossdeenacteainsilacouleurn'estpasen acte dans la pupille de l'oeil. Par suite, il n'est pas besoin que la ressemblance des ralits corporellessoitactuelledansl'me,maisquel'mesoitenpuissancelarecevoir.Lesanciens " physiciens", qui ne distinguaient pas la puissance et l'acte, supposaient l'me une nature corporelle,composedeslmentsdetouslescorpspourtrecapabledelesconnatretous. 3.Ondistinguecontactparlaquantit,etcontactparl'action.Danslepremiercas,uncorpsne peuttretouchqueparuncorpsdanslesecond,ilpeutl'treparuneralitimmatriellequile meut.

ARTICLE2:L'meestelleuneralitsubsistante?
Objections: 1.Ilfaudraitpourcelaqu'ellepuissetredsignecomme"quelquechose".Orcettedsignation convientseulementaucomposd'meetdecorps. 2.uneralitsubsistanteonpeutattribueruneactivit.Or,onnepeutlefairepourl'me.Car, d'aprsAristote,sil'ondisaitquel'mesentoucomprend,onpourraitaussibiendirequ'elletisse ouqu'ellebtit.

511

3. De plus, cela impliquerait qu'elle a une certaine activit indpendamment du corps, alors que cela n'est pas vrai, mme de l'acte intellectuel pour lequel il faut toujours des images, phnomnesd'originecorporelle. Cependant: selon S. Augustin " lorsque l'on a compris que l'esprit est par nature une substance, mais non corporelle, on comprend l'erreur de ceux qui la tiennent pour corporelle: ils y ajoutent des lments sans lesquels ils sont incapables de concevoir aucune nature savoir les images des corps ". La nature de l'esprit humain est donc incorporelle d'abord, mais de plus elle est substance,c'estdireralitsubsistante. Conclusion: Leprincipedel'acteintellectuelquenousappelonsmehumainedoittreunprincipeincorporel et subsistant. Par l'intelligence en effet l'homme peut connatre toutes les natures corporelles. Mais pour connatre des objets, il ne faut rien possder en soi de leur nature car ce qu'on possderait ainsi par essence empcherait de connatre les autres ralits. Ainsi, la langue du malade charge d'une humeur amre, bilieuse, ne gote rien de doux, mais trouve tout amer. Donc,sileprincipeintellectuelpossdaitenluiunenaturecorporellequelconque,ilnepourrait connatretouslescorps:toutcorpsesteneffetd'une naturedtermine.Ilestdonc impossible queleprincipeintellectuelsoituncorps. Etilesttoutautantimpossiblequ'ilconnaisseparlemoyend'unorganecorporel.Carlanature decetorganedterminempcheraitdeconnatretouslescorps,cequeferaitunecouleurdans lapupilledel'oeil.Demmeunliquideprendlacolorationduverreoil estvers. Leprincipeintellectuel,end'autrestermesl'esprit,l'intelligence,possdedoncparluimme uneactivitlaquellelecorpsn'apointdepart.Orriennepeutagirparsoiquin'existepaspar soi.Carseulagitl'treenacteenconsquenceuntren'oprequedelamaniredontilexiste. Ainsineditonpasquecequichauffe,c'estlachaleur,maiscequiestchaud.Ilrestequel'me humaine,c'estdirel'intelligence,l'esprit,estuneralitincorporelleetsubsistante. Solutions: 1. On peut comprendre " quelque chose " soit de toute ralit subsistante, soit d'une ralit subsistante complte, d'espce dtermine. Le premier sens exclut tout ce qui est accident, ou formematrielle,lesecondexclutencorecetteimperfectiond'treunepartied'untout.Ainsila mainest"quelquechose"aupremiersens,maisnonausecond.Delammemanirel'me,qui est une partie de la nature humaine, n'est " quelque chose", ralit subsistante, qu'au premier sens.C'estpourquoiilfautconcderquelecomposd'meetdecorpspeuttredsigncomme "quelquechose". 2.Letextecitnerapportepaslapensed'Aristote,maisl'opiniondeceuxpourquicomprendre, c'esttremisenmouvement:onpeutlevoirparlecontexte.Autrerponse:ilconvientcequi existeparsoid'agirparsoi.Maisonpeutdired'unechosequ'ellesubsisteparsoilorsqu'ellen'est ni accident, ni forme matrielle, alors mme qu'elle ne serait qu'une partie d'un tre. Mais proprement parler, il n'y a de subsistant par soi que la chose qui n'est ni accident, ni forme matrielle,nipartie.Encesens,onnepeutpasdirequel'oeiloulamainsubsistentparsoi,etpar consquent qu'ils aient une activit propre. C'est au tout que sont attribues les oprations des parties, considres comme moyen d'action. On dira en effet que l'homme voit avec l'oeil, et palpe avec la main mais, en un autre sens, que l'objet chaud rchauffe par sa chaleur. Car, parler en rigueur, la chaleur ne chauffe en aucune manire. On dira donc que l'me pense, commeonditquel'oeilvoit,maisilseraitplusexactdedire:l'hommepenseparsonme.

512

3.Lecorpsn'estpasrequispourl'acteintellectuellamanired'unorgane,maisenraisonde l'objet qu'il lui donne: l'image, qui est l'intelligence ce que la couleur est la vue5. Le fait d'avoir besoinducorpsn'empchepas l'intelligenced'tresubsistanteautrement l'animal ne le seraitpas,luiquiabesoind'objetsextrieurspourlasensation.

ARTICLE3:Lesmesdesbtessontellessubsistantes?
Objections: 1.Ilsemble bien.Eneffet,l'homme,dontl'meestuneralitsubsistante,appartientaumme genrequelesanimaux. 2. Il y a le mme rapport entre les sens et le donn sensible qu'entre l'intelligence et le donn intelligible. Or, l'intelligence se passe du corps pour apprhender les ralits intelligibles. Il arrivera donc la mme chose pour les sens. L'me des btes qui possde des sens sera donc subsistante,pourlemmemotifquel'mehumainedoued'intelligence. 3. L'me des btes meut leur corps. Or un corps ne meut pas: il est m. Donc l'me des btes possdeunecertaineactivitindpendammentducorps. Cependant: on litdans le livredes Dogmesdel'glise:"Nouscroyonsque seul l'hommepossdeuneme subsistante,maiscen'estpasvraidesanimaux." Conclusion: Lesanciensphilosophesnefaisaientaucunediffrenceentrelesensetl'intelligence.Commeon l'adjdit, ilsrapportaient l'uneet l'autrefacultunprincipecorporel.Platonadmitqu'ils se distinguaient, mais il rapportait l'une et l'autre un principe incorporel, affirmant que comprendreetsentirconvenaientenproprel'me.Enconsquence,l'medesbtesdevaittre subsistante. Mais Aristote affirma que l'intellection, seule parmi les activits de l'me, s'accomplitsansorganecorporel.Quantlasensationetauxautresactivitsdel'mesensitive,il est clair qu'elles impliquent une modification corporelle ainsi, dans la vision, la pupille est modifie par la reprsentation colore il en est de mme pour les autres puissances. L'me sensitiven'adoncpasd'oprationquiluiconvienneenpropre,maistoutesonactivitprocdedu compos. L'me des btes, n'ayant pas d'activit propre, ne peut tre subsistante car tout tre existedelamaniredontilagit. Solutions: 1.Bienquel'hommesoitdummegenrequelesanimaux,ilendiffrecependantparl'espce. C'estladiffrencedeformequientraneladiffrencespcifique.Maisiln'estpasncessaireque toutediffrencedeformerendelegenrediffrent. 2.L'analogieentre lesenset l'intelligencese fondesurcequ'ils sonttousdeuxenpuissance leursobjets.Maisilssontdissemblables,dufaitquelesenssubitl'actiondudonnsensibleavec une modification corporelle. Aussi des objets d'une trop grande intensit peuventils tre dommageablespourlesens.Celan'arrivepasdansl'intelligencequi,aprsavoirsaisilesobjets depenselesplusrelevs,estplusapteensaisirdemoindres.Cependant,silecorpssefatigue tandis qu'on pense, c'est un effet indirect, en tant que l'intelligence a besoin de l'opration des facultssensiblesquiluifournissentdesimages. 3.Ilyadansl'medeuxfacultsquiontrapportaumouvement:l'unecommandelemouvement, c'estl'apptit.Dansl'mesensitive,ellenepeutagirsanslecorps:lacolre,lajoieettoutesles passionsimpliquentunemodificationcorporelle.L'autrefacultmotriceexcutelemouvement. par elle, les membres sont mis en mesure de suivre l'impulsion de l'apptit. Son opration ne

513

consiste pas mouvoir, mais tre mue. D'o l'on peut conclure qu'il n'y a pas dans l'me sensitivedemouvementquis'excutesanslecorps.

ARTICLE4:L'meestellel'hommemme?
Objections: 1.Ilestcrit(2Co4,16):"Bienquenotrehommeextrieursecorrompe,notrehommeintrieur se renouvelle de jour en jour. " Ce qui est audedans, c'est l'me. L'me est donc l'homme intrieur. 2. L'me humaine est une substance, non pas universelle, mais individuelle. C'est donc une hypostase,unepersonne,etdeplus,unepersonnehumaine.L'meestdoncl'homme,puisquela personnehumaine,c'estl'homme. Cependant: S. Augustin loue Varron d'avoir reconnu que " l'homme ce n'est ni seulement le corps, ni seulementl'me,maislafoisl'meetlecorps". Conclusion: Onpeutcomprendrededeuxfaonsquel'mesoitl'homme.D'abordencesensquel'hommeen gnralseraitl'me,alorsquecethommeparticulierneseraitpasl'me,maisuncomposd'me etdecorps,ainsiSocrate.Etsijem'exprimeainsi,c'estquecertainsphilosophesontadmisque laformeseuleappartenaitl'espce,lamatiretantunepartiedel'individuetnondel'espce. Maiscelanepeuttrevrai,puisquetoutcequedsigneladfinitionappartientl'espce.Etla dfinition des tres physiques ne dsigne pas uniquement la forme*, mais la matire*. Aussi, dans ces tres, la matire estelle une partie de l'espce, non pas la matire qui a une quantit dtermine,etquiestleprincipedel'individuation*,maislamatirecommune.Parexemple,il estdel'essencedecethommeparticulierqu'ilsoitconstituparcetteme,cettechairetcesos, tandisqu'ilestdel'essencedel'hommeengnrald'avoiruneme,delachairetdesos.Cartout ce qui est commun par essence tous les individus contenus dans une espce appartient forcmentlasubstancedel'espce. On peut encore comprendre la thse d'une autre faon: "cette me " serait identique " cet homme".Onpourraitledire,sil'activitdel'mesensitiveluitaitpropreindpendammentdu corps. Toutes les activits qu'on attribue l'homme conviendraient alors uniquement l'me. Chaqueralitestcelammequiagit.Ainsiunhomme,c'estcelammequiproduitlesactesde l'homme.MaisonamontrprcdemmentInquelasensationn'estpasuneoprationdel'me seule.Sentirestuneoprationdel'hommetoutentier,bienqu'ellenesoitpasproprel'homme. En consquence, l'homme n'est pas seulement l'me, mais un tre compos d'me et de Corps. Platon,pourqui lasensationtaituneoprationproprel'me,pouvaitdireque l'hommeest" unemequisesertd'uncorps". Solutions: 1.Aristoteacritqu'unechoseestsurtoutcequiestenelleleprincipal.Lorsquelechefdelacit fait quelque chose, on l'attribue la cit ellemme. Ainsi parfois dsigneton par le terme d'hommecequ'ilyaenluideplusimportant,tanttlapartieintellectuelle,cequiestconforme la vrit,etc'est" l'homme intrieur "tantt lapartie sensible, y compris lecorps,selon l'opiniondesphilosophesquis'arrtaientauniveaudusensible,etc'est"l'hommeextrieur". 2.Toutesubstanceindividuellen'estpasunehypostase,unepersonne,maisseulementcellequi possdel'essencespcifiqueaucomplet.Nilamain,nilepiednepeuttreappelhypostaseou personne.Demmel'me,quin'estqu'unepartiedel'espcehumaine.

ARTICLE5:L'meestellecomposedematireetdeforme?

514

Objections: 1.Lapuissances'oppose l'acte.Touslestresenacteparticipentde l'actepremier,Dieu,par qui toutes choses ont la bont, l'tre, la vie, comme l'enseigne Denys. Donc tout ce qui est en puissanceparticipedelapremirepuissance,quiestlamatirepremire.Or,l'mehumaineest en puissance sous un certain rapport: cela se voit l'tat potentiel o se trouve parfois l'intelligence. L'me humaine participe donc de la matire premire, qui la constitue pour une part. 2.Ilyamatirepartoutoserencontrentlespropritsdelamatire.Or,ilyadansl'medes propritsmatriellestellesqued'tresujetetdechanger.L'meestlesujetdelascienceetdela vertuelle passe de l'ignorance la science, du vice la vertu. Il y a donc de la matire dans l'me. 3.Cequin'apasdematire,n'apasdecausedesontre,ditAristote.Maisl'meaunecause, puisqu'elleestcreparDieu.Ellepossdedoncunematire. 4.Cequin'apasdematire,tantseulementforme,estactepuretinfini.Maiscelaappartient Dieuseul.L'meadoncunematire. Cependant: S.Augustintablitquel'men'atfaited'aucunematire,nicorporelle,nispirituelle. Conclusion: L'men'apasdematire.Onpeutd'abordleprouverd'aprsleconceptd'meengnral,selon lequell'meestlaformed'uncorps.Maisalorselleestforme*,ouparsaralittoutentireou parunepartied'ellemme.Dans lapremire hypothse, l'me nepeutavoirde matire,si l'on entendparldel'trequin'estqu'enpuissancecarlaforme,entantquetelle,estunacte,etce qui est seulement en puissance ne peut tre partie d'un acte, puisque la puissance ne peut concideravecl'acte,tantsonoppos.Maissil'men'estformequeparunepartied'ellemme, cette partie nous la nommerons me, et la matire dont elle est immdiatement l'acte nous la nommeronsle"premieranim". Onpeutprouveraussiquel'men'apasdematireensefondantsurleconceptd'mehumaine, considrecommeintellectuelle.Ilestvidentquetouttreestreudansunautreselonlemode de celui qui le reoit. Ainsi, toute ralit est connue selon que sa forme existe dans l'tre connaissant. L'me intellectuelle connat la ralit dans son essence, sous un mode absolu, par exemple la pierre en tant que pierre. La forme de la pierre se trouve donc dans l'me intellectuelle,sousunmodeabsolu,selonsaseuleraisonformelle.L'meintellectuelleestdonc uneformeabsolue(cestdiredgagedematire),etnonuncomposdematireetdeforme. Siaucontraireelletaituncompos,laformedesralitsseraitreueenelleentantqu'ellessont individuelles et de la sorte, l'me ne connatrait que le singulier, la manire des facults sensibles,quireoiventlaformedesralitsdansunorganecorporel.Lamatire,eneffet,estle principed'individuationdesformes.Ilrestedoncquel'meintellectuelle,etd'ailleurstouteautre substancedoted'intelligence,etconnaissantlaformedesralitssousunmodeabsolu,n'estpas composedeformeetdematire Solutions: 1. L'Acte premier est le principe universel de tous les actes, parce qu'il est et contient virtuellementenluitouteralit,selonDenys.S'ilestparticipparlesautrestres,cen'estpas qu'ilenfassepartie,maisc'estentantquelestresprocdentdeluiparunesortedediffusionde saplnitude.Quantlapuissance,elledoittreproportionnel'acte,puisqu'ellelereoit.Les actesreus,quiprocdentdupremieracte infini etensontuneparticipation,sontdivers.Il ne peutdoncyavoirunepuissanceuniquequireoivetouslesactes,commeilyaunacteunique

515

qui donne l'tre tous les actes participsou alors la puissance rceptrice serait gale la puissance active du premier acte. Mais la puissance rceptrice qui se trouve dans l'me intellectuelleestd'unautreordrequecelledelamatirepremire.Ilyparatbienladiversit desformesreuesenl'uneouenl'autre,carlamatirepremirereoitlesformesindividuelleset l'intelligence, les formes universelles. L'existence d'une puissance de ce genre dans l'me intellectuelleneprouvedoncpasquel'mesoitcomposedematireetdeforme. 2.Ilconvientlamatired'tresujetetdechanger,parcequelleestenpuissance.L'intelligence et la matire premire n'tant pas en puissance de la mme faon, diffrent par leur manire d'tre sujet et de changer. L'intelligence est sujet de la science, et passe de l'ignorance la science,pourautantqu'elleestenpuissanceauxformesintelligibles. 3.Cequicausel'existencedelamatire,c'estlaforme.C'estaussil'agent.Parlefaitquel'agent faitpasserlamatirel'acte,l'actedelaforme,ilestcausedesonexistence.Maisuneforme qui subsisteparsoi, nepossdepas l'existencepar la vertudequelqueprincipe formeldistinct d'elle ellen'apasnonplusdecausequilafassepasserdelapuissancel'acte.lasuitedutexte citdansl'objection,lePhilosophe,conclutque,danslestrescompossdematireetdeforme, " il n'y a pas d'autre cause que celle qui fait passer de la puissance l'acte mais les tres immatrielssontimmdiatementuntrevritable". 4.L'treparticipestaveccequiparticipedeluidanslerapportdel'actelapuissance.Toute formecre, mmesiellesubsisteparsoi,doitparticiper l'tre.C'estvrai, selonDenysde la viemme,oudetouteautremodalitsemblable.Orl'treparticipestlimitparlacapacitdu sujetrcepteur.Enconsquence,Dieuseul,quiestsontremme,estactepuretillimit.Mais, danslessubstancesintelligentes,ilyacompositiond'acteetdepuissancenonpascomposition de matire et de forme, mais de forme et d'tre particip. C'est pourquoi certains philosophes disentqu'ellessontcomposesde"ceparquoiellessont"etde"cequ'ellessont":l'treesten effet"ceparquoi"uneralitexiste.

ARTICLE6:L'mehumaineestelleincorruptible?
Objections: 1. Les tres qui ont mme origine et mme dveloppement doivent avoir une fin semblable. Hommesetbtesontmmeorigine,puisqu'ilsviennentdelaterre.Etledveloppementdeleur vie est identique: car, selon l'Ecclsiaste (3, 19), " tous les vivants ont le mme souffle, et l'homme n'a rien de plus que l'animal. " Par suite, ajoutetil, " la mort est la mme pour l'un commepourl'autre,etleursortestgal."Puisquel'medesbtesestcorruptible,l'mehumaine l'estdoncaussi. 2. Ce qui vient du nant doit retourner au nant, car la fin doit tre proportionne au commencement.Or,ilestditaulivredelaSagesse(2,2Vg):"Noussommesnsderien",cequi estvraiducorps,maisde l'meaussi.Parconsquent"aprscettevie,ceseracommesi nous n'avionspasexist",mmesouslerapportdel'me. 3. Aucune ralit n'existe qui n'ait d'activit propre. Pour l'me, cette activit, qui est de comprendre l'aide des images, ne peut exister sans le corps. L'me ne peut connatre intellectuellementsansimages,etlesimagesnepeuventtredonness'iln'yapasdecorps,dit Aristote.L'menepeutdoncsubsister,unefoislecorpsdtruit. Cependant: lesmes humaines,ditDenys,tiennentdela bontdivineune nature" intellectuelleetune vie subsistanteetimprissable". Conclusion:

516

L'me humaine, dont nous affirmons quelle est le principe de la pense, doit tre incorruptible. Une chose en effet, peut se corrompre soit par ellemme, soit par la corruption d'autrechosequ'ellemme.Or,uneralitsubsistantenepeuttreengendreoucorrompuede lasecondemanire,c'estdireparcequ'unautretreestengendrousecorrompt.Gnrationet corruption conviennent en effet une chose de la manire dont lui convient l'tre, lequel est acquisparl'uneetperduparl'autre.Lachosequil'treconvientparsoinepeuttreengendre oucorrompuequ'enraisondesaproprenaturemaiscequinesubsistepas,commelesaccidents etlesformesmatrielles,natetdisparatenmmetempsquelecomposauquelilappartient. On a vu que l'me des btes n'est pas subsistante par nature, mais seulement l'me humaine. Aussil'medesbtesestelledtruiteaveclescorps. Quant l'me humaine, elle ne pourrait se corrompre autrement qu'en se corrompant par elle mme.Orc'esttoutfaitimpossible,nonseulementpourelle,maispourtouteralitsubsistante qui est forme pure. En effet, ce qui convient de soi une chose en est insparable. Or l'tre convient de soi la forme, qui est un acte. La matire ne reoit l'tre actuel que parce qu'elle reoitlaforme.Siellesecorrompt,c'estquelaformesespared'elle.Maisilestimpossibleque laformesoitspared'ellemme.Uneformesubsistantenepeutdonccesserd'exister. Mme si l'me tait compose de matire et de forme, selon l'opinion de certains, il faudrait encoreaffirmerqu'elleestincorruptible.Iln'yadecorruptioneneffetquedanslestresoilya passaged'uncontraireunautre.Gnrationsetcorruptionssontlespassagesdecertainstats leurs contraires. Les corps clestes dont la matire n'est pas soumise la contrarit sont incorruptibles. Mais dans l'me intellectuelle, il ne peut y avoir contrarit. Quand elle reoit, c'estselonlanaturedesontre.Orcequiestainsireuneprsentepasdecontrarit.Carmme lesidesdesoppossnesontpasopposesenelle,etiln'yaqu'unemmesciencedescontraires. L'mehumainenepeutdonctrecorruptible. On peut trouver une preuve de cette incorruptibilit dans cette vrit gnrale: tout tre dsire naturellement exister, sous le mode qui lui convient. Chez les tres dots de connaissance, le dsir estproportionnau modedeconnatre.Le sens neconnat l'trequedansunetendueet unedureconcrtes,maisl'intelligenceleconnatabsolument,etparrfrencen'importequel temps.Aussi,touttredotd'intelligencedsiretilnaturellementexistertoujours.Maisundsir naturelnepeuttrevain.Toutesubstanceintelligenteestdoncincorruptible. Solutions: 1.Salomonmetcetteideaucomptedesinsenss,commeonpeutlevoiraulivredelaSagesse (2, 121). Que l'homme et les animaux aient mme origine, c'est vrai quant au corps tous les animaux viennent en effet de la terre. Mais ce n'est plus vrai de l'me l'me des btes est produite par une nergie corporelle, mais l'me humaine par Dieu. La Gense (1, 24) dira, proposdesbtes:"Quelaterreproduisel'meduvivant",maisproposdel'homme(2,7):Dieu "asoufflsursonvisageunsouffledevie."D'ocetteparoledel'Ecclsiaste(12,7):"Quela poussireretournelaterred'oelleesttireetquel'espritretourneDieuquil'adonn."De mme,ledveloppementvitalestidentique,souslerapportducorps.Acelaserfreletextede l'Ecclsiaste(3,19):"Tous les vivantsontmme souffle"etceluide laSagesse(2,2):"C'est une fumeetunsouffledans nosnarines..."Mais ledveloppementn'estpas le mmedans le casdel'me:l'hommeal'intelligence,lesbtesn'enontpas.Ilestdoncfauxdedire:"L'homme n'a rien de plus que l'animal. " Aussi, la fin de l'un et celle de l'autre estelle la mme pour le corps, nonpourl'me. 2.Crerprocde,nond'unepuissancepassive,maisdelaseulepuissanceactiveduCrateurqui peutfairequelquechosederien.Ainsi,pouvoirretourneraunantn'impliquepasquelacrature ait une aptitude ne plus exister, mais signifie que le Crateur a la puissance de ne plus lui donnerl'tre.Ortrecorruptible,c'estavoircetteaptitudeneplusexister.

517

3.Penseravecdesimagesestl'oprationpropredel'mequiestunieaucorps.Lorsqu'elleen seraspare,elleauraunemanirediffrentedeconnatre,analoguecelledesautressubstances spares,commeonleverraplusclairementparlasuite.

ARTICLE7:L'meestelledemmenaturequel'ange?
Objections: 1. Tout tre estorient sa fin par la nature de son espce, qui lui donne une inclination vers cette fin. L'me et l'ange ont une mme fin, la batitude ternelle. Ils sont donc de la mme espce. 2. La dernire diffrence spcifique est la plus parfaite dans l'tre, car c'est elle qui achve l'essencedel'espce.Maisrienn'estplusparfaitdansl'angeetdansl'mequel'treintellectuel. Ilsontainsimmediffrencespcifique,ilssontdoncdemmeespce. 3.L'meneparatdiffrerdel'angequeparsonunionaucorps.Celuicin'estpasunepartiede l'essencedel'meiln'appartientdoncpassonespce.Parconsquentl'meetl'angesontde mmeespce. Cependant: les tres dont les activits propres sont diffrentes appartiennent diffrentes espces. C'est le caspourl'meetpourl'ange.D'aprsDenys:"Lesespritsangliquespossdentuneintelligence simple et heureuse, parce qu'ils n'empruntent pas au monde visible leur connaissance de la divinit. " Il affirme ensuite le contraire au sujet de l'me humaine. L'me et l'ange n'appartiennentdoncpaslammeespce. Conclusion: Origne admettait l'identit d'espce pour les mes humaines et pour les anges car il ne reconnaissaitqu'unediffrenceaccidentelledansleurdegrdeperfection,cause,commeonl'a ditprcdemment,parleurlibrechoix. Mais cela est impossible, parce que les substances incorporelles ne peuvent se distinguer numriquement lesunesdesautressansunediffrenced'espce etsansune ingalit naturelle. N'tantpas composesde matireetde forme, maistant formes subsistantes,ellesdevrontse distinguer par l'espce. Il est inconcevable qu'une forme spare ne soit pas unique en chaque espce.S'il yavaitune blancheursparedetoutsujet,elleserait ncessairementuniqueainsi telle blancheur ne se distingue de telle autre queparce quelle se trouve en tel outel sujet. La diversitdansl'espceesttoujoursaccompagned'uneingalitnaturelle. Ainsi, parmi les espces de couleurs, l'une est plus parfaite que l'autre, et il en est de mme ailleurs. La raison en est que les diffrences qui divisent le genre sont des contraires or les contraires ont entre eux le rapport du parfait l'imparfait, car " le principe de l'opposition par contrarit,c'estlaprivationetlapossession",selonAristote. Laconsquenceseraitlammesilessubstancesincorporellestaientcomposesdematireetde forme.Pourdistinguertellematiredetelleautre,oubienilfaudraquelaformesoitprincipede distinction pour la matire c'estdire que les matires seront diverses par leur relation diversesformes,etalorsilyauraencoreunediversitd'espceetuneingalitnaturelle.Oubien ilfaudraquelamatiresoitleprincipededistinctiondesformes,etdanscecasunematirenese distinguerad'uneautrequed'aprslesdivisionsdelaquantitmaisonn'entrouvepasdansles substances incorporelles telles que l'ange et l'me. Il est donc impossible que l'ange et l'me soientdemmeespce.Onmontreraplusloincommentlesmeshumainessontplusieursenune seuleespce. Solutions:

518

1. Cet argument considre la fin prochaine et naturelle d'un tre, alors que la batitude ternelledesespritsestunefindernireetsurnaturelle. 2. L'ultime diffrence spcifique est la plus parfaite dans l'tre, parce qu'elle est la plus dtermine, la maniredontl'acteestplusparfaitque lapuissance.Mais " intellectuel "n'est pascequ'ilyadeplusparfaitencesens carc'estunindterminetununiverselparrapportde nombreuxdegrsd'intellectualit,demmeque"sensible",parrapportauxnombreuxdegrsde l'tresensible.Enconsquence,puisquelestressensiblesn'appartiennentpastousunemme espce,pasdavantagetouslestresintellectuels. 3.Lecorpsne faitpaspartiede l'essencede l'me,mais l'meest,parsonessence,aptetre unie au corps. Aussi n'estce pas l'me, proprement parler, qui appartient l'espce, mais le compos. Et le fait mme que l'me, en quelque faon, ait besoin du corps pour agir montre qu'elleestunenatureintellectuelled'undegrinfrieurceluidel'ange,lequeln'estjamaisuni uncorps.

QUESTION76:L'UNIONDEL'MEAUCORPS
1. Le principe pensant sunitil au corps comme une forme? 2. Y atil autant de principes intelligentsqu'ilyadecorps,oun'yatilqu'uneseuleintelligencepourtousleshommes?3. Dansuncorpsquiapourformeunprincipeintelligent,yatiluneautreme?4.Yatilenlui uneautreformesubstantielle?5.Dequellenaturedoittreuncorpsinformparunprincipe intelligent? 6. L'me estelle unie un tel corps par l'intermdiaire de dispositions accidentelles?7.Ouaumoyend'unautrecorps?8.L'meestelletoutentiredanschaque partieducorps? ARTICLE1:Leprincipepensantsunitilaucorpscommeuneforme?
Objections: 1.PourAristote,"l'intellectestspar"etn'estl'acted'aucuncorps.Ilnepeutdoncs'unirlui commeuneforme. 2.Touteformeestdtermineparlanaturedesamatire sansquoi,iln'yauraitpasbesoind'une proportionentrelamatireetlaforme.Maissil'intellects'unissaitaucorpscommeuneforme, comme tout corps a une nature dtermine, il faudrait que l'intellect aussi ait une nature dtermine.Ilnepourraitplusalorsconnatretouteschoses,cequ'onatabliprcdemment.Ce qui serait contre la nature mme d'intellect. L'intellect n'est donc pas uni au corps comme une forme. 3.Toutepuissancerceptricequiest l'acted'uncorpsreoit la formesousun mode matrielet individuelcarlaformeestreueselonlemoded'existencedecequilareoit.Or,laformedela ralitintellectuellementconnuen'estpasreuedanslintelligencedelamanirequelonvient de dire, mais, au contraire, sous un mode immatriel et universel. Autrement, l'intelligence ne connatrait pas l'immatriel et l'universel, mais seulement le singulier, comme fait le sens. L'intellectn'estdoncpasuniaucorpscommeuneforme. 4.Lapuissanced'agiretl'actionappartiennentunemmeralitc'estlemmetreeneffetqui peutagiretquiagit.Noussavonsdjequel'activitintellectuellen'appartientaucuncorps.La puissanceintellectuelleneseradoncpaslapuissanced'uncorps.Etpuisquenullepuissancene peut tre plus loigne de la matire ou plus simple que l'essence dont elle procde, l'essence mmed'osortlafacultintellectuellenepeuttreunieaucorpscommeuneforme. 5.Cequipossdel'treparsoimmenedoitpass'uniraucorpscommeuneforme.Carlaforme est"ceparquoi"uneralitexiste,etainsi,parlerenrigueur,l'tredelaformen'estpascelui

519

de la forme en ellemme, mais du compos dont elle est la forme. Or, le principe pensant possdel'treparluimme,etilestsubsistant,commeonl'adit.Ilnes'unitdoncpasaucorps commeuneforme. 6.Cequiappartientparsoimmeuneralits'ytrouvetoujours.Or,ilappartientla forme d'treunieparellemmelamatire.Cen'estpasaccidentellement,maisparessencequelleest l'acte d'une matire, ou alors l'union de la matire et de la forme ne donnerait pas un tout essentiel, mais un tout accidentel. La forme ne peut donc exister sans sa matire propre. Or le principepensant,quiestincorruptiblecommeonl'amontr,continued'existersanstreuniun corps, lorsquelecorpsestdtruit.Ilneluiestdoncpasunicommeuneforme. Cependant: pour Aristote, la diffrence spcifique d'une ralit doit se prendre de sa forme. Or, chez l'homme, cette diffrence, c'est le " rationnel", cause mme du principe intelligent qui est en lui.Ceprincipeestdonclaformedel'homme. Conclusion: Ilestncessaired'affirmerquel'meintellectuelle,principedel'activitintellectuelle,est"forme "commehumain.Leprincipeimmdiatdel'oprationd'untre,c'estlaformedecettreauquel uneactivitestattribueainsi,leprincipeimmdiatdelagurisonducorps,c'estlasantcelui dusavoirdansl'me,c'estlascience.Lasantestdoncformepourlecorps,etlascienceforme pourl'me.Caruntreagitentantqu'ilestenacte,etceparquoi ilagit,c'estcela mmepar quoi ilesten acte.Orleprincipe immdiatde lavieducorps,c'est l'me.Etcomme la vie se rvle par des activits qui varient selon le degr d'tre des vivants, le principe immdiat de chacune des activits vitales en eux, c'est l'me. L'me est le principe qui nous fait nous dvelopperphysiquement,sentir,nousmouvoirdansl'espace,etpareillementpenser.Ceprincipe de notre pense, qu'on l'appelle intelligence ou me intellectuelle, est donc la forme du corps. Telleestladmonstrationd'Aristote. Maissil'onvoulaitsoutenirquel'meintellectuellen'estpasformeducorps,ilfaudraitmontrer comment l'acte de penser peut appartenir tel homme en particulier. Chacun sait en effet par expriencequec'est luimmequipense.Or,l'actionestattribueun tredetrois manires selonAristote:"Oubiencettreagitselontoutcequ'ilest,ainsilemdecinguritouselonune partie de luimme, ainsi l'homme voit par ses yeuxou par accident, ainsi diton que le blanc construit,parcequ'ilarriveque l'architectesoitblanc."Donc, lorsque nousdisonsqueSocrate ouPlatonfontacted'intelligence,onneleurattribuepascelaparaccidentmaisentantqu'ilssont hommes,c'estdireenvertudeleuressence.IlfautdoncadmettrequeSocratepenseselontout cequ'ilest,d'aprslaconceptionplatoniciennepourlaquellel'homme,c'estl'meintellectuelle. Ou bien admettre que l'intelligence n'est qu'une partie de la ralit de Socrate. La premire opinionestinsoutenable,carnousavonsmontr,quec'estlemmehommequiaconscience,la fois,desentiretdepenser.Or,sentirnepeutsefairesanslecorpsquidoitdonctreunepartie del'homme.Parconsquent,l'intelligenceparlaquelleSocratepenseestunepartiedesontre,si bienquel'intelligenceestenquelquefaonuniesoncorps. LeCommentateursoutientquecetteunionseraliseaumoyendel'"espceintelligible".Celle ci se trouverait la fois dans l'intellect possible, et dans les images qui dpendent d'organes corporels.Ainsidonc,lacontinuitentrel'intellectpossibleetlecorpsdeteloutelhommeserait assureparl'espceintelligible.Maisunecontinuit,uneuniondecettesortenepeutfaireque l'actionde l'intellectsoitvraimentuneactionde Socrate.Unecomparaisonemprunte l'ordre de la sensation, (point de dpart des recherches d'Aristote sur l'intelligence), va clairer le problme.Lesimagessontl'intelligencedanslemmerapportquelescouleurslavue.Les" espces"quiproviennentdesimagessontdoncdans l'intellectpossiblecomme les"espces"

520

sensibles des couleurs sont dans la facult de voir. Mais du fait que les couleurs dont les similitudes sont dans la vue, se trouvent sur un mur, il ne s'ensuit pas qu'on attribue au mur l'actiondevoirondirapluttqu'ilestvu.Demme,parlefaitquelesespcesquiproviennent des images sont dans l'intellect possible, il ne s'ensuit pas que Socrate qui possde ces images penseluimme,maisqueluiousesimagessontcomprisparl'intellect. Selond'autresphilosophes, l'intellectestuniau corpscommeunprincipe moteur,ensorteque l'intellectetlecorpsformentunseultre,cequipermetd'attribuerl'actiondel'intellectcetout. Mais cette thorie est sans aucune valeur, et cela pour plusieurs motifs: 1. L'intellect ne peut donner de mouvement au corps que par le moyen de l'affectivit. Or le mouvement affectif prsuppose un acte intellectuel. Ce n'est donc pas en raison d'une impulsion de l'intellect que Socratepenseaucontraire,c'estparcequeSocratepensequ'ilreoituneimpulsiondel'intellect. 2.Socrateestuntreindividuel,dontl'essence,composede matireetdeforme,estunesi l'intellect n'est pas sa forme, il n'appartiendra pas son essence. L'intellect sera donc avec Socratedanslerapportd'unprincipemoteuraveccequiestmisenmouvement.Maispenserest uneactivitimmanente,ayantsontermedanslesujet,etnonpastransitive,ayantsontermedans un autre, comme l'action de chauffer. On ne peut donc attribuer l'acte d'intelligence Socrate parcequ'ilrecevraituneimpulsiondel'intellect.3.L'actiond'unecausemotricen'appartientau mobilequecommeuninstrument,tellel'actiondumenuisiersurlascie.S'ilconvientSocrate depenserenraisondel'activitdesacausemotrice,ilneseradoncqu'uninstrument.Conclusion contraire la pense d'Aristote, pour qui penser ne se ralise pas au moyen d'un instrument corporel.4.L'actiondelapartieestattribueautout,commecelledel'oeill'estl'hommeelle n'est cependant jamais attribue une autre partie du mme tre, si ce n'est peuttre par accident.onnedirapasquelamainvoit,parcequel'oeilvoit.Donc,sil'unitdel'intellectetde Socrate se ralise seulement comme on vient de le dire, l'action de l'intellect ne pourra tre attribue Socrate. D'autre part, si Socrate est un tout compos de l'intellect et des autres lmentsquiconstituentSocrate,etsicependantl'intellectne luiestuniquecommeunecause motrice,ilenrsultequeSocraten'estpasabsolumentun,etdoncqu'iln'estpasabsolumentun tre cartouteralitpossdel'tredelammemanirequellepossdel'unit. Ilnerestedoncquelasolutiond'Aristotecethommepenseparcequeleprincipepensantestsa forme. C'est donc l'acte intellectuel qui permet de prouver que le principe de la pense est la formeducorps. On peut encore le montrer d'aprs l'essence de l'espce humaine. La nature d'une ralit est rvlepar sonopration.L'oprationpropre l'homme estdepensercarc'estpar lqu'il est suprieur tous les animaux. Et Aristote a tabli dans cette activit, comme tant proprement humaine, leparfait bonheur.L'espcede l'hommedoitdonctredtermined'aprs leprincipe decetteactivit.Etcommel'espceestdtermined'aprslaformepropreuntre,ils'ensuit queleprincipedel'activitintellectuelleestpourl'hommecetteformepropre. Ilfauticiconsidrerquepluslaformeestd'undegrlev,plusellead'emprisesurlamatire corporelle,moinselleyest"enfonce",etpluselleladpasseparsonactivitousapuissance. Ainsi la forme d'un corps compos possde une activit qui n'a pas pour cause les qualits lmentaires.Etplusons'lvedansl'chelledestres,plusontrouvequelavertudelaforme dpasselamatirelmentaire:l'mevgtaleladpasseplusquenelefaitlaformedumtal, l'mesensitiveplusquenelefaitl'mevgtative.Or,l'mehumaineestlaformelaplusleve en perfection. Sa puissance dpasse si fort la matire corporelle qu'elle possde une activit et unefacultocettematiren'entreenaucunefaon.Cettefacult,c'estl'intelligence. Ilfautbienvoirenfinquesil'ondonnaitl'mecommeuncomposdematireetdeforme,elle ne pourrait absolument pas tre forme du corps. La forme est acte, la matire est seulement puissanceuncomposde matire etde forme nepeut doncpastre,selontoutcequ'ilest,la

521

formed'unautresujet.Sicecomposn'estformequeselonunepartiedesontre,cettepartie seraappele"me",etlesujetdelaformeseraappel"premieranim",commeonl'aditplus haut. Solutions: 1.La forme laplusparfaite laquelles'arrtela rechercheduphilosophede laNature,c'est direl'mehumaine,"estbienuneformespare,maisunielamatire"d'aprsAristote etille prouveparlefaitque"l'hommeestengendrdelamatireparl'hommeetparlesoleil".Elleest eneffetspareentantqueprinciped'intellectioncarlafacultintellectuellen'estpaslavertu d'unorganecorporellamaniredontlafacultdevoirestl'actedel'oeil.Penser,eneffet,est un acte, qui ne peut s'exercer comme " voir", par un organe corporel. Nanmoins l'me qui possdecettepuissanceintellectuelleestunielamatire,entantqu'elleestlaformeducorps, etletermedelagnrationhumaine.D'ocetteaffirmationdutraitDelmequel'intelligence estuneformespare,parcequ'ellen'estpasla"vertu"d'unorganecorporel. 2et3.Enconsquence,pourquel'hommepuissetoutcomprendreparsonintelligence,etqu'il saisisse l'immatriel et l'universel, il suffit que cette facult intellectuelle ne soit pas l'acte du corps. 4. L'me humaine, en raison de sa perfection, n'est pas une forme enfonce dans la matire, totalement absorbe par elle. Rien n'empche donc qu'une de ses puissances ne soit pas l'acte d'uncorps.Cependantl'me,considreselonsonessence,estlaformeducorps. 5.L'mecommuniquelamatirecorporellel'treparlequelelleestuneralitsubsistanteainsi l'meintellectuelleneformeaveccettematirequ'unseultre,ensortequecettrequiestcelui ducompostoutentierestgalementl'tredel'me.Celan'arrivepaspourlesformesquinesont passubsistantes.Enconsquence,l'mehumaineconservesontre,lecorpstantdtruit,cequi n'estpaslecasdesautresformes. 6. Il convient par essence l'me d'tre unie un corps, comme au corps lger de se tenir en haut. Le corps lger demeure lger lorsqu'il est spar de son lieu naturel, mais il garde une tendance,uneinclinationyretourner.Demmel'mehumaineconservesontrelorsqu'elleest spareducorps, toutenayantuneaptitude,uneinclinationnaturelles'unirlamatire.

ARTICLE2:Yatilautantdeprincipesd'intellectionqu'ilyadecorps?
Objections: 1.Ilsembleaucontrairequ'iln'yaitqu'uneseuleintelligencepourtousleshommes.Iln'yapas plus d'une substance immatrielle par espce. L'me humaine est une substance immatrielle, puisqu'ellen'estpascomposedematireetdeforme.Ilnepeutdoncyenavoirplusieursdans unemmeespce,ettousleshommesappartiennentuneseule.Ilnepeutdoncyavoirpoureux tousqu'uneseuleintelligence. 2. A supprimer la cause, on supprime l'effet. Si le nombre des mes dpendait du nombre des corps, il ne resterait pas, ceuxci dtruits, une multitude d'mes, mais un seul tre. Ce qui est hrtique,parcequecelasupprimeraitlesrcompensesetleschtiments. 3.Simonintelligenceestdistinctedelavtre,cesontdoncdeuxintelligencesindividuelles.Les individus sont en effet des tres qui se distinguent numriquement l'intrieur d'une mme espce. Or ce qui est reu dans un sujet, l'est selon le mode de l'tre qui reoit. Les espces intelligibles des choses seront donc reues en nos deux intelligences sous un mode individuel. Maisc'estcontrelanaturedel'intelligence,quiconnatl'universel. 4.Cequiestintellectuellementperusetrouvedansuneintelligenceenacte.Simonintelligence se distingue de la vtre, il faut donc que l'objet de pense soit diffrent en chacune de nos

522

intelligences. Il sera de la sorte compt comme une chose individuelle, et intelligible seulementenpuissance.Ilfaudraencoreabstrairedel'unetdel'autreunconceptuniversel,car lorsqu'ona affaireunepluralitquelconque,onpeutabstraireunaspectintelligiblecommun. Maisc'estcontrela naturede l'intelligence,qui, en cettehypothse, nesedistingueraitplusde l'imagination.Ilfautdoncadmettrequ'iln'yaqu'uneintelligencepourtousleshommes. 5.Lorsquel'lvereoitla sciencedeson matre,onnepeutpasdireque lasciencedu matre soitlacausegnratricedelasciencedel'lve,oualorslascienceseraituneformeactive,la maniredelachaleur,cequiestvidemmentfaux.Lasciencequiesttransmisel'lvesemble doncunemmesciencenumriquementquecelledumaire.Cequiexigeuneseuleintelligence pourtousdeux.Lematreetl'lveontdoncunemmeintelligence,et,enconsquence,tousles hommes. 6.S.Augustincrit:"Sij'affirmaisseulementqu'ilyaplusieursmeshumaines,jememoquerais demoimme."Maisl'unitdel'meapparatsurtoutclairementdansl'intelligence.Iln'yadonc quuneseuleintelligencepourtousleshommes. Cependant: ilyalemmerapport,selonAristote,entrelescausesuniversellesetleureffetuniversel,etentre lescausesparticuliresetleureffetparticulier.Orilestimpossiblequ'uneme,uniquedansson espce,appartiennedestresvivantsd'espcesdiffrentes.Ilestdonc impossiblequ'uneme intellectuelle,umquenumriquement, appartiennediverstresparticuliers. Conclusion: Que l'intelligence soit unique pour tous les hommes, c'est absolument impossible. Et cela est vident,d'aborddanslapositionplatonicienne,ol'onadmetquel'homme,c'estl'intelligence.Si SocrateetPlatonnesontqu'unseulintellect,ilsformentunseulhomme,etnesedistinguentl'un del'autrequeparleslmentssurajoutsleuressence.Iln'yauraitpasplusdediffrenceentre SocrateetPlatonqu'entrel'hommevtud'unetunique,etlemmehommevtud'uneplerine,ce quiestparfaitementabsurde. C'estencorevidentaveclapositionaristotlicienne,ol'intelligenceestunepartie,unefacult de l'me qui est la forme du corps. Il est impossible qu'il n'y ait qu'une forme pour plusieurs ralitsnumriquementdistinctestoutautantqu'ilestimpossiblequ'ellesaientunseultre.Car leprincipedel'tre, c'estlaforme. Mmeconclusion,quelque soit le moded'union qu'on imagineentre l'intelligenceetteloutel individu.Supposonsunecauseprincipaleuniqueetdeuxcausesinstrumentales.Iln'yauraqu'un seultreactif,absolumentparlant,maisilyauradeuxactions parexemple,siunhommetouche plusieurs objets avec les deux mains, il n'y aura qu'un seul tre qui touche, mais deux attouchements. Inversement, s'il n'y a qu'un seul instrument et plusieurs causes principales, on aura plusieurs tres actifs, mais une seule action. Par exemple, si plusieurs hommes tirent un bateauavecunseulcble,ilyauraplusieurstresquitirent,etuneseuleactiondetirer.Sienfin la cause principale et l'instrument sont uniques, il y aura un seul tre actif et une seule action. Ainsilorsqueleforgeronfrappeavecsonmarteau,unseulfrappe,etd'unseulcoup.Quelque soit le mode d'union de l'intelligence tel ou tel homme, il est vident que celleci a une suprioritsurlesautresfacults,carlespuissancessensiblesluiobissentetsontsonservice. Supposonsqu'ilyaitpourdeuxhommesplusieursintelligencesetunseulsens,parexempleque deux hommes n'aientqu'unseuloeil, il yauraitplusieursvoyantsetuneseulevision.Mais,au contraire,s'il n'yaqu'une intelligence,onpourramultiplier autantqu'on voudra le nombredes instrumentssonservice,SocrateetPlatonneformerontqu'unseultreintelligent.

523

Ajoutezquel'actemmedepenser,quiestl'actiondel'intelligence,nes'accomplitpasl'aide d'un autre instrument que l'intelligence ellemme. D'o une nouvelle consquence: il n'y aura qu'un seul tre qui agit et une seule action. C'estdire que tous les hommes ne formeraient qu'un seul tre intelligent, et il n'y aurait qu'un seul acte intellectuel, je veux dire: envers un mmeobjetdepense. Monacteintellectuelpourraitsedistinguerduvtreenraisondeladistinctiondenosimages,car l'imagedelapierreenmoin'estpaslammequesonimageenvous.Maisilfaudraitpourcela quel'image,pourautantqu'elleestproprechacundenous,ftlaformedel'intellectpossible. Car le mme tre, agissant selon diverses formes, produit des actions diverses de manire analogue,desformesdiversesdanslaralitproduisentdansunmmeoeilplusieurssensations visuelles. Or, la forme de l'intellect possible, ce n'est pas l'image, mais l'espce intelligible abstraitedesimages.Uneseuleintelligencen'abstraitdediversesimagesdemmeespcequ'une seule espce intelligible. Aussi peutil se trouver plusieurs images de la pierre dans une mme consciencehumaine,etcependantonn'enabstrairaqu'uneseuleespceintelligibledelapierre. Parelle,l'intelligenced'unseulhommecomprendenunseulactelanaturedelapierre,malgrla multiplicitdes images.Donc,enadmettantqu'il n'yaitqu'uneseule intelligencepourtous les hommes,ladiversitdesimagesenplusieursindividusnepourraitcauserladiversitdesactes intellectuelsenchacund'eux,commel'imagineleCommentateur,aulivreIIIdutraitDelme. Ilestdoncabsolumentimpossibleetinacceptableden'admettrequ'uneseuleintelligencepour tousleshommes. Solutions: 1.L'meintellectuelle,toutcommel'ange,nevientpasdelamatire elleestnanmoinslaforme d'unecertainematire,cequineconvientpasl'ange.Cesontdonclesdivisionsdelamatire qui fondent la multiplicitdesmesdansune mmeespcemais ilestabsolument impossible qu'ilyait,dansunemmeespce,plusieursanges. 2.L'unitd'unechoseestfonctiondesonmoded'treilfautdoncjugerd'aprssontredeson aptitudetremultiplie.Or,l'meintellectuelle,considredanssontre,estunieaucorpsen tant que forme et nanmoins elle continue d'exister, une fois le corps dtruit. De mme, la multiplicitdesmesestrelativecelledescorps,etnanmoinslorsquelescorpssontdtruits, lesmesrestentunemultituded'tres. 3. Que l'tre intelligent ou son espce intelligible soient individus, cela n'exclut pas la connaissancedel'universeloualors,lesintelligencespures,quisontdesralitssubsistanteset doncindividuellesnepourraientpasconnatrel'universel.Cetempchementnepeutvenirquede la matrialit du sujet connaissant ou de l'espce qui est son moyen de connatre. L'action, en effet,correspondaumodedelaformedel'treagissant:l'actiondechauffer,lachaleuretla connaissance,l'espceparlaquelleonconnat.Or,uneessenceuniversellesetrouvedivise enunemultiplicitd'tresparlesprincipesd'individuationquiviennentdelamatire.Donc,sila forme,quiest le moyendeconnatre,estmatrielle,nonabstraitedesconditionsde la matire, ellereprsenteral'essencedugenreoudel'espce,maisseulemententantquecetteessenceest diversifie par les principes d'individuationet par suite l'essence ne sera pas connue dans son universalit.Maissi l'espceestabstraitedesconditionsde la matire individuelle,ceseraune ressemblancede l'essence,abstraction faitedece qui fonde la multiplicit.C'estdecettefaon qu'onconnatl'universel.Ilimportepeuicidesavoirs'ilyaounonplusieursintelligencescar, mmes'iln'yenavaitqu'une,ilfaudraitquecetteintelligenceetsonespceintelligiblefussent quelquechosed'individuel. 4. Qu'il y ait une ou plusieurs intelligences, l'objet de la pense est un. Cetobjet n'est pas lui mme dans l'intelligence mais seulement sa ressemblance. " Ce n'est pas la pierre qui est dans l'me,maislareprsentationdelapierre."Etcependantl'objetdelapense,c'estlapierreetnon

524

pas la " reprsentation " de la pierre, moins que l'intelligence ne fasse rflexion sur elle mme. Autrement il n'y aurait pas de sciences des ralits, mais seulement de nos reprsentations. Or, il arrive que divers sujets connaissants s'assimilent une mme ralit au moyen de formes diverses. Et, par le fait que la connaissance se fait par assimilation du sujet connaissant la ralit connue, le mme objet peut tre connu par plusieurs individus. Ainsi, danslasensation,plusieursvoientlammecouleurtraversdes"espces"diverses.Demme, plusieurs intelligences peuvent comprendre une mme ralit. La diffrence entre sens et intelligence,dansladoctrined'Aristote,consisteencequelaralitestperueparlesensselon le modequellepossde endehorsde l'me,c'estdiredans sonexistenceconcrtemaisque l'essencede laralit,quiestsaisiepar l'intelligence,estsansaucundouteendehorsde l'me, mais n'existe pas sous le mode selon lequel elle est saisie. En effet, l'essence universelle est connueabstraction faitedesprincipesd'individuation.Orellen'existepas,decettemanire,en dehorsdel'esprit.DanslathoriedePlaton,laralitintelligibleesttelleendehorsdel'esprit qu'audedans, car il admettait que les essences des choses avaient une existence part de la matire. 5.Lasciencedel'lven'estpaslammequecelledumatre.Onexpliqueraplusloincomment l'uneestcausedel'autre. 6. S. Augustin veut dire que la pluralit des mes n'empche pas qu'elles appartiennent une mmeespce.

ARTICLE3:Yatildansl'hommed' autresmesquel'meintellectuelle?
Objections: 1. Il semble qu'il y ait dans l'homme d'autres mes que l'me intellectuelle, savoir l'me sensitive et l'me vgtative. Car une mme substance ne peut tre la fois corruptible et incorruptibleorl'meintellectuellenepeutsecorrompre,tandisquelesautresmeslepeuvent, commeonl'aditplushaut.Ilnepeutdoncy avoirdansl'hommeuneseuleessencepourcestrois mes. 2. Mme si l'me sensitive est incorruptible, on peutobjecter ceci: selon Aristote, " ce qui est corruptiblen'estpasdummegenrequecequiestincorruptible".Orl'mesensitiveducheval, dulionetdesautresanimauxestprissable.Siellenel'estpasdansl'homme,ellen'appartiendra pas au mme genre en lui que dans la bte. L'animal se dfinissant par son me sensitive, l'animalitneformerapasungenrecommunl'hommeetauxbtes.Cequiestinadmissible. 3. Selon Aristote, l'embryon est animal avant d'tre homme. Ce serait impossible si l'me sensitiveavaitunemmeessenceavecl'meintellectuelle.Carilestanimalparl'mesensitive, et homme par l'me intellectuelle. il n'y a donc pas dans l'homme une mme essence pour les deuxmes. 4. Selon Aristote encore, le genre se dtermine d'aprs la matire, et la diffrence spcifique d'aprs la forme. " Raisonnable", qui est dans l'homme cette diffrence, est relatif l'me intellectuelle.Quantaugenre"animal",illuiconvientparcequ'ilpossdeuncorpsdoud'une me sensitive. L'me intellectuelle est avec ce dernier dans le rapport de forme matireelle n'estdoncpasidentiqueparessencel'mesensitive,maisellelasupposecommesujetmatriel. Cependant: on lit dans le livre des Dogmes de lglise: "Nous ne disons pas, comme Jacques et d'autres auteurssyriens,qu'il yadeuxmesenun seul homme, l'uneanimalequi vivifie lecorpsetse trouvemleausang,l'autrespirituellequiestauservicedelaraisonmaisnousdisonsqu'ilya dansl'hommeuneseuleetmmeme.,quivivifielecorpsparsaprsence,etsergleellemme parlaraison."

525

Conclusion: Platon admettait l'existence de plusieurs mes en un seul corps. Il les distinguait d'aprs les organes, et leur attribuait les diverses fonctions vitales: facult nutritive dans le foie, affective danslecoeur,connaissantedanslecerveau. Aristoterejettecetteopinionencequiconcernelespartiesdel'mequiusentd'organescorporels pourleuropration.Lapreuveenestquelesanimauxquipeuventvivreaprsavoirtcoups enmorceaux,prsententdanschacundestrononslesdiversesoprationsdel'me,telslesenset l'affectivit. Ce serait impossible si les diffrents principes d'oprations, qui seraient d'essence diverse,taientdistribusendiversesrgionsducorps. Quantl'meintellectuelle,Aristotenedterminepasd'unefaoncertaine,sembletil,sielleest distinctedesautrespartiesdel'meparsaseulenature, ouaussiparsalocalisation. LathoriedePlatonpeuttresoutenuesil'onadmetquel'meestunieaucorps,noncommeune forme,maiscommeunecausemotrice,ainsiqu'ill'admetluimme.Iln'yapasdecontradiction cequ'unseulmobilesoitmisenmouvementparplusieursmoteurs, surtoutsilamotions'exerce surdiffrentespartiesdumobile.Maissinousadmettonsquel'meestunieaucorpscommeune forme, il est absolument impossible qu'il y ait dans un mme corps plusieurs mes d'essence diffrente. La premire raison en est que l'animal ne serait pas parfaitement un s'il avait plusieurs mes. Cette parfaite unit procde de la forme qui donne une ralit son existence. C'est le mme principequidonneunechosel'treetl'unit.Maiscequiestdsignparplusieursformesn'est pasparfaitementun,parexempleunhommeblanc.Sidoncl'hommetaitvivantenraisond'une premireformequiseraitl'mevgtatives'iltaitanimalparunesecondeforme,l'mesensi. tiveetenfins'iltaithommeparunetroisime,l'merationnelle,ils'ensuivraitquel'hommene possdepasuneparfaiteunit.Aristoteprsenteuneargumentationanalogue,contrePlaton:s'il yavaituneidedel'animal,etuneautreidedubipde,onn'auraitpasunanimalbipded'une unitrigoureuse.Pourlemmemotif,aulivreIdutraitDelmes'opposantauxphilosophes quiadmettentplusieursmespourlecorps,ildemandequelestleprincipequilesenveloppera toutes, c'estdire qui en fera un seul tre. On ne peut rpondre que c'est l'unit du corps, car c'estl'mequicontientlecorpsetluidonnesonunit,bienpluttquelecontraire. Une seconde raison qui rend cette position intenable est prise du mode d'attribution. Il peut y avoir une attribution accidentelle entre des prdicats emprunts diverses formes, pourvu qu'ellesnesoientpasordonnesparessencel'unel'autre,parexemple:leblancestdoux.Mais si ellesontcetordreentreelles, il y auraattributionparessencepersedusecond mode,ole sujet entre dans la dfinition du prdicat. Ainsi l'tendue est antrieure la couleur donc, lorsqu'on dira qu'un corps tendu est color, ce sera le second mode d'attribution per se. Supposonsquel'onattribueuntreleprdicat"animal"enraisond'unecertaineforme,eten raisond'uneautreformeleprdicat"homme" ontrouvealorsl'alternativesuivante:oubiences deux formes ne sont pas ordonnes l'une l'autre par essence, et l'on n'a qu'une attribution accidentelleoubienl'unedesdeuxmesestantrieurel'autre,etl'onauneattributionperse du second mode. Or, les deux hypothses sont videmment fausses: "animal " est attribu l'homme en vertu de son essence et non d'une manire accidentelle d'autre part " homme " n'entre pas dans la dfinition de l'animal, mais c'est le contraire. C'est donc par une seule et mme forme qu'un tre est animal et qu'il est homme. Autrement, l'homme ne possderait pas vraiment tout ce qui constitue l'animal, raison pour laquelle il y a attribution ncessaire d'" animal""homme". Troisime preuve: lorsqu'une activit de l'me est trs intense, elle empche les autres de s'exercer.Celan'arriveraitpas,sileprincipedecesactivitsn'taitpasessentiellementun.

526

L'me, sensitive, intellectuelle et vgtative, ne forme donc dans l'homme qu'une seule et mmeme.Oncomprendraaismentcommentcelapeutse faireenconsidrantlesdiffrentes espcesouformesdestresdelanature. Ellessedistinguentlesunesdesautrespardesdegrsdeperfectioncroissantelestresanims sontplusparfaitsquelestresinanims,lesanimauxplusquelesplantes,leshommesplusque les animaux. Et il y a encore des degrs l'intrieur de chacun de ces genres. Voil pourquoi Aristote,aulivreVIIIdes Mtaphysiques,compare lesespcesdans lestresaux nombresqui changent d'espce selon qu'on ajoute ou retranche une unit au livre II du trait De lme, il compare les diffrentes mes aux figures gomtriques dont l'une contient l'autre comme le pentagone contient le carr et possde un plus grand nombre de cts. L'me intellectuelle contient donc en sa perfection toute la ralit de l'me sensitive des animaux, et de l'me vgtative des plantes. Une surface cinq cts n'a pas deux figures, celle d'un pentagone et celled'un carrcar la figurequatrectsserait inutilepuisqu'elleestcontenuevirtuellement danscellequienacinq.Semblablement,Socraten'estpashommeparuneme,etanimalparune autre,maisparuneseuleetmmeme. Solutions: 1. Si l'me sensitive est incorruptible, ce n'est pas en tant que sensitive. C'est en tant qu'intellectueueque l'incorruptibilit lui estdue.Quand l'me n'estquesensitive,ellepeuttre dtruite,mais lorsqu'enpluselleest intellectuelle,elleest incorruptible.Leprincipe sensitif ne donne pas l'incorruptibilit, mais ne peut pas non plus la faire perdre ce qui est en outre principed'intellection. 2. Ce ne sont pas les formes qui sont classes dans les genres et les espces, mais les tres composs. L'hommeestcorruptible, comme lesautresanimaux.Ondistingue lecorruptiblede l'incorruptible en raison de la diffrence des formes cela ne fait pas que l'homme diffre en genredesautresanimaux. 3. L'embryon n'a d'abord qu'une me sensitive. Celleci disparat, et une me plus parfaite lui succde,quiestlafoissensitiveetintellectuelle.Onlediraavecplusdedtailsparlasuite. 4.Il ne fautpasconcevoirque lestresde la naturesontdistinctsde la mme manireque les abstractions logiquesquitiennent notrefaondecomprendre.Car laraisonpeutcomprendre uneseuleetmmeralitl'aidedediversconcepts.Onaditquel'meintellectuellecontenait virtuellement toute la ralit de l'me sensitive, et quelque chose de plus. La raison peut donc considrerpartcequiappartientl'mesensitivecommeunlmentmatrieletimparfait.Elle constatequecetlmentestcommunl'hommeetauxanimaux,etelleenformeleconceptdu genre. Quant au degr de perfection par lequel l'me intellectuelle est suprieure l'me sensitive,elleleconsidrecommel'lmentformelquiachvel'trehumain,etelleenformela diffrencespcifiquedel'homme.

ARTICLE4:Yatildansl'hommeuneautreformesubstantiellequel'meintellectuelle?
Objections: 1.LePhilosophedcritl'mecomme"l'acted'uncorpsnaturelquialavieenpuissance".Ilya doncentrel'meetlecorpslerapportdeformematire.Maislecorpsluimmepossdeune forme substantielle qui lui donne d'tre un corps. Donc, antrieurement l'me, il y a dans le corpsuneformesubstantielle. 2.L'homme,commetoutanimal,semeutluimme."Touteralitdecegenresediviseendeux lments, l'un moteur, et l'autre mobile", dit Aristote. L'lment moteur dans l'homme, c'est l'me.Ilfautdoncquel'autrelmentsoitdetellenaturequ'ilpuissetremisenmouvement.Or lamatirepremirenepeutl'tre,parcequ'elleestpurepuissance,selonAristote.Bienplus,tout

527

ce qui est mis en mouvement est un corps. Il doit donc y avoir dans l'homme et dans tout animalunformesubstantiellespcialequiconstituelecorps. 3. La hirarchie des formes s'tablit par rapport la matire premire. Un ordre se dtermine toujoursen fonctiond'uncertainpointdedpart.S'il n'yavaitpasdans l'hommed'autre forme substantiellequel'meintellectuelle,maisquecelleciftenrelationimmdiateaveclamatire premire, elle appartiendrait la classe des formes les plus imparfaites, car c'est l leur caractristique. 4. Le corps humain est une combinaison d'lments. Cette combinaison ne se ralise pas seulement selon leur matire: on n'aurait alors qu'une corruption. Les formes lmentaires doivent donc demeurer dans le corps compos. Mais ce sont des formes substantielles. Il y a doncdanslecorpshumaind'autresformesenplusdel'meintellectuelle. Cependant: pourchaqueralit,iln'yaqu'untresubstantiel.Or,c'estlaformesubstantiellequidonnecet tre. Il n'y a donc qu'une forme pour chaque ralit. Dans l'homme, c'est l'me qui est cette forme.Ilnepeutdoncyenavoird'autreenluiquel'meintellectuelle. Conclusion: On pourrait supposer que l'me intellectuelle n'est pas unie au corps comme une forme, mais, selonlathorieplatonicienne,qu'elleestseulementcausemotriceondevraitaccorderalorsqu'il yadansl'hommeuneformesubstantiellespcialequidonneraitsontreaucorpsapterecevoir del'melemouvement.Maissi,commeonl'adit,l'meintellectuelleestformeducorps,ilne peutyavoirdansl'hommed'autreformesubstantiellequecetteme. Prouvonsle: une forme substantielle se distingue d'une forme accidentelle en ce que cette dernire ne donne pas l'tre purement et simplement, mais un certain mode d'tre. Ainsi la chaleur ne donne au sujet quelle affecte que d'tre chaud. Lorsqu'une forme accidentelle est produite, on ne dit pas qu'un tre est produit de faon absolue, mais que tel tre reoit telle modalit, telle manire d'tre. Inversement, lorsque la forme accidentelle disparat, il n'y a pas destruction de l'tre de faon absolue, mais seulement sous un certain rapport. La forme substantielle, elle, donne l'tre absolument. En consquence, sa prsence est cause d'une productionpureetsimpledel'tre,etsadisparitionestcaused'unedestructionabsolue.Cequi explique l'opiniondesanciens "physiciens"poureux la matirepremiretaituneraliten acte: le feu, l'air ou quelque autre lment. Aussi n'admettaientils pas qu'il y et jamais productionoudestructionpureetsimple,maisquetoutdevenirtaitunchangementqualitatif. Si en plus de l'me intellectuelle, il prexistait dans la matire une forme substantielle quelconque, qui donnerait au sujet de l'me d'tre en acte, il faudrait donc conclure: l'me ne donnepasl'tredefaonabsolueellen'estpasuneformesubstantielleiln'yapasdegnration pure et simple, lorsqu'elle disparat, mais seulement sous un certain rapport. Or tout cela est videmmentfaux. Il faut donc dire qu'il n'y a aucune forme substantielle dans l'homme que l'me intellectuelle. Cellecicontientparsavertul'mesensitiveetl'mevgtative,mais,deplus,touteslesformes infrieuresetellefaitelleseuletoutcequelesformesmoinsparfaitesaccomplissentdansles autrestres.Ilfautendireautantpourl'mesensitivechezlesbtes,etl'mevgtativedans lesplantes,etdefaongnralepourtouteslesformesplusparfaites,parcomparaisonavecles imparfaites. Solutions: 1.Aristoteneditpasseulementquel'meest"l'acted'uncorps",mais"l'acted'uncorpsnaturel organis,quia la vieenpuissance",etquecettepuissance " nerejettepasl'me horsdesoi ".

528

Dans ce que j'appelle corps l'me est incluse, comme son acte, de mme que la chaleur est l'acte de l'objet chaud, et la lumire, l'acte du corps lumineux. Ce qui ne veut pas dire que le corps soit lumineuxen dehors de la lumire, mais qu'il est lumineux par la lumire. Et si l'on dfinitl'mecommecidessus,c'estquel'medonnelafoisd'treuncorps,etd'treorganis, etd'avoirlavieenpuissance.L'actepremier(quiestl'tre)estenpuissanceparrapportl'acte second,ouopration.Maisunepuissancedecegenre"nerejettepas",c'estdiren'exclutpas desoil'actedel'me. 2.L'menemetpaslecorpsenmouvementparsontre,c'estdireentantqu'elleluiestunie comme une forme, mais par la facult motrice dont l'activit implique que le corps est dj ralisenacteparl'me.Ainsi,parcettevertumotrice,l'meestcequidonnelemouvement,et lecorpsanimestlemobile. 3. On peut distinguer, en fonction de la matire, diffrents degrs de perfection: tre, vivre, sentir, penser. Or, la forme suprieure surajoute est toujours plus parfaire que la prcdente. Cellequidonnelamatirelepremierdegrdeperfectionestlamoinsparfaitecellequidonne lafoislepremier,ledeuxime,letroisimeetainsidesuite,estlaplusparfaiteetnanmoins elles'unitimmdiatementlamatire. 4.PourAvicenne,lesformessubstantiellesdeslmentsconserventleurintgritdanslecorps mixteetlacombinaisondeslmentsconsisteraitenuntatmoyendeleursqualitscontraires. Mais c'est impossible. Les diffrentes formes des lments ne peuvent exister que dans les diversespartiesdelamatire.Cellesciimpliquentdesdimensionsquantitatives,sanslesquelles la matire n'est pas divisible. Une telle matire est corporelle. Or, plusieurs corps ne peuvent exister dans le mme lieu. Par suite, les lments du corps mixte seraient distincts par leur position dans l'tendue. Nous n'aurons plus alors une vritable combinaison, qui aboutit un vritable toutce sera une combinaison apparente, qui consiste en une juxtaposition de parties trspetites. PourAverros,lesformesdeslmentssont,enraisondeleurimperfection,intermdiairesentre lesformesaccidentellesetlesformessubstantielles.Ellessontsusceptiblesdeplusetdemoins. C'est pourquoi l'intensit de leurs qualits diminue dans la combinaison elles se trouvent rduites un tat moyen et composent ainsi une seule forme. Mais cette solution est encore moinsadmissible.L'tresubstantieldetouteralitconsisteenundegrindivisibled'tre.Tout cequ'onyajouteouenretrancheamneunchangementd'espce,commepourlesnombres.Une forme substantielle n'est donc pas susceptible de plus ou de moins. Il est d'ailleurs tout aussi impossibled'admettreuneralitintermdiaireentrelasubstanceetl'accident. Lavraie solutionestcelled'Aristote:les formes deslmentsdemeurentdans lecompos,non pasenacte,mais virtuellement.Leursqualitsdemeurent,quoiqueattnuesc'estenellesque rsidelavertudesformeslmentaires.Cemodedecombinaisonconstitueladispositionpropre recevoir la formesubstantielleducorpscompos,soitcelled'unepierre,soitcelled'uneme d'espcequelconque.

ARTICLE5:quellesortedecorpsconvenaitilquel'meintellectiveftunie?
Objections: 1.Ilsembleanormalquel'meintellectuellesoitunieuntelcorps.Eneffet,lamatiredoittre proportionne la forme.Or l'me intellectuelle estune forme incorruptible.Elle nedoitdonc pastreunieuncorpscorruptible. 2. L'me intellectuelle est une forme de la plus pure immatrialit. La preuve en est qu'elle possdeuneoprationindpendantedelamatirecorporelle.Or,plusuncorpsestsubtil,moins

529

ilade matire.L'medevraitdonctreunieau corpsleplus subtil,au feu,parexemple,et nonpasuncorpsmixte,ol'lmentterrestredomine. 3.Laformeestleprincipeconstitutifdel'espce.Aussilesespcesdiffrentesnedriventelles pas d'une seule forme. Or l'me intellectuelle est une forme unique. Elle ne doit donc pas tre unieuncorpscomposdepartiesappartenantdesespcesdissemblables. 4.Pluslaformeestparfaite,plussonsujetrcepteurdoittreparfait.Orl'meintellectuelleestla plus parfaite des mes. D'autre part les animaux ont le corps pourvu de moyens naturels de protection,parexempledepoilscommevtement,desabotscommechaussureilsontaussides armesnaturelles,griffes,dfenses,cornes.Ilsembledoncquel'meintellectuellen'auraitpasd treunieuncorpsquiestimparfaitpuisqu'ilestdmunidetelsmoyens. Cependant: Aristotedfinitl'me:"L'acted'uncorpsphysiqueorganisquialavieenpuissance." Conclusion: Cen'estpaslaformequiestordonnelamatire,c'estbienpluttlamatirequiestordonne la forme et c'est la forme de nous expliquer pourquoi la matire est de telle sorte, et non inversement. Or l'me intellectuelle est, comme on l'a dit, au plus bas degr des substances spirituellescarelle n'apasuneconnaissance innede la vrit,comme lesanges, mais il faut qu'l'aidedessens,ellelarecueilledelamultiplicitdeschoses,commelemontreDenys.La naturenerefuseaucun trele ncessaire.Il fallaitdoncque l'me intellectuellepossdtnon seulementlafacultdepenser,maisencorecelledesentir.Or,lesensnepeutfonctionnersans un organe corporel. Il tait donc ncessaire que l'me intellectuelle ft unie un corps apte servird'organeausens.Ortouslessensdriventdutoucher,etl'organedutoucherdoitprsenter unecombinaison moyennedes contraires,telsque lechaudet le froid, l'humide et le sec,etc., queletoucherpeutpercevoir.C'estlaraisonpourlaquellecesensestenpuissanceauxcontraires etpeutlesconnatre.Aussi,danslamesureol'organedutoucherserapprocheradavantagede cette combinaison moyenne, dans cette mesure mme le toucher sera plus fin. Or, l'me intellectuelle possde au plus haut degr de perfection la facult de sentir car les qualits de l'treinfrieursetrouventsousunmodepluslevdansl'tresuprieurc'estDenysquiledit.Il fallaitdoncquelecorpsauquelestuniel'meintellectuellesoit,parmitouslesautres,celuiqui prsenterait le plus parfaitement possible cette combinaison moyenne des contraires. Pour ce motif,l'hommeestceluidetouslesanimauxquialetoucherleplusfinet,parmileshommes, ceux qui ont le toucher le plus fin sont d'intelligence plus pntrante. Aristote en donne cet indice:"Ceuxquiontleschairsdlicatesontl'espritdli." Solutions: 1.Onessaierapeuttred'ludercetteobjection,endisantquelecorpshumaintaitincorruptible avantlepchoriginel.Larponseparltinsuffisante.Caravantlepchlecorpsdel'homme futimmortelnonparnature,maisparundondelagrcedivine.Danslecascontraire,iln'aurait pas perdu son immortalit pas plus que le dmon ne l'a perdue. La vritable solution est la suivante: nous trouvons deux sortes de condition dans la matire: l'une qui est choisie parce qu'elle proportionne la matire la forme, l'autre [qui n'est pas choisie] mais qui dcoule ncessairement de cette premire condition. Par exemple, pour obtenir une forme de scie, l'ouvrierchoisitdu fer,c'estdireune matirequipuissecouperdescorpsdursmais,que les dentsdelasciepuissents'mousseretsecouvrirderouillecelatientauxconditionsncessaires decettematire.Demme,ilfautl'meintellectuelleuncorpsquiprsenteunecombinaison moyenned'lments,maisqu'ilsoitcorruptible,celatientauxncessitsd'unetellematire.Si l'on voulait prtendre que Dieu aurait pu se drober cette ncessit, il faut rpondre avec S. Augustin,que lastructuredesralitsphysiques nedoitpastreapprcied'aprs lapuissance

530

divine, mais d'aprs ce qui convient la nature des choses. Toutefois, Dieu a apport un remdelamortparledondelagrce. 2.L'meintellectuellen'apasbesoindecorpssil'onconsidreseulementsonactivitrationnelle, mais en raison des facults sensibles qui demandent des organes o les lments soient en proportionsgales.Il fallaitdoncque l'me intellectuelle ftunieun corpsdtermin,etnon pasunsimplelment,niuncorpscomposoilyauraitunequantitexcessivedefeula combinaisonneseraitplusbienproportionnecausedelatropgrandeactivitdufeu.Maisle corpsqui possdecetteproportiondansleslmentsestd'undegrd'treassezlev,parcequ'il n'estpascomposdecontraires,enquoiilaunecertaineressemblanceaveclescorpsclestes. 3.Lespartiesducorpsdesanimaux,tellesquel'oeil,lamain,lachair,lesos,etc.n'appartiennent pasuneespcedterminec'estl'animalentierquiestd'unecertaineespce.Aussinepeuton dire, parler rigoureusement, qu'elles sont d'espces diffrentes, mais qu'elles correspondent diversesdispositions.Unetellediversitconvientl'meintellectuelle:cettemeeneffetestune par essence, mais multiple par ses facults et ses oprations diffrentes demandent des dispositionsvariesdanslecorpsauquelelleestunie.C'estpourquoionobserveuneplusgrande diversit d'organes chez les animaux parfaits que chez les autres, et chez ceuxci que dans les plantes. 4. L'me intellectuelle est en puissance une infinit d'actes, du fait qu'ere peut saisir les essences universelles. Il n'tait donc pas possible de lui fixer des jugements instinctifs dtermins,oummedesmoyensspciauxdedfenseoudeprotection,commec'estlecaspour lesanimaux,dontlaconnaissanceetl'activitsontdterminescertainesfinsparticulires.Au lieudetouscesinstruments,l'hommepossdeparnatureuneraison,etlamain,quiest"l'organe des organes", parce quelle peut lui fournir des outils d'une infinit de modles et pour une infinitd'usages.

ARTICLE 6: L'me estelle unie un tel corps par l'intermdiaire de dispositions accidentelles?
Objections: 1.Touteformeestunieunematirequiluiestpropreetquipossdecertainesdispositions.Ces dernires sont des accidents. Il faut donc admettre dans la matire certains accidents, avant quellesoitunielaformesubstantielle,etenconsquenceavantsonunionl'me. 2. Pour plusieurs formes appartenant une mme espce, il faut diverses parties de matire. Cettedistinctiondespartiesnepeuttreconuesansdesdimensionsdansl'tendue.Ilyadonc danslamatiredesdimensionsavantsonunionauxformessubstantielles,lorsqu'ilyaplusieurs formesdansunemmeespce. 3.Untrespirituelagitsuruncorpsparlecontactdesavertu.Orlavertuoupuissancedel'me, cesontsesfacults.Ilsembledoncque l'mesoitunieaucorpsparle moyend'unepuissance, c'estdired'unaccident. Cependant: "l'accidentestpostrieurlasubstance,etdansletempsetparnature",ditAristote.Onnepeut donc supposer de forme accidentelle dans la matire, antrieurement l'me, qui est forme substantielle. Conclusion: Si l'me n'taitunieaucorpsquecommeunecause motrice,rien n'empcherait,bien mieux, il serait ncessaire qu'il y ait entre l'me et le corps des dispositions intermdiaires: une

531

puissance,ductdel'me,pourmouvoir lecorpsune certaineaptitude,ductducorps, pourqu'ilpuisserecevoirdel'mesonmouvement. Maissi,commeonl'adit,l'meintellectuelleestunieaucorpscommeformesubstantielle,ilest impossiblequ'unedispositionaccidentelleintervienneentrel'meetlecorpsouentren'importe quelleformesubstantielleetsamatire.Lamatireesteneffetenpuissancerecevoirtousles actesdansuncertainordre:l'actequiestdesoipremier(parmitouslesactes)leseradoncaussi, dans la matire. Ce premier acte, c'est l'tre. On ne peut donc concevoir que la matire soit chaudeouquantifie,avantd'treenacte.Maisl'treenacteluivientdelaformesubstantielle, quidonnel'treabsolument,commeonl'adjdit.Aucunedispositionaccidentellenepeutdonc prexisterdanslamatireavantsonunionaveclaformesubstantielle,etenconsquenceavant sonunionavecl'me. Solutions: 1.Laformelaplusparfaitecontientvirtuellementtouteslesperfectionsdesformesinfrieures, onl'adjfaitvoir.Uneseuleetmmeformedonnedonclamatiresesdiffrentsdegrsde perfection. C'est par la mme forme que l'homme est un tre en acte, un corps, un vivant, un animal,etunhomme.Or,chacundecesgenrescorrespondentdesformesaccidentellesquilui sont propres. Par suite, on peut concevoir la matire comme parfaite en son tre, avant de la concevoircommecorporelle,etainsidesuitedelammemanire,lesaccidentspropresl'tre peuventtreconusavantlacorporit.C'estainsique,danslamatire,desdispositionspeuvent treconsidrescommeprsupposeslaforme,nonpasvraidiretoutcequefaitlaforme maiscequellefaitd'ultimeetdeplusparfait. 2.Lesdimensions sontdesaccidentspropreslacorporit,laquelle convienttoutematire. Lorsque la matire aura t conue comme dtermine par la corporit avec ses dimensions, alors on pourra la concevoir comme distincte en diverses parties de la sorte, on pourra la concevoir sous diverses formes correspondant aux diffrents degrs de perfection. En effet, quoiquecesoitune seuleet mme formequidonne la matirecesdiffrentsdegrs,onpeut cependantendistinguerplusieursparabstraction. 3.Unesubstancespirituellequiseraitunieuncorpscommecausemotriceseulement,leserait parl'intermdiairedesapuissance,ouvertu.Maisl'meintellectuelleestunieaucorpscomme forme,etdoncparsontre nanmoinsellelegouverneetlemetenmouvementparsapuissance active.

ARTICLE7:L'meestelleunieaucorpsparl'intermdiaired'unautrecorps?
Objections: 1. Il semble que oui, car, dit S. Augustin: "L'me gouverne le corps au moyen de la lumire (c'estdiredu feu),etdel'air,lmentsquiressemblent leplus l'esprit."Maisceslments sont des corps. C'est donc par l'intermdiaire de certains corps que l'me est unie au corps humain. 2.Quandl'uniondedeuxralitsestdtruiteparlasuppressiond'uncertainlment,c'estquecet lment leur servait d'intermdiaire. Or, quand l'esprit vital manque, l'me se spare du corps. L'espritvital,quiestuncorpssubtil,estdoncintermdiaireentrelecorpsetl'me. 3.Destrestrsdiffrentsparessence nepeuventtreunisqueparun intermdiaire.Or l'me intellectuelle est trs diffrente du corps, parce qu'elle est incorporelle, et parce qu'elle est incorruptible.Elledoitdoncluitreunieparunintermdiairequisoitcorporeletincorruptible. Ceseraunelumirecleste,capabled'harmoniserleslmentsetdelesunirenuntout. Cependant:

532

pourAristote"ilnefautpassedemandersil'meetlecorpssontun,pasplusqu'onnesele demandepourlacireetsonempreinte".Orl'empreinteestunielaciresansintermdiaire.Ilen vadoncdemmepourl'meetlecorps. Conclusion: Si,commeleveulentlesplatoniciens,l'metaitunieaucorpslamanired'unecausemotrice, ilfaudraitadmettredescorpsintermdiairesentrel'meetlecorpsdel'hommeouden'importe quelanimal.Ilconvienteneffetlacausemotricedemettreenmouvementuntreloignd'elle pardesintermdiairesplusproches. Mais,sil'meestunieaucorpscommeuneformeainsiqu'onl'adit,ilestimpossiblequ'ellelui soitunieparl'intermdiaired'unautrecorps.Laraisonenestquel'unitesttoujoursfonctionde l'tre.Orlaformedonneparellemmel'treenacteuneralit,puisqu'elleestparessenceun acteet elle ne donne pas l'tre par intermdiaire. Aussi l'unit d'un compos de matire et de forme estelle le fait de la forme ellemme, qui est, selon tout ellemme, unie la matire commesonacte.Etiln'yapasd'autrecauseunissantequecellequidonnelamatired'treen acte, commeditAristote. Parconsquent,l'opiniondeceuxquiadmettaientdes intermdiairescorporelsentrel'meetle corps de l'homme est videmment fausse. Parmi eux, les platoniciens affirmaient que l'me intellectuellepossdeuncorpsincorruptible,quiluiestnaturellementuni,dontellenesespare jamais, et au moyen duquel elle est unie au corps humain corruptible. Selon d'autres, cette union se fait par un " esprit " matriel. Selon d'autres encore, l'me est unie au corps par le moyendelalumire,quipoureuxestcorporelle,etdelanaturedela"quinteessence",sibien quel'mevgtativeestunieaucorpsparlalumireducieldestoilesl'mesensitive,parcelle du ciel cristallin et l'me intellectuelle, par celle du ciel empyre. Tout cela est imaginaire et drisoire, car la lumire n'est pas un corps la " quinte essence " ne peut pas entrer en composition dans un corps mixte d'une faon matrielle, parce qu'elle est inaltrable, mais seulements'yunirparsapuissanceactiveenfinl'meestunieimmdiatementaucorpscomme laformesamatire. Solutions: 1.S.Augustinparlede l'mepourautantqu'elle met lecorpsen mouvement:c'estpourquoi il emploielemot"gouvernement".Ilestd'ailleursvraiqu'ellemeutlespartieslesplusgrossires ducorpsparlemoyendesplussubtiles.Lepremierinstrumentdelafacultmotriceestl'"esprit vital",selonAristote. 2.L'"espritvital"disparaissant,l'uniondel'meetducorpscesse,maiscen'estpasparcequ'il joue lerled'intermdiaire,c'estparceque ladisposition favorable l'uniondisparatavec lui. L'"espritvital"estnanmoinsunintermdiairedumouvement,commepremierinstrumentdela facultmotrice. 3. L'me est en effet trs diffrente du corps, eu gard aux caractristiques propres l'un et l'autre. Si l'un et l'autre existaient sparment, il faudrait faire intervenir de nombreux intermdiaires.Maisentantqueformeducorps,l'men'apasuntredistinctdel'treducorps elle lui est unie immdiatement par son tre. On pourrait dire, de la mme manire, que toute forme, considre comme acte, est trs loigne de la matire, qui est seulement un tre en puissance.

ARTICLE8:L'meestelletoutentiredanschaquepartieducorps?
Objections: 1. Cela ne semble pas admis par Aristote: "Il n'est pas ncessaire que l'me soit dans chaque partie du corps, mais que, se trouvant en un certain point initial du corps, elle fasse vivre les

533

autresparties.Carchacuned'ellesestcapableparnatured'excuterunmouvementquiluiest propre." 2.L'meestdanslecorpsdontelleestl'acte.Maisc'estl'acted'uncorpsorganis.Ellesetrouve donc seulement dans un corps organis, ce qui n'est pas le cas de toutes les parties du corps humain.L'men'estdoncpastoutentiredanschaquepartieducorps. 3.D'aprsletraitDelme,lerapportquiexisteentreunepartiedel'meetunepartieducorps, parexemplelavueetlapupilledel'oeil,seretrouvedemmeentrel'meetlecorps,prisdans leurtotalit.Si l'metoutentireestdans chaquepartieducorps, il faudraquetoutepartiedu corpssoitunanimal. 4.Touteslesfacultsdel'meontleurprincipedanssonessence.Donc,sil'meesttoutentire danschaquepartieducorps,touteslesfacultsdel'mes'ytrouverontaussi,parexemplelavue dansl'oreille,l'ouedansl'oeil.Cequiestinadmissible. 5.Sitoutel'metaitdanschaquepartieducorps,chacuned'ellesdpendraitimmdiatementde l'me.Encecas, il n'yauraitpasdepartiedpendanted'uneautre,nidepartieplus importante qu'uneautre.Cequiestvidemmentfaux.L'men'estdoncpastoutentiredanschaquepartie ducorps. Cependant: selon S. Augustin, " lme se trouve tout entire dans la totalit du corps, et tout entire dans chaquepartie". Conclusion: Si l'metaitunieaucorpsseulementcommecause motrice,onpourraitadmettrequelle n'est pas dans toute partie du corps, mais uniquement dans l'une d'elles, par laquelle elle pourrait mouvoirlesautres.Maisdufaitquel'meestunieaucorpscommesaforme,elledoitsetrouver danstoutlecorpsetclanschacunedesesparties,carellen'estpasuneformeaccidentelle,mais substantielle. Or, la forme substantielle constitue non seulement la perfection du tout, mais encoredechaquepartie.Letouttanteneffetcomposdeparties,lorsquelaformed'untoutne donnepasl'treauxdiversespartiesducorps,elleconsisteenunsimpleassemblageouordrede parties,comme l'estparexemple la formed'une maison. Maisunetelle formeestaccidentelle, tandisquel'meestuneformesubstantielleelledoitdonctrelaformeetl'actenonseulement dutout,maisencoredechacunedesparties.Enconsquence,lorsquel'mequittelecorps,onne parleplusd'animaloud'homme,sice n'estde la manirequivoquedontonparled'unanimal peintousculpt etilenvademmepourlamainoul'oeil,lachairetlesos.Unindice,c'estque nullepartieducorpsn'ad'activitlorsqu'iln'yaplusd'meetcependanttoutcequipossdeles caractresd'une espcedoitgarder l'activitproprecetteespce.Mais l'actedoitsetrouver danslesujetqu'ilactuel'medoitdonctredanstoutlecorps,etdanschacunedesesparties. Etmaintenant,qu'elleysoittoutentire,voicicommentonpeutl'tablir.Untout,c'estcequiest divisibleenparties.Ilyauradonctroissortesdetotalit,selonlestroissortesdedivision:1.Un toutpeuttredivisibleenpartiesquantitatives,commeletoutd'uneligne,d'uncorps.2.Untout peuttredivislogiquementourellementenpartiesdel'essence:parexemple,l'objetdfinise divise selon les parties de la dfinition, le compos se rsout en matire et en forme. 3. Il y a encore letoutpotentiel,qui estdivisibledupointde vuede l'tenduede sa vertuenpuissance d'action. Lepremiermodedetotalitnepeutconvenirauxformesqued'unemanireindirecte,etencore auxformesquipeuventtreindiffremmentdansuntoutquantitatifoudanssesparties.Ainsila couleurblanche,quellesetrouvesurlasurfacetotaleousurl'undessegmentsdecettesurface, estessentiellementlamme.Elleestalorsdivised'unemanireindirecte,lorsquelasurfaceest

534

divise. Mais une forme qui requiert des parties diversement constitues, telle que l'me, surtoutdanslesanimauxparfaits,n'estpasdanslemmerapportavecletoutetaveclesparties. Ainsi n'estelle pas divisible, mme indirectement, c'estdire par division quantitative. Le premiermodedetotalitnepeutdonctreattribul'me,niessentiellementnid'unemanire indirecte.Aucontraire,lesecondmodedetotalit,celuideladfinitionetdel'essence,convient en propre et essentiellement aux formes. Il en est de mme pour le tout potentiel puisque la formeestprincipedesactivits. On pourrait donc se demander si la couleur blanche esttout entire sur la surface totale et sur chacune de ses parties. Il faudrait alors distinguer plusieurs cas: si l'on parle de la totalit d'tendue que la couleur blanche possde indirectement, elle ne se trouvera pas tout entire en chaquepartiedelasurface.Ondevraitaffirmerlammechoseproposdutoutpotentiel,carla blancheurqui recouvretoutelasurfacefaituneimpressionplusvivesurlavuequecellequin'en recouvrequ'unepartie.Mais s'ils'agitdutoutdel'espceetde l'essence, lacouleur blanchese trouvetoutentireenunepartiequelconquedelasurface. Or,l'menepossde,niparsoiniindirectement,detotalitquantitative.Ilsuffitdoncd'admettre qu'elle est tout entire dans une partie quelconque du corps, sous le rapport de la totalit d'essenceetdeperfectionmaisnonpasselonlatotalitdesavertu.Carellen'estpasselontoute sa puissance dans chaque partie du corps au contraire, la facult de voir est dans l'oeil, celle d'entendre,dansl'oreille,etc. Ilfautnotertoutefoisquel'me,exigeantdespartiesdiffremmentorganises,n'estpasdansle mmerapportenversletoutetenverslespartieselleestenrelationavecletout,premirement etparsoi,commeavecunsujetpropreetbienadaptauquelelledonnesaperfectionelleesten relationaveclesparties,secondairement,entantqu'ellessontordonnesautout. Solutions: 1.LePhilosopheparleencetendroitdelafacultmotricedel'me. 2. L'me est l'acte d'un corps organis en tant que le corps est son sujet proportionn et immdiatementaptetreperfectionnparelle. 3. L'animal est compos de l'me et du corps tout entier, qui est son sujet immdiat et proportionn. Sous ce rapport, l'me ne se trouve pas dans chaque partie. Il n'est donc pas ncessairequetoutepartiedel'animalsoitunanimal. 4.Ilyadespuissancesquel'mepossdeentantqu'elledpasseparsonexcellencelacapacit ducorps:cesontl'intelligenceetlavolont.Parsuite,cespuissancesnesetrouventdansaucune partie du corps. Les autres facults appartiennent la fois l'me et au corps. Il n'est pas ncessairealorsquechacuned'ellessetrouvedanschaquepartieducorps,maisseulementdans cellequiestadaptel'activitdecettepuissance. 5.Onditqu'unepartieducorpsestpluscapitalequ'uneautreenraisondespuissancesdiverses dontcespartiesducorpssontlesorganes.Cellequiestl'organedelapuissanceprincipaleestla partieprincipaleducorps, ouencorecellequiestsonprincipalinstrument.

Ilfaut maintenant considrer les puissances de l'me, d'abord defaon gnrale (Q. 77), puis dansledtail(Q.78).

QUESTION77:LESPUISSANCESDEL'MEENGNRAL
Danscettepremiretude,onrecherchera:1.Sil'essencedel'meestidentiquesapuissance. 2.S'ilyauneouplusieurspuissancesdel'me.3.Commentondistinguecespuissances.4.

535

Leursrapportsmutuels.5.Sil'meestlesujetdetouteslespuissances.6.Silespuissances manentdel'essencedel'me.7.Siunepuissancedel'mesortd'uneautre.8.Sitoutesles puissancesdemeurentdansl'meaprslamort. ARTICLE1:L'essencedel'meestelleidentiquesapuissance?

Objections: 1.S.Augustinadit:"L'esprit,laconnaissanceetl'amoursontsubstantiellementdansl'me,ou, en d'autres termes, essentiellement. " Et encore: "La mmoire, l'intelligence et la volont sont uneseulevie,unseulesprit,uneseuleessence." 2.L'meestplusnoblequelamatirepremire.Orlamatirepremireestsaproprepuissance. Aplusforteraison,l'me. 3.Laformesubstantielleestplussimplequelaformeaccidentelle.Cequilemontre,c'estquela forme substantielle ne peut crotre ou dcrotre, mais possde un tre indivisible. Or la forme accidentelleestsaproprevertu.plusforteraisonlaformesubstantielle,quiestl'me. 4.Lapuissancesensibleestceparquoinoussentonslapuissanceintellectuelle,ceparquoinous pensons. Or "le principe propre de la sensation et de l'intellection, c'est l'me " selon Aristote. L'meestdoncidentiquesespuissances. 5. Tout ce qui n'appartient pas l'essence d'une ralit est accidentel. Si la puissance de l'me n'appartient pas son essence, elle est donc un accident. Or c'est contraire la pense de S. Augustin.Pourlui,lesfonctionsnotesplushaut"nesontpasdansl'mecommedansunsujet, la manire dont la couleur, la configuration, ou tout autre mode de la qualit et de la quantit appartiennentuncorps.Cartoutemodalitdecegenreestrigoureusementlimitesonsujet, tandisquel'mepeutencoreconnatreetaimerlesautresralits". 6. Une forme simple ne peut jouer le rle de sujet. Or l'me est une forme simple, puisqu'elle n'est pas compose de forme et de matire, on l'a dit plus haute. Les puissances de l'me ne peuventdonctreenellecommedansunsujet. 7.Unaccidentnepeutcauserunediffrencesubstantielle.Etcependant"sensible"et"rationnel "sontdesdiffrencessubstantielles.Orellessontfondessurlesensetsurlaraison,quisontdes puissancesdel'me.Cespuissancesnesontdoncpasdesaccidents.Etdelasorte,lapuissance del'meestidentiquesonessence. Cependant: d'aprs Denys, " on distingue dans les esprits clestes l'essence, la puissance, et l'activit ". plusforteraison,l'essenceetlavertuoupuissancesontellesdistinctesdansl'me. Conclusion: En dpit de l'affirmation de certains, il est impossible de dire que l'essence de l'me soit sa puissance.Onledmontreraicidedeuxmanires. 1.L'treetn'importequelgenredel'tresedivisentenpuissanceetacte.Ilfautdoncquel'unet l'autreserapportentaummegenresil'acten'appartientpasaugenre"substance",lapuissance quiluiestcorrlativenepeutappartenircegenre.Or,l'activitdel'menesetrouvepasdansle genresubstanceenDieuseull'activitestsasubstancemme,ensortequelapuissancedivine, principedesonactivit,c'estl'essencemmedeDieu.Maiscelanepeuttrevrainidel'me,ni d'aucuneautrecrature, commeonl'aditprcdemmentdel'ange. 2.C'estimpossibleencore,considrerseulementl'me.Souslerapportdel'essence,l'meest unacte.Sil'essencedel'metaitleprincipeimmdiatdel'activit,l'trequipossdeuneme auraitdonctoujoursenactelesoprationsvitales,demmequ'ilesttoujoursvivantenacte.Car

536

l'me,entantqueforme,n'estpasunacteordonnunacteultrieur:elleestletermedernier de la gnration. Aussi tre encore en puissance un autre acte ne lui convient pas sous le rapportdel'essence,c'estdirecommeforme,maissouslerapportdesapuissance.Aussil'me, entantquesujetdesapuissanced'opration,estelleappeleunactepremierordonnunacte second.Or l'trequipossdeuneme n'estpastoujoursenactede sesoprations vitales. La dfinition mme de l'me l'indique: elle est "l'acte d'un corps ayant la vie en puissance", et cependantunetellepuissancen'exclutpasl'existenceactuelledel'me.L'essencedel'men'est doncpassapuissance.Aucuntreeneffetn'estenpuissanceparrapportl'acte,entantqu'ilest acteluimme. Solutions: 1.S.Augustinparleicidel'me(mens)entantqu'elleseconnatets'aimeellemme.Decette faon, la connaissance et l'amour sont substantiellement ou essentiellement dans l'me pour autantqu'ils'agitdelaconnatreetdel'aimerellemme:carlasubstance,l'essencedel'me,est connueetaime.Mme interprtation, lorsqu'il parle"d'uneseule vie,d'unseulesprit,d'une seuleessence".Ouencore,selonuneautreexplication,cettemaniredeparlerestjustesil'on pense la relation qu'un tout potentiel soutient avec ses parties. Le cas de ce tout est intermdiaireentreceluidutoutuniverseletceluidutoutintgral.Letoutuniverselsetrouveen chacunedesespartiesavectoutesonessenceettoutesapuissance:ainsi"animal"parrapport l'homme et au cheval. On peut donc attribuer rigoureusement ce tout l'une quelconque des parties. Quant au tout intgral, il n'est en aucune manire en entier dans chacune des parties. L'attributionnepeutdoncsefairechacuned'elles,priseindividuellement onpeutnanmoinsle faire d'une manire impropre, en attribuant ce tout l'ensemble des partieson dit ainsi que le mur,letoit,lesfondationssontlamaison.Letoutpotentielestbienenchaquepartieavectoute l'essence, mais non avec sa puissance entire. On pourra donc en faire l'attribution l'une quelconquedesparties,maisnonaussirigoureusementquedanslecasdutoutuniversel.Etc'est ainsiqueS.Augustinentendquelammoire,l'intelligenceetlavolontsontl'essencemmede l'me. 2.L'acteauquellamatirepremireestenpuissanceestlaformesubstantielle.C'estpourquoila puissancedelamatiren'estpasautrechosequesonessence. 3. L'action, comme l'tre, appartient au compos c'est en effet l'tre existant qu'il appartient d'agir. Or, le compos existe substantiellement par la forme substantielle, et il agit par la puissance qui suit cette forme. En consquence, la forme accidentelle active est avec la forme substantielledel'trequiagit(ainsilachaleuraveclefeu)danslemmerapportquelapuissance del'meavecsonessence. 4. C'est de la forme substantielle que la forme accidentelle tient d'tre principe de l'action. La formesubstantielleestdoncleprincipepremierdel'action,maisnonsonprincipeprochain.C'est lesensdel'affirmationd'Aristote:"Ceparquoinouscomprenonsetsentons,c'estl'me." 5.Sil'onentendpar"accident"cequis'opposelasubstance,alorsiln'yapasdemilieuentre substanceetaccident.Carleuroppositions'obtientparaffirmationetngation:tredansunsujet, nepastredansunsujet.Encesens,lapuissancedel'me,dufaitquellen'estpassonessence, estunaccident,classdanslasecondeespcedelaQualit.Maissil'onentendpar"accident" l'un des cinq prdicables, on peut trouver un intermdiaire entre l'accident et la substance. En effet,toutcequiestessentieluneralitappartientlasubstance.Cependanttoutcequinelui estpasessentielnepeuttreappelaccidentprdicable,maiscelaseulquin'estpascausparles principesessentielsdel'espce.Carle"propre"nefaitpaspartiedel'essencedelaralitmais ilestcausparlesprincipesessentielsdel'espceilestintermdiaireentrel'essenceetl'accident entenduausensd'accidentprdicable.C'estdecettefaonqu'onpeutconsidrerlespuissances del'mecommeintermdiairesentrelasubstanceetl'accident,entantquepropritsnaturelles

537

delme.Quantl'expressiondeS.Augustin:"nesontpasdansl'mecommedansunsujet, la manire dont la couleur, la configuration, ou tout autre mode de la qualit et de la quantit appartiennentuncorps.Cartoutemodalitdecegenreestrigoureusementlimitesonsujet, tandisquel'mepeutencoreconnatreetaimerlesautresralits",ilfautlacomprendrecomme plushaut(sol.1),c'estdire:dansleurrapportl'me,nonpasentantquelleaimeetconnat, maisentantqu'elleestaimeetconnue.Etvoicila marchedesapreuve:Si l'amourtaitdans l'meaimecommeunaccidentdansunsujet,ils'ensuivraitquel'accidentdpasseraitlesujeto ilsetrouve,puisqu'ilestd'autresralitsquel'mequisontobjetsd'amour. 6.Bienquel'menesoitpascomposedematireetdeforme,elleestnanmoinsenpuissance sous un certain rapport, nous l'avons dit, ce qui lui permet d'tre sujet pour l'accident. L'affirmationavancedanscetteobjections'appliqueDieuquiestActepur,etc'estpourluique Boceenfaitusage. 7.Onn'tablitpaslesdiffrencessubstantielles"rationnel"et"sensible"partirdesfacults, sens et raison, mais partir de l'me sensitive et rationnelle ellemme. Toutefois, les formes substantielles, inconnaissables pour nous en ellesmmes, n'tant connues que par leurs accidents,rienn'empchedednommerparcesdernierslesdiffrencessubstantielles.

ARTICLE2:Yatiluneouplusieurspuissancesdansl'me?
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yaitqu'uneseulepuissancedansl'me.Carl'meintellectuellepossdeun trshautdegrlaressemblancedivine.OrenDieuiln'yaqu'uneseuleetsimplepuissance.Ilen vadoncdemmedansl'meintellectuelle. 2.Plusunepuissanceactive estlevedans l'ordrede l'tre,plus sonunit estprofonde.Mais l'meintellectuellesurpasseenpuissancetouteslesautresformes.Illuiconvientdonc,plusqu' ellestoutes,denepossderqu'uneseulepuissance. 3.L'actionappartientl'treenacte.Or,c'estparlammeessencequel'hommepossdel'tre selon divers degrs de perfection. Ce sera donc par la mme puissance qu'il accomplira les actionsquicorrespondentcesdiffrentsdegrs. Cependant: lePhilosophemetplusieurspuissancesdansl'me. Conclusion: Ilestncessaired'admettreunepluralitdepuissancesdansl'me.Pourl'tablir,reconnaissons, avecAristoteautraitDuCiel,quelesralitsinfrieuresnepeuventatteindrelaperfectiondu bien, mais seulement un tat imparfait et cela au moyen de mouvements peu nombreux les ralitssuprieuresaucontrairearriventlaperfection,etparungrandnombredemouvements maisilenestencoredeplusleves,cellesquiparviennentlaperfectionaumoyend'unpetit nombre de mouvements. Le degr suprme se trouve chez celles qui la possdent sans aucun mouvement. Par exemple, c'est avoir la moins bonne sant que de ne pouvoir l'obtenir parfaitement, mais mdiocrement, moyennant quelques remdes sera en meilleure disposition celui qui peut obtenir une parfaite sant, avec de nombreux remdes cet autre le sera mieux encore, qui n'aura besoin que de peu de remdes. La disposition excellente sera d'avoir sans aucunremdeuneparfaitesant. Concluons donc: les ralits infrieures l'homme parviennent quelques biens particuliers aussi n'ontelles d'actions et de puissances que peu nombreuses et strictement dtermines. L'homme peut arriver au bien universel et parfait, car il peut obtenir la batitude. Il occupe cependant, par nature, le dernier rang parmi les tres qui convient la batitude. Aussi l'me

538

humaineatellebesoind'oprationsetdevertusnombreusesetdiverses.Pourlesanges,une aussigrandediversitneconvientpas.EtenDieu,iln'yanipuissanceniactionendehorsdeson essence. Ilestuneautreraisonpour laquelle l'me humaineestdoued'ungrand nombredepuissances diffrentesc'estqu'elleestlafrontiredumondespiritueletdumondecorporelc'estpourquoi lespuissancesdel'unetdel'autres'unissentenelle. Solutions: 1. L'me humaine ressemble Dieu davantage que les cratures infrieures, parce qu'elle peut atteindre la perfection du bien. Toutefois, c'est par le moyen de puissances nombreuses et d'ordrediffrent c'estencelaqued'autrestresluisontsuprieurs. 2.Unepuissanceparfaitementuneestsuprieured'autressielleatteintlesmmesrsultatsque cellesci.Maisunepuissancemultiformeserasuprieured'autressielleapouvoirsurunplus grandnombredechoses. 3.Uneralituniquen'aqu'untresubstantiel,maisellepeutavoirplusieursoprations.Iln'ya doncqu'uneessencedel'me,maisplusieurspuissances.

ARTICLE3:Commentdistinguetoncespuissances?
Objections: 1.Onnedterminepasl'espced'untreparcequiluiestpostrieurouextrinsque.Or,l'acteest postrieurlapuissance,etl'objetluiestextrinsque.Ilsnepeuventdoncservirdistinguerles espcesdepuissance. 2.Lescontrairessontdesralitsquidiffrentabsolumentl'unedel'autre.Sil'ondistinguaitles puissances d'aprs leurs objets, il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas une seule et mme puissance pourlescontraires.Cequiestvidemmentfauxdanspresquetouslescascarilyaunemme facultdevoirpourleblancetpourlenoir,unmmegotpourledouxetpourl'amer. 3. En supprimant la cause, on supprime l'effet. Si la diversit des puissances dpendait de la diversitdesobjets,lemmeobjetnepourraitavoirrelationdiversespuissances.Orc'estfaux, carc'estlemmeobjetquelapuissanceconnaissanteconnatetquelapuissanceaffectivedsire. 4.Cequicauseessentiellementuneffet,produitcemmeeffetdanstouslescas.Or,desobjets divers,quiontrapportdiversespuissances,onten mmetempsrapportuneseuleet mme puissance par exemple, le son et la couleur se rfrent la vue et l'oue comme des puissancesdiffrentes,etcependantilsontencorerapportuneseuleetmmepuissance,lesens commun.Iln'yadoncpasdistinguerlespuissancesd'aprsladiffrencedesobjets. Cependant: les ralits subordonnes se distinguent d'aprs celles qui leur sont antrieures. Or, d'aprs Aristote,"lesactesetoprationssontlogiquementantrieursauxfacults,etdepluslesopposs (c'estdirelesobjets)sontantrieursauxactes".Lespuissancessedistinguentdoncd'aprsles actesetlesobjets. Conclusion: La puissance comme telle est ordonne l'acte. La nature de la puissance doit donc tre dtermined'aprs l'acteauquelelles'ordonne.Lespuissances sediversifierontdoncselonque sediversifientlesactes.Orlaraisonformelled'unactesediversifieraselonquesediversifiela raison formelle de son objet. Car tout acte se rfre soit une puissance active, soit une puissance passive. Or, l'objet, quand il a rapport l'acte d'une puissance passive, est cause motricelacouleurestprincipedelavisionpourautantqu'ellemetenmouvementlafacultde

539

voir. Mais, par rapport l'acte d'une puissance active, l'objet est un terme et une fin. Par exemple,l'objetdelafacultdecrotre,c'estunequantitacheve,termedelacroissance.L'acte reoit donc son espce de ces deux principes: le principe moteur et la fin, ou terme. L'acte de chauffer diffre de l'acte de refroidir, en tant que le premier procde d'un corps chaud pour produire la chaleur dans un autre, et le second d'un corps froid pour produire le froid. La diversitdespuissancesdoitdoncs'tablird'aprslesactesetlesobjets. Ilfautcependantnoterquelesmodalitsaccidentellesnechangentpasl'espce.Ilestaccidentel l'animal d'tre color aussi le genre animal n'estil pas divis en espces d'aprs la couleur, maisenfonctiond'unediffrenceessentielle:cellequiaffectel'mesensitive,quitanttestunie la raison et tantt ne l'est pas. En consquence, " rationnel " et " irrationnel " sont les diffrencesessentiellesdugenreanimal,etfondentladistinctiondesesespces. Cen'estdoncpasn'importequellediffrencedans lesobjetsquiestprincipededistinctiondes puissances de l'me, mais une diffrence affectant cela mme quoi la puissance est de soi ordonne. Par exemple, le sens se rapporte de soi la " qualit sensible", dont les divisions essentielles sont la couleur, le son, etc. Il y aura donc une puissance sensible pour la couleur, c'estla vueunepourleson,c'est l'oue.Maiss'ilarrivequ'une"qualitsensible"telleque la couleursetrouveaffecterunmusicienouungrammairien,ungrandouunpetitcorps,unhomme ouunepierre,detellesdiffrencesn'entranentpasunedistinctiondespuissancesdel'me. Solutions: 1. L'acte est postrieur la puissance sous le rapport de l'existence, il est cependant antrieur dans l'ordre d'intention et pour la raison, la manire dont la fin est antrieure la cause efficiente.Quantl'objet,bienqu'ilsoitextrinsque,ilestnanmoinsleprincipeouletermede l'acte.Or, ilyaproportionentreleprincipeetlafin,etleslmentsintrinsquesd'uneralit. 2. Si une puissance quelconque avait un rapport essentiel l'un des contraires, comme son objet,ilfaudraituneautrepuissancepourl'autrecontraire.Or,lapuissancedel'meneserfre pasessentiellementl'aspectpropred'undescontraires,maisl'aspectcommunauxdeuxpar exemple,lafacultdevoirneserapportepasdirectementaublanc,maislacouleur.Laraison enestquel'undescontrairesestd'unecertaine manire leprincipede l'autre,carilssontentre euxdanslarelationduparfaitl'imparfait. 3.Rienn'empchequ'uneralitsoitlammeparsonsujet,etsoitdiversepourlaraison.C'est pourquoiellepeutavoirrapportdiffrentesfacultsdel'me. 4.Unefacultsuprieureserfreparnatureunobjetplusuniverselqu'unefacultinfrieure carplus lapuissanceestparfaite,plussonobjetesttendu.Aussipeutilse fairequeplusieurs ralits puissent tre groupes sous un mme aspectobjectif, auquel se rfre de soi la facult suprieure,etquecependantellesdiffrentcommeobjetspropresdesfacultsinfrieures.Ilpeut donc y avoir des objets divers appartenant des puissances infrieures distinctes, et qui cependantsontsoumisesuneseulefacultsuprieure.

ARTICLE4:Lesrapportsnaturelsentrelespuissancesdel'me
Objections: 1.Ilsemblequ'il n'y aitpasd'ordreentrelespuissancesde l'me.Eneffet, lorsquedesralits sont classes sous une mme division, il n'y a entre elles ni avant ni aprs, elles sont donnes simultanment.Orc'estlecasdespuissancesdel'me.Iln'yadoncpasd'ordreentreelles. 2.Lespuissancesdel'meontrapportauxobjetsetl'meellemme.Parrapportl'me,iln'y a pas d'ordre entre elles, puisque l'me est une. Mme conclusion par rapport aux objets, puisqu'ilssontdiversetabsolumentdisparates,parexemple,lacouleuretleson.

540

3.Lorsquedespuissancessontordonnesentreelles,l'activitdel'unedpenddel'activitde l'autre.Maiscelan'arrivepasdanslespuissancesdel'me,carlafacultdevoirpeutfonctionner sanscelled'entendre,etinversement.Iln'yadoncpasd'ordreentrelespuissancesdel'me. Cependant: Aristote compare les parties ou puissances de l'me des figures gomtriques. Or, il y a des rapportsd'ordreentrelesfigures etdoncaussientrelesfacultsdel'me. Conclusion: L'meestune,etsespuissancessontmultiples.Orlemultiplesortdel'unselonuncertainordre. Uncertainordreentrelesfacultsdel'meestdoncncessaire. On trouve trois espces d'ordre entre elles: les deux premires se prennent des relations de dpendanced'unepuissanceenversuneautrelatroisimed'aprs la hirarchiedesobjets.Une puissancepeutdpendred'uneautre,soitselonl'ordredelanature,entantquelestresparfaits passentnaturellementavantlestresimparfaitssoitselonl'ordredegnrationetdesuccession temporelle,entantquel'treimparfaits'achemineversleparfait. Selonlapremireespced'ordre,lesfacultsintellectuellesontprioritsurlesfacultssensibles c'est pourquoi elles les gouvernent et leur commandent. De la mme manire, les facults sensiblesontprioritsurlespuissancesdel'mevgtative.Dansladeuximeespced'ordre, lerapportestinverse.Carlespuissancesvgtativessontantrieures,dansl'ordredegnration, auxfacultssensiblesc'estainsiqu'ellesprparentlecorpspourquecesdernirespuissentagir. Mme rapport entre les facults sensibles et les facults intellectuelles. Selon la troisime espce d'ordre,certaines puissances sensibles sontordonnes entre elles, comme la vue, l'oue, l'odorat. Car ce qui est visible prend naturellement le premier rangparce que l'tre visible est communauxcorpsclestesetauxcorpsinfrieurs.Cequiestsonoreseralisedansl'air,quia uneprioritdenaturesurlacombinaisond'lmentsquiproduitl'odeur. Solutions: 1.Ontrouveencertainsgenresdesespcesoilyarelationd'avantetd'aprs:telslesnombres etlesfigures,quantleurexistence.Onditcependantqu'ilssontdonnssimultanment,entant qu'ilssontclassssousunmmegenre. 2. L'ordre des puissances de l'me est dtermin: et par rapport l'me qui est apte diverses activits selon un certain ordre, bien qu'elle reste une, selon son essence et par rapport aux objets,etmmeparrapportauxactes, commeonl'adit. 3.Cetteobjectionn'adevaleurquedanslecasdespuissancesol'onn'observequelatroisime espced'ordre.Cellesosetrouvent lesdeuxautresespcessontconstituesdetelle sorteque l'actedel'unedpenddel'actedel'autre.

ARTICLE5:L'meestellelesujetdetouteslespuissances?
Objections: 1. Il semble que toutes les puissances de l'me sont en elle comme dans leur sujet, car il y a mme rapport entre l'me et les puissances qui lui appartiennent qu'entre le corps et les puissancescorporelles.Maislecorpsestlesujetdesespuissances.Ilenvadoncdemmepour l'me. 2. Les oprations des puissances psychiques sont attribues au corps cause de l'me. Pour Aristote, en effet, " l'me est l'origine premire de nos sensations et de nos penses ". Or, les principespropresdesactesdel'mesontlespuissances.Donccellescisontd'aborddansl'me.

541

3.SelonS.Augustin,ilestcertainstatsd'me,lacrainteparexemple,quinedpendentpas ducorps,bienmieux,quisontprouvssanslecorps d'autresaucontraireendpendent.Maissi lapuissance sensible n'taitpasuniquementdans l'mecommedanssonsujet,elle nepourrait rien prouver sans le corps. L'me est donc le sujet de la puissance sensible et, pour la mme raison,detouteslesautrespuissances. Cependant: AristotecritautraitDuSommeiletdelaVeille:"Sentirn'appartientenproprenil'meniau corps", mais au compos humain. La puissance sensible a donc ce compos pour sujet. L'me n'estdoncpasseulelesujetdetouteslespuissances. Conclusion: Lesujetd'unepuissanced'opration,c'estcequiestcapabled'agircartoutaccidentexprimela naturedesonsujetpropre.Orc'estlemmetrequiestcapabled'agiretquiagit.Lesujetdela puissance est donc l'tre qui possde l'opration de cette puissance, selon Aristote, au commencementdummetrait. Or nous savons qu'il y a dans l'me des oprations qui s'exercent sans organe corporel ainsi, penser et vouloir. Par consquent, les puissances qui sont les principes de ces oprations sont dans l'me comme dans leur sujet. Mais il est d'autres oprations dans l'me, et qui s'accomplissent par des organes corporels par exemple, la vision par l'oeil, l'audition par l'oreille. Et de mme toutes les autres oprations de la vie vgtative ou sensitive. Par consquent, les puissances qui sont les principes de ces oprations ont pour sujet le compos humain,etnonpasseulementl'me. Solutions: 1.Touteslespuissancesappartiennent l'me nonpascomme leursujet,maiscomme leur principe car c'est de l'me que le compos humain tient le pouvoir d'accomplir toutes ses oprations. 2.Toutescespuissancessontdansl'meavantd'tredanslecomposhumain,nonpascomme dansleursujet,maiscommedansleurprincipe. 3.PourPlaton,sentirestuneoprationproprel'me,commepenser.Enbeaucoupdequestions philosophiques,lorsqueS.Augustinutilisedesconceptionsplatoniciennes,ilnelesprendpas soncompte,maissebornelesciter.Toutefois,danslecasprsent,lorsqu'ilditquel'mesent tanttdanslecorpsettanttsanslecorps,celapeuts'interprterdedeuxmanires: 1)Quandjedis"avecousanscorps",jeveuxprciserlanaturedel'actedesentir,entantqu'il procde de l'tre sentant. Il n'y a pas alors d'tat sensible sans corps car l'acte de sentir ne procdedel'mequ'aumoyend'unorganecorporel. 2) Ou bien je veux prciser la nature de cet acte en fonction de l'objet senti. Alors l'me sent certainstatsaveclecorps,c'estdirequ'ilssetrouventdanslecorps,uneblessureparexemple maisilestd'autrestatsqu'elleprouvesanslecorps,c'estdirequecestatsnesetrouventpas enlui,maisseulementdanslaconsciencequel'meenprendainsisesentelletristeoujoyeuse, l'annoncedequelquevnement.

ARTICLE6:LesPuissancesmanentellesdel'essencedel'me?
Objections: 1. Il semble que non, car d'un principe simple ne peuvent procder des ralits diverses. L'essencedel'meestuneetsimple.Puisquesespuissancessontnombreusesetdiverses,ellesne peuventmanerdesonessence.

542

2.L'tredontunautreprocdeestlacausedecedernier.Orl'essencedel'menepeuttrela cause des puissances, comme il est vident l'examen des diffrents genres de causes. Les puissancesn'manentdoncpasdel'essencedel'me. 3.L'manationdsigneuncertainmouvement.Orriennesemeutsoimme,sicen'estselonune partiedesoionditparexemplequel'animalsemeutluimme,parcequ'unepartiedesontre donnelemouvementetqu'uneautrelereoit.L'menonplus,selonAristote,n'estpasmiseen mouvement.L'menecausedoncpasenellemmesesproprespuissances. Cependant: les facultsde l'mesontdespropritsqu'ellepossdeparnature.Orlesujetestcausedeses propresaccidents:ilesteneffetexprimdansladfinitiondechacund'euxselonAristote.Les facultsprocdentdoncdel'essencedel'mecommedeleurcause. Conclusion: Ilyaentreformesubstantielleetformeaccidentelledesressemblancesetdesdiffrences.Elles ontencommund'treenacte,etdefairequequelquechosesoitenacte.Maisellesdiffrentsous deuxrapports. 1. La forme substantielle donne l'tre absolument, et son sujet est seulement de l'tre en puissance.Laformeaccidentellenedonnepasl'treabsolument,maistellequalit,tellequantit, outoute autre modalit, et son sujet, c'est de l'tre dj en acte. On trouvera donc l'tre actuel danslaformesubstantielleavantdeletrouverdanssonsujetetpuisquecequiestpremierdans ungenre esttoujourscause, la formesubstantiellecausera l'treenactedans sonsujet.Mais l'inverse,l'actualitdel'tresetrouvedanslesujetdelaformeaccidentelleavantdesetrouver encelleci.C'estpourquoil'actualitdecetteformeestcauseparl'actualitmmedusujetde tellesortequele sujetreoit la formeaccidentellepourautantqu'il estenpuissance, mais il la produit pour autant qu'il est en acte. Cela, nous ne l'affirmons que de l'accident qui est une propritessentiellecar,pourl'accidentd'origineexterne,lesujetnefaitquelerecevoir:cequi leproduit,c'estunprincipeextrieur. 2.Lesformessubstantielleetaccidentellediffrentencoreencequelamatireestordonnela forme substantielle et parce que l'lment le moins important est toujours ordonn celui qui l'estdavantage.Al'inverse,laformeaccidentelleapourrledeperfectionnerlesujet. D'aprscequiprcde,ilestvidentquelesujetdespuissancesdel'meestsoitseulementl'me ellemme,quipeuttresujetd'unaccident,entantquepuissancerceptrice,soitlecompos.Et cedernierexisteenacteparlefaitdel'me.Enconclusion,touteslespuissances,quelquesoit leur sujet: l'me seule ou le compos, manent de l'essence de l'me comme de leur principe. Commeonl'adit,eneffet,l'accidentestcausparlesujet,entantqueceluiciestenacteilest reuenlui,entantquelesujetestenpuissance. Solutions: 1. D'un principe simple plusieurs effets peuvent procder naturellement, selon un ordre dtermin, ou encore en raison d'une diversit de sujets rcepteurs. Ainsi donc, d'une seule et mmeessencemanentdenombreusespuissancesdenaturediffrente,soitcausedesrapports d'ordrequ'ellesontentreelles,soitdufaitqu'ilyadiversorganescorporels. 2.Parrapportsesproprits,lesujetestcausefinale,etenuncertainsenscauseefficienteet mmecausematrielle,commesujetrcepteurdel'accident.Del,nouspouvonsconclureque l'essencede l'meest lacausedetouteslespuissances, la foiscomme finetcommeprincipe actif,etdecertainesd'entreellescommesujetrcepteur.

543

3.Lespropritsmanentdeleursujetnonparunesortedechangement,maisparunesorte de rejaillissement naturel. Ainsi une modalit d'tre rejaillit naturellement d'une autre: par exemple,partirdelalumire,lacouleur.

ARTICLE7:Unepuissancedel'mesortelled'uneautre?
Objections: 1.Lorsqueplusieursralitscommencentd'treenmmetemps,l'unenepeutsortirdel'autre.Or toutes les puissances sont cres en mme temps que l'me. L'une d'entre elles ne peut donc sortird'uneautre. 2.Unepuissancemanedel'me,commel'accidentmanedesonsujet.Maisunepuissancede l'menepeuttrelesujetd'uneautrepuissance,puisqu'iln'yapasd'accidentdel'accident.Elles nepeuventdoncprocderl'unedel'autre. 3.L'opposnenatpasdesonoppos,maistouttrenatd'untresemblableselonl'espce.Or, lespuissancessedistinguentcommedesopposs,ainsiquedesespcesdiverses.L'uned'ellesne procdedoncpasd'uneautre. Cependant: onconnatlespuissancesparleursactes.Orl'acted'unepuissanceestcausparl'acted'uneautre puissanceparexemplel'actedel'imaginationparl'actedusens.Enconsquence,unepuissance del'meestcauseparuneautre. Conclusion: Dans lesralitsqui,selonuncertainordrenaturel,procdentd'un mmeprincipe,celuiciest caused'ellestoutes,etlaplusprocheduprincipeestcauseenquelquefaondesplusloignes. Onl'adit:ilyaplusieursespcesd'ordreentrelespuissancesdel'me.Ilyadoncdespuissances del'mequiprocdentdel'essenceparl'intermdiaired'uneautrepuissance. Maisl'essencedel'meestpoursespuissancesunprincipeactifetunefin,commeaussiunsujet rcepteur,soitelleseule,soitenmmetempsquelecorps.Orleprincipeactifetlacausefinale sontplusparfaitslesujetrcepteur,commetel,moinsparfait.Parsuite,lespuissancesdel'me quiontuneprioritdansl'ordredeperfectionetdenature,sontprincipesdesautreslamanire descausesefficienteetfinale.Nousvoyonseneffetquelesensapourlafinl'intelligence,mais la rciproque n'est pas vraie. En effet, le sens est comme une participation incomplte de l'intelligence.Onpeutdoncdirequ'ilprocdenaturellementdel'intelligence,commel'imparfait duparfait.Mais si l'onconsidre l'ordrederceptivit,cesontaucontraire lespuissances les moins parfaites qui sont principes des autres. L'me, par exemple, en tant qu'elle possde la puissancedesentir,estunsujet,unematireenquelquesorte,parrapportl'intelligence.C'est pourquoi lespuissances moinsparfaites sontantrieuresauxautres,dans l'ordredegnration: eneffet,l'animalestengendravantl'homme. Solutions: 1.Toutepuissancemanedel'essencenonparchangement,maisparunesortederejaillissement naturel et cependant elle existe en mme temps que l'me. Il faut dire la mme chose d'une puissancequelconqueparrapportuneautre. 2.Unaccidentnepeuttreabsolumentparlantlesujetd'unautreaccident.Maisilyaunordre derceptivitdanslasubstanceainsilaquantitestreueavantlaqualit.Decettefaon,l'on peutdirequ'unaccidentestlesujetd'unautre,tellel'tenduepourlacouleur,encesensquela substance reoit tel accident par l'intermdiaire d'un autre. Ce rapport peut galement tre affirmdespuissancesdel'me.

544

3.L'oppositionqu'ontrouveentrelespuissancesdel'meestcelleduparfaitl'imparfait.La mmeoppositionserencontreentrelesespcesdenombresetdefigures.Cegenred'opposition n'empchepasquel'unetiresonoriginedel'autre.Carilestnaturelquel'imparfaitprocdedu parfait.

ARTICLE8:Touteslespuissancesdemeurentellesdansl'meaprslamort?
Objections: 1. Il semble que toutes les puissances de l'me demeurent dans l'me spare du corps. Car l'auteurdulivreDelespritetdelmecrit:"L'mes'loigneducorps,emportantavecelle le sensetl'imagination,laraison,l'intellectetl'intelligence,leconcupiscibleetl'irascible." 2.Lespuissancesdel'mesontsespropritsnaturelles.Orunepropritesttoujoursinhrente sonsujetetn'enestjamaisspare.Lespuissancesdel'medemeurentdoncenelle,mmeaprs lamort. 3.Lespuissancesdel'me,etmmelespuissancessensibles,neperdentpasleurforcelorsquele corpssedbilite.CommeilestditautraitDelme,"siunvieillardrecevaitl'oeild'unjeune homme, il verrait aussi bien que lui ". Or la perte de la force est un acheminement vers la corruption. Les puissances de l'me ne se corrompent donc pas en mme temps que le corps, maisdemeurentdansl'mespare. 4.Lammoireestunefacultdel'mesensitive.Maislammoiredemeuredansl'mespare. Dans l'vangile (Lc 16, 23) il est dit au mauvais riche dont l'me seule se trouve en enfer: "Souvienstoi que tu as t combl de biens pendant ta vie. " La mmoire demeure donc dans l'mespare,etparconsquentlesautrespuissancesdelapartiesensitivedel'me. 5.Lajoieetlatristessesontdestatsduconcupiscible,quiestunepuissancedel'mesensitive. Or,ilestsrquelesmessparess'attristentdespeinesouserjouissentdesrcompensesqui sontleurpartage.Donccettepuissanceaffectivedemeuredansl'mespare. 6. L'me, au moment o le corps gt insensible mais non pas encore mort, peroit certaines visionsimaginairesselonS.Augustinelleprouveraitlemmetataprslamortlorsqu'elleest effectivement spare du corps. Or l'imagination est une puissance sensitive. Ainsi donc une puissancedecegenredemeuredansl'mespare,etparconsquenttouteslesautres. Cependant: on litdans le livredes Dogmesdelglise:"L'homme estconstitupardeuxsubstances, l'me avecsaraison, lachairavecses sens."Donc la chairayantachevsa fonction, lespuissances sensiblesnedemeurentpas. Conclusion: L'meestleseulprincipedetoutessespuissances,onl'adjdit.Maiscertainesn'ontpasd'autre sujet que l'me: telles l'intelligence et la volont. Ces facults demeurent donc ncessairement dansl'me,unefoislecorpsdtruit.D'autresontpoursujetlecomposhumain:ainsitoutesles puissancesdel'mesensitiveetvgtative.Or,lesujettantdtruit,l'accidentnepeutpersister. Aussi,lorsquelecompossedsagrge,cespuissancesnedemeurentpassousunmodeactuel, maisseulementvirtuel ellesontdansl'mecommedansleurprincipeetleurracine. Il est donc faux d'affirmer, comme certains, que ces puissances demeurent dans l'me mme lorsquelecorpsestdtruit.Etencoreplusfauxquelesactesdecespuissancesdemeurentdans l'mespare,carcespuissancesn'ontd'activitqu'aumoyend'organescorporels. Solutions:

545

1. Ce livre ne fait pas autorit. Il peut donc tre nglig avec autant de facilit qu'on en a apport en l'crivant. On peut nanmoins rpondre que l'me emporte avec elle ces puissances sensiblessousunmodenonactuel,maisvirtuel. 2. Les puissances dont nous disons qu'elles ne demeurent pas sous un mode actuel dans l'me spare,nesontpasdespropritsdel'meseulemaisducomposhumain. 3. On dit que ces puissances ne perdent pas leur force lorsque le corps se dbilite, parce que l'me,leurprinciped'activit,estimmuable. 4. Cette manire de se souvenir doit s'entendre de la mmoire, pour autant que S. Augustin attribuecettefacultl'esprit,etnonselonqu'elleestunepuissancedel'mesensitive. 5. Tristesse et joie sont dans l'me spare comme des tats de l'affectivit, non pas sensible, maisspirituelle.Ellessetrouventaussichezlesanges. 6. Il s'agit ici d'une recherche et non d'une affirmation de S. Augustin. Il a d'ailleurs retouch certainsdecespassages.

tudions maintenant les puissances de l'me dans le dtail. Il appartient spcialement au thologien de scruter les puissances intellectuelles et apptitives, puisqu'elles sont le sige de vertus. Cependant, la connaissance de ces puissances dpend d'une certaine faon de la connaissance des autres. Aussi allonsnous diviser notre tude en trois sections: 1. Les puissances dont l'exercice prcde celui de l'intelligence (Q. 78). 2. Les puissances intellectuelles(Q.79). 3.Lespuissancesaffectives(Q.80).

QUESTION78:LESPUISSANCESNONSPIRITUELLESDEL'ME
1.Lesdiffrentsgenresdepuissancesdansl'me.2.Lespuissancesdel'mevgtative.3. Lessensexternes.4.Lessensinternes. ARTICLE1:Lesdiffrentsgenresdepuissancesdansl'me
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yapaslieudedistinguercescmqgenresdiffrentsdepuissancesquesontla puissance vgtative, sensitive, affective, motrice, intellectuelle. Car les puissances sont des parties de l'me. Or on n'y distingue ordinairement que trois parties les mes vgtative, sensitiveetrationnelle.Iln'yadoncquetroisgenresdepuissancesetnonpascinq. 2. Les puissances de l'me sont le principe des oprations vitales. Or, la vie se manifeste de quatre manires. Aristote nous dit en effet: "Admis qu'il y ait plusieurs modes de vivre, nous disonsqu'untrevit,mmes'ilnepossdequel'undecesmodes:soitl'intelligence,soitlesens, soit le mouvement et le repos dans l'espace, soit encore le changement d la nutrition avec dprissement ou croissance. " Il n'y a donc que quatre genres de puissances de l'me, l'affectivittantexclue. 3.Cequiestcommuntouteslespuissancesnepeuttrerfrungenredistinctdansl'me. Or l'apptition convient n'importe quelle puissance de l'me. La facult de voir tend vers un objet visible proportionn. Comme dit l'Ecclsiastique (40, 22): "L'oeil dsire la grce et la beaut,etplusquecela,voirlaverduredeschamps."Demme,touteautrepuissancedsireun objetquiluiconvienne.Ilnefautdoncpasfairedel'affectivitungenrespcialdepuissance. 4.Leprincipedumouvementdanslesanimauxc'estoubienlesens,oubienl'intellect, ouencore l'affectivit,d'aprsletraitDelme.Lafacultmotricenedoitdoncpastrecomptecomme ungenrespcialdepuissanceenplusdecestrois.

546

Cependant: lePhilosophedclareadmettrecommepuissancesdel'me,lespuissancesvgtative,sensitive, apptitive,motrice,etintellectuelle. Conclusion: Ilyacinqgenresdiffrentsdepuissancesdansl'me,etl'onvientdelesnumrer.Troisd'entre euxsontattribusl'mequatresontdesmodesdevivre.Cequiexpliquecettediversit,c'est que des mes diverses se distinguent selon les diffrentes manires dont l'action de l'me transcendelanaturecorporelles.Lanaturecorporelletoutentireesteneffetsoumisel'me,et jouesongardlerledematireetd'instrument.Ilyadoncd'aborduneoprationdel'mequi dpassesicompltementlanaturedescorpsquellenes'exercemmepasaumoyend'unorgane corporel:c'estcelledel'merationnelle.Ilyauneautreopration,infrieurelaprcdente,qui s'accomplitaumoyend'unorgane,maisnond'unequalitcorporelle:celledel'mesensitive.En effet, le chaud et le froid, l'humide et le sec, et les autres qualits corporelles du mme genre, sontbienrequisespourl'actiondusens.Maisilnes'ensuitpasquecetteactions'accomplisseau moyendecesqualitsellessontrequisesseulementpourquel'organesoitenbonnedisposition. Enfin, la moins leve des oprations de l'me se fait au moyen d'un organe et en vertu d'une qualit corporelle. Elle est suprieure nanmoins l'action des corps car les mouvements de ceuxcidpendentd'unprincipeextrieur,tandisquecetteactivitprocded'unprincipeinterne, cequiestcommuntouteslesoprationsdel'me:touttreanimeneffetsemeutluimmeen quelque manire.Cettedernireactivitestcelle de l'me vgtative: l'assimilation nutritiveet les oprations conscutives s'accomplissent par l'action de la chaleur, qui joue alors le rle de causeinstrumentale,commeditAristote. Or, les diffrents genres de puissances se distinguent d'aprs les objets. Plus une puissance est leve, plus son objet est universel, nous l'avons dite. On peut dterminer trois degrs d'universalitdans l'objet.Pourcertainepuissancedel'me, l'objetestseulementlecorpsuni l'me telleestlapuissancevgtative,quin'agiteneffetquesurlecorpsauquell'meestunie.Il yaunautregenredepuissancedontl'objetestplusuniversel,c'estdiretoutcorpssensible,et nonseulementlecorpsunil'me.Ilyaenfinunautregenredepuissancedontl'objetestencore plus universel, ce n'est plus seulement tout corps sensible, mais tout tre en gnral. Ainsi les deux derniers genres de puissance possdent une opration qui a rapport non seulement une ralitconjointel'me,maisencoreuneralitextrieure. Il fautcependantque l'mequiopresoitunie sonobjet.Ilestdoncncessaireque laralit extrieure,objetdel'oprationdel'me,soitenrelationavecelleundoublepointdevue.1: Entantquelleestaptetreuniel'meetsetrouverenelleparsaressemblance.Acetgard il y a deux genres de puissances: la puissance sensible, relative un objet moins universel savoirlecorpssensiblelapuissanceintellectuelle,relativel'objetabsolumentcommuntout, quiestl'treuniversel.2:Entantquel'meestinclineetentendancecetteralitextrieure. Ilyauraencoreldeuxgenresdepuissances:lapuissanceapptitive,parlaquellel'meentreen relation avec la ralit extrieure comme avec sa fin, premire dans l'ordre d'intention et la puissance motrice, qui met l'me en rapport avec la ralit extrieure, prise comme terme de l'opration et du mouvement. C'est en effet pour obtenir un objet dsir et auquel il tend, que l'animalsemeutdansl'espace. Quant aux diffrents modes de la vie, on les distingue d'aprs la hirarchie des vivants. Chez certainsvivants, il n'y aque lapuissance vgtative,commechez lesplantes.Ilenestd'autres qui,enplusdelapuissancevgtative,possdentlasensibilit,maisnonlalocomotion:cesont des animaux immobiles, comme les hutres. D'autres encore ont en plus le mouvement local ainsilesanimauxparfaits,quiontbesoindebeaucoupdechosespourvivre,etdoncdoiventse mouvoir pour chercher au loin le ncessaire. Il est enfin d'autres vivants qui ont en plus la

547

puissance intellectuelle, ce sont les hommes. Quant la puissance apptitive, elle ne constitue pas de degr dans la hirarchie des vivants car " en tout tre o il y a puissance sensible,ilyaapptit",selonAristote. Solutions: 1et2.Onvientdersoudrelesdeuxpremiresobjections. 3.L'apptitnaturelestl'inclinationquiportenaturellementuneralit versunobjetdonnpar son apptit naturel, toute puissance dsire ce qui lui convient. Mais l'apptit de l'tre anim dpend de ce qui est connu. Et pour un apptit de ce genre, il faut une facult spciale la connaissanceseulenesuffitpas.Laralitestdsireentantquelleexisteenellemme,tandis quelle n'est pas ellemme dans la facult de connaissance, mais seulement selon sa ressemblance.Lafacultdevoirnetenddoncl'objetvisiblequepourralisersonacte,c'est dire pour voir mais l'tre anim tend la chose qu'il voit par sa puissance apptitive, non seulementpourvoir,maispourd'autresfinsutiles.Sil'men'avaitbesoindesralitsperuespar le sens que pour l'exercice de cette facult sensible, c'estdire afin de sentir, il ne serait pas ncessaire de distinguer l'apptit comme un genre spcial parmi les puissances de l'me la tendancenaturelledespuissancessuffirait. 4.Lesensetla facultapptitivesontbienprincipesde mouvementchez lesanimauxparfaits. Toutefois,ni l'unni l'autreeux seuls nepourraient mouvoirsiunepuissancespciale ne leur tait surajoute. En effet, les animaux immobiles ont bien ces deux facults, et cependant ils n'ontpasdefacultmotrice.Cellecisetrouvenonseulementdansl'affectivitetlesensentant qu'ils commandent le mouvement, mais aussi dans les diffrentes parties du corps, pour les rendre aptes suivre l'impulsion affective que donne l'me. En voici le signe: lorsque les membresnesontplusdansleurdispositionnaturelle,ilsn'obissentplusaumouvementappel parl'apptit.

ARTICLE2:Lespuissancesdel'mevgtatives
Objections: 1.Ladivisiondespartiesvgtativesoupuissancesdenutrition,decroissanceetdereproduction semble mal venue. Car ces puissances sont des forces naturelles. Or les puissances de l'me dpassent ces forces par leur perfection. On ne doit donc pas compter cellesci parmi les puissancesdel'me. 2.Ilnefautpasassignerunepuissancedel'meenraisond'unefonctioncommuneauxvivantset auxnonvivants.Or,telleestlagnration,pourtouslestresquipeuventtreengendrsetse corrompre, vivants ou non. Donc la puissance gnratrice ne doit pas tre compte parmi les puissancesdel'me. 3. L'me possde une puissance suprieure celle de la nature corporelle. Or une nature corporelle donne, par le moyen de la mme puissance active, et l'espce et la quantit qui convient.plus forteraison, l'me.Il n'yadoncpas lieudedistinguer la facultdecrotreet celled'engendrer. 4.Touteralitconservesontreparleprincipemmedontelleletient.Orc'estparlapuissance dereproductionquelevivantacquiertsontre.C'estdoncparellequ'ilconservelavie.Maisla facult de nutrition est ordonne aussi la conservation du vivant. Comme dit Aristote: "C'est une puissance qui peut sauvegarder l'tre du sujet o elle se trouve. " On ne doit donc pas distinguercettefacultdecelled'engendrer. Cependant: selonlePhilosophe,lesoprationsdel'mevgtativesont"engendrer,s'alimenteretcrotre".

548

Conclusion: Ilyatroispuissancesdansl'mevgtative.Car,nousl'avonsdit,celleciapourobjetlecorps vivantparl'me,etcecorpsrequiertdel'metroissortesd'oprations:l'unequiluidonnel'tre, et pour cela il y a la facult d'engendrer une autre par laquelle le corps vivant atteint le dveloppementquiluiconvient,etpourcelaily alafacultdecroissanceunetroisimeenfin parlaquellelecorpsvivantconservesontreetsondveloppementnormal,etpourcelailyala facultdenutrition. Il faut cependant marquer des diffrences entre ces puissances. Celles de nutrition et de croissanceproduisentleureffetdansl'treoellessetrouvent.C'esteneffetlecorpsunil'me quicrotetseconserveparl'actiondesfacultsdecroissanceetdenutrition,appartenantcette me.Maislafacultd'engendrerproduitsoneffetnondanslemmecorps,maisdansunautre, caraucuntrenepeuts'engendrerluimme.Parsuite,lafacultd'engendreravoisineladignit del'mesensitive,quiestenrelationaveclesralitsextrieures,quesousunmodeplusparfait etplusuniverselcarcequ'ilyadepluslevdansunenatureinfrieurerejointcequ'ilyade plusbasdanslanaturequiluiestsuprieure,commeDenyslemontrebien.Aussi,parmilestrois puissances vgtatives, celle qui joue davantage le rle de fin la principale et la plus parfaite., c'estla facultd'engendrer,ditAristote.Ilappartienteneffetunechosedjparfaiteenelle mmed'enproduireuneautrequiluisoitsemblable.Lespuissancesdecroissanceetdenutrition sontsubordonneslapuissancedegnration celledecroissancelapuissancenutritive. Solutions: 1.Ces forcessontappeles naturellesparcequ'ellesontuneffetsemblable celuide la nature matrielle qui donne aussi l'tre, la quantit, et la conservation dans l'tre les puissances vgtativeslefonttoutefoissousunmodepluslev.Ellessontencoreappelesnaturellesparce que,dansleuraction,ellesutilisentcommeinstrumentslesqualitsactivesetpassivesquisont lesprincipesdesactionsphysiques. 2. La gnration dans les tres inanims est produite par une cause tout extrieure. Mais la gnrationdesvivantss'accomplitsousunmodepluslev,aumoyend'unlmentduvivant,la semence, qui contient un principe apte former le corps. Il faut donc dans le vivant une puissancepourlaborercettesemence,etc'estlapuissanced'engendrer. 3.Lagnrationduvivanttantcauseparunesemence,ilfautaucommencementquel'animal soit engendr sous un petit volume. D'o la ncessit d'une puissance de l'me qui lui fasse atteindre un dveloppement convenable. Mais le corps inanim est engendr partir d'une matire dtermine par une cause extrieure. Voil pourquoi il reoit en mme temps et son caractrespcifiqueetlaquantitconformeauxconditionsdelamatire. 4.Commeonl'adit(a.1),l'actiondel'mevgtatives'accomplitaumoyendelachaleur,dont le rle est d'absorber l'humidit. Il faut donc, pour restituer l'humidit perdue, une puissance nutritive qui transforme l'aliment en la substance du corps. C'est ncessaire galement pour l'actiondespuissancesdecroissanceetdegnration.

ARTICLE3:Lessensexternes
Objections: 1.Ilnesemblepasqu'ilyaitseulementcinqsensexternes.Carlesensconnatlesaccidents,et ceuxci se divisent en de nombreux genres. Puisque les puissances se distinguent d'aprs les objets,ilsemblequ'ilyaitautantdesensdiffrentsquedegenresd'accidents. 2.Lagrandeur,lafigure,etlesautressensiblescommunsnesontpasdessensiblesparaccident, mais s'opposent ces derniers selon Aristote. Or, une diffrence essentielle dans les objets entrane une distinction dans les puissances. Puisque la grandeur et la figure diffrent de la

549

couleurplusque ne fait leson,onaplusderaison,sembletil,dedistinguerunepuissance connaissantepourlagrandeuroulafigurequepourlacouleuretleson. 3.Unseulsensneperoitqu'unseulensembledequalitscontraires:ainsilavueperoitleblanc etlenoir.Orletoucherperoitplusieursensemblesdecontraires:lechaudetlefroid,l'humideet lesec,etc.Onn'adoncpasaffaireunseulsens,maisplusieurs.Ilyadoncplusdecinqsens. 4.L'espcenes'opposepasaugenre.Orlegotestuneespcedetoucher.Onnedoitdoncpas enfaireunsensdistinctdutoucher. Cependant: lePhilosopheditautraitDelmequ'iln'yapasplusdecinqsens. Conclusion: Certains ont voulu chercher un principe de distinction des sens externes dans la structure des organes, selon qu'y prdomine tel ou tel lment, l'eau, l'air, etc. D'autres, dans la nature du milieusensiblequiestoucontiguouextrieurausens:l'air,l'eau,etc.D'autresenfin,d'aprsla nature des diverses qualits sensibles que ce soit la qualit d'un corps simple, ou la qualit rsultantd'unecombinaison. Mais aucune de ces solutions n'est valable. Les puissances ne sont pas faites pour les organes, maislesorganespourlespuissances.Ladiversitdespuissancesnevientpasdeladiversitdes organes mais la nature a dispos des organes diffrents pour correspondre la diversit des puissances.Demme,elleadonndiversmilieuxauxdiverssens,souslemodequiconvenait l'activit des puissances. Quant la nature des qualits sensibles, ce n'est pas aux sens qu'il appartientdelesconnatre,maisl'intelligence. Il fautdoncprendrecomme fondementdunombreetdeladistinctiondessensexternescequi appartient en propre et essentiellement au sens. Or le sens est une puissance passive dont la nature est de pouvoir tre modifie par un objet sensible extrieur. L'objet extrieur, cause de changement,estcequelesensperoitessentiellement,etc'estselonlesdiffrencesqu'ilprsente qu'ondistinguelespuissancessensibles. Or il yadeuxespcesde modification: l'uneestphysique, l'autrespirituelle.Une modification estphysiquequandlaformedecequicauselechangementestreuedansl'trechangsousun modephysique,parexemplelachaleurdanscequiestchauff.Unemodificationestspirituelle quandlaformeestreuesousunmodespirituel,parexemplelacouleurdanslapupilledel'oeil qui, pour autant n'en est pas colore. Pour l'action du sens, une modification spirituelle est requise selon laquelle la forme intentionnelle de l'objet sensible est produite dans l'organe du sens.Autrement,silaseulemodificationphysiquesuffisaitproduirelasensation,touslescorps physiquesenprouveraientlorsqu'ilssubissentunchangementqualitatif. Mais dans certains sens, on ne trouve qu'une modification spirituelle, comme dans la vue. En d'autres,ontrouveenmmetempsquecettemodificationspirituelleunemodificationphysique, qu'elleprovienneseulementdel'objet,ouaussidel'organe.Souslerapportdel'objet,ontrouve unemodificationphysiquedansl'espace,lorsqu'ils'agitdusonquiestl'objetdel'oue,carleson estproduitparunepercussionetparl'branlementdel'air.Ilyaaltrationqualitativedanslecas del'odeur,objetdel'odoratilfauteneffetqu'uncorpssoitmodifid'unecertainemanireparla chaleur pour exhaler une odeur. Par rapport l'organe, il y a modification physique dans le toucheretdanslegot,carlamains'chauffeentouchantunobjetchaud,etlalangues'humecte de l'humidit des saveurs. Quant aux organes de l'odorat et de l'oue, ils ne subissent aucune modificationphysiqueensentant,sicen'estparaccident. Lavue,quis'exercesansaucunemodificationphysiquesoitdansl'organesoitdansl'objet,estla facult la plus spirituelle, le plus parfait de tous les sens et le plus universel. Aprs elle, vient

550

l'oue, puis l'odorat qui supposent une modification physique du ct de l'objet. Car le mouvement local est plus parfait que le mouvement d'altration, et lui est naturellement antrieur,commeonleprouveaulivreVIIIdesPhysiques.Letoucheretlegotsontlesplus matrielsdessens.Onparleraplusbasdeleurdistinction.Lestroispremierssensn'oprentpas par un intermdiaire contigu, afin qu'aucune modification physique n'atteigne l'organe, comme c'estlecaspourlesdeuxderniers. Solutions: 1. Tous les accidents n'ont pas par euxmmes le pouvoir de causer un changement, mais seulementlesqualitsdelatroisimeespce,quisontsusceptiblesd'altration.Etc'estpourquoi iln'yaquecesqualitsquisoientobjetsdessens.Eneffet,d'aprslelivreVIIdesPhysiques," lessenssontmodifisselonlesmmesqualitsquelescorpsinanims". 2.Lagrandeur,lafigure,etcequ'onappelle"sensiblescommuns"sontintermdiairesentreles sensibles par accident et les sensibles propres, objets des sens. En effet, les sensibles propres modifient le sens immdiatement et directement, car ce sont des qualits qui causent une altration.Quantauxsensiblescommuns,ilsseramnenttouslaquantit.Pourlagrandeuret le nombre, ilestvidentquecesontdesespcesde laquantit.La figureestunequalitqui a rapport la quantit, puisqu'elle consiste dans la limitation de l'tendue. Le mouvement et le repossontperusselonqueleursujetsetrouvedansunouplusieurstatsquantlagrandeurou la distance dans l'espace, qu'il s'agisse d'un mouvement de croissance ou d'un mouvement localouencore,souslerapportdesqualitssensibles,unmouvementd'altration.Detellesorte que sentir le mouvement et le repos, c'est d'une certaine faon sentir l'un et le multiple. Or, la quantitestlesujetimmdiatdelaqualit,caused'altration,tellelasurfacepourlacouleur.En consquence, les sensibles communs n'agissent pas sur le sens immdiatement et directement, maisparlemoyendelaqualitsensibleparexemplelasurface,parlemoyendelacouleur.Ce ne sont pourtant pas des sensibles par accident. Car les sensibles communs introduisent un lmentdediversitdans la modification sensorielle: lesensestmodifidiffremmentparune grandeetparunepetitesurface.Onditmmequelablancheurestgrandeoupetite,etpourcette raison,ellepeuttrediviserelativementausujetoellesetrouve. 3. Le Philosophe semble dire, au trait De l'meque le sens du toucher forme un genre, mais qu'il sediviseenplusieursespces,etc'estpourcelaqu'ilapourobjetplusieursensemblesde contraires.Cesespces n'ontpasd'organediffrenci, mais serencontrentensemble surtoutle corpsaussineremarquetonpasqu'ellessontdistinctes.Quantaugot,quiperoitledouxet l'amer,ilserencontreavecletouchersurlalanguemaisnonsurtoutlecorps.Onpeutdoncle distingueraismentdutoucher. Onpeutrpondregalementquedanstouscescontraires,chaqueensembleappartientungenre prochain,ettouslesensemblesungenrecommun,quiseraitl'objetdutoucherengnral.Mais il n'y a pas de dnomination pour ce genre commun, pas plus que pour un genre prochain, commeceluiduchaudetdufroid. 4.D'aprs Aristote,legotestunesortedetoucherqui nesetrouvequesurla langue.Il n'ya doncpasledistinguerdutoucherengnral,maisseulementdecesespcesdetoucherquise rencontrentpartoutlecorps.Toutefoissil'onadmetl'unitdutoucher,causedel'unitdeson objet, on pourra dire que le got se distingue du toucher parce que la modification sensorielle n'est pas la mme chez tous les deux. Le toucher ne subit pas seulement une modification spirituelle, mais une modification physique dans son organe, en fonction de la qualit sensible qui agit directement sur lui. Mais l'organe du got n'est pas ncessairement modifi de cette faon,detellesorte,parexemple,quelalanguedeviennedouceouamre.Iln'estmodifique par une qualit qui prcde la sensation de saveur et o celleci prend naissance, et qui est l'humidit,laquelleestl'objetdutoucher.

551

ARTICLE4:Lessensinternes
Objections: 1.Ladivisionadmisedes sens internes neparait passatisfaisante.On n'opposepaseneffetce qui est commun ce qui est propre. On ne doit donc pas compter le sens commun parmi les puissancessensiblesinternes,partdessensexternesquisontdessenspropres. 2.Iln'estpasbesoind'unefacultinternedeconnaissancepourunefonctionquepeutaccomplir le sens propre et externe mais pour apprcier les objets sensibles, les sens externes suffisent chaque sens en effet peut juger de son objet propre. De mme, ils semblent avoir ce qu'il faut pour percevoir leurs actes. L'action du sens est en effet comme un intermdiaire entre la puissance etl'objetilparatdoncque la facult devoirpeutbien mieuxpercevoirsonactede voirqu'elleneperoitlacouleur,sonactetantplusprochedelafacultquel'objet.Demme pourlesautressens.Il n'estdoncpas ncessaire dedsignerpourcettefonctionunepuissance internequ'onappelleraitsenscommun. 3.L'imaginationetlammoiresont,d'aprslePhilosophe,desmodalitsducentreprimitifdela sensibilit. Mais l'on n'oppose pas une modalit son sujet. Il ne faut donc pas distinguer la mmoireetl'imaginationdusens. 4. L'intelligence dpend beaucoup moins du sens que n'importe quelle puissance de l'me sensitive.Etcependantl'intelligenceneconnatqueparl'apportdessens.C'estpourquoiilestdit danslesSecondsAnalytiques:"Ceuxquimanquentd'unsens,manquentd'unescience."Aplus forte raison ne doiton pas distinguer une puissance sensible destine percevoir des reprsentationsquichappentauxsens,puissancequ'onnomme"estimative". 5.L'actedelacogitative,quiestde juger,desynthtiseretd'analyser,etl'actedela facultde rminiscence, qui consiste user d'une manire de syllogisme pour voquer les souvenirs, ne sontpas moinsdiffrentsdesactesde l'estimativeetde la mmoireque l'estimative ne l'estde l'imagination.Ilfautdoncdistinguerlesdeuxpremiresdel'estimativeetdelammoire,oualors nepasdistinguercellescidel'imagination. 6. D'aprs S. Augustin. il y a trois genres de visions: corporelles, par le moyen des sens spirituelles,parl'imaginationintellectuelles,parl'intelligence.Iln'yadoncpas,entrelesenset l'intellect,d'autrefacultinternequel'imagination. Cependant: Avicenne, dans son livre sur lme, admet qu'il y a cinq sens internes: le sens commun, la " fantaisie",l'imagination,l'estimation,etlammoire. Conclusion: Lanaturenemanquejamaisdedonnerlencessaireilfautdoncqu'ilyaitdansl'mesensitive autantd'actionsdiversesqu'enrequiertla vied'unanimalparfait.Ettouteslesactionsqu'onne peutramenerunseulprincipedemandentdespuissancesdiversescarunepuissancedel'me n'estriend'autrequeleprincipeimmdiatd'uneoprationdecetteme. Or, il faut remarquer que la vie d'un animal parfait requiert non seulement qu'il connaisse la ralitquandelleestprsenteausens,maisencorequandelleestabsente.Autrement,dufaitque le mouvement et l'action de l'animal suivent la connaissance, celuici ne se mettrait jamais en mouvement pour chercher quelque chose qui n'est pas l. Or c'est le contraire qu'on observe, surtout chez les animaux parfaits qui se meuvent dans l'espace ils se dirigent en effet vers un objetabsentdontilsontconnaissance.L'animaldoitdonc,ensonmesensitive,nonseulement recevoir lesressemblancesdesqualitssensibles au momentoil estactuellement modifipar elles,maisencorelesreteniretlesconserver.Danslestrescorporels,recevoiretconserverse

552

rfrent des principes divers: les corps humides reoivent bien et conservent mal c'est le contraire pour les corps secs. La puissance sensible tant l'acte d'un organe corporel, il doit y avoiryavoirunefacultpourrecevoirlesressemblancesdesqualitssensibles,etuneautrepour lesconserver. Il faut encore remarquer que si l'animal ne se mettait en mouvement que pour des objets agrablesoudouloureuxpourlessens,illuisuffiraitdeconnatrelesqualitsquelesensperoit etquiledlectentouluifonthorreur.Maisl'animaldoitrechercherouvitercertainsobjetsnon seulement parce qu'ils conviennent ou non au sens, mais encore parce qu'ils sont ou utiles ou nuisibles.Parexemple,labrebisquivoitlelouparriver,s'enfuit,nonparcequesacouleurousa formenesontpasbelles,maisparcequ'ilestsonenneminaturel.Demme,l'oiseaurassemblede lapaille,nonpourleplaisirsensiblequ'ilenprouve,maisparcequ'elleluisertconstruireson nid. Il faut donc que l'animal peroive des reprsentations de ce genre, que le sens externe ne peroit pas. Il doit y avoir un principe distinct de cette perception. Car la connaissance des qualitssensiblesvientd'unemodificationcauseparl'objetsensible,maisnonlaperceptiondes reprsentationsdontnousparlons. Ainsidonc,pourpercevoirlesqualitssensiblesilyalesenspropreetlesenscommun.Ondira plusloincommentilssedistinguent.Pourobtenirouconservercesqualits,ilyala"fantaisie" ouimagination,quisontunemmechose.L'imaginationesteneffetcommeuntrsordesformes reuesparlessens.Pourpercevoirlesreprsentationsquinesontpasreuesparlessens,ilya l'estimative.Pourlesconserver,ilyalammoire,quienestcommeletrsor.Envoiciunsigne: les animaux commencent avoir des souvenirs partir d'une connaissance de ce genre, par exemplequececileurestnuisibleouleurconvient.Laraisondepass,queperoitlammoire, doittrecompteparmicesreprsentations. Notez que relativement aux qualits sensibles il n'y a pas de diffrence entre l'homme et les animaux.Ilssontmodifisdelammemanireparlesobjetssensiblesextrieurs.Maisquant ces reprsentations spciales, il y a une diffrence. Les animaux ne les peroivent que par un instinct naturel l'homme les saisit par une sorte d'infrence. Aussi la facult, appele chez les animaux estimative naturelle, est appele chez l'homme cogitative, ou facult qui forme des reprsentations par une sorte dinfrence. On la nomme encore " raison particulire", et les mdecins lui assignent un organe spcial, la partie mdiane du cerveau. Elle regroupe en effet desreprsentationsindividuelles,commelaraisonproprementditeregroupedesreprsentations universelles. Pourcequiestdelammoire,l'hommepossdenonseulementcommelesanimauxlepouvoir de se souvenir immdiatement des faits passs, mais encore celui de les voquer, par la " rminiscence",enrecherchantd'unemanirepresquesyllogistiquesesouvenirdecesfaitssous formedereprsentationsindividuelles. Avicenne distingue une cinquime facult, intermdiaire entre l'estimative et l'imagination, qui assemble et dissocie les images ainsi, avec l'image de l'or et l'image d'une montagne, nous formons une seule image, celle d'une montagne d'or que nous n'avons jamais vue. Cette oprationnesetrouvepaschez lesanimaux, maisseulementchez l'homme,quipeut fairecela avec la seule imagination. C'est d'ailleurs l'imagination qu'Averros l'attribue, dans son livre surleSensetlesSensibles. Iln'estdoncpasbesoindedistinguerplusdequatrefacultsinternesdansl'mesensitive:lesens communetl'imagination,l'estimativeetlammoire. Solutions: 1. Le sens interne n'est pas appel " commun " par attribution universelle, comme s'il tait un genre,maiscommelaracineetleprincipecommunstouslessensexternes.

553

2.Lesenspropreapprciesonobjetsensible,enlediscernantdesautresqualitsquipeuvent tombersouslemmesens,parexempleendiscernantleblancdunoirouduvert.Maisdiscerner leblancdudoux,nilavuenilegotnelepeuventcarpourdiscernerunechosed'uneautre,il faut les connatre toutes les deux. C'est donc au sens commun qu'il appartient de faire un tel discernement luisontrapportescommeuntermecommun touteslesconnaissancesdessens propres, et c'est par lui encore que sont perues les activits des sens, par exemple quand quelqu'un voit qu'il voit. Cela ne peut tre le fait du sens propre,qui ne connat que la qualit sensiblepar laquelle ilestmodifi.C'estparcette modificationque s'accomplit lavision,etde cettemodificationendcouleuneautredanslesenscommun,quiperoitlavisionellemme. 3.Unepuissancepeutsortirdel'essencedel'meparl'intermdiaired'uneautre,onl'adjdit delammefaonl'mepeuttresujetd'unepuissanceparl'intermdiaired'uneautrepuissance. Souscerapportonditquel'imaginationetlammoiresontdesmodificationsdusenscommun, quiestlepremierdessensinternes. 4.Bienquel'oprationintellectuelleaitsonoriginedanslasensation,l'intelligenceconnat,dans la ralit saisie par le sens, bien plus que le sens n'en peut percevoir. Il en va de mme dans l'estimative,undegrinfrieurcependant. 5.Silacogitativeetlammoireontunetelleexcellencedansl'homme,cen'estpascausede l'mesensitive,maiscausedeleuraffinit,deleurproximitlaraisonuniverselle,quiexerce surellesunesorted'influence.Cenesontpasdespuissancesdiffrentesdecellesdesanimaux cesontlesmmes,maisplusparfaites. 6.PourS.Augustin,lavisionspirituelleestcellequiestcauseparlesimagesdescorpsenleur absence.Ellecomprenddonctouteslesconnaissancesinternes.

QUESTION79:LESPUISSANCESINTELLECTUELLES
1.L'intelligenceestelleunepuissancedel'meousonessence?2.Sic'estunepuissance,est ellepassive?3.Sic'estunepuissancepassive,fautiladmettrel'existenced'unintellectagent? 4.Celuicifaitilpartiedel'me?5.N'yatilqu'unseulintellectagentpourtousleshommes? 6.Lammoireestelledansl'intellect?7.Estelleunepuissancedistinctedel'intelligence? 8.Laraisonsedistinguetelledel'intelligence?9.Laraisonsuprieureetlaraisoninfrieure sontelles des puissances diffrentes? 10. L'intelligence estelle une autre puissance que l'intellect? 11. L'intellect spculatif et l'intellect pratique sontilsdes puissances distinctes? 12.Lasyndrseestelleunepuissanceintellectuelle?13.Mmequestionpourlaconscience. ARTICLE1:L'intelligenceestelleunepuissancedel'meousonessence?
Objections: 1. L'intelligence semble tre une mme ralit que l'esprit. Or l'esprit n'est pas une puissance, mais c'est l'essence de l'me. " L'esprit, dit S. Augustin, n'est pas un relatif, mais dsigne l'essence."L'intelligenceestdoncl'essencedel'me. 2.Lesdiffrentsgenresdespuissancesdel'mes'unissent2nonenunepuissanceunique,mais en une commune essence. Or l'apptit et l'intellect sont des puissances diffrentes 6 et qui s'unissentdansl'esprit.CarS.Augustinmetintelligenceetvolontdansl'esprit.Doncl'espritet l'intelligencesontl'essencemmedel'me,etnondespuissances. 3.S.Grgoire,dansunehomliepourlejourdel'Ascension,ditque"l'hommeal'intelligence commelesanges".OrlesangessontappelsEspritsetIntelligences.L'espritetl'intelligencede l'hommenesontdoncpasdespuissancesdel'me,maissonessence.

554

4.Unesubstanceestintellectuelleparlefaitquelleestimmatrielle.Or,c'estparsonessence quel'meestimmatrielle.Ilsembledoncquellesoitintellectuelleparsonessence. Cependant: lePhilosophedonnel'intelligencecommeunepuissancedel'me. Conclusion: Il est ncessaire d'affirmer d'aprs tout ce qui prcde, que l'intelligence est une puissance de l'me et non pas son essence mme. Le principe immdiat de l'opration peut tre l'essence mmedelaralitquiopre,lorsquesonoprationellemmeestidentiquesonexistence.Ily a en effet mme rapport entre une puissance et son opration, considre comme son acte, qu'entre l'essence et l'existence. Or, en Dieu seul, l'acte de penser est une mme chose que l'existence. Donc en Dieu seul l'intelligence est son essence dans les autres cratures intellectuelles,l'intelligencen'estqu'unepuissancedel'treintelligent. Solutions: 1.Leterme " sens"signifietanttla facultde sentir,ettantt l'me sensitiveellemme.On dsigne ainsi l'me sensitive du nom de sa facult principale, qui est le sens. De mme, l'me intellectuelle est parfois dsigne du nom d'intelligence, l'intelligence tant sa principale puissance. Ainsi diton, au trait De lme, que l'intelligence est une substance. De semblable faon,S.Augustinditquel'meestesprit, oubienqu'elleestessence. 2.Lapuissanceapptitiveetlapuissanceintellectuellesontdesgenresdiffrentsdepuissances del'me,enraisondeladiffrencedesobjets.Maisl'apptitcorrespondenpartieausens,eten partiel'intelligence,selonqu'ilopresoitavecunorganecorporel,soitsansorgane.L'apptit, eneffet,suitlemodedeconnaissance.Enconsquencedecela,S.Augustinmetlavolontdans l'esprit Aristote, danslaraison. 3.Iln'yachezlesangesd'autresfacultsquel'intelligence,etlavolontquil'accompagne.Aussi l'angeestilappelEspritouIntelligence,parcequetoutesapuissanceconsisteencela. L'me humainepossdebiend'autrespuissances,sensitive,vgtative,etdonclecasn'estpaslemme. 4.L'immatrialitdelasubstanceintelligentecren'estpasellemmesonintellect,maisc'est parcequ'elleestimmatriellequ'elleaunintellect.Iln'estdoncpasncessairequel'intelligence soitlasubstancedel'me,maisseulementqu'elleensoitlafacultetlapuissance.

ARTICLE2:L'intelligenceestelleunepuissancepassive?
Objections: 1. tre passif vient de la matire, et tre actif, de la forme. Or,la facult intellectuelle est une consquencedel'immatrialitdelasubstanceintelligente.Ilsembledoncquel'intelligencene soitpasunepuissancepassive. 2.Lafacultintellectuelleestincorruptible,commeonl'adit.Maisd'aprsletraitDel'me" l'intellectestcorruptible,s'ilestpassif".Lafacultintellectuellen'estdoncpaspassive. 3.SelonS.AugustinetselonAristote,"l'treactifestplusnoblequel'trepassif".Ortoutesles puissancesdel'mevgtativesontactives,etcesontcependantlesplusbassesdespuissances de l'me. plus forte raison les puissances intellectuelles, qui sont les plus hautes, sontelles toutesactives. Cependant: pourAristote, comprendreestunecertainemaniredeptir. Conclusion:

555

Un tre peut ptir de trois manires 1. Au sens strict, quand il perd quelque chose qui lui convientnaturellementouselonsapropreinclinationparexemple,quandl'eauperdsafroidure parl'effetdelachaleurquandl'hommetombemaladeous'attriste.2.Enunsenspluslarge,un tre ptit quand quelque chose lui est t, que cela lui convienne ou non c'est le cas non seulementdeceluiquitombemalade,maisdeceluiquirevientlasantnonseulementdecelui quis'attriste,maisdeceluiquiserjouitc'estlecasdetoutealtrationoudplacement.3.En unsensabsolumentgnral, leseulfaitd'treenpuissance,etderecevoirl'acteauquelontait enpuissance,sansqueriensoitt.Etdecettefaon,onpeutdirequetouttrequipassedela puissancel'acteptit,mmelorsqu'ilacquiertuneperfection.Ainsinotreactedepenserestune certainemaniredeptir. En voici la raison. L'opration intellectuelle a pour objet l'tre universel, nous l'avons dit. On peutdoncvoirsil'intelligenceestenacteouenpuissance,selonsonrapportl'treuniversel.Il yauneIntelligencequisouscerapportestl'actedetoutl'tre:c'estl'intelligencedeDieu,quiest l'essencedivine,enlaquelletoutl'treprexisteoriginellementetvirtuellement,commedansla causepremire.C'estpourquoil'intelligencedivinen'estpasenpuissance,maiselleestactepur. Oraucuneintelligencecrenepeuttrel'actedetoutl'tre,carilfaudraitalorsqu'ellesoitun treinfini.Enconsquence,touteintelligencecre,parcelammequ'elleexiste,n'estpasl'acte detouslesintelligibles,maisestaveceuxdanslerapportdelapuissancel'acte. Or,ilyadeuxespcesderelationdelapuissancel'acte.Ilyaunesortedepuissancequiest toujours parfaitement remplie par son acte, comme nous l'avons dit de la matire des corps clestes.Ilyauneautresortedepuissancequin'estpastoujoursenacte,maisoilyaprogrs delapuissancel'acte:telslestressoumislagnrationetlacorruption.C'estainsique l'intelligenceangliqueesttoujoursenacteparrapportsesobjetsintelligibles,enraisondesa proximit la premire intelligence, qui est acte pur, comme on vient de le dire. Mais l'intelligence humaine, la dernire dans la hirarchie intellectuelle et la plus loigne de la perfection de l'intelligence divine, est en puissance par rapport aux intelligibles, et au commencement elle est " comme une tablette de cire o il n'y a rien d'crit", selon l'image d'Aristote. Cela parat clairement dans ce fait que nous ne sommes d'abord qu'en puissance penser,etquensuitenoussommesenacte.Ilestdoncvidentquepournous,penser,c'estptir selonlatroisimemanire.Parconsquentl'intelligenceestunepuissancepassive. Solutions: 1. Cette objection procde des deux premiers modes de ptir, qui sont propres la matire premire.Maisletroisimemodesetrouvecheztouttreenpuissancequipassel'acte. 2.L'intellectpassif,c'est,pourcertains,l'affectivitsensible,enlaquellesetrouventlespassions del'me,etquidansl'thiqued'Aristoteestappele"rationnelleparparticipation",parcequ'elle obitlaraison.Pourd'autres,l'intellectpassif,c'estlacogitative,ouraisonparticulire.Enl'un etl'autresens,"passif"estconuselonlesdeuxpremiersmodesdeptir:pourautantqu'untel intellect est l'acte d'un organe corporel. Quant l'intellect qui est en puissance tous les intelligibles,etquepourcetteraisonAristoteappelleintellectpossible,iln'estpassifqueselonle troisimemode cariln'estpasl'acted'unorganecorporel.Etc'estpourquoiilestincorruptible. 3. L'tre actif est suprieur l'tre passif, si l'action et la passion se rapportent la mme perfection.Maiscen'estpastoujoursvrailorsqu'ils'agitdeperfectionsdiffrentes.L'intelligence est une puissance passive par rapport l'tre universel. La puissance vgtative est active par rapportuntreparticulier:lecorpsunil'me.Parsuite,rienn'empchequ'unprincipepassif commel'intelligencesoitsuprieurunepuissanceactivetellequel'mevgtative.

ARTICLE3:Fautiladmettrel'existenced'unintellectagent?
Objections:

556

1.Celasembleinutile,carilyalemmerapportentrel'intelligenceetl'intelligiblequ'entrele sens et le sensible. Le sens tant en puissance son objet, on n'admet pas de sens actif, mais seulementunsenspassif.Or,notreintelligenceestenpuissancel'intelligible.Ilneparaitdonc pasncessaired'admettreunintellectagent,maisseulementunintellectpossible. 2. On pourrait dire qu'il y a pour le sens un principe actif, comme la lumire. Cependant la lumire n'est requise dans la vision qu'afin de rendre le milieu transparent en actecar c'est la couleurellemmequimodifielemilieutransparent.Maisdansl'oprationintellectuelle,iln'ya pasdemilieuquidoivetremisenacte.Iln'estdoncpasncessaired'admettreunintellectagent. 3.Laressemblancedel'agentestreuedanslepatientselonlemoded'tredecedernier.Mais l'intellectpossibleestunefacultimmatrielle.Illuisuffitdoncdesonimmatrialitpourqu'il reoive immatriellement les formes des choses. Or, par l mme qu'elle est immatrielle, une forme est intelligible en acte. Il n'est donc nullement ncessaire d'admettre un intellect agent chargderendrelesespcesintelligiblesenacte. Cependant: lePhilosopheaffirme:"commeentoutenature,ilyadansl'meunprincipeparlequelellepeut devenir toutes choses, et un principe par lequel elle peut les faire. " Il faut donc reconnatre l'existenced'unintellectagent. Conclusion: Selon Platon, un intellect agent n'tait nullement ncessaire pour rendre l'objet intelligible en acte seulementpeuttrepourdonnerlalumireintellectuelleceluiquipensecommeonledira plusloin.Platonaffirmaiteneffetquelesformesdesralitsnaturellessubsistentsansmatire, et par consquent qu'elles sont intelligibles en acte, car cela dpend de l'immatrialit. Ces formes,illesappelait"ides".Etc'est,d'aprslui,paruneparticipationcesidesqued'une partlamatiredescorpsestinforme,cequidonneauxindividusd'existerdansleursgenreset espcesetdel'autre,nosintelligences,cequileurdonnedeconnatrelesgenresetlesespces deschoses. Mais Aristote n'admettait pas que les formes des ralits physiques puissent subsister sans matire. Par consquent, les formes des choses sensibles que nous connaissons ne sont pas actuellementintelligibles.Orriennepassedelapuissancel'actesinonparuntreenacte,telle sens par rapport au sensible. Il fallait donc supposer dans l'intelligence une facult qui puisse mettreenactelesobjetsintelligibles,enabstrayantlesidesdesconditionsdelamatire.D'ola ncessitdel'intellectagent. Solutions: 1.Lesobjetssensiblessontenactehorsdel'meil n'estdoncpasbesoindesupposerunsens agent.Ensomme,touteslespuissancesvgtativessontactivestouteslespuissancessensibles sontpassivesmaisdansl'intelligence,ilyaunprincipeactifetunprincipepassif. 2.Ilyadeuxopinionssurlerledelalumire.Selonlesuns,lavuerequiertlalumirepourque les couleurs soient visibles en acte. Paralllement, l'intellect agent est requis dans l'intellection pour accomplir la mme fonction que la lumire dans l'acte de voir. Selon d'autres, il faut la lumirenonpourrendrevisibles lescouleurs, maispourrendrele" milieu" lumineuxenacte. C'est l'opinion d'Averros, dans son commentaire du trait de l'me. En ce sens, l'analogie aristotliciennede l'intellectagentavec la lumiredoitse comprendre ainsi: l'unestncessaire pourl'intellectioncommel'autrepourlavision,maisnonavecunrleidentique. 3. tant donn un agent, il est bien vrai que sa ressemblance est reue sous des modes divers selon les dispositions de chaque sujet. Mais, s'il n'existe pas pralablement, la disposition du sujetrcepteurn'aaucuneffet.Orl'intelligibleenacten'estpasdonndanslaralit,aumoins

557

quandils'agitdelanaturemmedesralitssensiblesquinesubsistentpasendehorsdela matire.Aussi nesuffiraitilpas,pourl'actedepenser,del'immatrialitde l'intellect possible, s'iln'yavaitpasd'intellectagent,capablederendrelesobjetsintelligiblesenacteparlemoyen del'abstraction.

ARTICLE4:L'intellectagentfaitilpartiedel'me?
Objections: 1.L'intellectagentaunrleilluminateur.Maiscerleappartientuneralitsuprieurel'me. SelonS.Jean(1,9):"Iltaitlalumirevritablequiilluminetouthommevenantencemonde." L'intellectagentn'estdoncpasunepartiedel'me. 2.PourAristote,onnepeutpasdirequel'intellectagentesttanttenacted'intellectionettantt nel'estpas.Orcelaestvraidenotreme.L'intellectagentn'enfaitdoncpaspartie. 3.Pouragir,ilsuffitd'unagentetd'unpatient.Sil'intellectpossible,principepassif,etl'intellect agent,principeactif,sontl'unetl'autrepartiesdel'me,l'hommepourrafaireacted'intelligence quandilvoudra,cequiestvidemmentfaux.L'intellectagentn'estdoncpasunefacultdel'me. 4.PourAristote"l'intellectagentestunesubstancequiexisteenacte".Oraucuntren'esten acte et en puissance sous le mme rapport. Donc, si l'intellect possible, qui est en puissance touslesintelligibles,estunepartiedenotreme,iln'estpaspossiblequel'intellectagentlesoit aussi. 5.Sil'intellectagentfaitpartiedel'me,ilfautqu'ilsoitunepuissance.Iln'appartienteneffetni lacatgorie"passion"nilacatgorie"habitus"carnil'unnil'autrenepeutjouerunrle actif par rapport aux passivits de l'me. Au contraire, la passion, c'est l'acte mme d'une puissance passive en tant que subie l'habitus est ce qui rsulte des actes. Or, toute puissance manedel'essencedel'me.Ceseraitdoncaussilecaspourl'intellectagent.Ilnesetrouverait doncpasdansl'mecommeuneparticipationd'uneintelligencesuprieurel'homme.Cequiest inadmissible.L'intellectagentnefaitpaspartiedel'me. Cependant: lePhilosophedclare:"Ilestncessairequ'ilyaitdansl'mecesdiffrences",quesontl'intellect possibleetl'intellectagent. Conclusion: L'intellectagentdontparleAristoteestquelquechosedel'me.Voyons,pourl'tablir,comment il est ncessaire d'admettre, audessus de l'me intellectuelle de l'homme, une intelligence suprieurequiluidonnelafacultdepenser.Cartouttrequiparticipeuneforme,etquiest mobileetimparfait,prsupposel'existenced'untrequi,lui,soitessentiellementcetteforme,et quisoitimmobileetparfait.Sil'mehumaineestintellectuelle,c'estparcequ'elleparticipela puissance intellectuelle.Onpeutendonnercesignequ'elle n'estpas intellectuelleentirement, maisseulementselonunepartied'ellemme.Deplus,elleneparvientatteindrelavritque parmouvementssuccessifs,enraisonnant.Enfin,ellen'aqu'uneintelligenceimparfaitecarelle necomprendpastout,etmmeencequ'ellecomprend,ellepassedelapuissancel'acte.Ildoit doncyavoiruneintelligenced'unordrepluslevquiaidel'mehumainecomprendre. Pour certains philosophes, cette intelligence, distincte de l'me humaine par sa substance, est l'intellect agent qui, comme en clairant les images, les rend intelligibles en acte. Mais, supposer qu'il existe un tel intellect agent spar, il faut nanmoins dans l'me une puissance drive de cette intelligence suprieure, et par laquelle l'me fasse passer l'intelligible l'acte. C'est la mme chose dans les tres de la nature arrivs leur perfection: en plus des causes universelles, il yaenchacundecestres leursvertuspropres,drivesdecescauses.Cen'est

558

pas en effet le soleil seul qui engendre l'homme: il y a dans l'homme une puissance gnratricequiluiestpropreetdemmedanstouslesanimauxparfaits.Or,iln'yariendeplus parfait parmi les tres de la nature que l'me humaine. Elle doit donc avoir en ellemme une puissance drive de l'intelligence suprieure, au moyen de laquelle elle puisse illuminer les images. Et cela, nous le connaissons exprimentalement quand nous nous percevons dans l'acte d'abstraire les formesuniversellespartirdesconditionsparticulires,cequiestrendreactuels lesintelligibles.Or,aucuneactionnepeuttreattribueuneralitsansunprincipequisoiten elle par essence, nous venons de le dire propos de l'intellect possible. Il faut donc que le pouvoir qui est principe de l'abstraction soit quelque chose de l'me humaine. Voil pourquoi Aristoteacomparl'intellectagentlalumirequiestunequalitreuedansl'air.Platon,lui,a compar au soleil l'intelligence spare qui laisse une impression en nos mes, au dire de Thmistius. Mais l'intelligence spare, selon l'enseignement de notre foi, est Dieu luimme, crateur de l'me, leseulobjetdesa batitude,commeon le dirapar lasuite.C'estdoncpar luique l'me humaineparticipedelalumireintellectuelle,selonlePsaume(4,7):"Elleestmarquesurnous, lalumiredetaface,Seigneur." Solutions: 1.Cettelumirevritableilluminecommeunecauseuniverselle,dontl'mehumainereoitune puissanceparticulire. 2.CesparolesduPhilosopheneserapportentpasl'intellectagent,maisl'intelligenceenacte. Ilavaitditauparavant:"Laconnaissanceenacteestidentiquelachoseconnue."Ou,sionles appliquel'intellectagent,celaveutdirequ'ilnedpendpasdecetintellectquetanttl'onpense ettanttl'onnepensepas:celadpenddel'intellectpossible. 3.Sil'intellectagenttaitpourl'intellectpossiblecommeunobjetquiagitsurunepuissance, par exemple, l'objet visible en acte pour la facult de voir, la consquence serait que nous comprendrionstoutimmdiatementcar l'intellectagentestleprincipequirend intelligible.En fait,iln'estpasl'objetdel'intellectpossible,maisilluidonneunobjetenacte.Celaexigenon seulementlaprsencedel'intellectagent,maisencorecelledesimages,etuntatfavorabledes puissances sensibles, et encore l'exercice d'une activit intellectuelle en effet, au moyen d'une seuleide,onpeutformerd'autresides,despropositionsavecdestermesetdesconclusions l'aide des premiers principes. Toutefois, pour une telle activit, il est indiffrent que l'intellect agentsoitunepartiedel'me,ouunesubstancespare. 4.L'meintellectuelleestbienunesubstanceimmatrielleenacte,maiselleestenpuissanceaux formesintelligiblesdeschoses.Lesimages,aucontraire,sontbiendesreprsentationsactuelles decertainesnatures,maisellesnesontimmatriellesqu'enpuissance.Aussirienn'empchetil qu'une mme me, tant immatrielle en acte, possde une facult qui rende les objets immatriels en acte en les abstrayant des conditions de la matire individuelle, facult qu'on appelleintellectagentetuneautrefacultquireoivecesmmesformesintelligibles,etqu'on appelleintellectpossibleparcequ'ilestenpuissancesouscerapport. 5.L'essencedel'metantimmatrielleetcreparl'Intelligencesuprme,rienn'empcheque lafacultquiestuneparticipationdecetteintelligencesuprme,etquiestlepouvoird'abstraire delamatire,procdedecettemmeessence,toutcommelesautrespuissances.

ARTICLE5:Nyatilqu'unseulintellectagentpourtousleshommes?
Objections:

559

1.Aucuneformesparen'estmultiplied'aprslenombredescorps.Or,d'aprsAristote," l'intellectestspar".Iln'estdoncpasmultiplid'aprslenombredescorpshumains,maisiln'y enaqu'unseulpourtous. 2.L'intellectagentproduitl'universel,quiestunitdanslemultiple.Maislacausedel'unitest une,plusforteraison.Iln'yadoncqu'unintellectagentcheztous. 3.Tousles hommespossdent les mmesprincipespremiersde l'intelligence.Orils ydonnent leurassentimentparl'intellectagent.Ilspossdentdonctouslemmeintellectagent. Cependant: lePhilosopheditquel'intellectagentestcommelalumire.Orlalumiren'estpaslammedans lesdiversobjetsclairs.Iln'yadoncpasunmmeintellectagentpourtousleshommes. Conclusion: Lavraierponsecettequestiondpenddecequiprcde.Eneffet,sil'intellectagentnefaisait paspartiedel'me,maistaitunesubstancespare,iln'yenauraitqu'unpourtousleshommes. Et c'est ainsi que les partisans de l'unit le comprennent. Mais si l'intellect agent fait partie de l'me,commeunedesesfacults,ilfautncessairementadmettreautantd'intellectsagentsque d'mes,lenombredesmestantgalaunombredeshommes,commeonl'aditprcdemment. Carilestimpossiblequ'uneseuleetmmefacultappartienneplusieurssubstances. Solutions: 1.LePhilosopheprouvequel'intellectagentestspar,parlefaitquel'intellectpossiblel'estlui mme car, selon sa propre expressions, " l'agent est suprieur au patient ". Or, on dit que l'intellectpossibleestspar,parcequ'iln'estl'acted'aucunorganecorporel.C'estdanslemme sensqu'onpeutlediredel'intellectagent,etcelanesignifiepasqu'ilsoitunesubstancespare. 2.L'intellectagentcausel'universelenl'abstrayantdelamatire.Iln'estpasncessairepourcela qu'ilsoituniquecheztouslestres intelligents.Laseuleunitrequisedoitsetrouverdansson rapport aux choses d'o il abstrait l'universel, et relativement auxquelles l'universel est un. Et c'estcequiconvientl'intellectagent, entantqu'ilestimmatriel. 3. Tous les tres de mme espce ont en commun l'action qui convient cette espce, et par consquentlafacultquiestleprincipedecetteaction,sansqu'ellesoitlammenumriquement pourtouslesindividus.Or,connatrelespremiresnotionsintellectuellesestuneactionpropre l'espcehumaine.Tousleshommesdoiventdoncavoirencommunlafacultquiestleprincipe de cette action, et c'est l'intellect agent. Mais il n'est pas ncessaire qu'elle soit la mme numriquementpourtous.Il fautnanmoinsquelledriveentousd'un mmeprincipe. Ainsi, cette possession en commun des premires notions par tous les hommes dmontre l'unit de l'intelligence spare, que Platon compare au soleil, mais non pas l'unit de l'intellect agent, qu'Aristotecomparelalumire.

ARTICLE6:Lammoireestelledansl'intellect?
Objections: 1. Il ne parat pas qu'il y ait une mmoire dans la partie intellectuelle de l'me. Car, selon S. Augustin,iln'yadanslapartiesuprieuredel'meque"cequin'estpascommunauxhommes etauxanimaux".Orlammoireestcommuneauxunsetauxautres.S.Augustincritaumme endroit:"Lesbtespeuventconnatreleschosescorporellesaumoyendessens,etlesconserver dansleurmmoire."Cettefacultn'appartientdoncpaslapartieintellectuelledel'me. 2.Lammoireserapporteaupass.Maislepassimpliqueunerfrenceuntempsdtermin. Lammoireconnatdoncleschosesdansletemps,cequiestlesconnatre"icietmaintenant".

560

Or cela n'appartient pas l'intelligence, mais au sens. Il n'y a donc pas de mmoire intellectuelle,maisseulementunemmoiresensible. 3.Lammoireconserve lesressemblancesdechosesauxquellesonnepensepasenacte.Mais cela ne peut avoir lieu dans l'intelligence, car l'intelligence est mise en acte du fait qu'elle est informeparl'espceintelligible.Or,direquel'intelligenceestenacte,c'estdirequel'onesten actedepenser.Ainsil'intelligencepenseenactetoutcedontellepossdeuneespceintelligible. Iln'yadoncpasdemmoireintellectuelle. Cependant: selonS.Augustin"lammoire,l'intelligenceetlavolontformentunseulesprit". Conclusion: Puisqu'ilappartientparessencelammoiredeconserverlesimpressionsdeschosesauxquelles on ne pense pas en acte, il faut examiner d'abord si les espces intelligibles peuvent tre conservessouscemodedansl'intelligence.PourAvicenne,c'estimpossible.Celapeutarriver, selon lui, dans la partie sensitive de l'me, o certaines facults, parce qu'elles sont les actes d'organescorporels,sontcapablesdeconserverdesimpressions,sansconnaissanceactuelle.Or, dansl'intelligence,quin'apasd'organecorporel,rienn'existequesousunmodeintelligible.Ce dont la similitude se trouve dans l'intelligence doit donc tre pens en acte. En consquence, d'aprsAvicenne,aussittquel'oncessedeconnatreenacteuneralit,l'impressionintelligible decetteralitcessed'existerdansl'intelligence.Etsil'onveutpensernouveaulammechose, ondoitsetournerversl'intellectagent(quipourluiestunesubstancespare),afinqu'ilmane de cet intellect des formes intelligibles dans l'intellect possible. force de pratiquer ce mouvementdeconversion,l'intellectpossibleacquerrait,selonlui,unecertainefacilitlefaire, et ce serait l l'habitus scientifique. Donc, dans cette thorie, rien n'est conserv dans l'intelligence qui ne soit connu en acte. De cettefaon, il est impossible de mettre la mmoire dansl'intelligence. Mais cette opinion s'oppose nettement aux affirmations d'Aristote. Il dit en effet: "Lorsque l'intellectpossibledevientsesobjetsenlesconnaissant,onditqu'ilestenactec'estcequiarrive quandilestcapabled'oprerparluimme.Ilestencored'unecertainefaonenpuissance,mais nonpascommeavantd'apprendreoudedcouvrir."Oronditquel'intellectpossibledevientun objet,entantqu'ilenreoitlesespcesintelligibles.causedecela,ilpeutdoncoprerquandil leveut,maisiln'oprepastoujourscarmmealorsilestd'unecertainemanireenpuissance, sousun autremodetoutefoisqu'avantdepenser,savoir le mode selon lequel celuiquiaune connaissancehabituelleestenpuissanceconnatreenacte. Lathoried'Avicenneestgalementcontrairelaraison.Toutcequiestreudansunsujetl'est sous le mode de ce sujet. Or l'intelligence est d'une nature plus stable et permanente que la matirecorporelle.Donc,silamatireconservelesformesquellereoit,nonseulementquand elleestmiseenacteparelles,maisencorequandcetteactivitacess,l'intelligencerecevrasous unmodebienplusstableetinvariablelesespcesintelligibles,qu'ellessoientd'originesensible oummequ'ellesmanentd'uneintelligenced'ordresuprieur.Donc,neconcevoirlammoire quecommelafacultdeconserverdesespcesintelligiblesondoitadmettrequ'elleexistedans l'intelligence.Maissil'onentendparmmoireunefacultquiapourobjetlepasscommetel,il n'yaurapasdemmoireintellectuelle,maisseulementunemmoiresensitive,capabledesaisir lesfaitsparticuliers.Carlepasscommetel,signifiantqu'unechoseexisteenuntempsdonn, participedelanatureduparticuliers. Solutions:

561

1. La mmoire, en tant que conservatrice des espces intelligibles, n'est pas commune aux hommesetaux btes.Lesespces nesontpasconservesseulementdans l'me sensitive, mais bien plutt dans le compos car la mmoire est l'acte d'un organe. Mais l'intelligence est par ellemmeconservatricedesespcesintelligibles,sansaccompagnementd'organecorporel.D'o cette affirmation du Philosophe: "L'me est le lieu des espces, non tout entire, mais l'intelligence." 2.Lamarquedupasspeuttrerapportesoitl'objetconnu,soitl'actedeconnatre.Cesdeux conditionssontruniesdans l'mesensitive,quiconnatparcequ'elleest modifieparunobjet sensible prsent aussi l'animal se souvientil en mme temps, d'avoir senti dans le pass, et d'avoir senti un objet sensible pass. Mais dans l'me intellectuelle, la marque du pass est accidentelleetneconvientpasdirectementl'objetdel'intelligence.Cellecicomprendl'homme commetelmaisl'hommeainsiconu,ilestaccidenteld'treprsent,passoufutur.Toutefois, parrapportl'actedeconnatre, la marquedupasspeutsetrouverdans l'intelligencecomme danslesens.Carnotreacteintellectuelestunacteparticulierquiseraliseteloutelmoment cequipermetdesituerunacted'intelligencemaintenant,hieroudemain.Etcelanevapascontre lanaturedecettefacultcarcetacteintellectuel,bienqueparticulier,estnanmoinsimmatriel, comme on l'a dit plus haut en traitant de l'intellect. Par suite, de mme que l'intelligence se connatellemme,quoiqu'ellesoituneralitsingulire,demmeconnatellesonintellection, quiestunactesingulier,existantdanslepass,leprsentoulefutur.Ainsipeutonadmettre qu'ilyammoiredansl'intelligenceparrapportauxactespasss,entantqu'ellecomprendavoir comprisantrieurement,mais nonpasentantqu'elle saisirait lepassavec lescaractresde la dure. 3. Parfois, l'espce intelligible est seulement en puissance dans l'intelligence on dit alors que celleci est en puissance. Parfois l'espce s'y trouve parfaitement en acte, et alors l'intelligence comprendenacte.Parfoisencore,l'intelligenceestdansuntatintermdiaireentrelapuissance et l'acte alors l'intelligence est l'tat d'habitus. Et de cette faon, l'intelligence conserve les espcesintelligibles,mmequandellen'estpasen actedeconnatre.

ARTICLE7:Lammoireestelleunepuissancedistinctedel'intelligence?
Objections: 1. Il semble que la mmoire intellectuelle est une puissance autre que l'intelligence. Car S. Augustin met dans l'me: mmoire, intelligence et volont. Il est clair que la mmoire se distinguedelavolont,etdoncaussidel'intelligence. 2. Les puissances de l'me sensitive et celles de l'me intellective se distinguent de la mme faon.Orlammoiresensibleestautrechosequelesens.Donclammoireintellectuelleestune puissanceautrequel'intelligence. 3.PourS.Augustin, mmoire, intelligenceetvolontsontgalesentreelles,etprocdentl'une del'autre.Ceseraitimpossiblesilammoiretaitlammepuissancequel'intelligence. Cependant: le propre de la mmoire est d'tre le trsor des espces intelligibles, le lieu o elles sont conserves.OrAristoteattribuecepouvoirl'intelligence.Lammoireintellectuellen'estdonc pasuneautrepuissancequel'intelligence. Conclusion: Commeonl'aditplushaut,lespuissancesdel'mesedistinguentd'aprsladiversitdesobjets, puisquelanaturedechaquepuissanceconsistedanssarelationsonobjet.Onaditgalement quesiquelquepuissanceestordonneparnatureunobjetconsidrsoussonaspectgnral,il n'yaurapaslieudediversifierlapuissanceenfonctiondesdiffrencesparticuliresdecetobjet

562

ainsi,lapuissancedevoirquiestordonnesonobjetconsidrsousl'aspectdecolor,n'a passediffrencierd'aprs le blancet le noir.Or l'intelligenceregardesonobjetsous l'aspect gnral de l'tre, du fait que l'intellect possible est la facult de devenir toutes choses. C'est pourquoi aucune diffrence parmi les choses n'entrane une distinction de puissances dans l'intellectpossible. Toutefois, l'intellect agent et l'intellect possible se distinguent en tant que puissances. Car, par rapportunmmeobjet,lapuissanceactivequimetl'objetenactedoittreunprincipedistinct de lapuissancepassivequi est modifiepar l'objetenacte.De la sorte,lapuissanceactive est avecsonobjetdans lerapportd'un treenacteuntreenpuissance,tandisque lapuissance passiveest,aucontraire,danslerapportd'untreenpuissanceun treenacte. Il n'y a donc pas d'autres diffrences introduire dans l'intelligence que celles de l'intellect possible et de l'intellect agent. La mmoire n'est donc pas une puissance distincte de l'intelligence carilappartientlammefacultdeconservercommederecevoir. Solutions: 1. Bien qu'on dise au premier livre des Sentences que mmoire, intelligence et volont soient troispouvoirs,cen'estpasltoutefois lapense deS.Augustin,quidclareexpressment"Si l'on conoit mmoire, intelligence et volont comme toujours prsentes l'me, qu'on y pense actuellement ou non, ces facults paraissent appartenir toutes la mmoire. Mais j'appelle intelligencelapuissanceparlaquellenousconnaissonsactuellement,etj'appellevolont,l'amour oudilectionquirunitcefilssonpre."IlestdoncclairqueS.Augustinneprendpascestrois termescommetroispuissances:ilprendmmoireausensdeconservationhabituelledansl'me, intelligenceausensd'acteintellectuel,etvolontausensd'actedevouloir. 2. Le pass et le prsent peuvent tre des diffrences propres qui entretiennent une distinction danslespuissancessensibles,maisnondanslespuissancesintellectuelles,pourlaraisondonne plushaut. 3.L'intelligenceprocdedelammoire,commel'acteprocdedel'habitus.Etdecettemanire elleluiestgale,maisnoncommeunepuissanceuneautre.

ARTICLE8:Laraisonsedistinguetelledel'intelligence?
Objections: 1.Cettedistinctionparatrelle.LetraitDelespritetdelmes'exprimeainsi:"Sinousallons despuissancesinfrieuresauxsuprieures,d'abordseprsentenouslesens,puisl'imagination, puis la raison, puis l'intelligence. " La raison se distingue donc de l'intelligence comme l'imaginationsedistinguedelaraison. 2. Boce dit que l'intelligence est avec la raison dans le mme rapport que l'ternit avec le temps.Maisiln'appartientpasaummepouvoird'trelafoisdansl'ternitetdansletemps. Laraisonn'estdoncpaslammepuissancequel'intelligence. 3. L'homme possde l'intelligence comme les anges, et le sens comme les animaux. Mais la raison qui est propre l'homme, et pour laquelle il est appel animal raisonnable, est une puissance autre que le sens. Donc, pour le mme motif, la raison est une puissance autre que l'intelligence qui convient en propre aux anges, et pour laquelle ils sont appels des tres intellectuels. Cependant: S.Augustinnousdit:"Leprincipeparlequell'hommesurpasselesanimauxirrationnelsc'estla raison, l'esprit,ou l'intelligence, ou comme on voudra l'appeler. " Raison, esprit et intelligence sontdoncuneseulepuissance.

563

Conclusion: Laraisonetl'intelligencenepeuventtredans l'hommedespuissancesdiffrentes.On le verra clairementsil'onconsidrel'actedel'uneetdel'autre.Faireacted'intelligence,c'estsimplement saisir la vrit intelligible. Raisonner, c'est aller d'un objet d'intelligence un autre, en vue de saisir la vrit intelligible. Aussi les anges, qui possdent parfaitement cette connaissance en vertudeleurnature,n'ontilspasbesoind'allerd'unlmentintelligibleunautreilssaisissent lavritdeschosesparuneintuitionsimple,etnond'unemanirediscursive,selonDenys.Mais leshommesparviennentconnatrelavritenallantd'unpointunautre aussisontilsappels destresrationnels.Leraisonnementestdoncl'intuitionintellectuellecequelemouvementest aurepos, oul'acquisitionlapossession:l'unappartientl'treparfait,l'autrel'imparfait.Mais dufaitquelemouvementprocdetoujoursdel'immobileetsetermineaurepos,leraisonnement humain procde, par la mthode de recherche ou d'invention, de quelques connaissances intellectuelles simples, les premiers principes ensuite, par la voie du jugement, il retourne de nouveau vers ces premiers principes, la lumire desquels il vrifie les rsultats de sa dcouverte. Orilestvidentquelereposetlemouvementnesontpasrapportsdespuissancesdiverses, maisunepuissanceunique,mmedanslestresdelanature.Carc'estparlammeimpulsion denaturequ'untreestmisenmouvementversunlieudonnetqu'ils'yarrte.Ceseraplusvrai encoredesactesdel'intelligenceetdelaraison.Ilestdoncvidentquechezl'hommeellessont unemmepuissance. Solutions: 1. Cette numration est fonde sur l'ordre des actes, non sur la distinction des puissances. Toutefois,lelivrecitn'apasgrandeautorit. 2.Lasolutionestclairesil'onsereportenotrerponse.Oncomparel'ternitautempscomme l'immobile au mobile. C'est pourquoi Boce a compar l'intelligence l'ternit, la raison au temps. 3. Les autres animaux sont tellement infrieurs l'homme qu'ils ne peuvent atteindre la connaissancede la vritquecherche laraison. L'hommeatteint la vrit intelligibleque les angesconnaissent,maisimparfaitement.C'estpourquoilepouvoirdeconnatrequ'ontlesanges n'estpasd'unautregenrequeceluidelaraison,maisilestsongardcommeleparfaitl'gard del'imparfait.

ARTICLE 9: La raison suprieure et la raison infrieure sontelles des puissances diffrentes?

Objections: 1. D'aprs S. Augustin. l'image de la Trinit se trouve dans la partie suprieure de l'me, non dans la partie infrieure. Or les parties de l'me, ce sont ses puissances. Il faut distinguer la raisonsuprieureetlaraisoninfrieurecommedeuxpuissances. 2. Aucune ralit ne procde d'ellemme. Mais la raison infrieure procde de la raison suprieure,elleestrgleetdirigeparelle.Cesontdoncdeuxpuissancesdiffrentes. 3.PourAristote,lascienceparlaquellel'meconnatlesvritsncessairesestunautreprincipe, uneautrepartiede l'me,que l'opinionoucettesortederaisonnementparquoielleconnat les vritscontingentes.Cequ'ilprouveainsi:"Lorsquedeschosessontdegenrediffrent,c'estune partiedel'medegenrediffrentquileurestordonne."Maiscontingentetncessairesontde genrediffrent,commecorruptibleetincorruptible.Or,tantdonnl'identitduncessaireetde l'ternel, du temporel et du contingent, il parait bien qu'il y a identit entre le " pouvoir de science"d'Aristoteetlapartiesuprieuredelaraison,quid'aprsS.Augustinvise"considrer

564

etconsulterl'ternel",etdemmeentrelepouvoir"d'opinion"et"deraisonnement"etla raison infrieure, qui, toujours d'aprs S. Augustin est ordonne l'organisation des choses temporelles.Cesdeuxraisonssontdoncdespuissancesdistinctes. 4.S.JeanDamascneditque"l'opinionestformeparl'imagination.Ensuitel'esprit,jugeantsi l'opinion est vraie ou fausse, discerne la vritc'est pourquoimens (esprit) vient de metiendo (mesurant).L'intelligenceadoncrapportauxchosesdontilyajugementetdterminationvraies. " Ainsi donc, le pouvoir d'opinion, qui est la raison infrieure, est distinct de l'esprit et de l'intelligence,parquoinouspouvonsdsignerlaraisonsuprieure. Cependant: selonS.Augustin,raisonsuprieureetraisoninfrieurenesedistinguentqueparleursfonctions. Ellesnesontdoncpasdeuxpuissances. Conclusion: Raisonsuprieureetraison infrieure,ausensoS.Augustin lesprend,nepeuventenaucune faontredeuxpuissancesdel'me.Ildfinitlapremire:cellequiestordonneconsidreret consulter les vrits ternelles. " Considrer " en tant qu'on les contemple en ellesmmes" consulter",entantqu'on yprenddesrglespourl'action.Laraison infrieureestdfinie: celle qui s'occupe des choses temporelles. Or, le rapport dutemporel l'ternel, du point de vue de notreconnaissance,c'estquel'unestlemoyendeconnatrel'autre.Dansl'ordred'invention,nous parvenonsparleschosestemporelleslaconnaissancedesternelles.Commedit S.Paul(Rm1,20):"LesperfectionsinvisiblesdeDieusontrenduesvisiblesl'intelligencepar lemoyendesesoeuvres."Maisdansl'ordredujugement,nousjugeonsdeschosestemporelles d'aprslesvritsternellesdjconnues,etnouslesordonnonsd'aprselles. Or, il peut arriver qu'un moyen employ, et le terme auquel on arrive par ce moyen, appartiennent des habitus spirituels diffrents ainsi les premiers principes indmontrables appartiennentl'habitusd'intelligence,etlesconclusionsdduitesdecesprincipes,l'habitusde science. C'est pourquoi, partir des principes de la gomtrie, on peut former des conclusions pouruneautrescience,comme laperspective.Mais le moyenet letermerelventde la mme puissance,quiestlaraison.Eneffet,l'actedelaraisonestcommeunmouvementquipassede l'unl'autre or,c'estlemmemobilequi,franchissantl'espaceintermdiaire,parvientauterme. Par consquent, raisonsuprieure et raison infrieure ne sont qu'une seule et mme puissance. Mais,d'aprsS. Augustin,ellessedistinguentpar leurs fonctions etpardivers habitus.Caron attribuelasagesselaraisonsuprieure,etlasciencelaraisoninfrieure. Solutions: 1.Onpeutparlerdepartieselonn'importequelprincipedepartition.Maisentantquelaraison se divise d'aprs des fonctions diverses, on peutdire que raison suprieure et raison infrieure sontdesdivisionsdel'memaisnonpasentantqu'ellesseraientdespuissancesdiverses. 2.Onditquelaraisoninfrieureprocdedelaraisonsuprieureouestrgleparelle,parceque lesprincipesdontsesertl'infrieure sontdduitsdesprincipesde lasuprieure,etsontdirigs pareux. 3. La " science " dont parle le Philosophe, n'est pas identique la raison suprieure. Car on dcouvredesvritsncessairesmmedansleschosestemporelles,objetdelaphysiqueetdes mathmatiques. L'opinion, le raisonnement non scientifique, a moins d'extension que la raison infrieure. Car il n'a rapport qu'aux choses contingentes. Cependant on ne peut pas dire de faon absoluequ'il y aitunepuissancepar laquelle l'intellectconnat leschoses ncessaires,et une autre puissance par laquelle il connat les choses contingentes car il les connat sous la

565

mmeraisonobjective,c'estdiresouslaraisond'treetdevrai.Enconsquence,ilconnat parfaitement les tres ncessaires, qui sont parfaits sous le rapport de la vrit il atteint leur essence, et, par elle, dmontre leurs proprits essentielles. Quant aux tre contingents, il les connat imparfaitement, parce qu'ils sont imparfaits sous le rapport de l'tre et de la vrit. Le parfaitetl'imparfaitenactenepeuventcauserunediversitdepuissances,maisilscausentdes actesdiversparleursmodes,etdoncdiversprincipesd'actionetdivershabitus.SilePhilosophe adistingudeuxpartiesdansl'me,le"pouvoirdescience"etle"pouvoird'opinion",cen'est pasqu'ils formentdeuxpuissances, maisparcequ'ilssedistinguentparuneaptitudespciale acqurir des habitus divers, ce qu'Aristote cherche justement tablir en cet endroit. Bien que contingentetncessairediffrentparlegenre,ilsseconfondentcependantsousl'aspectuniversel d'tre,quiestl'objetdel'intelligence,etauquelilsserfrentrespectivementcommeleparfaitet l'imparfait. 4. Cette distinction du Damascne s'applique la diversit des actes, et non celle des puissances. L'opinion est un acte de l'intelligence qui se porte vers l'un des termes d'une oppositioncontradictoire,aveclacraintequel'autrenesoitvrai.juger,oumesurer(mensurare) estunactedel'intelligenceappliquantdesprincipescertainsl'examendepropositionsdonnes. D'olenomdemens.Comprendreenfin,c'estadhrercequiatjugenl'approuvant.

ARTICLE10:L'intelligenceestelleuneautrepuissancequel'intellect?
Objections: 1. Il semble bien, car le trait De l'Esprit et De lme dit: "Si nous allons des puissances infrieuresauxsuprieures,d'abordseprsentenouslesens,puisl'imagination,puislaraison, ensuite l'intellect,etensuite l'intelligence."Imaginationetsens sontdespuissancesdiffrentes doncintellectetintelligencelesontgalement. 2. Boce dit que " le sens, l'imagination, la raison, l'intelligence considrent l'homme chacun d'une manirediffrente".Orl'intellectestla mmepuissanceque laraison.L'intelligenceest doncuneautrepuissanceque l'intellect,demmequelaraisonestdistinctedel'imaginationet dusens. 3. " Les actes sont antrieurs aux puissances. " Or l'intelligence est un acte distinct des autres actes attribus l'intellect. S. Jean Damascne dit en effet: "Le premier mouvement de connaissance est l'intelligence l'intelligence qui s'applique quelque objet est l'intentioncelle qui est permanente et qui assimile l'me l'objet connu, c'est la rflexion la rflexion qui s'attardesurunmmesujet,quis'examineetsejugeellemme,c'estlaphronsisoulasagesse laphronsisdveloppeformelapense,c'estdirelaparoleintrieureordonne,d'oprovient la parole exprime par la langue. " En consquence, il semble que l'intelligence soit une puissancespciale. Cependant: selonAristote"l'intelligenceapourobjetlesindivisibles,enlesquels,ilnepeutyavoirdefaux ". Mais une telle manire de connatre appartient l'intellect. Donc l'intelligence n'est pas une autrepuissancequelui. Conclusion: Lenomd'intelligencesignifieproprementl'actemmedel'intellect,quiestdepenser. Toutefois,danscertainsouvragestraduitsdel'arabe,lessubstancessparesquenousappelons anges, sont nommes Intelligences, peuttre parce que ces substances ont une activit intellectuelle constante. Mais dans les ouvrages traduits du grec, on les appelle Intellects ou Esprits.Etdoncl'intelligencenesedistinguepasdel'intellectcommeunepuissanced'uneautre puissance,maiscommel'actesedistinguedelapuissance.Unedivisionsemblableatdonne

566

aussi par les philosophes. Parfois, en effet, ils admettent quatre intellects: agent, possible, l'tat d'habitus, intellect ralis en acte. Parmi ces quatre, l'intellect agent et l'intellect possible sontdespuissancesdistinctes.Ainsidistinguetonentouteralitpuissanceactiveetpuissance passive. Si l'on considre les trois dernires dnominations, elles s'opposent entre elles d'aprs l'tatdel'intellectpossible:ilestparfoisseulementenpuissance,etonlenommepossibleilest parfoisenactepremier,l'actedesavoir,etalorsonlenommeintellectl'tatd'habitusparfois enfin,ilestenactesecond,cequiestpenser,etalorsonlenommeintellectralis. Solutions: 1.Aucasol'onadmettraitl'autoritdecelivreonpeutdirequel'intelligencedsigneicil'acte del'intellect.Ainsipeutonladistinguerdel'intellect, commel'actedelapuissance. 2. Boce prend intelligence au sens d'acte intellectuel qui dpasse la raison. C'est pourquoi il ajoute:"Laraisonn'appartientqu'augenrehumain,commel'intelligencen'appartientqu'Dieu." Carc'estlepropredeDieudetoutconnatre,sansaucuneespcederecherche. 3. Tous ces actes que le Damascne numre procdent d'une seule puissance, la puissance intellectuelle. Elle saisit d'abord quelque chose par une intuition simple, et cet acte se nomme intelligence. Puis elle ordonne ce qu'elle a saisi quelque autre connaissance ou opration, et c'estl'intention.Quandellepersistechercherdanscemmesens,c'estlarflexion.Quandelle examine ce qu'elle a labor en fonction de principes certains, cela s'appelle savoir: c'est la phronsis, ou sagesse, car " il appartient la sagesse de juger", dit Aristote. Quand elle tient quelquechosepourcertain,parcequ'ilatexamin,ellepenselamaniredelecommuniquer auxautres:etc'estlamiseenordredelaparoleintrieure,d'oprocdelelangage.Eteneffet toute diffrence dans les actes n'entrane pas une distinction des puissances, mais cellel seulementquinepeuttrerameneaummeprincipe,commeonl'aditplushaut.

ARTICLE11:L'intellectspculatifetl'intellectpratiquesontilsdespuissancesdiffrentes?
Objections: 1.Lafacultdeconnatreetcelledemouvoirappartiennentdesgenresdiffrents.Orl'intellect spculatif ne fait que connatre, et l'intellect pratique met en mouvement. Ce sont donc deux puissancesdiffrentes. 2.Unediversitd'objetsentraneunediversitdepuissances.Or l'objetde l'intellectspculatif estlevraiceluidel'intellectpratique,lebien.Maislevraietlebiensontdesnotionsdiffrentes, on l'a dit plus haut. Donc l'intellect spculatif et l'intellect pratique sont des puissances diffrentes. 3. Dans la partie intellectuelle de l'me, l'intellect pratique a le mme rapport avec l'intellect spculatif,quel'estimativeavecl'imaginationdanslapartiesensible.Maiscesdeuxderniresse distinguentcommepuissances.Etdoncaussilesdeuxintellects. Cependant: daprsletraitDelme,l'intellectspculatifdevientpratiqueparextension.Orunepuissance nesetransformepasenuneautrepuissance.Intellectspculatifetintellectpratiquenesontdonc pasdespuissancesdiffrentes. Conclusion: Voilcequ'ilfautdire,etpourlaraisonsuivante.Unlmentaccidenteldansl'objetquispcifie unepuissanceneladiversifiepas,nousl'avonsdjdit.Ilestaccidentell'objetcolorqu'ilsoit unhomme,qu'ilsoitgrandoupetitaussitoutcelaestilsaisiparlammepuissancedevoir.Or, ilestaccidentelunobjetsaisiparl'intelligencequ'ilsoitordonnl'actionounon.Etc'esten cela que diffrent intellect spculatif et intellect pratique. L'intellect spculatif est celui qui,

567

lorsqu'il apprhende quelque chose, ne l'ordonne pas l'action, mais seulement la contemplation de la vrit. Au contraire, l'intellect pratique ordonne l'action ce qu'il apprhende.C'estpourquoilePhilosopheditque"l'intellectspculatifdiffredupratiqueparsa fin ".Aussi l'unet l'autresontilsdnommsd'aprs leur fin: l'un spculatif,etl'autrepratique, c'estdireopratif. Solutions: 1. L'intellect pratique est une facult de mouvement, non en tant qu'il excute le mouvement, maisentantqu'illedirige.Etcelaluiappartientenraisondesafaondeconnatre. 2.Levraietlebiens'impliquentmutuellement.Carlevraiestunbien,sansquoiilneseraitpas dsirableetlebienestunvrai,autrementilneseraitpasintelligible.Donc,demmequel'objet de l'apptit peut tre du vrai en tant qu'il a raison de bien, par exemple lorsque l'on dsire connatre la vrit de mme, l'objet de l'intellect pratique est un bien qui a raison de vrai et, comme tel, peut tre ordonn l'action. En effet l'intellect pratique connat la vrit, comme l'intellectspculatif,maiscettevritconnue,ill'ordonnel'action. 3.Ilyabeaucoupdediffrencesd'objetquipeuvententranerunedistinctiondanslespuissances sensibles,maisquin'ontpaslemmeeffetdanslespuissancesintellectuelles,commeonl'adit prcdemment.

ARTICLE12:Lasyndrseestelleunepuissanceintellectuelle?
Objections: 1. Elle parat tre une puissance spciale distincte des autres.Eneffet, les ralits qui peuvent tre comprises sous une mme division semblent appartenir au mme genre. Or S. Jrme oppose la syndrse l'irascible, au concupiscible, au rationnel, qui sont des puissances. La syndrseenestdoncunegalement. 2. Les opposs sont du mme genre. Or syndrse et sensibilit semblent s'opposer car la syndrse incline toujours au bien, et la sensibilit toujours au mal. C'est pourquoi celleci est symbolisepar leserpent,comme le montreS.Augustin.Ilsembledoncque la syndrsesoit unepuissance,commelasensibilit. 3.S.Augustinditquenotrepouvoirnatureldejugera"desrglesetdesgermesdevertus,qui sont certaines et immuables ". C'est ce que nous appelons syndrse. Puisque les rgles immuablesdenotrejugementappartiennentlapartiesuprieuredelaraison,lasyndrseparat treidentiquelaraison.C'estdoncunepuissance. Cependant: "lespuissancesrationnellessontcapablesdescontraires",d'aprsAristote.Cen'estpaslecasde lasyndrse,quiinclineaubienseulement.Lasyndrsen'estdoncpasunepuissance.Eneffet sielletaitunepuissance,elledevraittrerationnelle,caronnelatrouvepaschezlesanimaux. Conclusion: Lasyndrsen'estpasunepuissance,maisunhabitus.Pourtant,certainsl'ontconsidrecomme unepuissancesuprieure laraison,etd'autresontditquec'tait laraison, noncommeraison maiscommenature.Pourcomprendrequ'elleestunhabitus,ilfautremarquer,commeonl'adit plus haut, que le raisonnement humain, tant une sorte de mouvement, procde de la simple apprhension de quelques termes, savoir de termes naturellement connus sans recherche rationnelle,commed'unprincipe immobileetqu'il s'achvegalementdansunactesimplede l'intellect, lorsque nous jugeons, l'aide de principes naturellement connus, les conclusions trouvesenraisonnant.Maisnouslesavons,demmequelaraisonspculativetravaillesurdes connaissances thoriques, ainsi la raison pratique s'attachetelle aux vrits qui ont rapport

568

l'action. De mme donc que nous avons naturellement en nous des principes pour l'ordre spculatif,ilenfautaussipourl'ordredel'action. Or, lespremiersprincipesspculatifsquisont naturellementen nous n'appartiennentpasune puissance spciale, mais un habitus spcial qui est appel " l'intelligence des principes ". De mme, les principes pratiques que nous possdons par nature ne relvent pas d'une puissance spciale,maisd'unhabitusnatureldistinct,quenousnommonssyndrse.C'estpourquoil'ondit quelasyndrseinciteaubien,etprotestecontrelemal,lorsquenousnousmettons,l'aidedes premiersprincipespratiques,larecherchedecequ'ilfautfaire,etquenousjugeonscequenous avonstrouv.Ilestdoncclairquelasyndrsen'estpasunepuissance,maisunhabitusnaturel. Solutions: 1.CettedivisiondeS.Jrmeserapporteladistinctiondesactes,etnoncelledespuissances. Or,desactesdiverspeuventappartenirunemmepuissance. 2.Demmel'oppositiondelasensibilitetdelasyndrseserapportel'oppositiondesactes,et noncelledesespcesdiffrentesd'unmmegenre. 3.Cesraisonsimmuablessontlespremiersprincipespratiques,ausujetdesquelsiln'yajamais d'erreur. On les attribue la raison comme puissance, et la syndrse comme habitus. En consquence,nousjugeonsnaturellementparl'uneetparl'autre,c'estdireparlaraisonetpar lasyndrse.

ARTICLE13:Laconscienceestelleunepuissance?
Objections: 1.PourOrigne,laconscienceest"l'espritcorrecteur,lepdagoguequiaccompagnel'mepour l'loignerdumaletl'attacheraubien".Maisl'espritdsignedansl'meunecertainepuissance: soit l'me intelligenteellemme,selon laparole deS.Paul(Ep4,23):"Renouvelez l'espritde votreme."Soitl'imagination:c'estainsiquechezS.Augustin,lavisionimaginativeestappele spirituelle.Laconscienceestdoncunepuissance. 2.Iln'yaqu'unepuissancedel'mequipuissetresujetdupch.Orlaconscienceestlesujet dupch.S.Paulditdecertains(Ti1,15):"Leurespritmmeetleurconsciencesontsouills." Ilsembledoncquelaconsciencesoitunepuissance. 3.Laconsciencenepeuttrequ'unacte,unhabitus,ouunepuissance.Orellen'estpasunacte: autrement,elleneseraitpaspermanentedansl'homme.Ellen'estpasnonplusunhabitus:sans quoielleneseraitpasquelquechosedesimple,maisdemultiple,carnousnousdirigeonsdans l'actionaumoyendenombreuxhabitusdeconnaissance.Laconscienceestdoncunepuissance. Cependant: laconsciencepeuttremisedect,mais nonpasunepuissancede l'me.Laconsciencen'est doncpasunepuissance. Conclusion: proprementparler,laconsciencen'estpasunepuissance,maisunacte.C'estvidentd'aprsle nom mme, et d'aprs les oprations qu'on lui attribue dans le langage usuel. D'aprs le nom d'abord, conscience marque le rapport d'une science avec quelque chose. En effet conscientia signifiecumalioscientia (connaissanceavecautrechose).Orl'applicationd'uneconnaissance quelque autre chose se ralise au moyen d'un acte. Donc, d'aprs l'tymologie mme, il est videntquelaconscienceestunacte. Lammeconclusions'imposesil'onserfreauxoprationsattribueslaconscience.Ondit quelaconscienceatteste,oblige,incite,etencoreaccuse,donneduremordsouquellereproche.

569

Ortoutcelaprocdedel'applicationd'unecertainescienceouconnaissancequiestennous, ce que nous faisons. Ce qui se ralise de trois manires. 1. Lorsque nous reconnaissons que nousavonsaccompliounontelleaction.Commeditl'Ecclsiaste(7,22Vg):"Taconsciencesait quetuassouventmauditlesautres."Etdanscesensonditquelaconscienceatteste.2.Cette applicationsefaitencore,quand,parnotreconscience,nousjugeonsqu'ilfautaccompliroune pas accomplir une action. On dit alors que la conscience incite ou oblige. 3. Lorsque nous jugeons par la conscience que ce qui a t fait, a t bien fait, ou non. Et alors on dit que la conscienceexcuse,accuseoureproche.Ilestclairquetoutceladcouledel'applicationactuelle denotreconnaissancenotreaction.Aussi,proprementparler,laconsciencedsignetelleun acte. Maisdu faitque l'habitusest leprincipede l'acte,onattribueparfois le nomdeconscienceau premier habitus naturel, c'estdire la syndrse. Ainsi fait S. Jrme. S. Basile l'appelle " pouvoirnatureldejuger".S.JeanDamascneditquec'est"laloidenotreintelligence".Ona coutumeeneffetdenommerlacauseetl'effetl'unparl'autre. Solutions: 1. La conscience est appele esprit, lorsqu'on emploie esprit dans le sens d'me intelligente (mens).Laconscienceesteneffetunesortededcretdecelleci. 2.Onditquelasouillureestdanslaconscience,nonpascommedanssonsujet,maiscommele connuestdanslaconnaissance c'estdirelorsquel'onsaitqu'onestsouill. 3. Si l'acte ne demeure pas toujours dans sa ralit propre, cependant il est toujours dans sa cause: la puissance ou l'habitus. Or, mme quand il y a plusieurs habitus perfectionner la conscience,ilsreoiventleurvaleurd'uneseulecause,quiestl'habitusdespremiersprincipes,ou syndrse.Delvientque,spcialement,cethabitusestparfoisnommconscience,commeon vientdeledire.

Ilfautmaintenanttudierlespuissancesapptitives1.Quatrequestionssurcesujet:1.L'apptit engnral(Q.80).2.Lasensibilit(Q.81).3.Lavolont(Q.82).4.Lelibrearbitre(Q. 83).

QUESTION80:LESPUISSANCESAPPTITIVESENGNRAL
1.Doitonfairedel'apptitunepuissancespciale?2.L'apptitdoitiltredivisensensibleet intellectuel,commeenautantdepuissancesdistinctes?

ARTICLE1:L'apptitestilunepuissancespciale?
Objections: 1.Iln'yapaslieud'assignerunepuissancespcialepourcequiestcommunauxtresanimset inanims. Mais l'apptence estcommuneauxunsetauxautres.Car le bienest"cequetoutes chosesdsirent".L'apptitn'estdoncpasunepuissancespciale. 2.Lespuissancessedistinguentd'aprslesobjets.Or,c'estlammeralitquenousconnaissons etquenousdsirons.Il nedoitdoncpas y avoirde facultapptitivedistinctede la facultde connatre. 3.Cequiestcommunnesedistinguepasparoppositioncequiestpropre.Or,toutepuissance del'measpireunbienparticulierdsirable,savoirl'objetquiluiconvient.Donc,parrapport cetobjetqu'estledsirableengnral,ilnefautpasdistinguerdepuissancespciale,quiserait lapuissanceapptitive.

570

Cependant: le Philosophe distingue la puissance apptitive des autres puissances. De mme, S. Jean Damascnel'opposeauxfacultsdeconnaissance. Conclusion: Il est ncessaire d'admettre dans l'me une puissance apptitive. Pour l'tablir, nous devons considrerquetouteformeestsuivied'uneinclination.Parexemple,lefeuenvertudesaforme tendmonteretengendrerun effetsemblablelui.Or,chezlestresconnaissants,laformeest d'une perfection plus grande que chez les nonconnaissants. La forme d'un nonconnaissant le dtermine un seul tre qui lui est propre et qui est son tre naturel. De cette forme naturelle dcoule par nature une inclination qu'on nomme apptit naturel. Chez les tres connaissants, chacunestdtermindanssontrepropreparsaformenaturelle,maiscelan'empchepasqu'il reoive les espces des autres ralits ainsi le sens, les espces de tous les sensibles, et l'intelligence,cellesdetouslesintelligibles.Sibienquel'mehumainedevientenquelquefaon toutes choses, par le sens et par l'intelligenceen cela les tres connaissants ressemblent, pour ainsidire,Dieu,"en quitouteralitprexiste",selonDenys. De mmedoncque les formesdestresconnaissantsontuneperfectionsuprieure celledes simplesformesnaturelles,ainsifautilqueleurinclinationsoitsuprieurel'inclinationappele apptitnaturel.Etcetteinclinationsuprieureappartientlafacultapptitivedel'me:parelle l'animalpeuttendreverscequ'ilconnat,etnonpasseulementverslesfinsauxquellesl'incline saformenaturelle.Ilestdoncncessaired'admettredansl'meunefacultapptitive. Solutions: 1. On trouve chez les tres dous de connaissance une apptence suprieure celle qui est communetouslestres.Etc'estpourquoiilfautqu'ilyaitpourceladansl'meunepuissance dtermine. 2.Cequiestconnuestunemmeralitquecequiestdsir,maissousuneautreformalit:il est connu comme tre sensible ou intelligible, il est dsir comme bon ou convenable. Pour admettredespuissancesdiverses,ilfautunediversitd'objetsformels,nond'objetsmatriels. 3.Toutepuissancede l'meestune forme,une nature.Elle ason inclination naturelledansun sens donn. Aussi chacune des puissances dsiretelle l'objet qui lui convient par un apptit naturel.Maisaudessusdecela,ilyal'apptitdel'animal,conscutiflaconnaissance:ilestle principe du mouvement affectif qui se porte sur un objet non parce que convenant telle puissance particulire, comme la vision convient la vue et l'audition l'oue, mais parce que convenantabsolumentlanimal.

ARTICLE2:L'apptitsensibleetl'apptitintellectuelsontilsdespuissancesdiffrentes?
Objections: 1. Les puissances ne se distinguent pas par des diffrences accidentelles, comme on l'a dit prcdemment e. Or il est accidentel l'objet dsir qu'il soit connu par le sens ou par l'intelligence.Donclesapptitssensibleetintellectuelnesontpasdespuissancesdiffrentes. 2. La connaissance intellectuelle a pour objet l'universel, et c'est ce qui la distingue de la connaissancesensible,quiapourobjetlesingulier.Orunetelledistinctionnepeutserencontrer dansl'apptiteneffet,celuicitantunmouvementquipartdel'meversleschoses,lesquelles sont singulires, il semble que tout apptit ait le singulier pour objet. Il n'y a donc pas distinguerl'apptitintellectueldel'apptitsensible. 3. De mme que l'apptit est subordonn la connaissance, en tant que facult infrieure, de mme la facult motrice. Or il n'y a pas dans l'me de facult motrice relative l'intelligence

571

autrequecelleconscutivelaconnaissancesensible,etcommunetouslesanimaux.Donc, pourlemmemotif,iln'yapasd'autrepuissanceapptitive. Cependant: le Philosophe distingue deux espces d'apptit, et dit que le plus lev met en mouvement l'infrieur. Conclusion: Il faut absolument admettre que l'apptit intellectuel est une puissance distincte de l'apptit sensible. La puissance apptitive est une puissance passive, dont la nature est d'tre mise en mouvementparl'objetconnu.Parsuite,d'aprsAristote, l'objetdsirabletantconnuestprincipe du mouvement sans le recevoir, tandis que l'apptit l'ayant reu le donne. Les tres passifs et mobiles se distinguent d'aprs la diversit des principes actifs et moteurs car il faut une proportionentre le moteuretle mobile,entre l'treactifet l'trepassif, et lapuissancepassive ellemmetientsaproprenaturedesonrapportauprincipeactif.Donc,puisquel'objetconnupar l'intelligenceestd'unautregenrequel'objetconnuparlesens,ils'ensuitquel'apptitintellectuel estunepuissancedistinctedel'apptitsensible. Solutions: 1.Iln'estpasaccidentell'objetdsirabled'treconnuparlesensouparl'intelligence:celalui convientessentiellementcarl'objetdsirablemeutl'apptitentantqu'ilestconnu.Parsuite,les diffrencesdans l'objetconnucausentdesoi les diffrencesd'objetdsirable.Enconsquence, les puissances apptitives se distinguent entre elles d'aprs les diffrences de ce qui est connu, commed'aprsleursobjetspropres. 2. Bien que l'apptitivit intellectuelle se porte vers des ralits qui, hors de l'me, sont singulires,elles'yportecependantsousuncertainaspectuniverselparexempleelledsireune choseparcequecettechoseestbonne.Aristoteditcesujetqu'onpeutavoirdelahainepourun objetuniversel:ainsi"nousavonsenhainetoutel'espcedesvoleurs".Nouspouvonsgalement dsirerparl'apptitrationnellesbiensimmatrielsquelesensneperoitpas,commelascience, lavertu, etc. 3. Il est dit dans le trait De lme qu'une opinion universelle ne peut mouvoir sans l'intermdiaire d'une opinion particulire. De mme, l'apptit suprieur met en mouvement par l'intermdiaire de l'infrieur. Et c'est pourquoi il n'y a pas de facults motrices distinctes pour l'intelligenceetpourlesens.

QUESTION81:LASENSIBILIT
1. La sensibilit estelle uniquement de l'ordre apptitif? 2. Se divisetelle en puissances distinctes,l'irascibleetleconcupiscible?3.Cesdeuxpuissancesobissentelleslaraison? ARTICLE1:Lasensibilitestelleuniquementdel'ordreapptitif?
Objections: 1.Lasensibilit sembleappartenir nonseulement l'apptit, maisencore laconnaissance.S. Augustin nous dit en effet que " le mouvement sensible de l'me qui se porte vers les sens corporelsestcommunauxhommesetauxbtes".Maislessenssontdesfacultsconnaissantes. Lasensibilitestdoncunefacultdeconnaissance.

572

2.Lesralitscomprisesdansuneseuleetmmedivisionappartiennentaummegenre.Or S. Augustin oppose la sensibilit la raison suprieure et la raison infrieure, qui sont de l'ordredelaconnaissance.Lasensibilitfaitdoncpartiedecelleci. 3. La sensibilit joue le rle du serpent dans la tentation du premier homme. Or, le serpent a rvl et propos le pch, ce qui procde du pouvoir de connatre. Donc la sensibilit s'y rattache. Cependant: lasensibilitsedfinitcomme"l'apptitdeschosesconcernantlecorps". Conclusion: Letermede"sensibilit"paraitvenirdecemouvementsensibledontparleS.Augustin,dela mmefaonquelenomd'unepuissanceseprenddel'acte,parexemplelavue,del'actedevoir. Lemouvementsensibleestunapptitconscutifuneconnaissancesensible. Eneffet,bienquel'onqualifiedemouvementl'actedelafacultcognitive,cenomluiconvient moinsproprementqu'l'actedel'apptit.Carl'oprationdelafacultcognitives'accomplitence que les choses connues existent dans l'tre connaissant, tandis que l'opration de la facult apptitives'accomplitencequel'trequidsireseporteverslachosedsirable.Etc'estpourquoi on assimile au repos l'opration de la facult connaissante, tandis qu'on assimile davantage au mouvement l'opration de la facult apptitive. Aussi le mouvement sensible estil l'acte de la facultapptitive,quis'appelledoncsensibilit. Solutions: 1.LorsqueS.Augustinditquelemouvementsensibledel'meseporteverslessenscorporels, celanesignifiepasquelessensappartiennentlasensibilit,maisbienpluttquelemouvement de sensibilit est une sorte d'inclination vers le sensible, c'estdire: lorsque nous dsirons les objetsquelessensnousfontconnatre.Etdecettemanirelessensappartiennentlasensibilit encequ'ilslaprcdent. 2. La sensibilit se contredistingue de la raison suprieure et de la raison infrieure, en tant qu'ellesseressemblentparl'actedemouvoir:eneffetlepouvoirdeconnatreauquelserapporte laraisonetlafacultapptitivequ'estlasensibilit,ontcecidecommund'trel'uneetl'autrele principedel'action. 3.Leserpentanonseulementrvletproposlepch,maisencoreilainclinlecommettre. C'estpourcetteraisonqu'ilreprsentelasensibilit.

ARTICLE 2: L'apptit sensible se divisetil en puissances distinctes, l'irascible et le concupiscible?

Objections: 1."C'estunemmefacultdel'mequiapourobjetlescontraires,ainsilavueapourobjetle blanc et le noire. " Or ce qui convient et ce qui nuit sont des contraires. Du fait que le concupiscibleapourobjetcequiconvient,etl'irascible,cequinuit,ilsneformentqu'unemme puissance. 2.L'apptitsensiblen'apasd'autreobjetquecequiconvientdansl'ordredelasensation.Or,c'est ll'objetduconcupiscible.Doncaucunapptitsensiblen'estdiffrentduconcupiscible. 3. La haine est dans la puissance irascible. En effet, d'aprs S. Jrme: "L'irascible doit nous procurerlahaineduvice."Orlahaine,tantlecontrairedel'amour,setrouvedanslapuissance concupiscible.Lesdeuxpuissancesneformentdoncqu'unefacult.

573

Cependant: S.GrgoiredeNysseetS.JeanDamascnedistinguentcesdeuxpuissancescommedesparties del'apptitsensible. Conclusion: L'apptit sensible est un pouvoir qu'on appelle gnriquement sensibilit, mais il se divise en deux facultsqui sontsesespces: l'irascibleet leconcupiscible.Pourentrepersuad, il faut considrerceci:lestrescorruptiblesdelanaturedoiventavoirnonseulementuneinclination suivrecequileurconvientetfuircequileurestnuisible,maisencoreuneinclinationrsister aux causes de corruption et aux agents contraires quiempchent d'acqurir ce qui convient, et apportentcequiestnuisible.Ainsilefeuestenclinnaturellementnonseulements'loignerd'un lieuinfrieur,quineluiconvientpas,ets'leververslehaut,cequiestconformesanature, maisencores'opposercequipeutledtruireougnersonaction.Puisquel'apptitsensible estuneinclinationconscutivelaconnaissancesensible,commelatendancenaturelleestune inclinationconscutivelaformenaturelle,ildoityavoirdanslapartiesensitivedel'medeux puissances. L'une, par laquelle l'me est directement incline rechercher ce qui lui convient dans l'ordre sensible, et fuir ce qui peut lui nuire, est le concupiscible. L'autre, par laquelle l'animalrsisteauxattaquesdeschosesquil'empchentd'atteindrecequiconvientetluicausent dudommage,estl'irascible.Enconsquence,onditquesonobjetest:cequiestarducariltend surmonterlesobstaclesetlesdominer. On nepeutramenercesdeux inclinationsun mmeprincipecar ilarriveque l'me s'occupe deschosespnibles, contre l'inclinationdu concupiscible, afin de suivrecellede l'irasciblequi estdeluttercontrelesobstacles. D'o l'opposition entre passions de l'irascible et celles du concupiscible ainsi, lorsque la convoitises'allume,lacolrediminue,etrciproquementdanslaplupartdescas. Celamontreencorequel'irascibleestunesortedecombattantetdeprotecteurduconcupiscible il insurge contre les obstacles aux choses agrables que dsire le concupiscible, et contre les causesdedommagequecedernierveutfuir.Parsuite,touteslespassionsdel'irasciblenaissent des passions du concupiscible, et se terminent en elles. La colre, par exemple, nat d'une tristesse inflige au sujet, et lorsqu'elle l'en a dlivr, elle prend fin dans un sentiment de joie. Autreconsquence: lesanimauxcombattentpourcequ'ilsdsirent,savoir la nourritureetles jouissancessexuelles,selonAristote. Solutions: 1. Le concupiscible a pour objet la fois ce qui convient et ce qui ne convient pas. Mais l'irascibleestlpourrsisterauxinconvnientsquipassentl'attaque. 2.De mmeque les facultssensiblesdeconnaissancecomprennentune facult "estimative" chargedepercevoirdesmodalitsquin'impressionnentpaslessens,commeonl'avuplushaut, de mme l'apptit sensible possde une facult dont l'objet n'est pas ce qui convient comme dlectableausens,maiscommeutileauvivantpoursadfense:etcettefacult,c'estl'irascible. 3. La haine appartient de soi au concupiscible mais en raison de la lutte quelle provoque, elle peutreleverdel'irascible.

ARTICLE3:L'irascibleetleconcupiscibleobissentilslaraison?
Objections: 1.Cesdeuxfacultsfontpartiedelasensibilit.Orcellecin'obitpaslaraison:aussiestelle symbolise par le serpent, d'aprs S. Augustin. Donc l'irascible et le concupiscible n'obissent paslaraison.

574

2. Quand on obit quelqu'un, on ne lutte pas contre lui. Or l'irascible et le concupiscible luttentcontrelaraison.CommeditS.Paul(Rm7,23):"jevoisdansmesmembresuneautreloi qui s'oppose celle de mon esprit. " Irascible et concupiscible ne sont donc pas soumis la raison. 3.Commelafacultapptitive,lafacultsensibleestinfrieurelaraison.Orlesensn'obitpas laraison:nousn'entendonspasquandnouslevoulons.Semblablement,lesfacultsdel'apptit sensibleneluiobissentpas. Cependant: selon S. Jean Damascne " ce qui obit la raison et se laisse persuader par elle se divise en convoitiseetcolre". Conclusion: Irascible et concupiscible obissent la partie suprieure de l'me, qui comprend raison et volont,dedeuxmanires,c'estdirequantlaraisonetquantlavolont.Ilsobissentla raison dans leur activit mme. En voici le motif: l'apptit sensible chez les animaux reoit naturellementsonmouvementdel'estimativeparexemple,labrebisapeurparcequelleestime le loup son ennemi. Au lieu de l'estimative, il y a chez l'homme, nous l'avons dj dit, la cogitative, que certains philosophes nomment raison particulire, parce quelle opre des synthsesdereprsentationsindividuelles.Aussil'apptitsensibledel'hommeestil,parnature, misenmouvementparelle.Maislaraisonparticulirereoitnaturellement,chezl'homme,son mouvement et sa direction de la raison universelle c'est pourquoi, dans le raisonnement syllogistique, on tire de propositions universelles des conclusions particulires. Il s'ensuit videmment que la raison universelle commande l'apptit sensible qui se divise en concupiscible et irascible, et que cet apptit lui obit. Mais la dduction qui va de principes universelsdesconclusionsparticuliresn'estpasl'oeuvredel'intelligenceintuitive,maisdela raison.Donccesdeuxpuissancessensiblesobissentpluttlaraisonqu'l'intelligence.Chacun peut l'prouver en soimme: on peut apaiser la colre, la crainte, etc., ou aussi les exciter, l'aidedeconsidrationsd'ordreuniversel. L'apptitsensibleestsoumislavolont,dansl'excutionquis'accomplitaumoyendelafacult motrice.Chezlesautresanimaux,eneffet,lemouvementsuitimmdiatementl'tataffectif ainsi labrebisquiapeurduloups'enfuitaussitt.Cariln'yapaschezeuxd'apptitsuprieurquis'y oppose.Maisl'hommenesuitpasaussittlemouvementdel'apptit,quecesoitl'irascibleoule concupiscible.Ilattendlecommandementdel'apptitsuprieur,lavolont.Eneffet,quanddes puissances motrices sont ordonnes l'une l'autre, la seconde n'imprime de mouvement qu'en vertu de la premire aussi l'apptit infrieur ne peutil mouvoir que si l'apptit suprieur y consent.C'estcequeveutdireAristote:l'apptitsuprieurmetenmouvementl'apptitinfrieur, commeunesphreclesteenmeutuneautre.Decettefaondonc,l'irascibleetleconcupiscible obissentlaraison. Solutions: 1. La sensibilit est symbolise par le serpent d'aprs ce qui lui convient en propre comme pouvoir sensible. Irascible et concupiscible dsignent plutt l'affectivit sensible par rapport sonactivitlaquellelaraisonl'engage. 2.CommeditAristote"Ilfautconsidrerdanscetanimalqu'estl'homme,unpouvoirdespotique et un pouvoir politique l'me domine le corps par un pouvoir despotique l'intellect domine l'affectivit par un pouvoir politique et royal. " Le pouvoir despotique est celui par lequel quelqu'uncommandedesesclavesqui n'ontpasla facultdersisterl'ordreduchef,car ils n'ontrieneux.Lepouvoirpolitiqueetroyalestceluiparlequelencommandedeshommes

575

libresqui,bienquesoumisl'autoritduchef,ontcependantquelquepouvoirproprequileur permetdersistersesordres. Ainsi donc, l'me domine le corps par un pouvoir despotique car les membres du corps ne peuventaucunementrsistersoncommandement,mais,suivantsonapptit,lamain,lepied,et toutmembrequipeutrecevoir naturellementune impulsionde la volont,se meuventaussitt. Maisonditque l'intelligence,c'estdire laraison,commande l'irascibleetauconcupiscible parunpouvoirpolitique,carl'affectivitsensibleaunpouvoirproprequiluipermetdersister aucommandementde laraison.L'apptitsensible,eneffet,peutentrernaturellementenaction sous l'impulsion non seulement de l'estimative chez les animaux, et, chez l'homme, de la cogitative que la raison universelle dirige, mais encore sous celle de l'imagination et des sens. Noussavonsparexpriencequel'irascibleetleconcupiscibles'opposentlaraison,quandnous sentonsouimaginonsunechoseagrableque la raison interdit,ouunechoseattristanteque la raisonprescrit.Ainsi, lefaitquecesdeuxfacultss'opposentparfoislaraisonn'empchepas qu'ellesluiobissent. 3.Lessensexternesontbesoin,pouragir,desobjetssensiblesdudehorsquilesimpressionnent, etsurlaprsencedesquelslaraisonn'apasdeprise.Maislesfacultsinternes,tantdansl'ordre del'apptitquedelaconnaissance,n'ontpasbesoindesralitsextrieures.C'estpourquoielles sontsoumisesaucommandementdelaraisonquipeutnonseulementexciterouapaiserlestats affectifs,maisencoreformerdesschmesdansl'imagination.

QUESTION82:LAVOLONT
1.Lavolontdsiretellequelquechosedefaonncessaire?2.Dsiretelletouteschosesde faonncessaire?3.Estelleunepuissancesuprieurel'intelligence?4.Lavolontmeut ellel'intelligence? 5.Sedivisetelleenirascibleetconcupiscible? ARTICLE1:Lavolontdsiretellequelquechosedefaonncessaire?
Objections: 1.PourS.Augustin,cequiestncessairenepeutpastrevolontaire.Or,toutmouvementdela volontestvolontaire.Doncriendecequedsirelavolontn'estdsirdefaonncessaire. 2. D'aprs Aristote,les facults rationnelles sontcapables des contraires. Or la volont est une facult rationnelle, puisqu'il est dit au trait De l'me: "La volont est dans la raison. " La volont est donc capable des contraires, et en consquence n'est dtermine rien de faon ncessaire. 3.Parlavolontnoussommesmatresdenosactes.Maisnousnesommespasmatresdecequi existencessairement.L'actedelavolontnepeutdonctrencessaire. Cependant: S.Augustinaffirmeque"tous,d'unemmevolont,dsirentlabatitude".Sicedsirn'taitpas ncessaire, mais contingent, il manquerait au moins chez quelquesuns. Donc la volont dsire quelquechosedefaonncessaire. Conclusion: "Ncessit"aplusieurssens.Defaongnrale,lencessaireest"cequinepeutpasnepastre ".Maiscelapeutconveniruntred'abordenraisond'unprincipeintrinsque soitd'unprincipe matriel, comme lorsque l'on dit que tout compos de contraires doit ncessairement se corrompresoitd'unprincipeformel,commelorsquel'onditncessairequelestroisanglesd'un triangle soient gaux deux droits. Et cela est la ncessit naturelle et absolue. Il peut ensuite

576

convenir un tre de ne pouvoir pas ne pas tre en raison d'un principe extrinsque, cause finale ou efficiente. Par rapport la fin, cela arrive quand un tre ne peut atteindre sa fin, ou l'atteindreconvenablementsansceprincipeparexemple,lanourritureestncessairelavie,le chevalau voyage. Celas'appelle ncessitde la fin, ouparfoisencore l'utilit.Parrapportla causeefficiente,lancessitserencontrequanduntresetrouvecontraintparunagentdetelle sortequ'ilnepuissepasfairelecontraire.C'estlancessitdecontrainte. Cette dernire ncessit rpugne tout fait la volont. Car nous appelons violent ce qui est contraire l'inclination naturelle d'un tre. Or, le mouvement volontaire est une certaine inclinationversunobjet.Parsuite,commeonappellenaturelcequiestconformel'inclination delanature,ainsiappelletonvolontairecequiestconformel'inclinationdelavolont.Or,il estimpossiblequ'unactesoitlafoisviolentetnaturelilestdoncgalementimpossiblequ'un actesoitabsolumentcontraintouviolent,etenmmetempsvolontaire. Maislancessitvenuedelafinnerpugnepaslavolont,lorsqu'ellenepeutatteindrecette finqueparunseulmoyenainsilorsqu'onalavolontdetraverserlamer,ilestncessairela volontqu'elleveuilleprendrelebateau. De mme pour la ncessit de nature. Il faut mme dire qu'il doit en tre ainsi de mme que l'intelligence adhre ncessairement aux premiers principes, de mme la volont adhre ncessairement la fin dernire, qui est le bonheur. Car la fin a le mme rle dans l'ordre pratiquequeleprincipedansl'ordrespculatifs.Ilfauteneffetquecequiconvientnaturellement etimmuablementquelquechosesoitlefondementetleprincipedetoutcequiendrivecarla nature est le premier principe en tout tre, et tout mouvement procde de quelque chose d'immuable. Solutions: 1.L'expressiondeS.Augustindoitsecomprendreduncessaireparncessitdecontrainte.La ncessitdenature"n'tepaslalibert",commeilleditluimmedanslemmeouvrage. 2.Quelavolontveuillequelquechosenaturellement,celaserapportepluttl'intelligencedes premiers principes qu' la raison, qui est capable des contraires. Sous cet aspect, c'est une puissanceintellectuellepluttquerationnelle. 3.Noussommesmatresdenosactesentantquenouspouvonschoisircecioucela.Lechoixne portepassurlafin,ilportesurlesmoyens.Enconsquence,ledsirdelafindernirenefaitpas partiedesactesdontnoussommesmatres.

ARTICLE2:Lavolontdsiretelletouteschosesdefaonncessaire?
Objections: 1.Denysditque"lemalesttrangerlavolont".Cellecitenddoncncessairementaubien quiluiestpropos. 2.L'objetdelavolontestavecelledanslerapportdumoteuraumobile.Orlemouvementdu mobile suit ncessairement l'impulsion du moteur. Les objets de la volont la meuvent donc ncessairement. 3.Demmequecequiestconnuparlesensestobjetdel'apptitsensible,ainsicequiestconnu parl'intelligenceestobjetdel'apptitintellectuel,ouvolont.Maisl'objetconnuparlesensmeut ncessairement l'apptit sensible: selon S. Augustin, " les animaux sont entrans par ce qu'ils voient".Ilsembledoncquel'objetconnuparl'intelligencemeuvencessairementlavolont. Cependant:

577

S.Augustinditquelavolontestlafacultparlaquelle"onpche,oul'onvitselonlajustice ". Et ainsi, elle est capable des contraires. Elle ne veut donc pas de faon ncessaire tout ce qu'elleveut. Conclusion: Voici comment on peut prouver une telle proposition. De mme que l'intelligence adhre ncessairementetnaturellementauxpremiersprincipes,ainsilavolontlafindernire,comme on vient de le dire. Or il y a des vrits qui n'ont pas de relation ncessaire aux premiers principes,comme lespropositionscontingentes,dontla ngation n'impliquepas la ngationde ces principes. A de telles vrits l'intelligence ne donne pas ncessairement son assentiment. Maisilestdespropositionsncessairesquiontcetterelationncessaire:commelesconclusions dmonstratives dont la ngation entrane celle des principes. A cellesci l'intelligence assentit ncessairement, lorsqu'elle a reconnu par dmonstration la connexion des conclusions avec les principes.Fautedequoi,l'assentimentn'estpasrenduncessaire. Ilenvademmepourlavolont.Ilyadesbiensparticuliersquin'ontpasderelationncessaire aubonheur,parcequ'onpeuttreheureux sanseux. Adetels biens la volont n'adhrepasde faon ncessaire. Mais il y a d'autres biens qui impliquent cette relation ce sont ceux par lesquels l'homme adhre Dieu, en qui seul se trouve la vraie batitude. Toutefois, avant que cetteconnexionsoitdmontrencessaireparlacertitudequedonnelavisiondivine,lavolont n'adhre ncessairementniDieu niaux biensquis'yrapportent.Mais la volontdeceluiqui voitDieudanssonessenceadhrencessairementDieu,delammemanirequemaintenant nous voulons ncessairement tre heureux. Il est donc vident que la volont ne veut pas de faonncessairetoutcequ'elleveut. Solutions: 1.Lavolontnepeuttendreaucunobjet,sinonsouslaraisondebien.Maiscommeilyaune multitudedebiens,lavolontn'estpasdterminencessairementunseul. 2. La cause motrice produit ncessairement le mouvement dans le mobile, lorsque la force de cettecausesurpassedetellesortelemobilequetoutelacapacitd'agirdeceluiciestsoumise la cause. Mais la capacit de la volont, s'tendant au bien universel et parfait, ne peut tre entirementsubordonneaucunbienparticulier.Aussin'estellepasmiseenactionparluide faonncessaire. 3.Lesensn'oprepas,commelaraison,dessynthsesdediversobjets,maisilensaisitdefaon absolue un seul. Par suite, il meut vers cet objet unique l'apptit sensible, avec dterminisme. Mais la raison peut comparer plusieurs objets, et c'est pourquoi l'apptit intellectuel qui est la volont,peuttresollicitpareux,etnonpasparunseuldefaonncessaire.

ARTICLE3:Lavolontestelleunepuissancesuprieurel'intelligence?
Objections: l.Lavolontparatsuprieure:carlebienetlafinsont lesobjetsdelavolont.Orlafinestla premire et la plus leve des causes. La volont est donc la premire et la plus leve des puissances. 2.Onconstatequelestresdelanatureprogressentdel'imparfaitauparfait.Etcelaseremarque galement dans les puissances de l'me. Ainsi il y a progrs du sens l'intellect, qui est suprieur.Mais il yaunprogrsnaturelde l'acte intellectuel l'actevolontaire.Lavolontest doncunepuissanceplusparfaiteetpluslevequel'intelligence. 3.Leshabitussontavec lespuissancesdans lerapportdelaperfectioncequiestperfectible. Mais l'habitus qui perfectionne la volont, c'estdire la charit, est suprieur l'habitus qui

578

perfectionne l'intelligence. S. Paul dit en effet (1 Co 13, 2): "Quand je connatrais tous les mystres,quandj'auraislaplnitudedelafoi,sijenepossdepaslacharit,jenesuisrien."La volontestdoncunepuissancesuprieurel'intelligence. Cependant: Aristotefaitdel'intelligencelapluslevedespuissancesdel'me. Conclusion: Lasuprioritd'unechosesuruneautrepeuttreconsidresoitabsolument,soitsousuncertain rapport. Une chose est telle absolument, quand elle l'est par ellemme, et elle est telle relativement, quand elle l'est par rapport une autre. Si l'intelligence et la volont sont considres en ellesmmes, l'intelligence est la facult la plus leve. On peut l'tablir en comparantlesobjetsdecesdeuxpuissances.Celuidel'intelligenceestplussimpleetplusabsolu queceluidelavolont.Eneffet,l'objetdel'intelligence,c'estlaraisonmmedubienentantque bien,et le biendsirabledont l'ideestdans l'intelligenceest l'objetde la volont.Or,plusun tre est simple et abstrait, plus il est en soimme noble et lev. Et c'est pourquoi l'objet de l'intelligence est plus lev que celui de la volont. Mais, puisque la nature propre d'une puissancedpenddesonrapportl'objet,ils'ensuitquel'intelligence,desoietabsolument,est unepuissanceplusleveetplusnoblequelavolont. Relativement cependant, et par comparaison autre chose il peut arriver que la volont soit suprieure l'intelligence, dans le cas o l'objet de la volont se trouve dans une ralit plus levequeceluidel'intelligence.C'estcommesijedisaisquel'oueestsousuncertainrapport plus noble que la vue, parce que la chose qui produit le son est d'une plus grande perfection qu'une autre chose qui serait colore, bien que la couleur soit plus noble et plus simple que le son.Onl'adjdit',l'actiondel'intelligenceconsisteencequelaraisonmmedelachoseest dans l'trequipenseaucontraire, l'actede la volonts'accomplitencequ'elleseportevers la chosetellequ'elleestenellemme.C'estcequi faitdire Aristote1que" le bienet le mal", objetsde la volont,"sontdans leschoses,etque le vraiet le faux",objetsde l'intelligence," sontdansl'esprit".Donc,quandlaralitosetrouvelebienestpluslevequel'memmeo se trouve l'ide de cette ralit, la volont est suprieure l'intelligence, par rapport cette ralit. Mais quand la ralit est infrieure l'me, alors sous ce rapport l'intelligence est suprieure la volont. C'est pourquoi il est mieux d'aimer Dieu que de le connatre et inversementilvautmieuxconnatreleschosesmatriellesquelesaimer.Toutefois,absolument parlant,l'intelligenceestplusnoblequelavolont. Solutions: 1. La relation de cause s'tablit par comparaison entre un terme et un autre, et dans une telle comparaison, c'est la raison de bien qui se trouve tre la plus leve. Mais le vrai a une significationplusabsolue,etilenveloppelaraisonmmedebien.Aussilebienestiluncertain vrai.Maisrciproquementlevrailuimmeestuncertainbien,pourautantquel'intelligenceest uneralit,etque le vraiestsa fin. Or,parmi lesautresfins,celleciest laplus excellente,de mmequel'intelligenceparmilesautrespuissances. 2. Ce qui est antrieur dans l'ordre de la gnration et dutemps est moins parfaitcar dans un seul et mme tre, la puissance prcde l'acte dans le temps et l'tat imparfait d'une chose prcde son tat parfait. Mais ce qui est purement et simplement premier selon l'ordre de la nature,estplusparfait:c'estdanscesensqu'onparledelaprioritdel'actesurlapuissance.Et souscerapportl'intelligenceestantrieurelavolontcommelacausedumouvementl'estau mobile, et le principe actif au principe passif en effet, le bien connu par l'intelligence met en mouvementlavolont.

579

3.Cetargumentconsidre la volontparrapportcequiestsuprieur l'me.La vertude charitesteneffetlavertuparlaquellenousaimonsDieu.

ARTICLE4:Lavolontmeutellel'intelligence?
Objections: 1.Ilsembleque non,parceque lacause motrice estsuprieureetantrieureau mobile.Car la cause motrice, c'est l'tre qui agit, et l'tre qui agit est plus noble que celui qui ptit, comme disentS.AugustinetAristote.OronvientdedirequeInintelligenceestantrieureetsuprieure lavolont.Lavolontnemeutdoncpasl'intelligence. 2.Lemoteurn'estpasmparlemobile,sicen'estpeuttreparaccident.Orl'intelligencemeut lavolontcarl'objetdsirableconnuparl'intelligenceestmoteur,maisnonmobile.Orl'apptit estlafoisl'unetl'autre.L'intelligencen'estdoncpasmueparlavolont. 3. Nous ne pouvons rien vouloir qui n'ait t saisi par l'intelligence. Si, donc la volont meut l'intellect son acte en voulant cet acte, il faudra encore qu'un acte d'intelligence prcde ce vouloir, et un autre vouloir cet acte d'intelligence et ainsi l'infini, ce qui est impossible. La volontnemeutdoncpasl'intelligence. Cependant: leDamascnedit:"Ilestennousdeconnatreoudenepasconnatrequelqueartquecesoit."Ce n'estennousqueparlavolont.Orc'estparl'intelligencequenousconnaissonslesarts.Doncla volontmeutl'intelligence. Conclusion: Ilyadeuxmaniresdecauserlemouvement.Lapremirecommelefaitunefin:onditeneffet quelacausefinalemeutlacauseefficiente.C'estainsiquel'intelligencemeutlavolontcarle bienconnuestl'objetdelavolont,etlameuttitredefin.Lasecondemaniredemouvoirest celle de l'agent de mme que le principe d'altration meut ce qui est altr, le principe d'impulsionmeutcequiestmisenbranle. Et c'est ainsi que la volont meut l'intelligence, et toutes les facults de l'me, comme dit S. Anselme.Envoicilemotif:dansunesrieordonnedepuissancesactives,lapuissancequitend une fin universelle meut les puissances qui ont pour objet des fins particulires. Cela se constatedanslanatureetdanslaviesociale.Leciel,dontl'actiontendconserverl'universalit destressusceptiblesdegnrationetdecorruption,metenmouvementtouslescorpsinfrieurs, qui,chacundanssonordre,tendentlaconservationdeleurespce,oummedeleurindividu. Pareillement, le roi, qui a pour but le bien commun de tout le royaume, meut par son commandementchacundesgouverneursdevilles,lesquelssontchargsdugouvernementd'une villeenparticulier.Orl'objetdelavolontestlebienetlafinprisengnral.Chacunedesautres puissancesarapportun bienproprequi lui convient,parexemple, la vuetendpercevoir la couleur,l'intelligenceconnatrelavrit.Etc'estpourquoilavolont,lamanired'unecause efficiente, meten activittoutes les facultsde l'me, l'exceptiondespuissances vgtatives, quinesontpassoumisesnotredcision. Solutions: 1.Onpeutconsidrerl'intelligencesousdeuxaspects:1entantqu'elleconnatl'treetlevrai universel,et2entantqu'elleestunecertaineralit,unepuissancedterminequipossdeun acte dtermin. La volont peut aussi tre considre sous deux aspects: 1 par rapport l'universalit de son objet, c'estdire en tant quelle dsire le bien universel, et 2 comme puissancedterminedel'meayantunactedtermin.Donc,sil'oncomparel'intelligenceetla volontsouslerapportdel'universalitdeleursobjetsrespectifs,l'intelligenceest,commenous

580

l'avons dit, plus leve et plus noble, absolument parlant, que la volont. Mais, si l'on considre l'intelligence sous le rapport de l'universalit de son objet, et la volont comme une puissancedtermine,l'intelligenceestencoresuprieurelavolont car,danslaraisond'treet de vrai que saisit l'intelligence, est comprise la volont ellemme, son acte et son objet. Par suite,l'intelligenceconnatlavolont,sonacteetsonobjet,demmequelesautresintelligibles, la pierre, le bois, qui sont compris sous la raison universelle d'tre et de vrai. Mais, si l'on considrelavolontsouslerapportdel'universalitdesonobjet,quiestlebien,etl'intelligence aucontrairecommeunecertaineralit,unepuissancespciale,alorssontcomprissouslaraison universelledebien,commeautantdebiensparticuliers,etl'intelligence,etsonacteetsonobjet quiestlevrai,carchacund'euxestunbienparticulier.cetgard,lavolontestsuprieure l'intelligenceetpeutlamettreenmouvement. Parl,onpeutvoirpourquoicesdeuxpuissancess'incluentl'unel'autrelorsqu'ellesagissent,car l'intelligence peroit que la volont veut, et la volont veut que l'intelligence pense. Par une raison semblable, le bien est inclus dans le vrai, en tant qu'il est un certain vrai saisi par l'intelligence,etlevraiestinclusdanslebien,entantqu'ilestuncertainbiendsir. 2.L'intelligencemeutlavolontd'uneautremanirequelavolontmeutl'intelligence,comme onvientdeledire. 3. Il n'est pas besoin d'aller l'infini mais on s'arrte l'intelligence, comme tant l'origine. Cartoutmouvementdevolontestncessairementprcdparuneapprhension,alorsquetoute apprhensionn'estpasprcdeparunmouvementvolontaire.Cependantleprincipeoriginelde la dlibration et de l'intellection est un principe plus lev que notre intelligence, c'est Dieu, comme le dit Aristote luimme. Et de cette faon, il prouve qu'il n'est pas besoin d'aller l'infini.

ARTICLE5:Fautildistinguerdansl'apptitsuprieurl'irascibleetleconcupiscible?
Objections: 1."Concupiscible"vientdeconcupiscere(dsirer),et"irascible"d'irasci(semettreencolre). Or, il est des dsirs qui ne peuvent appartenir l'apptit sensible, mais seulement l'apptit intellectuelouvolontainsi,"ledsirdelasagesse(Sg6,21)conduitauroyaumeternel".De mme,ilyacertainecolrequirelvenondel'apptitsensible,maisdel'apptitintellectuel,par exemple quand nous nous mettons en colre contre les vices. Ainsi S. Jrme, nous engage avoir la haine des vices dans notre facult d'irascible. Il faut donc distinguer deux puissances dansl'apptitsuprieurcommedansl'apptitsensible. 2.Selonl'enseignementcommun,lacharitestdansleconcupiscible,l'esprancedansl'irascible. Or,ellesnepeuventsetrouverdansl'apptitsensible,puisqueleursobjetsnesontpasdel'ordre dusens,maisdel'ordredel'intelligence.Doncilfautadmettredel'irascibleetduconcupiscible danslapartieintellectuelledel'me. 3. Au livre De lesprit et de l'me, il est dit que " l'me possde ces puissances", (c'estdire l'irascible, le concupiscible et la raison) avant d'tre unie au corps. Or, aucune puissance de la partiesensible n'appartient l'meseule, maisaucomposd'meetdecorps,onl'atabliplus hautu.Ilyadoncirascibleetconcupiscibledanslavolont,quiestl'apptitintellectuel. Cependant: S. Grgoire de Nysse dit que la partie irrationnelle de l'me se divise en concupiscible et irascible. De mme, S. Jean Damascne. Et Aristote: "La volont est dans la raison dans la partieirrationnelledel'me,laconcupiscenceetlacolre,ouencoreledsiretl'audace". Conclusion:

581

Irascible et concupiscible ne sont pas des parties de l'apptit intellectuel, ou volont. Car, d'aprsnosconclusionsprcdentes,unepuissancequiestordonneunobjetconsidrsousun point de vue universel ne se divise pas d'aprs les diffrences d'espce contenues sous cet universel.Ainsi lavueconsidrecequiestvisiblesouslaraisondecolor,etl'onnedistingue pas plusieurs puissances de voir d'aprs les diverses espces de couleurs. S'il y avait une puissancequietpourobjetleblanccommeblancetnoncommecolor,ellesedistingueraitde lapuissancequiauraitpourobjetlenoircommenoir. Orl'apptitsensible n'envisagepas laraisonuniversellede biencar lesensneperoitpasnon plusl'universel.C'estpourquoil'apptitsensiblesediviseenpartiesd'aprslesdiversesraisons debiensparticuliers.Leconcupiscibleapourobjetle bien,entantqueceluiciestagrableau sens et qu'il convient la nature du sujet. L'irascible a pour objet le bien, en tant que celuici repousse et combat ce qui est nuisible. Mais la volont envisage le bien sous la raison universelledebien.C'estpourquoiiln'yapasdistinguerenelle,quiestl'apptitintellectuel, des puissances diverses telles que l'irascible et le concupiscible, de la mme manire qu'on ne distingue pas dans l'intelligence plusieurs facults de connaissance, alors qu'on le fait pour le sens. Solutions: 1.L'amour,ledsir,etlesautrestatsaffectifspeuventsecomprendrededeuxfaons.Parfois, commedespassions,c'estdiredestatsquiproviennentd'unecertaineperturbationde l'me. C'est le sens habituel, et alors on ne les trouve que dans l'apptit sensible. D'autres fois, ils signifientunsimpletataffectif,sanspassionoutroubledel'me.Encesens,ilssontdesactes de la volont. Et alors on peut les attribuer mme aux anges et Dieu. Or, dans ce cas, ils n'appartiennentpasdespuissancesdiverses,maisuneseule,quiestlavolont. 2.Lavolontpeuttreappeleirascible,pourautantqu'elleveutcombattrelemalnonparune impulsion passionnelle, mais par un jugement de raison. De mme, on peut l'appeler concupiscible,entantqu'elledsirelebien.C'estainsiquelacharitestdansleconcupiscible,et l'esprancedansl'irascible,c'estdiredanslavolontpourautantqu'ellearapportdesactesde cettesorte. 3.C'estencoreainsiqu'onpeutinterprterl'expressiondutraitDelespritetdelme,savoir quel'irascibleetleconcupisciblesetrouventdansl'meavantsonunionaucorps(pourvuqu'on lecomprenned'unordredenatureetnond'unordretemporel).Toutefoisiln'estpasncessaire d'accorderducrditcetouvrage.Cequirsoutlatroisimeobjection.

QUESTION83:LELIBREARBITRE
1. L'homme estil dou de libre arbitre? 2. Qu'estce que le libre arbitre: un acte, une puissance ou un habitus? 3. Si c'est une puissance, estelle de l'ordre de l'apptit ou de la connaissance?4.Sielleestdel'ordredel'apptit,estellelammepuissancequelavolont, ouuneautre? ARTICLE1:L'hommeestildoudelibrearbitre?
Objections: 1.Ilsemblequel'hommen'aitpaslelibrearbitre.Carceluiquialelibrearbitrefaitcequ'ilveut. Orl'hommenefaitpascequ'ilveut.S.Paulditeneffet(Rm7,19):"jenefaispaslebienqueje veux,etjefaislemalquejehais."L'hommen'adoncpaslelibrearbitre.

582

2. Qui possde le libre arbitre peut vouloir et ne pas vouloir, agir et ne pas agir. Mais cela n'appartientpasl'homme.SelonS.Paul(Rm9,16),nivouloirn'appartientceluiquiveut,ni courirceluiquicourt.L'hommen'adoncpaslelibrearbitre. 3."Estlibrecequiestcausedesoi",ditAristote.Cequireoitsonmouvementd'unautre,n'est paslibre.OrDieumetenmouvementlavolontd'aprslelivredesProverbes(21,1):"Lecoeur duroiestdanslamainduSeigneurquiletournedanslesensqu'ilveut."EtS.Paul(Ph2,13): "C'estDieuquiopreennouslevouloiretl'agir".L'hommen'adoncpaslelibrearbitre. 4.Quiconqueestlibre,estmatredesesactes.Maisl'hommenel'estpas.Ilestcrit(Jr10,23): "Lavoiedel'hommen'estpasensonpouvoir,iln'appartientpasl'hommededirigersespas". L'hommen'estdoncpaslibre. 5."Telestuntre,telle luiparatsa fin",dit le Philosophe.Mais il n'estpasen notrepouvoir d'tredetelleoutellefaoncelanousestdonnparlanature.Ilnousestdoncnatureldesuivre unefindtermine.Nousnel'atteignonsdoncpaslibrement. Cependant: selon l'Ecclsiastique (1 5, 14): "Dieu a cr l'homme au commencement, et il l'a laiss au pouvoirdesonconseil",c'estdire"desonlibrearbitre",ditlaGlose. Conclusion: L'homme possde le libre arbitre, ou alors les conseils, les exhortations, les prceptes, les interdictions, les rcompenses et les chtiments seraient vains. Pour tablir la preuve de la libert,considronsd'abordquecertainstresagissentsansaucunjugement,commelapierrequi tombeverslebas,ettouslestresquin'ontpaslaconnaissance.D'autrestresagissentd'aprs un certain jugement, mais qui n'est pas libre. Ainsi les animaux, telle la brebis qui, voyant le loup,juge qu'ilfautlefuirc'estunjugementnaturel,nonpaslibre,carellenejugepasenrassemblantdes donnes,maisparuninstinctnaturel.Etilenvademmepour touslesjugementsdesanimaux. Maisl'hommeagitd'aprsunjugementcar,parsafacultdeconnaissance,iljugequ'ilfautfuir quelque chose ou le poursuivre. Cependant ce jugement n'est pas l'effet d'un instinct naturel s'appliquantuneactionparticulire, maisd'unrapprochementdedonnesoprparlaraison c'est pourquoi l'homme agit selon un jugement libre, car il a la facult de se porter divers objets. En effet, dans le domaine du contingent, la raison peut suivre des directions opposes, comme on le voit dans les syllogismes dialectiques et les arguments de la rhtorique. Or, les actions particulires sont contingentes par suite le jugement rationnel qui porte sur elles peut allerdansunsensoudansunautre,etn'estpasdterminuneseulechose.Enconsquence,il estncessairequel'hommeaitlelibrearbitre,parlefaitmmequ'ilestdouderaison. Solutions: 1.Bienquel'apptitsensibleobisselaraison,commeonl'aditc,ilpeutcependantencertains casluirsister,endsirantquelquechosecontresonordre.Telestdonclebienquel'hommene fait pas, alors mme qu'il le veut, et qui est " ne pas dsirer contre la raison", selon la glose d'Augustinsurcepassage. 2.IlnefautpascomprendrecetextedeS.Paulencesensquel'hommenepourraitvouloirou courir librement, mais en ce sens que le libre arbitre n'y suffit pas s'il ne reoit l'impulsion et l'aidedeDieu. 3.Lelibrearbitreestcausedesonmouvement.Parlelibrearbitre,eneffet,l'hommesemeutlui mmel'action.Iln'estcependantpasindispensablelalibertquecequiestlibresoitlacause premiredesoimme pasplusqu'iln'estrequis,pourtrelacausedequelquechose,d'entrela

583

cause premire. C'est Dieu qui est la cause premire, donnant le mouvement aux causes naturelles et aux causes volontaires. Et de mme qu'en mettant en mouvement les causes naturellesiln'empchepasleursactesd'trenaturels,ainsienmettantenmouvementlescauses volontaires,iln'tepasleursactesleurmodalitvolontaire,maisbienpluttillaraliseeneux carDieuopreenchaquetreselonsanaturepropre. 4.Quandonditque la voiede l'homme ne lui appartientpas,celaconcerne l'excutiondeses choix,excutionquipeuttreempche,quellequesoitsavolont5.Maisnoschoixeuxmmes nousappartiennent, toujoursensupposantlesecoursdeDieu. 5.Ilyadeuxmaniresd'trepourl'homme,l'unenaturelle,l'autresurajoutelanature.Onpeut considrercettequalitnaturellesoitdanslapartieintellectuelledel'me,soitdanslecorps,et les puissances qui lui sont rattaches. Par le fait que l'homme est dispos de telle manire en raisonde laqualit naturellequ'iltientdesontre intellectuel l'hommedsire naturellement la findernire,c'estdirelebonheur.Or,cettetendanceestnaturelleetn'estpassoumiseaulibre arbitre, nous l'avons montr prcdemment. Du ct du corps et de ses puissances, l'homme peut avoir telle manire d'tre naturelle, en raison de son temprament ou d'une disposition provenant d'une influence quelconque de causes corporelles toutefois ces causes ne peuvent modifierlapartieintellectuellepuisquecellecin'estpasl'acted'uncorps.Enconsquence,telse trouve chaque individu du fait de son tat corporel et telle lui parat la fin car l'homme est inclinpar l'effetd'unetelledispositionchoisirourejetertelleaction.Maisces inclinations sont soumises au jugement de la raison laquelle obit l'apptit infrieur, comme on l'a dit. Aussicettesoumissionneportetellepasprjudiceaulibrearbitre. Quant aux manires d'tre surajoutes, ce sont les habitus et les passions, qui inclinent un individu dans un sens plutt que dans l'autre. Toutefois ces inclinations ellesmmes sont soumises au jugement de la raison. De plus, ces qualits en dpendent encore, par le fait qu'il nousappartientdelesacqurir,enlescausantouennousydisposant, ouencoredelesrejeter.Et ainsi,riennes'opposelalibertdedcision

ARTICLE2:Lelibrearbitreestilunepuissancedel'me?
Objections: 1.Lelibrearbitren'estriend'autrequ'unlibrejugement.Orunjugementn'estpasunepuissance, c'estunacte. 2. Le libre arbitre est appel " facult de la volont et de la raison ". Facult est le nom d'une certaine facilit d'agir dans la puissance, qui vient de l'habitus. Le libre arbitre est donc un habitus. S. Bernard admet lui aussi que le libre arbitre est " un habitus de l'me qui dispose librementd'ellemme".Cen'estdoncpasunepuissance. 3.Aucunepuissancenaturellen'estteparlepch.Orlelibrearbitreestenlevparlepch. S.Augustinditeneffetque"l'homme,enusantmaldesalibert,l'aperdueenseperdantlui mme."Lelibrearbitren'estdoncpasunepuissance. Cependant: iln'yapasd'autresujetdel'habitusquelapuissance.Maislelibrearbitreestlesujetdelagrce, etavecsonassistanceilchoisitlebien.Donc,lelibrearbitreestunepuissance. Conclusion: Bienquelelibrearbitre,selonlavritablesignificationdeceterme,dsigneunacte,cependant nous appelons couramment libre arbitre le principe mme de cet acte, le principe par lequel l'hommejugelibrement.Orlesprincipesdenosactes,cesontlespuissancesetleshabitus ondit

584

quenousconnaissonsetparlascience,etparlapuissanceintellectuelle.Lelibrearbitredoit donctresoitunepuissance,soitunhabitus,soitunepuissancequipossdeunhabitus. Or, qu'il ne soit ni un habitus, ni une puissance avec un habitus, cela apparent clairement par deux voies. D'abord, parce que, si c'est un habitus, il faut qu'il soit naturelcar il est naturel l'hommed'avoirlelibrearbitre.Ornousn'avonsaucunhabitusnaturelpourcequiestsoumisau libre arbitre. Car nous sommes inclins naturellement vers les objets pour lesquels nous avons des habitus naturels: c'est le cas de l'adhsion aux premiers principes. Mais ces inclinations naturelles ne sont pas soumises au libre arbitre, comme nous l'avons dit, pour le dsir du bonheur.Ilestdonccontrairelanotionmmedelibrearbitred'treunhabitusnaturel.Maisil serait contraire son caractre de capacit naturelle d'tre un habitus acquis. Il n'est donc en aucunefaonunhabitus. Ensecondlieu,celaparatladfinitionmmedeshabitus,"parlesquelsnoussommesdisposs bien ou mal l'gard des passions et des actes " dit Aristote. Par la temprance nous sommes dans une bonne attitude par rapport aux convoitises, et dans une mauvaise par l'intemprance. Par la science, nous sommes en bonne disposition pour l'acte intellectuel lorsque nous connaissons le vrai en mauvaise, par l'habitus contraire. Or le libre arbitre est indiffrent choisirbienoumal.Aussinepeutil treunhabitus.Ilrestedoncqu'ilsoitunepuissance. Solutions: 1.C'estl'usagededsignerlapuissanceparlenomdel'acte ainsiparcetactequiestlejugement libre,ondsignelapuissancequiluisertdeprincipe.Si,aucontraire,lelibrearbitresignifiaitun acte, ilnepourraitsetrouvertoujoursdansl'homme. 2."Facult"dsigneparfoislapuissanceprteagir.Encesensonl'emploiedansladfinition dulibrearbitre.S.Bernardparled'unhabitusnonpasentantqu'ils'opposelapuissance,mais en tant qu'il signifie une disposition quelconque agir. Ce qui est donn aussi bien par la puissancequeparl'habituscar,parlapuissance,l'hommesetrouvecapabled'agirparl'habitus, apteagirbienoumal. 3. On dit que l'homme en pchant a perdu le libre arbitre, non sous le rapport de la libert naturelle, par laquelle il est soustrait la ncessit, mais sous le rapport de la libert qui est l'exemptiondelafauteetdelasouffrance.Onparleradecettequestiondansletraitdemorale, deuximePartiedecetouvrage.

ARTICLE3:Lelibrearbitreestilunepuissancedel'apptitoudelaconnaissance?
Objections: 1.S.JeanDamascneditque"lelibrearbitreaccompagneaussittlanaturerationnelle".Orla raisonestunepuissancedeconnatre.Doncaussilelibrearbitre. 2.Lelibrearbitresignifiequivalemment"jugementlibre".Maisjugerappartientlafacultde connaissance.Lelibrearbitreestdoncunepuissancecognitive. 3.L'acteminentdulibrearbitreestlechoix.Orlechoixestdel'ordredelaconnaissance,caril implique la comparaison d'une chose avec une autre, ce qui est le propre de la facult de connatre.Donclelibrearbitreestunepuissancecognitive. Cependant: d'aprsAristote,lechoix"estledsirdeschosesquisontennotrepouvoir".Orledsirestun actedel'apptit.Doncaussi lechoix.Mais il ya libre arbitreentantquenouschoisissons.Le librearbitreestdoncunefacultapptitive. Conclusion:

585

L'actepropredulibrearbitreestlechoix.Carnoussommeslibresentantquenouspouvons accepterunechoseenenrefusantuneautrecequiestchoisir.Ilfautdoncconsidrerlanature du libre arbitre d'aprs le choix. Or dans le choix s'unissent un lment de connaissance et un lment d'apptitivit. Dans l'ordre de la connaissance, estrequise la dlibration par quoi l'on jugequeltermede l'alternativedoittreprfr l'autre.Dans l'ordrede l'apptit,il estrequis qu'en dsiranton accepte le discernement oprpar la dlibration. C'est pourquoi Aristote au livreVIdelthiqueilnedterminepassilechoixappartientpluttlafacultapptitiveou laconnaissance.Ilestditeneffetquelechoixest"oubienun intellectquidsire,oubienun apptit qui juge ". Mais au livre III, il incline plutt vers le second sens, quand il nomme " le choixundsirquiarapportladlibration".Laraisonenestquelechoixapourobjetpropre cequiconduitlafinorlemoyen,commetel,estunbienutile.Aussilebien,entantquetel, tantobjetde l'apptit, lechoixestdans sonprincipe l'acted'une facultapptitive.Etainsi le librearbitreestunepuissancedel'apptit. Solutions: 1. Les puissances apptitives marchent de pair avec les facults de connaissance. D'o l'expressionduDamascne. 2.Lejugementestpourainsidirelaconclusionlaquellesedtermineladlibration.Orcelle ciestdtermined'abordparlejugementdelaraisonetensuiteparl'acceptationdel'apptit.Ce qui faitdireAristote,,:"Ayant form notrejugementparladlibration,nousdsironsselon celleci. " Et de cette faon le choix luimme est regard comme un certain jugement d'aprs lequelonnommelelibrearbitre. 3.Cettecomparaisonquiestimpliquedanslechoixserattacheladlibrationquileprcde etquiappartientlaraison.L'apptitnefaitpasdecomparaisonnanmoinsparlefaitqu'ilest m par la facult de connaissance qui, elle, compare, il prsente un semblant de comparaison, puisqu'ilprfreunechoseuneautre.

ARTICLE4:Lelibrearbitreestillammepuissancequelavolont?
Objections: 1.Ilsembletreuneautrepuissance,car leDamascneditqu'autrechoseest lathlsis,autre chose,laboulsis.Lathlsis,c'estlavolont.Laboulsis,c'estlelibrearbitre.Car,d'aprslui, c'estlevouloird'unechose,parcomparaisonavecuneautre.Lelibrearbitreparatdonctreune puissancedistinctedelavolont. 2.Onconnatlespuissancesparleursactes.Maislechoix,quiestl'actedulibrearbitre,estautre chosequelavolontselonAristote.Carlavolontapourobjetlafin,etlechoix,cequiconduit lafin.Lelibrearbitreestdoncunepuissanceautrequelavolont. 3. La volont est l'apptit intellectuel. Or, dans l'intelligence, il y a deux puissances, l'intellect agent et l'intellect possible. Donc il doit y avoir aussi dans l'apptit intellectuel une puissance distinctedelavolont.Etcelanepeuttrequelelibrearbitre.Donccedernierestunepuissance distincte. Cependant: leDamascneditquelelibrearbitren'estriend'autrequelavolont. Conclusion: Les puissances apptitives doivent correspondre aux puissances cognitives, on l'a dj dits. Le rapportqu'ontrouve,danslafacultintellectuelledeconnatre,entrel'intelligenceetlaraison,se trouvedans l'apptit,entrela volontetle librearbitre,qui n'estriend'autreque lepouvoirde choisir.Etcelaestclairparlarelationqu'ilyaentrelesobjetsetlesactesdecesfacults.Faire

586

acte d'intelligence implique la simple saisie de quelque chose. C'est pourquoi l'on dit justement que les principes sont saisis par l'intelligence lorsqu'ils sont connus par euxmmes, sans infrence. Raisonner, c'est passer d'une connaissance une autre. Aussi, proprement parler,nousraisonnonsproposdesconclusions,quisefontconnatrepartirdesprincipes.Il envademmedansl'apptit:vouloirimpliquelesimpleapptitdequelquechose.Parsuite,la volontapourobjetlafin,laquelleestdsirepourellemme.Choisir,c'estvouloirunechose pourenobteniruneautre.Aussilechoixatilpourobjetlesmoyensquiconduisentlafin.Or le rapport est le mme, dans l'ordre de la connaissance, entre le principe et la conclusion laquelleondonnesonadhsioncauseduprincipe,et,dansl'ordreapptitif,entrelafinetles moyens qui sont voulus en vue d'elle. Il est donc vident que le rapport de l'intelligence la raisonseretrouveentrelavolontetlafacultdechoixquiestlelibrearbitre.Onaprouvplus hautquefaireacted'intelligenceetraisonnerappartiennentlammepuissance,commelerepos etlemouvementappartiennentunemmeforce.Ilenvadoncdemme,pourl'actedevouloir etl'actedechoisir.Etvoilpourquoilavolontetlelibrearbitreneformentpasdeuxpuissances, maisuneseule. Solutions: 1.Boulsissedistinguedethlsisnonenraisondeladiversitdespuissances,maisenraisonde ladiffrencedesactes. 2. Le choix, et la volont, c'estdire l'acte de vouloir, sont des actes distincts nanmoins ils appartiennent une mme puissance, de mme que l'acte d'intelligence et le raisonnement, on vientdeledire. 3.L'intelligenceestpourlavolontunecausemotrice.Iln'estdoncpasbesoind'introduiredans lavolontlammedistinctionquedansl'intelligenceentreintellectagentetintellectpossible.

Il est logique de considrer maintenant les actes et les habitus de l'me dans les facults intellectuelles,etdanslesfacultsapptitives,lesautrespuissancesnerelevantpasdirectement del'tudethologique.D'autrepart,lesactesapptitifsrelventdelasciencemorale:aussien seratiltraitdanslaPartiedecetouvragerservecettescience.Ontudieradoncd'abord lesactes,puisleshabitusintellectuels. Parrapportauxactes,voiciquelleseralasuitedesquestions:Onsedemanderacommentl'me exerce son activit intellectuelle, d'abord quand elle est unie au corps (Q. 8488), puis lorsqu'elle en est spare (Q. 89). Dans le premier cas, trois problmes: 1 Comment l'me connatellelescorpsquisontd'unenatureinfrieurelasienne?(Q.8486).2Commentse connatelle ellemme et connatelle ce qui esten elle? (Q. 87). 3 Comment connatelle les substancesimmatriellesquiluisontsuprieures?(Q.88). Ilyauratroispartiesdansl'tudedesralitscorporelles:1.Parquelmoyenl'melesconnat elle?(Q.84). 2.Commentetdansquelordre?(Q.85). 3.Queconnatelledecesralits?(Q. 86).

QUESTION84:PARQUELMOYENL'MEUNIEAUCORPSCONNAT ELLELESRALITSCORPORELLESQUILUISONTINFRIEURES?
1. L'me connatelle les corps par l'intelligence? 2. Les connatelle par son essence ou travers des espces? 3. Si c'est l'aide d'espces, y atil en elle des espces innes de tout objetintelligible?4.Cesespcesdcoulentellesdansl'medeformesimmatriellesspares? 5.Notremevoitelledanslesraisonsternellestoutcequ'ellecomprend?6.Acquiertellela connaissance intellectuelle partir du sens? 7. L'intellect peutil avoir une connaissance en

587

acte au moyen des espces intelligibles qu'il possde, sans recourir aux images? 8. Le jugementdel'intellectestilempchparlaparalysiedesfacultssensibles? ARTICLE1:L'meconnatellelescorpsparl'intelligence?
Objections: 1."L'intelligencenepeutconnatrelescorps,ditS.Augustin,etiln'yaquelessenspoursaisir lesralitscorporelles."Ilditencore:"Lavisionintellectuelleapourobjetlesralitsquisont paressencedans l'me."Orcelan'estpascorporel.L'me nepeutdoncconnatre lescorpsau moyendel'intelligence. 2.Ilyalemmerapportentrelesensetl'intelligiblequ'entrel'intelligenceetlesensible.Orpar lesens,l'menepeutaucunementconnatrelesralitsspirituelles,quisontintelligibles.Ellene peutdoncpasnonplusconnatreparl'intelligencelescorpsquisontsensibles. 3.L'intelligenceapourobjetlestresncessairesetquiexistenttoujoursdelammemanire.Or tous les corps sont mobiles et existent sous des modes changeants. L'me ne peut donc les connatreparl'intelligence. Cependant: la science se trouve dans l'intelligence. Donc, si l'intelligence ne connat pas les corps, il n'y a aucunesciencedescorps.Ainsidisparatlasciencedelanature,quiapourobjetlecorpsmobile. Conclusion: Les premiers philosophes qui se proccuprent de la nature des choses pensaient que rien n'existait dans le monde en dehors des corps. Voyant tous les corps en mouvement, et croyant qu'ilstaientenperptueldevenir,ilsenconclurentqu'onnepouvaitavoiraucunecertitudesur la vrit des choses. On ne peut en effet connatre avec certitude ce qui est dans un flux continuel,carcelas'anantitavantquel'espritaitpuenjuger.C'tait,audiredAristote,l'opinion d'Hraclite:"Ilestimpossibledetoucherdeuxfoisl'eaudufleuvequis'coule." Aprs eux, Platon, voulant sauvegarder la certitude de la connaissance intellectuelles, admit l'existence d'un autre genre de ralits que les corps, ralits spares de la matire et du mouvement,qu'ilnommait"espces"ou"ides".Chacundestresparticuliersetsensiblesque nous voyons est appel homme, cheval, etc., cause de sa participation de ces ides. En consquence, selon Platon, les sciences, les dfinitions et tout ce qui appartient l'activit intellectuelle,neserfrentpasauxcorpssensibles,maiscesralitsimmatriellesetspares. Delasorte,l'meneconnatpascestrescorporels,maisleursidesspares. Cette position est fausse, pour deux raisons 1 Les ides tant immatrielles et immobiles, faudrait rejeter du domaine des sciences la connaissance du mouvement et de la matire, la connaissance propre de la science de la nature et la dmonstration au moyen des causes efficientesetmatrielles.2Ilparentridicule,alorsquenouscherchonsconnatredesralits prsentesnotreexprience,derecourird'autresralitsquinepeuventtrelasubstancedes premires, puisqu'elles en diffrent quant l'existence. Par consquent, le fait de connatre ces substancessparesnenouspermettraitpasdejugerdeschosessensibles. Platonnousparats'trecartdelavritenceci:pensantquetouteconnaissances'obtientau moyen d'une certaine ressemblance de l'objet, il crut que la forme de l'objet connu devait tre ncessairementdansl'objetconnaissantsouslemmemodequedansl'objet.Or,ilobservaque la forme d'une chose connue tait dans l'intelligence sous un mode universel, immatriel, immobile. Cela est manifeste dans l'acte mme de l'intelligence, qui comprend d'une manire universelleetenquelquesortencessaire,carlamanired'tredel'actionsemodlesurlaforme

588

de l'agent. C'est pourquoi Platon pensa que les ralits connues devaient subsister sous ce mode,c'estdiredefaonimmatrielleetimmuable. Maiscelan'estpasncessaire.Mmedansleschosessensibles,nousvoyonsquelaformeexiste sousunmodediffrentdansl'uneetdansl'autre.Parexemplequandlablancheurestplusintense encelleci,plusfaibleencellelquandlablancheursetrouveiciavecladouceur,lsanselle. Etdelasorte,laformesensibleexistesousunmodedanslaralitextrieurel'me,etsousun autre mode dans le sens, qui reoit les formes des choses sensibles sans la matire, comme la couleur de l'or sans l'or. Pareillement, l'intelligence reoit les espces des corps matriels et mobilessousunmodeimmatrieletimmobile,conformmentsanaturecarcequiestreuest dans ce qui le reoit selon le mode de ce dernier. Disons donc que l'me connat les corps au moyendel'intelligence,d'uneconnaissanceimmatrielle,universelleetncessaire. Solutions: 1.LetextedeS.Augustindoittreappliqu aux moyenspar lesquels l'intelligenceconnat,et nonl'objetconnu.Elleconnatlescorpseneffetenlessaisissant,nonaumoyend'autrescorps ou de reprsentations matrielles et corporelles, mais par des espces immatrielles et intelligibles,quiparleuressencepeuventsetrouverdansl'me. 2.Comme leremarqueS. Augustin,on nepeutpasdireque l'intelligenceconnaisseseulement lestresspirituelsdemmequelesensconnatseulementlescorps.Carils'ensuivraitqueDieu etlesangesneconnatraientpaslestrescorporels.Cettediffrenceentrelesensetl'intelligence s'exprimeainsi:unepuissance infrieure nepeutatteindre l'objetd'unepuissanceplusparfaite, maisunepuissanceplusparfaitepeutexercerl'actedelapuissanceinfrieuresousunmodeplus lev. 3. Tout mouvement suppose quelque chose d'immobile. Quand il y a changement qualitatif, la substancedemeureimmuablequandilyagnrationoucorruptiondelaformesubstantielle,la matiredemeure.Etmmeleschoseschangeantesontdesmaniresd'trequinechangentpas parexemple,bienqueSocratenesoitpastoujoursassis,ilestcependantimmuablementvraique, lorsqu'il est assis, demeure dans un lieu dtermin. Par suite, rien n'empche qu'on ait une scienceimmuabledesralitsenmouvement.

ARTICLE2:L'meconnatellelescorpsparsonessenceoutraversdesespces?
Objections: 1.Ilsemblequel'meconnaisselescorpsparsonessence.S.Augustinditeneffetque"l'me enveloppeenellemmelesimagesdescorps,ets'ensaisit,lesformantenelled'ellemmecar elledonne,pourleslaborer,quelquechosedesasubstance".Orl'mecomprendlescorpsau moyen de reprsentations de ces corps. Donc l'me connat les ralits corporelles par son essence,qu'elleemploieconstruiredetellesreprsentations,etdontellelesforme. 2.SelonAristote,"l'meestd'unecertainefaontouteschoses".Puisquelesemblableestconnu parlesemblable,l'meconnatdonclescorpsparsonessence. 3. L'me est suprieure aux cratures corporelles. Or les tres infrieurs se trouvent dans les suprieurs sous un mode plus parfait qu'en euxmmes, selon Denys. Les cratures corporelles existentdoncdansl'essencedel'mesousunmodepluslevqu'ellesn'existentenellesmmes. Enconsquence,l'mepeutconnatrelescorpsaumoyendesasubstance. Cependant: S.Augustinnousditque,"l'espritrecueillesesconnaissancesdestrescorporelsparlessensdu corps ". Mais l'me n'est pas connaissable par les sens. Elle ne connat donc pas les corps au moyendesasubstance.

589

Conclusion: Lesanciensphilosophesadmettaientquel'meconnatlescorpsparsonessence.Carilstaient unanimementpersuadsque" le semblableestconnupar lesemblable".Ils estimaientque la forme de l'objet connu est dans l'objet connaissant sous le mme mode que dans l'objet. Les platoniciensfurentd'unaviscontraire.Platon,voyantquel'meintellectuelleestimmatrielleet connatsousunmodeimmatriel,posaenthsequelesformesdesralitsconnuessubsistaient immatriellement. Mais les premiers philosophes de la Nature, considrant que les ralits connues taient corporelles et matrielles, regardrent comme ncessaire leur existence matrielle dans le sujet connaissant. Aussi, pour attribuer l'me la connaissance de toutes choses, il leur fallut lui attribuer la nature mme de tout ce qu'elle connaissait. Et puisque la nature des tres est constitue par leur principe, ils attriburent l'me la nature du premier principe. De la sorte, le philosophe qui reconnaissait le feu comme principe de toutes choses, admettaitquel'meestdelanaturedufeu.Demme,pourceuxquiavaientpourprincipel'airou l'eau.Empdocle,quiadmettaitquatrelmentsmatrielsetdeuxprincipesdemouvement,disait aussi que tels taient les constitutifs de l'me. Leur opinion tant que les ralits sont matriellementdansl'me,ilsaffirmrentquetouteconnaissancedel'metaitmatrielle,sans fairedediscernemententrel'intelligenceetlesens. Maiscetteopinionestrejeter.Car,premirement,lescompossn'existentqu'enpuissancedans le principe matriel en question. Or quelque chose ne peut tre connu selon qu'il est en puissance,maisselonqu'ilestenacte,selonAristote,aupointquelapuissanceellemmen'est connuequ'aumoyendel'acte.Ilnesuffiraitdoncpasd'attribuerl'melanaturedesprincipes, pour qu'elle pt tout connatre mais il faudrait encore qu'elle connt la nature et la forme de chacun des composs, par exemple, de l'os, de la chair, etc., comme dit Aristote contre Empdocle,autraitDelme.Secondement,s'ilfautquelaralitconnueexistematriellement danslesujetconnaissant,iln'yapasderaisonpourqueleschosesquisubsistentmatriellement horsdel'mesoientprivesdeconnaissancesi,parexemple,l'meconnatlefeuaumoyendu feu,lefeuquiesthorsdel'mepeutaussiconnatrelefeu. Ilrestedoncquelesralitsmatriellesdoiventexisterdansleconnaissantsousunmodenonpas matriel,maispluttimmatriel.Laraisonenestquel'actedeconnaissances'tendauxchoses quisonthorsdusujetconnaissant.Carnousconnaissonsaussilesralitsquisonthorsdenous. Orlamatiredterminelaformetreuneseulechose.Parsuiteilestclairquelanaturedela connaissances'opposelanaturedelamatrialit.C'estpourquoilestresquinereoiventles formesquematriellementnesontenaucunefaondotsdeconnaissance,ainsilesplantes,dit Aristote. Orunsujetconnatd'autantplusparfaitementqu'ilpossdelaformedelachoseconnuesousun mode plus immatriel. Par consquent l'intelligence qui abstrait l'ide non seulement de la matire,maisencoredesconditionssinguliresdecelleci,connatplusparfaitementquelesens, qui reoit la forme de la chose connue sans matire, la vrit, mais avec les conditions matrielles.Etparmilessenseuxmmes,lavueestceluiquiconnatlemieux,parcequ'ilestle moins matriel,commeon l'aditantrieurement,etparmi les intelligences aussi, l'uneestplus parfaitequel'autredanslamesureoelleestplusimmatrielle. Tout cela montre clairement que, s'il y a une intelligence qui par son essence connaisse toutes choses,cetteessencedoitlescontenirtoutesenellesousunmodeimmatriel,commelesanciens philosophesadmettaientquel'meestcomposeenactedetousleslments matriels,afinde connatretouteschoses.Orc'estlepropredeDieudecontenirimmatriellementensonessence touteslesralits,entantqueleseffetsprexistentvirtuellementdansleurcause.DoncDieuseul comprendtoutdanssonessence.Maiscen'estpasvraidel'mehumaine,nimmedel'ange. Solutions:

590

1.S.Augustinparleencetendroitdelavisionimaginairequiestproduitepardesimagesdes corps.L'medonnequelquechosedesasubstancepourformercesimages,lamaniredontun sujetestdonnpourrecevoiruneforme.Ainsiconstruitellecesimagesdesonproprefonds non pas que l'me, ou une partie de l'me soit transforme en telle ou telle image, mais cela doit s'entendre de la mme faon donton dit qu'un corps devient une chose colore, parce qu'il est informparlacouleur.Etc'estlesensquiapparatdanslasuitedutexte.S.Augustinditeneffet Il que " l'me conserve quelque chose " de non modifi par telle image, " par quoi elle juge librement de la forme de ces images", et cette chose, il l'appelle " esprit", ou " intelligence ". Quantlapartiedel'mequiestmodifieparcesimages,c'estdirel'imagination,S.Augustin ditquenousl'avonsencommunaveclesanimaux. 2. Aristote n'admettait pas, comme les anciens philosophes de la Nature, que l'me ft en acte composedetouteschoses,maisildisait:"L'meestd'unecertainefaontouteschoses",entant quelleestenpuissancedelesconnatretouteslessensiblesaumoyendusens,lesintelligibles parl'intelligence. 3.Toutecratureauntrefinietdtermin.Parsuite,l'essenced'unecratured'ordresuprieur peutbienavoirquelqueressemblanceavecunecratureinfrieure,parcequ'ellesappartiennent toutesdeuxunmmegenreelleneluiestcependantpasabsolumentsemblable,parcequelle possde une dtermination spcifique laquelle n'atteint pas une crature infrieure. Au contraire, l'essencedeDieuest laressemblance parfaitedetouteschoses,parrapporttoutce qu'onpeuttrouverdanslesralits,carilestleurprincipeuniversel.

ARTICLE3:Yatildansl'medesespcesinnesdetoutobjetintelligibles?
Objections: 1. Il semble que l'me comprenne toutes choses au moyen d'espces inscrites dans sa nature. D'aprs S. Grgoire, " l'homme a cela de commun avec les anges qu'il est intelligent. " Or les anges ont l'intelligence de toutes choses au moyen de formes innes. C'est pourquoi on dit au LivredesCausesque"touteintelligenceestpleinedeformes".L'mepossdedoncdesespces innesdesralitsphysiqueset,parelles,comprendlescorps. 2.L'meintellectuelleestplusnoblequelamatirepremiredescorps.Or,lamatirepremire est cre par Dieu sous les formes auxquelles elle est en puissance. A plus forte raison l'me intellectuelle estelle cre par Dieu avec les espces intelligibles. Ainsi l'me connat intellectuellementlescorpsaumoyend'espcesquiluisontinnesparnature. 3.Personnenepeutdonnerunerponsevraiesinonsurcequ'ilsait.Or,unhommequelconque, quin'apasdescienceacquise,donnedesrponsesjustessurtoutsujet,pourvuqu'onl'interroge avec mthode, comme on le rapporte dans le Mnon de Platon. Donc, avant qu'un homme acquire la science, il a connaissance des choses ce qui serait impossible si l'me n'avait pas d'espcesinnes.C'estdoncparcemoyenquel'mecomprendlesralitscorporelles. Cependant: lePhilosophe,parlantdel'intelligence,ditqu'elleest"commeunetabletteoiln'yariend'crit ". Conclusion: La forme tant le principe de l'action, une chose doit avoir le mme rapport la forme qu' l'action.Parexemplesilemouvementverslehautdpenddelalgret,ilfautquelachosequi est seulement en puissance s'lever, soit lgre seulement en puissance que celle qui est en acte de s'lever, soit lgre en acte. Or, nous voyons que parfois l'homme est seulement en puissance connatre, tant par les sens que par l'intelligence. Et de cette puissance il passe l'acte,si bienqu'il sentgrce l'actiondesqualitssensiblessur lesens,etqu'ilcomprendpar

591

l'enseignementouparladcouverte.Ondoitdoncdirequel'meestenpuissanceconnatre par rapport aux similitudes qui sont principes soit de la sensation soit de l'intellection. Aussi, selon Aristote,l'intelligence, par quoi l'me comprend, n'a pas en elle d'espces innes, mais l'origineelleestenpuissancetouteslesespces. Ilarrivecependantquecequipossde la formeenactenepeutagirseloncetteforme,cause d'unobstacle(commelecorpslgerquiestempchdes'leververslehaut).Pourcetteraison, Platon admettait que l'intelligence humaine est naturellement remplie de toutes les espces intelligibles,maisquel'unionaveclecorpsl'empchedepasserl'acte. Maiscetteopinionneparatpasrecevable.1Dansl'hypothseol'meauraituneconnaissance naturelledetouteschoses,ilnesemblepaspossiblequ'elleenarriveoubliercetteconnaissance au point d'ignorer qu'elle la possde. Personne n'oublie ce qu'il connat naturellement, par exemple que le tout est plus grand que la partie, et autres vidences. Cela parat encore moins acceptablesil'onadmetquel'uniondel'meetducorpsestnaturelle.Ilneconvientpaseneffet qu'une opration naturelle soit totalement empche par une chose qui appartient un tre en raisonde sa nature.2La faussetdecetteopinionapparatclairementenceci: lorsqu'onest privd'unsens,onestprivaussidelaconnaissancequeprocuraitcesensainsil'aveuglenne peut connatre aucunement les couleurs. Ce qui n'arriverait pas si l'intelligence humaine possdait par nature les concepts de tous les intelligibles. Il faut donc conclure que l'me ne connatpaslescorpsparlemoyend'espcesquiluiseraientinnes. Solutions: 1. Il est vrai que l'homme ressemble aux anges par sa facult de comprendre il n'atteint pas cependant l'excellencede leur intelligence. Ainsi lescorps infrieursqui se bornentexister n'atteignentpas,selonS.Grgoire,audegrd'existencedescorpssuprieurs.Eneffet,lamatire descorpsinfrieursn'estpastotalementaccomplieparlaforme,maiselleestenpuissanceaux formesqu'ellen'apas.Lamatiredescorpsclestes,aucontraire,esttotalementaccomplieparla forme, en sorte qu'elle n'est plus en puissance aucune autre comme nous l'avons vu antrieurement.Demme,l'intelligenceangliqueestperfectionneparlesespcesintelligibles conformmentsanature,maisl'intelligencehumaineestseulementenpuissancecesespces. 2. La matire premire reoit de la forme son tre substantiel. Il fallait donc quelle ft cre sous une forme, faute de quoi elle n'aurait pas exist en acte. Mais mme existant sous une forme, elle reste en puissance aux autres formes. Mais l'intelligence ne reoit pas de l'espce intelligiblesontresubstantiel.Lecasn'estdoncpassemblable. 3. Dans une interrogation mthodique, on procde des principes universels immdiatement connus aux principes propres. Une telle progression cause la science dans l'me du disciple. Aussi, lorsqueceluicidonneunerponse justesurcequi luiestdemandpar lasuite,cen'est pasparcequ'illesavaitdjill'apprendalorscommeunechosenouvelle.Ilimportepeueneffet quelematrepassedesprincipesuniverselsauxconclusionsenexposantoueninterrogeant dans lesdeux cas, l'espritde l'auditeuracquiert lacertitudeausujetdes vritsdrives l'aidedes vritsconnueslespremires.

ARTICLE 4: Les espces intelligibles dcoulentelles dans l'me de certaines formes spares?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,cartoutcequiexistesousuncertainmodeparparticipationestcausparce quiexisteessentiellementsouscemode.Parexemple,l'tatdecequiestenfeuapourcausele feu. Or, lorsque l'me intellectuelle est en acte de penser, elle participe des intelligibles eux mmes.L'intelligenceenacte,eneffet,estd'unecertaine faon l'objetconnuenacte.Donc,ce

592

qui estdesoietparessenceconnuenacte,estcauseque l'me intellectuelleestenactede penser. Or telles sont les formes qui existent sans matire. Par consquent, les espces intelligibles au moyen desquelles l'me connat sont donc causes en elle par certaines formes spares. 2.Ilyalemmerapportentrel'intelligibleetl'intelligencequ'entrelessensiblesetlesens.Orles qualits sensibles qui existent en acte hors de l'me sont causes des espces sensibles qui sont danslesens,etparlesquellesnoussentons.Lesespcesintelligiblesaumoyendesquellesnotre intelligenceconnat,sontdonccausespardesintelligiblesenacte,quiexistenthorsdel'me.Ce sont justement des formes spares de la matire. Les formes intelligibles qui sont en nous dcoulentdoncdesubstancesspares. 3.Toutcequiestenpuissanceestamenl'acteparuneralitquiestellemmeenacte.Donc, sinotreintelligenceestd'abordenpuissance,puisenactedepenser,celadoitavoirpourcause une intelligence qui est toujours en acte. Une telle intelligence est un intellect spar. Les espcesintelligibles,parlesquellesnoussommesenactedecomprendre,sontdonccausespar dessubstancesspares. Cependant: seloncettemaniredevoir,nousn'aurionspasbesoindessenspourfaireacted'intelligence.Ce qui est videmment faux, surtout si l'on considre que l'homme priv d'un sens ne peut avoir aucunesciencedesqualitssensiblesrelativescesens. Conclusion: Certains philosophes ont affirm que nos espces intelligibles proviennent de formes ou de substancesspares.Ilyeutdeuxopinionssurcepoint.Platon,d'abord,commenousl'avonsdit, admettaitqueles formesdesralitssensiblessubsistaientparsoi,sans matire.Telle la forme del'homme,qu'nommait"l'hommeensoi",oul'ideducheval,qu'ilnommait"lechevalen soi",etc.Lesformessparestaientparticipesparnotremeetparlamatirecorporellepar notreme,afindeconnatre parlamatire,afind'exister.Ainsi,laparticipationl'idedepierre ferait que la matire corporelle devient " cette pierre", et, de mme, que notre intelligence connatlapierre.Maislaparticipationl'ides'opreparunecertaineressemblancedecetteide dans l'tre qui en participe. C'est quelque chose comme la relation du modle ce qui le reproduit. Donc, les formes sensibles qui sont dans la matire corporelle dcoulent des ides commetantdesressemblancesdecesidesilenvademmepourlesespcesintelligiblesen nous.C'estpourquoiPlatonrapportaitauxideslessciencesetlesdfinitions,nousl'avonsdj dit. Maisilestcontrelanaturemmedeschosessensiblesqueleursformessubsistentsansmatire. Aristote en donne de nombreuses preuves. Pour cette raison, Avicenne, rejetant l'opinion de Platon, posa en thse non pas que les formes intelligibles des ralits accessibles aux sens subsistentsansmatire,maisqu'ellesprexistentsousunmodeimmatrieldanslesintelligences spares.Ellesdriventde lapremire intelligencedans lasuivante,etainsidesuite jusqu' la dernire intelligence spare, qu'il nomme intellect agent. C'est de celuici, selon la pense d'Avicenne,quelesespcesintelligiblesdcoulentdansnosmes,etlesformessensiblesdansla matirecorporelle. Avicenne s'accorde ainsi avec Platon pour admettre que nos espces intelligibles dcoulent de formes spares. Mais Platon dit qu'elles subsistent par soi, et Avicenne qu'elles sont dans l'intellect agent. Il est encore une autre divergence. Pour Avicenne, les espces intelligibles ne demeurentpasdansnotreintelligencequandellecessedepenser,maiselledoitsetournervers l'intellectagentpourlesrecevoirnouveau.Aussin'admetilpasunescienceinnedansl'me,

593

comme Platon, pour qui les participations aux ides demeurent dans l'me d'une manire immuable. Mais on ne peut, selon cette position, donner une raison suffisante de l'union de l'me avec le corps.Onnepeutdirequel'meintellectuellesoitunieaucorpsenvuedecedernierlaforme n'estpasfaitepourlamatire,nilemoteurpourlemobile.C'estbienpluttlecontraire.Lecorps parat tout fait ncessaire l'me intelligente pour l'opration propre celleci, qui est de penser. Car, pour son existence, elle ne dpend pas du corps. Si l'me tait apte par nature recevoirlesespcesintelligiblesparl'influencedeprincipesspars,etnonl'aidedessens,elle n'auraitpas besoinducorpspoursonacteintellectuel.C'estdoncen vainqu'elle seraitunieau corps. Sil'ondisait,d'autrepart,quenotremeabesoindessenspourcomprendre,parcequelessens l'excitent, en quelque faon, considrer les choses dont elle reoit les ides par l'action de principesspars,celaencoreseraitinsuffisant.Carcetteexcitationneseraitncessairel'me que dans la mesure o elle est, selon les platoniciens, comme endormie et sans mmoire, en raison de son union avec le corps. En ce cas, les sens n'auraient d'autre utilit pour l'me intellectuelle que de supprimer les obstacles qui proviennent de cette union. Il restera donc chercherpourquelleraisonl'meestunieaucorps. Mais si l'on dit avec Avicenne que les sens sontncessaires l'me parce qu'ils l'excitent se tournerversl'intellectagentdequiellereoitlesides,celan'estpassatisfaisant.Car,s'iltait naturel l'me de connatre des espces drives de l'intellect agent, il s'ensuivrait que l'me pourrait parfois se tourner vers cet intellect, soit par une inclination de sa nature, soit sous l'excitation d'un autre sens, afin de recevoir les espces de qualits sensibles dont le sens manqueraitunindividu.Ensortequ'unaveuglenpourraitavoirlasciencedescouleurs,cequi estvidemmentfaux.Ilfautdoncconclurequelesespcesintelligiblesparlesquellesnotreme connatnedriventpasdeformesspares. Solutions: 1. Les espces intelligibles auxquelles participe notre esprit se ramnent, comme leur cause premire,unprincipeintelligibleparessencequiestDieu.Maisellesprocdentdeceprincipe par l'intermdiaire des formes des tres sensibles et matriels, par lesquels nous acqurons la science,selonDenys. 2.Lesralitsmatriellespeuventtresensiblesenactequantl'trequellesonthorsdelme, mais non pas intelligibles en acte. Le cas n'est donc pas le mme pour le sens et pour l'intelligence. 3.Notreintellectpossiblepassedelapuissancel'acteparuntreenacte:l'intellectagent,qui estunefacultdenotreme,commeonl'avu.Cen'estpasparunintellectsparcommecause propreetimmdiate,maispeuttrecommecauseloigne.

ARTICLE5:Notremevoitelletoutcequellecomprenddanslesraisonsternelles?
Objections: 1. Il semble que l'me intellectuelle ne connaisse pas les choses matrielles dans les raisons ternelles.Carceenquoil'onconnatunobjetestmieuxconnuquelui,etconnuenpriorit.Or l'meintellectuelle,danslavieprsente,neconnatpaslesraisonsternelles,carelleneconnat pasDieuluimme,enquilesraisonsternellesexistent,mais"elles'unitluicommeuntre inconnu",selonDenys.L'meneconnatdoncpastouteschosesdanslesraisonsternelles. 2.D'aprsS.Paul(Rm1,20),"lesperfectionsinvisiblesdeDieusevoientaumoyendeschoses cres".Orlesraisonsternellessontaunombredecesperfections.Parsuite,cesontlesraisons ternellesqu'onconnataumoyendescorps,etnonl'inverse.

594

3.Lesraisonsternellesnesontpasautrechosequedesides.PourS.Augustineneffet"les idessontlesraisonsimmuablesdeschosesexistantdansl'espritdivin".Donc,sil'onadmetque l'me intellectuelle connat tout dans les raisons ternelles, on reviendra la thorie de la doctrinedePlaton,pourquitoutesciencedrivedesides. Cependant: S.Augustinnousdit:"Sinousvoyonsensemblequelavritsetrouveetdanscequevousdites, etdanscequejedis,odoncpouvonsnouslevoir?Nimoienvous,nivousenmoi,maistous deux dans cette vrit immuable qui est suprieure nos esprits. " Or la vrit immuable est contenue dans les raisons ternelles. L'me intellectuelle connat donc toute vrit dans ces raisons. Conclusion: S.Augustincrit:"S'ilarriveceuxqu'onnommephilosophesd'mettredespensesvraieseten harmonie avec notre foi, il faut les leur rclamer comme des possesseurs illgitimes. Car les doctrines des pa7iens renferment des fables inventes et superstitieuses, dont tout chrtien sortantdelasocitpaennedoitsedtourner."Aussi,lorsqueS.Augustinquifutimprgndes doctrines platoniciennes, y trouvait des penses en accord avec notre foi, il les recueillait lorsqu'il les jugeait contraires, il leur substituait quelque chose de mieux. Or Platon admettait, commenousl'avonsdit,quelesformesdesralitssubsistaientparellesmmesendehorsdela matire,etillesnommait"Ides".C'estenparticipantd'ellesquenotreintelligence,d'aprslui, connat toutes choses. Ainsi, de mme que la matire corporelle, par participation de l'ide de pierre,devientunepierredemmenotreintelligence,enparticipantdelammeide,connatla pierre.Maisilsembletrangerlafoid'admettrequelesformespuissentsubsistersansmatire en dehors des ralits, ce qu'admettaient les platoniciens, en disant que " la vie en soi", " la sagesse en soi " sont des substances cratrices, comme le rapporte Denys. En consquence, S. Augustin admit, au lieu des Ides de Platon, des raisons de toutes les cratures, existant dans l'Espritdivin,selonlesquellestouslestressontforms,etl'mehumaineconnattouteschoses. Donc cette demande: l'me humaine connatelle toutes choses dans les raisons ternelles?Il fautrpondrequ'onpeutconnatreunechosedansuneautrededeuxmanires.1Onlaconnat dans un objet connu par exemple, quelqu'un voit dans un miroir des ralits dont l'image est reflte dans ce miroir. L'me, dans la vie prsente, ne peut tout voir ainsi dans les raisons ternellesmaisc'estainsiquelesbienheureuxconnaissenttouteschoses,euxquivoientDieu,et toutes choses en lui. 2 On connat une chose dans une autre, comme dans un principe de connaissance parexemple,nousdisonsvoirdanslesoleilcequenousvoyonsdanslalumirede cetastre.Encesens,ilfautdirequel'mehumaineconnattoutdanslesraisonsternellesc'est enparticipantd'ellesquenousconnaissonstouteschoses.Carlalumireintellectuellequiesten nous n'est rien d'autre qu'une ressemblance participe de la lumire incre, en laquelle les raisonsternellessontcontenues.Aussi,lademandefaitedanslePsaume(4,6.7):"Beaucoup d'hommes disent: Qui nous fera voir le bonheur? " le Psalmiste rpond: "Elle est marque sur nous,lalumiredetonvisage,Seigneur."C'estcommesil'ondisait:"Parlesceaummedela lumiredivineennous,toutnousestmontr." Cependant, en plus de la lumire intellectuelle, il nous faut des espces intelligibles tires des choses matrielles pour connatre de telles choses c'est pourquoi nous ne connaissons pas ces choses du seul fait qu'elles participeraient des raisons ternelles, comme les platoniciens l'admettaient. D'o cette question de S. Augustin: "Les philosophes qui enseignent l'aide d'argumentstrssrsquetouteslesralitstemporellessontproduitesparlesraisonsternelles, ontilspupourautantvoirencesmmesraisons,oudduirepartird'elles,combienilyavait d'espcesd'animaux,etquelstaientleursprincipesgnrateurs?N'ontilspascherchtoutcela danslesdescriptionsdescontresetdespoques?"EtS.Augustinendisantquetoutestconnu"

595

danslesraisonsternelles",ou"danslavritimmuable",n'apasprtenduquel'onvoyaitles raisonsternellesellesmmes.C'estclaird'aprs cequ'ilcritailleurs:"Ce n'estpastouteme rationnelle,unemequelconque,quiestreconnueaptecettevisiondesraisonsternelles,mais seulementcellequiauratsainteetpure"commelesmesdesbienheureux. Toutcelarpondclairementaux Objections.

ARTICLE6:L'meacquiertellelaconnaissanceintellectuellepartirdusens?
Objections: 1.Ilsemblequelaconnaissanceintellectuellenesoitpasacquisepartirdesralitssensibles. CarS.Augustinaffirme"Ilnefautpasattendreunevritpuredessenscorporels."Illeprouve pardeuxarguments:1"Toutcequepeutatteindrelesensestenchangementperptuelorce qui ne demeure pas ne peut pas tre peru. " 2 " Detout ce que nous sentons au moyen du corps nous gardons une image, mme quand la chose n'est pas prsente au sens, par exemple danslesommeilouladmence onn'estpascapablealorsdediscernerparlessenssil'onconnat lesralitssensiblesellesmmesoude faussesreprsentationsdecesralits.Orrien nepeut treperu,s'iln'estdiscerndufaux."EtS.Augustinconclutqu'ilnefautpasattendredessens lavrit.Orlaconnaissanceintellectuellesaisitlavrit.Doncilnefautpasattendredessensla connaissanceintellectuelle. 2. S. Augustin dit encore " Il ne faut pas croire qu'un corps puisse agir sur l'esprit, comme si l'esprittaitsousl'actionducorpslafaond'unematirecarl'treenactivitestsuprieuren toutpoint l'tredontil faitquelquechose."D'ocetteconclusion:"Ce n'estpas lecorpsqui produit son image dans l'esprit, mais l'esprit qui la forme en luimme. " La connaissance intellectuellenedrivedoncpasdeschosessensibles. 3.L'effetnepeutdpasserlavertudesacause.Orlaconnaissanceintellectuelles'tendaudel des donnes sensibles. Nous saisissons en effet par l'intelligence certains objets que le sens ne peutpercevoir.Laconnaissanceintellectuellenedrivedoncpasdesralitssensibles. Cependant: AristoteprouvedanslaMtaphysiqueetlafindesSecondsAnalytiquesqueleprincipedenotre connaissanceestlesens. Conclusion: Ilyeutsurcepointtroisopinionsparmi lesphilosophes.PourDmocrite," il n'estpasd'autre causetoutenotreconnaissancequececi:decescorpsquenousconcevons,desimagesviennent pntrer dans nos mes ". Ainsi s'exprime S. Augustin dans sa lettre Dioscore. Aristote lui mmerrapportequeDmocriteexpliquaitlaconnaissance"pardesimagesetdesmanations". EtlemotifdecetteopinionestqueDmocrite,toutcommelesautresanciensphilosophesdela Nature,ne mettait pas de diffrence entre l'intelligence et le sens, d'aprs Aristote autrait De l'Ame.Etcomme le sensest modifipar lesensible, ilscroyaientquetoutenotreconnaissance provenait exclusivement de cette modification. Selon Dmocrite, elle tait produite par des manationsd'images. Platon,aucontraire,mettaitunediffrenceentrel'intelligenceetlesens,l'intelligencetantune puissance immatrielle qui n'employait pas un organe corporel pour agir. Mais, comme un principe immatriel ne peut tre modifi par un corps, Platon admit que la connaissance intellectuelleprovientnond'unemodificationdel'intelligenceparleschosessensibles,maispar uneparticipationdesformesintelligiblesspares,commenousl'avonsdit.Deplus,lesenstait pour lui une puissance qui agit par ellemme. tant une force spirituelle, le sens non plus ne pouvaittremodifipar leschosessensibles.Ce sontlesorganesdessensquirecevaientcette modificationpar laquelle l'me seraitenquelque sorteexcite formerenelle lesespcesdes

596

ralitssensibles.S.Augustinparatfaireallusioncetteopinionlorsqu'ilditvque"cen'est pas le corps qui sent, mais l'me par le corps elle se sert de lui comme d'un messager pour former en ellemme ce qui est annonc du dehors ". En fin de compte, d'aprs Platon, ni la connaissance intellectuelle ne procde du sensible, ni mme la connaissance sensible n'est produiteentirementparlesralitsmatrielles.Maiscellesciexcitentl'mesensiblesentir,et lessensexcitentl'meintellectuelleconnatre. Aristote, lui, prit une voie intermdiaire. Il admettait avec Platon que l'intelligence diffre du sens,maisquelesensn'apasd'oprationpropresanscommuniqueraveclecorpsensorteque sentir n'est pas un acte de l'me seulement, mais du compos. De mme pour toutes les oprationsdel'mesensitive.Or,riennes'opposecequeleschosessensiblesquisonthorsde l'me agissent sur le compos. Aristote s'accorde donc avec Dmocrite pour admettre que les oprationsdel'mesensitivesontproduitesparuneimpressiondeschosessensiblessurlesens, nonpasparmanired'manation,commelevoulaitDmocrite,maisparunecertaineaction.Car Dmocriteexpliquaittouteoprationparunemanationd'atomes,comme le montreAristote. Quantceluici, ilaffirmeagirsuruneralitincorporelle,ilnesuffitdoncpas,pourproduire l'acte d'intelligence, de la seule impression des corps sensibles, mais il faut un principe d'une nature plus leve. Car " l'agent est plus noble que le patient", ditil luimme. Non pas cependantque l'acte intellectuelsoitproduiten nousparlaseule impressiond'tressuprieurs, selon l'opiniondePlaton.Maisceprincipeactif, suprieuretdenatureplusleve,qu'Aristote appelle intellect agent et dont nous avons parl prcdemment, rend intelligibles en acte par moded'abstraction,lesimagesacquisesparlesens. D'aprs cela, dans la mesure o il dpend des images, l'acte intellectuel est caus par le sens. Mais parce que les images sont incapables de modifier l'intellect possible, elles doivent tre rendues intelligibles en acte par l'intellect agent En consquence, on ne peut dire que la connaissancesensiblesoitlacausetotaleetparfaitedelaconnaissanceintellectuelle,maisplutt elleestlamatiresurlaquelleagitcettecause. Solutions: 1.LesparolesdeS.Augustinsignifientqu'ilnefautpasattendredessensqu'ilsnouslivrenttoute lavrit.Lalumiredel'intellectagentestrequise,parlaquellenousconnaissonssousunmode immuableleschoseschangeantes,etnousdiscernonslesralitsdeleursimages. 2.S.Augustin neparlepasen cetendroitdeconnaissance intellectuelle, maisdeconnaissance imaginative.Or,dansladoctrinedePlaton,l'imaginationestdoued'uneactivitquiappartient l'me seule. Aussi, pour montrer que les corps n'impriment pas leur ressemblance dans l'imagination, mais que c'est l'me mme qui le fait, S. Augustin s'estil servi du principe employparAristotepourprouverquel'intellectagentestspar:savoir,que"l'agentestplus noble que le patient ". Et sans aucun doute faudraitil, selon cette doctrine, que l'imagination, outre une puissance passive, ait encore une puissance active. Mais si nous affirmons avec Aristote que l'acte d'imagination appartient au compos, il n'y a pas de difficult car le corps sensibleestplusnoblequel'organedel'animal,entantqu'ilestavecceluicidanslerapportd'un tre en acte un tre en puissance, comme le color en acte par rapport la pupille qui est coloreenpuissance.Onpourraitcependantrpondreautrement.Lamodificationprimitivede la facultd'imaginerprovientbiend'uneactiondeschosessensibles,car " l'imagination estun mouvementquiasonoriginedanslesens",selonletraitDelme. Nanmoins, il y a dans l'homme une certaine opration psychologique qui, en divisant et composant, forme diverses images qui n'ont pas t reues par le moyen des sens. Si on l'interprteainsi,letextedeS.Augustinestacceptable.

597

3. La connaissance sensible n'est pas la cause totale de la connaissance intellectuelle. Rien d'tonnantalorssicellecis'tendplusloinquecellel.

ARTICLE 7: L'intellect peutil avoir une connaissance en acte, au moyen des espces intelligiblesqu'ilpossde,sansrecourirauximages?
Objections: 1.Celasemblepossible.Carl'intellectpeutpasserl'acteparl'espceintelligiblequil'informe. Mais l'intelligenceenacte,c'est l'acte mmedepenser.Donc lesespces intelligiblessuffisent pourcetacte, sansqu'ilyaitretoursurlesimages. 2.L'imaginationdpenddavantagedusensquel'intelligencenedpenddel'imagination.Oron peutconcevoirquel'imaginationsoitenactemalgrl'absencedeschosessensibles.plusforte raisonl'intelligencepeutellecomprendresansretoursurlesimages. 3.Iln'yapasd'imagesdesralitsimmatriellescarl'imaginationnedpassepasletempsetle continuspatial.Sinotreintelligencenepeutavoird'activitsansrecourirauximages,ils'ensuit donc quelle ne peut rien atteindre d'immatriel. Ce qui est videmment faux, puisque nous connaissonsparl'intelligencelavritellemme,etDieuetlesanges. Cependant: lePhilosopheaffirme"L'meneperoitintellectuellementriensansimage." Conclusion: Notre intelligence, selon l'tat de la vie prsente o elle est unie un corps passible, ne peut passerl'actesansrecourirauximages.Onleconstatedeuxsignes.D'abord,tantunefacult quin'emploiepasd'organecorporel,l'intelligenceneseraitnullemententravedanssonactivit par une lsion organique, si son activit mme ne requrait pas l'exercice d'une facult qui a besoin d'un organe. Or, tels sont le sens, l'imagination et toutes les puissances appartenant l'me sensible. Ce qui prouve clairement que pour exercer son activit, non seulement dans l'acquisitiond'unesciencenouvelle,maisencoredansl'usaged'unescienceacquise,l'intelligence requiert l'acte de l'imagination et des autres facults. Car nous le voyons: quand une lsion organique entrave soit l'acte de l'imagination chez les fous, soit l'acte de la mmoire chez les lthargiques, l'individu ne peut faire acte d'intelligence, mme par rapport aux connaissances qu'ilavaitacquisesauparavant.Ensuite,chacunpeutl'observerensoimme,lorsqu'oncherche connatreintellectuellementquelquechose,onseformeparmanired'exemplesdesimagesdans lesquellesonregarde,pourainsidire,cequ'ondsireconnatre.galement,quandnousvoulons fairecomprendreunechosequelqu'un,nousluidonnonsdesexemplesdontilpuisseseformer desimagespourcomprendre. Laraisonenestquetoutepuissanceconnaissanteestenproportionavecl'objetconnatre.Pour l'intelligenceanglique,quiestabsolumentsparedetoutcorps,l'objetpropreestlasubstance intelligible,quiellemmen'apasdecorps.Etc'estpardetelsintelligiblesquecetteintelligence connatlesralitsmatrielles.Pourl'intelligencehumaine,quiestunieuncorps,l'objetpropre estlaquidditounaturequiexistedansunematirecorporelle.Etc'estparlesnaturesdeschoses visibles qu'elle s'lve mme une certaine connaissance des ralits invisibles. Or, par dfinition, cette nature sensible se trouve chez un individu qui ne peut exister sans matire corporelle.Ainsi,pardfinition, l'essencede lapierreexisteentellepierre, l'essenceducheval existeentelcheval,etainsidureste.Parsuite,lanaturedelapierre,oudequelqueautreralit matrielle, ne peut tre parfaitement et vraiment connue que dans la mesure o on la connat commeexistantdansleparticulier.Ornousconnaissonsceluiciparlesensetparl'imagination. Donc, pour que l'intelligence connaisse en acte son objet propre, il est ncessaire quelle se tourneversl'imageafindeconsidrerl'essenceuniversellecommeexistantdansleparticuliers.

598

Sil'objetpropredel'intelligencetaitlaformespare,ousilesnaturesdesralitssensibles nesubsistaientpasdanslestresparticuliers,commeleveulentlesplatoniciens,ilneseraitpas ncessairequenotreintelligenceaittoujoursrecoursauphantasmepourcomprendre. Solutions: 1. Les espces intelligibles, conserves dans l'intellect possible, s'y trouvent l'tat d'habitus quandonn'estpasenactedepense,nousl'avonsditprcdemment.Pourconnatreenacte,il nesuffitpasdelasimpleconservationdesespces,maisilfautquenousenfassionsusagedela manirequiconvientauxralitsdontellessontlesespces,c'estdiredesnaturesexistanten destresparticuliers. 2. L'image est ellemme une ressemblance de la ralit particulire. Elle n'a donc pas besoin d'uneautreressemblanceduparticulier,commel'intelligenceenabesoin. 3. Les objets incorporels dont il n'y a pas d'images ne nous sont connus que par relation aux corpssensiblesquieuxontdesimages.Ainsi,nousatteignonslavritenconsidrantlaralit qui est l'objet de notre rflexion nous connaissons Dieu comme cause, suivant Denys, et par passagelalimite,etparngationquantauxautressubstancesimmatrielles,nousnepouvons lesconnatre,en l'tatde la vieprsente,queparngation,ouparrelationauxtrescorporels. C'estpourquoi,lorsquenoussaisissonsl'undecesobjets,nousdevonsrecourirauximagesdes corps, binquecesobjetseuxmmesn'aientpasd'images.

ARTICLE8:Lejugementdel'intellectestilempchparlaparalysiedesfacultssensibles?
Objections: 1. Il semble que non. Car le suprieur ne dpend pas de l'infrieur. Or, le jugement de l'intelligenceestaudessusdel'oprationdessens. 2.Raisonnerestunacteintellectuel.Or,danslesommeil,lesensestrduitl'inaction.Ilarrive nanmoinsqu'onraisonneendormant.Lejugementdel'intelligencen'estdoncpasentravparce quel'actiondusensestarrte. Cependant: cequiarrivedecontraireauxbonnesmoeurs,durantlesommeil,n'estpasimputablecommeune faute,ditS.Augustin.Ceneseraitpaslecassil'hommeavaitalorslelibreusagedelaraisonet del'intelligence.L'exercicedelaraisonestdoncentravparl'immobilisationdusens. Conclusion: L'objet propre de notre intelligence est, nous l'avons dit l'article prcdent, la nature de la ralitsensible.Or,onnepeutjugerparfaitementd'unechosesi l'on neconnattoutcequis'y rapporte,etsurtoutsi l'on ignoreletermeetla findu jugement.Selon Aristote"demmeque l'oeuvre est la fin de la science technique, de mme la fin de la science de la nature est principalementledonndelaconnaissancesensible".L'artisanneseproccupedeconnatrele couteau qu'en vue de son travail, pour fabriquer ce couteau particulier. Pareillement, l'homme des sciences de la nature ne cherche connatre la nature de la pierre ou du cheval que pour savoirladfinitiondesralitsperceptiblesausens.Ilestvidentquel'artisannepourraitjuger parfaitement du couteau, s'il ignorait le travail qu'il fait ni l'homme de science, des ralits naturelles,s'ilignoraitleschosessensibles.Or,toutcequenotreintelligenceatteint,danslavie prsente,nousleconnaissonsparrapportceschosessensiblesetnaturelles.Nousnepouvons donc avoir de jugement intellectuel parfait lorsque le sens, qui nous fait connatre les ralits sensibles,estempchd'agir. Solutions:

599

1.L'intelligenceestsuprieureausenselledpendcependantdeluid'unecertainefaon.Ses objets immdiats et principaux ont leur origine dans le sensible. Il est donc invitable que le jugementdel'intelligencesoitempchparl'inactivitdusens. 2. Le sens est li chez le dormeur en raison de certaines vaporations, de vapeurs qui se dissipent, comme il est dit au livre Du Sommeil. Aussi, selon l'tat de ces vapeurs, le sens se trouvetil plus ou moins li. Quand il y a un grand mouvement de vapeurs, non seulement le sens est li, mais l'imagination aussi, et alors il n'y a plus de reprsentation d'images surtout lorsqu'ons'endortaprsunrepascopieux.Quandlemouvementdesvapeursestpluslent,ilya bien des images, mais dformes et sans ordre par exemple chez les fivreux. Et si le mouvementestencorepluscalme,onadesimagesordonnescelaseproduitsurtoutverslafin dusommeil, etchez les hommessobresetdousd'une forte imagination.Si le mouvementest faible, non seulement l'imagination se trouve libre, mais mme le sens commun est particulirementlibrcepointqu'on jugeparfoisendormantquecequ'on voitestunrve, comme si l'on discernait entre les ralits et leurs images. Cependant, le sens commun reste quelquepeulitoutendiscernantentrecertainesimagesetlesralits,ilsetrompetoujourssur quelquesunesdecesimages.Donc,danslamesureolesensetl'imaginationdemeurentlibres danslesommeil,lejugementdel'intelligenceasonlibreexercice,maisnonpastotalement.Par suite, ceux qui raisonnent en dormant reconnaissent toujours au rveil qu'ils ont fait quelque erreur.

QUESTION 85: COMMENT ET DANS QUEL ORDRE OPRE L'INTELLIGENCE?

1.Notreintellectopretilenabstrayantdesimageslesespcesintelligibles?2.Lesespces intelligibles abstraites des images sontelles ce que notre intelligence connat, ou ce par quoi elleconnat?3.Estilnaturelnotreintellectdeconnatred'abordleplusuniversel?4.Peut ilconnatreplusieurschoseslafois?5.Connatilparcompositionetdivision?6.Peutilse tromper?7.Quelqu'unpeutilconnatreunemmechoseplusqu'unautre?8.Notreintellect connatill'indivisibleavantledivisible? ARTICLE1:Notreintellectopretilenabstrayantdesimageslesespcesintelligibles?
Objections: 1. Il semble que non. Car toute intelligence qui connat une chose autrement qu'elle n'est, est dans l'erreur. Or les formes matrielles ne sont pas abstraites des tres particuliers dont les ressemblancessont les images.Donc,si nousconnaissons lesralits matriellesenabstrayant lesespcespartirdesimages,ilyaerreurdansnotreintelligence. 2. Les ralits matrielles sont les tres de la nature qui contiennent la matire dans leur dfinition.Oronnepeutrienconnatreparl'intelligencesansleslmentsdeladfinition.Les ralits matrielles ne peuvent donc tre connues si l'on ne connat pas leur matire. Mais la matire tant principe d'individuation, les ralits matrielles ne peuvent tre connues en abstrayant l'universel partir du particulier, ce qui arrive quand on abstrait les espces intelligiblespartirdesimages. 3.PourAristote,lesimagessontl'meintellectuelledanslerapportdescouleurslavue.Orla vision ne s'obtient pas en abstrayant des couleurs certaines espces, mais par le fait que les couleurss'imprimentdanslavue.Donccomprendrenersultepasd'uneabstractionpartirdes images,maisd'uneimpressiondesimagesdansl'intelligence. 4. Comme il est dit au trait De lme, il y a dans l'me intellectuelle deux facults, l'intellect agentetl'intellectpossible.Orcequiappartientl'intellectpossible,cen'estpasd'abstraireles

600

espces intelligibles partir des images, mais de recevoir les espces dj abstraites. Mais celanesemblepasappartenirnonplusl'intellectagentcarceluicijouel'garddesimagesle mmerlequelalumirel'garddescouleursetcellecin'abstraitrienpartirdescouleurs, elles'yinsinueplutt.Doncenaucunefaonnousnefaisonsacte'intelligenceenabstrayant partirdesimages. 5.LePhilosopheditque"l'intelligenceconnatlesespcesdanslesimages".Cen'estdoncpas enlesabstrayant. Cependant: Aristoteaffirme:"Danslamesureoleschosessontsparablesdelamatire,ellesontrapport l'intelligence."Ilfautdoncquelesralitsmatriellessoientconnuesintellectuellemententant qu'ellessontabstraitesdelamatireetdesressemblancesmatrielles,quisontlesimages. Conclusion: L'objetconnatreest,commeon l'adit,proportionn la facultconnaissante.Oril yatrois degrsdanscegenredefacult.Ilyaunefacultdeconnatrequiestlacted'unorganecorporel, c'estlesens.Voilpourquoil'objetdetoutepuissancesensibleestuneformequiexistedansune matire corporelle. Et puisque cette matire est le principe de l'individuation, toute puissance sensibleneconnatquelestresparticuliers.Ilyauneautrefacultdeconnatrequin'estpas l'acte d'un organe et n'est unie en aucune manire la matire corporelle: c'est l'intellect anglique. Aussi son objet estil une forme qui subsiste sans matire. Mme lorsque les anges connaissentlesralitsmatrielles,ilsnelescontemplentquedansdestresimmatriels,soiten euxmmes,soitenDieu.L'intelligencehumainesetiententrelesdeuxcarellen'estpasl'acte d'un organe, mais une facult de l'me, laquelle est forme du corps, comme on l'a bien vu prcdemment. Il lui est donc propre de connatre une forme qui existe individue dans une matirecorporelle,maisnondeconnatrecetteformeentantqu3elleestdanstellematire.Or, connatrecequiexistedansune matire individuelle, mais non entantqu'elleexistedanstelle matire,c'estabstrairede la matire individuelle la formequereprsentent les images.Etc'est pourquoiondoitdirequenotreintelligenceconnatlesralitsmatriellesenlesabstrayantdes images.Etenconsidrantdelasortecesralits,nousparvenonsconnatrequelquechosedes tresimmatriels,tandisquelesangesconnaissentlestresmatrielsparl'intermdiairedestres immatriels. Platon,quineprtaitattentionqu'l'immatrialitdel'intelligencehumaine,etnonsonunion avec le corps, donnait pour objet l'intelligence les ides spares. Pour lui, quand nous comprenons, ce n'est pas en abstrayant, mais bien plutt en participant des ralits abstraites, commenousl'avonsdjexpos. Solutions: 1. Il y a deux modes d'abstraction. Le premier, par composition et division, quand nous comprenons qu'une chose n'est pas une autre ou qu'elle en est spare. Le second par une considration simple, quand nous pensons un objet, sans faire attention un autre. Si l'intelligence abstrait, selon le premier mode, en sparant des choses qui en ralit ne sont pas spares, cela implique une erreur. Mais si l'on procde selon le second mode, cela n'est pas faux,commeonlevoitclairementdansleschosessensibles.Car,sinouspensionsoudisionsque lacouleurnesetrouvepasdanslecorpscolor,ouqu'elleenestspare,notreopinionounotre dire serait faux. Mais cela n'arrivera pas si nous considrons seulement la couleur et ses proprits,sansfaireattentionaufruitquiestcolor.Lefruitn'appartientpasladfinitiondela couleur il n'y a donc rien qui empche de connatre la couleur, alors qu'on ne considre nullement le fruit. De mme, ce qui appartient par dfinition l'espce d'une ralit matrielle quelconque,unepierre,unhomme,uncheval,peuttreconsidrsanglesprincipesindividuels,

601

quin'appartiennentpasladfinitiondel'espce.Procderainsi,c'estabstrairel'universeldu particulier,.oul'espceintelligibledel'image,c'estdireconsidrerlanaturedel'espce,sans considrerlesprincipesindividuelsprsentsparlesimages. Donc, quand on dit que l'intelligence est dans l'erreur lorsqu'elle connat une ralit autrement qu'elle n'est, on dit vrai si l'on rapporte le terme " autrement " la ralit connue. Car l'intelligence est dans l'erreur lorsqu'elle pense qu'une chose existe autrement qu'elle n'est. L'intellect serait dans l'erreur s'il abstrayait hors de la matire l'espce de la pierre, pour faire croirequ'ellen'existepasdanslamatire,selonlathsedePlaton.Maisonneditpasvrai,si" autrement"estrapportceluiquicomprend.Iln'estpaserrond'admettrequelemoded'trede celuiquicomprendeffectivementestdiffrentdumoded'tredelaralitexistante.Carl'objet pensestimmatriellementenceluiquicomprendselonlanaturedel'intelligence,maisnonpas matriellementlamanired'uneralitmatrielle. 2. Selon certains philosophes, l'essence spcifique des ralits naturelles serait seulement la forme,etlamatireneseraitpasunepartiedel'essence.Acecompte,onnedevraitpasmettrela matiredansladfinitiondecesralits.Ilfautdoncparierautrement.Ilyadeuxmatires:l'une estcommune,etl'autre"dsigne"ouindividuelle.Lamatirecommune,c'estparexemplela chairetl'osengnrallamatireindividuelle,ceschairsetcesos.L'intelligenceabstraitdonc de la matirenaturelle l'essence spcifique,en laissantdect la matiresensible individuelle, maisnonpaslamatiresensiblecommune.Parexemple,elleabstraitl'essencedecethomme,en laissantdectsachairetsesosquin'appartiennentpasladfinitiondel'essencespcifique, maissontleslmentsindividuels,selonAristotecetteessencepeutdonctreconsidrepart deceslments.Mais l'espce "homme" nepeuttreabstraiteparl'intelligencede lachairet desos. Les essences mathmatiques peuvent tre abstraites par l'intellect de la matire sensible non seulement individuelle, mais commune non pas toutefois de la matire intelligible commune, mais seulement individuelle. La matire sensible, c'est la matire corporelle en tant qu'elle possde des qualits sensibles: froid et chaud, dur et mou, etc. La matire intelligible, c'est la substanceentantqu'elle supportelaquantit.Orlaquantitappartient lasubstanceavantles qualits sensibles. D'o les modes de la quantit, nombres, dimensions, figures, qui sont les limitesdecelleci,peuventtreconsidrespartdesqualitssensibles,cequiestabstrairedela matiresensible.Cependantellesnepeuventpastreenvisagessanslanotiond'unesubstance sousjacente la quantit, ce qui serait abstraire de la matire intelligible commune. On peut nanmoins les considrer part de cette substanceci et de cette substancel, c'estdire abstrairedelamatireintelligibleindividuelles. D'autres notions peuvent tre abstraites mme partir de la matire intelligible commune, par exemple, l'tre, l'un, la puissance et l'acte et d'autres encore qui mme peuvent exister sans aucunematire,commelessubstancesimmatrielles. Platon,n'ayantpasdistingulesdeuxmodesd'abstractiondontnousavonsparlh,affirmaitque toutcequiselonnousestabstraitparl'intelligence,taitsparenralit. 3.Lescouleursontlemmemoded'existencedanslamatirecorporelleindividuelleetdansla facult de voir. Elles peuvent donc imprimer cette ressemblance dans cette facult. Mais les images, qui sont des ressemblances d'tres individuels et setrouvent en des organes corporels, n'ont pas le mme mode d'tre que l'intelligence humaine, comme nous venons de le montrer. Ellesnepeuventdoncparleurpropreactions'imprimerdansl'intellectpossible.Maisl'actionde l'intellect agent produit une certaine ressemblance du rel dans l'intellect possible par une conversiondel'intellectagentverslesimagescetteressemblancereprsentelesralitsdonton possdelesimages,maisuniquementquantl'essencespcifique.

602

Etc'estencesensqu'onditl'espceintelligibleabstraitedesimagesmaiscelanesignifiepas qu'unemmeforme,quitaitd'aborddanslesimages,setrouveensuitedansl'intellectpossible lamaniredontuncorps, prisdansunlieu,esttransportdansunautre. 4.Lesimagesreoiventlalumiredel'intellectagent,etdeplusc'estd'ellesquesontabstraites les espces intelligibles par l'action de cette facult. Elles reoivent une lumire en effet, de mmeque lapartiesensiblede l'meacquiertune forceplusgrandecausedesonunion la partieintellectuelle,demmelesimages,parlavertudel'intellectagent,deviennentsusceptibles de fournir, par l'abstraction, des reprsentations intelligibles. L'intellect agent opre cette abstractiondans la mesureonoussommescapablesdeconsidrer lesessences spcifiquesen laissant part les conditions individuelles, et ce sont les ressemblances de ces essences qui informentl'intellectpossible. 5. Notre intellect, certes, abstrait les espces des images en tant qu'il considre les natures des chosessousunmodeuniversel.Etcependant,ilconnatcellescidanslesimages,carilnepeut connatrelaralitdontilabstraitlesespcesintelligiblesqueparleretourauximages,comme nousl'avonsvuprcdemment.

ARTICLE2:Lesespcesintelligiblesabstraitessontellescequenotreintelligenceconnat?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,carl'objetconnuenactesetrouvedansceluiquiconnat, parcequeleconnu enacteestl'intelligenceellemmeenacte.Oriln'yariendelachoseconnuedansl'intelligence enacte,sicen'estl'espceintelligibleabstraite.Cetteespceestdoncl'objetconnuenacte. 2.L'objetconnuenactedoitsetrouverdansun certainsujet.Autrement il neseraitrien.Or il n'estpasdanslaralit,quiesthorsdel'me.Carcetteralittantmatrielle,riendecequiest enellenepeuttrel'objetconnuenacte.Cetobjetestdoncdansl'intelligence,etn'estpasautre chosequel'espceintelligible. 3. D'aprs Aristote " les mots sont les signes des tats de l'me ". Or les mots signifient les ralitsconnues,carc'estparlaparolequenousexprimonscequenouscomprenons.Doncles tatsdel'mequesontlesespcesintelligiblessontcelammequenousconnaissons. Cependant: il y a le mmerapportentrel'espce intelligible etl'intelligencequ'entre l'espce sensibleet le sens.Orl'espcesensiblen'estpascequiestsenti,maisbienpluttceparquoilesensconnat. Doncl'espceintelligiblen'estpascequiestcompris,maisceparquoil'intelligencecomprend. Conclusion: Certains philosophes ont prtendu que les puissances de connatre qui sont en nous ne connaissent que leurs propres modifications: par exemple le sens ne connatrait que la modification de son organe. Et dans cette thorie l'intelligence ne connat aussi que sa modification,qui est l'espce intelligiblequellereoit.Etenconsquence, l'espce intelligible estcequiestconnu. Maiscetteopinionestvidemmentfausse,pourdeuxraisons.D'abord,parcequelesobjetsque nouscomprenonsetlesobjetsdessciencessontidentiques.Donc,siceuxquenouscomprenons n'taientque lesespcesquisontdans l'me,toutes lessciencesseraientuneconnaissance non desralits horsdel'me, maisdesespces intelligiblesqu'ellepossdeenelle.Ainsi,pourles platoniciens,iln'yadesciencequedesides,quid'aprseuxsontlesobjetsconnusenacte.En secondlieu,onenarriveraitl'erreurdesanciensquiaffirmaientque"toutcequiparatestvrai " et par suite que les contradictoires sont vraies simultanment. En effet, si la puissance ne connatquesapropremodification,ellenepeutjugerquedecela.Orunobjetparattredetelle

603

manire, selon la manire dont la puissance de connatre est affecte. Donc le jugement de cettepuissanceaurapourobjetcelammequ'ellejuge,c'estdiresapropremodification,telle qu'elle est. Et ainsi tout jugement sera vrai. Par exemple, si le got ne peroit que sa propre modification,celuidontlegotestsainetquijugequelemielestdoux,jugerajuste,etdemme celuidontlegotestinfectetquijugelemielamer.L'unetl'autrejugentselonl'impressionde leur got. Par consquent, toute opinion sera galement vraie, et de faon gnrale, toute conception. Ondoitdoncdirequel'espceintelligibleestpourl'intelligenceceparquoielleconnat.Celase prouveainsi.Ilyadeuxsortesd'action,d'aprsAristote:cellequidemeuredansleprincipeactif, commevoiroupenser,etcellequipassedansuneralitextrieure,commechaufferetcouper. Or l'une et l'autre supposent une certaine forme. La forme par laquelle se ralise l'action transitiveestunmoded'tresemblableautermedel'actionparexemplelachaleurdelachose qui chauffe est semblable ce qui est chauff. Pareillement, la forme requise pour l'action immanenteestuneressemblancedel'objet.Aussilaressemblancedelaralitvisibleestellela forme par laquelle la facult visuelle voit, et la ressemblance de la ralit connue par l'intelligence,c'estdirel'espceintelligible,estlaformeparlaquellel'intelligenceconnat. Maisparcequel'intelligencerflchitsurellemme,ellesaisitparlammerflexionetsonacte deconnatre,etl'espceparlaquelleelleconnat.Etainsil'espceintelligibleestcequiestconnu ensecondlieu.Maiscequiestpremirementconnu,c'estlaralitdontl'espceintelligibleest laressemblances. Onpeutleprouverencoreparlathorieanciennequiadmettaitque"lesemblableestconnupar lesemblable".L'meconnatrait,parlaterrequiestenelle,laterrequiestaudehors,etainsidu reste.Aulieudelaterre,nouspouvonsdire"l'espceintelligibledelaterre",selonAristotequi dclare"cen'estpaslapierrequiestdansl'me,maisl'espcedelapierre"alorsceseraau moyendesespcesintelligiblesquel'meconnatralesralitsquisontendehorsd'elle. Solutions: 1. L'objet connu est dans l'intelligence connaissante par sa ressemblance. Et de cette faon on identifieobjetconnuetintelligenceenacte,entantquelaressemblancedelaralitconnueest laformedel'intelligence,demmequelaressemblancedelaralitsensibleestlaformedusens enacte.Onnepeutdoncconclurequel'espceintelligibleabstraiteestl'objetconnu,maisqu'elle enestlaressemblance. 2.Quandondit"objetconnuenacte",deuxchosessontconsidres:laralitconnueetlefait mmed'treconnu.Demme,quandondit"universelabstrait",oncomprendetlanaturedela ralit, et l'tat d'abstraction ou d'universalit. La nature relle, qui il arrive d'tre connue, abstraite, universalise, n'existe que dans les singuliers. Mais le fait mme d'tre connue, abstraite,universalise,estdansl'intelligence.Onpeutenjugerparunexempleprisdusens.La vuevoitlacouleurdufruit,sanspercevoirsonodeur.Sil'ondemandeoexistelacouleurquiest vue indpendamment de l'odeur, il est donc clair quelle existe seulement dans le fruit. Mais qu'ellesoitperueenlaissantdectl'odeur,celatientlavue,parcequ'ilyadanslavueune ressemblancedelacouleur,etnondel'odeur.Pareillement,l'humanitconnueparl'intelligence n'existe que dans cet hommeci ou cet hommel. Mais que l'humanit soit connue sans les conditions individuelles, ce qui est le fait mme de l'abstraction, et de quoi rsulte l'ide universelle,celaluiarriveentantqu'elleestperueparl'intelligence,danslaquellesetrouvela ressemblancedel'essencespcifique,etnoncelledesprincipesindividuels. 3. Il y a dans la partie sensible de l'me deux sortes d'opration. L'une suppose seulement une modification ainsi l'opration du sens se ralisetelle en ce que celuici est modifi par le sensible. L'autre suppose la formation d'un objet,en tant que la facult d'imaginer se donne la

604

reprsentation d'une ralit absente ou jamais vue. L'une et l'autre oprations sont runies dansl'intelligence.Onobserved'abordunemodificationdel'intellectpossible,entantqu'ilreoit la forme de l'espce intelligible. Ainsi modifi, il forme en second lieu une dfinition, une divisionouunecompositionquiestexprimeparlemot5.Doncla"raison"quesignifielenom, c'estladfinition,etlapropositionexprimel'acteintellectueldecomposeretdediviser.Lesmots ne dsignent donc pas les espces intelligibles, mais les moyens que l'activit intellectuelle se donnepourjugerdeschosesextrieures.

ARTICLE3:Estilnaturelnotreintellectdeconnatred'abordleplusuniversel?
Objections: 1. Il semble que les concepts les plus universels n'ont pas la priorit dans notre connaissance intellectuelle. Ce qui par nature est antrieur et plus connu est postrieur et moins connu par rapport nous. Or l'universel est antrieur par nature: car ce qui est premier, c'est ce qui n'implique pas rciprocit dans les conditions d'existence. L'universel est donc donn postrieurementdansnotreconnaissanceintellectuelle. 2.Pournous,lecomposestantrieurausimple.Orlesconceptslesplusuniverselssontlesplus simples.Parrapportnous,ilssontdoncconnuspostrieurement. 3.D'aprsAristote, ledfiniarrivenotreconnaissanceavantlespartiesdeladfinition.Maisle plusuniverselfaitpartiedeladfinitiondumoinsuniversel,parexemple:"animal"faitpartiede ladfinitiondel'homme.Leplusuniverselestdoncpostrieurparrapportnous. 4.C'estparleseffetsquenousparvenonsauxcausesetauxprincipes.Orlesuniversauxsontdes principes.Ilssontdoncconnusensecondlieuparrapportnous. Cependant: ilestditaulivreIdelaPhysiquequ'ondoitprocderdel'universelausingulier. Conclusion: Il y a deux choses considrer dans notre connaissance intellectuelle. D'abord que cette connaissanceprendenquelquesortesonoriginedelaconnaissancesensible.Or,lesensapour objet lesingulier,etl'intelligence, l'universel. La connaissancedusingulierdoitdonctrepour nousantrieurecelledel'universel.Ensecondlieu,notreintelligencepassedelapuissance l'acte. Tout ce qui change ainsi parvient d'abord l'acte incomplet, intermdiaire entre la puissanceet l'acte,avantd'arriver l'acteparfait.Cetacteparfait,c'est la scienceacheve,qui fait connatre les ralits d'une manire distincte et prcise. Quant l'acte incomplet, c'est une science imparfaite qui donne une connaissance indistincte et confuse. Car ce qu'on connat de cettefaonestconnusousuncertainrapportenacte,etsousunautre,enpuissance.Aussi,dit Aristote, " ce qui est d'abord manifest et certain pour nous l'est d'une manire assez confuse maisensuitenousdistinguonsavecnettetlesprincipesetleslments".Or,ilestvidentque connatre une chose qui renferme plusieurs lments sans avoir une connaissance propre de chacun, c'est la connatre confusment. On peut connatre ainsi et le tout universel, en qui les partiessontcontenuesenpuissance,etletoutintgral.L'unet l'autrepeuventtreconnusd'une manire confuse, sans que leurs parties soient nettement distingues. Or, lorsque l'on connat distinctementcequiestcontenudansletoutuniversel,onconnatquelquechosedontl'extension est moindre. Par exemple, on connat indistinctement l'animal quand on le connat seulement commetelmaisonleconnatdistinctementquandonleconnatcommerationneletirrationnel, comme lorsque l'onconnat l'hommeet le lion.Cequiseprsenteenpremier notreintellect, c'est la connaissance de l'animal avant celle de l'homme. Et cela s'applique chaque fois que nouscomparonsunconceptplusuniverselunautrequil'estmoins.

605

Etpuisquelesenspassedelapuissancel'actecommefaitl'intelligence,ontrouvechezluile mmeordredanslaconnaissance.Nousjugeonseneffetavecnossenscequiestpluscommun avantcequil'estmoins,etceladansl'espaceetdansletemps.Dansl'espaced'abord:quandon voit quelque chose de loin, on se rend compte que c'est un corps,avant de savoir que c'est un animal,etunanimalavantunhomme,etunhommeavantSocrateouPlaton.Ensuiteparrapport autemps:l'enfantdistingueunhommedecequin'enn'estpasun,avantdedistinguertelhomme d'unautrehomme.C'estpourquoi,"lesenfantsappellentd'abordtousleshommes"papa",mais parlasuitelesdistinguentlesunsdesautres",ditAristote. La raison en est vidente. Celui qui connat une chose d'une manire confuse est encore en puissanceconnatre leprincipededistinction.Parexemple,celuiqui connat legenre,esten puissanceconnatreladiffrencespcifique.Ainsi,laconnaissanceindistincteestintermdiaire entrelapuissanceetl'acte. Enconclusion,ilfautdirequelaconnaissancedusingulierestantrieureparrapportnousla connaissancedel'universel,commelaconnaissancesensiblel'estlaconnaissanceintellectuelle. Maisaussi biendans lesensquedans l'intelligence,laconnaissanced'unobjetplusgnralest antrieurelaconnaissanced'unobjetmoinsgnral. Solutions: 1.L'universelpeuttreconsidrsousdeuxaspects:1Lanatureuniversellepeuttrepenseen mmetempsquelerapportd'universalit.Orcerapport(c'estdirequ'unseuletmmeconcept convienne de nombreux individus) provient de l'abstraction opre par l'intelligence il faut donc que, sous cet aspect, l'universel soit donn en second lieu. D'aprs Aristote, en effet " l'animaluniverseloubienn'estriendutout,ouestdonnensuite".PourPlatonquiadmettaitla subsistance de l'universel, celuici est antrieur aux particuliers qui, selon ce philosophe, n'existent que dans leur participation aux universaux subsistants, qu'il appelle Ides. 2 L'universel peut tre considr sous le rapport de la nature relle, animalit, humanit, en tant quelleexistedanslestresparticuliers.Etalorsilyadeuxordres.Lepremierestl'ordredela gnrationetdutemps,selon lequel leschoses imparfaitesetenpuissanceexistentd'abord.Le plusuniverselest,decettefaon,antrieurparnature.C'estclairpourlagnrationdel'homme etdel'animal"L'animalestengendravantl'homme",ditAristote.Lesecondordreestceluide laperfectionoudelafinalitdelanature.Ainsil'acteestabsolumentantrieurlapuissance,le parfait l'imparfait. A ce point de vue, le moins universel est antrieur par nature au plus universel, l'homme est antrieur l'animal car la fin de la nature n'est pas de s'arrter la gnrationdel'animal,maisd'engendrerl'homme. 2. Le plus universel est compar ce qui l'est moins, soit comme tout, soit comme partie. 1 Comme tout, en tant, que dans l'extension du plus universel non seulement se trouve en puissance le moins universel, mais encore autre chose: dans l'extension d'animal, il y a non seulementl'homme,maisencorelecheval.2Leplusuniverselestcomparcommeunepartie au moinsuniversel, entantquecederniercontientnonseulement leplusuniversel, maisautre chose encore: homme contient non seulement animal, mais aussi rationnel. En conclusion, l'animalconsidrensoiestconnuparnousavantl'hommemaisl'hommenousestconnuavant quenoussachionsquel'animalestunepartiedesadfinition. 3.Lapartied'untoutpeuttreconnuededeuxmanires:1Absolument,seloncequ'elleesten ellemmerien n'empche alors de connatre les parties avant le tout, par exemple les pierres avantlamaison.2Entantquelleappartientteltoutilestncessairealorsdeconnatreletout avant les parties nous connaissons la maison d'une connaissance confuse avant de distinguer chacune de ses parties. Pareillement, les lments de la dfinition, considrs en euxmmes, sontconnusavantlaralitdfinirdanslecascontraire,ilsnelaferaientpasconnatre.Mais entantquepartiesde ladfinition, ils sontconnusaprs laralit dfinir.Nousconnaissons

606

d'abordl'hommed'uneconnaissanceconfuse,avantdesavoirdistinguertoutcequiappartient l'homme. 4. L'universel, en tant qu'il implique le rapport d'universalit, est bien un certain principe de connaissance,dufaitquelerapportd'universalitestconscutiflaconnaissancequiseralise par abstraction. Mais il n'est pas ncessaire que tout principe de connaissance soit un principe d'existence, comme le pensait Platon car nous arrive de connatre la cause par l'effet, et la substanceparlesaccidents.Aussi,l'universelprisencesensn'estilpourAristoteniunprincipe d'tre, ni une substance. Cependant, si l'on considre la nature du genre et de l'espce, en tant quelle existe dans les tres singuliers, elle a en quelque sorte raison de principe formel par rapporteuxcarlesingulieresttelcausedelamatire,tandisqueleprincipespcifiquevient de la forme. Toutefois le genre par rapport l'espce est plutt un principe matriel on dtermine en effet l'essence du genre d'aprs ce qui est matriel dans la ralit, et celle de l'espced'aprscequiestformelparexemple, legenre animal enraisonde lapartie sensible l'espcehumaineenraisondelapartieintellectuelle.Parsuite,l'intentionderniredelanature, c'estl'espce,maisnonl'individu,nilegenre.Carlaformeestlafindelagnration,tandisque lamatireestenvuedelaforme.Maisiln'estpasncessairequelaconnaissancedetoutecause etdetoutprincipesoitpostrieureparrapportnous.Parfoisnousconnaissonsdeseffetscachs l'aidedecausessensibles,etparfoisnousprocdonsinversement.

ARTICLE4:Notreintellectpeutilconnatreplusieurschoseslafois?
Objections: 1.Celaparatpossible,carl'intelligencedpasseletemps.Orl'avantetl'aprsappartiennentau temps.L'intelligencen'atteintdoncpasdiversobjetsdansunesuccession,maissimultanment. 2. Rien n'empche que diverses formes, qui ne sont pas opposes, coexistent en acte dans le mmetre,parexemplel'odeuretlacouleurdanslefruit.Maislesespcesintelligiblesnesont pas opposes. Donc l'intellect peut tre mis en acte simultanment par diverses espces intelligibles.Ilpeutdonccomprendreplusieursobjetslafois. 3.L'intellectsaisitd'uneseulevueuntout,telquel'hommeoulamaison.Orenn'importequel toutilyabeaucoupdeparties.L'intellectsaisitdonclafoisplusieursobjets. 4. On ne peut connatre en quoi une chose diffre d'une autre, si elles ne sont connues toutes deuxlafois.Etcelaestvraidetoutecomparaison.Ornotreintelligenceconnatlesdiffrences etlesrapports.Elleconnatdoncplusieursobjetslafois. Cependant: d'aprsAristote, "ilyaintelligenced'unseulobjet,maissciencedeplusieurs". Conclusion: L'intelligence peut comprendre plusieurs choses comme une unit, mais non plusieurs choses commeunepluralit.Quand jediscommeunit etcommepluralit, j'entends:au moyend'une ouplusieursespcesintelligibles.Carlemoded'uneactiondpenddelaformequiestprincipe decetteaction.Donc,toutcequ'uneintelligencepeutcomprendreaumoyend'uneseuleforme intelligible,ellepeutlecomprendresimultanment.AinsiDieuvoittoutlafois,parcequ'ilvoit tout par une seule forme, qui est son essence. Mais tout ce qu'une intelligence comprend au moyendeplusieursespces,ellenelecomprendpastoutd'uncoup.Laraisonenestqu'unmme sujet ne peut tre simultanment dtermin par plusieurs formes de genre identique, mais d'espcesdiversesilestimpossibleparexemplequ'unmmecorpssoit,souslemmerapport, colordediversescouleursouinformpardiversesfigures.Touteslesespcesintelligiblessont du mme genre, comme perfections d'une seule puissance intellectuelle, bien que les ralits qu'ellesreprsententappartiennentdesgenresdiffrents.Iln'estdoncpaspossiblequelamme

607

intelligence soitdtermine la foisparplusieursespces intelligibles,pourcomprendreen actediversobjets. Solutions: 1. L'intelligence est audel du temps, si l'on dfinit celuici comme le nombre du mouvement des ralits corporelles. Mais la pluralit mme des espces intelligibles produit une certaine successiondesoprationsintellectuelles,entantquetelleoprationenprcdeuneautre.Etcette succession, S. Augustin l'appelle temps, lorsqu'il dit que " Dieu meut la crature spirituelle traversletemps". 2.Des formesopposesnepeuventpasexister la foisdansun mmesujet, maisc'estencore impossiblepourtouteslesformesdummegenre,alorsmmequ'ellesneseraientpasopposes entreelles.Onlevoitparl'exempledescouleursetdesfigures. 3.Onpeutconnatrelespartiesd'untoutdedeuxfaons:1d'uneconnaissanceconfuse,entant quelespartiessontdansletoutdecettefaon,ellessontconnuesparlaseuleformedutout,et connuessimultanment2d'uneconnaissancedistincte,entantquechacuned'ellesestconnue paruneespceintelligiblepropre ellesnepeuventalorstreconnuessimultanment. 4. Lorsque l'intellect comprend la diffrence ou le rapport d'un objet un autre, il les connat sousl'aspectmmedeleurdiffrenceetdeleurrapport,delammemanire,commeonvientde ledire,qu'ilconnatlespartiesdansletout.

ARTICLE5:Notreintellectconnatilparcompositionetdivision?
Objections: 1. Il ne semble pas, car pour qu'il y ait composition ou division, il faut plusieurs lments. Or l'intellectnepeutcomprendreplusieurschoseslafois.Ilnepeutdoncconnatreencomposant etendivisant. 2.Toutecompositionoudivisionimpliqueletemps:prsent,passoufutur.Orl'intellectabstrait du temps, comme de toutes les autres conditions particulires. Il ne connat donc pas par compositionetdivision. 3. L'intellect comprend en s'assimilant aux choses. Mais composition et division ne sont rien dansleschoses.Onn'ytrouveeneffetquelachose,exprimeparleprdicatetlesujet,quin'est qu'une seule et mme ralit si le jugement est vrai. L'homme est vraiment cet tre qui est animal.Doncl'intellectnecomposeninedivise. Cependant: lesmotsexprimentlesconceptionsdel'intelligence,ditlePhilosophew.Maisdanslelangage,il y a composition et division, comme on le voit dans les propositions affirmatives et ngatives. Doncl'intelligencecomposeetdivise. Conclusion: Ilestncessairel'intellecthumaindeprocderparcompositionetdivision.Puisqu'ilpassedela puissance l'acte, il ressemble aux tres soumis la gnration, qui n'ont pas immdiatement toute leur perfection, mais l'acquirent de faon successive. Pareillement, l'intellect humain n'obtient pas ds la premire apprhension la connaissance parfaite d'une ralit il en connat d'abordquelquechose,parexemplelaquidditquiestl'objetpremieretpropredel'intellect,puis lesproprits,lesaccidents,lesmaniresd'trequientourentl'essencedecetteralit.Etcause decela,ilestncessairel'intellectd'unirleslmentsconnus,oudelessparer,etensuite,de cettecompositionoudivision,depasseruneautre,cequiestraisonner.

608

L'intellect anglique et l'intellect divin sont comme les ralits incorruptibles, qui ont toute leurperfectiondsleprincipe.Aussiontilsimmdiatementlaconnaissancetotaled'uneralit. Enconnaissant laquiddit, ils saventdoncen mmetempstout cequenouspouvonsatteindre parcomposition,divisionetraisonnement.C'estpourquoil'intellecthumainconnataumoyen decesoprationslesintellectsdivinetangliquelesconnaissent,nonpasenlespratiquant,mais parl'intelligencedelasimplequiddit. Solutions: 1. L'intellect compose et divise au moyen d'une diffrence ou d'une relation. Aussi connatil beaucoup de choses en composant et divisant, comme lorsqu'il connat les diffrences et les relationsentreleschoses. 2. L'intellect abstrait des images et cependant ne comprend en acte qu'en se tournant vers les images.Acausedecela,commeonl'aditprcdemment,letempsaffectel'acteintellectuelde compositionetdedivision. 3.Laressemblancedelaralitestreuedansl'intelligenceselonlemodedecettepuissance,et non selon le mode de la ralit. Au jugement affirmatif ou ngatif de l'intelligence correspond bienquelquechosedanslerel,maiscelanesetrouvepasdelammemaniredanslerelque dans l'intelligence. L'objet propre de l'intelligence humaine est en effet la quiddit de la chose matrielle,perueparlesensetl'imagination.Orilyadeuxmodesdecompositiondanslachose matrielle. D'abord, celle de la forme avec la matire cela correspond dans l'intelligence la compositionselonlaquelleuntoutuniverselestattribusapartie.Carlegenreseprenddela matirecommuneladiffrencespcifique,delaformeleparticulier,delamatireindividuelle. Lesecondmodedecompositionestceluidel'accidentsonsujet.Acettecompositiondansles chosescorresponddans l'intelligence l'attribution de l'accidentausujet,parexemple:"l'homme estblanc".Toutefoislacompositiondansl'intelligencediffredelacompositionrelle.Carles lments qui entrent en composition dans la ralit sont divers, tandis que la composition par l'intelligence est le signe de l'identit des lments qu'on runit. Car l'intelligence ne compose pasdetellesortequ'elleaffirme: l'hommeestla blancheurelledit: l'hommeestblanc,c'est dire:estcequipossdelablancheuror,cequiesthommeetcequialablancheurestidentique parsonsujet.Pareillement,danslacompositiondelamatireetdelaforme"animal"dsigne cequialanaturesensible"rationnel",cequialanatureintellectuelle"homme"cequial'un etl'autre"Socrate",cequiatoutceladansune matire individuelle.Etd'aprscette identit, notreintelligenceunituntermeunautreparl'acted'attribution.

ARTICLE6:L'intellectpeutilsetromper?
Objections: 1. Il semble bien, car le Philosophe dit que le vrai et le faux sont dans l'esprit. Or esprit et intellectsontidentiques,onl'aditplushaut".Ilyadoncdufauxdansl'intellect. 2.L'opinionetleraisonnementsontdesactesdel'intellect.Orontrouvedel'erreurchezl'uneet l'autre.Etdoncaussidansl'intelligence. 3.Lepchestdansl'intelligence.Orlepchimpliqueerreur:"Ilssetrompentceuxquifontle mal",ditlelivredesProverbes(14,22).Ilpeutdoncyavoirerreurdansl'intelligence. Cependant: "Celuiqui faiterreur,ditS.Augustin,necomprendpascela mmeenquoi il faiterreur."Et Aristotedit:"L'intelligenceesttoujoursjuste." Conclusion:

609

LePhilosophe,cesujet,comparel'intelligenceetlesens.Carlesensnesetrompepassur sonobjetpropre,ainsi lavuesurlacouleuroualorsc'estparaccident,enraisond'unobstacle provenantdel'organeparexemple,legotdesfivreuxtrouveamresleschosesdouces,parce que la langue est charge d'humeurs mauvaises. Le sens se trompe aussi sur les sensibles communs,parexemple,enapprciantgrandeuroufigure.Ainsijugeratilquelesoleiln'aqu'un pieddediamtre,alorsqu'ilestplusgrandquelaterre.Lesenssetrompeencoreplusaisment surlessensiblesparaccidentiljugeraquelefielestdumiel,causedelaressemblancedeleur couleur.Laraisondecetterectitudedusensestclaire.Toutepuissance,entantquetelle,est ordonne son objet propre. Les ralits de ce genre se comportent toujours de la mme manire.Tantque lapuissancedemeure, il n'ya pasdedfaillancedans son jugementsurson objetpropre. L'objetpropredel'intellectestlaquiddit.Aussi,parlerabsolument,n'yatilpasd'erreurdans l'intelligence,ausujetdelaquiddit.Maisl'intelligencepeutsetrompersurleslmentsquiont rapportl'essenceouquiddit,lorsqu'elleordonneunlmentl'autreparcomposition,division oummeraisonnement.L'intelligencenepeutpasnonplussetrompersurlesjugementsquisont comprisdsqu'onconnatlesensdeleurstermes,commeilarrivepourlespremiersprincipes. Cesonteuxquiassurentl'infaillibilitdelavrit,endonnantauxconclusionslacertitudedela science. Ilpeutcependantyavoirdescausesparaccidentquitrompentl'intellectsurlaquidditdestres composs. Cela ne vient pas de l'organe, puisque l'intelligence n'en emploie pas, mais de la composition qui est requise pour tablir une dfinition lorsqu'une dfinition vraie pour une chose, est faussepour une autre, comme la dfinition du cercle pour le triangle ou lorsqu'une dfinition est fausse en ellemme, parce qu'elle implique une composition impossible, par exemple, la dfinition d'un tre comme " animal rationnel ail ". Quand il s'agit de ralits simples,dontladfinitionnepeutimpliquercomposition,nousnepouvonsnoustrompermais notreconnaissanceestendfautparcequenousnelessaisissonspastotalement. Solutions: 1.SilePhilosopheditquelefauxestdansl'esprit, c'estdanslacompositionetladivision. 2.Mmerponsepourl'objectiontiredel'opinionetduraisonnement. 3.Etencore,pourl'erreurdespcheurs,puisqu'elleconsistedansl'applicationd'unjugementun objetdsirable.Maisdanslaconnaissanceabsoluedelaquiddit,etdetoutcequ'onconnatpar elle,l'intelligencenesetrompejamais.Etc'estlesensdesautoritsensenscontraire.

ARTICLE7:Quelqu'un peutilconnatreunemmechosemieuxqu'unautre?
Objections: 1. Cela semble impossible. S. Augustin dit en effet " Si quelqu'un comprend une ralit autrement quelle n'est, il ne la comprend pas... Il n'est donc pas douteux qu'il y a une comprhensionsiparfaitequ'onnepeutenconcevoirquiluiseraitsuprieure.Onnepeutdonc aller l'infini dans la connaissance d'une ralit, et il n'est pas possible que l'un la connaisse davantagequ'unautre." 2. L'intelligence, dans son opration, est vraie. Or la vrit, tant une certaine galit de l'intelligenceetdurel,n'estpassusceptibledeplusoudemoins.Onnepeutdire,proprement parier,qu'unechoseestplusoumoinsgaleuneautre.Iln'yadoncpasdeplusoudemoins danslaconnaissanced'uneralit. 3.L'intelligenceestcequ'ilyadeplusformeldansl'homme.Orunediffrencedeformecause une diffrence d'espce. Donc si un homme comprend mieux qu'un autre, c'est qu'ils n'appartiennentpaslammeespce.

610

Cependant: onvoitparexpriencequecertainscomprennentplusprofondmentqued'autres.Ainsiceluiqui peut ramener une conclusion aux premiers principes et aux causes premires, comprend plus profondmentqueceluiquilaramneseulementauxcausespropreslesplusproches. Conclusion: Ilyadeuxmaniresdeconsidrerceproblme.1Lorsque"mieuxcomprendre"s'appliquela chose comprise. En ce sens, il est impossible qu'un esprit connaisse une mme chose mieux qu'unautre.Sielletaitcomprise autrement qu'elle n'est,soiten mieux soitenpire, il y aurait erreur,etnoncomprhension,ditS.Augustin.2" Mieuxcomprendre " s'appliqueceluiqui comprend. En ce cas, un esprit peut avoir une connaissance plus parfaite d'une mme ralit qu'unautreesprit,parcequ'ilaunecapacitintellectuellesuprieuredemmequ'onvoitmieux aveclesyeuxlorsqu'onaunevuemeilleure. Cettesuprioritdel'intelligencetientdeuxconditions.C'estd'abordl'intelligencemme,qui estplusparfaite.Car,mieuxlecorpsestorganis,plusestlevel'mequiluiestattribue,ce quiseconstateclairementchezlestresd'espcesdiverses.Laraisonenestquel'acteetlaforme sontreusdanslamatireselonlacapacitdecelleci.Etpuisque,mmeparmileshommes,il en est dont le corps est mieux organis, il leur choit une me dont l'intelligence est plus vigoureuse:c'estpourquoiAristoteditque"ceuxdontlachairestdlicateontl'espritbiendou ".Lasecondeconditiontientauxfacultsinfrieuresdontl'intelligenceabesoinpouragir ceux dontl'imagination,lacogitative,lammoiresontmeilleuressontaussilesmieuxdoussousle rapportdel'intelligence. Solutions: 1.Lapremireobjectionestrsolueparcequ'onvientdedire. 2.Demmepourladeuxime,carlavritdel'intelligenceconsisteencequ'ellecomprendle reltelqu'ilest. 3. La diffrence de forme qui provient d'une disposition diffrente de la matire n'entrane pas une diffrence spcifique, mais seulement une diversit numrique. Il y a en effet pour les individusdiversdesformesdiverses,dontladiversitprovientdelamatire.

ARTICLE8:Notreintellectconnatill'indivisibleavantledivisible?
Objections: 1. Il semble que l'intellect connaisse d'abord l'indivisible, car, selon Aristote " nous arrivons l'intelligence et la science par la connaissance des principes et des lments ". Or les indivisiblesjouentcerleparrapportauxdivisibles.Lesindivisiblessontdoncconnusd'abord. 2.Leslmentsd'unedfinitionsontconnusavantelle.Car"ladfinitionse formed'lments antrieursetplusconnus",ditAristote.Orl'indivisibleestmisdansladfinitiondelaligne:"La ligne,ditEuclide,estunelongueursanslargeur,dontlesextrmessontdeuxpoints."Etl'unit estmisedansladfinitiondunombre:"Lenombre,ditAristote,estunemultitudemesurepar l'unit."Notreintelligenceconnatdoncd'abordl'indivisible. 3. " Le semblable est connu par le semblable. " Or l'indivisible ressemble davantage l'intelligence que le divisible. Car " l'intellect est simple", dit Aristote. L'intelligence connat doncd'abordl'indivisible. Cependant: ilestditautraitDel'mequel'indivisibleestmanifestl'intelligencedelammemanireque laprivation.Orlaprivationestconnueensecondlieu.Etdoncaussil'indivisible.

611

Conclusion: L'objetdenotreintellect,danslavieprsente,estlaquidditdelaralitmatriellequ'ilabstrait des images. tant donn que ce qui est premirement et directement connu par une facult de connaissance est son objet propre, nous pouvons considrer dans quel ordre nous connaissons l'indivisible, d'aprs son rapport cette quiddit. Or, l'indivisible se prend de trois manires, d'aprs le trait De lme. 1 la manire du continu, qui est indivis en acte, bien qu'il soit divisibleenpuissance.Etcetindivisibleestconnuparnousavantsadivision,quiestladivision en parties. Car la connaissance confuse est, comme on l'a dit. antrieure la connaissance distincte.2Il ya l'indivisiblede l'espcepar exemple, l'idede l'homme estquelquechose d'indivisible. L encore nous connaissons l'indivisible avant la division en parties logiques, comme on l'a dit prcdemmentet aussi avant que l'intelligence ne compose ou ne divise, en affirmant ou en niant. La raison en est que l'intelligence connat ces deux sortes d'indivisible, commesonpropreobjet.3Onappelleindivisibleuneralitqui l'estabsolument,commele pointetl'unit,quinesontdivissnienactenienpuissance.Etcetindivisiblelestconnuen secondlieu,parprivationdecequiestdivisible.Lepointestainsidfinid'unemanireprivative "cequin'apasdeparties"demmel'essencedel'unestqu'ilestindivisible,selonAristote.Et cela,parcequ'unindivisibledecettesorteprsenteunecertaineoppositionlaralitcorporelle dontl'intelligencesaisitpremirementetdirectementlaquiddit. Maissinotreintellectaccomplissaitsonacteparuneparticipationdesindivisiblesspars,selon la doctrine platonicienne, il s'ensuivrait que ces indivisibles seraient connus d'abord. Car dans cettedoctrine,c'estdecesprincipespremiersqueleschosesparticipentd'abord. Solutions: 1.Quandonacquiertlascience,onnecommencepastoujoursparlesprincipesetleslments. Parfois nous progressons des effets sensibles la connaissance des principes et des causes intelligibles. Mais quand la science est acheve, la science des effets dpend toujours de la connaissancedesprincipesetdeslments.Car,selonl'expressiond'Aristoteaummeendroit," nouspensonssavoirlorsquenouspouvonsramenerleseffetsleurcause". 2.Onnesesertpasdupointpourdfinirunelignequelconqueilestclaireneffetquedansune ligneinfinie,oummedansunelignecirculaire,iln'yadepointqu'enpuissance.MaisEuclide donne la dfinition de la ligne droite finie et, par suite, il emploie le point dfinir la ligne, comme la limite dfinir le limit. Quant l'unit, elle est la mesure du nombre, et c'est pourquoielleestemployedfinirlenombremesur.Ellen'estpasmisedansladfinitiondu divisible c'estbienpluttlecontraire. 3. La similitude par laquelle nous pensons est l'espce intelligible de l'objet connu dans le connaissant.Siquelquechoseestconnud'abord,cen'estdoncpasenraisond'uneressemblance denatureaveclafacultconnaissante,maiscausedurapportdeconvenanceentrelapuissance etsonobjet autrementlavueconnatraitl'ouemieuxqu'elleneconnatlacouleur.

QUESTION 86: CE QUE NOTRE INTELLECT CONNAT DANS LES RALITSMATRIELLES

1.L'intellectconnatillessinguliers?2.Desinfinis?3.Lestrescontingents?4.Lesfuturs? ARTICLE1:Notreintellectconnatillessinguliers?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,cartoutespritquiconnatunjugementaffirmatifparcomposition,connat les termes de la composition. Or notre intelligence connat cette composition: "Socrate est

612

homme " car il lui appartient de former des propositions. Donc notre intellect connat ce singulierqu'estSocrate. 2.L'intellectpratiquedirigel'action.Orlesactionsconcernentdessinguliers.L'intellectconnat doncdessinguliers. 3. Notre intelligence se connat ellemme. Or elle est une ralit singulire. Autrement elle n'aurait pas d'action, puisque les actions manent d'tres singuliers. Elle connat donc le singulier. 4. Tout ce dont est capable une facult infrieure, une facult suprieure le peut. Or le sens connatlesingulier.plusforteraisonl'intellect. Cependant: d'aprsAristote, "l'universelestconnuparlaraisonetlesingulierparlesens". Conclusion: Notre intelligence ne peut connatre directement et premirement le singulier dans les ralits matrielles.Envoici laraison:cequi les faitsingulires,c'est la matire individuelleor,notre intelligence connatenabstrayant l'espce intelligibledecettematire,comme nous l'avonsdit plus haut.Cequiestconnuparcetteabstraction,c'estl'universel.Notreintelligenceneconnat doncdirectementquel'universel. Maisindirectement,etparunesortederflexion,ellepeutconnatrelesingulier.Commeonl'a ditplushaut,mmeaprsavoirabstraitlesespcesintelligibles,ellenepeutlesconnatreenacte sans avoir recours aux images et c'est en ces images qu'elle connat les espces intelligibles. Ainsi donc, elle connat directement l'universel au moyen de l'espce intelligible, et indirectement les singuliers d'o proviennent les images. Et de cette manire, elle forme cette proposition"Socrateesthomme." Solutions: 1.Onvientderpondrelapremireobjection. 2. Le choix d'un acte particulier excuter est comme la conclusion d'un syllogisme de l'intelligence pratique. Mais d'une proposition universelle on ne peut tirer directement une conclusionsinguliresansemployerunepropositionsingulirecommemineure.C'estpourquoi le jugement universel de l'intelligence pratique ne peut porter l'action sans une donne de connaissancedelapartiesensible,commeilestditautraitDel'me. 3.Lesingulierneprsentepasd'obstacle l'intellectionentantquesingulier, maisentantque matriel, car on ne comprend que sous un mode immatriel. Donc, s'il existe un singulier immatrieltelquel'intelligence,riennes'opposecequ'ilsoitintelligible. 4. Une facult suprieure possde la capacit d'une facult qui lui est infrieure, mais sous un modepluslev.C'estpourquoi laralitconnuepar lesenssousun mode matrieletconcret (ce qui est connatre directement le singulier), est connue par l'intelligence sous un mode immatrieletabstrait:cequiestconnatrel'universel.

ARTICLE2:Notreintellectpeutilconnatredesinfinis?
Objections: 1. Cela parat possible. Car Dieu surpasse tous les infinis. Or notre intelligence peut connatre Dieu,onl'avuprcdemment.plusforteraisonpeutelleconnatretouslesautresinfinis.

613

2. Notre intelligence est apte par nature connatre les genres et les espces. Mais dans certains genres y a une infinit d'espces, comme dans les nombres, les proportions et les figures.Notreintelligencepeutdoncconnatredesinfinis. 3. Si l'existence d'un corps dans un lieu n'empchait pas l'existence d'un autre corps dans le mme lieu, rien n'empcherait qu'il y et une infinit dans un seul lieu. Mais une espce intelligiblenes'opposepasl'existencesimultaned'uneautreespcedanslammeintelligence. Il arriveeneffetqu'onpossdelaconnaissanced'unemultitudedechosesl'tathabituel.Donc, rienn'empchequenotreintelligencenepossdedecettemanirelasciencedesinfinis. 4. Puisque notre intelligence n'est pas une facult matrielle, comme on l'a vu antrieurement, elle parat tre infinie comme puissance. Or une telle puissance est capable d'atteindre une infinitd'objets.Notreintelligencepeutdoncconnatredesinfinis. Cependant: ilestditdanslaPhysiqued'Aristoteque"l'infini,entantqu'infmi,estinconnu". Conclusion: Toute puissance est proportionne son objet. Il faut donc que l'intelligence se trouve dans le mmerapportavecl'infiniquesonobjet,laquidditdelaralitmatrielle.Ordanslesralits matrielles,iln'yapasd'infinienacte,maisseulementuninfinienpuissance,entantquel'une succdel'autre,d'aprsAristote.Parconsquentontrouvedansnotreintelligenceuninfinien puissance, en tant qu'elle considre un objet aprs un autre. Car notre intelligence ne connat jamaistantdechosesquellen'enpuisseconnatredavantage. Mais elle ne peut possder un nombre infini de connaissances, ni en acte ni l'tat habituel. D'abord,encequiconcernelaconnaissanceenacte,notreintelligencenepeutconnatredecette manire plusieurs choses ensemble, si ce n'est au moyen d'une seule espce intelligible. Or l'infini nepeuttrereprsentparuneespceunique,oualorsceserait l'infinidetotalitetde perfection.L'infini nepeut treconnuquesion leprendpartieparpartie,comme le montresa dfinition:"L'infiniestcequoionpeuttoujoursajouter."Etdelasorte,l'infininepourraittre connuenactequesil'onendnombraittouteslesparties,cequiestimpossible. Pour la mme raison nous ne pouvons possder des connaissances en nombre infini l'tat d'habitus. La connaissance habituelle est en effet cause en nous par la connaissance actuelle. Car c'est en faisant acte d'intelligence, dit Aristote, que nous acqurons la science. Nous ne pourrions donc avoir l'habitus d'une infinit de connaissances d'une manire distincte, que si nous avions considr toute l'infinit des objets, en les dnombrant selon la succession de nos connaissances cequiestimpossible. Enconclusion, notreintelligence nepeutconnatre l'infini, ni enacteni l'tatd'habitus, mais seulementenpuissance,commeonvientdeledire. Solutions: 1.Commeonl'aditprcdemment,Dieuestappelinfinicommeuneformequin'estlimitepar aucune matire. Dans les ralits physiques, on parle d'infini en tant qu'il n'y a pas de limite provenantd'uneforme.Laformetantconnuedesoi,etlamatiresanslaformetantinconnue, ils'ensuitquel'infinimatrielestinconnudesoi.Desoi,laformeinfiniequ'estDieuestconnue, maisparrapportnouselleestinconnue,causedelafaiblessedenotreintelligence,quidans l'tatdela vieprsentepossdeuneaptitudenaturelleconnatre lesralits matrielles.C'est pourquoinousnepouvonsprsentementconnatreDieuquepardeseffetssensibles.Aprscette vie, l'incapacit de notre intelligence sera supprime par la lumire de gloire, et alors nous pourronsvoirDieuluimmedanssonessence,sanstoutefoislecomprendreparfaitement.

614

2.Notreintelligenceestapteparnatureconnatrelesespcesintelligiblesenlesabstrayant desimages.Etvoilpourquoicesespcesdesnombresetdesfiguresdontonn'apaseud'images nepeuventtreconnuesnienactenil'tatd'habitus,sicen'estpeuttreengnraletdansles principesuniverselsmaisc'estlconnatreenpuissanceetd'unemanireconfuse. 3. Si deux ou plusieurs corps taient dans un mme lieu, il ne leur serait pas ncessaire de pntrer successivement dans ce lieu pour qu'on puisse les dnombrer d'aprs l'ordre de leur entre.Maislesespcesintelligiblespntrentl'uneaprsl'autredansnotreintelligence.Ilfaut doncquelesespcesysoientennombredtermin,etnonpasinfini. 4. De mme que notre intellect est infini en puissance, ainsi connatil l'infini. En effet, sa capacit est infinie en ce quelle n'est pas limite par une matire corporelle. Or elle connat l'universelquiestabstraitdelamatireindividuelleellen'estdoncpaslimitelaconnaissance d'unindividu,maissacapacitnaturelles'tenddesindividusennombreinfini.

ARTICLE3:Notreintelligenceconnatellelescontingents?
Objections: 1. Cela ne parat pas possible: car, d'aprs lthique, intelligence, sagesse et science ont pour objetnonlecontingent,maislencessaire. 2. Selon Aristote: "Les ralits qui tantt existent ettantt n'existent pas, sont mesures par le temps."Or l'intelligence faitabstractiondutemps,commedesautresconditionsde la matire. Puisquelepropredesralitscontingentesesttanttd'treettanttdenepastre,ilsembledonc quel'intelligencenepuisselesconnatre. Cependant: toute science rside dans l'intelligence. Or il y a des sciences qui concernent les choses contingentes,commelessciencesmorales,quiontpourobjetlesacteshumainssoumisaulibre arbitre et mme les sciences naturelles, en ce qui traite de la gnration et de la corruption. L'intelligencepeutdoncconnatrelesralitscontingentes. Conclusion: On peut considrer les choses contingentes, soit en tant que contingentes, soit en tant qu'elles renfermentduncessairecarrienn'estcontingentcepointqu'iln'impliquequelquencessit. Parexemple,queSocratecoure,c'estun faitcontingentensoi.Mais lerapportdelacourseau mouvementestncessaire.CarilestncessairequeSocratesemeuve,s'ilcourt. Ortouteralitestcontingenteenraisondelamatirelecontingentesteneffetcequipeuttre ou ne pas tre,et la puissance appartient la matire. Quant la ncessit, elle provient de la forme.Cartoutcequiprocdedelaformesetrouveparncessitdansuntre.Orlamatireest principed'individuation,tandisquel'onconnatl'ideuniverselleenabstrayantlaformehorsde la matire individuelle.Nousl'avonsditplushaut:l'intelligenceaunrapportnatureletdirect l'universel le sens se rapporte par nature au singulier, bien que l'intelligence atteigne aussi ce dernier indirectement, comme on l'a dit plus hauto. Par suite, les choses contingentes comme telles sont connues directement par le sens, indirectement par l'intelligence. Mais les ides universellesetncessairesimpliquesdanslecontingentsontconnuesparl'intelligence. Donc, si l'on considre l'universel dans les choses connaissables, toutes les sciences ont pour objet le ncessaire. Mais si l'on considre les ralits ellesmmes, il y aura des sciences du ncessaireetdessciencesducontingent. ToutcelarsoutclairementlesObjections.

ARTICLE4:Notreintelligenceconnatellelesfuturs?

615

Objections: 1.Celaparatvrai,carnotreintelligenceconnataumoyendesespcesintelligiblesquiabstraient du fait d'tre ici et maintenant, et de la sorte se rapportent indiffremment n'importe quel temps.Orl'intelligenceconnatleschosesprsentes.Ellepeutdoncconnatreleschosesfutures. 2.Quandl'hommen'apasl'usagedesessens,ilpeutconnatrecertainsvnementsfutursonle voitchezlesdormeursetchezlesfous.Or,quandiln'apasl'usagedessens,sonintelligenceest plusactive.L'intelligencepeutdonc,desoi,connatrelesfuturs. 3. La connaissance intellectuelle de l'homme est bien plus pntrante que la connaissance d'aucun animal. Mais il est des animaux qui connaissent que certains vnements vont arriver. Parexemple,lescorneilles,pardescroassementsrpts,annoncentqu'ilvabienttpleuvoir.A plusforteraisonl'intelligencehumainepeutelleconnatreleschosesfutures. Cependant: ilestcritdans l'Ecclsiaste(8,7Vg):"Elleestgrande l'afflictionde l'homme,car il ignore le pass,etd'aucunmessagerilnepeutapprendrel'avenir." Conclusion: Il faut faire la mme distinction au sujet de la connaissance des futurs qu'au sujet des choses contingentes.Carleschosesvenir,entantqu'ellesontrapportautemps,sontdessinguliersque l'intelligence ne connat que par rflexion, nous l'avons dit. Mais les ides des choses futures peuventtreuniversellesetaccessiblesl'intelligence ellespeuventaussitreobjetdescience. Toutefois,si nousvoulonsparlerde la connaissancedes futursausens habituel, yauradeux manires de les connatre: en euxmmes et dans leurs causes. En euxmmes, les futurs ne peuvent tre connus que par Dieu ils sont mme prsents pour lui tandis qu'ils sont encore venirparrapportlasuccessiondesvnementsdumonde,encesensquesonintuitionternelle seportesimultanmentsurtoutlecoursdutemps,ainsiqu'onl'aditentraitantdelasciencede Dieu.Maisentantquelesfuturssontencoredansleurscauses,ilspeuventtreconnusmmepar nous.Ets'ilssetrouventenellescommeendesprincipesdontilsprocdentncessairement,on lesconnataveclacertitudedelascience.Ainsi,l'astronomeprvoitl'clipsequivaseproduire. Maissilesfuturssontdansleurscausescommedevantenprocderleplusfrquemment,onles connatalorsparuneconjectureplusoumoinsassure,danslamesuremmeolescausessont plusoumoinsinclinesproduireleureffet. Solutions: 1.Cetargumentserapportelaconnaissancequinatdesraisonsuniversellesdescauses,cequi permetdeconnatrelesfutursd'aprslecaractredelarelationentreeffetetcause. 2. Selon S. Augustin, l'me possde naturellement une certaine puissance de divination, par laquelleellepeutconnatrelesfuturs.C'estpourquoilorsqu'elleseretiredessenscorporels,etse repliepourainsidiresurellemme,ellepeutavoirpartlaconnaissancedeschosesvenir. Cette opinion serait admissible, si nous pensions que l'me a connaissance des ralits par la participationauxides,commelefontlesplatoniciens.Alorsl'meconnatraitnaturellementles causesuniversellesdetousleseffets,maislecorpsl'enempche.Aussi,lorsqu'elleseretiredes senscorporels,connatellelesfuturs. Mais ce mode de connatre n'est pas conforme la nature de notre intelligence ce qui lui convientplutt,c'estdeconnatrepartirdessens.Iln'estdoncpasnaturell'medeconnatre les futurs quand elle s'loigne des sens. Cela se produirait plutt sous l'influence de causes suprieures,spirituellesoucorporelles.Descausesspirituellesd'abordquand,parexemple,par lapuissancedivineetleministredesanges,l'intelligenceestclaire,etlesimagesdisposesde

616

manirefaireconnatrelesralitsfuturesouencorelorsque,parl'actiondesdmons,ilse produit un mouvement dans l'imagination pour annoncer l'avance des vnements futurs que ces esprits connaissent, comme on l'a vu prcdemment. Ces impressions produites par des causesspirituelles,l'meestplusmmedelesrecevoirlorsqu'elleestretiredessens:carelle est par l mme plus proche des esprits, et plus dgage des troubles extrieurs. Ce fait se produit aussi par l'influence de causes suprieures corporelles. Il est vident que les corps suprieursexercentuneactionsurlescorpsinfrieurs.tantdonnquelesfacultssensiblessont lesactesdesorganescorporels,ils'ensuitquesousl'influencedescorpsclestesilseproduitun certainchangementdansl'imagination.Etdufaitquelescorpsclestessontcausedebeaucoup d'vnements futurs, les indices de certains d'entre eux apparaissent dans l'imagination. Ces indices sont plutt perus la nuit et par les dormeurs, que le jour et par les gens veills. Car, d'aprsAristote,"lesimpressionstransmisesdejoursedissipentplusfacilement.Maisl'airdela nuitestmoinsagit,carlesnuitssontplussilencieuses.Etcesimpressionsinfluentsurlecorps, causedusommeil,parcequelesfaiblesmouvementsintrieurssontperusdavantagedansle sommeilquedanslaveille.Cesmouvementsproduisentdesimagesgrceauxquellesonprvoit l'avenir." 3.Lesanimauxn'ontpas,audessusdel'imagination,unefacultquiordonnelesimagescomme fait laraisonde l'hommec'estpourquoi l'imaginationdesanimauxestentirementdpendante del'influencedescorpsclestes.Etdonc,lesmouvementsdesanimauxpeuventfaireconnatre certainsvnementsvenir,comme lapluie,bien mieuxque les mouvementsdeshommesqui agissentparladlibrationdeleurraison.Aussi,ditAristote"certainshommestrsdnusde prudence prvoient fort bien l'avenir. Car leur intelligence n'est pas proccupe par les soucis maistantpourainsidiredserteetvide,ellesubitl'influencedetoutecausequipeutlamouvoir ".

QUESTION 87: COMMENT L'ME INTELLECTUELLE SE CONNAT ETCONNATCEQUIESTENELLE

1.Seconnatelleparsonessence?2.Commentconnatelleleshabitusquiexistentenelle? 3.Commentl'intellectconnatilsonactepropre?4.Commentl'intellectconnatill'actedela volont? ARTICLE1:L'meintellectuelleseconnatelleparsonessence?
Objections: 1.Larponseparataffirmative,carS.Augustinditque"l'espritseconnatparluimme,parce qu'ilestimmatriel". 2.L'angeetl'mesonttousdeuxdanslegenredessubstancesintellectuelles.Orl'angeseconnat luimmeparsonessence.Doncaussil'mehumaine. 3. " Dans les ralits qui n'ont pas de matire, l'intelligence et l'objet connu sont une mme chose",ditAristote.Orl'esprithumainn'apasdematirecar,iln'estpasl'acted'uncorps,nous l'avons dit plus haut. Donc intelligence et objet connu sont identiques dans l'esprit humain. Celuiciseconnatdoncparsonessence. Cependant: il est dit au trait De lme que l'intellect se connat luimme, comme il connat les autres choses.Orilneconnatpascellesciparleursessences,maisparleurssimilitudes.Doncilnese connatpasparsonessence. Conclusion:

617

Touttreestconnaissablepourautantqu'ilexisteen acte,etnonpourautantqu'ilexisteen puissance. En effet, quelque chose est de l'tre et du vrai, et tombe donc sous la connaissance danslamesureoilexisteenacte.C'estvidentpourlesralitssensibles:lavueneperoitpas lecolorenpuissance, mais lecolorenacte.De mmepourl'intellect,entantqu'ilestapte connatre les ralits matrielles il ne connat pas ce qui est en acte. Et voil pourquoi il ne connatlamatirepremirequeparsonrapportlaforme.Quantauxsubstancesimmatrielles, c'estdans la mesureo il leurconvientparessenced'treenactequ'ellessont intelligiblespar leuressence. Donc,l'essencedeDieu,quiestunactepuretparfait,estabsolumentetparfaitementintelligible en ellemme. C'est pourquoi Dieu connat par son essence non seulement luimme, mais encoretouslestres.L'essencedel'angeappartientaugenredesintelligibles,puisqu'elleestun acte,maisce n'estpasunactepuretcomplet.Aussisonactivit intellectuelle nepeutelletre totalementaccomplieparsonessence.C'estbienparellequel'angeseconnatluimme,maisil ne peut par elle connatre toutes choses, et il connat les ralits autres que lui l'aide de similitudes. Quant l'intellect humain, il n'est dans le genre des intelligibles qu'un tre en puissance, comme la matire premire dans le genre des ralits sensibles. D'o le nom d'intellect"possible".Sidonconleconsidredanssonessence,ilneconnatqu'enpuissance.Il possde ainsi par soimme la capacit de connatre, mais non celle d'tre connu, si ce n'est lorsqu'ilestenacte.Lesplatoniciensadmettaientaussiunordred'tresintelligiblesaudessusde l'ordredesintelligencescar,poureux,l'intelligenceneconnatqu'enparticipantdel'intelligible, etl'treparticipantestinfrieurl'treparticip. Sil'intellecthumaintaitmisenacteparparticipationauxformesintelligiblesspares,selonla doctrine des platoniciens, il se connatrait luimme en participant ainsi aux ralits incorporelles.Maisilestconnaturelnotreintellect, dansl'tatdelavieprsente,deregarderles choses matriellesetsensibles,commeon l'aditprcdemment.Parconsquent,notreintellect se connat luimme, en tant qu'il est mis en acte par les espces que la lumire de l'intellect agentabstraitdusensibleetcettelumireestl'actedecesintelligibles,et,parleurintermdiaire, del'intellectpossible.Cen'estdoncpasparsonessencequenotreintelligenceseconnat,mais parsonacte. Etceladedeux manires.D'abord,sousunmodeparticulier, lorsqueSocrateouPlatonperoit qu'ilpossdeunemeintellectuelle,dufaitqu'ilperoitqu'ilcomprend.Ensuite,sousunmode universel,lorsquenousconsidronslanaturedel'esprithumaind'aprsl'acted'intelligence.Ilest bienvraiquelepouvoirdejugeretlavaleurdelaconnaissanceparlaquellenouscomprenonsla naturedel'menousvientdecequelalumiredenotreintelligencedrivedelavritdivine,en qui sont contenues les ides de toutes les choses. D'o cette parole de S. Augustin: "Nous contemplonsl'incorruptiblevrit,parlaquellenousdfinissonsaussiparfaitementquepossible non pas ce qu'est l'esprit de chaque individu humain, mais ce qu'il doit tre selon les raisons ternelles."Ilyacependantunediffrenceentrecesdeuxmodesdeconnatre.Car,pouravoir uneconnaissancedupremiermode,ilsuffitdelaprsencemmedel'esprit,quiestleprincipe de l'acte par lequel l'esprit se peroit luimme. Aussi diton qu'il se connat par sa prsence. Maispouravoirlaconnaissancedusecondmode,laseuleprsencenesuffitpasilyfautencore unerechercheactiveetpntrante.Parsuite,beaucoupignorentlanaturedel'me,etbeaucoup aussi se sont tromps sur sa nature. C'est pourquoi S. Augustin dit d'une telle recherche sur l'esprits:"L'espritnecherchepasseconnatrecommes'iltaitabsent,maisilcherchedanssa prsencediscernercequ'ilest",c'estdireconnatreenquoiildiffredesautresralits,ce quiestconnatresaquidditetsanaturel. Solutions:

618

1.L'espritseconnatparluimme,parcequ'ilfinitpararriverlaconnaissancedeluimme, bienquecesoitparsonacte.C'estl'espritluimmequiestconnu,carc'estluimmequis'aime, commeditS.Augustinaummeendroit.Carilestdeuxmaniresd'treconnuparsoi:oubien parcequ'onarrivecetteconnaissancesansintermdiaire ainsiditonquelespremiersprincipes sont connus par soiou bien parce que la connaissance d'une chose ne peut tre indirecte, par exemplelacouleurestvisibleparsoi,tandisquelasubstancel'estparaccident. 2.L'essencedel'angeestcommeunactedanslegenredesralitsintelligibles aussiestellela fois intelligenceetobjetconnu.C'estpourquoi l'ange saisitson essencepar luimme.Maisce n'estpaslecasdel'intelligencehumaine,quioubienesttoutfaitenpuissanceparrapportaux objetsintelligibles,commel'intellectpossible,oubienestl'actedesespcesintelligiblesquisont abstraitesdesimages,commel'intellectagent. 3.CetteparoleduPhilosopheestvraieuniversellementdetouteintelligence.Carlesensenacte estidentiqueausensible,enraisondelaressemblancedel'objetsensible,laquelleestformedu sens en acte et ainsi l'intelligence en acte est identique au connu en acte, cause de la ressemblance de la ralit connue, qui est la forme de l'intelligence en acte. Par suite, l'intelligence humaine qui est mise en acte par l'espce intelligible de la ralit connue, est connueelleaussiaumoyendecetteespcequiluitientlieudeforme.Direque"danslesralits quin'ontpasdematire,l'intelligenceetl'objetconnusontunemmechose"revientdireque" dans lesralitsconnuesenacte, intelligenceetobjetconnu sont identiques "carunobjetest connuenacteparl'intelligencedufaitqu'iln'apasdematire.Maisilfautfairecettedistinction l'essencedecertainstresexistesans matire,telles lessubstancessparesque nousappelons anges,etdontchacuneestlafoisconnueetconnaissantemaisilyad'autrestresdontcen'est pas l'essencequiexistesans matire, maisseulement la similitudequ'onenabstrait.D'ocette parole du Commentateur sur le livre III du trait De lme: Cette affirmation d'Aristote n'est vraiequedessubstancesspares.Cequisevrifiesousuncertainmodeencesintelligencesne sevrifiepasdanslesautres,nousvenonsdeledire.

ARTICLE 2: Comment notre intelligence connatelle les habitue de l'me qui existent en elle?
Objections: 1.Ilsemblequenotreintelligenceconnaisseleshabitusdel'meparleuressence.S.Augustindit en effet: "On ne voit pas la foi dans le coeur qui la possde, comme on voit l'me d'un autre homme d'aprs les mouvements du corps c'est une science trs certaine qui l'atteint, et la conscience la proclame. " Et il en va de mme pour les autres habitus de l'me. Ils sont donc connusnonparleursactes,maispareuxmmes. 2.Lesralitsmatriellesquisonthorsdel'mesontconnuesparlaprsencedeleurssimilitudes dansl'me.Aussiditonqu'ellessontconnuesparleurssimilitudes.Orleshabitussontprsents dansl'meparleuressence.C'estdoncparleuressencequ'onlesconnat. 3.Cequifaitqu'unechose esttelle l'est luimmeencoredavantage.Or lesralitsautresque l'me sontconnuesparellecausedes habitusetdesespces intelligibles. Aplus forteraison ceshabitusetcesespcessontilsconnusdel'mepareuxmmes. Cependant: les habitus sont, comme les puissances, .principes des actes. Or, selon le trait De lme," les actesetoprationssont,pardfinition,antrieursauxpuissances".Pourlammeraison,ilssont donc antrieurs aux habitus. Et ainsi les habitus sont connus par les actes, tout comme les puissances. Conclusion:

619

L'habitus est en quelque sorte intermdiaire entre la pure puissance et l'acte pur. Mais nous avonsdjditrquerienn'estconnusinondanslamesureoilestenacte.Donc,danslamesure ol'habituss'loignedel'acteparfait,illuimanqued'treconnuparluimme,etilfautqu'ilsoit connuparsonacte.Cequiseraliseoubienlorsqu'unindividuperoitqu'ilpossdeunhabitus parcequ'ilperoitqu'ilproduitl'actepropredecethabitusoubienlorsqu'onrecherchelanature et la dfinition de l'habitus en considrant l'acte. La premire connaissance de l'habitus est obtenueparlaprsencemmedel'habituscardufaitmmedesaprsence,ilcausel'acte,dans lequelilestimmdiatementperu.Lesecondmodedeconnaissances'obtientparunerecherche applique,commeonl'aditausujetdel'espritdansl'articleprcdent. Solutions: 1.Quoiquelafoinesoitpasconnueparlesmouvementsextrieursducorps,elleestnanmoins perueparceluiquilapossdedansunacteintrieurducoeur.Carnulnepeutsavoirqu'ilala foi,sinonparcequ'ilperoitqu'ilcroit. 2. Les habitus ne sont pas prsents notre intelligence comme ses objets car l'objet de notre intelligence dans l'tat de la vie prsente est la nature de la ralit matrielle, nous l'avons dit plushaut.Maisilssontprsentsenellecommedesprincipesparlesquelselleconnat. 3.Leprincipe:"Cequifaitqu'unechoseesttelle,l'estluimmeencoredavantage"estvraision lecomprendderalitsdemmeordre, parexempledansunmmegenredecause,sil'onditque le dsir de la sant a pour cause la vie, on en conclut que la vie est plus dsirable. Mais ce principen'estpasvrais'ils'agitderalitsd'ordresdiffrents.Sil'onditparexemplequelasant apourcauselamdecine,ilnes'ensuitpasquelamdecinesoitplusdsirable.Carlasantest dansl'ordredesfins,lamdecinedansl'ordredescausesefficientes.Donc,sinousconsidrons deux chosesquisoient l'uneet l'autrede l'ordredesobjetsdeconnaissance,celuigrceauquel l'autre est connu est le mieux connu des deux ainsi les principes par rapport aux conclusions. Maisl'habitus,commeralitpsychologique,n'estpasdel'ordredesobjetsdeconnaissance.Et si quelque chose est connu, l'habitus n'en est pas cause la manire d'un objet connu, mais commeunequalitouuneformeaumoyendelaquelleonconnat.Etparconsquentl'objection neportepas.

ARTICLE3:Commentl'intellectconnatilsonactepropre?
Objections: 1.Ilsemblequ'ilneleconnaissepas.Carcequiestconnuproprementparler,c'estl'objetdela facultconnaissante.Maisl'actediffredel'objet.Doncl'intellectneconnatpassonacte. 2.Toutcequiestconnu,estconnuparuncertainacte.Sidoncl'intellectconnatsonactec'est parunactequ'illeconnat.Etdenouveau,cetacteparunautreacte.Oniradoncl'infini,cequi sembleimpossible. 3.L'intellectestavecsonactedanslemmerapportquelesensaveclesien.Maislesenspropre nesentpassonacte,c'estaffaireausenscommun,selonAristoten.Doncl'intellectnonplusne connatpassonacte. Cependant: "jesaisquejesais"ditS.Augustin. Conclusion: Nous l'avons dj dit: toute chose est connue dans la mesure o elle est en acte. Or l'ultime perfectiondel'intellect,c'estsonopration.Carcellecin'estpasuneactiontransitive,quitrouve sonachvementdanslachoseexcute,commel'dificeachevestlaperfectiondel'artdebtir. Elledemeuredansl'intelligencecommetantlapropreperfectionetl'actedecelleci.

620

Toutefois, les diverses intelligences procdent sur ce point de faon diffrente. Il est une intelligence, l'intelligence divine, qui est identique son acte de connatre. Et ainsi, connatre qu'ilconnat,c'estpourDieuconnatresonessence.Carsonessenceestlammechosequeson acted'intelligence.Ilestuneautreintelligence,celledel'ange,quin'estpasidentiquesonacte deconnatre,nousl'avonsditprcdemmenttoutefois,sonpremierobjetdeconnaissance,c'est son essence. Par suite, bien qu'on puisse chez l'ange distinguer par la pense entre la connaissance de son acte et celle de son essence, il connat nanmoins l'un et l'autre en mme temps etd'unseulacte.Carconnatresonessenceest laperfectionpropredecetteessence.Or une ralit est connue en mme temps que sa perfection, et d'un seul acte. Il est enfin une espced'intelligence,celledel'homme,quin'estpasidentiquesonacte,etdontlepremierobjet de connaissance n'est pas son essence, mais quelque chose d'extrieur: la nature de la ralit matrielle.Donc,cequiestconnud'abordparl'intelligencehumaine,c'estunobjetdecegenre. Secondairementestconnul'acteparlequelonatteintl'objetetparl'acteestconnuel'intelligence ellemme,dontlaperfectionestlefaitmmedeconnatre.C'estpourquoilePhilosopheditque lesobjetssontconnusavantlesactes,etlesactesavantlespuissances. Solutions: 1.L'objetdel'intelligenceestununiversel:l'treetlevrai,danslequelestinclusaussil'actede connatre.L'intelligencepeutdoncconnatresonacte.Maisnonpasd'abordcarlepremierobjet denotreintelligence,danslavieprsente,cen'estpasn'importequeltreetquelvrai,maisc'est l'tre et le vrai considr dans les ralits matrielles, on l'a dj dit. Et par l, l'intelligence parvientlaconnaissancedetouteslesautresralits. 2.L'actede l'intelligence humaine n'estpas l'acteetlaperfectionde la natureconnue,ensorte qu'on puisse connatre par un seul acte l'essence de la ralit matrielle et l'acte mme de connatre, de mme qu'on connat par un seul acte une ralit et sa perfection. Autre est donc l'acte par lequel l'intelligence connat la pierre, et autre l'acte par lequel elle connat qu'elle connatlapierre,etainsidesuite.Riennes'opposed'ailleurscequ'ilyaitdansl'intelligenceun infinienpuissance,onl'adjdit. 3.Lesenspropreperoitdufaitquel'organematrielestmodifiparl'objetsensibleextrieur. Or il est impossiblequ'unechose matrielle se modifieellemmemais l'uneest modifiepar l'autre. Par suite, l'acte du sens propre est peru par le sens commun. Mais l'intelligence ne connatpasaumoyend'unorganematrielmodifi,etsoncasn'estdoncpascomparable.

ARTICLE4:Commentl'intellectconnatill'actedevolont?
Objections: 1.Ilsemblequel'intellectneconnaissepasl'actedelavolont.Carl'intellectneconnatquece qui est prsent en lui de quelque faon. Or l'acte de volont n'est pas dans l'intellect, puisqu'il s'agitdepuissancesdiffrentes.L'actedevolontn'estdoncpasconnuparl'intellect. 2. L'espce de l'acte est dtermine par l'objet. Or l'objet de la volont diffre de celui de l'intellect.Doncl'actedelavolontetl'objetdel'intellectsontspcifiquementdiffrents,etl'acte delavolontn'estdoncpasconnuparl'intellect. 3.S.Augustinditquelessentimentsdel'menesontpasconnus"pardesimages,commeles corps,niparleurprsence,commelesartsmaispardesconnaissancesd'uncertaingenre".Or sembletil,ilnepeutyavoirdansl'med'autresconnaissancesdeschosesquecelledel'essence de ces choses, ou de leurs similitudes. Il parat donc impossible que l'intellect connaisse ces sentimentsdel'mequesontlesactesdelavolont. Cependant: S.AugustincritautraitDelaTrinit:"J'ai consciencequejeveux."

621

Conclusion: Comme on l'a dit prcdemment, l'acte de volont n'est rien d'autre qu'une inclination conscutive la forme connue par l'intellect, de mme que l'apptit naturel est conscutif la forme naturelle. Or l'inclination de toute ralit est sous un mode naturel dans les choses l'inclination qu'est l'apptit sensible est sous un mode sensible dans les tres dots de sens et pareillement,l'inclinationintellectuelle,quiestl'actedelavolont,estsousunmodeintelligible dansl'treintelligent,commedanssonprincipeetsujetpropre.C'estpourquoiAristoteemploie cetteexpression:"Lavolontestdanslaraison."Orcequiestsousunmodeintelligibledansun tre intelligent doit en consquence tre connu par lui. L'acte de volont est donc connu par l'intelligenceentantqu'onseperoitentraindevouloir,etentantqu'onconnatlanaturedecet acte, etparsuitelanaturedesonprincipe,habitusoupuissance. Solutions: 1. Cet argument serait valable si la volont et l'intellect taient non seulement des puissances diversesmaisencoreavaientunsujetdiffrentencecas,cequiseraitdanslavolontneserait pasdansl'intellect. Maispuisquel'uneetl'autreontleurracinedanslaseulesubstancedel'me,etquel'uneesten quelquesorteprincipedel'autre,ils'ensuitquecequiestdanslavolontestd'unecertainefaon dansl'intellect. 2. Le bien et le vrai, objets de la volont et de l'intellect, se distinguent rationnellement, et cependant chacun d'eux est contenu dans l'extension de l'autre comme nous l'avons dit prcdemmentcar le vrai est un certain bien, et le bien un certain vrai. C'est pourquoi ce qui concerne la volont est accessible l'intelligence, et ce qui concerne l'intellect accessible la volont. 3.Lessentimentsdel'menesontpasdansl'intellectparleurssimilitudescommelescorpsni parleurprsencedansleursujet,commelesartsmaiscommeledrivestdansleprincipequi contient la notion du driv. Voil pourquoi S. Augustin dit que les sentiments de l'me sont danslammoirepardesconnaissancesd'uncertaingenre.

QUESTION 88: COMMENT L'ME HUMAINE CONNATELLE LES RALITSSUPRIEURESAELLE?

1. L'me humaine peutelle, dans l'tat de la vie prsente, connatre par ellesmmes les substancesimmatriellesquenousappelonsanges?2.Peutellearriverlesconnatreparla connaissancedesralitsmatrielles?3.Dieuestilnotrepremierobjetdeconnaissance? ARTICLE 1: L'me humaine peutelle, dans l'tat de la vie prsente, connatre par elles mmeslessubstancesimmatrielles?
Objections: 1.Celaparatpossible.S.Augustinditeneffet:"Demmequel'espritrecueillelaconnaissance des ralits corporelles au moyen des sens, ainsi connatil des ralits incorporelles par lui mme. " Or ce sont l des substances immatrielles. L'esprit connat donc les substances immatrielles. 2. Le semblable est connu par le semblable. Or l'esprit humain ressemble plus aux ralits immatrielles qu'aux matrielles, l'esprit tant immatriel luimme, comme on l'a montr prcdemment. Donc, puisque notre esprit connat les choses qui ont une matire, il connat plusforteraisoncellesquin'enontpas.

622

3. Si les ralits les plus sensibles par nature ne nous donnent pas les sensations les plus intenses,c'estparceque leur intensitdtruit lesens.Mais l'intensitdesobjets intelligiblesne dtruitpasl'intelligence,commeilestditautraitDelme.Donclesobjetsleplusparfaitement intelligibles par nature le sont aussi par rapport nous. Or, les ralits matrielles ne sont intelligiblesquesi nous lesrendons intelligibles en actepar l'abstractionil estvidentque les substances le plus intelligibles de soi sont celles qui, par nature, sont immatrielles. Elles sont doncconnuesparnousbiendavantagequelesralitsmatrielles. 4. Le Commentateur dit que si les substances spares ne pouvaient tre connues de nous, la natureauraittravaill inutilementcarelle aurait faitqu'unechose naturellement intelligible ne serait pas connue de quelque intellect. Or la nature ne fait rien inutilement ou en vain. Les substancesimmatriellessontdoncaccessiblesnotreintelligence. 5.Lerapportquiunitlesensetlesensibleseretrouveentrel'intellectetl'intelligible.Or,parla vue, nous pouvons voir tous les corps, les corps clestes incorruptibles, et les corps infrieurs corruptibles. Donc notre intellect peut comprendre toutes les substances intelligibles, mme cellesquisontsuprieuresl'me,etimmatrielles. Cependant: ilestcritaulivredelaSagesse(9,16):"Quipntreracequiestdanslescieux?"Oronditque ces substances spirituelles sont dans les cieux, selon le texte de S. Matthieu (18, 10): "Leurs anges dans les cieux, etc. " Les substances immatrielles ne peuvent donc tre connues par le moyend'unerecherchehumaine. Conclusion: Selon la doctrine de Platon, non seulement les substances immatrielles sont connues de nous, mais encore elles sont le premier objet de notre connaissance. Pour lui, en effet, les formes immatriellessubsistantes,qu'ilappelle"ides",sontlesobjetspropresdenotreintelligence,et par suite sont connues par nous premirement et directement. L'me arrive cependant la connaissance des choses matrielles, pour autant que l'imagination et le sens se mlent l'intellect. C'est pourquoi plus l'intellect en est purifi, mieux il peroit la vrit des ralits immatrielles. Mais,selonladoctrined'Aristote,plusconformenotreexprience,notreintellectpossdedans sontatactuelunrapportnaturelaveclesnaturesdesralitsmatriellesaussineconnatilrien sans avoir recours aux images comme nos exposs l'ont montr e. Quant aux substances immatrielles qui ne tombent pas premirement et directement sous le sens et l'imagination, selon la connaissance exprimentale que nous avons, il est vident que l'intellect ne peut les atteindre. Pour Averros, cependant, l'homme peut parvenir finalement, ds cette vie, connatre les substancesspares,parcequenoussommesencontinuit,enunionavecunesubstancespare qu'il nomme " intellect agent ". Celuici, parce qu'il est une substance spare, connat naturellementlesautressubstancesspares.Quandl'unionentreluietnousserasiparfaiteque nous pourrons par lui connatre en perfection, nous atteindrons nous aussi les substances spares,demmequenousconnaissonslesralitsmatriellesparl'intellectpossiblequinous estuni.Voicicomment il conoitl'unionde l'intellectagentavec nous:c'estun faitquenous connaissonsaumoyendel'intellectagentetdesobjetsintelligiblescontempls,commeonlevoit notre connaissance des conclusions par le moyen de principes d'abord connus il est donc ncessairequel'intellectagentsoitaveclesobjetsconnusdanslerapportd'unecauseprincipale avec ses instruments, ou de la forme avec la matire. Selon ces deux modes, on attribue une certaine action aux deux principes: la cause principale et l'instrument, comme l'action de couper l'artisan et la scie la forme et au sujet matriel, comme l'action de chauffer, la

623

chaleuretaufeu.Maisdanslesdeuxmodes,l'intellectagentestparrapportauxobjetsconnus commeuneperfectionparrapportausujetperfectible,commel'acteparrapportlapuissance. Orlaperfectionetsoneffetsontreussimultanmentdansunsujet parexemple,danslapupille, lalumireetl'objetvisibleenacte.Donclalumiredel'intellectagentetlesobjetsintelligibles sontreussimultanmentdansl'intellectpossible.Etplusnousrecevonsdecesintelligibles,plus nousapprochonsdel'unionparfaiteavecl'intellectagent.Ainsi,quandnousconnatronstousles intelligibles, l'union sera parfaite et par l'intellect agent nous pourrons connatre toutes les ralits matrielles et immatrielles. Et c'est en cela qu'Averros met la flicit ultime de l'homme.Peuimporte,danslaquestionquinousoccupe,que,danscettatdeflicit,cesoit l'intellect possible qui connaisse les substances spares, par l'effet de l'intellect agent, selon l'opiniond'Averrosoubienselonl'opinionqu'ilprteAlexandred'Aphrodise,quel'intellect possibleneconnaissantjamaiscessubstancesenraisondesanaturecorruptible,cesoitl'homme quilesconnaisseaumoyendel'intellectagent. Maiscettepositionnetientpas.1.Sil'intellectagentestunesubstancespare,ilest.impossible que nous connaissions formellement par elle. Car un principe actif agit formellement par sa forme et son actetout principe actif agit en tant qu'il est en acte. On a dit la mme chose en traitantdel'intellectpossible. 2.Sil'intellectagenttaitunesubstancespare,ilnenousseraitpasuniparsasubstance,mais seulement par sa lumire, en tant que celleci est participe par les intelligences spculatives, mais non sous le rapport des autres oprations de l'intellect agent, ce qui nous donnerait le pouvoir de connatre les substances immatrielles. Ainsi, quand nous voyons les couleurs illuminesparlesoleil,cen'estpaslasubstancedecetastrequinousestunie,detellesorteque nous puissions accomplir ses oprations c'est seulement sa lumire qui s'unit nous, pour permettredevoirlescouleurs. 3. Mme si la substance de l'intellect agent nous tait unie selon le mode dcrit cidessus, ces philosophes n'admettent pas que cet intellect nous soit parfaitement uni pour un ou deux intelligibles, mais pour tous les objets intelligibles considrs. Mais la multitude de ces objets dpasse la capacit de l'intellect agent car la connaissance des substances spares est bien suprieurelaconnaissancedetouslestresmatriels.Ilestdoncvidentquemmesitousces tres matriels taient connus, l'intellect agent ne nous serait pas uni de telle sorte qu'il nous donntlepouvoirdeconnatrelessubstancesspares. 4. Il n'est gure possible qu'un homme connaisse en ce monde tous les tres matriels. Alors, personne n'arriverait au bonheur, ou ce ne serait que le petit nombre. Mais cela va contre l'opiniondAristotequiditdanslthique:"Lebonheurestunbiencommuntousceuxquisont douspourlavertu."Deplus,ilestcontrairelaraisonquelafind'uneespcenesoitatteinte queparunpetitnombredesindividusquiappartiennentcetteespce. 5.LePhilosopheditexpressmentque"lebonheurestl'activitconformelavertuparfaite". Etaprsavoirnumrde nombreuses vertus, il conclutque le bonheurachev,quiconsiste connatrelesobjetsintelligibleslespluslevs,procdedelavertudesagesse,dontilavaitfait la premire des sciences spculatives. Il est donc vident que pour Aristote le bonheur parfait consistedans laconnaissancedessubstancessparestellequ'onpeutl'obtenirparlessciences spculatives et non par une relation de continuit avec l'intellect agent, telle que certains philosophesl'ontimagine. 6.Onadmontrprcdemmentquel'intellectagentn'estpasunesubstancespare,maisune facultdel'mequiestpuissanceactiveparrapportauxobjetspourlesquelsl'intellectpossible estpuissancerceptrice.Car,d'aprsAristote,l'intellectpossibleest"unprincipequipermet l'mededevenirtouteschoses",et l'intellectagentest"unprincipequi luipermetde les faire toutes".L'uneetl'autrefacultn'ontpourobjet,danslavieprsente,quelesralitsmatrielles

624

l'intellectagentenfaitdesobjetsintelligiblesenacte,etilssontreusdansl'intellectpossible. Donc,danslavieprsente,nousnepouvonsconnatreenellesmmeslessubstancesspares,ni parl'intellectpossibleniparl'intellectagent. Solutions: 1.OnpeutconcluredecetextedeS.Augustinquelaconnaissancedesralitsincorporellesest accessible notre esprit par la connaissance qu'il a de luimme. C'est si vrai que, d'aprs les philosophes, la science de l'me est un point de dpart pour la connaissance des substances spares. Car, du fait qu'elle se connat ellemme, notre me parvient une certaine connaissance des substances incorporelles, comme il lui arrive d'en possder. Cela ne fait pas qu'ellelesconnaissed'unemanireabsolueetparfaiteenseconnaissantellemme. 2.Unesimilitudedenaturen'estpasuneraisonsuffisantepourconnatre.Autrementilfaudrait dire avec Empdocle que l'me est de la nature de toutes les choses, pour les connatre toutes. Maisilestrequisquelaressemblancedelaralitconnuesetrouvedanslesujetconnaissantla manire d'une forme. Or l'intellect possible, dans la vie prsente, est apte recevoir les similitudes des ralits matrielles par abstraction des images. C'est pourquoi il connat davantagelesralitssensiblesquelessubstancesimmatrielles. 3.Ilfautqu'ilyaitproportionentrel'objetetlapuissanceconnaissante,parexemplecelled'actif passif,deperfectionperfectible.Donc,silesobjetssensiblestropintensesnesontpasperus par lesens,cen'estpasseulementparcequ'ils lsentlesorganes, maisparcequ'ils nesontpas proportionns aux puissances sensibles. De mme les substances immatrielles ne sont pas proportionnesnotreintellectdanslavieprsente,desortequ'ellesnepeuventtreconnuespar lui. 4.CetteopinionduCommentateurestfaussedebiendesmanires.1.Dufaitquelessubstances spares ne sont pas connues par nous, il ne s'ensuit pas qu'elles soient inaccessibles toute intelligenceeneffetellesseconnaissentellesmmes,etseconnaissentlesuneslesautres.2. Lessubstancessparesn'ontpaspourfind'treconnuesparnous.Onditqu'unechoseexisteen vain,inutilement,lorsqu'ellen'atteintpassaproprefin.Onnepourraitdoncpasconclurequeles substancesimmatriellesexistentenvain,mmesinousnelesconnaissonsenaucunefaon. 5.Lesensconnattouslescorps,suprieursouinfrieurs,delammemanire,c'estdirepar une modification organique due l'objet sensible. Or, les substances matrielles que notre intelligenceconnatparabstractionnesontpasconnuesdelammemanirequelessubstances immatrielles on ne peut en effet connatre cellesci par abstraction, puisqu'elles n'ont pas d'images.

ARTICLE2:Notreintelligencepeutellearriverconnatrelessubstancesspirituellesparla connaissancedesralitsmatrielles?
Objections: 1. Cela parait possible. Selon Denys " l'esprit humain ne peut tre lev la contemplation immatrielledeshirarchiesclestesqu'enseservantd'unintermdiairematriel".Ilrestedonc que nous pouvons tre conduits par les ralits sensibles la connaissance des substances spirituelles. 2. La science se trouve dans l'intellect. Or il y a des sciences et des dfinitions concernant les substances immatrielles. Ainsi, le Damascne dfinit l'ange, et l'on donne certains renseignementssurlesangesdanslestraitsdethologieetdephilosophie.Nouspouvonsdonc connatrelessubstancesimmatrielles.

625

3. L'me humaine appartient au genre des substances immatrielles. Or nous pouvons connatre notre me, au moyen de l'acte par lequel elle connat les choses sensibles. De mme pouvonsnous connatre les autres substances immatrielles par leurs effets dans les ralits matrielles. 4.Laseulecausequinepuissetreconnueparseseffetsestcellequiestinfinimentdistantede ceseffets.Orcelan'appartientqu'Dieu.Donclesautressubstancesimmatriellespeuventtre connuesparnousaumoyendeschosessensibles. Cependant: selon Denys, " on ne peut comprendre ni l'intelligible par le sensible, ni le simple par le compos,nil'incorporelparlecorporel". Conclusion: Audired'Averros,ilyeutunphilosophedunomd'Avempace,pensantqu'ilnoustaitpossible, selonlesvraisprincipesdelaphilosophie,d'arriverconnatrelessubstancesspirituellesparla connaissance des substances matrielles. Notre intelligence tant capable par nature d'abstraire de la matire l'essence de la ralit matrielle, on pourra, s'il demeure quelque matrialit en cetteessence,procderunenouvelleabstraction.Etcommeonnepeutlefaireindfiniment, on arriverauneessencequiseraabsolumentsansmatire.Etc'estenquoiconsistelaconnaissance delasubstanceimmatrielle. Ce raisonnement serait valable si les substances immatrielles taient les formes des ralits sensibles, selon la doctrine platonicienne. Mais si ce n'est pas vrai, et s'il est admis que les substances immatrielles sont absolument autre chose que les essences des ralits sensibles, notreintelligencepourraabstraireaussiparfaitementquecesoitcesessencesdelamatiresans atteindre jamais quelque chose de semblable une substance immatrielle. Nous ne pouvons doncconnatreparfaitementcessubstancesspirituellesaumoyendessubstancessensibles. Solutions: 1.Nouspouvonsnousleverparlesralitsmatriellesunecertaineconnaissancedesralits immatrielles,maisnonuneconnaissanceparfaite.Cariln'yapasunrapportsuffisantentreles deuxordresderalitslesanalogiesqu'onpeutprendredeschosesmatriellespourcomprendre lestresimmatrielssontfortlointaines,d'aprsDenys. 2.Lorsque,danslessciences,ontraitedesralitssuprieures,c'estsurtoutparvoiedengation. Ainsi Aristote dcritil les corps clestes en leur dniant les proprits des corps infrieurs. A plus forte raison ne connaissonsnous pas les substances spirituelles en saisissant leur essence. Maislesdoctrinesqu'onexposeleursujetdanslessciencesspculativessontobtenuesparune mthodengative,ouparquelquerapportqu'ellessoutiennentavecleschosesmatrielles. 3. L'me humaine se connat ellemme par son acte d'intelligence, qui est son acte propre, et rvleparfaitementsacapacitetsanature.Maisellenepeut,niparcemoyenmparlesautres donnes d'origine matrielle parvenir une connaissance de ce genre pour les substances spirituelles.Carcesdiversmoyenssontinadquatscequesontcesdernires. 4. Les substances immatrielles cres n'appartiennent pas au mme genre rel que les substances matrielles, parce que puissance et matire ne s'y trouvent pas au mme titre cependantellesappartiennentaummegenrelogique,carellessontaussidansleprdicament" substance", puisque leur essence est distincte de leur tre. Mais Dieu n'a en commun avec les ralits matrielles ni genre rel, ni genre logique, car il n'est en aucune faon, dans un genre, nousl'avonsdjdit.Onpeutdonc,aumoyendessimilitudesdesralitsmatrielles,connatre quelquechosedepositifsurlesanges,souslerapportdugenrequiestcommun,maisnonsousle rapportdel'espce surDieu,cen'estpasdutoutpossible.

626

ARTICLE3:Dieuestilnotrepremierobjetdeconnaissance?
Objections: 1.IlsemblequeDieusoitcequiestconnud'abordparl'esprithumain.Eneffet,ceenquoitoutle resteestconnu,etaumoyendequoinousenjugeons,estnotrepremierobjetdeconnaissance commelalumirepourl'oeil,commelespremiersprincipespourl'intelligence.Or,c'estdansla lumiredelavritpremirequenousconnaissonstouteschoses,etquenousenjugeons,ditS. Augustin.Dieuestdoncpournouslepremierobjetdeconnaissance. 2."Cequifaitqu'unechoseesttellel'estluimmeencoredavantage."OrDieuestlacausede toutesnosconnaissances.Ilesteneffet"la vraielumirequiclairetouthomme venantence monde", selon S. Jean (1, 9.) Dieu est donc pour nous le premier et le plus haut objet de connaissance. 3.Cequiestconnupremirementdansuneimage,c'estlemodlesurlequell'imageestforme. Ornotreespritestl'imagedeDieu.Donccequiestconnud'aborddansnotreesprit,c'estDieu. Cependant: "Dieu,personnenel'ajamaisvu",ditS.Jean (1,18). Conclusion: Puisque l'intelligence humaine ne peut, dans la vie prsente, connatre les substances immatriellescres,onvientdelevoir,ellepourrabienmoinsencoreconnatrel'essencedela substanceincre.IlfautdoncaffirmerabsolumentqueDieun'estpaspournouslepremierobjet connu,maisbienpluttquenousparvenonsleconnatreaumoyendescratures,selonS.Paul (Rm1,20):"LesperfectionsinvisiblesdeDieusontrenduesvisiblesl'intelligenceaumoyende sesoeuvres."Maiscequiestconnupremirementparnous,danslavieprsente,c'estl'essence delaralitmatrielle,quiestl'objetdenotreintelligence,commenousl'avonsaffirmbiendes fois. Solutions: 1.Nousconnaissonsetjugeonstouteschoseslalumiredelavritpremire,pourautantque lalumiremmedenotreintelligence,possdeparnatureetpargrce,n'estriend'autrequ'un reflet de cette vrit premire, comme nous l'avons dit antrieurement. Or la lumire de notre intelligence n'est pas pour elle un objet, mais un moyen de connaissance. Donc, Dieu est bien moinsencorepournotreintelligencelepremierobjetconnu. 2.Ceprincipenes'applique,commeonl'adit,qu'desralitsdummeordre.OrDieuestcause detoutcequiestconnu,noncommepremierobjetdeconnaissance,maiscommecausepremire detoutefacultconnaissante. 3.S'ilyavaitennotremeuneimageparfaitedeDieu,demmequeleFilsestl'imageparfaite duPre,notreespritconnatraitDieu immdiatement.Maiscetteimageestimparfaite.Donc le raisonnementnevautpas.

QUESTION89:LACONNAISSANCECHEZL'MESPARE
1. L'me spare du corps peutelle faire acte d'intelligence? 2. Connatelle les substances spares?3.Connatelletouteslesralitsnaturelles?4.Connatellelessinguliers?5.Les habitusdescienceacquis encetteviedemeurentilsdansl'mespare?6.Peutelleuserde l'habitus de science acquis icibas? 7. La distance dans l'espace empchetelle la

627

connaissance chez l'me spare? 8. Les mes spares connaissentelles ce qui se passe icibas? ARTICLE1:L'mespareducorpspeutellefaireacted'intelligence?
Objections: 1. Il semble que l'me spare ne puisse absolument rien connatre. Aristote dit en effet: "L'activit intellectuelle disparat quand disparaissent certains organes internes. " Mais tout ce quiestdansl'hommedisparatlamort.Doncaussil'activitdel'intelligence. 2.L'mehumaineestempchedecomprendrequandlesensestparalys,etquandl'imagination esttrouble.Or,par la mort,lesenset l'imaginationsonttotalementdtruitscommeon l'adit. Aprslamort,l'menefaitdoncplusacted'intelligence. 3.Sil'mesparecomprend,ilfautquecesoitpardesespcesintelligibles.Maiscen'estpas par.desespcesinnescar,l'origine,elleest"commeunetabletteorienn'estcrit".Nipar desespcesqu'ellepourraitalorsabstrairedeschosescarellen'apluslesorganesdusensetde l'imagination,quiserventd'intermdiaire,pourabstrairelesespcesintelligibles.Pasdavantage par des espces jadis abstraites et conserves en elle car alors l'me de l'enfant ne connatrait rienaprslamort.Cen'estpasenfinpardesespcesintelligiblesqueDieuluiimposeraitalors ceneseraitpluslaconnaissancenaturelledontnousparlonsici,maisundondelagrce.Donc l'mespareducorpsneconnatrien. Cependant: commeditAristote,"s'iln'yapasd'oprationproprel'me,cellecinepeutexisterspare". Or elle en vient exister ainsi. Elle a donc une opration qui lui est propre, et surtout l'acte d'intelligence.L'mepeutdoncfaireacted'intelligencelorsqu'elleexistesanslecorps. Conclusion: Cequifaitladifficultdecettequestion,c'estque,tantquel'meestunieaucorps,ellenepeut faireacted'intelligencesansavoirrecoursauximages,commelemontrel'exprience.Sicelane tientpaslanaturedel'me,maisluiconvientparaccidentdufaitqu'elleestlieaucorps,selon l'opinionplatonicienne, leproblmeest facilersoudre.Car,une foist l'obstacledu corps, l'me retournerait sa nature pour connatre ce qui est intelligible de soi, sans recours aux images, comme le font les autres substances spirituelles. Mais dans cette hypothse, l'me ne seraitpasunieaucorpssonpropreavantage,puisqu'elleconnatraitmoinsbien,unieaucorps quesparede lui.Celaseraitseulementl'avantageducorps,cequiestcontraire laraison, puisquelamatireestfaitepourlaforme,etnoninversement.Maissinousadmettonsqu'ilest naturell'medeconnatreenayantrecoursauximages,puisquesanaturenechangepasaprs lamortducorps,ilsemblequel'menepuisseplusrienconnatrenaturellementpuisqu'ellen'a plussadispositiond'imagesauxquellesellepuisseavoirrecours. Poursupprimercettedifficult,considronsceci:Puisqueriennopresinondanslamesureoil estenacte,lemoded'agirdetouteralitestuneconsquencedesonmoded'tre.Orl'meaun mode d'tre diffrent quand elle est unie au corps, et quand elle en a t spare, bien que sa naturedemeure identiquenonpasque sonunionaucorps luisoitaccidentelle,car il estdesa natured'treuniesoncorps.Demmelanatured'uncorpslgern'estpasmodifie,lorsqu'ilest dansson lieuproprequi luiestnaturel,oulorsqu'ilesthorsdece lieu,cequiesttrangersa nature.Ilconvientdoncl'mehumaine,selonlemoded'trequellepossdequandelleestunie au corps, de connatre en ayant recours aux images des corps qui sont dans des organes corporels.Maisquandelleauratspareducorps,illuiconviendradeconnatreensetournant verscequiestintelligibledesoi,commecelaconvientauxautressubstancesspares.Aussile modedeconnatreparrecoursauximagesestnaturell'me,toutcommed'treunieuncorps

628

maistresparedu corpsestendehorsde sa naturede mmeque comprendre sansavoir recours aux images. Et c'est pourquoi elle est unie un corps: pour exister et pour agir conformmentsanature. Mais il y a l une nouvelle difficult. Puisque la nature est toujours ordonne au meilleur, et puisqu'il est meilleur de connatre en se tournantvers ce qui est de soi intelligible qu'en ayant recours aux images, Dieu devait tablir la nature de l'me de telle sorte que le plus noble des modesdeconnatreluiftnaturel,etqu'ellen'etpasbesoinpourcelad'treunieuncorps. Il faut donc considrer ceci. Bien que connatre par recours aux intelligibles soit plus noble absolumentqueconnatreparrecoursaux images,cependantcepremier mode,telqu'ilett possible l'me, et t moins parfait pour elle. Ce qui se dmontre ainsi. Dans toutes les substancesintellectuelles,lafacultdeconnatreprovientd'uninfluxdelalumiredivine.Cette lumire est parfaitement une et simple dans le premier principe et dans la mesure o les cratures intellectuelles sont loignes du premier principe, dans cette mesure mme cette lumiresediviseetsediversifie,commec'estlecaspourleslignesquisortentd'unpointcentral. En consquence, Dieu, par sa seule essence, connat toutes choses les plus leves des substances intellectuelles, tout en connaissant au moyen de plusieurs formes n'emploient cependantquedesformesenpluspetitnombre,plusuniverselles,etd'uneplusgrandepuissance pour comprendre les choses, en raison de l'efficacit de la vertu intellectuelle qui est en elles. Mais dans les moins leves de ces substances, il y a des formes plus nombreuses, moins universelles,etmoinsefficacespourcomprendrelerel,parcequen'atteignantpaslapuissance intellectuelledestressuprieurs.Donc,silessubstancesinfrieurespossdaientdesformesde lammeuniversalitquelessubstancessuprieuresenpossdent,cesformes,n'ayantpasautant de puissance intellectuelle, ne leur donneraient pas une connaissance parfaite des choses, mais seulementuneconnaissancegnraleetconfuse.C'estcequisevoitenquelque faonchez les hommes: ceux qui ont l'intelligence plus faible ne pntrent parfaitement les conceptions universelles des intelligences plus vigoureuses que si on les leur explique en dtail. Or il est videntque,parmilessubstancesintellectuelles,lesmeshumainessont,dansl'ordredenature, audegrleplusbas.Laperfectiondel'universl'exigeait,afinqu'ilyetdiversdegrsdansles ralits. Donc, si les mes humaines avaient reu de Dieu une telle structure qu'elles eussent connu la manirequiconvientauxsubstancesspares,ellesn'auraientpasuneconnaissance parfaite,maisconfuseetgnrale.Donc,pourqu'ellespuissentavoiruneconnaissanceparfaiteet directedesralits,leurstructurenaturellelesrendaptess'uniruncorps,etdelasorteelles reoiventdeschosessensiblesellesmmesuneconnaissancepropredeceschoseslamanire dontleshommessimplesnepeuventtreinstruitsquepardesexemplesconcrets. Il est donc vident que c'est pour son plus grand bien que l'me est unie un corps et qu'elle comprend par recours aux images. Elle peut cependant tre spare du corps, et possder un autremoded'activitintellectuelles. Solutions: 1.Si l'on examineavec soin letexteduPhilosophe,on voitqu'ildpendd'une hypothse faite auparavant:penserseraitumouvementducomposhumain,commesentir.Iln'avaitpasencore montr la diffrence entre l'intelligence et le sens. On peut dire aussi qu'Aristote parle de ce mode de connatre qui implique un recours aux images. C'est encore de l que procde la deuximeobjection. 3. L'me spare ne connat pas au moyen d'espces innes, ni au moyen d'espces qu'elle abstrait alorsni seulement au moyen d'espces conserves dans la mmoire, ainsi que l'tablit l'objection.Maisc'estpardesespcesprovenantd'uninfluxdelalumiredivinel'meyapart, comme les autres substances spares, quoique sous un mode moins lev. Aussi, ds qu'elle cesse d'tre en relation avec le corps, elle entre en relation avec les ralits suprieures. Il ne

629

s'ensuitpasquecetteconnaissancenesoitpasnaturellecarDieuestnonseulementl'auteur del'influxdelalumiredegrce,maisaussidelalumirenaturelle.

ARTICLE2:L'mespareconnatellelessubstancesspares?
Objections: 1.Ilsemblequ'ellenepuissepaslesconnatre.Carl'meestplusparfaitequandelleestunieau corpsquelorsqu'elleenestspare,puisqu'elleestparessenceunepartiedelanaturehumaine. Orunepartieesttoujoursplusparfaitedanssontout.Maisonaditquel'meunieaucorpsne connaissaitpaslessubstancesspares.Aplusforteraisonlorsqu'elleestspareducorps. 2.Toutcequiestconnu,estconnuparsaprsence, ouparuneespce.Orlessubstancesspares nepeuventtreconnuesdel'meparleurprsence,carDieuseulpntredansl'me.Cen'estpas non plus par des espces que l'me pourrait abstraire de l'ange, car l'ange est plus simple que l'me.Doncl'menepeuten aucunefaonconnatrelessubstancesspares. 3.Pourcertainsphilosophes,c'estdanslaconnaissancedessubstancessparesqueconsistela flicitultimedel'homme.Donc,sil'mesparepeutconnatredetellessubstances,c'estparle seulfaitdelasparationqu'elleobtiendralaflicit.Cequiestinadmissible. Cependant: lesmessparesconnaissentlesautresmesspares.AinsilerichemisenenferavuLazareet Abraham(Lc16,23).Lesmessparesvoientdoncaussietlesdmonsetlesanges. Conclusion: D'aprs S. Augustin. " notre esprit obtient par luimme la connaissance des ralits incorporelles",c'estdireenseconnaissantluimme,commeonl'aditplushaut.Donc,dufait quel'mespareseconnatellemme,nouspouvonsdduiredequellemanireelleconnatles autressubstancesspares.Onaditque,tantquel'meestunieaucorps,elleconnatparrecours aux images. Et c'est pourquoi elle ne peut se connatre ellemme que lorsqu'elle fait acte d'intelligenceau moyend'uneespceabstraitedes imagesc'esteneffetparsonactequ'elle se connatellemme,commenousl'avonsdit.Maislorsqu'elleseraspareducorps,elleconnatra nonparrecoursauximages,maisensetournantverslesobjetsquisontdesoiintelligiblespar consquent,elleseconnatraellemmeparellemme. Or, il convient communment toute substance spare " de connatre les ralits qui lui sont soitsuprieuressoitinfrieures,selonlemodedesapropresubstance" carunechoseestconnue la manire dont elle existe dans le sujet connaissant tout tre existe dans un autre selon le modedecettreoilest.Lemoded'existerdel'mespareestinfrieurceluidel'ange,mais semblable celui des autres mes spares. C'est pourquoi elle a une connaissance parfaite de cesmes,maisellen'adesangesqu'uneconnaissanceimparfaiteetinadquate,sil'onparledela connaissancenaturelledel'mespare.Quantlaconnaissancedegloire,c'estd'unautreordre. Solutions: 1.Lmespareestdansuntatmoinsparfaitsi lonconsidre la naturequi lapparente la nature du corps. Cependant, elle est en quelque sorte plus libre pour connatre, en tant que lalourdissement et les proccupations causes par le corps empchent la puret de lacte intellectuel. 2.Lmespareconnatlesangespardessimilitudesdoriginedivine,quicependantnarrivent paslesreprsenterparfaitement,parcequelanaturedelmeestinfrieurecelledelange. 3. Ce nest pas dans la connaissance des substances immatrielles quelconques que consiste la flicitultimedelhomme,maisdanslaconnaissancedeDieuseul,quinepeuttrevuquepar

630

grce.Cependant,connatrelaautressubstancessparesprocureunegrandeflicit,mme sice nestpaslaplus haute,pourvutoutefoisquellessoientconnuesparfaitement.Mais lme sparenelesconnatpasparfaitementdeconnaissancenaturelle,onvientdeledire.

ARTICLE3:Lmespareconnatelletouteslesralitsnaturelles?
Objections: 1.Ilsemblebiencardanslessubstancessparessetrouventlesidesdetouescesralits,et lesmessparesconnaissentcessubstances. 2.Celuiquiconnatunobjetintelligiblepluslev,peutplusforteraisonenconnatreunqui lestmoins.Orlmespareconnatlessubstancesimmatriellesquisontlesobjetsdelaplus parfaite intelligibilit. plus forte raison connatelle les ralits matrielles qui sont moins intelligibles. Cependant: 3.Lintelligence naturelledesdmonsestplusvigoureusequecellede lmespare.Mais les dmonsneconnaissentpastoutesleschosesnaturellesilsapprennentbeaucoupparunelongue exprience,selonIsidoredeSville.Donclesmessparesnonplusneconnaissentpastoutes leschosesnaturelles. 4.Si lme,aussittquelleestspare,connaissaittoutesleschoses naturelles, ilserait inutile pourleshommesdechercheracqurirlascience.Cequinestpasadmissible.Lmespare neconnatdoncpastoutesleschosesnaturelles. Conclusion: Lme spare connat, nous lavons dit, au moyen despces quelle reoit par un influx de lumire,commelesanges.Maispuisquelanaturedelmeestinfrieurecelledelange,pour quicemodedeconnatreestnaturel,lmesparenereoitpasaumoyendecesespcesune connaissance parfaite des choses, mais une sorte de connaissance gnrale et confuse. Or les angesontcetteparfaiteconnaissanceparcequetoutcequeDieufaitdanslesnaturesrelles,ille fait dans lintelligence anglique, dit S. Augustin. Aussi, les mes spares nontelles pas de toutesleschosesnaturellesuneconnaissancepropreetcertaine,maisgnraleetconfuse. Solutions: 1.Langenonplusneconnatpastoutesleschosesnaturellesparsonessenceillesconnatau moyen despces. Il ne sensuit donc pas que lme connaisse toutes ces choses parce quelle connatlessubstancesspares. 2.Lmespareneconnatpaslaperfectionlessubstancessparesilenvademmepour leschosesnaturellesmaisellelesconnatdunemanireconfuse,commeonvientdeledire. 3. S. Isidore parle ici des vnements futures que ni anges, ni dmons, ni mes spares ne connaissent, sauf dans leurs causes, ou par rvlation divine. Tandis que nous parlons de la connaissancedelanature. 4. La connaissance quon acquiert en ce monde par ltude est une connaissance propre et parfaite. La connaissance de laudel est confuse. Il ne sensuit donc par que lapplication ltudesoitvaine.

ARTICLE4:Lmespareconnatellelessinguliers?
Objections:

631

1.Ilsemblequenoncar,nouslavonsmontr,ilnedemeurepasdanslmesparedautre puissancedeconnatrequelintelligence.Maislintelligenceneconnatpaslessinguliers,onla ditplushaut.Etdonclmesparenonplus. 2. La connaissance est plus dtermine quand on connat une chose en sa singularit que lorsquon en a une ide universelle. Or lme spare na pas une connaissance dtermine touchant les espces des ralits naturelles. plus forte raison n'en atelle pas de leur singularit. 3.Sielleconnaissaitlessinguliersautrementqueparlesens,elledevraitaummetitreconnatre touslessinguliers.Orellenelesconnatpastous.Ellen'enconnatdoncaucun. Cependant: lemauvaisrichemisenenferdisait:"J'aicinqfrres"(Lc16,28). Conclusion: Lesmessparesconnaissentcertainssinguliers,maisnonpastous,mmeparmiceuxquisont actuellement existants. Pour le prouver, il faut considrer que l'intelligence a deux modes de connatre. L'un, par abstraction des images, et alors les singuliers ne peuvent tre connus directement par l'intelligence, mais indirectement, on l'a dit prcdemment. L'autre mode de connatrersulted'uninfluxd'espcesintelligiblesparDieu,etdecettefaonl'intelligencepeut connatre les singuliers. Car Dieu luimme, en tant qu'il est cause des principes universels et individuels, connat par son essence tout universel et tout singulier, nous l'avons montr de mme, les substances spares, au moyen des espces qui sont des similitudes participes de cetteessencedivine,peuventconnatrelessinguliers. Il y a cependant une diffrence entre les anges et les mes spares, car la connaissance des angesaumoyendecesespcesestpropreetparfaite celledesmesestconfuse.Aussilesanges, enraisonde la vigueurde leur intelligence,peuventilsavoirparcesespcesuneconnaissance spcifique non seulement des natures, mais encore des singuliers contenus sous ces espces universelles. Quant aux mes spares, elles ne peuvent connatre par ces espces que les singuliersaveclesquelsellesontuncertainrapport soitparuneconnaissanceantrieure,soitpar quelquesentiment,soitparunerelationnaturelle,soitparunedispositiondivine.Cartoutcequi estreudansunsujet,estdterminenluiselonsonmoded'tre. Solutions: 1.Parla voiede l'abstraction, l'intelligence neconnatpas les singuliers.Ainsi, ce n'estpasde cettemanirequel'mespareconnat,maisdelamanirequ'onvientdedire. 2. La connaissance de l'me spare est ordonne aux espces et aux individus de ces ralits aveclesquellesonaunrapportprcis,onvientdeledire. 3.L'mesparen'estpasordonnegalementtouslessinguliers,maisaveccertainselleaun rapportqu'ellen'apasavecd'autres.Iln'yadoncpasungalmotifcequ'elleconnaissetousles singuliers.

ARTICLE5:Leshabitusdescienceacquisencetteviedemeurentilsdansl'mespare?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carl'Aptreaffirme(1Co13,8):"lascienceseradtruite." 2. Certains hommes moins bons possdent la science, tandis que d'autres meilleurs en sont privs.Si l'habitusdesciencedemeuraitdans l'me mmeaprs la mort,ils'ensuivraitquedes tres moins bons seraient dans la vie future suprieurs des tres meilleurs. Ce qui parat inadmissible.

632

3. Les mes spares possderont la science par un influx de lumire divine. Donc, si la scienceacquiseencemondedemeuraitdansl'mespare,ilyauraitdeuxformesd'unemme espceenunmmesujet.Cequiestimpossible. 4.LePhilosopheaffirme:"L'habitusestunequalitquichangedifficilement,maisilarriveque la maladie ou quelque autre cause semblable dtruise la science. " Mais le plus grand changementdansnotrevieestlechangementparlamort.Ilsembledoncquel'habitusdescience soitdtruitparlamort. Cependant: S.JrmecritdansunelettrePaulindeNole:"Apprenonssurlaterrecequenousgarderons dansleciel." Conclusion: Seloncertainsphilosophes,l'habitusdesciencen'estpasdansl'intelligencemme,maisdansles facults sensibles: imagination, cogitative, mmoire et les espces intelligibles ne sont pas conserves dans l'intellect possible. Si cette thorie tait vraie, il s'en suivrait que, le corps dtruit, l'habitusdelascienceacquisencettevieseraitdtruittotalement. Maislascienceestdansl'intelligence,quiest"lelieudesides",commeilestditautraitDe lmeilfautdoncquel'habitusdelascienceacquisencetteviesoitenpartiedanslesfacults sensiblesnumrescidessus,etenpartiedans l'intelligence mme. Onpeut leconstaterdans les actes mmes par lesquels on acquiert l'habitus de science car " les habitus sont du mme ordreque lesactesqui servent lesacqurir", selon l'thique.Orces actesde l'intelligence se ralisentparunrecoursauximagesquisontdanslesfacultssensibles.Aussi,pardetelsactes, l'intellectpossibleacquiertuneaptituderflchiraumoyendesespcesintelligiblesreues,et, deleurct,lesfacultssensiblesacquirentunecertainesouplessequipermetl'intelligencede recourir plus aisment elles pour la spculation intellectuelle. Mais puisque 1"acte d'intelligence est titre premier et formellement dans l'intellect luimme, tandis qu'il est matriellementetparmodededispositiondans lespuissances infrieures, il fautendireautant del'habitus. Donc,lapartiedel'habitusdesciencequisetrouvedanslesfacultsinfrieuresnesubsisterapas dans l'me sparemaiscequiestdans l'intelligenceellemmesubsisterancessairement.En effet, comme dit Aristote, une forme est dtruite de deux manires: ou bien essentiellement, lorsqu'elleestdtruiteparsoncontraire,commelechaudparlefroid oubienparaccident,parce quesonsujetestdtruit.Or,ilestclairquelasciencequiestdansl'intelligencehumainenepeut disparatre par corruption du sujet car, nous l'avons montr'. l'intelligence est incorruptible. Pareillement,lesespcesouintentions intelligiblesquisontdans l'intellectpossible nepeuvent tredtruitesparleurcontraire carrienneleurestcontraire,surtoutencequiconcernelasimple apprhensiondelaquiddit.Toutefois,lorsqu'ils'agitd'uneoprationparlaquellel'intelligence composeetdivise,oummeraisonne,onpeuttrouverdelacontraritdansl'intelligence,entant que le faux,dans le jugementouleraisonnement,est lecontrairedu vrai.Etdecettefaon, il arrive parfois que la science soit dtruite par son contraire, lorsqu'on est dtourn par un faux raisonnement de la science de la vrit. C'est pourquoi le Philosophe donne deux modes selon lesquels la science est dtruite l'oubli pour la mmoire, et la mprise dans le cas d'un raisonnement faux.Mais cela n'apas lieudans l'mespare.Il fautdoncdireque l'habitusde science,pourautantqu'ilestdansl'intelligence,subsistedansl'mespare. Solutions: 1. L'Aptre ne parle pas en cet endroit de la science comme habitus, mais comme acte de connaissance.Aussipourprouvercela,ilpoursuit:"Maintenantjeconnaisenpartie..."

633

2. De mme qu'un homme moins bon pourra tre de plus grande stature qu'un homme meilleur,ainsirienn'empchequelemoinsbonaitdanslaviefutureunhabitusdesciencequele meilleur n'aura pas. Mais cela n'a presque aucune importance, en comparaison des autres prrogativesquiserontaccordesauxmeilleurs. 3.Lesdeuxsciencesnesontpasdummeordre.Aussicelan'entranetilaucuneimpossibilit. 4.Cetargumentprocdedeladestructiondelascienceseloncequivientdesfacultssensibles.

ARTICLE6:L'mesparepeutelleuserdel'habitusdescienceacquisicibas?
Objections: 1.Ilsemblequel'actedelascienceacquiseicibasnesubsistepasdansl'mespare.Eneffet, Aristote dit que " lorsque le corps est dtruit, l'me n'a plus ni souvenir ni amour ". Or, considrerdesconnaissancesantrieures,c'estvoquerdessouvenirs.L'menepeutdoncfaire usagedelasciencequ'elleaacquiseicibas. 2. Les espces intelligibles ne seront pas plus efficaces dans l'me spare qu'elles ne le sont dans l'me unie au corps. Or, par les espces intelligibles nous ne pouvons pas comprendre maintenantsansnoustournerverslesimages,onl'avuprcdemment.Doncl'mesparenele pourra pas non plus. Et ainsi elle ne pourra connatre en aucune faon par les espces intelligiblesacquisesicibas. 3. Selon Aristote, " les habitus reproduisent des actes semblables ceux par lesquels ils sont acquis ". Or l'habitus de science s'acquiert icibas par un acte d'intelligence qui a recours aux images.Ilnepeutdoncreproduired'autresactes.Maiscesactesnesontpasaupouvoirdel'me spare.Doncl'mesparenepourraexerceraucunacted'unescienceacquiseicibas. Cependant: il est dit dans S. Luc (16, 25), au riche mis en enfer: "Souvienstoi que tu as reu tes biens pendanttavie." Conclusion: Dansunacteilfautconsidrerdeuxchoses:sonespceetsonmode.L'espcedel'actesedfinit parl'objetverslequell'actedelafacultconnaissanteestdirigaumoyendel'espce,quiestune ressemblance de l'objet. Mais le mode de l'acte s'apprcie d'aprs la capacit de l'agent. Par exemple,siquelqu'unvoitunepierre,celatientl'espcesensibledelapierre,quiestdansl'oeil maisqu'ilaitunevuepntrante,celatientlapuissancevisuelledel'oeil.Donc,puisqueles espces intelligibles demeurent dans l'me spare, alors que l'tat de cette me n'est pas le mme que son tat icibas, l'me spare peut connatre, au moyen des espces intelligibles acquises icibas, les choses qu'elle a connues antrieurement non pas cependant de la mme manire, c'estdire par un recours aux images, mais sous un mode qui convient une me spare.Etdelasorte,l'actedelascienceacquiseicibasdemeuredansl'mespare,maisnon souslemmemode. Solutions: 1. Le Philosophe parle de la rminiscence selon laquelle la mmoire appartient la partie sensible, et non pas selon qu'elle se trouve d'une certaine manire dans l'intelligence, nous l'avonsdit. 2. La diversit du mode de connatre ne provient pas d'une efficacit diffrente des espces intelligibles,maisdel'tatdiffrentdel'mequiconnat. 3.Lesactesparlesquelsonacquiertunhabitussontsemblablesauxactesproduitsparl'habitus quant l'espce de l'acte, mais non quant au mode de l'action. En effet, accomplir des actions

634

justes,maissansjustice,c'estdiresansplaisir,produitl'habitusdejusticegnralequinous faitagiravecplaisir.

ARTICLE7:Ladistancedansl'espaceempchetellelaconnaissancechezl'mespare?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,carS.Augustinnousdit:"Lesmesdesmortssontdansunlieuoellesne peuventsavoircequisepasseicibas."Orellessaventcequisepasseprsd'elles.Ladistance dansl'espaceempchedonclaconnaissancedel'mespare. 2. S. Augustin crit: "Les dmons, en raison de la rapidit de leurs mouvements nous rvlent des choses inconnues. " Mais l'agilit n'y ferait rien si la distance locale n'tait pas un empchement la connaissance du dmon. A plus forte raison empchetelle celle de l'me spare,quiparnatureestinfrieureaudmon. 3. On est distant dans le lieu comme on l'est dans le temps. Mais la distance dans le temps empche la connaissance chez l'me spare, car elle ne connat pas les vnements futurs. Il sembledoncqueladistancedansl'espaceempcheaussilaconnaissancechezl'mespare. Cependant: ilestcritenS.Luc(16,23)queleriche"lorsqu'ilfutdanslessupplices,levantlesyeux,vitde loin Abraham ". La distance dans l'espace n'empche donc pas la connaissance chez l'me spare. Conclusion: Certainsauteursontaffirmquel'mespareconnatlessinguliersparabstractiondesdonnes sensibles.Sic'taitvrai,onpourraitdirequeladistancespatialeestunobstaclelaconnaissance chez l'me spare. Il faudrait en effet ou bien que les choses sensibles agissent sur l'me spare, ou bien l'me spare sur les choses sensibles. Dans les deux cas, une distance dtermine serait requise. Mais une telle supposition est impossible. En effet, on abstrait les espcesintelligiblesdeschosessensiblesaumoyendessensetdesautresfacultssensibles,qui nedemeurentpasenactedansl'mespare.Celleciconnatlessingulierspardesespcesqui proviennentd'uninfluxdelalumiredivine,lumirequialemmerapportaveccequiestprs etcequiestloin.Doncladistancedansl'espacen'empcheenaucunefaonlaconnaissancechez l'mespare. Solutions: 1. S. Augustin ne dit pas que c'est en raison de la localisation des mes des morts qu'elles ne peuventvoircequisepasseicibas,ensortequeladistancedansl'espaceparatraitlacausede leurignorance.Maiscelapeutarriverpourunautremotif,commeonvaledirebientt. 2.S.Augustins'exprimeencetendroitselonl'opiniondeceuxquiadmettaientquelesdmons sontparnatureunisdescorps.Acecompte,ilspeuventaussiavoirdespuissancessensibles, quiexigentpourconnatreunedistancedtermine.S.Augustinrevientexpressmentsurcette opiniondanslemmeouvrage,bienqu'ilparaissepluttlaciterquelaprofesser,commeonpeut levoircequ'ilcritaulivreXXIdelaCitdeDieu. 3.Lestresfuturs,quisontloignsdansletemps,nesontpasdestresenacte.Ilsnesontdonc pas connaissables en euxmmes. Car dans la mesure o une chose manque de ralit, elle manquedecapacittreconnue.Maisleschosesquisontdistantesdansl'espacesontdestres en acte, et donc sont connaissables en euxmmes. De ce fait la distance dans l'espace et la distancedansletempsnesontpascomparables.

ARTICLE8:Lesmessparesconnaissentellescequisepasseicibas?

635

Objections: 1. Il semble bien, car si les mes spares ne savaient pas ce qui se passe icibas, elles n'en auraientpas souci.Orelless'enproccupent,comme le montrecepassagedeS.Luc(16,28): "J'aicinq frres.QueLazare les avertisse,afinqu'ils ne viennentpaseuxaussidans ce lieude supplice."Lesmessparesconnaissentdonccequisepasseicibas. 2. Il arrive frquemment que les morts apparaissent aux vivants, soit pendant le sommeil soit pendant la veille, et les avertissent au sujet des vnements terrestres. Ainsi Samuel apparut Sal(1S28,11).Ceserait impossible s'ils nesavaientpascequisepasse icibas.Donc ils le savent. 3. Les mes spares savent ce qui arrive chez elles. Si donc elles ne connaissaient pas ce qui arrive chez nous, c'est que la distance spatiale les empcherait de connatreor,on vient de le nier. Cependant: ilestditdansJob(14,21):"Que ses enfants soienthonorsou mpriss, l'homme, n'ensaura rien." Conclusion: Sil'onparledelaconnaissancenaturelle,dontils'agitmaintenant,lesmesdesmortsnesavent pas ce qui se passe icibas. On peut en trouver la raison dans ce qui a t dit e: l'me spare connat lessingulierspourautantqu'elle auncertainrapportaveceux,soitcaused'unetrace laisseparuneconnaissanceouuneaffectiondelavieantrieure,soitcaused'unedisposition divine. Or les mes des morts, d'aprs le plan divin, et d'aprs leur manire d'exister, sont spares de la socit des vivants, et agrges la socit des substances spirituelles, qui sont sans corps. C'est pourquoi elles ignorent ce qui se fait parmi nous. S. Grgoire en donne cette raison:"Lesmortsnesaventpascommentestorganiselaviedeceuxquiviventdanslachair aprseuxcarlaviedel'espritestbiendiffrentedelaviedelachairetdemmequelestres corporels et les tres incorporels diffrent par le genre, ainsi se distinguentils par la connaissance. " Et S. Augustin semble exprimer la mme ide quand il crit: "Les mes des mortsnesontpasprsentesauxvnementsdesvivants." Maissil'onparledesmesdesbienheureux,ilsemblequeS.GrgoireetS.Augustindiffrent d'opinion.CarS.Grgoireajoute:"Il ne fautpascependantpenser la mmechoseausujetdes messaintes,carpourcellesquivoientenellesmmeslaclartduDieutoutpuissant,ilnefaut pascroiredutoutqu'ilpuisseyavoirendehorsd'ellesquelquechosequ'ellesignorent."Tandis queS.Augustinditexpressmentdansl'ouvragecit:"Lesmorts,mmesaints,nesaventpasce quefontlesvivants,etleursenfants."Passagequiseretrouvedanslaglosesurcetexted'Isae (63,16):"Abrahamnousignore."EtS.Augustinconfirmesondireparcefaitquesamrenele visitaitpas,nineleconsolaitdanssestristessescommeellelefaisaitquandellevivaitetiln'est pas probable qu'une vie plus heureuse l'ait rendue plus insensible et par ce fait encore que le SeigneuravaitpromisauroiJosiasqu'ilmourraitavantdevoirlesmalheursquidevaientarriver sonpeuple(2R22, 20). Mais S.Augustinhsiteaussiavaitilcritprcdemment:"Quechacunprennecequejedis,comme ilvoudra."TandisqueS.Grgoireestaffirmatifonlevoitl'expression:"Ilnefautpascroire dutout..." Il semble plutt cependant, selon la pense de S. Grgoire, que les mes des saints qui voient Dieuconnaissenttouslesvnementsactuelsd'icibas.Ellessonteneffetgalesauxanges,de quiS.Augustinaffirmequ'ils n'ignorentpascequiarrivechez les vivants.Mais,parcequeles

636

mesdessaintssontenuniontrsparfaiteaveclajusticedivine,ellesnes'attristentpas,nine semlentdesaffairesdesvivants,sauflorsqu'unedispositiondecettejusticel'exige. Solutions: 1.Lesmesdesmortspeuventavoirsoucidesaffairesdesvivants,mmesiellesignorentleur tat demmeavonsnouslesoucidesmorts,enoffrantpoureuxdessuffrages,quoiqueleurtat noussoitinconnu.Ellespeuventaussiconnatrelesactionsdesvivants,nonparellesmmes, maissoitparlesmesqui,d'icibas,arriventprsd'elles,soitparlesangesoulesdmonssoit encore"parunervlationdel'EspritdeDieu",commedit S.Augustindanslemmeouvrage. 2. Que les morts apparaissent aux vivants de faon ou d'autre, cela peut arriver par une permissionspcialedeDieus'ilveutquelesmesdesmortsinterviennentdanslesaffairesdes vivantsetceladoittrecomptparmi les miraclesdivins.Ou bien cesapparitions se fontpar l'opration des anges bons ou mauvais, mme l'insu des morts de mme que des vivants apparaissent sans le savoir d'autres vivants dans leur sommeil, comme dit S. Augustin dans l'ouvrageciti.Donc,onpeutdireausujetdeSamuelqu'ilestapparuparunervlationdivine seloncepassagedel'Ecclsiastique(46,20):"Samuels'endormitdanslamort,etannonaauroi sa fin. " On peut dire aussi que cette apparition fut procure par les dmons, au cas o l'on n'admettrait pas l'autorit de l'Ecclsiastique, parce que ce livre ne se trouve pas parmi les criturescanoniqueschezleshbreux. 3.Cetteignoranceneprovientpasdeladistancedansl'espace,maisdelacausequiatdonne danslaRponse. LESORIGINESDEL'HOMME

Nous examinerons quatre points: 1 ce qui concerne la production ellemme de l'homme.(Q. 9092)2lacausefinaledecetteproduction(Q.93)3l'tatetlaconditiondupremierhomme (Q.94101)4lelieuol'hommefutplac(Q.102).Encequiconcernelaproduction,nous envisagerons: 1 celle de l'me (Q. 90) 2 celle du corps de l'homme (Q. 91) 3 celle de la femme(Q.92).

QUESTION90:LAPRODUCTIONDEL'MEHUMAINE
1.L'mehumaineestelleuneralitproduiteparDieu,oubienestelledelasubstancemme deDieu?2.tantadmisquelleestuneffetdeDieu,atelletproduiteparcration?3.At elletfaiteparl'intermdiairedesanges?4.Atelletfaiteavantlecorps? ARTICLE 1: L'me humaine estelle une ralit produite par Dieu, ou bien estelle de la substancemmedeDieu?
Objections: 1.Ilsemblequel'men'aitpast"faite",maisquellesoitdelasubstancedeDieu.Eneffet,il estditdanslaGense(2,7):"Dieumodelal'hommeaveclelimondelaterre,ilinsuffladansses narines une haleine de vie, et l'homme devint un tre vivant. " Mais celui qui insuffle envoie quelquechosedeluimme.Doncl'me,parlaquellel'hommeestvivant,estquelquechosedela substancedeDieu. 2.Commeonl'atabliplushaut,l'meestuneformesimple.Maislaformeestacte.Doncl'me estactepur,cequiappartientDieuseul.Doncl'meestdelasubstancedeDieu.

637

3. Toutes les choses qui sont, et qui ne sont aucunement diffrentes, sont identiques. Mais Dieu et l'me spirituelle sont, et ne sont aucunement diffrents, car il faudrait qu'ils aient des diffrencespourqu'onpuisse lesdistinguer,etalorsilsseraientcomposs.DoncDieuet l'me spirituellesontidentiques. Cependant: S. Augustin numre certaines opinions dont il dit qu'" elles sont grandement et ouvertement perverses et opposes la foi catholique " or, la premire de ces opinions est celle suivant laquelle"Dieun'apasfaitl'mepartirderien,maisdeluimme". Conclusion: Direquel'meestdelasubstancedeDieun'amanifestementpaslamoindrevraisemblance.Car ilressortclairementdecequiatditequel'mehumaineestcertainsmomentsintelligenteen puissance,qu'elleacquiertd'unecertainefaonsasciencepartirdeschoses,etqu'elleadiverses puissances.OrtoutcelaesttrangerlanaturedeDieu,quiestactepur,quinereoitriendes autresetneporteenluiaucunediversit celaaussionl'aprouv. Cette erreur semble avoir son point de dpart dans deux thses soutenues par les anciens. Les premiersquicommencrenttudierlesnaturesdeschosesnepurentdpasserl'imaginationet soutinrent que rien n'existait en dehors des corps e aussi, disaientils que Dieu est un certain corps,dontils estimaientqu'il tait leprincipedesautrescorps.Etcomme ilssoutenaientque l'me fait partie de ce corps dont elle est pour eux le principe, ainsi que le dit Aristote, il s'ensuivaitlogiquementquel'metaitdelasubstancedeDieu.C'estpartirdecetteconception aussi que les manichens, pensant que Dieu tait une lumire corporelle, soutinrent que l'me taitunepartiedecettelumire,attacheaucorps. Dans une deuxime tape, certains parvinrent saisir qu'il existait quelque chose d'incorporel, mais qui toutefois n'tait pas spar du corps, et qui tait la forme du corps. C'est ainsi que VarronditqueDieuest"l'mequigouvernelemondeparsonmouvementetsaraison",comme lerapporteS.Augustin.Etainsicertainssoutinrentquel'medel'hommetaitunepartiedecette metotale,lafaondontl'hommeestunepartiedutoutqu'estlemondeilsneparvenaientpas distinguer par leur intelligence les degrs des substances spirituelles autrement que sur le modledeladistinctiondescorps. Mais,commeonl'atabliplushaut,toutcelaestimpossible aussiestceuneerreurmanifestede penserquel'meestdelasubstancedeDieu. Solutions: 1."Insuffler"n'estpascomprendredefaoncorporelle.PourDieu,inspirerestlammechose queproduireun"esprit".D'ailleurscequel'hommemetquandilsouffle,cen'estpasquelque chosedesasubstance,maisquelquechosed'unenaturetrangre. 2.L'meestbienuneformesimple,sionlaconsidredanssonessenceellen'estpourtantpas sonacted'tre,elleestuntre(ens)parparticipationcelaressortdecequiatditplushautet c'estpourquoiellen'estpasactepurcommeDieu. 3.Cequiest"diffrent"ausenspropredecemot,estdiffrentenvertudequelquechoseaussi necherchetondediffrencequepourdestresentrelesquelsilyaquelquechosedecommun. Etc'estpourquoiilfautquelestres"diffrents"soientdequelquefaondestrescomposs, puisqu'ilsdiffrentenquelquechoseetconvergentenquelquechose.Maisenprenantlestermes aveccetterigueur,onpeutdireavecAristotequesitouttrediffrentestdivers,touttredivers n'estpasdiffrent,carlestressimplessontdiverspareuxmmesetnediffrentpasentreeux pardesdiffrencesquientreraientdansleurcomposition.Ainsil'hommeetl'nesontdiffrents

638

en vertu des diffrences: "rationnel " et " non rationnel", mais pour ces diffrences elles mmesilnefautpasdirequ'ellessoientenoutrediffrentesenvertud'autresdiffrences.

ARTICLE2:tantadmisquel'mea tproduite,atelletcre?
Objections: 1.Ilsemblequel'men'aitpastproduitedansl'treparcration.Carcequiaensoiquelque chosedematrielestfaitpartird'unematire.Maisl'meaensoiquelquechosedematriel, puisqu'ellen'estpasactepur.Doncl'meatfaitepartird'unematire,etainsiellen'apast cre. 2.Toutacted'unematirequelconqueest"duit",sembletil,delapuissancedelamatireen effet,tantdonnquelamatireestenpuissancel'acte, toutacteprexisteenpuissancedansla matire.Maisl'meestl'acted'unematirecorporelle,commeilapparatdanssadfinition.Par consquentl'meest"duite"delapuissancedelamatire. 3. L'me est une forme. Par consquent si l'me est produite par cration, il devra en tre de mme pour toutes les autres formes, et ainsi aucune forme ne passera l'tre par voie de gnration,cequinecadrepasaveclesfaits. Cependant: ilestditdans laGense(1,27):"Dieucra l'homme son image." Or,c'estparsonmeque l'homme est l'image de Dieu. Par consquent c'est bien par cration que l'me est passe l'tre. Conclusion: L'me raisonnable ne peut tre produite que par cration, ce qui n'est pas vrai pour les autres formes.Laraisonenestqueledevenirestlecheminversl'treetqueparsuiteledevenirdoit s'attribuerquelquechosedanslesmmesconditionsque"tre".Oronneditentouteproprit determesqu'unechose"est"quesiellemmepossdel'acted'tre,etsubsisteainsidansson tre.Aussilessubstancesseulespeuventellestreappelesdestresentoutevritetproprit determes.L'accident,lui,nepossdepasl'acted'tre,maisparluiquelquechoseexisteetc'est cetitrequ'ilestappeldel'tre(ens):ainsilablancheurestelleappeledel'treparcequ'ellefait quequelque choseestblanc.Etc'estpourquoi il estdit,au livreVIIdesMtaphysiques,que" l'accidentestditplutt"d'untre"que"untre".Lammeconsidrations'appliquetoutesles formesnonsubsistantes,etc'estpourquoidevenirnes'attribueenpropritdetermesaucune forme non subsistante si l'on dit qu'elles sont produites, c'est du fait que les composs subsistantssontproduits. Maisl'merationnelle,elle,estuneformesubsistante,onl'atabliplushaut.Aussipeutonlui attribuerenpropritdetermesd'existeretdedevenir.Etcommeellenepeutdevenirnipartir d'une matire corporelle pralable, car alors elle serait de nature corporelle, ni partir d'une matirespirituelle,caralorslessubstancesspirituellespourraientsetransmuerlesunesdansles autres, ilfautdirencessairementqu'ellen'estproduitequeparcration. Solutions: 1. Ce qui est dans l'me comme l'lment matriel est l'essence ellemme, qui est simple l'lmentformelenelleestl'existencedontelleparticipeorcelleciestncessairementposeen mme temps que l'essence de l'me, car l'existence suit la forme en vertu d'une connexion immdiate.D'ailleursleraisonnementseraitlemmesil'onadmettait,commecertains,quel'me est compose d'une matire spirituelle. Car cette matire n'est pas en puissance une autre forme,pasplusquelamatireducorpscleste,sinonl'meseraitcorruptible.Etainsi,d'aucune faon,l'menepeuttrefaitepartird'unematirepralable.

639

2. Le fait, pour un acte, d'tre tir de la puissance de la matire n'est rien d'autre que le phnomne selon lequel une chose devient en acte ce qu'elle tait d'abord en puissance. Mais puisque l'me raisonnable n'a pas un tre dpendant de la matire corporelle, mais un tre subsistantetquitranscendelacapacitdelamatirecorporelle,commeonl'aditplushaut,elle n'estpas"duite"delapuissancedelamatire. 3.Laconditiondel'meraisonnablen'estpassemblablecelledesautresformes,onvientdele dire.

ARTICLE3:L'mehumaineatelletfaiteparl'intermdiairedesanges?
Objections: 1.Ilexisteunordreplusparfaitdanslesralitsspirituellesquedanslescorporelles.Or,comme ditDenys,lescorpsinfrieurssontproduitsparlescorpssuprieurs.Donc,lesespritsinfrieurs quesontlesmesraisonnablessontproduitsparlesespritssuprieurs,c'estdireparlesanges. 2. La fin des choses correspond leur principe. En effet, Dieu est la fois principe et fin des choses.Parconsquentlamaniredontleschosessortentdeleurprincipecorrespond,elleaussi, la manire dont elles sont ramenes leur fin. Or, dit Denys, " les tres les plus bas sont ramensparlespremiers".Donclestreslesplusbassontamensl'existenceparlespremiers, c'estdirelesmesparlesanges. 3."Estparfaitcequipeutfaireunsemblablesoi",ditAristote.Maislessubstancesspirituelles sontbienplusparfaitesquelescorporelles.Puisquelescorpsproduisentdestresquileursont semblablesselonl'espce,bienplusforteraisonlesangespourrontilsfairequelquechosequi leurestinfrieurselonlanaturespcifiqueetquiestl'meraisonnable. Cependant: il est dit dans la Gense (2, 7) que Dieu luimme " insuffla dans les narines de l'homme une haleinedevie". Conclusion: Certains ont soutenu que les anges causent les mes raisonnables en agissant par la vertu de Dieu.Maiscelaesttoutfaitimpossibleetincompatibleaveclafoi.Onamontr,eneffet,que l'meraisonnablenepeuttreproduitequeparcration.OrDieuseulpeutcrer,carilappartient exclusivement l'agent premier d'agir sans rien de prsuppos, puisque l'agent second prsuppose toujours quelque chose de fourni par l'agent premier, on l'a vu antrieurement q. Maisfairequelquechosepartird'unlmentprsuppos,c'estagirpartransmutation.Etc'est pourquoi tout autre agent agit par transmutation Dieu seul agit par cration. Et puisque l'me rationnellen'estpasproduitepartransmutationd'unematire,ellenepeuttreproduitequepar Dieu,sansintermdiaire. Solutions: Cela donne la rponse aux Objections. Car, si les corps causent des tres qui leur sont semblablesouinfrieurs,etsilestressuprieursramnentlesinfrieursleurfin,celasefait toujoursparunecertainetransmutation.

ARTICLE4:L'mehumaineatelletfaiteavantlecorps?
Objections: 1. Comme on l'a vu plus haut l'oeuvre de cration a prcd l'oeuvre de distinction et d'ornementation. Mais c'est par cration que l'me a t produite dans l'tre, on l'a galement tabliprcdemment,tandisquelecorpsatfaitautermedelaphased'ornementation.Donc, l'medel'hommeatproduiteavantsoncorps.

640

2.L'meraisonnableaplusdepointscommunsaveclesangesqu'aveclesanimauxdnusde raison. Mais les anges ont t crs avant les corps ou ds l'origine, en mme temps que la matire corporelle, tandis que le corps de l'homme fut form le sixime jour, lorsque furent produits les animaux dnus de raison. C'est donc que l'me de l'homme a t cre avant son corps. 3. La fin est proportionne au commencement. Mais, la fin, l'me demeure aprs le corps. Donc,aucommencementaussi,elleatcreavantlecorps. Cependant: "l'actepropreestproduitdanslapuissancepropre".tantdonnquel'meestl'actepropredu corps, c'estdoncdanslecorpsquel'meatproduite. Conclusion: Origneasoutenuquenonseulementl'medupremierhomme,maiscelledetousleshommes onttcresavantlescorps,enmmetempsquelesanges etcelaparcequ'ilcroyaitquetoutes lessubstancesspirituelles,aussibienlesmesquelesanges,taientgalesselonlaconditionde leurnature,etqu'ellesnediffraientqueparleurmritedetellesortequecertainessontlies descorpscesontlesmesdeshommesetdescorpsclestes,tandisqued'autresrestentdans leur puret, distribues en divers ordres. Nous avons dj parl de cette opinion, aussi la laisseronsnousdectpourlemoment. S. Augustin, lui, dit que l'me du premier homme a t cre avant son corps avec les anges, mais c'est pour une autre raison. Il admet que le corps de l'homme ne fut pas produit en acte parmilesoeuvresdessixjours,maisseulementselondes"raisonscausales":cequ'onnepeut pas dire propos de l'me, car celleci ne fut pas faite partir d'une matire corporelle ou spirituelleprexistanteetnepouvaittreproduiteparunevertucre.C'estpourquoiilsemble quel'meellemmefutproduiteenmmetempsquelesangesparmilesoeuvresdessixjours, aucoursdesquelstouteschosesfurentfaites,etquec'estparlasuitequ'elles'estinclinedeson propre gr vers un corps rgir. A vrai dire, S. Augustin ne dit pas cela de faon vraiment affirmative, ses paroles le montrent bien il dit en effet: "On peut croire, si aucun texte de l'critureouaucuneraisonobjectiven'ycontredit,quesil'hommeatfaitlesiximejour,c'est encesensquelaraisoncausaleducorpshumainsetrouvaitdansleslmentsdumonde,tandis que l'me ensaralitpropretaitdjeffectivementcre."De fait,celapourraittretolr chez ceux qui admettent que l'me a par ellemme une nature spcifique complte, et qu'elle n'estpasunieaucorpsenqualitdeforme,maisseulementpourlergir.Mais,sil'meestunie aucorpsenqualitdeforme,sielleestparnatureunepartiedelanaturehumaine,celanepeut absolumentpastre.IlestmanifesteeneffetqueDieuainstitulespremireschosesdansl'tat parfait de leur nature, selon que l'exigeait l'espce de chacune. Or l'me, tant une partie de la nature humaine, ne possde sa perfection naturelle que dans son union au corps. Aussi n'etil pastconvenablequel'meftcresanslecorps. Donc,sil'onveutsoutenirl'opiniondeS.Augustinsurlesoeuvresdessixjours,onpourradire quel'mehumaineaprexistdanslesoeuvresdecessixjours,selonunesimilitudegnrique, entantqu'elleaencommunaveclesangeslanatureintellectuellemaisellemmeatcreen mme temps que le corps. Dans la perspective des autres Pres, au contraire, c'est parmi les oeuvresdessixjoursquefurentproduitsaussibienl'mequelecorpsdupremierhomme. Solutions: 1.Silanaturedel'meconstituaituneespcecomplte,detellemanirequ'ellesoitcrepour ellemme,l'argumentprouveraiteneffetqu'elleatcrepartdslecommencement.Mais

641

commeelleestparnaturelaformed'uncorps,iln'yavaitpaslacrersparmentelledevait trecredanslecorps. 2.Ilfautrpondredelammefaonquepourl'objectionprcdente.Eneffet,sil'meavaitpar elleseulesanaturespcifique,elleauraitdavantagederessemblanceaveclesangesmaisentant qu'elleestformed'uncorps, elleappartientaugenreanimaltitredeprincipeformel. 3.Lefaitquel'medemeureaprslecorpsestunechosequiseproduitparaccident,enraisonde cettedfaillanceducorpsqu'estlamort.Maisunedfaillancedecegenren'avaitaucuneraison d'treaucommencementdelacrationdel'me.

QUESTION91:LAPRODUCTIONDUCORPSDUPREMIERHOMME
1.Lamatirepartirdelaquellececorpsfutproduit.2.L'auteurdecetteproduction.3.La disposition qui fut attribue au corps ainsi produit. 4. Les modalits et l'ordre de cette production. ARTICLE1:Lamatirepartirdelaquellefutproduitlecorpsdupremierhomme
Objections: 1.Il fautuneplusgrande vertupourproduirequelque chosepartirdu nantqu'partird'une ralit quelconque, puisque le nontre est plus loign de l'acte que l'tre en puissance. Mais l'homme tant la plus digne des cratures infrieures, il convenait que la vertu de Dieu se manifesttauplushautpointdanssaproduction.Parconsquentilauraitdtreproduitpartir nonpasdulimondelaterre, maisdunant. 2.Lescorpsclestessontplusnoblesquelescorpsterrestres.Maislecorpshumain jouitdela plus haute noblesse, puisqu'il reoit sa perfection de la forme la plus noble, l'me raisonnable. Donciln'auraitpasdtreformpartird'uncorpsterrestre,maispluttd'uncorpscleste. 3. Le feu et l'air sont des corps plus nobles que la terre et l'eau, ce que montre leur subtilit. Donc,puisquelecorpshumainestleplusdignedetous,ilauraitdtrefaitdefeuetd'airplutt quedulimondelaterre. 4.Lecorpshumainestcomposdequatrelments.Iln'adoncpastfaitpartirdulimonde laterre, maispartirdetousleslments. Cependant: ilestditdanslaGense(2,7):"Dieumodelal'hommeaveclelimondelaterre." Conclusion: Puisque Dieu est parfait, il a, dans ses oeuvres, donn toutes choses la perfection qui leur convenaitc'estcequeditleDeutronome(32,4):"LesoeuvresdeDieusontparfaites."Mais luimmeestparfaitpurementetsimplement,dufaitqu'"ilpossdetouteschosesenluicomme dans leur source", et cela non par mode de composition, mais " dans la simplicit et l'unit", comme dit Denys, la faon dont des effets divers prexistent. dans une cause selon l'unique vertudecelleci.Cetteperfectionsecommuniqueauxangesdanslamesureotoutesleschoses quionttproduitesparDieudanslanatureexistentdanslaconnaissancedesangesgrceaux ides qui les reprsentent. A l'homme, cette perfection se communique d'une faon encore infrieureeneffetilnepossdepasdanssaconnaissancenaturellel'idedetoutesleschosesde lanaturemaisilestenquelquesortecompospartirdetouteschoses:dugenredessubstances spirituelles il possde l'me raisonnable la ressemblance des corps clestes il est maintenu dansl'loignementdescontrairesparl'extrmequilibredesacomplexion,leslmentstanten

642

lui selon leur substance mme. De telle sorte cependant que, les lments suprieurs prdominent en lui pour ce qui est de l'nergie, savoir le feu et l'air, car la vie rside principalementdanslechaud,quirelvedufeu,etdansl'humide,quirelvedel'airparcontre, c'est selon leur substance que les lments infrieurs abondent en lui autrement l'quilibre du mixte ne pourrait se raliser, savoir si les lments infrieurs qui sont de moindre vertu n'abondaientpasdansl'hommeparleurquantit. Etc'estpourcelaqu'ilestditducorpsdel'hommequ'ilatformdulimondelaterre,caron appelle " limon " de la terre mlange d'eau. C'est pour la mme raison aussi qu'on appelle l'hommeunmicrocosme,cartouteslescraturesdumondesetrouventdequelquefaonenlui. Solutions: 1.LavertudeDieucrateursemanifestedanslecorpsdel'hommedufaitquesamatireat produiteparcration.Maisilfallaitquelecorpsdel'hommeftfaitaveclamatiredesquatre lments pour que l'homme et des points communs avec les corps infrieurs, tant luimme commeunesorted'intermdiaireentrelessubstancesspirituellesetlessubstancescorporelles. 2.Lecorpsclesteestplusnobleabsolumentquelecorpsterrestrecependant,sil'onconsidre lesactesdel'meraisonnable,ilestmoinsadapt.Eneffet,l'meraisonnablereoitparlessens, enquelquesorte,laconnaissancedelavritorlesorganesdessensnepeuventpastreforms partird'uncorpscleste,carlecorpsclesteestimpassible.Etiln'estpasvrai,commecertains leprtendent,quequelquechosedelaquintessenceentrematriellementdanslacompositiondu corps humain. Ils soutiennent que l'me est unie au corps par l'intermdiaire d'une certaine lumire.D'abord,ilestfauxquelalumiresoituncorps,commeilsledisent.Deuximement,il est impossiblequ'uneportiondequintessence se dtached'un corpsclesteouse mlangeaux lments,carlecorpsclesteestimpassible.Ainsin'entretilpasdanslacompositiondescorps mixtes,sicen'estselonl'effetdesavertu. 3. Si le feu et l'air, dont la vertu active est plus grande, abondaient aussi en quantit dans la compositionducorpshumain,ilsattireraientabsolumenttoutleresteeux,etcelaempcherait l'galitdu mlangequi estncessaire,dans lacompositionde l'homme, labontdutoucher, lequel est le fondement des autres sens. Il faut en effet que l'organe de n'importe quel sens ne possde pas en acte les contraires que peroit le sens, mais qu'il les possde seulement en puissance.Cetteconditionpeuttrerempliedufaitquel'organeneporteenluiaucunechosequi appartienne au genre des contraires, la faon dont la pupille ne comporte ellemme aucune couleurdemaniretreenpuissancetouteslescouleurs.Maiscelan'taitpaspossibledans l'organedutoucher,puisqu'ilestcomposdeslmentsdontletoucherperoitlesqualits.Ou biencelatientaufaitquel'organeestintermdiaireentrelescontraires,commec'estncessaire danslecasdutoucher:eneffetl'intermdiaireestenpuissanceauxextrmes. 4.Danslelimondelaterreilyadelaterre,etdel'eauquiagglutinelespartiesdeterre.Pource qui est des autres lments, l'criture n'en fait pas mention, parce qu'ils sont moins abondants quantitativementdanslecorpsdel'homme,onvientdeledireetparcequel'criture,destine unpeuplegrossiern'apasfaitmention,danstoutelaproductiondeschoses,dufeuetdel'airque neperoiventpaslessensdesgensgrossiers.

ARTICLE2:L'auteurdecetteproductionducorpshumain
Objections: 1. Il semble que le corps humain n'a pas t produit immdiatement par Dieu. En effet, S. Augustin dit que " Dieu dispose les ralits corporelles par l'intermdiaire de la crature anglique".Mais,commeonvientdeledire,lecorpshumainatformpartird'unematire

643

corporelle. Donc il devait tre produit par l'intermdiaire des anges, et non pas immdiatementparDieu. 2.Siquelquechosepeuttreralisparunevertucre,iln'estpasncessairequecesoitproduit immdiatement par Dieu. Mais le corps humain peut tre produit par la vertu cre d'un corps cleste, car certains animaux sont engendrs partir d'une putrfaction par la vertu active du corpscleste,etAlbumasarditquedansleslieuxoilyaexcsdechaleuroudefroidiln'ya pasdegnrationhumaine,maisseulementdansleslieuxtemprs.Parconsquentiln'taitpas ncessairequelecorpshumainftformimmdiatementparDieu. 3. Rien ne se fait partir d'une matire corporelle, si ce n'est par transmutation de la matire. Mais toute transmutation corporelle est cause par le mouvement du corps cleste, qui est le premierdesmouvements.Puisquelecorpshumainatproduitpartird'unematirecorporelle, ilsembledoncquelecorpsclesteaeuquelquepartdanscetteformation. 4.S.Augustinditquel'hommeatfait,quantaucorps,parmilesoeuvresdessixjours,selon les raisons causales que Dieu insra dans la cration corporelle dans la suite seulement il fut form enacte.Mais cequiprexisteselon lesraisonscausalesdans lacrationcorporellepeut tre produit par une vertu corporelle. Donc le corps humain fut produit par une vertu cre, et nonimmdiatementparDieu. Cependant: onlitdansl'Ecclsiastique(17,1):"LeSeigneuracrl'hommeenletirantdelaterre." Conclusion: La premire formation du corps humain ne pouvait pas tre ralise par une vertu cre elle devaitsefaireimmdiatementparDieu. Certainsontbiensoutenuquelesformesquisontdanslamatirecorporelledriventdecertaines formesimmatrielles.MaisAristoterejettecetteopinionsparceque"cen'estpasauxformespar ellesmmes qu'il revient d'tre produites, mais au compos", on l'a rappel plus hautf et, puisque l'agentdoittresemblablecequ'ilproduit,il neconvientpasqu'une formepure,qui est sans matire, produise une forme qui est dans la matire et qui n'est produite que dans la production du compos. Et voil pourquoi c'est ncessairement une forme existant dans la matirequiestcausedelaformeexistantdanslamatireainsiuncomposestengendrparun compos. PourcequiestdeDieu,ilestsansdouteabsolumentimmatriel,maisilestleseulpouvoir,par savertu,produirelamatireenlacrant.Aussiestceluiseulqu'ilappartientdeproduireune forme dans la matire sans le secours d'une forme matrielle pralable. Et c'est pourquoi les anges nepeuventchanger lescorpspourleurdonnerune forme,sice n'est,ditS.Augustinen employantcertainessemences. Donc, puisque jamais il n'avait t form de corps humain par la vertu duquel un autre corps spcifiquementsemblablepttreformparvoiedegnration,iltaitncessairequelepremier corpsd'hommeftformimmdiatementparDieu. Solutions: 1.LesangesapportentDieucertainsservicesdanslesactivitsqu'ilexercesurlescorpsilya cependantdeschosesqueDieufaitdanslacraturecorporelle,etquelesangesnepeuventfaire enaucunefaon,commeressusciterlesmortsoudonnerlavueauxaveugles.Orc'estseloncette vertul aussi que Dieu a form du limon le corps du premier homme. Il aurait pu se faire pourtant que les anges aient apport certains services pour la formation du corps du premier homme,commeilsenapporterontlarsurrectionfinale,enrassemblantnospoussires.

644

2.Lesanimauxsuprieursquisontengendrsparsemencenepeuventpas,commel'imagine Avicenne, tre engendrs par la seule vertu du corps cleste. Pourtant, dit Aristote, cette vertu coopre leur gnration naturelle: "C'est l'homme qui engendre un homme partir de la matire,etc'estaussilesoleil."Voilpourquoiunlieutemprestexigpourlagnrationde l'homme et des autres animaux suprieurs. Mais la vertu des corps clestes est suffisante pour engendrerdesanimaux imparfaitspartird'une matire bienprpareest manifesteeneffet qu'il faut plus de conditions pour produire une ralit parfaite que pour en produire une imparfaite. 3.Lemouvementducielestcausedestransmutationsnaturelles,maisnondecellesquisefont en dehors des virtualits de la nature et par la seule vertu divine, comme lorsque les morts ressuscitent ou que des aveugles recouvrent la vue. Or c'est de telles transmutations que ressemblelaformationdel'hommepartirdulimondelaterre. 4.Ilyadeuxmanirespourunechosedeprexisterdanslescraturesselonlesraisonscausales. D'abord la fois selon la puissance active et la puissance passive, en ce sens qu'il y a non seulement une matire prexistante d'o elle puisse tre tire, mais aussi une crature prexistantequisoitcapabledelafaire.Ensuiteselonlapuissancepassiveseulement,encesens qu'ilyaunematireprexistantepartirdelaquelleellepeuttrefaiteparDieu.C'estdecette deuxime faon que selon S. Augustin le corps de l'homme a prexist dans les oeuvres produitesselonlesraisonscausales.

ARTICLE3:Ladispositionquifutattribueaucorpsainsiproduit
Objections: 1. Il semble que le corps de l'homme n'ait pas t dot de la disposition convenable. En effet, l'homme tant le plus noble des animaux, son corps aurait d tre dispos de la faon la plus parfaitepourcequiestproprelavieanimale:lasensationetlemouvement.Maisontrouvedes animauxdotsdesensplusaiguissetdemouvementsplusrapidesquel'homme ainsileschiens ontun meilleurodoratetlesoiseauxsedplacentplus vite.Lecorpsde l'homme n'adoncpas reuladispositionsouhaitable. 2. Est parfait ce quoi rien ne manque. Mais il manque plus de choses au corps humain qu' celuidesautresanimauxceuxcisontpourvusparlanaturederevtementsetd'armespourleur protection, qui manquent l'homme. Par consquent le corps de l'homme est dans la plus imparfaitedesdispositions. 3.L'hommeestplusloigndesplantesquedesbtes.Maislesplantesontlapositionverticale, tandisquelesbtessepenchentenavant.Parconsquentl'hommenedevraitpasavoirlastation debout. Cependant: ilestditdansl'Ecclsiaste(7,30):"Dieuafaitl'hommedroit." Conclusion: TouteslesralitsdelanatureonttproduitesparlapensecratricedeDieuaussisontelles enquelquesortelesoeuvres de cet artiste qu'est Dieu. Or tout artiste vise introduire dans son oeuvre la disposition la meilleure, nonpasdans l'absolu, maisparrapportla fin.Etsiunetelledispositioncomporte quelquedfaut,l'artisannes'ensouciepasainsilartisanquifaitunescie,destinecouper,la faitavecduferpourquellesoitaptecouper,etilnecherchepaslafaireavecduverrequiest unematireplusbelle,carcettebeautempcheraitd'obtenirlafinvoulue.

645

C'estainsiqueDieuadonnchaqueralitdelanatureladispositionlameilleure:nonpas dansl'absolu,maisdanslarelationsafinpropre.C'estcequeditAristote:"Etparcequec'est mieuxainsi,nonpasabsolument,maisrelativementlasubstancedechaquechose." Or,lafinprochaineducorpshumain,c'estl'meraisonnableetsesoprationscarlamatireest pour la forme, et les instruments pour les actions de l'agent principal. Je dis donc que Dieu a tabli le corps humain dans la disposition la meilleure pourrpondre une telle forme et de telles oprations. Si lon voit quelque dfaut dans la disposition du corps humain, il faut considrerquecedfautdcouledelamatire,parailleursncessaireauxpropritsrequisespar uncorpspourqu'ilsoitexactementajustl'meetsesoprations. Solutions: 1.Letoucher,quiestlefondementdesautressens,estplusparfaitchezl'hommequ'entoutautre animal,etc'estpourcelaquel'hommedevaitavoirparmitouslesanimauxlacomplexionlaplus quilibre. L'homme est suprieur aussi tous les autres animaux, comme on l'a vu plus haut, pourcequiestdessensinternes. Si pour certains sens externes, l'homme est infrieur d'autres animaux, c'est en vertu d'une certainencessit.Parexemple,l'hommeestdetouslesanimauxceluiquialeplusfaibleodorat il tait ncessaire en effet que, parmi tous les animaux, l'homme et le plus grand cerveau proportionnellementl'ensembleducorps,lafoispourques'accomplissentpluslibrementen luilesoprationsdessensinternesquisontncessairesl'activitdel'intelligence,commeonl'a vuantrieurement etaussipourquelafroideurducerveautemprtlachaleurducoeurqui,elle, doittreabondantechezl'hommepourluipermettrelastationverticalemaislegrandvolumedu cerveauest, causedesonhumidit,unempchementpourl'odorat, quirequiertlascheresse. On peut dterminer pareillement la raison pour laquelle certains animaux ont une vue plus perante et une oue plus subtile que l'homme. C'est l'obstacle que ces sens trouvent chez l'homme cause du parfait quilibre de sa complexion. C'est par la mme raison qu'il faut expliquer le fait que certains animaux sont plus rapides que l'hommeen effet l'quilibre de la complexionchezl'hommeestcontrairecedegrsuprieurdevitesse. 2. Les cornes et les griffes qui sont les armes de certains animaux, l'paisseur du cuir, l'abondancedespoilsoudesplumesqui lescouvrent,attestentl'abondanceeneuxdel'lment terrestreorcelleciestcontrairel'galitetladlicatessedelacomplexionhumaine,etc'est pourquoiceschosesneconvenaientpasl'homme.Maisleurplacel'hommepossdelaraison etsesmains,grceauxquellesilpeutseprocurerarmes,vtementsetautreschosesncessaires la vie,etcela selondes modalits infinies. Aussi la mainestelleappele,autraitDelme" l'instrument des instruments ". Cela convenait mieux aussi une nature doue de raison, infinimentfertileenconceptions,etcapabledeseprocurerdesinstrumentsennombreinfini. 3.Lastationverticaleconvenaitl'hommepourquatreraisons.Premirement,parcequelessens ont t donns l'homme non seulement en vue de pourvoir aux ncessits de la vie, comme chezlesautresanimaux,maisaussipourluiprocurerlaconnaissance.Decefait,tandisqueles autresanimauxnetrouventleurplaisirdanslesralitssensiblesqu'enfonctiondelanourriture oudelasexualit, l'hommeseultrouvesonplaisirdans la beautdeschoses sensiblespriseen ellemme. C'est pourquoi, parce que les sens ont leur sige surtout sur la face, les autres animauxontlafaceinclineverslaterrecommepourchercherleurnourritureetpourvoirleur subsistance tandis que l'homme a le visage dress, et ainsi, grce aux sens et principalement grce la vue qui est le plus subtil et montre davantage les diffrences des choses, il peut librementconnatredetousctslesobjetsdessens,leschosesclestesetleschosesterrestres, pourrecueillirentoutcelalavritintelligible.

646

Deuximement,pourquelessensinternespuissentprocderpluslibrementleursoprations, dufaitquelecerveau,danslequelellestrouventenquelquesorteleuraccomplissement,n'estpas oppress,maissetrouvelevaudessusdesautrespartiesducorps. Troisimement,parcequesil'hommeavaitlapositionincline,ildevraitseservirdesesmains commedepiedsdedevant, etainsilamainperdraitsonutilitpourl'accomplissementd'ouvrages divers. Quatrimement,parcequesil'hommeavaitlapositioninclineetseservaitdesesmainscomme depiedsdedevant,illuifaudraitsaisirlanourritureaveclabouche.Alorsilauraitunebouche prominente,des lvresdures etpaisses,une languegalementdurede manire nepastre blesse par les choses extrieures, comme on le voit chez les autres animaux, et de telles dispositionsempcheraienttoutfaitlelangage,quiestl'oeuvrepropredelaraison. Et pourtant l'homme, dou de la position verticale, reste extrmement loign des plantes. En effet, l'homme tient sa partie suprieure, la tte, tourne vers le haut du monde, et sa partie infrieureverslebasdumondeetc'estpourquoiilestdisposaumieux,selonladispositionde l'univers.Aucontraire,lesplantesontleurpartiesuprieuretourneverslapartieinfrieuredu monde,carlesracinescorrespondentlabouche,etellesontlapartieinfrieuretourneversle haut. Les btes, elles, se trouvent dans une situation intermdiaire, car la partie suprieure de l'animal est celle par laquelle ilprend la nourriture, et la partie infrieure, celle par laquelle il liminelesurcrotdenourriture.

ARTICLE4:Lesmodalitsetl'ordredecetteproduction
Objections: 1. Il semble que l'criture dcrive de faon trs imparfaite la production du corps humain. En effet,demmequelecorpshumainatfaitparDieu,demmeaussilesautresoeuvresdessix jours.Maispourlesautresoeuvresilestcrit:"Dieudit:"Quecelasoit,etcefutfait"."Ilaurait doncfalluparlerdemmepourlaproductiondel'homme. 2.Commeonl'avucidessus,lecorpshumainatfaitparDieuimmdiatement.Iln'auraitpas falludire:"Faisonsl'homme." 3.Laformeducorpshumain,c'estl'meellemme,quiest"l'haleinedevie".Ilnefallaitdonc pasattendred'avoirdit:"Dieumodelal'hommeaveclelimondelaterre"pourajouterseulement ensuite:"etilinsufflasursafaceunehaleinedevie". 4.L'me,quiest" l'haleinede vie",setrouvedanstoutl'ensembleducorps,etprincipalement danslecoeur.Ilnefallaitdoncpasdireque"Dieuinsufflasursafaceunehaleinedevie". 5.Lesexe,masculinoufminin,concernelecorps,tandisquel'imagedeDieuconcernel'me. Mais d'aprs S. Augustin l'me fut faite avant le corps. On ne voit donc pas quelle raison il y avait,aprsavoirdit:"Illefitsonimage",d'ajouter:"Hommeetfemmeillescra."

Ensenscontraire.Ilyal'autoritdel'criture.
Conclusion: 1.Sil'hommeauneprminencesurlesautrestres,celanetientpas,commeleditS.Augustin, cequeDieuafaitl'homme,tandisqu'iln'auraitpasfaitluimmelesautrestres,puisqu'ilest crit(Ps102,26):"Lescieuxsontl'ouvragedetesmains",etailleurs(Ps95,5):"Laterreferme, ses mains l'ont faonne."Celatientceque l'hommeat fait l'imagedeDieu.L'criture cependantemploieunemanirespcialedeparlerpourdcrirelaproductiondel'homme,afinde montrerquec'estpourl'hommequelesautrestresonttcrs.Eneffet,quandils'agitdece quenousvoulonstitreprincipal,nouslefaisonsavecplusdedlibrationetd'application.

647

2. Il ne faut pas penser, comme certains l'ont cru tort, que Dieu s'adressait aux anges lorsqu'iladit:"Faisonsl'homme."Cettemaniredeparlerestdestinesignifierlapluralitdes Personnesdivines,dontl'imagesetrouvedefaonplusexpressivechezl'homme. 3.Certainsontludanscetextequelecorpsdel'hommeavaittformd'abord,etqu'ensuite, ce corps dj form, Dieu avait infus une me. Mais c'et t contraire la perfection de la cration initiale des choses, si Dieu avait fait soit le corps sans l'me, soit l'me sans le corps, puisquel'unetl'autresontunepartiedelanaturehumaine.Etcelaestencoreplusinexactpourle corps,quidpendde l'me,quepourl'me ellemme. Aussi,pourexclurecetteinterprtation, certains ontils soutenu que lorsque le texte dit: "Dieu modela l'homme", il faut entendre la production du corps et de l'me tout ensemble, et que lorsqu'il est ajout: "et il insuffla sur sa face une haleine de vie", il s'agit du SaintEsprit, comme lorsque le Seigneur souffla sur les Aptresendisant:"RecevezleSaintEsprit"(Jn20,22).Mais,ditS.Augustin,cetteexgseest exclueparlesparolesmmesdel'criture eneffetcellecienchaneaussitt:"etl'hommedevint untrevivant",cequeS.Paul(1Co15,45)rapportenonpaslaviespirituelle,maislavie animale.Ainsidonc,par"haleinedevie"ilfautentendrel'me etlesparoles "ilinsufflasursa faceunehaleinedevie"sontcommeuneexplicationdecequiprcde,carl'meestlaformedu corps4. 4.Lesoprationsvitalessemanifestentdavantagesurlafacedel'homme,causedessensqui s'y trouvent c'est pourquoi l'criture dit que c'est sur la face de l'homme que fut insuffle l'haleinedevie. 5.D'aprsS.Augustin,touteslesoeuvresdessixjoursonttfaitessimultanment.Aussiquand ilenvisagelecasdel'me,dontilsoutientquelleatfaiteenmmetempsquelesanges,ilne dit pas qu'elle ait t faite avant le sixime jour ce qu'il dit, c'est qu'au sixime jour l'me du premierhommefutproduiteenacte,tandisquesoncorpstaitproduitselonlesraisonscausales. MaislesautresPressoutiennentquel'meetaussilecorpsdel'hommefurentproduitsenacte lesiximejour.

QUESTION92:LAPRODUCTIONDELAFEMME
1.Cetteproductiondeschosesdevaitellecomporterlaproductiondelafemme?2.Lafemme devaitelletrefaitepartirdel'homme?3.Devaitelletrefaitedelactedel'homme?4. AtelletfaiteimmdiatementparDieu? ARTICLE1:Laproductiondeschosesdevaitellecomporterlaproductiondelafemme?
Objections: 1.Aristotedit:"Lafemelleestunmlemanqu,produitparlehasard."Maisriendemanquni dedfectueuxnedevaitsetrouverdanslapremireinstitutiondeschoses. 2. Sujtion et abaissement sont des suites du pch, car c'est aprs le pch qu'il a t dit la femme,(Gn3,16):"Tuserassouslepouvoirdel'homme."EtS.Grgoireditque"lonous ne fautonspas, noussommestousgaux ".Mais c'estparnatureque la femmeestde moindre puissance et dignit que l'hommeen effet, dit S. Augustin, toujours l'agent est plus honorable que le patient. Donc la femme ne devait pas tre produite avant le pch dans la premire productiondeschoses. 3.Ilfautcoupercourtauxoccasionsdepch.MaisDieusavaitl'avancequelafemmeserait pourl'hommeuneoccasiondepch.Parconsquentiln'auraitpasdproduirelafemme. Cependant:

648

ilestditdanslaGense(2,18):"Iln'estpasbonquel'hommesoitseulfaisonsluiuneaide quiluisoitassortie." Conclusion: Iltaitncessairequelafemmeftfaite,commeditl'criture,pouraiderl'homme.Nonpaspour l'aider dans son travail, comme l'ont dit certains, puisque, pour n'importe quel autre travail, l'hommepouvaittreassistplusconvenablementparunautrehommequeparlafemme,mais pourl'aiderdansl'oeuvredelagnration. Onpeutvoircelaavecplusdeclartenconsidrantlemodedegnrationchezlesvivants.Ilya eneffetdesvivantsquin'ontpaseneuxdevertugnratriceactive,maissontengendrsparun agent d'une autre espce, par exemple les plantes et les animaux qui sont engendrs sans semence, partir d'une matire convenable par la vertu active des corps clestes. D'autres ont unevertugnratriceactiveetunevertupassiveruniesenunseultre, telleslesplantesquisont engendres partir d'une semence. Car il n'y a pas dans les plantes d'activit vitale plus noble quelagnrationaussiestcejustetitrequ'enelleslavertugnratriceactiveesttoujoursunie lavertupassive.Maischezlesanimauxparfaitslavertugnratriceactiveetlavertupassivese trouvent distribues entre le sexe masculin et le sexe fminin. Et, parce qu'il y a chez ces animaux une activit vitale plus noble que la gnration, activit laquelle toute leur vie est ordonne comme l'oeuvre principale, il s'ensuit que chez eux le sexe masculin n'est pas toujours uni au sexe fminin, mais seulement au temps du commerce charnel. Nous pouvons donc nous reprsenter les choses comme si le commerce charnel ralisait entre le mle et la femellelammeunitquecellequiexisteentouttempsdanslaplanteentrelavertumasculine et la vertu fminine, bien que celleci soit prdominante chez telles plantes, et cellel chez d'autres. L'homme,lui,estordonnuneactivitvitaleencoreplusnoble,laconnaissanceintellectuelle etc'estpourquoi l'gardde l'homme, il yavait uneraisonplus forteencorededistinguerces deuxvertus,etdeproduirelafemmepartdel'homme,toutenlesunissantcharnellementpour l'oeuvredegnration.Etc'estpourquoi,aussittaprsavoirracontlaformationdelafemme, laGense(2,24)ajoute:"Ilsserontdeuxdansuneseulechair". Solutions: 1.Parrapportlanatureparticulire,lafemmeestquelquechosededfectueuxetdemanqu. Carlavertuactivequisetrouvedanslasemencedumleviseproduirequelquechosequilui soit semblable en perfection selon le sexe masculin. Mais si une femme est engendre, cela rsulted'une faiblessede la vertuactive,oudequelque mauvaisedispositionde la matire,ou encore de quelque transmutation venue du dehors, par exemple des vents du sud qui sont humides,commeditAristote.Maisrattachelanatureuniverselle,lafemmen'estpasuntre manqu:parl'intentiondelanature,elleestordonnel'oeuvredelagnration.Or,l'intention delanatureuniverselledpenddeDieu,quiestl'auteuruniverseldelanature,etc'estpourquoi, eninstituantlanature,ilproduisitnonseulementl'homme,maisaussilafemme. 2. Il y a deux espces de sujtion. L'une est servile, lorsque le chef dispose du sujet pour sa propreutilit,etcegenredesujtions'estintroduitaprslepch.Maisilyauneautresujtion, domestiqueoucivique,danslaquellelechefdisposedessujetspourleurutilitetleurbien.Ce genredesujtionauraitexistmmeavantlepch.Carlamultitudehumaineauraittprive decebienqu'estl'ordre,sicertainsn'avaienttgouvernspard'autresplussages.Etc'estainsi, decegenredesujtion,quelafemmeestparnaturesoumisel'homme,parcequel'hommepar naturepossdepluslargementlediscernementdelaraison.D'ailleursl'tatd'innocence,comme onlediraplusloin,n'excluaitpasl'ingalitentreleshommes.

649

3.SiDieuavaitsupprimdanslemondetoutesleschosesdanslesquellesl'hommeatrouv occasiondepch,l'universseraitrestinachev.Etiln'yavaitpassupprimerlebiencommun pour viter un mal particulier, tant donn surtout que Dieu est assez puissant pour ordonner n'importequel malaubien.

ARTICLE2:Lafemmedevaitelletrefaitepartirdel'homme?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Carlasexualitestcommunel'hommeetauxautresammaux.Maischez lesautresanimauxlesfemellesn'ontpastfaitespartirdesmles.Donccelan'auraitpasdse fairechezl'homme. 2.Lestresdemmeespceontlammematire.Maisl'hommeetlafemmesontdelamme espce.Donc,puisquel'hommeatfaitdulimondelaterre,c'estpartirdelquelafemme aussiauraitdtrefaite,etnonpartirdel'homme. 3. La femme a t faite pour aider l'homme en vue de la gnration. Mais une trop grande proximit rend une personne inapte cela, aussi excluton du mariage les personnes proches, comme on voit au Lvitique (18, 26). Donc la femme n'aurait pas d tre faite partir de l'homme. Cependant: ilestditdansl'Ecclsiastique(17,5Vg):"Ilatcrpartirdelui(l'homme)uneaidepourlui ":lafemme. Conclusion: Il convenait que la femme, dans la premire institution des choses, ft forme partir de l'hommeetcelabeaucoupplusquechezlesautresanimaux.1.Ainsiseraitaccordeaupremier hommecettedignitd'tre,laressemblancedeDieu, leprincipedetoutesonespce,comme Dieuestleprincipedetoutl'univers.CequifaitdireS.Paul(Ac17,26)queDieu"d'untre uniquefittoutlegenrehumain".2.Afinquel'hommechrtdavantagelafemmeets'attacht elledefaonplusinsparable,sachantqu'elleavaittproduitedelui,aussiestilditdansla Gense(2,23):"Ellefuttiredel'hommec'estpourquoil'hommequitterasonpreetsamreet s'attachera sa femme. " Ce qui tait d'ailleurs particulirement ncessaire dans l'espce humaine,ol'hommeetlafemmedemeurentensemblependanttoutelavie,ladiffrencedes autres animaux. 3. Parce que, selon Aristote, " l'homme et la femme s'unissent chez les humainsnonseulementpourlesbesoinsdelagnration,commechezlesautresanimaux,mais aussipourlaviedomestique,quicomportecertainesactivitsdel'hommeetdelafemme,etdans laquelle l'homme est le chef de la femme ". Aussi convenaitil que la femme ft forme de l'homme comme de son principe. 4. La quatrime raison est de l'ordre du symbolisme sacramentel,carcelaprfigurequel'gliseprendsonprincipedansleChrist.D'olaparolede Paul(Ep5, 32):"Cemystreestgrand,jeveuxdirequ'ils'appliqueauChristetl'glise". Solutions: 1.Celarpondlapremireobjection. 2.Lamatireestceavecquoil'onfaitquelquechose.Or,lanaturecreaunprincipedtermin et, tant dtermine ellemme dans une ligne unique, ses productions se font aussi selon un processusdtermin aussiestcepartird'unematiredterminequelleproduitquelquechose d'une espce dtermine. Mais la vertu divine, tant infinie, peut produire une chose de mme espcepartirden'importequellematire,parexemplel'hommepartirdulimondelaterre,et lafemmepartirdel'homme.

650

3. La gnration naturelle fait contracteruneproximitqui esten effetunempchementau mariage. Mais ce n'est pas par une gnration naturelle que la femme fut produite partir, de l'homme,c'estparlaseulevertudivineaussiven'estellepasappelelafilled'Adam,etainsi l'argumentneportepas.

ARTICLE3:Lafemmedevaitelletrefaitedelactedel'homme?
Objections: 1. Il semble que non. Car cette cte tait une masse beaucoup plus petite que le corps de la femme.Maisd'unepetitemasseonnepeutfaireuneplusgrandequepardeuxvoies:oubienpar addition,maisalorsilfaudraitdirequelafemmeavaittfaitepartirdecetappointpluttqu' partirdelacteoubienparrarfaction,car,ditS.Augustin"uncorpsnepeutcrotrequepar rarfaction".Oronneconstatepasquelecorpsdelafemmeaitmoinsdedensitqueceluide l'homme,aumoinsselonlaproportionquiexisteentrelacteetlecorpsd've.Parconsquent venefutpasformedelacted'Adam. 2.Dans lesoeuvresde lapremirecration il n'yavaitriendesuperflu.Parconsquentlacte d'Adam faisaitpartiede l'intgralitde soncorpsetdonc,sion l'avaitretire, lecorpsd'Adam seraitdemeurincomplet.Cequiestinadmissible. 3.Onnepeutenleverunecteunhommesanslefairesouffrir.Maisiln'yavaitpasdedouleur avantlepch.C'estdoncqu'onn'apasdenleverlactedel'hommepourenformerlafemme. Cependant: il est crit dans la Gense (2, 22): "De la cte qu'il avait tire de l'homme, Dieu faonna une femme." Conclusion: Iltaitconvenablequelafemmeftformedelactedel'homme.Premirement,poursignifier qu'entrel'hommeetla femme ildoit yavoiruneuniondesocit.Carnilafemmenedevait" dominersurl'homme",etc'estpourquoiellen'apastformedelatte.Ninedevaitelletre mprisepar l'homme,etc'estpourquoi elle n'apast formedespieds.Deuximement,cela convenaitpourlesymbolismesacramentel,carc'estductduChristendormisurlacroixqu'ont jaillilesmystres,lesangetl'eau,parlesquelsl'gliseatinstitues. Solutions: 1.Certainsdisentquec'estparmultiplicationdematire,sansadditiontrangre,quelecorpsde lafemmefutformlafaondontleSeigneuramultiplilescinqpains.Maiscelaesttoutfait impossible.Eneffetlamultiplicationdespainss'estproduiteoubienselonunetransmutationde lasubstancemmedelamatire,oubienselonunetransmutationdesesdimensions.Or,ellene s'estpasproduiteselonunetransmutationdelasubstancemmedelamatired'abordparceque la matire considre en ellemme n'est absolument pas susceptible de transmutation, puisqu'elle existe en puissance et a seulement valeur de sujet ensuite parce que multitude et grandeursontchosesquin'intressentpasl'essencedelamatireellemme.Etc'estpourquoi,si lamatirerestelammeetqu'iln'yaitpasd'addition,onnepeutconcevoiraucuneautrefaon demultiplierlamatirequedeluidonnerdeplusgrandesdimensions.Orc'estexactementcela qu'onappellerarfaction,c'estdire,commeditAristote,lefaitpourunematiredterminede prendredeplusgrandesdimensions.Parconsquent,direquelamatireestmultipliesanstre rarfie,c'estaffirmerquelescontradictoiressevrifientsimultanment,c'estposerladfinition enniantledfini. Voil pourquoi, tant donn que dans les multiplications de ce genre on ne constate pas de rarfaction,ilfautncessairementadmettreuneadditiondematire,soitparcration,soit,cequi

651

est plus probable, par conversion. Aussi S. Augustin ditil: "Le Christ a rassasi cinq mille hommesaveccinqpainsde la mme faonqu'il produitl'abondancedes moissonsavecpeude grains",chosequisefaitparlaconversiondel'aliment.Onditpourtantquec'estaveccinqpains qu'il a nourri la foule, ou encore que c'est avec la cte qu'il a form la femme, parce que l'additions'estfaitelamatireprexistantedelacteoudespains. 2. Cette cte appartenait l'intgrit d'Adam non comme individu particulier, mais comme principe de l'espce il en va comme de la semence, qui appartient la perfection de celui qui engendre,etquiselibreparunactenaturelaccompagndeplaisir.C'estlaraisonpourlaquelle, bienplusforteraison,parlavertudivine,lecorpsdelafemmeputtreformsansdouleur partirdelactedel'homme. 3.Ainsiestrsoluelatroisimeobjection.

ARTICLE4:LafemmeatelletfaiteimmdiatementparDieu?
Objections: 1. Aucun individu produit partir d'un tre de la mme espce n'est fait immdiatement par Dieu.Maislafemmeatfaitedel'homme,quiestdelammeespcequ'elle.Doncellen'apas tfaiteimmdiatementparDieu. 2.S.AugustinditqueDieuadministreleschosescorporellesparlesanges.Maislecorpsdela femmeatfaitd'unematirecorporelle.Parconsquentilatfaitparleministredesanges etnonimmdiatementparDieu. 3.Leschosesquiontprexistdanslescraturesselonlesraisonscausalessontproduitesparla vertudequelquecrature,etnonpasimmdiatementparDieu.Mais,ditS.Augustin,lecorpsde lafemmefutproduitselonlesraisonscausalesdanslespremiresoeuvres.Donclafemmenefut pasproduiteimmdiatementparDieu. Cependant: S. Augustin a dit " Former ou faonner une ctepour faire exister une femme, personne ne le pouvait,sicen'estDieu,parquitoutelanaturesubsiste." Conclusion: Comme on l'a dit plus haut, la gnration naturelle, dans chaque espce, se fait partir d'une matiredtermine.Or,lamatirepartirdelaquellesefaitnaturellementlagnrationd'untre humain,c'estlasemencehumainedel'hommeoudelafemme.C'estpourquoiaucunindividude l'espce humaine ne peut tre engendr naturellement partir d'aucune autre matire, quelle qu'ellesoit.Dieuseul,quiainstitulanature,peutproduireleschosesdansl'existenceendehors del'ordredelanature.Etc'estpourquoiDieutaitleseulpouvoirformeretl'hommedulimon delaterre,etlafemmedelactedel'homme. Solutions: 1.Cetargumentportequandunindividuestengendrpartird'untrequiluiestspcifiquement semblable,parengendrementnaturel. 2.CommeditS.Augustin,nousnesavonspassilesangesontapportleurministreDieudans laformationdelafemme cequiestcertaintoutefois,c'estquedemmequelecorpsdel'homme n'apastformdulimonparlesanges,lecorpsdelafemmenonplusnefutpasformpareux delactedel'homme. 3.S.Augustinditencore:"Lapremirecrationdeschosesnecomportaitpasabsolumentquela femmeftfaitedecettefaon,maiscomportaitqu'elleptl'treainsi."Etc'estpourquoicen'est passelonunepuissancesactivequelecorpsdelafemmeaprexistselonlesraisonscausales

652

dans les premires oeuvres, mais seulement selon une puissance passive qui se dfinit en fonctiondelapuissanceactiveduCrateur.

QUESTION93:L'IMAGEDEDIEUCHEZL'HOMME
Il faut considrer prsent la fin ou terme de la production de l'homme, selon la parole de l'criturequileditfait"l'imageetlaressemblancedeDieu". 1.YatiluneimagedeDieuchezl'homme?2.YatiluneimagedeDieudanslescratures sansraison?3.L'imagedeDieuestelledavantagechezl'angequechezl'homme?4.L'image deDieuestelleentouthomme?5.L'imagedeDieuexistetellechezl'hommeparrapport l'essence,outouteslesPersonnesdivines,ouuneseuled'entreelles?6.L'imagedeDieu existetelle chez l'homme selon l'esprit seulement? 7. Estce selon les actes que l'image de Dieu se trouve dans l'me? 8. Estce par rapport cet objet qu'est Dieu que l'image de la Trinitestdansl'me? 9.Ladiffrenceentreimageetressemblance. ARTICLE1:YatiluneimagedeDieuchezl'homme?
Objections: 1. Il semble que non, car on lit chez Isae (40, 18) " A qui comparer Dieu, et quelle image pourriezvousluioffrir? " 2.trel'imagedeDieuestlepropreduPremierN,dequil'Aptredit(Col1,15):"Ilestl'image du Dieu invisible, le PremierN de toute crature. " Donc, ce n'est pas chez l'homme qu'on trouvel'imagedeDieu. 3.S.Hilaireditque"l'imageestuneformequineprsenteaucunediffrenceaveclemodlesur lequelonlaforme".Ilditencore:"L'imageestlaressemblanced'unechosedestines'galer cettechosedansuneunitindiscernable."Maisiln'yapasentreDieuetl'hommedeformequi neprsentepasdediffrencesilnepeutpasnonplusyavoirgalitdel'hommeavecDieu.Par consquentilnepeutyavoiruneimagedeDieuchezl'homme. Cependant: onlitdanslaGense(1,26):"Faisonsl'hommenotreimageetressemblance." Conclusion: Selon S. Augustin, " l o il y a image, il y a toujours ressemblance, mais l o il y a ressemblance, il n'y a pas toujours image ". Cela montre bien que la ressemblance est incluse danslanotiond'image,etquel'imageajoutequelquechoselanotionderessemblance:savoir qu'elleestl'expressiond'unautrecaronappelle"image"untrequiestfaitl'imitationd'un autre.C'estpourquoiunoeuf,sisemblableetgalqu'ilpuissetreunautreoeuf,n'estpasdit sonimage,parcequemalgrtoutiln'enestpasl'expression. L'galit,elle,n'estpasessentiellel'image,carS.Augustinditaummeendroit:"Loilya image,iln'yapasncessairementgalit."Onlevoitpourl'imaged'unepersonnequisereflte dansunmiroir.L'galitestcependantessentiellel'imageparfaite,carl'imageparfaitenedoit treprived'aucunedeschosesappartenantlaralitqu'elleexprime. Or, il est manifeste que l'on trouve chez l'homme une certaine ressemblance de Dieu, et qui drivedeDieu commede sonmodlecependantce n'estpasuneressemblancequi va jusqu' l'galit,car le modledpasse infinimentcettereproductionparticulire.Etc'estpourquoi l'on ditqu'ilyachezl'hommeimagedeDieu,nonpasparfaite,maisimparfaite.C'estcequesignifie

653

l'criture lorsqu'elle dit que l'homme a t fait " l'image " de Dieu la prposition " " traduiteneffetunecertaineapproximationparrapportuneralitquidemeureloigne. Solutions: 1.Leprophteparleicidesimagescorporellesfabriquesparl'homme,etc'estpourquoiilditde faon trs significative: "Quelle image pourriezvous lui offrir? " Mais Dieu s'est offert lui mmeuneimagespirituelledansl'homme. 2.Le"PremierNdetoutecrature"estl'imageparfaitedeDieu,ralisantparfaitementcedont ilestl'imageaussiestilappelImage,maisjamaisonneditqu'ilest"l'image".Tandisque pourl'hommeonditlafoisqu'ilestimage,causedelaressemblanceetqu'ilest"l'image", causedel'imperfectiondelaressemblance.EtcommelaressemblanceparfaitedeDieunepeut se raliser que dans l'identit de nature, l'image de Dieu se trouve en son Fils PremierN la faondontl'imageduroisetrouvedanslefilsquiareudeluilavietandisquel'imagedeDieu estdansl'hommecommedansunenaturetrangre,lafaondontl'imageduroisetrouvesur unepiced'argent,commel'expliqueS.Augustin. 3. Puisque l'un, c'est l'tre indivis, on pourra dire qu'une forme ne prsente pas de diffrence dans la mesure o elle est une. Mais une chose peut tre appele une, non seulement selon le nombre,l'espceoulegenre,maisencoreselonunecertaineanalogieouproportion.Etc'estde cettefaonqu'ilyaunitouconvenancedelacratureavecDieu.Quantl'incisedeS.Hilaire: quel'imageest"destines'galerlachose",elles'appliquelanotiond'imageparfaite.

ARTICLE2:YatiluneimagedeDieuchezlescraturessansraison?
Objections: 1. Denys affirme: "Les choses causes prsentent des images contingentes de leurs causes. " MaisDieuestcausenonseulementdescraturesdouesderaison,maisaussidecellesquinele sontpas.Doncl'imagedeDieusetrouvedanslescraturessansraison. 2.Ons'approched'autantplusdelaqualitd'imagequel'onporteensoiuneressemblanceplus manifesteavecquelquechose.MaisDenysditquelerayondusoleilporteausuprmedegrla ressemblancedelabontdivine.Doncilestl'imagedeDieu. 3.Plusonestparfaitenbont,plusonestsemblableDieu.Mais l'universdanssatotalitest plus parfait en bont que l'homme, car mme si chaque chose est bonne, cependant toutes ensemblesontappeles"trsbonnes".Parconsquentl'universtoutentierestl'imagedeDieu etpasseulementl'homme. 4.BoceditproposdeDieu:"Portantlemondedanssonespritetleformantselonuneimage qui lui est semblable... " C'est donc que le monde tout entier est l'image de Dieu et non seulementlacraturedouederaison. Cependant: S.Augustindit:"Cequifaitl'excellencedel'homme,c'estqueDieul'afaitsonimage,parle faitqu'illuiadonnunespritintelligentquilerendsuprieurauxbtes."Doncleschosesqui n'ontpasd'intelligencenesontpasl'imagedeDieu. Conclusion: Cen'estpasn'importequelleressemblance, mmedrived'unautre,quisuffitpourvrifier la notiond'image.S'il s'agiteneffetd'uneressemblancequiestseulementgnriqueouquiporte seulementsurquelqueaccidentcommun,onnedirapaspourcelaqu'unechoseestl'imaged'une autreonnepourraitpasdireeneffetquelever,quitiresonoriginedel'homme,estl'imagede l'hommeenraisondelaressemblancegnriquequ'ilaavecluionnepourraitpasdirenonplus

654

que si une chose devient blanche la ressemblance d'une autre, elle est pour cette raison l'imagedel'autre,carlablancheurestunaccidentcommunplusieursespces.Cequiestrequis pourlaqualitd'image,c'estuneressemblancespcifique,lafaondontl'imageduroiestdans sonfils,ou,toutaumoins,uneressemblancequiportesurunaccidentproprel'espce,surtout cellequiportesurlaconfiguration,lafaondontl'imagedel'hommeestditesetrouverdansle cuivred'une monnaie. Aussiestil biensignificatifqueS.Hilairedise:"L'image estune forme quineprsenteaucunediffrence."D'ailleurs,ilestmanifestequelaressemblancespcifiquese prend au niveau de la diffrence ultime. Or certains tres prsentent des ressemblances avec Dieu,premirement,etc'estcequiestlepluscommun,entantqu'ilsexistentdeuximement,en tant qu'ils viventtroisimement, en tant qu'ils sont sagesse et intelligence. Ces derniers, dit S. Augustin, " sont tellement proches de Dieu par cette ressemblance que rien dans les cratures n'estplusprochedelui".Onvoitdoncbienparlqueseuleslescraturesdotesd'intelligence sontproprementparlerl'imagedeDieu. Solutions: 1.Touttreimparfaitestuneparticipationduparfait,etc'estpourquoimmelestresquirestent en de de la notion d'image, dans la mesure o malgr tout ils possdent une ressemblance quelconqueavecDieu,participentenquelquechosedecettenotiond'image.C'estpourcelaque Denysditqueleschosescausessontdesimagescontingentesdeleurscauses,savoirdansla mesureoilarrivequ'elleslesoient,maisnonpasabsolumentparlant. 2.Denysassimilelerayondusoleillabontdivinedupointdevuedelacausalit,nonselonla dignitdelanature orc'estcelleciquiestrequisepourlanotiond'image. 3.L'universestplusparfaitenbontquelacraturedoued'intelligence,maisc'estenextension et en dploiement. En intensit et en concentration, la ressemblance de la perfection divine se trouve davantage dans la crature intellectuelle, qui est apte recevoir le souverain bien. On peutdireaussiqu'ilnefautpasopposerpartieettout,maispartieetpartie.Aussi,lorsqu'ondit queseulelanaturedoued'intelligenceestl'imagedeDieu,onn'exclutpasquel'universselon quelqu'unedesespartiessoitl'imagedeDieucequel'onexclut,cesontlesautrespartiesde l'univers. 4.Boceprendlemotimagedanslalignedelaressemblanceparlaquelleleproduitdel'artimite l'ide artistique qui est dans l'esprit de l'artisan. C'est ainsi que toute crature est image de la notion exemplaire qu'elle possde dans l'esprit divin. Mais ce n'est pas en ce sens que nous parlons ici de l'image nous l'entendons d'une ressemblance de nature, en considrant la faon donttouteschosessontassimilesaupremiertreentantqu'ellesexistentlapremirevieen tantqu'ellessontvivantes lasagessesuprmeentantqu'ellessontintelligentes.

ARTICLE3:L'imagedeDieuestelledavantagechezl'angequechezl'homme?
Objections: 1.S.AugustinditqueDieun'adonnd'tresonimageaucuneautrecraturequ'l'homme.Il n'estdoncpasvraidedirequel'angeestplusquel'hommel'imagedeDieu. 2.D'aprsS.Augustin,"l'hommeesttellementl'imagedeDieu,qu'ilestformparDieusans interventiond'aucunecrature, etc'estpourquoirienn'estplusuniDieu".Maisunecratureest appeleimagedeDieuentantquelleestunieDieu.Doncl'angen'estpasplusquel'homme l'imagedeDieu. 3.Onditqu'unecratureestl'imagedeDieu,entantquelleestdoted'intelligence.Maisdans lanaturedoted'intelligenceiln'yapasdeplusoudemoins,carlanaturen'appartientpasla catgorie de l'accident, mais celle de la substance. Donc l'ange n'est pas plus que l'homme l'imagedeDieu.

655

Cependant: S.Grgoireditdansunehomlieque"l'angeestappellesceaudelaressemblance,parceque c'estenluiquelaressemblancedel'imagedivineselaissedevinerleplusclairement". Conclusion: Pour parler de l'image de Dieu, on peut se placer deux plans. D'abord au plan o la qualit d'image se vrifie titre primordial, celui de la nature intellectuelle. Ainsi l'image de Dieu est davantage chez les anges que chez les hommes, car la nature intellectuelle est plus parfaite en eux, comme il ressort clairement de ce qui a tdit antrieurement ce sujet.Ensuite on peut considrer l'image de Dieu dans l'homme un plan o elle se vrifie titre secondaire: pour autant que l'on trouve en l'homme une certaine imitation de Dieu, du fait par exemple que l'hommenatdel'hommecommeDieunatdeDieu dufaitencorequel'medel'hommeesttout entire dans la totalit de son corps et tout entire dans n'importe quelle partie de ce corps, commeDieul'estdanslemonde.Surdespointsdecegenrel'imagedeDieusetrouvedavantage chezl'hommequechezl'ange.Maiscen'estpasdecectquel'ondcouvreessentiellementla qualit d'image divine chez l'homme cela ne se fait qu'en prsupposant la premire imitation, cellequiseraliseselonlanatureintellectuelleautrement,mmelesbtesseraientl'imagede Dieu.Etc'estpourquoi,puisquel'angeestplusl'imagedeDieuquel'hommequantlanature intellectuelle,ilfautreconnatreque,absolumentparlant,l'angeestdavantagel'imagedeDieu, etquel'hommenel'emportequesousdesaspectsparticuliers. Solutions: 1.CequeS.Augustinexclutdel'imagedeDieu,cesontlesautrescraturesinfrieuresdnues deraison,nonlesanges. 2.Demmequelefeuestappelleplussubtildescorpsselonsonespce,etquepourtanttelfeu estplussubtilquetelautre,demme,lorsqu'onditque"rienn'estplusuniDieu"quel'esprit humain, c'est en considrant le genre auquel il appartient, celui de la nature intellectuelle. En effet, comme S. Augustin l'avait crit un peu plus haut: "Les tres dous de sagesse lui sont tellementprochesensimilitudequeriendans les craturesne lui estplusproche."Etainside tellesparolesn'excluentpasquel'angesoitdavantagel'imagedeDieu. 3.Lorsqu'onditquelasubstance"n'estpassusceptibledeplusoudemoins",onneveutpasdire quetelleespcedesubstancenesoitpasplusparfaitequetelleautrecequel'onveutdire,c'est qu'unseuletmmeindividuneparticipepastanttplustanttmoinsdesanaturespcifique,ou encore que la substance spcifique n'est pas participe en plus ou en moins par les divers individus.

ARTICLE4:L'imagedeDieuestelleentouthomme?
Objections: 1.S.Pauldit(1Co11,7):"L'hommeest l'imagedeDieu,tandisque la femmeest l'imagede l'homme. " Donc, puisque la femme est un individu de l'espce humaine, il ne convient pas n'importequelindividud'trel'imagedeDieu. 2. S. Paul dit (Rm 8, 29): "Ceux que Dieu a d'avance discerns, il les a aussi prdestins reproduirel'imagedesonFils."Maistousleshommesn'ontpastprdestins.Donctousles hommesnereproduisentpasl'image. 3.Commeonl'aditcidessus,laressemblancefaitpartiedelanotiond'image.Maisparlepch l'hommeperdsaressemblanceavecDieu.Parconsquentilperdl'imagedeDieu. Cependant:

656

ilestditdanslePsaume(39,7 Vg):"Etpourtantl'hommepassecommedansuneimage." Conclusion: Puisquec'estenvertudesanatureintellectuellequel'hommeestditexisterl'imagedeDieu,le traitparlequelilseraleplusl'imagedeDieuseraceluiparlequellanatureintellectuellepeutle plusimiterDieu.OrlanatureintellectuelleimiteDieusurtoutencequeDieuseconnatets'aime luimme. L'image de Dieu dans l'homme pourra donc se vrifier selon trois degrs. D'abord, en ce que l'hommeauneaptitudenaturelleconnatreetaimerDieucetteaptitudersidedanslanature mmedel'mespirituelle,laquelleestcommunetousleshommes.Deuximement,enceque l'hommeconnatetaimeDieuenacteouparhabitus,quoiquedefaonimparfaitec'estl'image parconformitdegrce.Troisimement,encequel'hommeconnatetaimeDieuenacteetde faonparfaitec'estainsiqu'onrejointl'imageselonlaressemblancedegloire.Aussi,enmarge duPsaume(4,7):"Lalumiredetafaceatimprimesurnous,Seigneur",laGlosedistingue troissortesd'images:cellesdelacration,delarcrationetdelaressemblance.Lapremirede ces images se trouve chez tous les hommes, la deuxime chez les justes seulement, et la troisimeseulementchezlesbienheureux. Solutions: 1.Si l'onconsidre laralitdans laquellersideprincipalement laqualitd'image,savoir la nature intellectuelle, l'image de Dieu se trouve aussi bien chez la femme que chez l'homme. Aussi c'est aprs avoir dit: "A l'image de Dieu il le cra " (l'homme), que la Gense ajoute: "Hommeetfemmeillescra" et,commenteS.Augustin,ilditaupluriel:"illescra"pourque l'onnepensepasquelesdeuxsexesavaienttrunisenunseulindividu.Mais,pourcequiest de certains traits secondaires, l'image de Dieu se trouve dans l'homme d'une faon qui ne se vrifie pas dans la femmeen effet, l'homme estprincipe et fin de la femme, comme Dieu est principeetfindetoutelacration.Aussi,unefoisqueS.Pauleutdit:"L'hommeestl'imageetla gloiredeDieutandisquelafemmeestlagloiredel'homme",ilmontralaraisonpourlaquelleil avaitditcelaenajoutant:"Carcen'estpasl'hommequiattirdelafemme,maislafemmede l'homme,etcen'estpasl'hommeq'uiatcrpourlafemme,maislafemmepourl'homme." 2et3.Cesargumentssontvalablespourl'imagequiestraliseparlaconformitdegrceetde gloire.

ARTICLE5:L'imagedeDieuexistetellechezl'hommeparrapportl'essence,outoutes lesPersonnesdivines,ouauneseuled'entreelles?
Objections: 1.Ilsembleraitqu'iln'yapaschezl'hommeimagedeDieuparrapportlatrinitdesPersonnes divines.Eneffet,S.Augustinnousdit:"Une,essentiellement,estladivinitdelasainteTrinit, et l'image d'aprs laquelle a t fait l'homme. " S. Hilaire, de son ct, affirme: "L'homme est produitd'aprsl'imagecommunedelaTrinit."Donc,s'ilyaimagedeDieuchezl'homme,c'est parrapportl'essence,nonparrapportlatrinitdesPersonnes. 2. Dans le livre des Dogmes Ecclsiastiques il est dit que l'image de Dieu est considre chez l'hommedupointdevuede"l'ternit".S.JeanDamascne,desonct,ditque"lefaitpour l'hommed'trel'imagedeDieusignifiequ'ilestdoud'intelligence,libredanssonjugementet capablededisposerdeluimme".PourS.GrgoiredeNysse,lorsquel'critureaffirmeque" l'homme a t fait l'image de Dieu, c'est comme si elle disait que la nature humaine a t rendue participante de tout bien, car la divinit est plnitude de bont ". Ortout cela concerne nonladistinctiondesPersonnes,maisl'unitdel'essence.

657

3.Uneimageconduitlaconnaissancedelaralitdontelleestl'image.Parconsquent,s'il y a chez l'homme image de Dieu selon la trinit des Personnes, puisque l'homme peut se connatreluimmeparlaraisonnaturelle,ils'ensuivraitquel'hommepourraitconnatrelatrinit desPersonnesdivinesparlaraisonnaturelle.Orceciestfaux,onl'amontrprcdemment. 4.Lenomd'Imageneconvientpasn'importelaquelledestroisPersonnesdivines,maisauFils seuleneffetS.Augustinditque"leFilsseulestimageduPre".Doncsil'onvoulaitenvisager l'imagedeDieuselonlaPersonne,iln'yauraitpaschezl'hommel'imagedetoutelaTrinit,mais seulementcelleduFils. Cependant: ilyacetteremarquedeS.Hilaire:lefaitquelcritureditdel'hommequ'ilatfaitl'imagede DieumontrelapluralitdesPersonnesdivines. Conclusion: Commeonl'aditprcdemment,ladistinctiondesPersonnesdivinesnesefaitqueparl'origine, oupluttparlesrelationsd'origine.Orlemoded'originen'estpaslemmedanstouslestres, pour chacun le mode d'origine s'harmonise avec sa nature: autre en effet est la production des tresanims,autrecelledestres inanims,autrecelledesanimaux,etautrecelledesplantes. Parsuite,ilestmanifestequeladistinctiondesPersonnesdivinessefaitseloncequiconvient la nature divine. D'o il rsulte qu'tre l'image de Dieu par une imitation de la nature divine n'exclutpasquel'onsoitl'imagedeDieuparunereprsentationdestroisPersonnesbienplutt l'unentranel'autre.Ainsidonc,ilfautdirequ'ilyadansl'hommeimagedeDieulafoisdansla lignedelanaturedivineetdanscelledelatrinitdesPersonnes,carenDieuluimmeilexiste bienaussiunenatureentroisPersonnes. Solutions: 1et2.Cequ'onvientdedirerpondauxdeuxpremiresobjections. 3. Cet argument porterait s'il y avait chez l'homme une image de Dieu reprsentant Dieu la perfection. Mais, dit S. Augustin, il y a la plus grande diffrence entre cette trinit qui est en nous,et laTrinitdivine.Etc'estpourquoi ildit au mmeendroit:"Latrinitquiesten nous, nous la voyons plutt que nous ne la croyons que Dieu, au contraire, soit Trinit, nous le croyonspluttquenousnelevoyons". 4. Certains ont dit en effet que dans l'homme il y avait seulement l'image du Fils. Mais S. Augustinrejettecetteopinion.D'abordparceque,leFilstantsemblableauPreparleurgalit dansl'essence,ilestncessaire,sil'hommeatfaitlaressemblanceduFils,qu'ilaittfait laressemblanceduPre.Deuximementparceque,sil'hommeavaittfaitseulementl'image duFils,lePrenediraitpas:"Faisonsl'hommenotreimageetressemblance",mais:latienne. Donc,lorsqu'ilestdit:"Illefitl'imagedeDieu",ilnefautpascomprendrequelePreafait l'hommeuniquementl'imagedu"FilsquiestDieu",suivant l'interprtationdecertains, mais queleDieuTrinitafaitl'hommesonimage,c'estdirecelledetoutelaTrinit. Et lorsqu'il est dit: "Dieu fit l'homme son image", cela peut tre compris de deux faons. Premirement,envoyantdanslaprposition""letermedelaproductionlesensseraitainsi: Faisons l'homme de telle manire que notre image soit en lui. Deuximement, en voyant dans cette prposition l'ide de la cause exemplaire, comme lorsqu'on dit: ce livre a t fait conformment celuil. Ainsi, l'image de Dieu est l'essence divine ellemme dans ce cas l'essence divine est appele image par figure de style, " image " tant pris pour " modle", ou encore, disent certains, l'essence est appele image parce que c'est par elle qu'une Personne en imiteuneautre.

658

ARTICLE6:L'imagedeDieuexistetellechezl'hommeselonl'espritseulement?
Objections: 1. S. Paul affirme (1 Co 11, 7) " L'homme est l'image de Dieu. " Mais l'homme n'est pas seulementesprit.Doncl'imagedeDieunesedcouvrepasseulementdansl'mespirituelle. 2.OnlitdanslaGense(1,27):"Dieucral'hommesonimage,l'imagedeDieuillecra, hommeetfemmeillescra."Maisladistinctiondel'hommeetdelafemmeconcernelecorps. Donc l'image de Dieu dans l'homme se dcouvre selon le corps et non selon l'me spirituelle seulement. 3. L'image semble se dcouvrir surtout par une ressemblance de " figure ". Mais la figure concernelecorps.Doncl'imagedeDieuchezl'hommesedcouvreaussidanssoncorpsetpas seulementdansl'mespirituelle. 4.D'aprsS.Augustin,ontrouveen noustrois sortesdevisions: la visioncorporelle, la vision spirituelle ou imaginative, et la vision intellectuelle. Donc si selon la vision intellectuelle, qui relve de l'me spirituelle, il y a en nous une certaine trinit selon laquelle nous sommes l'imagedeDieu,ildoitentredemmepourlesautresvisions. Cependant: S.Paulditauxphsiens(4,23):"Renouvelezvousparunetransformationspirituelledevotre meetrevtezl'hommenouveau."Celanousfaitentendrequenotrerenouvellement,quisefait en revtant l'homme nouveau, concerne l'me spirituelle. Mais d'autre part, S. Paul dit aux Colossiens (3, 10): "Vous avez revtu l'homme nouveau, celui qui s'achemine vers la vraie connaissanceenserenouvelantl'imagedesonCrateur."Ainsiilrattachel'imagedeDieule renouvellement qui s'accomplit lorsqu'on revt l'homme nouveau. tre l'image de Dieu appartientdoncuniquementl'mespirituelle. Conclusion: Bienqu'il y aitdanstouteslescraturesunecertaineressemblancedeDieu,c'estdans la seule craturedotederaisonquelaressemblancedeDieusetrouveparmoded'image,nousl'avons ditplushautdanslesautrescraturesellesetrouveparmodedevestige.Cequimetlacrature dote de raison audessus des autres cratures, c'est l'intelligence ou esprit. D'o il rsulte que dans la crature raisonnable ellemme, c'est au niveau de l'esprit seulement qu'on dcouvre l'imagedeDieuetque,danslesautresparties,sicettecratureraisonnableenpossde,c'estune ressemblance par mode de vestige que l'on trouve, comme dans les autres tres auxquels elle ressemblequantcesparties. On en comprendra clairement la raison si l'on observe la faon dont, respectivement, image et vestigeconstituentunereprsentation.Eneffet,l'image,commeonl'adits.,reprsenteselonune ressemblance spcifique. Mais le vestige reprsente la faon d'un effet qui reprsenterait sa causesansatteindrelaressemblancespcifique,commelesempreintesquisontlaissesparle passagedesanimauxetqu'onappellevestigescommelacendrequiestappelevestigedufeu, ouladsolationd'unpaysquiestappelevestigedel'armeennemie. C'estunediffrencedecegenrequel'onpeutobserverentrelescraturesdotesderaisonetles autrescratures,aussibienpourlafaondontlaressemblancedelanaturedivineestreprsente danscescraturesquepourcelledontyestreprsentelaressemblancedelaTrinitincre.En effet, en ce qui concerne la ressemblance de la nature divine, les cratures doues de raison semblent parvenir d'une certaine faon jusqu' la reprsentation de la nature spcifique, puisqu'ellesimitentDieunonseulementencequ'ilexisteetvit,maisaussientantqu'ilconnat intellectuellement, nous l'avons vu plus haute. Mais les autres cratures ne connaissent pas

659

intellectuellement il apparat en elles un certain vestige de l'intelligence qui les produit, si l'onconsidreleurorganisation. Pareillement,laTrinitincresedistingueselonlaprocessionduVerbepartirdeceluiquile profre,etlaprocessiondel'Amourpartirdesdeuxautres,onenatraitprcdemmentd.On pourradoncpourlacraturedotederaison,chezlaquelleontrouvelaprocessionduverbedans l'intelligenceetlaprocessiondel'amourdanslavolont,parlerd'uneimagedelaTrinitincre envertud'unecertainereprsentationspcifique.Maischezlesautrescraturesonnetrouvepas ces trois termes que sont le principe du verbe, le verbe et l'amour. Ce qui apparat chez ces cratures,c'estuncertain vestige,du faitque cestroistermes setrouventdans lacausequi les produit.Carlefaitmmepourlacratured'avoirunesubstancemodifieetfiniemontrequ'elle vient de quelque principeson appartenance une espce montre le Verbe de celui qui la fait, toutcommelaformedelamaisonmontrelaconceptiondel'artisanetsonordremontrel'amour de celui qui la produit, par lequel l'effet est ordonn au bien, tout comme l'usage d'un difice montrelavolontduconstructeur. Ainsi donc, si l'on trouve chez l'homme une ressemblance de Dieu par mode d'image, c'est au niveaudel'mespirituelle danssesautresparties,onlatrouveparmodedevestige. Solutions: 1. On appelle l'homme image de Dieu, non parce qu'il serait image luimme par son essence, maisparceque l'imagedeDieuatimprimeen luiau niveaude l'mespirituelle,la faon dontonappelleundenierl'imagedeCsarentantqu'ilportel'imagedeCsar.Etainsiilnest pasncessairedetrouverl'imagedeDieudansn'importequellepartiedel'homme. 2.CommeditS.Augustin,certainsontplacl'imagedeDieudansl'hommenonpasl'intrieur d'unseuletmmeindividu,maisrpartieenplusieursilsdisentque"l'hommetientlaplacedu Pre,l'enfantquiprocdedeluiparvoiedenaissancecelleduFils,enfinlatroisimepersonne correspondant l'Esprit Saint est, disaientils, la femme qui procde de l'homme sans tre pourtantnisonfilsnisafille". Cettethorie,dslepremierregard,servleabsurde.Premirement,parcequ'ils'ensuivraitque le SaintEsprit serait principe du Fils, comme la femme est principe de l'enfant, qui nat de l'homme. Deuximement, parce qu'un homme donn ne serait l'image que d'une seule Personne.Troisimement,parcequ'alors l'crituren'auraitd faire mentionde l'imagedeDieu dansl'hommequ'aprslaproductiondel'enfant. Aussifautildirequesil'criture,aprsavoirdit:"A'imagedeDieuillecra",ajoute:"Homme etfemmeillescra",cen'estpaspourinviterdcouvrirl'imagedeDieudansladistinctiondes sexes,maisparcequel'imagedeDieuestcommunel'unetl'autresexe,puisqu'elleseralise auniveaudel'mespirituelledanslaquelleiln'yapasdedistinctiondessexes.C'estpourquoiS. Paul(Col3,10)aprsavoirdit:"A l'imagede sonCrateur",ajoute:"l il n'estplusquestion d'hommeoudefemme". 3.Bienquel'imagedeDieuchezl'hommeneseprennepasselonlafigurecorporelle,cependant, ditS.Augustin,puisque"seullecorpsdel'homme,parmilescorpsdesanimauxterrestres,n'est pasallong,couchsurleventre,maisdisposdemanirepouvoirmieuxcontemplerleciel,il peutparatrejustetitreavoirtfaitdavantageencelal'imageetlaressemblancedeDieu quelecorpsdesautresanimaux."Toutefoisilnefautpasinterprtercetterflexioncommes'ily avaituneimagedeDieudanslecorpsdel'hommeilfautcomprendrequelaconfigurationmme ducorpshumainreprsenteparmodedevestigel'imagedeDieudansl'me. 4.SelonS.Augustin,ontrouveunecertainetrinitaussibiendanslavisioncorporellequedans la vision imaginative. Dans la vision corporelle il y a d'abord l'espce du corps extrieur

660

deuximementlavisionproprementdite,quisefaitparl'impressiond'unesimilitudedecette espce sur la vue troisimement l'intention de la volont qui ordonne de voir, et maintient la visionsurl'objet.Pareillement,danslavisionimaginative,ontrouved'abordl'espceconserve dans la mmoire deuximement la vision imaginative ellemme, qui provient de ce que le regard de l'me, c'estdire la facult imaginative, est informe selon cette espce troisimementl'intentiondelavolontquiunitlesdeux. Maisl'uneetl'autretrinitn'atteignentpaslaqualitd'imagedivine.Eneffet,l'espceducorps extrieurestendehorsdelanaturedel'me,etl'espcequiestdanslammoire,bienquellene se trouve pas en dehors de l'me, est emprunte audehors ainsi, de part et d'autre, la reprsentationdelaconnaturalitetcoternitdesPersonnesdivinesn'estpasatteinte.Quantla vision corporelle, elle ne procde pas seulement de l'espce du corps extrieur, mais en mme temps de la facult sensible du voyant pareillement la vision imaginative ne procde pas seulementdel'espceconservedanslammoire, maisaussidelavertuimaginativeetainsiil n'y a pas l reprsentation adquate de la procession du Fils partir du seul Pre. Enfin l'intention de la volont qui unit les deux termes prcdents ne procde de ceuxci ni dans la visioncorporelle,nidanslavisionimaginative,etparcefaitellenefournitpasdereprsentation adquatedelaprocessionduSaintEspritpartirduPreetduFils.

ARTICLE7:Estceselonlesactesquel'imagedeDieusetrouvedansl'me?
Objections: S.Augustinnousditquel'hommeatfaitl'imagedeDieuselonque"noussommes,etque nousconnaissonsquenoussommesetquenousaimonscettreetceconnatre".Mais"tre"ne dsigne pas un acte. Par consquent l'image de Dieu dans l'me ne se montre pas au plan des actes. 2.S.Augustinsituel'imagedeDieudansl'meauniveaudecestroisralitsquesont"l'esprit, laconnaissanceetl'amour".Maislemot"esprit"nedsignepasunacte,ildsignepluttune puissance,ouencorel'essencedel'meintellective.Parconsquentcen'estpasauplandesactes quesedcouvrel'imagedeDieu. 3.S.Augustinsituel'imagedelaTrinitdansl'meauniveaude"lammoire,del'intelligence etdelavolont".Maiscestroisralits,ditPierreLombardsont"lespuissancesnaturellesde l'me ". Par consquent c'est au plan des puissances et non des actes que se prend l'image de Dieu. 4. L'image de la Trinit demeure toujours dans l'me. Mais l'acte ne demeure pas toujours. Ce n'estdoncpasauplandesactesquesedcouvrel'imagedeDieudansl'me. Cependant: latrinitqueS.Augustinsituedanslespartiesinfrieuresdel'me,estprendreselonl'actede lavision,sensibleouimaginaire.Donclatrinitquiestdansl'esprit,selonlaquellel'hommeest l'imagedeDieu,doit,elleaussi,sedcouvrirauplandelavisionenacte. Conclusion: Commeonl'aditplushaut,pourmriterlenomd'imageilfautreprsenterdequelquefaonles traitsspcifiquesdumodle.Donc,sil'ondoittrouverl'imagedelaTrinitdansl'me,ilfautla prendre principalement de ce qui s'approche davantage, autant que c'est possible, d'une reprsentation spcifique des Personnes divines. Or cellesci se distinguent selon la procession duVerbepartirdeceluiquileprofre,etseloncelledelAmourquiunitl'unetl'autre.D'autre part,leverbe,ditS.Augustin,nepeutexisterdansnotreme"sansunepenseenacte".Ainsi donc,enpremierlieuettitreprincipal,l'imagedeDieudansl'meapparatauplandesactes.

661

Autrementdit,partirdelaconnaissancequenouspossdons,nousformonsparlapenseun verbeintrieuret, partirdel,jaillitennousl'amour. Maisparcequeleshabitusetlespuissancessontlesprincipesdesactesetquetoutchoseexiste virtuellementdanssonprincipe,secondairementetparvoiedeconsquence,l'imagedelaTrinit dansl'mepeuttreconsidreauplandespuissancesetsurtoutdeshabitus,pourautantqueles actesexistentvirtuellementeneux. Solutions: 1.L'trequiennousressortitl'imagedeDieu,estceluiquinousestpropreetquinousmetau dessus des autres animauxet il nous convient prcisment parce que nous avons un esprit. Et c'est pourquoi cette Trinit est cellel mme que S. Augustin propose ailleurs, et qui consiste dans"l'esprit,laconnaissanceetl'amour". 2. La trinit mens, notitia, amor est la premire que S. Augustin dcouvrit dans l'esprit. Mais parcequemens,l'esprit,toutenseconnaissanttoutentierd'unecertainefaon,resteaussid'une certainefaondansl'ignorancedeluimme,entantqu'ilsedistinguedureste,etqu'ainsiilest la recherche de luimme comme S. Augustin le prouve, il en rsulte que la connaissance ne s'gale pas totalement l'esprit. Aussi S. Augustin choisitil dans l'me trois ralits propres l'esprit: la mmoire, l'intelligence et la volont, dont nul n'ignore la prsence en soimme. Et c'estdanscestroisralitsqu'ilprfresituerl'imagedelaTrinit,commesilapremiretrinit proposetaitd'unecertainefaoninsuffisante. 3. Comme le montre S. Augustin, on dit que nous connaissons et voulons ou aimons quelque chose, quand nous pensons cette chose et quand nous n'y pensons pas. Mais lorsqu'il n'y a aucune pense, cela relve de la seule mmoire, laquelle n'est rien d'autre, pour lui, que la conservation habituelle de la connaissance et de l'amour. Mais, comme il le dit luimme, " le verbenepeutexisterlsansunepense.Eneffet,nouspensonstoutcequenousdisons,ftce parceverbeintrieurquin'appartientlalangued'aucunpeuple.Aussil'imagedeDieusefait elle plutt connatre dans ces trois ralits: la mmoire, l'intelligence et la volont. Mais l'intelligence dont je parle maintenant est celle que nous exerons en pensant..., et ce que j'appelle volont, amour ou dilection, c'est la volont qui unit l'tre engendr celui qui l'engendre". Cetexte montreclairementqueS.Augustinplace l'imagede laTrinitdans l'intelligenceet la volont en acte, plutt que chez cellesci telles que la mmoire les garde l'tat d'habitus. Cependant,mmecetgard,ilexistedansl'meunecertaineimagedelaTrinit,commeilest ditaummeendroit.Onvoitclairementparlque"mmoire,intelligence,volont"nesontpas trois"facults",commeilestditdanslesSentences. 4.AcetargumentonpourraitrpondreparlaremarquedeS.Augustinque"l'espritsesouvient toujoursdeluimme,toujoursilal'intelligenceetl'amourdeluimme".Certainsinterprtent cetteremarquecommesil'meavaittoujoursenactel'intelligenceetl'amourd'ellemme.Mais S. Augustin exclut cette interprtation par ce qu'il ajoute: "L'me ne pense pas constamment qu'ellesedistinguedecequin'estpaselle".Etl'onvoitainsiquel'meatoujourslintelligence et lamour d'ellemme non pas en acte, mais de faon habituelle. Cependant on pourrait dire qu'enpercevantsonacte,l'mea l'intelligenced'ellemmechaque foisqu'elleconnatquelque chose.Maispuisqu'ellen'estpastoujoursintelligentenacte,commec'estvidentchezceuxqui dorment, il faut dire que les actes, mme s'ils ne demeurent pas toujours en euxmmes, demeurent cependant toujours dans leurs principes, qui sont les puissances et les habitus. " Ce quifaitdireS.Augustin:"Sil'meraisonnableatfaitel'imagedeDieuencesensqu'elle peutl'aidedelaraisonetdel'intelligenceconnatreetcontemplerDieu,c'estdujouroellea commencd'existerquel'imagedeDieuatenelle."

662

ARTICLE8:Estceparrapportcetobjetqu'estDieuquel'imagedeladivineTrinitest dansl'me?
Objections: 1.Ilsemblequel'imagedelaTrinitdivinedansl'meneseralisepasseulementparrelation cetobjetqu'estDieu.Eneffet,commeonl'adit,l'imagedelaTrinitdivinesetrouvedansl'me selon que le verbe procde en nous de ce qui le profre et que l'amour procde de l'un et de l'autre. Mais cela se ralise en nous propos de n'importe quel objet. Donc, propos de n'importequelobjetontrouvedansnotreespritl'imagedelaTrinitdivine. 2.S.Augustin nousdit:"Quand nouscherchonsdans l'meunetrinit, nous lacherchonsdans l'me tout entire et nous ne sparons pas la raison qui agit sur le temporel de celle qui contemplel'ternel."Doncontrouvel'imagedelaTrinitdansl'meenrelationavecdesobjets temporels. 3. Connatre et aimer Dieu nous convient cause du don de la grce. Donc, si c'est par la mmoire,l'intelligenceetlavolontoul'amourdeDieuquel'ondcouvredansl'mel'imagede laTrinit,l'imagedeDieuneserapasdansl'hommeparnature,maispargrce.Etainsiellene serapascommunetous. 4.Lessaintsquisontdanslapatriesontauplushautdegrrendusconformesl'imagedeDieu parlavisiondegloire,cequifaitdireS.Paul(2Co3,18):"Noussommestransformsencette image, allant de gloire en gloire. " Mais dans la vision de gloire on connat les choses temporelles.Donc, mmeenrelation avec leschosestemporelles, l'imagedeDieu sedcouvre ennous. Cependant: voicicequeditS.Augustin:"Sil'imagedeDieuestdansl'esprit,cen'estpasparcequeceluicia souvenir, amour et intelligence de luimme, mais parce qu'il peut en outre se rappeler, comprendreetaimerDieuparquiilatcr."C'estdoncencorebeaucoupmoinsparrapport auxautresobjetsquel'onconsidreral'imagedeDieudansl'me. Conclusion: Comme on l'a dit plus haut, l'image implique une ressemblance qui aboutisse reprsenter de quelque faon lestraitsspcifiquesdu modle.Il fautparconsquentque l'imagede laTrinit dans l'me se dcouvre par quelque chose qui reprsente les Personnes divines d'une reprsentationspcifique,autantquecelaestpossiblelacrature.OrlesPersonnesdivines,on l'adit,sedistinguentselonlaprocessionduVerbepartirdeceluiquileprofre,etlaprocession de l'Amour partir de l'un et de l'autre. D'autre part, le Verbe de Dieu nuit de Dieu selon la connaissancequ'iladeluimme,etl'AmourprocdedeDieuselonqu'ils'aimeluimme.Or,il est manifeste que la diversit des objets entrane une diversit spcifique dans le verbe et l'amoureneffet,leverbeconudanslecoeurdel'hommeausujetd'unepierreoud'uncheval n'estpasdemmeespce,nonplusquel'amour.Doncl'imagedivinechezl'hommeseralisepar leverbequiestconupartirdelaconnaissancedeDieuetdel'amourquien drive.Etainsiily aimagedeDieudansl'meentantqu'elleseporteouqu'elleestcapabledeseporterversDieu. Orl'espritpeutseporterversquelquechosededeuxfaons:defaondirecteetimmdiateoude faonindirecteetmdiate.Ainsi,lorsquequelqu'unvoitl'imaged'unhommedansunmiroir,on ditqu'ilseporteversl'hommeluimme.Etc'estpourquoiS.Augustincrit:"L'espritasouvenir, intelligenceetamourdeluimmesinousvoyonscela,nousvoyonsunetrinit,quicertesn'est pasencoreDieu,maisdjimagedeDieu."Maisilenestainsinonparcequel'espritseporte sur luimme en s'arrtant soi, mais pour autant qu'il est capable ultrieurement de se porter versDieu,onlevoitbienparletextecitensenscontraire.

663

Solutions: 1.Pourvrifierlaraisond'image,ilnefautpasobserverseulementqu'untreprocded'unautre, mais il faut encore voir de qui il procde. Cela veut dire que le Verbe de Dieu procde d'une connaissancesurDieu. 2.Ontrouvebienunetrinit"dans l'metoutentire".Maiscela n'exigepasqu'endehorsde l'actionsurletemporeletdelacontemplationdel'ternel,ilfaille"chercheruntroisimeterme danslequelcettetrinitseraliserait",selonlasuitedutextecit.Maissidanscettepartiedela raisonquiseporteductdutemporel"onpeuttrouverunetrinit,cependantonnepeutpasy trouver l'image de Dieu", comme il est prcis ensuite. Car la connaissance de ces choses temporelles estpourl'meuneralitadventice. Enoutre,les habitus euxmmes,par lesquels onconnatletemporel,nesontpastoujoursprsents parfoisilssontldefaonprsente,parfois ils ne sont l que par la mmoire, et cela mme aprs qu'ils ont commenc tre l. C'est manifeste pour la foi, qui nous advient temporellement dans le prsent, alors que dans la batitudefutureiln'yauraplusfoi,maismmoiredelafoi. 3.Laconnaissanceetl'amourdeDieuayantvaleurmritoireneseralisentquepargrce.Ilya pourtantuneconnaissanceetunamournaturelsdeDieu,commeonl'atabliantrieurement.Et celaaussiestnaturel:quel'espritpuisseemployerlaraisonconnatreDieu.C'estdecepointde vue, nous l'avons dit, que l'image de Dieu demeure toujours dans l'homme. Que cette image, selonS.Augustin,"soituseetcommevoileaupointd'existerpeine",commechezceuxqui n'ontpasd'usagedelaraison"ouqu'ellesoitobscureetdforme"commechezlespcheurs" ouqu'ellesoitclaireetbelle"commechezlesjustes. 4.Parlavisiondegloire,c'estenDieu luimmequel'on verra leschosestemporelles,etc'est pourquoidanslavisiondeceschosesresplendiral'imagedeDieu.C'estcequeditS.Augustin: "Dans cette nature, laquelle l'esprit sera uni pour son bonheur, tout ce qu'il verra, il le verra tablidansl'immutabilit",carc'estdansleVerbeincrquesetrouventlesidesdetoutesles cratures.

ARTICLE9:Ladiffrenceentreimageetressemblance
Objections: 1.Ilsemblequeladistinctionentre"ressemblance"etimagenesoitpasbienfaite.Eneffet,il neconvientpasdeconsidrerlegenrecommedistinctdel'espce.Maislaressemblanceestvis visdel'imagedanslasituationdugenreparrapportl'espceeneffet,ditS.Augustin,"lo il y a image, il y a coup sr ressemblance, mais non rciproquement ". La distinction entre ressemblanceetimageestdoncinjustifie. 2. La notion d'image dcoule non seulement de la reprsentation des Personnes divines, mais aussidecelledel'essencedivine,etc'estdecelleciquerelventl'immortalitetl'indivisibilit. Il n'est donc pas juste de dire que " la ressemblance est dans l'essence, parce quelle est immortelleetindivisible,tandisquel'imageestailleurs". 3. Comme on l'a dit plus haut, il y a trois sortes d'image de Dieu dans l'homme: celle de la nature,cellede lagrce,etcellede lagloire.Mais innocenceet justicerelventde lagrce.Il n'est donc pas juste de dire h que " l'image se dcouvre selon la mmoire, l'intelligence et la volont,etlaressemblanceselonl'innocenceetlajustice". 4. La connaissance de la vrit appartient l'intelligence, tandis que l'amour de la vertu appartient la volont, intelligence et volont tant deux parties de l'image. Il n'est donc pas justededireque" l'image setrouvedans laconnaissancede la vrit,etlaressemblancedans l'amourdelavertu". Cependant:

664

S.Augustincrit"Certainspensent,nonsansraison,que"l'image"et"laressemblance" sontdeuxparolesdistinctes carsiellesn'enfaisaientqu'une,unseulmotauraitpusuffire." Conclusion: Laressemblanceestunecertaineformed'unit eneffet,ditAristote,c'estl'unitdansunemme qualit qui cause la ressemblance. Car l'unit, tant un transcendantal, est la foi commune touteschoses,etadaptablechacunetoutcomme la bontet la vrit. Aussi,de mmeque la bont peut trerfre une ralit particulire ou bien comme lui tant prsuppose,ou bien commelaparachevantparcequedsignantchezellequelqueperfectiondemmeenestildela relationentrelaressemblanceetl'image.Eneffet, ilyaunbienquiprcdel'homme,entantque touthomme estun bienparticulier.Etil yaun bienqui estconscutif l'homme,entantque nous dclarons que tel homme est spcialement bon cause de la perfection de sa vertu. Pareillement, la ressemblance est considre comme prcdant l'image, en tant quelle est plus gnrale,onl'aditplushaut.Maisonpeutaussilaconsidrercommeconscutivel'imageen tant quelle signifie une perfection de celleci car nous disons que l'image de quelque chose ressemble,ounon,cedontelleestl'image,entantquellelereprsenteparfaitement, ounon. Ainsi donc, il y a deux manires de concevoir la distinction entre ressemblance et image. D'abord,entantqueressemblanceestunattributantrieurimageetexisteenplusieursautres choses. En ce sens, on parlera de " ressemblance " de Dieu pour des choses qui sont plus communes que les proprits de la nature intellectuelle. C'est en ce sens que S. Augustin dit: "Personnenedoutequel'esprit(c'estdirel'mespirituelle)aittfaitl'imagedeDieu"mais pourcequiestdesautrespartiesdel'homme,lespartiesinfrieuresdel'meouencorelecorps," ilyenaquiveulentqu'ellesaienttfaitessaressemblance".C'estencoreencesensqu'ildit ailleurs que la ressemblance de Dieu dans l'me se dcouvre par son incorruptibilit en effet corruptibilitetincorruptibilitsontunedistinctiondel'treprisentoutesonampleur. D'une autre manire on peut concevoir la ressemblance comme signifiant et la prcision et la perfection de l'image. C'est en ce sens que S. Jean Damascne crit: ""tre l'image" signifie "tre dou d'intelligence, de libre arbitre et de matrise de soimme", tandis que "tre la ressemblance",c'estpossder,autantquec'estpossiblel'homme,laressemblancedelavertu." C'estencoreenrfrencecesensquel'ondit:laressemblanceappartientl'amourdelavertu eneffet,iln'yapasdevertusansamourdelavertu. Solutions: 1.Cen'estpasd'aprs lanotioncommunederessemblanceque l'on faitunedistinctionentre" ressemblance"et"image" en cesenselleestinclusedanslanotionmmed'image c'estentant qu'il y a des ressemblances qui restent en de de la notion d'image, ou encore que certaines perfectionnentl'image. 2.L'essencedel'meappartientl'imageentantqu'ellereprsentel'essencedivineparcequiest propre la nature intellectuelleelle ne luiappartientpasselon lesconditionsquicaractrisent l'treprisdanstoutesonampleur,commed'tresimpleetindissoluble. 3.Ilyaaussicertainesvertusquisetrouventnaturellementdansl'me,aumoinsquantleurs germes,etdanscetteligneonpourraitparlerd'uneressemblancenaturelle.Pourtant,iln'estpas illogiquequecequiestappelimaged'aprsuneexplicationsoit,d'aprsuneautreexplication, appel"ressemblance". 4.Ilyaunamourduverbe(c'estlaconnaissanceaime),quiressortitlaraisond'imagemais l'amourdelaverturessortitla"ressemblance",commelavertuellemme. L' TATOUCONDITIONDUPREMIERHOMME

665

Nousallonstudierl'tatouconditiondupremierhomme.D'abordquantl'me,(Q.9496), puisquantaucorps(Q.97). En ce qui concerne l'me, nous examinerons successivement la condition de l'homme quant l'intelligence(Q.94)etquantlavolont(Q.95).

QUESTION 94: LA CONDITION DU PREMIER HOMME QUANT L'INTELLIGENCE

1.LepremierhommeatilvuDieudanssonessence?2.Atilpuvoirlessubstancesspares, c'estdirelesanges?3.Atileulasciencedetouteschoses?4.Atilpusetromperoutre tromp? ARTICLE1:LepremierhommeatilvuDieudanssonessence?
Objections: 1.Labatitudede l'hommeconsistedans lavisionde l'essencedivine.Or lepremier homme" lorsqu'il vivaitdans leParadis,eutuneviebienheureuseetrichedetousles biens",nousditS. Jean Damascne. Et S. Augustin crit: "Si les hommes prouvaient les sentiments que nous avonsmaintenant,commentauraientilstbienheureuxdanscesjourd'inexprimablebatitude, leParadis? "DonclepremierhommedansleParadisavaitlavisiondeDieudanssonessence. 2.S.Augustinditqu'aupremierhomme"ilnemanquaitaucunedeschosesquepeutobtenirune volontbonne".Orunevolontbonnenepeutrienobtenirdemieuxquelavisiondel'essence divine.Doncl'hommeavaitlavisiondeDieudanssonessence. 3. La vision de Dieu dans son essence est celle o l'on voit Dieu sans intermdiaire et sans nigme. Or l'homme dans l'tat d'innocence voyait Dieu sans intermdiaire. Pierre Lombard le ditd.Illevoyaitaussisansnigme,carquiditnigme,ditobscurit,commelefaitremarquerS. Augustine: mais l'obscurit a t introduite par le pch. Donc l'homme dans son premier tat avaitlavisiondeDieudanssonessence. Cependant: S.Pauldit(1Co15,46)"Cen'estpaslespirituelquivientd'abord,maislepsychique."Mais rien n'estplusspirituel qued'avoir la visiondeDieu.Donc lepremier homme, ensonpremier tatdeviepsychique,n'avaitpaslavisiondeDieudanssonessence. Conclusion: Lepremierhommen'avaitpaslavisiondeDieuselonlergimecommundesavied'alorspeut trepourraitondirequ'ill'avudansunravissementlorsque,d'aprslaGense(2,21),"Dieufit tomberunprofondsommeilsurAdam". Envoicilaraison.Puisquel'essencedivineestlabatitudemme,l'intelligencedeceluiquivoit l'essence divine est dans la mme situation par rapport Dieu que n'importe quel homme par rapportlabatitude.Or,ilestvidentquenulhommenepeutparsavolontsedtournerdela batitudecarc'estd'unmouvementnatureletdefaonncessairequel'hommeveutlabatitude et fuit le malheur. Aussi nul homme, voyant Dieu dans son essence, ne peut par sa volont se dtourner de Dieu, ce qui est pcher. Et c'est pourquoi tous ceux qui voient Dieu dans son essence sont fixs dans l'amour de Dieu de telle faon qu'ils ne peuvent plus jamais pcher. Donc,puisqu'Adamapch,ilestmanifestequ'ilnevoyaitpasDieudanssonessence. IlconnaissaitpourtantDieud'uneconnaissanceplushautequelantreetainsisaconnaissance taitenquelquesorteintermdiaireentrecelledel'tatprsentetcelledelapatrie,ol'onvoit

666

Dieudans sonessence.Pourentrecertain il fautremarquerque la visiondeDieuparson essences'opposela visiondeDieupar l'intermdiairede lacrature.Orplusunecratureest leve et semblable Dieu, plus Dieu est vu clairement par son intermdiaire, de mme qu'un hommeestmieuxvudansunmiroirosonimageserefltedefaonplusdistincte.Ainsi,ilest clairqueDieuestvudefaonbiensuprieureparl'intermdiairedeseffetsintelligiblesquepar celui des effets sensibles et corporels. Mais l'homme est empch, dans son tat prsent, de considrer entirement et lucidement les effets spirituels parce qu'il est tiraill par les objets sensiblesquil'assigent.Pourtant,ditl'Ecclsiastique(7,30):"Dieuafaitl'hommedroit."Cette rectitude consistait chez l'homme, tel qu'il avait t constitu par Dieu, en ce que les choses infrieurestaientsoumisesauxsuprieuresetquecellescin'taientpasempchesparcelles l. C'est pourquoi le premier homme n'tait pas empch par les choses extrieures de contempleravecclartetpersvranceleseffetsintelligiblesqueluiprocuraitl'irradiationdela vrit premire, soit par connaissance naturelle, soit par connaissance de grce. Aussi S. Augustinditil:"PeuttreDieuparlaitilauparavantaveclespremiershommescommeillefait aveclesanges,enilluminantleurespritdel'immuablevritellemme,...bienqueceneftpas paruneaussigrandeparticipationdel'essencedivinequecelledontlesangesbnficient."Ainsi donc,pardetelseffetsintelligibles,lepremierhommeconnaissaitDieuplusclairementquenous neleconnaissonsmaintenant. Solutions: 1. Au Paradis, l'homme tait bienheureux, mais non de la batitude parfaite dans laquelle il devaittretransfretquiconsistedanslavisiondel'essencedivine.Ilpossdaitpourtant,ditS. Augustin,"uneviebienheureusedansunecertainemesure",entantqu'iljouissaitdel'intgritet d'unecertaineperfectionconformessanature. 2. La volont bonne est une volont ordonne. Et la volont du premier homme n'et pas t ordonne, si elle avait voulu possder dans l'tat de mrite ce qui lui avait t promis comme rcompense. 3.Ilyadeuxsortesd'intermdiairesdanslaconnaissance.Dansl'un,onvoitenmmetempsque luicequel'onvoitgrcelui,commelorsqu'onvoitunhommedansunmiroiretqu'onlevoiten mmetempsque le miroir.L'autreintermdiaire estceluidont laconnaissance nouspermetde parvenir quelque chose d'inconnu, par exemple le moyen terme d'une dmonstration. Dans l'tatd'innocenceonvoyaitbienDieusanscettedeuximesorted'intermdiaire,maisnonsansla premire.Eneffet,lepremier homme n'avaitpasbesoindeparvenir laconnaissancedeDieu par l'intermdiaired'unedmonstrationtiredequelqueeffet,commecela nousestncessaire maisc'estsimultanmentdansleseffets,surtoutintelligibles,qu'samesureilconnaissaitDieu. Ilfautfaireunedistinctionsemblablepourl'obscuritimpliquedanslemot"nigme".Selon un premier sens, toute crature est quelque chose d'obscur compare l'immensit de la clart divine etencesensAdamvoyaitDieuennigme,carilvoyaitDieutraversuneffetcr.Mais un secondsens faitpenser l'obscuritconscutiveaupch,enceque l'homme estretenude considrerleschosesintelligiblesparl'accaparementdeschosessensibles etencesensAdamne voyaitpasDieuennigme.

ARTICLE2:Lepremierhommeatilpuvoirlessubstancesspares,c'estdirelesanges?
Objections: 1.Ilsembleraitqu'Adamdansl'tatd'innocenceavulesangesdansleuressence.CarS.Grgoire affirme: "Certes, dans le Paradis, l'homme jouissait constamment de la parole de Dieu et se mlaitauxespritsdesbonsangesparlapuretducoeuretlasublimitdelavision."

667

2.L'medans l'tatprsentestempchedeconnatre lessubstances spares,parcequ'elle estunieuncorpscorruptible,qui"appesantitl'me"(Sg9,15).C'estpourquoil'mespare peutvoirlessubstancesspares,ainsiqu'onl'aditprcdemment.Orl'medupremierhomme n'taitpasappesantieparlecorps,puisqueceluicin'taitpascorruptible.Doncellepouvaitvoir lessubstancesspares. 3. Une substance spare en connat une autre en se connaissant ellemme, comme il est dit dans le Livre des Causes. Or l'me du premier homme se connaissait ellemme. Donc elle connaissaitlessubstancesspares. Cependant: l'me d'Adam tait de la mme nature que nos mes. Or nos mes ne peuvent pas maintenant saisirintellectuellementlessubstancesspares.Doncl'medupremierhommenonplus. Conclusion: Onpeutdistinguerlestatsdel'meselondeuxpointsdevue.Lepremiercorrespondauxdivers modesdel'existencenaturellec'estainsiqu'ondistinguel'tatdel'mespareetl'tatdel'me unieaucorps.L'autrepointdevueestceluidel'intgritetdelacorruptionl'intrieurdumme moded'trenaturel,etc'estdecettefaonqu'ondistinguel'tatd'innocenceetl'tatdel'homme aprslepch.Eneffet,dansl'tatd'innocencel'mehumainetaitprpare,commemaintenant, donneraucorpssaperfectionetlegouverneraussiestilcritquelepremierhommedevint une"mevivante",c'estdiredonnantuncorpslavieanimale.Maisellepossdaitl'intgrit decettevie,entantquelecorpstaittotalementsoumisl'me,nelagnantenrien,commeon l'a dit plus haut. Or, il est manifeste d'aprs ce que nous avons dj tabli, que si l'me est prparegouverneretperfectionneruncorpsselonlavieanimale,elledoitavoirlemodede vie intellectuelle correspondant, c'estdire une connaissance par conversion vers les images. Aussicemodedeconnaissanceconvenaitilgalementl'medupremierhomme. Mais selon ce type de connaissance intellectuelle, on trouve, dit Denys, trois degrs dans le mouvementdel'me.Lepremierdegrpourl'meconsisteserejoindreellemmepartirdes choses extrieures le deuxime s'lever de manire s'unir aux " puissances suprieures unifies",quisontlesangesletroisimeselaisserconduireencoreaudelverslebienquiles dpassetousetquiestDieu.Danslapremiredmarche,quivadeschosesextrieuresl'me ellemme,laconnaissancedel'meatteintsaperfection.Carl'oprationintellectuelledel'me estnaturellementordonneauxchosesextrieures,commeonl'aditprcdemmentaussiestce par la connaissance de ces choses que l'on peut connatre parfaitement notre opration intellectuelle, comme on connat l'acte par l'objet. Et par cetteopration intellectuelle, on peut connatre parfaitement l'intelligence humaine, comme on connat la puissance par son acte propre. Mais dans la deuxime dmarche, on ne trouve pas de connaissance parfaite. Puisque l'angeneconnatpasparconversionverslesimages,maisdefaonbienplusminente,comme onl'avuantrieurement,cettefaondeconnatreselonlaquellel'meseconnatellemme,ne conduitpasdefaonsuffisantelaconnaissancedel'ange.Latroisimedmarcheaboutitencore beaucoup moins une connaissance parfaite, car les anges euxmmes en se connaissant ne peuventparvenirlaconnaissancedelasubstancedeDieu,causedesatranscendance. Ainsidoncl'medupremierhommenepouvaitpasvoirlesangesselonleuressence.Cependant ilpossdaitleursujetunmodedeconnaissanceplusexcellentquelentre,carsaconnaissance taitpluscertaineetplusstableencequiconcernelesralitsintelligiblesintrieures.Etc'est causedecettesigrandesuprioritqueS.Grgoireditque lepremier homme setrouvait"au milieudesespritsangliques". Solutions:

668

1.Celarsoutlapremireobjection. 2.Sil'medupremierhommen'atteignaitpaslasaisieintellectuelledessubstancesspares,ce n'estpasparcequelletaitappesantiepar lecorpscelatenaitau faitquesonobjetconnaturel n'atteignait pas l'excellence des substances spares. Quant nous, nous souffrons de cette doubledficience. 3.L'medupremier homme nepouvaitpas,enseconnaissantellemme,parvenir connatre lessubstancesspares onvientdeledire,carchaquesubstancespareconnatlesautresselon sonmodeelle.

ARTICLE3:Lepremierhommeatileulasciencedetouteschoses?
Objections: 1.Lepremierhommeauraiteucettesciencesoitpardesespcesacquises,soitpardesespces infuses.Orcenefutpaspardesespcesacquiseseneffetunetelleconnaissanceestcausepar l'exprience, dit Aristote mais le premier homme n'avait pas ce moment fait l'exprience de touteslesralits.Cen'taitpasnonpluspardesespcesconnaturelles,cariltaitdelamme naturequenousornotremeest"commeunetabletteoil n'y ariend'crit",ditletraitDe l'me.Ets'il l'avaiteupardesespces infuses,sasciencedeschoses n'auraitpastde mme structurequelantre, acquisepartirdeschoses. 2.Touslesindividusdelammeespceontlammefaond'acqurirleurperfection.Maisles autres hommes n'ont pas ds le dbut la science de toutes choses ils l'acquirent dans la successiondutemps,chacunsafaon.ParconsquentAdamnonplusn'apaseulasciencede touteschosesdslemomentoilfutform. 3.L'tatdelavieprsenteestaccordl'hommepourqu'ilyfassedesprogrsaussibiendans l'ordredelaconnaissancequedansceluidumritec'estpourcela,sembletil,quel'meat unie au corps. Mais l'homme, en cet tat, aurait fait des progrs dans l'ordre du mrite. Par consquentilenauraitfaitaussidansl'ordredelascience.C'estdoncqu'iln'avaitpaslascience detouteschoses. Cependant: il y a le fait qu'il donna des noms aux animaux, selon la Gense (2, 20). Or les noms doivent s'accorderaveclesnaturesdeschoses.DoncAdamconnaissaitlesnaturesdetouslesanimaux, etpourlammeraisonilfautdirequ'ilavaitlasciencedetouteslesautresralits. Conclusion: Selonl'ordrenaturel,leparfaitprcdel'imparfait,demmequel'acteprcdelapuissance,car leschosesquisontenpuissancenesontamenesl'actequeparuntreenacte.Etcommeles choses ont t institues par Dieu l'origine non seulement pour avoir l'existence en elles mmes,maisaussipourtrelesprincipesd'autrestres,ellesonttproduitesdansl'tatparfait o elles pourraient tre principes d'autres tres. Or l'homme est principe d'un autre, non seulementpar lagnrationcorporelle, maisaussipar l'instructionet legouvernement.Etc'est pourquoi,demmequelepremierhommefuttablidansuntatdeperfectioncorporelle,afinde pouvoir engendrer aussitt,de mme il fut galement tabli dans un tat parfait quant l'me, afindepouvoiraussittinstruireetgouvernerlesautres. Oronnepeutinstruiresil'onnepossdepaslascience.Etc'estpourquoilepremierhommefut tabliparDieudanslapossessiondelascienceconcernanttoutesleschosesdontl'hommepeut treinstruit:toutcequiexistevirtuellementdanslespremiersprincipesimmdiatementconnus, c'estdire tout ce que les hommes peuvent naturellement connatre. D'autre part, pour gouvernersaviepersonnelleetcelledesautres,onabesoindeconnatrenonseulementcequi

669

peuttreconnunaturellement,maisaussileschosesquidpassentlaconnaissancenaturelle, carlaviedel'hommeestordonneunefinsurnaturelleainsi,pourgouvernernotrevie,nous avonsbesoindeconnatreleschosesdelafoi.Aussienmatiresurnaturellelepremierhomme reutiltoutela connaissancequitaitncessaire pourgouverner la vie humaineseloncettat. Maislesautreschoses,cellesquinesontniconnaissablesparl'applicationnaturelledel'homme, ni ncessaires la condition de la vie humaine, le premier homme ne les connaissait pas: par exemplelespensesdeshommes,lesfuturscontingentsetcertainesdonnessingulirescomme combiendecaillouxsetrouventdanslefleuve,etc. Solutions: 1.LepremierhommeavaitlasciencedetouteschosesgrcedesespcesinfusesparDieu.Il nefautpasenconclurepourtantquecettesciencetaitd'uneautrestructurequelantre, pasplus que les yeux donns par le Christ l'aveuglen n'taient d'une autre structure que les yeux produitsparlanature. 2. Adam, en sa qualit de premier homme, devait possder un lment de perfection qui ne convientpasauxautreshommes,commecelasevoitparcequenousvenonsdedire. 3.Quantlasciencedeschosesnaturellementconnaissables,Adamn'auraitpasprogresspour le nombre des choses connues, mais pour la faon de connatre car ce qu'il savait intellectuellement, il l'aurait connu dans la suite par exprience. Quant aux connaissances surnaturelles,ilauraitprogressaussiaupointdevuedunombre,pardesrvlationsnouvelles, de mme que les anges progressent par de nouvelles illuminations. Cependant, le progrs en mriteetleprogrsensciencesontdiffrents,carunhommen'estpaspourunautreprincipede mritecommeilestprincipedescience.

ARTICLE4:Lepremierhommeatilpusetromperoutretromp?
Objections: 1.Ilsemblequel'hommedansl'tatprimitifauraitpusetromper.Eneffet,S.Pauldit(1Tm2, 14):"C'estlafemmequi,sduite,serenditcoupabledetransgression." 2. Pierre Lombard' enseigne que " si la femme n'a pas trembl en entendant le serpent parler, c'estquelleestimaqu'ilavaitreudeDieul'usagedelaparole".Maisc'taitluneerreur.Donc lafemmes'esttrompeavantlepch. 3.Ilestnaturelqueplusunechosesembleloigne,pluselle semblepetite.Mais la naturede l'oeil n'a pas t rduite par le pch. Donc ce phnomne se serait produit aussi dans l'tat d'innocence. Par consquent l'homme se serait tromp sur les dimensions de ce qu'il voyait, commemaintenant. 4.S.Augustinditquedanslesommeill'mecroitauxapparencescommelaralitellemme. Mais l'homme dans l'tat d'innocence aurait mang, et par consquent il aurait dormi et rv. Doncilseseraittrompencroyantauxapparencescommelaralit. 5. Le premier homme n'aurait pas connu les penses des hommes et les futurs contingents, comme on vient de le dire. Donc si quelqu'un lui avait dit quelque chose de faux sur ces matires,ilauraitttromp. Cependant: S. Augustin enseigne " Approuver comme vraies des choses fausses est le fait non pas de la naturedel'hommetelqu'ilfutcr, maisduchtimentdel'hommecondamn." Conclusion:

670

Certainsontaffirmquel'onpouvaitreconnatredeuxsensaumot"erreur":d'abordceluide n'importe quelle apprciation superficielle qui fait adhrer ce qui est faux comme tant vrai, maissansassentimentdevraiecroyanceensuitel'erreurdsigneraitunecroyanceferme.Donc, quantauxchosesdontAdamavaitlascience,iln'auraitpuselaissertromperdansaucundeces deuxsens.Maispourcellesdontiln'avaitpaslascience,ilauraitpufaireerreur,enprenantce mot au sens large de n'importe quelle apprciation sans assentiment bien arrt. On disait cela parcequ'avoiruneapprciation faussedansdetellesconditions n'estpas nuisible l'hommeet que,sicetassentimentestdonnsanstmrit,iln'estpascoupable. Maiscettethsenepeutseconcilieravecl'intgritdupremiertat,car,ditS.Augustin,danscet tat"onvitaitpaisiblement lepchet,tantqueceladurait, il nepouvait yavoirabsolument aucunmal".Or,c'estmanifeste,commelevraiestlebiendel'intelligence,demmelefauxest sonmal,ditAristote.Aussin'estilpaspossible,tantqueduraitl'innocence,quel'intelligencede l'hommedonntsonacquiescementquelquechosedefauxcommesic'ettvrai.Demme en effet que dans les membres corporels du premier homme il pouvait y avoir absence de quelqueperfection,par exemple laclartdescorpsglorieux, maisqu'aucun mal nepouvait s'y trouverdemmedansl'intelligenceilpouvaityavoirabsencedequelqueconnaissance,maisil nepouvaits'ytrouveraucuneapprciationfausse. Larectitudedecepremiertataboutitlammeconclusion:aussilongtempsquel'meresterait soumiseDieu,lesforcesinfrieuresdel'hommeresteraientsoumisesauxforcessuprieures,et cellesci ne seraient pas entraves par cellel. Or il est clair, d'aprs ce qui a dj t dit, que l'intellectesttoujoursdanslevraiparrapportsonobjetpropre.Aussinetombetiljamaisde luimme dans l'erreur toute erreur provient dans l'intelligence d'un lment infrieur, par exemple l'imagination ou quelque facult semblable. Nous voyons donc que lorsque notre pouvoir naturel de juger n'est pas paralys, nous ne sommes pas induits en erreur par des apparences de ce genre, mais seulement lorsqu'il est paralys, comme c'est vident chez les dormeurs. Et ainsi il est manifeste que la rectitude de l'tat primitif n'tait compatible avec aucuneerreurd'ordreintellectuel. Solutions: 1. Cette " sduction " de la femme a sans doute prcd son pch d'action, mais elle tait conscutive unpchd'orgueil intrieur.EneffetS.Augustindit:"La femme necroiraitpas aux paroles du serpent... si elle n'avait dj dans l'esprit l'amour de sa propre puissance et une certaineprsomptionorgueilleusesonpropresujet." 2. La femme a estim que le serpent avait reu cet usage de la parole, non par voie naturelle, maisparuneoprationsurnaturelle.Maisonn'estpasobligdesuivresurcepointl'autoritde PierreLombard. 3. Si quelque ralit avait t reprsente aux sens ou l'imagination du premier homme autrementqu'ellen'taitenvrit,l'hommeneseseraitpourtantpastromp,carparsaraisonil auraitdiscernlavrit. 4.Cequiseproduitpendantlesommeiln'estpasimputl'homme,cariln'apasl'usagedela raison,cequiestl'actepropredel'homme. 5.Siquelqu'untaitvenuluidirequelquechosedefauxconcernantlesfuturscontingentsoules pensesdescoeurs,l'hommedansl'tatd'innocencen'auraitpascruqueleschosestaientainsi, mais seulement que cela tait possible, et cela n'et pas t une apprciation fausse. On peut dire aussi que Dieu lui aurait donn son secours pour lui viter de se tromper dans les choses dontiln'avaitpaslascience.Etiln'yapasfaireinstancecontrecela,commefontcertains,en disantque,danslatentation,l'hommen'apasreucesecourspourtreprservdel'erreur,alors

671

quec'estcemomentqu'ilenavaitleplusgrandbesoin.Carlepchs'taitdjproduitdans sonesprit,etiln'eutpasrecoursausecoursdivin.

Examinonsmaintenantcequiconcernelavolontdupremierhomme.Acesujetonconsidrera deux points: 1. La grce et la justice du premier homme (Q. 95). 2. L'usage de cette justice dansladominationqu'ilexeraitsurlesautrestres(Q.96).

QUESTION95:CEQUISERATTACHELAVOLONTDUPREMIER HOMME:LAGRCEETLAJ USTICE,

1.L'hommeatiltcrengrce?2.Dansl'tatd'innocenceavaitildespassions?3.Avait il toutes les vertus? 4. Ses actions avaientelles une valeur mritoire gale celles de maintenant? ARTICLE1:L'hommeatiltcrengrce?
Objections: 1. S. Paul, faisant une distinctionentre Adam et le Christ, dit ceci (1 Co 15, 45): "Le premier Adamatfaitmevivanteledernier,espritquidonnelavie."Maisdonnerlavieetl'espritest lefaitdelagrce.DoncilestpropreauChristd'avoirtcrengrce. 2.S.Augustindit:"AdamnepossdapasleSaintEsprit."Maisquiconquealagrcepossdele SaintEsprit.DoncAdamnefutpascrengrce. 3. S. Augustin dit que " Dieu a dispos la vie des anges et des hommes de manire montrer d'abord en eux ce dont tait capable le libre arbitre, et ensuite ce que pouvait le bienfait de sa grceetle jugementdesa justice ".Iladoncd'abordcr l'hommeet l'ange avec le seul libre arbitredeleurnature,etc'estensuiteseulementqu'illeurconfralagrce. 4.P.Lombardenseigne:"L'hommeareudanssacrationunsecoursgrceauquelilpouvaitse maintenir,maisnonprogresser."Maisquiconquepossdelagrcepeutprogresserparlemrite. Donclepremierhommen'apastcrengrce. 5.Pourqu'unhommereoivelagrce,ilestrequisqu'ildonnesonconsentement,puisqueparl s'accomplitunesortedemariagespirituelentreDieuetl'me.Maisconsentirlagrcenepeut se faire que chez quelqu'un qui existe dj. Donc l'homme n'a pas reu la grce au premier instantdesacration. 6.Ilyaplusdedistanceentrelanatureetlagrcequ'entrelagrceetlagloire,cellecin'tant riend'autrequelagrcedanssonachvement.Maischezl'hommelagrceaprcdlagloire. Doncplusforteraisonlanatureatelleprcdlagrce. Cependant: l'hommeetl'angesetrouventgalitdansleurmanired'treordonnslagrceorl'angea tcrengrce,carS.Augustinnousdit:"Dieutaiteneuxtoutlafoisinstituantleurnature etleuraccordantlagrce."Doncl'homme,luiaussi,futcrengrce. Conclusion: Certainsdisentquelepremierhommen'apastcrengrce,maisquecependantlagrcelui futconfreparlasuiteavantlepch.Eneffet,laplupartdesPresattestentquel'hommeeutla grcedansl'tatd'innocence.Maisqu'ilaittcrengrce,commed'autresl'affirment,semble bien requis par la rectitude mme de ce premier tat dans lequel Dieu fit l'homme, selon cette paroledel'Ecclsiaste(7, 29):"Dieufitl'hommedroit."

672

Cette rectitude, en effet, consistait en ce que la raison tait soumise Dieu, les forces infrieureslaraison,etlecorpsl'me.Orlapremiredecessoumissionstaitcauselafois de la deuxime et de la troisime aussi longtemps en effet que la raison demeurait soumise Dieu,leslmentsinfrieursluirestaientsoumis,commel'affirmeS.Augustin.Parailleurs,ilest manifestequecettesoumissionducorps l'me etdesforces infrieures laraison n'taitpas naturelle autrement elle aurait persist aprs le pch, puisque chez les dmons aussi les lmentsnaturelssontdemeursaprslepchcommeleditDenys.Parsuiteilestclairquela premiresoumissionaussi,celledelaraisonenversDieu,n'taitpasseulementd'ordrenaturel, maisrsultaitd'undonsurnatureldegrcecariln'estpaspossiblequel'effetsoitsuprieurla cause.AussiS.Augustincritil:"Aussittqu'euttaccomplielatransgressionduprcepte,la grcedeDieulesabandonnaetilseurenthontedelanuditdeleurscorps...ilsprouvrenten effet une pousse de leur chair rvolte en reprsailles de leur propre rvolte. " Ceci donne entendrequesil'abandondelagrceadtruitl'obissancedelachairl'me,c'estparcequela grceexistantdansl'mesoumettaitcellecilesforcesinfrieures. Solutions: 1.S.Paulemploiecesexpressionspourmontrerqu'ilexisteuncorpsspirituelcommeilexisteun corpsanimalcarlaviespirituelleducorpsacommencchezleChrist,quiest"lepremiern d'entre les morts " (Col 1, 18), de mme que la vie animale a commenc chez Adam. Par consquent les paroles de l'Aptre n'impliquent pas qu'Adam n'tait pas " spirituel " dans son me,maisqu'ilnel'taitpasdanssoncorps. 2. Comme le dit S. Augustin dans le mme livre, on ne nie pas que le SaintEsprit ait t de quelque faonen Adam, commechez les autres justesmaisonaffirmequ'il n'yapas exist" commeilexistemaintenantchezlesfidles",quisontadmisrecevoirl'hritageternelaussitt aprslamort. 3. Ce texte de S. Augustin ne comporte pas que l'ange ou l'homme ait t cr dans le libre arbitrenaturelavantd'avoirlagrce,maisilmontrecedonttaitcapableeneuxlelibrearbitre avant la confirmation en grce, et ce qu'ils obtiendraient postrieurement par le secours de la grcequilesaffermit. 4.Pierre Lombardparle encetendroitcommeceuxquisoutinrentque l'homme n'avaitpast crengrce,maisseulementdansuneconditionnaturelle.Onpeutdireencorequesil'homme atcrengrce,cen'estpasdesacrationnaturellequ'iltintlepouvoirdeprogresserparvoie demrite,maisd'unegrcesurajoute. 5.Puisquelemouvementdelavolontn'estpasunmouvementcontinu,rienn'empchaitquele premierhommeconsentitlagrcedslepremierinstantdesacration. 6.Nousmritonslagloireparunactedelagrce,maisnousnemritonspaslagrceparunacte delanature.Aussilacomparaisonnevautellepas.

ARTICLE2:L'hommeatileudespassionsdansl'tatd'innocence?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffetilarriveque"lachairconvoitecontrel'esprit"(Ga5,17)cause des passions de l'me. Mais cela ne se produisait pas dans l'tat d'innocence. Donc dans l'tat d'innocenceiln'yavaitpasdepassionsdansl'me. 2. L'me d'Adam tait plutt plus noble que son corps. Mais le corps d'Adam fut impassible. Doncdanssonmenonplusiln'yapaseudepassions. 3. Par la vertu morale les passions sont rprimes. Mais chez Adam il y eut une vertu morale parfaite.Donclespassionsluitaienttotalementtrangres.

673

Cependant: S.Augustincritqu'"ilyavaiteneuxunamourdeDieul'abridetoutdsordre",aveccertaines autrespassionsdel'me. Conclusion: Les passions de l'me sont dans l'apptit sensible, lequel a pour objet le bien et le mal. C'est pourquoi,sil'onprendl'ensembledespassions,certainesd'entreellesserfrentaubien,comme l'amouretlajoie,d'autresaumal,commelacrainteetladouleur.Or,danslepremiertat,iln'y avait ni prsence ni menace d'aucun mal, et il ne manquait aucun des biens dont une volont bonne aurait dsir pour lors la possession, comme l'crit S. Augustin par suite aucune des passions qui regardent le mal n'tait en Adam, comme la crainte, la douleur, etc.pareillement taient absentes les passions qui regardent un bien non possd et qu'il faudrait possder tel moment,parexempleunecupiditbrlante.Enrevanche,lespassionsquipeuventconcernerun bien prsent, comme la joie et l'amour celles qui concernent un bien futur possder en son temps, comme le dsir ou l'espoir sans inquitude, existaient dans l'tat d'innocence. Elles se prsentaientpourtantautrementquecheznous.Cheznous,eneffet,l'apptitsensible,danslequel seproduisentlespassions,n'estpastotalementsoumislaraisonaussi,tanttellesprviennent en nous et gnent le jugement de la raison, tantt elles sont conscutives un jugement de la raison,danslamesureol'apptitsensibleobitquelquepeularaison.Dansl'tatd'innocence aucontraire,l'apptitinfrieurtaittotalementsoumislaraisonaussin'yavaitilenluiqueles passionsdel'meconscutivesunjugementdelaraison. Solutions: 1."Lachairconvoitecontrel'esprit"parlefaitquelespassionsserebellentcontrelaraison,ce quin'arrivaitpasdansl'tatd'innocence. 2. Le corps humain dans l'tat d'innocence tait impassible par rapport aux passions qui dtruisent l'quilibre naturel, comme on le dira plus loin. De mme l'me tait impassible par rapportauxpassionsquientranentlaraison. 3. La vertu morale parfaite ne supprime pas totalement les passions, elle les rgle: "C'est le propredutemprantdeconvoitercequ'ilfautetcommeillefaut",ditAristote.

ARTICLE3:Dansl'tatd'innocence, l'hommeavaitiltouteslesvertus?
Objections: 1.Ilsemblequenon,carcertainesvertussontordonnesrefrnerladmesuredespassions:par exemplelatemprancerefrnelaconvoitiseimmodre,etlaforcerefrnelacrainteimmodre. Maisdans l'tatd'innocence il n'yavaitpasdepassions immodres.Parconsquentlesvertus qu'onvientdenommern'existaientpasnonplus. 2.Certainesvertusrglentlespassionsquiconcernentlemal:parexemplelamansutudergle lescolres,etlaforcerglelescraintes.Maisdansl'tatd'innocenceiln'yavaitpasdepassions decegenre,onvientdeledire,niparconsquentdevertuscorrespondantes. 3.Lapnitenceestunevertuquiregardelepchcommisdanslepass.Lamisricorde,deson ct, est une vertu qui regarde la misre. Mais dans l'tat d'innocence il n'y avait ni pch, ni misre,niparconsquentlesvertuscorrespondantes. 4.Lapersvranceestunevertu.MaisAdamnel'eutpas,commelemontrelepchquisuivit. Donciln'avaitpastouteslesvertus. 5.Lafoiestunevertu.Maisellen'existaitpasdansl'tatd'innocenceelleimpliqueeneffetune connaissanceennigmequis'opposelaperfectiondupremiertat.

674

Cependant: S.Augustinditdansunehomlie:"LeprincedesvicesavaincuAdam,formdulimondela terrel'imagedeDieu,armdepuret, quilibrparlatemprance,rayonnantdelumire." Conclusion: L'homme dans l'tat d'innocence a possd d'une faon ou d'une autre toutes les vertus. Cette vritressortdecequiprcde.Onaditeneffetnquelarectitudedupremiertatconsistaiten cequelaraisontaitsoumiseDieuetlesfacultsinfrieureslaraison.Orlesvertusnesont rien d'autre que des perfections grce auxquelles la raison est ordonne Dieu, et les forces infrieuresdisposesselonlargledelaraisononleverraplusclairementlorsqu'ontraiterades vertus. Par consquent la rectitude de l'tat primitif exigeait que l'homme et d'une faon ou d'uneautretouteslesvertus. Mais il faut remarquer que parmi les vertus certaines n'impliquent dans leur notion aucune imperfection, par exemple la charit et la justice et les vertus de cette espce existaient sans restrictionaucunedansl'tatd'innocence,aussibiencommehabitusquedansleurexercice.Mais d'autresvertus impliquentdans leurnotion mmeune imperfection,quipeutseprendresoitdu ctdel'acte,soitductdelamatire.Etsiunetelleimperfectionn'estpasincompatibleavec laperfectiondel'tatprimitif,cesvertuspouvaientexisterdanscettat,commelafoiquiporte sur ce que l'on ne voit pas, et l'esprance qui porte sur ce que l'on ne possde pas. En effet la perfectiondel'tatprimitifn'allaitpasjusqu'lavisiondeDieufaceface,telqu'onlepossde avec la jouissancede la batitude finaleaussi la foiet l'esprancepouvaientellesexisterdans cet tat, aussi bien comme habitus que dans leur exercice. Si au contraire l'imperfection impliquedanslanotionmmedetelleoutellevertus'opposelaperfectiondel'tatprimitif, cettevertupouvaitexisterencettatcomme habitus, mais nonpasdans sonexercicecelaest clairpourlapnitencequiestunedouleurdupchcommis,etpourlamisricordequiestune douleur de la misre d'autrui en effet aussi bien la douleur que la faute et la misre sont incompatibles avec la perfection de l'tat primitif. Aussi des vertus comme cellesl existaient chezlepremierhommel'tatd'habitus,maisnondansleurexercicelepremierhommeeneffet tait dispos de telle manire que, si un pch avait eu lieu par le pass, il en aurait eu de la douleuret pareillement s'il avait vu de la misre chez un autre, il l'aurait repousse selon son pouvoir.AinsiAristoteditil0que"lapudeur",dontl'objetestunacteindigne,"neseproduit chezlevertueuxquesouscondition:ilestdisposdetellemanireeneffetqu'ilauraithontes'il commettaitquelquechosed'indigne". Solutions: 1.Ilestaccidentellatempranceetlaforcederprimerdespassionsexcessives,lorsqueces vertustrouventuntelexcsdansleursujet cequileurestessentiel,c'estderglerlespassions. 2.Parmilespassionsquisontordonnesaumal,celleslsontincompatiblesaveclaperfection del'tatprimitifquiconcernentlemalchezceluilmmequisubitcettepassion,parexemplela crainte et la douleur. Mais les passions qui concernent le mal chez autrui ne contrarient pas la perfectiondecettatdansl'tatprimitif,l'hommepouvaitharlamalicedesdmonstoutaussi bienqu'ilpouvaitaimerlabontdeDieu.Aussilesvertusconcernantdespassionsdecegenre auraientpuexisterdansl'tatprimitifaussibiencommehabitusquedansleurexercice. Enrevanche,parmilesvertusquiconcernentlespassionsportantsurlemaldusujetluimme, cellesquiportaientexclusivementsurdespassionsdecegenre nepouvaientexisterdans l'tat primitif quant leur exercice, mais seulement comme habitus, ainsi qu'on l'a dit pour la pnitenceetlamisricorde.

675

Maisilyadesvertusquineconcernentpasseulementlegenredepassionsdontonvientde parler,maisgalementd'autrespassionsainsilatemprancequineconcernepasseulementles tristessesmaisaussilesdlectations,etlaforcequiconcernenonseulementlacrainte,maisaussi l'audace et l'espoir. Dans l'tat primitif il pouvait donc y avoir des actes de temprance pour autantquecellecimodrelesplaisirsetdemmepourlaforce,entantqu'ellerglel'audaceou l'espoir,maisnonentantquecesvertusrglentlatristesseetlacrainte. 3.Toutcequ'onvientdedirersoutcetteobjection. 4.Par"persvrance "onpeutentendredeuxchoses.D'abordune certaine vertualors le mot dsigneunhabitusgrceauquelonchoisitdepersvrerdanslebien.Etencesens,Adamavait lapersvrance.Lapersvrancepeutaussidsigner lacirconstancedans laquelles'exerceune vertualorsellesignifieunepersistancedelavertusansinterruption.EtencesensAdamn'apas eulapersvrance. 5.Cequ'onvientdedirersoutlacinquimeobjection.

ARTICLE 4: Les actions de l'homme avaientelles une valeur mritoire gale celles de maintenant?
Objections: 1.Onpourraitpenserquelesactivitsdupremierhommeavaientmoinsdevaleurmritoireque les ntres. En effet, la grce est donne par la misricorde de Dieu, laquelle apporte plus de secoursceuxquisontdavantagedanslebesoin.Maisnousavonsbesoindelagrceplusquele premierhommedansl'tatd'innocence.Donclagrcenousestinfusedefaonplusabondante. Et puisqu'elle est la racine du mrite, nos activits obtiennent ainsi une plus grande valeur mritoire. 2.Pourqu'ilyaitmrite,ilfautqu'ilyaitcombatetdifficult.Eneffetilestdit(2Tm2,5):"Ne recevra la couronne que celui qui aura lutt suivant les rgles. " Et Aristote: "C'est dans le difficileetlebienques'exercelavertu."Maismaintenantcombatetdifficultsontplusgrands. Donclavaleurmritoireestplusgrandeaussi. 3. Pierre Lombard dit que l'homme n'aurait pas mrit en rsistant la tentation, tandis que maintenant rsister la tentation est mritoire. Donc nos actes ont une valeur mritoire plus grandequedansl'tatprimitif. Cependant: danscettehypothse,l'hommeseraitenmeilleureconditionaprslepch. Conclusion: Lavaleurdumritepeuttreestimepartirdedeuxprincipes.D'abordpartirdesaracine,qui estlacharitetlagrcecepoidsdumritecorrespondlarcompenseessentielle,quiconsiste dans la jouissance de Dieu en effet, celui qui agit avec une plus grande charit jouira plus parfaitement de Dieu. Ensuite on juge le mrite partir de l'importance de l'acte, laquelle est double:absolueetproportionne.Eneffet,laveuvequimitdeuxpicettesdansleTrsorfitune oeuvre moindre en quantit absolue que ceux qui y dposaient de grandes offrandes mais en quantitproportionnellelaveuvefitplus,selonlasentenceduSeigneur,parcequeceladpassait davantagesesressources.Cependantcesdeuxvaleursmritoirescorrespondentlarcompense accidentelle,quinousrjouitdubiencr. Ainsidonc,ilfautdirequelesoeuvreshumainesauraienteuplusdevaleurmritoiredansl'tat d'innocencequ'aprslepch,sil'onprendlavaleurquivientdelagrcecelleciettalors plus abondante, ne trouvant aucun obstacle dans la nature humaine. Mme jugement si l'on considrel'importanceabsoluedesoeuvres,carl'hommeayantuneplusgrandevertuauraitfait

676

des oeuvres plus grandes. Mais si l'on considre l'importance proportionnelle, le caractre mritoiresetrouveplusimportantaprslepchenraisondelafaiblessehumaineeneffetune oeuvre petite dpasse le pouvoir de celui qui l'accomplit avec difficult plus qu'une oeuvre importantenedpasselepouvoirdeceluiquiagitsansdifficult. Solutions: 1.Aprs lepch l'homme a besoinde lagrce pourplusde chosesqu'avant lepch, mais il n'enapasdavantagebesoin.Car l'homme, mmeavant lepch,avait besoinde lagrcepour obtenir la vie ternelle, ce qui est la ncessit principale de la grce. Mais aprs le pch l'homme a besoin de la grce, en outre, pour la rmission de son pch et le soutien de sa faiblesse. 2. Difficult et combat relvent de la valeur mritoire qui se prend de l'importance proportionnelledesoeuvres,commeonvientdeledire.C'estunsignedel'empressementdela volontquiporteseseffortsverscequiestdifficile.Orl'empressementdelavolontestcaus parlagrandeurdelacharit.Maisilpeutarriverquequelqu'unfasseuneoeuvrefacileavecune volontaussiempressequ'unautrefaituneoeuvredifficile,carilseraitprtfaireaussicequi lui serait difficile. Cependant la difficult effective, en tant qu'elle a le caractre d'une peine, comporteenplusunevaleursatisfactoirepourlepch. 3. Rsister la tentation n'aurait pas t mritoire pour le premier homme, selon l'opinion de ceuxqui ne lui accordaientpas lagrce,comme maintenantcela n'estpas mritoirepourcelui quin'apaslagrce.Ilyapourtantcettediffrencequedansl'tatprimitifriennesetrouvait l'intrieurdel'hommepourlepousseraumalcommemaintenant,aussil'hommepouvaitilalors davantagequemaintenantrsisterlatentationsanslagrce.

QUESTION96:LEPOUVOIRDEDOMINATIONQUIAPPARTENAIT L'HOMMEDANSL'TATD'INNOCENCE
1.L'hommedansl'tatd'innocenceauraitildominsurlesanimaux?2.Auraitildominsur toute crature? 3. Dans l'tat d'innocence tous les hommes auraientils t gaux? 4. Les hommes,danscettat,auraientilsdominsurleshommes? ARTICLE1:L'hommedansl'tatd'innocenceauraitildominsurlesanimaux?
Objections: 1.S.Augustinditque c'estpar le ministredesangesque lesanimaux furentamens Adam pourqu'illeurassigntdesnoms.Maisceministredesangesn'etpastncessairesiparlui mmel'hommeavaitdominsurlesanimaux.Doncl'hommedansl'tatd'innocencen'avaitpas depouvoirsurlesautresanimaux. 2. Il n'est pas bon de runir sous une mme domination des tres en discorde. Mais il y a beaucoupd'animauxquiparnaturesontendiscorde,telslabrebisetleloup.C'estdoncquetous lesanimauxn'taientpasenglobssouslepouvoirdel'homme. 3. D'aprs S. Jrme, Dieu donna la domination sur les animaux l'homme qui n'en avait pas besoinavantlepch,parcequ'ilsavaitd'avancequ'aprslachutel'hommedevraitsefaireaider parlerenfortdesanimaux.Donctoutlemoinsl'hommen'avaitpasavantlepchuserdesa dominationsurlesanimaux. 4. L'acte propre de celui qui domine c'est, sembletil, de commander. Mais il n'est pas juste d'adresseruncommandementuntresansraison.Doncl'hommen'avaitpasdedominationsur lesanimauxnonraisonnables.

677

Cependant: laGense(1,26)ditausujetdel'homme:"Qu'ildominesurlespoissonsdelamer,lesoiseaux ducieletlesbtesdelaterre." Conclusion: Commeonl'aditplushaut,ladsobissanceenversl'hommedecequidoitluitresoumis,est une suiteetunchtimentdesapropredsobissanceenversDieu.Etc'estpourquoidans l'tat d'innocence, avant la dsobissance dont on vient de parler, rien ne lui rsistait, de ce qui par naturedevaitluitresoumis. Ortous les animaux sont par nature soumis l'homme. C'est l une chose qu'on peut tablir partirdetroisdonnes.Lapremireestl'ordremmedelanature.Demmeque,danslagense deschoses,onsaisituncertainordreselonlequelonpassedel'imparfaitauparfait,carlamatire estpourlaformeetlaformeplusimparfaitepourcellequiestplusparfaite,demmeenestil aussi de l'usage qui est fait des choses de la nature, car les tres plus imparfaits sont mis la dispositiondesplusparfaitslesplantesseserventdelaterrepourleur nourriture,lesanimaux des plantes, et les hommes des plantes et des animaux. Ainsi estce par nature que l'homme dominesurlesanimaux.Etc'estpourquoiAristoteditque"lachassefaiteauxanimauxsauvages estjusteetnaturelle",carparellel'hommerevendiquecequiluiappartientparnature. Ladeuximedonneestl'ordredelaprovidencedivine,laquellegouvernetoujourslesinfrieurs parlessuprieurs.Aussi,commel'hommeestaudessusdesautresanimaux,puisqu'ilatfait l'imagedeDieu,estiltrsconvenablequelesautresanimauxsoientsoumissaconduite. Latroisimedonneconsistedanslespropritsrespectivesdel'hommeetdesautresanimaux. Chezlesautresanimaux,eneffet,ontrouveauniveaudeleurpouvoirnatureld'estimationune certaine participation de la prudence concernant quelques actes particuliers tandis que chez l'hommeontrouveuneprudenceuniverselle,qui fournit leplandetoutcequ'il ya faire.Or toutcequiexisteparparticipationestsoumiscequiestparessenceetdefaonuniverselle.Et ainsiilestclairquelasujtiondesautresanimauxenversl'hommeestnaturelle. Solutions: 1.Ilyabeaucoupdechosesqu'unepuissancesuprieurepeutobtenirdesessujets,etquirestent impossibleslapuissanceinfrieure.Orl'ange,parnature,estsuprieurl'homme.Aussiyat ilteleffetquipouvaittreproduitchezlesanimauxparlavertudesangesetquinepouvaittre ralisparlepouvoirdel'homme:ainsi,quetouslesanimauxfussentrassemblsenuninstant. 2.Certainsdisentquelesanimauxquimaintenantsontfrocesettuentd'autresanimauxauraient t,danscettat,pacifiques,nonseulementavecl'homme,maisaussiaveclesautresanimaux. Maiscelaesttoutfaitdraisonnable.Eneffet,lanaturedesanimauxn'apastchangeparle pch de l'homme au point que ceux qui maintenant, par nature, mangent la chair d'autres animaux,commeleslionsoulesfaucons,eussentalorstherbivores.D'ailleurs,laGlosetire de Bde ne dit pas propos de la Gense (1, 30) que les fruits et l'herbe aient t donns en nourrituretouslesanimauxetoiseaux,maiscertainsd'entreeux.Parconsquentl'hostilitet tnaturelleentrecertainsanimaux. Pourautant,ilsn'auraientpastsoustraitsladominationdel'homme,pasplusqu'ilsnelesont maintenantladominationdeDieu,parlaprovidencedequitoutcelaestdispos.L'hommeet t l'excuteur de cette providence, comme cela se voit encore maintenant pour les animaux domestiques en effet, les hommes fournissent des poules aux faucons domestiques pour leur nourriture.

678

3.Leshommesdansl'tatd'innocencen'avaientpasbesoindesanimauxpourleursncessits corporelles, nipoursecouvrirparcequ'ils taientnus etn'enprouvaientpasdehonte,tant l'abridetoutmouvementdeconvoitisedsordonnenipours'alimenter,carilssenourrissaient desarbresduParadisnipoursedplacer,carilsavaientuncorpsvigoureux.Ilsavaientpourtant besoin des animaux afin de prendre une connaissance exprimentale de leurs natures. Cela est signifi par le fait que Dieu amena l'homme les animaux, pour qu'il leur assignt des noms, lesquelsdsignentleursnatures. 4.Touslesanimauxont,dansleurpouvoirnatureld'estimation,unecertaineparticipationdela prudenceetdelaraison.C'estenvertudecelaquelesgruessuiventleurguideetquelesabeilles obissent leur reine. Et c'est ainsi que tous les animaux eussent alors obi l'homme d'eux mmes,lafaondontlefontmaintenantcertainsanimauxdomestiques.

ARTICLE2:L'hommeentatd'innocenceauraitildominsurtoutecrature?
Objections: 1.Ilsemblequel'hommen'auraitpasdominsurtouteslesautrescratures.Carl'angeparnature jouitd'unplusgrandpouvoirquel'homme.Mais,ditS.Augustin,lamatirecorporellen'aurait pasobiaumoindresignedessaintsangesdoncbeaucoupmoinsencorel'hommedansl'tat d'innocence. 2.Lesplantesontuniquement,commepuissancesvitales,cellesquiprsidentlanutrition,la croissance et la gnration. Or ces puissances ne sont pas capables par nature d'obir la raison, comme cela se voit chez un seul et mme homme. Donc, puisque la domination appartientl'hommeautitredelaraison,ilsemblequel'hommedansl'tatd'innocencen'aurait pasdominsurlesplantes. 3.Quiconquedominesurunechosepeutchangercettechose.Maisl'hommen'auraitpuchanger le cours des corps clestes cela en effet est le propre de Dieu seul, dit Denys. Donc il ne dominaitpassureux. Cependant: ilestditdanslaGense(1,26)ausujetdel'homme:"Qu'ilcommandetoutecrature." Conclusion: Tout existe dans l'homme d'une certaine faon, et c'est pourquoi au type de domination qu'il exerce sur ce qui est en lui correspond celui qu'il lui revient d'exercer sur les autres. Or dans l'homme, il y a quatre choses considrer: la raison qu'il a en commun avec les anges, les puissances sensibles qu'il a en commun avec les animaux, les puissances naturelles qu'il a en commun avec les plantes, et le corps luimme qu'il a en commun avec les choses inanimes. Dans l'homme la raison occupe la place de ce qui domine, et non de ce qui est soumis domination.Aussil'hommedansl'tatprimitifnedominaitilpassurlesangesetquandondit qu'il commande toute crature, il s'agit de celle qui n'tait pas l'image de Dieu. Quant aux puissances sensibles, comme l'irascible et le concupiscible, qui obissent dans une certaine mesurelaraison,l'meexercesurellesunedominationenleurdonnantdesordres.Aussidans l'tat d'innocence dominaitelle par ses ordres sur les autres animaux. Quant aux puissances naturellesetaucorps,l'hommen'exercepasdedominationsureuxen leurdonnantdesordres, mais en les utilisant. Et de mme la domination qu'il exerait dans l'tat d'innocence sur les plantes et les choses inanimes se faisait non par des ordres ou une transformation, mais en utilisantleursservicessansrencontrerd'empchement. Onaainsirponduaux Objections.

ARTICLE3:Dansl'tatd'innocencetousleshommesauraientilstgaux?

679

Objections: 1. Il semble que oui. Car S. Grgoire dit que " l o nous n'avons pas commis de faute, nous sommes tous gaux ". Mais dans l'tat d'innocence il n'y avait pas de faute. Donc tous taient gaux. 2.C'estlasimilitudeetl'galitquiexpliquentl'amourmutuel,selonlaparoledel'Ecclsiastique (13,15):"Touttrevivantaimesonsemblable,ettouthommesonprochain."Ordanscettatil yavaitentreleshommesbeaucoupdecetamourquiestleliendelapaix.Donctousleshommes auraienttgauxdansl'tatd'innocence. 3.Lorsquecesselacause,cessel'effet.Maislacausedel'ingalitquirgnemaintenantentreles hommes sembletenird'unepartDieu,quircompensecertainspourleurs mritesetenpunit certains, d'autre part la nature, car c'est en raison d'une dfaillance de la nature que certains naissentdbilesetprivsdequelquemembre,alorsqued'autressontfortsetenparfaiteintgrit. Celan'auraitpasexistdansl'tatprimitif. Cependant: onlitdansl'ptreauxRomains(13,1):"CequivientdeDieuestconformesonordre."Mais l'ordre semble consister surtout dans l'ingaliten effet S. Augustin nous dit: "L'ordre est une disposition de choses gales ou ingales, qui attribue chacune sa place. " Donc dans l'tat primitif,quiauraittparfaitementharmonieux,onauraittrouvdel'ingalits. Conclusion: Il fautdire ncessairementqu'il yavaitdans l'tatprimitifunecertaine ingalit,toutaumoins quant au sexe, car sans diffrence de sexe il n'y aurait pas eu gnrationde mme pour l'ge: mme dans cet tat certains hommes taient engendrs par d'autres, et ceux qui s'unissaient charnellementn'taientpasstriles. Maismmeencequiconcernel'meilyauraiteudesdiffrencesaussibienpourlajusticeque pour la science en effet ce n'est pas par ncessit que l'homme agissait, mais par son libre arbitreorenvertudeceluicil'hommealepouvoird'appliquerplusoumoinssonespritfaire, vouloirouconnatrequelquechose. Ainsicertainsauraientfaitplusdeprogrsqued'autresen justiceetenscience. Du ct du corps aussi il pouvait y avoir ingalit. En effet, le corps humain n'tait pas totalementaffranchidesloisdelanatureaupointdenepasrecevoirplusoumoinsd'avantages oudesecoursdesfacteursextrieurs,puisqu'aussibienleurvietaitsustentepardesaliments. Et ainsi rien n'empche de dire que, selon les diffrentes dispositions de l'air ou les diverses dispositions des toiles, les uns auraient t engendrs plus vigoureux de corps que les autres, plusgrands,plusbeaux,avecunemeilleurecomplexiondetellefaontoutefoisquechezceux qui eussent t moins avantags il n'yaurait eu ni dfaut ni pch tant pour l'me que pour le corps. Solutions: 1.LesparolesdeS.Grgoireentendentexclurel'ingalitquitientladiffrenceentrejusticeet pch. A cause de celleci, il arrive que certains doivent tre contraints par d'autres subir un chtiment. 2.L'galitfaitquel'amourmutuelestgaldepartetd'autre.Cependantilpeutyavoirunplus grand amour entre des tres ingaux qu'entre des tres gaux, bien que la rponse ne soit pas gale entre les deux cts en effet le pre aime naturellement son fils davantage que le frre n'aimesonfrre,bienquelefilsn'aimepassonpreautantqu'ilenestaim.

680

3.Lacausede l'ingalitpouvaittrsbienvenir ductdeDieu,noncertesence sensque Dieuauraitpunilesunsetrcompenslesautres,maisdufaitqu'ilauraitlevdavantageceux ci,etmoinsceuxl,demanirefairebrillerdavantagelabeautdel'ordreparmileshommes. Ductdelanaturegalement,desingalitspouvaientseproduiredelafaonquivientd'tre dite,sansaucunedfaillancedelanature.

ARTICLE4:Leshommes, dansl'tatd'innocence,auraientilsdominsurleshommes?
Objections: 1.S.Augustincrit:"Dieuavouluquel'homme,treraisonnable,faitsonimage,nedomint quesurlestressansraisondominationnondel'hommesurl'homme,maisdel'hommesurla bte." 2.Cequiatintroduitcommeunchtimentdupchn'auraitpasexistdansl'tatd'innocence. Maisquel'hommesoitsoumisl'homme,celafutintroduitcommechtimentdupchilfutdit eneffetlafemmeaprslepch "Tonmaridominerasurtoi"(Gn3,16).C'estdoncquedans l'tatd'innocencel'hommen'taitpassoumisl'homme. 3.Sujtions'opposelibert.Maislalibertestl'undesbiensprimordiaux,quin'auraitpasfait dfaut dans l'tat d'innocence, lorsque " rien ne manquait de ce que peut dsirer une volont bonne",selonlaformuledeS.Augustin.Doncl'hommenedominaitpassurl'hommedansl'tat d'innocence. Cependant: laconditiondeshommesdansl'tatd'innocencen'taitpasplusdignequecelledesanges.Mais parmi les anges il en est qui dominent sur d'autres, si bien que l'un des ordres angliques est appel Dominations. Donc il n'est pas contre la dignit de l'tat d'innocence que l'homme ait dominsurl'homme. Conclusion: Domination peut se comprendre de deux faons. D'abord comme l'oppos de la servitude, et alors on appelle matre (dominus) celui auquel on est soumis en qualit d'esclave. Domination peutaussis'entendredansunsensgnralparrapportunesujtionquelconque.Etalorsonpeut attribuer la domination celui qui a mission de gouverner et diriger des hommes libres. Au premiersensdumotdomination,l'hommedansl'tatd'innocencenedominaitpassurl'homme, maisausecondsensilauraitpuexercerunetelledomination. Laraisonenestquel'esclavediffredel'hommelibreenceque"l'hommelibreestluimme safin",ditAristote,tandisquel'esclaveestordonnunautre.Onpeutdoncdirequequelqu'un dominesurunautrecommesursonesclave,quandilramneledominsapropreutilitlui, ledominateur.Pourchacun,c'estsonbienproprequiestdsirable parsuite,ilestaffligeantpour chacun de cder exclusivement un autre le bien qui aurait d tre le sien, et on ne peut supporter sans souffrir une telle domination. C'est pourquoi, dans l'tat d'innocence, cette dominationdel'hommesurl'hommen'auraitpasexist. Maisondominesurunautrecommesurunhommelibre,quandondirigeceluiciverssonbien propre,ouvers le biencommun.Etunetelledominationde l'hommesur l'hommeauraitexist dans l'tat d'innocence pour deux motifs. Premirement, parce que l'homme est par nature un animalsocial,sibienquedansl'tatd'innocenceleshommesauraienteuuneviesociale.Maisla viesocialed'unemultitudenepourraitexistersansundirigeantquirecherchelebiencommun car plusieurs recherchent ncessairement plusieurs buts, mais un seul n'en recherche qu'un. Ce quifaitdireAristote:"Chaquefoisqueplusieurslmentssontordonnsuneseulefin,onen trouve toujours un qui prend la tte et qui dirige. " Le deuxime motif c'est que si un homme avaittsuprieurunautreenconnaissanceetenjustice,ilauraittchoquantqu'iln'emploie

681

pascettesuprioritauservicedesautres.Encesensilestcrit(1P4,10):"Chacundevous selonlagrcereue,mettezlaauservicedesautres..."CequifaitdireS.Augustin:"Lesjustes commandentnonparcequ'ilsambitionnentdedominer,maisparcequ'ilsveulentservirparleur sagesse voilcequeprescritl'ordredelanatureetc'estainsiqueDieuacrl'homme". CelarpondtouteslesObjections,carellesconcernentlapremireespcededomination.

I1 faut tudier maintenant ce qui concerne l'tat du premier homme dans son corps. Nous examineronsd'abordlaconservationdel'individu(Q.97), etensuitecelledel'espce(Q.98).

QUESTION 97: CE QUI CONCERNE L'TAT DU PREMIER HOMME QUANTLACONSERVATIONDEL'INDIVIDU

1.L'hommedansl'tatd'innocencetaitilimmortel?2.taitilimpassible?3.Avaitilbesoin desenourrir?4.Auraitilobtenul'immortalitparl'arbredevie? ARTICLE1:L'homme,dansl'tatd'innocence, taitilimmortel?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Car"mortel"faitpartiedeladfinitiondel'homme.Maissil'onenlvela dfinition,onenlveledfini.Doncsihommeilyavait,ilnepouvaitpastreimmortel. 2. " Corruptible et incorruptible appartiennent des genres diffrents ". dit Aristote. Mais les tresquiappartiennentdesgenresdiffrentsnepeuventpassechangerl'unenl'autre.Donc,si lepremierhommeavaittincorruptible,iln'auraitpasputrecorruptibledansl'tatactuel. 3.Sil'hommedansl'tatd'innocenceatimmortel,illedevaitsoitlanature,soitlagrce. Or il ne le devait pas la nature car, puisque la nature reste spcifiquement la mme, il serait immortel maintenant encore. Il ne le devrait pas non plus la grce, car le premier homme recouvralagrceparlapnitence,selonlaparoledulivredelaSagesse(10,1):(laSagesse)"le dlivradesafaute" parconsquentilauraitrecouvrl'immortalit,cequiestvidemmentfaux. Doncl'hommen'taitpasimmorteldansl'tatd'innocence. 4.L'immortalitestpromisel'hommecommeunercompense,selonlaparoledel'Apocalypse (21,4):"Iln'yauraplusdemort."Or,l'hommenefutpascrdansl'tatdercompense,mais demaniremriterlarcompense.Parconsquentl'hommedansl'tatd'innocencen'taitpas immortel. Cependant: l'ptreauxRomains(5,2)nousdit:"Parlepchlamortestentredanslemonde."Doncavant lepchl'hommetaitimmortel. Conclusion: Quelque chose peut tre qualifi d'incorruptible trois titres. Premirement, du ct de la matire, s'il n'a pas de matire, comme l'ange, ou s'il a une matire en puissance une seule forme,comme lescorpsclestesonditalorsqu'ilest incorruptiblepar nature.Deuximement, du ct de la forme, du fait qu' une chose corruptible par nature est attache une certaine disposition qui l'empche absolument de se corrompre. On dit alors que c'est incorruptible en vertu de la gloire, car, dit S. Augustin " Dieu a fait l'me d'une nature si puissante que sa batitudefaitrejaillirsurlecorpsplnitudedesantetvigueurd'incorruption".Troisimement, ductdelacauseefficiente.C'estdecettefaonquel'hommedansl'tatd'innocenceauraitt incorruptibleetimmortel,car,ditS.Augustin:"Dieuencrantl'hommeluiadonnlavigueurde l'immortalitpouraussilongtempsqu'ilnepcheraitpas,sibienqu'ilseraitluimmel'auteurou

682

desavieoudesamort."Eneffet,soncorpsn'taitpasl'abrideladissolutionparunevertu d'immortalit existant en lui c'est l'me qui possdait une force surnaturelle donne par Dieu, grcelaquelleellepouvaitprserverlecorpsdetoutecorruption,aussilongtempsquelleserait demeure soumise Dieu. Cette disposition est logique. Puisque l'me raisonnable n'est pas entirementabsorbeparsarelationlamatirecorporelle,commeonl'aditprcdemment,il convenaitqu'aucommencement lui ftdonneunevertupar laquelle ellepourraitconserver le corpsd'unefaonq'uidpasstlanaturedelamatirecorporelle. Solutions: 1et2.Lesdeuxpremiresobjectionsparlaientdel'incorruptibilitetdel'immortalitparnature. 3.Laforcequepossdaitl'mepourprserverlecorpsdelacorruptionneluitaitpasnaturelle, c'taitundondegrce.Etsansdouterecouvratelle lagrcepourlarmissionde la fauteetle mrite de la gloire, mais elle ne la recouvra pas dans son effet d'immortalit perdue. Car cela taitrservauChristparqui ledfautde la naturedevaittrerparen mieux,commeon le diraplusloin. 4. L'immortalit de gloire promise en rcompense diffre de celle qui fut octroye l'homme dansl'tatd'innocence.

ARTICLE2:L'homme,dansl'tatd'innocence, taitilimpassible?
Objections: 1. La sensation est un certain ptir. Mais l'homme, dans l'tat d'innocence, et t dou de sensibilit.Doncilauraittpassible. 2.Lesommeilestunecertainepassion.Maisl'hommedansl'tatd'innocenceauraitdormi,selon laGense(2,21):"DieufittomberunprofondsommeilsurAdam."Doncilauraittpassible. 3.OnajoutedanslemmechapitredelaGense:"Dieuenlevaunedesesctes."Doncilett passibleaussiensubissantcetteablation. 4.Lecorpsdel'hommetaitmou.Maiscequiestmouestexposparnaturesubirl'actionde cequiestdur.Parconsquent,silecorpsdupremierhommeavaitheurtquelquecorpsdur,ilen auraitsouffert.Etainsilepremierhommetaitpassible. Cependant: si le premier homme avait t passible, il aurait t aussi corruptible, car la passion, en augmentant,dtruitlasubstance. Conclusion: Lemot"passion"peuts'employerendeuxsens.D'abordausenspropre, ol'onditqu'unechose ptit parce quelle est carte de sa disposition naturelle. En effet, la passion est l'effet de l'actionor,dans lesralitsde la nature,les contrairesagissentetptissentrciproquement,et l'uncartel'autredesadispositionnaturelle.Ensuitelemot"passion"estemploydansunsens gnral pour dsigner n'importe quelle mutation, mme si elle concerne quelque chose qui perfectionne la nature, par exemple lorsqu'on dit que connatre intellectuellement ou prouver unesensationsont"uncertainptir".Donc,encesecondsens,l'hommedansl'tatd'innocence taitpassibleet"ptissait"lafoisdanssonmeetdanssoncorps.Mais,aupremiersensdece mot,iltaitimpassibledanssonmeetdanssoncorps,demmequ'iltaitimmortelilavaiten effetlepouvoird'empcherlapassionaussibienquelamort,s'iltaitrestsanspch. Solutions:

683

1et2.Lasensationetlesommeiln'cartentpasl'hommedesadispositionnaturelle,maissont ordonnsaubiendelanature. 3. Comme on l'a dit plus haute, cette cte tait en Adam en tant que celuici tait principe du genre humain, la faon dont la semence est dans l'homme en tant qu'il est principe par la gnration.Parconsquent,demmequelasparationdelasemencenes'accompagnepasd'une passionquicarteraitl'homme,desadispositionnaturelle,ilfautendireautantdel'ablationde cettecte. 4.Lecorpsde l'hommedans l'tatd'innocencepouvaittreprservde la lsionque luiaurait infligequelquechosededur,enpartieparlaraisonpersonnelledel'hommequi luipermettait d'viterlesnuisancesenpartieaussiparlaprovidencedeDieuquilegardaitdetellesorteque rienneseprsenttl'improviste,quiptleblesser.

ARTICLE3:Dansl'tatd'innocence, l'hommeavaitilbesoindesenourrir?
Objections: 1.Ilsembleraitquenon,carlanourritureestncessairel'hommepourrparersespertes.Mais danslecorpsd'Adamilneseproduisaitaucunepertepuisqu'iltaitincorruptible.Parconsquent iln'avaitpasbesoind'aliments. 2. Les aliments sont ncessaires pour se nourrir. Mais la nutrition ne se fait pas sans passion. Puisquelecorpsdel'hommetaitimpassible,ilsemblebienqu'iln'avaitpasbesoind'aliments. 3.Nousavonsbesoind'aliments,diton,pourconserverlavie.MaisAdamavaitd'autresfaons deconserversaviepuisque,s'ilnepchaitpas,ilnedevaitpasmourir.Donclesalimentsnelui taientpasncessaires. 4. Si l'on prend des aliments, cela entrane des djections, avec une certaine honte qui ne convient pas la dignit de l'tat primitif. Par consquent il semble que l'homme dans l'tat primitifn'usaitpasd'aliments. Cependant: ilestditdanslaGense(2,16):"Tupeuxmangerdetouslesarbresdujardin." Conclusion: Dansl'tatd'innocencel'hommeavaitunevieanimale,olesalimentsrpondaientunbesoin aprslarsurrectionilaurauneviespirituelle,oiln'yauraplusbesoind'aliments.Pourlefaire comprendre, considrons que l'me rationnelle est la fois me et esprit. On l'appelle " me " seloncequelleadecommunaveclesautresmes,savoirdedonnervieuncorpscequifait dire dans la Gense (2, 7): "L'homme devint une me vivante", c'estdire donnant vie un corps.Maisonl'appelle"esprit"seloncequelleaenpropre,l'exclusiondesautresmes:de possder une puissance intellective immatrielle. Dans l'tat primitif, donc, l'me rationnelle communiquaitaucorpscequiluireviententantqu'elleestunemeetc'estpourquoicecorps taitqualifid'"animal",entantqu'iltiraitvied'uneme(anima ).Orlepremierprincipe vital dans notre monde infrieur, c'est, dit Aristote, l'me vgtative, dont les activits sont la nutrition, la gnration et la croissance. Et c'est pourquoi ces activits convenaient l'homme dans l'tat primitif. Mais dans l'tat final, aprs la rsurrection, l'me communiquera d'une certaine faon au corps ce qui lui est propre en sa qualit d'esprit: l'immortalit pour tous les hommes l'impassibilit, la gloire et la vigueur pour les bons dont les corps seront appels spirituels. Aussi,aprs larsurrection, les hommes n'aurontpas besoind'aliments,tandisqu'ils enavaientbesoindansl'tatd'innocence. Solutions:

684

1.SelonS.Augustin:"Commentuncorpsmortelavaitilsesoutenirpardesaliments?Ce qui est immortel n'a besoin ni d'aliments ni de boissons. " On a dit plus haut, en effet, que l'immortalitdel'tatprimitiftaitassureparuneforcesurnaturellersidantdansl'me,etnon par une disposition attache au corps. Aussi quelque chose de l'lment humide de ce corps pouvaitil se perdre sous l'action de la chaleur et, pour que cet lment ne ft pas totalement consum,iltaitncessairedesecourirl'hommeparl'absorptiond'aliments. 2. Dans la nutrition il y a en effet passion et altration du ct de l'aliment, converti en la substancede celuiquiestaliment.Aussi nepeutonpasenconclureque lecorpsde l'homme tait passiblece qui l'tait, c'tait l'aliment absorb. Pourtant, unetelle passion ettourn la perfectiondelanature. 3. Si l'homme n'avait pas pourvu son alimentation, il aurait pch, de mme qu'il pcha en mangeantl'alimentdfendu.Eneffet, onluiavaitcommandtoutlafois,des'abstenirdel'arbre delasciencedubienetdumal,etdesenourrirdetoutautrearbreduParadis. 4. Certains disent que l'homme dans l'tat d'innocence n'aurait pris que l'exacte quantit de nourriturequiluitaitncessaireetqu'ainsiiln'yauraitpaseudedjections.Maisc'estsupposer sans raison qu'il n'y aurait pas eu dans les aliments absorbs certains dchets inaptes tre convertisennourriturepourl'homme.Aussidevaitilyavoirunphnomned'limination.Dieu toutefoisauraitpourvucequ'aucuneindcencen'enrsultt.

ARTICLE4:L'hommeauraitilobtenul'immortalitparl'arbredevie?
Objections: 1.Ilsemblequel'arbredevienepouvaitpastrecaused'immortalit.Eneffet,riennepeutagir audel de sa nature spcifique, car l'effet ne dpasse pas la cause. Mais l'arbre de vie tait corruptiblesinoniln'auraitpasputrepriscommenourriture,puisquel'alimentestconvertien lasubstancedeceluiquis'ennourrit,commeonvientdeledire.Doncl'arbredevien'avaitpasle pouvoirdeconfrerl'incorruptibilitoul'immortalit. 2.Leseffetscausspar les vertusdesplantesetautreschoses naturelles sontnaturels.Sidonc l'arbredevieavaitcausl'immortalit,cetteimmortalitettnaturelle. 3.Direcelaseraitretomber,sembletil,danslesfablesdesanciensd'aprslesquelleslesdieux quimangeaientd'unecertainenourrituresontdevenusimmortels,cequifaitrirelePhilosophe. Cependant: onlitdanslaGense(3,22):"Nepermettezpasqu'ilavancelamain,qu'ilcueillel'arbredela vie,enmangeetvivepourtoujours." 2.S.Augustinnousdit:"Legotdel'arbredevieempchaitlacorruptionducorps enfin,mme aprslepch,ilauraitpudemeurerl'abrideladissolution,s'illuiavaittpermisdemanger del'arbredevie." Conclusion: L'arbredeviecausaitenquelquefaonl'immortalit,maisnonabsolument.Pourlecomprendre il faut considrer que l'homme, dans l'tat primitif, avait pour la conservation de sa vie deux remdescontredeuxespcesdedficiences. Lapremiredecesdficiencesest laperditionde l'humidit sous l'action de la chaleur naturelle qui est un instrument de l'me. Contre cela l'homme tait secouru par la manducation des autres arbres du Paradis, la faon dont maintenant aussi nous trouvons soutien dans les aliments que nous prenons. La deuxime dficience, dit Aristote, tient au fait que ce qui est engendr partir d'une matire trangre diminue lorsqu'il est adjoint l'lment humide prexistant la vertu active de la nature spcifiquedevientde l'eauainsi l'eauajouteauvinestd'abordconvertieen lasaveurdu vin,

685

mais, si l'on en ajoute de plus en plus, elle diminue la force du vin et, la fin, le vin est devenudel'eau.Ainsidonc,nousconstatonsqu'audbutlavertuactivedelanaturespcifique est tellement forte quelle peut assimiler non seulement la quantit d'aliments ncessaire pour compenserladperdition,maisaussicellequiestrequisepourlacroissance.Danslasuite,cequi est assimil ne suffit plus pour continuer la croissance mais seulement pour compenser la dperdition.Enfin,dansl'tatdevieillesse,celanesuffitmmepluscedernierbesoin,d'ola dcrpitude et finalement la dissolution du corps. Contre cette deuxime dficience, l'homme trouvaitunremdedansl'arbredevie,carceluiciavaitunevertupourfortifierl'espcecontrela faiblesse qui rsultait d'apports trangers. Aussi S. Augustin critil: "Les aliments taient portedel'hommepourqu'iln'etpasfaim,laboissonpourqu'iln'etpassoif,etl'arbredevie pourlegarantircontrelesatteintesdelavieillesse"etilditencore:"L'arbredevieempchaitla corruptiondeshommeslafaond'unremde." Cependantiln'taitpaspurementetsimplementcausedel'immortalit.Eneffet,cen'estpaslui quicausaitlavertuquepossdaitl'mepourconserversoncorps,etilnepouvaitpasdavantage donner au corps une disposition d'immortalit telle qu'il ne pt tre dsagrg. On peut le montrer du fait que la vertu de n'importe quel corps est finie. Aussi celle de l'arbre de vie ne pouvaitelles'tendrejusqu'donneraucorpsunevigueursuffisantepourdurerdurantuntemps infini, mais seulement pour un temps dtermin. Il est clair en effet que plus une vertu est grande, plus l'effet quelle imprime est durable. Aussi, puisque la vertu de l'arbre de vie tait limite,unefoisquel'onauraitmangdecetarbre,onseseraittrouvprservdelacorruption pouruntempsdterminaprsquoi,oubienl'hommeetttransfruneviespirituelle,ou bienilauraiteubesoindemangerdenouveaul'arbredevie. Solutions: Cela rpond aux objections. Les premiers arguments prouvent effectivement que l'arbre de vie n'tait pas la cause, purement et simplement de l'incorruptibilit. Mais les deux textes en sens contraire montrent qu'il causait l'incorruptibilit en empchant la corruption de la faon qu'on vientdedire. CEQUICONCERNELACONSERVATIONDEL'ESPCE

Ilfautconsidrermaintenantcequi,dansl'tatdupremierhomme,concernelaconservationde l'espce. Nous tudierons d'abord l'acte mme de gnration (Q. 98), puis la condition dans laquelleseraientnslesenfants(Q.99).

QUESTION98:LAGNRATION
1. Y auraitil eu gnration dans l'tat d'innocence? 2. La gnration se seraitelle faite par unionchamelle? ARTICLE1:Yauraitileugnrationdansl'tatd'innocence?
Objections: 1.Ilsemblequ'iln'yauraitpaseugnrationdansl'tatd'innocence.Eneffet,selonAristote,"le contraire de la gnration est la corruption ". Or les contraires sont dans le mme genre. Mais dansl'tatd'innocenceiln'yauraitpaseudecorruption,doncpasdegnrationnonplus. 2.Lagnrationestfaitepourquesoitconservdansl'espcecequinepeuttreconservdans l'individuaussichez les individusquiontuneduresans fin netrouvetonpasdegnration. Mais dans l'tat d'innocence l'homme aurait vcu perptuellement sans mourir. Donc dans cet tatiln'yauraitpaseugnration.

686

3.Parlagnration les hommes se multiplient.Maisquand les matresse multiplient, il est ncessaire de procder une division des possessions pour viter la confusion du droit de proprit. Donc, puisque l'homme a t institu matre des animaux, s'il s'tait produit une multiplication du genre humain, il s'en serait suivi une division de la proprit. Or ceci est contraireaudroitnaturel,d'aprslequeltouteschosessontcommunes,selonIsidore.C'estdonc qu'iln'yauraitpaseugnrationdansl'tatd'innocence. Cependant: il est dit dans la Gense (1, 28): "Soyez fconds, multipliez, emplissez la terre. " Or une telle multiplicationn'auraitpuseralisersansnouveauxengendrements,puisquedeuxtreshumains seulementavaientttablisl'origine.Doncdansl'tatprimitifilyauraiteugnration. Conclusion: Dans l'tat d'innocence il y aurait eu gnration pour la multiplication du genre humain autrement le pch et t trs ncessaire, puisqu'il en a rsult un si grand bien. Il faut donc considrer que l'homme, selon sa nature, a t tabli comme un chanon intermdiaire entre craturescorruptiblesetincorruptibles,carsonmeestparnatureincorruptibleetsoncorpsest parnaturecorruptible. Or, il faut remarquer que l'intention de la nature ne se porte pas de la mme faon sur les cratures corruptibles et sur celles qui sont incorruptibles. Ce que la nature en effet vise essentiellement,c'estcequiexistetoujoursetsansfin.Maiscequin'existequepouruntempsne semblepastrevistitreprincipalparlanature,maiscommeuntreordonnunautresans quoi,par lacorruptiondecettre, l'intentionde lanatureseraitbrise.Donc,puisquedans les trescorruptiblesiln'yadeperptueletdepermanentquelesespces,c'estlebiendel'espce quiestprincipalementvisparlanature,etc'estlaconservationdel'espcequ'estordonnela gnration naturelle.Quantauxsubstances incorruptibles,ellesdemeurentnonseulementselon l'espce,maisaussidanslesindividus,etc'estpourquoilesindividuseuxmmesfontgalement partiedelaviseprincipaledelanature. Ainsidonclagnrationconvientl'homme,sinousconsidronssoncorps,quiestcorruptible parnature.Sinousconsidrons sonme,quiestincorruptible, ilconvientque la multitudedes individussoitvisepourellemmeparlanature,oupluttparl'Auteurdelanature,quiseulest le crateur des mes humaines. Et c'est pourquoi, pour la multiplication du genre humain, il a tablilagnrationdanslegenrehumain,mmedansl'tatd'innocence. Solutions: 1.Lecorpshumaindansl'tatd'innocencetaitcorruptiblepourcequidpendaitdelui,maisil pouvait tre prserv de la corruption par l'me. Et c'est pourquoi il ne fallait pas lui retirer la gnrationquiestncessaireauxtrescorruptibles. 2. Mme si, dans l'tat d'innocence, la gnration n'avait pas exist pour la conservation de l'espce,elleauraitexistpour lamultiplicationdesindividus. 3. Dans l'tat que nous connaissons, la multiplication des matres entrane ncessairement la division des possessions, car la communaut de possession est une occasion de discorde, dit Aristote.Maisdans l'tatd'innocence les volontshumainesauraienttsi bienordonnesque leshommesauraientusencommun,sansdangerdediscorde,selonlesattributionsdechacun, des biens soumis leur matrise c'est d'ailleurs ce que l'on observe maintenant aussi chez beaucoupdegensdebien.

ARTICLE2:Lagnrationseseraitellefaite, dansl'tatd'innocence,parunioncharnelle?
Objections:

687

1.SelonS.JeanDamascne,lepremierhommeauParadisterrestretait"commeunange". Mais dans l'tat que nous aurons la rsurrection, quand les hommes seront semblables aux anges,"onneprendranifemmenimari"(Mt22, 30).ParconsquentdansleParadisnonplusil n'yauraitpaseugnrationparunioncharnelle. 2. Les premiers tres humains furent crs l'ge adulte. Par consquent si pour eux la gnration avait eu lieu par union chamelle avant le pch, il y aurait eu entre eux union des sexesmmeauParadis.Orl'crituremontrebienquecelaestfaux. 3. C'est dans l'union charnelle que l'homme devient le plus semblable aux btes cause de la vhmenceduplaisir,etc'estpourquoionfaitl'logedelacontinenceparlaquelleleshommes s'abstiennent de plaisirs de ce genre. Mais si l'homme est compar aux btes, c'est cause du pch,selon laparoleduPsaume(49,21):"L'hommenecompritpasqueltaitsonhonneur,il ressemblaau btailqu'onabatetluidevintpareil."Parconsquentil n'yauraitpaseud'union charnelledel'hommeetdelafemmeavantlepch. 4. Dans l'tat d'innocence il n'y aurait pas eu de corruption. Mais par l'union charnelle il y a corruptiondel'intgritvirginale.Parconsquentiln'yauraitpaseud'uniondessexesdansl'tat d'innocence.

Ensenscontraire.1.C'estavantlepchqueDieucral'hommeetlafemme,commeilestdit
dans la Gense (1, 27 et 2, 22). Or rien n'existe sans raison dans les oeuvres de Dieu. Donc, mme si l'homme n'avait pas pch, il y aurait eu union charnelle, ce qui est le but de la distinctiondessexes. 2.EnGense(2,18),ilestditquelafemmefutfaitepouraiderl'homme.Maiscetteaiden'est destineriend'autrequ'lagnration,laquellesefaitparunioncharnelle,car,pourtouteautre activit,l'hommepouvaittrouveruneaideplusadaptechezunautrehommequechezlafemme. Donc,dansl'tatd'innocence,lagnrationseseraitfaiteparunioncharnelle. Conclusion: Certains,parmilesanciensPres,considrantlalaideurdelaconvoitisequiaccompagnel'union charnelle dans notre tat prsent, ont soutenu que dans l'tat d'innocence la gnration ne se seraitpasfaiteparuniondessexes.AinsiS.GrgoiredeNysseditquedansleParadislegenre humainseseraitmultiplid'uneautrefaon,commesesontmultiplislesanges,sanscommerce charnel,parl'oprationdelapuissancedivine.EtilditqueDieuavaitcrl'hommeetlafemme avant le pch, en pensant au mode de gnration qui allait exister aprs le pch, pch que Dieuconnaissaitl'avance. Maiscetteopinionn'estpasraisonnable.Eneffet,leschosesquisontnaturellesl'hommenelui sontniretiresniaccordesparlepch.Orilestclairquesinousconsidronsdansl'hommela vie animale qu'il avait mme avant le pch, comme nous venons de le dire, il lui est naturel d'engendrer par union charnelle, tout comme aux autres animaux parfaits. C'est ce que manifestent les membres naturels destins cet usage. Et c'est pourquoi il ne faut pas dire qu'avantlepchcesmembresnaturelsn'auraientpaseuleurusagecommelesautresmembres. Il y a donc deux choses considrer dans l'union charnelle par rapport l'tat actuel. Premirement,cequirelvedelanature:laconjonctiondumleetdelafemellepourengendrer. Carentoutegnration,ilfautunevertuactiveetunevertupassive.Parsuite,tantdonnqu'en touslestreschezlesquelsilyadistinctiondessexeslavertuactivesetrouvedanslemleetla vertu passive dans la femelle, l'ordre de la nature exige que pour engendrer il y ait union charnelle du mle et de la femelle. On peut considrer un autre point, qui est une certaine difformitdelaconvoitiseimmodre.Cellecin'auraitpasexistdansl'tatd'innocence,quand lesfacultsinfrieurestaienttotalementsoumiseslaraison.AussiS.Augustindit:"Gardons

688

nousdepenserque lagnration n'auraitpuavoir lieusans la maladiede la sensualit.Ces membreslauraientobicomme lesautres,augrdelavolont,sans l'aiguillond'unepassion sductrice,danslatranquillitdel'meetducorps." Solutions: 1.DansleParadisl'hommeauraittcommeunangepourcequiestdel'mespirituelle,touten ayantunevieanimaleselonsoncorps.Tandisque,aprslarsurrection,l'hommeserasemblable l'ange, tant devenu spirituel la fois dans son me et dans son corps. Aussi ne peuton appliquerlemmeraisonnementcesdeuxtats. 2.Si nospremiersparentsn'eurentpasdecommercecharnelauParadis,c'est,ditS.Augustin, parce qu'ils furent chasss du Paradis pour leur pch peu aprs la formation de la femmeou bien parce qu'ils attendirent que l'autorit divine leur fixt un temps pour cela, n'ayant reu jusqu'alorscesujetqu'uneprescriptiongnrale.3.Lesbtesn'ontpaslaraison.Aussil'homme devientil bestial dans l'unioncharnelleentantqu'il n'estpascapablederglerpar laraison le plaisirdel'unioncharnelleetlebouillonnementdelaconvoitise.Mais,dansl'tatd'innocence,il n'y aurait rien eu dans ce domaine qui n'et t rgl par la raison non pas, comme le disent certains,queleplaisirsensibleettmoindre.Carleplaisirsensibleettd'autantplusgrand quelanaturetaitpluspureetlecorpsplusdlicat.Maisl'apptitconcupiscibleneseseraitpas levavecunteldsordreaudessusduplaisirrglparlaraison.Carcellecin'estpascharge de diminuer le plaisir sensible, mais d'empcher l'apptit concupiscible de s'attacher immodrmentauplaisir.Etjedis"immodrment"parrapportlamesuredelaraison.C'est ainsi que l'homme sobre ne trouve pas moins de plaisir que le glouton dans la nourriture qu'il prendavecmesure,maissonapptitconcupisciblesereposemoinsdanscegenredeplaisir.C'est bien ce que suggrent les paroles de S. Augustin: elles n'excluent pas de l'tat d'innocence l'intensit du plaisir, mais l'ardeur de la convoitise et l'agitation de l'me. C'est pourquoi la continence n'et pas mrit d'loges dans l'tat d'innocence, et si elle en mrite dans le temps actuel, ce n'est pas parce qu'elle restreint la fcondit, mais parce quelle carte la convoitise dsordonne.Maisalorsilyauraiteufconditsansconvoitise. 4.SelonS.Augustin:encettat,"lecommercecharneln'etcorrompud'aucunefaonl'intgrit delafemme...eneffetl'introductiondelasemenceviriledansleseindelafemmen'auraitpas davantageportatteintel'intgritdel'pousequemaintenantlefluxmenstruell'intgritde lavierge...Demmequepourl'enfantement,cenesontpaslesgmissementsdeladouleur,mais la pousse de la maturit qui aurait dilat les entrailles de la femme, de mme, pour la conception, ce ne sont pas les convoitises de la volupt mais le libre emploi de la volont qui auraitunil'uneetl'autrenature". LACONDITIONDANSLAQUELLESERAIENTNSLESENFANTS

Ilfauttudiermaintenantlaconditiondesenfantsengendrsdansl'tatd'innocence:1.Quant aucorps(Q.99). 2.Quantlajustice(Q.100). 3.Quantlascience(Q.101).

QUESTION99:LEURCONDITIONCORPORELLE
1. Dans l'tat d'innocence les enfants auraientils eu ds la naissance une force physique acheve?2.Seraientilstousnsdesexemasculin? ARTICLE 1: Dans l'tat d'innocence les enfants auraientils eu ds la naissance une force physiqueacheve?
Objections:

689

1.S.Augustinnousdit:"Cettefaiblesseducorps(cellequiapparatchezlesenfants)rpond bienlafaiblessedeleuresprit."Maisdansl'tatd'innocenceiln'yauraiteuaucunefaiblessede l'esprit.Parconsquentunetellefaiblesseducorpsn'auraitpasexistnonpluschezlesenfants. 2. Certains animaux ont ds leur naissance une force suffisante pour faire usage de leurs membres.Maisl'hommeestplusnoblequelesautresanimaux.Doncilluiestbienplusnaturel encored'avoirdslanaissancelaforcedeseservirdesesmembres.Etainsil'tatactuelsemble bientreunepeineconscutiveaupch. 3.Nepaspouvoiratteindreunechosedlectableoffertelavueimpliqueunecertainedouleur. Maissi lesenfantsn'avaientpaseula forcede mouvoir leurs membres, il seraitsouventarriv qu'ils nepussentatteindreunobjetdlectableprsent leur vue.Il yauraitdonc eupoureux une certaine douleur qui ne pouvait exister avant le pch. Donc les enfants dans l'tat d'innocencen'auraientpastprivsdelaforcedemouvoirleursmembres. 4. Les infirmits de la vieillesse semblent correspondre celles de l'enfance. Mais dans l'tat d'innocence,iln'yauraitpaseutdanslavieillesse.Donciln'yenauraitpaseudansl'enfance nonplus. Cependant: tout tre engendr est imparfait avant d'atteindre sa perfection. Mais les enfants dans l'tat d'innocenceauraienttproduitsparvoiedegnration.Parconsquentilsauraientcommenc partreimparfaitsentailleetenvigueurcorporelle. Conclusion: Ce qui est audessus de la nature, nous ne le connaissons que par la foice que nous croyons, nous ledevons l'autorit.Aussientoutcequenous faisonsdevonsnoussuivre la naturedes choses,saufpourcellesquinoussonttransmisesparl'autoritdivineetquisontaudessusdela nature. Or, manifestement il est naturel parce que en harmonie avec les principes de la nature humaine, que les enfants n'aient pas ds leur naissance la force suffisante pour mouvoir leurs membres. En effet, l'homme a par nature un cerveau plus volumineux, proportionnellement au resteducorps,quelesautresanimaux.Aussiestilnaturelqu'enraisondel'extrmehumiditdu cerveauchezlesenfants,lesnerfsquisontlesinstrumentsdumouvementnesoientpasaptes mouvoir les membres. D'autre part, il ne fait de doute pour aucun catholique qu'il pourrait se faire,parlavertudivine,quelesenfantsaientdsleurnaissancelaforcecompltencessaireau mouvementdesmembres. Or,ilestcertain,parl'autoritdel'criture(Ecclsiaste7,29)que"Dieufitl'hommedroit",et cetterectitudeconsiste,ditS.Augustindanslaparfaitesoumissionducorpsl'me.Demme doncque,dansl'tatprimitif,ilnepouvaitrienyavoirdanslesmembresdel'hommequirsistt une volont bien ordonne, de mme les membres de l'homme ne pouvaient se drober la volont humaine. Or une volont humaine bien ordonne est celle qui tend aux actes qui lui conviennent.Mais les mmesactes neconviennentpas l'homme n'importequelge.Il faut doncdirequelesenfantsn'auraientpaseudsleurnaissanceuneforcesuffisantepourmouvoir leursmembresn'importequelsactes,maisceuxquiconvenaientl'enfance,commedetter etautresactesdecegenre. Solutions: 1.La faiblessedontparleS. Augustinestcellequi apparat maintenantchez lesenfants mme danslesactesquiconviennentleurgeonlevoitbienparlesmotsquiprcdent"placs ctdusein,ilssontencorepluscapablesdepleurerdefaimquedetter". 2.Quecertainsanimauxpossdentdslanaissancel'usagedeleursmembres,celanevientpas de leur perfection, puisque certains animaux plus parfaits n'ont pas cet avantage, mais de la

690

scheresse de leur cerveau, et de ce que les actes propres des animaux de ce genre sont imparfaits,sibienquepeudeforceysuffit. 3. La solution a t donne dans le corps de l'article. Mais on peut dire aussi que les enfants n'auraientriendsirsinoncequileurauraitconvenuselonunevolontbienordonne,etselon leurtat. 4. L'homme dans l'tat d'innocence aurait connu la gnration, mais non la corruption. Et c'est pourquoicertainesdficiencesinfantilesconscutiveslagnrationauraientpuseproduireen cettat,maisnondesfaiblessessniles,quiacheminentlacorruption.

ARTICLE2:Touslesenfantsseraientilsnsdusexemasculin?
Objections: 1.Aristoteditque"lafemelleestunmlemanqu"e,survenantpourainsidireendehorsdela vise de la nature. Mais dans l'tat primitif rien ne serait arriv qui ne ft pas naturel dans la gnrationhumaine.Doncilneseraitpasndefemmes. 2. Tout engendrant engendre un tre qui lui est semblable, moins d'tre empch par une impuissance ou par une mauvaise disposition de la matire, comme lorsqu'un petit feu ne peut enflammer du bois vert. Or, dans la gnration, la vertu active se trouve chez le mle. Donc, puisque dans l'tat d'innocence, il n'y aurait eu aucune impuissance chez le mle, ni aucune mauvaisedispositiondelamatirechezlafemelle,ilsemblequelesnouveaunsauraienttous tmles. 3.Dansl'tatd'innocencelagnrationtaitordonnelamultiplicationdeshommes.Maisles hommesauraientpusemultipliersuffisammentparlepremierhommeetlapremirefemme,du fait que ceuxci devaient vivre sans fin. Donc il n'aurait pas t ncessaire que dans l'tat d'innocencenaquissentd'autresfemmes. Cependant: lanatureseseraitdveloppeparlagnrationtellequeDieul'ainstitue.Mais,commeilestdit dans la Gense (1, 272, 22), Dieu institua l'homme et la femme dans la nature humaine. Par consquent,encettat, cesontdeshommesetdesfemmesquiauraienttengendrs. Conclusion: Rienn'etmanqudansl'tatd'innocencedecequiappartientlanaturehumaine,complte.Or, de mme que la diversit des degrs d'tre appartient la perfection de l'univers, de mme la diversit des sexes concourt la perfection de la nature humaine. Et c'est pourquoi dans l'tat d'innocencel'unetl'autresexeeussenttproduitsparlagnration. Solutions: 1.Quandonditquelafemelleestunmlemanqu,c'estparcequelleestendehorsdelavise de la nature particulire, ce n'est pas qu'elle soit en dehors de la nature universelle, on l'a dit prcdemment. 2. La gnration de la femme ne se produit pas seulement, comme dit l'objection, cause de l'impuissancedelavertuactiveoud'unemauvaisedispositiondelamatire,maisparfoiscause d'un accident extrieur. Par exemple, d'aprs Aristote e, le vent du nord favorise la gnration des garons, et celui du sud la gnration des filles. Parfois aussi cela vient d'une pense de l'me, qui peut facilement modifier le corps. Ceci pouvait surtout se produire dans l'tat d'innocence,olecorpstaitplussoumisl'meetainsilesexedel'enfantauraittdiffrent augrdel'engendrant.

691

3. Les enfants auraient t engendrs dots d'une vie animale laquelle il appartient d'engendrertoutautant qued'userd'aliments.Aussi convenaitilquetousengendrassent,etpas seulement les premiers parents. Cela semble impliquer qu'il serait n autant de filles que de garons.

QUESTION100:LACONDITIONNATIVEDESENFANTSQUANTLA J USTICE
1.Leshommesseraientilsnsaveclajustice? 2.Seraientilsnsconfirmsenjustice? ARTICLE1:Leshommesseraientilsnsaveclajustice?
Objections: 1.HuguesdeSaintVictorditquelepremierhomme,avantlepch,auraitengendr.desenfants nonchargsdepchsansdoute, maisquin'auraientpashritdelajusticedeleurpre. 2.Lajusticeestraliseparlagrce,ditS.Paul(Rm5,21Vg).Orlagrcenesetransmetpas, caralorselleseraitnaturelle,maiselleestinfuseparDieuseul.Donclesenfantsneseraientpas nsaveclajustice. 3.Lajusticeestdansl'me.Maisl'menevientpaspartransmissioncorporelle.Donclajustice nonplusn'auraitpasttransmisedesparentsauxenfants. Cependant: S.Anselmecrit:"Ceuxque l'hommeetengendrs,s'il n'avaientpaspch,eussenttjustes dsqu'ilsauraienteuunemeraisonnable." Conclusion: Par nature, l'homme engendre un tre qui lui est spcifiquement semblable. Aussi tous les accidents conscutifs la nature de l'espce se retrouventils semblables chez les fils comme chez les parents, moins d'une erreur dans l'opration de la nature, erreur qui ne se serait pas produite dans l'tat d'innocence. Mais il n'est pas ncessaire que cette ressemblance se ralise danslesaccidentsindividuels. Or, la justice originelle dans laquelle fut cr le premier homme tait un accident de la nature spcifique nonpasquelle ftcausepar lesprincipes spcifiques, maisparcequelletaitun don accord par Dieu toute la nature. C'est clair, du fait que les opposs sont dans le mme genreorlepchoriginel,quis'opposecettejustice,estappelunpchdenatureaussiestil transmis par les parents leurs descendants. Et c'est pourquoi les enfants leur eussent t assimilsgalementquantlajusticeoriginelle. Solutions: 1.LaparoledeHuguesestentendrenonpasdel'habitusdejustice,maisdel'exerciceactuelde cettejustice. 2.Certainsdisentquelesenfantsseraientnsnonpasaveclajusticesurnaturellequiestprincipe demrite,maisaveclajusticeoriginelle.Maislaracinedelajusticeoriginelle,danslarectitude de laquelle l'homme a t cr, consiste dans une soumission surnaturelle de la raison envers Dieu, qui se ralise par la grce sanctifiante, comme on l'a dit prcdemment e il est donc ncessaire de dire que si les enfants taient ns dans la justice originelle, ils seraient ns aussi aveclagrceainsinousavonsditplushautdquelepremierhommeavaittcraveclagrce. Cellecitoutefoisn'endevenaitpasnaturellepourautant,carellen'auraitpasttransmiseparla vertude la semence, mais ettaccorde l'hommedsqu'il auraiteuunemeraisonnable.

692

C'estdelammefaond'ailleursquel'meraisonnableestinfuseparDieudsquelecorpsy estdispos,etpourtantellen'estpascausepartransmissioncorporelle. 3.Celarsoutlatroisimeobjection.

ARTICLE2:Leshommesseraientilsnsconfirmsenjustice?
Objections: 1. S. Grgoire, commentant le texte de Job (3, 13): "Je dormirai de mon sommeil...", dite: "Si aucuneinjectiondepchn'avaitcorrompunotrepremierpre,iln'auraitaucunementengendr de sa chair des fils de la ghenne mais ceux qui maintenant doivent tre sauvs par le Rdempteur auraient t les seuls tre lus pour natre de lui. " Donc ils seraient tous ns confirmsenjustice. 2. S. Anselme crit que si les premiers parents " avaient vcu de telle manire que lors de la tentation ils n'eussent pas pch, ils auraient t confirms avec toute leur descendance de manirenepluspouvoirpcher".Donc,lesenfantsseraientnsconfirmsenjustice. 3.Lebienestpluspuissantquelemal.Maislepchdupremierhommeaentranunencessit de pcher chez ceux qui naissent de lui. Donc, si le premier homme avait persvr dans la justice,ilenauraitdcoulchezsesdescendantsunencessitd'observerlajustice. 4. L'ange qui adhrait Dieu alors que d'autres pchaient fut aussitt confirm en justice, de manire nepluspouvoirpcher.Donc,si l'hommepareillementavaitrsist latentation, il ettconfirm.Maistelilfut,telseussenttceuxqu'ilauraitengendrs.Doncsesfilsaussi seraientnsconfirmsenjustice. Cependant: S. Augustin crit: "Alors la socit humaine tout entire et t bienheureuse, si euxmmes (c'estdire les premiers parents) n'avaient transmis le mal leurs descendants, et si personne non plus, dans leur postrit, n'avait commis d'iniquit qui mritt condamnation. " Une telle rflexionlaisseentendrequemmesilespremiershommesn'avaientpaspch,certainsdeleur postrit auraient pu commettre l'iniquit. C'est donc qu'ils ne seraient pas ns confirms en justice. Conclusion: Ilneparatpaspossiblequedansl'tatd'innocencelesenfantsfussentnsconfirmsenjustice.Il estmanifesteeneffetque lesenfants leurnaissancen'ontpasplusdeperfectionque n'enont leurs parents lorsqu'ils sont en tat d'engendrer. Or les parents, aussi longtemps qu'ils auraient engendr, n'auraient pas t confirms en justice. Si une crature rationnelle est confirme en justice,cela vientdecequelledevientbienheureusepar laclaire visiondeDieucar lorsqu'on voitDieuonnepeutpasnepassefixerenlui,tantdonnqu'ilestl'essencemmedelabont dontnulnepeutsedtourner,puisquerienn'estdsiretaimsicen'estsouslaraisondebien. (jediscelaselonlaloicommune,carilpeutenarriverautrementparprivilgespcial,comme nouslecroyonsdelaVierge,MredeDieu.)Maissittqu'Adamseraitparvenucettebatitude qui lui ferait voir Dieu face face, il serait devenu spirituel tant dans son corps que dans son me, et sa vie animale aurait cess, qui est la seule o il et fait oeuvre de gnration. Par consquentilestmanifestequelespetitsenfantsneseraientpasnsconfirmsengrce. Solutions: 1. Si Adam n'avait pas pch, il n'aurait pas engendr des fils de la ghenne, c'estdire qui auraient contract partir de lui le pch, cause de la ghenne. Ces fils auraient cependant pu devenir filsde laghenne enpchantpar leur librearbitre.Oubien,s'ils n'taientpasdevenus

693

filsdelaghenneparleurpch,cen'etpastpouravoirtconfirmsenjustice,maisen vertudelaprovidencedeDieu,parlaquelleilsauraienttgardsindemnesdepch. 2.S.Anselmeneprsentepascelacommeuneaffirmation,maiscommeunehypothse.Celase voitsafaondeparler,lorsqu'ildit:"Ilsembleques'ilsavaientvcu..." 3. Cet argument n'est pas concluant, bien que S. Anselme semble avoir t entran par lui, comme on le voit dans son texte. En effet les descendants ne contractent pas par le pch du premierpreunencessitdepcheraupointdenepouvoirrevenirlajustice,cequin'arrive qu'auxdamns.Aussin'auraitilpastransmissesdescendantsl'impossibilitabsoluedepcher, cequineseralisequechezlesbienheureux. 4.Lecasdel'hommen'estpassemblableceluidel'ange.Carl'hommepossdeunlibrearbitre susceptibledechangement,aussibienaprslechoixqu'avantceluici.Or,cecin'estpaslefaitde l'ange,commeonl'aditplushautentraitantdesanges.

QUESTION101:LACONDITIONNATIVEDESENFANTSQUANTLA SCIENCE
1.Lesenfantsseraientilsnsavecunescienceparfaite?2.Auraientilseudsleurnaissance l'usageparfaitdelaraison? ARTICLE1:Lesenfantsseraientilsnsavecunescienceparfaite?
Objections: 1. Tel tait Adam, tels auraient t les fils qu'il aurait engendrs. Mais, comme on l'a dit plus haut,Adamavaitunescienceparfaite.Doncaussilesfilsnsdelui. 2. L'ignorance est cause par le pch, dit Bde. Mais l'ignorance est la privation de science. Doncavantlepchlesnouveaunsauraienteutoutelascience. 3.Lesnouveaunsauraienteuaussittla justice.Mais la justicerequiertlascience,quidirige dansl'action.Doncilsauraienteulascience. Cependant: notreme,parnature,est"commeunetabletteraseoiln'yariend'crit".Maislanaturede l'me est maintenant identique ce quelle et t alors. Donc les mes des enfants, pour commencer,auraienttdnuesdescience. Conclusion: Commeonl'aditplushaut,pourcequiestaudessusdelanature,onfaitconfiancel'autorit seuleaussi, l o l'autorit est muette, devonsnous suivre la condition de la nature. Or,il est naturell'hommed'acqurirlascienceparlessens,commeonl'aditprcdemmentetsil'me estsoumiseuncorps,c'estparcequellea besoinde luipoursonoprationproprecequi ne seraitpas,si,dslecommencement,elleavaitunesciencenonacquiseparlesfacultssensibles. Aussi fautil dire que, dans l'tat d'innocence, les enfants ne seraient pas ns avec une science parfaiteilsl'auraientacquisesansdifficultaucoursdutempspardcouvertepersonnelleoupar enseignement. Solutions: 1. Avoir une science parfaite tait un accident individuel du premier pre, en tant que celuici tait institu pre et instructeur de tout le genre humain. Et c'est pourquoi, sur ce point, il

694

n'engendrait pas des fils semblables lui mais seulement quant aux accidents naturels ou gratuitsaccordstoutelanature. 2.L'ignoranceestlaprivationdelasciencequel'ondoitavoirpouruntempsdonn.Celan'et pasexistchezlesenfantsnouveaunsilsauraienteueneffetlasciencequileurconvenaitpour cetempsl.C'estpourquoiiln'yauraitpaseueneuxignorance,maisnonsavoirparrapport certainsobjets.CenonsavoirqueDenysreconnatchezlessaintsangeseuxmmes. 3.Lesenfantsauraienteuunesciencesuffisantepourlesdirigerdanslesoeuvresdejusticeo leshommessontdirigsparlesprincipesuniverselsdudroitmaiscettescience,ilsl'auraienteue alorsavecbeaucoupplusdeplnitudequenousnel'avonsparnature,etdemmepourlesautres principesuniversels.

ARTICLE2:Lesenfantsauraientilseudsleurnaissancel'usageparfaitdelaraison?
Objections: 1. Si maintenant les enfants n'ont pas l'usage parfait de la raison, c'est parce que l'me est appesantieparlecorps.Maiscelan'existaitpasalorscar,ditlelivredelaSagesse(9,15):"Le corpscorruptibleappesantitl'me."Donc,avantlepchetlacorruptionconscutiveaupch, lesenfantsauraienteudsleurnaissancel'usageparfaitdelaraison. 2.Certainsautresanimauxontdslanaissancel'usagedeleuractivitnaturellec'estainsique l'agneau fuit aussitt le loup. A bien plus forte raison les hommes dans l'tat d'innocence auraientilseudslanaissanceleparfaitusagedelaraison. Cependant: la nature progresse de l'imparfait au parfait chez tous les tres engendrs. Par consquent les enfantsn'auraientpaseu,dslecommencement,leparfaitusagedelaraison. Conclusion: Ilestclair,d'aprscequiatditprcdemment,quel'usagedelaraisondpendd'unecertaine faondel'usagedesfacultssensiblesc'estpourquoilorsquelessenssontlisetlespuissances sensitivesinternesempches,l'hommen'apasleparfaitusagedesaraison,commecelasevoit chez ceux qui dorment ou qui dlirent. Or, les puissances sensibles sont les vertus d'organes corporels aussi lorsque leurs organes sont entravs, il est ncessaire que leurs actes soient empchs,etparsuitel'usagedelaraison.Chezlesenfantscespuissancestrouventuneentrave dansl'excessivehumiditducerveau.Etc'estpourquoichezeuxiln'yapasdeparfaitusagede laraison,pasplusquedesautres membres. Aussi lesenfantsdans l'tatd'innocence n'auraient paseuleparfaitusagedelaraisontelqu'ilsdevaientl'avoirl'geadulte.Ilsauraienteupourtant un usage de la raison plus parfait que maintenant pour les choses qui relevaient de cet tat, commeonl'aditplushautpourl'usagedesmembres. Solutions: 1.L'appesantissementdel'mequirsultedelacorruptionducorpsconsisteencequel'usagede laraisonestgnmmepourleschosesquiconcernentl'hommetoutge. 2. Mme les autres animaux n'ont pas ds le commencement un usage parfait de leur activit naturellecommeilsl'ontparlasuite.Celasevoitdanslefaitquelesoiseauxapprennentleurs petitsvoler,etontrouvedeschosessemblablesdansd'autresespcesd'animaux.Etcependant chezl'hommeilyauneentravespcialedufaitdel'abondantehumiditducerveau,commeon l'aditplushaut.

695

QUESTION102:LELIEUDEL'HOMME, QUIESTLEPARADIS
1.Leparadisestilunlieucorporel?2.Estilunlieuquiconvientl'habitationdel'homme? 3.Pourquoil'hommefutilplacdansleparadis? 4.Devaitiltrecrdansleparadis? ARTICLE1:Leparadisestilunlieucorporel?
Objections: 1.Bdeditaque"leparadisatteintjusqu'aucerclelunaire".Maisaucunlieuterrestrenepeut tredanscecas,carilestcontrelanaturedelaterredes'leversihautenoutre,sousleglobe lunairec'estlargiondufeu,quiconsumeraitlaterre.Doncleparadisn'estpasunlieucorporel. 2. L'criture voque (Gn 2, 10) quatre fleuves qui sortent du paradis. Or les fleuves qui sont nomms l ont manifestement leur origine ailleurs, comme on le voit chez Aristote. Donc le paradisn'estpasunlieucorporel. 3.Onaexplortrsactivementtousleslieuxhabitablesdelaterresansjamaismentionnerlelieu duparadis.C'estdonc,sembletil,queceluicin'estpasunlieucorporel. 4. La description du paradis terrestre comporte un arbre de vie. Mais celuici est une ralit spirituelleonditeneffetdanslelivredesProverbes(3,18)proposdelaSagessequelleest" un arbre de vie pour qui la saisit ". C'est donc que le paradis lui non plus n'est pas un lieu corporel,maisspirituel. 5.Sileparadisestunlieucorporel,ilfautquelesarbresduparadiseuxaussisoientcorporels. Maisilnelesemblepas,carlesarbrescorporelsonttproduitsletroisimejouretonneparle de laplantationdesarbresduparadis,dans laGense(2,8,9),qu'aprs l'oeuvredessix jours. C'estdoncqueleparadisn'estpasunlieucorporel. Cependant: S.Augustincrit"Ilyatroisopinionsprincipalessurleparadiscellequiveutlecomprendrede faonpurementcorporellel'autredefaonpurementspirituellelatroisimequi l'interprtede l'uneetl'autrefaon,etc'estcelleci,jel'avoue,quimeplat." Conclusion: CommeditS.Augustin:"Rienn'empched'adopterlesinterprtationsspirituellesduparadisqui peuventtreutiles,pourvutoutefoisquel'oncroielavritabsolumentfidledecettehistoire, tellequ'ellesemanifestedanslercitdesvnements."Eneffet,cequel'critureditduparadis seprsentelafaond'unrcithistorique or,danstoutcequelcriturerapportedecettefaon, ilfautprendrecommefondementl'authenticitdel'histoire,etc'estldessusqu'ilfautbtirles interprtations spirituelles. Le paradis est donc, selon Isidore: "Un lieu situ l'Orient, dont le nomsetraduitparjardin." C'estbondroitqu'onleditsituenOrient.Ilfautcroireeneffetqu'ilestplacdanslelieule plus nobledetoutelaterreor,tantdonnque l'Orientestladroiteduciel,commeon le voit dans Aristote, et que la droite est plus noble que la gauche, il tait convenable que le paradis terrestreftinstituparDieul'Orient. Solutions: 1. L'expression de Bde n'est pas juste, si on la prend dans son sens obvie. On peut pourtant l'interprter comme ceci: le paradis " s'lve jusqu'au lieu du globe lunaire " non pas gographiquement,maismtaphoriquement,encesensqu'ilyrgneunquilibredetemprature qui n'est jamais troubl, selon Isidore, et sur ce point il est assimil aux corps clestes o ne

696

s'exerce aucune contrarit pourtant, si l'on fait mention du globe lunaire plutt que des autressphres,c'estparceque leglobe lunaire estla limitedescorpsclestesde notrect,et aussiparceque,parmilescorpsclestes,c'estlalunequialeplusd'affinitaveclaterreaussi comportetellecertainestnbresnuageuses,commenantainsis'approcherdel'opacit. D'autres disent que le paradis atteignait jusqu'au globe lunaire, c'estdire jusqu' l'interstice central de l'air o sont engendrs les pluies, les vents, etc., parce que l'influence sur ce genre d'vaporations est attribue surtout la lune. Mais si cette explication tait exacte, ce lieu ne conviendrait pas l'habitation des hommes, puisqu'il y rgne le climat le plus excessif et qu'il n'estpasaccommodlacomplexionhumainecommel'airinfrieur,plusprochedelaterre. 2. Comme dit S. Augustin, " il faut penser que ce lieu est trs loign des investigations humaines...,quelesfleuvesdontonditquelessourcessontconnuessesontperdusquelquepart souslaterreetontrejailliend'autreslieux...Eneffetquiignorequec'estlunphnomnequia coutumedeseproduirepourcertaineseaux? " 3.Celieuestcoupdenotrehabitatparcertainsobstacles:desmontagnes,desmers,ouquelque rgionbrlante,infranchissable.Etc'estpourquoilesgographesn'ontpasmentionncelieu. 4.L'arbredevieestunarbrematriel,ainsiappelparcequesonfruitavaitlavertudeconserver lavie,commeilatditplushaut.Etcependantilavaitunesignificationspirituelle,commele rocher du dsert tait une ralit matrielle qui pourtant symbolisait le Christ (1 Co 10, 4). Pareillement, l'arbre de la science du bien et du mal tait un arbre matriel, ainsi dnomm cause de l'vnement futur, puisqu'aprs en avoir mang, l'homme apprit par l'exprience du chtiment quelle distance il y a entre le bien de l'obissance et le mal de la dsobissance. Et nanmoinsilpouvaitsymboliserlelibrearbitre,commedisentcertains. 5. D'aprs l'interprtation de S. Augustin, les plantes ne furent pas produites effectivement le troisime jour, mais seloncertainesraisonssminalesc'estaprs l'oeuvredessix joursque les plantes furent produites effectivement, tant celles du paradis que les autres. D'aprs les autres Pres,ilfautdirequetouteslesplantesfurentproduitesenacteletroisimejour,ycomprisles arbresduparadisetlorsqu'onparled'uneplantationdesarbresduparadisaprsl'oeuvredessix jours,ilfautentendrecelacommeunrappelaussibiennotretexteportetil(Gn2,8Vg):"Le SeigneurDieuavaitplantdsledbutleparadisdedlices."

ARTICLE2:Leparadisestilunlieuquiconvientl'habitationdel'homme?
Objections: 1.L'hommeetl'angesontordonnsdesemblablefaonlabatitude.Maisl'angefuttablids ledbutcommehabitantlelieudesbienheureux,quiestlecielempyre.Parconsquentc'estl aussiqu'iletfallutablirl'habitationdel'homme. 2.Siunlieuquelconqueestdl'homme,c'estsoitenraisondel'me,soitenraisonducorps. Sic'estenraisonde l'me, le lieuqui luiestd,c'est leciel,qui sembletrele lieu naturelde l'me,puisquetoutesenontledsirimplantenelles.Maisenraisonducorps,aucunautrelieu ne lui est d qu'aux autres animaux. Par consquent le paradis n'tait aucun titre le lieu qui convenaitl'habitationdel'homme. 3.Unlieun'apasderaisond'tre,sirienn'yestcontenu.Mais,depuislepch,leparadisn'est paslelieudel'habitationdeshommes.Donc,sic'estunlieuappropril'habitationdel'homme, ilsembleavoirtinstituparDieuenvain. 4.L'hommetantd'unecomplexionmoyenne,illuifautunlieutempr.Maislelieuduparadis n'estpasun lieutempronditeneffetqu'il estsouslecerclede l'quateur,lieuquidoittre

697

trs chaud puisque deux fois dans l'anne le soleil y passe sur le sommet de la tte des habitants.Donc,leparadisn'estpasunlieufavorablel'habitathumain. Cependant: S.JeanDamascneditduparadisque"c'estunergiondivine,dignesjourdeceluiquitait l'imagedeDieu". Conclusion: Comme ilatditplushaut,si l'homme taitincorruptibleet immortel,cen'estpasparceque son corps possdait une disposition l'incorruptibilit, mais parce que son me possdait une forcepourprserverlecorpsdelacorruption.Or,uncorpshumainpeutsecorrompresoitparle dedans,soitpar ledehors.Ilsecorromptpar le dedansdu faitque l'lmenthumidesetrouve consum,etdufaitqu'ilvieillit,commeonl'aditcidessuscettecorruptionlepremierhomme pouvait obvier par la nourriture. Parmi les facteurs extrieurs qui entranent la corruption se trouvesurtoutl'atmosphrenontempreaussilemeilleurremdecegenredecorruptionest lecaractretemprdel'atmosphre.Or,dansleparadis,ontrouvel'unetl'autre,car,ditS.Jean Damascne, c'est un lieu " resplendissant d'une atmosphre tempre, extrmement subtile et pure, orn de plantes toujours en fleurs ". Ainsi., il est manifeste que le paradis est un lieu convenablel'habitationdeshommesdansleurpremiertatd'immortalit. Solutions: 1. Le ciel empyre est le plus lev des lieux corporels, et en outre il est tranger tout changement.Parlepremierdecestraits,ilestlelieuconvenablelanatureanglique,car,ditS. Augustin, Dieu rgit la cration corporelle par celle qui est spirituelle aussi estil convenable que la nature spirituelle soit place audessus de toute nature corporelle, comme pour prsider surelle.Par le secondtrait, leciel empyreestaccord l'tatdebatitude,lequelestaffermi danslastabilitsuprme.Ainsidonclelieudelabatitudeestnaturell'angeselonsanature et c'estpourquoiceluiciyatcr.Maisilneconvientpasl'hommeselonlanaturedeceluici, puisque l'homme ne prside pas l'ensemble de la cration corporelle par mode de gouvernementilneluiconvientqu'enraisondelabatitudeaussil'hommen'atilpastplac dsledbutdanslecielempyre,maisildevaitytretransfrdansl'tatdelabatitudefinale. 2. Il est ridicule de dire que pour l'me ou une substance spirituelle quelconque il y a quelque lieunaturel c'estenvertud'unecertaineconvenancequel'onattribueunlieuspciallacrature incorporelle.Leparadisterrestreeneffettaitun lieuquiconvenait l'hommeaussi bienpour sonmequepoursoncorps,entantquesonmepossdaitlaforcedeprserverlecorpshumain de la corruption. Ce qui n'est pas accord aux autres animaux. Et c'est pourquoi, dit S. Jean Damascne " aucun des tres sans raison n'habite " le paradis, bien que, en vertu d'une dispositionparticulire,lesanimauxyaienttamensAdamparDieuetqueleserpentyait accdparl'oprationdudiable. 3.Cen'estpasparcequel'habitationdel'hommenes'ytrouveplusdepuislepchquecelieu n'a pas de raison d'tre ce n'est pas pour rien non plus qu'une certaine immortalit avait t accordel'hommebienqu'ildtnepaslaconserver.ParlsemanifestelabontdeDieupour l'homme,etceluicidcouvrecequ'ilaperduparsonpch.D'ailleurs,commeonledit,Hnoch etliehabitentmaintenantdansceparadis. 4.Ceuxquidisentqueleparadissetrouvesouslecercledel'quateurpensentquesouscecercle ilyaunlieuextrmementtemprenraisondel'galitdesjoursetdesnuitsentouttempset aussiparcequelesoleiln'enestjamaistrsloign,cequientraneraitunfroidexcessifetenfin iln'yapaslbasnonplusdechaleurexcessive,carmmesilesoleilpassesurlattedesgens, il ne reste pas longtemps dans cette situation. Aristote toutefois dit expressment q que cette

698

rgionestinhabitablecausedesachaleur.Ceciparatplusvraisemblable,carlesterresole soleilnepassejamaisdroitaudessusdelattesontd'unechaleurexcessivecausedelaseule proximitdusoleil.Quoiqu'ilen soit,il fautcroirequeleparadisatplacdansun lieutrs tempr,soitsousl'quateur,soitailleurs.

ARTICLE3:Pourquellefin l'hommefutilplacdansleparadis?
Objections: 1.Ilsemblequel'hommen'aitpastplacdansleparadisafind'ytravailleretdelegarder.Car ce qui a t introduit comme chtiment du pch n'aurait pas exist au paradis, dans l'tat d'innocence.Maisl'agricultureatintroduitecommechtimentdupch,ditlaGense(3,17). Doncl'hommen'apastplacauparadispourytravailler. 2.Il n'estpas ncessairedeplacerunegarde lo l'on ne craintaucunassautviolent.Mais au paradis on n'avait redouter aucun assaillant. Par consquent il n'tait pas ncessaire de le garder. 3.Sil'hommeatplacdansleparadispourytravailleretlegarder,celasembleentranerque l'homme a t fait pour le paradis et non le paradis pour l'homme, ce qui parat faux. Donc l'hommen'apastplacdansleparadispourytravailleretlegarder. Cependant: ilestditdanslaGense(2,15):"LeSeigneurDieupritl'hommeetleplaadansunparadisde dlicespourytravailleretlegarder." Conclusion: SelonS.Augustin,cetteparolede laGensepeuttrecomprisededeux faons.D'abordence sens que Dieu aurait plac l'homme dans le paradis pour que lui, Dieu, travaillt et gardt l'hommeiltravailleraitenlejustifiant,(onsaitquesicetravailcessait,l'hommeseraitaussitt dans les tnbres, de la mme faon que l'air lorsque cesse l'influx lumineux) et il garderait l'homme de toute corruption et de tout mal. Un autre sens est celuici: "Afin que l'homme travailltetgardtleparadis."Maiscetravailn'auraitpastpniblecommeaprslepchil auraittjoyeuxcausedel'expriencequel'hommeauraitfaitedesaforcenaturelle.Enoutre, lagardedontiltaitchargn'taitpastournecontreunenvahisseur,elletaitdestineceque l'homme se gardt luimme le paradis, en vitant de le perdre par le pch. Et tout cela tournaitaubiendel'hommeetainsic'estbienleparadisquiestordonnaubiendel'hommeet nonpasl'inverse. CeladonnelarponseauxObjections.

ARTICLE4:L'hommedevaitiltrecrdansleparadis?
ObjectionsIlsemblequeoui,carl'angeatcrdanslelieuoildevaithabiter,quiestleciel empyre.Maisleparadistaitlelieuquiconvenaitl'habitationdel'hommeavantlepch.Il sembledoncquel'hommeaitdtrecrdansleparadis. 2.Lesautresanimauxseconserventdanslelieuoilsonttengendrs,lespoissonsdansles eaux,lesanimauxmarcheurssurlaterred'oilsontttirs.Orl'hommeseseraitconservdans leparadis,commeonl'adit.C'estdonclqu'iladtrecr. 3.Lafemmeatcredansleparadis.Maisl'hommeestplusdignequelafemme.Abienplus forteraisonparconsquentauraitildtrecrdansleparadis. Cependant: ilestditdanslaGense(2,15):"Dieupritl'hommeetleplaadansleparadis."

699

Conclusion: Leparadistaitlelieuconvenablel'habitationdel'hommeenraisondel'incorruptiondel'tat primitif. Or cette incorruption n'appartenait pas l'homme selon sa nature, mais en vertu d'un don surnaturel de Dieu. Donc, pour que cela ft imput la grce de Dieu et non la nature humaine,Dieucral'hommeendehorsduparadisetleplaaensuitedansleparadispourqu'ily habitt pendanttout le temps de sa vie animale, pour tretransfr aprs cela au ciel, lorsqu'il auraitobtenulaviespirituelles. Solutions: 1.Lecielempyreestunlieuquiconvientauxangesenvertudeleurnature,aussiestcelqu'ils furentcrs. 2.Pareillementleslieuxenquestionconviennentcesanimauxselonleurnature. 3. La femme a t faite dans le paradis, non en raison de sa dignit elle, mais de celle du principe partir duquel son corps tait form. Pareillement c'est dans le paradis aussi que seraientnslesenfants,puisquelesparentsytaientdj. LEGOUVERNEMENTDIVIN

QUESTION103:LEGOUVERNEMENTDUMONDEENGNRAL
1. Le monde estil gouvern par quelqu'un? 2. Quel est le but de ce gouvernement? 3. Le mondeestilgouvernparuntreunique?4.Leseffetsdecegouvernement.5.Touteschoses sontelles soumises au gouvernement divin? 6. Toutes choses sontelles gouvernes immdiatement par Dieu? 7. Peutil se produire quelque chose en dehors de l'ordre du gouvernementdivin?8.Quelquechosepeutils'opposerlaprovidencedivine? ARTICLE1:Lemondeestilgouvernparquelqu'un?
Objections: 1. On ne peut gouverner que les tres qui sont mus ou qui agissent en vue d'une fin. Mais les ralitsnaturelles,quiconstituentlaplusgrandepartiedumonde,nesontpasmuesetn'agissent pasenvued'unefin,puisqu'ellesneconnaissentpaslafin.Lemonden'estdoncpasgouvern. 2.Aproprementparler,nesontgouvernsquelestresquisontmusversquelquechose.Maisle monde ne parat pas m vers quelque chose, car en luimme il est stable. Donc il n'est pas gouvern. 3. L'tre qui est ncessairement dtermin un seul parti n'a pas besoin d'tre gouvern de l'extrieur.Or, lesprincipauxlmentsdumondesontdterminsdefaonncessaireuneseule ligne de conduite dans leurs actes et leurs mouvements. Donc le monde n'a pas besoin d'tre gouvern. Cependant: nouslisonsdanslelivredelaSagesse(14,3Vg):"Maistoi,Pre,tugouvernestouteschosespar taprovidence."EtBocecrit:"toiquigouverneslemondeselonunplanternel!" Conclusion: Certainsphilosophesanciensontrefusd'admettrequelemondesoitgouvern,disantquetoutes choses sont menes par le hasard. Mais cette position apparat insoutenable pour deux motifs. D'abordenraisondecequisemanifestedansleschosesellesmmes.Nousvoyonseneffetles tres naturels raliser ce qui est le meilleur, soit toujours, soit dans la plupart des cas cela

700

n'arriveraitpass'iln'yavaitpasuneprovidencepourmenercestresbonnefin,cequiest gouverner. C'est pourquoi l'ordre constant qui est dans les choses dmontre luimme manifestementque le mondeestgouvern.Ainsi, selon laremarquedeCicroncitantAristote, lorsqu'onentredansunemaisonbienrange,onperoitdanscetordremmel'idedirectricedu matredemaison. En second lieu, la mme conclusion se tire de la considration de la bont divine par laquelle touteschosesonttproduitesdans l'tre,commeonl'avuprcdernment.Car,puisqu'untre excellentnepeutproduirequedeschosesexcellentes,ilneconvientpaslasouverainebontde Dieudenepasconduireleurperfectionlesralitscresparlui.Orlaperfectiondernired'un tresetrouvedansl'obtentiondesafin.Ilappartientdonclabontdivine,aprsavoirdonn auxchosesl'existence,delesacheminerleurfin.Cequiestgouverner. Solutions: 1.Untreestmouagitenvued'unefindedeuxmanires. Selonlapremire,ilseporteluimmeverssafin,commelefontl'hommeetlesautrescratures raisonnables,carilleurappartientdeconnatrelaraisondefin,etdemoyensquiyconduisent. Oubienonditqu'untreagitouestmenvued'unefinparcequ'unautrel'actionneouledirige vers la finainsi la flcheestdirigesur lacible par l'archerquiconnat lacible,tandisque la flche l'ignore.C'estpourquoi,de mmeque le mouvementde la flche versun butdtermin dmontrel'videncequelaflcheestdirigeparuntreconnaissant,ainsilecoursassurdes ralitsnaturellesprivesdeconnaissancemanifesteclairementqu'uneintelligencegouvernele monde. 2.Danstouslestrescrs,ilyaquelquechosedestable,neseraitcequelamatirepremire, et aussi quelque chose de mobile, du moment que nous considrons l'action comme un mouvement.Souscedoublerapport,untreabesoind'tregouverncarcequ'ilyaenluide stable retournerait au nant, parce qu'il en vient, si la main qui le gouverne ne le conservait, commenouslemontreronsbienttd. 3.Lancessitnaturelleinhrenteauxchosesdterminesunseulpartiestimprimeenelles parDieuquilesdirigeleurfin,lamaniredecettencessitimposelaflcheparl'archer, etquilaporteverslacible.Cetteimpulsionestdansl'archer,nondanslaflche.Ilyacependant cettediffrencequelescraturesreoiventdeDieuleurproprenature,tandisquelemouvement quel'hommeleurimprimesanstenircomptedeleurnaturerelvedelaviolence.C'estpourquoi, demmequelancessit,issuedelaviolenceetimprimeaumouvementdelaflche,manifeste lavisedel'archer,demmelancessitdenature,donneparDieuauxcratures,dmontrele gouvernementdelaprovidencedivine.

ARTICLE2:Quelestlebutdecegouvernementdumonde?
Objections: 1.Ilsemblequelacausefinaledugouvernementdumondenesoitpasuneralitextrieureau monde.Eneffet,lebutdugouvernementestceluiauquelilconduitlachosegouverne.Maisce butnepeuttrequ'unbieninhrentlachoseellemme c'estainsiquelemaladeestamenla sant, laquelle est un bien existant en lui. La fin du gouvernement des tres n'est donc pas un bienextrieureux,maisunbienquisetrouveeneuxmmes. 2.SelonAristote,lafind'untreestoubiensonoprationoubienl'oeuvrequ'ilproduit.Maisil ne peut y avoir d'oeuvre produite qui soit en dehors de l'ensemble de l'univers quant l'opration,elleapoursujetceluiquiagit.Riend'extrieuraumondenepeutdonctrelafindu gouvernementdeschoses.

701

3.Lebiendelamultitudersidedansl'ordre,etdanslapaixquiest"latranquillitdel'ordre "selonS.Augustin.Maislemondeconsisteenunemultitudedechoses.Lafindugouvernement dumondeseradoncunordrepacifiquequiexistedansleschosesellesmmes.Elleneseradonc pasquelquechosed'extrieuraumonde. Cependant: ilestcritaulivredesProverbes(16,4Vg):"LeSeigneuratoutfaitenvuedeluimme."Or Dieuestextrieurtoutl'ordredel'univers.Lafindeschosesestdoncunbienextrieur. Conclusion: Puisquelafinrpondauprincipe,ilnepeutsefaire,unefoisconnuleprincipedeschoses,que leur fin soit ignore. Donc, puisque le principe des choses, qui est Dieu, est extrieur tout l'ensembledel'univers,ainsiqu'onl'adit,ilenrsultencessairementquelafindeschosesest aussiunbienextrinsque. C'est logique. Il est manifeste en effet que le bien a valeur de fin. D'o il suit que la fin particulired'unechoseestunbienparticulier,tandisquelafingnraledetouslestresestun bienuniversel.Orlebienuniversel,c'estcequiestbonparsoietparsonessence c'estcequi,en d'autrestermes,ralisel'essencemmedelabont.Lebienparticulieraucontrairen'estbonque parparticipation.Or,ilestvidentque,danstoutl'ensembledescratures,aucuntren'estbon que par participation. Ds lors le bien qui est la fin de tout l'univers doit ncessairement tre extrieurtoutl'univers. Solutions: 1. Nous acqurons un bien de multiples manires: tantt il s'agit d'une forme qui se ralise en nous, comme la sant ou la science tantt il s'agit d'une oeuvre accomplie par nous, ainsi l'architecteobtientson butenconstruisantune maisontanttenfin il s'agitd'un bienque nous acqurons ou possdons, ainsi celui qui achte un champ parvient ses fins en en prenant possession.Rienn'empchedoncquelafinlaquelleestconduitl'universsoitunbienextrieur. 2. Aristote parle des fins poursuivies dans le domaine des arts. Certains arts ont pour but l'oprationellemme:lafinducitharisteestdejouerdelacithare.D'autresartsontpourfinune oeuvreralise:lafinrechercheparlebtisseur, cen'estpasl'actedebtir,c'estlamaison.Mais il arrive qu'une ralit extrinsque soit une fin, titre non seulement d'ouvrage ralis, mais encorecommepossd,oummeencorereprsent.Ainsipouvonsnousdirequ'Herculeest la fin de l'image que l'on fait pour le reprsenter. On peut donc dire qu'un bien extrieur tout l'universestlafindugouvernementdetoutl'univers,entantprcismentquecebienestpossd etreprsent,cartoutechosetendparticiperdubienets'assimilerluiselonsonpouvoir. 3. Certes, il y a une fin de l'univers qui lui est immanente c'est. l'ordre de ce mme univers mais ce bien n'est pas la fin ultime, car il est ordonn un bien extrinsque comme sa fin suprme.Ainsil'ordredel'armeestordonnauchef,selonlaremarqued'Aristote.

ARTICLE3:Lemondeestilgouvernparuntreunique?
Objections: 1.Nousjugeonsdelacauseparseseffets.Or,danslegouvernementdumonde,ilapparatque les choses ne sont pas gouvernes et n'agissent pas de manire uniforme: les unes sont contingentes,lesautressontncessaires,etellesdiffrentencoreautrement.Donclemonden'est pasgouvernparuntreunique. 2.Quanddesralitssontgouvernesparun seultre, il n'yaplusdedsaccordentreelles, moinsd'impritie,desottiseoud'impuissancechezceluiquigouverne,cequin'estpaslecasde

702

Dieu.Maisilyadsaccordetlutteentrelescratureslescontrairesensontlapreuve.Donc lemonden'estpasgouvernparunseultre. 3. Dans la nature, on trouve toujours le meilleur. Mais, selon l'Ecclsiastique (4, 9), " il est meilleurd'tredeuxensemblequ'un,seul". Le mondeestdoncgouvern, nonparunseultre, maisparplusieurs. Cependant: nous confessons un seul Dieu et un seul Seigneur, selon l'Aptre (1 Co 8, 6): "Nous n'avons qu'un Dieu, le Pre, et un seul Seigneur. " Et ces deux titres concernent le gouvernement: au Seigneur en effet appartient le gouvernement de ses sujets et le nom de Dieu se rfre tymologiquementsaprovidence,nousl'avonsditantrieurement.Donclemondeestgouvern parunseul. Conclusion: Ilestncessairededirequelemondeestgouvernparuntreunique.Car,puisquelafindece gouvernement est ce qui est essentiellement bon, ce qui est le bien le meilleur, il s'ensuit ncessairementquelegouvernementdumondesoitlemeilleur.Orlemeilleurgouvernementest celui d'un seul. La raison en est que le gouvernement n'est rien d'autre que la conduite des gouvernsversunefinquiestunbien.Etl'unitappartientl'idedebont:c'estcequeBoce prouve par ce fait que toutes choses, en dsirant le bien, dsirent l'unit sans laquelle elles ne peuventexister.Caraucuneralitnepossdel'tresinonautantquelleestune etc'estpourquoi nousvoyonsleschosess'opposerdetoutleurpouvoirleurdivisionetleurdissolutionprovient toujoursd'undfautquiestenelles.Delvientquelebutrecherchparceluiquigouverneune multitude,c'estl'unitetlapaix. Orlacausepropredel'unit,c'estl'unparsoi.Ilestmanifesteeneffetqueplusieursindividusne peuventraliserl'unitetl'accordsurdiversobjetsques'ilssontdjuniseuxmmesdequelque manire.Maiscequiestunparsoipeuttrecaused'unitd'unemanirebeaucoupplustroiteet aise que ne le peuvent plusieurs individus unis ensemble. La multitude est donc mieux gouverneparunseulqueparplusieurs. Ilrestedoncquelegouvernementdumonde,quiestlemeilleur,estl'oeuvred'unseul.Etc'estce queremarque Aristotequand ilcrit:"Les tresneveulentpastre malgouvernslapluralit deschefsfaitobstacleaubien cequ'ilfautdonc,c'estunchefunique." Solutions: 1.Lemouvementestunactedumobile,produitparceluiquimeut.Ladiversitdesmouvements vientdeladiversitdesmobiles,quiestrequisepourlaperfectiondel'univers,nousl'avonsdit. Maisellenevientpasdeladiversitdesgouvernants. 2.Lescontraires,bienqu'ilssoientendsaccordparrapportleursfinsprochaines,serejoignent cependantquantlafinultime,carilssontcomprisdansunseulordreuniversel. 3.Quandils'agitdebiensparticuliers,ilvautmieuxenpossderdeuxqu'unseul.Maispource quiestdubienessentiel,onnesauraitfaireaucuneadditionsabont.

ARTICLE4:Leseffetsdecegouvernement
Objections: 1.Ilsembleque l'effetdugouvernementdu mondesoitunique.Car l'effetd'ungouvernement, c'est,sembletil,cequ'ilcausedanslesralitsgouvernes.Orceteffetestunique,savoirle biendel'ordre,commec'estvidentpourunearme.Donclegouvernementdumondeauneffet unique.

703

2.Ilestnaturelquede l'unitprocdel'unit.Etpuisque le mondeestgouvernparuntre uniquecommeonl'amontrl'articleprcdent,l'effetdecegouvernementdoittreunique. 3.Sil'unitdugouvernementdivinneproduitpasl'unitdeseseffets,ceuxciserontmultiplis parlamultitudedesgouverns.Orcelleciestinnombrable.Innombrablesserontdoncaussiles effetsdugouvernementdivin. Cependant: selon Denys, "la Dit contient et remplit ellemme toutes choses de sa providence et de sa bontparfaite".Orlegouvernementrelvedelaprovidence.Legouvernementdivinauradonc deseffetsdtermins. Conclusion: L'effetd'une actionpeuttreapprcipartirde la findecetteactioncarc'estpar l'opration quel'onparvientlafin.Lafindugouvernementdivinestlebienessentielauqueltouteschoses s'efforcent de participer et de s'assimiler. L'effet du gouvernement du monde peut donc se prendreuntriplepointdevue. 1.Dupointdevuedelafinellemme souscerapport,iln'yaqu'unseuleffetdegouvernement c'estl'assimilation ausouverainbien. 2. On peut apprcier les effets du gouvernement au point de vue de la manire dont cette assimilation se ralise. En ce sens, il y a deux effets du gouvernement, car la crature est assimileDieudedeuxmanires:d'unepartelleestbonnelamaniredontDieuestbon,en ce sens qu'ellemme est bonne d'autre part elle meut une autre crature vers la bont, la maniredontDieuestcausedebontdanslestres.D'orsultentdeuxeffetsdugouvernement: laconservationdeschosesdanslebien,leurmotionverslebien. 3. On peut considrer les effets du gouvernement divin d'un point de vue particulier sous ce rapport, ilssontinnombrables. Solutions: 1.L'ordrede l'universenglobeet laconservationdes chosesdiversestabliespar Dieu,et leur motion.Ontrouve,eneffet,souscesdeuxpointsdevue,del'ordredanslemonde:entantqu'une choseestmeilleurequ'uneautre, etentantquel'uneestmueparl'autre. 2et3.Lesdeuxautresobjectionssetrouventrsoluesparcequenousavonsexpos.

ARTICLE5:Touteschosessontellessoumisesaugouvernementdivin?
Objections: 1.On litdans l'Ecclsiaste(9,11):"J'aivu sous lesoleilque lacoursenerevientpasauxplus rapides,nilalutteauxplusvaillants.Iln'yapasdepainpourlessages,niderichessepourles intelligents,nidefaveurpourlessavantscarletempsdemalchanceleurarrivetous."Orce quiestsoumisaugouvernementdequelqu'un n'estpassoumisau hasard.Donc lesralitsqui sontsouslesoleilnesontpassoumisesaugouvernementdivin. 2.OnlitchezS.Paul(1Co9,9):"Dieunesesouciepasdesboeufs."Maischacunprendsouci decequ'ilgouverne.Donctouteschosesnesontpassoumisesaugouvernementdivin. 3.Cequipeutsegouvernersoimmenesemblepasavoirbesoindugouvernementd'unautre. Maislacraturerationnellepeutsegouvernerellemme.,carellealamatrisedesesactes,et elle peut agir par ellemme, au lieu d'tre conduite par un autre, ce qui est le propre des gouverns.Toutn'estdoncpassoumisaugouvernementdivin. Cependant:

704

S. Augustin crit: "Dieu ne veille pas seulement sur le ciel et la terre, sur l'homme et sur l'ange mais, mme en ce qui regarde la structure intime du plus petit et du plus vil animal, le duvetdel'oiseau, l'humble fleurdeschamps, la feuillede l'arbre, ilassure l'harmonieuxaccord deleursparties."Toutestdoncsoumissongouvernement. Conclusion: C'estenvertudummeprincipequ'ilappartientDieudegouvernerlemondeetdelecauser carc'estaummetrequ'ilappartientdeproduireunechoseetdeluidonnersaperfection,cequi estlerledugouvernement.Or,commenousl'avonsmontr,Dieun'estpaslacauseparticulire d'uncertaingenrederalits, mais lacauseuniverselledetoutl'tre.C'estpourquoi,de mme queriennepeutexisterquinesoitcrparDieu,demmeriennepeutexisterquinesoitsoumis songouvernement. C'est encore vident partir de la notion de fin. Le pouvoir d'un gouvernant s'tend aussi loin quepeuts'tendrelacausefinaledesongouvernement.Orlacausefinaledugouvernementdivin estsaproprebont,on l'a montrtoutl'heure.Aussi,puisquerien nepeutexisterqui ne soit ordonn la bont divine comme sa fin, on l'a vu prcdemment, il est impossible qu'aucun tresoitsoustraitaugouvernementdivin.Cefutdoncunesottisedeprtendreaveccertainsque lestrescorruptiblesd'icibas,ouencorelesfaitssinguliersouencorelesaffaireshumainesIlne sont pas gouverns par Dieu. C'est comme leur porteparole qu'zchiel (9, 9) disait: "Le Seigneuraquittlepays." Solutions: 1.Onditexister"souslesoleil"lesralitsqui,enrelationaveclemouvementdusoleil,sont soumiseslagnrationetlacorruption.Or,entoutescesralits,lehasardasaplace nonpas quetoutcequisefaitenellessoitfortuit,maisenchacuned'ellesilpeutsetrouveruneffetdu hasard.Etcelamme,quelehasardaitsaplacedanscessortesderalits,montrequ'ellessont soumisesaugouvernementdequelqu'un.Car,sileschosescorruptiblesn'taientpasgouvernes par un tre suprieur, elles ne tendraient vers rien, surtout celles qui sont dpourvues de connaissance etainsiiln'arriveraitenellesrienquinesoittrangeruneintentionvolontaire,ce qui dfinit le hasard. Aussi, pour montrer que les vnements fortuits se produisent conformmentl'ordinationd'unecausesuprieure,l'auteursacrneprtendpasvoirlehasard partout, mais il parle du " temps de la malchance " pour faire entendre que, dans une certaine priodedetemps,desdfaillancesfortuitesseproduisentdansleschoses. 2.Legouvernementimpliqueunemutationdansleschosesparlemoyendeceluiquigouverne. Ortoutmouvement,selonAristote,estl'acteimprimaumobileparlemoteur.Toutacte,d'autre part,estproportionnlaralitdontilestl'acte.Ilfautdoncquelesdiversmobilessoientmus de diverses manires, mme quand la motion est attribuable un moteur unique. Ainsi donc, dans le plan unique du gouvernement divin, les choses sont gouvernes de faon diverse conformmentleurdiversit.Carcertaines,selonleurnature,agissentparellesmmes,comme ayantlamatrisedeleursactesetcelleslsontgouvernesparDieunonseulementencequ'il lesmeutparuneimpulsionintrieure,maisaussiencequ'illesconduitaubienetlesdtournedu malpardesprceptesetdesdfenses,pardesrcompensesetdespeines.Cen'estpasainsique les cratures irrationnelles sont gouvernes par Dieu elles sont seulement menes par lui, et n'agissentpas.Donc,lorsquel'Aptredit:"Dieunesesouciepasdesboeufs",ilnesoustraitpas entirement les boeufs au gouvernement divin, mais seulement au mode de gouvernement qui appartientenproprelacraturerationnelle. 3. La crature rationnelle se gouverne ellemme par l'intelligence et la volont, lesquelles ont besoind'trergiesetperfectionnesparl'intelligenceetlavolontdeDieu.C'estpourquoi,au

705

dessus de ce gouvernement par lequel la crature rationnelle se dirige ellemme, comme ayantlamatrisedesesactes,elleabesoind'tregouverneparDieu.

ARTICLE6:TouteschosessontellesgouvernesimmdiatementparDieu?
Objections: 1. S. Grgoire de Nysse critique l'opinion de Platon qui divise la providence en trois. Une premireprovidenced'unpremierDieuquipourvoittouteslesralitsclestesetuniverselles. Ladeuximeseraitpourluicellededieuxsecondairesquiparcourentlecielpours'occuperdela gnration et de la corruption. Et il attribue la troisime providence des dmons chargs sur terredesactionshumaines.IlsembledoncquetoutsoitimmdiatementgouvernparDieu. 2.Selon Aristote,ilestmieux,quandc'estpossible,qu'unechosesoitfaiteparunseulquepar plusieurs.MaisDieupeutparluimmegouvernertouteschosessansintermdiaires.Ilvautdonc mieuxqu'illesgouvernetoutesimmdiatement. 3. Rien en Dieu n'est limit ni imparfait. Or il semble que c'est cause de ses limites qu'un gouvernementseserved'intermdiairescommeunroidelaterre,quinepeuttoutfairenitre prsentpartoutdanssonroyaume,doitavoirdes ministrespoursongouvernement.DoncDieu gouverneimmdiatementtouteschoses. Cependant: S.Augustincrit:"Demmequelescorpsgrossiersetinfrieurssontrgisselonuncertainordre par les corps plus subtils et plus puissants, de mme toute la nature corporelle est rgie par l'espritvivantetintelligent,l'espritprvaricateuretpcheurparl'espritfidleetjuste,etceluici parDieuluimme." Conclusion: Ilfautconsidrerdeuxchosesdanslegouvernement:leplandecegouvernement,quin'estautre quelaprovidenceetl'excutiondeceplan.Encequiconcerneleplandugouvernementdivin, Dieu gouverne immdiatement toutes choses quant l'excution, Dieu gouverne certaines ralitspardesintermdiaires. LaraisonenestqueDieutantl'essencemmedelabont,toutcequ'onluiattribuedoitraliser laperfectionquiluiestpropre.Orlaperfection,entoutgenred'ideoudeconnaissancepratique, comme le plan d'un gouvernement, consiste connatre les ralits particulires o se dploie l'activitainsiunbonmdecinnesecontentepasd'tudierlesprincipesgnrauxdesonart,il s'appliqueencoreconsidrerlesmoindresparticularitsducasqu'iltraite,etainsipourlereste. IlfautdoncdirequeDieutientcomptedanssongouvernementdespluspetitsdtails. Maispuisquelegouvernementdoitconduirelaperfectionleschosesgouvernes,ils'ensuitque legouvernementserad'autantmeilleurqu'uneplusgrandeperfectionleurestcommuniquepar celuiquigouverne.Orilestplusparfaitd'trebonsoimme,etenmmetempscausedebont pourlesautres,qued'tresimplementbonensoi.C'estpourquoiDieugouvernelestresdetelle manire que certains d'entre eux puissent tre, en gouvernant, cause de bont pour les autres. Ainsi le vritable matre ne fait pas seulement de ses disciples des savants, mais encore des enseignants. Solutions: 1.L'opiniondePlatonestcritiqueparceque,quantauplanmmedugouvernement,ilprtend que Dieu ne gouverne pas immdiatement toutes choses. Et ce qui le prouve bien, c'est qu'il diviselaprovidenceentrois alorsquelaprovidenceestprcismentleplandugouvernement.

706

2. Si Dieu gouvernait lui seul, les choses ne connatraient pas la perfection d'tre causes. Aussilaperfectiondutoutneseraitpasmieuxraliseparunseulquellel'estparbeaucoup. 3. Ce n'est pas seulement un motif de d'imperfection qui oblige les rois de la terre avoir des excutantsdeleurgouvernement,c'estaussiunmotifdedignitcarlahirarchiedesministres donneaupouvoirroyalplusd'clat.

ARTICLE7:Peutilseproduirequelquechoseendehorsdel'ordredugouvernementdivin?
Objections: 1. Il semble que certains vnements puissent chapper au plan du gouvernement divin. Car Boce crit: "Dieu dispose tout par sa bont. " Donc, si rien n'arrivait en dehors du plan du gouvernementdivin,iln'yauraitpasdemaldansleschoses. 2.Cequiestl'effetduhasardchappelaprvisiondeceluiquigouverne.Donc,siriennese produisaitendehorsduplandugouvernementdivin,iln'yauraitdansleschosesriendefortuit nid'alatoire. 3. L'ordre du gouvernement divin est dtermin et immuable, puisqu'il est conforme un plan ternel. Admettre qu'il ne puisse rien arriver en dehors de cetordre,ce serait donc reconnatre quetoutestncessaireetqu'iln'yapasdecontingencedansleschoses cequiestinadmissible.Il peutdoncarriverquelquechosequichappeauplandugouvernementdivin. Cependant: nouslisonsaulivred'Esther(13,9Vg):"SeigneurDieu,Roitoutpuissant,toutestsoumiston pouvoir,etiln'estrienquipuissersistertavolont." Conclusion: Un effet peut se produire en dehors de l'ordre d'une cause particulire, mais non en dehors de l'ordre de la cause universelle. La raison en est que ce qui fait obstacle l'ordre d'une cause particulirevientd'uneautrecausequis'opposecellecimaiscettecauseellemmeseramne forcment la premire cause universellec'est ainsi qu'une indigestion se produit l'encontre desloisdelanutrition,etqu'elleestcauseparunobstacle,commeunenourrituretroplourde, qu'il faut ramener une autre cause, et ainsi de suite jusqu' ce qu'on parvienne la premire causeuniverselle.EtpuisqueDieu est lapremirecauseuniverselle, non seulementd'ungenre donn,maisdetoutl'tre,ilestimpossiblequequelquechoseseproduiseendehorsdel'ordredu gouvernementdivinmaisdufaitmmequequelquechosesembled'uncertainctchapperau plandelaprovidencedivineconsidreaupointdevued'unecauseparticulire,ilestncessaire quecelaretombedanscemmeordreselonuneautrecause. Solutions: 1.Iln'estriendans le mondequi soittotalementmauvais,car le malatoujoursson fondement dans le bien,ainsique nous l'avons montrs.C'estpourquoiunechoseestdite mauvaiseence qu'elle sort de l'ordre que reprsente un bien particulier. Mais, si elle chappait totalement l'ordredugouvernementdivin,elleseraitpurnant. 2. On dit que, dans la ralit, certains vnements sont fortuits parce qu'ils se produisent en dehors de l'ordre de certaines causalits particulires. Mais, en ce qui concerne la divine providence,"riendanslemondenesefaitauhasard",critS.Augustin. 3. On dit encore que certains effets sont contingents parce qu'on les rapporte des causes prochaines qui peuvent manquer leur but, mais non parce que quelque chose se produirait en dehors de tout l'ordre du gouvernement divin. Car cela mme qui se produit en dehors d'une causeprochaine,setrouve,parlemoyendequelqueautrecause,soumisaugouvernementdivin.

707

ARTICLE8:Quelquechosepeutils'opposerlaprovidencedivine?
Objections: 1. Il semble bien, puisqu'on lit dans Isae (3, 8): "Leurs propos et leurs actes l'gard du Seigneurnesontquervolte." 2. Aucun roi ne punit avec justice ceux qui ne s'opposent pas leurs ordres. Donc, si rien ne venaitcontrarierl'ordredivin,aucunhommeneseraitpuniparDieuavecjustice. 3.Toutechoseestsoumisel'ordredugouvernementdivin.Pourtanttellechoseestcombattue partelleautre.Ilyadonccertaineschosesquis'opposentaugouvernementdivin. Cependant: Bocecrit"Iln'yarienquiveuilleouquipuissefaireobstaclecesouverainBien.C'estdonc lui,lesouverainBien,quirgitfortementtouteschosesetlesdisposeavecdouceur",ainsiqu'il estditdelasagessedivine(Sg8, 1). Conclusion: L'ordredelaprovidencedivinepeuttreconsidrundoublepointdevue:engnral,c'est direentantqu'ilapouroriginelacausequigouvernetout enparticulier,c'estdireentantqu'il serfreunecausedtermine,excutricedugouvernementdivin. Aupremierpointde vue, rien ne s'oppose l'ordre du gouvernement divin, et cela pour deux raisons videntes. D'abord parce que l'ordre du gouvernement divin, envisag dans sa totalit, tend au bien, et que toute chose, dans son action et sa tendance, ne vise que le bien car, selon Denys " nul, dans son opration,neseproposepourfinlemal".Ensuite,parcequetouteinclination,soitnaturelle,soit volontaire, ne peut tre imprime que par le premier moteur de mme que la tendance de la flche vers un point dtermin de la cible n'est pas autre chose que l'impulsion donne par le tireur.Touslestresquiagissent,soitnaturellement,soitvolontairement,parviennentdoncpour ainsidirespontanmentaubutpourlequelilsonttdivinementordonns.Etc'estpourquoil'on ditdeDieuqu'ildisposetouteschosesavecdouceur. Solutions: 1. On dit que certains pensent, parlent ou agissent contre Dieu, non parce qu'ils s'opposent totalement au plan du gouvernement divin, car mme ceux qui pchent poursuivent un certain bien.Maisilss'opposentuncertainbiendterminquileurconvientselonleurnatureouleur tat.Etc'estpourquoiilssontpunisjustementparDieu. 2.Cecirsoutladeuximeobjection. 3.Lefaitqu'untreencontrarieunautremontrequ'onpeutrefuserl'ordrequivientd'unecause particulire,maisnonl'ordrequidpenddelacauseuniverselledel'ensemble.

QUESTION104:LESEFFETSSPCIAUXDUGOUVERNEMENTDIVIN
1.Lescraturesontellesbesoind'treconservesdansl'treparDieu?2.Lesontellesd'une manireimmdiate?3.Dieupeutilrduirequelquechosenant?4.Yatildesralitsqui soientrduitesnant? ARTICLE1:Lescraturesontellesbesoind'treconservesdansltreparDieu?
Objections: 1.Cequinepeutpasnepastren'apasbesoind'treconservdansl'tre demmequecequine peutpasdisparatren'apasbesoinqu'onleconservepourl'empcherdedisparatre.Maisilya

708

descraturesqui,parleurnaturemme,nepeuventpasnepastre.Donctouteslescratures n'ontpasbesoind'treconservesdansl'treparDieu.Prouvonslamineureparcesyllogisme. Toutcequiappartientdesoiunechosesetrouveenellencessairement,etsonopposnepeut aucunementluiappartenir.Ainsi,unnombrebinaireestncessairementunnombrepair,etilest impossiblequ'ilsoitimpair.Orl'tre,desoi,estconscutiflaforme,cartoutechoseestenacte pour autant qu'elle possde une forme. D'autre part, nous l'avons dit prcdemment, certaines cratures,commelesanges,sontdesformessubsistantes,cequisupposeparconsquentque,de soi,l'treleurappartient.Etilenestdemmedecesralitsdontlamatiren'estenpuissance qu'uneseuleforme,commelescorpsclestes.Lescraturesdecegenre,parleurnaturemme, existent donc ncessairement et ne peuvent pas ne pas trecar la puissance au nontre, dans leurcas,nepeuttrefondenisurlaformelaquellel'treseconformedesoi,nisurlamatire sousjacentelaforme,puisque,n'tantpasenpuissanceuneautreforme,lamatired'uncorps clestenepeutperdrelaformequ'ellepossdedj. 2.Dieuestpluspuissantqu'aucunagentcr.Maisunagentcrpeutcommuniquersoneffet le pouvoir de se conserver dans l'tre, mme aprs que cet agent a cess d'exercer sur lui son activit ainsi, quand le constructeur a termin son travail, la maison demeure quand le feu a cess d'agir, l'eau reste chaude, au moins quelque temps. A plus forte raison Dieu peutil communiquersacraturelepouvoirdeseconserverdansl'tre,mmeaprsqu'ilacessdela produire. 3.Toutcequiviolenteunenaturenepeutarriversansunecauseagente.Maispourunecrature tendre au nontre est contre nature etreprsente pour elle quelque chose de violent, cartoute craturetendparnaturel'existence.Aucunecraturenepeutdonctendreaunontresansun agentdestructeur.Maisilyadescraturesqu'aucunagentnepeutdtruire,telleslessubstances spirituelleset lescorpsclestes.Detellescratures nepeuventdonctendreau nontre,mme lorsquecessel'actiondeDieuquilesproduit. 4.SiDieuconserveleschosesdansl'tre,cenepeuttrequeparunecertaineaction.Oriln'ya pasd'actionefficacesanseffetproduit.Ilfautdoncquel'actionconservatricedeDieuproduise quelquechosedanslescratures,cequel'onnevoitpas.Unetelleactioneneffetneproduitpas l'existence de la crature, car ce qui existe dj ne devient pas. Elle ne produit pas davantage quelqueautreeffetsurajoutcarsdanscecas,oubienDieuneconserveraitpaslacraturedans l'tred'unefaoncontinue,oubienquelquechoseseraitcontinuellementajoutlacrature,ce quiestinconcevable.Lescraturesnesontdoncpasconservesdansl'treparDieu. Cependant: nouslisonsdansl'ptreauxHbreux(1,3)"Ilsoutienttouteschosesparsaparolepuissante." Conclusion: Ilestncessairededire,etselonlafoi,etselonlaraison,quelescraturessontconservesdans l'tre par Dieu. Pour le prouver, il faut remarquer qu'un tre est conserv par un autre d'une doublemanire.D'abordindirectementetparaccident,encesensqueceluilestditconserver unechose,quiencartetoutlmentdestructeur ainsiceluiquiempchel'enfantdetomberdans le feu est appel un sauveteur. Sous ce rapport, Dieu conserve certaines choses, mais non pas toutes,carilyadesralitsincorruptiblesquin'ontpasbesoinqu'onlesconserveencartantce quipourraitlesdtruire.Dansunautresens,quelqu'unestditconserverunechosedirectement etparsoi,quandcellecidpenddeceluiquilaconservedetellemanireque,sanslui,ellene pourraitpasexister.Acepointdevue,touteslescraturesontbesoindelaconservationdivine. Eneffet,l'existencedescraturesdpendtelpointdeDieuqu'ellesnepourraientsubsisterun instant et seraient rduites au nant si, par l'opration de la puissance divine, elles n'taient conservesdansl'tre,commeditS.Grgoire.

709

Etilestaisdes'enrendrecompte.Touteffetdpenddesacausedanslamesuremmeo celleciestsacause.Maisilyadesagentsquisontseulementcausedudevenirdel'effet,etnon directement de son existence. C'est ce qui arrive aussi bien propos des produits de l'art qu' proposdesralits naturelles.Leconstructeurestcausedudevenirde la maison, il ne l'estpas directementdesontre.L'tredelamaisonestconscutifsaformelaforme,elle,n'estautre quelacompositionetl'ordredesmatriaux,etelleestconscutivelavertunaturelledeceuxci. Demmequelecuisiniercuitlesalimentsenutilisantlavertunaturelleactivedufeu,demme le constructeur btit la maison en utilisant du ciment, des pierres et des poutres capables de recevoir et de conserver un agencement et un ordre donns. En sorte que l'tre de la maison dpenddesmatriauxemploys,tandisqueledevenirestl'oeuvreduconstructeur. Lammeremarques'appliqued'ailleursauxralitsnaturelles.Siunagentnatureln'estpascause de la formeentantquetelle, il ne serapasdavantagecausepar soide l'treconscutifcette formeilseraseulementcausedudevenirdel'effet. Or,ilestmanifesteque,sideuxralitssontdemmeespce,l'unenepeutpastreparsoicause de la forme de l'autre, en tant qu'elle est telle forme ce serait dire que la ralitcause peut produiresapropreforme,puisquelesdeuxformesontlammenaturespcifique.Maisellepeut produireuneformesemblableenprenantappuisurlamatireenlaquellecetteformesetrouve en puissance, et en la lui faisant acqurir. Et cela c'est tre cause du devenir, comme l'homme engendrel'homme,etlefeuengendrelefeu.C'estpourquoi,touteslesfoisqu'uneffetnaturelest aptedesoirecevoir l'impressionde sonagentselon la mmeraisonspcifiquedjpossde parl'agent, cedernierestcausedudevenirdel'effet,maisnondesontre. Maisparfoisuneffetn'estpasaptedesoirecevoirdel'agentuneimpressionquisoitdemme nature spcifique que l'agent luimme ainsi en estil de tous les agents qui reproduisent des effets qui ne leur sont pas spcifiquement semblables, tels les corps clestes, causes de la gnrationdecorpsinfrieursquiensontspcifiquementdissemblables.Danscecasl'agentpeut tre cause de la forme en tant qu'elle est telle forme spcifique, et non pas seulement en tant qu'elleestobtenuedanstellematire.L'agentn'estpasalorssimplementcausedudevenir,mais del'tre. Doncdemmequeledevenird'uneralitnepeutsepoursuivrequandcessel'actiondel'agent, causedudevenir demmel'tred'unechosenesauraitdemeurerlorsquecessel'actiondel'agent quiestcausenonpassimplementdudevenir,maisaussidel'tredecettechose.Etc'estlaraison pourlaquelle l'eauchaufferetient lachaleurquandcesse l'actiondu feu,tandisque l'aircesse instantanment d'tre lumineux quand cesse l'action du soleil. La matire de l'eau en effet est capable de recevoir la chaleur du feu telle qu'elle est spcifiquement dans le feu, et si elle est amene revtir la forme du feu, elle restera toujours chaude si au contraire elle ne participe qu'imparfaitementdelaformedufeu,parmanired'inchoation,lachaleurnedemeureraenelle que temporairement, cause d'une participation trop faible du principe de chaleur. L'air n'est d'aucune manire apte par nature recevoir la lumire telle qu'elle est spcifiquement dans le soleil, ce qui signifierait qu'il reoit la forme mme du soleil, laquelle est principe de lumire aussi, puisqu'elle n'a pas de fondement dans l'air, la lumire y cesse ds que cesse l'action du soleil. Or la situation de toute crature l'gard de Dieu est celle mme de l'air en face du soleil qui l'claire. Le soleil, par sa propre nature, est tincelant de lumire: l'air devient lumineux en participantdelalumiredusoleil,sanspourautantparticiperdesanature.AinsiDieuestl'tre paressence,carsonessenceestd'existertoutecratureaucontraireesttreparparticipation,du faitqu'existern'appartientpassonessence.Et,commel'critS.Augustin:"Silapuissancede Dieu cessait un jour de rgir les cratures, aussitt leurs formes cesseraient, et toute nature s'effondrerait. " Et encore: "De mme que l'air, en prsence de la lumire, devient lumineux,

710

ainsi l'homme, en prsence de Dieu, se trouve illumin en son absence, il tombe immdiatementdanslestnbres." Solutions: 1.L'treestdesoiconscutiflaformedelacrature,conditionquel'onposel'interventionde Dieu de mme, la lumire est une consquence de la diaphanit de l'air, mais demande l'interventiondusoleil.C'estpourquoilapuissanceaunontrechezlescraturesspirituelleset chez les corps clestes doit tre de prfrence situe en Dieu, qui peut toujours soustraire son influx,pluttqueplacedanslaformeoudanslamatiredecescratures. 2.Dieunepeutcommuniquerunecraturedecontinuerexistertoutencessantd'agirsurelle, pas plus qu'il ne peut lui communiquer d'tre cause de son existence. Car la crature a besoin d'treconserveparDieuentantprcismentquel'tredel'effetdpenddelacausedel'tre.Il n'enn'estpasdemmedel'agentquinecausequeledevenir. 3.Ilestquestiondanscetteobjectiondelaconservationquis'opreparleretraitdetoutlment destructeur.Ortouteslescratures,nousvenonsdeledire,n'ontpasbesoindecela. 4. La conservation des choses par Dieu ne suppose pas une nouvelle action de sa part, mais seulementqu'ilcontinuedonnerl'tre,cequ'ilfaitendehorsdumouvementetdutemps.Ainsi laconservationdelalumiredansl'airsefaitparlacontinuationdel'influxsolaire.

ARTICLE2:LescraturessontellesconservesparDieudefaonimmdiate?
Objections: 1.C'estparla mmeactionqueDieuconserve leschosesetlescre,nous l'avonsdite.Mais il creimmdiatementtouslestres donc,illesconserveaussiimmdiatement. 2.Touteralitestplusproched'ellemmequed'uneautre.Maisilnepeutluitredonndese conserverellemmeplusforteraisonnepeutilluitredonndeconserverautrechose.Donc Dieuconservetoutechosesanscauseintermdiaire. 3.Pourqu'uneffetsoitconservdansl'tre,ilfautquesacausesoitproductricenonseulement desondevenir,maisdesontre.Or,toutesleschosescres,sembletil,nesontcausesquedu devenirdeleurseffets,carellesn'agissentqueparlemoyendumouvement,onl'avu.Ellesne conserventdoncpasleurseffetsdansl'tre. Cependant: c'estlemmeagentqui,lafois,donnel'treauxchosesetleconserve.MaisDieudonnel'tre auxchosesenseservantdecausesintermdiaires.C'estdoncparleurmoyenaussiqu'ilconserve leschosesdansl'tre. Conclusion: Nous l'avons dj dit, on peut conserver une ralit dans l'tre d'une double manire: indirectement et par accident en cartant et en empchant l'action d'un agent destructeur directementetparsoi,cequisupposequel'tred'uneralitdpendd'uneautreralit,comme l'effetdpenddesacause.Uneralitpeuttreconservatriced'uneautredecesdeuxmanires. Il est manifeste en effet que, mme pour les ralits matrielles, il y en a beaucoup qui empchentl'actiondesagentsdestructeursetsontditesconservatricesdeschosesc'estainsique leselempchelaputrfactiondelaviande,etilestbeaucoupd'exemplesanalogues. Maisontrouveaussi certainseffetsquidpendent,dans leurtre,d'unecrature.Car ilyade nombreusescausesordonneslesunesauxautres,ensortequencessairement,sil'effetdpend d'abord et principalement de la cause premire, il dpend aussi secondairement de toutes les

711

causes intermdiaires. C'est pourquoi, titre principal certes, la cause premire est conservatrice de l'effet mais titre second toutes les causes intermdiaires le sont aussi, et d'autant plus qu'elles sont plus leves et plus proches de la cause premire. De l vient qu'on attribueauxcausessuprieures,mmedanslemondematriel,laconservationetlapermanence des choses Aristote affirme que le premier mouvement, le mouvement diurne, est cause de la continuit de la gnrationque le second mouvement, le mouvement zodiacal, est cause de la diversitproduitesouslerapportdelagnrationetdelacorruption.Demmelesastronomes attribuentSaturne,laplantesuprieure,lesralitsfixesetpermanentes. Il faut donc dire que Dieu conserve certaines choses dans l'tre en se servant de causes intermdiaires. Solutions: 1.Oui,Dieuacrtouteschosesimmdiatement,maisenlescrantilainstituunordreentre elles,sibienquequelquesunesdpendentdecertainesautreset,titresecond,sontconserves dansl'treparcesdernires,tantadmisquelaconservationprincipalevientdeDieuluimme. 2.Lacausepropreestconservatricede l'effetquidpendd'ellecar,demmequ'il nepeuttre donnaucuneffetd'trecausedesoi, maisqu'ilpeuttrecaused'autrechose,demme il ne peuttredonnaucuneffetdeseconserversoimmemais,titredecause,ilpeutconserver autrechose. 3.Aucunecraturenepeutexercer lacausalitsurunechoseetlui faireacqurirunenouvelle formeouunenouvelledisposition,sinonparlemoyend'uncertainchangement,carellenepeut agir que sur un sujet prexistant. Mais, aprs qu'elle a produit dans le sujet la forme ou la disposition, il lui revient de les conserver sans autre mutation de l'effet. Ainsi, quand l'air est illumin de nouveau, cela suppose un certain changement, mais ensuite la conservation de la lumiresefaitparlaseuleprsencedufoyerlumineuxsansqueriensoitchangdansl'air.

ARTICLE3:Dieupeutilrduirequelquechosenant?
Objections: 1. D'aprs S. Augustin " Dieu n'est pas cause de la tendance au nonte ". Or c'est ce qui arriveraitsiDieurduisaitquelquechosenant.C'estdoncqu'ilnepeutrienanantir. 2.Dieuestcausequeleschosessoient,dufaitdesabont,car,selonS.Augustin"c'estparce queDieuestbonquenoussommes".MaisDieunepeutpasnepastrebonilnepeutdoncpas fairequeleschosesnesoientpas,cequ'ilferaits'illesrduisaitnant. 3.SiDieurduisaitcertainstresnant,ilfaudraitquecesoitparuneactiondesapart.Mais celaestimpossible,cartouteactionapourformequelquechosederel.C'estd'ailleurspourquoi lacorruptionseterminetoujoursuneralitengendre,selonl'adagequiveutquelagnration d'untresupposelacorruptiond'unautretre.Dieunepeutdoncrienannihiler. Cependant: nouslisonsdansJrmie(10,24Vg):"Corrigemoi,Seigneur,maisdansunejustemesure,sans tecourroucer, pournepasmerduirenant." Conclusion: Pourcertainsphilosophes,Dieuaproduitleschosesdansl'treparncessitdenature.Sic'tait vrai, Dieu ne pourrait rien rduire nant, de mme qu'il ne peut changer sa nature. Mais, commenousl'avonsdjdit,cettepositionestfausseettoutfaittrangrelafoicatholique, ol'onprofessequeDieuaproduitleschosesdansl'treparsalibrevolont.Aussilisonsnous danslePsaume(135,6):"ToutcequeleSeigneuravoulu,ill'afait."Communiquerl'trela

712

crature dpend donc de la volont de Dieu. Et Dieu conserve les choses dans l'existence uniquementparcequ'ilcontinueleurcommuniquerl'existence,commenousl'avonsdjnot. Donc,demmequ'avantlacrationdeschoses,ilpouvaitnepasleurcommuniquerl'treet,de la sorte, ne pas les produire de mme, une fois les choses ralises, il peut cesser de leur communiquerl'tre:ellescesserontalorsaussittd'exister.C'estcela,lesrduirenant. Solutions: 1.Lenontren'apasdecauseparsoi,carriennepeuttrecausesinonentantqu'ilestdel'tre et l'tre, proprement parler, est cause d'tre. C'est pourquoi Dieu ne peut tre cause d'une tendanceaunontre.Cettetendance,lacraturelapossdeparsoi,entantqu'ellevientdunant. CependantDieupeuttrecauseparaccidentdel'anantissementdeschoses:ilsuffiraitqu'illeur retiresonactionconservatrice. 2.LabontdeDieuestcausedeschoses,nonparncessitdenature,puisquelabontdivinene dpendpasdescratures, maisparsa libre volont.Dieupeutdonc,sansporterprjudicesa bont, ne pas donner l'tre aux choses il peut galement, sans diminuer sa bont, ne pas les conserverdansl'tre. 3.SiDieurduisaitquelquechosenant,ceneseraitpasparuneactionnouvelle,maisparle faitqu'ellecesseraitd'agir.

ARTICLE4:Yatildesralitsquisoientrduitesnant?
Objections: 1.Lafinrpondauprincipe.Maisauprincipeiln'yavaitqueDieu.Auterme,quandleschoses aurontatteintleurfin,ilfaudradoncqu'iln'yaitplusrienqueDieu.Etainsilescraturesseront rduitesnant. 2.Toutecratureaunepuissancefinie.Maisaucunepuissancefinienepeuts'tendrel'infini,et c'est pourquoi Aristote montre n, que "une puissance finie ne peut mouvoir pendant un temps infini".Aucunecraturenepeutdoncdurerindfiniment.Etainsi,unmomentdonn,ellesera rduitenant. 3. La matire ne fait pas partie de la forme ni des accidents. Mais parfois ceuxci cessent d'exister.Ilssontdoncrduitsnant. Cependant: nouslisonsdansl'Ecclsiaste(3, 14): "J'aiapprisquetoutcequeDieufaitdureratoujours." Conclusion: Encequiregarde les interventionsdeDieuenverssa crature,certainesseproduisentselon le coursnatureldeschosesd'autressontmiraculeusesetendehorsdel'ordrenaturelimprimaux cratures, comme on le dira bientt, . Les premires, Dieu les fera selon la nature mme des choseslesoeuvresmiraculeusessontordonneslamanifestationdelagrce,seloncetteparole de l'Aptre (1 Co 12, 7): "A chacun la manifestation de l'Esprit est donne pour l'utilit commune" etplusloinilparle,entreautres,desmiracles. Lesnaturesdescraturesmontrentquenulled'entreellesn'estrduitenantcaroubienelles sontimmatrielles,etiln'yapasenellesdepuissanceaunontre oubienellessontmatrielles, et elles subsistent toujours, au moins quant la matire, qui est incorruptible, car elle subsiste commesujetdelagnrationetdelacorruption. D'autrepartlarductiond'unechosenantnesauraitserattacherlamanifestationdelagrce, car la puissance et la bont divines sont davantage manifestes par la conservation des choses dansl'tre.

713

Ilfautdoncconclurepurementetsimplementqu'absolumentrienn'estrduitnant. Solutions: 1.Queleschosessoientproduitesdansl'treaprsn'avoirpasexist,celamontrelapuissancede leur auteur. Mais leur rduction nant ferait obstacle cette manifestation, car c'est la conservation des choses dans l'tre qui manifeste au maximum la puissance de Dieu, selon l'Aptre(He1,3):"Ilsoutienttouteschosesparsaparolepuissante.". 2.Lapuissanceexister,chezlacrature,estpurementrceptive,maislapuissanceactivevient de Dieu de qui dcoule l'existence. C'est pourquoi la dure indfinie des choses doit tre attribue l'infinit de la puissance divine. Cependant, certaines choses reoivent une vertu limite qui leur permet de durer un certain temps, en ce sens que l'influx qu'elles reoivent de Dieu pour exister peut tre contrari par un agent auquel une vertu finie ne saurait rsister indfiniment,maisseulementpendantuntempslimit.Etc'estpourquoileschosesquin'ontpas decontrairepeuventdurertoujours,bienqu'ayantunevertufinie. .3.Lesformesetlesaccidentsnesontpasdestrescomplets,carilsnesubsistentpasilssont seulementunedterminationdel'tre.C'estpourquoionditqu'ilssontdel'tre,encesensque, pareux,quelquechoseexiste.Pourtant,mmeselonleurmoded'tre,onnepeutpasdirequ'ils soienttoutfaitrduitsnantnonparcequ'unepartied'entreeuxsubsiste, maisparcequ'ils demeurentenpuissancedanslamatireoulesujet.

Il faut maintenant considrer le second effet du gouvernement divin, qui est la mutation des cratures,qu'ils'agissedelamutationdescraturesparDieu(Q.105),oudelamutationd'une cratureparuneautre(Q.106119).

QUESTION105:LAMUTATIONDESCRATURESPARDIEU
1.Dieupeutilmouvoirimmdiatementlamatirepourl'unirlaforme?2.Peutilmouvoir immdiatementuncorps?3.Peutilmouvoirl'intelligence?4.Peutilmouvoirlavolont?5. Dieuagitilentouttreagissant?6.Peutilfairequelquechoseendehorsdel'ordrenaturel? 7.ToutcequeDieuproduitainsiestilmiraculeux?8.Ladiversitdesmiracles. ARTICLE1:Dieupeutilmouvoirimmdiatementlamatirerecevoirlaforme?
Objections: 1.Ilsemblequece ne soitpaspossible. D'aprs AristoteIleneffet, la formequi estdansune matire peut seule produire une forme matrielle dtermine, car le semblable produit son semblable.MaisDieun'estpasuneformeexistantdansunematire.Doncilnepeutpasproduire uneformematrielle. 2. Si un agent se trouve ordonn des effets multiples, il n'en produira aucun, moins d'tre dtermin l'un d'eux par quelque chose d'autre comme dit Aristote, une opinion universelle n'est motrice que par le moyen d'une saisie particulire. Mais la puissance divine est la cause universelledetouteschoses.Ellenepeutdoncproduireuneformeparticulirequeparlemoyen d'unagentparticulier. 3. De mme que l'tre, pris communment, dpend de la premire cause universelle, de mme l'tre dtermin dpend de causes particulires dtermines, nous l'avons montr la question prcdente. Mais ce qui dtermine l'tre d'une chose, c'est sa propre forme. Donc, les formes propresauxchosesnesontproduitesparDieuquemoyennantdescausesparticulires. Cependant:

714

ilestcritdanslaGense(2,7):"Dieuformal'hommedulimondelaterre." Conclusion: Dieu peut immdiatement mouvoir la matire recevoir la forme. En effet, l'tre en puissance passivepeuttrerduitl'acteparunepuissanceactivequicontiennelapuissancepassivesous sonpouvoir.Etcommelamatireestcontenuesouslepouvoirdivin,puisqu'elleestproduitepar Dieu, elle peut tre rduite l'acte par la puissance divine et c'est l prcisment mouvoir la matirerecevoirlaforme,carlaformen'estautrechosequel'actedelamatire. Solutions: 1. Un effet se trouve assimil l'agent qui le cause d'une double manire. Premirement, l'homme est engendr par l'homme, le feu par le feu. Secondement, selon une contenance virtuelle,entantquel'effetestvirtuellementcontenudanslacauseainsilesanimauxengendrs parlaputrfaction,lesplantesetlesminrauxsontassimilsausoleiletauxtoiles,parlavertu desquelsilssontengendrs.Ainsidoncl'effetestassimillacauseagenteselontoutcequela vertudel'agentpeutatteindreenlui. Or,lapuissancedeDieuatteintlaformeetlamatire,ainsiquenousl'avonsvuc.C'estpourquoi lecomposquiestengendrestassimilDieuselonunecontenancevirtuelleetilestassimil au compos qui l'engendre selon une similitude spcifique. Et de mme que le compos engendrantpeutmouvoir la matirerecevoir laformeenproduisantuncompossemblable lui,ainsienestildeDieu.On nepourraitendireautantd'uneautreforme immatrielle,car la matirechappelapuissancedessubstancesspares.Aussilesdmonsetlesangesn'agissent ils pas sur les ralits de ce monde visible en y imprimant des formes, mais en utilisant des germesousemencescorporels. 2. Cetteobjection serait valable si Dieu agissait par ncessit de nature. Mais Dieu agit par sa volont et son intelligence, et celleci connat les structures propres de toutes les formes, y comprislesformesparticuliresd'oilsuitqueDieupeut,d'unefaondtermine,imprimer lamatiretelleoutelleforme. 3.Quelescausessecondessoientordonnesproduiredeseffetsdtermins,ellesletiennentde Dieu.Etpuisquec'estDieuquiordonnelesautrescausesproduiredeseffetsdtermins,ilpeut toutaussibienlesproduireluimme.

ARTICLE2:Dieupeutilmouvoirimmdiatementuncorps?
Objections: 1."Lemoteurquimeutetlemobilequiestmdoiventcoexister",d'aprsAristote,etparsuite avoirentreeuxuncertaincontact.Mais il n'yapasdecontactpossibleentreDieuetuncorps, carenDieu,commel'affirmeDenys,iln'yapasdetoucher.Dieunepeutdoncpasmouvoirun corpsimmdiatement. 2.Dieuestunmoteurquin'estpasm.Ortelestlecasdel'objetdel'apptit,quandcetobjetest apprhend. Dieu meut donc en tant qu'objet dsir et apprhend. Mais il ne peut tre apprhendqueparl'intelligence,laquellen'estniuncorpsniunefacultcorporelle.DoncDieu nepeutpasmouvoiruncorpsimmdiatement. 3. Selon Aristote, le mouvement produit par une puissance infinie est instantan. Mais il est impossible que le mouvement d'un corps soit instantan, car, comme le mouvement se produit entredeuxtermesopposs,ils'ensuivraitquelesdeuxtermessetrouveraientsimultanmentdans le mme sujet, ce qui est impossible. Un corps ne peut donc tre m immdiatement par une puissance infinie. Or la puissance de Dieu est infinie, comme on l'a vu. Donc Dieu ne peut mouvoiruncorpsimmdiatement.

715

Cependant: Dieu a produit les oeuvres des six jours immdiatement. Or ces oeuvres comprennent des mouvementscorporels,puisqu'ilestcritdanslaGense(1,9):"Queleseauxserassemblenten unlieuunique."DoncDieupeutmouvoirimmdiatementuncorpsquelqu'ilsoit. Conclusion: C'estuneerreurdecroirequeDieunepeutpasproduireparluimmetousleseffetsparticuliers quisontralissparunecausecrequelconque.Etpuisquelescorpssontmusimmdiatement par les causes cres, on ne saurait douter que Dieu puisse mouvoir immdiatement n'importe quelcorps. Cela d'ailleurs s'accorde avec ce que nous avons dit plus haut. Tout mouvement de n'importe quelcorps,oubienestlaconsquenced'uneforme:ainsilemouvementlocaldescorpslourdsou lgersvientdelaformequileuratdonneparl'engendrant,etc'estpourquoionvoitencelui ci la cause d'un mouvement. Ou bien le mouvement est l'acheminement vers une forme acqurir ainsi l'chauffement conduit la forme de feu. Or il appartient au mme agent qui imprime la formeetdedisposer la forme,etdedonner le mouvementconscutif la forme ainsilefeunonseulementengendreunautrefeu,maisilproduitaussilachaleuretilfaits'lever laflamme.PuisqueDieupeutimmdiatementimprimeruneformedansunematire,ilpeutdonc aussibienmouvoiruncorps,dequelquefaonquecesoit. Solutions: 1.Il yadeuxespcesdecontact:lecontactcorporelqui faitquedeuxcorpssetouchentet le contact virtuel ainsi diton qu'un objet attristant "touche" celui qui s'en afflige. Dieu, qui est incorporel, netouchepasetn'estpastouch.Mais,souslerapportducontactvirtuel, iltouche les cratures en les faisant se mouvoir il n'est pas cependant touch par elles, car aucune crature,parsavertunaturelle.,nepeutatteindrejusqu'lui.Encesens,Denysdit:"Iln'yapas detoucherenDieu",encequ'ilseraittouch. 2.Dieumeutentantquedsiretconnu.Maisiln'estpasncessairequ'ilmeuvetoujoursentant quedsiretconnuparceluiquiestmil suffitqu'ilsoitdsiretconnupar luimme.Dieu produiteneffettouteschosesenvuedesabont. 3. Aristote entend prouver i que la puissance du premier moteur n'est pas une puissance de grandeurquantitative,parleraisonnementsuivant.Lapuissancedupremiermoteurestinfinie(il lemontreendisantqu'ellepeutmouvoirpendantuntempsinfini).Orunepuissanceinfinie,qui serait infinie en grandeur quantitative, exercerait sa motion en dehors du temps, ce qui est impossible. Il faut donc que la puissance infinie du premier moteur ne soit pas infinie quantitativement. Il est donc vident que la motion d'un corps en dehors du temps ne peut relever que d'une puissance infinie en grandeur quantitative. La raison en est que toute puissance de grandeur quantitative meutselontoutellemme,carelle meutparncessitde nature.D'autrepart,une puissance infiniedpassesansproportiontoutepuissance finie.Orplus lapuissancedu moteur est grande, plus grande aussi est la rapidit du mouvement. Donc, puisqu'une puissance finie meut selon un temps dtermin, il s'ensuit qu'une puissance infinie doit mouvoir en dehors de touttempscarentreuntempsquelqu'ilsoitetunautretemps,ilyauratoujoursuneproportion dtermine. Mais la puissance qui ne se mesure pas par la grandeur quantitative est la puissance d'un tre intelligent, lequel agit sur ses effets selon qu'il leur convient. C'est pourquoi, comme il ne convient pas un corps d'tre m en dehors du temps, on ne peut pas conclure des principes possquel'treintelligentraliselemouvementcorporelendehorsdutemps.

716

ARTICLE3:Dieupeutilmouvoirl'intelligence?
Objections: 1.IlsemblequeDieunemeuvepasimmdiatementl'intelligencecre,carl'acted'intelligencea pourcauseceluienquiilsetrouve,ilnes'exercepassurunematireextrieure,ditAristote. Orl'actiondeceluiquiestmparunautrenevientpasdeceluienquiellesetrouve,maisde l'agentmoteur.L'intelligencen'estdoncpasmueparunautre. 2. Ce qui a en soi le principe suffisant de son mouvement n'est pas m par un autre. Mais le mouvement de l'intelligence, c'est sa propre intellection, au sens o nous disons avec Aristote que l'intellection et la sensation sont des mouvements. Or la lumire intelligible, inhrente l'intelligence,constitueunprincipesuffisantd'intellection.L'intelligencen'estdoncpasmuepar unautrequ'ellemme. 3. De mme que le sens est m par l'objet sensible, ainsi l'intelligence est mue par l'objet intelligible.MaisDieun'estpasintelligiblepournous carildpassenotreintelligence.Ilnepeut doncmouvoirnotreintelligence. Cependant: celuiquienseigne meutl'intelligencedudisciple.MaisDieu"enseigne l'homme lascience " d'aprslePsaume(94,10).DoncDieumeutl'intelligencedel'homme. Conclusion: Dans les mouvements corporels, on appelle moteur celui qui donne la forme, laquelle est principedu mouvement.Ainsipeutondirequeceluil meut l'intelligence,quicause la forme, principe de ce mouvement qu'est l'opration intellectuelle. Or, dans l'tre intelligent, il y a un double principe de l'opration intellectuelle: l'un est la facult intellectuelle ellemme et se trouve dans l'tre intelligent, mme s'il n'est qu'en puissance agir l'autre est le principe de l'intellectionenacte,savoirlasimilitudedel'objetintelligible.Onpourradoncdirequ'untre meut une intelligence, soit qu'il lui donne la facult de connatre, soit qu'il imprime en elle la similitudedelachoseconnue. Or, selon ces deux principes, Dieu meut l'intelligence cre. Il est en effet le premier tre immatriel. Et parce que l'intellectualit est une consquence de l'immatrialit, il est aussi le premiertreintelligent.Aussi, comme lepremier,dansunordrequelconque,estcausedetous lesdrivsquiappartiennentcetordre,ils'ensuitquedeDieudrivetoutevertuintellectuelle. Pareillement,puisqueDieuestlepremiertre,etquetouslestresprexistentenluicommeen leurpremirecause,ilfautbienqu'ilssoientenluid'unemanireintelligibleetselonsonmode lui. De mme eneffetquetoutes lesraisons intelligiblesdeschosesexistentd'abordenDieu,puis driventdeluidanslesautresintelligencespourleurfaireexercerl'intellectionenacte,demme cesraisonsintelligiblesdriventsurlescraturespourlesfairesubsister. AinsidoncDieumeutl'intelligenceentantqu'illuidonnelavertudeconnatre,qu'ils'agissede la vertu naturelle ou d'une vertu surajoute et en tant qu'il imprime dans l'intelligence des similitudesouespcesintelligibles.Deplusilsoutientetconservedansl'treetcettevertuetces espces. Solutions: 1.L'oprationintellectuellerelvedel'intelligencedusujetconnaissant,maiscommed'unecause seconde.EllerelvedeDieucommedesacausepremire.C'estDieueneffetquidonnel'tre intelligentsonpouvoird'intellection.

717

2. La lumire intellectuelle, en mme temps que la similitude de l'objet, est un principe suffisantd'intellection,maisc'estunprincipeseconddpendantdupremierprincipe. 3. L'objet intelligible meut notre intelligence en imprimant en elle de quelque faon sa propre similitudegrcelaquellel'intellectionpeutseproduire.MaislessimilitudesqueDieuimprime dans l'intelligence cre ne suffisent pas le faire connatre dans son essence, ainsi que nous l'avonsdjmontr.Dieumeutdoncl'intelligencecresanspourautantluidevenirintelligible, nousl'avonsditaussi.

ARTICLE4:Dieupeutilmouvoirlavolont?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffet,toutcequiestmdel'extrieurestcontraint.Maislavolontne peuttrecontrainte.Ellenepeutdonctremuedel'extrieur,etparconsquentDieunepeutla mouvoir. 2.Dieunepeutfairequedescontradictoiressoientvraisenmmetempsetc'estcequiarriverait s'ilexeraitunemotionsurlavolontcaragirvolontairementc'esttremparsoietnonparun autre.DoncDieunepeutpasmouvoirlavolont. 3.Lemouvementserfredavantageaumoteurqu'aumobile c'estpourquoil'homiciden'estpas attribu la pierre, mais celui qui la lance. Donc, si Dieu meut la volont, des oeuvres volontaires de l'homme ne peuvent lui tre imputes mrite ou dmrite. Or ceci est faux. DoncDieunemeutpaslavolont. Cependant: nouslisonsdansl'ptreauxPhilippiens(2,13)"C'estDieuquiopreennouslevouloiretle faire." Conclusion: Demmequel'intelligence,onvientdeledire,estmueparsonobjet,etparceluiquiluidonne lafacultdeconnatre,ainsilavolontestmueparsonobjetquiestlebien,etparceluiquicre la facultde vouloir.Orlavolontpeuttremue,titred'objet,parunbienquelconquemais ellenepeutl'tred'unemaniresuffisanteetefficacequeparDieu.Eneffet,unagentmoteurne peutmouvoirunmobiled'unemaniresuffisantesisavertuactivenedpassepas,ouaumoins n'galepaslavertupassivedumobile.Orlavertupassivedelavolonts'tendaubiendansson universalitcarsonobjetestlebienuniverselcommel'objetdel'intelligenceestl'treuniversel. MaistoutbiencrestunbienparticulierDieuseulestlebienuniversel.C'estpourquoiluiseul peutcomblerlavolontetlamouvoir,commeobjet,d'unefaonpleinementsuffisante. Pareillement,lapuissancevolontaireestcauseparDieuseul.Levouloir,eneffet,n'estpasautre chosequ'unecertaineinclinationversl'objetdelavolont,c'estdireverslebienuniversel.Or inclineruntreverslebienuniverselappartientaupremiermoteur,carc'estluiquecorrespond lafinultime.Ainsi,danslesaffaireshumaines,ilappartientauchefd'orienterlamultitudevers lebiencommun. Auxdeuxpointsdevueenvisags,ilestdoncpropreDieudemouvoirlavolont,maissurtout ausecondpointdevueselonlequelDieuinclineintrieurementlavolont. Solutions: 1.L'tremparunautren'estcontraintques'ilestmcontresoninclinationpropre.Maiss'ilest mparunautrequiluidonnesapropreinclination,onnepeutdirequ'ilsoitcontraint.Ainsile corpslourdquiestmparsonengendrantetquitombe,n'estpascontraint.C'estdecettemanire queDieu,enmouvantlavolont,nelaforcepas,carilluidonnesapropreinclination.

718

2. Agir volontairement, c'est se mouvoir soimme, c'estdire par un principe intrinsque. Maisceprincipeintrinsquepeutvenird'unautreprincipequi,lui,estextrinsque.Semouvoir soimmenes'opposedoncpasncessairementtremparunautre. 3. Si la volont tait mue par un autre detelle manire qu'elle ne se mouvrait aucunement par ellemme,sesoeuvres nepourraientluitreimputesmriteoudmrite.Maispuisque le fait d'tre mue par un autre n'exclut pas qu'elle puisse se mouvoir d'ellemme, ou vient de le dire,ils'ensuitquelapossibilitdemriteroudedmriterneluiestpasenleve.

ARTICLE5:Dieuagitilentouttreagissant?
Objections: 1.Ilsemblequenon,caraucuneinsuffisancenedoittreattribueDieu.Donc,siDieuopre en tout tre agissant, il le fait d'une faon pleinement suffisante, ce qui rend inutile l'action de l'agentcr.DoncDieun'agitpasen touttreagissant. 2. Une opration unique ne peut venir la fois de deux agents, pas plus qu'un mouvement numriquement unique ne peut appartenir deux mobiles diffrents. Donc, si l'action de la craturevientdeDieuagissantenelle,ellenepeut veniren mmetempsde lacratureainsi nullecraturenefaitquoiquecesoit. 3.Onditqu'unagentestcausedel'oprationdesoneffetencesensqu'ildonnel'effetlaforme quidterminerasonaction.Donc,siDieuestcausedel'oprationdescratures,ceseraentant qu'il leur donne la puissance d'agir. Mais ceci commence lorsque Dieu cre. Il apparat donc qu'ultrieurementDieun'agitpasdanstouttreagissant. Cependant: nouslisonsdansIsae(26,12):"Toutesnosoeuvres, tulesaccomplisennous,Seigneur." Conclusion: QueDieuagisseentouttreagissant,certainsl'ontcomprisencesensu'aucunevertucre,en ralit, ne ferait rien, mais que Dieu seul produirait tout immdiatement ainsi le feu ne chaufferaitpaspar luimme, maisc'estDieuqui,dans le feu,produirait lachaleur,etainside toutlereste. Or cela est impossible. D'abord, parce que ce serait enlever du mme coup, dans la cration, toute relation entre cause et effet. Ce serait attribuable l'impuissance du crateur, car c'est la puissance de l'agent qui donne son effet la vertu d'agir. En second lieu, parce que les puissances d'action que nous dcouvrons dans les choses leur seraient attribues sans raison, puisqu'elles ne feraient rien. Bien plus, toutes les choses cres apparatraient d'une certaine faon inutiles si elles taient prives d'opration propre, car toute chose existe en vue de son opration.L'imparfaitexistetoujoursenvueduplusparfait.Ainsilamatireestpourlaforme,et laforme,quiestl'actepremier,estpoursonopration,quiestl'actesecond.L'oprationestdonc lafindelaralitcre.DslorsilfautcomprendrequeDieuagitdansleschosesdetellesorte quecellescigardentleuroprationpropre. Pour le comprendre, il importe de considrer qu'il y a quatre genres de causes: la matire, qui n'est pas proprement parler principe d'action, mais se prsente comme le sujet rcepteur de l'effetproduit.Lafin,l'agentetlaformesecomportentcommeunprinciped'action,maisselon uncertainordre.Lepremierprinciped'actionestlafin,parcequellemeutl'agentendeuxime lieu, vient l'agenten troisime lieu, il y a la forme de la ralit que l'agent applique l'action (quoique l'agent luimme agisse par le moyen de sa propre forme). On le voit bien dans les oeuvres de l'art: l'artisan est m agir par la fin, c'estdire par l'oeuvre qu'il se propose de

719

raliser,quecesoituncoffreouunlitpuisilappliquel'actionlahache,laquelletaillepar sontranchant. C'estdoncdecestrois faonsque Dieuagitentouttreagissant.Enpremier lieu,dupointde vuede la fin cartouteactionestproduiteen vued'un bien, vritableouapparent,etd'ailleurs rien n'est bon, ou n'apparat tel, sinon en tant qu'il possde en participation une certaine similitudedusouverainBienquiestDieu.Ils'ensuitdoncqueDieuluimme,entantquefin,est lacausedetouteopration. Endeuximelieu,ilfautsesouvenirque,lorsqueplusieursagentssontordonnsentreeux,c'est toujoursen vertudupremieragentque lesecondopre,carlepremier agent meut lesecond agir. Sous ce rapport, toutes choses agissent en vertu de Dieu luimme, en sorte qu'il est vraimentlacausedetouteslesactionsdesagentscrs. En troisime lieu, on doit considrer que Dieu ne meut pas seulement les choses agir en appliquant leurs formes et leurs vertus l'action, comme fait l'artisan qui applique la hache taillersanspourautantluiavoirdonnsaformedehachemaisDieudonneaussiauxcratures agissantes leurs formes, et il conserve ces formes dans l'tre. Ainsi Dieu n'est pas seulement causedesactionsentantqu'ildonnelaforme,principed'action,commel'engendrantquiestdit cause de mouvement des corps lourds et lgers mais il l'est encore parce qu'il conserve les formesetlesvertusdestresainsilesoleilestcausedelamanifestationdescouleursparcequ'il donneetconservelalumirequilesmanifeste.Etparcequelaformed'unechoseluiestd'autant plus intime qu'elle se prsente davantage comme premire et universelle parce que Dieu lui mmeestproprementlacausedel'treuniverselentouteschoses,etquecettreestcequ'ilya deplusintimeceschoses:ilsuitdelqueDieuagitintimementdanstouteslesralits.C'est pourquoi, dans la Sainte criture, les oprations de la nature sont attribues Dieu comme agissantenelles,seloncetteparoledeJob(10,11):"Tum'as vtudepeauetdechairtu m'as tissavecdesosetdesnerfs." Solutions: 1.Dieuagitdansleschosesd'unemanirepleinementsuffisante,autitred'agentpremier.Etcela nerendpassuperfluel'actiondesagentsseconds. 2. Une seule et mme action ne procde pas de deux agents de mme catgorie, mais rien ne s'opposecequ'elleprocded'unagentpremieretd'unagentsecond. 3.Dieu nedonnepasseulementauxchoses leursformes, mais il lesconservedans l'tre,il les appliquel'action,etilestlafindetouteslesoprations,ainsiquenousvenonsdeledire.

ARTICLE6:Dieupeutilfairequelquechoseendehorsdel'ordrenaturel?
Objections: 1.S.Augustincrit:"Dieu,auteuretcrateurdetouteslesnatures,nefaitriencontrelanature." Or il semble que ce qui est en dehors de l'ordre naturel inscrit dans les choses soit contre la nature.DoncDieunepeutrienfaireendehorsdel'ordreinscritdansleschoses. 2.L'ordredelanaturevientdeDieuaussibienquel'ordredelajustice.MaisDieunepeutrien fairequi soitendehorsdel'ordredelajustice,carilferaitalorsquelquechosed'injuste.Donc,il nepeutrienfaireendehorsdel'ordredelanature. 3.C'estDieuquiainstitul'ordredelanature.Doncs'ilfaisaitquelquechoseendehorsdecet ordre, ilfaudraitenconclure,sembletil,qu'ilestsujetauchangement,cequiestinadmissible. Cependant: nouslisonschezS.Augustinque"parfoisDieuagitcontrelecoursordinairedelanature".

720

Conclusion: Toutecause,parcequ'ellearaisondeprincipe,introduitdansseseffetsuncertainordre. C'est pourquoi la multiplication des causes a pour rsultat la multiplication des ordres et de mme qu'une cause se trouve contenue sous une autre cause, ainsi en estil des ordres eux mmes.Cen'estdoncpaslacausesuprieurequiestcontenuesousl'ordredelacauseinfrieure, maisbienlecontraire.Nousenavonsunexempledanslesaffaireshumaines:carc'estduprede famillequedpendl'ordredelamaison,etceluiciestcontenusousl'ordredelacit,quiprocde de son chef, tout comme l'ordre de la cit est contenu sous l'ordre du roi qui prside l'organisationdetoutleroyaume. Donc,sil'ordredeschosesestconsidrcommedpendantdelacausepremire,alorsDieune peutrienfairecontrecetordre,carencecasilagiraitcontresaprescience,ousavolont,ousa bont.Maissinousconsidronsl'ordredeschosesentantqu'ildpenddel'unequelconquedes causessecondes,cepointdevueDieupeutagirendehorsdel'ordredeschoses.CarDieun'est passoumisl'ordredescausessecondes c'estcetordrequiluiestsoumis,parcequ'ilprocdede luinonparncessitdenature,maisparchoixdesavolontcariletpuinstituerunordrede choses diffrent. C'est pourquoi il peut agir en dehors de tel ordre institu, quand il le veut il peut, par exemple, produire les effets des causes secondes sans leur concours, ou produire certainseffetsquidpassentlapuissancedescausessecondes.DelcetteparoledeS.Augustin: "Dieu agit contre le cours habituel de la nature, mais il ne fait rien qui aille contre sa loi souverainepasplusquecontreluimme." Solutions: 1.Quandquelquechosearrivedanslesralitsnaturellesendehorsdeleurnaturefoncire,cela peutseproduired'unedoublemanire.D'abord,parl'actionexercesurunechoseparunagent quineluiapasdonnsoninclinationnaturelleainsil'hommequilanceenl'airuncorpslourd cen'estpasluiquiadonnaucorpssalourdeur,etl'actiondecethommeval'encontredela nature du corps. En second lieu, par l'action d'un agent duquel dpend l'inclination naturelle. Dans ce cas, il n'y a pas action contre la naturede l'tre sur lequel l'agent exerce son pouvoir. Ainsilefluxetlerefluxdelamernevontpasl'encontredelanaturedel'eau,bienqu'ilssoient endehorsdeson mouvementnaturelqui l'entranevers le bas.Le flux etlereflux viennenten effet de l'influence d'un corps cleste qui tient sous sa dpendance l'inclination naturelle des corps infrieurs. Et puisque l'ordre de la nature a t inscrit par Dieu dans les choses, quand Dieuagitendehorsdecetordre,ilnevapascontrelanature.C'estcequifaitdireS.Augustin: "CequeDieufaitestnaturelchaquechose,cardeluidpendtoutmode,nombreetordredela nature." 2.L'ordredelajusticeserfrelacausepremirequiestlargledetoutejustice.C'estpour cetteraisonqueDieunepeutrienfaireendehorsdecetordre. 3. Dieu inscrit dans les choses un certain ordre, en se rservant cependant d'agir parfois autrementpouruneraisonspciale.C'estpourquoi,quandilagitendehorsdecetordre,Dieune changepas.

ARTICLE7:ToutcequeDieufaitendehorsdel'ordrenaturelestilmiraculeux?
Objections: 1. La cration du monde, celle des mes, la justification de l'impie sont produites par Dieu en dehorsdel'ordrenaturel,puisqu'ellesnesontpasralisesparl'activitd'unecausenaturelle.Et cependantonneditpasquecesontdesmiracles.DonctoutcequeDieufaitendehorsdel'ordre natureln'estpasmiraculeux.

721

2.Onappellemiracle"quelquechosed'arduetd'insolitequidpasselapuissancedelanature etl'attentedeceluiquienestletmointonn".Maiscertainsfaitsseproduisentendehorsde l'ordre naturel qui n'apparaissent pas difficiles, car il s'agit d'affaires minimes comme la rgnration des pierres prcieuses ou la gurison des malades. D'autres faits ne sont pas insolitesparcequ'ilsarriventfrquemment:ainsilesmaladesquel'ondposaitsurlesplaceset qui taient guris par l'ombre de S. Pierre (Ac 5, 15). D'autres encore ne dpassent pas le pouvoir de la nature, comme la gurison des fivres. D'autres enfin ne dpassent pas notre espoir:nousespronstouslarsurrectiondesmortsquipourtantseproduiraendehorsdel'ordre naturel.Donctouslesfaitstrangersl'ordredelanature, nesontpasdesmiracles. 3.Lemotmiraclevientdumotadmiration.Maisl'admirationconcernedesfaitsmanifestespour lessens.Or,ilarriveparfoisquedesvnementsseproduisentendehorsdel'ordrenaturel,etne sont pas perceptibles aux sens: ainsi quand les Aptres furent remplis de science sans avoir cherchniappris.Touslesfaitsquiseproduisentendehorsdel'ordrenaturelnesontdoncpas desmiracles. Cependant: S. Augustin crit: "Quand Dieu fait quelque chose en dehors du cours connu et habituel de la nature, onqualifieceladehautfaitetdemerveille." Conclusion: Lemotmiraclevientdumotadmiration.L'admirationsurgitquandsemanifestentdeseffetsdont la cause demeure cache. Ainsi, on est dans l'admiration ou l'tonnement quand on voit une clipse de soleil et qu'on en ignore la cause, comme le note Aristote. Or, la cause d'un effet apparenttouspeuttreconnueparcertainsetignorepard'autres.Aussiunvnementestil tonnantpourl'un,et nonpour lesautres.Parexemple,uneclipsede soleiltonne l'ignorant, nonl'astronome.Maislemiracleestunvnementquisuscitepleinementl'admirationparceque sacauseestentirementcachetous.Etcettecause,c'estDieu.AussilesactionsqueDieufait endehorsdescausesconnuesdenoussontellesappelesdesmiracles. Solutions: 1.Lacration, la justificationde l'impie,bienqu'ellessoientl'oeuvredeDieuseul, nesontpas cependantappelesproprementparlerdes miracles.Carelles nesontpasaptes,par nature, treproduitespard'autrescauses,etainsi elles n'arriventpasendehorsde l'ordrede la nature, puisqu'ellesneluiappartiennentpas. 2.Lemiracleestappeldifficile,nonpasenraisondel'importancedel'vnement,maisparce qu'ildpasselepouvoirdelanature.Pareillement,ilestinsolite,nonparcequ'ilestrare,mais parce qu'il est produit en dehors du cours naturel des choses. Il surpasse la puissance de la nature, non seulement en raison de la substance mme du fait accompli, mais cause de la maniredontilestproduitetdel'ordredesaralisation.Enfin,quandnousdisonsqu'ildpasse l'espoirdelanature,ilnes'agitpasdecetteesprancedegrcequivientdelafoietparlaquelle nouscroyonslarsurrectionfuture. 3.Lasciencedes Aptres,sielle n'taitpas manifesteen ellemme, l'taitcependantdansses effetsquilarendaientadmirable.

ARTICLE8:Ladiversitdesmiracles
Objections: 1.Ilsemblequ'unmiraclenesoitpasplusimportantqu'unautre.CarS.Augustincrit:"Dansles vnementsquisuscitentl'admiration,toutel'explicationsetrouvedanslapuissancedeceluiqui

722

agit."OrlapuissancedeDieuestlammepourtouslesmiracles.Iln'yenadoncpasdeplus oumoinsgrand. 2.LapuissancedeDieuestinfinie.Maisl'infinidpassesansproportiontoutcequiestfini.Un effetdecettepuissancen'estdoncpasplusadmirablequ'unautre,etparsuitetouslesmiraclesse valent. Cependant: leSeigneurditluimme(Jn14,12)proposdesoeuvresmiraculeuses:"Lesoeuvresquejefais, (celuiquicroitenmoi)lesferaluiaussi,etilenferadeplusgrandes." Conclusion: Riennepeuttreappelmiraclesionlerfrelapuissancedivine,cartoutcequiestproduit parDieu,comparsapuissance,estinfime,selonlaparoled'Isae(40,15):"Lesnationssont commeunegoutted'eauaubordduseau,commeungraindepoussiredanslabalance."Mais on qualifie de miracle un vnement par comparaison avec la puissance de la nature qu'il dpasse.Et,souscerapport,ilyadesmiraclesplusoumoinsgrands. Lapuissancede la naturepeuten etredpassed'unetriple manire:1encequiregarde la substancemmedufaitproduitparexemple,sideuxcorpssetrouventensembledansunmme lieu,si le soleilrecule,siuncorpshumainestglorifi:cela, lanaturenepeutle faired'aucune faon. 2 l'vnement surpasse la puissance de la nature, non pas par rapport ce qui est produit, mais par rapport au sujet dans lequel l'vnement s'est produit. Il en est ainsi de la rsurrectiondesmorts,delagurisondesaveugles,oud'autrescassemblables.Lanaturepeuten effetproduirelavie,maisnondansuncadavreellepeutdonnerlavue,maisnonunaveugle. Detelsmiraclesappartiennentaudeuximedegr.3lemiraclepeutdpasserlapuissancede la nature dans la manire et l'ordre selon lesquels il est produit: ainsi lorsqu'un malade est subitement guri de la fivre par la vertu divine sans recourir aux remdes et en dehors du processusordinaireetnatureldegurisonoubienquand,par la vertudivine, lecielsecouvre subitementetquelapluietombesanscause naturelle,comme le faitseproduisit laprirede Samuel(1S12,18)etd'lie(1R18,44).Cesontldesmiraclesdudernierrang. Mais en chacun de ces ordres de miracles, il y a des degrs multiples, selon qu'ils dpassent diversementlapuissancedelanature. Cequenousvenonsdediresuffitpourrsoudrelesobjections,quiseplacentaupointdevuede lapuissancedivine. LAMOTIONDELACRATUREPARUNEAUTRE

Ilfautmaintenantconsidrercommentunecratureenmeutuneautre.Cettetudecomportera troisparties.Nousverronsd'abordcommentlesanges,craturespurementspirituelles,peuvent mouvoir (Q. 106114). Ensuite comment les corps peuvent mouvoir (Q. 115), en dernier lieu, l'homme,dontlanatureestlafoisspirituelleetcorporelle(Q.117). Sur le premier point, trois considrations: 1. Comment l'ange agitil sur un autre ange? 2. Commentagitilsurlacraturecorporelle?(Q.110).3.Commentagitilsurleshommes?(Q. 111). Il faudra, sur l'interaction des anges, considrer leur illumination rciproque et leur langage, (Q.107), puislahirarchiequirgneentreeux,bonsetmauvais(Q.108109).

723

QUESTION106:L'ILLUMINATIOND'UNANGEPARUNAUTRE
1. Un ange meutil l'intelligence d'un autre en l'illuminant? 2. Un ange peutil mouvoir la volontd'unautre?3.L'angeinfrieurpeutililluminerl'angesuprieur?4.L'angesuprieur illuminetill'intelligencedel'angeinfrieurausujetdetoutcequ'ilconnat? ARTICLE1:Unangemeutill'intelligenced'unautreenl'illuminant?
Objections: 1.Lesangespossdenttouscettemmebatitudequenousattendonspourl'avenir.Maisalorsun hommen'en illuminerapasunautre,selonJrmie(31,24):"Unhomme n'enseigneraplusson prochain,niunhommesonfrre."Ilenestdoncdemmedsmaintenantpourlesanges. 2. Il y a trois sortes de lumire chez les anges: la lumire naturelle, la lumire de grce, et la lumire de gloire. Or, l'ange reoit de celui qui le cre la lumire naturelle de celui qui le justifie, la lumire de grcede celui qui le batifie, la lumire de gloireet tout cela vient de Dieu.Doncunangen'enilluminepasunautre. 3.Lalumiredontils'agitestunecertaine formedel'esprit.Mais l'esprit"estformparDieu seul,sansl'intermdiaired'aucunecrature",remarqueS.Augustin.Iln'appartientdoncpasun anged'enilluminerunautre. Cependant: Denyscrit:"Lesangesdelasecondehirarchiesontpurifis,illuminsetperfectionnsparles angesdelapremirehirarchie." Conclusion: Ilfautreconnatrequ'unangeenillumineunautre.Pourbienlesaisir,ilfautconsidrerceci:la lumire intellectuelle n'est rien d'autre qu'une certaine manifestation de la vrit, selon l'ptre aux phsiens (5, 13): "Tout ce qui se manifeste est lumire. " Illuminer consiste donc transmettreautruilamanifestationd'unevritquel'onconnat,etc'estencesensquel'Aptre peutcrire(Ep3,8.9):"Amoi,lemoindredetouslessaints,atconfiecettegrced'illuminer tousleshommes,touchantl'conomiedumystrecachdepuislecommencementenDieu."On pourradoncdirequ'unangeenillumineunautrequandilluimanifesteunevritqueluimme connat.C'estpourquoiDenyscrit:"Lesthologiensenseignentouvertementquelesordresdes angesprpossauxcorpsclestesreoiventdesespritslespluslevslaconnaissancedeschoses divines." Mais,nousl'avonsdit,deuxchosesconcourentl'acted'intelligence:lapuissanceintellectuelle, etlasimilitudedelachoseconnue.Acesdeuxpointsdevueunangepeutnotifierunautrela vritqueluimmeconnat.Illefaitd'abordenfortifiantlapuissanceintellectuelledecetange. Demmeeneffetquelapuissanced'uncorpsmoinsparfaitestfortifieparlaproximitspatiale d'un corps plus parfait, " ainsi la chaleur d'un corps tide est augmente par la prsence d'un corpsbrlant"de mme, lapuissance intellectuelled'unange infrieursetrouverenforcedu faitqu'unangesuprieursetourneverslui.Eneffet,cemouvementdeconversionchezlestres spirituelsralisecequeproduitlaproximitlocalepourlestrescorporels. Ensecondlieu,sil'onseplaceaupointdevuedelasimilitudedelachoseconnue,l'ange,sous ce rapport galement, manifeste la vrit un autre. L'ange suprieur a une connaissance plus universelledelavrit,laquellel'intelligencedel'angeinfrieurn'estpasadapte,carilluiest connaturel de saisir la vrit sous un mode plus particulier. Donc, l'ange suprieur propose la vrit qu'il conoit universellement sous une forme plus dtaille, pour que l'ange infrieur

724

puisselasaisir,etc'estainsiqu'illaluidonneconnatre.Ainsifontnosdocteurs:cequ'ils conoivent synthtiquement, ils l'explicitent de multiples manires pour s'adapter la capacit intellectuelle d'autrui. Et c'est ce que Denys crit: "Chaque substance spirituelle divise et multiplie avec une prvoyante sagesse la science qu'elle a reue de Dieu, afin d'lever jusqu' cettesciencelesespritsd'unordreinfrieur." Solutions: 1. Tous les anges, les anges suprieurs comme les infrieurs, voient immdiatement l'essence divinesouscerapport,unangen'eninstruitpasunautre.C'estausujetdecetenseignementque le prophte Jrmie dclare: "L'homme n'instruira pas son frre en lui disant: Connais le Seigneur.Carilsmeconnatronttous,despluspetitsauxplusgrands."Nanmoins,pourcequi est des plans providentiels et des intentions divines sur le monde, qui sont contenus en Dieu comme dans leur cause, Dieu seul les connat fond en sa propre essence parce qu'il se comprendluimme.QuantauxbienheureuxquivoientDieu,ilsontdecesidescratricesune connaissanced'autantplusparfaiteque leurvisionde l'essencedivineestplusleve.Unange suprieur connatra donc en Dieu plus de choses ayant rapport aux ides divines, qu'un ange infrieur,etdecechefilpourrailluminerceluici.C'estencorecequedclareDenys:"Lesanges sontilluminssurlesidesdivinesdeschoses." 2. Un ange n'en illumine pas un autre en lui transmettant la lumire naturelle, ou celle de la grce,oucelledelagloiremaisenfortifiantenluilalumirenaturelle,etenluimanifestantla vritdeschosesquiontrapportl'tatdenature,degrceoudegloire,ainsiquenousvenons deledire. 3. L'esprit est form immdiatement par Dieu soit comme une image par son exemplaire, puisquec'estuniquementl'imagedeDieuquel'espritatcrsoitcommeunsujetquin'est achevqueparsaformeultime,carunespritcresttoujoursregardcommeinformes'iln'est pasunilaVritpremire.Lesautresilluminations,qu'ellesviennentdel'hommeoudel'ange, sontcommeunacheminementverslaformeultime.

ARTICLE2:Unangepeutilmouvoirlavolontd'unautreange?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,car,pourDenys,d'aprsletextecitensenscontrairel'articleprcdent, de mme qu'un ange en illumine un autre, de mme il le purifie et le perfectionne. Mais la purificationetlaperfectionrelventdelavolont:lapurificationconcernelessouilluresdeses fautes, lesquellessontduressortdela volontet laperfectionestatteintepar l'obtentionde la fin,quiestobjetdelavolont.Doncunangepeutmouvoirlavolontd'unautreange. 2. Pour Denys: "les noms donns aux anges dsignent leurs proprits ". Or Sraphin signifie ceuxquibrlentouquirchauffentorcelaestl'effetdel'amour,quirelvedelavolont.Donc unangemeutlavolontd'unautreange. 3. Aristote enseigne que l'apptit suprieur meut l'apptit infrieur. Mais, de mme que l'ange suprieurauneintelligencesuprieure,demmepourl'apptit.L'angesuprieurpeutdonc,par samotion,changerlavolontd'unangeinfrieur. Cependant: iln'appartientdechangerlavolontqu'celuiquialepouvoirdejustifier,parcequelajustice est la rectitude de la volont. Mais Dieu seul justifie. Donc un ange ne peut pas changer la volontd'unautreange. Conclusion:

725

Commenousl'avonsdjditiiilpeuts'oprerundoublechangementdanslavolont:duct desonobjet,etductdelapuissancevolontaireellemme.Ductdel'objet,lavolontest mue par le bien luimme qui est son objet propre, tout comme l'apptit est m par ce qui est dsirableetelleestmueparceluiquifaitvoirl'objet,parexempleceluiquienmontrelabont. Maiscommenousl'avonsdjdit,silesbiensparticuliersattirentquelquepeulavolont,iln'ya quelebienuniversel,c'estdireDieu,quipuisselamouvoirefficacement.Etc'estluiseulqui dcouvreauxbienheureuxcebiendanssonessence.Nouslevoyonsdanscepassagedel'Exode (33,18.19)oMose,ayantditDieu:"Montremoitagloire",Dieuluirpond:"jetemontrerai toutemabont."Doncl'angenepeutmouvoirefficacementlavolontd'unautreangenicomme objet,nicommervlateurdel'objet.Maisilinclinecettevolontsoitversluimmeentantqu'il estaimable,soitenluimanifestantcertainsbienscrsenrapportaveclabontdeDieu.Etpar l,ilpeutinclinerlavolontd'unautreangel'amourdelacratureoudeDieu,parunesortede persuasion. Maissil'onseplaceaupointdevuedelapuissancevolontaireellemme,d'aucunefaonellene peuttremueparunautrequeparDieu.Carl'oprationdelavolontestuneinclinationdusujet volontaireversl'objetvoulu.Orceluilseulpeutchangerl'inclinationvolontaire,quidonnela craturelafacultdevouloir.Ainsiuneinclinationnaturellenepeuttrechangequeparl'agent quidonnelapuissanced'oprocdecetteinclinationnaturelle.Or,Dieuseuldonnelacrature lapuissancevolontaire,carluiseulestl'auteurdelanatureintellectuelle.Unangenepeutdonc mouvoirlavolontd'unautre. Solutions: 1. C'est d'aprs le mode de l'illumination qu'il faut comprendre la purification et le perfectionnement.PuisqueDieuillumineenchangeantlafoisl'intelligenceetlavolont,illes purifieaussil'uneetl'autredeleursdfauts,etlesperfectionneenleurfaisantatteindreleurfin. Quant l'ange, son illumination ne porte que sur l'intelligence, nous venons de le dires il purifieradonc l'intelligencede sondfautquiestl'ignorance,etlaperfectionneraen lui faisant atteindre sa fin qui est la connaissance de la vrit. C'est ce que dclare Denys: "Dans la hirarchiecleste,lapurificationseralisedanslessubstancesquiysontsoumises,uniquement parcequ'ellessontilluminesparcequileurestinconnu,etparlmmeamenesunescience plusparfaite."Commesinousdisionsquelavuecorporelleestpurifiequandlestnbressont cartes illumine, quand on l'inonde de lumire perfectionne, quand elle est amene la connaissancedesobjetscolors. 2. Un ange peut porter un autre l'amour de Dieu par mode de persuasion, nous venons de le dire. 3.Aristoteparledel'apptitinfrieursensiblequipeuttremparl'apptitsuprieurintellectuel, parce qu'ils appartiennent une me de mme nature, et parce que l'apptit infrieur est une puissancecorporelleetorganique.Cequin'existepaschezlesanges.

ARTICLE3:Unange infrieurpeutililluminerunangesuprieur?
Objections: 1. Cela semble possible. Car la hirarchie ecclsiastique drive de la hirarchie cleste et la reprsentec'est pourquoi la Jrusalem d'en haut est appele notre mre (Ga 4, 26). Mais dans l'gliseilarrivequelessuprieurssoientilluminsetenseignsparlesinfrieurs,selonl'Aptre (1Co14,31):"Vouspouveztousprophtisertourderle,afinquetoussoientinstruitsettous encourags."Ildoitdoncentredemmedanslahirarchieanglique. 2. L'ordre des substances corporelles dpend de la volont de Dieu, et de mme l'ordre des substancesspirituelles.Mais,onl'aditprcdemment,Dieuagitquelquefoisendehorsdel'ordre

726

dessubstancescorporelles.Ilagitdoncaussiquelquefoisendehorsdel'ordredessubstances spirituelles, en illuminant directement les infrieures sans passer par l'intermdiaire des substances suprieures. Ainsi donc, les anges infrieurs, illumins par Dieu, peuvent illuminer lesangessuprieurs. 3.Unangeenillumineunautreensetournantverslui,commenousl'avonsditplushaut.Mais, puisquecerapprochementestvolontaire, ilpeutarriverqu'unangesuprieur setourneversun angedel'ordreleplusbassanspasserparlesordresintermdiaires.Ilpeutdoncl'illuminer,et, son tour, cet ange infrieur peut illuminer les anges des ordres intermdiaires qui lui sont suprieurs. Cependant: Denys crit: "C'est une loi divine, tablie d'une faon immuable, que les tres infrieurs font retourDieuparl'entremisedestressuprieurs." Conclusion: Les anges infrieurs n'illuminent jamais les anges suprieurs, mais sont toujours illumins par eux.Laraisonenest,commenousl'avonsditrcemmentn,quelesdiversordressontcontenus les uns sous les autres, comme les causes ellesmmes. Et comme les causes sont ordonnes entreelles,ainsienestildesordres.Etc'estpourquoiiln'estpasimpossiblequeparfoisquelque choseseproduiseendehorsdel'ordred'unecause infrieure,envuede l'ordonnerunecause suprieure ainsi, dans les affaires humaines, on passe outre au commandement du chef pour obir celui du prince. Voil pourquoi il arrive que, passant outre l'ordre de la nature corporelle,Dieuproduisequelquechosedemiraculeuxpouramenerleshommesleconnatre. Mais transgresser l'ordre naturel des substances spirituelles n'aurait aucun rapport avec l'ordinationdeshommesversDieu,puisquelesoprationsangliquesnesontpasvidentespour nouscommelesontlesoprationsdescorpsvisibles.Pourcetteraison,Dieunetransgressepas l'ordrequiconvientauxsubstancesspirituellesselonlequellesangesinfrieurssontmusparles angessuprieurs,etnoninversemen4. Solutions: 1.Lahirarchieecclsiastiqueimitelahirarchieclestedequelquefaon,maisneluiressemble pasparfaitement.Danslahirarchiecleste,eneffet, toutelaraisondel'ordretientlaproximit avecDieu.DelvientqueceuxquisontplusprochesdeDieusontpluslevsendignitetplus clairs en savoir ce qui fait que les anges suprieurs ne sont jamais illumins par les anges infrieurs.Danslahirarchieecclsiastiqueaucontraire,ceuxquisontplusprochesdeDieupar la saintet sont parfois au dernier rang et dpourvus d'une science minente parfois aussi les hommes trs savants sur un point ne le sont pas sur un autre. Voil pourquoi les suprieurs peuventtreenseignsparlesinfrieurs. 2.LaraisonpourlaquelleDieuagitendehorsdel'ordredelanaturecorporellenevautpasquand ils'agitdelanaturespirituelle,nousvenonsdeledire.Doncl'objectionneportepas. 3.Sansdoute,c'estparsavolontquel'angesetourneversunautreangepourl'illuminer,mais lavolontdel'angeesttoujoursrgleparlaloidivinequiainstitulahirarchiedesanges.

ARTICLE 4: L'ange suprieur illuminetil l'ange infrieur sur tout ce qu'il connat lui mme?
Objections: 1.Ilsemblequenon,card'aprsDenys,lesangessuprieursontunescienceplusuniverselle,et lesangesinfrieursunescienceplusparticulireetsubordonne.Maisunescienceuniversellea

727

un contenu beaucoup plus riche qu'une science particulire. Les anges infrieurs ne connaissentdoncpas,parl'illuminationdesangessuprieurs,toutcequeceuxciconnaissent. 2.D'aprsleMatredesSentences,lesangessuprieursontconnudepuistoujourslemystrede l'Incarnation, tandis que les anges infrieurs n'en ont eu connaissance qu'au moment de son accomplissement. C'est ce qui, selon l'interprtation de Denys, semble impliqu, dans cette question pose par certains anges (Ps 24, 10): "Qui est ce roi de gloire? " et dans la rponse donne par d'autres: "Ce roi de gloire est le Seigneur des armes", comme si les premiers se trouvaient dans l'ignorance, et les autres instruits du mystre. Or il n'en serait pas ainsi si les angessuprieurstransmettaientparilluminationauxangesinfrieurstoutcequ'ilsavent. 3. Si les anges suprieurs annoncent aux anges infrieurs tout ce qu'ils savent, les anges infrieurs n'ignorent plus rien de ce que les anges suprieurs connaissent. Ces derniers ne peuventdoncpluslesilluminer,cequisembledifficileadmettre. Cependant: S.Grgoirecrit:"Danslapatriecleste,bienqu'ily aitdesdonsexcellents,riencependantn'est possdde faonexclusive."EtDenys enseigne que"toutesubstance clestetransmetcelle quiluiestinfrieurelaconnaissancequelleareuedecellequiluiestsuprieure",commec'est videntd'aprslesautoritsdjcites. Conclusion: Toutes les cratures reoivent en participation de la bont divine le bien qu'elles possdent en vuedelecommuniquerauxautres,carilestdelanaturedubiendesecommuniquer.Delvient que lesagentscorporels,euxaussi,transmettent,autantquepossible, leursimilituded'autres. C'est pourquoi plus un agent participe de la bont divine, plus il tend de tout son pouvoir communiquerauxautressapropreperfection. AussiS.Pierre(1P4,10)exhortetil ceuxqui, par le moyen de la grce, participent de la bont divine, en leur disant: "Que chacun de vous metteauservicedesautres lagrcequ'ilareue,connnedebons intendantsde lagrcedivine sous toutes ses formes. " plus forte raison les saints anges, qui participent avec une telle plnitude de la bont divine, transmettentils leurs infrieurs tout ce que Dieu leur fait connatre. Pourtant cette connaissance n'est pas reue par les anges infrieurs selon le mode d'excellence qu'elle possde dans les anges suprieurs et c'est pourquoi les anges suprieurs demeurenttoujoursdansunordrepluslevetpossdentunescienceplusparfaite.Ainsienest ildumatrequisaisitpluspleinementlesmmeschosesqu'ilenseignesondisciple. Solutions: 1.Lasciencedesangessuprieursestditeplusuniverselle,parcequ'ilscomprennentleschoses d'unemanireplusminente. 2.LetexteduMatredesSentencesnedoitpastreentenduencesensquelesangesinfrieurs auraientignortotalementlemystredel'Incarnation,maisencesensqu'ilsnel'ontpasconnu aussi pleinement que les anges suprieurs, et qu'ils ont pu, dans la suite, progresser dans cette connaissance,tandisquecemystres'accomplissait. 3. Jusqu'au jour du jugement, Dieu ne cessera de rvler aux anges suprieurs des choses nouvellesayanttraitl'organisationdumonde,etsurtoutausalutdesprdestins.Ilyauradonc toujours,pourlesangessuprieurs,possibilitd'illuminerlesangesinfrieurs.

728

QUESTION107:LELANGAGEDESANGES
1.Unangeparletilunautre?2.Unangeinfrieurpeutilparlerunangesuprieur?3. L'ange parletil Dieu? 4. La distance locale agitelle sur le langage anglique? 5. La paroled'unangeunautreestelleconnuedetouslesautres? ARTICLE1:Unangeparletilunautre?
Objections: 1. Il ne semble pas. Car S. Grgoire crit a qu'aprs la rsurrection, " les mes ne seront plus cacheslesunesauxautresparl'paisseurducorps".bienplusforteraison,l'espritd'unange n'estilpascachunautreange.Maislelangagesertmanifesterunautrecequiestcach dansl'esprit.Iln'estdoncpasncessairequ'unangeparleunautreange. 2. Il y a deux sortes de langage: le langage intrieur par lequel on se parle soimme, et le langageextrieurpar lequelonparleunautre.Mais le langageextrieurse faitpar le moyen d'un signe sensible comme la parole, le geste, et l'aide d'un membre comme la langue ou le doigt touteschosesqui nepeuventconvenirl'ange. 3. Celui qui parle doit attirer d'abord l'attention de celui auquel il s'adresse. Or on ne voit pas commentunangepeutveiller l'attentiond'unautreange,carnousnepouvons nousmmes le fairequ'aumoyend'unsignesensible.Doncunangeneparlepasunautre. Cependant: nouslisonschezS.Paul(1Co13,1):"Quandmmejeparleraisleslanguesdeshommesetdes anges..." Conclusion: Ilexisteunlangageanglique,car,critS.Grgoire:"Ilconvientquenotreesprit,dpassantle plan du langage corporel, soit lev des modes sublimes et inconnus du langage intrieur. " Donc,pourcomprendredequellemanireunangepeutparlerunautreange,ilfautconsidrer ce que nous avons dit au sujet des actes et puissances de l'me: c'est la volont qui meut l'intelligencesonopration.Or l'intelligible setrouvedans l'intelligenced'unetriple manire. En premier lieu, d'une faon habituelle, ou, dit S. Augustin. en tant qu'il est conserv dans la mmoire.Endeuximelieu,l'intelligibleestconsidrouconuenacte.Entroisimelieu,ilest rapportautrechose.Ilestbienvidentquelepassagedupremieraudeuximedegrse fait parlecommandementdelavolontc'estpourquoil'habitusestdfinicomme"cequ'onutilise quandonveut".Pareillement,lepassagedudeuximedegrautroisimes'opreparlemoyen delavolontcarc'estparlavolontqueleconceptdel'espritestmisenrapportavecuneautre ralit, qu'il s'agisse de faire quelque chose partir de l'ide qu'on en a, ou de manifester sa penseautrui. Quandl'esprits'appliqueconsidrerenactecequ'ilpossdesousformed'habitus,onpeutdire qu'il se parle luimme car le concept mental ainsi form est ce qu'on appelle le verbe intrieur.Dufaitquel'ange,parsavolont,ordonnesonconceptmentalenvuedelemanifester unautre,aussittcedernierenprendconnaissance:c'estainsiquel'angeparleunautreange. Carparlerautrui,cen'estpasautrechosequemanifesterautruisaproprepense. Solutions: 1.Leconceptintrieurdenotreespritsetrouveenfermennouscommeparunedoublebarrire: d'abordparlavolontquipeutretenirleconceptl'intrieurdenotreintelligence,oul'ordonner la communication extrieure. Sous ce rapport,nul ne peut voir la pense de quelqu'un si ce

729

n'estDieuseul,selonlaparoledel'Aptre(1Co2,11):"Personneneconnatlessecretsde l'homme,sice n'estl'espritdel'hommequiesten lui."Ensecond lieu, l'espritde l'hommeest ferm un autre homme du fait de la matrialit du corps. C'est pourquoi, quand ia volont ordonne le concept mental en vue de le manifester un autre, cet autre ne le connat pas du mmecoup,maisilfautemployerunsignesensible.C'estcequeremarqueS.Grgoirequandil crit: "Aux yeux d'autrui, dans le secret de notre me, nous nous tenons comme derrire la murailledenotrecorpsquandnousvoulonsnousmontrer,noussortonscommeparlaportedu langage pour dcouvrir ce que nous sommes intrieurement. " Or l'ange ne connat pas cet obstacle aussi,dsqu'ilveutmanifestersapenseunautreange,celuicilaconnatilaussitt. 2.Lelangagequis'extrioriseparlavoixnousestncessairecausedel'obstacleducorps.C'est pourquoiilneconvientpasl'ange,quineconnatquelelangageintrieur.Celuicineconsiste pas seulement se parler soimme en formant un concept, mais aussi ordonner, par le moyendelavolont,ceconceptenvuedelemanifesterunautre.Ainsilalanguedesangesest unemtaphorepoursignifierlapuissancequ'ilsontdemanifesterleurpense. 3.QuantauxbonsangesquitoujourssevoientmutuellementdansleVerbe,onpourraitdirequ'il n'estpasbesoind'veillerleurattention,car,demmequel'unvoittoujoursl'autre,demmeil voittoujoursdanscetautrecequiarapportsoi.Mais,dj,telsqu'ilsontttablisdansleur tat naturel, les anges pouvaient se parler, et mme maintenant les mauvais anges peuvent converserentreeuxilfautdoncdireque,demmequelesensestmparlesensible,demme l'intelligence est mue par l'intelligible et si le sens est excit par un signe sensible, l'attention mentaledel'angepeuttoutaussibientreveilleparquelquevertuintelligible.

ARTICLE2:Unangeinfrieurpeutilparlerunangesuprieur?
Objections: 1. Il ne semble pas. Car, propos de la parole: "Quand mme je parlerais les langues des hommesetdesanges..."laGloseremarqueque leslocutionsangliquessontdesilluminations par lesquelles les anges suprieurs clairent les anges infrieurs. Mais ces derniers, ainsi que nous l'avons dit, n'illuminent jamais les anges suprieurs. Donc les anges infrieurs ne parlent pasauxangessuprieurs. 2.Illuminer,cen'estpasautrechosequemanifesterautruicequinousparatvident.Etc'estla mmechosequeparler.Nousretrouvonslaconclusionprcdente. 3. S. Grgoire crit: "Dieu parle aux anges par le fait mme qu'il dvoile leurs coeurs les secrets cachs et invisibles. " Or parler ainsi, c'est illuminer. Donc toute parole divine est une illumination.Aummetitre, touteparoleangliqueestuneillumination.L'angeinfrieurnepeut doncaucunementparlerunangesuprieur. Cependant: Denysexpliquequecesontlesangesinfrieursquidisentauxangessuprieurs:"Quiestceroi degloire? " Conclusion: Les anges infrieurs peuvent parler aux anges suprieurs. Pour s'en rendre compte, il faut considrer que, chez les anges, toute illumination est aussi parole, mais toute parole n'est pas ncessairementillumination.Car,nousl'avonsditl'articleprcdent,pourunange,parlerun autre ange, c'est simplement ordonner volontairement sa pense vers lui en vue de la lui faire connatre.Or,leschosesquisontconuesparl'espritpeuventserfrerundoubleprincipe: Dieu luimme qui est la vrit premire et la volont de l'tre intelligent, qui nous fait considrerenacteuneralit.Lavritestlalumiredel'intelligence,etlargledetoutevrit c'estDieuluimmeaussilamanifestationdecequel'espritconoit,pourautantqu'elledpend

730

delavritpremire,estlafoisparoleetillumination.Ainsienestillorsqu'unhommedit unautrehomme:"LecielatcrparDieu",oubien:"L'hommeestunanimal." Mais la manifestation des choses qui dpendent simplement de la volont de celui qui les conoit, ne peut pas tre appele illumination: c'est une simple parole. Par exemple, si un individuditunautre:"jeveuxapprendrecela",ou:"jeveuxfairececioucela."Laraisonen est que la volont cre n'est pas lumire ni rgle de vrit elle participe seulement de la lumirec'estpourquoicommuniquer leschoses quidpendentde la volontcre,entantque telle,cen'estpasilluminer.Iln'importepaseneffetlaperfectiondemonintelligencedesavoir cequetuveuxoucequetucomprendscequiimportemonintelligencec'estdeconnatrela vritdelachose. Or,ilestmanifestequelesangessontappelssuprieursouinfrieursenrfrenceceprincipe qu'est Dieu. Et c'est pourquoi l'illumination, qui a Dieu pour principe, descend seulement des angessuprieursauxanges infrieurs.Maisparrapportceprincipequ'est la volont, lesujet volontaire est luimme premier et suprieur. C'est pourquoi la manifestation des choses qui appartiennent la volont est communique par le sujet volontaire n'importe qui. Et sous ce rapport, les anges suprieurs parlent aux anges infrieurs, et tout aussi bien les infrieurs aux suprieurs. Solutions: 1.et2.Celadonnelasolutiondesdeuxpremiresobjections. 3.Touteparoledivineadresseauxangesestillumination parcequelavolontdeDieuestrgle devrit,etsavoircequeDieuveutappartientlaperfectionetl'illuminationdel'espritcr. Maisiln'enestpasdemmedelavolontanglique,nousvenonsdelemontrer.

ARTICLE3:L'angeparletilDieu?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Carlelangageapourbutdemanifesterquelquechoseautrui.Maisl'ange nepeutrienmanifesterDieuquiconnattout.Doncl'angeneparlepasDieu. 2.Parler,c'estordonnersapenseversunautre, onvientdeledire.Maisl'angedirigetoujourssa pense vers Dieu. Donc, si l'ange parle Dieu, il lui parle toujours ce que certains peuvent trouver incroyable du fait que l'ange parle aussi parfois un autre ange. Il semble donc que l'angeneparlejamaisDieu. Cependant: on lit dans Zacharie (1, 12): "L'ange du Seigneur prit la parole et dit: Seigneur de l'univers, jusquesquandserastusanspitipourJrusalem? ". Conclusion: Nous l'avons dit, le langage de l'ange consiste dans l'orientation qu'il donne sa pense en la dirigeant vers un autre. Or l'ordination d'une ralit vers une autre peut se faire d'une double manire: premirement, en vue d'tre communique l'autre ainsi, dans la nature, l'agent est ordonn au patient et s'il s'agit de parole humaine, le matre est ordonn au disciple. Sous ce rapport,l'angeneparled'aucunefaonDieu,nidecequiappartientlavritdeschoses,nide cequidpenddelavolontcre,parcequeDieuestleprincipeetl'auteurdetoutevritetde toutevolont. Ensecond lieu, il arrivequ'uneralitestordonneuneautrepourenrecevoirquelque bien ainsi, dans l'ordre des choses naturelles, le patient est ordonn l'agent et, quand il s'agit du langagehumain,lediscipleestordonnaumatre.C'estdecettemanirequel'angeparleDieu,

731

soitenconsultantlavolontdivinesurcequ'ildoitfaire,soitenadmirantl'excellencedivine qu'il n'arrivera jamais comprendre fond.CommeditS.Grgoire:"LesangesparlentDieu quand,parunregarddirigaudessusd'euxmmes,ilss'lventendestransportsd'admiration." Solutions: 1. Le langage n'est pas toujours ordonn manifester quelque chose autrui il arrive au contrairequelquefoisquec'estceluiquiparlequequelquechoseestmanifest:ainsiquandle discipledemandeuneexplicationaumatre. 2.S'ils'agitdulangageparlequellesangeslouentDieuetl'admirent,onpeutdirequelesanges parlentsanscesseDieu.Maiss'ils'agitdeconsulterlasagessedivinepoursavoircequ'ilfaut faire,decepointdevuelesangesneparlentDieuquelorsqu'uneoeuvrenouvelleseprsente raliser,surlaquelleilsdsirenttreclairs.

ARTICLE4:Ladistancelocaleagitellesurlelangageanglique?
Objections: 1.SelonleDamascne:"L'angeestloilagit."Orlelangageestuneactiondel'ange.Dslors, puisquel'angeestdansunlieudtermin,ilsemblequ'ilnepeutparlerquejusqu'unecertaine distance. 2.Onparlefortlorsquel'auditeurestdistance.OrIsae(6,3)ditausujetdesSraphins:"Ilsse criaientl'unl'autre."Ilsembledoncqueladistancejoueunrledanslelangagedesanges. Cependant: onlitdansS.Luc(16,24)quelerichequitaitenenfer,parlaitAbrahammalgrladistance. plusforteraison,cettedistancenepeutempcherunangedeparlerunautreange. Conclusion: Le langage anglique consiste en une opration intellectuelle. Or l'opration intellectuelle de l'angefaittotalementabstractiondulieuetdutempscarmmel'oprationdenotreintelligence est indpendante du lieu et du temps, sinon par accident, du fait des images, lesquelles ne se trouventaucunementchezlesanges.C'estpourquoiladiffrencedetempsouladistancedulieu nejouentaucunrleloilestfaitentirementabstractiondutempsetdulieu.Ladistancene credoncaucunobstaclelaparoleanglique. Solutions: 1.Nousl'avonsdit,lelangageangliqueestuneparoleintrieurequipeutcependanttreperue par un autre. Elle existe donc dans l'ange mme qui parle, et par consquent elle est l o se trouve cet ange. Mais de mme que la distance n'empche pas un ange d'en voir un autre, de mmeellenel'empchepasdepercevoirencetautrecequiestdestinluimme,autrementdit depercevoirsaparole. 2.Laclameurangliqueenquestionn'estpascetappelqu'onlanced'unevoixfortecausedela distance.Ellesignifielagrandeurdecequiestdit,oul'intensitd'amouraveclaquelleonledit, selonlemotdeS.Grgoire:"Oncried'autantmoinsqu'ondsiremoins."

ARTICLE5:Laparoled'unangeunautreestelleconnuedetouslesautres?
Objections: 1. Si tous n'entendent pas la parole d'un homme, c'est parce qu'ils se trouvent des distances diffrentes.Maisdanslelangageanglique,onvientdelevoir,ladistancen'arienfaire.Donc, lorsqu'unangeparleunautre, tousleperoivent.

732

2.Touslesangesontencommunlapuissanceintellectuelle.Silapensedel'unadresseun autreestconnuedelui,titregalelleestdoncconnuedesautres. 3.L'illuminationestunesortedelangage.Maisl'illuminationd'unangeparunautreparvient tous,carDenyscrit:"Chaqueessenceclestecommuniqueauxautreslaconnaissancequ'ellea reue."Donclaparoled'unangeadresseunautreparvienttous. Cependant: unhommepeutneparlerqu'unseulhomme.plusforteraisonenestilainsidesanges. Conclusion: Nous l'avonsdjdit: lapensed'unangepeuttreperueparunautredu faitqueceluiqui a cette pense la dirige vers cet autre. Or l'ange peut avoir un motif pour diriger sa pense vers celuici et non vers celuil. C'est pourquoi sa pense peut tre connue par l'un et non par les autres.Ainsilelangaged'unangepeuttreperuparunseulange,etcen'estpasladistancequi empchelesautresdelaconnatre,maislavolontordonnatricedeceluiquiparle. Solutions: 1.et2.Ainsisetrouventrsolueslapremireetladeuximeobjections. 3. L'illumination a pourobjettout ce qui mane de la rgle premire de vrit, laquelle est un principe commun pour tous les anges. C'est pourquoi les illuminations sont communes tous. Mais le langage peut concerner tout ce qui a rapport la volont cre, considre comme principe, et ce principe est propre chaque ange c'est pourquoi il n'est pas ncessaire que les parolesdecegenresoientcommuniquestous.

QUESTION108:HIRARCHIESETORDRESANGLIQUES
Il faut maintenant considrer l'organisation des anges en hirarchies et en ordres car, nous l'avonsdit, lesangessuprieursilluminentlesangesinfrieurs,maisnonrciproquement. 1.Touslesangesappartiennentilsuneseulehirarchie?2.Yatilunordreuniquedansune mme hirarchie? 3. Dans un mme ordre y atil plusieurs anges? 4. La distinction des hirarchies et des ordres tientelle la nature des anges? 5. Noms et proprits de chaque ordre.6.Rapportsmutuelsdesdiffrentsordres.7.Cesordressubsisterontilsaprslejour dujugement? 8.Leshommessontilslevsauxordresangliques? ARTICLE1:Touslesangesappartiennentilsuneseulehirarchie?
Objections: 1.Ilsemblebien,car,puisquelesangessontlesplushautplacsparmilescratures,ilfautdire qu'ilssontrpartisaumieux.Or,lameilleurerpartitiond'unemultitudeestcellequirassemble cettemultitudesousuncommandementunique,commelemontreclairementAristote.Etcomme une hirarchie n'est pas autre chose qu'un gouvernement sacral, il apparat que tous les anges appartiennentuneseulehirarchie. 2.Denyscrit:"Lahirarchieestordre,scienceetaction."Maistouslesangesontencommun le mme ordre de rapports avec Dieu, qui est l'objet de leur connaissance et la rgle de leurs actions.Ilsappartiennentdonctousunehirarchieunique. 3.Legouvernementsacral,quel'onappellehirarchie,setrouveaussibienchezleshommesque chezlesanges.Maistousleshommesn'ontqu'uneseulehirarchie.Donctouslesangesaussi. Cependant:

733

Denysdistinguetroishirarchieschezlesanges. Conclusion: Lahirarchie,onvientdeledire,estungouvernementsacral.Or,parlenomde gouvernement, on entend deux choses: le chef luimme, et la multitude range sous son obissance.Donc,puisqueDieuestleseulchef,nonseulementdetouslesanges,maisaussides hommes etdetoutecration,non seulement les anges, maistoutelacraturerationnelle,parce qu'elle peut participer aux vrits sacres, forment une seule et mme hirarchie, selon cette paroledeS.Augustin:"Ilyadeuxcitsousocits:l'uneformeparlesbons,angesethommes, l'autreparlesmauvais." Maissil'onenvisagelegouvernementductdelamultituderangesousl'obissanceduchef, alorslegouvernementestappeluniquequandlamultitudepeuttrergied'uneseuleetmme manire.Aucontrairelesgroupesquinepeuventtregouvernsdelammemanireparlechef relvent de principauts diffrentes: par exemple, sous un roi unique, il y a diffrentes cits rgiespardesloisetdesministresdivers. Orilestmanifestequeleshommesreoiventlesilluminationsdivinesd'uneautrefaonqueles anges. Ceuxci les peroivent dans leur puret intelligible, les hommes les peroivent sous des similitudessensibles,commel'affirmeDenys.Ilfautdoncdistinguerlahirarchiehumainedela hirarchieanglique. Etdemme,ilyalieudedistinguertroishirarchieschezlesanges.Nousavonsditplushaut, propos de la connaissance anglique, que les anges suprieurs avaient une connaissance de la vritplusuniverselleque lesanges infrieurs.Or,cetteprisedeconnaissanceuniversellepeut sedistinguerselontroisdegrschezlesanges.Carlesraisonsdeschosesausujetdesquellesles anges sont illumins,peuventtreenvisagesde trois manires.Premirement,entantqu'elles procdentdupremierprincipequiestDieuetcemodedeconnaissanceconvientlapremire hirarchiequiestenrelationimmdiateavecDieu,etquisetrouveplace,commeleditDenys: "danslevestibuledeladivinit".Deuximement,onpeutconsidrerlesraisonsdeschosesen tant qu'elles dpendent des causes cres universelles, lesquelles sont dj de quelque faon multiples et ce mode de connaissance convient la deuxime hirarchie. En troisime lieu, enfin,onconsidrelesraisonsdeschosesdansleurapplicationauxralitsindividuellesetdans leurdpendanceenversleurscausespropresetcemodedeconnaissanceconvientladernire hirarchie. Ceci apparatra davantage quand nous traiterons de chacun des ordres angliques. Ainsiilyalieudedistinguerplusieurshirarchieschezlesanges,sil'onseplaceaupointdevue delamultitudergieparlechef Ds lors il est vident que l'on s'gare, et qu'on parle contre l'intention de Denys, lorsqu'on prtendplacerchezlespersonnesdivinesunehirarchiequel'onappelle"supercleste".Entre les personnes divines il y a un ordre de nature non un ordre hirarchique. Car, crit Denys: "L'ordrehirarchiqueconsisteencequelesunssontpurifis,illuminsetperfectionns,tandis quelesautrespurifient,illuminentetperfectionnent."N'introduisonsjamaiscetteingalitentre lespersonnesdivines. Solutions: 1.Laraisonsurlaquelles'appuiel'objectionpartdugouvernementenvisagductduchefle meilleur, en effet, c'est que la multitude soit rgie par un chef unique, comme le veut Aristote danslepassagecit. 2.Aupointdevuede laconnaissancedeDieuquetous lesanges voientde la mme manire, c'estdiredanssonessence,iln'yapaslieudedistinguerdeshirarchiesparmilesanges.Mais iln'enestpasdemmequantauxraisonsdeschosescres.

734

3. Tous les hommes appartiennent la mme espce, et possdent un mme mode d'intellectionquileurestconnaturel.Cen'estpaslecasdesanges,sibienquel'analogienevaut pas.

ARTICLE2:Yatilunordreuniquedansunemmehirarchie?
Objections: 1.Ilsemblequedansunemmehirarchieiln'yaitpasplusieursordres.Carsionmultipliela dfinition,onmultiplieledfini.Mais,d'aprsDenys,lahirarchieestunordre.S'ilyaplusieurs ordres,iln'yauraplusuneseulehirarchie,maisplusieurs. 2.Diversordresreprsententdiversdegrs.Maislesdegrs,chezlesespritspurs,rsultentdela diversitdesdonsspirituels.Or,chezlesanges,lesdonsspirituelssontcommuns,car,selonle Matre des Sentences, " ils ne possdent rien en particulier". Il n'y a donc pas divers ordres angliques. 3.Danslahirarchieecclsiastique,ondistinguelesordresd'aprslerledechacund'eux,qui est de purifier, d'illuminer et de perfectionner. l'ordre des diacres, il convient de purifier l'ordredesprtres,d'illuminer l'ordredesvques'deperfectionner:c'estladoctrinedeDenys. Orchaqueangepurifie,illumineetperfectionne.Iln'yadoncpaslieudedistinguerdesordres angliques. Cependant: l'Aptre crit aux phsiens (1, 2 1) que Dieu a tabli le Christhomme " audessus de toute Principaut,Puissance,Vertu,Domination".Cesontldiffrentsordresangliques,etcertains d'entreeuxappartiennentunemmehirarchie,commeilapparatraplusloin. Conclusion: Unehirarchieestungouvernementunique,c'estdireunemultitudeordonneetunifiesous l'autorit d'un chef. Or ce serait une multitude non pas ordonne, mais confuse, si, dans cette multitude,iln'yavaitpasdiversordres.C'estdonclanaturemmedelahirarchiequirequiertla diversitdesordres,etcettediversits'tablitd'aprscelledesofficesouactivits. C'estainsique,dansuneseulecit,onvoitclairementlesordresserpartird'aprslesactivits diversesilyal'ordredeceuxquijugent,l'ordredeceuxquicombattent,deceuxquicultiventla terre,etc. Maisbienqu'ilyaitdansuneseulecitdesordresnombreux,touspeuventtreramenstrois principaux, si l'on considre que toute multitude parfaite comporte un rang infrieur, un rang moyenetunpremierrang.Aussi,danstoutes les cits,trouvetontroisordresdecitoyens: les noblesceuxquioccupentledernierrangetformentlepetitpeupleceuxquioccupentunrang intermdiaire,lesnotables. Ainsi donc, dans chaque hirarchie anglique, on distingue les ordres d'aprs les diverses activitsetlesdiffrentsoffices,ettoutecettediversitserduittroisclasses:laplushaute,la classe moyenne, la classe infrieure. C'est pour cela que, dans chaque hirarchie, Denys distinguetroisordres. Solutions: 1. Le mot ordre peut avoir deux sens. Il signifie d'abord l'organisation d'un ensemble, qui comprend sous elle plusieurs degrs en ce sens la hirarchie est appele un ordre. Il peut signifieraussil'undesdegrsdel'organisationsouscerapport,oncompteplusieursordresdans unehirarchie.

735

2. Il est bien vrai que, dans la socit des anges, tout est possd en commun. Pourtant certaineschoses sontpossdespar lesunsd'une faonplusexcellentequepar les autres.Une ralitestpossdeparceluiquipeutlacommuniquerplusparfaitementqueparceluiquinele peutpas.Ainsilecorpsquipeutcommuniquersachaleurestplusparfaitementchaudquecelui quienestincapableceluiquipeutenseignerpossdeunescienceplusparfaitequeceluiquine lepeutpas.Etplusestparfaitledonquel'oncommuniquera,pluslerangquel'onoccupedans l'chelle des tres est lev: par exemple, le matre capable d'enseigner une science plus haute occupeunrangplusminentdanslemagistre.C'estseloncetteanalogiequ'ilfautenvisagerla diversitdesrangsetdesordres, correspondantchezlesangescelledeleursofficesetactivits. 3.L'angelemoinslevestsuprieurl'hommeleplushautplacdansnotrehirarchie,selon cetteparoleenS.Matthieu(11,11):"Lepluspetitdansleroyaumedescieuxestplusgrandque lui",JeanBaptistedontilestdit:"Iln'enapassurgideplusgrandparmilesenfantsdeshommes. "C'estpourquoiledernierangedelahirarchieclestepeutpurifier,illuminer,perfectionner,et cela d'une faon plus parfaite que les ordres de notre hirarchie terrestre. Ce n'est donc pas la diversitdecesoprationsquidistinguelesordresangliquescesontd'autresdiffrencesdans leursactivits.

ARTICLE3:Dansunseulordreyatilplusieursanges?
Objections: 1.Onaditprcdemmentquetouslesangessontingauxentreeux.Maisonattribueunseul ordredestresquisontgaux.Doncplusieursangesnepeuventfairepartied'unmmeordre. 2. Il est superflu de faire par beaucoup ce qui peut tre bien ralis par un seul. Mais ce qui relved'unseuloffice anglique,unseulange suffitpour l'assurer.Unseulsoleil suffit bien remplirl'officedusoleil,plusforteraisonl'ange,quiestplusparfaitqu'uncorpscleste.Donc, silesordressedistinguentd'aprslesoffices,commeonl'aditplushaut,ilseraitsuperflupour unseulordredecomporterplusieursanges. 3.Onaditplushautquetouslesangessontingaux.Donc,siplusieursanges,mettonstroisou quatreappartenaientaummeordre,ledernierangeauraitplusd'affinitaveclepremierange de l'ordre infrieur qu'avec l'ange qui est au sommet de l'ordre auquel lui, dernier ange, appartient.Dslorsonnevoitpaspourquoiilserattachecetordrepluttqu'l'autre.Iln'ya doncpasplusieursangesdansunordre. Cependant: nous lisons dans Isae (6, 3) que les Sraphins " criaient l'un l'autre ". Il y a donc plusieurs angesdansl'ordredesSraphins. Conclusion: Celuiquiconnatparfaitementcertainesralitspeutdistinguerenelles,jusqu'aumoindredtail, leursactivits,leurspuissancesetleursnatures.Celuiquilesconnatimparfaitementneparvient qu' des distinctions plus gnrales, obtenues par des traits moins nombreux. Ainsi, celui qui connatimparfaitementleschosesdelanaturelesrangedansdesordresplusgnraux:ilplace dansl'unlescorpsclestes,dansl'autrelescorpsinfrieursinanims,dansunautreordreencore les plantes, dans un autre les animaux. Mais s'il connaissait plus parfaitement ces ralits naturelles, il pourrait distinguer dans les corps clestes divers ordres, et ainsi dans chaque catgorie. Or,commeleremarqueDenys,nousconnaissonsimparfaitementlesangesetleursoffices.Nous nepouvonsdoncdistinguercesofficesetlesordresquienrsultentqued'unemaniregnrale. Mais,sinousconnaissionsparfaitementlesofficesdesanges,noussaurionsbeaucoupmieuxque

736

chaque ange a son office propre, et donc son ordre particulier dans le monde, mieux que chaquetoilebienquelanaturepropredecetofficeetdecetordrenoussoitcache. Solutions: 1.Touslesangesd'un mmeordresontdequelquefaongaux,enraisonde lasimilitudequi permet de les ranger dans un mme ordre. Absolument parlant cependant, ils sont ingaux et c'estpourquoiDenyscritque,dansunseuletmmeordre,ilyalieudeconsidrerlespremiers anges,lesangesintermdiairesetlesderniers. 2. Cette distinction spciale, selon laquelle chaque ange a un office et un ordre qui lui sont propres,nousestinconnue. 3.Dansunesurfacemoitiblancheetmoitinoire,lesdeuxpartiesquisontsurlalimitedunoir et du blanc sont plus rapproches par leur situation que deux autres parties blanches loignes l'unedel'autremaisellessontmoinsprochessouslerapportdelaqualit(lenoiretleblanc). Ainsi,deuxangesquisontauxconfinsd'ordresdiffrentsontentreeuxplusd'affinitdenature qu'avec d'autres anges de leur ordre mais ils sont moins proches, quant leur aptitude des officessemblables,carcetteaptitudenes'tendpasaudeldecertaineslimites.

ARTICLE4:Ladistinctiondeshirarchiesetdesordrestientellelanaturedesanges?
Objections: 1. "Hirarchie " signifie gouvernement sacral. Et Denys introduit dans sa dfinition que la hirarchie " est une image de Dieu aussi parfaite que possible ". Mais la saintet et la ressemblanceavecDieu,chezlesanges,vientdelagrceetnondelanature.Ladistinctiondes hirarchiesetdesordresangliquesdoitdonctreattribuelagrceetnonlanature. 2.D'aprsDenys,lesSraphinssontainsiappelsparcequ'ilssontardentsetbrlants.Cequise rfre, sembletil, la charit, laquelle ne vient pas de la nature, mais de la grce: "Elle est diffuseeneffetdansnoscoeursparleSaintEspritquinousestdonn."Et,pourS.Augustin, cetteparoledel'Aptre(Rm5,5)"s'appliqueaussibienauxsaintsangesqu'auxhommessaints ".Lesordresangliquesneviennentdoncpasdelanaturemaisdelagrce. 3.Lahirarchieecclsiastiqueprendmodlesurlahirarchiecleste.Or,chezleshommes,les ordresviennentdelagrceetnondela nature.Cen'estpasparnaturequeceluiciestvque, celuilprtre,cetautrediacre.Ildoitdoncentredemmechezlesanges. Cependant: pourleMatredesSentences,"unordreangliquedsigneunemultituded'espritsclestesquise ressemblent par quelque don de grce, comme ils se rejoignent par la participation des mmes donsnaturels".Ladistinctiondesordresangliquessefaitdoncnonseulementd'aprsesonsde lagrce,maisaussid'aprslesdonsnaturels. Conclusion: L'ordre d'un gouvernement, qui est l'ordre d'une multitude tablie sous une principaut, se dtermine d'aprs la fin poursuivie. Or la fin des anges peut tre envisage de deux manires. Premirement,d'aprslapuissancedeleurnature, c'estdireentantqu'ilsconnaissentetaiment Dieud'uneconnaissanceetd'unamournaturels.Etparrapportcettefin,lesordresangliques se distinguent d'aprs leurs dons naturels. Deuximement, on peut considrer la fin de la multitudeangliqueentantqu'elledpasseleurpuissancenaturelleetconsistedanslavisionde l'essencedivineetdanslajouissancedfinitivedelabontdivine.Cettefin,lesangesnepeuvent l'atteindre que par la grce. Aussi, par rapport cette fin, les ordres angliques se distinguent d'unefaonacheved'aprslesdonsdelagrce,et,quantcequilesydispose,d'aprslesdons naturelsparcequelesdonsdelagrceonttattribusauxangesselonleurcapacitdenature,

737

cequin'apaslieuchezleshommes,nousl'avonsditigdisx.C'estpourquoi,chezleshommes, lesordressedistinguentd'aprslesdonsdelagrceetnond'aprslanature. Celadonnelarponseaux Objections.

ARTICLE5:Lesnomsetlespropritsdechaqueordre
Objections: 1. Il semble que les noms donns aux ordres angliques sont mal choisis. Car tous les esprits clestessontappelsAngesetVertus.Orilneconvientpasd'approprierquelquesindividusles nomscommunstous.Iln'yadoncpaslieud'tablirunordrespcialpourlesangesetunautre pourlesvertus. 2.ADieuseulilappartientdedomineroud'treSeigneurseloncetteparoleduPsaume(100,3): "Sachez que le Seigneur (Dominus) est Dieu. " On ne doit donc pas attribuer le nom de Dominationunordredesespritsclestes. 3.LemotdeDominationserattache,sembletil,augouvernement,demmequePrincipautset Puissances.Ilneconvientdoncpasdedonnercesappellationstroisordresdiffrents. 4.LesArchangessont,pourainsidire,lesprincesdesAnges.Cenomd'Archangedoitdonctre attribuuniquementl'ordredesPrincipauts. 5. Le nom de Sraphin signifie l'ardeur de la charit le nom de Chrubin signifie la science. Maislacharitetlasciencesontdesdonscommunstouslesanges.Cesnomsnedoiventdonc pasappartenirdesordresspciaux. 6. Untrne, c'est un sige. Or Dieu est dit siger dans la crature raisonnable, par cela mme qu'elle leconnat,etqu'elle l'aime.L'ordredesTrnesnedoitdoncpassedistinguerde l'ordre desChrubinsetdesSraphins. Ilapparatendfinitivequelesordresangliquesportentdesnomsquileurconviennentmal. Cependant: c'estl'autoritdelaSaintecriturequilesnommeainsi.Isae(6,2)parledesSraphins zchiel (10,15)desChrubinsS.Paul,desTrnes,desVertus,desPuissancesetdesPrincipauts(Col 1,16Ep1,21)S.Juded'unArchange.Quantauxanges,ontrouveleurnomendemultiples endroitsdel'criture. Conclusion: Pour donner un nom aux ordres angliques il faut considrer, comme le remarque Denys, que "les nomspropresdechacundesordresdsignentleursproprits".Etpourdterminerquelle estlapropritd'unordre, ilconvientderemarquerqu'unechosepeutsetrouver,danslesralits bien ordonnes, de trois manires: par proprit, par excs, ou par participation. Un chose est dansuntreparpropritquandelleyestd'unemanireadquateetproportionnesanature. Elleyestparexcsquandcequiestattribucettreestmoindrequecettre,maisluiconvient cependantavecuncertainexcsc'estcequel'onditproposdetouslesnomsattribusDieu. Elleyestenfinparparticipation,quandcequiestattribuuntrenesetrouvepaspleinement enlui,maisseulementd'unemaniredficientec'estainsiquelessaintssontappelsdesdieux parparticipation. Donc,sil'ondoitdonneruntreunnomquidsignesaproprit,ilfautlenommer,nonparce dontilneparticipequ'imparfaitementouparcequ'ilpossdeparexcs,maisparcequiconcide enquelque sorteavec luid'une faonadquate.Parexemple,si l'on veutdonner l'hommeun nomquiluiconvienneenpropre,ondiradeluiqu'ilestunesubstancerationnellemaisnonune substanceintellectuelle,carlapureintelligenceestlepropredel'angeetneconvientl'homme

738

queparparticipation.Onnedirapasdavantagequ'ilestunesubstancesensible,carc'estlle nomqui convientenpropre l'animal,et la naturesensibleest infrieure cequiconvienten proprel'homme onl'attribuel'hommed'unemanirequidpassecelledesautresanimaux. Ainsi donc il faut considrer que, dans les ordres angliques, toutes les perfections spirituelles sontcommunestouslesanges,etquetoutescesperfectionsexistentpluspleinementchezles angessuprieurs.Maispuisque,danscesperfectionsellesmmes,ilyaunecertainegradation, on attribuera par mode de proprit la perfection la plus haute l'ordre le plus lev et cette mme perfection sera attribue par mode de participation l'ordre infrieur. En retour, une perfectioninfrieureseraattribueparmodedepropritunmodeinfrieur,etparexcsun ordresuprieur.Decettemanirel'ordresuprieurreoitsonnomdelaperfectionsuprieure. C'est en se rfrant aux perfections spirituelles que Denys explique les noms des diffrents ordres angliques. Quant S. Grgoire, il semble s'attacher davantage, pour l'interprtation de cesnoms,auxministresextrieurs.Pourlui"lesangessontceuxquiannoncentleschosesles moinsimportanteslesArchangesannoncentlesplusimportantesparlesVertussontaccomplis lesmiracleslesPuissancesontpourrlederprimerlespuissancesmauvaiseslesPrincipauts commandentauxespritsbons". Solutions: 1.Lemot"ange"signifiemessager.Donctouslesespritsclestes,entantqu'ilssontchargsde manifester les choses divines, sont appels anges. Mais les anges suprieurs ont une certaine excellence dans cette manifestation, et c'est de cette excellence que les ordres suprieurs prennent leur nom. L'ordre le moins lev des anges n'ajoute aucune excellence cette manifestationcommuneaussireoitilson nompartirdecettesimple manifestation,en sorte que,ditDenys, le nomcommundevient le nom propredel'ordre le moinslev. A moinsque l'on ne dise que cet ordre est appel spcialement l'ordre des Anges parce que ceuxci nous annoncentimmdiatementleschosesdivines. Le mot vertu peut revtir une double signification: ou bien une signification commune en tant que la vertu est intermdiaire entre l'essence et l'opration sous ce rapport, tous les esprits clestes sont appels vertus clestes aussi bien qu'essences clestes. Ou bien le mot vertu comporte,danssasignification,uncertainexcsdeforce,etsouscerapportilestlenompropre d'un ordre anglique. C'est pourquoi Denys crite que " le nom de vertu signifie une certaine forcehroqueetinbranlable",soitpouraccomplirtouteslesoprationsdivinesquiconviennent aux angesdecetordre,soitpourrecevoir leschosesdivines.Autrementdit,il signifiequeces espritsabordentsanscrainteleschosesdivinesquilesregardent,etcelarelveprcismentdela forced'me. 2.D'aprsDenys"ladominationouseigneurieestclbreenDieuparmoded'excsmaispar participation, les Saintes critures appellent Dominations les esprits plus levs en dignit qui communiquentauxordresinfrieurslesdonsdeDieu".C'estpourquoi,toujoursselonDenys,le nomdeDominationsignified'abordunelibertexemptedelaconditionservileetdelasujtion quotidienne laquelle le peuple est astreint, et de l'oppression tyrannique dont les grands eux mmessouffrentparfois.Puiscenomsignifieencore"ungouvernementfermeetinflexiblequi n'est inclinaucunacteservile ni aucunde cesactesqu'entrane lasujtionou l'oppression causepar letyran."Entroisime lieuenfin,ce nomsignifie"ledsiret laparticipationde la vritablesouverainetquiestenDieu". Semblablement le nomdechaqueordresignifie laparticipationdecequiestenDieu.Ainsi le nomdeVertudsignelaparticipationdelavertudivine,etainsipourlereste. 3. Les noms de Domination, de Puissance, de Principaut se rfrent au gouvernement de diffrentes manires. Il appartient en effet au matre (dominus) seul de prescrire ce qu'il faut

739

faire.C'estpourquoiS.Grgoirecritque"certainestroupesangliques,parcequelesautres leursontsoumises,sontappelesDominations".LenomdePuissancedsigneuncertain ordre tabli,selonlemotdel'Aptre(Rm13,2):"Celuiquirsistelapuissancersistel'ordretabli par Dieu. " Ce qui fait dire Denys que le nom de Puissance dsigne un certain ordre tabli concernantsoitlarceptiondeschosesdivines,soitlesactionsdivinesquelesespritssuprieurs exercent sur les infrieurs pour les lever Dieu. l'ordre des Puissances revient donc de rglercequelessujetsquileursontsoumisdoiventexcuter.Exerceruneprincipautd'aprs S. Grgoire c'est tre " le premier parmi les autres " en d'autres termes, c'est tre en quelque sorteparmilespremiersexcuterlesconsignes.EtDenys,entendaussiparPrincipauts,ceux qui,"dansunordresacrconduisentlesautres".Carceuxquiconduisent les,autres,tantles premiers parmi eux, mritent proprement parler le nom de princes, selon cette parole du Psaume(68,26Vg):"Enttemarchaientlesprincesaccompagnsparleschanteurs." 4.LesArchanges,d'aprsDenys,tiennentlemilieuentrelesPrincipautsetlesAnges.Or,cequi estintermdiaire,sionlecomparel'undesextrmes,apparatsemblablel'autreextrme,car ilparticipelafoisdel'unetdel'autre cequiesttideparatfroidsionlecompareauchaud,et chaudsion lecompareau froid. Ainsi les Archangessontilsappelsprincesdes Angesparce que,comparseux,ilssontprincesmaiscomparsauxprincipauts,ilsnesontquedesAnges. Mais pour S. Grgoire, les Archanges sont ainsi appels parce que, annonant de grandes choses,ilssontsuprieursauseulordredesAnges.QuantauxPrincipauts,leurnomvientdece qu'ellessontaudessusdetouteslesvertusclesteschargesd'accomplirlesordresdeDieu. 5.LenomdeSraphinsneleurvientpastantdelacharitquedel'excsdecharitsignifiparle motardeurouincendie.AussiDenysexpliquetilcenomdeSraphinsd'aprslespropritsdu feu qui comporte un excs de chaleur. Or, dans le feu, nous pouvons considrer trois choses: d'abordsonmouvementquiseporteenhautetquiestcontinu.CequisignifiequelesSraphins se portent tout droit vers Dieu. En second lieu, nous pouvons considrer dans le feu sa vertu activequiest lachaleur, nonpas certesunechaleurquelconque, maisune chaleurdoued'une certaine acuit qui permet au feu d'avoir une action extrmement pntrante et capable d'atteindre les moindresreplisd'untre,toutcelad'ailleursavecuneardeurdbordante.Cequi signifie que les Sraphins exercent une action puissante sur ceux qui leur sont soumis, les excitant une ferveur semblable la leur, et les purifiant totalement par l'incendie de leur charit. En troisime lieu, on peut considrer dans le feu son clat. Cela signifie que les Sraphinsonteneuxunelumireinextinguible,etqu'ilsilluminentparfaitementlesautres. QuantaunomdeChrubin,onl'emploiepoursignifieruncertainexcsdescience,sibienqu'on letraduitpar"plnitudedescience".CequeDenysexpliquedequatremanires:parrapport leurparfaitevisiondeDieuparrapportleurpleinerceptiondelalumiredivineparrapport au fait qu'en Dieu ils contemplent la beaut de l'ordre des choses driv de Dieu enfin, par rapportcetautrefaitqu'tantremplisd'unetelleconnaissance,ilsladiffusentavecabondance surlesautres. 6.L'ordredesTrnesacettesuprioritsurlesordresinfrieursquelesTrnespeuventconnatre immdiatementenDieu lesraisonsdesoeuvresdivines.Mais les Chrubinssontsuprieursen science, les Sraphins suprieurs en ardeur de charit. Et, bien que ces deux dernires supriorits incluent latroisime,celledesTrnescependantn'inclutpas lesdeux autres.C'est pourquoi l'ordredesTrnessedistinguede l'ordredesChrubins etdeceluidesSraphins.Ce qu'ilyadecommuntouseneffet,c'estquel'excellenced'unordreinfrieurestcontenuedans l'excellencedel'ordresuprieur,maisnonrciproquement. Quant Denys, il explique le nom des Trnes en le comparant aux siges matriels, quatre pointsdevue.Premirement,aupointdevuedelasituation,carlessigessontlevsaudessus delaterreainsilesTrnessontlevsjusqu'connatreimmdiatementenDieulesraisonsdes

740

choses.Deuximement,le sige matriel implique lasolidit:ons'yassoitsolidement.Pour cequiestdesanges,lecasestinverseilssontaffermisparDieu.Entroisimelieu,lesige reoitceluiquis'yassoitetpeutservirletransporter.AinsilesTrnesreoiventDieueneuxet leportentdequelque manireauxordres infrieurs.Enquatrime lieu, lesige,du faitdesa configuration,estouvertsurl'undesesctspourrecevoirceluiquis'yassied.AinsilesTrnes, parleurpromptitude,sontouvertspourrecevoirDieuetleservir.

ARTICLE6:Lesrapportsdesdiffrentsordresentreeux
Objections: 1. Il semble que les diffrents ordres soient mal rangs. En effet, l'ordre des prlats apparat commel'ordresuprme.OrlesDominations,lesPrincipautsetlesPuissancesjouissent,comme leurnoml'indique,d'unecertaineprlature.Cesordresdevraientdoncveniravanttouslesautres. 2.PlusunordreestprochedeDieu,plusilestlev.Maisl'ordredesTrnesapparatcommele plus proche de Dieu: y atil proximit plus grande qu'entre le sige et celui qui s'y assoit? L'ordredesTrnesestdonclepluslevdetous. 3.Lascienceestpremireparrapportl'amour,etl'intelligencesembletred'unrangpluslev quelavolont.L'ordredesChrubinsdoitdoncpasseravantl'ordredesSraphins. 4. S. Grgoire place les Principauts audessus des Puissances. Elles ne viennent donc pas immdiatementavantlesArchanges,commelevoudraitDenys. Cependant: Denys place, dans la premire hirarchie, les Sraphins en tte, les Chrubins ensuite, et les Trnes en dernier lieudans la deuxime hirarchie: les Dominations d'abord, puis les Vertus, enfinlesPuissances danslatroisimehirarchie,lesPrincipauts,lesArchangesetlesAnges. Conclusion: Les rangs assigns aux ordres angliques par Grgoire et Denys concordent, sauf en ce qui concernelesPrincipautsetlesVertus.Eneffet,DenysplacelesVertusaprslesDominationset avantlesPuissanceslesPrincipautsaprslesPuissancesetavantlesArchanges.S.Grgoireau contraires place les Principauts entre les Dominations et les Puissances, les Vertus entre les PuissancesetlesArchanges.Cesdeuxmaniresdevoirpeuvents'autoriserdeS.Paul.L'Aptre en effet, dans son ptre aux phsiens (1, 20), numre ainsi, en remontant, les ordres intermdiaires: "Dieu l'a tabli (le Christ) sa droite dans les cieux audessus de toute Principaut, Puissance, Vertu et Domination", plaant les Vertus entre les Puissances et les Dominations,ceque faitaussiDenys.Mais,dans l'ptreauxColossiens(1,16)ilnumre les mmesordresendescendant:"Touteschoses,lesTrnes,lesDominations,lesPrincipauts,les Puissances,onttcresparluietenlui."Danscetexte,lesprincipautssontplacesentreles DominationsetlesPuissances,etS.Grgoirefaitdemme. Voyons donc d'abord la raison du classement adopt par Denys. Il convient avant tout de rappelercequenousavonsditlisavoirquelapremirehirarchiesaisitlesraisonsdeschoses enDieummeladeuximehirarchielessaisitdanslescausesuniverselleslatroisime,dans leur dtermination des effets particuliers. Et, parce que Dieu est la fin non seulement des ministres angliques, mais aussi de toute cration, la premire hirarchie appartient la considrationdelafin laseconde,ladispositiongnraledesactionsaccomplir ladernire l'application pratique de cette disposition l'effet, ce qui est l'excution de l'oeuvre. Il est manifesteeneffetquecestroistapesseretrouvententouteopration.C'estpourquoiDenysu, considrant les proprits des ordres angliques d'aprs leurs noms, a plac dans la premire hirarchie les ordres dont les noms expriment leur rapport Dieu, savoir: les Sraphins, les Chrubins et les Trnes. Dans la hirarchie intermdiaire, il a plac les ordres dont les noms

741

indiquentuncertaingouvernementoumiseenplacegnrale:lesDominations,lesVertuset lesPuissances.Danslatroisimehirarchie,ilamislesordresdontlesnomsexprimentlamise excutiondel'oeuvrePrincipauts,AngesetArchanges. D'autrepart,enregarddelafin,onpeutconsidrertroischoses:enpremierlieu,onenvisagela finpuisonenacquiertuneparfaiteconnaissanceendernierlieuonfixesonintentionsurelle. Ledeuximepoints'ajouteaupremier,etletroisimeauxdeuxautres.EtpuisqueDieuestlafin descratures la maniredont lechefestla fin de l'arme,ainsique le noteAristote,onpeut trouver ici une certaine analogie dans ce qui se passe propos de l'organisation des affaires humaines car certains hommes sont revtus d'une telle dignit qu'ils peuvent euxmmes approcherfamilirementleroioulechefd'autresontsurceuxlcetavantagequ'ilsconnaissent ses intentions secrtes d'autres enfin font sans cesse partie de son entourage et lui sont troitement unis. D'aprs cette analogie, nous pouvons saisir comment sont disposs les ordres danslapremirehirarchie.LesTrnessontlevsjusqu'recevoirDieufamilirementeneux mmes,c'estdirequ'ilsdeviennentcapablesdeconnatreimmdiatementenluilesraisonsdes choses,cequiestpropretoutelapremirehirarchie.MaislesChrubinsconnaissentdefaon surminentelessecretsdivins.QuantauxSraphins,ilsl'emportentenquelquechosequipasse tout le reste, l'union Dieu luimme. Ainsi, ce qui est commun toute la hirarchie sert nommer l'ordre des Trnesde mme que ce qui est commun tous les esprits clestes sert nommerl'ordredesAnges. D'autre part, l'ide de gouvernement renferme trois choses. La premire, c'est la dtermination desoeuvresqu'ilfautaccomplir,etcelarelveenpropredesDominations.Ladeuximeconsiste donner la facult ncessaire pour pouvoir agir cela appartient aux Vertus. La troisime consisterglerdequellemanirelesdirectivesdonnespourronttreaccompliesparceuxque celaregarde c'estl'officedesPuissances. Enfin l'excution des ministres angliques consiste annoncer les oeuvres divines. Or, dans l'excutiondetouteoeuvre,ilyenaqui,pourainsidire,lacommencentenconduisantlesautres: ainsi, dans les choeurs, les prchantreset, dans le combat, ceux qui conduisent et dirigent les autres:telestlerledesPrincipauts.Il yenad'autresquiexcutentpurementetsimplement: celarevientauxAnges.D'autresenfintiennentlemilieu:c'estlefaitdesArchanges,nousl'avons dit. Orcetteclassificationdesordresestsatisfaisante.Cequiestleplusleveneffetdansuneclasse infrieure a une troite affinit avec ce qui est le plus bas dans la classe suprieure ainsi les animauxlesplussimplessedistinguentilspeudesplantes.Letoutpremierordre,c'estceluides Personnes divines: il se termine au SaintEsprit qui est l'Amour procdant. C'est avec lui que l'ordre le plus lev de la premire hirarchie aura une affinit, puisque son nom voque l'incendiedel'amour.LedernierordredelapremirehirarchieestceluidesTrnesetleurnom a une certaine affinit avec les Dominations: les Trnes dsignent en effet, pour S. Grgoire, ceux"par lesquelsDieu exerce ses jugements" ilsreoivent les illuminationsdivinesafinde pouvoirilluminerimmdiatementlasecondehirarchiedontlerleestd'ordonnerlesministres divins.Quantl'ordredesPuissances,ilpossdeuneaffinitavecl'ordredesPrincipauts carle rledesPuissancesestd'imposerceuxqui leur sontsoumis leplande l'oeuvrequ'ilsdoivent raliser,etceplanestreuaussittparlesPrincipautsqui,commeleurnoml'indique,sontles premires dans l'excution des ministres divins, comme prsidant au gouvernement des royaumes etdesnations,cequi est lepremieretleprincipaldes ministresdivins.Car le bien d'unenationestplusdivinquelebiend'unseulhomme,etilestcritdansDaniel(10,13):"Le PrinceduroyaumedesPersesm'arsist." Le classement des ordres angliques d'aprs S. Grgoire a aussi sa cohrence. Puisque les Dominationsontpourrlededfiniretdeprescrirecequiarapportaux ministresdivins, les

742

ordresangliquesqui leursontsoumissontclasssd'aprs lerangqu'occupent lescratures sur lesquelles ces ministres s'exercent. Or, selon S. Augustin " les corps sont rgis selon un certainordre,lesinfrieursparlessuprieurs,ettousparlacraturespirituellel'espritmauvais parl'espritbon".Donc,lepremierordreaprslesDominationsseraceluidesPrincipauts,qui commandent mme aux esprits bons. Ensuite viendront les Puissances qui entravent les esprits mauvais,commelespuissancesterrestresentraventlesmalfaiteurs,d'aprsl'ptreauxRomains (13,3).PuiscesontlesVertus,quiontpuissancesurlanaturecorporelledansl'accomplissement desmiracles.EnfinviennentlesAngesetlesArchangesquiannoncentauxhommes,lespremiers leschosesquelaraisonnesauraitatteindrelesseconds,leschosesdemoindreimportanceetqui sontlaportedel'entendement. Solutions: 1.Pourlesanges,ilestprfrabled'tresoumisDieuquedeprsiderauxcraturesinfrieures, cequidcouledelasoumission.C'estpourquoilesordresdontlesnomsvoquentlaprlaturene sontpaslespluslevs,maisbienceuxdontlesnomssignifientleurconversionversDieu. 2.LaproximitavecDieu signifiepar le nomdeTrnesconvientaussiauxChrubinsetaux Sraphins,maisd'unemanireplusexcellente,nousvenonsdeledire. 3.Commenousl'avonsnotantrieurement,laconnaissancesupposequel'objetconnuestdans le connaissant l'amour, que l'aimant est uni l'tre aim. Or, les ralits suprieures existent d'unemanireplusnobleenellesmmesquedanslestresinfrieurs.Aucontraire,lesralits infrieuresexistentdans lestressuprieursd'une manireplus noblequ'en ellesmmes.C'est pourquoi la connaissance des ralits infrieures l'emporte sur l'amour qu'on leur portetandis quel'amourdesralitssuprieures,etsurtoutdeDieu,l'emportesurlaconnaissancequ'onena. 4. Si l'on considre attentivement les classements donns par Grgoire et Denys propos des ordresangliques,onconstatequ'ensomme,examinerleschosesdansleurralit,ilsdiffrent peu, ou mme pas du tout. Pour Grgoire, le nom de Principauts leur vient de ce qu'" elles prsidentauxespritsbons".EtcelaconvientaussiauxVertus,sil'oninterprtecemotdansle sensd'unecertaineforcedonnantauxespritsinfrieursl'efficacitncessairepouraccomplirles ministres divins. De plus, les Vertus, pour Grgoire, semblent, avoir le mme rle que les Principauts pour Denys. Ce qui prime en effet dans les ministres divins, c'est de faire des miracles.cequiprparelavoieauxmessagesdesArchangesetdesAnges.

ARTICLE7:Lesordressubsisterontilsaprslejourdujugement?
Objections: 1.Ilsemblequenon,card'aprsS.Paul(1Co15,24):"LeChristdtruiratoutePrincipautet PuissancequandilauraremisleroyaumeDieusonPre",cequiauralieulaconsommation dernire.Aummetitre, danscenouveltat, touslesautresordresdisparatront. 2.L'officedesordresangliques estdepurifier, d'illumineretdeparfaire.Or,aprs le jourdu jugement,unangen'exerceraplussurunautrecettefonction,carilsn'aurontplusprogresseren connaissance.Lesordresangliquessubsisteraientdoncpourrien. 3. L'Aptre crit propos des anges (He 1, 14): "Ils sont tous destins servir, envoys en mission pour le bien de ceux qui doivent hriter le salut. " La fonction des anges est donc de conduire les hommesau salut.Ortousleslusparviennentausalutavant le jourdu jugement. Donc,aprscejour,lesfonctionsetlesordresangliquesnesubsisterontpas. Cependant: ilestcritaulivredesJuges(5,20Vg):"Lestoilesdemeurantdansleurordreetleurcours...", textequelaGloseappliqueauxanges.Donclesangessubsisterontdansleursordres.

743

Conclusion: Danslesordresangliquesonpeutdistinguerdeuxchoses:ladiversitdesrangsetl'exercicedes fonctions.Lesrangssediversifientchezlesangesd'aprslesdiffrencesdegrceetdenature, commenousl'avonsdjdit.Etcettedoublediffrencedemeureratoujourschezlesanges.Car on ne pourrait leur enlever leur diffrence de nature sans les dtruire et, en outre, les divers degrsdegloiredemeurenttoujourseneux,proportionnsaumriteantcdentdechacun. Quantl'exercicedesfonctionsangliques,ildemeurerapourunepartaprslejourdujugement et il cessera pour une autre part. Il cessera pour autant que ces fonctions sont ordonnes conduireleshommesausalutmaisildemeureraencequiconcernel'ultimeobtentiondelafin. Ainsi enestildans les fonctionsdesgrades militaires,quisontdiffrentes selonqu'il s'agitdu combatoudutriomphe. Solutions: 1. Les Principauts et les Puissances disparatront la consommation finale pour ce qui est de conduirelesautresleurfincar,unefoislafinacquise,onnetendplusverselle.Etc'estence sensquel'Aptrecrit:"QuandleChristauraremisleroyaumesonPre...",c'estdirequand ilauraamenlesfidlesjouirdeDieuluimme. 2. Les actions des anges les uns sur les autres peuvent se comprendre par analogie avec nos propres activits intellectuelles. Il y a en nous beaucoup d'activits intellectuelles qui sont ordonneslesunesauxautresdansunrapportdecauseeffet ainsiquandnousparvenonspeu peu, l'aide de multiples moyens termes, une conclusion unique. Il est manifeste que la connaissancede laconclusiondpenddetouslesmoyenstermesprcdents,nonseulementen cequiregardel'acquisitiondelascience,maisaussiencequiregardesaconservation.Lapreuve enestquesil'onvenaitoublierl'unoul'autredesmoyenstermes,onpourraitbienavoirdela conclusion une connaissance d'opinion ou de foi, mais non une connaissance scientifique, puisquel'onignoreraitl'ordredescauses. Ainsidonc,quandlesangesinfrieursconnaissentlesraisonsdesoeuvresdivinesparlalumire desangessuprieurs,leurconnaissancedpenddecettelumire,nonseulementpourcequiest de cette acquisition, mais aussi pour ce qui est de sa conservation. Donc, bien qu'aprs le jugement lesanges neprogressentplusdans la connaissancedecertaines choses,cependant ils n'ensontpas 3.Bienqu'aprslejourdujugementleshommesn'aientplusbesoind'treconduitsausalutpar le ministre des anges, pourtant ceux qui seront sauvs recevront encore, grce ce mme ministreunecertaineillumination.

ARTICLE8:Leshommessontilslevsauxordresangliques?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Eneffet,lahirarchiehumaineestplacesousladerniredeshirarchies angliques,demmequecelleciestplacesousladeuxime,etcellecisouslapremire.Orles anges de la dernire hirarchie ne sont jamais transfrs dans la deuxime ou la premire. Les hommesneserontdoncpasnonplustransfrsdanslesordresangliques. 2.Ilrevientauxordresangliquesd'accomplircertainesfonctions,commedegarderleshommes, defairedesmiracles,derepousserlesdmons,etautresoeuvressemblablesquineparaissentpas convenir aux mes des saints. Donc les hommes ne seront pas transfrs dans les ordres angliques. 3.Demmequelesbonsangesinduisentaubien,lesdmonsinduisentaumal.Maisc'estune erreurdedirequelesmesdeshommesmauvaisdeviennentdesdmons:S.JeanChrysostomela

744

condamne.Ilsembledoncquelesmesdessaints,ellesnonplus,neserontpasincorpores auxordresangliques. Cependant: dansl'vangile,deS.Matthieu(22,30)leSeigneurditdessaintsqu'"ilsserontcommelesanges deDieudansleciel". Conclusion: Nous l'avons dit c, les ordres des anges se distinguent d'aprs la condition de leur nature, et d'aprslesdonsdelagrce.Donc,sil'onconsidrelesordresdesangesd'aprsledegrdeleur nature,souscerapportleshommesnepeuventd'aucunefaonentrerdanslesordresangliques, carladiversitdesnaturessubsisteratoujours.C'estenseplaantcepointdevuequecertains ontprtenduqueleshommesnepouvaientd'aucunemanireparvenirgalitaveclesanges,ce quiestfauxetencontradictionaveclapromesseduChristdansS.Luc(20,36),disantqueles filsdelarsurrectionserontgauxauxangesdanslescieux.Cequirelvedelanaturejouele rle de matire dans la dfinition des ordres l'achvement vient du don de la grce, laquelle dpenddelalibralitdivine,nondudegrdenature.C'estpourquoi,parlemoyendelagrce, leshommespeuventmriterunegloiretellequ'ellelesplacegalitaveclesangesdansl'unou l'autredeleursordres.Etc'estl,pourleshommes,prendreplacedanslesordresangliques. Certainsdisentcependantquetrouventplacedans lesordresangliques,nonpastousceuxqui sontsauvs,maisseulementlesviergesoulesparfaits,tandisquelesautresconstituentunordre distinctdetoutelasocitdesanges.PourtantS.Augustinn'estpasdecetavisdpourlui,"il n'yaurapasdeuxsocits,celledeshommesetcelledesanges,maisuneseule,cartousontla mmebatitude:adhrerauDieuunique." Solutions: 1.Lagrceestdonneauxangesenproportiondeleurperfectionnaturelle.Iln'enestpasainsi deshommes,nousl'avonsditprcdemment.C'estpourquoi,demmequelesangesinfrieurs ne peuvent tre levs au degr de nature des anges suprieurs, de mme ils ne peuvent tre levsleurdegrdegrce.Maisleshommespeuventmontercedegrdegrcesansmonter audegrdenaturequiluicorrespondchezlesanges. 2.Lesanges,selonl'ordrenaturel,sontintermdiairesentreDieuetnous.C'estpourquoi,deloi commune, c'est eux qui administrent non seulement les choses humaines, mais aussi le monde corporel.Quantauxsaints,mmeaprscettevie,ilsgardentlammenaturequenous.Aussi,de loicommune,ilneleurrevientpasd'administrerleschoseshumaines,et,commeditS.Augustin, "ilsn'interviennentpasdanslesaffairesdesvivants".Cependant,parunedispositionspciale,il estconcdparfoiscertainssaints,vivantsoumorts,d'exercerdesofficesdecegenre,comme de fairedes miracles,de chasser lesdmonsetautresoeuvres semblables,commeS. Augustin l'affirmedanslemmelivre. 3.Iln'estpaserrondedirequeleshommesmauvaissubissentlapeinedesdmonscequiest faux,c'estdeprtendrequelesdmonsnesontpasautrechosequelesmesdesdfunts.Etc'est celaqueChrysostomerprouve.

QUESTION109:L'ORGANISATIONDESMAUVAISANGES
1. Y atil une hirarchie parmi les dmons? 2. Y atil parmi les dmons un acte de supriorit? 3. Un dmon en illuminetil un autre? 4. Les dmons sontils soumis la suprioritdesbonsanges?

745

ARTICLE1:Yatilunehirarchieparmilesdmons?
Objections: 1. L'ordre ressortit la raison de bien, comme la mesure et la beaut, d'aprs S. Augustin. Au contraire, le dsordre se rattache la raison de mal. Mais chez les bons anges, il n'y a rien de dsordonn.Donc,chezlesmauvaisanges,iln'yapasdehirarchie. 2.Lesordresangliquessontinclusdansunehirarchie.Orlesdmonsnepeuventtretablis dans une hirarchie, car celleci est un " principal sacr", et les dmons sont vides de toute saintet.Ilnepeutdoncyavoird'ordreschezlesdmons. 3. D'aprs l'opinion commune, les dmons ont dchu en tombant de chacun des ordres angliques.Donc,sil'onrangecertainsdmonsdansunordre, sousprtextequ'ilssontdchusde cetordre,ondevraitaussi leurattribuer lenomde l'ordreenquestion.Ornullepart ils nesont appelsSraphinsouTrnesouDominations.Donc,pourlammeraison,ilsn'appartiennentpas nonplusauxautresordres. Cependant: l'Aptre crit aux phsiens (6, 12): "Nous avons lutter contre les Principauts et les Puissances,contreleschefsdecemondedetnbres." Conclusion: Comme nous l'avons dj dit b, on peut considrer l'ordre anglique soit selon le degr de la nature,soitselonledegrdelagrce.D'autrepart,ilyadeuxtatsdelagrce:untatimparfait quiestceluidumriteetuntatparfaitquiestceluidelagloireconsomme.Sil'onconsidre les ordres angliques par rapport la perfection de la gloire, les dmons n'appartiennent et n'appartiendront jamais ces ordres. Si l'on envisage les ordres du point de vue de la grce imparfaite, les dmons furent, un moment donn, dans les ordres angliques, mais ils en ont dchu:nousl'avonsditeneffete.touslesangesfurentcrsengrce.Sienfin,nousconsidrons dans les dmons ce qui relve de leur nature, ce point de vue ils appartiennent encore aux ordresangliques,car,selonDenys,ilsn'ontpasperdusleursdonsnaturels. Solutions: 1.Lebienpeutsetrouversanslemal,maislemalnesauraitexistersanslebien,nousl'avonsdit prcdemment.Pourcetteraison,lesdmons,entantqu'ilsontunenaturebonne,sontordonns entreeux. 2. L'organisation des dmons, si on la considre du ct de Dieu, auteur de l'ordre, est chose sacrecar Dieu se sert des dmons ses propres fins. Mais du point de vue des dmons, elle n'estpassacre,carlesdmonsabusentdeleurnaturepourfairelemal. 3.LenomdeSraphinsleurvientdel'ardeurdeleurcharitlenomdeTrnes,decequeDieu habite en eux le nom de Dominations implique une certaine libert toutes choses qui sont opposesaupch.C'estpourquoionnepeutattribuercesnomsauxangespcheurs.

ARTICLE2:Yatilparmilesdmons, unactedesupriorit?
Objections: 1.Ilsemblequenon.Cartoutesuprioritreposesurunordredejustice.Maislesdmonssont entirementdchusdelajustice.Iln'yadoncpaschezeuxd'autoritsuprieure. 2.Loil n'yapasd'obissanceetdesoumission, il n'yapasde supriorit.Celaeneffetne peutexistersanslaconcordequiestnullechezlesdmons,selonlesProverbes(13,10)"Chez lesorgueilleuxlesquerellessontincessantes."Iln'yadoncpasdesuprioritchezlesdmons.

746

3.S'ilyavaitquelquesuprioritchezlesdmons,celatiendraitsoitleurnature,soitleur fauteouleurchtiment.Celanepeuttenirlanature carlasujtionetlaservitudeneviennent pasdelanature,tantlasuitedupch.Etcelanevientpasdelafauteouduchtimentcar,en ce cas, les dmons suprieurs, qui ont pch plus gravement, seraient soumis aux dmons infrieurs.Iln'yadoncpasdesuprioritchezlesdmons. Cependant: nouslisonsdanslaGlose(sur1Co15,24):"Tantquedurelemonde,lesangescommandentaux anges,leshommesauxhommes,lesdmonsauxdmons." Conclusion: Puisque l'action d'un tre est une consquence de sa nature, quand plusieurs natures sont ordonnesentreelles,ilfautqueleursactionslesoientaussi.C'estcequiapparatavecvidence dans les ralits corporellesparce que l'ordre naturel place les corps infrieurs audessous des corpsclestes,ils'ensuitquelesactionsetmouvementsdespremierssontsoumisauxactionset mouvements des seconds. Or il est vident, d'aprs ce que nous avons dit, que l'ordre naturel range lesdmons lesunsaudessousdes autres.Lesactionsdesuns serontdoncsoumisesaux actionsdesautresquileursontsuprieurs.Orc'estlprcismentladfinitiondelasupriorit: que l'action d'un sujet soit soumise l'action du suprieur. Ainsi donc, la disposition naturelle des dmons rclame ellemme qu'il y ait chez eux une supriorit. Cela convient aussi la sagessedivinequinelaisseriendedsordonndansl'univers,maisqui"atteintavecforced'une extrmitdumondel'autreetdisposetoutavecdouceur"(Sg8, 1). Solutions: 1.Lasuprioritchezlesdmonsn'estpasfondesurleurjustice,maissurlajusticedeDieuqui ordonnetouteschoses. 2. La concorde qui fait que certains dmons obissent d'autres ne vient pas de leur amiti mutuelle,maisdeleurcommunemchancetquileurfaitharleshommesetrsisterlajustice deDieu.C'estlepropredeshommesimpies,eneffet,des'unirentreeuxet,pouraccomplirleurs mauvaisdesseins,desesoumettreceuxqu'ilsvoientpluspuissantsetplusforts. 3.Lesdmonsnesontpasgauxennatureil yadoncchezeuxunesuprioritnaturelle.Cela n'arrive pas chez les hommes qui sont gaux en nature. D'ailleurs, que les dmons infrieurs soientsoumisauxdmonssuprieurs,cen'estpaspourlebiendessuprieurs,maispluttpour leurmalheur car,sifairelemalestdjextrmementmalheureux,commanderdanslemalestle combledelamisre.

ARTICLE3:Yatililluminationchezlesdmons?
Objections: 1.Ilsemblebien,carl'illuminationconsistedanslamanifestationdelavrit.Orundmonpeut manifester une vrit un autre, parce que les dmons suprieurs ont, par nature, une science plusvigoureuse.Ilspeuventdoncilluminerlesdmonsinfrieurs. 2. Un corps trs lumineux peut clairer un corps o la lumire est insuffisante: ainsi le soleil clairelalune.Orlesdmonssuprieursparticipentplusquelesautresdelalumirenaturelle. Ilspeuventdoncilluminerlesdmonsinfrieurs. Cependant: l'illumination va de pair avec la purification et le perfectionnement, on l'a dj dit. Or il ne convientpasauxdmonsdepurifier,seloncetteparoledel'criture(Sg34,4Vg):"Quepourra purifierceluiquiestimpur? "Ilsnepeuventdoncpasdavantageilluminer.

747

Conclusion: proprementparlerilnepeutyavoird'illuminationchezlesdmons.Commenousl'avonsdj dit, la vritable illumination est la manifestation de la vrit, en tant qu'elle se rfre Dieu, lumire de toute intelligence. Les autres manifestations de la vrit relvent du langage: ainsi quandunangemanifestesapenseunautre.Or, laperversitdesdmonsfaitquel'und'euxne peut pas se proposer d'en rattacher un autre Dieu il cherche plutt le dtourner de l'ordre divin. C'est pourquoi un dmon n'en illumine pas un autre, mais il peut lui faire connatre sa penseparlemoyendulangage. Solutions: 1.Toutemanifestationdelavritn'estpasillumination,maisseulementcellequenousvenons dedire. 2. se placer au point de vue de la connaissance naturelle, la manifestation de la vrit n'est ncessairenichezlesanges,nichezlesdmons,nousl'avonsditi,car,dslecommencementde leurcration,ilsontpossdtouteslesconnaissancesquileursontnaturelles.C'estpourquoiune plus grande plnitude de lumire naturelle dans les dmons suprieurs ne peut constituer une illumination.

ARTICLE4:Lesbonsangesexercentilsunesuprioritsurlesmauvaisanges?
Objections: 1. La supriorit des anges se manifeste surtoutpar les illuminations. Mais les mauvais anges, tant tnbres, ne sont pas illumins par les bons. Donc les bons anges n'exercent pas de suprioritsurlesmauvais. 2.Quandlesinfrieursagissentmal,celatient,sembletil,langligencedessuprieurs.Orles dmons font beaucoup de mal. Donc, s'ils taient soumis la supriorit des bons anges, il faudraitadmettrechezceuxcidelangligence,cequiestinconcevable. 3.Lasuprioritdesangess'tablitd'aprsleurordrenaturel,nousl'avonsdit.Orsi,commeon lepensecommunment,lesdmonsontdchudechacundesordresangliques,ilyabeaucoup dedmonsquisontsuprieursen nature beaucoupdebonsanges.Les bonsanges n'exercent doncpasunesuprioritsurtouslesmauvaisanges. Cependant: S.Augustincrit:"L'espritrebellelavieetpcheurestrgiparl'espritdocilelavie,pieuxet juste."EtS.Grgoireenseigneque"lesPuissancessontdesangesaupouvoirdesquelslesvertus adversessontsoumises". Conclusion: Toutordreetdonctoutesuprioritexisted'abordetoriginellementenDieu,et lescratures y participentselonqu'ellessontplusprochesdeluieneffetcellesquiexercentuneinfluencesur lesautressontlesplusparfaitesetlesplusprochesdeDieu.Orlaperfectionlaplushauteetqui rapprocheleplusdeDieu,c'estcelledescraturesquijouissentdeDieu,commelessaintsanges. De cette perfection, les dmons sont privs. C'est pourquoi les bons anges exercent une dominationsurlesmauvaisanges,etceuxcisontrgispareux. Solutions: 1.Lessaintsangesrvlentauxdmons biendeschosesconcernant les mystresdivins,car la justice divine exige que les dmons contribuent soit punir les mchants, soit prouver les bons ainsi, dans les affaires humaines, les assesseurs du juge communiquent sa sentence aux bourreaux.Cesrvlations,sionlesenvisageductdesangesquilescommuniquent,sontdes

748

illuminations,carcesangeslesrapportentDieu.Maisductdesdmonsquilesreoivent, ce ne sont pas des illuminations, car les dmons ne les ordonnent pas Dieu, mais la satisfactiondeleurpropremalice. 2. Les saints anges sont les ministres de la sagesse divine. Et de mme que la sagesse divine permetquecertainsmauxarriventparlemoyendesmauvaisangesoudeshommes,causedu bienqu'ellemmeentire,ainsilesbonsangesn'empchentpastotalementlesmauvaisdenuire. 3. L'ange qui est infrieur en nature commande aux dmons, mme si ceuxci lui sont naturellementsuprieurs,carlavertudelajusticedivine,laquellesontunislesbonsanges,est pluspuissantequelavertunaturelledesanges.C'estpourquoi,mmechezleshommes,comme leditl'Aptre(1Co2,15):"Celuiquiestspiritueljugetouteschoses."EtAristoteenseignem que"l'hommevertueuxestlargleetlamesuredetouteslesactionshumaines".

QUESTION 110: LA PRIMAUT DES ANGES SUR LES CRATURES CORPORELLES

1.Lacraturecorporelleestellegouverneparlesanges?2.Lacraturecorporelleobitelle aux anges sans aucune rsistance? 3. Les anges peuventils immdiatement, par leur vertu, dplacerlescorps?4.Lesanges,bonsoumauvais,peuventilsfairedesmiracles? ARTICLE1:Lacraturecorporelleestellegouverneparlesanges?
Objections: 1.Cequipossdeunemaniredtermined'agirn'apasbesoind'tregouvernparuneautorit. Nousmmesavonsbesoind'tregouvernspournepasagirautrementquenousledevons.Mais les tres corporels ont des manires d'agir dtermines par la nature mme qu'ils ont reue de Dieu.Ilsn'ontdoncpasbesoind'tregouvernsparlesanges. 2. Les tres infrieurs sont gouverns par les tres suprieurs. Parmi les corps, certains sont considrscomme infrieurs,d'autrescommesuprieurs.Ceuxcirgissentdonc lesautres,qui n'ontpasbesoind'tregouvernsparlesanges. 3. On distingue les divers ordres d'anges selon leurs diverses missions. Si les cratures corporelles taient gouvernes par les anges, il y aurait autant de missions angliques que d'espcesdechosescorporelles,etdoncautantd'ordresd'anges,cequiestcontrairecequ'ona ditplushaut.Donclacraturecorporellen'estpasgouverneparlesanges. Cependant: S. Augustin assure que " tous les corps sont rgis par un esprit vivant dou de raison", et S. Grgoireque"encemondevisibleriennepeuttredirigqueparunecratureinvisible". Conclusion: Dans les tres humains comme dans ceux de la nature, nous constatons communment que le pouvoirparticulierestgouvernetconduitparunpouvoirplusuniversel,commeparexemplele pouvoirdubaillidpenddeceluiduroi. propos des anges nous avons vu que les anges suprieurs qui dominent les anges infrieurs possdent une science plus tendue. Il est clair que la puissance de tout tre corporel est plus limitequecelled'unesubstancespirituelle,puisquetouteformecorporelleestindividualisepar la matire et dtermine par les conditions de temps et de lieu les formes immatrielles au contrairesont libresdetoutematire,et intelligibles.C'estpourquoi,de mmeque lesanges infrieurs,dontlaformeestmoinsuniverselle,sontrgisparlesangessuprieurs,ainsitousles

749

trescorporelssontrgisparlesanges.Cen'estpaslseulementuneaffirmationdesPres: c'estlapensedetouslesphilosophesquiadmettentdessubstancesincorporelles. Solutions: 1.Leschosescorporellesontdesactivitsdtermines,maiselleslesexercentseulemententant qu'ellesreoiventunemotion,carc'estlepropredel'trecorporeld'agirseulementquandilsubit unemotion.Aussifautilquecettecraturecorporellesoitmueparunecraturespirituelle. 2.Ceraisonnements'appuiesurl'opiniond'Aristote,quiaffirmaitquelescorpsclestessontmus pardessubstancesspirituelles etilatentdefixerleurnombreselonlenombredesmouvements quisemanifestentdanslesastres.Ilnepensaitpasquedessubstancesspirituellesexercentune influenceimmdiatesurdescorpsinfrieurs,saufpeuttrelesmeshumainesagissantsurleur corps. Et cela parce qu'il n'estimait pas qu'il puisse y avoir dans les corps infrieurs d'autres activits que leurs activits naturelles, pour lesquelles suffisait le mouvement transmis par les corps clestes. Mais nous croyons que beaucoup de choses s'accomplissent dans les corps infrieurs en dehors de leurs activits naturelles, qui ne peuvent s'expliquer suffisamment par l'action des corps clestes nous estimons donc ncessaire de tenir que les anges ont une influenceimmdiatenonseulementsurlescorpsclestes,maismmesurlescorpsinfrieurs. 3. Au sujet des substances immatrielles, les philosophes ont adopt des positions diffrentes. Platon affirma que les substances immatrielles taient les ides et les espces des corps sensibles les unes tant plus universelles que d'autres il dclara donc que les substances immatriellesexercentuneinfluenceimmdiatesurtouslescorpssensibles,etqu'ellesagissent diversementselon ladiversitdescorps.Aristoteaffirmaque les substances immatrielles ne sontpasles imagesdescorpssensibles, maisquelquechosedepluslevetdeplusuniversel c'estpourquoiilneleurattribuapasuneinfluenceimmdiatesurchaquecorps,maisseulement surlesagentsuniverselsquesontlescorpsclestes.Avicennepritunepositionintermdiaire. CommePlaton,ilestimaitquequelquessubstancesspirituellesinfluenaientimmdiatementune sphre d'activits et de passivits matrielles, dont les formes drivent des substances immatriellesAvicenneaussiaffirmaitcela.MaisildiffredePlatonencequ'ilaffirmaitqu'une seulesubstanceimmatriellequ'ilappelaintellectagent,dominaittouslescorpsinfrieurs. Les Pres admirent comme les platoniciens que plusieurs substances spirituelles taient prposesauxchosescorporelles.S.Augustinditeneffet:"Chaquechose visibleence monde est confie un pouvoir anglique. " Et le Damascne crit: "Le diable faisait partie de ces puissancesangliquesquidirigeaientl'ordreterrestre."Origne,commentantlepassage(Nb22, 23): "Quand l'ne eut vu l'ange", dclare que " le monde a besoin d'anges qui gouvernent les btes,etsoientprposslanaissancedesanimauxet4lacroissancedesbouturesetdesplantes etdesautreschoses."Maisilnefautpassoutenircelaparceque,d'aprssanature,unangese trouverait plus apte gouverner les animaux que les plantescar tout ange, mme le moindre, possde une puissance plus leve et plus universelle que n'importe quel genre de corps. Non, cettediversitvientdel'conomiedelasagessedivine,quiprposedesdirigeantsdiffrentsaux chosesdiverses.Iln'enrsultepasqu'ilyaitplusdeneufordresd'angescar,onl'aditplushaut, lesordressedivisentselonlesmissionsgnrales.C'estpourquoi,selonS.Grgoire"l'ordre desPuissancesappartiennenttouslesangesquipossdentenproprelepouvoirsurlesdmons demme,l'ordredesVertusappartiennenttouslesangesquiexercentunpouvoirsurleschoses purementcorporelles.C'estparleurministreques'accomplissentmmeparfoisdesmiracles."

ARTICLE2:Lamatirecorporelleobitelleauxangessansaucunersistance?
Objections: Lapuissancedesangesestplusgrandequecelledel'me.Maislamatireducorpsestsoumise auxconceptionsdel'me eneffetlecorpsdel'hommeestmodifiparlaconceptiondel'mequi

750

luifaitressentirlachaleuretlefroid,etmmeparfoislasantetlamaladie.Donclamatire corporelledevraittrebienplusencoremodifieselonlaconceptiondel'ange. 2.Toutcequepeutunepuissanceinfrieure,unepuissancesuprieurelepeut.Maislapuissance del'angeestsuprieurecelleducorps.Etceluiciestcapabledemodifierlamatirecorporelle enyintroduisantuneautreformeparexemple,quandlefeuengendrelefeudansunautretre. Donc,plusforteraison,lesangespeuventilsmodifierlaformed'unematirecorporelle. 3.Toutelanaturecorporelle,avonsnousdit,estgouverneparlesanges.Lesralitscorporelles secomportentdoncenverslesangescommedesinstruments,l'instrumenttantcequitransmet unmouvementreu.Mais,dansleseffetsraliss,ilyaquelquechosequiprovientdesagents principauxetnondeleurinstrument,etparmileseffets,celuiciestleprincipal.Parexemplela digestions'opresousl'effetdelachaleur,quin'estqu'uninstrumentdel'menutritivemaisque ladigestionengendredelachairvivante,celaprovientdelapuissancedel'meellemme.De mme,sileboisestcoup,c'estparlascies'ilprendlaformed'unlit,celavientdelapuissance de l'artisan. Donc, la forme substantielle, qui est l'effet principal parmi les effets corporels, provient de la puissance des anges. La matire obit donc aux anges pour recevoir sa forme substantielle. Cependant: S.Augustindclare:"Onnedoitpascroirequelamatiredeschosesvisiblessoitsoumisesans limitesauxangesdsobissants,maisDieuseul." Conclusion: Selon les platoniciens, les formes ralises dans la matire sont causes par des formes immatriellescar ils pensaient que ces formes matrielles taient des participations de formes immatrielles. Avicenne les a suivis sur ce point en estimant que " toutes les formes qui sont danslamatirersultentd'uneconceptiondel'intelligenceetquelesagentscorporelsnefontque disposerlamatirerecevoircesformes".Ilssetromprentenconsidrantlaformecommeun tre qui existe en soi si bien qu'il procderait d'un principe formel. Mais, comme Aristote le prouve,cequiestproduitproprementparlerestuntrecompos.C'estcelaquiestproprement unesubstance.Laforme,aucontraire,neconstituepasuntre,commesiellemmesubsistait elleestceparquoiquelquechoseexistec'estpourquoicen'estpasproprementparlerlaforme quidevientcequidevient,c'estcequoiilappartientd'existerdevenirn'estpasautrechoseen effetqu'treenvoied'exister. Ilestmanifestequecequiestfaitestsemblableceluiquilefait, puisque tout agent accomplit un tre semblable luimme. C'est pourquoi ce qui ralise les chosesnaturellesestsemblableaucomposqu'ilproduit,soitparcequ'ilestluimmecompos, comme le feu engendre le feu soit parce que tout le compos, matire et forme, prexiste virtuellementenlui,cequiestlepropredeDieu.Ainsidonc,touteproductiondeformedansla matire vient ou bien immdiatement de Dieu, ou bien d'un agent corporel, mais non immdiatementd'unange. Solutions: 1.Notremeestunieaucorpscommesaformeiln'estdoncpassurprenantqu'ellepuisseparsa conception oprer en lui des changements de forme surtout parce que les mouvements de l'apptitsensitif,quientranentdeschangementscorporels,sontsoumisaucommandementdela raison.Iln'envapasdemmepourl'angel'garddescorpsnaturels.L'argumentnevautdonc pas. 2.Oui,toutcequepeutunepuissanceinfrieure,unepuissancesuprieurelepeut,maissousun modepluslevainsi l'intelligenceconnat lesralits sensibles, mais beaucoup mieuxque le

751

sens. De mme, l'ange transforme la matire corporelle d'une faon qui surpasse celle des agentscorporels,enagissantsurcesagentscorporelscommeunecausesuprieureeux. 3.Rienn'empcheque,lapuissancedesangesralisedansleschosesnaturellesdeseffetsqueles agentscorporelsseraientincapablesdeproduire.Maiscelanesignifiepasquelamatireobisse l'angesansaucunersistance demmequelamatiren'estpassoumisetotalementaucuisinier parce que celuici est capable de produire, en rglant son feu avec art, desrsultats que le feu n'accompliraitpasluimme.Conduirelamatirejusqu'l'actuationd'uneformesubstantiellene dpasse pas la puissance d'un agent corporel, puisque le semblable est apte produire un semblablesoimme.

ARTICLE3:Lesangespeuventilsimmdiatement,parleurvertu,dplacerlescorps?
Objections: 1.Ilsemblequelescorpsnesoientpassoumisauxangesdansleurmouvementlocal.Eneffetle mouvementlocaldescorpsrsultedeleursformes.Orlesangesneproduisentpaslesformesdes corpsnaturels,on l'aditprcdemment.Donc, ils nepeuventpas nonplusproduireeneuxun mouvementlocal. 2.Aristoteprouveque"lemouvementlocalestlepremierdesmouvements".Maislesangesne sontpascapablesdecauser les autres mouvementsenchangeantla formede la matire.Ils ne peuventdoncpasnonplusproduirelemouvementlocal. 3.Lesmembresducorpsobissentauxconceptionsdel'medansleursmouvementslocaux,en tant qu'ils ont en euxmmes un principe de vie. Mais dans les corps naturels il n'y a pas de principedevie.Ilsnepeuventdonctresoumisauxangesdansleursmouvementslocaux. Cependant: S.Augustinditque"lesangesseserventdesemencescorporellespourproduirecertainseffets". Mais cela ne leur est possible qu'en ralisant des mouvements locaux. Donc les corps leur obissentdanscesmouvementslocaux. Conclusion: Denys affirme: "La sagesse divine fait se rejoindre ce qu'il y a de plus lev dans les ordres infrieursaveccequ'ilyademoinslevdanslesordressuprieurs."Lanaturecorporelleest doncencontact,encequ'elleadepluslev,aveclanaturequiluiestsuprieure.Maislanature corporelleestaudessousde la naturespirituelle. Parmitousles mouvementscorporels, leplus parfait est le mouvement local, comme le prouvent les Physiques. Voici pourquoi: ce qui peut tre m localement n'est pas, en tant que tel, en puissance quelque chose d'intrinsque, mais seulementquelquechosed'extrinsque: le lieu. C'estpourquoi la naturecorporelleest.apte tre mue immdiatement par la nature spirituelle, d'un mouvement local. C'est ainsi que les philosophesontsoutenuquelescorpslespluslevstaientmuslocalementparlessubstances spirituelles nous voyons en effet que l'me meut le corps d'abord et principalement d'un mouvementlocal. Solutions: 1.Danslescorpsnousobservonsdesmouvementslocauxquinersultentpasdeleuressencele fluxetlerefluxdelamernedpendentpasdelaformesubstantielledel'eau,maisdel'actionde la lune. Il est donc possible, plus forte raison, que des mouvements locaux puissent tre produitsparlapuissancedssubstancesspirituelles. 2. Les anges, en ralisant pour commencer des mouvements locaux, peuvent travers eux provoquer d'autres mouvements, en utilisant les agents corporels pour produire ces effets, de mmequeleforgeronsesertdufeupourramollirlefer.

752

3.Lesangesontunepuissancemoinsrduitequelapuissancemotricedel'me.Celleciest restreinte au corps qui lui est uni, qui est vivifi par elle, et grce auquel elle peut mouvoir d'autres choses. Mais la puissance de l'ange n'est pas limite un corps elle peut donc en mouvoirlocalementd'autresquineluisontpasunis.

ARTICLE4:Lesanges,bonsoumauvais,peuventilsfairedesmiracles?
Objections: 1.Ilsemblequeoui,d'aprscetextedeS.Grgoire:"OnnommeVertuslesespritsparlesquels lessignesetlesmiracless'accomplissentleplussouvent." 2. S. Augustin dit aussi: "Les magiciens accomplissent des miracles en vertu de pactes personnels,lesbonschrtiens,grceleurjusticepubliquelesmauvaischrtiens,pardessignes extrieurs de justice publique. " Mais les magiciens accomplissent des miracles parce qu'ils " sont exaucs par les dmons", ditil dans le mme livre. Donc les dmons peuvent faire des miracles.bienplusforteraisonlesbonsanges. 3. S. Augustin dit aussi dans le mme livre: "Tout ce qui s'accomplit visiblement, il n'est pas absurde de croire que les puissances infrieures de l'air sont capables de l'accomplir. " Mais, quand un effet de causes naturelles est ralis en dehors de l'ordre naturel de sa cause, nous disonsquec'estunmiracle parexemplequandquelqu'unestguridelafivresansl'intervention delanature.Donclesangesetlesdmonspeuventfairedesmiracles. 4. Une puissance suprieure n'est pas soumise aux rgles d'une cause infrieure. La nature corporelleestinfrieurel'ange.L'angepeutdoncagirendehorsdel'ordredesagentscorporels. Cequiestfairedesmiracles. Cependant: ilestditdeDieudanslePsaume(136,4):"Luiseulfaitdegrandesmerveilles!" Conclusion: Il y a miracle proprement parler quand quelque chose est produit en dehors de l'ordre de la nature.Maisilnesuffitpaspourqu'ilyaitmiraclequecesoitaccompliendehorsdel'ordredela nature de telle crature particulire car alors, quand on lance une pierre en l'air, on ferait un miracle,puisquecelaesttrangerl'ordrenatureldelapierre.Donc,unfaitestunmiracles'ilse produitendehorsdetoutelanaturecre.Cela,Dieuseulpeutlefaire:toutcequefaitunange ou n'importe quelle autre crature par sa propre puissance, il le fait selon l'ordre de la nature cre:cen'estpasunmiracle.IlrestedoncqueDieuseulpeutfairedesmiracles. Solutions: 1.OnpeutdirequecertainsangesfontdesmiraclessoitparcequeDieufaitdesmiraclesdsirs par eux, comme on dit que les saints font des miracles, soit parce qu'ils apportent un certain concours la ralisation d'un miracle, par exemple en rassemblant la poussire des morts la rsurrectionfinale,ouenfaisantquelquechosed'analogue. 2. Les miracles proprement dits consistent, nous venons de le dire, dans l'accomplissement de chosesendehorsdel'ordredetoutelanaturecre.Mais,puisquenousneconnaissonspastoute la puissance de la nature cre, quand quelque chose se produit en dehors de l'ordre de cette naturetellequenouslaconnaissons,c'estunmiracleparrapportnous.Ainsi,quandlesdmons accomplissent quelque chose par la puissance de leur nature, on appelle cela un miracle, non absolumentparlant,maisparrapport nous.C'estdecettemanireque les magiciensralisent des miracles grce aux dmonset l'on dit qu'ils les font " en vertu de pactes personnels", car toutelapuissanced'unecraturedansl'universestcomparablecelled'unepersonneprivedans lacit.C'estpourquoi,quandlemagicienfaitquelquechoseenvertud'unpacteconcluavecle

753

dmon,celasefaitcommeparuncontratindividuel.Maislajusticedivinedanstoutl'univers estcomparablelaloipubliquedanslacit.C'estpourquoilesbonschrtiensquiaccomplissent des miracles par la justice divine sont considrs comme faisant des miracles en vertu de la justicepublique.Tandisque les mauvaischrtiens le fontparsimulacrede la justicepublique, parexempleeninvoquantlenomduChristouenemployantquelquesacrement. 3. Les puissances spirituelles peuvent accomplir ce qui se fait visiblement en ce monde, en employantlessemencescorporellesparlemouvementlocalqu'ellesleurdonnent. 4.Bienquelesangespuissentraliserdeseffetsquidpassentl'ordredelanaturecorporelle,ils nepeuventpourtantpasenproduireaudessusdel'ordredetoutecrature,commecelaestrequis pourunvraimiracle,commenousl'avonsdit.

L'ACTIONDESANGESSURLESHOMMES
Considronsmaintenantl'actiondesangessurleshommes.Nousrechercheronspremirement s'ilspeuventagirsureuxparleurforcenaturelle(Q.111)puis,commentilssontenvoyspar Dieuauservicedeshommes(Q.112)enfin, commentilsprotgentleshommes(Q.113).

QUESTION 111: L'ACTION NATURELLE DES ANGES SUR LES HOMMES

1.L'angepeutililluminerl'intelligencedel'homme?2.Peutilmodifierlavolontdel'homme? 3.Peutilmodifiersonimagination? 4.Peutilagirsursessens? ARTICLE1:L'angepeutililluminerl'intelligencedel'homme
Objections: 1. Il semble que non. Car l'homme est illumin par la foi, et Denys attribue l'illumination au baptme,quiestlesacrementdelafoi.MaislafoivientimmdiatementdeDieu,commeditS. Paul(Ep2,8):"Voustessauvsparlagrce,aumoyendelafoi,etnonparvousmmescar elleestundondeDieu."Doncl'hommen'estpasilluminparl'ange,maisimmdiatementpar Dieu. 2. La Glose ordinaire, commentant ce passage de l'ptre aux Romains (1, 19): "Dieu leur manifesta...",ditque"nonseulementlaraisonnaturellefututileenmanifestantauxhommesles chosesdivinesmaisqu'enoutreDieufitauxhommesunervlationparsonoeuvre",c'estdire parlescratures.Mais l'uneetl'autre,raison naturelleetcratures,viennentimmdiatementde Dieu.Donc,Dieuilluminel'hommesansintermdiaire. 3. Tout tre qui est illumin a conscience de l'tre. Or les hommes n'ont pas conscience d'tre illuminsparlesanges.Doncilsnelesontpas. Cependant: Denys prouve que les rvlations des choses divines parviennent aux hommes par le ministre des anges. Ces rvlations sont des illuminations, comme nous l'avons vu. Les hommes sont doncilluminsparlesanges. Conclusion: Puisque l'ordrede laprovidencedivinesoumet lescratures infrieures l'actiondescratures suprieures,commenousl'avonsditplushaut,demmequelesangesinfrieurssontillumins parlesangessuprieurs,ainsileshommesquisontinfrieursauxanges,sontilluminspareux. Mais la manire dont se produisent ces illuminations est en partie semblable et en partie diffrente.Or,nousavonsvuplushautquel'illumination,quiestunemanifestationdelavrit

754

divine,peutcomporterdeuxaspects:soitquel'intelligenceinfrieuresetrouverenforcepar l'action de l'intelligence suprieure, soit que celleci propose l'intelligence infrieure des espces intelligibles qu'elle possde, afin que l'intelligence infrieure puisse les saisir. C'est ce quisepassechezlesanges,quandunangesuprieuradapteunevrituniversellelacapacit d'unangeinfrieur,commenousl'avonsMaisl'esprithumainnepeutsaisirlavritintelligible dans sa nudit, parce qu'il lui est connaturel de comprendre en se tournant vers les images, comme nous l'avons dit. C'est pourquoi les anges proposent aux hommes la vrit intelligible sousdesreprsentationssensiblesDenysfaitobservercesujetqu'il"estimpossiblepournous de voir briller un rayon divin s'il n'est tamis par divers voiles sacrs ". D'autre part, l'esprit humain,quiestinfrieurl'intelligenceanglique,estfortifiparsonaction.C'estdecesdeux maniresqueseralisel'illuminationdel'hommeparl'ange. Solutions: 1.Deuxchosesconcourentlafoi.Premirement,unhabitusdel'intelligencequilarendapte obirlavolonttendantverslavritdivine.L'intelligence,eneffet,donnesonassentiment lavritdefoi,nonentantqueconvaincueparlaraison,maiscommesouslecommandementde lavolont."Nulnecroitsansvouloir"ditS.Augustin.Souscetaspect,lafoivientdeDieuseul. Secondement, la foi requiert que les vrits croire soient proposes au croyant. Cela est accompliparl'hommeentantque"lafoivientdecequ'onentend",commeditS.Paul(Rm10, 17), mais aussi par les anges titre de principes, parce qu'ils rvlent aux hommes les choses divines. Par l, les anges contribuent l'illumination de la foi. Cependant, les hommes sont illuminsparlesanges,nonseulementdansl'ordredelafoi,maisencoredansceluidel'action. 2.Laraisonnaturelle,quivientimmdiatementdeDieu,peuttrerenforceparl'ange,comme nous venons de le voir. Et, semblablement, des espces reues des cratures mane une vrit intelligibled'autantpluslevequel'intelligencehumaineestplusvigoureuse.Ainsil'hommeest aidparl'angepourparveniruneplusparfaiteconnaissancedudivinpartirdescratures. 3.L'oprationintellectuelleetl'illuminationpeuventtreconsidresdeuxpointsdevue.D'une part,dupointdevuedelachoseconnue etalorstoutespritquiconnat,ouestillumin,saitqu'il connatouestillumin,puisqu'ilprendconsciencedel'objetquiluiestmanifest.D'autrepart, dupointdevueduprincipedelaconnaissanceencecas,ilnesuffitpasdeconnatrequelque vritpoursavoircequ'estl'intelligence,principedel'oprationintellectuelle.Demme,onpeut treilluminparunangesanssavoirquec'estunangequiprocurecettelumire.

ARTICLE2:L'angepeutilchangerlavolontdel'homme?
Objections: 1.Celasemblepossible.LaGlose,commentantlalettreauxHbreux(1,7):"Luiquifaitdeses angesdesesprits,etdesesministresuneflammebrlante",dclare:"Lesangessontdufeuparce que leur esprit est fervent et qu'ils brlent nos vices. " Mais cela ne se ferait pas s'ils ne changeaientpaslavolont.Lesangesensontdonccapables. 2.Bdedit,proposdecepassagedeS.Matthieu(15,2):"Cequiprocdedelabouche...",que " le diable n'envoie pas les mauvaises penses, mais les excite. " S. Damascne dit qu'il les envoieaussi.Ilajouteque"lesdmonsontlepouvoirnonseulementd'imaginertoutemaliceet lespassionsimmondes,maisencoredelesintroduiredansl'homme".Demme,lesbonsanges introduisent dans l'homme de bonnes penses et les excitent. Mais ils ne peuvent le faire sans modifiernotrevolont.C'estdoncqu'ilsensontcapables. 3. L'ange, comme nous l'avons vu, illumine l'intelligence de l'homme au moyen d'images sensibles.Maisdemmequel'imagination,quiestauservicedel'intelligence,peuttremodifie

755

parl'ange,ainsil'apptitsensible,quiestauservicedelavolontcarluiaussiestunefacult lieunorganecorporel.Donc,commel'angeilluminel'intelligence,ilpeutchangerlavolont. Cependant: changerlavolontestlepropredeDieu,selonlesProverbes(21,1):"Lecoeurduroiestdansla mainduSeigneur.Ill'inclinecommeilveut." Conclusion: Lavolontpeuttremodifiededeuxmanires.Premirementdel'intrieur.cepointdevue, puisquelemouvementdelavolontn'estpasautrechosequesoninclinationversl'objetvoulu, Dieu seul peut changer ainsi la volont, lui qui donne la nature intellectuelle le pouvoir de s'incliner de la sorte. Comme l'inclination naturelle ne vient que de Dieu, qui donne la nature, ainsil'inclinationdelavolontnevientquedeDieu,quicauselavolont. D'un autre point de vue, la volont est mue de l'extrieur ce qui chez l'ange se ralise uniquement sous l'action du bien connu par son intelligence. Dans la mesure o quelqu'un est causedecequ'unautreapprhendequelquechosecommeun biendsirable,onpeutdirequ'il agitsurlavolont.Dieuseulpeutmouvoirefficacementunevolontdecettefaonmaisl'ange et l'homme peuvent le faire par persuasion, on l'a dit prcdemment. Mais il y a encore une autrefaondontlavolontdel'hommeestmuedel'extrieur:l'aided'unepassionsuscitedans l'apptitsensibleainsi,parledsirintenseoulacolre,lavolontestinclinevouloirtelleou tellechose.Ainsiencorelesanges,entantqu'ilspeuventexcitercespassions,peuventmouvoir lavolont.Unetelle motionn'estcependantpascontraignante,carlavolontdemeuretoujours libredeconsentirlapassionoudeluirsister. Solutions: 1.LesministresdeDieu,hommesouanges,brlentlesvicesouenflammentlesvertusparmode depersuasion. 2.Lesdmons nepeuventpas introduireen nousdespensesen lesproduisant l'intrieurde nous, puisque l'usage de notre pouvoir de penser est soumis la volont. Mais on dit que le diable attise des penses en tant qu'il nous excite penser, ou dsirer l'objet de certaines penses, soit en usant de persuasion, soit en excitant une passion. C'est cette excitation que S. Damascneappelle"introduire"unepense,parcequecetteinfluencepntreennous.Maisles bonnes penses relvent d'un principe plus lev, Dieu, mme si elles ont t fournies par le ministredesanges. 3.L'esprithumain,dansnotretatprsent,nepeutpasconnatresanssetournerverslesimages maislavolonthumainepeutvouloirquelquechosed'aprslejugementdelaraison,sanssuivre unepassiondel'apptitsensible.Aussiceparallleestsansvaleur.

ARTICLE3:L'angepeutilmodifierl'imaginationdel'homme?
Objections: 1.Aristoteditquel'image"estunmouvementralisparlesensentantqu'ilestenacte".Sielle taitl'effetd'unemodificationopreparunange,elleneproviendraitplusdusensentantqu'il estenacte.Ilseraitdonccontrairelanaturemmedel'imagequ'ellesoitproduiteparl'action d'unange. 2.Lesformesquisontdansl'imagination,puisqu'ellessontspirituelles,sontplusnoblesqueles formesralisesdans la matire sensible.Mais l'ange nepeutpas introduirede formesdans la matiresensible.Ilnepeutdoncpasintroduiredeformesdansl'imaginationqu'ilmodifierait.

756

3. S. Augustin crit: "Par l'union avec un autre esprit, il est possible qu'un esprit lui communique les choses qu'il connat luimme, grce des images, soit en les lui faisant connatreluimme,soitenfaisantqu'ellesluisoientdvoilesparunautre."Maisilnesemble pas que l'ange puisse s'unir l'imagination de l'homme, ni que l'imagination puisse saisir les idesintelligiblesquel'angepossde.Ilparatdoncimpossiblequel'angemodifiel'imagination. 4. Dans la vision imaginative, l'homme adhre des reprsentations des choses comme aux choses ellesmmes. En cela il est tromp de quelque manire. Comme il est impossible qu'un ange boncauseunetromperie, il nesemblepasqu'ilpuisseproduireune vision imaginativeen agissantsurl'imagination. Cependant: ce qui apparat dans les songes est une vision imaginative. Or les anges rvlent parfois des choses dans les songes, comme cela s'est produit pour S. Joseph qui un ange est apparu en songe(Mt1,20 2,3.19).Doncl'angepeutagirsurl'imagination. Conclusion: L'ange bonoumauvaispeut,envertudesanature,agirsur l'imaginationde l'homme.Onpeut l'envisager ainsi. Nous avons ditque la nature corporelle est soumise l'ange quant au mouvement local. Donc, tout ce qui peut rsulter du mouvement local d'tres corporels est soumislapuissancenaturelledesanges.Or,ilestmanifestequedesapparitionsimaginatives sont parfois l'effet, chez nous, d'un dplacement des esprits et des humeurs des corps. C'est pourquoiAristoterecherchantlacausedesapparitionsensonge,ditque"quandunanimaldort, tandis que le sang afflue dans le principe sensitif, en mme temps affluent des mouvements", c'estdiredesimpressionslaissesparlessensations,quisontconservesdanslasensibilit,et qui " agissent sur le principe sensitif "ainsi se produit une apparition, qui donne l'impression que le principe sensitif est influenc par les choses extrieures ellesmmes. Le choc produit danslesespritsetleshumeurspeuttretelquedepareillesapparitionsarriventparfoismme des personnes veilles, comme cela arrive chez les pileptiques et ceux qui leur ressemblent. Puisque c'est l'effetd'un mouvementnatureldes humeurs,etparfoisde la volontd'un homme qui imagine volontairementcequ'ilavaitd'abordperu,celapeutseproduireaussipar l'action d'unangebonoumauvais,soitavecalinationdessenscorporels,soitsanscettealination. Solutions: 1.Leprincipepremierdel'imagination,c'estlesensenacte.Carnousnepouvonspasimaginer ce que nous n'avons aucunement senti, soit dans sa totalit, soit partiellement: l'aveugle de naissancenepeutpasimaginerlacouleur.Maisparfoisl'imaginationestimpressionnepardes imagesquisurgissentdesimpressionsantrieuresconservesenelle,commeonvientdeledire. 2.L'angeagitsurl'imaginationnonpasenyimprimantdesformesimaginativesquineseraient aucunementpassesauparavantparlessens(ilnepourraitpointparexemplefaireimaginerles couleursunaveugledenaissance),maisilagitenexerantunemotionlocalesurlesespritset leshumeurs,onvientdeledire. 3. L'union de l'esprit de l'ange avec l'imagination de l'homme ne s'opre pas par une union essentielle,maislinfluenceexercesurl'imagination,commenousvenonsdel'expliquerl'ange luifaitvoircequ'ilconnatluimme,maisnonlamaniredontilleconnat. 4.L'angequiraliseunevisionimaginative,parfoisillumineenmmetempsl'intelligencepour lui faireconnatre la vraie significationdeces imagesalors il n'y aaucunetromperied'autres fois,l'angefaitseulementapparatredesimagesdansl'imaginationmaisalorsl'illusionnevient pasdel'angemaisdeladficiencedel'intelligencechezletmoindecesapparitions.Demme,

757

le Christ n'tait pas cause d'erreur partie qu'il a propos sous forme de paraboles bien des chosesqu'iln'apasexposesautrementauxfoules.

ARTICLE4:L'angepeutilagirsurlessensdel'homme?
Objections: 1.Ilsemblequenon,cartouteactiondessensestuneactionvitale.Orunetelleoprationnepeut provenird'unprincipeextrinsque.Doncl'angenepeutagirsurlessensdel'homme. 2.Lapuissancesensitiveestsuprieurelapuissancenutritive.Maisl'angeneparatpaspouvoir agirsurlapuissancenutritive,pasplusquesurlesautresformesnaturelles.Doncilnepeutpas nonplusmodifierlapuissancesensitive. 3.Lesens,parnature,estmparunobjetsensible.Maisl'angenepeutpaschangerl'ordredela nature,on l'aditrcemment.Donc l'ange nepeut modifier le sens,carc'esttoujoursparl'objet sensiblequelesensestmodifi. Cependant: La Gense (19, 11) affirme que les anges qui dtruisirent Sodome frapprent les Sodomites d'aveuglement, afin qu'ils ne puissent trouver la porte de leur maison. Nous voyons un fait analogueproposdesSyriensqu'liseconduisitenSamarie(2R6,18). Conclusion: Le sens est impressionn de deux manires. Soit par un objet extrieur, par exemple par une ralit sensible soit de l'intrieur. Nous voyons en effet que si les esprits et les humeurs sont troubls, le sens est modifi. La langue du malade, si elle est imprgne de bile, trouve tout amerilen vade mmepourles autressens.L'angepeut impressionner lesensde l'hommede ces deux manires, en vertu de sa puissance naturelle. L'ange peut en effet prsenter extrieurementausensunobjetsensible,qu'ilsoitdjformparlanature,ouqu'illeformelui mmenouveau commequandilrevtuncorps, nousl'avonsvu.Ilestaussicapabledetroubler intrieurement les esprits et les humeurs, comme nous l'avons dit dans l'article prcdent, en provoquantainsidesimpressionsdiversesdanslessens. Solutions: 1. Le principe de l'opration sensible ne peut exister sans le principe intrieur, qui est la puissance sensitive. Mais ce principe intrieur peut tre branl de multiples faons par un principeextrieur,commenousvenonsdeledire. 2.Enbranlantintrieurementlesespritsetleshumeurs,l'angepeutraliserunemodificationde l'actede lapuissance nutritive,et,toutaussibien, delapuissanceapptitiveousensitive,etde touteautrepuissancelieunorganecorporel. 3. L'ange ne peutrien raliser en dehors de l'ordre detoute la cration mais il peut accomplir quelquechosequisoitendehorsdel'ordredetellenatureparticulire,puisqu'iln'estpassoumis luimmecetordre.C'estpourquoiilpeut,d'unemanireexceptionnelle,modifierlessensen dehorsdumodecommundesensation.

QUESTION112:LAMISSIONDESANGES
1.Certainsangessontilsenvoyspourunministre?2.Toussontilsenvoys?3.Lesanges envoys en ministre demeurentils auprs de Dieu? 4. A quel ordre d'anges appartiennent ceuxquisontenvoys? ARTICLE1:Certainsangessontilsenvoyspourunministre?

758

Objections: 1.Toutemissionenvoieunlieudtermin.Maislesoprationsintellectuellesnerequirentpas unlieudtermin,puisquel'intelligencefaitabstractiondulieuetdutemps.tantdonnqueles actions des anges sont intellectuelles, il ne semble pas qu'ils doivent tre envoys pour les accomplir. 2. Le ciel empyre est le lieu qui convient la dignit des anges. S'ils nous sont envoys en missiondeministre,ilsemblequeleurdignityperde etcelaneconvientpas. 3.Uneoccupationextrieureestunobstaclelacontemplationdelasagesse.Cequifaitdire l'Ecclsiastique(38,24):"Celuiquirestreintsonactivitacquerralasagesse."Donc,siquelques anges sont envoys pour accomplir des ministres extrieurs, il semble que cela paralyse leur contemplation. Mais toute leur batitude consiste en la contemplation de Dieu. S'ils taient envoys,leurbatitudediminuerait.Etcelaneconvientpas. 4.Servirestunsigned'infriorit.AussiestilditenS.Luc(22,27):"Quiestplusgrand,celui quidemeuretable,ouceluiquisert?N'estcepasceluiquidemeuretable?"Lesangesnous sontsuprieursparnature.Ilsnedoiventdoncpastreenvoysnotreservice. Cependant: Dieuditdansl'Exode(23,20):"Voiciquej'enverraimonangequiteprcdera." Conclusion: De ce que nous avons dit, il rsulte videmment que Dieu peut envoyer quelques anges pour accomplirun ministre.Commenousdisionsproposdela missiondesPersonnesdivines,on appelleenvoyceluiqui,dequelquemanire,procded'unautre,detellesortequ'ilcommence tre l o il n'tait pas auparavant, ou bien l o il se trouvait auparavant, mais d'une autre manire.LeFilsoul'EspritSaintestdittreenvoyentantqu'ilprocdeduPreparsonorigine et il commence tre d'une nouvelle manire, c'estdire par la grce ou par la nature qu'il assume, l o il se trouvait auparavant par la prsence de sa Dit. C'est en effet le propre de Dieu d'tre prsent partout. Car, tant l'agent universel, sa puissance atteint tous les tres il existedoncentouteschoses,commeonl'avuprcdemment. Maislapuissancedel'ange,puisqu'ilestunagentparticulier,n'atteintpastoutl'universilatteint certaineschosessansenatteindred'autres.Etvoilpourquoiilesttelendroitsanstredansun autre.Orilestmanifeste,seloncequenousavonsdite,quelacraturecorporelleestrgieparles anges. Donc, puisque certaines choses doivent tre accomplies par tel ange au sujet de telle craturecorporelle,cetangeestnouveaumisenrelationparsapuissanceavectelcorps,etc'est ainsi qu'il commence se trouver nouveau dans tel endroit. Tout cela procde du commandement divin. C'est donc par Dieu, comme nous l'avons dit plus haut, que l'ange est envoy. Mais l'action, que l'ange envoy exerce, procde de Dieu comme de son principe premier,parl'ordreetl'autoritdequilesangesoprentetcetteactions'achveenDieucomme ensafinultime.Etl'angefaitcelaentantqueministre.Carleministreestcommeuninstrument intelligent: l'instrumentest mparunautre,etsonactionestordonneune finautreque lui mme. C'est pour cela qu'on appelle ministres les actions des anges, et qu'on dit ceuxci envoysenministres. Solutions: 1. Une action peut tre dite intellectuelle de deux manires. Premirement, en ce sens qu'elle existedansl'intelligenceellemme,commelacontemplationunetelleoprationnerequiertpas un lieu spcial. Au contraire, S. Augustin peut dire: "Mme nous, quand nous gotons par l'Espritquelquechosed'ternel,nousnesommesplusencemonde."Secondement,uneaction

759

peut tre dite intellectuelle parce qu'elle est rgle et commande par telle intelligence et ainsi,ilestclairquelesoprationsintellectuellesontparfoisunlieudtermin. 2.Lecielempyreestattribuladignitdesangesenvertud'unecertaineconvenance,caril convientquelelieucorporellepluslevsoitattribucestresdontlanatureestaudessusde touslescorps.Maisl'angenereoitpasunedignitnouvelledufaitd'tredanslecielempyre c'estpourquoi,quandiln'yestplusenacte,rienn'estenlevsadignit,pasplusqu'ladignit duroiquandilnesigepasenfaitsurletrneroyal. 3.Cheznous,uneoprationextrieuretroublelapuretdenotrecontemplation,parcequenous nous livrons cette action avec nos forces sensibles, dont les actes, quand nous y prtons attention, paralysent les actes de notre puissance intellectuelle. Mais l'ange dirige ses actes extrieurs par sa seule opration intellectuelle. Ces actes n'empchent donc en rien la contemplation, car si une action est la rgle et la raison de l'autre, celleci n'empche pas la premire,maisellel'aideseraliser.C'estpourquoiS.Grgoirediteque"lesangesquivontau dehorsnesontpasprivsdesjoiesdelacontemplationintrieures". 4. Les anges, dans leurs actions extrieures, servent principalement Dieu, et secondairement nousmmesnonpasquenousleursoyonssuprieursd'unefaonabsolue,maisparcequetout hommeoutoutange,entantqu'iladhreDieu,devientspirituellementunavecDieu,etcomme telestsuprieurtoutecrature.S.PaulditauxPhilippiens(2,3):"Estimezlesautressuprieurs vousmmes."

ARTICLE2:Touslesangessontilsenvoysenministre?
Objections: 1. Il est dit dans la lettre aux Hbreux (1, 14): "Tous sont des esprits chargs d'un ministre, envoysenservice." 2.Parmilesordresdesanges,lepluslevestceluidesSraphins,nousl'avonsmontr.Maisun SraphinfutenvoypourpurifierleslvresduprophteIsae(6,6).Doncplusforteraisonles angesinfrieurssontenvoys. 3.LesPersonnesdivinesdpassentinfinimenttouslesordresdesanges.Orellessontenvoyes. Doncbienplusencorelesangesmmelespluslevs. 4. Si les anges suprieurs n'taient pas envoys un ministre extrieur, ce serait seulement parce qu'ils exerceraient les ministres divins par l'intermdiaire des anges infrieurs. Mais, puisquetouslesangessontingaux,onl'adit,chaqueange,saufledernierd'entreeux,aunange qui lui est infrieur. Donc seul le dernier des anges serait envoy dans le ministre. Ceci est contrairecequeditDaniel(7,10):"Desmilliersdemilliersleservaient." Cependant: S.Grgoire,commentantune sentencedeDenys dclare:"Lesarmesclestes lesplusleves n'exercentaucunementunministreextrieurs." Conclusion: Comme nous l'avons montr, il est conforme l'ordre de la providence divine que, non seulementchezlesangesmaismmedanstoutl'univers,lestresinfrieurssoientgouvernspar les tres suprieurs. Dans les choses corporelles, il y a quelquefois, par suite d'une volont divine, une drogation cette rgle, pour raliser un plan suprieur, c'estdire en vue d'une manifestation de grce. Que l'aveugle de naissance ait recouvr la vue, que Lazare ait t ressuscit,cela futaccomplidirectementparDieu,sansaucune interventiondescorpsclestes. Lesangesbonsetmauvaispeuventraliserquelquechosedanslestrescorporelsendehorsde l'action des corps clestes, par exemple en condensant les nuages pour faire pleuvoir, ou en

760

faisantd'autreschosesdecegenre.Parailleurs, iln'estpasdouteuxqueDieupuisservler des choses aux hommes sans passer par l'intermdiaire des anges, et que les anges suprieurs puissentlefairesanspasserparl'intermdiaired'angesinfrieurs.Cetteconsidrationafaitdire certainsque,selonlaloicommune,lestressuprieursnesontpasenvoys,maisseulementles infrieurs les tres suprieurs ne seraient envoys qu'exceptionnellement, par une dcision divine. Cetteopinion neparatpasraisonnable,parcequec'est ledegrde leurgrcequiconstitue les angesdans leurordre.Orl'ordrede lagrce neconnatpasd'ordresuprieurauquel ilpourrait tresoumis,commel'ordredelanatureestsoumisl'ordredelagrce.Remarquonsenoutre quel'ordredelanature,dansl'accomplissementdesmiracles,estl'objetd'uneexceptionenvue deconfirmerlafoi.Orilneserviraitriendefaireuneexceptionpourl'ordreanglique,puisque cela chapperait notre connaissance. D'ailleurs, il n'y a rien de si grand parmi les ministres divins, qui ne puisse tre accompli par les ordres infrieurs. S. Grgoire dit que les anges qui annoncentlesplusgrandeschosessontappelsarchanges.C'estpourcelaquel'archangeGabriel futenvoylaViergeMarie,cequifutlepluslevdetouslesministresdivins.Ilfautdonc direabsolumentavecDenysque"lesangessuprieursnesontjamaisenvoyspourunministre extrieur". Solutions: 1.ParmilesmissionsdesPersonnesdivines,ilenestdevisibles,quiontpourobjetdescratures corporelles,ilenestd'invisibles,dontl'effetestspirituel.Demmepourlesmissionsdesanges ilenestd'extrieuresqui comportentun ministre l'garddes chosescorporelles,et,tousles angesnesontpasenvoyspourdepareillesmissions.Maisilenestd'intrieures,dontleseffets sontspirituels,parexemplesiunangeenclaireunautre etdecettemaniretouslesangessont envoys7.OnpourraitdireaussiqueS.Paul,dans letextecit,veutprouverque leChristest suprieur aux anges qui avaient apport l'ancienne Loi et ainsi il montre l'excellence de la nouvelleLoiparrapportl'ancienne.Cetexteneviseraitdoncqueleministredesangesquiont apportlaLoi. 2.SelonDenys,langequifutenvoypourpurifierleslvresduprophtefutunangeinfrieur. On l'appellerait Sraphin, autrement dit brlant,d'une manire impropre, parce qu'il tait venu pour enflammer les lvres du prophte. On pourrait dire aussi que les anges suprieurs communiquent leurs dons propres, desquels ils tirent leur nom, par la mdiation d'anges infrieurs.C'estainsiqu'ondiraitqu'unSraphinapurifiparlefeuleslvresduprophte,non parcequ'ill'auraitfaitluimmedirectement,maisparcequ'unangeinfrieurl'auraitfaitparun pouvoirreudelui.Onditdemmequelepapeabsoutquelqu'un,mmes'ildonnel'absolution parl'intermdiaired'unautre. 3.LesPersonnesdivinesnesontpasenvoyesenministre c'estimproprementqu'onditqu'elles sontenvoyes,commenousvenonsdeledire. 4. Parmi les ministres divins il y a de multiples degrs. Rien n'empche donc que des anges ingaux soient envoys directement pour ces divers ministres, les anges suprieurs tant envoysauxministrespluslevs,lesinfrieursauxministresmoinslevs.

ARTICLE3:LesangesenvoysenministredemeurentilsauprsdeDieu?
Objections: 1.S.Grgoireadit:"LesangessontenvoysetdemeurentauprsdeDieucar,bienquel'esprit angliquesoitcirconscrit,l'EspritsuprmequiestDieun'estpascirconscrit."

761

2.L'angedeTobiefutenvoyenmission.Ilditpourtant(Th12,15):"jesuisl'angeRaphal, un des sept qui nous tenons devant Dieu. " Donc les anges envoys continuent se tenir en prsencedeDieu. 3. Tout ange bienheureux est plus proche de Dieu que Satan. OrSatan se tient en prsence de Dieud'aprsJob(1,6):"TandisquelesfilsdeDieusetenaientdevantDieu,parmieuxilyavait aussiSatan."Donc,plusforteraison,lesangesenvoysenmissiondemeurentauprsdeDieu. 4.SilesangesinfrieursnedemeuraientpasdevantDieu,ceseraitparcequ'ilsnereoiventpas directementlesilluminationsdivines,maistraverslesangessuprieurs.Ortoutangenereoit les illuminations divines qu' travers un ange suprieur, sauf celui des anges qui les surpasse tous. Donc, seul cet ange suprme se tiendrait en prsence de Dieu. Et cela est contraire ce passagedeDaniel(7,10)"Desdizainesdemilliers,descentainesdemillierssigeaientdevant lui."Donc,mmeceuxquisontdansleministresigentdevantDieu. Cependant: S.Grgoire,commentantcetextedeJob(25,3)"Peutondnombrersestroupes?"dit"Auprs deluidemeurentlespuissancesquinesortentpaspourallerannoncerdeschosesauxhommes." Donc,ceuxquisontenvoysenministrenesigentpas. Conclusion: Lesangesserpartissentenassistantsetenadministrateurs,laressemblancedesfamiliersd'un roi. Parmi ceuxci, il en est qui l'assistent toujours et entendent directement ses prceptes. Les autresreoiventlesprceptesroyauxgrceceuxquisetiennenttoujoursprsduroi c'estlecas de ceux qui dirigent l'administration des villes ceuxl sont appels ministres, mais non assistants.Nousdevonsdoncpenserquetouslesangesvoientimmdiatementl'essencedivine cepointdevue,nousdironsquetous,mmeceuxquisontdansleministre,setiennentdevant Dieu.C'estpourquoiS.Grgoireditque"ceuxquisontenvoysdansleministreextrieurpour notresalutpeuventtoujourssigeretvoirlafaceduPre".Maistouslesangesnepeuventpas percevoir les secrets des mystres divins dans la clart mme de l'essence divine, car cela est rservauxangessuprieursparlesquelscessecretssontannoncsauxinfrieurs.D'aprscela, seuls,lesangessuprieurs,quisontdelapremirehirarchie,sontditssigerdevantDieu,eux dontc'estlepropre,selonDenys,d'treilluminsdirectementparDieu. Solutions: 1 et 2. Tout cela donne la solution aux deux premires objections, qui se rfrent au premier moded'assistance. 3. Ce texte de Job ne signifie pas que Satan ait sig devant Dieu, mais seulement qu'il se trouvaitaumilieudeceuxquisigeaient,parceque,commeditS.Grgoire,"bienqu'ilaitperdu labatitude,iln'apasperdusanature, semblablecelledesanges". 4.TousceuxquisigentdevantDieuvoientcertaineschosesdanslaclartdel'essencedivine. C'est pourquoi l'on dit qu'il appartient en propre tous les membres de la premire hirarchie d'tre illumins directement par Dieu. Mais les plus levs parmi eux peroivent plus que les infrieurs,etilluminentceuxci,demmeque,parmilesassistantsd'unroi,certainsconnaissent sessecretsplusqued'autres.

ARTICLE4:Aquelordred' angesappartiennentceuxquisontenvoys?
Objections: 1.Ilsemblequetouslesangesdeladeuximehirarchiesontenvoys.Eneffet,selonDaniel(7, 10), tous les anges ou sigent devant Dieu, ou sont envoys en ministre. Or les anges de la

762

deuxime hirarchie ne sigent pas ils sont en effet illumins par les anges de la premire hirarchie,selonDenys.Doncilssonttousenvoysenmission. 2.S.Grgoire,assureque lesangesqui sontenvoysen missionsontplus nombreuxqueceux quisigent.Celaneseraitpassilesangesdeladeuximehirarchien'taientpasenvoys.Donc ilslesonttous. Cependant: Denys affirme: "Les Dominations sont audessus de toute sujtion. " tre envoy en ministre relved'unesujtion.DonclesDominationsnesontpasenvoyesenministre. Conclusion: Commenousl'avonsdit,c'estlepropredel'anged'treenvoydansleministreextrieur,dufait que par le commandement divin il s'occupe de quelque crature corporelle c'est requis pour l'excutionduministredivin.Lesactionspropresdesangesnoussontmanifestesparleurnom, selonDenys.C'estpourquoilesangesenvoysdansleministreextrieursontceuxdontlenom indique qu'ils sont chargs de l'excution de quelque mission. Or le nom de Dominations n'impliquepasuneexcution,maisseulementladispositionpriseetlecommandementdonnen vuedel'excution.Aucontraire,lesnomsd'angesinfrieursnousdonnententendrel'excution. Eneffet"anges"et"archanges"indiquentuneannonce,tandisque"Vertus"et"Puissances" marquent un rapport avec quelque action. C'est le propre du Prince, dit S. Grgoire, " de se trouverlepremierparmid'autresralisateurs".C'estdoncquel'envoipourunministreextrieur appartientcescinqordres,maisnonauxquatreordressuprieurs. Solutions: 1.LesDominations sontcomptesparmi lesangesde ministre,nonentantqu'elles excutent ellesmmes ce ministre, mais en tant qu'elles disposent etordonnent ce qui doit tre fait par d'autres,toutcommelesarchitectesnemettentpaseuxmmeslamainauxconstructions,mais seulementdisposentetcommandentcequelesautresdoiventraliser. 2. Au sujet du nombre de ceux qui sont assistants et de ceux qui vont en ministre, on peut considrer deux points de vue diffrents. S. Grgoire dit qu'il y a plus de ministres que d'assistants.Ilestimeeneffetquel'expression"desmilliersdemillierstaientsesministres"ne doitpastrepriseausensdemultiplication,maisd'unedivision,commeondirait"desmilliers parmi les milliers "en ce cas, le nombre des ministres est indfini pour signifier qu'il est fort lev, tandis que le nombre des assistants est limit, puisqu'on ajoute: "et des dizaines de milliers,descentainesdemilliersl'assistaient".Etcelasuitleraisonnementdesplatoniciensqui disaientqueplusleschosessontprochesd'unseulprincipepremier,plusleurnombreestrduit, de mme que plus un nombre est proche de l'unit, moins il est lev. Cette opinion serait sauvegarde quant au nombre des ordres, puisque six sont ministres et trois assistants. Mais Denystablitquelamultitudedesangesdpassetoutemultitudematrielle.Ainsi,demmeque lescorpssuprieurstranscendentlescorpsinfrieursparleurgrandeur,immensment,demme les natures incorporelles suprieures transcendent par leur multitude toutes les natures corporelles. Car Dieu recherche et multiplie davantage ce qui est meilleur. Selon ce principe, puisquelesassistantssontsuprieursauxministres,lesassistantsserontplusnombreuxqueles ministres."Des milliersde milliers"devraitalorssecomprendreausensd'une multiplication, comme si l'on disait " mille fois mille ". Et puisque dix fois cent fait mille, si l'on disait des dizaines de centaines de mille, on donnerait entendre qu'il y a autant d'assistants que de ministres. Mais puisqu'il est dit " des dizaines de milliers de centaines de mille", il y aurait beaucoupplusd'assistantsquedeministres.Cependantcelanesignifiepasqu'ilyaitexactement autant d'anges, et pas davantage, mais bien plutt que leur nombre dpasse toute multitude

763

matrielle,cequ'on veutsignifierpar la multiplicationdeschiffres lesplus levs,savoir, desdizaines,descentaines,desmilliers,commeditDenys.

tudions maintenant le rle des anges gardiens et nous tudierons ensuite les attaques des angesmauvais(Q.114).

QUESTION113:LESANGESGARDIENS
1.Leshommessontilsgardspardesanges?2.Yatilunangeparticulierchargdegarder chaquehomme?3.Cerleestilrservaudernierordredesanges?4.Touthommedoitil avoirunangegardien?5.Aquelmomentl'angegardiencommencetilsamission?6.L'ange gardiengardetill'hommecontinuellement?7.L'angesouffretildevoirprirsonprotg? 8.Yatilconflitentrelesangesenraisondecettegarde? ARTICLE1:Leshommessontilsgardspardesanges?
Objections: 1. On donne des gardiens des personnes, soit parce quelles ne savent pas, soit qu'elles ne peuvent pas se garder ellesmmes, comme les enfants et les infirmes. Mais l'homme peut se garderluimmegrceaulibrearbitre,etilsaitcomment,grcesaconnaissancenaturelledela loinaturelle.Doncl'hommen'estpasgardparunange. 2.Il semble superflud'avoirungardienplus faiblequandonenpossdeunplus fort.Mais les hommessontgardsparDieu,selonlePsaume(121,4)"Ilnedormiraninesommeillera,celui quigardeIsral."Iln'estdoncpasncessairequel'hommesoitgardparunange.
er 3.Lapertedeceluiquiestgardretombesurlangligencedugardien.Nouslisonsau1 livre des Rois, (20, 39): "Garde cet homme, s'il vient tomber, ta vie sera pour la sienne. " Mais beaucoupd'hommesprissentchaquejourentombantdanslepch,alorsquelesangesauraient pu les secourir par une apparition, un miracle ou quelque moyen semblable. Donc les anges seraient ngligents, s'il tait vrai que les hommes sont confis leur garde. Les anges ne sont doncpaslesgardiensdeshommes.

Cependant: lePsaume(91,11)affirme:"Ilaordonnsesangesdetegarderentoutestesvoies." Conclusion: Selonleplandelaprovidencedivine,nousconstatonsentouteschosesquelestresmobileset variablessontmusetrglspardestresimmobilesetinvariablesc'estainsiquetouslestres corporelssontguidsparlessubstancesspirituellesetimmobiles,etlescorpsinfrieursparles corpssuprieurs,quisontinvariablesdansleursubstance.Nousmmes,noussommesamens desconclusionssurlesquellesnouspouvonspenserdediversesfaons,grcedesprincipesque nousobservonsinvariablement.Or,quandils'agitdelaconduite,ilestclairquelaconnaissance etlessentimentsdel'hommepeuventdemillefaonsdiffrerets'carterdubien.C'estpourcela qu'il futncessairededsignerdesangespourgarder les hommes,afinde lesdiriger etde les pousseraubien. Solutions: 1.Grceaulibrearbitre,l'hommepeutplusoumoinsviterlemal,maisinsuffisamment,carson amour du bien est affaibli par les multiples passions de l'me. Pareillement, la connaissance universelle de la loi naturelle, qui appartient naturellement l'homme, le dirige un peu vers le bien, mais insuffisamment car, en appliquant les principes universels du droit aux actions

764

particulires,ilarrivequel'hommedviedebiendesfaons.C'estpourquoilaSagessedit(Sg 9, 14): "Les penses des mortels sonttimides, etnos prvisions sont incertaines. " L'homme a doncbesoind'tregardparunange. 2.Pouraccomplir le bien,deuxconditionssontrequises.D'abord,quelesentimentsoit inclin verslebien,cequiseraliseennousparl'habitusdelavertumorale.Secondement,quelaraison dcouvre les voies convenables pour accomplir le bien vertueux, et c'est le rle qu'Aristote attribuelaprudence.Quantlapremirecondition,Dieugardeluimmedirectementl'homme commeunmatreuniversel,dontl'enseignementestdonnl'hommetraverslesanges,comme nousl'avonstabli. 3. De mme que les hommes s'cartent de leur instinct naturel du bien cause de la passion pcheresse,demmes'cartentilsdesdirectivesquelesbonsangesleurdonnentinvisiblement, en les illuminant pour qu'ils agissent bien. Donc, si les hommes prissent, on ne doit pas l'attribuerlangligencedesanges,maislamalicedeshommes.Queparfois,endehorsdela loi commune, les anges apparaissent aux hommes, cela vient d'une grce spciale de Dieu, commelesmiraclesaccomplisendehorsdel'ordredelanature.

ARTICLE2:Yatilunangeparticulierchargdegarderchaquehomme?
Objections: 1.Ilnesemblepas.Carl'angeestpluspuissantquel'homme.Or,unseulhommesuffitpouren garderbeaucoupd'autres.Donc,plusforteraisonunangepeutgarderbeaucoupd'hommes. 2. Les cratures infrieures sont ramenes Dieu par les cratures suprieures travers des intermdiaires, selon Denys. Mais puisque tous les anges sont ingaux, comme on l'a dit antrieurement,iln'yaqu'unseulangequinepossdepasd'intermdiaireentreluietl'homme.Il n'yadoncqu'unseulangequigardeleshommessansintermdiaire. 3. Les anges plus levs reoivent les charges suprieures. Mais ce n'est pas une charge suprieurequedegardertelhommepluttqu'unautre,puisquetousleshommessontgauxpar nature.Puisqueparmitous lesangeschacunestpluslevqu'unautre,selonDenys, il semble quelesdivershommesnesoientpasgardspardiversanges. Cependant: S. Jrme, dans son commentaire sur S. Matthieu (18,10): "Leurs anges dans les cieux, etc. " nous dit: "Elle est grande la dignit des mes, puisque chacune reoit sa naissance un ange dsignpoursagarde." Conclusion: Pourlagardedechaquehommeunangeparticulierestdsign.Carlagardedesangesaccomplit laprovidencedivinel'garddeshommes.LaprovidencedeDieuestdiffrenteselonqu'ils'agit des hommes ou des autres cratures corruptibles, parce qu'ils ont un rapport diffrent avec l'incorruptibilit. Les hommes ne sont pas seulement incorruptibles selon l'essence commune l'espce, mais aussi dans la forme propre chacun d'eux, l'me rationnelle. On ne peut pas en direautantdesautrestrescorruptibles.Or,ilestvidentquelaprovidencedeDieus'attache titrepremierauxtresquidemeurenttoujours,tandisquelestresquipassentsontordonnspar Dieu aux ralits perptuelles. Ainsi donc, la providence de Dieu se comporte l'gard de chaque homme comme elle se comporte l'gard des genres et des espces des choses corruptibles.Mais,selonS.Grgoire,"lesdiversordresd'angessontdlguspourdiversgenres d'affaires,parexemplelesPuissancespourloignerlesdmons,

765

les Vertus pour accomplir des miracles d'ordre matriel ". Et il est probable que pour les diversesespcesdechoses,cesontdiversangesdummeordrequisontdsigns.C'estpourquoi ilestraisonnabledepenserquedesangesdiffrentssontchargsdegarderdeshommesdivers. Solutions: 1.Qu'ungardiensoitchargdelagarded'unhomme,celapeutsefairededeuxfaons.Cepeut tre en tant que l'homme garder est un individu et alors pour chaque homme il faudra un gardien,parfoismmeplusieurs.Cepeuttreaussientantqu'ilfaitpartied'ungroupeencecas unseulhommepeuttreprposlagardedetoutlegroupeilluiappartientalorsdeveillersur cequiregardechaquehommedans sesrelations avectoutlegroupe,etcelaconcerne lesactes extrieurs,ausujetdesquelsonestdifiouscandalis.Maislagardedesangesporteaussisur leschosesinvisiblesetcaches,quionttraitausalutdechaquehommeconsidrenluimme. C'estpourquoipourlagardedechaquehommeilyaunangespcial. 2.Commenous l'avonsdit, lesangesde lapremirehirarchiesonttousilluminsdirectement par Dieu au sujet de certaines choses mais il y a des lumires que les plus levs seulement d'entreeuxreoiventdirectementdeDieupour lesrvleraux autres.Onobserve la mme loi danslesordresinfrieurs.Eneffet,unangedudernierdegrestilluminpourcertaineschoses par un ange trs lev, et pour d'autres par un ange qui lui est seulement immdiatement suprieur.Ilestdoncpossibleaussiqu'unangeilluminedirectementunhommetoutenayantau dessousdeluidesangesqu'ilillumine. 3.Bienqueleshommessoientgauxparnature,ilyapourtantentreeuxuneingalit,dufait quelaprovidencedivineenappellecertainsdegrandeschoses,d'autresdepetites,commedit l'Ecclsiastique(33,11.12):"Danssagrandesagesse,leSeigneuradiversifileursconditions.Il enabnisetexalts,ilenamauditsethumilis."Cepeutdonctreunechargeplusgrandede garderunhommepluttqu'unautre.

ARTICLE3:Lagardedeshommesestellerserveaudernierordredesanges?
Objections: 1. Il ne semble pas que la garde des hommes n'appartienne qu'au dernier ordre des anges. S. ChrysostomeditqueletextedeS.Matthieu"leursangesdanslescieux,etc."s'appliquenonpas n'importe quel ange, mais aux anges les plus minents. C'est donc que ceuxci gardent les hommes. 2. L'Aptre(He 1, 14) dit que " les anges sont envoys dans le ministre cause de ceux qui hritentlesalut".Ilsembledoncquelamissiondesangessoitordonnelagardedeshommes. Maiscinqordresd'angessontenvoysenministre,onl'aditplushaut.C'estdoncquelesanges decescinqordressontaffectslagardedeshommes. 3. Pour garder les hommes il semble tout fait ncessaire de dominer les dmons, ce qui appartientsurtoutauxPuissancesselonS.Grgoireetdefairedesmiracles,cequiappartientaux Vertus.Donc,cesdeuxordresaussisontdlguspourlagardedeshommes,etnonseulementle dernier. Cependant: dans le Psaume 91 la garde des hommes est attribue aux anges, dont l'ordre est le plus bas, d'aprsDenys. Conclusion: Lagardedeshommes,nousl'avonsvu,peuttreconsidrededeuxmanires.Premirement,en tantquegardepersonnelle,encesensqu'chaquehommeestassignunangespcial.Etcette gardeappartientaudernierordredesanges,dontc'estlerle,selonS.Grgoire,d'annoncerles

766

choseslesmoinsimportantes.Orilsemblequecesoitlamoinsimportanteparmilescharges des anges, que de procurer ce qui concerne le salut d'un seul homme. La seconde garde est universelle,etellesemultiplieselonlesdiversordreseneffet,plusunagentestuniversel,plus ilestlev.Ainsi,lagardedesmultitudeshumainesappartientl'ordredesPrincipautsoupeut tredesArchanges,quel'onnommelesPrincesdesanges.C'estpourquoil'onditdeMichel,que nousappelonsArchange,qu'ilest"undesPrinces"(Dn10,13).PuiscesontlesVertusquiont lagardedetouteslesnaturescorporelles.PuislesPuissancesontlagardedesdmons.Etenfin lesPrincipautsoulesDominationsexercentlagardedesespritsbons,selonS.Grgoire. Solutions: 1.CemotdeS.Chrysostomepeuttrecomprisentantqu'ilparledespluslevsdansl'ordrele plusbasdesanges,puisque,selonDenys,danschaqueordreilyalespremiers,ceuxdumilieuet lesderniers.Maisilestprobablequelesangessuprieurssontchargsdelagardedeshommes lusparDieupourunplusgranddegrdegloire. 2. Tous les anges envoys ne sont pas chargs de garder spcialement chaque homme mais certainsautresontunegardeplusoumoinsuniverselle,nousvenonsdeledire. 3.Mme lesanges infrieursremplissentleschargesdesplusleves,entantqu'ilsparticipent de leurs dons et qu'ils sont comme les excutants de leur pouvoirde cette manire, mme les angesdel'ordreleplusbaspeuventdominerlesdmonsetfairedesmiracles.

ARTICLE4:Touthommedoitilavoirunangegardien?
Objections: 1.Ilsemblequetousleshommesn'aientpasdesangeschargsdelesgarder.Onditeneffetdu Christ(Ph2,7)qu'"ilestdevenusemblableauxhommesetsecomportantcommeunhomme". Donc,sitousleshommesavaientunangedsignpourlesgarder,leChristluimmeauraitd enavoir.Maiscelanesemblepasconvenir,puisqueleChristestplusgrandquetouslesanges. Lesangesnesontdoncpasenvoyspourlagardedetousleshommes. 2.LepremierdetousleshommesfutAdam.Maisilneluiconvenaitpasd'avoirunangegardien, dumoinsdansl'tatd'innocence,puisqu'alorsiln'taitmenacd'aucundanger.Lesangesnesont doncpaschargsdelagardedetousleshommes. 3.Lesangessontchargsdegarderleshommespourlesconduirelavieternelle,lesinciter bien agir et les dfendre contre les assauts des dmons. Mais les hommes destins la dnrnn2tion ne parviendront jamais la vie ternelle. Les infidles, mme s'ils font parfois de bonnes oeuvres, ne les accomplissent pas bien, parce qu'ils ne les font pas avec une intention droite:carc'estlafoiquidirigel'intention,ditS.Augustin.Enfin"lavenuedel'Antichristsera marqueparl'influencedeSatan"(2Th2,9).C'estdoncquelesangesnesontpaschargsde gardertousleshommes. Cependant: ilyal'autoritdeS.Jrmedjallgueplushaut:"Toutemeaunangechargdelagarder." Conclusion: L'homme,durantcettevieterrestre,esttablicommesuruneroutepouratteindrelapatrie.Sur cetteroutedenombreuxprils le menacent,dudedansetdedehors,selon lePsaume(142,4): "Surlarouteojemarchais,ilsm'ontcachunpige."Etc'estpourquoi,commeondonneune gardeauxhommesquiparcourentuneroutepeusre,ainsitouthommedansl'tatdevoyageur reoitlagarded'unange.Maisquandl'hommeseraparvenuautermeduvoyage,iln'auraplus d'angegardien s'ilestauciel,ilaurasonangergnantavecluis'ilestenenfer,ilauraundmon pourlechtier.

767

Solutions: 1.LeChristentantqu'hommetaitdirigimmdiatementparleVerbedeDieu.Iln'avaitdonc pasbesoindelagardedesanges.Enoutre,danssonmeilvoyaitDieudirectement,maisparla possibilitdeson corps il taitencorevoyageur.Decepointde vue, il n'avaitpas besoind'un angegardiensuprieurlui,maispluttd'unserviteurinfrieurlui.C'estpourquoiS.Matthieu (4,11)ditque"lesangess'approchrent,etilsleservaient". 2.L'hommedansl'tatd'innocencenecouraitaucundangervenantdudedans,carl'intrieurde luitouttaitbienordonn,commenousl'avonsditantrieurement.Maisiltaitmenacparun danger venantde l'extrieur,causedespigesdesdmons,comme l'vnement l'a montr.Il avaitdoncbesoindelagardedesanges. 3. Les futurs damns, les infidles, et mme l'Antichrist ne sont pas dpourvus du secours intrieur de la raison naturelle de mme ils ne sont pas privs du secours extrieur accord divinementtoutelanaturehumaine,quiestlagardedesanges.Sicellecinerussitpasleur faire mriter la vie ternelle par les bonnes oeuvres, elle russit du moins leur faire viter certainsactesmauvaisquipourraientnuireeuxmmesouauxautres.Eneffetlesdmonseux mmes sont empchs par les bons anges de nuire autant qu'ils le voudraient. De mme l'Antichristnenuirapasautantqu'illevoudra.

ARTICLE5:Aquelmomentl'angegardiencommencetilsamission?
Objections: 1.Ilsemblequel'angenesoitpaschargdegarderl'hommedslanaissancedeceluici.Carles angessontenvoysenministre"causedeceuxquihritentlesalut",ditlalettreauxHbreux (1,14).Orleshommesnecommencentrecevoirl'hritagedusalutquequandilssontbaptiss. L'angen'estdoncchargdelagardedel'hommequ'partirdubaptmeetnondslanaissance. 2.Leshommessontgardsparlesangesentantqueceuxcilesilluminentenleurenseignantla doctrine. Mais les enfants nouveauns ne sont pas capables de recevoir un enseignement, puisqu'ilsn'ontpasl'usagedelaraison.Ilsnesontdoncpasconfisdesangesgardiens. 3. Les enfants dans le sein maternel ont un certain moment une me rationnelle semblable cellequ'ilsontaprsleurnaissance.Maistantqu'ilssontdansleseinmaternel,lesangesnesont paschargsdelesgarder,sembletil,puisquemmelesministresdel'gliseneleurdonnentpas les sacrements. Ce n'est donc pas aussitt aprs la naissance que les hommes sont confis la gardedesanges. Cependant: S.Jrmeditque"chaqueme,dssanaissance,aunangechargdelagarder". Conclusion: OrignecommentantS.Matthieuditquesurcesujet, ilyadeuxopinions.Certainsaffirmentque l'angeestdsignpourlagardedel'hommedepuissonbaptmed'autresdslanaissance.Cette dernire opinion est appuye par S. Jrme, et c'est avec raison. Car les bienfaits de Dieu qui sont donns l'homme du fait qu'il est chrtien, ne commencent qu'au moment du baptme, commelarceptiondel'Eucharistie,etc.MaislesbienfaitsdestinsparDieul'hommeentant qu'ilaunenaturerationnelle,luisontaccordsdsqueparlanaissanceilacquiertcettenature. La garde des anges est un de ces bienfaits, comme cela apparat clairement d'aprs ce qui prcde.C'estpourquoil'hommereoitdslanaissanceunangechargdelegarder. Solutions:

768

1.Lesangessontenvoysenministreefficacepourceuxlseuls"quihritentlesalut",si l'on considre le dernier effet de leur garde, qui est l'obtention de cet hritage cependant, le ministre des anges n'est pas retir aux autres hommes, bien que chez eux il n'ait pas cette efficacit consistant conduire au salut. Ce ministre des anges, pourtant, est efficace leur gard,entantqu'illoigned'euxbeaucoupdemaux. 2. La charge de la garde anglique est ordonne l'illumination doctrinale comme son but dernier et principal. Elle a pourtant bien d'autres effets, qui intressent les enfants, comme de dominerlesdmonsetd'empcherd'autresdommagescorporelsouspirituels. 3.L'enfant,tantqu'ilestdansleseinmaternel,n'estpastotalementspardesamre,maispar unesortedelienilestdequelquemanirequelquechosed'elle,commelefruitqueportel'arbre estquelquechosedel'arbre.C'estpourquoionpeutdiredefaonprobablequel'angegardiende lamregardeaussil'enfantdansleseinmaternel.Maislanaissance,quandl'enfantestspar delamre,unangeestchargdelegarder,selonS.Jrme.

ARTICLE6:L'angegardiengardetill'hommecontinuellement?
Objections: 1.Ilsemblequel'angegardienquitteparfoisl'hommedontilestcharg,puisqueJrmie(51,9) faitdireauxanges:"NousavonssoignBabylone,maisellen'estpasgurieabandonnonsla." De mme,Isae(5,5):"J'enlveraisaclturepourqu'on lapitine."LaGlose interlinairedit qu'ils'agitd'enleverlagardedesanges. 2. La garde de Dieu est plus importante que celle des anges. Mais Dieu abandonne parfois l'homme. Le Psaume 22, 2 dit: "Mon Dieu, mon Dieu, regardemoi. Pourquoi m'astu abandonn? "Donc,plusforteraison,l'angegardienabandonnel'homme. 3.S.JeanDamascnedit:"Lesanges,quandilssonticiavecnous,nesontpasauciel."Maisils ysontparfois.Doncilsnousquittentparfois. Cependant: lesdmons necessentdenousattaquer,selonS.Pierre(1P5,8):"Votreadversaire lediable, comme un lion rugissant, rde en cherchant qui dvorer. " Donc, plus forte raison, les bons angesnousgardenttoujours. Conclusion: La garde exerce par l'ange, comme nous l'avons montr w. accomplit la providence divine l'gard des hommes. Mais il est manifeste que ni l'homme ni aucune autre chose ne peuvent chappertotalementlaprovidencedivine.Car,entantqu'unechoseparticipedel'tre,elleest soumiselaprovidenceuniversellel'garddetouslestres.MaisonditqueDieuabandonne l'homme selon l'ordre de sa providence en tant qu'il permet que l'homme souffre de quelque dfaut,depeineoudepch.Demmeencore,nousdevonsdirequel'angegardienn'abandonne jamais totalement l'homme mais il l'abandonne parfois partiellement, en ce sens qu'il ne l'empche pas d'tre soumis quelque preuve, ou mme de tomber dans le pch, selon l'ordination des jugements divins. En ce sens on dit que Babylone et la maison d'Isral sont abandonnes par les anges, car leurs anges gardiens n'ont pas empch qu'elles subissent des malheurs. Solutions: 1et2.Celarsoutlapremireetladeuximeobjections.

769

3.L'ange, mmesiparfois ilabandonne localement l'homme, ne l'abandonnepasquantaux effetsdesagarde,car,mmequandilestauciel,ilsaitcequisepasseausujetdel'homme.Iln'a pasbesoindedlaipoursedplaceretilpeuttreprsentl'hommeinstantanment.

ARTICLE7:L'angesouffretildevoirprirsonprotg?
Objections: 1. On lit dans Isae (33, 7): "Les anges de paix pleureront amrement. " Or les pleurs sont le signedeladouleuretdelatristesse.Donclesangessontattristsparlesmauxdeshommesqu'ils gardent. 2.S.Augustinditquelatristessenat"deschosesquiarriventcontrenotrevolont".Orlaperte de l'hommequ'il garde vacontre la volontde l'angegardien.Lesangess'attristentdoncde la pertedeshommes. 3.De mmeque latristesse s'oppose la joie,ainsi lepchs'oppose lapnitence.Mais les angesserjouissentdecequelepcheurfaitpnitence,d'aprsLuc(15,7).Ilss'attristentdonc devoirlejustetomberdanslepch. 4.LaGloseordinaired'Origne,commentantcepassagedesNombres(18,12):"Toutcequ'ils offrent de prmices...", dclare: "Les anges seront traduits en jugement pour savoir si c'est causedeleurngligenceoucausedel'indolencedeshommes,queceuxcisonttombs."Mais tout homme souffre juste titre des maux pour lesquels il est traduit en jugement. Les anges souffrentdoncdespchsdeshommes. Cependant: iln'yapasdebonheurparfaitlol'ontrouvedelatristesseetdeladouleur.L'Apocalypsedit du ciel (21, 4): "Il n'y aura plus de mort, de pleurs, de cri, ni de peine. " Les anges, qui sont parfaitementbienheureux,nesouffrentdoncplusderien. Conclusion: Les anges ne souffrent ni des pchs ni des peines des hommes. Car la tristesse et la douleur, selonS.Augustinproviennentuniquementdecequiestcontrairelavolont.Or,rienn'arrive danslemondequicontrarielavolontdesangesetdesautresbienheureux,puisqueleurvolont adhrepleinementl'ordinationdelajusticedivine.Etrienneseproduitdanslemondequine soitaccomplioupermisparelle.Donc,absolumentparlant,rienn'arrivedanslemondecontrela volont des bienheureux. Selon Aristote, on dit d'une chose quelle est volontaire de faon absolueencesensquequelqu'unlaveutdansuncasparticulier,tellequ'elleseprsentealors,en considranttouteslescirconstances,bienque,considreenellemmed'unemaniregnrale, ilnelavoudraitpas parexemple,lenavigateurneveutpas,s'ilconsidrelachoseensoietd'une maniregnrale,jetersesmarchandiseslamermaismenacparledangerdemort,illeveut. Cegesteestdoncpluttvolontairequ'involontaire.Ainsidonc,lesanges,parlerd'unemanire gnraleetabsolue,neveulentpaslespchsetlespeinesdeshommes.Maisilsveulentqu'ce sujetsoitobservl'ordredelajusticedivine,selonlaquellecertainssontsoumisdespeineset leurspchssonttolrs. Solutions: 1.Cetteparoled'Isaepeuttreappliqueauxanges,c'estdireauxmessagersd'zchias,qui pleurrentcausedesparolesduprophte,selonlesenslittral.Ausensallgorique,lesanges depaixsontlesaptresetlesprdicateursquipleurentcausedespchsdeshommes.Maissi, selon le sens anagogique, on applique ce texte aux bons anges, il s'agit d'une mtaphore pour signifierquelesangesveulentuniversellementlesalutdeshommes.C'estdecettemanirequ'on attribueDieuetauxangescessortesdepassions.

770

2.CetteobjectionestrsolueparnotreRponse. 3.Aussibiendanslapnitencedeshommesquedansleurpch,lesangesgardentunmotifde joie:l'accomplissementdel'ordrevouluparlaprovidencedivine. 4.Lesangessonttraduitsenjugementpourlespchsdeshommes,noncommecoupables,mais commetmoins,pourconvaincreleshommesdeleurngligence.

ARTICLE8:Yatilconflitentrelesangesgardiens?
Objections: 1. Cela ne parat pas possible: car on lit dans Job (25, 2): "Il fait rgner la concorde dans les hauteurs."Maislaluttes'opposelaconcorde.Doncparmilesangesiln'yapasdelutte. 2.Il nepeut yavoirde luttelorgne lacharitparfaiteetuneautorit juste.Maistoutcela existechezlesanges.Iln'yadoncpasdeluttechezeux. 3. Si les anges luttaient entre eux pour ceux qu'ils gardent, il serait ncessaire qu'un ange soutienneunepartieetunautrel'autrepartie.Maissiunpartitientunepositionjuste,ilestclair quel'autretientunepositioninjuste.Ils'ensuivraitqu'unangebonsoutiendraitl'injustice,cequi neconvientpas.Iln'yadoncpasdelutteentrelesbonsanges. Cependant: lelivredeDaniel(10,13)faitdirel'archangeGabriel:"LePrinceduroyaumedesPersesm'a rsistvingtetunjours."MaiscePrincedesPersestaitl'angechargdelagardeduroyaume perse.Doncunangersisteunautre,etainsiilyalutteentreeux. Conclusion: Cettequestionestsoulevel'occasiondesparolesdulivredeDanielcitesplushaut.S.Jrme expliqueaquelePrinceduroyaumedesPersestaitl'angequis'opposalalibrationdupeuple isralite, pour lequel Daniel priait, pendant que Gabriel prsentait ses prires Dieu. Cette rsistance fut possible parce qu'un prince des dmons voulait entraner dans le pch des juifs amensenPerse,cequi faisaitobstacle lapriredeDaniel intercdantpourcepeuple.Mais, selonS.Grgoire"lePrinceduroyaumedesPersestaitlebonangedelagardedeceroyaume ".Pourvoircommentonpeutdirequ'unangersisteunautre,ilfautsongerquelesjugements divinss'appliquent,parlesanges,desroyaumesetdeshommesdivers.Dansleursactions,les anges sont rgls par la volont divine. Il arrive parfois que dans ces divers royaumes et ces divers hommes se trouvent des mrites et des dmrites qui s'opposent, de sorte que l'un est infrieurousuprieurl'autre.Lesangesnepeuventconnatrel'ordredelasagessedivinece sujetquesiDieuleleurrvleilsdoiventdoncconsulterlasagessedeDieu.Ainsi,tandisqu'ils consultentlavolontdivineausujetdemritescontrairesets'opposantlesunsauxautres,ondit qu'ilsrsistentl'unl'autrenonqu'ilsaientdesvolontscontraires(puisquetoussontd'accord pouraccomplirlavolontdeDieu),maisparcequeleschosesausujetdesquellesilsconsultent Dieusontcontrairesentreelles.CelarsoutlesObjections.

QUESTION114:LESATTAQUESDESDMONS
1.Leshommessontilsattaqusparlesdmons?2.Tenterestill'actionpropredudiable?3. Touslespchsdeshommesproviennentilsdel'attaqueoudelatentationdesdmons?4.Les dmonspeuventilsfairedevraismiraclespournoussduire?5.Lesdmonsvaincusparles hommessontilsempchsdelesattaquerdenouveau? ARTICLE1:Leshommessontilsattaqusparlesdmons?

771

Objections: 1.LesangessontchargsparDieudegarderleshommes.Maislesdmonsnesontpasenvoys par Dieu, puisqu'ils ont l'intention de perdre les mes, tandis que Dieu veut les sauver. Les dmonsnesontdoncpasenvoyspourattaquerleshommes. 2.Cen'estpasune justeconditiondecombatqued'exposer laguerre le faiblecontre le fort, l'ignorantcontrel'hommerus.Or les hommes sontfaiblesetignorants,tandisque lesdmons sontpuissantsetruss.DoncDieu,quiest l'auteurdetoutejustice, nedoitpaspermettrequ'ils soientattaqusparlesdmons. 3.Pourexercerleshommesilsuffitqu'ilsluttentcontrelachairetlemonde.MaisDieupermet quesesluscombattentpourleurexercice.Ilnesembledoncpasncessairequ'ilsluttentcontre lesdmons. Cependant: S.Pauldit(Ep6,12):"Cen'estpascontredesadversairesdechairetdesangquenousavons lutter, mais contre les Principauts et les Puissances, contre les dominateurs de ce monde de tnbres,contrelesespritsdumal,quihabitentlesespacesclestes." Conclusion: Ausujetdesattaquesdesdmons,nousdevonsconsidrerdeuxchoses,c'estdirelesattaques ellesmmes et leur place dans le plan divin. L'attaque ellemme procde de la malice des dmons,quiparenvies'efforcentd'empcherleprogrsdeshommes,etcausedeleurorgueil ilsusurpentlaressemblancedupouvoirdivin,envoyantdesministresdsignspourattaquerles hommes, comme les anges de Dieu sont envoys comme ministres pour certaines fonctions favorables au salut des hommes. Mais ces attaques sont finalement soumises l'ordre de Dieu quisaitseservirdumalselonsonplan,enl'ordonnantaubien.Quandils'agitdesbonsanges, c'estaussibienleuractionprotectricequel'ordinationdecelleciaubutfinalquiseramnent Dieucommeleurpremierauteur. Solutions: 1.Lesmauvaisangesassaillentleshommesdedeuxmanires.Premirementenlespoussantau pch. Et de la sorte ils ne sont pas envoys par Dieu pour attaquer, mais ils y sont parfois autoriss selon les justes jugements de Dieu. Mais parfois, ils attaquent les hommes pour les punirdanscecasilssontenvoysparDieu,commeparexempleunespritmenteurfutenvoy pourpunirAchab,roid'Isral(1R22,20).Lechtiment,eneffet,revientDieucommeson premier auteur pourtant, les dmons envoys pour punir le font avec une autre intention que cellepourlaquelleilssontenvoyscareuxmmespunissentparhaineouparenvie,alorsque Dieulesenvoiepouraccomplirsajustice. 2. Pour que les conditions de la lutte ne soient pas ingales, l'homme reoit en compensation principalementlesecoursdelagrcedivine,secondementlaprotectiondesanges.C'estpourquoi liseditsonserviteur(2R6,16):"Necrainspas:ilyaplusd'allisavecnousqu'aveceux." 3.tantdonnlafaiblessedel'homme,ilsuffiraitqu'ilsoitattaquparlachairetlemonde.Mais cela ne suffit pas la malice des dmons, qui se servent de l'un et de l'autre pour assaillir les hommes.Cependant,grceauplandivin,celaaugmentelagloiredeslus.

ARTICLE2:Tenterestillepropredudiable?
Objections:

772

1. On dit que Dieu tente (Gn 22, 1): "Dieu tenta Abraham. " La chair et le monde tentent aussi. On dit mme que l'homme tente Dieu, et qu'il tente l'homme. Tenter n'est donc pas le propredudmon. 2.Tenterestl'acted'un ignorant.Mais lesdmonssaventcequiarriveraausujetdeshommes. Doncilsnetententpas. 3.Latentationconduitaupch.Orlepchconsisteenunactedevolont.Puisquenousavons dit que les dmons ne peuvent pas modifier la volont de l'homme, il semble qu'il ne leur appartientpasdetenter. Cependant: S.Pauldit(1Th3,5)"Pourvuqueletentateurnevousaitpastents!"EtlaGloseinterlinaire ajoute:"C'estlediable,dontlerleestdetenter." Conclusion: Tenter,ausenspropredumot,c'estfaireuneexpriencesurunautre.Sionagitainsi,c'estpour dcouvrirquelquechosesonsujet.Lafinimmdiatedetouttrequitenteestdoncl'acquisition d'unsavoir.Maisparfois,audeldecesavoir,oncherchequelqueautrefin,bonneoumauvaise. Bonne,quandonveutsavoiroenestquelqu'unaupointdevuedelascienceoudelavertu,afin de le faireprogressermauvaise,quandon veutsavoircelapour letromperoulepervertir.On comprend ainsi comment on peut attribuer diversement le rle de tentateur. En effet, on dit parfoisdel'hommequ'iltente,seulementparcequ'ilcherchesavoirtenterDieuestappelun pch,parcequel'homme,commes'ildoutait,veutexprimenterlaforcedeDieu.D'autresfois, l'hommetentepouraider,d'autresfoispournuire.Lediableaucontrairenetentequepournuire enprcipitantdanslepch.Souscetaspect,onditquesonrlepropreestdetenter.Eneffet,si l'homme tente quelquefois ainsi, il le fait en tantque serviteur du diable. Quant Dieu, on dit qu'il tente pour savoir, mais cest pour signifier qu'il veut faire connatre quelque chose d'autres.LeDeutronome(13,1)ditdonc:"C'estleSeigneurvotreDieu,quivoustenteafinde manifester que vous l'aimez. " Quant la chair et au monde on dit qu'ils tentent en ce qu'ils fournissent l'instrument ou la matire de la tentation, en tant qu'on peut connatre ce qu'est un homme selon qu'il suit les convoitises de la chair ou leur rsiste, et en tant qu'il mprise: les russitesoulesadversitsdumondelediableaussis'ensertpourtenter. Solutions: 1.Celarsoutlapremireobjection. 2.Lesdmonssaventcequisepassel'extrieurdeshommesmaislaconditionintrieuredans laquellesetrouvel'hommeestconnuedeDieuseul,"quipselesesprits"(Pr16,2).C'estelle qui rend les hommes plus ports tel vice qu' tel autre. C'est pourquoi le diable tente en explorantlesdispositionsintrieuresdel'homme,afindeletenterparleviceauquelilestleplus enclin. 3.Bienqueledmonnepuissepasmodifierlavolont,ilpeutagirdequelquemanire,comme nous l'avons dit a, sur les forces intrieures de l'homme cellesci, sans forcer la volont, l'inclinentcependant.

ARTICLE3:Touslespchsdeshommesproviennentilsdel'attaqueoudelatentationdes dmons?
Objections: 1. C'est ce qu'il semble. Denys dit en effet: "La multitude des dmons est la cause de tous les mauxpoureux etpourlesautres",etS.JeanDamascnedclare:"Toutemaliceettouteimpuret onttconuesparlediable."2.OnpeutdiredetoutpcheurcequeleSeigneurditdesjuifs(Jn

773

8,44):"Vousavezpourprelediable."Celasignifiequ'ilspchaientsouslasuggestiondu diable. 3. Les anges sont chargs de garder les hommes, et les dmons de les attaquer. Mais tous les actesbonsquenousaccomplissonsprocdentdelasuggestiondesbonsanges,puisquelesdons de Dieu nous sont apports par leur entremise. Donc, tous les actes mauvais que nous accomplissonsproviennentdelasuggestiondudiable. Cependant: ilestditdans le livredesDogmesEcclsiastiques:"Nos mauvaisespenses nesontpastoutes suscitesparlediable,maisellessurgissentparfoisdenotrelibrearbitre." Conclusion: Une chose peut tre cause par une autre de deux manires: directement ou indirectement. Indirectement,quandunagent,enproduisantunecertainedispositionl'garddequelqueeffet, estappeloccasionnellementetindirectementcausedeceteffetsiparexempleonditquecelui quicoupeleboisestcausedesacombustion.Decettemanireondoitdirequelediableestla causedetousnospchs,parcequ'ilapousslepremierhommepcher,cequiaproduitdans tout le genre humain une certaine inclination l'gard detous les pchs. C'est ainsi que nous devonsentendrelesparolescitesduDamascneetdeDenys.Directement,unechoseestcause d'uneautreparcequ'elleagitdirectementpourproduireceteffetencesenslediablen'estpasla causedetoutpch.Eneffet,touslespchsnesontpascommisl'instigationdudiable,mais certains viennent de la libert de notre arbitre et de la corruption de notre chair. Comme dit Origne " mme s'il n'y avait pas de diable, les hommes subiraient l'attrait des aliments, des plaisirs sexuels, etc.", au sujet desquels un grand dsordre rgne si leurs dsirs ne sont pas rfrns par la raison, surtout si l'on tient compte de la corruption de la nature. Rfrner et ordonner ces apptits dpend du libre arbitre. Il n'est donc pas ncessaire que tous les pchs proviennentdel'impulsiondudiable. Sipourtantcertainsproviennentdecetteimpulsiondansleuraccomplissement"leshommessont tromps maintenant par la flatterie du diable, comme nos premiers parents", comme dit S. Isidore. Solutions: 1.Celadonnelarponselapremireobjection. 2. Si des pchs s'accomplissent sans l'impulsion du diable, cependant les hommes deviennent pareuxfilsdudiable,entantqu'ilsimitentceluiquiapchlepremier. 3.L'hommepeutparluimmetomberdanslepch,maisilnepeutaugmentersonmriteque par le secours divin, qui lui est procur par le ministre des anges. C'est pourquoi les anges cooprenttoutesnosbonnesoeuvres.Maistousnospchsneprocdentpasdelasuggestion desdmons,bienquetoutgenredepchpuisseprovenirparfoisdelasuggestiondesdmons.

ARTICLE4:Lesdmonspeuventilsfairedevraismiraclespournoussduire?
Objections: 1. Il semble que les dmons ne peuvent pas sduire les hommes par de vrais miracles. L'intervention des dmons se dveloppera surtout dans les oeuvres de l'Antichrist. Mais, dit S. Paul (2 Th 2, 9): "Son avnement sera marqu par l'influence de Satan, en toutes espces d'oeuvrespuissantes,designesetdeprodiges mensongers."Donc,plus forteraisondans les autrestemps,lesdmonsn'accomplissentquedesmiraclesmensongers.

774

2.Lesvraismiracless'oprentparunetransformationdescorps.Maislesdmonsnepeuvent pas modifier la natured'uncorps,ditS.Augustin:"je necroispasque le corpshumain puisse pouraucunmotiftretransform,parl'artoulepouvoirdesdmons,endesmembresd'animaux. "Lesdmonsnepeuventdoncpasproduiredevraismiracles. 3. Un argument qui vaut aussi bien pour la thse contraire n'est pas efficace. Si les miracles authentiquespeuventtreaccomplisparlesdmonspourengendrerlafausset,ilsnevaudront pluspourconfirmer lavritde la foi.Etcela neconvientpaspuisqu'ilestditenS.Marc(16, 20): "Le Seigneur cooprant avec eux et confirmant la parole par les signes qui l'accompagnaient." Cependant: S.Augustinassureque"parlesartificesdesmagicienss'accomplissaientdesmiraclesquisontla plupartdutempssemblablesceuxqu'oprentlesserviteursdeDieu". Conclusion: Comme nous l'avons dit plus haut, le miracle proprement dit ne peut pas tre l'oeuvre des dmons, ni d'autre crature, mais de Dieu seul parce que le miracle proprement dit est ce qui s'accomplitaudessusdel'ordredetoutelanaturecre,ordrequicontienttoutepuissancecre. Onappellecependantparfoismiracle,ausenslarge,cequidpasselafacultetlaconnaissance humaine. Et ainsi les dmons peuvent faire des miracles qui provoquent l'tonnement des hommes,parcequ'ilsdpassentlepouvoiretlaconnaissancedeshommes.Eneffet,djquand un homme ralise quelque chose qui est audessus du pouvoir et de la science d'un autre, il provoquechezceluicil'admirationaupointdesembleravoiraccompliunmiracle.Nousdevons savoir cependant que, bien que ces oeuvres des dmons qui nous paraissent miraculeuses n'atteignentpaslavraieraisondemiracle,cesontpourtantparfoisdesfaitsauthentiques.C'est ainsiquelesmagiciensduPharaon,parlapuissancedesdmons,produisirentdevraisserpents etdevraiesgrenouilles.Etquandlefeudescenditducieletconsumad'unseulcouplafamillede jobavecsestroupeaux(c'taitl'uvredeSatan),ilnes'agissaitpasd'apparenceseulement,selon S.Augustin. Solutions: 1. Comme dit S. Augustin, les oeuvres de l'Antichrist peuvent tre appeles des signes du mensonge,"soitparcequelessensmortelsseronttrompspardesapparencesillusoires,detelle sorte qu'il semblera faire ce qu'il ne fera pas rellement, soit parce que tout en tant de vrais prodiges,cesoeuvresentranerontdanslemensongeceuxquiycroiront". 2.Commenousl'avonsdit,lamatirecorporellen'obitpasauxangesbonsoumauvaisdefaon absolue,detellesortequeparleurpuissancelesdmonspourraientfairepasserlamatired'une formel'autre.Maisilspeuventemployerdessortesdegermesquisetrouventdansleslments dumonde,afindeproduiredetelseffets,ditS.Augustin.Nousdevonsdoncdirequetoutesles transformations de ralits corporelles qui peuvent tre accomplies par des forces naturelles, auxquelles appartiennent ces germes, peuvent tre accomplies par l'opration des dmons employantcessortesdegermes,parexemplequandcertainesralitssontchangesenserpents ou en grenouilles, qui peuvent tre engendres par la putrfaction. Au contraire, les transformationsderalitscorporellesquidpassenttoutpouvoirdelanaturenepeuventpastre accompliesparl'actiondesdmonsd'unemanireauthentiqueparexemplequ'uncorpshumain soitchangenceluid'unebte,ouquelecorpsd'unhommemortreviennelavie.Etsiparfois un phnomne semblable parait rsulter de l'action des dmons, c'est qu'il n'est pas rel, mais seulementapparent.

775

Cela peut se produire de deux manires. D'abord, de l'intrieur, en tant que le dmon peut modifierl'imaginationdel'hommeetmmesessenscorporels,detellesortequ'ilvoitunechose autrement qu'elle n'est, nous l'avons dit plus haut n. Et l'on dit que cela se ralise parfois sous l'action de certaines substances corporelles. D'autre part, cela peut se produire d'une faon extrieurel'homme.Eneffet,puisqueledmonestcapabledefaonneruncorps,avecdel'air, en n'importe quelle forme et figure, de telle sorte qu'en s'en emparant il puisse apparatre visiblement, il peut, au mme titre, entourer n'importe quelle ralit corporelle de n'importe quelleautreformecorporelle,pourquelleprennecetteapparencenosyeux.C'estcequeditS. Augustin: "Leproduitde l'imaginationde l'hommequi,ensongeantouenrvant,sediversifie dans un genre innombrable de choses, apparent aux sens tromps comme quelque chose qui prend corps sous l'image de quelque animal. " On ne doit pas l'entendre en ce sens que la puissanceimaginativedel'hommeousonimageapparatraitellemmecommematrialiseaux sensd'unautrehommemaisencesensque ledmonqui formeune imagedans l'imagination d'unhomme,estcapabled'offrirluimmeuneimagesemblableauxsensd'unautrehomme. 3.CommeditS.Augustin"quandlesmagiciensfontdesmiraclessemblablesceuxdessaints, ilslefontdansunbutdiffrentetparuneautreautorit.Lesmagicienslefontencherchantleur propre gloire les saints en cherchant la gloire de Dieu. Les magiciens agissent pour quelques profits privs, les saints pour l'avantage public et par ordre de Dieu, qui toutes les cratures sontsoumises".

ARTICLE 5: Les dmons vaincus par les hommes sontils empchs de les attaquer de nouveau?
Objections: 1.Ilnesemblepasqueledmonquiestdominparquelqu'unsoitcausedecelaempchde l'attaquer. En effet, le Christ a trs efficacement vaincu le tentateur. Cependant, celuici l'a encoreattaquensuite,enpoussantlesJuifsletuer.Iln'estdoncpasvraiqueledmonvaincu cessed'attaquer. 2.Infligerunesouffranceceluiquialedessousdanslecombat,c'estl'excitercombattreplus violemment.Cela neconvientpas la misricordedeDieu.Donc, lesdmons vaincus nesont pasempchsd'attaquer. Cependant: onlitdansMatthieu(4,11):"Alorslediablelelaissa."Ils'agitduChristvictorieux. Conclusion: Certainsdisentqueledmonvaincunepeutplusensuitetenteraucunhomme,soitpourlemme pch,soitpourunautre.D'autresdisentqu'ilpeutencoretenterd'autreshommes, mais non le mme.Cetteopinionsembleplusprobable,du moins sion l'entendd'uncertain lapsdetemps. C'est pourquoi S. Luc dit que, " toute tentation tant puise, le diable s'loigna du Christ jusqu'autempsfix".Ilyapourceladeuxmotifs:lepremierestlaclmencedivine,parceque, dit S. Jean Chrysostome, commentant S. Matthieu: "Le diable ne tente pas les hommes autant qu'ilveut,maisautantqueDieupermetcars'illuipermetdetenterunpeu,illerepousseensuite causedelafaiblessedenotrenature."Lesecondmotifestl'astucedudiable:S.Ambroisedit, sur S. Luc, que " le diable craint d'insister, parce qu'il rpugne habituellement tre vaincu ". Queparfoisilrevienneceluiqu'ilaquitt,celaapparatbiendanscetextedeS.Matthieu(12, 44):"Jereviendraidanslamaisondontj'taissorti." AinsisetrouventrsolueslesObjections.

776

QUESTION115:L'ACTIONDELACRATURECORPORELLE
Considronsmaintenantl'actiondelacraturecorporelle (Q.115)noustudieronsensuitele destin,quidpendraitdecertainscorps(Q.116). 1.Uncorpspeutiltreactif?2.Yatildanslescorpsdesraisonssminales?3.Lescorps clestes sontils la cause de ce qui se passe dans les corps icibas? 4. Sontils la cause des acteshumains?5.Lesdmonssontilssoumisleuraction?6.Lescorpsclestesrendentils ncessairecequiestsoumisleuraction? ARTICLE1:Uncorpspeutiltreactif?
Objections: 1.S.Augustinditqueparmi lestres,onentrouvecertainsqui sontproduitsetn'agissentpas, commelescorpsunautrequiagitetn'estpasproduit,c'estDieu,etd'autresquiagissentetsont produits,commelessubstancesspirituelles. 2.Touttrequiagit,sauflepremieragent,abesoindanssonactiond'unsujetquipuisserecevoir cetteaction.Mais,audessousdelasubstancecorporelle,iln'yapasd'autresubstancequipuisse recevoir son action, puisqu'elle tient le dernier rang parmi les tres. Donc aucune substance corporellen'estactive. 3.Toutesubstancecorporelleestlimiteparlaquantit.Maislaquantitempchelasubstance desemouvoiretd'agir,puisqu'ellel'enfermeetquelasubstanceestnoyeenelle,commel'air chargdenuagesnepeutrecevoirlalumire.Nousconstatonsd'ailleursquepluslaquantitd'un corpsaugmente,plusilestpesantetdifficilemouvoir.Doncaucunesubstancecorporellen'est active. 4.Toutagentreoitsapuissanced'actiondesaproximitaveclepremieragent.Maislescorps, quisonttrscomposs,sonttrsloignsdupremieragent,quiestsimpleau maximum.Donc aucuncorpsn'estactif. 5. Si un corps est actif, son action produit soit une forme substantielle, soit une forme accidentelle. Ce ne peut tre une forme substantielle, puisqu'il n'y a pas dans les corps d'autre principed'actionqu'unecertainequalitactivequileurestaccidentelle.Orl'accidentnepeuttre lacaused'uneformesubstantielle,puisquelacausedoittresuprieurel'effet.Cenepeuttre nonplusuneformeaccidentelle,puisquel'accidentnepeuts'tendreaudeldesonsujet,selon S.Augustin.Doncaucuncorpsn'estactif Cependant: Denys,numrantlespropritsdufeucorporel,ditque,"actifetpuissantilmanifestesapropre grandeurdanslesmatiresqu'ilpntre". Conclusion: Il apparat aux sens que certains corps sont actifs. Mais au sujet des actions des corps, les philosophes ont mis trois opinions errones. Certains exclurent totalement l'action des corps c'est l'opinion d'Avicbron dans son livre De la source de Vie. Il s'efforce d'y prouver par les argumentscitsquenulcorpsn'agit:touteslesactionsquisemblentprovenirdescorpsseraient l'effetd'unepuissancespirituellequipntreraittouslescorpsselonlui,cen'estpaslefeuqui chauffe,c'estunepuissancespirituellequiexercesonactiontraverslui.Cetteopinionsemble driver de celle de Platon. Car Platon affirma que toutes les formes qui sont dans la matire corporellesontparticipes,dterminesetlimitescettematire, tandisquelesformesspares sontabsoluesetquasiuniverselles.Aussiaffirmaitilquecesformessparestaientlescauses

777

des formes qui sont dans la matire. Donc, puisque la forme qui est dans une matire corporelle est dtermine cette matire, individue par la quantit, Avicbron disait que la forme corporelle est retenue et enferme par la quantit en tant que celleci est principe d'individuation,detellesortequ'ellenepeuts'tendre,parsonaction,uneautrematire.Seule la forme spirituelle et immatrielle, qui n'est pas restreinte par la quantit, peut influencer un autretreparsonaction. Cet argument ne permet pas de conclure que la forme corporelle ne soit pas active, mais seulement quelle n'est pas agent universel. En tant qu'elle participe de quelque chose, il est ncessairequelleparticipedecequiestproprecettechoseparexemple,cequiparticipedela lumireparticipedelavisibilit.Agir,quin'estpasautrechosequefairequelquechoseenacte, estlepropredel'acteentantqu'actec'estpourquoitoutagentproduitunsemblableluimme. Ainsidonc,dufaitqu'unechoseestuneformenondlimiteparlamatiresoumiselaquantit, cette chose sera un agent indtermin et universel. Si au contraire une chose est dlimite par telle matire, ce sera unagent restreint et particulier. Par consquent, si le feu tait une forme spare, comme l'affirmrent les platoniciens, il serait de quelque manire cause de toute combustion.Maisnousvoyonsquelaformedufeuquisetrouvedanstellematirecorporelleest causedetellecombustiondtermine,produitepartelcorpsdanstelcorps. Cependant, cette opinion d'Avicbron va plus loin que celle de Platon. En effet, Platon ne reconnaissaitpasd'autresformessparesquelesformessubstantielles.Ilrduisaitlesaccidents des principes matriels, le grand et le petit, qu'il prsentait comme premiers principes contraires, ainsi que d'autres prsentaient le rare et le dense. C'est pourquoi aussi bien Platon qu'Avicenne, qui le suivait sur ce point, disaient que les agents corporels agissent selon les formesaccidentelles,endisposantlamatirerecevoirlaformesubstantiellemaislaperfection ultime, par l'introduction de la forme substantielle, vient d'un principe immatriel. C'est la deuximeopinionausujetdel'actiondescorps, dontnousavonsparlentraitantdelacration. La troisime opinion est celle de Dmocrite, qui pensait que l'action vient de l'mission des atomesparlecorpsquiagit,etquelamodificationsubievientdelarceptiondecesatomesdans lesporesducorpsdupatient.Aristoteattaquecetteopinions:ilenrsulteraiteneffetquelecorps nesubiraitpasl'actionpartoutluimme,etquelaquantitducorpsagissantdiminueraitdufait desonaction cequiestmanifestementfaux. Ondoitdoncdirequelecorpsagit,entantqu'ilestenacte,surunautrecorpsentantqueceluici estenpuissance. Solutions: 1. Ce mot de S. Augustin doit tre entendu de toute la nature corporelle considre dans son ensemble comme telle, elle n'a pas audessous d'elle de nature infrieure, sur laquelle elle pourrait agir, comme la nature spirituelle sur la nature corporelle et la nature incre sur la crature. Au contraire, tel corps est infrieur tel autre en tant qu'ilest en puissance ce que l'autrecorpspossdeenacte. 2. De l dcoule la solution de la deuxime objection. On doit cependant savoir que quand Avicbron argumente ainsi: "Il y a quelque chose qui meut sans tre m, savoir le premier producteurdeschosesdonc ildoit yavoir l'opposquelquechosequi est metpatientsans agir",ondoitleluiconcder.Maisils'agitdelamatirepremire,quiestpurepuissance,comme Dieuestactepur.Lecorpsestcomposdepuissanceetd'actecommetel,ilestlafoisagentet patient. 3.Laquantitn'empchepastoutfait la forme corporelled'agir, nousvenonsde ledireelle l'empched'treagentuniversel,entantquelaformeestindivisibleetlieunematiresoumise laquantit.Lapreuvequ'onapportesurlepoidsdescorpsesttrangreausujet.Premirement,

778

parce que l'addition de la quantit ne cause pas la gravit, comme cela est prouv dans le traitDuCiel.Deuximement,parcequ'ilestfauxque lepoidsretardele mouvement.Toutau contraire: plus un corps est lourd plus il se meut de son propre mouvement. Troisimement, parcequel'actionnesefaitpasparmouvementlocal,commedisaitDmocrite,maisparlefait quequelquechosepassedelapuissancel'acte. 4. Le corps n'est pas ce qui est le plus loign de Dieu: en effet il participe en quelque chose d'uneressemblanceavecl'tredivin,parlaformequ'ila.CequiestleplusdistantdeDieu,c'est lamatirepremire,quin'agitenaucunemanire,puisqu'elleestseulementenpuissance. 5.Lecorpsagitpourproduiredesformesaccidentellesetdesformessubstantielles.Eneffet,une qualit active, comme la chaleur, bien qu'accidentelle, agit pourtant en vertu d'une forme substantielletitred'instrumentellepeutdoncproduireuneformesubstantiellec'estainsique la chaleur naturelle, en tant qu'instrument de l'me, agit dans la gnration de la chair elle produit au contraire un accident par sa propre puissance. Et il n'est pas contraire la raison d'accidentqu'ildpassesonsujetdansl'action,maisseulementqu'illedpasseensonessence moins d'imaginer qu'un accident numriquement identique passe de l'agent dans le patient, commelesupposaitDmocrite,quipensaitquel'actionseralisaitparunfluxdatomes.

ARTICLE2:Yatildanslecorpsdesraisonssminales?
Objections: 1.Ilsemblequedanslamatirecorporelleiln'yaitpasderaisonssminales.Lemot"raison" impliqueuneexistencespirituelle.Maisdanslamatirecorporellerienn'existespirituellement tout existe selon le mode de la matire, o existe l'tre corporel. Il n'y a donc pas de raisons sminalesdanslamatirecorporelle. 2.S.Augustinditque lesdmonsralisentcertainesoeuvresenutilisant,pardes mouvements occultes,certaines semencesqu'ilsconnaissentdans leslments.Mais leschosesqu'onutilise grceaumouvementlocalsontdescorps,nondesraisons.Ilestdoncillogiquededirequ'ilya danslamatirecorporelledesraisonssminales. 3. La semence est un principe actif. Mais, dans la matire corporelle, il n'y a pas de principe actif,puisqu'iln'appartientpaslamatired'agirparellemme,onl'adit.Iln'yadoncpasde raisonssminalesdanslamatirecorporelle. 4.Onditquedanslamatirecorporelleilyadesraisonscausales,quisemblentsuffisantespour expliquer la production des choses. Mais les raisons sminales diffrent des raisons causales, puisquelesmiraclessontaccomplisendpassantlesraisonssminales,nonlesraisonscausales. Ilestdoncincohrentdedirequedanslamatirecorporelleilyadesraisonssminales. Cependant: S.Augustinaffirme: "Detoutes leschosesqui naissentcorporellementetvisiblement,il existe dessemencesoccultes,cachesdansleslmentscorporelsdenotremonde." Conclusion: Lesdnominationssefonthabituellementpartirdeschoseslesplusparfaites,ditAristote.Mais danstoutela naturecorporelle lescorpsvivantssontlesplusparfaits. Aussiestcepartirdes choses vivantes qu'on prend les noms attribus toutes les choses naturelles. En effet, le nom mme de " nature", dit Aristote, fut d'abord employ pour signifier la gnration des vivants, qu'onappelle"native".Etpuisquelesvivantssontengendrsparunprincipeconjoint,commele fruitparl'arbre,etlefoetusparlamrelaquelleilestuni,onaappliqulenomdenaturetout principedemouvementexistantenceluiquisemeut.Ilestmanifestequeleprincipeactifetle principepassif delagnrationdestresvivantssontlessemencesparlesquelleslesvivantssont

779

engendrs. C'est donc juste titre que S. Augustin appelle "raisons sminales" toutes les puissancesactivesetpassivesquisontlesprincipesdesgnrationsetdesmouvementsnaturels. Onpeutobserverdepareillespuissancesactivesetpassivesendesordresmultiples.Eneffet,dit S. Augustin, elles sont d'abord principalement, et originellement dans le Verbe de Dieu lui mme, en tant que raisons idales. Deuximement, elles sont dans les lments du monde o elles ont t produites ensemble ds le commencement, dans leurs causes universelles. Troisimement, elles sont dans les tres qui sont produits au cours des temps par les causes universelles, comme dans telle plante et tel animal, en tant que causes particulires. Quatrimement,ellessontdanslessemencesproduitesparlesanimauxetlesplantesqui,dansla production des autres effets particuliers, jouent le rle des causes primordiales universelles produisantlespremierseffets. Solutions: 1.Cespuissancesactivesetpassivesdeschosesnaturelles,s'ilestvraiqu'onnepeutlesappeler raisonsentantqu'ellesontdanslamatirecorporelle,peuventcependanttrednommesainsi parrapportleurorigine,entantqu'ellesprocdentderaisonsidales. 2.Cespuissancesactivesetpassivessetrouventdanscertainespartiescorporellesetquandles dmons s'en servent pour accomplir quelques effets, grce au mouvement local, on dit que ce sontdessemencesemployesparlesdmons. 3. La semence du mle est le principe actif de la gnration de l'animal mais on peut aussi appeler semence ce qui vient de la femelle, et qui est le principe passif. Sous ce terme de semenceonpeutdonccomprendredesforcesactivesetpassives. 4. Par ces paroles de S. Augustin au sujet de ces raisons sminales, on peut suffisamment comprendre que ces raisons sminales ellesmmes sont aussi des raisons causales, comme la semenceestaussiunesortedecause.CarS.Augustinditencore,aummelivre:"Demmeque lesmresportentleursfoetus,demmelemondeportedescausesdecequivanatre."Pourtant, les raisons idales peuvent tre dites causales, mais non proprement sminales, parce que la semencen'estpasunprincipespar,etparcequ'iln'yapasdemiraclequichappeaux"raisons idales". De mme, il n'y en a pas qui transgresse les puissances passives inscrites dans la crature,detellesortequepuisses'accomplirenelletoutcequeDieucommandera.Maisondit que des miracles s'accomplissent audessus des puissances actives naturelles et des puissances passives qui leur sont ordonnes, quand on affirme qu'ils dpassent le pouvoir des raisons sminales.

ARTICLE3:Lescorpsclestessontilslacausedecequisepassedanslescorpsd'icibas?
Objections: 1. S. Jean Damascne dclare: "Nous disons que les corps clestes ne sont pas la cause de quelqu'unedeschosesquisefont,nidelacorruptiondecellesquisedfont,ilssontpluttles signesdespluiesetduchangementdel'atmosphre." 2.Pouraccomplirquelquechose,ilsuffitqu'ilyaitunprincipeactifetlamatire.Maisdansles corps infrieurs nous trouvons la matire passive, et aussi des principes actifs contraires, la chaleuretlefroid,etc.Iln'estdoncpasncessairepourcauserleschosesquiarriventicibas,de faireappellacausalitdescorpsclestes. 3.Toutprincipeactifproduituntresemblable lui.Mais nousvoyonsquetoutcequise fait dans notre monde infrieur s'accomplit parce que les choses sont chauffes ou refroidies, humectesoudessches,etsubissentd'autresmodificationsdummegenre.Celanesetrouve pasdanslescorpsclestes.Ceuxcinesontdoncpaslacausedecequiarriveicibas.

780

4.SelonS.Augustin"rienn'estpluscorporelquelesexeducorps."Maisceluicin'estpas causparlescorpsclestes,commenousenvoyonslapreuvedanslefaitque,dedeuxjumeaux nssousune mmeconstellation, l'unestmle, l'autrefemelle.Donc lescorpsclestesnesont paslacausedestrescorporelsquisefonticibas. Cependant: S. Augustin dit: "Les corps lourds et infrieurs sont rgls dans un certain ordre par les corps plus subtils et plus puissants. " Et Denys: "La lumire du soleil contribue la gnration des corpssensibles,elleexerceuneimpulsionsurlavie,lanourrit,l'augmenteetlaperfectionne." Conclusion: Puisqued'uneparttoutemultiplicitprocdedel'unit,etqued'autrepart,cequiestimmobile n'a qu'une manire d'tre,tandis que ce qui se meut en possde de multiples, on observe dans toute la nature que tout mouvement procde d'un tre immobile. C'est pourquoi, plus certains tressontimmobiles,plusilssontlacausedestreslesplusmobiles.Or,parmitouslesautres corps,lescorpsclestessontlesplusimmobileseneffet,ilsnesemeuventqueparmouvement local. C'est pourquoi les mouvements des corps infrieurs, qui sont varis et multiples, se ramnentaumouvementdescorpsclestescommeleurcause. Solutions: 1.LaparoledeS.JeanDamascnedoittrepriseencesensquelescorpsclestesnesontpasla causepremiredelagnrationetdelacorruptiondeschosesd'icibas,commeledisaientceux pourquilescorpsclestestaientdesdieux. 2.Lesprincipesactifsdanslescorpsinfrieursneserencontrentquedanslesqualitsactivesdes lments,quisontlachaleur,lefroid,etc.Silesformessubstantiellesdescorpsinfrieursnese diversifiaientqued'aprscesaccidentsauxquelsd'anciensphysiciensontattribupourprincipes le rare et le dense, il ne faudrait pas supposer d'autre principe actif audessus de ces corps infrieurs: ils suffiraient pour agir. Mais, si l'on observe bien, il apparat que ces accidents se comportent comme des dispositions matrielles aux formes substantielles des corps naturels. Maislamatirenesuffitpaspouragir.Etc'estpourquoil'ondoitposerunautreprincipeactifau dessusdecesdispositionsmatrielles. Aussi les platoniciens affirmrentils l'existence d'espces spares. Ce serait en participant d'elles que les corps infrieurs obtiennent leurs formes substantielles. Mais cela ne semble pas suffire. Car les espces spares se comporteraient toujours de la mme manire, puisqu'elles sontsupposesimmobiles.Etils'ensuivraitqu'iln'yauraitaucunevariationdanslagnrationet lacorruptiondescorpsinfrieurs orilestclairquec'estfaux. C'est pourquoi, selon Aristote, il est ncessaire de reconnatre l'existence d'un principe actif mobile,quiparsaprsenceetsonabsencecauseunevariationdanslagnrationetlacorruption descorpsinfrieurs.Ceprincipe,cesontlescorpsclestes.C'estpourquoitoutcequiengendre dans les corps infrieurs, meut vers une espce dtermine, comme tant l'instrument du corps cleste d'ol'axiome,d'Aristote:"Cequiengendrel'homme,c'estl'hommeetlesoleil." 3. Les corps clestes ne sont pas semblables aux corps infrieurs par une similitude d'espce, maisentantque,parunepuissanceuniverselle,ilscontiennenteneuxtoutcequiestengendr danslescorpsinfrieursdelammemanire,nousdisonsquetouteschosessontsemblables Dieu. 4.Lesactionsdescorpsclestessontreuesdanslescorpsinfrieursdemanirediverse,selonla dispositiondiversedelamatire.Ilarriveparfoisquelamatiredelaconceptionhumainen'est pasdisposetotalementen vuedusexe masculinalorselle formeenpartieun mle,enpartie unefemelle.S.Augustinintroduitcetargumentpourrfuterladivinationparlesastres:carles

781

effets des astres varient aussi dans les choses corporelles selon la disposition diverse de la matire.

ARTICLE4:Lescorpsclestessontilslacausedesacteshumains?
Objections: 1. Il semble que oui. En effet, les corps clestes, quand ils sont mus par les substances spirituelles, comme on l'a dit plus haute, agissent sous leur impulsion comme des instruments. Mais ces substances spirituelles sont suprieures nos mes. Il semble donc qu'elles puissent agirsurnosmes,et,delasorte,causernosacteshumains. 2.Toutcequiestmultiformeseramneunprincipeuniforme.Orlesacteshumainssontvaris etmultiformes.Ilsembledoncqu'ilsseramnentauxmouvementsuniformesdescorpsclestes commeleursprincipes. 3.Lesastrologuesannoncentfrquemmentlavritausujetdedclarationsdeguerresetd'autres acteshumains,dontlesprincipessontl'intelligenceetlavolontilsnepourraientpaslefairesi lescorpsclestesn'taientpaslacausedesacteshumains. Cependant: S.JeanDamascneditque"lescorpsclestesnesontaucunementlacausedesacteshumains". Conclusion: Lescorpsclestesagissentdirectementetpareuxmmessurlestrescorporels,maisseulement indirectement et par accident sur les puissances de l'me, lesquelles sont les actes des organes corporelscar lesactesdecespuissancessontncessairementempchsparcequiempche le jeudesorganes,ainsiparexemple, l'oeiltroublene voitpasbien.Si l'intelligenceetlavolont taient des puissances lies des organes corporels (comme l'ont affirm certains qui prtendaientquel'intelligencenediffrepasdusens),ils'ensuivraitncessairementquelescorps clestesseraientlacausedeschoixetdesacteshumains.Etilenrsulteraitquel'hommeserait pousssesactesparuninstinctnaturel,commelesautresanimaux,chezlesquelsiln'yaque des puissances lies des organes corporels. En effet, ce qui s'accomplit dans ces vivants infrieurslasuitedel'impulsiondescorpsclestess'accomplitnaturellement.Ils'ensuivraitque l'hommenepossderaitpaslelibrearbitre,maisquesesactesseraientdterminscommeceux destresnaturels,cequiestmanifestementfaux,etcontraireaucomportementhumain. Mais on doit admettre que les impulsions des corps clestes peuvent agir indirectement et par accidentsurl'intelligence etla volont,entantque l'intelligenceaussi bienque la volontsont plus ou moins tributaires des puissances infrieures qui sont lies des organes. Mais sur ce point l'intelligence et la volont se comportent diffremment. En effet, l'intelligence est ncessairementtributairedespuissancesinfrieuresdeconnaissancec'estpourquoisonactivit estncessairementtroublesilespuissancesdel'imagination,delacogitativeoudelammoire le sont ellesmmes. Tandis que la volont ne suit pas fatalement l'inclination de l'apptit infrieur. Car, bien que les passions de l'irascible et du concupiscible exercent une certaine pression pour incliner la volont, celleci garde le pouvoir de les suivre ou d'y rsister. C'est pourquoil'impulsiondescorpsclestes,capabledemodifierlespuissancesinfrieures,influence moinslavolont,quiestlacauseimmdiatedesacteshumains,qu'ellen'influencel'intelligence. Affirmer que les corps clestes sont la cause des actes caractrise donc ceux qui disent que l'intelligencenediffrepasdusens.C'estpourquoicertainsd'entreeuxdisaientque"lavolont chezleshommesesttellequel'amiseaujourlepredeshommesetdesdieux".Donc,puisqu'il estclairquel'intelligenceetlavolontnesontpaslesactesd'organescorporels,ilestimpossible quelescorpsclestessoientlacausedesacteshumains.

782

Solutions: 1.Lessubstancesspirituellesqui meuventlescorpsclestesagissentsurlestrescorporelspar l'intermdiaire des corps clestes elles agissent sur l'intelligence sans intermdiaire, en l'clairant.Maisellesnepeuventpasmodifierlavolont,commenousl'avonsvue. 2.Demmequelamultitudedesformesdesmouvementscorporelsseramnel'uniformitdes mouvementsclestescommesacause,ainsilamultitudedesactesproduitsparl'intelligenceet lavolontremonteauprincipeuniformequiestl'intelligenceetlavolontdeDieu. 3. Le plus grand nombre des hommes suivent leurs passions, qui sont des mouvements de l'apptit sensible auxquels peuvent cooprer les corps clestes mais un petit nombre sont des sagesquirsistentcespassions.C'estpourquoilesastrologuespeuventprdirel'avenirdansle plus grand nombre des cas, surtout d'une faon gnrale. Mais non pour des cas spciaux, car rien n'empche qu'un homme rsiste aux passions par son libre arbitre. C'est pourquoi les astrologues euxmmes disent que l'homme sage domine les astres, en tant qu'il domine ses passions.

ARTICLE5:Lesdmonssontilssoumisl'actiondescorpsclestes?
Objections: 1. Il semble que les corps clestes puissent exercer une action sur les dmons euxmmes. En effet, les dmons tourmentent, selon les phases de la lune, certains hommes, qu'on appelle causedeceladeslunatiques,commeonlevoitchezS.Matthieu(4,24et17,14):Maiscelane seraitpass'ilsn'taientpassoumisauxcorpsclestes.Lesdmonssontdoncsoumisl'actionde cescorpsclestes. 2. Les ncromanciens observent certaines constellations pour invoquer les dmons. Ils ne les invoqueraientpaspartirdescorpsclestes,si lesdmonsneleurtaientpassoumis. 3.Lescorpsclestessontpluspuissantsquelescorpsinfrieurs.Maislesdmonssontsoumis certains corps infrieurs comme " des herbes, des pierres, des animaux, certains sons, des formulesdtermines,desfiguresoudesimages"selonlemotdePorphyrecitparS.Augustin. Aplusforteraisonlesdmonssontilssoumisl'actiondescorpsclestes. Cependant: lesdmons,selonl'ordredelanature,sontsuprieursauxcorpsclestes.Or,l'agentestsuprieur au patient, comme dit S. Augustin. Les dmons ne sont donc pas soumis l'action des corps clestes. Conclusion: Ausujetdesdmons,ilyeuttroisopinions.Premirement,celledespripatticiens,quinirent l'existencedesdmons,etquiattriburentlapuissancedescorpsclestescequ'onattribueau dmonselonl'artdelancromancie.DelcettesentencedePorphyrerapporteparS.Augustin: "Des hommes ralisent sur terre des puissances capables de produire les divers effets attribus auxastres."Maiscetteopinionestmanifestementfausse.L'exprienceenseignequebeaucoup dechosessontaccompliesparlesdmons,alorsquelapuissancedescorpsclestesn'ysuffirait enaucunefaonparexemple,quelespossdsparlentunelangueinconnue,qu'ilsrcitentdes vers et des sentences qu'ils n'ont jamais apprises, que les ncromanciens fassent parler et se mouvoirdesstatues,etc. Ces faits poussrent les platoniciens affirmer que les dmons sont " des animaux au corps arien et l'esprit passif", comme S. Augustin le dit en citant Apule. Telle est la seconde opinion,selonlaquelleonpourraitdirequelesdmonssontsoumisauxcorpsclestes,comme nousl'avonsditdeshommes.

783

Maiscetteopinion,d'aprscequenousavonsditantrieurement,estfausse.Nousdisonsen effetquelesdmonssontdessubstancesintellectuellesnonuniesdescorps.Ilestdoncvident qu'ils ne sont pas soumis l'action des corps clestes, ni par euxmmes ni par accident, ni directementniindirectement. Solutions: 1.Que lesdmonstourmentent les hommes seloncertainesphasesde la lune,celaprovientde deuxcauses.Premirement,parcequ'ilsveulent"jeterlediscrditsurunecraturedeDieu",la lune,disentS.JrmeetS.Jean Chrysostome.Secondement,parceque,nepouvantagirqu'au moyendespuissancesnaturelles,ilstiennentcomptedansleursoeuvresdesaptitudesdescorps l'garddeseffetscherchs.Or, il est manifesteque lecerveauest laplus humidedetoutes les partiesducorps,commeditAristote, etdoncqu'ilestdavantagesoumisl'actiondelalune,dont lapropritestdemouvoirleshumeurs.C'estdanslecerveauquelesforcesanimalesatteignent leur perfection c'est pourquoi les dmons troublent limagination de l'homme selon certaines phasesdelalune,quandilsestimentquelecerveauyestplusdispos. 2. Les dmons qu'on appelle sous certaines constellations viennent pour deux causes: d'abord, pourentraner les hommesdanscetteerreurdecroirequ'il y aquelquechosededivindans les toilesensuite,parcequ'ilsobserventquesouscertainesconstellationslamatirecorporelleest plusdisposeauxeffetspourlesquelsonfaitappeleux. 3. Comme dit S. Augustin, " les dmons sont attirs par divers genres de pierres, d'herbes, de bois,d'animaux,dechants,derites,noncomme lesanimauxsontattirspar lesaliments, mais comme les esprits sont attirs par certains signes", en tant que ces choses leur sontoffertes en signed'honneurdivin,cedontilssontavides.

ARTICLE6:Lescorpsclestesrendentilsncessairecequiestsoumisleuraction?
Objections: 1.Ilsemblequeoui.Car,lorsquelacausesuffisanteestpose,l'effetsuitncessairement.Mais les corps clestes sont cause suffisante de leurs effets. Donc, puisque les corps clestes, avec leurs mouvements et leurs dispositions, sont poss comme des tres ncessaires, il semble que leurseffetssuiventncessairement. 2.L'effetd'unagentaboutitncessairementdanslamatirequandlapuissancedel'agentesttelle qu'ellepeutsesoumettretoutelamatire.Maistoutelamatiredescorpsinfrieursestsoumise la puissance des corps clestes qui les dpasse en excellence. C'est donc ncessairement que l'efficacitdescorpsclestesestreuedanslamatirecorporelle. 3. Si l'effet du corps cleste ne se produisait pas ncessairement, ce serait parce qu'une cause l'empcherait. Mais toute cause corporelle qui pourrait empcher l'effet d'un corps cleste doit ncessairementtreramenequelqueprincipecleste,puisquelescorpsclestessontlacause detoutcequiseproduit.Donc,puisqueceprincipeclesteest luimme ncessaire, ils'ensuit quel'effetdel'autrecorpsclesteseraempchncessairementetainsitoutcequiarriveicibas arriveenvertudelancessit. Cependant: Aristoteditqu'"iln'estpasexcluquebeaucoupdechosesneseproduisentpasmalgrlessignes clestes qui sont dans les corps, et les eaux et les vents ". C'est donc que les effets des corps clestesneseralisentpastousncessairement. Conclusion: Cettequestionestenpartiersolueparcequenousavonsdjdit,maiselleprsenteencoreune certainedifficult.Nousavonsmontrque,malgrcertainesinclinationsproduitesdanslanature

784

corporelle par l'impulsion des corps clestes, la volont ne suit pas ncessairement ces inclinations. Il n'est donc pas impossible que l'action volontaire empche l'effet des corps clestes,non seulementdans l'homme luimme, maisaussidans lesautresdomainesauxquels s'tendl'activitdeshommes. Maisdanslestresnaturelsonnetrouveaucunprincipesemblable,quiaitlalibertdesuivreou non les impulsions clestes. Il semble donc que, dans ces tres au moins, tout arrive par ncessit, selon l'antique opinion de ceux qui, supposant quetout ce qui existe a une cause, et que la cause tant pose l'effet suit ncessairement, concluaient que toutes choses arrivent par ncessit.Aristoterejettecetteopinionenrepoussantdeuxsuppositionsdesestenants. Premirement,eneffet,iln'estpasvraique,n'importequellecausetantpose,ilestncessaire quel'effetsuiveilyadescausesquisontordonnesleurseffetsnonncessairement,maisla plupartdutemps,etquiparfoischouentparexception.Mais,puisquecescauseschouentpar exceptionuniquementparcequ'uneautrecauselesempche,ilsemblequel'inconvnientsusdit n'estpasvit,puisquel'obstacleopposcescausesarriveenvertudelancessit. Ilfautdoncdire,secondement,quetoutcequiestparsoiaunecause,tandisquecequiarrive paraccidentn'apasdecause,parcequ'iln'estpasunvritabletre,n'tantpasvraimentun.En effet,lefaitd'treblancasacause,commelefaitd'tremusicienalasiennemaisl'assemblage decesdeuxqualitsn'apasdecauseparcequ'iln'estpasvraimentuntre,nivraimentun. Ilestmanifestequelacausequiempchel'actiond'uneautrecause,ordonnesoneffetdansla plupart des cas, concourt avec elle seulement par accidentce concours n'a donc pas de cause relle,puisqu'ilestseulementaccidentel.Etvoilpourquoicequiestlersultatdececoncours ne provient pas d'une cause prexistante, dont il sortirait ncessairement. Ainsi, si un corps terrestreenflamm estproduitdans lapartie suprieurede l'airets'ilentombe, lacauseen est unepuissance cleste.Etdemme,si sur la surfacede laterreil yaune matirecombustible, cela peut se ramener quelque principe cleste.Mais si le feu tombant du ciel rencontre cette matirecombustible,celan'apaspourcauseuncorpscleste,maisneseralisequeparaccident. Ilestdoncvidentqueleseffetsdescosclestesnesontpastoussoumislancessits. Solutions: 1. Les corps clestes sont cause des effets infrieurs par l'intermdiaire de causes particulires infrieures,quipeuventchouerparexception. 2. La puissance du corps cleste n'est pas infinie. Il requiert donc, pour raliser son effet, des dispositionsdterminesdelamatire,quantladistancelocaleetd'autresdispositions.C'est pourquoi,demmequeladistancelocaleempchel'effetducorpscleste(eneffetlesoleilne produitlepaslammechaleurenDaciequ'enthiopie),demmelagrossiretdelamatire, ou sa froideur, ou sa chaleur, ou d'autres dispositions similaires, peuvent empcher l'effet du corpscleste. 3.Lacausequiempchel'effetd'uneautrepeutseramenerquelquecorpsclestecommesa source pourtant,laconjonctiondecesdeuxcauses,puisqu'elleestaccidentelle,neremontepas unecausecleste,commenousvenonsdeledire.

QUESTION116:LEDESTIN
1.Ledestinexistetil? 2.Osetrouvetil? 3.Estilimmuable? 4.Toutluiestilsoumis? ARTICLE1:Ledestinexistetil?
Objections:

785

1.S.Grgoireditdansunehomliedel'piphanie:"Quejamaislescoeursdesfidlesn'aillent direque ledestinestquelquechose."2.Leschosesqui sont menespar ledestin nesontpas imprvues.Car,ditS.Augustin:"Noussavonsquelemot"destin"(fatum)vientdeparler(fari), c'estdiredecequiestexprimparlaparole."Aussiditonaccompliesparledestinleschoses quionttprditesauparavantparquelqu'unquilesdtermine.Orleschosesprvuesnesontpas fortuitesniaccidentelles.Donc,sileschosestaientmenesparledestin,lehasardetlabonne fortuneenseraientexclus. Cependant: ce qui n'existe pas est indfinissable. Mais Boce dfinit ainsi le destin: "Une disposition inhrente aux choses changeantes, par laquelle la Providence soumet tout ses ordres. " Le destinestdoncuneralit. Conclusion: Dans les choses infrieures nous voyons que certaines proviennent de la fortune ou du hasard. Mais il arriveparfoisqu'une choseprovenantde causes infrieuresest fortuiteouaccidentelle, alorsque,rattacheunecausesuprieure,elleapparatcommevouluepourellemme.Sipar exemple deux serviteurs d'un mettre sont envoys par lui dans le mme lieu leur insu, la rencontre de ces deux serviteurs, si on la rfre eux, est fortuite, puisqu'elle se produit en dehors de leur intention mais si l'on considre le matre qui avait prpar cette rencontre, elle n'estpasfortuite,maisvouluepourellemme. Certains penseurs ne voulurent pas rattacher une cause suprieure les choses fortuites qui arriventdanslestresinfrieurs.CeuxlnirentledestinetlaProvidence,commeS.Augustin le rapporte de Cicron, ce qui est contraire ce que nous avons dit antrieurement de la Providence. D'autres voulurent rapporter une cause suprieure, qui serait les corps clestes, tout ce qui arrivedefortuitetd'accidenteldanslestresinfrieurs,soitdanslanature,soitchezleshommes. Seloncetteopinion,ledestinneseraitpasautrechosequ'unedispositiondesastressouslesquels chacunatconuouestn. Mais cela ne tient pas pour deux raisons. Premirement, au sujet des choses humaines. Nous avonsmontreneffetquelesacteshumainsnesontsoumisl'actiondescorpsclestesquepar accident et indirectement. Or une cause fatale, puisqu'elle dtermine les choses qui sont accomplies par destin, doit tre directement et par ellemme la cause de ce qui se ralise. Secondement,ausujetdetoutesleschosesquiarriventparaccident,nousavonsditfquecequi arrive par accident n'est proprement parler ni tre ni un. Mais l'action de toute nature a pour terme quelque chose d'un. Il est donc impossible que ce qui existe par accident soit, par soi, l'effetdequelqueprincipenaturelactif.Iln'yaeneffetaucuntredelanaturequipuisseparlui mmefairequequelqu'unquiveutcreuserunetombedcouvreuntrsor.Maisilestmanifeste quetoutcorpsclesteagit la manired'unprincipe naturelseseffetsdans notremondesont doncnaturels.Donc,ilestimpossiblequ'unepuissanceactived'uncorpsclestesoitlacausedes chosesquiarriventparaccident,soitparhasard,soitparbonnefortune. Ilfautdoncdirequecequiarriveicibasparaccident,soitdansledomainenaturel,soitdansle domainehumain,seramneunecauseprordinatricequiestlaProvidencedivine.Carrienne s'oppose ce que l'tre par accident soit considr comme un par quelque intelligence. Sinon l'intelligencenepourraitpasconstruirecetteproposition:celuiquicreuseuntombeautrouveun trsor. Et de mme que l'esprit peut saisir cela, il peut le raliser si par exemple quelqu'un, sachant en quel lieu se trouve cach un trsor, pousse un paysan qui l'ignore creuser l une tombe.Rienn'empchedoncquecequiarriveiciparaccident,commetantfortuitoul'effetdu hasard, se ramne une cause organisatrice, et qui agit par intelligence, surtout si c'est

786

l'intelligence divine. En effet, Dieu seul peut modifier la volont, comme nous l'avons vu. C'estpourquoil'ordonnancedesacteshumains,dontleprincipeestlavolont,doittreattribue Dieuseul. Ainsidonc,entantqueleschosesquiarriventicibassontsoumiseslaProvidencedivinequi lesprordonneetenquelquesortelesditd'avance,nouspouvonsadmettreledestin.Cependant les Pres ont refus d'employer ce mot, cause de ceux qui s'en servaient abusivement pour dsignerlavertuattribuelapositiondesastres.C'estpourquoiS.Augustindit:"Siquelqu'un attribueaudestinleschoseshumainesparcequ'ildsignesouscenomlavolontetlapuissance deDieu,qu'ilgardesapense,maiscorrigesonexpression."C'estencesensqueS.Grgoirenie l'existencedudestin. Solutions: 1.Celarsoutlapremireobjection. 2. Rien n'empche que certaines choses soient fortuites ou accidentelles par rapport leurs causes prochaines, et ne le soient pas par rapport la Providence divine, car c'est ainsi, dit S. Augustinque"rienn'arriveparhasarddanslemonde".

ARTICLE2:Oledestinsetrouvetil?
Objections: 1.Ilsemblequ'ilnesoitpasdansleschosescres.S.Augustinditeneffet:"Ondsigneparle motdedestinlavolontmmeoulepouvoirdeDieu."Or,lavolontetlepouvoirdeDieune sontpasdanslescratures,maisenDieu.Ledestinn'estdoncpasdansleschosescres,mais enDieu. 2.Parrapportauxchosesaccompliesparledestin,celuiciestconsidrcommeleurcause,ainsi que ledmontrenotremanire mmede nousexprimer.Mais lacauseuniverselle,parsoi,des chosesquiarriventicibasparaccident,c'estDieuseul.LedestinestdoncenDieuetnondans leschosescres. 3.Siledestinestdanslescratures,ildoittresubstanceouaccident.Qu'ilsoitl'uneoul'autre, ildoittremultipliselonlamultitudedescratures.Puisque,aucontraire,ledestinsembletre unique,ilnedoitpastredanslescratures, maisenDieu. Cependant: Boceditque"ledestinestunedispositioninhrenteauxchosesmobiles". Conclusion: Comme nous l'avons vu, la Providence divine accomplit son oeuvre par des causes intermdiaires.Ladispositiondeseseffetspeutdonctreconsidrededeuxmanires.D'abord entantqu'elleestenDieummeetalorsl'ordinationdeseseffetss'appellelaProvidence.Mais entantque l'onconsidrecetteordonnancedans lescauses intermdiaires,ordonnesparDieu pourproduirecertainseffets,alorselleconstitueledestin.C'estcelaquefaitallusionBoce: "Ou bien le destin est ralis par des esprits qui sont au service de la Providence divine: soit l'me, soit toute la nature, soumise Dieu. Ou bien la srie des fatalits est tisse par les mouvements clestes des astres, ou la puissance anglique, ou les agissements varis des dmons, soit quelquesuns seulement, soit tous. " Nous avons parl de tout cela en dtail prcdemment.Ilestdoncmanifestequeledestinestdanslescausescresellesmmes,entant qu'ellessontordonnesparDieuproduirecertainseffets. Solutions:

787

1.L'ordonnancedescausessecondesqueS.Augustinappelle"enchanementdescauses",ne constitue pas le destin, sauf en tant qu'elle dpend de Dieu. C'est pourquoi l'on peut dire que, commecauses,lapuissanceetlavolontdeDieupeuventtreappelesdestin.Maisledestinest essentiellementcettedispositionouenchanement, quiestl'ordredescausessecondes. 2. Le destin a raison de cause autant que les causes secondes dont l'organisation est appele destin. 3.Ledestinestappeldisposition,noncommecellequiestdans legenrequalit, maisentant queladispositiondsigneunordrequin'estpasunesubstance,maisunerelation.Cetordre,si nous le rfrons son principe, est un: on dira ainsi que le destin est un. Mais si nous le considronsenrelationavecseseffetsouaveclescausesintermdiaires,alorsilestmultiplece quifaisaitdireVirgile:"Tesdestinst'entranent."

ARTICLE3:Ledestinestilimmuable?
Objections: 1. Le destin ne semble pas immuable, car Boce dit: "Ce qu'est le raisonnement par rapport l'intelligence, ce qui est engendr par rapport ce qui est, le temps par rapport l'ternit, le cercle par rapport au point central, tel est l'enchanement mobile du destin par rapport la simplicitstabledelaProvidence." 2.CommeditAristote:"Sinouschangeons,leschosesquisontennouschangentaussi."Maisle destinest"unedispositioninhrenteauxchosesmobiles",ditBoce.Ilestdoncchangeant. 3. Si le destin est immuable, les choses qui lui sont soumises arrivent immuablement et par ncessit.Maisilsemblequecesontsurtoutleschosescontingentesquisetrouventdanscecas et qui sont attribues au destin. Il n'y a donc rien de contingent dans les choses, mais tout se produitenvertud'unencessit. Cependant: Boceditque"ledestinestunedispositionimmuable". Conclusion: Cette disposition des causes secondes que nous nommons destin peut tre considre de deux manires: d'une part dans les causes secondes ellesmmes, qui se trouvent ainsi disposes ou ordonnes d'autre part dans leur relation avec le principe premier qui ordonne toutes choses, Dieu.Certainsaffirmentdoncquel'enchanementmmeoudispositiondescausestaitparlui mmencessaire,detellesortequetouteschosesseproduiraientparncessit,puisquetouteffet aunecauseetque,cellecitantpose,l'effetsuivraitncessairement.Maisd'aprscequenous avonsdit,celaestmanifestementfaux.D'autresaucontraireaffirmrentqueledestinestmobile, mme en tant qu'il dpend de la Providence divine. C'est pour cela que les gyptiens disaient qu'onpouvaitchangerledestinparcertainssacrifices,commelerapporteS.GrgoiredeNysse. MaisnousavonsprcdemmentIlrejetcettethsequicontreditl'immutabilitdelaProvidence divine. On doit donc dire que le destin, considr dans les causes secondes, est sujet au changement mais,entantqu'ilestsoumislaProvidencedivine,ilestdotd'immutabilitparunencessit nonpasabsoluemaisconditionnelle.Ainsidisonsnousquecettepropositionconditionnelleest vraieouncessaire:siDieuaprvuquecelaarrivera,celasefera.C'estpourquoi,quandBoce eut dit que l'enchanement du destin tait mobile, il a ajout un peu plus loin: "Mais quand il dcouledesdcretsdeladivineProvidence,ilestncessairequ'ildevienneimmuable." Solutions:

788

ToutcelarpondauxObjections.

ARTICLE4:Toutestilsoumisaudestin?
Objections: 1.Ilsemblebien,carBocedit"L'enchanementdudestinmeutlecieletlesastresilquilibre l'action rciproque des lments, et les transforme par des modifications successives, il renouvelle toutes les choses qui naissent ou qui meurent, par les progrs semblables des embryons et des semences il enserre les actes et les fortunes des hommes par la connexion indissoluble des causes. " Il semble donc que rien ne fasse exception et n'chappe l'enchanementdudestin. 2.S.Augustinditque" ledestinestquelquechoseentantqu'ilserattache la volontetla puissance de Dieu ". Mais la volont de Dieu est la cause de tout ce qui se fait, comme dit le mmesaint.Toutestdoncsoumisaudestin. 3.Ledestin,selonBoce,"estunedispositioninhrenteauxralitsmobiles".Maistoutesles craturessontmobiles,etDieuseulestvraimentimmuable,nousl'avonsvuantrieurement.Le destinestdoncdanstouteslescratures. Cependant: Boceditque"certaineschosesplacessousl'actiondelaProvidencesurpassentl'enchanement dudestin". Conclusion: Comme nous l'avons dit, le destin est l'ordonnance des causes secondes l'gard des effets prparsparDieu.Donctoutcequiestsoumisauxcausessecondesestsoumisaussiaudestin. Mais,s'ilyadeschosesquisontaccompliesparDieusansintermdiaire,parcequ'ellesnesont passoumisesauxcausessecondes,ellesnelesontpasnonplusaudestin:tellessontlacration dumonde,laglorificationdessubstancesspirituelles,etc.C'estdanscesensqueBoceIlditque " les choses proches de la divinit et fixes avec stabilit par elle, dpassent l'ordre de la mutabilit fatale ". Il en rsulte videmment que " plus une chose s'loigne de la pense premire,pluselleestenchaneparleslienspuissantsdudestin",carelleestdavantagesoumise lancessitdescausessecondes. Solutions: 1.ToutcequisetoucheicibasestaccompliparDieutraverslescausessecondesc'estdonc enferm dans l'enchanement du destin. Mais cela ne vaut pas pour toutes les autres choses, commenousvenonsdeledire. 2.LedestinseramnelavolontetlapuissancedeDieucommesonpremierprincipe.Il n'est donc pas ncessaire que tout ce qui est soumis la volont et au pouvoir de Dieu soit soumisaudestin,commenousl'avonsdit. 3.Bienquetouteslescraturessoientcertainpointdevue mobiles,cependantquelquesunes d'entre elles ne procdent pas de choses cres mobiles. Elles ne sont donc pas soumises au destin,commenousvenonsdeledire.

Nous devons tudier maintenant ce qui concerne l'action de l'homme, qui est une crature composed'espritetdematire. Nous considrerons d'abord l'action de l'homme (Q. 117) puis la propagation de celuici (Q. 118).

789

QUESTION117:CEQUICONCERNEL'ACTIONDEL'HOMME
1.Unhommepeutilinstruireunautrehomme,encausantchezluilascience?2.Unhomme peutilinstruireunange?3.L'hommepeutilparlapuissancedesonmemodifierlamatire corporelle?4.L'mehumainesparepeutelleimprimerauxcorpsunmouvementlocal? ARTICLE1:Unhommepeutilinstruireunautrehomme, enproduisantenluilascience?
Objections: 1.Ilnesemblepas.LeSeigneurditeneffet(Mt23,8):"Nevousfaitespasappelermatres."Et onlitdanslaGlosedeS.Jrme:"N'attribuezpasauxhommesunhonneurdivin."trematre concernedoncproprementl'honneurdivin.Orinstruireestlepropredumatre.L'hommenepeut doncpasinstruire:c'estlepropredeDieu. 2.Siunhommeeninstruitunautre,c'estseulementparcequ'ilagitparsasciencepourcauserla sciencechez l'autre.Mais laqualitparlaquellequelqu'unagitpourproduirequelquechosede semblableluiestunequalitactive.Ils'ensuitquelascienceestunequalitactive,commela chaleur. 3. L'acquisition de la science requiert une lumire intelligible, et l'espce de la chose connue: Maisl'hommenepeutproduirechezunautrenil'unenil'autre.L'hommenepeutdoncpas,en enseignant,produirelasciencechezunautre. 4. Le docteur ne peut faire plus, pour son disciple, que de lui proposer certains signes, en exprimantquelquechosepardes motsoupardesgestes.Mais,enproposantces signes,on ne peutpasinstruireunautreencausantenluilascience eneffet, onluiproposedessignesoubien dechosesdjconnues,oubiendechosesinconnues.S'ils'agitdechosesdjconnues,celui quilessignessontprsentspossdedjlascienceilnelareoitdoncpasdumatre.S'ils'agit dechosesinconnues,iln'apprendriengrcecessignesimaginonsquel'onproposeunlatin des mots grecs, dont celuici ignore la signification: par cette mthode on ne pourrait rien lui apprendre.L'homme nepeutdoncenaucune manireen instruireun autreencausanten lui la science. Cependant: S.Pauldit(1Tm2,7):"DansleChrist,j'aittabliprdicateuretAptre,docteurdesnations pourlafoietlavrit." Conclusion: Ace sujet il yaeudiversesopinions. Averrosaffirmaqu'il n'yavaitqu'unseul intellectpour tous les hommes, nousenavonsdjparlil s'ensuivraitquetous les hommesont les mmes espcesintelligibles.Averrosenconcluaitqu'unhommenepeutcauserdansunautre,parson enseignement, une autre science que la sienne propre il ne peut que communiquer la science qu'ilpossdeluimme,enportantl'autreordonnerlesimagesdanssonmeafinqu'ellessoient convenablementdisposesenvuedel'apprhensionintelligible.Cetteopinionacecidevraique c'est la mmesciencequi setrouvechez ledisciple etchez le matre,si nous situons l'identit dansl'unicitdelachoseconnue:c'estbienlammevritrellequiestconnueparlediscipleet parlematre.Maiscetteopinionestfausselorsqu'elleaffirmequ'ilexisteunseulintellectpour tousleshommes,etlesmmesespcesintelligibles,quidiffreraientseulementparladiversit desimages nousavonsvucelaantrieurement. Lesplatonicienstenaientuneautreopinionpoureux,lascience,dsl'origine,estdansnosmes, parparticipationdesformesspares,commenousl'avonsvu.Maisl'meestempche,parson

790

union avec le corps, de considrer librement les choses dont elle possde la science. A ce compte, le disciple n'acquiert pas une science nouvelle qui lui viendrait de son matre, mais celuici l'exciteconsidrer leschosesdontil adj laconnaissanceapprendreneseraitdonc pas autre chose que se rappeler. Ils affirmaient ainsi que les agents naturels nous disposent seulement recevoir les formes que la matire corporelle acquiert en participant aux espces spares(ouidessubsistantes).Maisnousavonsmontr,aucontraire,quel'intellectpossiblede l'mehumaineestenpuissancepureparrapportauxchosesintelligibles,selonAristote. Aussi fautil parler autrement, et dire que l'enseignant cause la science chez l'enseign, en le faisantpasserde lapuissance l'acte,commeditencoreAristote.Pourentrepersuads,nous devons observer que, parmi les effets drivant d'un principe extrieur, il y en a qui drivent seulementdeceprincipeainsi la formed'une maisonestproduitedans la matireuniquement parl'artdel'architecte.Maisilyauneffetquidpendtanttd'unprincipeextrieur,tanttd'un principeintrieur ainsilasantestcausechezlemaladetanttparunprincipeextrieur,quiest l'artmdical,tanttparunprincipeintrieur,commelorsqu'onestguriparlaforcedelanature. Dans de pareils effets il faut observer deux points. D'abord, que l'art imite la nature dans sa manire d'agir en effet, la nature gurit le malade en altrant, en digrant, ou en expulsant la matirequicauselamaladiec'estainsiquel'artmdicalopre.Ensuite,ilfautobserverquele principe extrieur, c'estdire l'art, n'agit pas de la mme manire que l'agent principal, mais commeunauxiliairequisecondecetagentprincipal(leprincipeintrieur)enlefortifiant,eten luiprocurant les instrumentset lessecoursdontla naturesesertpourproduireses effetsc'est ainsique le mdecin fortifie la natureetluiprocure lesalimentsetlesremdesquelleemploie pouratteindresafin. L'homme acquiert la science et par un principe intrieur, comme on le constate chez celui qui acquiert la science par dcouverte personnelle et par un principe extrieur, comme on le voit chezceluiquireoit l'enseignement.Entouthomme,eneffet,il yaunprincipedescience: la lumire de l'intellect agent, par laquelle l'homme connat ds l'origine, naturellement, quelques principesuniverselsdetouteslessciences.Maislorsqu'ilappliquecesprincipesuniverselsdes ralits particulires, dont il reoit par les sens le souvenir et l'exprience, il acquiert par sa propre dcouverte la science de ce qu'il ignorait: il va du connu l'inconnu. C'est pourquoi le docteur, partant de ce que connat son disciple, le conduit la connaissance des choses qu'il ignorait, selon ce que dit Aristote: "Tout enseignement ettoute discipline se fait partir d'une connaissancepralable." Lematreconduitsondiscipleduconnulaconnaissancedel'inconnudedeuxmanires.D'une part, en lui proposant des aides ou des instruments, afin que son intelligence s'en serve pour acqurir la science par exemple lorsqu'il lui expose quelques propositions moins universelles, que l'lvepeut jugeren vertudecequ'ilsaitdj,ouquand il luiproposequelquesexemples sensibles,ousemblablesouopposs,oud'autresmoyensparlesquelsl'intelligencedel'lveest conduitelaconnaissancedelavritinconnue.D'autrepartilfortifiel'intelligencedudisciple non pas en lui communiquant une vertu active, comme s'il avait une nature suprieure (nous l'avonsditplushautienparlantdel'illuminationdesanges,cartouteslesintelligenceshumaines sont du mme degr dans l'ordre de la nature), mais en montrant au disciple l'ordre entre les principesetlesconclusions.Car,parluimme,ledisciplen'auraitpeuttrepasunepuissancede raisonnementsuffisantepourdduirelesconclusionsdeleursprincipes.C'estpourquoiAristote dit: "La dmonstration est un syllogisme qui engendre la science. " C'est par cette mthode d'expositionquel'onrendsavantl'auditeur. Solutions: 1. Comme nous venons de le dire, l'homme qui enseigne n'exerce qu'un ministre extrieur, commelemdecinquisoignemais,demmequelanatureintrieureestlacauseprincipalede

791

lagurison,demmelalumiredel'intelligenceestlacauseprincipaledelascience.L'uneet l'autre viennent de Dieu. C'est pourquoi, de mme qu'on dit de Dieu (Ps 103, 3) " qu'il gurit toutesnosinfirmits",demmeonditdelui(Ps94,10)"qu'ilenseigneauxhommeslascience", en tant que (Ps 4, 7) " la lumire de son visage brille sur nous " par laquelle toute chose est manifeste. 2. Le matre ne cause pas la science de son disciple la manire d'un agent naturel, comme l'objecteAverros.Iln'estdoncpasncessairequesasciencesoitunequalitactiveelleestle principequidirigel'lvedanssontravail. 3. Le matre ne produit pas la lumire intelligible dans son disciple, ni ne lui communique directementlesespcesintelligiblesmaisparsonenseignementilpoussesondiscipleformer luimmepar lapuissancede sonesprit les conceptions intelligiblesdont le matre lui propose dessignesextrieurs. 4. Les signes que le matre communique son disciple sont ceux de choses connues d'une manire universelle et de faon confuse, mais qui demeurent inconnues en ce qui concerne le dtail et une distinction prcise. C'est pourquoi, quand un homme acquiert la science par lui mme,onnepeutpasdirequ'ilenseigneluimmeouqu'ilestsonproprematre,parcequece quiprexisteenluin'estpasunesciencecompltecommecellequiestrequisedumatre.

ARTICLE2:Leshommespeuventilsinstruirelesanges?
Objections: 1. Il semble que oui. S. Paul dit en effet (Ep 3, 10): "Que les Principauts et les Puissances clestes aient maintenant connaissance, par le moyen de l'glise, de la sagesse infinie en ressources dploye par Dieu. " Or l'glise, c'est l'assemble des hommes croyants. Les anges apprennentdonccertaineschosesgrceauxhommes. 2.Lesangessuprieurs,qui sontilluminsparDieusans intermdiairessur leschosesdivines, peuvent instruire les anges infrieurs, nous l'avons vu. Mais il y a quelques hommes qui sont instruits,ausujetdeschosesdivines,immdiatementparleVerbedeDieu,surtoutlesAptres, commeditlalettreauxHbreux(1,1):"Toutrcemment,denosjours,DieuaparlparsonFils. "Doncquelqueshommesontpuenseignercertainsanges. 3.Lesanges infrieurssontinstruitsparlesangessuprieurs.Mais il yades hommesquisont suprieurscertainsanges,puisque,selonS.Grgoire,deshommessontlevsjusqu'auxordres suprieursdesanges.Ilyadoncdesangesinfrieursquipeuventtreinstruitsdeschosesdivines parcertainshommes. Cependant: Denysassureque"touteslesilluminationsdivinesparviennentauxhommesparl'intermdiaire desanges". Conclusion: Comme nous l'avons vu prcdemment, les anges infrieurs peuvent bien parler aux anges suprieursc'estdirequ'ils leur fontconnatrecequ'ilspensentmais lesanges suprieurs ne sontjamaisclairsparlesinfrieurssurleschosesdivines.Orilestmanifestequeleshommes lespluslevssontaudessousdesanges,mmelesplusbas,delammemanirequelesanges infrieurs sont audessous des anges suprieurs. Cela rsulte en effet de ce que dit le Seigneur (Mt 11, 11): "Parmi les enfants des femmes, il n'en est pas apparu de plus grand que Jean Baptistemais le moindredeceuxqui sontdans leroyaumedescieuxestplusgrandque lui." Ainsidonclesangesnesontjamaisclairsparleshommesausujetdeschosesdivines.Maisles

792

hommes peuvent manifester aux anges les penses de leur coeur par mode de langage.. puisqueDieuseulconnatlessecretsdescoeurs. Solutions: 1.VoicicommentS.AugustinexpliquecepassagedeS.Paul.L'Aptreavaitditd'abord(Ep3, 8):"Amoi,lemoindredetouslessaints,atconfiecettegrced'clairertousleshommesau sujetdeladispensationdumystrecachdepuisdessiclesenDieu.""Cach,critS.Augustin maisdetellesortequelasagessedeDieu,infinieenressources,taitconnuedesPrincipautset desPuissancesdans lescieux,grcel'glise."Commes'ildisait:Ce mystretaitcachaux hommes,detellesortecependantqu'iltaitconnu"depuisdessicles,nonavantlessicles,par l'gliseclestequirsidedans lesPrincipautset lesPuissances,parceque l'glisesetrouvait primitivement, l o, aprs la Rsurrection, notre glise de la terre,lglise des hommes, sera rassemble." On pourrait dire autrement: "Ce qui est cach n'est pas seulement rvl, en Dieu, aux anges, maiscelaleurapparataussiicibas,quandcelas'accomplitetdevientvisibletous",commeS. Augustinl'ajoutedanscemmepassage.Etainsi,tandisquelesAptresralisaientlesmystres duChristetdel'glise,certainslmentsdecesmystresapparurentauxanges,alorsqu'ilsleur taientauparavantcachs.DecettemanireonpeutcomprendrelaparoledeS.Jrme:"Quand lesAptresprchrent,lesangesconnurentcertainsmystres",parceque,grcelaprdication desAptres,cesmystress'accomplissaientdanslaralitmmeainsi,tandisquel'AptrePaul prchait,lesnationsseconvertissaient c'estdecelaquel'Aptreparleici. 2.LesAptrestaientinstruitsimmdiatementparleVerbedeDieu,nonselonsaDivinit,mais entantquesonhumanitleurparlait.Doncl'objectionneportepas. 3.Certainshommessontplusgrandsquecertainsanges,mmedansl'tatdelavieterrestre,non pasenacte,maisenpuissance entantqu'ilspossdentunetelleforcedecharitqu'ilspourraient mriter un degr de batitude suprieur celui que possdent certains anges. Comme si nous disions que la semence d'un grand arbre est plus grande en puissance qu'un petit arbre, bien qu'ellesoitbienmoindreenacte?

ARTICLE3:L'hommepeutilparlapuissancedesonmemodifierlamatirecorporelle?
Objections: 1.Celaparatpossible.S.Grgoirediteneffet:"Lessaintsaccomplissentdesmiraclestanttpar leurs prires, tantt par leur puissance comme S. Pierre qui ressuscita par sa prire Tabitha morte,maislivralamort,parunreprocheviolent,AnanieetSaphire,quimentaient."Or,dans l'accomplissement des miracles se ralise une transformation de la matire corporelle. Les hommespeuventdoncmodifierlamatirecorporelleparlapuissancedeleurme. 2. Au sujet du texte de S. Paul aux Galates (3, 1 Vg): "Qui vous a fascins au point de vous dtournerdelavrit?"laGloseordinaireditque"certainsontdesyeuxbrlantsqui,parleur seul regard, transpercent les autres, surtout les enfants ". Cela ne serait pas possible si la puissance de l'me n'tait pas capable de modifier la matire corporelle. Donc les hommes peuvent,parlapuissancedeleurme,modifierlamatirecorporelle. 3.Lecorpshumainestplusnoblequelesautrescorpsinfrieurs.Maisparlasimpleperception de l'me humaine, le corps humain peut s'chauffer ou se refroidir, comme on le voit chez les hommesenproielacolreoulapeur.Parfoismmecettealtrationvajusqu'lamaladieet la mort. Donc, plus forte raison l'me de l'homme peutelle, par sa puissance, modifier la matirecorporelle. Cependant:

793

S.Augustinditque"lamatirecorporellen'estentirementsoumisequ'Dieu". Conclusion: Commenousl'avonsdit,lamatirecorporellen'estmodifiepourrecevoirsaformequeparun agentcomposdematireetdeformeoubienparDieuluimme,enquilamatireetlaforme prexistent virtuellement, comme dans la cause primordiale de l'une et l'autre. C'est pourquoi nous avons dit au sujet des anges qu'ils ne peuvent pas modifier la matire corporelle par leur puissance naturelle, sauf en utilisant des agents corporels pour produire certains effets. A plus forteraisonl'meestelleincapable,parsapuissancenaturelle,demodifierlamatirecorporelle, saufparl'intermdiairedequelquescorps. Solutions: 1.Quandonditque les saintsoprentdes miracles,c'estpar lapuissancede lagrce, nonpar celle de la nature. Cela est mis en vidence par cette parole de S. Grgoire au mme endroit: "Quoi d'tonnant ce que ceux qui ont la puissance de fils de Dieu, selon S. Jean, aient le pouvoird'accomplirdesmiracles? " 2.Lacausedecettefascination,selonAvicenne,rsideencequelamatirecorporelleestfaite pourobirlasubstancespirituellepluttqu'auxagentscontrairesdelanature.C'estpourquoi, quand l'meaune forte imagination, la matirecorporellechangepours'y conformer.Etil dit que la fascination du regard s'explique ainsi. Mais nous avons montr prcdemment que la matire corporelle n'est totalement soumise aucune autre substance spirituelle qu'au seul Crateur.Ilestdoncprfrablededireque,parsuited'unefortepuissanceimaginativedel'me, les esprits du corps qui lui est uni, sont modifis. Cette modification s'opre surtout dans les yeux, o parviennent les esprits les plus subtils. Mais les regards infectent l'air jusqu' une distancedtermine.C'estpourcelaque,d'aprs Aristotex. les miroirs,s'ils sontneufsetpurs contractentunecertaineimpuretsousleregarddelafemmequiasesrgles. Ainsidonc,quandunemeestfortementpousseaumal,commecelaarrivedavantagechezles vieilles sorcires, le regard devient venimeux et nuisible, surtout pour les enfants, qui ont un corpsdlicatetimpressionnable.Ilestpossibleaussique,parlapermissiondeDieu,oulasuite d'un vnement cach, la malignit des dmons, avec qui les vieilles magiciennes ont fait un pacte, ycontribue. 3.L'mes'unitaucorpshumaincommesaforme,etl'apptitsensitif,quiobitplusoumoinsla raison,estl'acted'unorganecorporel,nousl'avonsditantrieurement.C'estpourquoiilestforc qu'une perception de l'me humaine branle l'apptit sensitif et s'accompagne d'un certain mouvementcorporel.Mais,pourmodifierdescorpsextrieurs, laperceptionde l'me humaine nesuffitpas,moinsqu'ellenesoitaccompagnedequelquemodificationdesonproprecorps, commenousvenonsdeledire.

ARTICLE4:L'mehumainesparepeutelleimprimerauxcorpsunmouvementlocal?
Objections: 1.Ilsemblequel'mehumainesparepuissemouvoirdescorps,aumoinslocalement.Eneffet, le corps obit naturellement la substance spirituelle pour le mouvement local, comme nous l'avonsvu.Maisl'mespareestunesubstancespirituelle.Ellepeutdoncsoncommandement mouvoirdescorpsextrieurs. 2.Dans " l'Itinrairede Clment",il estdit,dansunrcitdeNictasS.Pierre,queSimon le Magicienretenaitdanssoncorps,pardesoprationsmagiques,l'med'unenfantqu'ilavaittu, etparlaquelleilaccomplissaitdesoeuvresmagiques.Maiscelanepouvaitpasseralisersans quelque transformation des corps, au moins localement. L'me spare du corps a donc le pouvoirdemouvoirlocalementlescorps.

794

Cependant: Aristoteditque"l'menepeutmouvoiraucuncorpsendehorsdusienpropre". Conclusion: L'mesparenepeut,parsapuissancenaturelle,mouvoiruncorps.videmment,quandl'me estunieaucorps,elle nepeut le mouvoirque s'ilestvivifi.C'estpourquoi,si un membredu corps meurt, il n'obit plus l'me pour le mouvement local. Or, il est vident qu'aucun corps n'estvivifiparunemespare.Aussiaucuncorpsneluiobitilpourlemouvementlocalpar lapuissancedesanature seulelavertudivinepeutluiconfrerunpouvoirsuprieur. Solutions: 1.Ilyadessubstancesspirituellesdontlespouvoirsnesontpaslimitscertainscorpstelsles anges, qui sont, par nature, dmunis de corps. C'est pourquoi divers corps peuvent leur obir quant au mouvement. Si pourtant la puissance motrice de quelque substance spare est naturellementordonne mouvoirtel corps,cettesubstance nepourrapasen mouvoirunplus grand, mais seulement un moindre c'est ainsi que, selon les philosophes, le moteur du ciel infrieur ne pourrait pas mouvoir le ciel suprieur. Aussi, puisque l'me, par sa nature, est dterminemouvoirlecorpsdontelleestlaforme,ellenepeutmouvoiraucunautrecorpspar sapuissancenaturelle. 2.CommedisentS.AugustinetS.JeanChrysostome,.lesdmonssefirentsouventpasserpour les mes des morts afin de confirmer l'erreur des paens qui avaient cette croyance. C'est pourquoi on peut croire que Simon le Magicien tait tromp par quelque dmon qui se faisait passerpourl'medel'enfanttuparlui.

Nous devons maintenant tudier comment l'homme provient de l'homme (Q. 118). Et d'abord quantl'meensuitequantaucorps(Q.119).

QUESTION118:D' OPROVIENTL'MEDEL'HOMME?
1.L'mesensitiveestelletransmiseavecla semence?2.Etl'meintellective? 3.Toutesles mesontellestcresensemble? ARTICLE1:L'mesensitiveestelletransmiseaveclasemence?
Objections: 1. Il semble que l'me sensitive ne soit pas transmise avec la semence, mais qu'elle vienne de Dieu par cration. En effet, toute substance parfaite qui n'est pas compose de matire et de forme, si elle commence exister ce n'est pas par gnration, mais par cration. Or, l'me sensitive est une substance parfaite, sinon elle ne pourrait pas mouvoir le corps elle n'est pas composedematireetdeforme,puisqu'elleestlaformeducorps.Donc,ellenecommencepas d'existerpargnration,maisparcration. 2.Leprincipedelagnrationdanslestresvivantsestlapuissancegnratrice,qui,lorsqu'on laclasseparmilespuissancesdel'mevgtale,estinfrieurel'mesensitive.Elleneproduit rien audel de son espce. Donc l'me sensitive ne peut pas tre produite par la puissance gnratricedel'animal. 3.Touttrequiengendre,engendreuntresemblablelui.Ilfautdoncquel'treengendrsoit enactedanscequi estlacausedesagnration.Mais l'mesensitiven'estpasenactedans la semence,niellemme,niunepartied'ellemme,carchaquepartiedel'mesensitiveestdans

795

unepartiedtermineducorps.Or,danslasemenceiln'yapasuneparcelleducorps,parce qu'iln'yapasdeparcelleducorpsquineproviennedelasemenceetdesapuissance. 4. Si dans la semence se trouve quelque principe actif de l'me sensitive, ou bien ce principe demeurequandl'animalestengendr,oubienildisparat.Maisilnepeutpasdemeurer.Car,ou bien il serait la mme chose que l'me sensitive de l'animal engendr, et cela est impossible, puisqu'alorsl'engendrantetl'engendrseraientunemmechose,commeaussiceluiquifaitetce qui est fait. Ou bien ce principe serait autre chose que l'me sensitive. Mais cela aussi est impossible,carnousavonsvuplushautaquedansunmmeanimalilnepeutyavoirqu'unseul principe formel, qui est l'me unique. Si ce principe disparat, nous rencontrons une autre impossibilit,cardanscecasunagentagiraitpoursapropredestruction,cequiestimpossible. L'mesensitivenepeutdoncpastreengendreparlasemence. Cependant: la puissance de la semence se comporte l'gard des animaux engendrs par elle comme la puissancequiexistedansleslmentsdumondesecomportel'garddesanimauxproduitspar ceslments,commeparexemplelestresvivantsengendrsparlaputrfaction.Maisdansces animauxlesmessontproduitesparunepuissancequirsidedansceslments,selonlaGense (1, 20): "Que les eaux produisent un foisonnement d'mes vivantes. " Donc, les mes des animauxengendrsparlasemenceproviennentd'unepuissancequiestdanslasemence. Conclusion: CertainsontaffirmquelesmessensitivesdesanimauxtaientcresparDieu.Cetteopinion serait soutenable si l'me sensitive tait une ralit subsistante, possdant par ellemme son existenceetsonaction.Carainsi,demmequ'erepossderaitparellemmesonexistenceetson action, c'est galement ellemme que devrait se terminer son devenir. Et comme une chose simpleetsubsistantenepeutdevenirqueparcration,ils'ensuivraitquel'mesensitivearriverait l'existenceparvoiedecration.Maiscetteprmisseestfausse,d'aprscequenousavonsvu, car alors elle ne serait pas dtruite lorsque le corps est dtruit. C'est pourquoi, n'tant pas une formesubsistante,ellesecomportel'garddel'existencecommelesautresformescorporelles auxquelles l'tre n'appartient qu'en tant qu'un compos existe par elles. Aussi estce ces composseuxmmesqu'ilappartientdedevenir.Etpuisqueceluiquiengendreestsemblable l'engendr, il est ncessaire que, naturellement, l'me sensitive et aussi les autres formes du mmegenresoientamenesl'existencepardesagentscorporelsquifontpasserlamatiredela puissancel'acteparunepuissancecorporellequiesteneux. Plusunagentestpuissant,plusilpeuttendredistancesonaction.C'estainsiqueplusuncorps estchaud,plusilpeutchaufferloin.Lescorpsnonvivants,quisontinfrieursdansl'ordredela nature, produisent par euxmmes sans intermdiaire, un tre semblable eux. C'est par lui mme que le feu engendre le feu. Mais les corps vivants, parce que plus puissants, peuvent engendrer un semblable eux, soit sans intermdiaire, soit par intermdiaire. Ils le font sans intermdiairedanslafonctiondelanutrition,parlaquellelachairengendredelachairilslefont avecintermdiairedansl'actedelagnration,carunecertainepuissanceactivedrivedel'me dugnrateurdanslasemencedel'animaloudelaplante,demmequ'unecertaineforcemotrice drive de l'agent principal dans l'instrument. Et de mme qu'on peut dire indiffremment que quelque chose est m par un instrument ou par l'agent principal, ainsi peuton dire indiffremment que l'me de l'engendr vient de celle du gnrateur, ou qu'elle vient d'une puissancedrived'elle,quiestdanslasemence. Solutions: 1.L'mesensitiven'estpasunesubstanceparfaitesubsistantparellemme.Nousn'avonspas rptericicequenousavonsditprcdemment.

796

2.Lapuissancegnratrice n'engendrepasseulementparsa vertupropre,maisparcellede toute l'me dont elle est une puissance. C'est pourquoi la puissance gnratrice de la plante engendreuneplante,tandisquecelledel'animalengendreunanimal.Carplusl'meestparfaite, plussapuissancegnratriceestordonneuneffetparfait. 3.Lavertuactivequiestdanslasemence,drivedel'memmedugnrateur,estunesortede motion de l'me mme du gnrateur. Elle n'est ni l'me, ni une partie de l'me, sinon virtuellement de mme que la scie ou la hache n'est pas la forme du lit, mais seulement l'instrumentd'unemotionordonnecetteforme.C'estpourquoiiln'estpasncessairequecette formeactiveaitunorganeenacte,maiselleestinclusedansl'espritmmequisetrouvedansla semence, qui est spumeuse, comme le manifeste sa blancheur. Et dans cet esprit il y a une chaleur qui provient de la puissance des corps clestes, puissance par laquelle les agents infrieursvisentreproduireleurespce,commenousl'avonsdit.Etpuisquedanscetespritla puissancedel'mecollaboreaveccelleducorpscleste,onditeque"cequiengendrel'homme, c'estl'homme,et lesoleil".Mais la chaleurlmentaire joue lerled'instrumentparrapport l'me,commeleditAristotepourlapuissancenutritive. 4. Chez les animaux parfaits, qui sont engendrs par suite de l'union charnelle, la puissance activeestdanslasemencedumle,selonAristote,maislamatiredufoetusestprocureparla femelle.Danscettematireilyadsledbutunemevgtative,nonpasenactesecond,mais en acte premier, de mme que l'me sensitive chez ceux qui dorment. Mais quand cette me commence se nourrir, alors elle opre en acte. Cette matire fournie par la femelle est transformeparlavertuquiestdanslasemencedumle,jusqu'cequelleparviennetreen actel'mesensitivenonpasencesensquelaforcemmequitaitdanslasemencedeviendrait l'mesensitive,caralorslegnrateuretl'engendrseraientunemmechose,etainsinousnous trouverionspluttdevantuncasdenutritionetdecroissancequedevantceluidelagnration, dit Aristote h. Mais quand, par la vertu du principe actif qui tait dans la semence, une me sensitive a t produite dans l'engendr jusqu' un certain stade de dveloppement, alors cette mesensitivedel'enfantcommenceraliserl'achvementdesonproprecorpsparlanutrition et la croissance. Alors, la vertu active qui tait dans la semence cesse d'exister, celleci tant dtruite,ainsiquel'espritquis'ytrouvaitcontenu.Etcelan'estpasanormal,carcettevertun'est pasl'agentprincipal,maisseulementl'instrument:lemouvementdel'instruments'arrtelorsque l'effetestvenuInexistence.

ARTICLE2:L'meintellectiveestelletransmiseaveclasemence?
Objections: 1. Il semble que oui. La Gense (46, 26) dit en effet: "Toutes les mes issues de Jacob, au nombredesoixantesix..."Maisrienn'estissud'unhommesinoncommeuneffetdelasemence. L'meintellectiveestdonccauseparlasemence. 2. Comme on l'a montr, dans l'homme il n'y a qu'une seule et mme me substantielle: intellective, sensitive et nutritive. Mais l'me sensitive est engendre chez l'homme par la semence,commechezlesautresanimauxc'estpourquoiAristoteditque"l'hommeetl'animal ne se forment pas en mme temps, mais d'abord se forme l'animal ayant une me sensitive ". Donc,l'meintellectiveestcauseelleaussiparlasemence. 3.Iln'yaqu'unseuletmmeagentdontl'actions'achvedanslaformeetlamatire sinon,dela formeetdelamatirenersulteraitpasunseultre.Maisl'meintellectiveestlaformeducorps humain,quiestproduitepar lapuissancede la semence.Donccettemeellemmeestcause parlapuissancedelasemence. 4. L'homme engendre un tre semblable luimme selon l'espce. Mais l'espce humaine est constitueparl'meraisonnable.Cellecivientdoncdel'hommequiengendre.

797

5.IlestchoquantdedirequeDieucoopreaveclespcheurs.Mais,silesmesrationnelles taient cres par Dieu, celuici cooprerait parfois avec les adultres, puisqu'il arrive qu'un enfantnaissedeleurunionillicite.LesmesrationnellesnesontdoncpascresparDieu. Cependant: on litdans lelivredesDogmesEcclsiastiquesque" lesmesrationnelles ne sontpassemes parl'unioncharnelle". Conclusion: Il n'est pas possible que la puissance active qui est dans la matire tende son action jusqu' produireuneffetimmatriel.Orilestmanifestequelapuissanceintellectuelledel'hommeestun principequitranscendelamatirecarelleadesactivitsauxquelleslecorpsnecooprepas.Il estdonc impossibleque lapuissancequiestdans la semenceproduiseunprincipe intellectuel. Enoutre,lapuissancequiestdanslasemenceagitenvertudel'medupreselonquel'medu preestl'acteducorps,etqu'elleemploielecorpsluimmepouratteindresoneffet.Maisdans sonoprationpropre l'intelligence necommuniquepasavec le corps.Lapuissanceduprincipe intellectuel,entantquetel,nepeutdoncsetransmettrelasemence.C'estpourquoiAristotedit: "Il reste que l'intelligence seule vient d'ailleurs. " De mme, l'me intellectuelle, puisqu'elle exerceuneoprationvitalesanslecorps,estsubsistante,nousl'avonsvuantrieurementetc'est elle qui est proprement le sujet de l'tre et du devenir. Et puisqu'elle est une substance immatrielle, elle ne peut tre produite par la gnration, mais seulement par cration divine. Affirmerquel'meintellectuelleestcauseparceluiquiengendre,ceseraitaffirmerqu'ellen'est passubsistante,etparconsquentqu'ellesecorromptaveclecorps.Ilestdonchrtiquededire quel'meintellectuelleesttransmiseaveclasemence. Solutions: 1. Dans ce texte, on dsigne, par synecdoque, la partie pour le tout, c'estdire l'me pour l'hommetoutentier. 2.Certainsdisentquelesoprationsvitalesquisemanifestentdansl'embryonneproviennentpas de son me, mais de celle de la mre, ou d'une puissance formatrice qui rsiderait dans la semence.Cesdeuxhypothsessontfausses.Carlesoprationsvitales:sentir,senourrir,crotre ne peuvent pas provenir d'un principe extrieur. C'est pourquoi il faut dire que l'me prexiste dans l'embryonelle y est d'abord nutritive, puis sensitive, et enfin intellective. Certains disent qu'l'mevgtativequisetrouvaitd'aborddansl'embryonviendraits'ajouteruneautreme,qui est sensitive puis une autre encore qui est l'me intellective. Et ainsi il y aurait dans l'homme trois mes dont l'une serait en puissance par rapport l'autre. Nous avons repouss prcdemmentcettethse. C'est pourquoi d'autres disent que cette mme me qui fut d'abord vgtative, sera ensuite amene,parl'actiondelavertudelasemence,jusqu'devenirellemmesensitive,etensuite devenirintellective,nonplusparlavertuactivedelasemence,maisgrcelavertud'unagent suprieur,Dieu,quil'claireradudehors.C'estpourquoiAristoteditoquel'intelligencevientdu dehors.Maiscelanetientpas:1parcequ'uneformesubstantiellenepeutcomporterdeplusou demoins:l'additiond'uneplusgrandeperfectioncreuneautreespce,demmequel'addition d'uneunitchangel'espcedanslesnombres.Etiln'estpaspossiblequ'uneseuleetmmeforme appartienne des espces diffrentes. 2 parce qu'il s'ensuivrait que la gnration de l'animal seraitunmouvementcontinupassantpeupeudel'imparfaitauparfait,commecelaarrivedans unealtration.3parcequ'ilenrsulteraitquelagnrationdel'hommeoudel'animalneserait pasunegnrationproprementdite,puisquesonsujetseraituntredjenacte.Eneffetsi,ds ledbut,danslamatiredufoetusilyavaitunemevgtale,quipeupeuparviendraitjusqu' l'hommeparfait,ilyauraittoujoursadditiond'uneperfectionsansladestructiondelaperfection

798

prcdente.Celaestcontrairelanotiondegnrationproprementdite.4oubiencequiest produit par l'action de Dieu est quelque chose de subsistant (et alors il doit diffrer par son essencedelaformeprcdente,quin'taitpassubsistante,etnousrevenonsalorsl'opinionde ceux qui reconnaissent plusieurs mes dans le corps), ou bien ce n'est pas quelque chose de subsistant, mais seulement une perfection ajoute l'me prcdente, et alors il s'ensuit ncessairement que l'me intellectuelle est dtruite quand le corps est dtruit ce qui est impossible. Selond'autresopinions,iln'yaqu'unseulintellectpourtous,cequenousavonsdjrfut. C'estpourquoiilfautdirececi:puisquelagnrationd'untrecausetoujoursladestructiond'un autre tre, il est ncessaire de dire que, aussi bien chez l'homme que chez les autres animaux, quanduneformeplusparfaiteestproduite,laprcdentedisparat.Cependant,laformenouvelle possde tout ce que contenait la prcdente, et quelque chose de plus. Ainsi, par plusieurs gnrations et destructions successives, on parvient la dernire forme substantielle, chez l'hommecommechez lesautresanimaux.Etcelaservlenossensdans lecasdesanimaux engendrs par la putrfaction. On doit donc dire que l'me intellective est cre par Dieu au terme de la gnration humaine, et qu'elle est la fois sensitive et nutritive, les formes prcdentesayantdisparu. 3.Cetargumentvautpourdesagentsdiversquinesontpasordonnsl'unl'autre.Maiss'ilya une srie d'agents ordonns l'un l'autre, rien n'empche que la puissance de l'agent suprieur atteigne jusqu' la forme ultime, tandis que les puissances des agents infrieurs parviennent seulement une certaine disposition de la matire. Ainsi, dans la gnration de l'animal, la semence,parsavertupropre,disposelamatire,tandisquel'me,parlasienne,donnelaforme. Il ressort manifestement de ce que nous avons vu, que toute la nature corporelle agit en tant qu'instrumentdelapuissancespirituelle,etsurtoutdeDieu.C'estpourquoiriennes'opposece que la formation du corps provienne d'une puissance corporelle, tandis que l'me intellectuelle vientdeDieuseul. 4. L'homme engendre un semblable luimme en tant que, par la vertu de sa semence, la matireestdisposerecevoirtelleforme. 5.Dansl'actiondesadultres,cequiestconformelanatureestbon,etDieuycoopre.Cequi estmauvais,c'estlavoluptdsordonne,quoiDieunecooprepas.

ARTICLE3:Touteslesmesontellestcresensemble?
Objections: 1.LaGensedit(2,2):"Dieucessadetravaillertoutel'oeuvrequ'ilavaitaccomplie."Cene seraitpasvraisiDieucraitchaquejourdenouvellesmes.Touteslesmesfurentdonccres ensemble. 2. Ce sont les substances spirituelles qui concourent le plus la perfection de l'univers. Si les mes taient cres en mme temps que les corps, d'innombrables substances spirituelles s'ajouteraientchaquejourlaperfectiondel'univers,etceluiciaudbutauraittimparfait,ce quiestcontrairelaGense:"Dieuachevatoutesonoeuvre." 3.Lafind'unechosecorrespondsoncommencement.Orl'meintellectuelledemeureaprsla destructionducorps.Elleadonccommencavantlui. Cependant: onlitdanslelivredesDogmesEcclsiastiques:"L'meestcreenmmetempsquelecorps." Conclusion:

799

Certains,ontaffirmqu'ilestaccidentelpourl'meintellectuelled'treunieaucorps,estimant quelle est dans la mme condition que les substances spirituelles qui ne sont pas unies un corps.Ilsdisentdoncquelesmesdeshommesfurentcresdsledbutaveclesanges.Mais cette opinion est fausse. Premirement, dans sa base mme. En effet, s'il tait seulement accidentelpourl'med'treunieaucorps,ils'ensuivraitque l'hommeconstituparcetteunion serait un tre par accident, ou que l'me serait l'homme ce qui est faux, comme nous l'avons montr'. De plus, que l'me humaine ne soit pas de la mme nature que celle des anges, cela ressort de leur manire diffrente de connatre telle que nous l'avons exposeu car l'homme reoitdessenssaconnaissance,etensetournantverslesimages,nousl'avonsmontr.Sonme adoncbesoind'treunieaucorpspourlesoprationsdessens,etonnepeutendireautantdes anges. Secondement,lafaussetdecetteopinionrsulteencoredesonnoncluimme.S'ilestnaturel pour l'me d'tre unie au corps, tre sans corps serait contraire la nature, et une me qui existeraitsanscorpsnepossderaitpaslaperfectiondesanature.Maisilneconvenaitpasque Dieucommencesonoeuvrepardescraturesimparfaites,etpardestrestrangersl'ordredela nature il n'a pas produit d'abord un homme sans main et sans pied, qui sont des membres naturelsl'homme.plusforteraisonn'atilpasproduitunemesanscorps. Siquelqu'unaffirmequ'iln'estpasnaturelpourl'med'treunieaucorps,ilfautrechercheralors pour quel motif elle lui serait unie. Elle le serait soit en vertu d'un acte de sa volont, soit par l'effetd'uneautrecause.Sic'estlasuitedesonvouloir,celanesemblepascohrent.1parce quecevouloirseraitdraisonnable: si l'me n'apas besoinducorps,pourquoi voudraitelle lui treunie? Carsielleenavaitbesoin,c'estqu'illuiseraitnatureldeluitreunie,puisquelanature neprive jamaisuntreduncessaire.2parcequ'on ne voitaucun motifpourlequel lesmes cres depuis le commencement du monde attendraient si longtemps avant d'tre unies maintenantuncorps.Carlasubstancespirituelleestaudessusdutemps,parcequellechappe auxrvolutionsdesastres.3parcequ'ilsembleraitquetellemeestunietelcorpsparlefait du hasard, puisqu'il faudrait pour cela le concours de deux volonts, c'estdire de l'me qui descenddanslecorps,etdel'hommequiengendre.Mais,sic'estsanslevouloirqu'ereestunie au corps, et en dehors de sa nature, c'est que cela lui est impos par une cause qui lui fait violence,etalors,c'estpourelleunechosepnibleettriste.Celarejointl'erreurd'Origne,pour qui les mes ont un corps en chtiment du pch. Comme tout cela est inadmissible, il faut absolumentreconnatrequelesmesnesontpascresavantlescorps,maisqu'ellessontcres aumomentoellessontinfusesdanslescorps. Solutions: 1.OnditqueDieuacesssonoeuvreleseptimejour,nonencesensqu'ilacesstouteactivit, puisquenotreSeigneurdit(Jn5,17):"MonPretravaillejusqu'prsent",maisencesensqu'ila cess de fonder de nouveaux genres ou de nouvelles espces de choses qui ne seraient pas prexistantes de quelque manire dans ses premires oeuvres. Ainsi les mes qui sont cres maintenant ont prexist selon leur modle spcifique dans les premires oeuvres parmi lesquellesl'med'Adamfutcre. 2. La perfection de l'univers peut crotre chaque jour par l'augmentation du nombre des individus,maisnonquantl'augmentationdunombredesespces. 3.Lefaitquel'mesubsistesanssoncorpsrsultedeladestructiondescorps,quiestlasuitedu pch. Il ne convient donc pas que Dieu commence par l sonoeuvre. En effet, comme dit la Sagesse (1, 13.16): "Dieu n'a pas fait la mort, ce sont les impies qui l'ont introduite par les oeuvresdeleursmainsetleursparoles."

800

QUESTION119:LAPROPAGATIONCORPORELLEDEL'HOMME
1. Une partie des aliments se transformetelle en la ralit de la nature humaine? 2. La semence,principedelagnrationhumaine,provientelledusuperfludelanourriture? ARTICLE1:Unepartdesalimentssetransformetelleenlaralitdelanaturehumaine?
Objections: 1.Il semblequeriendecequicomposelesalimentsneseconvertissedanslaralitdelanature humaine. Car on lit dans S. Matthieu (1 5, 17): "Tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre pour tre limin. " Ce qui est limin ainsi ne passe pas dans la ralit de la nature humaine.Donc,riendesalimentsnepntredanslaralitdelanaturehumaine. 2.Aristotedistinguenotrechairselonl'espceetnotrechairselonlamatire,etditquelachair, considrecommematire,arrive,puiss'enva.Or,cequiestengendrparl'alimentarrive,puis s'en va. Donc ce que devient l'aliment, c'est la chair considre comme matire et non comme espce.Maiscequiappartient l'espcede la naturehumaineappartientsaralit.Donc les alimentsnesetransformentpasencetteralitdenotrenature. 3.Laralitdelanaturehumainesembleinclurel'humiditradicalequi,sielleseperd,nepeut pas tre restitue, disent les mdecins. Mais cet lment pourrait tre restitu si les aliments pouvaient se convertir en lui. L'aliment ne se transforme donc pas en la ralit de la nature humaine. 4.Sil'alimentpassaitdanslaralitdelanaturehumaine,toutcequel'hommeperdpourraittre restaur. Mais la mort de l'homme n'arrive que par dperdition. L'homme pourrait donc, en s'alimentant, seprserverperptuellementdelamort. 5.Silesalimentspassaientdanslaralitdelanaturehumaine,iln'yauraitriendansl'homme qui ne pourrait y revenir et tre rpar. Car ce qui chez l'homme est engendr partir de l'aliment,peutrevenirettrerpar.Donc,sil'hommevivaitlongtemps,ils'ensuivraitquerien decequiexistaitmatriellementenluiaudbutdesonexistencen'yresteraitfinalement.Etainsi il ne serait plus individuellement le mme homme durant toute sa vie, le considrer matriellement car, pour qu'il soit individuellement le mme homme, il faut que subsiste son identitmatrielle.Maiscelaestincompatible.C'estdoncquelesalimentsnepassentpasdansla ralitdelanaturehumaine. Cependant: S. Augustin affirme: "Les aliments charnels, en perdant leur forme propre, passent dans la constitutiondenosmembres."Maislaformationdesmembresappartientlaralitdelanature humaine.Donc,lesalimentspntrentdanslaralitdecettenature. Conclusion: Selon Aristote " le rapport d'une chose sa vrit est le mme que son rapport son tre. " Appartientdonclavritdelanatured'untrecequifaitpartiedesaconstitutionmme.Mais lanaturepeuttreenvisagededeuxmanires:entantqu'elleestcommunetouslessujetsde l'espce,ouentantqu'elleestralisedanstel individu. la vritd'une natureconsidreen commun, appartiennent la forme et la matire prises en gnral. Mais la vrit de la nature considre dans tel sujet particulier appartient telle matire, marque individuellement, ettelle formeindividuepartellematire.Ainsil'mehumaineetlecorpsappartiennentencommunla vrit de la nature humaine mais telle me et tel corps appartiennent la ralit de la nature humaineconsidrechezPierreouMartin.

801

Or,ilyadestresdontlesformesnepeuventsemaintenirquedansunematiredtermine ainsilaformedusoleilnepeutsemaintenirquedanslamatirequiestcontenueenacteparcette forme.Encesenscertainsaffirmentquelaformedel'hommenepeutsemaintenirquedansune certaine matire dtermine, celle qui l'origine fut revtue de telle forme dans le premier homme.Delasorte,toutcequiendehorsdecelaauraittajoutensuitecequiattransmis par le premier pre ses descendants, n'appartiendrait pas la ralit de la nature humaine, et pourainsidirenerecevraitpasvritablementlaformedelanaturehumaine.C'estlamatirequi, danslepremierhomme,areulaformehumainequisemultiplieraitensuitesouscetteforme,et decettefaon,lamultitudedescorpshumainsdriveraitducorpsdupremierhomme.Selonces penseurs, les aliments ne seraient pas transforms en la ralit de la nature humaine ils disent que les aliments sont absorbs la manire d'un combustible de notre nature,c'estdire pour qu'ellersistel'actiondelachaleurnaturelle,afinquecellecineconsumepasnotrehumidit radicale de mme qu'on ajoute du plomb ou de l'tain l'argent, pour viter que celuici soit consumparlefeu. Maiscettepositionestdraisonnableplusieurspointsdevue. 1.Parcequec'estuneseuleetmmechosepouruneformedepouvoirseraliserdansuneautre matire,etquittersamatirepropre.C'estpourquoitoutcequipeuttreengendrestcorruptible, etviceversa.Orilestmanifestequelaformehumainepeutquitterlamatirequiluiestsoumise, sinonlecorpshumainneseraitpascorruptible.Ellepeutdoncpasserdansuneautrematire,si quelqueautrechosepassedanslavritdelanaturehumaine. 2.Danstouslestresolamatiresetrouvetoutentiredansunseulindividu,iln'existequ'un seulindividudecetteespce,commenousleconstatonsaveclesoleiletlaluneetautreschoses dummegenre.Iln'yauraitalorsqu'unseulindividudel'espcehumaine. 3.Parcequ'iln'estpaspossiblequelamultiplicationdelamatireseproduiseautrement:oubien selon la quantit, comme cela arrive dans les tres susceptibles de rarfaction, dont la matire prend de plus grandes dimensions quand la densit diminue ou bien selon la substance de la matire.Maissilammesubstancedelamatiredemeureseule,onnepeutpasdirequ'elleest multiplie car le mme, considr en soi, ne peut pas constituer une multitude, puisque toute multitude comporte ncessairement une division. Il est donc ncessaire qu'une nouvelle substancedelamatiresurvienne,oubienparcration,oubienparconversiond'autrechoseen ellemme. Il reste donc qu'une matire ne peut pas se multiplier sauf par rarfaction, comme quand l'eau devient vapeur, ou par addition d'autre chose, comme le feu se multiplie quand on ajoute des bches,ouenfinparcrationdematire.Maisilestmanifestequelamultiplicationdelamatire dans les corps humains ne se ralise pas par rarfaction, car alors les corps des hommes d'ge mrseraientplusimparfaitsqueceuxdesenfants.Ninonplusparcrationdematirenouvelle, car,selonS.Grgoire,"touteschosesonttcresenmmetemps,quantlasubstancedela matiredeceschoses,maisnonselonl'espcedeleurforme".Iln'yadoncpasd'autresolution: lamultiplicationdescorpshumainsnes'oprepasautrementqueparlaconversiondesaliments enlaralitducorpshumain. 4. L'opinion cite plus haut n'est pas raisonnable parce que, l'homme ne diffrant pas des animaux et des plantes selon son me vgtative, il en rsulterait que mme les corps des animauxetdesplantesnesemultiplieraientpaspartransformationdesalimentsaucorpsqu'ils nourrissent,maisparunecertainemultiplication.Cellecinepourraitpastrenaturelle,puisque lamatire,selonlanature,nes'tendpasaudeld'unecertainequantit,etque,deplus,onne voit pas comment une chose peut crotre naturellement sinon par rarfaction, ou par transformation en ellemme de quelque chose d'autre. Ainsi, toute l'action de la puissance

802

gnratriceetnutritive,qui sontdes facults naturelles, serait miraculeuse,cequi esttout faitinadmissible. Aussid'autrespenseursdisentilsquelaformehumainepeutseralisernouveaudansuneautre matire, si l'on considre la nature humaine en gnral mais non si on la considre dans tel individuchezqui la forme humainedemeureattachetelle matiredtermine,dans laquelle elleatintroduited'abordparlagnrationdecetindividudetellesortequ'ellen'abandonnera jamaiscettematirejusqu'lacorruptionfinaledecetindividu.Etilsaffinentquecettematire originelle appartient titre de principe la vrit de la nature humaine. Mais, puisque cette matirenesuffitpaspourlaquantitvoulue, ilestrequisqu'uneautrematires'yajouteparla transformation de l'aliment en la substance de celui qui l'absorbe, autant qu'il en faut pour l'augmentationncessaire.Etilsdisentquecettematireappartientsecondairementlaralitde la nature humaine, parce qu'elle n'est pas requise pour l'existence premire de l'individu, mais seulementpoursaquantit.Desorteque,siquelqueautrechoses'ajoute,provenantdesaliments, celan'appartientpasproprementparler,lavritdelanaturehumaine. Cetteopinionaussiestrejeter:1parcequ'ellejugelamatiredescorpsvivantscommecelle descorpsinanimsdansceuxci,bienqu'ilyaitunpouvoirdeproduireuntresemblablesoi mme spcifiquement,il n'yapourtantpasdepuissance capabledeproduirequelquechosede semblable soimme individuellement. Or, cette puissance se trouve dans les corps vivants c'estlapuissancenutritive.Riennes'ajouteraitauxcorpsvivantsparlapuissancenutritive,siles alimentsn'taientpastransformsenlavritdeleurnature.2parcequelavertuactivequiest danslasemenceestunesorted'impulsionquiprovientdel'medel'engendrant,nousl'avonsdit rcemment.Cetteimpulsionnepeutpastrepluspuissantedanssonactionquel'medontelle mane.Sidonc,parlapuissancedelasemence,unematirepeutrecevoirlaformedelanature humaine,bienplusforteraisonl'mepourra,parlapuissancenutritive,imprimerdansl'aliment qui lui est uni la vraie forme de la nature humaine. 3 la nutrition n'est pas indispensable seulementpourlacroissance(sinonellecesseraitd'trencessaireaprsachvementdecelleci), mais aussi pour la restauration de ce que la chaleur naturelle nous fait perdre. Il n'y aurait pas restauration si ce qui est apport par les aliments ne remplaait pas ce qui se perd. C'est pourquoi,demmequecequiexistaitauparavantfaisaitpartiedelavritdelanaturehumaine, ainsi,cequiprovientdelanourriture. C'estpourquoi,selond'autresauteurs, ondoitdirequelesalimentssetransformentvritablement enlavritdelanaturehumaineentantqu'ilsreoiventvraimentlanaturedelachairetdesoset desautrespartiesducorps.C'estcequ'affirmeAristote:"L'alimentnourritentantqu'ilestdela chairenpuissance." Solutions: 1.LeSeigneurneditpasquetoutcequipntredanslaboucheestncessairementvacu,mais ilestncessaireque,danstoutaliment,cequiestimpursoitvacu.Onpourraitdireainsique toutcequiestengendrparlesalimentspeuttredissousparlachaleurnaturelle,puislimin pardescircuitscachs,selonlecommentairedeS.JrmesurS.Matthieu. 2. Certains ont compris que "la chair selon l'espce" est ce qui reoit en premier l'espce humaine,quivientdel'engendrantetilsdisentqu'elleduretoujours,tantquel'individuexiste. Quant"lachairselonlamatire"c'est,disentils,lachairengendreparl'aliment etilsajoutent quecellel nedemeurepastoujours,maisquelles'en vacommeelleestvenue.Mais ceciest contraire lapensed'Aristote.Ilditeneffet,au mmeendroit:"De mmequedanstouttre ayantuneespcequiseralisedanslamatire,commeleboisetlapierre,ainsidanslachairune choseestselonl'espceetl'autreselonlamatire."Maisilestmanifestequecettedistinctionn'a passaplacechezlestresinanims,quinesontpasengendrsparlasemence,etnes'alimentent pas. En outre, puisque ce qui est engendr par l'aliment s'ajoute au corps qui s'en nourrit la

803

manired'un mlange,comme l'eause mleau vin, selon l'exempledonncetendroitpar Aristote,ilnepeutplusyavoirdediffrencedenatureentrecequiestabsorbetcequiabsorbe, puisque,parunvrai mlange, il n'yaplusdsormaisqu'unseultre.Iln'yadoncaucun motif pourquel'unsoitconsumparlachaleurnaturelle,tandisquel'autredemeurerait.C'estpourquoi ondoitdirequecettedistinctiond'Aristoteneportepassurdeschairsdiverses,maissurlamme chair considre de diverses manires. En effet, si nous considrons la chair selon son espce, c'estdire seloncequiest formel enelle,alors elledemeuretoujours,puisque la naturede la chair et sa disposition naturelle subsistent. Mais si nous considrons la chair selon sa matire, alorsellenedemeurepas,maispeupeuelleseconsumeetelleestrestaurecommenousle constatonsdanslefeudufoyer,dontlaformedemeure,tandisquelamatireseconsumepeu peuetqu'uneautrematirelaremplace. 3.Onconsidrequetoutcequifondelavertummedel'espceappartientl'humiditradicale. Sicetlmentdisparat,ilnepeutplustrerestitu,commesil'onamputelamain,oulepied,ou quelque autre membre. Mais l'humidit entretenue par la nourriture est ce qui n'est pas encore parvenujusqu'l'acquisitionparfaitedelanaturedel'espce,maiss'achemineverselle,comme lesangetd'autreslmentsanalogues.Donc,sidetelslmentssontenlevs,lavertudel'espce demeureradicalementetn'estpassupprime. 4. Toute puissance active dans un corps passible s'affaiblit par suite de son action continuelle, puisquedetelsagentssontenmmetempspatients.C'estpourquoilapuissanced'absorptionest si forte au dbut qu'elle peut assimiler, non seulement ce qui suffit restaurer les pertes, mais encorecequicontribuelacroissance.Ensuite,ellenepeutplusassimilerquecequisuffitpour restaurerlespertes,etalorslacroissances'arrte.Puis,ellenelepeutplus,etalorscommencela diminution. Enfin, cette puissance disparaissant totalement, l'animal meurt. De mme que la puissanceduvinpourconvertirenluil'eauqu'onymlanges'affaiblitpeupeu,etfinalementil n'estplusquedel'eau,selonl'exemplequedonneAristote. 5.CommeditAristote,quandunematireprendfeud'ellemme,onditquelefeuestengendr nouveau.Sicettematireestabsorbeparlefeuquiexistedj,onditqu'ellenourritcefeu.Si toute cette matire perd en mme temps cette forme de feu, tandis qu'une autre matire se transformeenfeu,onditqu'ilyanumriquementunautrefeu.Maissi,peupeu,tandisqu'une bche se consume, on lui en substitue une autre,et ainsi de suite jusqu' ce que les premires bchesseconsumenttotalement,onesttoujoursenfacedummefeunumriquementcartout cequ'onajoutepassedanslepremierfeu.Ilenvademmedanslescorpsvivants,olanutrition restaurecequiestconsumparlachaleurnaturelle.

ARTICLE 2: La semence, principe de la gnration humaine, provientelle du superflu de nourriture?

Objections: 1.Ilsemblequelasemenceneproviennepasdusuperfludesaliments,maisdelasubstancede l'engendrant.S.Damascnediteneffetque"lagnrationestl'oeuvredelanaturequi,avecla substance de l'engendrant, produit ce qui est engendr ". Mais ce qui est engendr vient de la semence.Celleciestdoncissuedelasubstancedupre. 2. Le fils ressemble au pre parce qu'il reoit quelque chose de lui. Mais si la semence par laquelle on est engendr provenait du superflu de nourriture, le fils ne recevrait rien de son grandpre ni des anctres prcdents en qui cette nourriture ne s'est jamais trouve. Il ne ressembleraitdoncpasplussongrandpreniauxautresanctresqu'auxautreshommes. 3. La nourriture de l'homme qui engendre provient parfois du boeuf, du porc ou d'autres animaux.Silasemenceprovenaitdusuperfludenourriture,l'hommeengendrparcettesemence auraitdavantaged'affinitavecleboeuf etleporcqu'avecsonpreetsesautresparents.

804

4.S.AugustinditquenousexistionsenAdam"nonseulementparuneraisonsminale,mais mme par la substance corporelle ". Cela ne serait pas si la semence provenait du superflu de nourriture.Lasemenceneprovientdoncpasdecesuperflu. Cependant: Aristoteprouvepardemultiplesargumentsque"lasemenceestlesuperfludenourriture". Conclusion: Cettequestiondpendenquelquemaniredecequenousavonsexposdjn.S'ilexistedansla nature humaine une puissance capable de communiquer sa forme une matire trangre, non seulement audehors, mais aussi en soimme, il est manifeste que l'aliment qui au dbut est dissemblable,lafindevientsemblableparlaformequiluiestcommunique.Ilestconforme l'ordre naturel qu'une chose soit rduite graduellement de la puissance l'acte. C'est pourquoi, dans les tres engendrs, nous constatons que chacun est d'abord imparfait, puis qu'il se perfectionne.Maisilestclairquel'lmentcommunsecomporte,l'garddecequiestpropre et dtermin, comme l'imparfait l'gard du parfait. C'est pourquoi nous voyons que dans la gnration de l'animal il se forme d'abord un animal puis un homme ou un cheval. De mme, l'aliment reoit d'abord une sorte de participation commune toutes les parties du corps, et finalementilestdterminpourtelleoutellepartie. Maisiln'estpaspossiblequecequiestdjrsoluettransformenlasubstancedesmembres devienne la semence. De deux choses l'une, en effet. Ou bien la semence ainsi produite ne garderait pas la nature de l'tre d'o elle proviendrait, et elle s'loignerait alors de la nature de lengendrant au point dtre en voie de corruption. Elle n'aurait donc plus le pouvoir de transformerunautretreenunenaturesemblable.Oubienellegarderaitlanaturedel'tred'o ellevient,alorselleseraitrduitecettepartiedtermineducorps,etn'auraitpluslepouvoirde produirelanaturedetoutlecorps,maisseulementlanatured'unepartie.Maispeuttre,dirat on,qu'elletaitoriginairedetouteslespartiesducorps,etqu'ellegardedonclanaturedetoutes cesparties?Ainsilasemenceseraitunesortedepetitanimalenacte,etlagnrationdel'animal neseproduiraitquepardivision,commeunmorceaudeterrevientdelaterre,etcommecelase passepourcertainsanimauxqui,coupsenmorceaux,continuentvivre.Maiscelanetientpas debout. Concluonsdoncquelasemencen'estpasdtachedecequitaitletoutenacte,maisquelleest pluttletoutenpuissance,ayantlepouvoirdeproduiretoutlecorps,pouvoirdrivdel'medu pre,commenousl'avonsvuprcdemment.Cequiestenpuissancetoutl'organismeestcequi estengendrparl'alimentavantqu'ilnesetransformeenlasubstancedesmembres.Aussiestce de cela que provient la semence. Dans cette ligne, on dit que la puissance nutritive sert la puissancegnrative,parcequecequiattransformparlapuissancenutritiveestpriscomme semenceparlapuissancegnrative.EtAristoteendonnecommesignequelesanimauxdontle corpsestgrandetquiontdoncbesoind'unenourritureabondanten'ontquepeudesemencepar rapportlamassedeleurcorps,etontpeud'enfants.Etdemmequeleshommesgrosontpeu desemence,pourlammecause. Solutions: 1. La gnration vient de la substance de celui qui engendre, chez les animaux et les plantes, puisque la semence reoit sa vertu de la forme de celui qui la produit, et est en puissance par rapportsasubstance. 2.Laressemblancedupreetdu fils n'estpasdue la matire, mais la formede l'agentqui engendre un semblable lui. Il n'est donc pas ncessaire, pour que quelqu'un ressemble son

805

grandpre,quelamatiredelasemencesesoittrouvedanslegrandpreilsuffitqu'ilyait danslasemencequelquepouvoirdrivdel'medugrandpretraverslepre. 3. La mme rponse vaut pour la troisime objection, car l'affinit ne vient pas de la matire, maisd'uneinfluencedelaforme. 4.CetteparoledeS.Augustinnedoitpastrepriseencesensqu'enAdamilyauraiteuenacte une raison sminale prochaine de tel homme ou sa substance corporelle. Mais l'une et l'autre taientenAdamparl'origine.Eneffet,lamatirecorporellequiestfournieparlamre,etqueS. Augustinappellesubstancecorporelle,vient,l'origine,d'Adam,etsemblablementlapuissance activequiexistedanslasemencedupre,etquiestlaraisonsminaleprochainedetelhomme. MaispourleChrist,onditqu'ilexistaitenAdamselonlasubstancecorporelle,nonseulementla raison sminale. Parce que la matire de son corps, qui fut fournie par la Vierge Mre, venait biend'Adam,tandisque lapuissanceactivenevenaitpasd'Adam,parcequesoncorpsn'apas t form par la vertu de la semence virile, mais par l'opration du SaintEsprit. Un tel enfantement convenait en effet celui qui est audessus de toutes choses, Dieu bni dans les sicles. Amen.