LAHIR 2001 Champ

1.
CHAMP, HORS-CHAMP, CONTRECHAMP

Bernard Lahire
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universidade Estadual de Campinas - Tavares de Freitas Patricia - 143.106.201.151 - 08/10/2013 22h25. La Dcouverte Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universidade Estadual de Campinas - Tavares de Freitas Patricia - 143.106.201.151 - 08/10/2013 22h25. La Dcouverte
in Bernard Lahire , Le travail sociologique de Pierre Bourdieu

La Dcouverte | Poche/Sciences humaines et sociales
2001 pages 23 57
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/le-travail-sociologique-de-pierre-bourdieu---page-23.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lahire Bernard, 1. Champ, hors-champ, contrechamp , in Bernard Lahire , Le travail sociologique de Pierre Bourdieu La Dcouverte Poche/Sciences humaines et sociales , 2001 p. 23-57.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour La Dcouverte. La Dcouverte. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 Champ, hors-champ, contrechamp

par Bernard Lahire*
Les bons concepts sociologiques sont ceux qui augmentent limagination scientifique et qui obligent, du mme coup, des tches empiriques indites, des actes de recherche que le sociologue naurait jamais t amen raliser sans eux. Considr partir dune telle dfinition, le concept de champ est indniablement un concept utile la recherche sociologique. Cependant, on peut juger pertinente une partie des proprits qui, selon Pierre Bourdieu, caractrisent les champs (autonomie relative, intrt, libido, illusio, etc.) et saccorder sur une partie des exigences thoriques requises pour construire ces microcosmes sociaux (mode de pense relationnel ou structural), sans tre pour autant totalement convaincu que ces proprits et ces exigences ne sont propres quaux configurations historiques que dsigne un tel concept, et que la thorie des champs puise la ralit de la diffrenciation sociale. Mon propos consistera donc, tout dabord, montrer que la thorie des champs nest quune solution parmi dautres possibles labore partir des diverses traditions thoriques prexistantes. Comme tout chercheur en sciences sociales, Pierre Bourdieu a astucieusement bricol son concept de champ en associant de multiples schmes thoriques appartenant des univers thoriques diffrents. Ce que je souhaite faire merger, cest lide selon laquelle des chercheurs peuvent parfaitement construire, partir dune partie des mmes lments ou
* Professeur de sociologie et membre de lInstitut universitaire de France (universit LumireLyon 2).
23
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universidade Estadual de Campinas - Tavares de Freitas Patricia - 143.106.201.151 - 08/10/2013 22h25. La Dcouve
ument tlcharg depuis www.cairn.info - Universidade Estadual de Campinas - Tavares de Freitas Patricia - 143.106.201.151 - 08/10/2013 22h25. La Dcouverte
composants de base, des concepts diff rents de celui de champ pour apprhender notre monde social diffrenci. En dliant des proprits qui semblent toutes se tenir et faire bloc dans cette thorie des champs , on peut (faire) gagner de la libert daction conceptuelle et contribuer librer limagination sociologique dans l tude de la pluralit des mondes sociaux. Car, pour vritablement progresser par rapport ce que nous dit Pierre Bourdieu, il faut, au lieu dignorer ce quil nous dit, se demander ce que spcifiquement il nous dit (et quil prsente souvent comme tant universellement pertinent), et ce dont, forcment, il ne nous parle pas, et que nous dsirons parfois contrairement lui tudier 1. Une autre partie de ma rflexion pointera ainsi certaines lacunes de cette thorie, cest-dire ce qui, aprs son passage, est laiss encore en friche. Enfin, la thorie des champs, et notamment de leur autonomie relative donne lieu, chez Pierre Bourdieu, des rflexions plus normatives sur la bonne et sur la mauvaise autonomie des champs qui suscitent une srie dinterrogations. Un champ de batailles Il est la fois ais et malais de rsumer en peu de mots les proprits essentielles du champ. En effet, si la tche est facilite par Pierre Bourdieu lui-mme qui est revenu dj plusieurs reprises sur un concept occupant dsormais une place centrale dans sa sociologie 2, elle est aussi rendue difficile par les minuscules et quasi imperceptibles inflexions quil subit loccasion de chaque utilisation particulire. Les lments fondamentaux et relativement invariants de la d finition du champ que l on peut extraire des diff rents ouvrages et articles de lauteur sur la question sont les suivants : Un champ est un microcosme dans le macrocosme que constitue lespace social (national) global. Chaque champ possde des rgles du jeu et des enjeux spcifiques, irrductibles aux rgles du jeu et enjeux des autres champs (ce qui fait courir un mathmaticien et la manire dont il court na rien voir avec ce qui fait courir et
1. Sur cette conception du dbat scientifique, voir B. Lahire, Scne II : Champs de pertinence [1998, p. 241-254]. 2. Notamment dans Quelques proprits des champs [Bourdieu, 1980] et dans Le champ littraire [1991].
24
la manire dont court un patron de lindustrie ou un grand couturier). Un champ est un systme ou un espace structur de positions. Cet espace est un espace de luttes entre les diffrents agents occupant les diverses positions. Les luttes ont pour enjeu lappropriation dun capital spcifique au champ (le monopole du capital spcifique lgitime) et/ou la redfinition de ce capital. Le capital est ingalement distribu au sein du champ ; il existe donc des dominants et des domins. La distribution ingale du capital dtermine la structure du champ, qui est donc dfinie par ltat dun rapport de force historique entre les forces (agents, institutions) en prsence dans le champ. Les stratgies des agents se comprennent si on les rapporte leurs positions dans le champ. Parmi les stratgies invariantes, on peut noter lopposition entre les stratgies de conservation et les stratgies de subversion (de ltat du rapport de force existant). Les premires sont plus souvent celles des dominants et les secondes celles des domins (et, parmi eux, plus particulirement des nouveaux entrants ). Cette opposition peut prendre la forme dun conflit entre anciens et modernes , orthodoxes et htrodoxes . En lutte les uns contre les autres, les agents dun champ ont au moins intrt ce que le champ existe, et entretiennent donc une complicit objective par-del les luttes qui les opposent. Les intrts sociaux sont donc toujours spcifiques chaque champ et ne se r duisent pas l int r t de type conomique. chaque champ correspond un habitus (systme de dispositions incorpores) propre au champ (e.g. lhabitus philologique ou lhabitus pugilistique). Seuls ceux ayant incorpor lhabitus propre au champ sont en situation de jouer le jeu et de croire en (limportance de) ce jeu. Chaque agent du champ est caractris par sa trajectoire sociale, son habitus et sa position dans le champ. Un champ possde une autonomie relative : les luttes qui sy droulent ont une logique interne, mais le rsultat des luttes 25
(conomiques, sociales, politiques) externes au champ pse fortement sur lissue des rapports de force internes. La diffrenciation sociale des fonctions : une tradition sociologique La thorie des champs est dans la continuit dune longue tradition de rflexions sociologiques et anthropologiques sur la diffrenciation historique des activits ou des fonctions sociales et sur la division sociale du travail. De Spencer Elias en passant par Marx, Durkheim et Weber, ce thme ne cesse, en effet, dapparatre sous la plume des thoriciens du monde social. Pierre Bourdieu sinscrit lui-mme explicitement dans cette longue chane thorique : Lmergence dun champ du pouvoir est solidaire de lmergence dune pluralit de champs relativement autonomes, donc dune diffrenciation du monde social (quil faut se garder de confondre avec un processus de stratification, bien quil conduise linstauration de hirarchies sociales). Ce processus a dj t analys par Durkheim, qui, prolongeant Spencer, pour qui lunivers va de lhomogne vers lhtrogne, oppose au vitalisme unitariste de Bergson lvolution qui conduit de ltat primitif dindivision o les fonctions diverses sont dj prsentes mais ltat de confusion (la vie religieuse, par exemple, mlant le rite, la morale, le droit, lart et mme une science commenante) la sparation progressive de toutes ces fonctions diverses et pourtant primitivement confondues : la pense laque et scientifique sest spare de la pense mythique et religieuse ; lart sest spar du culte ; la morale et le droit se sont spars du rite (cf. notamment Durkheim, 1955, p. 191-193). Durkheim voit dans cette confusion des diffrentes formes dactivit un obstacle la pleine ralisation de chacune delles : Primitivement, toutes les formes dactivit, toutes les fonctions sociales sont rassembles, comme prisonnires les unes des autres : elles sont des obstacles les unes pour les autres ; chacune empche lautre de raliser compltement sa nature. Si Weber voque peine lavance hors de lindiffrenciation primitive, il montre, au moins dans le cas de lconomie, que lapparition de domaines spars saccompagne de linstitution dune lgalit spcifique, manifeste par un en tant que (als) constituant (lconomie en tant quconomie, etc.) [Bourdieu, 1989a, p. 376, note 2]. 26
Durkheim et la thorie implicite des champs Cest sans doute dans la rflexion durkheimienne sur la division du travail social que Pierre Bourdieu a puis une grande partie des schmes interprtatifs pour formuler sa thorie des champs. Tout dabord, Durkheim souligne le fait quun tel processus est observable dans lensemble des rgions du monde social et non exclusivement dans le monde de la production conomique (avec ses branches professionnelles, industrielles notamment, de plus en plus ramifies). Mme les domaines politique, culturel, administratif, juridique ou scientifique vivent la mme fragmentation [Durkheim, 1991, p. 2]. Un tel processus d volution continue nous s pare des socits traditionnelles caractrises par leur tat dindistinction et dhomognit originel, et notamment par lomniprsence englobante du religieux. Dans ces socits tout le monde [] admet et pratique, sans la discuter, la mme religion ; les sectes et les dissidences sont inconnues : elles ne seraient pas tolres. Or, ce moment, la religion comprend tout, stend tout. Elle renferme dans un tat de mlange confus, outre les croyances proprement religieuses, la morale, le droit, les principes de lorganisation politique et jusqu la science, ou du moins ce qui en tient lieu. Elle rglemente mme les dtails de la vie prive [Durkheim, 1991, p. 105]. Cette relative indistinction originelle de lconomique, du politique, du religieux, du cognitif, etc., pose dailleurs un problme majeur lanalyste, dans la mesure o lensemble des catgories dont il dispose pour parler du monde social ( conomie , politique , religion , thique , culture , reprsentation , systme , etc.) est le produit de lautonomisation-diffrenciation des champs de pratiques sociales. Lusage incontrl de telles catgories amne notamment toutes les drives quelles soient conomistes, politistes, etc. Par exemple, apprhender la ralit mythico-rituelle des socits traditionnelles partir de la notion de religion peut conduire une srie de malentendus. Cela peut laisser penser quon a affaire une pratique sociale particulire, spcifique, distincte dautres pratiques, et notamment des discours relativement autonomes. Or, comme le note Jack Goody propos des socits africaines, on ne trouve dans les langues africaines aucun quivalent du terme occidental de religion (ni mme de rituel) et, ce qui est plus important encore, les acteurs ne 27
semblent pas considrer croyances et pratiques religieuses de la mme faon que nous autres, musulmans, juifs, hindous, bouddhistes, chrtiens ou athes, cest--dire comme un ensemble distinct [Goody, 1986, p. 16]. Si lon veut continuer parler de religion, il faut prciser quil sagit dune religion totale, qui organise et donne sens toutes les pratiques et non dune vision du monde toute relative (cest--dire une vision du monde parmi dautres) laquelle on pourrait choisir dadhrer ou de ne pas adhrer. Comme le dit fort bien Serge Gruzinski, l idoltrie des indiens du Mexique est indissociable dune trame sociale et [ ] loin d occuper une sph re ext rieure, elle constitue une faon dexprimer, dinformer et de jouer les rapports sociaux [Gruzinski, 1988, p. 217]. Elle na ainsi rien dun supplment qui viendrait prolonger ou amplifier le rel ou ajouter sa caution rituelle aux manifestations les plus diverses de lactivit humaine [ibid., p. 221]. Elle nest pas un systme de dfinition de la ralit parmi dautres systmes de dfinition de la ralit concurrents, qui pourraient permettre aux acteurs de dire : ceci est religieux et cela ne lest pas , ceci est d laction des hommes, cela celle des dieux . Mais quest-ce qui, dans le monde social, pousse dans le sens de cette diffrenciation ? Durkheim apporte une rponse qui parat, au premier abord, un peu formelle et mcaniste : La division du travail, crit-il, varie en raison directe du volume et de la densit des socits, et si elle progresse dune manire continue au cours du d veloppement social, c est que les socits deviennent rgulirement plus denses et trs gnralement plus volumineuses [Durkheim, 1991, p. 244]. Question de pure morphologie donc. En fait, le sociologue met en place, en lien avec les caractristiques de densit et de volume, un schma interprtatif plus complexe. Pour condenser le propos durkheimien, on pourrait dire que densit et volume croissants posent un problme de place sociale et symbolique aux diffrents individus composant la formation sociale. Si tout le monde courait aprs un petit nombre dobjectifs communs, alors la grande majorit des coureurs ne pourrait y trouver son compte. En revanche, si sorganisent des concurrences spcifiques, diffrencies, alors chacun peut courir avec une chance de ne pas tre trop mal class. La diffrenciation sociale des fonctions est donc une manire de baisser le taux gnral de frustration, en multipliant les possibilits dtre reconnu socialement : La division du travail est donc un rsultat de la lutte 28
pour la vie : mais elle en est un dnouement adouci. Grce elle, en effet, les rivaux ne sont pas obligs de sliminer mutuellement, mais peuvent coexister les uns ct des autres [p. 253]. Pierre Bourdieu ne dit pas autre chose lorsque, appuyant son propos sur les travaux dun historien du droit ( propos de lItalie du Moyen ge), il crit : Gershenkron montre que, ds que les juristes ont eu conquis leur autonomie par rapport aux princes, chacun a commenc diviser la spcialit de manire tre le premier en son village plutt que dtre le deuxime Rome [Bourdieu, 1987, p. 53]. Crer un sous-univers est une manire de faire diminuer les tensions qui tenaient en grande partie au fait que lon partageait une dfinition diffrente de lactivit originelle. De plus, chaque univers possde ses enjeux propres et son prestige spcifique, ce qui explique que le soldat peut rechercher la gloire militaire et rester indiffrent la renomme scientifique (et inversement pour le savant) ; quon ne peut donc pas faire courir un philosophe avec des enjeux de gographes [Bourdieu, 1980, p. 114] : Le soldat recherche la gloire militaire, le prtre lautorit morale, lhomme dtat le pouvoir, lindustriel la richesse, le savant la renomme scientifique ; chacun deux peut donc atteindre son but sans empcher les autres datteindre le leur. Il en est encore ainsi mme quand les fonctions sont moins loignes les unes des autres. Le mdecin oculiste ne fait pas concurrence celui qui soigne les maladies mentales, ni le cordonnier au chapelier, ni le maon lbniste, ni le physicien au chimiste, etc. [Durkheim, 1991, p. 249]. Lorsque Durkheim voque un premier type de luttes ou de concurrences (les deux termes sont employs) entre des fonctions relativement proches, et notamment entre le brasseur et le vigneron, le drapier et le fabricant de soieries ou le pote et le musicien qui sefforcent souvent de se supplanter mutuellement , il dsigne des luttes analogues celles observables aujourdhui entre les prtendants au statut d intellectuel : engags dans des univers relativement autonomes, philosophes et sociologues, entre autres, nen sont pas moins, parfois, en concurrence pour laccs au statut de grand penseur public : Comme, dans ce cas, elles [ces fonctions] satisfont par des moyens diffrents des besoins semblables, il est invitable quelles cherchent plus ou moins empiter les unes sur les autres [ibid., p. 249]. On a donc l des phnomnes 29
proches de ceux dcrits en termes de concurrences inter-champs et de rapports (de force et de domination) entre champs. Le second cas de luttes mentionn par Durkheim correspond bien aux luttes internes chaque champ, qui peuvent engendrer de nouvelles subdivisions. Plus lon est proche et plus la concurrence est vive, plus on se sent loin et plus lindiffrence relative diminue les tensions : Quant ceux qui sacquittent exactement de la mme fonction, ils ne peuvent prosprer quau dtriment les uns des autres. Si donc on se reprsente ces diffrentes fonctions sous la forme dun faisceau ramifi, issu dune souche commune, la lutte est son minimum entre les points extrmes, tandis quelle augmente rgulirement mesure quon se rapproche du centre [p. 249]. Max Weber et les sphres dactivit Dans sa prsentation de la Sociologie des religions de Max Weber, Jean-Pierre Grossein rappelle que le sociologue sest oppos toute forme de rductionnisme en ne cessant daffirmer lautonomie des diffrents registres de laction sociale , qui suivent chacun leurs propres lois : Cest cette ide qui est condense dans le concept de Eigengesetzlichkeit, littralement : lgalit propre. Il sapplique toutes les sphres, comme lindique clairement la Considration intermdiaire et il renvoie des logiques internes ou immanentes [Grossein in Weber, 1996, p. 122]. Lapproche webrienne des religions aborde, en effet, clairement la question de l autonomie relative des diff rentes manires de vivre religieusement et des diffrentes conceptions religieuses, manires et conceptions qui ne sont jamais les simples reflets des intrts matriels ou symboliques dune classe ou dun groupe. Les influences externes doivent, en quelque sorte, trouver leur traduction dans le langage et les actions spcifiquement religieux [Weber, 1996, p. 335]. Et cest la diffrenciation des registres daction qui conduit la prise de conscience progressive de logiques ou de lgalits propres chacun dentre eux : En effet, la rationalisation et la sublimation consciente des relations de lhomme avec les diffrentes sphres de biens, externes et internes, religieux et profanes, ont conduit alors rendre conscientes les logiques intrinsques [] des diffrentes sphres, dans leurs cohrences internes, et par l faire apparatre entre elles des tensions qui taient ignores 30
dans les temps primitifs, tant que rgnaient des rapports ingnus avec le monde extrieur [ibid., p. 417]. Voil donc le schme interprtatif de la logique interne , propre , immanente utilis par Pierre Bourdieu pour dfinir les champs. En sautonomisant et en se diffrenciant (manire, dans la comparaison, de conqurir une identit propre), chaque sphre dcouvre, ou plutt produit sa propre loi : le business is business de la logique conomique (qui veut quil ny ait pas de morale en affaires ) ou le la loi, cest la loi de lordre juridique se distinguent alors de l thique religieuse de la fraternit . Mais quelles ralits sociales Max Weber a-t-il lesprit lorsqu il parle de registres de l action sociale ou de sphres dactivit ? Plus prcisment, pense-t-il uniquement des univers qui ressemblent ceux que Pierre Bourdieu dsigne sous le terme de champ ? La lecture des textes montre quil serait abusif de rduire lapprhension webrienne des processus de diffrenciation et dautonomisation de telles ralits sociales. Certaines sphres dactivit ressemblent, apparemment, ce que pourraient tre des champs (sphres dactivits conomique, politique, religieuse, esthtique, intellectuelle), mais dautres sen distinguent assez nettement (vie domestique, activits rotiques-sexuelles, dimension thique des activits). Mais souvent, mme les premiers peuvent tre considrs plutt comme des registres daction ou comme des dimensions de la vie sociale, que comme des activits inscrites dans des espaces-temps relativement autonomiss. Dailleurs, Max Weber parle autant de liens sociaux et mentaux de la famille, de la possession, des intrts politiques, conomiques, artistiques, rotiques [p. 194] que de sphres . Cette dernire notion renvoie un espace trois dimensions, clos sur lui-mme, alors quil existe des dimensions rotique, thique, esthtique, conomique, etc., dans des pratiques qui ne sont pas forcment tournes vers de telles fonctions spcialises. De mme, un univers comme celui de la famille est un lieu o se dploient des fonctions trs diffrentes (parentale, rotique, thique, esthtique, conomique, politique, etc.). Tout cela devrait conduire se demander si lide de diffrenciation et dautonomisation des champs ne produit pas parfois lillusion de la sparation tranche des diffrentes activits, alors que cette sparation, clairement observable un certain niveau danalyse, peut tre moins nette dautres niveaux. 31
Sil parat clair, par exemple, que, du point de vue de leurs enjeux respectifs, les champs conomiques, juridiques, philosophiques ou sportifs font gnralement courir des agents sociaux diffrents, dans des espaces-temps diffrents et parallles, laffaire se complique si on regarde les choses dun autre point de vue. Ainsi, lunivers conomique nest pas, dans nos socits contemporaines, un univers vritablement distinct des autres univers. En effet, il ny a gure dactivits qui chappent aujourdhui la logique de lattribution de valeurs conomiques leurs produits, services, etc., et celle de la vente. Le march conomique est donc trs largement transversal par rapport lensemble des champs dactivit et la logique conomique (le raisonnement conomique) est omniprsente un degr ou un autre : mme lorsquun univers cultive son autonomie au plus haut degr (e.g. univers scolaire ou littraire), il rencontre toujours, un moment ou un autre, cette logique conomique (les formations scolaires les plus pures trouvent toujours une traduction mme si dfavorable sur le march de lemploi, les auteurs les plus purs essaient toujours de vendre leurs uvres un public). Il en va de mme pour les champs politique ou juridique qui peuvent, par nature, pntrer ou couvrir lensemble des domaines de la vie sociale (de la vie prive aux activits publiques, professionnelles, ludiques, etc.). Logiques, fonctions ou dimensions de la vie sociale, plus quunivers ou sphres vritablement spars ? La varit du vocabulaire utilis est le signe la fois dune difficult analytique et de lexistence dune multiplicit de cas de figures dans le rel. En tout tat de cause, la rduction de tous les contextes sociaux des champs relativement autonomes constituerait une gnralisation abusive. Tout contexte pertinent dactivit nest pas un champ Nous vivons dans des socits fortement diffrencies, des socits tatiques urbanises et diffrencies comme lcrivait Norbert Elias [1991, p. 119], et il est, par consquent, important de saisir les phnomnes de diffrenciation sociale, en vue notamment de saisir des dterminations sociales plus spcifiques et plus fines que celles lies lappartenance des groupes ou des classes. Mais que sont ces contextes sociaux diffrenci s ? On pense assez spontan ment ces sph res 32
dactivit, univers sociaux ou institutions autour desquels la sociologie a organis une grande partie de ses domaines dtudes : la famille, lcole, lunivers professionnel, lglise, lassociation, le club sportif, le monde de lart, de la politique, etc. Mais ces diffrents univers sociaux ne sont pas quivalents. Par exemple, alors que le cadre familial (sous toutes ses formes observables) fait partie, dans nos socits, des matrices socialisatrices les plus universellement rpandues, lglise (dsormais) ou le club sportif constituent non seulement des univers sociaux frquents par une fraction seulement de la population, mais sont des lieux o certains acteurs exercent leur activit sociale principale (le prtre, lanimateur sportif, le sportif professionnel), alors que dautres ne sont l que pour un temps limit et ny consacrent quune faible partie de leur nergie. Certains univers sociaux sont donc tels quils divisent les acteurs en producteurs , professionnels , permanents et en consommateurs-spectateurs ou amateurs . Mais une telle distinction na pas de sens pour ce qui est, par exemple, de lunivers familial : on ne frquente pas lunivers familial titre de loisir personnel, on ne pratique pas lactivit de pre, de mre, de conjoint, de fils ou de fille en amateur , alors que dautres la pratiqueraient en professionnels , on ne donne pas voir un spectacle familial des spectateurs . On constate, sur la seule considration de ces exemples, que lon peut tre investi de lillusio propre un univers social sans que cet univers combine lensemble des proprits qui permettraient de le dfinir comme un champ 3. La famille fait partie de ceux-l, se distinguant assez nettement des univers tels que ceux forms par les crivains (le champ littraire), les philosophes (le champ philosophique) ou les hommes politiques (le champ politique). Inversement, il est possible de vivre dans un
3. On peut parfois confondre la thorie des champs avec le schme pascalien du divertissement (de lillusio), alors quun tel schme ne conduit pas forcment la thorie des champs. La ncessit dun minimum dinvestissement dans des activits sociales et dune croyance minimale en limportance de telles activits peut tre, en effet, tire de certaines rflexions pascaliennes, telles que : Rien nest si insupportable lhomme que dtre dans un plein repos, sans passions, sans affaires, sans divertissement, sans application. Il sent alors son nant, son abandon, son insuffisance, sa dpendance, son impuissance, son vide. Lhomme a besoin de se prendre au jeu crit encore Pascal : Il faut quil sy chauffe, et quil se pipe lui-mme en simaginant quil serait heureux de gagner ce quil ne voudrait pas quon lui donnt condition de ne point jouer Mais ces investissements, qui lempchent de penser sa misrable condition, ne se rduisent pas forcment aux investissements dans des champs. Pascal prcise que la moindre chose comme un billard et une balle quil pousse, suffisent pour le divertir .
33
univers sans tre poss d totalement par cet univers, par lillusio spcifique cet univers, cest--dire sans entrer dans la concurrence, sans dployer des stratgies de conqute du capital spcifique cet univers. On peut, en effet, participer un univers en tant que pratiquant amateur (vs pratiquant professionnel), titre de simple consommateur (vs producteur) ou encore en tant que simple participant lorganisation matrielle de cet univers, sans participation directe au jeu qui sy joue. Par exemple, un individu peut sentraner dans un club de tennis une fois par semaine titre de dtente personnelle, sans tre class, et nest donc pas hant par les enjeux de concurrence existants entre tennismen professionnels. Il peut aussi tre consommateur de matchs de tennis sans pratiquer lui-mme le tennis. Enfin, il peut presque tre plong matriellement au cur du jeu sans que psent sur lui les enjeux de lutte et de concurrence de ce jeu, parce quil soccupe de la prparation du gazon Wimbledon ou bien quil fait partie de lquipe de nettoyage des vestiaires de Roland Garros. Dans ces trois cas de figure, les forces qui simpriment si puissamment sur les tennismen (professionnels, acteurs des spectacles auxquels on peut assister) nagissent pas sur lui. On pourrait penser alors que j ai utilis ici de mauvais exemples en cadrant mal les activits des uns et des autres. La bonne dmarche consisterait, en fait, trouver le champ social pertinent dans lequel sinscrivent ces diffrents acteurs sociaux, champ qui exerce une force sur eux. Mais mme en sorientant dans cette lgitime direction (consistant chercher le champ adquat), on ne peut que remarquer que certaines activits ne sinscrivent pas (ou moins bien, cela peut tre une question de degr) dans des champs. Une grande partie des individus de nos socits (les classes populaires, qui sont exclues demble des champs de pouvoir) savrent hors-champ, noys dans un grand espace social qui na plus comme axe de structuration que le volume et la structure du capital possd (capital culturel et capital conomique). Pierre Bourdieu en fait lui-m me l aveu indirect lorsquil explique que la comprhension de luvre dun auteur clbre pose des problmes particuliers par rapport la comprhension dun entretien avec un profane , et ce du fait notamment de lappartenance de son auteur un champ [Bourdieu, 1992, p. 418, note 25]. La thorie des champs consacre beaucoup dnergie clairer les grandes scnes o se 34
jouent des enjeux de pouvoir, mais peu pour comprendre ceux qui montent les scnes, mettent en place les dcors ou en fabriquent les lments, balayent les planches et les coulisses, photocopient des documents ou tapent les lettres, etc. De mme, lensemble des activits dans lesquelles nous nous inscrivons uniquement de manire temporaire (la pratique du football en amateur, les rencontres et les discussions occasionnelles avec des amis dans un bar ou dans la rue, par exemple) ne sont pas assignables des champs sociaux particuliers, parce que ces activits ne sont pas systmatiquement organises sous la forme despaces de positions et de luttes entre les diffrents agents occupant ces positions. La thorie des champs montre donc peu dintrt pour la vie hors-scne ou hors-champ des agents luttant au sein dun champ. Contrairement, donc, ce que les formules les plus gnrales peuvent laisser penser, tout individu, pratique, institution, situation, interaction ne peut donc tre affect un champ. En fait, les champs correspondent assez bien 1) aux domaines des activits professionnelles (et/ou publiques) en mettant hors jeu les populations sans activit professionnelle (et parmi elles, une majorit de femmes) ; et, plus prcisment encore, 2) aux activits professionnelles et/ou publiques comportant un minimum (voire un maximum) de prestige (capital symbolique) et pouvant sorganiser, de ce fait, en espaces de concurrences et de luttes pour la conqute de ce prestige spcifique (vs les professions ou activits ntant pas particulirement engages dans les luttes lintrieur de ces champs : petits personnels administratifs, personnels de service, ouvriers). Que lon prenne le champ politique (luttes entre partis politiques, hommes politiques), le champ journalistique (luttes entre journaux, journalistes), le champ de ldition (luttes entre maisons ddition), le champ littraire (luttes entre crivains), le champ thtral (luttes entre auteurs de pices, metteurs en scnes, thtres), le champ de la haute couture (luttes entre maisons de couture, grands couturiers), le champ philosophique (luttes entre philosophes), le champ des grandes coles (luttes entre les diffrents types dcole), on saperoit que lon a affaire la fois des acteurs aux activits professionnelles prestigieuses, et lobservation de ces acteurs partir de leurs seules activits professionnelles, alors quils sinscrivent dans bien dautres cadres sociaux, privs ou publics, durables ou phmres. 35
Il est de ce point de vue tout fait rvlateur, tant donn cette double exclusion des temps hors-champ et des acteurs hors-champ que cette sociologie non seulement sintresse la situation de ceux qui sont quasiment ns dans le champ ou n s dans le jeu (fils d acteur devenu acteur ), mais qu elle g n ralise parfois abusivement ce modle de situation : Lillusio cest une espce de connaissance qui est fonde sur le fait dtre n dans le jeu, dappartenir au jeu par la naissance : dire que je connais le jeu de cette manire, a veut dire que je lai dans la peau, dans le corps, quil joue en moi sans moi ; comme lorsque mon corps rpond un contre-pied avant mme que je laie peru en tant que tel. [Bourdieu, 1989b, p. 44]. Ou encore : Pourquoi est-il important de penser le champ comme un lieu dans lequel on est n et non pas comme un jeu arbitrairement institu ? [ibid., p. 49]. Un autre thoricien intress par la pluralit des mondes, Anselm L. Strauss [1993, p. 212-215], n a pas lud la complexit que doit ncessairement affronter tout analyste en raison de la varit des types de monde dans nos formations sociales. Selon Strauss, un monde social est dfini la fois par une activit, des lieux, une technologie, des organisations et une division interne du travail. Il souligne, comme Pierre Bourdieu, le fait que si les frontires des mondes sont floues, cest du fait de lexistence de perptuelles disputes internes pour fixer les limites du monde social. Il voque ainsi les luttes au sein du monde de lart ou du monde mdical pour dterminer qui est (et qui nest pas) un artiste authentique , quels sont les reprsentants lgitimes de la mdecine et qui sont les charlatans Ces mondes sociaux varient selon leur fonction, leur taille, leur dure de vie, leur origine, leur trajectoire historique, leur rapport au pouvoir dtat, leur composition sociale, leur tendue gographique (certains nont dexistence que locale, dautres ont une dimension nationale ou internationale), leur degr interne de hirarchisation, le degr dintensit de lengagement quils exigent, etc. Plus empiriste que Pierre Bourdieu, Strauss rend nanmoins possible linvestigation des mondes qui ne sont pas des champs et permet de dcouvrir, propos des univers tudiables en termes de champ, des aspects auxquels la thorie des champs ne sintresse pas. La th orie des champs constitue, par cons quent, une manire de rpondre une srie de problmes scientifiques, mais peut constituer son tour un obstacle la connaissance du 36
monde social (surtout, comme on va le voir, lorsque le champ devient lalpha et lomga de toute contextualisation des pratiques) dans la mesure, tout dabord, o elle ignore les incessants passages oprs par les agents appartenant un champ entre le champ au sein duquel ils sont producteurs, les champs dans lesquels ils sont de simples consommateurs-spectateurs et les multiples situations qui ne sont pas rfrables un champ, rduisant lacteur son tre-comme-membre-dun-champ. Dans la mesure, ensuite, o elle nglige la situation de ceux qui se dfinissent socialement (et se constituent mentalement) hors de toute activit dans un champ dtermin (cest le cas encore de nombreuses femmes au foyer, sans activit professionnelle ni publique 4). Dans la mesure, enfin, o elle nous laisse particulirement dmunis pour comprendre les hors-champs, les sansgrade. Pour toutes ces raisons, la thorie des champs (il faudrait dailleurs toujours parler de la thorie des champs du pouvoir) ne peut pas constituer une thorie gnrale et universelle, mais reprsente et cest dj bien une thorie rgionale du monde social. Une thorie rgionale prtention universelle De nombreux chercheurs en sciences sociales saccorderaient pour dire que les pratiques ne peuvent se comprendre quau point de jonction dun pass incorpor (quon le dsigne par les termes de culture, de reprsentations, de dispositions) et du contexte social prsent dans lequel la pratique sobserve. Mais, pour Pierre Bourdieu, tout contexte est ncessairement un champ et cest pour cette raison quil peut proposer lquation sociologique suivante : [(habitus) (capital)] + champ = pratique [Bourdieu, 1979, p. 112]. De mme, il insiste souvent sur la dpendance conceptuelle des termes d habitus et de champ : Habitus ne vaut quen relation avec champ, capital ne vaut quen relation avec champ [1989b] ou encore : Pour comprendre les pratiques humaines dans des socits diffrencies, il faut connatre les champs et, dautre
4. Leslie McCall [1992] note que chez Pierre Bourdieu la structure sociale [] est dfinie par les professions et les capitaux qui leur sont associs et que lhabitus revt une dimension en grande partie publique . Par consquent, les pratiques sociales des femmes, qui sont davantage prsentes dans les sphres prives, contribuent peu la dfinition professionnelle et publique de lespace social.
37
part il faut prendre en compte ce que jappelle des habitus [ibid.]. Pourtant, si lon garde lesprit les rflexions prcdentes sur les champs, on ne peut qutre tonn dun tel couplage obligatoire, qui interdirait, si on lappliquait strictement, de penser une multitude de pratiques. Pierre Bourdieu situe clairement son programme de recherches et son concept de champ entre les (trop) larges tendues de lhistoire de longue dure (refuge, selon lui, de toutes les philosophies sociales) et les contextes de lhistoire vnementielle : Sous peine dabandonner lala ou au mystre tout lunivers rel des pratiques, il faut en effet chercher dans une histoire structurale des espaces sociaux o sengendrent et s effectuent les dispositions qui font les grands hommes, champ du pouvoir, champ artistique, champ intellectuel ou champ scientifique, le moyen de combler labme entre les lents mouvements insensibles de linfrastructure conomique ou dmographique et lagitation de surface quenregistrent les chroniques au jour le jour de lhistoire politique, littraire ou artistique [Bourdieu, 1982a, p. 37, soulign par moi]. partir dune telle perspective (ni histoire de longue dure ni micro-contextes de lhistoire vnementielle ou, ailleurs, de la micro-sociologie), on comprend que les objets de la micro-sociologie puissent lui apparatre comme infimes et insignifiants. En effet, que pse ltude de linteraction entre un client et une caissire de cinma [Goffman, 1987, p. 246] ct de celle des stratgies sociales de conservation ou de subversion, de luttes pour le pouvoir dtat ou le pouvoir scientifique ? Et pourtant, lexemple dune telle interaction montre bien que tout ne peut se comprendre partir de la thorie des champs : certaines activits humaines ( quel champ faudrait-il rapporter une telle interaction commerciale ?) et certaines dimensions des activits humaines (ici les phnomnes de prsupposition ou dapprhension des procds interprtatifs mis en uvre par les membres dune communaut) chappent un tel regard. partir du moment o lon est persuad que le seul contexte pertinent (ni trop macro , ni trop micro ) est celui de champ , d autres constructions th oriques peuvent tre rejetes du ct de l erreur , de la moindre complexit ou de la rgression scientifiques. Pierre Bourdieu juge ainsi que la notion dart world utilise aux tats-Unis marque une rgression par rapport la thorie du champ [Bourdieu, 1992, 38
p. 288]. Il peut dclarer, de mme, sans ambigut, que la notion de champ du pouvoir est un immense progrs et que nombre de chercheurs font dnormes erreurs, mme empiriques, parce quils nont pas cette notion [Bourdieu, 1995, p. 8]. Pierre Bourdieu reconnatrait facilement que la thorie des champs est perfectible, mais nul doute quelle constitue ses yeux la thorie scientifique historiquement la plus acheve. Du champ historique la mtaphore du champ de forces Faut-il conserver le caractre historique du champ ou en faire un concept dapplicabilit universelle ? Autrement dit, faut-il rserver le terme de champ pour dsigner ces sous-univers relativement autonomes, historiquement constitus au cours du processus de diffrenciation sociale des fonctions et de division sociale du travail, ou bien se donne-t-on le droit dutiliser le concept pour parler de nimporte quel type de situations historiques et sociales ? Si cest la premire option que lon choisit, alors on admettra que, de mme que les classes sociales ou que le march conomique nont pas exist de tout temps, de mme tout nest pas champ : il a exist des ralits sociales avant les champs et il peut exister aujourdhui des contextes sociaux qui ne sont pas susceptibles dtre analyss en termes de champ. On aura compris que cest cette seconde option qui me parat scientifiquement la plus fconde, celle qui vite de geler les concepts en mots-de-passe universels. En parlant de la famille comme dun champ , Pierre Bourdieu semble autoriser lusage un peu mtaphorique du terme, qui ne dsignerait plus que des configurations au sein desquelles se joueraient des rapports de force entre agents aux proprits objectives et aux intrts, stratgies, etc., diffrencis. Il crit : [] la famille, si elle doit, pour exister et subsister, fonctionner comme corps, tend toujours fonctionner comme un champ, avec ses rapports de force physique, conomique et surtout symbolique (lis par exemple au volume et la structure des capitaux possds par les diffrents membres), ses luttes pour la conservation ou la transformation de ces rapports de forces [] [Bourdieu, 1993a, p. 34]. Or, ce nest pas parce que la famille (comme dautres univers ou d autres situations sociales moins autonomis es) doit, comme nimporte quelle autre ralit sociale, tre tudie 39
partir dun mode de pense relationnel (la notion de configuration de relations dinterdpendance chez Norbert Elias est aussi le produit dune telle dmarche scientifique [Lahire, 1995 et 1999b]) et peut tre aussi vue, partiellement, comme le lieu de rapports de force entre individus porteurs de proprits sociales diffrencies, quelle peut tre utilement considre comme un champ. Voil donc une instance de socialisation durable, relativement autonome, et qui, pourtant, nest pas un champ. Univers relativement autonome, qui poss de sa logique propre de fonctionnement, la famille est une configuration de relations dinterdpendance entre des tres jamais totalement interchangeables ( la diffrence dune entreprise, par exemple, qui peut conserver ses postes, mais modifier rgulirement ltat de son personnel) et qui est relativement stable dans le temps. la diffrence du champ et mme si les adultes de cet univers appartiennent des champs la famille est, le plus souvent, le cadre dans lequel on nat et dcouvre le monde social, le cadre qui imprime sur lindividu une grande force socialisatrice parce quil ne spcialise pas son influence . Cest pour cette raison qumile Durkheim pouvait tablir une nette diffrence entre la famille et la corporation : Sans doute, il y aura toujours entre eux cette diffrence que les membres de la famille mettent en commun la totalit de leur existence, les membres de la corporation leurs seules proccupations professionnelles. La famille est une sorte de socit complte dont laction stend aussi bien sur notre activit conomique que sur notre activit religieuse, politique, scientifique, etc. Tout ce que nous faisons dun peu important mme en dehors de la maison, y fait cho et y provoque des ractions appropries. La sphre dinfluence de la corporation est, en ce sens, plus restreinte. 5 Un champ dcharn Mme si cela peut paratre surprenant, la thorie des champs, attache tudier les luttes qui se jouent entre les agents appartenant au mme univers, ou celles qui sinstaurent entre des agents issus de champs diffrencis, ne permet pas de saisir la
5. Par ailleurs, sur le fait que l influence du mtier est trs relative, dans la mesure o ce nest pas le seul univers frquent, et que chaque individu a conscience, dans une socit diffrencie, de la non-universalit des rgles propres son activit professionnelle, voir Durkheim 1991, p. 289-290.
40
nature et la spcificit des activits qui se droulent dans les diffrents univers considrs. Les recherches sur les champs littraire, juridique, scientifique, scolaire, ne permettent jamais de rpondre des questions du type : Quest-ce que la littrature ? Quest-ce que le droit ? Quest-ce que la science ? Quest-ce que lcole ? Questions trop anthropologiques (au sens philosophique du terme) ? Interrogations typiquement essentialistes ou substantialistes et donc illgitimes pour la sociologie ? Certainement pas. De la mme faon, la thorie des champs ne permet pas de penser la spcificit de telle production littraire, de telle forme de droit, de telle pratique scientifique ou de telle variante de la forme scolaire et de ses pratiques. Pourtant, Pierre Bourdieu nignore pas que lautonomisation progressive de fonctions sociales (du religieux , du politique , du littraire , du mdical , du mathmatique , etc.), est indissociablement lie au processus de constitution de traditions spcifiques sans cesse re-prises, trans-formes, r-labores, de gnration en gnration, et qui forment une base pour llaboration de modes de raisonnements, dobjets, de styles d nonciations toujours plus sp cifiques. Comme lexplique Jack Goody : tout au long de lhistoire, la spcialisation des scribes se combine la relative autonomie de la tradition crite pour promouvoir lautonomie structurelle des grandes organisations. Celles-ci ont ainsi tendance dvelopper leur propre corpus littraire, leurs propres ensembles de connaissances spcialises [Goody, 1986, p. 172] 6. Le champ apparat donc relativement squelettique et ne nous fait bien voir ce qui nest dj pas si mal que des espaces de positions, des stratgies dagents en luttes, des rapports de force et de domination, des structures ingales de distribution des capitaux spcifiques 7. Comment viter le partage entre une approche formelle des produits culturels et une sociologie non moins formelle des producteurs, de leurs rapports de force et de leurs stratgies ? Faut-il penser que Pierre Bourdieu ne peut
6. Comme exemple classique de re-travail sur un corpus, une tradition prexistante, on peut mentionner le cas des mythes qui, une fois mis par crit, deviennent la base dun savoir thologique sur la fonction des diffrents dieux et le rapport entre les dieux. 7. On peut aussi remarquer quobnubil par la question du pouvoir, des stratgies de conqute de capitaux, de reproduction ou de reconversion de son capital, Pierre Bourdieu rduit la sociabilit, les relations interpersonnelles (dont les relations amicales) du capital social potentiellement mobilisable. Dans un tel cas de figure, cest la nature des liens sociaux qui est ignore. Or, la fantastique rduction quopre la notion de capital social apparat, par contraste, lorsquon lit le magnifique travail de Claire Bidart [1997].
41
correctement tudier que la dimension pol mologique des univers considrs, tout en croyant (illusoirement) pouvoir faire progresser la connaissance (celle des pratiques, des activits, des savoirs, de leur nature et de leurs formes spcifiques, en mme temps que celle des luttes, des stratgies, des rapports de domination) sur tous les tableaux ou bien faut-il imaginer que le programme scientifique est, en ltat actuel des choses, seulement partiellement ralis, mais ne demande qu tre complt ? Selon que lon apprcie ou que lon dteste luvre, on verra dans les manques la preuve dune insuffisance principielle ou, au contraire, un appel lenrichissement du programme de recherche. Dans tous les cas, la lucidit scientifique doit amener ne pas faire comme si la thorie des champs, en ltat actuel des travaux de recherche quelle a su informer, tait une thorie globale et intgrale. Un champ littraire sans littrature Une sociologie de la littrature qui nglige les textes littraires pour privilgier la production symbolique de la valeur des uvres, la construction sociale des trajectoires dcrivains, les stratgies littraires, la structuration de lespace des positions littraires ou lhistoire des institutions littraires, ne manque pas dintrt, mais laisse chapper, de toute vidence, une dimension centrale de son objet. Mme si Pierre Bourdieu affirme avoir dpass la mortelle dichotomie lecture externe/lecture interne 8, aucune recherche empirique ne vient attester ce dpassement en acte, et on ne peut qumettre le constat quil demeure, comme nombre de sociologues de la littrature, exil hors du territoire proprement textuel, dlaissant ltude des thmes, et plus encore du style, en cdant (sans le dire) le terrain aux analyses littraires, esthtiques, formelles. Comment articuler dterminations externes (et lesquelles ? La classe sociale dorigine de lcrivain ? Son appartenance gnrationnelle ? Son sexe ? Son origine gographique ? Son appartenance religieuse ? Sa formation littraire ? Sa position dans le champ littraire ?) et caractristiques spcifiquement littraires des textes ? Cest sur ce genre de questions que butent,
8. La notion de champ permet de dpasser lopposition entre lecture interne et analyse externe sans rien perdre des acquis et des exigences de ces deux approches, traditionnellement perues comme inconciliables. [Bourdieu, 1992, p. 288].
42
trs gnralement, les sociologues de la littrature, et Pierre Bourdieu nchappe pas la rgle. La sociologie du champ littraire de Pierre Bourdieu est essentiellement une sociologie des producteurs plutt que des productions, et aucune analyse existante nest vraiment parvenue convaincre que cette sociologie des producteurs permettait de saisir, dans sa spcificit, lordre des productions. Ceci sexplique en grande partie par le fait que la spcificit du champ (le caractre littraire des produits ) concerne lensemble des agents du champ et transcende, en partie, les diffrences et les luttes internes au champ. Or, riv essentiellement sur la saisie des diffrences de positions des producteurs, sur leurs luttes et leurs stratgies pour accrotre leur capital littraire ou changer la dfinition lgitime de la littrature, le sociologue nest pas en position de rpondre la question que se posent rituellement crivains, critiques, thoriciens de la littrature ou philosophes : Quest-ce que la littrature ? . Prsupposant ce partage ou cet intrt commun, rarement remis en question en tant que tel (tant donne, comme dit Pierre Bourdieu, la complicit objective qui existe entre les divers adversaires appartenant au mme champ), la manire de cadrer les phnomnes propres la thorie des champs explique quelle soit mal situe pour sinterroger sur la nature (la littrarit , la construction littraire du rel) du point commun . Une sociologie historique compare des diffrents univers sociaux, qui rechercherait en quoi la vision littraire du monde se distingue des visions scientifique, juridique, philosophique, etc., du monde, et qui ouvrirait, par consquent, plus largement la focale de son objectif, permettrait de rpondre la question : Quest-ce que la littrature ? . Une telle approche renouerait avec les conceptions webriennes et durkheimiennes de la religion ou de la science et permettrait de ne pas dsincarner les champs de force et de luttes, cest--dire de ne pas oublier la spcificit des pratiques, des conduites et des orientations de vie qui sy dploient. Quelle spcificit ont les produits esthtiques ? La rponse consistant dire quest littrature ce que des institutions littraires considrent comme telle, quest (en partie) art ce qui est expos dans un muse, quest science ce qui est publi dans une revue scientifique est videmment insuffisante. Si cette quasi-tautologie est utile pour rappeler linstitutionnalisation par le monde social du sens des actes ou des produits de ces actes, elle ne rpond pas la 43
question de ce qui caractrise ces diffrentes constructions du rel. On ne rpondrait pas davantage la question en voquant les fonctions sociales (de distinction culturelle : le profit de distinction quil y a se dmarquer du vulgaire ) de lart ou de la science. Dans la mesure o lon tient compte du problme de focale et de la priorit donne aux comparaisons intra-champ 9, on comprend bien que de telles proccupations soient davantage prsentes chez les historiens et les anthropologues que chez les sociologues. Lorsque lanthropologue ou lhistorien tudie laffrontement entre la pense mythique et la pense religieuse ou entre la pense mythique et la pense rationnelle, philosophique ou scientifique ; lorsquils tudient linvention de la pense rationnelle, de la science exprimentale, de la philosophie, de la littrature, etc. 10, ils sont en position de rpondre dune manire tout fait srieuse scientifiquement des questions que certains sociologues peuvent pourtant juger trop philosophiques ou mtaphysiques . Cest en fait loccasion de rflexions pistmologiques, lorsquils ont se situer lgard dautres savoirs et savoirfaire intellectuels, que les sociologues comme les historiens sinterrogent sur la spcificit de leur construction du monde, sur la spcificit de leur regard sur le rel. Quest-ce qui fait que le rcit historique, bien que rcit, nest pas rductible cela et quil se distingue, du mme coup, dun rcit littraire ? Quest-ce qui fait que les sciences sociales ne sont pas totalement comparables aux sciences physico-chimiques, aux sciences de la vie ou aux sciences logico-formelles ? Quest-ce qui fait que la vision sociologique du monde nest pas la vision philosophique ? Si lon pensait que Pierre Bourdieu rpond bien, dans son travail sur Flaubert, lobjection selon laquelle la sociologie du champ littraire serait davantage concerne par les producteurs que par les produits, on luderait totalement le principe de la critique adresse cette approche du fait littraire par le champ. En effet, ce que fait Pierre Bourdieu en montrant que Lducation sentimentale contient une sociologie implicite du monde
9. Lorsque les comparaisons inter-champs sont voques, cest essentiellement pour souligner les rapports de force entre ces diffrents champs ou les luttes de concurrence entre les agents appartenant ces diffrents champs. 10. Voir, parmi bien dautres productions, Dupont, 1994 ; Vernant, 1969 et 1981 ; Dtienne, 1981 et 1988 ; Gruzinski, 1988 ; Havelock, 1963 ; Goody, 1980 ; Yates, 1975 ; Lvi-Strauss, 1962.
44
social (comme on peut le faire apparatre chez des auteurs tels que Proust [Bello, 1993 ; Bidou-Zachariasen, 1997 ; Dubois, 1997 ; Lahire, 1998, p. 43-46] ou Pirandello [Lahire, paratre]) et en comparant la (en fait sa ) sociologie et la littrature (version flaubertienne) 11, ce nest, en aucun cas, rendre raison de la production sociale dune criture (genre, thmes, style) littraire 12. Voir ce quil y a de thorie sociologique implicite dans les uvres litt raires est une bonne manire daugmenter son imagination sociologique, mais ne ralise pas le programme dune sociologie de la production dune criture littraire. Des agents sans discours Chaque champ social est caractris la fois par la structure des positions et par la structure des prises de position qui lui correspond. Selon les cas, le second terme recouvre des uvres (littraires, picturales), des pratiques ou des discours (politiques, scientifiques, juridiques, religieux). Mais dans tous les cas, la thorie des champs ne donne aucun outil pour sintroduire ni dans les uvres, ni dans les pratiques, ni dans les discours, privilgiant la mise en correspondance (statistiquement fonde) dindicateurs des positions objectives dans le champ et dindicateurs des prises de position (types de production, types de discours, appartenances religieuse et politique, gots, opinions, pratiques de toute nature). Avant mme que ne soit systmatiquement utilise lanalyse en termes de champs sociaux, la tendance privilgier ltude des structures ingalitaires, des rapports de domination, des carts entre groupes sociaux, etc., tait forte dans les travaux de sociologie de lducation et de la culture. Pour ne prendre que le cas de lcole, le constat de labsence dune analyse de la spcificit des savoirs et des pratiques est tout aussi patent [Lahire, 1999a]. Le sociologue de lducation anglais Basil Bernstein pouvait ainsi crire au d but des annes 90 que les thories gnrales de la reproduction culturelle semblent davantage concernes par lanalyse de ce qui est reproduit dans, et par lducation, que par lanalyse interne de
11. Mais des psychanalystes, entre autres, montreraient tout aussi bien quil existe une psychanalyse implicite chez Flaubert ou chez Proust. 12. Une tentative intressante de sociologie de luvre littraire peut se lire dans le rcent travail de Clara Lvy sur les crivains juifs contemporains de langue franaise [1998].
45
linstrument et du support de la reproduction : la nature particulire dun discours spcialis. Tout se passe comme si le discours pdagogique ntait en lui-mme rien de plus quun relais pour des relations de pouvoir qui lui sont extrieures, un relais dont la forme serait sans consquence pour ce quil relaie. [] Ils (Pierre Bourdieu et J.-C. Passeron) sintressent moins aux relations lintrieur de la communication pdagogique qu la relation la communication pdagogique, cest--dire aux dispositions diffrentielles des rcepteurs (elles-mmes fonction de leur positionnement social) lgard de la communication pdagogique lgitime, et aux diffrentes perceptions quils ont de celle-ci [Bernstein, 1992, p. 20-21]. Rapportant les phnomnes dingalit scolaire la structure ingale de la distribution du capital culturel et aux phnomnes dhritages culturels, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron aboutissaient des visions sociologiques anhistoriques [Passeron, 1991, p. 89-109] et un peu formelles du monde social, ne saisissant plus que structures ingalitaires, carts, proximits diffrentielles, etc., et nous laissant dpourvus face ce qui fait la spcificit de lcole, savoir les contenus (variables historiquement) des activits qui sy trament et des savoirs qui y circulent, les gestes dtude qui sy transmettent, les dispositions qui, incessamment, sy constituent et reconstituent, les formes de relations pdagogiques (qui sont aussi relations de pouvoir) qui sy nouent, etc. La focalisation plus gnrale des sociologues de lducation sur leffet de certification de lcole (li en partie lide d inflation des diplmes ) amnera, de mme, ngliger ce qui relverait dune sociologie des pratiques pdagogiques qui prend pour objet le contenu et lorganisation des enseignements, les critres ou les mcanismes de slection [Passeron, 1982, p. 553]. Du mme coup, la notion de capital culturel , qui aurait pu fonctionner la fois comme outil de comprhension des phnomnes de reproduction sociale, de domination culturelle (le capital tant ingalement distribu) et comme moyen de dsigner des contenus culturels, des pratiques, des savoirs, des gestes, des rapports au savoir, au langage, etc., a, en fin de compte, davantage tourn au profit de la premire perspective (sociologie de la domination et du pouvoir) que de la seconde (sociologie de la connaissance). Plus gnralement, lorsque les agents du champ produisent des discours (oraux ou crits), tout se passe comme si ceux-ci taient transparents et sans forme, et qu ils pouvaient se 46
rsumer quelques proprits fondamentales facilement nonables par lanalyste. Cette ngligence des discours sexplique en partie par le fait que le sociologue entend prendre le contrepied de ceux qui croient que le pouvoir rside dans les mots. Autour de cette question classique du pouvoir et des mots , Pierre Bourdieu a insist sur la lgitimit sociale du porteparole, sur lautorit qui lui est confre non par le discours, mais par ce qui est tenu pour extrieur celui-ci, savoir linstitution quil reprsente (ltat, le Gouvernement, lAdministration, lglise, le Parti, le Syndicat, le Corps mdical, la Science, lUniversit). Il affirme donc que lon peut faire assez facilement tomber la question na ve du pouvoir des mots [1982b, p. 103] et la conception consistant chercher le pouvoir des mots dans les mots, cest--dire l o il nest pas [ibid., p. 103] : l autorit advient au langage du dehors et lon ne peut donc dcouvrir dans le discours mme [] le principe de lefficacit de la parole . Laffaire semble entendue et le discours est bien un aspect trs secondaire des choses par rapport lautorit du porte-parole : Cette autorit, le langage tout au plus la reprsente, il la manifeste, il la symbolise. [p. 105]. Les mmes chercheurs qui seraient scandaliss par la rduction du destin des noncs scientifiques la force et la position sociales des savants, nhsitent pas ngliger les discours des autres dans la crainte dtre pris en flagrant dlit de linguistic ou de rhetoric turn [Lahire, 1998, p. 191-202]. Craignant dentrer dans les discours, ils ne se privent pas pour autant de les lire (et comment feraient-ils autrement pour caractriser les points de vue des agents sociaux quils entendent objectiver en les rapportant aux positions quils occupent ?), sans aucune mthode particulire, mais avec le sentiment de lvidence de la comprhension quils ont de ces textes. Paradoxalement, ceux qui insistent sur la ncessit de se doter doutillages conceptuels et mthodologiques ds lors quil sagit dobjectiver des positions, des structures sociales ou des institutions, partent souvent dans la lecture des discours avec leur seul bon sens de lecteur professionnel pour tout bagage. Lorsque chaque prise de position ou point de vue aura t rduit ce qui apparat aux yeux de lanalyste comme un condens, un rsum, une formule gnratrice de la pense dun auteur ou dun courant de pense plus large, alors il naura plus qu manipuler dans largumentation ces petits rsums, 47
ces petites stnographies, pour se concentrer sur ce qui rend possibles de tels points de vue (on parlera de catholicisme social , d litisme de la comptence , de populisme pastoral , d humanisme conomique [Bourdieu et Boltanski, 1976]). Aprs avoir tent de situer le champ en question au sein du champ du pouvoir, puis danalyser la structure interne du champ ainsi que les trajectoires sociales et les positions occupes par les agents lintrieur du champ, le chercheur ne peut dailleurs que parvenir puis aux portes du palais discursif et se contenter den dcrire gros traits le style architectural. Cest partir de cette importante lacune de la thorie des champs que lon peut comprendre les critiques rcurrentes adresses par Pierre Bourdieu Michel Foucault propos de sa (prtendue) proximit lgard des smiologues et des usages quils ont pu faire, avec Trier par exemple, dune notion comme celle de champ smantique parce quil refuserait de chercher ailleurs que dans lordre du discours le principe de l lucidation de chacun des discours qui s y trouvent insrs [Bourdieu, 1994, p. 64]. La critique est dautant plus vive quelle permet dviter de poser la question de lanalyse frontale des discours (de leurs invariants et de leurs variations, de leurs thmes, de leurs styles, des pratiques et institutions auxquelles ils sont articuls et quils articulent). Plutt que de survoler lordre discursif, il serait utile, selon lexpression de Michel Foucault, de ltudier dans le jeu de son instance [1969, p. 37] et non comme reflet dun rel, effet dune cause ou produit dun ordre sous-jacent, bref, dentrer dans le vif de la chair discursive. Une homologie problmatique La sociologie des champs de production culturelle de Pierre Bourdieu est donc fondamentalement une sociologie des producteurs en lutte pour lappropriation du capital spcifique au champ, pris dans des stratgies de conservation ou de subversion, et les uvres sont ainsi marques par la position et les stratgies de leurs producteurs. Mais si les consommateurs ou les rcepteurs des uvres ne sont manifestement pas le centre dintrt de cette sociologie, quelle place leur est tout de mme accorde ? Appartenant aux champs du pouvoir ou non, 48
dominants ou domins, les individus de nos formations sociales assistent, plus ou moins frquemment, des spectacles ou consomment, avec plus ou moins dassiduit, les produits des agents des diffrents champs : ils lisent des romans, des essais philosophiques, des ouvrages de sciences sociales, des bandes dessines, des journaux, vont au cinma, au thtre ou au muse, regardent et coutent les hommes politiques la tlvision Mais qu en est-il de l exp rience de ces multiples rcepteurs de spectacles, de textes, dimages et de sons ? La premire faon dont la sociologie des champs intgre le consommateur consiste se demander si celui-ci matrise ou ne matrise pas le code culturel cens tre inscrit dans luvre : Luvre dart ne prend un sens et ne revt un intrt que pour celui qui est pourvu de la culture, ou de la comptence culturelle, cest--dire du code selon lequel elle est code. [Bourdieu, 1996]. Pour une telle sociologie de la consommation culturelle, luvre dart possde, comme enkyst en ellemme, le code que le consommateur doit possder pour la dchiffrer . Les modalits de la rception restent toujours trs simples. Le raisonnement est tantt binaire ( possder le code vs ne pas possder le code [Bourdieu et Darbel, 1966]), tantt ternaire, de manire pouvoir intgrer le rapport de trois grands groupes sociaux (la bourgeoisie culturelle se caractrise par sa matrise du code , les classes populaires par leur non-matrise du code et la petite-bourgeoisie culturelle par sa prtention matriser le code ou sa matrise partielle du code [Bourdieu, 1979]). En procdant ainsi, Pierre Bourdieu ignore superbement lensemble des travaux de sociologie, et surtout dhistoire, de la rception (ou de lappropriation) culturelle [Passeron, 1991, p. 257-288 ; Chartier, 1985 et 1987 ; Ang, 1985]. Pour ces approches, le sens de luvre nest pas inscrit dans luvre, comme attendant dtre dvoil ou dchiffr, mais se produit dans la rencontre entre luvre et les rcepteurs de luvre (qui sont donc producteurs actifs du sens de luvre). Il ny a donc pas un sens , mais des sens produits chacune des rencontres entre des publics et des uvres. Sintresser aux modes dappropriation multiples a pour effet dviter les piges du lgitimisme culturel. Au lieu de faire comme si les effets idologiques, symboliques, culturels, religieux ou politiques viss par les diverses institutions de pouvoir quivalaient aux effets rellement produits, au lieu de 49
survaluer les capacits des dominants acculturer les populations les plus domines , cette conception est sensible aux rsistances bruyantes ou silencieuses qui soprent travers les actes ordinaires dappropriation. Les commentaires esthtiques, savants ou rudits, sur luvre ne sont pas les seuls possibles, mme sils prtendent dire le code , le sens vritable de luvre et lon prend conscience du lgitimisme qui hante la sociologie de la consommation culturelle, impuissante dcrire et analyser les expriences avec les uvres qui sont hors normes et hors codes. En effet, ceux qui ne possdent pas les codes sont dfinis par (et rduits ) leur pauvret culturelle , sans que puissent tre dcrits et analyss leurs pratiques, leurs gots, leurs expriences [Grignon et Passeron, 1989 ; Lahire, 1993]. La sociologie (et lhistoire) de la rception des uvres sintresse toutes les formes dexprience ou dappropriation, des plus lgitimes aux plus bizarres, incongrues, non conformes Elle sattache aux rceptions relles, telles quelles se font. Mais la sociologie de la consommation culturelle est aussi trop lgitimiste en ce quelle prte souvent aux rcepteurs les plus cultivs la matrise du code , alors que ceux-ci ne sont videmment jamais de petits historiens de lart ou critiques littraires en puissance. Il nest pas ncessaire dinsister sur le bnfice que les analystes du temps prsent gagneraient adopter de telles perspectives interprtatives. Aujourdhui o, bien davantage encore que dans les socits dAncien Rgime, une grande partie des produits culturels sont prsents dans tous milieux sociaux, sous la forme, entre autres, de lmission tlvise ou radiophonique, il est important, si lon veut rsister aux discours pessimistes et scientifiquement faibles sur luniformisation, la standardisation, et, finalement, le nivellement des gots, dtudier comment les mmes produits, les mmes uvres font lobjet dappropriations diffrencies. Une autre faon de penser le rapport des producteurs (ou des produits) aux consommateurs-r cepteurs des uvres dans le cadre de la thorie des champs rside dans lide dune homologie entre lespace des producteurs et lespace des consommateurs [Bourdieu, 1992, p. 347]. Existerait ainsi une correspondance entre des types de publics et des types duvres (et de producteurs). Face ceux qui pensent que la sensibilit culturelle, esthtique est chose inne, cette sociologie entend montrer quil existe une correspondance statistique forte entre, 50
dune part, la hirarchie des arts (des plus lgitimes aux moins lgitimes) et, lintrieur de chaque art, la hirarchie des genres, et, dautre part, la hirarchie sociale des consommateurs (publics). Une telle homologie para t claire l auteur, lorsquelle concerne, par exemple, le champ littraire (producteurs) et le champ du pouvoir (consommateurs) : Lhomologie entre lespace des producteurs et lespace des consommateurs, cest-dire entre le champ littraire (etc.) et le champ du pouvoir, fonde lajustement non voulu entre loffre et la demande (avec, au ple temporellement domin et symboliquement dominant du champ, les crivains qui produisent pour leurs pairs, cest-dire pour le champ lui-mme ou mme pour la fraction la plus autonome de ce champ, et, lautre extrme, ceux qui produisent pour les rgions dominantes du champ du pouvoir []) [Bourdieu, 1992, p. 347]. Le couplage lui parat, en revanche, beaucoup plus flou lorsquon dpasse les limites des dominants pour se perdre dans lespace social global, moins facilement structurable : Lhomologie entre les positions dans le champ littraire (etc.) et les positions dans le champ social global nest jamais aussi parfaite que celle qui stablit entre le champ littraire et le champ du pouvoir o se recrute, la plupart du temps, lessentiel de sa clientle [ibid., p. 349]. Non seulement, on peut se demander quelle puissance heuristique on peut attribuer ce modle de la correspondance homologique entre espace des producteurs et espace des consommateurs, si sa pertinence se limite essentiellement la communication entre les diffrentes catgories de dominants (le monde social est singulirement rduit ses ples les plus lgitimes, ses espaces de pouvoir), mais, de faon plus gnrale, cette manire de penser les consommateurs interdit de saisir les appropriations plurielles des mmes uvres. En supposant lexistence dun contrat de lecture entre lmetteur et le rcepteur tabli sur la base des prsupposs qui leur sont communs [ibid., p. 329], Pierre Bourdieu donne une image grossire et peu informe des travaux historiques et sociologiques sur la rception ou lappropriation culturelle de ce en quoi peut consister une exprience de lecture [Lahire, 1998, De lexprience littraire : lecture, rverie et actes manqus , p. 107-118].
51
De la bonne et de la mauvaise autonomie du champ Pierre Bourdieu pourrait se contenter, en simple analyste, de mener ltude de la gense et de lvolution des champs, et de faire le froid constat du degr dautonomie atteint par chacun deux, des gains et des pertes dautonomie observables en fonction des poques, des conjonctures conomiques et politiques, etc. Mais le sociologue, assumant explicitement une position normative [Bourdieu, Post-scriptum : pour un corporatisme de luniversel , 1992, p. 459-472], affecte lautonomie des champs de production culturelle un signe positif. Parlant dune conqute de lautonomie, sinquitant des menaces 13 qui psent sur celle-ci, Pierre Bourdieu nonce clairement la valeur positive quil attribue cette dernire. Mais, paralllement, lautonomie de certains autres champs (et tout particulirement du champ politique) est svrement critique et lon peut donc sinterroger sur les raisons de la variation du jugement (trs positif ou trs ngatif) sur lautonomie, selon que lon a affaire la culture (au sens large du terme) ou la politique 14. Ainsi, le champ politique est-il vigoureusement critiqu en raison de sa clture qui amnerait les hommes politiques ne plus sintresser quaux enjeux politiciens (la politique politicienne ) en passant par-dessus la tte des citoyens ordinaires, dont ils sont pourtant les reprsentants. Pierre Bourdieu crit : Le monde politique sest ferm peu peu sur soi, sur ses rivalits internes, ses problmes et ses enjeux propres. Comme les grands tribuns, les hommes politiques capables de comprendre et dexprimer les attentes et les revendications de leurs lecteurs se font de plus en plus rares, et ils sont loin dtre au premier plan dans leurs formations [Bourdieu, 1993b, p. 941]. Cest cette autonomie du microcosme politique qui rendrait raison en partie de la dsaffection des Franais pour les affaires publiques, et la proximit avec le champ artistique est alors note, sans que linterrogation quant la variation du jugement ne soit releve : Lapolitisme primaire, qui actuellement est de plus en plus fort dans la conscience politique franaise parce
13. Les menaces sur lautonomie rsultent de linterpntration de plus en plus grande entre le monde de lart et le monde de largent. [Bourdieu, 1992, p. 468]. 14. Je prcise ici que cette interrogation est celle dun chercheur qui partage le mme jugement positif sur lautonomie des champs de production culturelle, et plus particulirement du champ scientifique.
52
que le champ politique tend de plus en plus se fermer sur lui-mme et fonctionner comme un champ autonome, indpendant de la clientle (cest--dire, au fond, comme un champ artistique), repose sur une sorte de conscience confuse de cette complicit profonde entre les adversaires insrs dans le mme champ : ils se battent, mais ils sont daccord au moins sur le terrain de dsaccord. Cest une sorte de complicit qui se voit en particulier dans les moments de crise, cest--dire quand lexistence mme du champ est mise en question. [Bourdieu, 1989b]. Il suffit dappliquer le raisonnement dvelopp propos du monde politique au cas du champ littraire pour tomber sur une attitude, classique en littrature, critique de lavant-garde littraire et de toute recherche formelle du type de celle prnant lart pour lart . Cela conduirait la formulation suivante : Le monde littraire sest ferm peu peu sur soi, sur ses rivalits internes, ses problmes et ses enjeux propres. Comme les grands artistes, les crivains capables de comprendre et dexprimer les attentes et les revendications de leurs lecteurs se font de plus en plus rares. On voit bien quon aboutirait alors une critique de lart pour lart, une vision ngative de la littrature la plus pure , de lavant-garde littraire qui, exclusivement proccupe par ses intrts propres (stylistiques, formels, etc. 15), se couperait avec mpris des gots littraires de la grande majorit de la population. Les passages des correspondances de Flaubert o celui-ci voque ses batailles incessantes avec les phrases, les virgules et les points-virgules, ceux o il crit que ce qui lui semble beau , et ce quoi il aspire le plus, cest de faire un livre sur rien, un livre sans attache extrieure, qui se tiendrait de luimme par la force interne de son style car, du point de vue de l Art pur , il ny a ni beaux ni vilains sujets [Flaubert, 1980, lettre Louise Colet du 16 janvier 1852], pourraient tre interprts comme des marques de ddain et dindiffrence absolus lgard des gots rels des lecteurs. Et ce serait alors les auteurs de best-sellers ou, en tout cas, de romans rencontrant
15. En tant quelle manifeste la rupture avec les demandes externes et la volont dexclure les artistes suspects de leur obir, laffirmation du primat de la forme sur la fonction, du mode de reprsentation sur lobjet de la reprsentation est lexpression la plus spcifique de la revendication de lautonomie du champ et de sa prtention produire et imposer les principes dune lgitimit spcifique tant dans lordre de la production que dans lordre de la rception de luvre dart. [Bourdieu, 1992, p. 412].
53
un large public, qui seraient lous pour leur capacit dcoute et danticipation vis--vis des attentes du public. Dautres traditions intellectuelles, pragmatistes notamment 16, dveloppent cet gard un discours critique, trs diffrent de celui de Pierre Bourdieu, sur lautonomisation de lart et sur lesthtique coupe des gens ordinaires. La philosophie pragmatique marque son profond dsaccord par rapport aux thories et aux pratiques (soutenues par des institutions) qui isolent lart et son apprciation en les dtachant des autres modes de lexprience. On sait que Dewey dplorait cette tradition, juge litiste, qui fait de lart un art de muse et stigmatisait ce dernier comme refuge dont on ne jouirait que dans les pauses de la vie relle . Lart devient le salon de beaut de notre civilisation . La critique de Kant, puis de la philosophie analytique de lart, est donc pour la philosophie pragmatique indissociable dune critique socio-politique des tendances sociales distinguer lart de la vie quotidienne en le plaant dans les muses, les thtres ou les salles de concerts, cest--dire en le cantonnant dans des lieux et moments spcifiques de lactivit sociale. Les thories esthtiques qui font de lart un objet autonome sont historiquement lies aux conditions conomiques et institutionnelles qui engendrent une division entre lart et la vie [Shusterman, 1991, p. 47]. Les dfenseurs de la conception de lart pour lart crieraient, sans doute, au populisme dmagogique face aux prises de position de ces philosophes pragmatistes, mais force est de constater quil existe, au sein mme de la culture philosophique, des manires de contester, sur des bases plutt anti-litistes, le processus dautonomisation du champ de lart. Inversement, que dirait une vision positive de la fermeture sur soi de lunivers politique, du monde conomique ou de lactivit guerrire ? Lart pour lart , linsistance sur la forme plutt que sur la fonction, sur le mode de reprsentation plutt que sur lobjet reprsent, etc., aurait son quivalent dans une sorte dart de la politique pour la politique (et celle-ci deviendrait une fin en soi plutt quun moyen), dans un art du profit conomique pour le profit conomique (la recherche de lintrt conomique pour lintrt conomique, business is business, time is money), dans un art de la guerre pour la
16. Le livre de rfrence de ce courant, Art as experience, 1re dition publie en 1934, de John Dewey, nest, ce jour, toujours pas traduit en franais.
54
guerre , etc. Or, la politique politicienne, le cynisme conomique, lart de la guerre autant de drives juges ngativement (et pas seulement par le sociologue) comme l art pour lart de la science, des lettres, de la peinture, de la sculpture dfendu et apprci par lauteur, comme par une partie des agents des champs de production culturelle ne sont que des expressions et manifestations diff rentes d une m me logique sociale densemble, savoir la progressive diffrenciation-autonomisation de sphres dactivit qui fonctionnent de plus en plus en circuit ferm, deviennent opaques et se coupent du mme coup des profanes, linvention et le dveloppement dune logique interne chacune de ces sphres, cest--dire de rgles du jeu et denjeux spcifiques Sommes-nous placs devant une contradiction ? Sans doute pas. Mais cest au moins une interrogation forte laquelle les chercheurs sont confronts, et qui devrait logiquement les conduire oprer des diffrences entre des types de champs, selon leurs fonctions sociales, selon le rapport quils entretiennent avec leurs publics , selon leurs tailles, etc. Ici comme ailleurs, la rsolution dun problme pratique indissociablement politique et thique peut donner loccasion de clarifications thoriques utiles.
Bibliographie
ANG I. (1985), Watching Dallas : soap opera and the melodramatic imagination, Methuen, London, New York. BELLO L. (1993), La Scne proustienne, Proust, Goffman et le thtre du monde, Nathan, Paris. BERNSTEIN B. (1992), La construction du discours pdagogique et les modalits de sa pratique , Critiques Sociales, n 3-4, novembre, p. 20-58. BIDART C. (1997), LAmiti un lien social, La Dcouverte, Paris. BIDOU-ZACHARIASEN C. (1997), Proust sociologue, Descartes & Cie, Paris. BOURDIEU P. (1979), La Distinction. Critique sociale du jugement, Minuit, Paris. BOURDIEU P. (1980), Questions de sociologie, Minuit, Paris. BOURDIEU P. (1982a), Leon sur la leon, Minuit, Paris. BOURDIEU P. (1982b), Ce que parler veut dire. Lconomie des changes linguistiques, Fayard, Paris. BOURDIEU P. (1987), Choses dites, Minuit, Paris. BOURDIEU P. (1989a), La Noblesse dtat, Minuit, Paris. BOURDIEU P. (1989b), Intrt et dsintressement, Cours du Collge de France, Cahiers de recherche du GRS, n 7, septembre, Lyon.
55
BOURDIEU P. (1991), Le champ litt raire , Actes de la recherche en sciences sociales, n 89, septembre, p. 3-46. BOURDIEU P. (1992), Les Rgles de lart. Gense et structure du champ littraire, Seuil, Paris. BOURDIEU P. (1993a), propos de la famille comme catgorie ralise , Actes de la recherche, n 100, dcembre, p. 32-36. BOURDIEU P. (1993b), La Misre du monde, Seuil, Paris. BOURDIEU P. (1994), Raisons pratiques. Sur la thorie de laction, Seuil, Paris. BOURDIEU P. (1996), Consommation culturelle , CD Encyclopdia Universalis, Paris, 3-44a. BOURDIEU P. et BOLTANSKI L. (1976), La production de lidologie dominante , Actes de la recherche en sciences sociales, n 2-3, juin, p. 3-73. BOURDIEU P. et DARBEL A. (1966), LAmour de lart. Les muses dart europens et leur public, Minuit, Paris. CHARTIER R. (1985), Du livre au lire , Pratiques de la lecture, ditions Rivages, Marseille, p. 62-88. CHARTIER R. (1987), Lectures et lecteurs dans la France dAncien Rgime, Seuil, Paris. DTIENNE M. (1981), LInvention de la mythologie, Gallimard, Paris. DTIENNE M. (sous la dir. de) (1988), Les Savoirs de lcriture en Grce ancienne, PUL, Lille. DUBOIS J. (1997), Pour Albertine. Proust et le sens du social, Seuil, Paris. DUPONT F. (1994), LInvention de la littrature. De livresse grecque au livre latin, La Dcouverte, Paris. DURKHEIM . (1955), Pragmatisme et sociologie, Cours indit, Armand Cuvilier d., Vrin, Paris. DURKHEIM . (1991), De la division du travail social, PUF, coll. Quadrige , Paris. ELIAS N. (1991), La Socit des individus, Fayard, Paris. Entretiens Pierre Bourdieu Michal Grenfell (1995), Centre for Language in Education, Occasional Papers, 37, May, University of Southampton. FLAUBERT G. (1980), Correspondances, tome 2, Gallimard, Paris. FOUCAULT M. (1969), LArchologie du savoir, Gallimard, Paris. GOFFMAN E. (1987), Faons de parler, Minuit, Paris. GOODY J. (1980), La Raison graphique. La Domestication de la pense sauvage, Minuit, Paris. GOODY J. (1986), La Logique de lcriture, A. Colin, Paris. GRIGNON C. et PASSERON J.-C. (1989), Le Savant et le Populaire. Misrabilisme et populisme en sociologie et en littrature, Gallimard/Le Seuil, Paris. GRUZINSKI S. (1988), La Colonisation de limaginaire. Socits indignes et occidentalisation dans le Mexique espagnol XVIe-XVIIIe sicle, Gallimard, Paris. HAVELOCK E.A. (1963), Preface to Plato, Harvard University Press, Harvard. LAHIRE B. (1993), La Raison des plus faibles. Rapport au travail, critures domestiques et lectures en milieux populaires, PUL, coll. Sociologie , Lille. LAHIRE B. (1995), Tableaux de familles. Heurs et malheurs scolaires en milieux populaires, Gallimard/Le Seuil, coll. Hautes tudes , Paris. LAHIRE B. (1998), LHomme pluriel. Les ressorts de laction, Nathan, coll. Essais & Recherches , Paris.
56
LAHIRE B. (1999a), La sociologie de lducation et lopacit des savoirs , ducation et socits. Revue internationale de sociologie de lducation, n 4. LAHIRE B. (1999b), Pour une sociologie psychologique de la famille , Ralits familiales aujourdhui, sous la dir. de H. DESMET et J.-P. POURTOIS, PUF, Paris. LAHIRE B. ( paratre), Luigi Pirandello et lidentit individuelle incertaine dans un monde diffrenci . LVI-STRAUSS C. (1962), La Pense sauvage, Plon, Paris. LVY C. (1998), critures de lidentit. Les crivains juifs aprs la Shoah, PUF, Paris. MCCALL L. (1992), Does gender fit ? Bourdieu, feminism, and conception of social order , Theory and Society, 21 (6), p. 837-867. PASSERON J.-C. (1982), Linflation des diplmes. Remarques sur lusage de quelques concepts analogiques en sociologie , Revue franaise de sociologie, vol. XXIII, n 4, dcembre, p. 551-583. PASSERON J.-C. (1991), Le Raisonnement sociologique. Lespace non-popprien du raisonnement naturel, Nathan, Paris. SHUSTERMAN R. (1991), LArt ltat vif. La pense pragmatiste et lesthtique populaire, Minuit, Paris. STRAUSS A. L. (1993), Continual Permutations of Action, Aldine de Gruyter, New York. VERNANT J.-P. (1969), Les Origines de la pense grecque, PUF, Paris. VERNANT J.-P. (1981), Mythe et pense chez les Grecs, II, PCM, Paris. WEBER M. (1996), Sociologie des religions, Prsentation par J.-P. Grossein, Gallimard, Paris, p. 51-129. YATES F.A. (1975), LArt de la mmoire, Gallimard, Paris.

LAHIR 2001 Champ

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

LAHIR 2001 Champ

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

1.

CHAMP, HORS-CHAMP, CONTRECHAMP

in Bernard Lahire , Le travail sociologique de Pierre Bourdieu

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

1 Champ, hors-champ, contrechamp

Das könnte Ihnen auch gefallen