C169

Centre de Recherche pour lEtude et lObservation des Conditions de Vie
QUELQUES ASPECTS DE LA SOCIABILITE DES FRANCAIS
Rgis BIGOT
CAHIER DE RECHERCHE N 169 DECEMBRE 2001 Dpartement Conditions de vie et Aspirations des Franais dirig par Georges HATCHUEL
Cette recherche a bnfici dun financement au titre de la subvention recherche attribue au CREDOC.
Pour vous procurer la version papier, veuillez contacter le Centre Infos Publications, Tl. : 01 40 77 85 01 , e-mail : publications@credoc.fr
142 rue du Chevaleret 75013 Paris http://www.credoc.fr
CONDITIONS DE VIE ET ASPIRATIONS DES FRANCAIS
Cette recherche a bnfici dun financement au titre de la subvention recherche attribue au CREDOC.
Le dpartement "Conditions de vie et Aspirations des Franais" est compos de : . Georges Hatchuel (Directeur Gnral Adjoint du CREDOC) . Samuel Bellot, Isabelle Brard, Rgis Bigot, Patricia Croutte, Isabelle Delakian, Catherine Duflos, Laurent Ortalda
CREDOC
Prsident : Bernard Schaefer Directeur : Robert Rochefort
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS................................................................................................................................................. 4 NOTE DE SYNTHSE : LHOMME EST UN ANIMAL SOCIAL .......................................................... 5 CHAPITRE 1 LA SOCIABILIT, UNE NOTION AMBIGU.................................................................. 10
1. Dlimiter le domaine de recherche ................................................................................................ 11 2. Les enjeux de la sociabilit............................................................................................................ 14 3. Quelques tudes contemporaines de la sociabilit des Franais .................................................... 15
CHAPITRE 2 QUATRE ASPECTS DE LA SOCIABILIT DES FRANAIS ........................................ 17
1. Les variables retenues : les liens dans le foyer ; la famille ; les amis ; les associations ................ 17
1-1 1-2 1-3 1-4 Les relations au sein du foyer .............................................................................................................. 18 Voir sa famille : une pratique gnralise ........................................................................................... 25 Recevoir des amis et des relations : une pratique des classes sociales suprieures ............................ 30 Le milieu associatif : un univers fort capital culturel ....................................................................... 36
2. Des liens troits entre les diffrentes formes de sociabilit ........................................................... 42

2-1 Les diffrentes formes de sociabilit sont souvent lies entre elles...................................................... 42 2-2 De la difficult dtablir une typologie de la sociabilit des Franais ................................................ 43
3. Un indicateur synthtique de la sociabilit des Franais ............................................................... 46

CHAPITRE 3 A CHACUN SA SOCIABILIT............................................................................................ 51
1. La sociabilit des hommes ressemble celle des femmes............................................................. 51 2. Les liens se distendent avec lge .................................................................................................. 54 3. La vie de couple : la mise en commun des rseaux ....................................................................... 56 4. Les enfants ne sont pas une entrave la vie sociale ...................................................................... 58 5. Un foyer comportant plusieurs personnes multiplie les occasions de rencontres.......................... 60 6. Des carts importants selon la profession...................................................................................... 61 7. La tendance des inactifs se replier sur eux-mmes ..................................................................... 63 8. Nouer des liens : une pratique plus courante chez les gens aiss .................................................. 64 9. Les diplms multiplient les types de contacts.............................................................................. 67 10. A Paris, les gens se voient moins souvent ................................................................................... 69
CHAPITRE 4 EN QUOI LA SOCIABILIT DTERMINE-T-ELLE LES ATTITUDES INDIVIDUELLES ? ............................................................................................................... 71
1. Lien social et reprsentations......................................................................................................... 71 2. La sociabilit influence la plupart des attitudes individuelles ....................................................... 73 3. Analyse par thme ......................................................................................................................... 78
3-1 3-2 3-3 3-4 3-5 3-6 3-7 Attitudes vis--vis des nouvelles technologies...................................................................................... 78 Les sorties ...................................................................................................................................... 84 Opinions sur le fonctionnement de la socit....................................................................................... 87 Optimisme conomique ........................................................................................................................ 91 Traditionalisme en matire de murs .................................................................................................. 94 Inquitude ressentie ............................................................................................................................. 97 Perception de son tat de sant.......................................................................................................... 100
Bibliographie ................................................................................................................................... 106 Annexe : Les questions concernant la sociabilit dans lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais .................................................................................................................................. 108
Avant-propos
Le systme denqutes du CREDOC sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais a t cr en 1978. Il est reconduit chaque anne depuis 23 ans. Les donnes analyses dans ce rapport sont extraites de deux vagues denqutes : celle du dbut de lanne 2000, et celle du dbut de lanne 2001. Nous avons, en effet, choisi de regrouper deux chantillons, afin de stabiliser les rsultats et permettre ainsi une analyse plus approfondie des donnes. Les enqutes sont ralises, chaque anne, en face face auprs dun chantillon de 2000 personnes, reprsentatives de la population de 18 ans et plus, slectionnes selon la mthode des quotas. A chaque vague, les quotas (rgion, taille dagglomration, ge, sexe, PCS) sont calculs daprs le dernier recensement disponible. Afin dassurer la reprsentativit par rapport la population nationale, un redressement est chaque fois effectu partir des variables suivantes : ge-sexe, PCS et taille dagglomration. Lobjet de ce rapport est dapprcier diffrentes formes de sociabilit des Franais, en analysant prcisment quatre lments disponibles dans lenqute : la composition du foyer, la frquentation des membres de sa famille proche, la rception des amis ou des relations domicile et la participation associative. Bien entendu, ces quatre lments ne rendent compte que de manire imparfaite de la diversit des formes que peut prendre la sociabilit de chacun. En particulier, cette contribution na pas la prtention de saisir la globalit des diffrents rseaux qui composent la socit franaise. Elle vise simplement fournir un nouvel clairage sur quelques pratiques de sociabilit de nos contemporains. Cette analyse pose, en tout tat de cause, les premiers jalons de ce qui pourrait tre un programme de recherche plus vaste sur lvolution des comportements relationnels des Franais depuis la fin des annes soixante-dix. Dans une premire partie, le rapport abordera la notion mme de sociabilit, afin den dfinir les contours. La deuxime partie revient sur les principaux indicateurs de la sociabilit prsents dans lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais . La troisime partie analyse les pratiques sociales des principaux groupes socio-dmographiques. Enfin, la quatrime partie tente de mesurer linfluence de ce capital relationnel sur diverses attitudes et opinions de nos concitoyens.
Note de synthse : lhomme est un animal social 1
La sociabilit est une notion ambigu : elle dsigne la fois laptitude vivre en socit et le principe des relations entre les personnes. Le sociologue ne sintresse qu la seconde acception : il observe quels sont les diffrents modles de sociabilit qui coexistent au cours du temps. Finalement, sa dmarche relve dun certain empirisme. Lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais permet de mettre en vidence quatre cercles relationnels : le foyer, la famille, les amis et les associations. Dans ce cadre prcis, voici, grands traits, le portrait de la sociabilit de nos concitoyens. Tout dabord, trois Franais sur quatre partagent leur foyer avec au moins une autre personne, et un mnage sur dix comporte au moins cinq personnes ; la plupart des individus rencontrent rgulirement des membres de leur famille proche ; les trois quarts reoivent au moins une fois par mois des amis ou des relations, et prs dun sur deux appartient au moins une association. Plus prcisment, on constate que, dans notre pays, une personne sur quatre vit seule. Il sagit principalement de personnes ges, mme si la vie en solo nest pas lexclusivit des seniors (on compte 16 18% des moins de 60 ans dans cette situation, notamment des individus fortement diplms). La famille est une valeur sre, en France : les deux tiers de la population (surtout les personnes ges) considrent que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu. Dailleurs, la plupart des individus (86 %) rencontrent de faon rgulire des membres de leur famille ; en fait, pratiquement personne ne droge au rituel des retrouvailles au sein de la parentle. Seuls les clibataires, les spars, les divorcs et les chmeurs se mettent plus souvent en retrait de la famille, comme sils craignaient le jugement de leurs proches sur leur situation maritale ou professionnelle ; peut-tre aussi parce que, lorsquon est seul, les occasions de rencontrer la famille proche sont, par dfinition, deux fois moins nombreuses que lorsquon vit en couple. Les jeunes, les diplms et les titulaires de revenus importants, largement ouverts vers lextrieur de leur foyer, sont les champions des rceptions domicile. Inversement, parce
1
Aristote, Les Politiques, Paris, Garnier-Flammarion, 1993.
quelles ont moins doccasions de tisser des liens avec lextrieur, les femmes au foyer ne convient pas aussi souvent des amis ou des relations quen moyenne. Le milieu associatif est un univers fort capital culturel, o tous les ges sont reprsents (au moins de 18 70 ans, ensuite les pratiques dclinent). Ce sont, avant tout, les classes sociales suprieures qui sinvestissent dans les associations. Prcisons que les communes rurales dveloppent un tissu associatif plus dense que celui que lon trouve dans les villes importantes (et ceci en dpit de la sous-reprsentation des cadres suprieurs, des diplms et des mnages aiss dans le rural). Lenqute rvle aussi que quasiment personne nest exclu de toute forme de sociabilit. Nous sommes tous plus ou moins intgrs dans un rseau relationnel (familial, amical, associatif, etc.) : quelquun qui ne verrait pas sa famille, recevrait au moins des amis ; un autre qui vivrait seul, participerait une association. Par ailleurs, les diffrentes formes de sociabilit sont assez lies entre elles, comme si louverture aux autres tait une prdisposition qui pouvait se dcliner dans plusieurs dimensions (vie quotidienne, famille, amis, etc.). Par exemple, non seulement la frquentation rgulire de sa famille proche ne se pose pas du tout comme un obstacle la possibilit de recevoir des amis, mais il apparat au contraire que les deux vont assez souvent de pair. Plus prcisment, le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations semble tre au cur des processus de sociabilisation des individus (notre enqute montre, en effet, de fortes corrlations partir de cette variable). En dautres termes, inviter frquemment des personnes chez soi traduit une plus grande propension souvrir sur dautres types de contacts. Quelquun qui convie priodiquement des amis ou des relations est par ailleurs plus souvent en contact avec le monde associatif, rencontre plus souvent sa famille, et vit rarement seul dans son foyer. Il est exagr dopposer la sociabilit masculine la sociabilit fminine. Hommes et femmes voient aussi souvent leur famille et leurs amis. La seule diffrence vraiment significative tient la plus grande participation associative des hommes : 46% dentre eux adhrent aujourdhui un groupe, contre seulement 38% des femmes.
Autre diffrenciation : au fur et mesure que lon avance en ge, la taille du foyer tend se rduire comme une peau de chagrin, et, dans ce foyer qui se vide, mme les amis semblent dserter la compagnie des plus gs. Cest sans doute ce qui explique que les seniors se tournent aujourdhui volontiers vers les associations, signe du dsir de participer davantage, de retisser le lien social qui se dsagrge (sauf en ce qui concerne les relations familiales). Les moins de 40 ans, linverse, semblent baigner dans un rseau de sociabilit particulirement dense, partag entre la famille, les amis, les associations et les liens lintrieur mme du foyer. Le statut matrimonial est incontestablement un facteur dterminant de la sociabilit des Franais, notamment parce que le conjoint est un pont vers dautres relations. Lorsque lunion est dissoute, le rseau se fragmente. Mme si leurs comportements sont voisins, les concubins et les couples maris ne dveloppent pas exactement le mme type de sociabilit. Plus jeunes, les couples vivant maritalement reoivent plus souvent leurs amis et frquentent moins souvent leur famille. Enfin, contrairement ce qui se dit parfois, les clibataires ont un rseau social moins tendu que les couples maris et les concubins : le clibat nest pas un moteur si puissant multiplier les occasions de tisser des liens. Les enfants eux-mmes ne sont pas une entrave la vie sociale. Au contraire, la sociabilit des individus appartenant des mnages avec enfants est plus varie et plus tendue quen moyenne. Cest, en fait, la richesse des liens lintrieur du foyer qui semble expliquer la multiplicit des contacts que lon tablit avec lextrieur. Chaque membre du mnage est comme une ouverture vers les autres, et chacun contribue tendre le rseau social de son foyer. Cependant, le foyer ne fait pas tout. Ainsi, les femmes qui restent la maison rencontrent moins souvent des amis, frquentent moins souvent leur famille, participent rarement une association, comme si leur activit domestique les retenait au domicile. Les cadres suprieurs, bien que modernistes en matire de murs, ne ngligent pas pour autant leur famille, tout en se singularisant par la frquence des rceptions damis. Dune manire similaire, les personnes qui ont un emploi se montrent systmatiquement plus impliques dans les divers rseaux, par rapport aux inactifs ou aux chmeurs. On peut dailleurs se demander si ce nest pas la dsynchronisation des rythmes de vie des inactifs qui gne en partie leur propension nouer des liens.
En tout tat de cause, ce nest pas parce que les plus diplms sont deux fois moins nombreux considrer que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu, quils boudent pour autant leurs parents, au contraire. En fait, alors que les non-diplms nouent des relations essentiellement avec la famille proche, les plus duqus sattachent diversifier leur rseau relationnel, qui se trouve par l mme plus tendu. La pauvret relationnelle semble reflter lindigence des plus dmunis. Comme si les contraintes financires ne permettaient pas aux individus de sextraire des contingences matrielles. Cette proccupation ne prdisposerait pas lindividu dfavoris souvrir aux autres, y compris la famille. Enfin, dernier lment : Paris, on frquente moins sa famille quen province ; on reoit moins souvent des amis quen milieu rural ; on participe moins souvent aux associations ; et la taille des mnages est plus rduite. Ce serait donc dans les villes les plus densment peuples que les rseaux sociaux sont les moins importants : la concentration urbaine aurait-elle un effet anmiant sur le lien social ? Au total, on le voit, il nexiste pas un, mais plusieurs modles de sociabilit individuelle. Ceci tant, on ne pouvait pas ne pas sinterroger sur linfluence de la sociabilit de chacun sur ses opinions et ses reprsentations, tant il est vrai que la situation de chaque personne dans le rseau social dtermine en partie sa perception de la socit. Nos analyses, reposant sur des rgressions logistiques, montrent ainsi quen dehors des facteurs traditionnels tels que lge, le niveau de diplme ou la profession, la sociabilit de chaque personne influence ses opinions et son mode de vie dans la plupart des circonstances (dans 86% des cas, sur les 22 attitudes et opinions que nous avons passes en revue). En vrit, la sociabilit arrive au deuxime rang des facteurs explicatifs des attitudes de nos concitoyens, juste derrire lge, la mme hauteur que le diplme et devant la profession. Prcisment, cest sur lattitude vis--vis des technologies, des mdias et des tlcommunications que la sociabilit semble avoir le plus dimpact. Elle semble galement avoir une influence sur le fait dtre traditionaliste en matire de murs (opinion vis--vis du mariage ou du travail des femmes) ou sur celui de se sentir inquiet (du risque dune maladie grave, dun accident de la route, dune agression dans la rue, dun accident de centrale nu-
claire). La sociabilit apparat enfin lie, mais dans une moindre mesure, avec les pratiques sportives et culturelles. En revanche, elle ne semble pas vraiment jouer sur les opinions mises sur le fonctionnement de la socit ou sur le sentiment que chacun a de lvolution de ses propres conditions de vie.
* * * *
10
Chapitre 1 La sociabilit, une notion ambigu
La notion de sociabilit doit sans doute une bonne part de sa popularit dans le public, comme chez les chercheurs, son ambigut. 2 En effet, la sociabilit dsigne la fois laptitude vivre en socit et le principe des relations entre les personnes3. La premire acception se place dans le champ de la psychologie, tandis que la seconde se situe plutt sur le terrain sociologique. Or, considrer la sociabilit comme une aptitude individuelle conduit le sociologue dans une impasse. Cela revient adopter un point de vue normatif : il y aurait les individus aptes crer des liens, et ceux qui ne le sont pas. Ce type de raisonnement est dautant plus vain quune forte sociabilit nimplique pas ncessairement que les relations soient exemptes de tensions et de conflits. Pour le sociologue, la sociabilit ne doit pas sentendre comme une qualit intrinsque dun individu qui permettrait de distinguer ceux qui sont sociables de ceux qui le sont moins, mais comme lensemble des relations quun individu (ou un groupe) entretient avec dautres, compte tenu de la forme que prennent ces relations 4 En vrit, derrire le concept de sociabilit, se cachent des modles divers qui saffrontent, se contaminent ou plus simplement coexistent, suivant les poques, les lieux et les domaines 5. Llaboration dune dfinition prcise de la sociabilit est donc dlicate, et souligne que la notion se dpartit mal dun certain pragmatisme empirique. En effet, ltude de la sociabilit tend, trs souvent, dcrire les liens sociaux, et laisse de ct lanalyse des mcanismes qui sous-tendent ces relations. On pourrait regretter que la plupart des travaux sur le sujet accordent une part trop importante la prsentation des formes de sociabilit, sans ncessairement effectuer un retour mthodologique sur le concept mme.
2 3 4 5
BOZON Michel, La frquentation des cafs dans une petite ville ouvrire , Ethnologie franaise, 1982, n 2, p. 136. ibidem. DEGENNE Alain, FORSE Michel, Les rseaux sociaux, Paris, Armand Colin, 1994, p. 38-39. BOZON Michel, op. cit. (note 2), p. 145.
11
1. Dlimiter le domaine de recherche
Ltude des relations entre les personnes reprsente un vaste domaine de recherche, dont il convient de rappeler les limites. Une conception extensive de la sociabilit pourrait amener se poser la question suivante : combien de personnes connat-on personnellement au cours de sa vie ? . Les expriences qui ont t menes dans ce domaine conduisent penser que lon connat plusieurs milliers de personnes dans sa vie (entre 2 000 et 5 000, suivant les estimations6). Parmi les connaissances , se mlent sans doute les amis, la famille, les amis des amis, les proches de la famille, etc. Cette premire approche quantitative est finalement assez dcevante, puisquelle ne donne pas dindications sur la forme que prennent ces relations. Cest pourquoi la plupart des enqutes rcentes menes en France tablissent des questionnements visant cerner explicitement la diversit des relations sociales. Plusieurs typologies de la sociabilit coexistent, comme celle qui distingue la sociabilit formelle de la sociabilit informelle7. La sociabilit formelle est le rsultat dune organisation constitue (lentreprise, par exemple, est une organisation lintrieur de laquelle se construisent des relations de hirarchie, de coopration, etc.). La sociabilit informelle, linverse, ne dcoule pas dune intention programme, elle merge plus ou moins spontanment (comme cest le cas lorsque se forme un groupe damis). Grossetti8 prcise que les relations formelles sont enregistres ou dclares, tandis que les relations informelles ne font pas lobjet de formalisation publique. Dans lenqute Conditions de vie et aspirations des Franais , les pratiques associatives relvent plutt de la sociabilit formelle, tandis que le fait de recevoir des amis ou des relations correspond davantage la sociabilit informelle. Pour Granovetter, il faut galement tenir compte de la force du lien, cest--dire de lintensit ou de la qualit des relations interpersonnelles. Selon lui, la force du lien est une combinaison (probablement linaire) de la quantit de temps, de lintensit motionnelle, de lintimit
Voir, par exemple, Sola Pool (SOLA POOL I. DE, Contact and influence , in KOCHEN (Eds.) The small world, Norwood, Ablex Publishing Corporation, 1989 [1978], p. 5-51.) et Freeman et Thompson (FREEMAN l., THOMSON C.R., Estimating acquaintanceship volume , in KOCHEN (Eds.), The small world, Norwood, Ablex Publishing Corporation, 1989). DEGENNE Alain, FORSE Michel, op. cit. (note 4). GROSSETTI Michel, Les rseaux sociaux et territoire quelques rflexions , Pour, 1992, n134 : Rseaux insertion, citoyennet .
7 8
12
(confiance mutuelle) et des services rciproques qui caractrisent un lien 9. Pour tre intressante dun point de vue thorique, cette optique prsente cependant linconvnient dtre relativement inoprante dun point de vue empirique : comment, en effet, mesurer statistiquement la force du lien ? Lintimit et lintensit motionnelle sont des notions minemment subjectives, o les reprsentations individuelles jouent un grand rle. Cette subjectivit interdit donc toute analyse quantitative. Il est beaucoup plus simple, mme si ce nest quun palliatif, de mesurer la frquence ou la dure des relations entretenues. Faute de mieux, ces indicateurs peuvent donner une approximation de la force du lien. Concernant la famille, nous avons pris partie de nous intresser exclusivement aux liens forts en demandant aux enquts sils rencontraient de faon rgulire des membres de leur famille proche. Certaines analyses se rfrent une ide de proximit ou dloignement du rseau relationnel. Considrons par exemple la Figure 1, o les cercles concentriques qui convergent vers ego symbolisent des relations de plus en plus troites . Les collgues seraient ainsi plus loigns dego que les amis, lesquels seraient eux-mmes moins proches que la famille, dont une partie seulement vit dans le mme foyer. Cette typologie est assez discutable, notamment parce que la notion de proximit sexprime ici dans plusieurs dimensions. La proximit est-elle gographique ou fait-elle appel lide de la force du lien ? Surtout, peut-on affirmer quego se sent systmatiquement plus proche de sa famille que de ses amis ? Les relations au sein du foyer sont-elles ncessairement plus fortes que les relations avec sa famille ? La discussion risque de tourner court, faute de pouvoir comparer et ordonner des relations entre elles.
Figure 1 Une typologie discutable de la sociabilit
Famille Foyer ego
Amis
Collgues, associations
GRANOVETTER Mark, The strength of weak ties , American Journal of Sociology, 1973, p. 1361.
13
Dans un autre registre, on peut se demander si les sorties relvent ou non de la sociabilit. Pour O. Choquet, la pratique dun sport saccompagne par nature de la frquentation de certains types de personnes , et plus gnralement, tous les loisirs qui se pratiquent lextrieur du domicile peuvent donner lieu des sorties en groupe 10. Et pourtant, on peut se rendre seul au cinma ; la natation ou la course pied sont des sports individuels : en dautres termes, les sorties ne sont pas, en elles-mmes, des formes de sociabilit. Elles peuvent en tre le support, dans certaines circonstances, mais certainement pas un lment constitutif. Finalement, lactivit professionnelle reprsente aussi une importante source de sociabilit. Lactivit conomique implique la plupart du temps la mobilisation dun rseau social. Clients, fournisseurs, partenaires commerciaux, collgues et hirarchie : les occasions de rencontrer du monde sont nombreuses. Dailleurs, les actifs sopposent nettement aux inactifs du point de vue de lide quils se font de leur sociabilit : prs de 57% des inactifs se considrent isols, contre un peu moins de 25% des actifs 11. Pour J.-C. Kaufmann, le chmeur est doublement perdant. Il ne peut avancer pour largir son intgration, et parce quil ne peut avancer, il recule : son rseau se rtrcit 12.
10 11
CHOQUET Olivier, Les sorties : une occasion de contacts , conomie et Statistique, 1988, n 214, p.46 MARTIN Claude, Solidarits de la parentle aprs la dsunion , in Association internationale des dmographes de langue franaise (AIDELF), Sminaire international dAranjuez (27-30 septembre 1994), 1996, Paris, INED PUF, p. 514. KAUFMANN Jean-Claude, Vie hors du couple, isolement et lien social : figures de linscription relationnelle , Revue Franaise de Sociologiee, 1994, p. 604.
12
14
2. Les enjeux de la sociabilit
Selon Elias13, lune des caractristiques fondamentales de la condition humaine est lexistence simultane de plusieurs tres humains en relation les uns avec les autres. Corrolaire : le tissu des relations entre chaque individu constitue le fondement de la socit. Se pose alors la question de savoir quelle est linfluence des relations interpersonnelles sur la forme plus globale de la socit. Prcisment, la particularit de la socit occidentale rside dans sa nature profondment volutive. Lorsque deux personnes se voient et quelles changent des points de vue diffrents, les conceptions de chacun voluent au fil de la discussion. Deux modifications interviennent la suite de cet change : non seulement les individus en ressortent diffrents de ce quils taient auparavant, mais la forme de leur relation sest galement modifie. Il dcoule de cette permabilit des changes, une modification permanente des relations personnelles, et par suite des structures sociales. La thorie dElias attire donc lattention sur lvolution des relations de sociabilit, en tant que principe lmentaire dintgration sociale. En dfinitive, ltude de la sociabilit des individus permet, en quelque sorte, de mesurer ltat dintgration ou de dsintgration de la socit considre. Les pratiques sociales donnent une ide de la cohsion dun groupe. Par exemple, la sociabilit joue un rle important dans le processus de reproduction sociale . Degenne et Fors14 soulignent ainsi que les membres du rseau affinitaire prsentent souvent les mmes caractristiques dge, de profession, de diplme, etc. En dautres termes, les amis qui se ressemblent sassemblent. Ce phnomne explique aussi lhomogamie sociale et gographique, mise en vidence, par exemple, dans les travaux de Girard15. Lauteur montre que le choix du conjoint ne se fait jamais vraiment au hasard, et quil correspond un appariement slectif, conduisant runir deux individus dj proches , soit quils partagent les mmes valeurs ou quils vivent au mme endroit, soit quils appartiennent la mme classe sociale. La sociabilit apparat alors comme un support de la reproduction sociale.
13 14 15
ELIAS Norbert, La socit des individus, Paris, Fayard, 1998 [1939]. DEGENNE Alain, FORSE Michel, op. cit. (note 4). GIRARD Alain, Le choix du conjoint. Une enqute psycho-sociologique en France, Paris, PUF-INED, 1981 [1964].
15
3. Quelques tudes contemporaines de la sociabilit des Franais
Lvocation de quelques-unes des tudes empiriques qui ont t ralises sur la sociabilit en France permettent de mieux situer les diffrentes mthodologies, les unes par rapport aux autres, et surtout de mieux comprendre les rsultats qui seront analyss dans ce rapport, partir de lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais . F. Hran16 utilise lenqute Contacts , ralise conjointement par lINED et lINSEE en 1982-1983, auprs dun chantillon reprsentatif des mnages rsidant en France mtropolitaine. Cette enqute tudie les comportements de sociabilit laide de trois documents : un premier questionnaire passe en revue les relations de voisinage, ladhsion aux associations et les sorties. Lenquteur dpose ensuite un carnet destin enregistrer la sociabilit quotidienne pendant une semaine. Il le rcupre huit jours plus tard et achve lenqute par la passation dun second questionnaire, consacr aux relations de travail, de parent et damiti. Voici les principaux rsultats tirs de cette enqute, rsums de faon un peu abrupte : un adulte rencontre chaque mois en moyenne sept membres de sa parent, y compris les parents par alliance ; il a trois ou quatre amis, rend service dans lanne un ou deux mnages voisins et adhre une association 17. Dans lensemble, selon cette tude, les Franais discutent, en une semaine, avec 17 personnes diffrentes sur des sujets non professionnels. Parents, collgues et amis composent les trois quarts du rseau, le reste se partageant entre le voisinage, les associations, les commerants et les simples relations. Pan K Shon18 exploite, quant lui, lenqute Relations de la vie quotidienne et isolement , effectue en 1997, auprs de 6 000 mnages, dans le cadre des Enqutes Permanentes sur les Conditions de Vie des mnages de lINSEE. Plusieurs lments intressants ressortent de ce travail : les relations amicales semblent se lier sur les lieux frquents par les individus au cours de leur existence (lcole, luniversit, le quartier, le milieu professionnel, etc.) ; le nombre damis augmente avec le niveau de revenu, le statut social, mais baisse avec lge ; le rseau relationnel des femmes serait centr autour du foyer (voisinage, famille) tandis que celui des hommes se tournerait vers lextrieur (tudes, travail, associations). Dans
16 17 18
HERAN Franois, La sociabilit, une pratique culturelle , conomie et Statistique, 1988, n 216. Ibidem, p3. PAN KE SHON Jean-Louis, Do sont mes amis venus ? , Insee Premire, 1998, n 613.
16
une autre exploitation de cette mme enqute, Blanpain et Pan K Shon19 montrent que la formation du couple rduit le nombre des contacts extrieurs et modifie la structure du rseau de relations en faveur de la famille. La naissance dun enfant fait intervenir les mmes phnomnes de recentrage sur la famille, les nouveaux parents tant moins disponibles pour les amis ou les collgues. Autre lment, sur lequel nous apporterons dailleurs des informations contradictoires, labsence de relations au sein du foyer pousserait les personnes seules les rechercher lextrieur. Or, comme nous le verrons plus loin, il semblerait, au contraire, que les personnes isoles aient tendance se replier sur elles-mmes. M. Fors20 exploite, quant lui, une enqute ralise en 1990 par BVA, auprs dun chantillon reprsentatif de la population, constitu de 2 000 personnes ges de 18 ans et plus, slectionnes selon la mthode des quotas. Lauteur sintresse plus particulirement aux questions destines mesurer la frquence des sorties pour se rendre chez des parents ou dautres membres de sa famille, chez des amis, des runions dassociations, ou pour assister des spectacles (lhypothse implicite tant ici de considrer que lon va rarement seul un spectacle). Cette tude enregistre aussi le type de relations entretenues avec les voisins.
19 20
BLANPAIN Nathalie, PAN KE SHON Jean-Louis A chaque tape de la vie, ses relations , in Donnes Sociales, la socit franaise, 1999. FORSE Michel, La frquence des relations de sociabilit : typologie et volution , LAnne Sociologique, 1993, Volume 43.
17
Chapitre 2 Quatre aspects de la sociabilit des Franais

Lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais permet de mettre en vidence quatre cercles relationnels : le foyer, la famille, les amis et les associations21. 1. Les variables retenues : les liens dans le foyer ; la famille ; les amis ; les associations Voici, grands traits, un portrait de la sociabilit de nos concitoyens. Tout dabord, trois Franais sur quatre partagent leur foyer avec au moins une autre personne et un mnage sur dix comporte au moins cinq personnes (Graphique 4). La plupart des individus rencontrent rgulirement des membres de leur famille proche (86%, Graphique 1) ; les trois quarts reoivent au moins une fois par mois des amis ou des relations (Graphique 2) et prs dun sur deux appartient au moins une association (42%, Graphique 3).
Graphique 1 Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille proche ?
100 80 60 40 20 0 Oui Non 14 86
(en %)
Graphique 2 Vous arrive-t-il dinviter ou de recevoir, chez vous, des amis, des relations ?
(en %)
50 40 30 20 10 0
36
32 20
4 En En moyenne, moyenne, une fois une fois par mois par semaine Plus rarement Jamais
Tous les jours ou presque
Graphique 3 Faites-vous partie, ou participez-vous aux activits dune association (ou dun groupe) ?
58 60 40 25 20 0 Non, aucune Oui, une association Oui, deux associations Oui, trois associations et plus 11 6
(en %)
Graphique 4 Combien de personnes au total vivent normalement dans votre logement, y compris vous-mme ?
40 30 30 20 10 0 Une personne Deux personnes Trois personnes Quatre personnes Cinq personnes et plus 24 17 17 9
(en %)
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001.
21
Voir, en annexe, le libell prcis des questions retenues.
18
Afin de simplifier les analyses, nous prsenterons parfois les rsultats en agrgeant les rponses, suivant la rpartition indique dans le Tableau 1.
Tableau 1 Les principaux indicateurs de la sociabilit des Franais (en %) Oui Rencontre de faon rgulire des membres de sa famille proche............................................................................. Reoit, au mois une fois par mois, chez lui, des amis, des relations .......................................................................... Participe aux activits dau moins une association......... Vit avec plusieurs autres personnes dans son foyer........ Non Total
(y c. nsp)
86 76 42 76
14 24 58 24
100 100 100 100
1-1 Les relations au sein du foyer

a) La vie en solo
En France, une personne sur quatre vit seule. Beaucoup sont ges : de fait, 53% des plus de 70 ans sont seuls dans leur vie quotidienne (Graphique 5) ; cest le cas de 41% des retraits (cf. Tableau 2). Cependant, la vie en solo nest pas lexclusivit des seniors : cela concerne galement 16 18% des moins de 60 ans. Ce mode de vie nest donc pas uniquement la marque de la vieillesse puisquon le retrouve tous les moments de la vie ; il nest pas non plus marginal, puisque lon compte prs de 11 millions dindividus qui ne partagent avec personne leur logement.
19
Graphique 5 Proportion dindividus vivant seuls, selon lge

(en %)
70 60 50 40 30 20 10 0 Moins de 25 De 25 39 ans ans De 40 59 ans De 60 69 ans 70 ans et plus 20 16 18 32 53
Le Graphique 6 indique que 32% des non-diplms vivent seuls, contre seulement 24% des diplms du suprieur. Cette information mrite dtre prcise. En effet, la surreprsentation des personnes ges dans le contingent des solitaires introduit invitablement un effet de structure, tirant vers le bas le niveau moyen des diplmes. En ralit, le retrait des personnes ges de lchantillon montre un effet inverse : plus on est diplm, plus on tend vivre seul. Le Graphique 7, qui porte uniquement sur les moins de 60 ans, rvle ainsi que les diplms du suprieur sont bien plus nombreux que les non-diplms vivre en solo (23%, contre 14%). Cet effet du niveau de diplme, ge gal, concorde avec le fait que les cadres suprieurs et les cadres moyens sont galement relativement plus nombreux vivre seuls que les ouvriers et les employs (cf. Tableau 2). Les individus dots dun capital culturel et conomique important adoptent des modes de vie diffrents de leurs concitoyens : ils prfrent , plus souvent quen moyenne, vivre seul plutt qu deux. Le mot prfrer est utilis ici un peu par provocation, sachant que le surinvestissement professionnel interfre en partie avec la vie prive ; dans ce registre, lenqute montre que le temps de travail effectif des cadres suprieurs dpasse denviron 15 % celui des employs.
20
Graphique 6 Proportion dindividus vivant seuls, selon le diplme - champ : ensemble de la population 40 32 30 19 20 10 0 Aucun diplme Bepc Bac Diplme du suprieur 21 24 30 20 10 0 40
Graphique 7 Proportion dindividus vivant seuls, selon le diplme - champ : moins de 60 ans -
23 14 16 18
Aucun diplme
Bepc
Bac
Diplme du suprieur
Lisolement est plus frquent dans les grandes villes. En effet, 30% des Franciliens vivent seuls : cette situation est deux fois plus rpandue que dans les communes rurales (Graphique 9). Limage dpinal des personnes isoles dans les campagnes franaises mrite donc dtre amende. Quon ne sy trompe pas, leffet du revenu mis en vidence au Graphique 8 relve dun artifice, li la taille du mnage. Il va sans dire quune personne vivant seule gagne moins dargent, toutes choses gales par ailleurs, que deux personnes qui mettent en commun leurs ressources (un raisonnement en terme dunit de consommation permettrait de neutraliser ce biais).
Graphique 8 Pourcentage dindividus vivant seuls, selon le revenu du mnage

70 60 50 40 30 20 10 0 Moins de 6000F De 6000F 10000F De 10000F 15000F De 15000F 20000F et plus 20000F 12 5 3 34
Graphique 9 Pourcentage dindividus vivant seuls, selon la taille dagglomration

70 60 50 40 29 30 20 10 0 Moins de 2000 habitants De 2000 20000 habitants De 20000 100 000 habitants 100 000 habitants et plus Paris et agglo. 15 21 27 30
(en %)
61
(en %)
21
b) Vivre dans un logement comportant au moins trois personnes
Les moins de 60 ans, les couples maris ou vivant en concubinage, les personnes avec enfants, les actifs et les habitants des petites communes appartiennent plus souvent des mnages importants (comportant au moins trois personnes). Cest une vidence : les couples avec enfants constituent lessentiel des mnages o vivent ensemble plusieurs personnes. Le principal critre expliquant le fait dappartenir un foyer important est donc li lge, comme en tmoigne le Graphique 10, qui suit une courbe propre au cycle de vie des individus.
Graphique 10 Pourcentage dindividus vivant dans un mnage dau moins trois personnes, selon lge
(en %)
70 60 50 40 30 20 10 0 56
65 53
12 3 Moins de 25 De 25 39 ans ans De 40 59 ans De 60 69 ans 70 ans et plus
Au-del de lge, il est intressant de remarquer que la proportion de mnages de plus de trois personnes est plus leve dans les petites communes (quil sagisse des zones rurales ou des villes de moins de 20 000 habitants). Ainsi, 54% des ruraux vivent dans un mnage de plus de trois personnes, contre seulement 38% des Franciliens. Voici plusieurs lments dexplication. Les mnages nombreux sont trs largement constitus dun couple avec enfants. Or, les parents dsirent trs souvent lever leurs enfants dans un environnement calme, labri des rumeurs de la ville, dans un cadre de vie agrable : la campagne offre ce type denvironnement. De plus, ces mnages sont soumis de fortes pressions financires, bien quils peroivent gnralement des revenus confortables : les deux conjoints sont en fait assez souvent actifs, mais les besoins lis la prsence des enfants exacerbent les contraintes budgtaires (ncessit dune rsidence plus vaste, dun vhicule plus spacieux, nouveaux postes de dpenses, etc.). Ces deux raisons expliquent en large partie que les couples avec enfants
22
se tournent vers les petites communes, qui offrent la fois un cadre de vie plus calme et des logements moins coteux et plus spacieux. Lextension des zones priurbaines depuis 1975 tmoigne de cet engouement des familles pour lespace rural.
Graphique 11 Proportion dindividus vivant dans un mnage de plus de trois personnes, selon la taille dagglomration
60 54 51 50 42 40 42 38
30 Moins de 2000 habitants De 2000 20000 habitants De 20000 100 000 habitants 100 000 habitants et plus Paris et agglo.
23
Tableau 2 Combien de personnes au total vivent normalement dans votre logement, y compris vous-mme ? - Champ : ensemble de la population (en %) Une Deux Trois et plus Total Sexe 21 33 46 100 Homme ......................................... 26 28 46 100 Femme.......................................... Age 20 25 100 Moins de 25 ans............................ 56 16 20 100 De 25 39 ans .............................. 65 18 28 100 De 40 59 ans .............................. 53 12 100 De 60 69 ans .............................. 32 56 3 100 70 ans et plus ................................ 53 44 Statut matrimonial 15 38 100 Clibataire .................................... 48 0 100 Mari(e)........................................ 39 61 0 100 Concubinage................................. 45 55 23 21 100 Spar(e)/divorc(e) ..................... 56 11 5 100 Veuf(ve) ....................................... 84 Nombre denfants 20 100 Aucun ........................................... 37 44 14 100 Un................................................. 86 100 Deux et plus.................................. 100 Diplme 31 100 Aucun diplme (ou seulement CEP) 32 37 19 28 100 BEPC, technique (infrieur au Bac) 53 21 26 100 BAC, technique (niveau Bac)....... 53 24 30 45 100 Diplme du suprieur ................... Profession exerce 14 21 100 Indpendant .................................. 65 22 30 48 100 Cadre suprieur............................. 24 24 100 Profession intermdiaire............... 52 16 27 100 Employ ....................................... 57 19 20 100 Ouvrier ......................................... 61 16 27 100 Reste au foyer............................... 57 8 100 Retrait ......................................... 41 50 22 22 100 Etudiant ........................................ 56 Situation actuelle 19 24 100 Actif occup ................................. 57 31 100 Inactif ........................................... 30 38 21 27 100 Chmeur ....................................... 53 25 100 Actif et conjoint actif.................... 75 Revenu mensuel du foyer 21 18 100 Moins de 6000 F........................... 61 33 33 100 De 6 000 10 000 F ..................... 34 12 34 100 De 10 000 15 000 F ................... 54 5 31 100 De 15 000 20 000 F ................... 63 3 26 100 20 000 F et plus ............................ 71 Taille de lagglomration 15 30 100 Moins de 2 000 habitants.............. 54 21 28 100 De 2 000 20 000 habitants ......... 51 29 42 100 De 20 000 100 000 habitants ..... 29 27 31 42 100 Plus de 100 000 habitants ............. 32 38 100 Paris et agglomration parisienne. 30 Ensemble ........................................ 24 30 46 100
24
Tableau 2 bis Combien de personnes au total vivent normalement dans votre logement, y compris vous-mme ? Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population Une Sexe Homme ......................................... Femme.......................................... Age Moins de 25 ans............................ De 25 39 ans .............................. De 40 59 ans .............................. Statut matrimonial Clibataire .................................... Mari(e)........................................ Concubinage................................. Spar(e)/divorc(e) ..................... Veuf(ve) ....................................... Nombre denfants Aucun ........................................... Un................................................. Deux et plus.................................. Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP) BEPC, technique (infrieur au Bac) BAC, technique (niveau Bac)....... Diplme du suprieur ................... Profession exerce Indpendant .................................. Cadre suprieur............................. Profession intermdiaire............... Employ ....................................... Ouvrier ......................................... Reste au foyer............................... Retrait ......................................... Etudiant ........................................ Situation actuelle Actif occup ................................. Inactif ........................................... Chmeur ....................................... Actif et conjoint actif.................... Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F........................... De 6 000 10 000 F ..................... De 10 000 15 000 F ................... De 15 000 20 000 F ................... 20 000 F et plus ............................ Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants.............. De 2 000 20 000 habitants ......... De 20 000 100 000 habitants ..... Plus de 100 000 habitants ............. Paris et agglomration parisienne. Ensemble ........................................ 21 14 20 16 18 45 48 52 33 14 16 18 23 12 21 24 16 19 10 15 22 18 14 21 51 28 11 4 2 9 14 21 22 25 18 Deux 23 25 25 20 28 15 22 43 27 27 40 14 27 22 23 27 21 30 24 27 19 22 56 22 24 24 26 25 21 28 25 25 20 21 20 26 26 28 24 Trois et plus 55 61 56 65 53 40 78 57 26 21 27 86 100 59 62 59 50 67 49 52 57 61 68 29 56 58 61 53 75 28 44 65 72 77 70 66 53 52 47 58 (en %) Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
25
1-2 Voir sa famille : une pratique gnralise
La plupart des Franais (86 %) rencontrent de faon rgulire des membres de leur famille (Tableau 1). Non seulement la famille est une institution importante en France (rappelons cet gard que 64% de nos concitoyens dclarent que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu), mais aussi elle constitue lun des principaux vecteurs de sociabilit, puisque pratiquement personne ne droge au rituel des retrouvailles au sein de la parent. Plusieurs facteurs interviennent sur le taux de frquentation de ses proches : la taille du mnage, la situation matrimoniale, le revenu mensuel, le lieu de rsidence et la situation professionnelle. Les personnes vivant seules rencontrent moins souvent leur famille que les mnages comportant plusieurs personnes. Comme si les solitaires craignaient le regard de leurs proches. En effet, 18% dentre eux (contre seulement 11% des mnages vivant deux) ne rencontrent pas rgulirement des membres de leur parent. On sait que les plus gs constituent le principal bataillon des solitaires, mais 91% des sexagnaires se montrent assidus aux rendez-vous avec les leurs (on connat leur attachement aux valeurs familiales). Lge na donc rien a voir ici, comme en tmoignent les Graphiques 12 et 13.
Graphique 12 Graphique 13 Proportion dindividus qui ne rencontrent pas rguli- Proportion dindividus qui ne rencontrent pas rgulirement des membres de leur famille proche, selon le rement des membres de leur famille proche, selon le nombre de personnes dans le logement nombre de personnes dans le logement
- Champ : ensemble de la population 30 25 20 15 10 5 0 Une personne dans le logement Deux personnes dans le logement Trois personnes et plus dans le logement 18 11 13
(en %)
- Champ : moins de 60 ans 30 25 20 15 10 5 0 Une personne dans le logement Deux personnes dans le logement Trois personnes et plus dans le logement 14 13 20
(en %)
26
Avec les personnes seules, les chmeurs, les clibataires, les spars et les divorcs arrivent au premier rang des personnes qui frquentent le moins souvent leur famille. Ils ont tous un point commun : celui de se retrouver en marge dun certain modle, o les couples actifs ayant des enfants reprsentent une sorte didal de russite sociale et personnelle. Peut-tre le sentiment quils ont de se voir en dcalage les conduit-il limiter les confrontations avec la famille De plus, le rseau dune personne spare ou divorce se trouve, de fait, amput de la parentle de son ancien conjoint.
Graphique 14 Graphique 15 Proportion dindividus qui ne rencontrent pas Proportion dindividus qui ne rencontrent pas rgulirement rgulirement des membres de leur famille proche, des membres de leur famille proche, selon la situation actuelle selon le statut matrimonial
25 20 15 10 5 0
Actif occup Inactif Chmeur
21
25 20
(en %)
20 18 15 15 10 10 5 0
Mari(e) Concubinage Veuf(ve) Spar(e) divorc(e) Clibataire
14 12
13
Un lment nous donne penser que cette prise de distance vis--vis de la famille est dlibre. En effet, les personnes seules, les chmeurs, les clibataires, les spars et les divorcs sont beaucoup moins nombreux considrer que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu (Tableau 3). Comme si lexclusion appelait lexclusion : en marge du march du travail, en marge du modle matrimonial traditionnel, les chmeurs, les divorcs et les spars se retrouvent aussi plus souvent plus loigns de leurs proches.
27
Tableau 3 tes-vous daccord avec lide suivante : La famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu ? (en %) Oui Personne seule .................................. Chmeur ........................................... Clibataire ........................................ Spar/divorc .................................. Ensemble de la population............. 58 59 47 53 64 Non 42 41 52 47 36 Total (y c. nsp) 100 100 100 100 100
Prcisons, pour terminer, que la sociabilit familiale est lgrement plus rpandue dans les petites agglomrations que dans les grandes (89% des ruraux frquentent rgulirement des membres de leur famille proche, contre 83% des Franciliens, Graphique 16). Il est vrai que le traditionalisme en matire de murs est plus frquent dans les zones rurales22 : les relations avec la parent y ont donc une plus grande importance.
Graphique 16 Proportion dindividus qui rencontrent rgulirement des membres de leur famille proche, selon la taille dagglomration
90 89 87 86 85
(en %)
83
80
70 Moins de 2000 habitants De 2000 20000 habitants De 20000 100000 habitants 100000 habitants et plus Paris et agglo.
22 BIGOT Rgis et ORTALDA Laurent, sous la direction de HATCHUEL Georges, Linfluence du lieu de rsidence sur les opinions, Cahier de recherche du CREDOC, octobre 2000.
28
Tableau 4 Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille proche ? - Champ : ensemble de la population (en %) Oui Sexe Homme ................................................... Femme.................................................... Age Moins de 25 ans...................................... De 25 39 ans ........................................ De 40 59 ans ........................................ De 60 69 ans ........................................ 70 ans et plus .......................................... Statut matrimonial Clibataire .............................................. Mari(e).................................................. Concubinage........................................... Spar(e)/divorc(e) ............................... Veuf(ve) ................................................. Nombre de personnes dans le logement Une ......................................................... Deux ....................................................... Trois et plus............................................ Nombre denfants Aucun ..................................................... Un........................................................... Deux ....................................................... Trois et plus............................................ Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP) ...... BEPC, technique (infrieur au Bac) ....... BAC, technique (niveau Bac)................. Diplme du suprieur ............................. Profession exerce Indpendant ............................................ Cadre suprieur ...................................... Profession intermdiaire......................... Employ ................................................. Ouvrier ................................................... Reste au foyer......................................... Retrait ................................................... Etudiant .................................................. Situation actuelle Actif occup ........................................... Inactif ..................................................... Chmeur ................................................. Actif et conjoint actif.............................. Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F..................................... De 6 000 10 000 F ............................... De 10 000 15 000 F ............................. De 15 000 20 000 F ............................. 20 000 F et plus ...................................... Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants........................ De 2 000 20 000 habitants ................... De 20 000 100 000 habitants ............... Plus de 100 000 habitants ....................... Paris et agglomration parisienne........... Ensemble .................................................... 85 88 86 87 84 91 86 82 90 87 80 85 82 89 87 86 85 88 85 85 86 88 87 90 88 87 87 82 83 88 85 88 86 79 91 82 85 87 86 91 89 87 86 85 83 86 Non 15 12 14 13 16 9 14 18 10 13 20 15 18 11 13 14 15 12 15 15 14 12 13 10 12 13 13 18 17 12 15 12 14 21 9 18 15 13 14 9 11 13 14 15 17 14 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
29
Tableau 4 bis Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille proche ? Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population (en %) Oui Sexe Homme ................................................... Femme.................................................... Age Moins de 25 ans...................................... De 25 39 ans ........................................ De 40 59 ans ........................................ Statut matrimonial Clibataire .............................................. Mari(e).................................................. Concubinage........................................... Spar(e)/divorc(e) ............................... Veuf(ve) ................................................. Nombre de personnes dans le logement Une ......................................................... Deux ....................................................... Trois et plus............................................ Nombre denfants Aucun ..................................................... Un........................................................... Deux ....................................................... Trois et plus............................................ Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP) ...... BEPC, technique (infrieur au Bac) ....... BAC, technique (niveau Bac)................. Diplme du suprieur ............................. Profession exerce Indpendant ............................................ Cadre suprieur ...................................... Profession intermdiaire......................... Employ ................................................. Ouvrier ................................................... Reste au foyer......................................... Retrait ................................................... Etudiant .................................................. Situation actuelle Actif occup ........................................... Inactif ..................................................... Chmeur ................................................. Actif et conjoint actif.............................. Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F..................................... De 6 000 10 000 F ............................... De 10 000 15 000 F ............................. De 15 000 20 000 F ............................. 20 000 F et plus ...................................... Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants........................ De 2 000 20 000 habitants ................... De 20 000 100 000 habitants ............... Plus de 100 000 habitants ....................... Paris et agglomration parisienne........... Ensemble .................................................... 83 87 86 87 84 82 88 87 80 76 80 86 87 85 85 88 85 81 85 88 87 90 88 87 87 82 80 90 85 88 83 79 91 79 84 86 86 91 88 87 83 84 83 85 Non 17 13 14 13 16 18 12 13 20 24 20 14 13 15 15 12 15 19 15 12 13 10 12 13 13 18 20 10 15 12 17 21 9 21 16 14 14 9 12 13 17 16 17 15 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001. Note : les chiffres en italiques reposent sur des effectifs assez faibles, ils sont donns titre indicatif.
30
1-3 Recevoir des amis et des relations : une pratique des classes sociales suprieures
Les jeunes, les diplms et les titulaires de revenus consquents invitent plus souvent des amis ou des relations (Graphiques 17 19). Ce sont les effets dge et de diplme qui sont ici les plus dterminants. De fait, 89% des moins de 25 ans, 85% des diplms du suprieur et 85 % des titulaires de revenus suprieurs 20 000 F par mois reoivent rgulirement. A linverse, seulement 57% des plus de 70 ans, 65% des non-diplms et 70% des plus dmunis sont dans ce cas.
Graphique 17 Proportion dindividus qui reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, selon lge
(en %)
Graphique 18 Proportion dindividus qui reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, selon le diplme
(en %)
100 90 80 70 60 50
89 83 73 68 57
100 90 80 70 60 50 65 76 83 85
Moins de 25 ans
De 25 39 ans
De 40 59 ans
De 60 69 ans
70 ans et plus
Aucun diplme
Bepc
Bac
Diplme du suprieur
Graphique 19 Proportion dindividus qui reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, selon le revenu
100 90 80 70 60 50
Moins de 6000F De 6000 De 10000 De 15000 20000F et 10000F 15000F 20000F plus
(en %)
Graphique 20 Proportion dindividus qui reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, selon la taille dagglomration
(en %)
85 75 70 76 76
100 90 80 70 60 50 Moins de 2000 habitants De 2000 De 20000 100000 20000 100000 habitants et habitants habitants plus Paris et agglo. 78 73 74 76 74
31
Les effets dge et de diplme expliquent largement que les tudiants dveloppent une plus grande sociabilit amicale que les retraits, par exemple (cf. Graphique 21). Cependant, un point mrite attention : les personnes qui restent au foyer sont relativement moins nombreuses (70%, contre 76% de la population, Graphique 21) recevoir chez elles des amis ou des relations. Peut-tre est-ce parce quelles passent moins de temps lextrieur que les femmes au foyer nont pas loccasion de nouer ou dentretenir des relations (nous reviendrons sur ce sujet un peu plus loin).
Graphique 21 Proportion dindividus qui reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, selon la catgorie socioprofessionnelle
(en %)
100 80 80 60 40 Indpendant Cadre suprieur Profession intermdiaire Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait 85 85 80 77 70 63
89
Etudiant
Par ailleurs, la situation matrimoniale semble galement influer sur le fait de recevoir rgulirement des amis chez soi (Graphique 22) :
Les veufs reoivent beaucoup moins que les autres (42% dentre eux ninvitent pas damis rgulirement).
Les divorcs et les spars semblent galement moins tourns vers ce type de relations, comme sils se repliaient progressivement sur eux-mmes aprs la sparation. Ce retrait est dautant plus flagrant quil contraste avec louverture des clibataires, qui pourtant eux-mmes vivent sans conjoint.
32
Les clibataires (plutt jeunes en moyenne, Graphique 23) semblent compenser labsence de conjoint par une activit sociale plus intense dans le cercle des amis et des relations. Peut-tre dailleurs ce comportement est-il prcisment li la recherche dun partenaire ?
Les personnes vivant en concubinage ont quasiment le mme ge, en moyenne, que les clibataires (33 ans pour les premiers, 30 pour les seconds) : cela explique la ressemblance de leurs pratiques sociales, notamment dans le cadre du rseau amical. Comment, cet gard, ne pas tre frapp par la corrlation entre le taux de frquentation des amis et des relations et lge moyen des individus (Graphiques 22 et 23).
Les couples maris, enfin, ont la sociabilit amicale de leur ge : elle se situe dans la moyenne.
Graphique 22 Proportion dindividus recevant rarement ou jamais chez eux des amis ou des relations, selon le statut matrimonial
50 40 31 30 20 10 0
Mari(e) Concubinage Veuf(ve) Spar(e) divorc(e) Clibataire
Graphique 23 Age moyen des individus, selon le statut matrimonial

(en annes)
(en %)
42
24 17 17
80 70 60 50 40 30 20 10 0
70 49 33 50 30
Mari(e)
Concubinage
Veuf(ve)
Spar(e) divorc(e)
Clibataire
Apparemment, les personnes vivant seules dans leur foyer invitent moins souvent des amis quen moyenne (Graphique 24). Apparemment , car les personnes ges psent significativement dans cette classe. En loccurrence, si lon tudie les solitaires de moins de 60 ans, on nobserve pas de diffrence significative (Graphique 25).
33
Graphique 24 Proportion dindividus recevant rarement ou jamais chez eux des amis ou des relations, selon le nombre de personnes dans le logement
- champ : ensemble de la population50 40 30 20 10 0 Une personne dans le logement Deux personnes dans le logement Trois personnes et plus dans le logement 31 24
(en %)
Graphique 25 Proportion dindividus recevant rarement ou jamais chez eux des amis ou des relations, selon le nombre de personnes dans le logement
- champ : moins de 60 ans 50 40 30 23 18
(en %)
21
20
20 10 0 Une personne dans le logement
Deux personnes dans le logement
Trois personnes plus dans le logement
34
Tableau 5 Vous arrive-t-il dinviter ou de recevoir, chez-vous, des amis, des relations ?
- Champ : ensemble de la population -
Au moins une fois par mois Sexe Homme .......................................................... Femme ........................................................... Age Moins de 25 ans............................................. De 25 39 ans ............................................... De 40 59 ans ............................................... De 60 69 ans ............................................... 70 ans et plus ................................................. Statut matrimonial Clibataire ..................................................... Mari(e) ......................................................... Concubinage .................................................. Spar(e)/divorc(e) ...................................... Veuf(ve)......................................................... Nombre de personnes dans le logement Une ................................................................ Deux .............................................................. Trois et plus ................................................... Nombre denfants Aucun ............................................................ Un .................................................................. Deux .............................................................. Trois et plus ................................................... Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP) ............. BEPC, technique (infrieur au Bac) .............. BAC, technique (niveau Bac)........................ Diplme du suprieur .................................... Profession exerce Indpendant ................................................... Cadre suprieur.............................................. Profession intermdiaire ................................ Employ......................................................... Ouvrier........................................................... Reste au foyer ................................................ Retrait .......................................................... Etudiant ......................................................... Situation actuelle Actif occup .................................................. Inactif ............................................................ Chmeur ........................................................ Actif et conjoint actif..................................... Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F............................................ De 6 000 10 000 F ...................................... De 10 000 15 000 F .................................... De 15 000 20 000 F .................................... 20 000 F et plus ............................................. Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants............................... De 2 000 20 000 habitants .......................... De 20 000 100 000 habitants ...................... Plus de 100 000 habitants .............................. Paris et agglomration parisienne.................. Ensemble ............................................................ 77 75 89 83 73 68 57 83 76 83 69 58 69 76 79 74 81 79 75 65 76 83 85 80 85 85 80 77 70 63 89 81 69 76 82 70 75 76 76 85 78 73 74 76 74 76
Plus rarement ou jamais 23 25 11 16 27 32 43 17 24 17 31 42 31 24 21 26 19 21 25 35 24 17 15 19 15 15 20 23 30 37 11 19 31 23 17 30 25 24 24 15 22 27 26 24 26 24
(en %) Total (y c. nsp) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
35
Tableau 5 bis Vous arrive-t-il dinviter ou de recevoir, chez-vous, des amis, des relations ? Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population Au moins une fois par mois Sexe Homme .......................................................... Femme ........................................................... Age Moins de 25 ans............................................. De 25 39 ans ............................................... De 40 59 ans ............................................... Statut matrimonial Clibataire ..................................................... Mari(e) ......................................................... Concubinage .................................................. Spar(e)/divorc(e) ...................................... Veuf(ve)......................................................... Nombre de personnes dans le logement Une ................................................................ Deux .............................................................. Trois et plus ................................................... Nombre denfants Aucun ............................................................ Un .................................................................. Deux .............................................................. Trois et plus ................................................... Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP) ............. BEPC, technique (infrieur au Bac) .............. BAC, technique (niveau Bac)........................ Diplme du suprieur .................................... Profession exerce Indpendant ................................................... Cadre suprieur.............................................. Profession intermdiaire ................................ Employ......................................................... Ouvrier........................................................... Reste au foyer ................................................ Retrait .......................................................... Etudiant ......................................................... Situation actuelle Actif occup .................................................. Inactif ............................................................ Chmeur ........................................................ Actif et conjoint actif..................................... Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F............................................ De 6 000 10 000 F ...................................... De 10 000 15 000 F .................................... De 15 000 20 000 F .................................... 20 000 F et plus ............................................. Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants............................... De 2 000 20 000 habitants .......................... De 20 000 100 000 habitants ...................... Plus de 100 000 habitants .............................. Paris et agglomration parisienne.................. Ensemble ............................................................
.
Plus rarement ou jamais 20 20 11 16 27 16 21 17 28 36 23 18 20 19 19 21 25 30 22 16 13 18 14 15 20 23 30 21 11 18 23 23 17 23 22 22 21 13 17 24 22 20 19 20
(en %) Total (y c. nsp) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
79 80 89 83 73 84 79 83 72 64 77 82 80 81 81 79 75 70 78 84 87 81 86 85 80 77 70 79 89 82 77 77 83 77 78 78 79 87 83 76 78 80 80 80
36
1-4 Le milieu associatif : un univers fort capital culturel
La pratique associative est une activit largement rpandue en France, tout ge. En effet, entre 18 et 70 ans, le taux de participation fluctue entre 40 et 44% (Graphique 26). Ce nest quaprs 70 ans que cette pratique dcline23. Ce type de sociabilit contraste donc assez nettement avec la frquentation des amis, dont on a vu quelle dpendait grandement de lge des intresss.
Graphique 26 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon lge

(en %)
50 40 40 30 20 10 0
44
44
42 32
Moins de 25 De 25 39 ans ans
De 40 59 ans
De 60 69 ans
70 ans et plus
En vrit, ce sont avant tout les classes suprieures qui sinvestissent dans cette forme de sociabilit, largement tourne vers lextrieur du foyer. En effet, les individus en possession dun important capital culturel et conomique sont largement sur-reprsents dans les associations (58% des titulaires de revenus suprieurs 20 000 F et des diplms du suprieur font partie dun groupe, contre 42% de la population en moyenne, Graphiques 27 et 28). Les ouvriers, les employs, les femmes au foyer et les retraits se tiennent assez nettement en retrait (34 38% de taux dadhsion, Graphique 29).
23
Une prcdente tude du CREDOC montrait plus prcisment que limplication dans les associations (le temps pass, les responsabilits dans lorganisation, etc.) augmentait partir de 40 ans, tandis que les membres ordinaires se recrutent effectivement tout ge, cf. J.P. Loisel, Les Franais et la vie associative , Etude ralise la demande de la Dlgation Interministrielle lInnovation Sociale et lEconomie Sociale, mai 1999.
37
Graphique 27 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon le revenu mensuel du foyer
(en %) 60 50 40 30 20 10 0 Moins de 6000F De 6000 De 10000 De 15000 20000F et 10000F 15000F 20000F plus 33 36 44 49 58
Graphique 28 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon le diplme

(en %) 60 50 40 30 20 10 0 Aucun diplme Bepc Bac Diplme du suprieur 25 42 58 50
Graphique 29 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon la catgorie socio-professionnelle
59 60 50 40 30 20 10 0 Indpendant Cadre suprieur Profession intermdiaire Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait Etudiant 38 35 34 38 53 53
(en %)
49
Le manque de temps nest visiblement pas un obstacle la pratique associative, puisque les actifs occups, et plus particulirement les couples actifs, sont plus nombreux que les inactifs ou les chmeurs sy adonner. Il est dailleurs intressant de noter que les actifs ne dclarent pas plus souvent que leur vie professionnelle entre en conflit avec leur vie personnelle ou familiale (60% des Franais dclarent ne jamais avoir ce type de difficults). Il faut donc imaginer les actifs grant un emploi du temps serr, partag entre le travail, la famille, les amis et les pratiques associatives.
38
Graphique 30 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon la situation professionnelle
(en %)
60 51 50 40 30 20 10 0 Couple bi-actif Actif occup Inactif Chmeur 47 38 33
Reste mentionner un effet du lieu de rsidence. Prs dun rural sur deux participe au moins une association, contre seulement 35% des Franciliens. Il semble que les petites agglomrations possdent un avantage comparatif sur les grandes villes en matire associative, et ceci en dpit de la sous-reprsentation des cadres suprieurs, des diplms et des mnages aiss.
Graphique 31 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon la taille de lagglomration
(en %)
60 47 40 43 40 41 35
20
0 Moins de 2000 habitants De 2000 20000 habitants De 20000 100000 habitants Plus de 100000 habitants Paris et agglo.
39
Remarquons galement que dans les mnages comportant plusieurs personnes, la participation associative est plus leve : 46% des mnages comportant plus de trois personnes adhrent au moins une association, contre 35% des individus qui vivent seuls.
Graphique 32 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon le nombre de personnes dans le logement
50 40 30 20 10 0 Une personne Deux personnes Trois personnes et dans le logement dans le logement plus dans le logement
(en %) 41 35
46
40
Tableau 6 Faites-vous partie ou participez-vous aux activits dune association (ou dun groupe) ?
- champ : ensemble de la population -
(en %) Oui Sexe Homme ....................................................... Femme ........................................................ Age Moins de 25 ans .......................................... De 25 39 ans ............................................ De 40 59 ans ............................................ De 60 69 ans ............................................ 70 ans et plus .............................................. Statut matrimonial Clibataire................................................... Mari(e) ...................................................... Concubinage ............................................... Spar(e)/divorc(e) ................................... Veuf(ve)...................................................... Nombre de personnes dans le logement Une ............................................................. Deux ........................................................... Trois et plus ................................................ Nombre denfants Aucun ......................................................... Un ............................................................... Deux ........................................................... Trois et plus ................................................ Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP)........... BEPC, technique (infrieur au Bac)............ BAC, technique (niveau Bac) ..................... Diplme du suprieur ................................. Profession exerce Indpendant ................................................ Cadre suprieur........................................... Profession intermdiaire ............................. Employ...................................................... Ouvrier........................................................ Reste au foyer ............................................. Retrait........................................................ Etudiant....................................................... Situation actuelle Actif occup................................................ Inactif.......................................................... Chmeur ..................................................... Actif et conjoint actif .................................. Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F ......................................... De 6 000 10 000 F.................................... De 10 000 15 000 F.................................. De 15 000 20 000 F.................................. 20 000 F et plus .......................................... Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants ............................ De 2 000 20 000 habitants........................ De 20 000 100 000 habitants.................... Plus de 100 000 habitants ........................... Paris et agglomration parisienne ............... Ensemble ......................................................... 46 38 40 44 44 42 32 43 46 37 40 30 35 41 46 40 41 49 46 25 42 50 58 53 59 53 38 35 34 38 49 47 38 33 51 33 36 44 49 58 47 43 40 41 35 42 Non 54 62 60 56 56 58 68 57 54 63 60 70 65 59 54 60 59 51 54 75 58 50 42 47 41 47 62 65 66 62 51 53 62 67 49 67 64 56 51 42 53 57 60 59 65 58 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
41
Tableau 6 bis Faites-vous partie ou participez-vous aux activits dune association (ou dun groupe) ? Champ : ensemble des moins de 60 ans, soit 76 % de la population (en %) Oui Sexe Homme ....................................................... Femme ........................................................ Age Moins de 25 ans .......................................... De 25 39 ans ............................................ De 40 59 ans ............................................ Statut matrimonial Clibataire................................................... Mari(e) ...................................................... Concubinage ............................................... Spar(e)/divorc(e) ................................... Veuf(ve)...................................................... Nombre de personnes dans le logement Une ............................................................. Deux ........................................................... Trois et plus ................................................ Nombre denfants Aucun ......................................................... Un ............................................................... Deux ........................................................... Trois et plus ................................................ Diplme Aucun diplme (ou seulement CEP)........... BEPC, technique (infrieur au Bac)............ BAC, technique (niveau Bac) ..................... Diplme du suprieur ................................. Profession exerce Indpendant ................................................ Cadre suprieur........................................... Profession intermdiaire ............................. Employ...................................................... Ouvrier........................................................ Reste au foyer ............................................. Retrait........................................................ Etudiant....................................................... Situation actuelle Actif occup................................................ Inactif.......................................................... Chmeur ..................................................... Actif et conjoint actif .................................. Revenu mensuel du foyer Moins de 6000 F ......................................... De 6 000 10 000 F.................................... De 10 000 15 000 F.................................. De 15 000 20 000 F.................................. 20 000 F et plus .......................................... Taille de lagglomration Moins de 2 000 habitants ............................ De 2 000 20 000 habitants........................ De 20 000 100 000 habitants.................... Plus de 100 000 habitants ........................... Paris et agglomration parisienne ............... Ensemble ......................................................... 46 41 40 44 44 43 47 37 40 42 38 41 46 42 41 49 46 22 42 49 57 55 59 53 39 35 35 37 49 47 40 34 51 37 35 45 49 56 50 43 41 42 37 43 Non 54 59 60 56 56 57 53 63 60 58 62 59 54 58 59 51 54 78 58 51 43 45 41 47 61 65 65 63 51 53 60 66 49 63 65 55 51 44 50 57 59 58 63 57 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
42
2. Des liens troits entre les diffrentes formes de sociabilit
Un pour cent. Seulement 1% de lensemble de la population est exclu de toute forme de sociabilit (ne frquente pas rgulirement des membres de sa famille proche, reoit rarement ou jamais des amis ou des relations, vit seul, ne participe aucune association)24. Cela revient dire que quasiment tout le monde est intgr dans un rseau relationnel, quel quil soit (famille, amis, associations, etc.). Il ne se trouve donc personne qui puisse se passer du contact avec les autres. Quelquun qui ne verrait pas sa famille, recevrait au moins des amis ; un autre qui vivrait seul, participerait une association. En vrit, aucun individu ne se trouve jamais compltement isol.
2-1 Les diffrentes formes de sociabilit sont souvent lies entre elles
Si chacun se dbrouille toujours pour ne jamais se retrouver compltement isol, il faut dire, par ailleurs, que les diffrentes formes de sociabilit sont assez lies entre elles, comme si louverture aux autres tait une prdisposition qui pouvait se dcliner dans plusieurs dimensions (vie quotidienne, famille, amis, etc.). Le Tableau 7 montre ainsi des taux de corrlation systmatiquement significatifs entre le fait de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche, de recevoir rgulirement des amis ou des relations, de participer une activit associative et de ne pas vivre seul. La liaison la plus forte se situe entre la sociabilit familiale et le fait de recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations. Non seulement la frquentation rgulire de sa famille proche ne se pose pas du tout comme un obstacle la possibilit de recevoir des amis, mais il apparat au contraire que les deux vont assez souvent de pair. Ces deux types de
24
Rappelons nanmoins que dans toute enqute sur quotas, les personnes situes au plus bas de lchelle comme dailleurs, celles situes au plus haut- sont souvent sous-reprsentes, et en particulier les sans domicile fixe.
43
relations sociales ne sont donc pas substituables, comme on lentend parfois ; elles seraient plutt complmentaires. En rgle gnrale, le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations semble tre au cur des processus de socialisation des individus (les corrlations sont en effet plus fortes dans ce domaine). En dautres termes, inviter frquemment des personnes chez soi traduit une plus grande propension souvrir sur dautres formes de sociabilit. Quelquun qui convie priodiquement des amis ou des relations est par ailleurs quelquun qui entre plus souvent en contact avec le monde associatif, qui rencontre plus souvent sa famille, et qui vit rarement seul dans son foyer.
Tableau 7 Coefficients de corrlation entre les diffrents types de sociabilit Rencontrer rguli- Recevoir rgulireParticiper au rement des membres ment chez soi des moins une associade sa famille proche amis ou des relations tion Ne pas vivre seul dans son logement
Coefficient de corrlation (en %)
Rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche ..... Recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations Participer au moins une association ........ Ne pas vivre seul dans son logement ...........
100
20
20
100
10
100
10
100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001. Note : les coefficients de corrlation sont tous significatifs au seuil de 1. Exemple de lecture : Le coefficient de corrlation entre le fait de recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations avec le fait de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche est de 20 %.
2-2 De la difficult dtablir une typologie de la sociabilit des Franais
Assez curieusement, une analyse factorielle rvle que les caractres dopposition entre les diffrentes formes de la sociabilit se fondent exclusivement sur lintensit des divers liens sociaux et non sur la forme de ces liens. Alors quon aurait pu imaginer une typologie regroupant entre elles diffrentes modalits (le foyer et la famille dun ct, par exemple, ou les amis et la participation associative de lautre), on obtient plutt un espace de la sociabi-
44
lit structur par trois ples : lOuest, la raret, voire labsence de relations sociales (vit seul, ne participe aucune association, rencontre rarement des membres de sa famille, reoit rarement des amis) ; au Nord-Est, une trs forte sociabilit (rception des amis au moins une fois par semaine, participation au moins deux associations, au moins trois personnes dans le foyer, rencontre rgulire des membres de sa famille proche) ; au Sud-Est, des relations sociales moyennement dveloppes. Lanalyse factorielle conduit donc des rsultats assez dcevants, puisquelle ne permet pas vraiment de nuancer le discours sur la sociabilit : les individus sont plus ou moins sociables, un point, cest tout. Cette reprsentation quasiment binaire de lespace de la sociabilit des Franais rappelle que les diffrentes formes de sociabilit sont troitement corrles (cf. Tableau 7).
Graphique 33 Lespace de la sociabilit des Franais
Forte sociabilit
Reoit des amis au moins une fois par semaine
Vit seul dans son logement
Partage son logement avec au moins deux personnes Participe au moins deux associations Rencontre rgulirement des membres de sa famille
Ne rencontre pas rgulirement des membres de sa famille
Ne participe aucune association
Participe une association Ne reoit pas rgulirement des amis ou des relations
Faible sociabilit
Reoit des amis une fois par mois Partage son logement avec une autre personne
Sociabilit moyenne
Dans cet espace de la sociabilit, essentiellement dtermin par une opposition entre un rseau relationnel dense ( lEst) et un rseau plus pars ( lOuest), les diffrents groupes socio-dmographiques se rpartissent de la faon suivante :
45
Sociabilit faible : Individus dont le revenu mensuel est infrieur 10 000 F dans leur foyer, non-diplms, plus de 60 ans, Franciliens, femmes.
Sociabilit forte : Moins de 40 ans, diplms du Bac ou du suprieur, titulaires de revenus suprieurs 15 000 F par mois, communes rurales.
Plutt que danalyser en dtail les rsultats de cette carte factorielle, nous prfrons passer directement ltape suivante, celle qui repose sur la construction dun indicateur synthtique de la sociabilit. En effet, et puisque lanalyse factorielle ne nous renseigne pas beaucoup, il est plus utile de procder lagrgation des diffrentes formes de sociabilit.
Graphique 34 Projection des individus dans lespace de la sociabilit des Franais

Moins de 25 ans
Forte sociabilit
Moins de 6 000 F De 25 39 ans
Bac 100 000 h. et plus 2 000 20 000 h. BEPC Femme Diplme du suprieur 20 000 F et plus
Faible sociabilit
De 6 000 10 000 F Paris et agglo.
Moins de 2 000 h. De 20 000 100 000 h. Homme De 10 000 15 000 F De 15 000 20 000 F De 40 59 ans
Aucun diplme
70 ans et plus
Sociabilit moyenne
De 60 69 ans
46
3. Un indicateur synthtique de la sociabilit des Franais Relations dans le foyer, avec la famille, avec les amis, avec le rseau associatif : lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais fournit un large ventail des diffrentes formes de sociabilit. Mais comment savoir, au total, quelle est limportance du rseau social de chacun ? Peut-on identifier des individus qui se trouvent systmatiquement en marge de ces diffrentes possibilits dinsertion dans le tissu social ? Les relations sociales sont-elles plus intenses dans les classes populaires que dans les milieux aiss ? Est-il vrai que le vieillissement saccompagne toujours de la perte du lien avec autrui ? Pour rpondre ces questions, nous proposons la construction dun indicateur synthtique de la sociabilit des Franais. Llaboration dun indicateur synthtique nest pas sans poser quelques problmes mthodologiques (problmes dagrgation, perte du sens, etc.). Pourtant, cet outil apporte une information diffrente, qui permet de complter la dmarche analytique mene prcdemment. Cette dmarche se justifie dautant plus que les diffrentes formes de sociabilit sont troitement lies entre elles (cf. les analyse prcdentes).
Rgle de construction de lindicateur : La densit du rseau social est mesure par un score, variant de 0 8 : Lenqut vit seul...............................................................................................................................0 point Le mnage comporte deux individus .................................................................................................1 point Le mnage comporte trois individus ou plus ................................................................................... 2 points Lenqut ne rencontre pas rgulirement des membres de sa famille proche ..................................0 point Lenqut rencontre rgulirement des membres de sa famille proche ........................................... 2 points Lenqut reoit rarement ou jamais chez lui des amis ou des relations............................................0 point Lenqut reoit une fois par mois chez lui des amis ou des relations...............................................1 point Lenqut reoit au moins une fois par semaine chez lui des amis ou des relations........................ 2 points Lenqut ne participe aucune association......................................................................................0 point Lenqut participe une association ................................................................................................1 point Lenqut participe plusieurs associations ................................................................................... 2 points
Chacune des composantes de cet indicateur est dtaille dans le but de rduire au minimum lartifice consistant additionner des donnes qui ne sont pas strictement comparables entre elles. Au final, la rpartition de lindicateur de sociabilit ressemble une distribution normale (au sens statistique) ; sa moyenne est de 4,7 et son cart-type de 1,7 (Graphique 35).
47
Graphique 35 Distribution de lindicateur synthtique de sociabilit

(en %) 25 20 15 10 5 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 1 2 8 4 11 21 22 22
10
Lanalyse socio-dmographique de cet indicateur rvle plusieurs phnomnes : 1. Dabord, la sociabilit des femmes est aussi importante que celle des hommes. On nobserve pas de diffrence significative entre les sexes (Graphique 36). 2. Ensuite, il semblerait quaprs 40 ans, le rseau social se rduit significativement dannes en annes (Graphique 37). Ce serait donc dans la premire moiti de leur vie que les individus sont les mieux insrs et les plus ouverts aux autres. Au fur et mesure que les individus avancent en ge, ils perdent progressivement le contact avec leurs proches. 3. On remarque aussi que les veufs, les divorcs et les clibataires tissent moins de liens que les personnes vivant en couple (Graphique 38). 4. Les occasions de contacts semblent se multiplier avec le nombre de personnes prsentes dans le logement (Graphique 39)25, et notamment ds quil y a des enfants (Graphique 40). Inversement, les personnes qui vivent seules dans leur foyer sont moins entoures lextrieur de leur foyer.
25
Si le nombre de personnes dans le logement est fortement corrl avec lindicateur de sociabilit (ce qui est assez logique, puisque lindicateur intgre cette variable), celui-ci nest pas uniquement le reflet du nombre de personnes dans le mnage ou du nombre denfants. En effet, lorsquon calcule lindicateur synthtique sans prendre en compte le nombre de personnes dans le logement, les tendances sont exactement les mmes, et, surtout, lindicateur reste particulirement li avec le nombre de personnes dans le logement.
48
Graphique 36 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le sexe

6 4,82 5 4 3 Homme Femme 4,66 6 5 4 3
Graphique 37 Indicateur synthtique de sociabilit, selon lge

5,2 5,18 4,75 4,27 3,54
Moins de De 25 39 De 40 59 De 60 69 25 ans ans ans ans
70 ans et plus
Graphique 38 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le statut matrimonial

6 5 4 3 Mari(e) Concubinage Clibataire Veuf(ve) Spar(e)/divorc(e) 5,2 5,16 4,54 3,89 3,25
Graphique 39 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le nombre de personnes dans le logement

6 5 4 3 Une personne Deux personnes Trois personnes plus e 3,24 4,52 5,65 6 5 4 3
Graphique 40 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le nombre denfants

5,41 4,28 5,72 5,6
Aucun enfant
Un enfant
Deux enfants Trois enfants et plus
5. Le niveau de diplme ne semble avoir aucune influence sur limportance de la sociabilit des individus (si les non-diplms semblent en retrait, cest principalement en raison de la sur-reprsentation des personnes ges, Graphique 41). 6. La sociabilit est galement plus tendue chez les personnes qui ont un emploi (notamment chez les couples bi-actifs) que chez les chmeurs ou les inactifs, sans mme tenir compte du fait que les premiers rencontrent aussi des personnes dans lexercice de leur mtier (Graphique 42).
49
7. On nobserve pas dnormes diffrences suivant les professions : peut-tre les indpendants et les cadres ont-ils un rseau relationnel plus vaste que les employs ou les ouvriers, mais les carts ne sont pas vraiment significatifs (Graphique 43). En revanche, les femmes au foyer et les retraits semblent plutt esseuls ; linverse, les tudiants jouissent dune grande sociabilit.
Graphique 41 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le diplme
6 4,83 5 4,03 4 3 Aucun diplme Bepc Bac Diplme du suprieur 4 3 Couple biactif Actif occup Chmeur Inactif 5,16 5,17 6 5
Graphique 42 Indicateur synthtique de sociabilit, selon la situation actuelle

5,6 5,1 4,6 4,35
Graphique 43 Indicateur synthtique de sociabilit, selon la profession

6 5 4 3 Indpendant Cadre suprieur Profession intermdiaire Employ Ouvrier Reste au foyer Retrait Etudiant 5,34 5,24 5,13 4,96 4,79 5,3 3,93
4,61
8. Laisance financire semble aller de pair avec une plus grande ouverture relationnelle (Graphique 44). Faut-il tre riche pour rencontrer des gens ? Lide a de quoi choquer Et lon trouve des contre-exemples : les tudiants ne brillent pas par leur opulence, sans pour autant tre isols ; les jeunes, en rgle gnrale, nont pas le pouvoir financier de leurs ans, alors que leur sociabilit est nettement plus leve. Pourtant, en moyenne, force est de constater que les plus aiss de nos concitoyens rencontrent plus souvent leur famille, reoivent plus frquemment des amis, participent plus souvent une association, et sont gnralement plus nombreux dans leur foyer (nous avancerons une hypothse dans le prochain chapitre).
50
9. Enfin, leffet nest pas spectaculaire, mais il est pourtant assez net : la sociabilit est plus importante dans les petites communes que dans les grandes agglomrations. Nous avions dj remarqu ce phnomne dans une tude prcdente26, il est corrobor ici, mme si les carts ne sont pas considrables.
Graphique 44 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le revenu mensuel du foyer

6 4,98 5 4 3,8 4 3 Moins de 6000F De 6000 De 10000 De 15000 20000F et 10000F 15000F 20000F plus 4,4 5,18 5 5,63 6
Graphique 45 Indicateur synthtique de sociabilit, selon la taille de lagglomration

5,02
4,81
4,56
4,67
4,42
Moins de 2000 habitants
De 2000 De 20000 Plus de 100000 100000 20000 habitants habitants habitants
Paris et agglo.
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000- 2001.
26
R. BIGOT et L. ORTALDA, op. cit.
51
Chapitre 3 A chacun sa sociabilit
Aprs avoir dcompos, puis agrg les diffrentes formes de sociabilit, nous proposons maintenant de changer de perspective, en sintressant chaque groupe socio-dmographique.
1. La sociabilit des hommes ressemble celle des femmes
Est-il exact de distinguer la sociabilit masculine de la sociabilit fminine ? Les rsultats fournis par notre enqute permettent den douter. Certes, des diffrences existent, mais les carts ne mritent pas quon leur accorde une trop grande importance. Tout dabord, les relations lintrieur mme du foyer semblent aussi nombreuses chez les hommes que chez les femmes : 46% des individus appartiennent un mnage comportant plus de trois personnes, quils soient de sexe masculin ou fminin (Graphique 46). Ensuite, 77% des hommes reoivent chez eux des relations ou des amis, contre 75% des femmes : la variation nest gure significative. Dautre part, 88% des femmes rencontrent rgulirement des membres de leur famille proche, contre 85% des hommes : il est dlicat den conclure, comme il est de mise parfois, que les premires se tournent plus systmatiquement vers la parent.
52
Graphique 46 Les diffrents types de sociabilit selon le sexe (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 Homme Femme 46 38 77 46 75 85 88
46
Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
La seule diffrence vraiment significative tient la plus grande participation associative des hommes : 46% dentre eux adhrent aujourdhui un groupe, contre seulement 38% des femmes. Les carts sont encore plus marqus suivant les types dassociations. Ainsi, on trouve beaucoup plus dhommes que de femmes dans les syndicats (73%, contre 27%, Tableau 8), dans les partis politiques (67%, contre 33%), dans les runions de jeunes et dtudiants (56%, contre 44%), mais aussi dans les clubs sportifs (56%, contre 44%). Inversement, les femmes sont majoritaires dans les groupements confessionnels (63%, contre 37%) et les associations de parents dlves (65%, contre 35%). En dfinitive, seule la participation associative permet effectivement dopposer la sociabilit des hommes celle des femmes. Pour le reste, force est de constater une certaine parit, la fois dans les relations familiales, amicales et au sein du foyer.
53
Tableau 8 Rpartition des hommes et des femmes dans les associations (en %) Homme Association sportive.............................................. Association culturelle, de loisirs........................... Association confessionnelle.................................. Association de jeunes, dtudiants........................ Association syndicale ........................................... Association de dfense de lenvironnement.......... Association de parents dlves............................ Association de consommateurs............................. Parti politique ....................................................... Autre association .................................................. Ensemble de la population ................................. 56 50 37 56 73 51 35 54 67 54 47 Femme 44 50 63 44 27 49 65 46 33 46 53 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001. Exemple de lecture : Les associations sportives sont composes 56 % dhommes et 44 % de femmes.
54
2. Les liens se distendent avec lge
Rares sont les personnes ges qui vivent aujourdhui dans un mnage comportant plus de trois personnes. La cohabitation de plusieurs gnrations sous le mme toit est devenue rare dans les pays dvelopps, si bien que lon ne trouve plus aujourdhui que 12% de sexagnaires et 3% des plus de soixante-dix ans cohabitant dans un mnage de plus de trois personnes (Graphique 47).
Graphique 47 Les diffrents types de sociabilit selon lge (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Moins de 25 ans De 25 39 ans De 40 59 ans De 60 69 ans 70 ans et plus Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
89 86 56
87 83 65
91 84
86
73 53
68 57
40
44
44
42 12 32 3
Malheureusement, cette diminution des occasions dentretenir des liens avec ses proches nest pas compense par une sociabilit oriente vers les amis ; au contraire, les seniors reoivent moins frquemment chez eux des relations que ne le font les plus jeunes. En vrit, ce type de pratique a mme tendance dcliner constamment avec lge : au fur et mesure que lon vieillit, la taille du foyer tend se rduire comme une peau de chagrin, et, dans ce foyer qui se vide, mme les amis semblent dserter la compagnie des plus gs. Cest sans doute ce qui explique que les seniors se tournent aujourdhui volontiers vers les associations (notamment vers les associations culturelles et de loisirs, dans lesquelles les
55
clubs du troisime ge jouent un grand rle). Aujourdhui, 42 % des sexagnaires participent au moins une association (soit autant que les moins de 60 ans) ; ce nest quaprs 70 ans que cette pratique dcline. Dans ces associations, nos ans cherchent surtout garder le contact avec les autres, travers les multiples activits de rencontre et de voyage qui leurs sont offertes. Une tude antrieure, ralise au CREDOC27, a montr ainsi quen vingt ans, la participation des seniors aux associations a connu un essor considrable. Alors quen 1979, un tiers des quinquagnaires tait membre dune association, ctait le cas de 44% en 1998 (+11 points). A vrai dire, cette participation croissante des seniors aux associations traduit une double volution des attentes de ce groupe de population. Dune part, la volont de sinvestir dans des activits dchange et de convivialit, loin du militantisme des annes soixante-dix. Dautre part, loin dtre tourns vers lintrieur du foyer comme il y a vingt ans, les seniors daujourdhui expriment une volont dchanges relationnels, non formaliss, ne passant pas ncessairement par la frquentation de lieux ddis des activits particulires. En effet, plus on avance en ge, plus la frquentation dquipements sportifs, de bibliothques et de cinmas diminue. En fait, il sagit l avant tout, pour les seniors, dun dsir de participer davantage, de retisser le lien social tout en gardant une certaine autonomie. Naturellement, la famille est une valeur importante pour les personnes ges : la plupart dentre elles considrent que cest le seul endroit o lon se sente bien et dtendu. De fait, 91% des 60-70 ans frquentent rgulirement des membres de leur famille : le taux est plus lev que pour toutes les autres tranches dge. Mais, les relations familiales occupent galement une part importante chez les plus jeunes. En vrit, les moins de 40 ans semblent baigner dans un rseau de sociabilit particulirement dense. Famille, amis, associations, liens lintrieur mme du foyer : le moins que lon puisse dire est que ces groupes dge nont pas vraiment loccasion de se sentir isols. Cest avant 40 ans que le tissu relationnel semble le plus tendu et le plus vari.
27
BERTHUIT Franck, CHOKRANE Bertrand, HATCHUEL Georges, Lvolution des opinions et comportements des seniors depuis 20 ans en France , Cahier de recherche du CREDOC, n 129, juin 1999.
56
La priode entre 40 et 60 ans se caractrise par le dbut de la perte progressive du contact avec les amis : tout du moins les reoit-on moins souvent chez soi au fur et mesure que lon vieillit. De mme, si le nombre de personnes dans le mnage semble culminer entre 25 et 40 ans, au moment o la famille nuclaire sagrandit, il dcrot sensiblement entre 40 et 60 ans, lorsque les enfants quittent progressivement le foyer pour suivre leurs tudes ou sinstaller. Ce commencement de dsagrgation du rseau social ne fera que sacclrer aprs 60 ans.
3. La vie de couple : la mise en commun des rseaux
Le statut matrimonial est incontestablement un facteur dterminant de la sociabilit des Franais. En premier lieu, il apparat que les veufs et les personnes spares ou divorces ont une sociabilit part . Leur point commun est finalement de ne plus vivre en couple, et cette perte semble stre accompagne dune rtraction du rseau relationnel. Nous lavions remarqu plus haut, les relations vont aux relations : toutes les formes de sociabilits tant lies entre elles, on comprend que la disparition de lune entrane celle des autres. Comme si le conjoint offrait lui-mme laccs dautres relations. Ainsi, lorsque lunion est dissoute, le rseau se fragmente et les personnes spares sont prives de la moiti de leurs contacts. Premier effet direct de cette sparation : le nombre de personnes dans le mnage diminue de manire importante chez les divorcs et les veufs. Ainsi, 21% des divorcs et 5% des veufs seulement appartiennent un mnage de plus de trois personnes, contre 61% des gens maris et 55% des concubins (Graphique 48).
57
Graphique 48 Les diffrents types de sociabilit selon le statut matrimonial (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Mari(e) Concubinage Clibataire Spar(e)/divorc(e) Veuf(ve) Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
90 76 61
87 83 83 55 43 82 69 40 80
85
58
46 37
30 38 21 5
Deuxime effet dune sparation ou dun veuvage : on convie moins souvent chez soi des amis ou des relations. Les personnes spares sont peut-tre encore blesses par la perte de leur conjoint, au point quelles hsitent encore accueillir chez elles des amis (peur du regard des autres, crainte dun jugement ngatif sur la sparation). Nous croyons aussi que la personne spare a perdu le contact avec les relations de son conjoint, et que les occasions dinviter chez soi sont deux fois moins nombreuses que lors de la vie en couple. Mme les relations familiales semblent en ptir : 80% des divorcs et 85% des veufs rencontrent rgulirement des membres de leur famille proche, contre 90% des gens maris et 87% des concubins. Quant ces derniers, mme si leurs comportements sont voisins, ils ne dveloppent pas exactement le mme type de sociabilit. Plus jeunes, les couples vivant maritalement reoivent plus souvent leurs amis (83%, contre 76% des gens maris) et ils frquentent un peu moins souvent leur famille (87%, contre 90%). La vie sociale dans le foyer des clibataires est videmment limite par le nombre restreint des personnes qui sy trouvent. Certaines tudes montrent que cet isolement les pousse tisser plus frquemment des liens avec lextrieur : cest peut-tre vrai en ce qui concerne le fait de
58
recevoir rgulirement des amis, quoique ce comportement soit aussi fortement li lge (les concubins adoptent des pratiques comparables en la matire) ; cest moins vident en matire de pratique associative, puisque les gens maris sont plus nombreux sinvestir dans le tissu associatif. Les liens familiaux des clibataires sont, en tout cas, moins importants quen moyenne, et il faut bien convenir quen dfinitive, ceux-ci ont un rseau social moins tendu que les gens maris ou les concubins : le clibat nest pas un moteur si puissant multiplier les occasions de tisser des liens. L encore, tout se passe comme si les couples bnficiaient de la mise en commun des rseaux individuels, et que les opportunits de rencontrer du monde augmentaient avec la taille du mnage.
4. Les enfants ne sont pas une entrave la vie sociale
Contrairement une ide largement rpandue, avoir des enfants nempche pas de rencontrer des gens. Au contraire, la sociabilit des individus appartenant des mnages avec enfants est plus varie et plus tendue quen moyenne. Peut-tre convient-il de rappeler, pour commencer, que les relations familiales sont aussi frquentes quel que soit le nombre denfants. Avec ou sans enfants, la famille reste un lieu privilgi o se nouent des relations fortes. Depuis que jai des enfants, je nai plus le temps de voir personne . Cette excuse ne rsiste pas longtemps lexamen. De fait, 81% des personnes avec un enfant, et 79% de celles qui en ont deux, reoivent rgulirement chez eux des amis ou des relations, contre 74% des individus qui nont pas denfants. De plus, 46 49% des individus ayant au moins deux enfants participent une association quelle quelle soit, contre 40% des individus sans enfants. Bien sr, lever des enfants occupe une place importante dans lemploi du temps des parents. Mais ces moments nempitent pas sur ceux que lon consacre sa famille, ses amis, ses relations et aux activits associatives. Autrement dit, le manque de temps ne semble pas tre un facteur dterminant des pratiques de sociabilit. Cest au contraire la richesse des liens lintrieur du foyer qui semble expliquer la multiplicit des contacts que lon tablit avec lextrieur. Chaque membre du mnage est comme une porte vers lextrieur : chacun contribue tendre le rseau social de son foyer (quil soit enfant, parent ou conjoint).
59
Graphique 49 Les diffrents types de sociabilit selon le nombre denfants dans le foyer (en %)
100 86 80 74 60 85 81 88 85
79 75
40 40 20 Aucun enfant Un enfant 41
49
46
Deux enfants
Trois enfants et plus
Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
Une remarque cependant : partir du troisime enfant, la sociabilit semble se recentrer autour du foyer. En effet, le passage du deuxime au troisime enfant saccompagne dune baisse de la frquentation de la famille (-3 points), dune rduction des contacts avec les amis et les relations (-4 points) et dune moindre participation associative (-3 points). Comme si la richesse des relations au sein mme du foyer se substituait en partie aux besoins de nouer des liens avec lextrieur.
60
5. Un foyer comportant plusieurs personnes multiplie les occasions de rencontres
Le Graphique 50 confirme que la sociabilit des individus est dautant plus tendue que le nombre de personnes dans le logement est grand. Le rseau relationnel des personnes qui vivent seules semble en quelque sorte atrophi. Quil sagisse des relations amicales, familiales ou associatives, les solitaires se trouvent systmatiquement en retrait par rapport aux autres. Le vide appelle le vide, si lon peut dire, mme si cela nest que trs relatif.
Graphique 50 Les diffrents types de sociabilit selon le nombre de personnes dans le logement (en %)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 Une personne Deux personnes Trois personnes et plus 41 35 46 69 76 79 82 89 87
Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
61
6. Des carts importants selon la profession
Lanalyse en fonction de la Profession-Catgorie Sociale met en vidence des diffrences importantes entre la sociabilit des actifs et celle des inactifs. Pour des raisons diffrentes, les retraits et les femmes au foyer ont un rseau social moins tendu quen moyenne. Inutile de revenir sur les retraits puisque leur comportement se calque directement sur celui des seniors, que nous avons largement dtaill plus haut (faible rseau amical, foyer de petite taille, mais participation associative non ngligeable). Mais en ce qui concerne les femmes au foyer, il apparat que seulement 70% dentre elles reoivent rgulirement des amis ou des relations (contre 76% dans lensemble de la population, Graphique 51) ; peine plus dun tiers est engag dans le mouvement associatif (contre 42% en moyenne) ; et elles rencontrent relativement moins frquemment leur famille proche. Comment expliquer cette moindre sociabilit, ce repli relatif sur leur foyer ? En vrit, tout se passe comme si leur activit domestique les retenait la maison. En dautres termes, loccupation quotidienne relative lentretien du mnage et lducation des enfants limiterait les possibilits des femmes au foyer de souvrir vers lextrieur. Elles auraient ainsi moins souvent loccasion de recevoir des amis, moins dopportunits de rencontrer des membres de leur parentle
62
Graphique 51 Les diffrents types de sociabilit selon la profession exerce (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Indpendant Cadre suprieur Profession intermdiaire Employ Ouvrier Reste au foyer 80 65 53 48 85 59 85 53 57 52 38 35 34 38 61 80 90 88 88
87
87
82 77
83
89 85
70 57 63
56
49
8 Retrait Etudiant
Peut-on parler dune sociabilit ouvrire distincte des autres types de relations sociales ? Toujours est-il que les ouvriers participent moins au mouvement associatif (35% de taux de participation, contre 42% en moyenne) ; ils reoivent galement moins souvent des amis chez eux, compars aux cadres ou aux tudiants, par exemple, mais cette pratique y est plus rpandue que chez les retraits ou les femmes au foyer ; et alors que la taille de leur mnage est relativement plus importante que celle des cadres suprieurs, ils font partie des groupes qui rencontrent le moins souvent leur famille, mme si 82% dentre eux le font tout de mme rgulirement. Il reste que leur rseau social apparat finalement un peu moins dense quen moyenne. Les tudiants se singularisent, quant eux, par leur frquence de rception chez eux. Pour autant, ce type de lien ne se substitue pas aux relations familiales, quils sont loin de ngliger. Ceci est conjuguer au fait quils participent relativement souvent diffrentes associations ; il en rsulte une grande diversit et une forte intensit des liens sociaux ; les tudiants adoptent en fait une attitude part au sein des inactifs, largement plus ouverte vers les autres : probablement du fait dune vie peu replie sur le mnage et dune frquentation rgulire des bancs de luniversit. Il reste que plus gnralement, la sortie du foyer semble tre un lment dterminant de la sociabilit. Sortir pour aller au travail, ou se rendre
63
luniversit, conduit ncessairement rencontrer des gens nouveaux, ouverture qui saccompagne couramment dune plus grande propension tisser des liens de sociabilit. Ce sont dailleurs les mmes raisons qui expliquent que les cadres (suprieurs ou moyens) sont amens recevoir chez eux plus rgulirement quen moyenne. Les mmes facteurs les poussent sans doute sinvestir plus souvent dans le milieu associatif, sans pour autant ngliger les liens familiaux.
7. La tendance des inactifs se replier sur eux-mmes
Le Graphique 52 confirme que la situation professionnelle joue un grand rle dans la sociabilit. Les personnes exerant un emploi se montrent systmatiquement plus impliques dans les divers rseaux de sociabilit que les inactifs ou les chmeurs. Lexercice dune activit professionnelle conduit ncessairement nouer des relations plus rgulires avec lextrieur. On peut aussi se demander si la dsynchronisation des rythmes de vie des inactifs, par rapport aux actifs, ne se prsente pas comme un obstacle ltablissement des relations sociales. A cet gard, lamnagement et la rduction du temps de travail, en flexibilisant les emplois du temps de chacun, pourraient conduire accentuer ces dcalages, mme si, par ailleurs, laugmentation du temps libre peut galement permettre de consacrer plus de temps sa famille ou ses amis.
64
Graphique 52 Les diffrents types de sociabilit selon la situation demploi (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 31 20 Actif occup Chmeur Inactif Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
88 79 81 57 53 76
86
69
47
33
38
8. Nouer des liens : une pratique plus courante chez les gens aiss
Pourquoi les gens les plus aiss sont-ils aussi les plus sociables ? Comment se fait-il que lorsque le revenu augmente, on rencontre plus souvent sa famille, on reoit plus souvent ses amis, on participe davantage la vie associative ? Un premier lment dexplication rside dans le fait que les mnages aux plus hauts revenus sont galement ceux au sein desquels vivent un plus grand nombre de personnes. Le Graphique 53 montre ainsi que seulement 18% des individus dont les revenus ne dpassent pas 6 000 F par mois appartiennent un foyer dau moins trois personnes, contre 71% des titulaires de revenus suprieurs 20 000 F par mois. Cest donc en premier lieu un effet de structure qui explique la plus forte sociabilit des gens aiss : laugmentation de la taille du foyer se traduit la fois par des apports de revenus complmentaires, et par la mise en commun des rseaux de sociabilit de chacun.
65
Graphique 53 Les diffrents types de sociabilit selon le revenu du foyer (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Moins de 6 000 F De 6 000 10 000 F De 10 000 15 000 F De 15 000 20 000 F 20 000 F et plus Proportion d'individus appartenant un mnage comportant au moins trois personnes Proportion d'individus rencontrant rgulirement des membres de leur famille proche Proportion d'individus recevant rgulirement des amis ou des relations chez eux Proportion d'individus participant au moins une association
82
85
87
86
91
85 75 70 76 54 36 44 33 18 76 71 63 58 33 49
Mais, au-del de cet effet mcanique, comment expliquer que la pauvret relationnelle va de pair avec lindigence des plus dmunis ? Certes, la participation associative ncessite parfois dengager des dpenses non ngligeables. Cest le cas lorsquon pratique une activit sportive (le sport est dailleurs plus largement rpandu chez les gens aiss). Et cest aussi le cas dans toutes les associations qui impliquent une cotisation annuelle, dont le montant peut tre parfois rdhibitoire. Mme ladhsion un parti politique, un syndicat ou une association de dfense de lenvironnement associations militantes o les membres donnent dj beaucoup de leur temps sont loin dtre gratuites. Par ailleurs, recevoir chez soi des amis ou des relations se traduit par des dpenses qui peuvent sortir de lordinaire et que les plus dfavoriss ne peuvent pas toujours se permettre. Cela ne signifie pas que les contraintes de revenu interdisent dfinitivement de sinscrire dans une association ou de recevoir chez soi des amis ; mais, en moyenne, la pression financire limite ce type de pratiques. Il est, par contre, peut-tre plus difficile dinvoquer le manque de ressources comme une entrave au dveloppement des relations familiales. Quoi quil en soit, les chiffres parlent deux-mmes : 82% des titulaires de moins de 6 000 F par mois rencontrent rgulirement des membres de leur famille proche, contre 91% des dtenteurs de plus de 20 000 F mensuels.
66
La pyramide de Maslow28 (1943) fournit une interprtation de la plus grande ouverture sociale des individus aiss. Rappelons que la pyramide est compose de cinq niveaux successifs de motivation des comportements (Figure 2). A la base, figurent les besoins physiologiques, directement lis la survie des individus (faim, soif, fatigue, etc.). Viennent ensuite les besoins de scurit, la protection contre toute sorte de dangers (logement, scurit urbaine, assurance, etc.). Au troisime niveau de la pyramide, se trouvent les besoins d'appartenance, le fait de se sentir accept et aim (relations familiales, amicales, associations). Ensuite apparaissent les besoins d'estime (le souci de bien tenir son rle social). Finalement, au sommet de la pyramide, on trouve le besoin de s'accomplir : ce qu'un homme peut potentiellement faire, il doit le tenter (peindre, inventer, etc.).
Figure 2 La pyramide de Maslow
besoin de saccomplir besoin destime besoin dappartenance besoin de scurit besoins physiologiques
Source: Maslow (1943)
La hirarchie dans la pyramide traduit lide que les besoins d'un niveau ne sont ressentis que si les besoins du niveau infrieur sont satisfaits. En dautres termes, le dsir de sociabilit ne se fait ressentir que lorsque les besoins les plus pressants ont t satisfaits. Dans cette optique, on comprend que les plus dmunis se proccupent avant tout des problmes de subsistance court-moyen terme. A-t-on vraiment en tte de recevoir des amis chez soi lorsquon est tracass par les retards de paiement du loyer et des factures dlectricit ? Comment peut-on penser sinscrire dans un club de tennis lorsquon a dj du mal joindre les deux bouts ? En dfinitive, laisance financire permet aux individus de sextraire des contingences matrielles, et de sorienter vers des motivations plus ouvertes sur les autres, moins centres sur soi. La pression financire ne doit dailleurs pas tre seulement considre sous un angle strictement conomique : elle conditionne aussi les aspirations de chacun, et ne
28
MASLOW, A Theory of Human Motivation , Psycological Review, 1943, Vol. 50, p. 370-396.
67
prdispose pas spcialement les plus dmunis souvrir aux autres, y compris sa famille. Prcisons nanmoins que notre enqute ne prend pas en compte toutes les formes de sociabilit, notamment certaines rencontres hors du foyer (voisinage, frquentation des cafs, etc.) que lon sait plus dveloppes dans les milieux populaires29.
9. Les diplms multiplient les types de contacts
Le niveau de diplme est assez discriminant en matire de pratiques sociales. Prcisons cependant quil ninflue pas sur la frquence des rencontres avec la parentle. Diplm ou non, on frquente tout aussi rgulirement ses proches. Ce nest donc pas parce que les plus diplms sont deux fois moins nombreux considrer que la famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu quils boudent pour autant leurs parents. Lcart le plus spectaculaire entre les diplms du suprieur et les non-diplms rside dans les pratiques associatives : 58% des premiers, contre seulement 25% des seconds, adhrent une association ou participent un groupe. Il est cet gard intressant de noter que les diplms sinvestissent dans tous les types dassociations, sans vritable prfrence.
29
M. BOZON, op. cit.
68
Tableau 9 La rpartition des adhrents chaque type dassociation, selon le niveau de diplme (en %) Aucun diplme 11 19 14 6 10 12 9 7 5 18 26 BEPC 42 36 36 27 41 40 39 47 40 40 40 BAC 20 17 15 34 16 14 22 21 17 17 15 Diplme du suprieur 27 29 35 33 34 34 30 25 39 26 19 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Association sportive ...................................... Association culturelle, de loisirs.................... Association confessionnelle .......................... Association de jeunes, dtudiants................. Association syndicale .................................... Association de dfense de lenvironnement .. Association de parents dlves..................... Association de consommateurs ..................... Parti politique ................................................ Autre association ........................................... Rpartition de lensemble de la population ...
Source : CREDOC, enqutes sur les Conditions de vie et les Aspirations des Franais , 2000-2001. Exemple de lecture : 27 % des membres dune association sportive sont diplms du suprieur.
De plus, 85% des diplms du suprieur reoivent rgulirement des amis ou des relations, contre seulement 65% des non-diplms. Au final, les non-diplms nouent essentiellement des relations avec leur famille proche, tandis que les plus duqus sattachent diversifier leur rseau relationnel, et, ce faisant, contribuent laccrotre.
69
Graphique 54 Les diffrents types de sociabilit selon le diplme (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 25 Aucun diplme BEPC BAC Diplme du suprieur 50 31 42 65 76 53 58 53 45 85 86 88 87
83
85
10. A Paris, les gens se voient moins souvent
A Paris, on frquente moins sa famille quen province ; on reoit moins souvent des amis quen milieu rural ; on participe moins souvent aux associations ; et la taille des mnages est plus rduite (Graphique 55).
70
Graphique 55 Les diffrents types de sociabilit selon la taille dagglomration (en %)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 Moins de 2 000 habitants De 2000 20000 habitants De 20000 100000 habitants 100000 habitants et plus Paris et agglomration parisienne 47 43 78 54 51 42 40 42 38 73 74 76 74 89
87
86
85
83
41 35
Incontestablement, les habitants de l'Ile-de-France se montrent moins sociables que les provinciaux. Cette attitude est d'autant plus surprenante que les cadres suprieurs, les diplms du suprieur et les titulaires de revenus levs y sont largement sur-reprsents. On ne peut donc pas limputer un quelconque effet de structure. Autrement dit, assez paradoxalement, c'est dans les villes les plus densment peuples que les rseaux sociaux sont les moins importants ; la concentration urbaine aurait-elle un effet anmiant sur le lien social ? Pourtant, les opportunits ne manquent pas de sortir avec ses proches : dans les grandes villes, les occasions de rencontre, en particulier, sont dmultiplies par l'importance des infrastructures de loisir et de divertissement (plus de cinmas, plus de restaurants, plus de salles de spectacles, etc.).
71
Chapitre 4 En quoi la sociabilit dtermine-t-elle les attitudes individuelles ?
1. Lien social et reprsentations
Nous le disions ds le premier chapitre : la sociabilit de chacun donne une ide de son insertion dans le rseau social. Certains semblent plutt isols (les personnes ges, par exemple), tandis que dautres sont plus souvent en contact avec leur famille ou leurs amis (les moins de 40 ans). Les non-diplms sont principalement attachs la famille, alors que les cadres suprieurs cherchent diversifier leurs contacts au-del de la parentle. Au fond, il nexiste pas un seul modle de sociabilit, mais plusieurs. Pass ce constat, on peut sinterroger sur linfluence de la sociabilit de chacun sur ses opinions et sur ses reprsentations. Prcisment, nous avons avanc lhypothse, dans un prcdent cahier de recherche30, que linsertion des individus dans le rseau social devait sans doute avoir une influence sur leurs perceptions de la socit. En dautres termes, nous supposions que le rseau pouvait dterminer en partie les reprsentations individuelles. Cest prsent cette ide que nous allons tester empiriquement. Une telle entreprise ncessite avant tout dliminer des ventuels effets de structure : cest pourquoi nous avons utilis des modles de rgressions logistiques31. Cette technique permet de mesurer linfluence, toutes choses gales par ailleurs, de plusieurs facteurs sur les attitudes de nos concitoyens. Parmi les facteurs explicatifs, nous avons donc introduit les diffrentes formes de sociabilit, en plus des caractristiques socio-dmographiques habituelles (sexe, ge, revenu, niveau de formation, profession et agglomration de rsidence).
30 31
Linfluence du lieu de rsidence sur les opinions, Cahier de recherche n151, CREDOC, octobre 2000. M. MARPSAT, D. VERGER, Lconomtrie et ltude des comportements. Prsentation et mise en uvre de modles de modles de rgression qualitatifs. Notes 1 : les modles rsidus logistiques ou normaux (LOGIT, PROBIT), Document de travail INSEE, 1991, nF9110.
72
Parmi les thmes analyss, nous avons retenu sept grands domaines dattitudes, significatifs des principaux courants dopinions ou phnomnes socitaux : Lattitude vis--vis des technologies, des mdias et des tlcommunications : disposer dun tlphone mobile ; tre quip dun micro-ordinateur ; dune connexion Internet ; regarder la tlvision plus ou moins frquemment ; considrer que la diffusion de linformatique est une chose souhaitable. Les activits sportives et culturelles : sorties au cinma ; frquentation dun quipement sportif ou dune bibliothque. Le jugement port sur le fonctionnement de la socit : sentiment que la socit a besoin de se transformer ; sentiment que la justice fonctionne bien. Quelques opinions sur les murs (traditionalisme ou modernisme) Le sentiment dinquitude (dune maladie grave ; dun accident de la route ; dune agression dans la rue ; dun accident de centrale nuclaire). Loptimisme conomique : perception de lvolution de son niveau de vie depuis 10 ans ; perception de lvolution du niveau de vie des Franais depuis 10 ans ; anticipation de lvolution de ses propres conditions de vie pour les cinq annes venir. La perception de son tat de sant : sentiment de satisfaction ou dinsatisfaction par rapport son tat de sant ; avoir souffert au cours des quatre dernires semaines de maux de tte, de mal de dos, de nervosit, de dpression ou dinsomnies. Pour lensemble de ces thmes, nous avons mesur le nombre de fois o lune des quatre variables relatives la sociabilit apparat comme significative32.
32
Techniquement, on considre que la variable associe est dterminante ds lors quune modalit est significative.
73
2. La sociabilit influence la plupart des attitudes individuelles
La principale conclusion de ces analyses est la suivante : au-del des facteurs traditionnels tels que lge, le niveau de diplme ou la profession, la forme des liens tisss par chaque personne influence nettement ses opinions et son mode de vie. De fait, la sociabilit arrive au deuxime rang des facteurs explicatifs des attitudes de nos concitoyens, derrire lge, mais devant le diplme et la profession (Graphique 56).
Graphique 56 Les principaux facteurs dterminant les attitudes et les opinions des Franais - probabilit dimpact, en % -
Age Sociabilit Diplme Profession Revenu Sexe Taille d'agglomration 0 20 40

50 55 64 77 77 86
91
60
80
100
Source : CREDOC, Enqutes "Conditions de vie et Aspirations des Franais", 2000-2001. Lecture : Lge est un facteur dterminant des attitudes et des opinions des Franais dans 91 % des cas, alors que la sociabilit joue 86 fois sur 100.
En vrit, parmi les diffrentes formes de sociabilit, cest la rception damis ou de relations qui joue le plus souvent (dans un cas sur deux, Tableau 10), pour les vingt-deux aspects tudis ici. Le fait de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche influe un peu moins souvent (dans 45 % des cas seulement ), mais les carts avec les autres types de sociabilit ne sont pas, vrai dire, fondamentaux. Chacun de ces aspects intervient plus ou
74
moins directement sur les reprsentations et les comportements individuels, sans quaucun dentre eux ne se dmarque franchement.
Tableau 10 Linfluence propre de chaque forme de sociabilit sur les opinions et les attitudes des Franais (en %) Probabilit dimpact Probabilit dimpact de chaque forme de sociabilit Vivre seul ou vivre dans un mnage comportant plusieurs personnes............ Recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations ............................ Rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche ........................ Participer une association ............................................................................ Probabilit dimpact dau moins une forme de sociabilit ............................. 41 50 45 41 86
Source : CREDOC, Enqutes "Conditions de vie et Aspirations des Franais", 2000-2001. Lecture : Le fait de recevoir rgulirement chez soi des amis ou des relations joue une fois sur deux sur les attitudes et opinions affiches.
Parmi lensemble des opinions et des comportements tudis, cest sur lattitude vis--vis des technologies, des mdias et des tlcommunications, ainsi que sur la perception de son tat de sant que la sociabilit semble avoir le plus dimpact : elle est, en effet, frquemment explicative sur ces thmes (Tableau 11). Elle parat galement avoir une influence sur le fait dtre traditionaliste en matire de murs (opinions vis--vis du mariage ou du travail des femmes) ou sur celui de se sentir inquiet (du risque dune maladie grave, dun accident de la route, dune agression dans la rue, dun accident de centrale nuclaire). Il apparat galement que la sociabilit est lie, mais dans une moindre mesure, avec les pratiques sportives et culturelles. En revanche, elle semble plutt dconnecte des opinions mises sur le fonctionnement de la socit ou sur la perception individuelle de ses conditions de vie.
75
Tableau 11 Limpact des diffrentes formes de sociabilit sur quelques opinions et attitudes des Franais (Rsum des rsultats issus des rgressions logistiques)
Vit dans un foyer comportant plus de 3 personnes Rencontre Reoit rgulirement Participe au domicile des des membres moins une amis ou des de sa famille association relations proche
Vit seul
Attitude vis--vis des technologies, des mdias et des tlcommunications Dispose dun tlphone mobile ................................. Dispose dun micro-ordinateur domicile ................ Dispose dune connexion Internet domicile ........... Regarde quotidiennement la tlvision ..................... Estime que la diffusion de linformatique est une chose souhaitable....................................................... Opinions sur le fonctionnement de la socit Estime que la socit doit se transformer profondment ........................................................................... Considre que les rformes de socit doivent tre progressives ............................................................... Pense que la justice fonctionne plutt bien ................ Activits sportives et culturelles Frquente rgulirement un quipement sportif ....... Frquente rgulirement une bibliothque ................ Frquente rgulirement un cinma .......................... Optimisme conomique Pense que son niveau de vie personnel sest amlior depuis 10 ans ............................................................. Pense que le niveau de vie des Franais sest amlior depuis 10 ans ......................................................... Pense que ses conditions de vie vont samliorer dans les 5 prochaines annes ..................................... Opinion et attitudes individuelles Est traditionaliste en matire de murs ..................... Est plutt inquiet........................................................ Etat de sant et opinion sur son tat de sant A souffert de maux de tte depuis quatre semaines .. A souffert de mal de dos depuis quatre semaines ...... A souffert de nervosit depuis quatre semaines......... A souffert de dpression depuis quatre semaines ...... A souffert dinsomnies depuis quatre semaines......... Estime que son tat de sant est satisfaisant par rapport aux personnes de son ge ...................................
Lgende : n. s. : effet non significatif ; faible effet ngatif ;
n. s. n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s.
n. s. effet ambigu n. s.
n. s.
n. s.
n. s. n. s.
n. s.
n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s. n. s.
n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. n. s. effet ambigu
n. s. n. s.
fort effet ngatif,
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. faible effet positif ; fort effet positif.
Lecture : Participer au moins une association conduit regarder moins souvent la tlvision ; linverse, rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche va de pair avec une frquentation plus assidue du petit cran.
76
Dans le dtail, le Tableau 11 rvle que : Pour ce qui est des technologies, mdias et tlcommunications, cest le nombre de personnes du foyer et la participation associative qui se rvlent tre les plus dterminants. En effet, la probabilit davoir, domicile, lusage dun micro-ordinateur est forte lorsque le mnage comporte au moins trois personnes, et ceci, toutes choses gales par ailleurs (une fois neutraliss les effets lis lge, au diplme ou aux revenus disponibles). Contrairement une image populaire, le fait de vivre seul nincite pas, en soi, regarder plus frquemment la tlvision : les solitaires sont deux fois moins nombreux que les mnages comportant deux personnes regarder la tlvision quotidiennement. Le fait dadhrer une et a fortiori plusieurs association favorise ladoption du matriel informatique et incite se connecter Internet. En revanche, un fort engagement associatif a tendance freiner, toutes choses gales par ailleurs, la consommation de programmes tlviss. Le traditionalisme en matire de murs ou le niveau dinquitude sexpliquent surtout par le degr de sociabilit familiale . Voir rgulirement les membres de sa famille est gage dun plus grand traditionalisme en matire de murs. Mais cette pratique constitue aussi, en quelque sorte, un rempart contre les inquitudes : la probabilit de se montrer inquiet est une fois et demie suprieure chez les individus qui ne voient pas rgulirement leur famille. Les personnes qui restent en marge du tissu associatif sont, galement, lgrement plus inquites que les autres. Pour ce qui touche aux pratiques sportives ou culturelles, le lien est extrmement fort avec ladhsion un groupe. Mais il est vrai quil y a presque concordance entre ces deux comportements (la frquentation rgulire dun tablissement sportif allant, par exemple, souvent de pair avec ladhsion un club ou une fdration). Il est sans doute plus intressant de remarquer combien la frquentation rgulire des salles obscures est lapanage des personnes vivant seules ou que la frquentation dun tablissement sportif est corrle avec des relations rgulires avec sa famille, alors quelle est plutt limite lorsquon reoit souvent des amis et des relations chez soi. On constate un effet positif trs net de lentourage sur la perception de son tat de sant. En particulier, le fait de rencontrer rgulirement des membres de sa famille proche rduit significativement le taux de dclaration dun mal de tte, dun mal de dos, dun tat
77
nerveux ou dpressif, voire dinsomnies. En tout tat de cause, le moral des personnes entoures est incontestablement meilleur que celui des individus isols : elles estiment beaucoup plus souvent que leur tat de sant est satisfaisant par rapport aux personnes de leur ge. Curieusement, le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations chez soi se prsente, linverse, comme une source de stress non ngligeable : ce type de sociabilit semblerait, en effet, provoquer de la nervosit et des insomnies
78
3. Analyse par thme
Etudions prsent, dans le dtail, en quoi la sociabilit joue sur les pratiques, les attitudes et les opinions de chacun.
3-1 Attitudes vis--vis des nouvelles technologies
Sur la priode 20002001, pratiquement la moiti des Franais disposent dun tlphone mobile (49 %). Toutes choses gales par ailleurs, cest lge qui explique le mieux la propension disposer dun tlphone cellulaire : ainsi, les moins de 25 ans ont trois fois plus de chances dtre quips, par rapport aux 40-60 ans (cf. Tableau 12). Le niveau de revenu et le lieu de rsidence jouent galement (la probabilit de disposer dun mobile est deux fois plus leve lorsquon dispose de plus de 20 000 F par mois, par rapport un revenu infrieur 6 000 F ; en Rgion parisienne, cette probabilit est presque deux fois plus forte que dans les agglomrations de moins de 100 000 habitants). Pour autant, la possession dun tlphone portable nest pas exclusivement lie aux facteurs socio-dmographiques : le type de sociabilit joue galement. Lorsquon vit seul, on est moins souvent quip dun tlphone cellulaire que lorsquon vit deux, ce qui peut tre la fois le signe dune moindre ouverture vers lextrieur, et dune plus grande frilosit lgard des nouvelles technologies. Par ailleurs, les individus qui reoivent assez rarement des invits leur domicile se trouvent mieux quips quen moyenne. Sans doute leur sociabilit est-elle plus oriente vers lextrieur du foyer (restaurants, cafs, etc.), et ces sorties impliquent des modes de communication nomades , o la possibilit dtre joint tout moment revt une plus grande importance. Dans le mme registre, si de nombreux facteurs socio-dmographiques interviennent dans le fait dtre quip dun ordinateur domicile33, il convient de souligner que la sociabilit joue
33
Les facteurs prdominants sont : dtenir des revenus importants et un certain capital culturel, tre actif et rsider dans une agglomration de plus de 100 000 habitants (cf. Tableau 12).
79
aussi. Ainsi, les individus qui adhrent plusieurs associations ont deux fois plus de chances de disposer dun ordinateur personnel que ceux qui nont aucun engagement de ce type. Sans doute la frquentation de personnes extrieures la famille et au foyer facilite-telle la diffusion des technologies relativement complexes telles que le micro-ordinateur ou Internet34. Par ailleurs, la prsence dans le foyer de trois personnes ou plus est garante dun usage plus frquent de linformatique : les individus appartenant un mnage dau moins trois personnes ont 2,1 fois plus de chances dtre quips que ceux qui vivent deux, et 3,5 fois plus de chances que les personnes isoles. Lorsque les mnages comprennent plusieurs personnes, on multiplie bien videmment la probabilit quun ordinateur soit ncessaire quelquun. Une tude rcente, ralise par le Crdoc pour le Ministre de lIndustrie, montre ainsi que les mnages comportant des enfants sont deux fois plus souvent quips dun ordinateur que les mnages sans enfants. Les mcanismes qui jouent ici impliquent indirectement le rseau relationnel : lorsque lordinateur est introduit dans les coles, les collges ou les lyces, les parents comprennent que cet outil devient un instrument de la russite de leurs enfants ; ils ne veulent pas que ces derniers prennent du retard par rapport certains de leurs camarades de classe qui ont fait savoir quils taient dj quips ; ladoption dun PC domicile devient alors ncessaire. Assez logiquement, les facteurs qui prsident ladoption du micro-ordinateur se trouvent tre, grosso modo, les mmes qui dterminent la probabilit davoir accs Internet domicile : effets dge, de revenu, de diplme, de profession ainsi que la taille du foyer et la participation associative. Ici encore, la sociabilit intervient fortement. Dune manire gnrale, lopinion des Franais vis--vis de la diffusion de linformatique est plutt rserve : plus dune personne sur deux considre, en effet, que cette volution est une chose peu souhaitable, mais invitable . Un individu sur dix pense mme que cest une chose regrettable et dangereuse . En fait, les rticences sont plus importantes en province, chez les personnes ges, et parmi les moins diplms. La sociabilit de chacun ne semble pas vraiment lie cette apprhension : la participation associative, la frquentation des amis et des relations, qui tmoignent dune certaine ouverture aux autres, ne sont pas d34
Veblen (1899), Hayek (1960) ou Baudrillard (1970) ont clairement mis en lumire ces mcanismes de consommation ostentatoires (le consommateur dsire acqurir des produits qui lui permettront de signifier son appartenance au groupe), sur lesquels reposent la diffusion des biens, des classes de la population les plus favorises, vers les classes populaires.
80
terminantes. Seul le fait de voir rgulirement sa famille joue : les personnes qui rencontrent frquemment leurs proches considrent 1,4 fois plus souvent que la diffusion de linformatique est une chose souhaitable, par rapport ceux qui maintiennent des liens plus tnus. La famille jouerait donc ici le rle de rassurance : lorsquon est bien parmi les siens, on envisage les changements, et notamment les bouleversements technologiques, plus sereinement. La tlvision nest pas, proprement parler, une nouvelle technologie. Mme si les innovations rcentes font largement appel aux progrs raliss dans linformatique et les tlcommunications (satellite, cble, son et image numriques), le fait de regarder plus ou moins assidment la tlvision ne relve pas vraiment dune attirance marque pour les nouvelles technologies. Nanmoins, et compte tenu des phnomnes de convergences observs dans le secteur des technologies de linformation et de la communication, il nous a paru opportun daborder ici ces pratiques, dans la mesure o la tlvision est un mdia qui, bien des gards, peut se rvler substituable lordinateur ou Internet (des enqutes du Crdoc montrent que la probabilit, pour les Internautes, de regarder la tlvision tous les jours est rduite de moiti). Les trois quarts de nos concitoyens dclarent regarder la tlvision tous les jours. Plus prcisment, les personnes ges se montrent particulirement assidues, linverse des diplms du suprieur, des tudiants, des cadres et des Franciliens. De plus, selon nos analyses menes, rappelons-le, toutes choses gales par ailleurs les personnes seules ont deux fois moins de chances de regarder la tlvision tous les jours, par rapport aux personnes vivant en couple, avec ou sans enfants : limage de la personne seule meublant le silence grce la tlvision vole donc en clats. La tlvision ne serait pas ce palliatif que lon se plat imaginer : au contraire, comme si elles savaient que ce nest pas en restant devant sa tlvision que lon rencontrera des gens, les personnes seules rsistent plutt bien lappel des sirnes cathodiques. Autre constat : seule la participation associative interfre avec lcoute quotidienne de la tlvision. Recevoir rgulirement des proches chez soi nempche donc pas dtre un tlspectateur assidu et, inversement, le fait de ne recevoir que rarement des amis nest pas compens par un apptit plus grand pour les programmes de tlvision. Dans le mme ordre dides, les individus qui rencontrent frquemment des membres de leur famille regardent
81
plus souvent la tlvision : l encore, la tlvision ne se pose pas comme une entrave au dveloppement des relations sociales, comme on lentend dire parfois. En revanche, les membres dune association passent moins de temps devant la tlvision : ils ont 1,3 fois moins de chances de la regarder quotidiennement, par rapport ceux qui nappartiennent aucun groupe. Il faut srement voir ici le signe dune substitution entre le temps pass devant la tl et celui que lon consacre une activit (sportive, politique, culturelle, etc.).
82
Tableau 12 Effets de diffrentes variables sur les attitudes vis--vis des technologies de linformation et de la communication (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Dispose dun tlphone mobile Considre que la Dispose, domicile, diffusion de Dispose, domicile, Regarde tous les jours dune connexion linformatique est dun micro-ordinateur la tlvision Internet une chose souhaitable
Odds Signif ratio Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme ......................................... 1,0 ns Femme .......................................... 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans ............................ 3,2 *** De 25 39 ans............................... 1,7 *** De 40 59 ans............................... 1,0 Ref. De 60 69 ans............................... 0,7 * 70 ans et plus ................................ 0,3 *** Diplme Aucun diplme (ou Cep)............... 0,9 ns Bepc, technique (inf. au bac) ........ 1,1 ns Bac, niveau bac............................. 1,0 Ref. Diplme du suprieur.................... 1,0 ns Profession Indpendant................................... 1,6 ** Cadre suprieur............................. 1,2 ns Profession intermdiaire ............... 1,2 ns Employ........................................ 1,0 Ref. Ouvrier.......................................... 1,0 ns Reste au foyer ............................... 1,0 ns Retrait.......................................... 0,8 ns Autre inactif (tudiant).................. 0,9 ns Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs.................. 0,7 ** De 6 000 10 000 Francs. ............ 0,8 ** De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,1 ns 20 000 Francs et plus .................... 1,5 *** Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants ............. 0,6 *** De 2 000 20 000 habitants ......... 0,6 *** De 20 000 100 000 habitants ..... 0,6 *** Plus de 100 000 habitants ............ 0,9 ns Paris et agglomration parisienne . 1,0 Ref.
Odds ratio
Signif
Odds ratio
Signif
Odds ratio
Signif
Odds Signif ratio
1,1 1,0 0,7 0,7 1,0 0,5 0,2 0,4 0,7 1,0 1,4 1,2 2,0 1,3 1,0 0,6 1,1 0,7 1,9 1,0 0,9 1,0 1,4 2,5 0,6 0,6 0,6 0,8 1,0
ns Ref. ** *** Ref. ** *** *** *** Ref. ** ns *** ns Ref. ** ns ns *** ns ns Ref. ** *** *** *** *** ns Ref.
1,2 1,0 1,0 1,1 1,0 0,4 0,1 0,3 0,9 1,0 1,9 1,2 1,7 1,1 1,0 0,5 1,1 0,6 1,4 0,8 0,7 1,0 1,2 2,6 0,6 0,5 0,5 0,8 1,0
ns Ref. ns ns Ref. * ** *** ns Ref. *** ns * ns Ref. *** ns ns ns ns * Ref. ns *** ** ** ** ns Ref.
0,9 1,0 0,9 0,9 1,0 1,4 2,0 1,3 1,1 1,0 0,6 0,6 0,5 0,7 1,0 1,1 1,3 1,8 0,6 1,0 0,9 1,0 0,8 0,6 1,4 1,4 1,5 1,4 1,0
ns Ref. ns ns Ref. ns ** ns ns Ref. *** ** *** * Ref. ns ns ** * ns ns Ref. ns ** ** * ** ** Ref.
1,1 1,0 1,7 1,4 1,0 1,3 1,1 0,7 0,8 1,0 1,1 0,9 1,1 1,2 1,0 0,9 0,9 0,7 1,4 1,1 1,0 1,0 1,1 1,0 0,5 0,6 0,6 0,5 1,0
ns Ref. *** *** Ref. ns ns *** ** Ref. ns ns ns ns Ref. ns ns ns ns ns ns Ref. ns ns *** *** *** *** Ref. A suivre
83
Effets de diffrentes variables sur les attitudes vis--vis des technologies de linformation et de la communication (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Dispose dun tlphone mobile Considre que la Dispose, domicile, diffusion de Dispose, domicile, Regarde tous les jours dune connexion linformatique est dun micro-ordinateur la tlvision Internet une chose souhaitable
Odds ratio Les marqueurs de sociabilit Composition du foyer Vit seul ......................................... Deux personnes dans le foyer ...... Trois personnes et plus dans le foyer ............................................. Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ................................. Ne les voit pas rgulirement ....... Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines ................................................ Invite des amis tous les mois ....... Invite des amis moins souvent ..... Pratique associative Nadhre aucune association...... Adhre une association .............. Adhre plusieurs associations
Signif
Odds ratio
Signif
Odds ratio
Signif
Odds ratio
Signif
Odds Signif ratio
0,7 1,0 0,8
** Ref. *
0,6 1,0 2,1
*** Ref. ***
0,7 1,0 1,3
* Ref. ns
0,5 1,0 1,1
*** Ref. ns
0,9 1,0 1,1
ns Ref. ns
1,0 1,1
Ref. ns
1,0 0,8
Ref. ns
1,0 0,8
Ref. ns
1,0 0,7
Ref. ***
1,0 0,7
Ref. ***
0,8 1,0 1,2 0,9 1,0 1,2
ns Ref. ** ns Ref. ns
0,7 1,0 1,0 0,8 1,0 1,6
** Ref. ns ** Ref. ***
0,8 1,0 0,9 0,9 1,0 1,7
ns Ref. ns ns Ref. ***
1,1 1,0 0,8 1,3 1,0 0,9
ns Ref. ns ** Ref. ns
1,0 1,0 1,1 1,0 1,0 1,0
ns Ref. ns ns Ref. ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit quun individu qui nadhre aucune association regardent quotidiennement la tlvision est 1,3 fois moins importante que celle des individus qui adhrent une association. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
84
3-2 Les sorties
Nous avons recens trois types dactivits que lon pourrait qualifier de sorties : la frquentation rgulire dun cinma, dun quipement sportif ou dune bibliothque. Bien que ces diffrents lieux prsentent des particularits fortes, ce sont, peu ou prou, les mmes individus qui les frquentent : des jeunes, urbains, diplms, et relativement aises (cf. Tableau 13) : Les individus qui frquentent rgulirement un quipement sportif se recrutent principalement chez les moins de 40 ans : les moins de 25 ans ont ainsi 6,7 fois plus de chances daller la piscine, dans un gymnase ou dans une salle de sport que les plus de 70 ans Lge joue beaucoup galement sur la frquentation dun cinma (les moins de 25 ans sortent 3,7 fois plus souvent que les 40-60 ans dans les salles obscures), mais il nintervient pas du tout dans la frquentation dune bibliothque. A cet effet dge sajoute celui li au niveau de diplme. Les diplms du suprieur frquentent 1,5 fois plus souvent un quipement sportif, 9,5 fois plus souvent une bibliothque, et 8,5 fois plus souvent un cinma, que les non-diplms. On observe galement de grandes diffrences entre les deux sexes : les hommes se rendent 1,4 fois plus souvent dans un quipement sportif, alors quils vont plus rarement la bibliothque (2 fois moins souvent) et au cinma (1,3 fois moins souvent). Le revenu joue aussi, mais essentiellement pour les sorties au cinma : les personnes les plus aises se rendent 3 fois plus souvent au cinma que les plus dmunies (leffet revenu est nettement moins discriminant dans la frquentation dun quipement sportif ou dune bibliothque). Enfin, pour terminer ce tour dhorizon des dterminants socio-dmographiques des sorties des Franais, il faut rappeler linfluence du lieu de rsidence : on sort moins souvent au cinma dans les agglomrations de moins de 100 000 habitants, de mme que les visites la bibliothque sont plus rares dans les communes de moins de 20 000 habitants. En revanche, les quipements sportifs sont utiliss aussi souvent en province qu Paris, et pas moins souvent dans les grandes villes que dans les communes rurales.
85
Or, ces pratiques sportives et culturelles ne sont pas exclusivement dtermines par des critres sociaux ou dmographiques ; elles sont galement lies au type de sociabilit entretenue par chaque individu. En particulier, les personnes dont les relations sont davantage orientes vers lintrieur du foyer (rceptions domicile, au moins trois personnes dans le foyer) sortent beaucoup moins souvent que les individus frquentant une association, par exemple. Ainsi : La participation associative est corrle avec la frquentation des quipements sportifs. Il est vrai que la possibilit de se rendre dans un gymnase ou dans une salle de sports induit bien souvent ladhsion une association sportive : de fait, les membres de plusieurs associations ont 9 fois plus de chances de frquenter un stade ou un gymnase que ceux qui nappartiennent aucun groupe (Tableau 13). Ceci tant, il nest pas ncessaire dadhrer une association pour tre inscrit une bibliothque, dautant que linscription nest mme pas systmatiquement requise pour consulter des documents. Or, les personnes engages dans le mouvement associatif frquentent plus rgulirement une bibliothque que les autres ; elles vont mme plus rgulirement au cinma. Ds lors, il faut bien convenir que cest louverture sociale des individus qui les rend plus enclins sortir. En revanche, recevoir trs souvent des amis chez soi semble freiner les sorties. Le cinma est ainsi moins frquent lorsquon reoit son domicile toutes les semaines (la probabilit de sortie est rduite de 40%). Enfin, ce sont les personnes qui vivent seules qui se rvlent tre les plus cinphiles : leur probabilit daller au cinma est plus leve de 70%.
86
Tableau 13 Effets de diffrentes variables sur les sorties des Franais (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Frquente rgulirement un quipement sportif Odds ratio Signif Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme ......................................... 1,4 *** Femme.......................................... 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans............................ 2,0 *** De 25 39 ans .............................. 1,6 *** De 40 59 ans .............................. 1,0 Ref. De 60 69 ans .............................. 0,5 * 70 ans et plus ................................ 0,3 *** Diplme Aucun diplme (ou Cep) .............. 0,9 ns Bepc, technique (inf. au bac)........ 1,2 ns Bac, niveau bac ............................ 1,0 Ref. Diplme du suprieur ................... 1,5 ** Profession Indpendant .................................. 0,7 ns Cadre suprieur ............................ 0,9 ns Profession intermdiaire............... 1,2 ns Employ ....................................... 1,0 Ref. Ouvrier ......................................... 0,9 ns Reste au foyer............................... 0,7 * Retrait ......................................... 1,1 ns Autre inactif (tudiant) ................. 1,9 ** Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs. ................ 0,8 ns De 6 000 10 000 Francs. ............ 0,9 ns De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,4 * 20 000 Francs et plus.................... 1,1 ns Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants ............. 1,0 ns De 2 000 20 000 habitants ........ 0,9 ns De 20 000 100 000 habitants .... 1,2 ns Plus de 100 000 habitants ............ 1,1 ns Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. Frquente rgulirement une bibliothque Odds ratio Signif Frquente rgulirement un cinma Odds ratio Signif
0,5 1,0 0,7 0,8 1,0 0,8 0,9 0,2 0,5 1,0 1,9 0,6 1,2 1,3 1,0 0,8 1,4 1,6 4,9 1,2 1,1 1,0 1,1 1,0 0,6 0,7 1,1 0,8 1,0
*** Ref. ns ns Ref. ns ns *** *** Ref. *** * ns ns Ref. ns ns ns *** ns ns Ref. ns ns ** * ns ns Ref.
0,8 1,0 3,7 1,5 1,0 1,3 0,5 0,2 0,7 1,0 1,7 0,7 1,0 1,0 1,0 0,7 0,6 0,4 1,8 0,5 0,9 1,0 1,3 1,5 0,6 0,6 0,6 1,1 1,0
** Ref. *** *** Ref. ns ns *** ** Ref. *** ns ns ns Ref. * * ** ** *** ns Ref. * ** *** *** ** ns Ref. A suivre
87
Effets de diffrentes variables sur les sorties des Franais (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Frquente rgulireFrquente rgulireFrquente rgulirement un tablissement ment une bibliothque ment un cinma sportif Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif Les marqueurs de sociabilit Composition du foyer Vit seul ........................................ 1,0 ns 0,9 ns 1,7 *** Deux personnes dans le foyer ...... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Trois personnes et plus dans le foyer ............................................. 1,0 ns 1,1 ns 0,7 *** Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ................................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Ne les voit pas rgulirement ...... 1,1 ns 0,8 ns 0,8 * Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines 0,9 ns 0,8 * 0,6 *** Invite des amis tous les mois ....... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Invite des amis moins souvent ..... 1,0 ns 1,0 ns 1,2 ns Participation associative Nadhre aucune association ..... 0,2 *** 0,7 *** 0,7 *** Adhre une association .............. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Adhre plusieurs associations 1,2 ns 1,8 *** 1,8 ***
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui vivent seuls se rendent rgulirement au cinma est 1,7 fois suprieure celle des individus qui vivent dans un foyer compos de deux personnes. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
3-3 Opinions sur le fonctionnement de la socit
Trois questions de lenqute permettent dtudier limpact de la sociabilit des individus sur leur conception de la socit et de ses institutions : Estimez-vous que la socit franaise a besoin de se transformer profondment ? Pour que la socit change comme vous le souhaitez, tes-vous pour des rformes progressives ou des changements radicaux ? Etant donn ce que vous connaissez de la justice, comment pensez-vous quelle fonctionne en France aujourdhui ? Rappelons que nos concitoyens sont plutt critiques vis--vis de la socit franaise. Sur la priode 2000-2001, plus des trois quarts dentre eux estiment quelle a besoin de se transfor-
88
mer profondment (77%). Les moins satisfaits sont gs de 40 60 ans, ils sont relativement dmunis et peu diplms. Les personnes ges, les plus jeunes et les tudiants sont nettement moins revendicatifs. Par ailleurs, les demandes de rformes progressives sont plus courantes dans les communes rurales quen ville, o lon se montre nettement plus radical (cf. Tableau 14). Parmi les marqueurs de la sociabilit, lentourage dans le foyer et la participation associative tendent temprer le radicalisme des individus. Plus exactement, les personnes qui vivent dans un foyer comportant au moins trois personnes pensent 1,2 fois moins souvent que la socit a besoin de se transformer profondment ; ceux qui adhrent une association considrent 1,2 fois plus souvent que, si lon doit mettre en place des rformes, celles-ci doivent tre progressives. Tout se passe en fait comme si lentourage jouait le rle de modrateur. Rciproquement, les revendications sont plus fortes chez les individus relativement isols. Il reste noter que lopinion sur le fonctionnement de la justice qui est, dune certaine manire, rvlateur dune propension critiquer les institutions35 ne semble pas tre lie, de prs ou de loin, linsertion relationnelle.
35
En 2000-2001, peine 30% des Franais considrent que la justice fonctionne bien en France.
89
Tableau 14 Effets de diffrentes variables sur les opinions vis--vis du fonctionnement de la socit (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Estime que la socit doit Considre que ces Considre que la justice se transformer profon- rformes doivent tre fonctionne plutt bien en dment progressives France Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme.......................................... 1,0 ns 0,9 ns 0,8 * Femme........................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans ............................ 1,1 ns 0,7 * 1,4 ** De 25 39 ans............................... 0,8 ns 1,0 ns 0,8 * De 40 59 ans............................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. De 60 69 ans............................... 1,3 ns 0,7 ns 1,6 * 70 ans et plus................................. 1,1 ns 0,5 ** 1,7 ** Diplme Aucun diplme (ou Cep)............... 1,0 ns 1,2 ns 0,6 *** Bepc, technique (inf. au bac)......... 0,9 ns 1,3 * 0,7 *** Bac, niveau bac ............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Diplme du suprieur.................... 0,9 ns 1,0 ns 0,7 * Profession Indpendant................................... 1,0 ns 1,1 ns 1,0 ns Cadre suprieur ............................. 0,9 ns 1,1 ns 1,0 ns Profession intermdiaire ............... 0,8 ns 1,1 ns 1,2 ns Employ ........................................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Ouvrier .......................................... 0,9 ns 0,9 ns 1,2 ns Reste au foyer ............................... 0,8 ns 1,1 ns 1,1 ns Retrait.......................................... 1,3 ns 0,9 ns 1,0 ns Autre inactif (tudiant).................. 1,2 ns 0,6 ** 1,6 ** Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs. ................. 0,9 ns 0,8 ns 1,0 ns De 6 000 10 000 Francs.............. 1,0 ns 0,9 ns 1,4 * De 10 000 15 000 Francs............ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs............ 1,1 ns 1,0 ns 1,1 ns 20 000 Francs et plus .................... 0,9 ns 0,9 ns 1,2 ns Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants ............. 1,1 ns 1,5 ** 0,8 * De 2 000 20 000 habitants ......... 1,1 ns 0,9 ns 1,4 * De 20 000 100 000 habitants ..... 0,9 ns 1,1 ns 1,2 ns Plus de 100 000 habitants ............. 0,9 ns 1,0 ns 1,1 ns Paris et agglomration parisienne . 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. A suivre
90
Effets de diffrentes variables sur les opinions vis--vis du fonctionnement de la socit (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Estime que la socit Considre que ces rfor- Considre que la jusdoit se transformer mes doivent tre progres- tice fonctionne plutt profondment sives bien en France Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif Les marqueurs de sociabilit Composition du foyer Vit seul ............................................. 0,9 ns 1,2 ns 0,9 ns Deux personnes dans le foyer .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Trois personnes et plus dans le foyer 1,1 ns 1,0 ns 0,8 ** Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille .......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Ne les voit pas rgulirement ........... 1,1 ns 0,9 ns 0,9 ns Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines .. 0,8 ns 1,1 ns 0,8 * Invite des amis tous les mois ............ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Invite des amis moins souvent ......... 0,9 ns 1,0 ns 0,8 ** Participation associative Nadhre aucune association .......... 0,9 ns 1,0 ns 0,8 * Adhre une association .................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Adhre plusieurs associations 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui reoivent des amis toutes les semaines considrent que les rformes doivent tre progressives est 0,8 fois plus (1,3 fois moins) importante que celle des individus qui reoivent fois des amis tous les mois. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
91
3-4 Optimisme conomique
Ce que nous appelons optimisme conomique est, en vrit, un indicateur du moral conomique de nos concitoyens. Trois questions permettent dapprhender cette notion subjective : En ce qui concerne votre niveau de vie, diriez-vous que depuis une dizaine dannes, a va : beaucoup mieux, un peu mieux, cest pareil, un peu moins bien, beaucoup moins bien ? 36 En ce qui concerne le niveau de vie de lensemble des Franais, diriez-vous que depuis une dizaine dannes, a va : beaucoup mieux, un peu mieux, cest pareil, un peu moins bien, beaucoup moins bien ? 37 Pensez-vous que vos conditions de vie vont samliorer ou se dtriorer au cours des cinq prochaines annes ? 38 En fait, il apparat que le moral conomique est compltement indpendant de linsertion de chacun dans le rseau social. En effet, la manire dont on peroit lvolution de son niveau de vie est essentiellement dtermine par des facteurs socio-dmographiques tels que lge, les revenus, et le niveau de formation. Par exemple, les moins de 25 ans ont 5,5 fois plus de chances de considrer que leur niveau de vie personnel a volu positivement ces dix dernires annes, par rapport aux plus de 70 ans (cf. Tableau 15). Les personnes disposant de plus de 20 000 F par mois pensent 3,2 fois plus souvent (par rapport aux titulaires de moins de 6 000 F) que leur niveau de vie sest amlior depuis une dizaine dannes. Enfin, le niveau de qualification influe galement : les non-diplms se montrent relativement plus pessimistes que les diplms du suprieur.
36
Un peu plus du tiers des enquts (36%) considrent que leur niveau de vie personnel sest amlior depuis une dizaine dannes. La mme proportion juge que cest pareil ; les autres (28%) disent que leur niveau de vie sest plutt dgrad. 45% des enquts considrent que le niveau de vie des Franais sest dgrad au cours de la dcennie coule ; 30% disent quil sest amlior et 26% pensent quil a stagn. 42% des personnes interroges pensent que leurs conditions de vie personnelles vont samliorer, environ 4 sur 10 estiment quelles vont rester semblables.
37
38
92
Les effets de la sociabilit sont, en dfinitive, compltement neutraliss par ces effets sociodmographiques, et lon nobserve aucune inflexion significative dans loptimisme conomique des enquts, selon leur degr douverture aux autres.
Tableau 15 Effets de diffrentes variables sur loptimisme conomique (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Estime que son niveau de vie personnel a volu positivement ces 10 dernires annes Odds ratio Signif Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme ......................................... 1,0 ns Femme .......................................... 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans............................ 2,2 *** De 25 39 ans .............................. 2,4 *** De 40 59 ans .............................. 1,0 Ref. De 60 69 ans .............................. 0,6 ** 70 ans et plus ................................ 0,4 *** Diplme Aucun diplme (ou Cep) .............. 0,8 ns Bepc, technique (inf. au bac) ........ 0,9 ns Bac, niveau bac............................. 1,0 Ref. Diplme du suprieur ................... 1,1 ns Profession Indpendant .................................. 1,1 ns Cadre suprieur............................. 1,3 ns Profession intermdiaire ............... 1,1 ns Employ........................................ 1,0 Ref. Ouvrier.......................................... 1,0 ns Reste au foyer ............................... 1,0 ns Retrait ......................................... 1,1 ns Autre inactif (tudiant) ................. 0,9 ns Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs.................. 0,6 *** De 6 000 10 000 Francs. ............ 0,7 ** De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,2 ns 20 000 Francs et plus .................... 1,9 *** Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants ............. 1,0 ns De 2 000 20 000 habitants ........ 1,0 ns De 20 000 100 000 habitants .... 1,1 ns Plus de 100 000 habitants ............ 0,9 ns Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. Estime que le niveau de Considre que ses vie des Franais a vo- conditions de vie vont lu positivement ces 10 samliorer dans les 5 dernires annes prochaines annes Odds ratio Signif Odds ratio Signif
1,4 1,0 1,6 1,5 1,0 0,9 1,1 0,6 0,7 1,0 1,2 1,3 1,3 0,8 1,0 0,9 1,2 1,2 1,1 0,8 0,7 1,0 1,0 1,4 1,1 1,1 1,1 1,0 1,0
*** Ref. *** *** Ref. ns ns *** ** Ref. ns ns ns ns Ref. ns ns ns ns ns * Ref. ns ** ns ns ns ns Ref.
1,1 1,0 4,1 2,6 1,0 0,4 0,3 0,6 0,8 1,0 0,8 0,8 1,4 1,1 1,0 0,8 0,8 0,7 1,0 1,1 1,1 1,0 0,9 0,9 0,7 0,7 0,6 0,7 1,0
ns Ref. *** *** Ref. *** *** *** * Ref. ns ns * ns Ref. ns ns ns ns ns ns Ref. ns ns ** ** ** ** Ref. A suivre
93
Effets de diffrentes variables sur loptimisme conomique (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Estime que son niveau de Estime que le niveau de Considre que ses vie personnel a volu vie des Franais a vo- conditions de vie vont positivement ces 10 der- lu positivement ces 10 samliorer dans les 5 nires annes dernires annes prochaines annes Odds ratio Signif Odds ratio Signif Odds ratio Signif Les marqueurs de sociabilit Composition du foyer Vit seul .......................................... 1,0 ns 1,1 ns 0,8 ns Deux personnes dans le foyer ........ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Trois personnes et plus dans le foyer .............................................. 1,0 ns 0,9 ns 1,1 ns Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ....................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Ne les voit pas rgulirement ........ 0,9 ns 0,9 ns 1,1 ns Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines 0,9 ns 0,9 ns 0,9 ns Invite des amis tous les mois ......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Invite des amis moins souvent ...... 1,1 ns 1,0 ns 1,2 ** Pratique associative Nadhre aucune association ....... 1,0 ns 0,9 ns 1,0 ns Adhre une association................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Adhre plusieurs associations 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui reoivent des amis moins dune fois par mois considrent que leurs conditions de vie vont samliorer dans les cinq prochaines annes est 1,2 fois plus importante que celle des individus qui reoivent des amis au moins une fois par mois. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
94
3-5 Traditionalisme en matire de murs
Pour tudier le traditionalisme en matire de murs, nous avons construit un indicateur partir de trois questions portant sur lattachement la famille, sur le mariage et sur le travail des femmes. Les attitudes vis--vis de ces trois thmes permettent de dfinir ce quon peut appeler, sans jugement de valeur idologique, un indicateur de modernisme ou de traditionalisme en matire de murs.
Construction de lindicateur de modernisme/traditionalisme Lindicateur synthtise les rponses des enquts aux trois questions suivantes : Etes-vous daccord avec lide suivante : La famille est le seul endroit o lon se sente bien et dtendu ? Parmi ces opinions, quelle est celle qui se rapproche le plus de la vtre ? Le mariage est : 1- Une union indissoluble , 2- Une union qui peut tre dissoute dans des cas trs graves , 3- Une union qui peut tre dissoute par simple accord des deux parties Des opinions diverses peuvent tre exprimes propos du travail des femmes : Quel est le point de vue qui semble correspondre le mieux au vtre : 1- Elles ne devraient jamais travailler lorsquelles ont des enfants en bas ge , 2- Elles ne devraient travailler que si la famille ne peut pas vivre avec un seul salaire , 3 Elles devraient travailler dans tous les cas o elles le dsirent , 4- Elles devraient toujours travailler , 5- Elles ne devraient jamais travailler Les traditionalistes sont ceux qui voient la famille comme une valeur-refuge, qui pensent que le mariage est une union indissoluble, et qui mettent quelques limitations la libert des femmes de choisir de travailler. Les modernistes sont ceux qui refusent de considrer la famille comme le seul endroit o lon se sent bien, qui prnent la possibilit de dissoudre le mariage par simple accord, et optent pour la libert des femmes de choisir dexercer une activit professionnelle39.
En 2000-2001, 17 % de nos concitoyens sont modernistes et 8 %, traditionalistes ; les trois quarts de la population oscillent donc entre ces deux ples extrmes. Ce sont essentiellement lge et le niveau de qualification qui expliquent le positionnement sur cette chelle.
39
Pour plus de dtails, cf. G. HATCHUEL, Les grands courants dopinions et de perceptions en France de la fin des annes 70 au dbut des annes 90- , Collection des Rapports n 116, CREDOC, Mars 1992.
95
Les personnes ges adhrent beaucoup plus souvent un systme de valeurs dans lequel la famille et le mariage occupent une place centrale, et o les femmes ne travaillent pas aussi souvent que les hommes. La probabilit dtre traditionaliste est ainsi 10 fois plus importante chez les plus de 70 ans que chez les moins de 25 ans les 40-60 ans adoptant une position mdiane (Tableau 16). Les diplms du suprieur se dmarquent nettement, quant eux, de lensemble de la population : ils sont deux fois moins traditionalistes que les autres (rappelons que cet effet du diplme est indpendant de leffet dge, puisque nous utilisons des rgressions logistiques pour tablir ces rsultats). Mais tout aussi intressant : la sociabilit des individus est lie leurs opinions en matire de murs (Tableau 16). Ainsi : Les personnes qui voient rgulirement leur famille sont 1,6 fois plus souvent attaches des valeurs telles que le mariage, la famille, et attaches la rpartition des rles dans le couple (lhomme au travail, la femme au foyer). A loppos, lorsque la sociabilit est davantage oriente vers les amis ou les relations, on est relativement plus moderniste. Notons que cette corrlation nindique pas clairement le sens de la causalit : on pourrait se demander si, linverse, ce nest pas justement le modernisme socital des individus qui les pousse nouer des relations en dehors de la famille.
96
Tableau 16 Effets de diffrentes variables sur le traditionalisme en matire de murs (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Traditionaliste en matire de murs Odds ratio Signif Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme................................................................. 1,4 * Femme.................................................................. 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans ................................................... 0,3 ** De 25 39 ans ...................................................... 0,7 * De 40 59 ans ...................................................... 1,0 Ref. De 60 69 ans ...................................................... 2,3 ** 70 ans et plus........................................................ 2,9 *** Diplme Aucun diplme (ou Cep) ...................................... 1,2 ns Bepc, technique (inf. au bac)................................ 0,7 ns Bac, niveau bac .................................................... 1,0 Ref. Diplme du suprieur ........................................... 0,5 * Profession Indpendant .......................................................... 1,8 ns Cadre suprieur .................................................... 0,5 ns Profession intermdiaire....................................... 0,5 ns Employ ............................................................... 1,0 Ref. Ouvrier ................................................................. 1,2 ns Reste au foyer....................................................... 2,3 ** Retrait ................................................................. 1,4 ns Autre inactif (tudiant) ......................................... 1,8 ns Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs. ........................................ 1,4 ns De 6 000 10 000 Francs..................................... 1,2 ns De 10 000 15 000 Francs................................... 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs................................... 1,0 ns 20 000 Francs et plus............................................ 0,9 ns Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants .................................... 1,1 ns De 2 000 20 000 habitants ................................ 1,0 ns De 20 000 100 000 habitants ............................ 0,8 ns Plus de 100 000 habitants .................................... 0,8 ns Paris et agglomration parisienne......................... 1,0 Ref. A suivre
97
Effets de diffrentes variables le traditionalisme en matire de murs (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Traditionaliste en matire de murs Odds ratio Signif Les marqueurs de la sociabilit Composition du foyer Vit seul ................................................................................... Deux personnes dans le foyer ................................................. Trois personnes et plus dans le foyer ...................................... Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ........................ Ne les voit pas rgulirement ................................................. Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines ........................................ Invite des amis tous les mois .................................................. Invite des amis moins souvent ................................................ Pratique associative Nadhre aucune association ................................................ Adhre une association ......................................................... Adhre plusieurs associations...............................................
0,9 1,0 1,2 1,0 0,6 1,1 1,0 1,4 1,1 1,0 0,9
ns Ref. ns Ref. * ns Ref. * ns Ref. ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui ne voient pas rgulirement leur famille soient traditionalistes en matire de murs est 0,6 fois plus (1,7 fois moins) importante que celle des individus qui les voient rgulirement. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
3-6 Inquitude ressentie
Selon la dfinition du CREDOC, 32 % des Franais sont inquiets en 2000-200140. Il sagit principalement des moins diplms, des habitants des grandes agglomrations et des femmes (Tableau 17). Leffet le plus fort est relatif au niveau de qualification : la probabilit, pour un diplm de lenseignement suprieur, dtre inquiet est 2,5 fois moins leve que celle dun non diplm. Par ailleurs lge nest pas -nest plus- un facteur explicatif, en soi, du niveau dinquitude ressenti : selon nos analyses, reposant sur une comparaison toutes
40
On considre comme inquiets les individus qui prouvent de lapprhension, pour eux ou pour leurs proches, face quatre sujets de risques possibles. Ceux-ci concernent des domaines trs diffrents, relatifs des dangers aussi bien individuels (maladie grave, accident de la route, agression dans la rue) que collectifs (accident de centrale nuclaire). Lindicateur mesure donc linquitude ressentie conjointement sur les quatre sujets la fois, traduisant en quelque sorte une crainte cumule , non rductible un seul domaine bien particulier. Voir Les inquitudes des Franais ou lvolution des craintes de 1982 1996 , Cahier de Recherche n 107, CREDOC, Octobre 1997.
98
choses gales par ailleurs , les seniors ne sont aujourdhui pas plus angoisss que leurs cadets41. Ceci tant, on remarque une forte corrlation entre linquitude ressentie et le rseau de sociabilit (Tableau 17) : Le fait de rencontrer rgulirement les membres de sa famille semble prmunir du sentiment dinquitude. Les personnes qui rencontrent rgulirement leurs proches sont 1,5 fois moins souvent inquites que les autres. Les membres dune association (quil sagisse dun club sportif, dune association confessionnelle, dun parti politique, etc.) sont 1,2 fois moins souvent inquiets que les autres. Le sentiment dappartenance un groupe parat donc agir comme un rempart aux angoisses de la vie courante. Tout se passe donc comme si le fait dtre entour, dtre en relation avec dautres personnes, tait en soi un facteur de rassurance . Le constat que les personnes les plus sociables sont galement celles qui se dclarent le moins souvent souffrantes cest ce que montre le paragraphe suivant corrobore cette hypothse selon laquelle la proximit relationnelle est un facteur de bien-tre et de srnit. Un paradoxe apparat cependant : les personnes qui vivent seules ne sont pas plus inquites que les autres. La probabilit de se dclarer la fois inquiet dun accident de la route, dune maladie grave, dune agression dans la rue ou dun accident de centrale nuclaire nest, en effet, pas plus leve chez les individus rsidant seuls dans leur foyer. En vrit, ce paradoxe nest quapparent : ce nest pas le fait de vivre seul qui est anxiogne, mais plutt celui de ne pas pouvoir compenser cette solitude dans le foyer par une plus grande sociabilit. La peur survient en fait lorsque lisolement se conjugue avec lloignement de sa famille et le repli sur soi.
41
Ce ntait pas le cas il y a une quinzaine dannes : cf. Lvolution des opinions et des comportements des seniors depuis vingt ans, en France , Cahier de Recherche n129, juin 1999.
99
Tableau 17 Effets de diffrentes variables sur linquitude ressentie (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Est inquiet Odds Signif ratio Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme.................................................................. Femme................................................................... Age Moins de 25 ans .................................................... De 25 39 ans....................................................... De 40 59 ans....................................................... De 60 69 ans....................................................... 70 ans et plus......................................................... Diplme Aucun diplme (ou Cep)....................................... Bepc, technique (inf. au bac)................................. Bac, niveau bac ..................................................... Diplme du suprieur............................................ Profession Indpendant........................................................... Cadre suprieur ..................................................... Profession intermdiaire........................................ Employ ................................................................ Ouvrier .................................................................. Reste au foyer........................................................ Retrait .................................................................. Autre inactif (tudiant).......................................... Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs. ......................................... De 6 000 10 000 Francs...................................... De 10 000 15 000 Francs.................................... De 15 000 20 000 Francs.................................... 20 000 Francs et plus............................................. Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants ..................................... De 2 000 20 000 habitants ................................. De 20 000 100 000 habitants ............................. Plus de 100 000 habitants ..................................... Paris et agglomration parisienne .........................
0,7 1,0 1,3 1,0 1,0 1,2 0,9 1,8 1,3 1,0 0,7 0,9 0,9 0,9 1,0 1,1 1,1 0,8 0,6 1,1 1,0 1,0 1,2 0,8 0,7 0,7 0,7 0,9 1,0
*** Ref. ns ns Ref. ns ns *** * Ref. * ns ns ns Ref. ns ns ns ** ns ns Ref. ns ns *** ** * ns Ref. A suivre
100
Effets de diffrentes variables sur linquitude ressentie (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Est inquiet Odds Signif ratio Les marqueurs de la sociabilit Composition du foyer Vit seul ................................................................ Deux personnes dans le foyer .............................. Trois personnes et plus dans le foyer ................... Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ..... Ne les voit pas rgulirement .............................. Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines ..................... Invite des amis tous les mois ............................... Invite des amis moins souvent ............................. Pratique associative Nadhre aucune association.............................. Adhre une association ...................................... Adhre plusieurs associations ............................
0,8 1,0 1,0 1,0 1,5 1,1 1,0 1,1 1,2 1,0 0,8
ns Ref. ns Ref. *** ns Ref. ns ** Ref. ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui ne voient pas rgulirement leur famille soient inquiets est 1,5 fois plus importante que celle des individus qui les voient rgulirement. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
3-7 Perception de son tat de sant
Si notre enqute ne permet pas de mesurer la morbidit relle de nos concitoyens, elle rvle, en revanche, la perception quils ont de leur propre tat de sant. Nous enregistrons ainsi les dclarations des individus sur leurs maux de tte, leur mal de dos, leur nervosit, leur tat dpressif, leurs insomnies. On dispose donc dune indication du bien-tre sanitaire ressenti , plutt que dune mesure clinique de leur tat de sant. Il apparat que, comme en matire dinquitudes, chacun se sent mieux lorsquil est entour. Ici, cest la sensation de bien-tre physique elle-mme qui crot avec le nombre et la varit des liens sociaux. Tous les rsultats ne confirment pas systmatiquement cette hypothse, mais un large faisceau dlments statistiques semblent la valider (Tableaux 18 et 19). Prenons quelques exemples : les personnes qui vivent seules souffrent 1,3 fois plus souvent dtat dpressif. Lorsquils rencontrent rgulirement des membres de leur famille, les enquts dclarent 1,3 fois moins souvent avoir mal la tte ; ceux-ci sont aussi 1,8 fois moins
101
souvent en tat de dpression, dclarent 1,5 fois moins souvent souffrir dinsomnies et 1,4 fois moins souvent tre victimes de nervosit ; dune manire gnrale, ils estiment 1,7 fois plus souvent que, par rapport aux personnes de leur ge, leur tat de sant est satisfaisant. De plus, lorsquon vit dans un foyer comportant au moins trois personnes, on souffre moins souvent de dpression et on considre plus frquemment que son tat de sant est bon. Seul le fait de recevoir rgulirement des amis ou des relations chez soi semble tre une source de stress. Rappelons prcisment que ces pratiques semblaient galement gnrer de lanxit (voir plus haut). A vrai dire, le fait dinviter des gens chez soi se traduit parfois par de la nervosit ou des insomnies, accompagn par le sentiment de se sentir moins bien que les autres personnes de son ge. Si lon ajoute que le fait dappartenir une association ne semble avoir aucun effet sur la perception de son tat de sant, il semblerait donc que ce sont plutt les relations familiales et celles que lon tablit avec les membres de son foyer qui sont surtout bnfiques au moral des enquts. En termes socio-dmographiques, peut-tre faut-il enfin rappeler que les plus satisfaits de leur tat de sant sont principalement les hommes (ils ont bien moins souvent mal au dos, la tte, se dclarent moins insomniaques, moins dprims et moins nerveux que les femmes) ; les plus satisfaits sont galement les jeunes (moins de 40 ans) comme les plus gs (les plus de 70 ans dclarent ainsi deux fois moins de maux de tte et deux fois moins de dpression que les 40-60 ans ! Ils sont galement moins souvent nerveux ou insomniaques par rapport leurs cadets). Par ailleurs, les effets de diplme et de revenu joue beaucoup galement : on se sent mieux physiquement lorsquon est riche et diplm
102
Tableau 18 Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques A souffert au cours des quatre dernires semaines de maux de tte mal de dos nervosit dpression insomnies Odds Odds Odds Odds Odds Signif Signif Signif Signif Signif ratio ratio ratio ratio ratio Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme ......................................... 0,6 *** 0,6 *** 0,6 *** 0,6 *** 0,6 *** Femme .......................................... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans............................ 1,2 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,3 *** 0,5 *** De 25 39 ans .............................. 1,2 0,9 ns * 1,2 * 0,7 ** 0,7 *** De 40 59 ans .............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. De 60 69 ans .............................. 0,6 * 0,7 * 0,5 *** 0,4 *** 0,6 ** 70 ans et plus ................................ 0,5 0,7 ns *** 0,6 ** 0,5 ** 0,7 * Diplme Aucun diplme (ou Cep) .............. 1,4 1,2 ns 1,3 ns 1,1 ns 1,1 ns ** Bepc, technique (inf. au bac) ........ 1,5 1,2 ns 1,1 ns *** 1,4 ** 1,2 * Bac, niveau bac............................. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Diplme du suprieur ................... 1,2 ns 0,9 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns Profession Indpendant .................................. 0,6 0,8 ns 0,8 ns 0,8 ns ** 0,4 ** Cadre suprieur............................. 0,8 1,3 ns 0,8 ns 0,9 ns ns 0,7 * Profession intermdiaire ............... 1,1 1,2 ns 0,8 ns 1,1 ns ns 0,8 * Employ........................................ 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. Ouvrier.......................................... 0,8 0,9 ns 1,0 ns 0,9 ns * 0,7 * Reste au foyer ............................... 1,2 ns 1,1 ns 1,2 ns 1,4 ns 1,2 ns Retrait ......................................... 0,9 ns 1,4 ns 1,3 ns 1,1 ns 1,5 * Autre inactif (tudiant) ................. 1,2 ns 0,7 ns 1,1 ns 1,1 ns 1,1 ns Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs.................. 1,4 1,2 ns 1,2 ns ** 1,3 * 1,4 * De 6 000 10 000 Francs. ............ 1,1 1,2 ns 1,1 ns 1,1 ns ns 1,3 * De 10 000 15 000 Francs. .......... 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs. .......... 1,0 0,9 ns ns 1,1 ns 1,3 * 1,5 * 20 000 Francs et plus .................... 1,0 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,9 ns 1,0 ns Taille dagglomration Moins de 2 000 habitants ............. 0,8 ns 0,9 ns 1,0 ns 0,9 ns 1,0 ns De 2 000 20 000 habitants ........ 0,8 ns 1,0 ns 1,0 ns 0,8 ns 1,1 ns De 20 000 100 000 habitants .... 0,8 ns 1,1 ns 1,3 ns 1,1 ns 1,1 ns Plus de 100 000 habitants ............ 1,0 ns 1,2 ns 1,2 ns 1,2 ns 1,2 ns Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. 1,0 Ref. A suivre
103
Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques A souffert au cours des quatre dernires semaines de maux de tte mal de dos nervosit dpression insomnies Odds Odds Odds Odds Odds Signif Signif Signif Signif Signif ratio ratio ratio ratio ratio Les marqueurs de sociabilit Composition du foyer Vit seul......................................... Deux personnes dans le foyer ...... Trois personnes et plus dans le foyer ............................................. Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ...................................... Ne les voit pas rgulirement....... Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines Invite des amis tous les mois........ Invite des amis moins souvent .... Pratique associative Nadhre aucune association..... Adhre une association ............. Adhre plusieurs associations
0,9 1,0 1,0
ns Ref. ns
0,9 1,0 1,0
ns Ref. ns
0,8 1,0 1,0
** Ref. ns
1,3 1,0 0,7
* Ref. *
1,0 1,0 0,9
ns Ref. ns
1,0 1,3 1,2 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
Ref. * ns Ref. ns ns Ref. ns
1,0 1,1 1,1 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9
Ref. ns ns Ref. * ns Ref. ns
1,0 1,4 1,2 1,0 1,0 1,1 1,0 0,9
Ref. *** * Ref. ns ns Ref. ns
1,0 1,8 1,3 1,0 0,8 1,2 1,0 1,0
Ref. *** ns Ref. ns ns Ref. ns
1,0 1,5 1,4 1,0 0,9 1,0 1,0 1,1
Ref. *** *** Ref. ns ns Ref. ns
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui vivent seuls aient rcemment souffert dune dpression est 1,3 fois plus importante que celle des individus qui vivent dans un mnage comportant deux personnes. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
104
Tableau 19 Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Estime que son tat de sant est satisfaisant par rapport aux personnes de son ge Odds ratio Signif Les dterminants socio-dmographiques classiques Sexe Homme......................................... 1,0 ns Femme.......................................... 1,0 Ref. Age Moins de 25 ans ........................... 1,6 * 25-39 ans ...................................... 1,2 ns 40-59 ans ...................................... 1,0 Ref. 60-69 ans ...................................... 1,6 * 70 ans et plus................................ 2,1 ** Diplme Aucun diplme (ou Cep) ............................ 0,5 *** Bepc, technique (inf. au bac)...................... 0,7 * Bac, niveau bac .......................................... 1,0 Ref. Diplme du suprieur ................................. 1,0 ns Profession Indpendant .................................. 1,8 * Cadre suprieur ............................ 2,5 * Profession intermdiaire............... 1,4 ns Employ ....................................... 1,0 Ref. Ouvrier ......................................... 1,5 * Reste au foyer............................... 0,5 *** Retrait ......................................... 0,8 ns Autre inactif (tudiant) ................. 0,7 ns Revenu mensuel du foyer Moins de 6 000 Francs. .............................. 0,6 ** De 6 000 10 000 Francs........................... 0,9 ns De 10 000 15 000 Francs......................... 1,0 Ref. De 15 000 20 000 Francs......................... 1,1 ns 20 000 Francs et plus.................................. 1,0 ns Taille dagglomration Moins de 2.000 habitants ............ 1,1 ns 2.000 20.000 habitants .............. 1,0 ns 20.000 100.000 habitants .......... 1,0 ns Plus de 100.000 habitants ............ 0,9 ns Paris et agglomration parisienne. 1,0 Ref. A suivre
105
Effets de diffrentes variables sur la perception de son tat de sant (2000 - 2001) - Rsultats de rgressions logistiques Estime que son tat de sant est satisfaisant par rapport aux personnes de son ge Odds ratio Signif Les marqueurs de sociabilit Composition du foyer Vit seul .................................................................. 0,9 ns Deux personnes dans le foyer ................................ 1,0 Ref. Trois personnes et plus dans le foyer .................... 1,3 * Relations avec la famille Voit rgulirement les membres de sa famille ...... 1,0 Ref. Ne les voit pas rgulirement ................................ 0,6 *** Rceptions domicile Invite des amis toutes les semaines ....................... 0,8 ** Invite des amis tous les mois ................................. 1,0 Ref. Invite des amis moins souvent ............................... 0,9 ns Pratique associative Nadhre aucune association ............................... 0,7 *** Adhre une association........................................ 1,0 Ref. Adhre plusieurs associations.............................. 0,6 **
Source : CREDOC, Enqutes Conditions de Vie et Aspirations des Franais , dbut 2000 et dbut 2001. Lecture : Toutes choses gales par ailleurs, la probabilit que les individus qui ne voient pas rgulirement les membres de leur famille estiment que leur tat de sant est satisfaisant est 0,6 fois plus (1,7 fois moins) importante que celle des individus qui les voient rgulirement. Seuil de significativit : khi2 significatif au seuil de 1 p.1000 : *** ; khi2 significatif au seuil de 1 % : ** ; khi2 significatif au seuil de 5 % : * ; non significatif : n.s. Modalit de rfrence : Ref.
106
Bibliographie
BAUDRILLARD Jean, La socit de consommation, Paris, Gallimard, 1970. BERTHUIT Franck, CHOKRANE Bertrand, HATCHUEL Georges, Lvolution des opinions et comportements des seniors depuis 20 ans en France , Cahier de recherche du CREDOC, n 129, juin 1999. BIGOT Rgis et ORTALDA Laurent, sous la direction de HATCHUEL Georges, Linfluence du lieu de rsidence sur les opinions, Cahier de recherche du CREDOC, octobre 2000. BLANPAIN Nathalie, PAN KE SHON Jean-Louis A chaque tape de la vie, ses relations , in Donnes Sociales, la Socit Franaise, 1999. BOZON Michel, La frquentation des cafs dans une petite ville ouvrire , Ethnologie Franaise, 1982, n 2. CHOQUET Olivier, Les sorties : une occasion de contacts , conomie et Statistique, 1988, n 214. DEGENNE Alain, FORSE Michel, Les rseaux sociaux, Paris, Armand Colin, 1994. DURKHEIM mile, De la division du travail social, Paris, PUF, 1986 [1893]. ELIAS Norbert, La socit des individus, Paris, Fayard, 1998 [1939]. FORSE Michel, La frquence des relations de sociabilit : typologie et volution , LAnne Sociologique, 1993, Volume 43. FREEMAN L., THOMSON C.R., Estimating acquaintanceship volume , in KOCHEN (Eds.), The small world, Norwood, Ablex Publishing Corporation, 1989. GIRARD Alain, Le choix du conjoint. Une enqute psycho-sociologique en France, Paris, PUF-INED, 1981 [1964]. GRANOVETTER Mark, The strength of weak ties , American Journal of Sociology, 1973. GROSSETTI Michel, Les rseaux sociaux et territoire quelques rflexions , Pour, 1992, n134 : Rseaux insertion, citoyennet. HAYEK Friedrich von, The consitution of liberty, Londres, Routledge & Kegan Ltd, 1960. HERAN Franois, La sociabilit, une pratique culturelle , conomie et Statistique, 1988, n 216.
107
KAUFMANN Jean-Claude, Vie hors du couple, isolement et lien social : figures de linscription relationnelle , Revue Franaise de Sociologie, 1994. LOISEL Jean-Pierre, Les Franais et la vie associative, Etude ralise la demande de la Dlgation Interministrielle lInnovation Sociale et lEconomie Sociale (DIISES), CREDOC, mai 1999. MARTIN Claude, Solidarits de la parentle aprs la dsunion , in Association Internationale des Dmographes de Langue Franaise (AIDELF), Sminaire dAranjuez (27-30 septembre 1994), 1996, Paris, INED PUF. MARPSAT M., Les changes au sein de la famille , conomie et Statistique, 1991, n239. MASLOW, A Theory of Human Motivation , Psycological Review, 1943, Vol. 50. McKENZIE Roderick D., Le voisinage Une tude de la vie locale Colombus, Ohio , in GRAFMEYER, JOSEPH (Eds.) Lcole de Chicago Naissance de lcologie urbaine, Paris, Aubier, 1984 [1979]. PAN KE SHON Jean-Louis, Do sont mes amis venus ? , Ins Premire, 1998, n 613. RACINE Nicole, Maurice Agulhon : sociabilit et modernit politique , Les cahiers de lIHTP, 1992, n20 : Sociabilits intellectuelles Lieux, milieux rseaux. SIMMEL Georg, The sociology of sociability , American Journal of Sociology, 1949 [1911], n55. SOLA POOL I. DE, Contact and influence , in KOCHEN (Eds.) The small world, Norwood, Ablex Publishing Corporation, 1989 [1978]. VEBLEN Thorstein, Thorie de la classe des loisirs, Paris, Gallimard 1970 [1899].
108
Annexe
Les questions concernant la sociabilit dans lenqute Conditions de vie et Aspirations des Franais
109
1-
Combien de personnes au total vivent normalement dans votre logement, y compris vous-mme ? Comptez les absents de courte dure, les enfants placs dans un internatpensionnat, les militaires du contingent et les malades hospitaliss.
2-
Rencontrez-vous de faon rgulire des membres de votre famille proche ? . Oui .............................................................................................. . Non ............................................................................................ 1 2
3-
Vous arrive-t-il d'inviter ou de recevoir, chez vous, des amis, des relations ... ? (Enumrez - une seule rponse) . Tous les jours ou presque ........................................................... . En moyenne, une fois par semaine ............................................. . En moyenne, une fois par mois ................................................... . Plus rarement .............................................................................. . Jamais ......................................................................................... . Ne sait pas .................................................................................. 1 2 3 4 5 6
4-
Faites-vous partie, ou participez-vous aux activits d'une association (ou d'un groupe) ? (Citez un un - une rponse par ligne) . Sportive ...................................................................................... . Culturelle, de loisirs .................................................................... . Confessionnelle .......................................................................... . De jeunes, d'tudiants ................................................................. . Syndicale .................................................................................... . De dfense de l'environnement ................................................... . De parents d'lves ..................................................................... . De consommateurs ..................................................................... . Parti politique ............................................................................. . Autre, prcisez /______________________________________/
Oui 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Non 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

C169

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

C169

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Centre de Recherche pour lEtude et lObservation des Conditions de Vie

QUELQUES ASPECTS DE LA SOCIABILITE DES FRANCAIS

142 rue du Chevaleret 75013 Paris http://www.credoc.fr

CONDITIONS DE VIE ET ASPIRATIONS DES FRANCAIS

2. Des liens troits entre les diffrentes formes de sociabilit ........................................................... 42

3. Un indicateur synthtique de la sociabilit des Franais ............................................................... 46

CHAPITRE 4 EN QUOI LA SOCIABILIT DTERMINE-T-ELLE LES ATTITUDES INDIVIDUELLES ? ............................................................................................................... 71

Note de synthse : lhomme est un animal social 1

Aristote, Les Politiques, Paris, Garnier-Flammarion, 1993.

Chapitre 1 La sociabilit, une notion ambigu

1. Dlimiter le domaine de recherche

Figure 1 Une typologie discutable de la sociabilit

Famille Foyer ego

2. Les enjeux de la sociabilit

3. Quelques tudes contemporaines de la sociabilit des Franais

Chapitre 2 Quatre aspects de la sociabilit des Franais

Tous les jours ou presque

Voir, en annexe, le libell prcis des questions retenues.

100 100 100 100

1-1 Les relations au sein du foyer

Graphique 5 Proportion dindividus vivant seuls, selon lge

70 60 50 40 30 20 10 0 Moins de 25 De 25 39 ans ans De 40 59 ans De 60 69 ans 70 ans et plus 20 16 18 32 53

Graphique 8 Pourcentage dindividus vivant seuls, selon le revenu du mnage

Graphique 9 Pourcentage dindividus vivant seuls, selon la taille dagglomration

b) Vivre dans un logement comportant au moins trois personnes

12 3 Moins de 25 De 25 39 ans ans De 40 59 ans De 60 69 ans 70 ans et plus

1-2 Voir sa famille : une pratique gnralise

Graphique 23 Age moyen des individus, selon le statut matrimonial

20 10 0 Une personne dans le logement

Deux personnes dans le logement

Trois personnes plus dans le logement

Plus rarement ou jamais 23 25 11 16 27 32 43 17 24 17 31 42 31 24 21 26 19 21 25 35 24 17 15 19 15 15 20 23 30 37 11 19 31 23 17 30 25 24 24 15 22 27 26 24 26 24

Plus rarement ou jamais 20 20 11 16 27 16 21 17 28 36 23 18 20 19 19 21 25 30 22 16 13 18 14 15 20 23 30 21 11 18 23 23 17 23 22 22 21 13 17 24 22 20 19 20

1-4 Le milieu associatif : un univers fort capital culturel

Graphique 26 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon lge

Moins de 25 De 25 39 ans ans

Graphique 28 Proportion dindividus participant une ou plusieurs associations, selon le diplme

60 51 50 40 30 20 10 0 Couple bi-actif Actif occup Inactif Chmeur 47 38 33

2. Des liens troits entre les diffrentes formes de sociabilit

Coefficient de corrlation (en %)

2-2 De la difficult dtablir une typologie de la sociabilit des Franais

Graphique 33 Lespace de la sociabilit des Franais

Reoit des amis au moins une fois par semaine

Vit seul dans son logement

Ne rencontre pas rgulirement des membres de sa famille

Ne participe aucune association

Graphique 34 Projection des individus dans lespace de la sociabilit des Franais

De 6 000 10 000 F Paris et agglo.

Graphique 35 Distribution de lindicateur synthtique de sociabilit

Graphique 36 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le sexe

Graphique 37 Indicateur synthtique de sociabilit, selon lge

Moins de De 25 39 De 40 59 De 60 69 25 ans ans ans ans

Graphique 38 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le statut matrimonial

Graphique 39 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le nombre de personnes dans le logement

Graphique 40 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le nombre denfants

Deux enfants Trois enfants et plus

Graphique 42 Indicateur synthtique de sociabilit, selon la situation actuelle

Graphique 43 Indicateur synthtique de sociabilit, selon la profession

Graphique 44 Indicateur synthtique de sociabilit, selon le revenu mensuel du foyer

Graphique 45 Indicateur synthtique de sociabilit, selon la taille de lagglomration

Moins de 2000 habitants

De 2000 De 20000 Plus de 100000 100000 20000 habitants habitants habitants

R. BIGOT et L. ORTALDA, op. cit.

Chapitre 3 A chacun sa sociabilit

ns Ref. ns ns Ref. ns ns ns Ref. * * * Ref. ns ns ** * ns ns Ref. ns * Ref.

* Ref. *

Ref. ns Ref. ***

ns Ref. ns Ref. * ns Ref. ns Ref. ns

Ref. * * Ref. ns ns Ref. ns