MODELOS ESQUEMTICOS:

EL SIGNIFICADO PREVIO A LOS SIGNOS.

Ensayo presentado en el IV Congreso Internacional de Semitica y Comunicacin "Fundacin del Signo y de la Imagen", Banco de la Repblica, Universidad Nacional de Colombia, Bogot, Colombia. 2005.

En homenaje a Gregory Bateson,

en el centenario de su nacimiento.

Estamos acostumbrados a escuchar que la semitica es la ciencia de los signos, o la disciplina que estudia los signos. De alguna manera el consenso de los especialistas ha generalizado esta definicin preliminar. Esto quiere decir que puede haber ciencia de objetos particulares, una consecuencia lgica de la hiptesis que es discutible. La gentica, por ejemplo, es la ciencia de los genes, aunque una mayor exactitud implicara decir que es la ciencia que estudia los procesos de la herencia gentica. Con la semitica sucede algo parecido: aquello que entendemos como el estudio de un proceso, la significacin, se reduce al estudio de unos objetos particulares,

atmicos, mondicos: los signos. De esta manera la impronta semntica de las lenguas indoeuropeas nos lleva a la cosificacin, precisamente all donde otras formas de lenguaje nos muestran un proceso. Afirmar que la semitica es la ciencia que estudia los signos es una reduccin enorme del contenido de la palabra semitica. Los signos son entidades abstractas del pensamiento que podemos ubicar dentro de clases como si fueran cosas independientes y diferenciadas. Pero es poco probable que el significado opere con estructuras atmicas autnomas.

La semitica estudia los signos, como la gentica estudia los genes. Pero la semitica no es slo el estudio de los signos. Este es tan slo el nivel superficial de la semitica. La tradicin estructuralista pretendi ir ms all, y se aventur a definir la semiologa como la ciencia de la significacin. A grandes rasgos este fue un paso audaz, al mismo tiempo imprescindible. Inmediatamente se incurri en una contradiccin: el estructuralismo pretende delimitar todo su espectro investigativo dentro de los lmites del lenguaje, una tarea que es posible desde el estudio de los signos; sin embargo, la afirmacin de que la semiologa estudia la significacin ampla hasta dimensiones poco convencionales los alcances de la indagacin semiolgica. En su afn por escapar de la rigidez pragmatista de definir la semitica como ciencia de signos, el estructuralismo acab por ampliar demasiado el mbito de la definicin, contra sus propsitos reduccionistas. Si la semiologa es el estudio de la significacin debe incluir por tanto materias muy alejadas del canon lingstico, todas aquellas materias implicadas en los dominios del sentido: la cognicin, la percepcin, las motivaciones, las representaciones, los hbitos mentales, los reflejos condicionados, la memoria, las cadenas neurales. La lista poda ser interminable. No hay punto de separacin entre una materia y la otra: el sentido es a la vez perceptivo, emocional, afectivo, cognitivo, axiolgico, sentimental.

Al cabo del tiempo nos encontramos con una disyuntiva que no puede ignorarse: o la semitica es el estudio de los signos, o es el estudio de la significacin, o tal vez, ambas cosas a la vez. Las diferencias terminolgicas no son tan triviales como a simple vista parecera. Cada definicin entraa una teora del conocimiento diferente. Desde la primera perspectiva todo el universo humano con sentido es en ltimas un universo de signos y smbolos. El sentido mismo termina por ser el problema del sentido de los signos. Esto tiene corolarios precisos: no se puede pensar sin signos, toda cognicin es semitica; cualquier clase de conocimiento es semitico. Los signos son los instrumentos de la lgica. El pensamiento se rige por estrictas leyes lgicas, ms an, lo que es

posible en la experiencia depende por entero de las posibilidades matemticas. Esta va de entender los procesos significativos es altamente popular en nuestros das, pero tiene una larga herencia que viene de Kant y Peirce. Corresponde punto por punto con el programa de las ciencias empricas instrumentales en su avasallador trnsito hacia la produccin tecnolgica. En esta manera de entender el asunto la semitica es una ciencia normativa, la propia nocin normativa de la verdad y la falsedad es un derivado de la visin normativa de la lgica de los signos.

En el extremo contrastante, encontramos la definicin estructuralista de semiologa. En esta perspectiva persiste el afn por axiomatizar el pensamiento en frmulas lgicas. Sin embargo, en medio de las pretensiones formalistas, encontramos una brecha en la frontera terminolgica: la semiologa es la ciencia que estudia los procesos de la significacin. La revolucin que implicaba sostener esta tesis no pudo desarrollarse nunca plenamente. Las propias premisas epistemolgicas del estructuralismo impedan cualquier avance en este campo. Ampliar el horizonte hasta la significacin, para luego decir que se trataba tan solo de problemas sintcticos, o de anlisis componencial, era como matar el tigre para luego asustarse con sus rayas. El pensamiento humano solo puede operar a travs de reducciones. Nuevamente una reduccin vino a salvarnos: al final ambas tradiciones coinciden en que todo viene a ser un problema de lgica. Semitica o semiologa, sin importar distingos, no es otra cosa que una ciencia de las inferencias lgicas. El inconsciente mismo no puede entenderse sino a travs de operaciones lgicas atadas la dualidad significante-significado. La verdad es que el positivismo, una vez se instal en las mentalidades cultas de Europa, nunca ms ha vuelto a desaparecer del escenario. Nuestra ciencia actual es profundamente neopositivista. Para la ciencia neopositivista si el universo en su totalidad tiene algn significado, entonces este significado es matemtico.

Ambas frmulas (la peirceana y la estructuralista) resultaron ineficaces para explicar por s solas los procesos de la significacin y la comunicacin. Nuevas salidas se han intentado desde entonces, como por ejemplo, la propuesta de Umberto Eco de considerar la semitica como la teora general de la representacin (Eco, 1978). Pero esto nos lleva al campo del representacionalismo psicolgico, y aqu llevan la vanguardia otro tipo de ciencias, que son adems muy celosas con sus contenidos. La salida de la semitica al horizonte de la representacin proyect en su desarrollo frustrado una nueva clausura. Algunos indicios parecen mostrar que no todas las representaciones siguen reglas semiticas, o mejor, que no todas las representaciones son absolutamente semiticas. La fractura con las pretensiones matemticas del

neopositivismo nos arrojan a nuevos campo de estudios. Aparecen la ciencia cognitiva, los anlisis intencionales, la modularidad, las teoras de la referencia, el pragmatismo, los actos de habla, la teora de redes, la lgica paraconsistente, el esquizoanlisis, la imaginacin radical. En cierto sentido cada uno de estos nuevos enfoques viene a quebrar la endeble pax semitica al mostrar un devenir de la significacin que va ms all de las reglas de la lgica clsica o de las representaciones simblicas. Nuevas experiencias vinieron a configurar la ruptura: los estudios cinsicos, proxmicos, la ciberntica, la teora general de los sistemas, la axiologa, los estudios audiovisuales, el cine, la realidad virtual.

El cine es un elemento especialmente perturbador. A travs de la imagen visual la mente es capaz de procesar contenidos sin la ayuda explcita de signos, sino a travs de relaciones analgicas, esquemticas, de estructuras inconscientes de accin, de patrones pre-simblicos de cognicin, de valores implcitos. La televisin y la publicidad aaden la proyeccin de elementos ideolgicos programados para modificar la conducta de los espectadores sin necesidad ninguna de estrategias lingsticas explcitas, a travs de esquemas analgicos silenciosos con efectos sorprendentes sobre los niveles primarios de la psique. La inteligencia artificial y el auge de los videojuegos y de la realidad virtual realizan la apertura a una dimensin insospechada de nuevos significados que desbordan por completo los axiomas lgicos de la sintaxis clsica. En el universo de la hiperrealidad no solo hay signos y smbolos, sino tambin deseos, pulsiones, afecciones, hacceidades, movimientos, atracciones, desplazamientos, fantasmas, sensaciones, alucinaciones, contratos, corporalizaciones, encarnaciones, desdoblamientos. Por todas partes saltan las bisagras que esclavizaban el sentido a la lgica biunvoca de los signos y las leyes matemticas. El mismo concepto de realidad cambia, y la semitica, para no quedar rezagada en este desarrollo alucinante, debe redefinir por completo los lmites de sus pretensiones. Debe dejar de ser ideologa, especficamente ideologa capitalista, para empezar a ser saber, sabidura, semiosofa. Para esto necesita en s misma una revolucin tan trascendental como la kafkiana en la literatura o la cubista en las artes plsticas. Implicara reconocer, en primer trmino, que nuestro mundo ya no es el mismo mundo de Aristteles.

En cada lado al que dirigimos la mirada encontramos una multiplicidad de significaciones que no se dejan reducir la lgica significante-significado, o a la tricotoma de representamen-signointerpretante. Isadora Duncan danzando en el escenario, Charles Chaplin moviendo su sombrilla bajo la lluvia, Kandisnky deconstruyendo la realidad en un espectro de n-dimensiones, Einstein

imaginando la curvatura del espacio-tiempo a travs de imgenes onricas, Goya colocando sus espectros en el afuera para exorcizar el adentro de una vez por todas. En las flautas amaznicas, en los tambores africanos, en la mandala tibetana, en la ceremonia balinesa, en el trance religioso, en la experiencia del yoga, en la msica de Tchaikovsky, todo un cosmos de significaciones o semiticas a-significantes, ms all de los correlatos sintcticos o gramaticales, por fuera de las nociones normativas de la verdad o de la deduccin lgica. La vida misma es imposible de formalizar. Los etlogos pretenden comprender la comunicacin entre los cetceos, pero es el mismo esquema de comprensin el que debe cambiar: la significacin analgica de los delfines o las ballenas no corresponde con lo que queremos encontrar, no se deja encapsular dentro de la relacin dicotmica de forma-funcin, tal y como adverta con su tradicional agudeza Gregory Bateson.

Pero nada de esto pone en riesgo la nocin misma de semitica. Sin embargo, nos impele a reconsiderar una serie de preguntas que las autoridades haban descartado por razones prioritarias, pero que hoy se nos revelan con insoslayable necesidad de resolucin. Voy a permitirme mencionar una serie de problemas concernientes a la significacin que no pueden o deben ignorarse en la delimitacin del estatuto epistemolgico de la semitica como ciencia:

- La relacin lenguaje-pensamiento. Algunas corrientes lingsticas pretenden que aceptemos sin ms que no hay tal relacin entre el lenguaje y el pensamiento, porque son la misma cosa, pero esto es una generalizacin imprudente, y arriesgada, que en vez de aclarar, oscurece el asunto.

- La cuestin del origen del lenguaje verbal de ninguna manera puede seguir siendo considerada una cuestin trivial.

- La hiptesis de la existencia de un lenguaje mental paralelo al lenguaje verbal, que se expresa con nociones primarias de sentido, debe examinarse con suma atencin.

- La cuestin de los universales semnticos, tan relevante como la investigacin de los universales sintcticos profundos de la gramtica generativa.

- La problemtica de la existencia de modelos o esquemas cognitivos pre-lingsticos que aportan los elementos esenciales de la significacin mucho antes de la aparicin de los significantes y de las nominaciones.

- Las hiptesis sobre el referente y los contextos como determinantes a la hora de establecer las pautas del sentido.

- La disyuntiva de si la unidad psquica de la humanidad implica de manera necesaria la pertinencia de una serie de patrones universales de codificacin perceptiva e interpretacin semitica.

- El papel que desempean los juicios de valor en la formulacin completa de las significaciones: slo hay significado all donde existe concomitantemente un valor.

En esta ocasin pretendo abordar solamente uno de los mltiples problemas prioritarios que debe considerar la semitica en la redefinicin misma de su estatuto epistmico y metodolgico. Me refiero a la contestacin de una pregunta insoslayable, que ms de un especialista podra considerar sin respuesta definitiva, al menos en el estado actual de nuestras investigaciones semiticas: -Existen tan slo representaciones simblicas en nuestra mente como afirmara la tradicin pragmaticista- delimitadas por las posibilidades normativas de la lgica, o podemos considerar la posibilidad de la existencia de representaciones a-significantes, pre-simblicas o post-simblicas, en todo caso, representaciones que no se rigen por los parmetros formales de la inferencia y el silogismo?. En una palabra: es posible pensar sin signos?.

Si respondemos afirmativamente, no quedara en entredicho la nocin misma de semitica? Desde ninguna manera: si aceptamos la nocin primera (semitica =ciencia de los signos) la semitica se ocupara tan slo del estudio de las representaciones estrictamente sgnicas; pero si nos quedamos con la segunda opcin (semitica=ciencia de la significacin), la semitica tendra que explorar no slo el universo de las representaciones sgnicas, sino tambin el universo, completamente desconocido, de las representaciones a-significantes.

Voy a focalizar an ms la pregunta: ms all de indagar si podemos pensar sin signos, pretendo saber si existe la posibilidad, por remota que fuera, de pensar con otras estructuras metales que no fueran necesariamente signos. De entrada me estoy situando por fuera de los paradigmas dominantes en la semitica contempornea. Adems pretendo indagar, en caso de existir estas supuestas representaciones a-simblicas, si la semitica como teora general de la representacin (siguiendo la definicin de Eco) puede reclamar la investigacin de estas estructuras de la significacin como propias. De ser as, y teniendo en cuenta que me muevo solo en terrenos hipotticos, tendra algn sentido seguir sosteniendo la definicin escolstica de que la semitica

es la ciencia que estudia la naturaleza de los signos?. Creo que cabe preguntarse, tratando de alejar en la medida de los posible los prejuicios epistmicos, si necesariamente slo podemos pensar con y a travs de signos, o si es posible considerar otra forma de pensamiento o de proceso cognitivo. Con esto no pretendo sealar que el ser humano no piensa a travs de signos. nicamente parto de la intencin de averiguar si el ser humano piensa nicamente a travs de signos. De no ser as, entonces: de qu clase de representaciones hablamos?, cmo podemos a su vez representarnos una serie de representaciones a-significantes?, de qu manera pueden producir significacin si no remiten a un signo, sino simplemente a un concepto?.

La tesis intencionalista de la semitica propone que entre el significado de un objeto y el objeto en s media siempre un concepto. En otras palabras, el signo /rbol/, que es la suma de los grafemas con un significado semntico A+R+B+O+L, no remite al rbol fsico y real, sino al rbol figurativo que tenemos en nuestra mente, el rbol conceptual. La tesis extensional, por el contrario, sostiene que no existe concepto entre la palabra /rbol/ y el rbol fsico del mundo real, sino que necesariamente el signo arbitrario y convencional de /rbol/ se relaciona de manera directa con el rbol que tenemos plantado en el patio de la casa. Ambas tesis parten de numerosas premisas y defienden con variados argumentos sus puntos de vista. No pretendo terciar en esta polmica. La pregunta que deseo realizar es: existe alguna manera de aprehensin de la figura del rbol que remita al concepto [rbol] que tenemos en la mente, que es a su vez una idea del rbol real que est en el jardn, una mediacin que no sea simblica?. Para simplificar al extremo: existe alguna manera de representacin del concepto de [rbol] que tenemos en nuestra mente (independientemente de que tengamos su correlato fsico en el mundo real o no) que no sea una representacin simblica, sino algn otro tipo de representacin?.

Es bastante probable que existan este tipo de representaciones a-simblicas en el proceso cognitivo, es ms, la existencia misma de las representaciones simblicas podra depender por entero de la existencia de representaciones a significantes previas en nuestra mente. De ser as, podemos analizar su contenido, delimitar su expresin, aislar sus estructuras mnimas? Indudablemente este es el programa analtico por excelencia de la semitica y la lingstica: plano de la expresin-plano del contenido-(morfo)sintaxis. Estas estructuras de anlisis no son suficientes para abordar semejante estudio. No estara arriesgando demasiado la semitica adentrndose en estos territorios?, No implicara la comprensin de estos fenmenos una

modificacin completa de los lmites epistmicos y de las premisas tericas ms slidas de la semitica?

No creo que este asunto por s solo obligue a la semitica a reconsiderar sus presupuestos y sus instrumentos de anlisis, pero s creo que es un incentivo ms en la irrefrenable avalancha de nuevos problemas que la semitica debe estar en capacidad de resolver o al menos de explorar, con el riesgo inevitable de ejercer la revisin crtica de su propia metodologa. Con esto no pretendo clausurar las repuestas que la semitica puede brindar a una teora del conocimiento y la comprensin, sino abrir el horizonte hermenutico de la semitica a problemas ineludibles de la significacin y la representacin. En trminos generales, no pretendo trivializar la semitica, sino todo lo contrario: pretendo trabajar en la clarificacin de su contenido, y de este modo, reconsiderar la delimitacin de sus alcances para coadyuvar a su eficacia como disciplina cientfica.

El problema al que nos abocamos tiene que ver con un nivel primario de codificacin mental, que puede ser tanto gestltico como analgico, que subyace en el fundamento de los procesos conscientes de significacin a travs de la representacin simblica. El hecho de que este nivel primario tenga que ver o ser paralelo al proceso primario del inconsciente es una cuestin que no nos debe preocupar en demasa: estudios posteriores de la etiologa de los procesos inconscientes podran llegar a descubrir que, en efecto, el inconsciente no se rige por las leyes de la lgica formal clsica (lgica identitaria), sino por complejos procesos de metaforizacin paradjica imposibles de representar bajo el cdigo binario. En todo caso el hecho de la existencia del inconsciente es una hiptesis psicolgica, y lo que queremos estudiar es una hiptesis semitica. El punto de encuentro entre ambas esferas es el de la realizacin efectiva del significado. Es probable que los procesos primarios de representacin a-simblica ocurran dentro de niveles no conscientes e implcitos de actividad psquica, y este hecho puede tener implicaciones que la propia teora freudiana no pudo prever. El psicoanlisis encierra no obstante una verdad profunda que no puede desconocerse: la gnesis del significado no est simplemente en la relacin de la conciencia con su contexto, o del intrprete con su referente, sino tambin, en un nivel mucho menos visible, en la estructura profunda de los desplazamientos y las proyecciones psquicas.

El hecho de que la codificacin analgica y gestltica ocurra a travs de representaciones icnicas le brinda a la semitica competencia suficiente para abordar su estudio. An as, cabe preguntarse si existen formas de representacin que no dependan de signo alguno. Un fragmento de msica clsica, por ejemplo, que es capaz por s solo de suscitar complejos procesos cognitivos en la psique, puede reducirse a patrones de relacin sgnica?. Un artista que toca el piano de manera magistral: lo hace acaso guiado por instrucciones simblicas de algn tipo?. Un conductor que dirige su coche por una carretera sin anuncios de ningn tipo, puede hacer esta tarea por fuera de ndices o conos que le muestren la ruta? Una persona, en el momento de sentir algn tipo de sentimiento o de emocin, amor, rabia, dolor, ira, depende necesariamente para esto de representaciones simblicas?. Podemos acaso aceptar sin ms que el lmite de mi lenguaje es el lmite de mi mundo?. No sera ms acertado aseverar que el lmite de mis significaciones son el lmite de mi mundo?.

La significacin no se agota en los signos. Podemos incluso conjeturar que la significacin est presente para nosotros, en estado germinal, mucho antes de los signos. Esto slo es posible si, adems de la representacin simblica, el ser humano est en capacidad de desplegar algn otro grado de representacin anterior a las unidades formales de la convencin simblica. De no existir esta representacin primaria e implcita, cmo explicar fenmenos de gran complejidad cerebral que estn en el origen de actos humamos cargados de significacin como el arte, la msica, la danza, los sueos, el teatro, los valores, los sentimientos?. Si toda representacin es necesariamente sgnica, o se basa nicamente en signos: cmo explicar las representaciones mentales pre-verbales, propias del lenguaje no significante del cerebro mamfero, del cerebro perceptivo, del cerebro emocional y esttico?. Acaso podemos englobar sin ms toda la multiplicidad de representaciones mentales en la nica va o en el nico sendero de los signos y smbolos? La pregunta es, en resumidas cuentas: puede haber significado antes de los signos, o despus de ellos?. Si el significado se agota en la relacin entre signos: qu sentido puede tener todo el universo de significaciones pre-verbales que constituyen el ncleo primario de la mente humana?.

La posibilidad de que puedan existir en nuestra mente (sea lo que sea la mente) significados previos a los signos solo puede sustentarse desde la hiptesis de la existencia de estructuras de

significacin inconscientes, no provenientes del habla ni de la lengua, y tampoco susceptibles de modificarse por completo en el breve lapso de tiempo de una vida humana. Estas posibles estructuras no podran ser transformadas por la conciencia porque seran la base misma de la conciencia. Esto no implica que sean estructuras objetivas, eternas e inmodificables. Necesariamente deben estar sometidas al cambio, al movimiento, a la interaccin con el contexto. Pero sera un cambio bastante alargado en el tiempo: un asunto de varias generaciones, tal vez, un devenir inconsciente de millares de aos para poder modificar la estructura completa del sentido. Me inclino a creer que ms que estructuras genticas, se tratara de estructuras innatas de predisposicin al aprendizaje motivadas por la informacin gentica.

Es decir, si existen de alguna manera estos modelos, y me inclino a creer que existen, se tratara de modelos de aprendizaje implcitos. A diferencia de la concepcin kantiana, donde estos modelos o esquemas son inmutables y no pueden cometer error, es probable que los esquemas sean el producto de un largo proceso evolutivo filogentico y ontogentico en el que nada est dado como absoluto y eterno, sino como susceptible al cambio, la renovacin, es decir, susceptible al aprendizaje. Los modelos no seran entidades platnicas, de ser as, no habra evolucin de la especie. La concepcin de la evolucin es una idea que rie con la idea del mundo de las ideas platnico: si los modelos no pueden cambiar ni aprender, sino que de antemano lo saben todo, entonces cmo podra funcionar el ciclo de la vida sobre la base del ensayo & error continuo, de las apuestas y las abducciones interminables?

Sobre la hiptesis de los modelos se edifican ciencias realmente novedosas: el cognitivismo, la teora de las redes neurales, la gramtica generativa transformacional, las teoras esquemticas de la mente, entre otras. Todas coinciden en la premisa central: por debajo del nivel superficial de las expresiones mentales, de las acciones concientes y los pensamientos racionales y dirigidos a fines, subyace un nivel profundo de causacin que no depende de la convencin social y que define los parmetros del sentido, del valor, incluso de aquello que percibimos. Este nivel de esquematizacin no verbal de la realidad son los modelos del conocimiento implcito: modelos computacionales, modelos aperceptivos, modelos motivacionales, modelos afectivos, modelos estticos, modelos axiolgicos. Los modelos no pueden ser etreos, no poseen la verdad eterna, sino que se mueven a partir de la interaccin del individuo con el medio ambiente. Los modelos son fruto de la experiencia, pero al mismo tiempo, siguiendo el giro kantiano, son las premisas a travs de las cuales codificamos la experiencia. Decir que estn antes de cualquier experiencia

posible sera un absurdo: estn antes de cualquier experiencia concreta, como premisas para la experiencia; pero no vienen de la nada, son el fruto codificado de millones de aos de experiencia de los seres vivos. Los modelos no preexisten al hombre, como no preexisten al cerebro. Tampoco preexisten al contexto mayor que engloba tanto al individuo como a su medio ambiente.

Si los modelos pre-existen a algo, ese algo es el lenguaje articulado de los seres humanos. La hiptesis que sostiene que el lenguaje simblico de alguna manera podra influir o determinar los modelos cognitivos pre-lingsiticos es verdadera en muchos aspectos, pero su formulacin no invalida la hiptesis complementaria, precisamente la que afirma que cognicin y lenguaje no son necesariamente ni en todo momento la misma entidad. La igualdad de pensamiento y lenguaje es una convencin de la razn humana. De entrada se pretende desconocer que otras especies animales tambin puedan pensar. El pensamiento se reserva a las mentes en capacidad de raciocinio a travs de categoras, pero: qu son las categoras lgicas sino construcciones convencionales de conceptos pre-lingsticos?. El dilema no es si los animales pueden pensar o no (que de hecho en algn grado, aunque sea mnimo, pueden hacerlo) sino si es posible pensamiento alguno sin necesidad de significantes culturales. Si la relacin entre un concepto mental y un signo convencional constituyen la base de la comunicacin para un intrprete humano: no podramos considerar de manera similar la relacin entre un modelo o esquema preverbal y un concepto como generadores de significacin?. Solo se relaciona el concepto mental con signos? De ser as: de dnde surgen estos signos?, en base a qu proceso misterioso estn dotados de la significacin?.

La filosofa kantiana elabora la hiptesis segn la cual el pensamiento simblico parte siempre de una representacin esquemtica anterior sin la cual no podra anclarse sobre ningn contenido. El contenido no est orientado por los signos, pero tampoco por los objetos (que son una mera construccin de nuestro intelecto), sino por los esquemas, es decir, los modelos. La estructura kantiana ms importante, en trminos de una teora semitica, es la de esquema. El esquema es una estructura mental a priori (anterior a la experiencia subjetiva), universal (comn a todos los humanos), que establece juicios sintticos puros (no sometidos a la convencin cultural, es decir, no semiticos) y no depende de ninguna estructura cerebral especfica, sino del tiempo (de relaciones espacio-temporales) (Kant, 1978). El esquema no es un algo vaco de forma o contenido, sino una unificacin o sntesis de la multiplicidad de la representacin. Si seguimos estrictamente la argumentacin kantiana, entonces veremos que la intuicin (sensacin) puede

conectarse directamente con el concepto sin necesidad del signo: la funcin de conexin corresponde al esquema. El esquema no viene a reforzar al signo, como pretendera cierta tradicin al hablar del aspecto de los signos, sino que sera en su propia unidad sinttica una unidad de significacin. La epistemologa kantiana viene a complejizar el escenario para aquellos semilogos que creyeron resuelto todo el asunto del significado con la ayuda mgica de lo signos.

Segn la revolucin filosfica operada por Kant el significado no depende necesariamente de signos o smbolos. El cerebro humano, que existe mucho antes de la convencin sintctica de las lenguas, puede de hecho producir significados sin la necesidad de lenguaje alguno. Esto slo es posible si adems de los signos podemos descubrir en nuestra psique algn otro tipo de estructura que articule los datos de la percepcin con los contenidos del entendimiento. Esta nueva estructura es el esquema. El esquema sera el vnculo creador de sentido entre la intuicin sensible y las categoras abstractas del entendimiento. Pero ms an: el esquema podra incluso funcionar en ausencia de la sensacin, basta con remitirse la imaginacin, donde residen las sntesis intuitivas de seres inexistentes.

El esquema que subyace a todo juicio no es otra cosa para Kant que una representacin. Donde antes veamos solamente representaciones simblicas, ahora debemos abrirle espacio a las representaciones esquemticas. En la Crtica del Juicio la definicin kantiana de representacin psquica es mucho ms explcita que en las dos crticas anteriores: existen dos formas diferentes de pensamiento, y estas son la representacin esquemtica (sntesis pura de la imaginacin y el entendimiento), y la representacin simblica (construccin de la razn prctica a partir de la convencin social). Si la metafsica corresponde a la construccin terica de la razn pura, es decir, de los signos culturales; la esttica, en cambio, el juicio de gusto, es una funcin propia de la representacin esquemtica (la sensacin de belleza o de sublimidad no puede estar atada a ningn signo arbitrario o concepto convencional).

De ninguna manera se quiere significar que los humanos pensamos sin la ayuda de la representacin simblica. Esto sera una afirmacin disparatada. La magnitud de la revolucin epistemolgica kantiana reside en el hecho de descubrir para la ciencia, quizs por primera vez en la historia de la filosofa, que los seres humanos de hecho tenemos acceso a una forma de representarnos el mundo que no est mediada por palabras, sino por ideas puras de la imaginacin, una especie de juicios sintticos que valoran sin necesidad de nominaciones ni de cadenas sintcticas. Interpretaciones posteriores, como la realizada por Umberto Eco, insisten en que pensar no consiste tan slo en aplicar conceptos puros del entendimiento a verbalizaciones convencionales, sino tambin en construir esquemas, entendidos como representaciones diagramticas (Eco, 1999: 98). El esfuerzo de Eco por convertir los esquemas en diagramas reside en la lgica y natural necesidad de subsumir bajo alguna figura significante algo que se escapa por completo de nuestros patrones de explicacin semitica. No obstante, no sabemos hasta qu punto el propio Kant habra aceptado una definicin de este tipo: los esquemas son representaciones diagramticas, tal y como propone Eco.

Someter los esquemas a la imagen de un diagrama puede resultar en algn grado contraproducente: el diagrama es un signo, y todo signo, como el propio Eco reconoce, es decididamente convencional, una unidad cultural. Esto estara muy bien si los esquemas fueran signos. Pero una vez ms debemos alertar contra el reduccionismo: si los esquemas fueran signos no habra necesidad alguna de producir un lenguaje verbal, que se produce precisamente porque hay una multiplicidad de ideas que no pueden representarse nicamente a partir de representaciones esquemticas. La existencia del lenguaje depende por entero de la existencia de los esquemas o modelos a priori sintticos. Umberto Eco reconoce que sabemos bastante poco respecto a cmo funcionan los esquemas (Eco: 100). El problema de los modelos pre-lingsticos ha inquietado a ms de un pensador a lo largo de los ltimos decenios. Gilles Deleuze, por ejemplo, al enfrentarse a la necesidad de definir lo que entiende por idea, debe recurrir a la idea kantiana de esquema, y advierte que sabemos muy poco de su extrao poder de producir una lgica del sentido:

Lo que sigue siendo misterioso es la manera en que el esquema ostenta este poder con respecto al concepto. En cierto modo, todo el pensamiento post-kantiano ha intentado esclarecer el misterio de este arte recndito segn el cual hay determinaciones dinmicas espacio-temporales que verdaderamente tienen el poder de dramatizar un concepto, a pesar de ser de una naturaleza

totalmente distinta a la de ste. Probablemente la respuesta se encuentra en la direccin en la que la buscaron algunos pensadores post-kantianos: los dinamismos espacio-temporales puros tienen el poder de dramatizar los conceptos porque, ante todo, actualizan o encarnan ideas (Deleuze, 2005: 133).

Para Deleuze el esquema, al encarnar una idea, es una pura virtualidad, que no se opone a lo real, sino a lo actual (porque posee una realidad plena). La condicin inaprensible de su virtualidad reside en su condicin dionisaca: su esencia es la divergencia, la diferenciacin, el drama, las agitaciones espacio-temporales, la sntesis de velocidades, de direcciones y ritmos. Pero si Kant haba ya perturbado el frgil sueo de la dogmtica semiolgica, al introducir la categora de esquema en el proceso de la significacin, Deleuze radicalizar este proceso al aadir una nueva instancia de codificacin pre-lingstica: la idea. As, en el nebuloso universo de las relaciones preconceptuales, y anterior incluso al esquema, Deleuze introduce la dimensin de los subrepresentativo, la dimensin de las ideas (elementos-acontecimientos ideales, relaciones, singularidades). Toda la representacin, tanto la esquemtica como la simblica, descansara en la matriz de los dinamismos sub-representativos (las ideas como accidentes, cavidades temporales, lneas de fuga). Se tratara de un espacio intensivo, un huevo del mundo mtico, que preexiste a toda cualidad y a toda extensin. Deleuze radicaliza la perspectiva kantiana al remitir el significado ms lejos an de los esquemas. Donde Kant haba visto objetividades, Deleuze ve dinamismos, y donde la filosofa trascendental haba descubierto verdades inmutables, la filosofa deleuziana encuentra campos intensivos que estn antes de la experiencia, que son condiciones de la experiencia.

Estos dinamismos preexisten dentro de un sujeto larvado, un sujeto que no es an la persona o el yo consciente. Se tratara de una pre-subjetividad, as como de una sub-representacin. La realidad del dinamismo que sustenta la esquematizacin es el de una fuerza o un poder desestabilizador imposible de medir con parmetros lgicos: Los dinamismos no carecen absolutamente de sujeto. Aunque no puedan tener como sujeto ms que bosquejos, y no an cualidades ni compuestos, y aunque sean ms pacientes que agentes, son los nicos que pueden soportar la presin de una resonancia interna o la amplitud de un movimiento forzado. Un adulto compuesto y cualificado perecera ante ellos. La verdad de la embriologa es que hay movimientos que slo el embrin puede soportar: no hay aqu ms que un sujeto larvado. Las pesadillas son probablemente de este tipo de movimientos que ni el hombre despierto ni el soador pueden

soportar, sino nicamente el que duerme sin soar, el que duerme un sueo profundo. Y el pensamiento, considerado como el dinamismo caracterstico del sistema filosfico, es quiz uno de esos movimientos terribles, inconciliables con un sujeto formado, cualificado y compuesto como el del cogito en la representacin. (Deleuze, 2005: 131).

En su bsqueda de la significacin de los esquemas Deleuze establece una serie de caractersticas de los modelos que pueden sernos de gran utilidad en su comprensin: - el esquema no pertenece al sujeto cualificado y compuesto de la representacin simblica, sino a un sujeto larvado, embrionario; - los esquemas expresan ideas, configuran la dramatizacin; - crean su propio espacio-tiempo; - constituyen la regla de especificacin de los conceptos (primero la idea, que se expresa a travs de un esquema, para llegar a un concepto: todos estos pasos son pre-simblicos); - determinan el doble aspecto de la diferenciacin: lo cualitativo y lo cuantitativo (el esquema es una entidad axiolgica, la base de los juicios de valor). La clasificacin deleuziana coloca la discusin sobre los modelos en el campo de la teora general del valor. Los esquemas aparecen como la expresin de los valores a-significantes. Al determinar el doble aspecto de la diferenciacin, deslindando el campo que separa lo cuantitativo de lo cualitativo, el esquema de Deleuze vuelve a reencontrarse con el esquema kantiano en su aspecto axiolgico: aquel que le hace responsable de la emisin de los juicios sintticos a priori. El esquema se encarga de juzgar la realidad, no cualquier realidad, sino la realidad de las ideas, de los fenmenos mediadores entre la cosa en s y los conceptos, la nica realidad objetiva para los seres humanos.

En la parte visible de la experiencia, encontramos la representacin simblica, sustentada en conceptos psquicos, que definen una realidad apolnea. En la profundidad, desde el sustrato invisible de los movimientos dionisacos, encontramos que los conceptos racionales estn siendo dramatizados por los esquemas, una suerte de dinamismos espacio-temporales que a su vez encarnan ideas, que son elementos ideales, relaciones diferenciales sin figura ni funcin, singularidades, bifurcaciones. El sentido depende para Deleuze de la distribucin y la distincin de estas ideas en el seno de los esquemas. En otras palabras: el sentido en la filosofa deleuziana es pre-racional, pre-verbal, pre-simblico, pre-lingstico. Todo esto puede parecernos demasiado arriesgado, pero algunas hiptesis en el campo de la lingstica y la semitica parecen coincidir con la teora del conocimiento propuesta por Deleuze y antes por Kant. Voy a definir provisionalmente esta lnea de investigacin epistemolgica con el nombre de teora esquemtica. Entre los aportes recientes destaca la interpretacin que realiza Umberto Eco de la teora

esquemtica desde la semitica. Para Eco no cabe duda de que en efecto existen estos esquemas o modelos cognitivos en nuestra mente, que l denomina tipos cognitivos, sin embargo, ms que determinar el funcionamiento de los modelos, lo que pretende resolver es la pregunta de qu sucede cuando los modelos se enfrentan a algo completamente desconocido (Qu sucede cundo se debe construir el esquema de un objeto an desconocido?) (Eco, 1999: 104).

Uno de los avances ms interesantes desde la semitica en el desarrollo de la teora esquemtica lo constituye la hiptesis de los niveles modlicos del lenguaje propuesta por el lingista Benjamn Lee Whorf. Whorf conicide con Kant y Deleuze en que el esquematismo (o lo modlico, como l lo denomina), ms que una operacin lgica, es una especie de arte, de esttica. El proceso de modelacin primaria en estos tres pensadores es la capacidad de emitir juicios estticos, de pensar lo particular subsumido en lo general a partir de operaciones reflexivas ms cercanas al arte que a las matemticas o a la lgica. Sin embargo, se trata de operaciones que no dejan por esta razn de ser lgicas. Segn Whorf, los modelos que subyacen a la estructura del lenguaje cumplen la funcin de guiar las oraciones a travs de un esquema combinatorio (una evidencia que nos lleva directamente a la validez conceptual y terica del anlisis componencial de la semntica: Katz y Fodor, Lyons, Leach, entre otros). La nocin de modelo debe incluir tambin aquellos pensamientos que se realizan sin palabras, que segn Whorf, son la mayora de nuestras intelecciones: los pensamientos manipulan paradigmas de palabras, pero los modelos, a su vez, manipulan paradigmas de pensamientos (alguno de ellos no vocalizados). La ruptura con Kant es evidente en Whorf: no existe un nico sistema general de modelacin o esquematizacin, sino un vasto sistema de modelos que estn a la base de un nmero semejante de lenguas diferentes (Whorf, 1971: 283).

Whorf aporta dos ideas nuevas a la reflexin sobre la naturaleza modlica de la mente, el lenguaje y la significacin. La primera es la que postula una jerarqua de niveles al interior de los procesos modlicos, segn la cual cada nivel posterior depende de algn nivel previo de modelacin anterior, hasta llegar a niveles inherentes a la naturaleza y el mundo fsico (as, por ejemplo, en el caso de la lengua, el plano superficial de los fenmenos acsticos depende del nivel modlico de los rganos del habla, que forman el plano fisiolgico-fontico; a su vez, este nivel depende del plano fonmico, en el que se articulan series sistemticas de consonantes, vocales, tonos, etc., para cada lengua; luego el plano morfofonmico, y as hasta los modelos ms inconscientes y profundos). Esta jerarquizacin de los planos modlicos es imprescindible a la hora de sustentar

de manera coherente la hiptesis del presente trabajo segn la cual los modelos son susceptibles de aprender, ya que funcionan como mecanismos de aprendizaje implcito.

La segunda idea de Whorf echa por tierra gran parte de los presupuestos relativistas que persisten en la lingstica contempornea (y que paradjicamente se consideran obra del propio Whorf), segn los cuales el lenguaje humano, en sus ms mnimos detalles, es profundamente arbitrario, convencional, y sometido por completo al cambio histrico. Para Whorf esto es insostenible desde una teora general de los modelos: la convencionalidad del lenguaje es solo aparente, las palabras, oraciones y proposiciones dependen por completo de esquematizaciones previas sujetos a un modelo que no admite sino algunas construcciones posibles, hasta llegar a un punto en el que los modelos son puros, con cantidades realmente fijadas. Esta segunda propuesta puede resultar incmoda si se desconoce la estructura interna del lenguaje, y el modo en que se organiza el sentido lingstico a travs de cadenas lgicas de circulacin sintctica y semntica. Pero creo que ningn lingista moderno negara esta conclusin.

La forma de los signos es arbitraria respecto a su referente, pero no puede serlo respecto a su modelo generador. Cuando advertimos como un hecho irrefutable la accin inconsciente de los modelos sobre la estructura de la psique y del lenguaje, la relatividad toca el umbral de su propio lmite: Esto demuestra que la creacin de palabras nuevas no es un acto debido a la imaginacin, ni siquiera en el sentido salvaje de la insensatez, sino una utilizacin estricta de materiales ya sujetos a un modelo. Tan negativo ser el resultado de pedirle a un parlante que invente formas que todava no estn prefiguradas en los modelos de su propia lengua, como pedirle a una persona que haga unos huevos fritos sin darle los huevos (Whorf, 1971: 287). La referencia para Whorf es la parte menor del lenguaje, sometida por el contexto o la accin, en cambio, los modelos, seran la parte mayor de cualquier lengua, al subsumir dentro de ellos toda la lgica interna del pensamiento (as como Peirce haba afirmado que todo pensamiento era sgnico, ahora Whorf nos dice que todo pensamiento es necesariamente modlico).

Las indagaciones de Kant, Deluze y Whorf nos brindan algunas pistas o marcas inferenciales a la hora de descubrir el velo de Maya que envuelve a los modelos esquemticos. De todas maneras es muy poco lo que sabemos efectivamente sobre los procesos de modelacin psquica. Gregory Bateson, por ejemplo, coincide con Whorf y Deleuze en que los modelos van ms all de la mente humana: el cosmos en su totalidad sera como una vasta red de niveles jerrquicos de modelacin, una pauta que conecta la orqudea con la paloma, la estrella de mar con las hormigas, las estrellas con los tomos. Para Bateson la pauta que conecta es una meta-pauta, una pauta de pautas, la premisa que gua todas las premisas subsiguientes: una especie de marco global de modelacin de la circularidad de la materia y de los seres vivos (Bateson; 1998). Evaluar la consistencia o no de esta visin cosmolgica supera por completo la pretensin de este ensayo. Es un problema que tal vez ni siquiera podamos resolver con nuestros mtodos actuales de comprensin de la realidad. Tanto la abduccin como creacin de nuevas hiptesis como la induccin y la deduccin lgica estn encadenadas en sus procesos inferenciales a la suposicin como nica va de conocer la realidad.

Determinar a ciencia cierta si el universo es simblico desde el punto de vista ontolgico (como pretende Peirce, con argumentos slidos y consistentes) o modlico (como proponen Deleuze, Whorf y Bateson, en igualdad de consistencia terica) es una tarea que escapa a la cognicin actual del ser humano. Para saber a ciencia cierta cul de las dos hiptesis es la acertada nuestro pensamiento debera acoplarse de manera directa con el mundo noumenal de las cosas en s, una posibilidad ignota, pues, como reconoce Kant, la sensacin no es intelectiva, sino intuitiva. Es imposible, al menos en el nivel actual de nuestro conocimiento simblico sobre la realidad, determinar a ciencia cierta la veracidad o falsedad de hiptesis tales como El Universo ha tenido un Creador, El espritu persiste despus del cuerpo; o de otras expresiones, menos especulativas, pero no menos audaces, como El universo en sus totalidad es sgnico, o la contraria El universo en su totalidad es una jerarqua de niveles de modelacin y esquematizacin.

Nos encontramos en estos casos ante proposiciones imposibles de verificar, pero tambin de negar por completo. Para obtener una respuesta final tendramos que negar ambas posibilidades tericas: tanto la hiptesis peirceana como la deleuziana. Si Peirce est en lo cierto, entonces no podemos conocer directamente cmo es la estructura real del Cosmos (un signo nos remitira a otro signo de manera interminable en una realidad absolutamente virtual). Si Whorf y Deleuze

proponen la hiptesis verdadera, entonces no pueden demostrarla: slo hemos podido llegar a conocer los modelos a travs del lenguaje, y los referentes del lenguaje son siempre mediatizados y arbitrarios (por lo tanto no habra conocimiento directo de los modelos).

Intentar explicar la naturaleza de la naturaleza, o el ser en s del Universo, conlleva siempre antinomias de este tipo. De todas formas, entre ambas hiptesis cosmolgicas, la peirceana y la whorfiana, hay un cierto aspecto que nos hace dudar de la coherencia de la hiptesis de Peirce (un punto que la mismo tiempo nos muestra una virtud oculta de la hiptesis whorfiana). En la cosmologa de Peirce no hay lugar alguno para el conocimiento directo porque todo se basa en inferencias y en signos. En ese caso no tiene ningn sentido su afirmacin metafsica de que el Universo tiene con toda seguridad un Creador divino. Esto slo podra saberse si tuviramos un conocimiento directo de la realidad, no mediado por signos, y la premisa anterior peirceana (todo conocimiento es inferencial) niega por completo esta posibilidad. Es decir, la idea misma de Dios es una inferencia, un signo, Dios no sera ms que una produccin simblica de nuestra mente (como afirmaba Kant en la Crtica del juicio). Todo nuestro conocimiento sobre un supuesto Dios es simblico, afirmaba Kant. La epistemologa peirceana, al asumir como nica salida el totalismo de los signos, se encuentra en un callejn sin salida al final de la argumentacin. Si todas sus conclusiones son verdaderas, entonces todas sus premisas son falsas.

La cosmologa propuesta por Whorf en 1942, o por Deleuze en 1967, que ha sido matizada por Bateson en 1972, en cambio, es hasta cierto punto congruente con sus propios postulados epistemolgicos y cosmolgicos. Al proclamar la existencia de modelos o pautas, y al transferir estas pautas desde la psique humana al mundo noumenal de las cosas en s (una operacin evidentemente metafsica), estn siendo completamente coherentes con sus premisas iniciales. Esto es posible por la sencilla razn de que admiten que no todo es un signo de otra cosa en la realidad. Si existen modelos previos a la mediacin simblica, entonces podemos llegar hasta ellos sin la interfase de los signos. Una manera acertada sera el xtasis mtico, mgico o religioso, tal vez la tica (que Wittgenstein ubicaba dentro de lo mstico). En todo caso, sera posible postular un conocimiento menos indirecto de la realidad, a travs de la comprensin intuitiva o racional de modelos, que a su vez estaran inmersos dentro de una trama cosmolgica de redes de modelacin fsica, biolgica, psquica. Con este ejemplo no pretendo afirmar que la descripcin del Universo desde la postura de Whorf o Deleuze sea la descripcin correcta, frente a la de Peirce. Tan slo me limito a sealar que en la lnea argumentativa de Whorf es posible realizar

proposiciones con sentido sobre el mundo noumenal, y desde all, predicar cualidades de las cosas en s, precisamente porque sus premisas lgicas permiten llegar a esas conclusiones. La pertinencia o no de las premisas y sus conclusiones, o la veracidad o falsedad de la hiptesis en general, es algo que escapa a nuestro propsito.

El problema prioritario que una teora de la significacin debe resolver en nuestros tiempos no es cosmolgico, sino epistemolgico. La pregunta central a resolver es: cmo encaja el mundo de las ideas dentro del mundo de los significados?, o mejor: de qu manera se articulan sensaciones y significados?. No tenemos respuestas claras al respecto desde ninguna ciencia contempornea. Para intentar contribuir a su elucidacin, que requerir del esfuerzo de varias generaciones de investigadores de mltiples ramas del saber (biologa, neurofisologa, psicologa, psiquitra, antropologa, lingstica, semitica, entre otras), voy a resumir elaborando una serie de hiptesis que se desprenden de los ejemplos anteriores, y otras que he establecido sobre la base de encadenar razonamientos con la ayuda del sentido comn, la intuicin y la lgica. Pretendo acercarme al estudio riguroso de los modelos esquemticos que conducen la cognicin y la conducta de los seres humanos desde niveles inconscientes de gestacin, dejando de lado aquellas derivaciones del estudio que puedan conducir a teoras sobre la esencia de la naturaleza o el cosmos. En este sentido sigo una lnea de razonamiento con orgenes estrictamente kantianos, tiempo despus retomada por otros investigadores: de aquello que no se puede hablar, es mejor callarse.

En este sentido voy a definir las siguientes proposiciones como inferencias basadas en la abduccin (en esto sigo a Peirce), que pueden aceptarse o corregirse en la medida en que se acepte una nica premisa inicial (aquella que postula que puede haber conocimiento de la realidad que no este mediado por smbolos explcitos). En caso contrario, las proposiciones no tendrn ninguna validez, pero obviamente reservo esta opinin para aquellos que no comparten mi punto de partida reflexivo. Para evitar malos entendidos, aclaro desde el comienzo que no creo que el conocimiento mediado por relaciones esquemticas sea un conocimiento directo de la realidad. En realidad no creo que exista en ningn nivel de los procesos cerebrales un conocimiento directo de la realidad.

Ms bien pienso que aquello que llamamos realidad es la construccin que hemos hecho del mundo de las cosas en s, a base de la aplicacin de nuestros modelos y nuestros smbolos. Descubrir aquello que pueda ser la realidad en s misma alejada de nuestra comprensin modlica y simblica es un asunto que se escapa por completo de nuestras capacidades cognitivas. En este sentido basta con resumir diciendo que todo conocimiento es una mediacin entre una cosa y otra, y que esa mediacin se realiza o bien a travs de modelos esquemticos (de los que tenemos escasas informaciones) o a travs de representaciones simblicas (cuya naturaleza tampoco es tan difana como se pretende).

Las proposiciones abductivas que quiero someter a consideracin son estas:

- Los modelos aportan las premisas, no el contenido del significado. Esta hiptesis no puede relativizarse, de lo contrario se derrumba todo el edificio. Si los modelos aportaran el contenido, entonces no necesitaramos ni el contexto, ni la realidad social, ni las significaciones culturales, viviramos en una realidad puramente virtual programada desde un ordenador (tipo Matrix) o desde la mente de un demiurgo (como en las mitologas gnsticas). El contenido se construye a partir de las premisas del modelo en relacin con las reglas del cdigo semitico y las marcas del contexto. El modelo propone las premisas del contenido, el cdigo semitico coloca las reglas del funcionamiento, y el contexto lo vuelve posible. Los modelos aportan pautas formales de diferenciacin y clasificacin del sentido sin referencia fija a ningn objeto o cosa. Las palabras no tienen un significado exacto por esta misma razn, su significado se llena a partir de la orientacin modlica en relacin con un contexto posible. El cdigo semitico slo interviene para dar forma al proceso: cuando la representacin se vuelve simblica. Pero es necesario que el sentido preexista a la operacin lgica del cdigo, para esto basta con la relacin esquemtica entre el modelo, el significado y el contexto.

- Los modelos se organizan para orientar el contenido. El hecho de que los modelos no aporten el contenido no implica que los modelos sean puramente figurales. La representacin esquemtica se construye para guiar el contenido de los conceptos mentales. Para la representacin esquemtica es exactamente igual un contenido especfico respecto a otro: su funcin es dirigir las premisas del proceso de la significacin, pero no pretende dictaminar cmo debemos interpretar una idea. Si los modelos no dirigieran la orientacin de la significacin no habra significacin alguna, podra decirse cualquier cosa sobre cualquier otra cosa en cualquier momento por cualquier sujeto u objeto. Evidentemente esto es imposible, ni siquiera sucede en el mundo de Alicia en el espejo. De la misma manera que nuestra mente no puede imaginar nada sin espacio y sin tiempo, porque nuestros esquemas a priori determinan que toda cognicin es espacialtemporal, tampoco puede imaginar un mundo en el que todo es dicho en todo momento por todo el mundo y a en todos los lugares. En ltimas, en un universo de este tipo no sucedera realmente nada. El significado tiene sus lmites sintcticos, sus marcas contextuales, sus referencias, pero tambin, en mayor grado, sus orientaciones marcadas de antemano por modelos implcitos.

- No existen modelos aislados, sino sistemas de modelacin psquica. No podemos concebir modelos atmicos para el pensamiento, sino sistemas contiguos y continuos de produccin de significacin a partir de cadenas circulares-reticulares de modelacin primaria del sentido.

- Los modelos no estn exentos de la evolucin. Si esta hiptesis no es cierta, entonces debemos dar crdito a la hiptesis platnica de la existencia de un mundo eterno de ideas y entidades objetivas y esenciales que predeterminan la realidad del mundo fenomnico (una teora que seduce por igual a la fenomenologa de Husserl y a la axiologa scheleriana). Sin embargo, creo que esta hiptesis no se puede demostrar de ningn modo: para ello necesitaramos un conocimiento directo de la realidad del mundo ideal, un hecho que es imposible. No pasa de ser una teora del mundo de la razn pura, una especie de metafsica. Si la aceptamos, debemos invalidar la teora general de la evolucin, el concepto de historia y la categora misma del tiempo. En un mundo platnico la evolucin, la historia y el tiempo son solo ficciones. Si los modelos existen, entonces no pueden estar por fuera de la evolucin de la especie. Es probable que lo que evolucionen no sean los mdulos, sino los niveles de aprendizaje modlicos. Si queremos de todas maneras salvar la hiptesis de los mdulos, entonces los mdulos seran la respuesta organizada de la

programacin modlica ante determinados contextos especficos considerados de antemano (por ejemplo, el mdulo de la historia natural en el mundo de los cazadores-recolectores del Pleistoceno).

- Los modelos no estn exentos de aprendizaje. Esta tesis se deriva de la proposicin anterior. Toda capacidad sometida a la historia y al paso del tiempo, y ms an a la evolucin, es una estructura de aprendizaje. Queda por ver si efectivamente existen modelos que no estn expuestos al cambio ni sometidos al aprendizaje, modelos objetivos, pautas fijas como pretenden Kant y Whorf. De ser as, se tratara de los niveles ms primarios de la modelacin cognitiva, pero probablemente un conocimiento de tales niveles est vedado a la conciencia. De todas maneras an en este caso radical se tratara de un modelo aprendido en algn momento de la evolucin de la vida: nada proviene de la nada y nada va a la nada.

Slo si aceptamos una salida cosmolgica de fondo podemos aceptar tambin que existen modelos inmutables. Si este universo material depende de sutiles redes de modelacin invisible, de potencialidades latentes en esquemas universales previos, entonces todo lo que percibimos puede ser la representacin material de este universo previo inmaterial. Pero si queremos dejar de lado por irresoluble esta cuestin, solo nos queda un camino: aceptar que todo modelo es aprendido en el tiempo, ya que los propios modelos son los que orientan las nociones bsicas del aprendizaje. Los modelos no estn simplemente para seguir detrs las pistas del aprendizaje, sino para orientar el proceso pedaggico inconsciente a travs de un conocimiento implcito de la realidad. Los modelos brindan las pautas organizativas de los procesos de aprendizaje.

- Los modelos estn inmersos dentro de la lgica del ensayo & error. Si los modelos estn sometidos al cambio, entonces no son infalibles, pueden conducir al error, del mismo modo que pueden conducir a la veracidad o al xito. Estn all para llevarnos a resolver problemas, pero su lgica no es infalible. No estn fundidos a una respuesta nica: evolucionan en la media en que evoluciona el aprendizaje. Como el modelo guarda las premisas para la accin, si las premisas son

erradas (tanto desde el punto de vista operativo como desde el axiolgico), la accin ser desafortunada. Cualquier correccin de premisas inconscientes es de algn modo una correccin de la orientacin de los modelos. Desde el punto de vista clsico (Kant, Scheler, Whorf) los modelos no pueden ser objeto de correccin. Gregory Bateson opera una ruptura significativa al demostrar que los modelos no slo pueden corregirse, sino que en algunos casos paradigmticos deben corregirse, una operacin de la que se encarga una nueva ciencia, la ecologa de la mente (Bateson, 1998).

Si los modelos pueden equivocarse y corregirse, tambin pueden manipularse. Los proyectos polticos y religiosos planificados de dominacin mental (el cristianismo, el islamismo, el capitalismo, el socialismo real, etc...) son estrategias conscientes de control social a partir de la manipulacin de los contenidos simblicos y las premisas modlicas. El pensamiento absoluto pretende siempre llegar a dominar la estructura modlica, no se detiene ante las barreras simblicas, desea controlar el ncleo duro de la conducta. Pero a la larga este es un proyecto imposible: la propia capacidad de aprendizaje de los modelos les permite liberarse con el tiempo de las premisas dainas que haban confundido su accin. El ser humano tiene la capacidad de reconstruir sus representaciones modlicas an en casos extremos de patologa mental y social. Desde el punto de vista de largas secuencias temporales los proyectos ideolgicos de dominacin mental son imposibles de consolidar porque sus premisas estn erradas, podramos decir que no hay manera de sostener indeterminadamente una epistemologa enferma.

- Los modelos son esquemas para el significado. La modelacin psquica no pretende realizar el trabajo ni del cdigo semitico (reglas del significante) ni del plano del contenido (sintagmas o mensajes). Proporciona las premisas formales tanto para las reglas sintcticas como para las combinaciones semnticas. Los modelos presentan esquemas para el significado, pero no son el significado. El modelo no nace con el significado instalado, lo aprende de la relacin individuocontexto, y al cabo de un tiempo, lo fija en hbitos. La metfora no es una construccin nicamente lingstica, sus races ms profundas son modlicas. La suposicin simblica descansa en la esquematizacin modlica (un hecho que no ignoraban los semiticos medievales: Boecio, San Agustn, Ockham).

- Los modelos no inventan el significado, lo aprenden. Los modelos se configuran para introducir una especie de orden dentro del azar, su propsito es reducir la entropa. Deben dividir, seleccionar, sintetizar. El azar se resuelve por el mtodo de ensayo & error, luego los resultados se convierten en hbitos. Los modelos esquemticos son absolutamente necesarios para todo ser vivo: al acumular dentro de su sistema organizativo los hbitos adquiridos, permiten que la exploracin estocstica de ensayo & error se libere para hacerse cargo de nuevas tensiones y resolver nuevos problemas. De esta manera se aprenden los significados, primero se reduce el azar por medio de la diferenciacin sistemtica, despus el significado se consolida, pasando a ser un hbito. La modelacin construye patrones de diferenciacin, ordenar implica tambin ordenar la posibilidad del desorden, de la creatividad y de la transgresin. Se trata de guiar no slo el orden, sino tambin el desorden. Esto es el significado. Una oscilacin continua entre lo permitido y lo innovado, una transgresin del orden para crear un nuevo ordenamiento. El modelo existe para aportar claridad al pensamiento, la confusin restante est prevista en aras de la proyeccin final de la claridad.

- Los modelos son axiolgicos: producen juicios de valor. Esta posibilidad no ha sido considerada salvo en ciertos pasajes alusivos de Kant, Scheler y Deleuze. Significa que una distorsin en los patrones modlicos de valoracin darn al traste con todo el conjunto de premisas subsiguientes del yo o la personalidad. Si el sujeto no valora correctamente las caractersticas de su subjetividad y del contexto en el cual se desenvuelve, es inevitable que todas sus otras percepciones y proyecciones contengan rasgos falaces. Max Scheler ha defendido la idea segn la cual el ncleo duro de los procesos modlicos es el acto de juzgar o valorar (Scheler, 2003). El orden que le asignemos a lo verdadero y lo falso, a lo justo o injusto, correcto o incorrecto, dependen del orden previo de nuestro sistema de modelacin valorativa implcita. Si el ncleo duro del pensamiento y la conducta es el modelo esquemtico, el ncleo duro de las representacin esquemtica es la modelacin axiolgica. Es el modelo de los modelos (meta-modelacin psquica). Segn Scheler de este orden especial de evaluacin depende lo que reconocemos como relevante moralmente. La tica no depende de la norma convencional, sino de las pautas modlicas del juicio axiolgico, los llamados tipos de valor (Scheler, 2003:66).

- Los modelos axiolgicos cumplen una funcin de universalidad. La hiptesis contraria, segn la cual no hay principios universales vlidos de orientacin de la cognicin y la conducta, solo puede generar un relativismo extremo en el que nociones como correcto/incorrecto, bien/mal, verdadero/falso carecen por completo de sentido (ya que todo es al mismo tiempo verdadero y falso). Pero si todo es bueno y malo al mismo tiempo, entonces no hay distincin entre el bien y el mal, y cualquier cosa es posible (para Talcott Parsons la pretendida relatividad de los valores es slo una cuestin de grados de preferencia). Evidentemente aquello que se entiende por bien o mal vara segn la cultura y el mbito histrico-social. Sin embargo, existen una serie de parmetros mnimos de valoracin modlica que son inherentes a la condicin humana en cualquier poca histrica o contexto poltico o econmico. Me refiero a patrones de relaciones entre diferentes niveles de evaluacin y juicio (tales como la reciprocidad, la proporcionalidad, el equilibrio, la cooperacin).

- Los modelos axiolgicos constituyen el ncleo duro del conocimiento implcito. Los modelos axiolgicos son aquellas orientaciones esquemticas que disean las pautas de la atribucin de valor, entendido el valor como una marca semntica connotativa. Estos modelos de orientacin valorativa de la conducta se articulan dentro de sistemas de comprensin implcita de una cultura dada. El conocimiento implcito es la comprensin que un sujeto, grupo o colectivo humano construye de las relaciones modlicas que se establecen entre los distintos grados de jerarquizacin de los juicios sociales de valor. Este conocimiento implcito se auto-organiza de manera no explcita, no directa, como base esquemtica que permite centrar la cognicin y la accin humana sobre los procesos de socializacin y aprendizaje valorativo. Por supuesto, nadie nace con ste conocimiento implcito inscrito en sus genes: se aprende a valorar de manera implcita a partir de la comprensin de los juicios sociales de valor que se enuncian de manera explcita. La tica como deber ser explcito tal y como la entienden seres humanos concretos en su experiencia cotidiana- se fundamenta en el conocimiento implcito de las jerarquas de valor y de las gradaciones de las marcas semnticas de la connotacin valorativa. La diversidad sociocultural de la humanidad se proyecta sobre un complejo proceso histrico de larga duracin, siguiendo a Braudel, de construccin de conocimientos implcitos que luego se explicitan, con mayor o menor intensidad, en la literatura oral y escrita, en los mitos y narraciones populares, en las canciones, los ritos, tradiciones, en la enseanza formal, inclusive en las propias ciencias empricas.

Estos puntos son susceptibles de ser resumidos en una hiptesis nica, aquella que postula que el modelo esquemtico, entendido como una sntesis abstractiva de premisas y juicios inconscientes sobre la realidad, se articula en nuestra mente para servir de mecanismo de aprendizaje apriorstico del organismo, cuya funcin principal es orientar el contenido implcito con el cual se organiza la matriz de la comprensin y la experiencia. La disposicin para el aprendizaje no est a posteriori de la experiencia, sino a priori, es la capacidad de modelacin cognitiva. A priori estamos condicionados o predispuestos (por el efecto selectivo de seis millones de aos de evolucin neuronal de los homnidos) para aprender.

El modelo no sabe a priori qu cosa es el mundo, pero a priori desea saber qu cosa podra ser el mundo. No pretende a priori dictar normas ticas de convivencia (un caso as sera ms prximo al de un robot o un autmata), sino aportar de antemano las premisas axiolgicas sobre las que luego una cultura construye el ideal tico. Aquello que quiero proponer es que el modelo no est cerrado de ningn modo a la experiencia, en s mismo es una construccin temporal y estocstica, sus resultados tampoco son invulnerables al azar. El dilema actual del homo sapiens es que el sistema primario de sus premisas modlicas de algn modo est desconectado, desgajado, de su conducta; su sistema autnomo de premisas axiolgicas a priori est de una manera perturbadora desvertebrado, dislocado, escindido de la praxis social en la cual se desarrolla su comportamiento.

Cuando en un contexto A el significado de los valores implcitos sirven para algo, pero en el metacontexto A` esta utilidad se niega, el sujeto queda inmerso en un doble vnculo, en el cual cualquiera de las dos opciones que tome invalida la siguiente (Bateson, 1998: 274). El resultado es progresivamente patolgico: el ser humano vive continuamente los efectos de una crisis tica en la que las verdades del contexto primario de significacin (los valores universales del nivel modlico) estn invalidadas, en mltiples casos, por la serie de experiencias vitales en las que se encuentra sumido dentro del metacontexto secundario de las relaciones sociales (el universo cultural y simblico). El metacontexto social le exige estar a la altura de una serie de ideales de valor simblico (estatus, acumulacin, competitividad, pugnacidad, entre otros) que estn en franca contrava de otro conjunto de premisas modlicas implcitas que guan de manera no consciente su pensamiento, centradas en otro tipo de valores (solidaridad, equidad, redistribucin, mesura, etc).

Esto produce un aprendizaje dislocado, que podemos identificar con nuestra actual pedagoga, en el cual todas las premisas para la accin (para el desarrollo del capitalismo) estn en contraposicin con los juicios de valor modlicos que deberan orientar nuestra conducta, las mismas premisas que han permitido la evolucin de la especie sobre la base de la cooperacin y la reciprocidad. Las premisas biolgicas y epistemolgicas de la modelacin esquemtica son inherentes a todo el sistema vivo en general, de su estabilidad depende la supervivencia misma del contexto mayor, la vida en la Tierra. No somos los humanos quienes imaginamos que compartimos una serie de valores comunes universales, sino que somos humanos precisamente porque compartimos un conjunto de universales de valor.

Como punto final de este ensayo quiero volver brevemente a la disertacin primera sobre la semitica. Aquello que pretendo decir es que la semitica est en condiciones efectivas de aportar ideas para la complementariedad del estatuto de ciencia con la necesidad tica de construir una sabidura. Existe slo una manera efectiva de tratar con los sistemas de modelacin psquica, y esta manera es la bsqueda de una sabidura, ms all de un conocer. Slo una sabidura nos permitira abordar el mundo de los modelos, el espacio ms delicado de nuestro espritu, con la suficiente responsabilidad tica como para no generar falsas expectativas o inducir errneas interpretaciones o prcticas ambiciosas. En terrenos donde ni siquiera los ngeles se atreven a pisar, como dice Pope, es necesario caminar con mucho cuidado. Si la semitica persiste en su intencin de ser la ciencia de la significacin, ms all del conocimiento sobre los smbolos, entonces debe intentar ser una semiosofa. Una semiosofa implica que todo el conocimiento de los datos cientficos es inoperante e improductivo por fuera de un contexto general y mayor de sabidura para la humanizacin. Las relaciones del conocimiento con la tica son insoslayables. Si la semitica investiga el significado, entonces no puede estar ajena al problema del control, la manipulacin o el respeto de los significados. Porque slo se puede respetar aquello que se comprende, y se valora de manera adecuada.

Una semiosofa debera volver siempre a recoger las palabras de Max Scheler, relativas al orden implcito y real de nuestro modelado axiolgico: Es evidente que lo que siempre est presente en

nosotros y que acta secretamente sobre nosotros, que lo que siempre dirige y conduce sin tener que imponerse jams, no puede ser percibido como contenido separado de la conciencia (que constantemente es slo proceso, que transcurre y surge en nosotros); y es evidente que la sabidura eterna que habla en nosotros y que nos conduce, no es una sabidura que se haga or, que ordene, sino una sabidura completamente silenciosa y que slo advierte; pero que suena ms alto cuanto ms se acta en su contra (Scheler, 2003: 74).

A esta clase de sabidura silenciosa nos dirigimos al explorar el nivel modlico de nuestra psique. Un tipo de bsqueda que debe realizarse dentro de parmetros de correccin axiolgica, o definitivamente debe obviarse por completo. Como reconoce Peirce, todas las ciencias deberan depender de la ciencia normativa mayor, que es la tica. Un conocimiento cientfico desprendido de la tica o contra la tica, es un conocimiento profundamente incorrecto. Esto no es as por un deseo dogmtico de normatizar el mundo. Podemos comprobarlo en todo momento de la historia de la ciencia. El conocimiento desligado de la tica va en direccin opuesta a nuestro sistema primario de modelacin axiolgica, y por ende, produce tarde o temprano una ruptura entre nuestro sistema general de modelacin psquica y nuestra accin consciente. El resultado es la destruccin del yo y de la cultura. A premisas falsas le siguen conclusiones erradas. El deber de la semitica de convertirse en una semiosofa, y de la ciencia en general, de aspirar a ser una sabidura, es una tarea que nos convoca a todos por igual. No existen recompensas materiales en esta labor espiritual. Nuestro mundo de los valores no est limitado por nuestra manera de conocer, sino al revs. Nuestra manera de conocer depende por entero de nuestra modelacin cualitativa e implcita de los valores.

En esto radica la diferencia entre la semitica y la semiosofa. La semitica estudia nuestra concepcin del mundo desde la coherencia de la lgica y los signos, la semiosofa estudia el modo en que hemos llegado a tener algn tipo de comprensin coherente del mundo desde el significado y la tica. Las reglas de la preferencia, la proporcionalidad, la reciprocidad, las reglas axiolgicas de la jerarqua de los valores, de las distinciones del juicio, las reglas de la ordenacin de lo necesario y lo superfluo, de lo justo y lo injusto, de lo imprescindible y lo prescindible, lo positivo y lo negativo, lo natural y lo artificial, lo verdadero y lo falso, todo esto pertenece el dominio de una sabidura humanizadora, y su espacio de estudio es el de la creatividad axiolgica del nivel modlico de nuestra psique.

La semitica puede llegar a alcanzar este grado de conocimiento sobre el significado, pero primero tendra que reevaluar todos sus prejuicios entorno a las emociones, los sentimientos, las pasiones, los afectos. De esta manera podra comprender que en el centro de todos los procesos de la significacin circula la dinmica esquemtica de los modelos axiolgicos, y que el significado depende en mayor medida de las emociones que de la lgica formal. Los resultados que un paso como este podra producir en la construccin de una sabidura humana son impredecibles, pero seguramente no ser un paso en falso. Si existe confusin en el mundo, entonces existe necesariamente la posibilidad de superar la confusin y adquirir algn tipo de claridad.

Ariel Jos James.

BIBLIOGRAFA MNIMA.

Bateson, Gregory. 1998. Pasos hacia una ecologa de la mente. Editorial Lohl-Lumen. Buenos Aires.

Deleuze, Gilles. 2005. La isla desierta y otros textos. Pre-Textos. Valencia.

Eco, Umberto. 1978. Tratado de Semitica General. Lumen. Mxico.

- 1999. Kant y el ornitorrinco. Lumen. Barcelona.

Kant, Immanuel. 1978. Crtica de la Razn Pura. Alfaguara. Madrid.

Mithen, Steven. 1998. Arqueologa de la mente. Orgenes del arte, de la religin y de la ciencia. Crtica. Barcelona.

Scheler, Max. 2003. Gramtica de los sentimientos. Lo emocional como fundamento de la tica. Crtica. Barcelona.

Whorf, Benjamn Lee. 1971. Lenguaje, pensamiento y realidad. Barral Editores. Barcelona.