Sie sind auf Seite 1von 37

1

Kants regulative Ideen und ihr Verhltnis zu einer zeitgenssischen erkenntnistheoretischen Debatte

Jochen Briesen Universitt Konstanz jochen.briesen@uni-konstanz.de (Oktober 2012)

1. Einleitung
In der Kritik der reinen Vernunft, insbesondere in dem Abschnitt der transzendentalen Dialektik, beschneidet Kant den epistemischen Mehrwert der Vernunft radikal: Die Vernunft habe bei der Erkenntnis von Gegenstnden, die uns in der Erfahrung gegeben sind, nichts beizutragen, und ihr Versuch, unser Wissen ber die Grenzen der Erfahrung hinaus zu erweitern, schaffe nichts als Widersprche und Verwirrung. Demgegenber spricht Kant der Vernunft in Bezug auf praktische bzw. moralische Fragen, insbesondere im Kanon der reinen Vernunft, sehr wohl eine positive Rolle zu. [...] wenn es berall einen richtigen Gebrauch der reinen Vernunft gibt, [...], so wird dieser nicht den spekulativen, sondern den praktischen Vernunftgebrauch betreffen. (A 796f/B 825)

Trotz der radikalen Kritik der Vernunft im Rahmen der Dialektik und der Bemerkungen im Kanon , die den positiven Nutzen der Vernunft auf praktische Fragen einschrnken, unternimmt Kant im Anhang zur transzendentalen Dialektik den Versuch, der Vernunft auch in theoretischer Hinsicht einen positiven epistemischen Wert abzugewinnen. Aus Kantischer Sicht produziert die Vernunft natrlicherweise und unumgnglich die Begriffe Seele, Welt (verstanden als Welt-Ganzes) und Gott, die Kant als transzendentale Ideen bzw. Vernunftideen bezeichnet. Zwar sei der unreflektierte

2
Gebrauch dieser Begriffe in bestimmter Hinsicht der Grund dafr, dass sich die Vernunft in Widersprche verstricke. Allerdings haben diese Begriffe nach Kant auch einen positiven, nmlich einen rein regulativen Gebrauch. Dieser manifestiert sich darin, dass die fraglichen Begriffe die Durchfhrung epistemisch wertvoller Systematisierunsgprojekte hinsichtlich unserer empirischen berzeugungen nicht nur ermglichen, sondern ihnen auch die Richtung vorgeben. Demnach soll sich der positive epistemische Nutzen der Vernunft also aus dem epistemischen Wert der Vernunftideen verstanden als regulative Ideen ergeben, der sich seinerseits aus der Ermglichung epistemisch wertvoller Systematisierungsprojekte ergibt. Wenn diese grobe Skizze des Vorhabens im Anhang zur transzendentalen Dialektik korrekt ist, so springt eine vermeintliche Analogie zu einer gegenwrtigen Debatte in der Erkenntnistheorie ins Auge, nmlich die Debatte um Crispin Wrights entitlements (s. Wright 2004). Wright vertritt die These, dass wir in epistemischer Hinsicht berechtigt sind, an ganz bestimmten berzeugungen festzuhalten, auch wenn keine Grnde oder andere wahrheitszutrgliche Faktoren fr diese berzeugungen vorliegen. Diese berzeugungen bezeichnet er als entitlements. Fr eine Klasse dieser entitlements fhrt Wright folgende Bedingung an: Wenn wir unabhngig von wahrheitszutrglichen Faktoren epistemisch berechtigt sind, an der berzeugung, dass p , festzuhalten, dann ist diese berzeugung eine notwendige Bedingung fr die Durchfhrung bestimmter kognitiver Projekte. Genau wie bei Kant der epistemische Wert der Vernunftideen, von ihrer Ermglichung und Strukturierung vielseitiger Systematisierungsprojekte abhngen soll, so soll bei Wright der positive epistemische Status mancher berzeugungen, ebenfalls an die Ermglichung kognitiver Projekte gebunden sein.1 Diese vermeintliche Analogie steht im Fokus des vorliegenden Aufsatzes. Ich werde dafr argumentieren, dass die angedeutete strukturelle Analogie tatschlich besteht und dass sich aufgrund dieser Analogie, Probleme der einen Theorie unter Rekurs auf die andere lsen lassen. Der Rest des Aufsatzes ist folgendermaen gegliedert: In Kapitel 2 und den entsprechenden Unterabschnitten wird zunchst eine Rekonstruktion von Kants Theorie der regulativen Ideen, wie sie sich im Anhang zur transzendentalen Dialektik darstellt, vorgeschlagen. Dabei wird zuerst die eigentliche Kernidee przisiert. Anschlieend wird anhand
1

Genau genommen drckt sich Wright etwas vorsichtiger aus. Es ist aus seiner Sicht eine wichtige und bisher unbeantwortete Frage, ob die propositionale Einstellung berzeugung begrifflich an wahrheitszutrgliche Faktoren gebunden ist. Weil Wright sich in Bezug auf diese Frage nicht festlegen will, spricht er nur davon, dass man unabhngig von solchen Faktoren gerechtfertigt sein kann, auf p zu vertrauen bzw. p zu akzeptieren. Wobei die propositionalen Einstellungen Vertrauen und Akzeptieren nicht schon begrifflich an wahrheitszutrgliche Faktoren gebunden sein sollen (s. hierzu Wright 2004, 175-178). Obwohl ich Wrights Skrupel nicht teile, werde ich im weiteren Verlauf des Textes seine vorsichtigere Redeweise bernehmen.

3
der Beantwortung verschiedener Fragenkomplexe Kants argumentative Durchfhrung dieser Kernidee analysiert (s. Abschnitte 2.1-2.3). Insbesondere hinsichtlich des letzten Fragenkomplexes werden sich eine Reihe exegetischer Schwierigkeiten ergeben. Ich werde dafr argumentieren, dass die exegetischen Schwierigkeiten letztlich auf einem tief greifenden sachlichen Problem beruhen, das sich erstens im Rahmen des Kantischen Projektes zwangslufig ergeben muss, und das zweitens zumindest unter den sonstigen Vorgaben der Kritik der reinen Vernuft nicht befriedigend gelst werden kann. In Kapitel 3 wird dann Wrights Theorie der entitlements erlutert und diskutiert (s. Abschnitt 3.1-3.2). Dies wird unter anderem die oben angedeutete strukturelle Analogie zu den berlegungen Kants konkretisieren. In Kapitel 4 wird ein enger Zusammenhang zwischen Wrights Theorie und der Probleme, die sich in Bezug auf Kants Theorie regulativer Ideen ergeben haben, hergestellt. Es wird dafr argumentiert, dass sich unter Rekurs auf Wrights Theorie das Projekt, das Kant im Rahmen des Anhangs zur transzendentalen Dialektik verfolgt, trotz der angesprochenen Schwierigkeiten rehabilitieren und besttigen lsst (s. Abschnitte 4.1-4.3). In Kapitel 5 wird die Diskussion schlielich durch eine kurze Schlussbemerkung abgeschlossen.

2. Kants Theorie der regulativen Ideen


Das negative Ergebnis von Kants Untersuchung unseres Vermunftvermgens im Rahmen der transzendentalen Dialektik lsst sich wie folgt zusammenfassen: Es liegt in der Natur der Vernunft bestimmte Begriffe, nmlich die so genannten transzendentalen Ideen (Seele, Welt, Gott), zu produzieren. Diese Begriffe leisten allerdings keinen positiven Beitrag zu unserer Erkenntnis der Wirklichkeit. Darber hinaus verleiten uns diese Begriffe zu Untersuchungen, die uns ber das Feld mglicher Erfahrung hinausfhren und sind in diesem Zusammenhang trglich und grundlos (A 642/B 670). Es sieht also zunchst danach aus, als sei im Rahmen der Kantischen Theorie kein Platz, der Vernunft mitsamt ihren Ideen einen positiven epistemischen Wert zuzusprechen. Weil Kant aber andererseits daran festhlt, dass alles, was in der Natur unserer Krfte gegrndet ist, [...] zweckmig (ebd.) sei, so muss er den Vernunftideen auch einen in epistemischer Hinsicht wertvollen Gebrauch attestieren. Wie versucht Kant diesen epistemisch wertvollen Gebrauch der Ideen im Lichte der Ergebnisse der Dialektik einzuholen?

4
Zu Beginn der Dialektik bestimmt Kant die Vernunft als ein Vermgen, unsere Erfahrungsbzw. Verstandeserkenntnisse zu ordnen und in einen systematischen Zusammenhang zu bringen (A 298ff/ B 354ff). Diese Bestimmung der Vernunft verknpft Kant im Anhang zur transzendentalen Dialektik insofern mit den Vernunftideen, als diese Ideen eben dem Ziel der Vernunft nach systematischer Einheit des Mannigfaltigen der empirischen Erkenntnis (A 672/B 700) dienlich sein sollen. Zwar hat sich im Rahmen der Dialektik ergeben, dass den Vernunftideen keine epistemisch zugnglichen Gegenstnde entsprechen, so dass sich unter Rekurs auf diese Begriffe auch keine begrndeten Aussagen ber die erfahrbare Wirklichkeit treffen lassen. Nichtsdestoweniger lassen sich nach Kant anhand dieser Begriffe Prinzipien formulieren, die uns bei der Suche nach systematischer Ordnung im Hinblick auf unsere empirischen Erkenntnisse anleiten. Man wrde daher die Vernunftideen oder besser gesagt die Prinzipien, die sich unter Rekurs auf diese Ideen formulieren lassen, missverstehen, wenn man sie so verstnde, als sagten sie etwas ber die Wirklichkeit. Vernunftideen sind vielmehr lediglich von rein regulativem Gebrauch unter Rekurs auf sie lassen sich Prinzipien formulieren, aus denen sich Anweisungen ableiten lassen, wie wir systematische Ordnung in unsere empirischen Erkenntnisse bringen knnen. Ich behaupte demnach: die transzendentalen Ideen sind niemals von konstitutivem Gebrauche, so, dass dadurch Begriffe gewisser Gegenstnde gegeben wrden, [...]. Dagegen aber haben sie einen vortrefflichen und unentbehrlich notwendigen regulativen Gebrauch, nmlich den Verstand zu einem gewissen Ziele zu richten, in welches die Richtungslinien aller seiner Regeln in einem Punkt zusammenlaufen, der, ob er zwar nur eine Idee (focus imaginarius), d.i. ein Punkt ist, aus welchem die Verstandesbegriffe wirklich nicht ausgehen, indem er ganz auerhalb der Grenzen mglicher Erfahrung liegt, dennoch dazu dient, ihnen [den Verstandesbegriffen sowie empirischen Erkenntnissen allgemein, J.B.] die grte Einheit neben der grten Ausbreitung zu verschaffen. (A 644/ B672) Angenommen wir akzeptieren, dass Vernunftideen bestimmten Systematisierungsprojekten zutrglich sind, so stellt sich immer noch die Fragen, inwiefern dies den Ideen epistemischen Mehrwert verleiht? Auf diese Frage knnte man zunchst die Antwort vermuten, dass Systematizitt selbst eines unserer epistemischen Ziele ist, woher sich dann der epistemische Wert aller Mittel, die diesem Ziel zutrglich sind, ableitet. Kant scheint aber, zumindest im Anhang zur Dialektik, eine andere Antwort im Sinn zu haben. Denn dort bezeichnet er die systematische Einheit der Verstandeserkenntnisse auch als Probierstein der Wahrheit (A 647/B 675). Nach Kantischer Sicht dient also der systematische Zusammenhang unserer Erkenntnisse als Kriterium, die Wahrheit der Erkenntnisse zu prfen und sie so von falschen berzeugungen abzugrenzen. Damit lsst sich der epistemische Mehrwert der Vernunftideen auch im Hinblick auf unser zentrales epistemisches Ziel nmlich die Vermehrung von wahren berzeugungen bei gleichzeitiger Vermeidung von

5
falschen verdeutlichen: Nach Kant sind Vernunftideen in ihrem regulativen Gebrauch daran beteiligt, systematischen Zusammenhang in unsere vereinzelten empirischen Erkenntnisse zu bringen, damit stellen sie indirekt Kriterien bereit, nach denen wir ihre Wahrheit berprfen knnen. Obwohl sich also Kant zufolge anhand der Vernunftideen keine begrndeten Aussagen ber die Wirklichkeit treffen lassen, dienen sie dennoch indirekt unserem zentralen epistemischen Ziel, wahre berzeugungen zu vermehren und falsche zu vermeiden, woraus sich schlielich der epistemische Mehrwert der Vernunftideen ergeben soll. Auch wenn die Grundzge der Kantischen berlegungen im Anhang zur Dialektik auf diese Weise relativ leicht angegeben werden knnen, so bereitet Kants argumentative Durchfhrung des skizzierten Ansatzes im Detail erhebliche exegetische sowie sachliche Schwierigkeiten. Will man nachvollziehen, wie Kant den skizzierten Ansatz im Anhang zur transzendentalen Dialektik im Detail ausbuchstabiert und welche Schwierigkeiten sich dabei ergeben, muss man folgende Fragen unter Rekurs auf die entsprechenden Kantischen Textstellen beantworten: (1) Vernunftideen sollen fr bestimmte Systematisierungsprojekte zutrglich sein. Um dies besser zu verstehen, mssen diese Systematisierungsprojekte genauer spezifiziert werden: Was genau wird aus Kantischer Perspektive in diesen Projekten eigentlich systematisiert und worin genau soll die Systematisierung bestehen? (2) Nachdem die fraglichen Systematisierungsprojekte nher charakterisiert sind, muss im Detail rekonstruiert werden, welche Vernunftideen und Prinzipien auf welche Art und Weise diesen Projekten aus Kantischer Sicht zutrglich sein sollen. (3) Schlielich muss auf den epistemischen Status dieser Vernunftideen und Prinzipien eingegangen werden. Denn im Rahmen der Kantischen Ausfhrungen wird sich letztlich folgende Frage stellen: Inwiefern kann es fr ein epistemisches Subjekt rational sein, ein bestimmtes Systematisierungsprojekt durchzufhren, obwohl das fragliche Projekt letztlich von Ideen und Prinzipien abhngt, die sich scheinbar in keiner Weise begrnden lassen? Im Rahmen des vorliegenden Textes ist Themenbereich (3) insofern besonders wichtig, weil sich dort Probleme ergeben werden, die sich eventuell unter Rekurs auf Wrights Theorie der epistemischen Berechtigung lsen lassen. Dennoch werden in den folgenden Unterkapiteln alle angesprochenen Problembereiche in der angefhrten Reihenfolge thematisiert. Denn nur wenn hinsichtlich der Fragen in (1) und (2) zumindest Teilantworten gegeben sind (s. Abschnitte 2.1

6
2.2), lassen sich die Fragen im Hintergrund von (3) mglichst przise in den Blick nehmen (s Abschnitt 2.3).2

2.1 Was wird systematisiert und worin besteht die Systematisierung?

Um die Systematisierungsprojekte, in Bezug auf die Vernunftideen ntzlich sein sollen, genauer zu spezifizieren, muss zunchst geklrt werden, was aus Kantischer Sicht eigentlich systematisiert werden soll. In der oben angefhrten Skizze der Kantischen Kernberlegung, wurde von unterschiedlichsten Dingen behauptet, dass sie sich unter Rekurs auf Vernunftideen systematisieren lassen: empirische berzeugungen, Flle empirischen Wissens, gehaltvolle mentale Zustnde, etc. Dies entsprach insofern der Kantischen Auffassung, als Kant selbst im Anhang meist nur davon spricht, dass es Erkenntnisse sind, die systematisiert werden sollen, wobei Kant selbst ja bekanntlich unter Erkenntnis verschiedenste Dinge fasst. Im Folgenden mchte ich mich aber darauf festlegen, dass es aus Kantischer Sicht in erster Linie empirische Begriffe und berzeugungen sind, die durch die Vernunft systematisiert werden. So spricht Kant bei dem Versuch, den von der Vernunft angestrebten systematischen Zusammenhang zu veranschaulichen, zunchst eindeutig von Begriffen. Man kann sich die systematische Einheit [...] auf folgende Art sinnlich machen. Man kann einen jeden Begriff als einen Punkt ansehen, der, als der Standpunkt eines Zuschauers, seinen Horizont hat, d.i. eine Menge von Dingen, die aus demselben knnen vorgestellet [...] werden. Innerhalb diesem Horizonte muss eine Menge von Punkten ins Unendliche angegeben werden knnen, deren jeder wiederum seinen engeren Gesichtskreis hat; d.i. jede Art enthlt Unterarten [...]. Aber zu verschiedenen Horizonten, d.i. Gattungen, die aus eben so viel Begriffen bestimmt werden, lsst sich ein gemeinschaftlicher Horizont [...] gezogen denken, welcher die hhere Gattung ist, bis endlich die hchste Gattung der allgemeine [...] Horizont ist, der aus dem Standpunkte des hchsten Begriffs bestimmt wird, und alle [...] Gattungen, Arten und Unterarten, unter sich befasst. (A 658/B 686) Diese Textstelle macht dreierlei deutlich. Erstens sind es nach Kant empirische Begriffe, die von der Vernunft in einen systematischen Zusammenhang gesetzt werden sollen. Zweitens
2

Meine berlegungen werden sich ganz auf Kants Anhang zur transzendentalen Dialektik und anderer Textstellen der Kritik der reinen Vernunft beschrnken. Obwohl Kant die Rolle von Vernunftideen und prinzipien in der Kritik der Urteilskraft erneut aufnimmt, werden die dort angestellten berlegungen im Rahmen des vorliegenden Textes nicht bercksichtigt. Diese Einschrnkung wird deswegen vorgenommen, weil sich insgesamt das Verhltnis der Kritik der reinen Vernunft und der Kritik der Urteilskraft schwierig bestimmen lsst. Es ist bekanntermaen unklar, ob die im spteren Werk angestellten berlegungen als eine Weiterfhrung und Przision der entsprechenden Thesen der Kritik der reinen Vernunft oder vielmehr als eine komplette Neuorientierung aufgefasst werden mssen. Im Rahmen der Ziele des vorliegenden Textes kann und muss diesem Thema nicht nachgegangen werden. Fr eine erhellende Analyse dieses Zusammenhangs, insbesondere in Bezug auf die systematische Rolle der Vernunftideen bzw. prinzipien, siehe: Guyer (1990); Horstmann (1997, Kap. V-VII).

7
besteht der herzustellende systematische Zusammenhang der Begriffe aus Kantischer Sicht in einer hierarchischen Gliederung der Begriffe in Ober- und Unterbegriffe. Wobei eine solche Gliederung im Idealfall zwar einen obersten Begriff aufweist, der alle weiteren unter sich fasst, aber keine untere Grenze an Begriffen beinhaltet, die ihrerseits keine weiteren Begriffe unter sich begreifen wrden. Drittens geht Kant davon aus, dass wir anhand der Gliederung unserer Begriffe auch die Dinge, die jeweils unter sie fallen, hierarchisch in Arten und Unterarten ordnen. Wollen wir also in diesem Sinne Systematisierungsleistungen vollbringen, sind wir aufgefordert zu einem vorliegenden Begriff, der eine bestimmte Art bestimmt, den jeweils hheren zu finden, um so die jeweils hhere Gattung zu bestimmen bis wir die hchste Gattung durch den hchsten Begriff bestimmt haben. Umgekehrt sind wir aber in die andere Richtung ebenso aufgefordert, zu gegebenen Arten, die jeweiligen Unterarten ausfindig zu machen und auf Begriffe zu bringen. Allerdings macht Kant auch klar, dass unsere Systematisierungsversuche nicht nur Dinge und Begriffe, sondern weit mehr noch die [...] Eigenschaften und Krfte der Dinge (A 662/ B686) und damit letztlich unsere empirischen berzeugungen betreffen.3 Dieser Hinweis passt gut zu Kants Charakterisierung der Vernunft zu Beginn der Dialektik. Dort verweist er darauf, dass die Vernunft bereits in ihrem eigentlichen Geschft, dem logischen Schlieen, auf systematische Einheit ausgerichtet sei. So schreibt er, dass die Vernunft im Schlieen die grte Mannigfaltigkeit der Erkenntnis des Verstandes auf [...] die hchste Einheit derselben zu bewirken suche (A 305/ B 361). Wobei sie beim logischen Schlieen an die Vorschrift gebunden sei, sich im Aufsteigen zu immer hheren Bedingungen, der Vollstndigkeit derselben zu nhern und dadurch die hchste [...] Vernunfteinheit in unsere Erkenntnis zu bringen ( A 309 /B 365). Am besten versteht man die systematische Einheit, welche die Vernunft durch argumentatives Schlieen herstellen soll, als mglichst dichten inferentiellen Zusammenhang unserer berzeugungen. Wollen wir in diesem Sinne Systematisierungsleistungen vollbringen, sind wir aufgefordert unsere empirischen berzeugungen als Prmissen zu mglichen Argumenten zu interpretieren, aus denen sich Schlsse ziehen lassen, die wiederum als Prmissen weiterer Argumente dienen knnen. Ebenso sind wir in die andere Richtung aufgefordert, zu einer vorliegenden empirischen berzeugungen 1 eine Menge anderer berzeugungen 2-n ausfindig zu machen, die als Prmissen eines Arguments dienen knnen, anhand dessen sich auf 1 schlieen lsst. Im Idealfall erreichen wir so systematische Einheit, verstanden als
3

Unter einer berzeugung verstehe ich im Kantischen Rahmen wahrheitswertfhige und vom jeweiligen Subjekt fr wahr befundene gehaltvolle mentale Zustnde, die sich in Urteilen bzw. assertorischen Stzen ausdrcken lassen.

8
mglichst dichtes Netz inferentieller Verknpfungen in Bezug auf unsere empirischen berzeugungen und damit auch eine enge Verknpfung der Sachverhalte, auf die sich die jeweiligen berzeugungen beziehen. Auch die systematische Einheit hinsichtlich unserer berzeugungen lsst sich nach dieser Auffassung hierarchisch auffassen, so dass sozusagen an der Spitze dieser Gliederung mglichst wenige fundamentale berzeugungen oder Gesetze stehen, aus denen letztlich alle weiteren empirischen berzeugungen folgen. Die Systematisierungsprojekte, die Kant im Auge hat, lassen sich demnach verstehen, als Projekte in denen unsere empirischen Begriffe und berzeugungen in eine vollstndigen hierarchischen Zusammenhang gebracht werden sollen.

2.2 Welche Idee ist fr welches Systematisierungsprojekt ntzlich und inwiefern? Die angegebene Charakterisierung der Systematisierungsprojekte ist insofern sehr allgemein, als sich nach ihr nur zwei generelle Systematisierungsprojekte unterscheiden lassen ein Projekt hinsichtlich unserer Begriffe und eines hinsichtlich unserer berzeugungen. Ausgangspunkt unserer berlegung war allerdings Kants Hinweis, dass die transzendentalen Ideen (Seele, Welt, Gott) im Rahmen von Systematisierungsprojekten ntzlich sein sollen. Wie ist diese Auffassung im Lichte der bisherigen Rekonstruktion von Kants berlegung zu verstehen? Sind alle drei Ideen fr die generellen Systematisierungsprojekte auf einmal ntzlich oder ist eine der Ideen besonders ausgezeichnet? Oder sollte man die bisher allgemein charakterisierten Projekte spezifizieren, um letztlich Unterprojekte ausfindig zu machen, fr die dann jeweils eine der Ideen ntzlich ist? Diese Fragen sind anhand des Kantischen Textes nicht leicht zu beantworten. Der Anhang zur transzendentalen Dialektik ist in zwei Teile gegliedert, wobei die bisher nachvollzogene generelle Charakterisierung der Systematisierungsprojekte dem ersten Teil entspricht. In diesem ersten Teil mit dem Titel Von dem regulativen Gebrauch der reinen Vernunft spricht Kant nur sehr allgemein von Ideen bzw. Vernunftbegriffen als Prinzipien der systematischen Vernunfteinheit, die dann hinsichtlich genereller Systematisierungsprojekte ntzlich sein sollen (A 644ff./ B 672ff.). Erst im zweiten Teil mit dem Titel Von der Endabsicht der natrlichen Dialektik der menschlichen Vernunft spricht Kant dann explizit von den eigentlichen Vernunftideen Seele, Welt und Gott (A 669ff./B 697ff.). In welchem Verhltnis das allgemeine Prinzip der Vernunfteinheit zu den Vernunftideen Seele, Welt und Gott steht, wird von Kant leider nicht systematisch

9
aufgearbeitet.4 Einzig die Idee Gott setzt er konkret mit dem allgemeinen Prinzip der Vernunfteinheit in Verbindung. Was besagt das Kantische Prinzip der Vernunfteinheit und in welchem Verhltnis steht es zur Idee Gott? Das Prinzip der Vernunfteinheit besagt zunchst nur, dass die Wirklichkeit eben so verfasst ist, dass sich oben spezifizierte Systematisierungsprojekte prinzipiell vollstndig durchfhren lassen. Die Wirklichkeit selbst ist nach diesem Prinzip daher in dem oben spezifizierten Sinne systematisch verfasst bzw. hierarchisch geordnet (A 645f./B 673f.). Sobald wir dieses Prinzip der Systematizitt akzeptieren, sind wir angehalten, die Wirklichkeit so zu betrachten, dass wir, wenn wir Systematisierungsprojekte durchfhren, uns der Wahrheit in Bezug auf die von uns erfahrbare Wirklichkeit zumindest annhern. Wenn aber dieses Prinzip der Vernunfteinheit nichts weiter sagen wolle, als dass die Vernunft gebiete, [...] die Welt nach Prinzipien einer systematischen Einheit zu betrachten, so besagt dieses Prinzip aus Kantischer Sicht nichts anderes, als die Wirklichkeit so zu betrachten, als ob sie insgesamt aus einem einzigen allbefassenden Wesen, als oberster und allgenugsamer Ursache, entsprungen wre (A 686/ B714). Weil natrlich dieses oberste Wesen Gott ist, so heit, die Welt nach dem Prinzip der systematischen Vernunfteinheit betrachten, aus Kantischer Sicht nichts anderes als sie so zu betrachten, als habe Gott sie erschaffen und vernnftig eingerichtet. Das Prinzip, die Welt sei systematisch verfasst, ist demnach aus Kantischer Sicht mehr oder weniger quivalent mit der Auffassung, es existiere ein Gott, der die Welt erschaffen und vernnftig eingerichtet habe. Fr die vorliegende Rekonstruktion des Kantischen Gedankengangs bedeutet das: Sobald man detailliert nachvollzieht, inwiefern das Prinzip der Vernunfteinheit bei der Durchfhrung der oben nher bestimmten Systematisierungsprojekte aus Kantischer Perspektive hilfreich ist, hat man automatisch auch nachvollzogen, inwiefern nach Kant die Vernunftidee Gott (bzw. die unter Rekurs auf diesen Begriff formulierbare Annahme Gott existiert) bei der Durchfhrung dieser Projekte dienlich ist.5 Inwiefern also dient das Prinzip der Vernunfteinheit bzw. das Prinzip der Systematizitt aus Kantischer Sicht der Durchfhrung der generell charakterisierten Systematisierungsprojekte? Gleich nachdem Kant den eigentlichen Gehalt des Prinzips der systematischen Vernunfteinheit zumindest umrissen hat, charakterisiert er das Prinzip als logisches Prinzip (A 648/ B 676). Damit ist in diesem Zusammenhang gemeint, dass das Prinzip weniger als Behauptung, sondern vielmehr als Handlungsanweisung aufgefasst werden soll. Demnach
4

Fr Versuche, die unterschiedlichen Vernunftideen, welche in den beiden Abschnitten des Anhangs angesprochen werden, zueinander in Beziehung zu setzen, siehe Grier (2001, 297f.); Rauscher (2010, 292-301). 5 Insofern soll die Idee Gott fr die allgemein charakterisierten Systematisierungsprojekte hilfreich sein. Die anderen Ideen Seele und Welt sind demgegenber aus Kantischer Sicht vermutlich eher fr spezifischere Systematisierungsprojekte dienlich, die der Form nach den allgemein charakterisierten Projekten entsprechen sollen (vgl. hierzu A 672ff. / B700ff.).

10
dient das Prinzip Kant zufolge nicht in erster Linie dazu, die Behauptung aufzustellen, unsere Wirklichkeit sei systematisch bzw. hierarchisch gegliedert. Vielmehr diene das Prinzip als Anweisung, systematische Einheit bzw. hierarchische Gliederung in der uns umgebenden Wirklichkeit zu suchen. Wobei das Prinzip der Vernunfteinheit in dieser handlungsanweisenden Funktion drei weitere Prinzipien unter sich begreift: Erstens das Prinzip der Homogenitt, das uns anweist, zu jeweils gegebenen Arten, die hhere Gattung zu finden; zweitens das Prinzip der Spezifikation, das uns anweist, zu jeder Art wiederum Unterarten zu suchen; und drittens das Prinzip der Affinitt, das uns anweist, zu den Arten und Unterarten weitere Zwischenarten zu suchen (A 658/ B686). Vergegenwrtigt man sich das oben nher spezifizierte Systematisierungsprojekt hinsichtlich unserer empirischen Begriffe, so fllt auf, dass uns das Prinzip der Systematizitt mit seinen Unterprinzipien aus Kantischer Sicht dazu anleitet, genau die Handlungen auszufhren, die wir ausfhren mssen, um das fragliche Systematisierungsprojekt hinsichtlich unserer Begriffe voran zu bringen. Eine analoge Auffassung scheint Kant auch in Bezug auf das Systematisierungsprojekt hinsichtlich unserer empirischen berzeugungen zu vertreten (A 662f./B 690f.). Das Prinzip der Vernunfteinheit (und damit die Vernunftidee Gott bzw. die Annahme Gott existiert) ist daher in ihrem regulativen Gebrauch, d.h. in der Interpretation als Handlungsanweisung, fr bestimmte Systematisierungsprojekte insofern ntzlich, als es der Durchfhrung dieser Projekte eine konkrete Richtung weist. Das Prinzip mit seinen Unterprinzipien schreibt vor, genau die Handlungen durchzufhren, die durchgefhrt werden mssen, um im Rahmen des jeweiligen Projekts voranzukommen. Wichtig ist nun, dass die Prinzipien und Handlungsanweisungen aus Kantischer Sicht auch eine eindeutig explorative und korrektive Funktion erfllen. Sie sind insofern explorativ, als sie unentbehrlich sind, [...] wenn wir auer den Gegenstnden, die uns direkt vor Augen sind, auch diejenigen zugleich sehen wollen, die weit davon in unserem Rcken liegen, d.i. wenn wir, [...], den Verstand ber jede gegebene Erfahrung (dem Teile der gesamten mglichen Erfahrung) hinaus, mithin zur grtmglichen [...] Erweiterung abrichten [...] wollen (A 645/B 673). Die Prinzipien und daraus entspringenden Handlungsanweisungen sollen uns demnach helfen, den Bereich der uns momentan zugnglichen Erfahrungsgegenstnde auszuweiten. Fr diese explorative Funktion lassen sich auch Beispiele finden: So liee sich mit Kant behaupten, dass das Prinzip der Spezifikation beispielsweise Physiker/innen behilflich war, subatomare Teilchen zuerst begrifflich zu fassen, um daraufhin schlielich Verfahren zu entwickeln, diese Teilchen auch empirisch nachzuweisen. Ebenso liee sich mit Kant sagen, dass das Prinzip der

11
Homogenitt Physiker/innen letztlich behilflich war, die Einheit elektrischer und magnetischer Krfte hypothetisch anzunehmen, um diese Annahme dann spter auch empirisch zu besttigen (s. Rauscher 2010, 296). In diesem Sinne halfen die beiden Prinzipien aus Kantischer Perspektive, den Bereich der Wirklichkeit zu erweitern, der uns durch Erfahrung zugnglich ist. Ohne dies hier im Detail rekonstruieren zu knnen, ist es darber hinaus wichtig festzuhalten, dass Kant an verschiedenen Textstellen auch darauf verweist, dass die angefhrten Prinzipien neben der explorativen auch eine korrektive Funktion erfllen (s. z.B. A 662f./ B 690f.). Diese Funktion soll im Wesentlichen darin bestehen, uns in die Lage zu versetzen, ungenaue Erfahrungsdaten zu korrigieren bzw. zu przisieren (s. hierzu Thle 2000, 128f.). Zusammenfassend lsst sich damit die Frage, welche Vernunftidee aus Kantischer Perspektive inwiefern fr die allgemeinen Systematisierungsprojekte hilfreich ist, folgendermaen beantworten: Die Vernunftidee Gott bzw. die Annahme Gott existiert ist nach Kant in gewisser Hinsicht quivalent mit dem Prinzip der systematischen Vernunfteinheit bzw. dem Prinzip der Systematizitt. Dieses Prinzip besagt, dass die Wirklichkeit selbst insofern systematisch verfasst ist, dass wir uns anhand der Durchfhrung der oben spezifizierten Systematisierungsprojekte der Wahrheit annhern. In ihrem regulativen Gebrauch ist dieses Prinzip aber weniger als Behauptung, sondern vielmehr als Handlungsanweisung zu verstehen, die sich anhand der Maximen der Homogenitt, Spezifitt und Affinitt weiter differenzieren lsst. Aus Kantischer Perspektive geben uns diese Handlungsanweisungen einerseits bei der Durchfhrung der Systematisierungsprojekte eine konkrete Richtung vor sie erfllen insofern also eine direktive Funktion. Andererseits sollen sie gleichzeitig dazu dienen, explorativ den Kreis der erfahrbaren Gegenstnde zu erweitern und korrektiv bestimmte Erfahrungsdaten zu korrigieren bzw. zu spezifizieren.

2.3 Welchen epistemischen Status haben die Vernunft-Prinzipien? Die Frage nach dem epistemischen Status des Prinzips der Systematizitt spielt fr Kant eine ganz wesentliche Rolle. Seine Behandlung dieser Frage ist allerdings mit erheblichen exegetischen und sachlichen Schwierigkeiten verbunden. Im Folgenden werde ich zunchst die exegetische Problemlage darstellen. Anschlieend werde ich darauf hinweisen, dass hinter diesen exegetischen handfeste sachliche bzw. systematische Probleme stehen, die sich anhand unserer bisherigen Rekonstruktion gut lokalisieren lassen.

12
Wie im vorangegangenen Unterkapitel angefhrt, macht Kant auf den ersten Seiten des Anhangs zur transzendentalen Dialektik unmissverstndlich klar, dass das Prinzip der Vernunfteinheit und die entsprechenden Unterprinzipien nur regulativ verstanden werden sollen, d.h. sie sollen so interpretiert werden, dass sie nichts ber die Wirklichkeit behaupten, sondern lediglich als Anweisung dienen, systematische Einheit nach oben spezifiziertem Sinne aufzusuchen. Diese Vernunfteinheit ist blo hypothetisch. Man behauptet nicht, dass eine solche in der Tat angetroffen werden msse, sondern, dass man sie zu Gunsten der Vernunft [...] suchen, und, wo es sich tun lsst, auf solche Weise systematische Einheit in Erkenntnis bringen msse. ( A 649f./ B 677f.) In diesem Sinne uert sich Kant auch bereits zu Beginn der transzendentalen Dialektik: Aber ein solcher Grundsatz [das Prinzip der Systematizitt, J.B.] schreibt den Objekten kein Gesetz vor, und enthlt nicht den Grund der Mglichkeit, sie als solche berhaupt zu erkennen und zu bestimmen [Hervorhebung, J.B.], sondern ist blo ein [...] Gesetz der Haushaltung mit dem Vorrate des Verstandes, durch Vergleichung seiner Begriffe, den allgemeinen Gebrauch derselben auf die kleinstmgliche Zahl derselben zu bringen, ohne da man deswegen von den Gegenstnden selbst eine solche Einhelligkeit [...] zu fordern, und jener Maxime zugleich objektive Gltigkeit zu geben [Hervorhebung, J.B.], berechtigt wre (A 306/ B 362f.) Die beiden kursiv gesetzten Textstellen in diesem Zitat machen unmissverstndlich klar, dass nach Kant das Prinzip der Vernunfteinheit weder eine im Kantischen Sinne transzendentale Bedingung fr die Mglichkeit von Erfahrungsgegenstnden formuliert, noch berhaupt irgendetwas ber die Wirklichkeit aussagt, verstanden werden soll. In krassem Gegensatz dazu finden sich einige Seiten spter Textstellen, in denen Kant behauptet, dass die Interpretation des Prinzips als Handlungsanweisung gerade voraussetzt, dass das Prinzip transzendentalen Status habe und insofern auch etwas ber wirkliche Gegenstnde aussage. In der Tat ist auch nicht abzusehen, wie ein logisches Prinzip der Vernunfteinheit [das Prinzip in seiner regulativen, handlungsanweisenden Interpretation, J.B.] [...] stattfinden knne, wenn nicht ein transzendentales vorausgesetzt wrde, durch welches eine solche systematische Einheit, als den Objekten selbst anhngend, a priori als notwendig angenommen wird [Hervorhebung, J.B.]. (A 650f./ B 678f.) In den kursiv gesetzten Stellen des Zitats spricht Kant den Vernunftprinzipien nicht mehr nur logischen, d.h. in unserem Zusammenhang regulativen Status zu, sondern gleichzeitig einen objektiven und transzendentalen. In unserer Suche nach systematischer Einheit, mssen wir sondern lediglich als Handlungsanweisung

13
ihm zufolge voraussetzen, diese Vernunfteinheit sei der Natur selbst angemessen (A 653/ B 681) wir mssen dem Prinzip also objektiven Status zugestehen. Darber hinaus scheint er anzunehmen, dass wir diesen objektiven Status deswegen zugestehen drfen, weil ohne die Voraussetzung der Systematizitt gar keine empirischen Begriffe, mithin keine Erfahrung mglich wre (A 654/ B 682) daraus ergibt sich schlielich der transzendentale Status des Vernunftprinzips. Einerseits behauptet Kant also das Vernunftprinzip sei weder objektiv noch transzendental, um dann andererseits genau das Gegenteil zu behaupten. Aufgrund dieser Spannung im Kantischen Text bewerten viele Kommentatoren/innen Kants Ausfhrungen im Anhang zur transzendentalen Dialektik als dunkel und verworren bzw. als offensichtlich selbstwidersprchlich (s. z.B. Smith 1918, 547ff.; Bennett 1974, 258ff.). Auch Kant selbst gesteht zu, dass seine Charakterisierung der Vernunftprinzipien zumindest merkwrdig ist. Was bei diesen Prinzipien merkwrdig ist, [...], ist dieses: dass sie transzendental zu sein scheinen, und, ob sie gleich bloe Ideen des empirischen Gebrauchs der Vernunft enthalten, [...], sie gleichwohl als synthetische Stze a priori, objektive, aber unbestimmte Gltigkeit haben und zur Regel mglicher Erfahrung dienen, [...], ohne dass man doch eine transzendentale Deduktion derselben zu Stande bringen kann, welches wie oben bewiesen worden, in Ansehung der Ideen jederzeit unmglich ist. (A 663f./B 691f.) Zusammenfassend knnen wir die Merkwrdigkeit, die Kant selbst anspricht, in drei miteinander unvertrglichen Behauptungen lokalisieren. Erstens: Kant behauptet scheinbar einerseits, das Vernunftprinzip sei nichts weiter als eine regulative Handlungsanweisung. Andererseits behauptet er, das Prinzip sei mehr als eine regulative Handlungsanweisung, weil es auch als eine objektive Aussage aufgefasst werden msse (A 650f./ B 678f.). Zweitens: Kant behauptet einerseits, das Vernunftprinzip sei insofern nicht transzendental, als es den Objekten kein Gesetz vorschreibe und daher nicht den Grund der Mglichkeit, sie als solche berhaupt zu erkennen (A 306/ B 362) enthalte. Andererseits behauptet er, dass das Vernunftprinzip insofern transzendental sei, als ohne es gar keine empirischen Begriffe, mithin keine Erfahrung mglich wre (A 654/ B 682). Drittens: Kant behauptet einerseits, das Vernunftprinzip habe transzendentalen Status und sei insofern ein synthetischer Satz a priori (A 663/B 691). Andererseits behauptet er aber, dass sich dieser transzendentale Status des Prinzips nicht durch eine transzendentale Deduktion desselben (s. A 663f./B 691f.) erweisen lasse. Doch im Rahmen des Kantischen Groprojektes ist dies inkonsistent. Kant verwendet viele Seiten der Kritik der reinen Vernunft darauf, nachzuweisen, dass synthetische Stze a priori (zumindest wenn es sich nicht um mathematische Stze handelt) nur insofern mglich sind, als sie Bedingungen mglicher

14
Erfahrungen und damit zugleich auch Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung formulieren. Doch genau dies, nmlich ob ein Satz eine Bedingung mglicher Erfahrungen und damit eine Bedingung mglicher Erfahrungsgegenstnde formuliert, muss sich aus Kantischer Sicht anhand einer transzendentalen Deduktion nachweisen lassen soweit das Ergebnis der transzendentalen Analytik. Und weil sich eine solche Deduktion hinsichtlich der Vernunftideen und damit zusammenhngender Vernunftprinzipien nicht geben lsst, lassen sich mit diesen auch keine synthetischen Stze a priori formulieren soweit das Ergebnis der transzendentalen Dialektik. Doch nun spricht Kant im Anhang zur transzendentalen Dialektik davon, dass das Prinzip der Vernunfteinheit ein synthetischer Satz a priori sei, von denen sich gerade keine transzendentale Deduktion geben lasse. Im Rahmen des Projektes der Kritik der reinen Vernunft ist das sicherlich mehr als nur merkwrdig es ist inkonsistent. Nachdem nun die zentralen exegetischen Schwierigkeiten hinsichtlich des eigentlichen Status des Vernunftprinzips dargelegt sind, mchte ich im Folgenden die sachlichen bzw. systematischen Schwierigkeiten ansprechen, in die sich Kant im Rahmen seiner berlegungen unwillkrlich verstricken muss und die ihn letztlich dazu verleiten, die angefhrten widersprchlichen Aussagen zu treffen. Nach der oben angefhrten Rekonstruktion (s. Abschnitte 2.1 und 2.2) erfllt das Vernunftprinzip der Systematizitt (anhand seiner Subprinzipien der Homogenitt, Spezifikation und Affinitt) nach Kant dreierlei regulative Funktionen: (a) Direktive Funktion: Im Rahmen der oben charakterisierten Systematisierungsprojekte lsst sich das Systematizittsprinzip (anhand seiner Unterprinzipien) als konkrete Handlungsanweisung interpretieren. Das Prinzip gibt damit den fraglichen Systematisierungsprojekten konkrete Untersuchungsrichtungen vor. (b) Explorative Funktion: Das Systematizittsprinzip hilft uns im Rahmen der Systematisierungsprojekte, explorativ den Bereich erfahrbarer Gegenstnde zu erweitern. (c) Korrektive Funktion: Das Systematizittsprinzip erfllt korrektiv die Aufgabe, bestimmte Erfahrungsdaten zu korrigieren bzw. zu przisieren. Wenn das Systematizittsprinzip (anhand seiner Unterprinzipien) diese drei Funktionen erfllen soll, so muss das Prinzip nicht nur als Aussage ber die Wirklichkeit aufgefasst werden, sondern es muss darber hinaus als Aussage aufgefasst werden, der ein positiver epistemischer Status zukommt. Denn nur wenn dem Prinzip ein positiver epistemischer Status zukommt, d.h. wenn das Prinzip als Aussage ber die Wirklichkeit in irgendeiner Weise

15
gerechtfertigt ist, ist es in epistemischer Hinsicht rational das Systematisierungsprojekt zu verfolgen und in diesem Sinne nach systematischer Einheit zu suchen. Warum? Nehmen wir an, das Prinzip sei falsch und die Wirklichkeit selbst sei nicht systematisch verfasst ist. So verschwende ich im Rahmen eines Systematisierungsprojektes, das auf diesem Prinzip beruht, nicht nur meine Zeit wie einige Kommentatoren annehmen (s. Guyer 1997, 49f.). Vielmehr werde ich im Falle der Falschheit des Prinzips insbesondere aufgrund seiner explorativen und korrektiven Funktionen , im Rahmen meines Systematisierungsprojektes systematisch in die Irre gefhrt (vgl. hierzu auch A 660/B 688; Thle 2000, 122). Das Systematisierungsprojekt ist also nur dann meinem epistemischen Ziel der Vermehrung wahrer berzeugungen bei gleichzeitiger Vermeidung von falschen zutrglich, wenn das zugrunde liegende Prinzip wahr ist. Ansonsten werde ich systematisch in die Irre geleitet und das Systematisierungsprojekt ist dem zentralen epistemischen Ziel sogar abtrglich. Weil nun aus epistemischer Sicht nur die Verfahren rational sind, bei denen zumindest eine reelle Chance besteht, unserem epistemischen Ziel nher zu kommen, knnen wir schlieen: Es ist nur dann in epistemischer Hinsicht rational, das Systematisierungsprojekt zu verfolgen, wenn wir das zugrunde liegende Systematizittsprinzip als Prinzip hinsichtlich der Wirklichkeit auffassen und ihm darber hinaus einen positiven epistemischen Status zusprechen knnen. Auch Kant scheint dieser Zusammenhang durchaus klar zu sein (vgl. z.B. (A 660/B 688 & A 650f./ B 678f). Allerdings gibt es im Kantischen Rahmen nur zwei Mglichkeiten, einem Prinzip bzw. einem Satz einen positiven epistemischen Status anzuerkennen. Entweder man fhrt apriorische oder aber empirische Grnde an, welche die Wahrheit des fraglichen Prinzips entweder beweisen oder zumindest wahrscheinlich machen. Unglcklicherweise stehen Kant in Bezug auf das Prinzip systematischer Einheit keinerlei Ressourcen, es anhand empirischer oder apriorischer Grnde zu rechtfertigen. Warum kann Kant das Prinzip der Systematizitt, entgegen der Auffassung einiger Kommentatoren (s. z.B. Horstmann 1997, 128f.), nicht anhand empirischer Grnde sttzen? Er kann das Prinzip nicht anhand empirischer Grnde rechtfertigen, weil in seinen Augen das Prinzip der Systematizitt in gewisser Hinsicht quivalent ist mit der Annahme, dass Gott existiert (s. Abschnitt 2.2). Und das Ergebnis seiner Untersuchung des so genannten physikotheologischen Gottesbeweises im Rahmen der transzendentalen Dialektik lautet, dass die Existenz Gottes nicht unter Rekurs auf konkrete Erfahrungen, d.h. nicht unter Rekurs auf empirische Grnde gerechtfertigt werden kann. Aber auch unabhngig von der angesprochenen quivalenz lsst sich zeigen, dass Kant keine Ressourcen bereitstehen, das Prinzip der Systematizitt anhand empirischer Grnde epistemisch auszuzeichnen. Das Prinzip der Systematizitt besagt, dass die erfahrbare

16
Wirklichkeit systematisch verfasst ist. Will man dieses Prinzip anhand empirischer Grnde rechtfertigen, so hat man nur folgende Mglichkeit: (i) Man verweist auf seine empirischen Erfahrungen, Begriffe und berzeugungen; man zeigt, (ii) dass diese in einem systematischen Zusammenhang stehen, und schliet (iii) darauf, dass auch die Wirklichkeit auf die sich diese Erfahrungen, Begriffe und berzeugungen beziehen systematisch verfasst ist. Diese berlegung ist aber aus Kantischer Sicht insofern epistemisch zirkulr, als die Rechtfertigung von Prmisse (ii) die Rechtfertigung der Konklusion (iii) bereits voraussetzt. Warum? Um zu zeigen, dass meine empirischen Erfahrungen, Begriffe und berzeugungen in einem systematischen Zusammenhang stehen, muss ich nach Kant oben spezifizierte Systematisierungsprojekte verfolgen. Die Ergebnisse dieser Projekte sind aber nur dann gerechtfertigt, wenn es bereits gerechtfertigt ist, dass die Wirklichkeit selbst systematisch verfasst ist denn angenommen, die Wirklichkeit sei nicht systematisch verfasst, so fhren uns die Projekte systematisch in die Irre und produzieren viele falsche Ergebnisse (s. oben). Die Ergebnisse dieser Projekte, d.h. die Annahme, dass meine empirischen Erfahrungen, Begriffe und berzeugungen in einem systematischen Zusammenhang stehen, sind aus Kantischer Sicht daher nur in dem Mae gerechtfertigt, in dem auch das zugrunde liegende Prinzip der Systematizitt gerechtfertigt ist. Daher kann anhand des vermeintlichen systematischen Zusammenhangs unserer empirischen Begriffe und berzeugungen, das Prinzip der Systematizitt nicht gerechtfertigt werden ein solcher Versuch msste bereits voraussetzen, was eigentlich gezeigt werden soll. Jeder, der versucht, das Prinzip der Systematizitt anhand empirischer Grnde zu rechtfertigen, befindet sich demnach in einer analogen Situation wie der Kaffeesatzleser, der aus den Resten seiner Kaffeetasse liest, dass Kaffeesatzlesen ein verlssliches berzeugungsbildungsverfahren ist. Der Versuch, das Prinzip der Systematizitt anhand empirischer Grnde zu rechtfertigen, muss also im Rahmen der Kantischen berlegung an seiner epistemischen Zirkularitt scheitern.6 Damit bleibt Kant nur die Mglichkeit, das Prinzip der Systematizitt a priori zu sttzen. Doch auch dies ist im Rahmen seiner berlegungen in der Kritik der reinen Vernunft nicht mglich. Warum? Wiederum liegt dies erstens daran, dass Kant zufolge das Prinzip der Systematizitt und die Annahme, dass Gott existiert, in gewisser Hinsicht quivalent sind. Und natrlich ist es sozusagen das Hauptergebnis des Abschnitts zu dem Ideal der reinen Vernunft, dass Gottes Existenz nicht a priori nachgewiesen werden kann. Wieder lsst sich aber auch unabhngig von der angesprochenen quivalenz deutlich machen, inwiefern nach Kant das Prinzip der Systematizitt nicht a priori begrndet sein kann.
6

Auch dieser Zusammenhang ist Kant selbst aufgefallen. Im Zusammenhang einer berlegung, warum die systematische Einheit als Natureinheit [...] a priori [...] vorausgesetzt werden msse, verweist er darauf, dass ansonsten ein fehlerhafter Zirkel im Beweisen, da man das voraussetzt, was eigentlich hat bewiesen werden sollen (A 693/ B721) entspringe.

17
Das Prinzip der Systematizitt ist ein synthetischer und kein analytischer Satz. Sieht man von mathematischen Stzen ab, so lassen sich synthetische Stze aus Kantischer Perspektive nur dann a priori begrnden, wenn sie eine Bedingung mglicher Erfahrung und damit zugleich eine Bedingung mglicher Gegenstnde der Erfahrung aussprechen soweit das Hauptergebnis der transzendentalen Analytik. Im Zuge dieser Analytik verwendet Kant viel Energie darauf, diese Bedingungen mglicher Erfahrung anhand der so genannten Kategorien zu spezifizieren, die er ebenfalls im Zuge der Analytik, zumindest aus seiner Sicht, vollstndig anfhrt (A 80/B 106 - A 81/B 107).7 Nun findet sich aber in dieser Liste der Kategorien (der so genannten Kategorientafel) und damit auch in den Urteilen und Grundstzen, die anhand dieser Kategorien formuliert werden knnen, nichts, das dem Systematizittsprinzip entsprche. Zumindest unter den Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft hat Kant demnach keine Ressourcen das Prinzip der Systematizitt a priori zu rechtfertigen. Zusammenfassend lassen sich die hier angefhrten systematischen Schwierigkeiten, in die sich Kant unwillkrlich verstricken muss, folgendermaen charakterisieren: Das Prinzip der systematischen Vernunfteinheit bzw. das Prinzip der Systematizitt besagt, dass die von uns erfahrbare Wirklichkeit systematisch verfasst ist. Aus Kantischer Sicht hat dieses Prinzip im Rahmen diverser Systematisierungsprojekte einen rein regulativen Gebrauch, der letztlich fr den positiven epistemischen Wert des Vernunftprinzips verantwortlich sein soll. Dieser regulative Gebrauch des Prinzips, der sich in dessen Interpretation als konkrete Handlungsanweisung manifestiert, umfasst eine direktive, explorative und korrektive Funktion. Diese Funktionen kann der Gebrauch des Vernunftprinzips allerdings nur dann angemessen erfllen, wenn das Prinzip eben nicht nur als Handlungsanweisung, sondern eben auch als gerechtfertigte Aussage ber die Wirklichkeit interpretiert wird. Wenn das Prinzip nicht gerechtfertigt ist, dann ist der regulative Gebrauch des Prinzips mit all seinen Funktionen aus epistemischer Sicht irrational. Nun kennt Kant aber lediglich zwei Mglichkeiten, ein Prinzip zu rechtfertigen entweder durch empirische oder durch apriorische Grnde. Im Lichte seiner sonstigen und fr das Projekt der Kritik der reinen Vernunft zentralen Annahmen, stehen Kant jedoch weder Ressourcen bereit, das Vernunftprinzip anhand empirischer, noch anhand apriorischer Grnde epistemisch auszuzeichnen. Damit ist es Kant zumindest im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft unmglich, den anvisierten epistemischen Wert der Vernunftprinzipien, der sich aus ihrer jeweiligen regulativen Funktion ergeben soll, theoretisch befriedigend einzuholen. Vermutlich war ihm selbst whrend der Arbeit an der Kritik der reinen Vernunft die Tragweite des angefhrten Problems nicht vllig bewusst, so dass er sich zu den oben
7

Fr eine aktuelle und ausfhrliche Auseinandersetzung sowie Verteidigung der vermeintlichen Vollstndigkeit der Kantischen Kategorien- und Urteilstafel, siehe Hoeppner (2011).

18
angefhrten widersprchlichen Aussagen verleiten lie. Er verweist zwar zunchst auf den rein regulativen Gebrauch des Prinzips, realisiert allerdings schnell, dass dieser Gebrauch mit all seinen Funktionen nur dann in epistemischer Hinsicht rational ist, wenn das Prinzip selbst gerechtfertigt ist. Weil ihm auerdem klar ist, dass das Prinzip nicht empirisch gerechtfertigt werden kann, bleibt ihm nur die apriorische Rechtfertigung, wobei dies im Rahmen seiner sonstigen berzeugungen, die er in der Kritik der reinen Vernunft vertritt, ebenfalls unmglich ist. Daher scheint er im Anhang zur transzendentalen Dialektik stndig zwischen zwei Auffassungen zu schwanken: dem Prinzip einerseits transzendentalen Status zuzuerkennen und ihm diesen Status andererseits wieder abzusprechen. Erst im Nachhinein scheint ihm die Tragweite der angefhrten Schwierigkeit klar geworden zu sein. So schreibt er in 60 der Prolegomena, dass er sich in den beiden Scholien [gemeint sind die beiden Abschnitte des Anhangs zur transzendentalen Dialektik, J.B.], welche sich durch ihre Trockenheit Liebhabern wohl schwerlich empfehlen drften nur auf noch anzustehende Aufgaben verwiesen habe, die er in der Schrift selbst [gemeint ist die Kritik der reinen Vernunft, J.B.] zwar als wichtig vorgestellt, aber ihre Auflsung gar nicht versucht habe. Dies lsst sich auch als Eingestndnis lesen, dass die Schwierigkeit Vernunftprinzipien und damit Vernunftideen auch in theoretischer Hinsicht einen positiven epistemischen Nutzen abzugewinnen, zumindest unter den Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft schlicht unmglich ist. Es ist daher auch nur folgerichtig, dass Kant dieses Thema zusammen mit dem Thema Systematizitt in der Kritik der Urteilskraft wieder aufnimmt, wobei seine dortige Behandlung des Themas insofern unter neuen Vorzeichen steht, als dort ein neues Vermgen, nmlich das Vermgen der reflektierenden Urteilskraft, eingefhrt wird.8 Nach meiner Lesart des Anhangs zur transzendentalen Dialektik sind die dortigen widersprchlichen Aussagen Kants einem tief liegenden systematischen Problem geschuldet, das sich im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft nicht lsen lsst. Die exegetische Frage, wie mit den widersprchlichen Aussagen Kants in diesem Abschnitt umzugehen ist, kann aus meiner Sicht nur eine Antwort haben: Wir mssen sie in ihrer Widersprchlichkeit ernst nehmen und als Ausdruck der erluterten tief greifenden systematischen Schwierigkeit auffassen.9

Zum Verhltnis der Kantischen Untersuchungen zur Systematizitt in der Kritik der reinen Vernunft und der Kritik der Urteilskraft, siehe Guyer (1990), Horstmann (1997, Kap. V-VII). 9 Natrlich sind auch Lesarten des Anhangs vorgeschlagen worden, die sich darum bemhen, dortige Widersprche aufzulsen. Weil diese Vorschlge hier nicht ausfhrlich diskutiert werden knnen, muss ich mich mit kurzen Anmerkungen begngen. Es gibt prinzipiell zwei Mglichkeiten, die Widersprche in Bezug auf Kants Rede vom transzendentalen Status der Vernunftprinzipien aufzulsen: Man vertritt entweder (A) eine schwache oder (B) eine starke Lesart. Nach (A) mchte Kant mit der Redeweise vom transzendentalen Status gar nicht behaupten, dass es sich bei den Prinzipien um transzendentale Bedingungen der Mglichkeit von Erfahrung handelt (s. z.B. McFarland 1970, 14ff.;

19
Im folgenden Kapitel 3 werde ich zu einer zeitgenssischen Theorie bergehen, die in zentralen Punkten mit der Kantischen Position im Anhang zur Dialektik vergleichbar ist. Es handelt sich um Wrights Theorie epistemischer Berechtigung. Erst wenn diese Theorie besprochen und von einem zentralen Problem befreit wurde, lsst sich in Kapitel 4 zeigen, dass unter Rekurs auf diese Theorie die Kantische Position im Anhang rehabilitiert werden kann.

3. Wrights Theorie der Berechtigung


Crispin Wright verteidigt in seinem Text Warrant for Nothing (and Foundations for Free)? eine Art epistemischer Rechtfertigung, die sich dadurch auszeichnet, dass sie erstens nichtevidentiell und zweitens internalistisch ist. Sie ist insofern nicht-evidentiell, als sie unabhngig sowohl von empirischen als auch von a priori Grnden ist (s. Wright 2004, 174-175). Dies alleine wre allerdings kein Merkmal einer neuen und besonders interessanten Konzeption von Rechtfertigung, schlielich gibt es bereits eine ganze Reihe externalistischer Theorien, nach denen Rechtfertigung ebenfalls in diesem Sinne nicht-evidentiell ist.10 Im Gegensatz dazu jedoch, ist die Variante nicht-evidentieller epistemischer Rechtfertigung (entitlement), um die es Wright geht, explizit internalistisch. [...] its spirit [...] has been very much internalist: entitlements, it appears, in contrast with any broadly externalist conception of warrant, are essentially recognisable by means of traditionally internalist resources a priori reflection and self-knowledge and are generally independent of the character of our actual cognitive situation in the wider world indeed are designed to be so. (ebd., 209-210) Dieses Zitat verdeutlicht nicht nur, inwiefern Wrights Theorie internalistisch ist, sondern macht auerdem auf terminologische Eigenheiten Wrights aufmerksam. Den Ausdruck warrant benutzt Wright als allgemeinen Begriff epistemischer Rechtfertigung,
Walsh 1975, 41; Wartenberg 1979). Diese Versuche haben zwei zentrale Schwierigkeiten: Erstens mssen sie eine berzeugende Alternative anbieten, was Kant mit dieser Redeweise dann genau meint. Zweitens sind sie gezwungen bestimmte gegenteilige Textstellen des Anhangs einfach zu ignorieren (s. vor allem A654 /B 682). Nach (B) mchte Kant mit der Redeweise vom transzendentalen Status, sehr wohl darauf hinaus, dass das Vernunftprinzip eine wie auch immer geartete erfahrungskonstitutive Funktion erfllt. Auch wenn dies der Sache nach eine interessante Position ist, so lsst sie sich, wenn berhaupt, nur unter Rekurs auf die Thesen der Kritik der Urteilskraft verteidigen. Im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft ist eine solche Lesart schlicht unplausibel, weil sie eine Revision vieler zentraler Thesen dieses Werkes nach sich ziehen msste (vgl. zu dieser Einschtzung Horstmann 1997, VII). 10 So behaupten z.B. Reliabilisten, dass die Rechtfertigung einer berzeugung lediglich von der Verlsslichkeit des jeweiligen berzeugungsbildungsprozesses abhngt, wobei Grnde egal ob empirische oder apriorische in diesen berzeugungsbildungsprozessen keinerlei positive Rolle spielen mssen (s. z.B. Goldman 1979).

20
der sowohl evidentielle wie nicht-evidentielle Varianten umfasst. Wohingegen er die Ausdrcke entitlement fr nicht-evidentiell-internalistische und justification fr evidentiell-internalistische Formen der Rechtfertigung reserviert.11 Diese terminologischen Festlegungen werde ich im weiteren Verlauf des Aufsatzes folgendermaen aufnehmen: Wrights Ausdruck warrant werde ich mit Rechtfertigung, den Term justification mit Begrndung und entitlement mit Berechtigung bersetzen. Wright diskutiert in seinem Text insgesamt vier Spezifikationen von Berechtigung, wobei im Zusammenhang des vorliegenden Aufsatzes nur die so genannte Berechtigung im Rahmen kognitiver Projekte interessant ist (s. ebd., 188-197). Denn nur hinsichtlich dieser Spezifikation von Berechtigung lassen sich interessante Bezge zu den Kantischen berlegungen des vorangegangenen Abschnitts herstellen. Daher wird sich die folgende Untersuchung auf diese Variante der Berechtigung beschrnken. In Abschnitt 3.1 wird zunchst Wrights Theorie erlutert. Anschlieend wird in Abschnitt 3.2 ein zentrales Problem der Theorie angesprochen und eine Lsung vorgeschlagen. Erst in Kapitel 4 wird dann der Zusammenhang der Theorie zu den diskutierten Kantischen berlegungen im Detail ausgearbeitet.

3.1 Berechtigung im Rahmen kognitiver Projekte Wrights Theorie der Berechtigung im Rahmen kognitiver Projekte lsst sich folgendermaen charakterisieren (vgl. ebd, 191-192): Ein epistemisches Subjekt S ist im Rahmen eines kognitiven Projektes K berechtigt auf p zu vertrauen, gdw.: (i) (ii) (iii) p eine Voraussetzung des kognitiven Projektes K ist; S keine Grnde vorliegen zu glauben, p sei falsch; alle Versuche p anhand von Grnden zu rechtfertigen (d.h. zu begrnden), weitere Voraussetzungen mit sich bringen wrde, die mindestens ebenso unsicher sind wie p selbst, ... usw. ad infinitum. Diese Charakterisierung ist in vielerlei Hinsicht erluterungsbedrftig. Bevor die einzelnen Bedingungen expliziert werden, muss zunchst beantwortet werden, was wir eigentlich unter einem kognitiven Projekt zu verstehen haben. Unglcklicherweise gibt Wright selbst auf diese
11

Fr die externalistische Variante der Rechtfertigung prgt Wright keinen eigenen Term, sondern bezeichnet sie einfach als extenalist conception of warrant.

21
Frage keine detaillierte Antwort. Er scheint allerdings anzunehmen, dass kognitive Projekte als Projekte zu verstehen sind, deren erfolgreiche Durchfhrung als kognitive Errungenschaft eingestuft werden kann (s. ebd., 189-190). Wobei man unter einer kognitiven Errungenschaft am besten eine Errungenschaft im Hinblick auf unser zentrales epistemisches Ziel Vermehrung wahrer bei gleichzeitiger Vermeidung falscher berzeugungen versteht. In diesem Sinne ist es beispielsweise ein kognitives Projekt, durch Zhlen die Anzahl der Bcher in meinem Bro zu ermitteln. Nachdem nher spezifiziert ist, was kognitive Projekte eigentlich sind, knnen wir nun zu den Bedingungen (i)-(iii) bergehen. Wie ist (i) genau zu verstehen? Wright bestimmt die Voraussetzung eines kognitiven Projektes folgendermaen: p ist genau dann eine Voraussetzung eines kognitiven Projekts K eines Subjekts S, wenn S durch den Zweifel an p rational darauf verpflichtet ist, auch K bzw. die erfolgreiche Durchfhrung von K zu bezweifeln. In diesem Sinne ist es eine Voraussetzung meines Projektes durch Zhlen die Anzahl der Bcher in meinem Bro zu ermitteln, dass meine Sinne und meine Zhlfhigkeiten verlsslich funktionieren. Htte ich daran ernsthafte Zweifel, so wre ich rational darauf verpflichtet, auch das angesprochene Projekt bzw. dessen erfolgreiche Durchfhrung zu bezweifeln. Will ich demnach ein kognitives Projekt rationalerweise durchfhren, muss ich hinsichtlich seiner Voraussetzungen eine positive epistemische Einstellung einnehmen, die Zweifel an dieser Voraussetzung ausschliet. Wie ist (ii) zu verstehen? Bedingung (ii) ist eine negative Bedingung, die deutlich macht, dass positive Grnde fr S Berechtigung in Bezug p nicht ntig sind. Einzig die Abwesenheit von Grnden, die gegen p sprechen, ist verlangt. S Berechtigung hinsichtlich p bleibt demnach stets durch Gegengrnde angreifbar. Was besagt Bedingung (iii)? Nicht-evidentielle Berechtigung hinsichtlich p liegt gem (iii) nur dann vor, wenn jeder Versuch p evidentiell zu begrnden, Voraussetzungen mit sich bringen wrde, die ebenso unsicher sind wie p , wobei die Begrndung dieser Voraussetzungen wieder ebenso unsichere Voraussetzungen nach sich ziehen wrde, usw. Also nur wenn jeder Begrndungsversuch von p einen unendlichen Begrndungsregress bzw. einen Begrndungszirkel nach sich zieht, sind wir berechtigt auf p auch unabhngig von Grnden zu vertrauen. Betrachten wir hierzu wieder unser obiges Beispiel. Angenommen ich verfolge das Projekt, die Anzahl der Bcher in meinem Bro durch Zhlen zu ermitteln. Eine Voraussetzung dieses Projekts ist, dass meine Sinne verlsslich funktionieren. Wie kann ich diese Voraussetzung begrnden? A priori Grnde scheinen von vornherein ausgeschlossen, denn die Verlsslichkeit meiner Sinne hngt von verschiedenen empirischen Umstnden ab z.B. dass niemand mein Frhstck mit halluzinogenen Drogen angereichert hat, etc. Ob diese Umstnde bestehen, werde ich nicht durch a priori berlegungen ermitteln knnen, dazu muss

22
ich in der Welt nachschauen, d.h. ich muss die Verlsslichkeit meiner Sinne empirisch begrnden. Doch wie lsst sich dies anstellen? Egal durch welches empirische Verfahren ich die Verlsslichkeit meiner Sinne begrnden will, jedes dieser Verfahren wird, eben weil es ein empirisches Verfahren ist, selbst wieder voraussetzen, dass meine Sinne verlsslich funktionieren. So kann ich zwar alle mglichen rzte konsultieren, um meine Sinne testen zu lassen, werde aber bei der Verkndung der Testergebnisse, die generelle Verlsslichkeit meiner Sinne voraussetzen mssen. Insofern wird jeder Versuch, die Verlsslichkeit meiner Sinne evidentiell zu begrnden, weitere Voraussetzungen nach sich ziehen, die ebenso unsicher sind, wie das, was ich eigentlich begrnden wollte. Das ist in diesem Beispiel sogar offensichtlich der Fall, schlielich msste ich ja bei jedem Versuch, die Verlsslichkeit meiner Sinne, evidentiell zu begrnden, schon genau das nmlich, dass meine Sinne verlsslich funktionieren voraussetzen. Angenommen infinite Begrndungsregresse und Begrndungszirkel sind keine zulssigen Begrndungsverfahren, so verdeutlicht (iii) also: Wir sind nur dann in Wrights Sinn (nicht-evidentiell) berechtigt, auf p zu vertrauen, wenn alle Versuche, einer (evidentiellen) Begrndung von p , fehlgehen. Zusammenfassend lsst sich festhalten: Erstens, Wrights Theorie von Berechtigung versucht eine bestimmte Form epistemischer Rechtfertigung auszuzeichnen, die nicht wahrheitszutrglich ist. Wir knnen nach Wright berechtigt sein, auf p zu vertrauen, auch wenn keinerlei wahrheitszutrgliche Faktoren hinsichtlich p vorliegen, welche die Wahrheit von p wahrscheinlicher machen wrden. Zweitens, obwohl Berechtigung nicht wahrheitszutrglich ist, so ist sie dennoch alles andere als ein epistemischer Freifahrtschein. Berechtigung bezieht sich nur auf Voraussetzungen kognitiver Projekte, die ihrerseits auf unser zentrales epistemisches Ziel ausgerichtet sind (s. (i)). Auerdem bleibt Berechtigung stets in epistemischer Hinsicht durch Grnde angreifbar (s. (ii)). Und darber hinaus liegt Berechtigung hinsichtlich p nur dann vor, wenn alle evidentiellen Rechtfertigungsversuche in Bezug auf p fehlschlagen (s. (iii)). Wrights Motivation, die erluterte Theorie der Berechtigung zu erarbeiten, besteht in der Hoffnung, dass diese Theorie die Basis einer interessanten und innovativen antiskeptischen Strategie bereitstellt. Weil ich in diesem Text in erster Linie an dem Verhltnis von Wrights Theorie zu der Kantischen Position im Anhang interessiert bin, kann die fragliche antiskeptische Strategie hier nicht genauer untersucht werden. Auf ein wichtiges Problem, das weniger mit der antiskeptischen Durchschlagskraft der Theorie, als vielmehr mit Wrights Kernthesen zu tun hat, muss allerdings eingegangen werden. Auch weil dieses Problem bei der bertragung von Wrights Thesen auf die Kantische Frage nach dem epistemischen Wert regulativer Ideen relevant ist.

23
3.2 Ist Berechtigung eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung? Traditionellerweise werden epistemische und pragmatische Formen der Rechtfertigung unterschieden. Angenommen eine Person S ist der berzeugung, dass ihr Sohn den Mord, dessen er verdchtigt wird, nicht begangen hat. S kann pragmatisch gerechtfertigt sein, an dieser berzeugung festzuhalten, einfach weil sie ansonsten ihr Leben nicht weiterfhren knnte. Man ist demnach pragmatisch gerechtfertigt, eine Proposition zu glauben, weil man wei, dass man dadurch etwas erreicht, an dem man groes Interesse hat z.B. das eigene Leben in gewohntem Mae weiterzufhren. Aber natrlich heit das nicht, dass man deswegen auch epistemisch gerechtfertigt wre an die fragliche Proposition zu glauben. Epistemische und pragmatische Rechtfertigung mssen nicht zusammenfallen. Angenommen Person S hat viele gute Grnde anzunehmen, dass ihr Sohn den Mord tatschlich begangen hat, hlt aber dennoch an der berzeugung fest, dass er unschuldig ist. In diesem Fall wre ihre berzeugung epistemisch sicherlich nicht gerechtfertigt nichtsdestoweniger kann pragmatische Rechtfertigung sehr wohl vorliegen. Im Lichte dieser Unterscheidung scheint es ein geradezu definitorisches Merkmal epistemischer Rechtfertigung zu sein, dass sie wahrheitszutrglich, oder allgemeiner formuliert: in gewisser Hinsicht auf Wahrheit ausgerichtet ist. In Bezug auf Wrights Theorie stellt sich daher die Frage: Warum sollten wir epistemisch gerechtfertigt sein, auf p zu vertrauen, nur weil p eine Voraussetzung eines unserer kognitiven Projekte ist und auerdem die Bedingungen (ii) und (iii) erfllt? Wenn in einem solchen Fall berhaupt eine Form von Rechtfertigung vorliegt, handelt es sich doch viel eher um pragmatische als um epistemische Rechtfertigung. Wir haben Interesse an der Durchfhrung eines Projektes K und weil p eine Voraussetzung dieses Projektes ist (und auerdem (ii) und (iii) erfllt), sind wir nach Wright berechtigt, auf p zu vertrauen. Ist diese Charakterisierung von Berechtigung nicht in gewisser Hinsicht analog zu der oben gelieferten Charakterisierung pragmatischer Rechtfertigung? Wenn man also Berechtigung als eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung auffassen mchte, so muss die fr epistemische Rechtfertigung definitorische Wahrheitsausrichtung auch fr Berechtigung eingeholt werden (vgl. hierzu Pritchard 2005, Jenkins 2007, Pedersen 2009). In welcher Hinsicht ist Wrights Konzeption von Berechtigung auf Wahrheit ausgerichtet und damit eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung? In Wrights Text finden sich Hinweise auf eine Antwort:

If a cognitive project is indispensible, or anyway sufficiently valueable to us in particular, if its failure would at least be no worse than the costs of not executing it, and its success would

24
be better [...] then we are entitled to may help ourselves to, take for granted the original presuppositions without specific evidence in their favour. (Wright 2004, 192) Es ist nahe liegend, die Wrter worse, success und better in dem Zitat als normative Ausdrcke hinsichtlich bestimmter epistemischer Ziele zu verstehen. Die Idee, die in dieser Passage zum Ausdruck kommt, lsst sich dann spieltheoretisch przisieren: Wir sind deswegen epistemisch berechtigt, auf eine Voraussetzung p zu vertrauen, weil das Vertrauen auf p als die dominante Strategie im Hinblick auf die Erreichung bestimmter epistemischer Ziele zu verstehen ist. Sie ist dominant, weil das Vertrauen auf p im Hinblick auf die epistemischen Ziele unter keinen Umstnden zu schlechteren, aber eventuell zu besseren Ergebnissen fhrt als die alternativen Strategien. Wenn wir weiterhin annehmen, die Vermehrung wahrer berzeugungen sei unser zentrales epistemisches Ziel, so knnen wir unter Rekurs auf diese dominanzstrategische berlegung erklren, inwiefern Wrights Berechtigung auf Wahrheit ausgerichtet und damit eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung ist. Angenommen ich verfolge das Projekt, durch Zhlen die Anzahl der Bcher in meinem Bro zu ermitteln. Eine Voraussetzung des Projekts, die auerdem die Bedingungen (ii) und (iii) erfllt, lautet, dass meine Sinne verlsslich funktionieren. Nun kann das Vertrauen auf die Verlsslichkeit meiner Sinne hinsichtlich des epistemischen Ziels die Menge wahrer Meinungen zu erhhen als dominante Strategie ausgezeichnet werden. Betrachten wir dazu folgendes Schaubild:

v ist der Fall Vertrauen auf v und Projekt durchfhren Nicht-Vertrauen auf v und Projekt unterlassen Abbildung 1 +W W

v ist der Fall W W

Der Buchstabe v soll fr die Proposition stehen, dass meine Sinne verlsslich funktionieren, +W besagt, dass wahre berzeugungen zu der Menge meiner berzeugungen hinzugefgt werden, wobei W besagt, dass keine wahren berzeugungen hinzugefgt werden. Das Schaubild veranschaulicht, dass es sich bei Vertrauen auf v und Projekt durchfhren um die dominante Strategie handelt. Die Strategie dominiert ihre Alternative, weil sie hinsichtlich des epistemischen Ziels in der linken Spalte besser und in der rechten Spalte zumindest nicht schlechter abschneidet. Obwohl also keine Faktoren vorliegen, welche die Wahrheit von v wahrscheinlich machen wrden, bin ich dennoch epistemisch gerechtfertigt,

25
auf v zu vertrauen. Wobei es sich deswegen um eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung handelt, weil das Vertrauen auf v im Hinblick auf das epistemische Ziel, die Menge wahrer Meinungen zu erhhen, die in Frage stehende Alternative dominiert. Unglcklicherweise ist diese einfache spieltheoretische berlegung fehlerhaft (vgl. zum Folgenden Pedersen 2009). Der Fehler besteht in der angegebenen Charakterisierung unseres epistemischen Ziels. Unser epistemisches Ziel kann nicht nur in der Vermehrung wahrer berzeugungen bestehen, denn ansonsten wre es aus epistemischer Sicht angemessen ausnahmslos von jeder Proposition berzeugt zu sein. Schlielich wrde dies letztlich zur maximalen Menge wahrer berzeugungen fhren. Allerdings wrden wir in diesem Fall auch sehr viele falsche berzeugungen haben und dies ist aus epistemischer Sicht sicherlich nicht wertvoll. Es gilt sogar umgekehrt: Das Vermeiden falscher berzeugungen ist aus epistemischer Sicht wertvoll. Daher muss das epistemische Ziel etwas komplexer charakterisiert werden: Unser zentrales epistemisches Ziel besteht in der Vermehrung wahrer berzeugungen bei gleichzeitiger Vermeidung von falschen. Damit fllt jedoch die oben angefhrte Dominanzberlegung in sich zusammen. Dies kann wieder an einem Schaubild verdeutlich werden:

v ist der Fall Vertrauen auf v und Projekt durchfhren Nicht-Vertrauen auf v und Projekt unterlassen
Abbildung 2

v ist der Fall W & +F W & F

+W & F W & F

+F besagt, dass die Menge falscher berzeugungen erhht wird, und F besagt, dass die Menge falscher berzeugungen nicht erhht wird. Abbildung 2 veranschaulicht, dass die Strategie Vertrauen auf v und Projekt durchfhren in der linken Spalte die besten Ergebnisse liefert. Allerdings schneidet die Strategie in der rechten Spalte offensichtlich schlechter ab als ihre Alternative. Solange man zugesteht, dass die Vermeidung von Irrtmern in epistemischer Hinsicht mindestens ebenso wertvoll ist wie die Vermehrung wahrer berzeugungen, handelt es sich bei Vertrauen auf v und Projekt durchfhren also nicht um die dominante Strategie in Bezug auf unser zentrales epistemisches Ziel. Die angefhrte dominanz-strategische berlegung kann daher nicht erklren, inwiefern es sich bei Berechtigung um eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung handelt. Denn es nicht wahr, dass das Vertrauen auf v im Hinblick auf unser epistemisches Ziel entweder gute oder zumindest nicht schlechtere Konsequenzen nach sich zieht als das Nicht-Vertrauen auf v.

26
Wie lsst sich dieses Problem lsen? Eine mgliche Lsung wre zwischen tatschlichen und intendierten Konsequenzen zu unterscheiden. Dazu bietet sich ein Vergleich zur Theorie des moralischen Konsequentialismus an. Der moralische Konsequentialismus wird in zwei Varianten vertreten. (A) Der aktualistische Konsequentialismus: Nach diesem Ansatz hngt der moralische Wert einer Handlung von den tatschlichen Konsequenzen der Handlung ab. (B) Der nicht-aktualistische Konsequentialismus: Nach diesem Ansatz hngt der Wert einer Handlung von den intendierten Konsequenzen einer Handlung ab. (B) wird blicherweise durch Beispiele der folgenden Art motiviert. Angenommen ich spende Geld mit der Intention, Menschen in Not zu helfen. Leider wird mein gespendetes Geld aber gestohlen und schlielich dafr benutzt, moralisch verwerfliche Aktionen auszufhren. Nach (A) wre meine Handlung, Geld zu spenden, in diesem Fall moralisch schlecht, eben weil sie tatschlich zu moralisch schlechten Konsequenzen fhrte. Nach (B) hingegen ist meine Handlung in diesem Fall moralisch gut, weil sie im Hinblick auf ein moralisch wertvolles Ziel, d.h. mit der Intention ein moralisch wertvolles Ziel zu erreichen, ausgefhrt wurde. Eine zu (B) analoge Position liee sich in Bezug auf Wrights Theorie der Berechtigung vertreten. Wenn ich berechtigt bin, auf p zu vertrauen, so ist, wie wir oben gesehen haben, zwar nicht garantiert, dass dies tatschlich unserem zentralen epistemischen Ziel zutrglich ist bzw. tatschlich epistemisch wertvolle Konsequenzen nach sich zieht. Aber es gilt: Wenn ich berechtigt bin auf p zu vertrauen, so ist meine Akzeptanz von p zumindest auf unser zentrales epistemisches Ziel bzw. auf epistemisch wertvolle Konsequenzen ausgerichtet auch wenn nicht garantiert ist, dass diese auch eintreten werden. Warum ist das so? Nun, wir sind nur dann berechtigt auf p zu vertrauen, wenn p eine Voraussetzung eines kognitiven Projektes ist, d.h. wenn p ein kognitives Projekt ermglicht. Kognitive Projekte wiederum haben wir so bestimmt, dass ihre Durchfhrung auf unser epistemisches Ziel Vermehrung wahrer bei gleichzeitiger Vermeidung von falschen berzeugungen ausgerichtet ist. Wenn ich demnach berechtigt bin auf p zu vertrauen, so ist meine Akzeptanz von p indirekt auf unser epistemisches Ziel ausgerichtet, weil diese Akzeptanz von p ein Projekt ermglicht, das seinerseits auf unser epistemisches Ziel ausgerichtet ist auch wenn nicht garantiert ist, dass dieses Ziel tatschlich erreicht wird. Damit ist die definitorische Wahrheitsausrichtung fr epistemische Formen der Rechtfertigung auch fr Wrights Konzeption der Berechtigung eingeholt. Berechtigung ist zwar nicht in einem starken Sinne wahrheitszutrglich. Ich kann berechtigt sein, auf p zu vertrauen, auch wenn keine Grnde oder andere Faktoren vorliegen, welche die Wahrheit von p wahrscheinlich machen. Darber hinaus ist auch nicht garantiert, dass die Akzeptanz von p epistemisch wertvolle Konsequenzen nach sich zieht, dass sie z.B. zu mehr wahren oder zumindest nicht zu mehr falschen berzeugungen fhrt. Doch obwohl Berechtigung nicht in

27
diesem starken Sinn wahrheitszutrglich ist, ist sie dennoch auf Wahrheit ausgerichtet. Denn Berechtigung betrifft Voraussetzungen kognitiver Projekte, die ihrerseits auf unser epistemisches Ziel gerichtet sind, die Menge wahrer Meinungen zu erhhen und gleichzeitig falsche zu vermeiden. Auf diese Weise lsst sich Berechtigung sehr wohl von pragmatischen Formen der Rechtfertigung unterscheiden und damit auch als eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung auszeichnen. Wer diese Reaktion auf die oben angefhrte Schwierigkeit in Bezug auf Wrights Theorie akzeptiert, legt sich auf einen nicht-aktualistischen epistemischen Konsequentialismus fest: Der epistemische Rechtfertigungsstatus einer berzeugung, dass p, (oder anderer propositionaler Einstellungen wie z.B. Vertrauen auf p, Akzeptanz von p, etc.)12 hngt nicht alleine von Grnden und anderen wahrheitszutrglichen Faktoren ab, sondern auch davon, ob die berzeugung (bzw. das Vertrauen auf p, die Akzeptanz von p, etc.) in gewisser Hinsicht auf epistemisch wertvolle Konsequenzen und Ziele ausgerichtet ist. Damit ist Wrights Theorie gegen einen zentralen Einwand verteidigt, und Berechtigung ist als eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung ausgezeichnet. Auch wenn sowohl die eigentliche Theorie als auch die angefhrte Verteidigung der Theorie sicherlich weitere Schwierigkeiten birgt, knnen diese hier nicht weiter verfolgt werden (s. hierzu z.B. Jenkins 2007). Ansonsten wrden wir gar nicht mehr zu einer Diskussion des Zusammenhangs von Wrights Theorie und der Kantischen Position im Anhang zur Dialektik kommen. Eine strukturelle Analogie im Hinblick auf die beiden Positionen hat unsere bisherige Diskussion bereits deutlich gemacht: Bei Kant soll sich der epistemische Wert des Vernunftprinzips letztlich aus der Ermglichung bestimmter epistemisch wertvoller Systematisierungsprojekte ergeben. Bei Wright soll die nicht-evidentielle epistemische Berechtigung ebenfalls an die Ermglichung epistemisch wertvoller Projekte gebunden sein. Denn laut Bedingung (i) haben nur die Propositionen eine Chance auf nicht-evidentielle epistemische Berechtigung, die Voraussetzungen kognitiver Projekte betreffen, die ihrerseits zumindest im Hinblick auf unser zentrales epistemisches Ziel ausgefhrt werden. Weder nach Wrights noch nach Kants Position ist allerdings garantiert, dass die jeweils ermglichten Projekte unserem epistemischen Ziel tatschlich zutrglich sind. In Bezug auf Wrights Position haben wir gesehen, dass im Falle der Falschheit der Voraussetzung, die Durchfhrung des Projektes zu keinem wertvollen epistemischen Ergebnis fhrt. Ebenso gilt bei Kant, dass uns das Vernunftprinzip, im Falle seiner Falschheit, im Rahmen des Systematisierungsprojekts in die Irre leitet und somit ebenfalls keine wertvollen
12

Zum Verhltnis von berzeugung, Vertrauen und Akzeptanz im Rahmen der Wrightschen Theorie, siehe Fn. 1.

28
epistemischen Ergebnisse liefert. Nichtsdestoweniger sollen sich aus der Ermglichung der angesprochenen Projekte sowohl der genuin epistemische Wert des Vernunftprinzips (bei Kant) als auch die genuin epistemische Berechtigung in Bezug auf bestimmte Propositionen (bei Wright) ergeben. Wie das mglich sein soll, kann kann man am besten konsequentialistisch erklren: Obwohl weder durch das Kantische Vernunftprinzip noch durch Wrights Voraussetzungen garantiert ist, dass die jeweils ermglichten Projekte wertvolle epistemische Ergebnisse abwerfen, werden diese jeweiligen Projekte dennoch zu dem Zweck durchgefhrt, ein zentrales epistemisches Ziel zu erreichen. Und eben deswegen gilt das Kantische Vernunftprinzip als epistemisch wertvoll und die Wrightschen Voraussetzungen als Flle epistemischer Berechtigung.

4. Wrights Theorie und Kants Vernunftprinzipien


Im Folgenden wird dafr argumentiert, dass sich die angefhrte Analogie zwischen Wrights Theorie und der Kantischen Position im Anhang zur transzendentalen Dialektik auf philosophisch interessante Weise ausnutzen lsst. Unter Rekurs auf Wrights Theorie ist es nmlich mglich, die in Kapitel 2 herausgearbeitete Schwierigkeit der Kantischen Position aufzulsen. Vergegenwrtigen wir uns zunchst das Kantische Problem (vgl. hierzu vor allem Abschnitt 2.3). Kants Prinzip der systematischen Vernunfteinheit bzw. das Prinzip der Systematizitt besagt, dass die von uns erfahrbare Wirklichkeit systematisch verfasst ist. Dieses Prinzip hat nach Kant einen epistemischen Mehrwert, der sich aus dem epistemischen Wert des regulativen (d.h. handlungsanleitenden) Gebrauchs des fraglichen Prinzips ergibt. Allerdings realisiert Kant, dass es nur dann in epistemischer Hinsicht rational ist, das Prinzip regulativ zu gebrauchen, wenn das Prinzip selbst epistemisch gerechtfertigt ist. Nun kann aber das Prinzip im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft der durch die Analytik und die Dialektik vorgegeben ist weder anhand empirischer noch anhand apriorischer Grnde gerechtfertigt sein. Weil aber jede Rechtfertigung entweder eine Rechtfertigung durch empirische oder eine Rechtfertigung durch apriorische Grnde ist, ist das Prinzip gar nicht gerechtfertigt. Doch damit ist es unter Kantischen Vorgaben aus epistemischer Sicht irrational, das Prinzip regulativ als Handlungsanweisung zu gebrauchen. Doch wenn es aus epistemischer Sicht irrational ist, das Prinzip regulativ zu gebrauchen, wie soll sich dann der epistemische Wert des Prinzip aus diesem regulativen Gebrauch ableiten lassen?

29
Angesichts dieser Schwierigkeit, scheint das Projekt, das Kant im Anhang zur Dialektik verfolgt zumindest im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft nicht widerspruchsfrei durchfhrbar. Aus meiner Sicht lsst sich unter Rekurs auf Wrights Theorie dieses negative Ergebnis vermeiden. Wenn man unter Rekurs auf Wright nachweisen kann, dass das Systematizittsprinzip unabhngig von Grnden (empirisch oder a priori) gerechtfertigt ist, dann lst sich die angefhrte Schwierigkeit einfach auf. Denn in diesem Fall knnte man die Kantischen Ergebnisse der Dialektik und Analytik zugestehen die letztlich eine empirische und apriorische Rechtfertigung des Systematizittsprinzips unmglich machen ohne deswegen gleich den Rechtfertigungsstatus des Prinzips und damit die epistemische Rationalitt seines regulativen Gebrauchs einzuben. Und wenn man die epistemische Rationalitt hinsichtlich des Gebrauchs des Systematizittsprinzips nicht einbt, ergibt sich in Bezug auf die These, dass sich der epistemische Wert des Vernunftprinzips aus dem regulativen Gebrauch des Prinzips ergibt, auch keine grundstzliche Schwierigkeit mehr. Diese eben nur skizzierte Verteidigung wird im Folgenden detailliert ausbuchstabiert. Dazu werde ich mich an der Beantwortung folgender Fragen orientieren: (I) (II) Erfllt Kants Systematizittsprinzip die von Wright formulierten Bedingungen fr epistemische Berechtigung? Angenommen Kants Systematizittsprinzip kann als Fall epistemischer Berechtigung ausgezeichnet werden. Inwiefern genau lsst sich dadurch Kants Projekt rehabilitieren? (III) Ist im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft berhaupt Platz fr eine nichtevidentielle Form der Rechtfertigung (d.h. fr Berechtigung) und die damit zusammenhngenden konsequentialistischen Folgen? Oder widerspricht der angefhrte Rehabilitationsversuch letztlich anderen zentralen Annahmen, auf die sich Kant im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft festlegt? Die Fragen (I) und (II) werden in den Abschnitten 4.1 und 4.2 vollstndig beantwortet. Damit wird nicht nur das systematische Problem, dass sich Kants Ansatz stellt behoben, darber hinaus wird die zentrale Annahme des Anhangs zur Dialektik sogar besttigt. Frage (III) wird in Abschnitt 4.3 thematisiert, kann im Rahmen dieses Abschnitts allerdings nicht vollstndig beantwortet werden. Ich werde mich diesbezglich mit Teilantworten und dem Verweis auf noch zu erledigende Aufgaben begngen.

30
4.1 Das Systematizittsprinzip und epistemische Berechtigung Es lsst sich zeigen, dass Kants Systematizittsprinzip alle Bedingungen erfllt, die Wright fr epistemische Berechtigung anfhrt. Die Bedingungen lauten: Ein epistemisches Subjekt S ist im Rahmen eines kognitiven Projektes K berechtigt auf p zu vertrauen, gdw.: (i) (ii) (iii) p eine Voraussetzung des kognitiven Projektes K ist; S keine Grnde vorliegen zu glauben, p sei falsch; alle Versuche p anhand von Grnden zu rechtfertigen (d.h. zu begrnden), weitere Voraussetzungen mit sich bringen wrde, die mindestens ebenso unsicher sind wie p selbst, ... usw. ad infinitum. Erfllt das Systematizittsprinzip Bedingung (i)? Die Antwort auf diese Frage fllt zweigeteilt aus. Es geht zwar aus unserer Analyse in Abschnitt 2 eindeutig hervor, dass Kant das Systematizittsprinzip als Voraussetzung diverser Systematisierungsprojekte einstuft, allerdings ist zweierlei unklar. Erstens, sind die Systematisierungsprojekte berhaupt kognitive Projekte in Wrights Sinn? Zweitens, ist das Systematizittsprinzip auch nach dem Wrightschem Verstndnis des Terms Voraussetzung eine Voraussetzung fr Systematisierungsprojekte? Nur wenn sich beide Fragen positiv beantwortet lassen, erfllt das Systematizittsprinzip tatschlich Bedingung (i). Ist das Kantische Systematisierungsprojekt, so wie wir es charakterisiert haben, ein kognitives Projekt in Wrights Sinn? Wright gibt sich keine groe Mhe detailliert zu bestimmen, was kognitive Projekte eigentlich sind. Allerdings scheint er wie in Abschnitt 3 bereits dargelegt anzunehmen, dass kognitive Projekte als Projekte zu verstehen sind, deren erfolgreiche Durchfhrung als kognitive Errungenschaft eingestuft werden kann (s. Wright 2004, 189-190). Wobei man unter einer kognitiven Errungenschaft am besten eine Errungenschaft im Hinblick auf unser zentrales epistemisches Ziel die Vermehrung wahrer bei gleichzeitiger Vermeidung falscher berzeugungen versteht. Nun sind natrlich die von Kant thematisierten Systematisierungsprojekte auf eben dieses Ziel ausgerichtet schlielich bestimmt er die fraglichen Projekte ja sogar als Kriterium der Wahrheit fr unsere berzeugungen. Also kann eine erfolgreiche Durchfhrung eines Kantischen Systematisierungsprojekts sicherlich als kognitive Errungenschaft eingestuft werden. Damit ist das Kantische Systematisierungsprojekt als ein kognitives Projekt in Wrights Sinn ausgezeichnet.

31
Ist das Systematizittsprinzip auch nach Wrightschem Verstndnis des Terms Voraussetzung eine Voraussetzung fr Systematisierungsprojekte? Wright definiert Voraussetzung wie folgt: p ist genau dann eine Voraussetzung eines kognitiven Projekts K eines Subjekts S, wenn S durch den Zweifel an p rational darauf verpflichtet ist, auch K bzw. die erfolgreiche Durchfhrung von K zu bezweifeln. Nun ist es eine zentrale These von Kants Anhang zur Dialektik, dass es nur dann in epistemischer Hinsicht rational ist, das Systematisierungsprojekt zu verfolgen, wenn das Prinzip der Systematizitt aus dem wir fr das Systematisierungsprojekt konkrete Handlungsanweisungen herauslesen selbst ein positiver epistemischer Status zukommt. Zweifel an dem Prinzip mssen demnach auf jeden Fall ausgeschlossen sein. Denn aus Kantischer Sicht gilt: Wenn das Systematizittsprinzip falsch ist, so fhrt es uns im Rahmen unserer Systematisierungsprojekte in die Irre. Wenn wir also an dem Prinzip zweifeln, so mssen wir auch an der erfolgreichen Durchfhrung der Systematisierungsprojekte zweifeln. Damit ist nachgewiesen, dass das Kantische Prinzip der Systematizitt auch nach Wrightschem Verstndnis des Terms Voraussetzung eine Voraussetzung fr Systematisierungsprojekte ist. Zusammenfassend knnen wir also festhalten, dass das Systematizittsprinzip Wrigths Bedingung (i) erfllt: Das Prinzip ist eine Voraussetzung (in Wrights Sinn) fr Systematisierungsprojekte (die sich als kognitive Projekte in Wrights Sinn verstehen lassen). Wie steht es um Bedingung (ii), erfllt das Systematizittsprinzip auch (ii)? Das Prinzip der Systematizitt besagt, dass die erfahrbare Wirklichkeit insofern systematisch verfasst ist, als wir uns anhand einer Durchfhrung der Kantischen Systematisierungsprojekte der Wahrheit in Bezug auf die Wirklichkeit zumindest annhern. Weder aus Kantischer noch aus zeitgenssischer Sicht liegen ernsthafte Grnde vor, die fr die Falschheit dieses Prinzips sprechen ansonsten msste man jede Durchfhrung eines Systematisierungsprojekts aus epistemischer Sicht als irrational einstufen. Bedingung (ii) ist also ebenfalls erfllt. Erfllt das Kantische Systematizittsprinzip auch Bedingung (iii)? Um diese Frage zu beantworten, bietet sich ein Vergleich zu dem oben angefhrten Beispiel an. Als Beispiel einer Proposition, die Bedingung (iii) erfllt, ist in Abschnitt 3.1 die Proposition angefhrt worden, dass unsere Sinne verlsslich funktionieren. Wir haben gesehen, dass diese Proposition nicht durch a priori Grnde gesttzt werden kann. Ebenso wenig kann sie aber durch empirische Grnde gesttzt werden, weil die berzeugungskraft dieser Grnde immer schon genau davon abhngt, dass unsere Sinne verlsslich funktionieren. Jeder empirische Versuch, die Proposition zu begrnden, ist daher zirkulr und setzt insofern etwas voraus, das ebenso unsicher ist, wie das, was eigentlich begrndet werden soll schlielich setzt es genau das voraus, was eigentlich begrndet werden soll.

32
In Bezug auf das Kantische Systematizittsprinzip knnen analoge berlegungen angestellt werden. Das Prinzip ist unter den Vorgaben der transzendentalen Analytik und der transzendentalen Dialektik nicht durch a priori Grnde gerechtfertigt. Und Kant verweist selbst darauf, dass jeder empirische Versuch, das Prinzip zu begrnden zirkulr ist (vgl. hierzu die Analyse der Kantischen Textstellen in Abschnitt 2.3). Genau die Charakteristika, die in Bezug auf die angefhrte Beispielproposition dafr verantwortlich sind, dass sie Bedingung (iii) erfllt, liegen also auch in Bezug auf das Kantische Systematizittsprinzip vor. Demnach erfllt also auch das Prinzip der Systematizitt Bedingung (iii). Zusammenfassend knnen wir also festhalten, dass das Systematizittsprinzip alle von Wright angefhrten Bedingungen fr epistemische Berechtigung erfllt. Wenn wir Wrights Theorie akzeptieren, gilt also: Wir sind im Rahmen bestimmter Projekte epistemisch gerechtfertigt auf das Systematizittsprinzip zu vertrauen.

4.2 Die Verteidigung des Kantischen Projekts Inwiefern lassen sich unter Rekurs auf das Ergebnis des vorangegangenen Abschnitts die Thesen im Anhang zur transzendentalen Dialektik auch im Rahmen der sonstigen Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft verteidigen. Obwohl die Antwort auf diese Frage zu Beginn von Kapitel 4 bereits angedeutet wurde, lohnt es sich die Antwort noch einmal im Detail auszubuchstabieren. Das negative Ergebnis unserer Analyse des Anhangs zur Dialektik bestand darin, dass sich das Projekt des Anhangs im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft nicht widerspruchsfrei durchfhren lsst. Das liegt daran, dass zentrale Thesen des Anhangs mit anderen Thesen aus der transzendentalen Analytik und der transzendentalen Dialektik in Konflikt geraten. Wie lsst sich dieser Konflikt mglichst einfach und przise darstellen? Betrachten wir dazu zunchst die beiden folgenden Kantischen Thesen aus dem Anhang (vgl. auch Abschnitt 2.3): (a) Der epistemische Wert des Systematizittsprinzips ergibt sich aus dem regulativen Gebrauch des Prinzips. (b) Der regulative Gebrauch des Prinzips ist nur dann in epistemischer Hinsicht rational, wenn das Prinzip selbst gerechtfertigt ist. Oder einfacher ausgedrckt: Wenn der regulative Gebrauch des Prinzips in epistemischer Hinsicht rational ist, dann ist das Prinzip gerechtfertigt.

33
Es ist die Kombination dieser beiden Thesen, die in Konflikt mit den Ergebnissen der transzendentalen Dialektik und der transzendentalen Analytik gert. Denn unter den Vorgaben der Analytik und Dialektik kann das Vernunftprinzip weder anhand empirischer noch anhand apriorischer Grnde gerechtfertigt sein. Solange man daran festhlt, dass jede Rechtfertigung eine Rechtfertigung durch empirische oder apriorische Grnde ist, ist das Prinzip demnach gar nicht gerechtfertigt. In Verbindung mit (b) folgt daraus jedoch, dass der regulative (d.h. handlungsanleitende) Gebrauch des Prinzips nicht rational, d.h. irrational ist. Wenn allerdings der Gebrauch des Prinzips in epistemischer Hinsicht irrational ist, so ergibt sich in Bezug auf (a) ein grundstzliches Problem. Denn der epistemische Wert des Prinzips kann sich nicht aus dem regulativen Gebrauch des Prinzips ergeben, wenn dieser regulative Gebrauch in epistemischer Hinsicht irrational ist. Dieser grundstzliche Konflikt zwischen den Thesen des Anhangs und sonstiger Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft lst sich auf, wenn man mit Wright nachweist, dass das Prinzip unabhngig von Grnden gerechtfertigt ist. Denn in diesem Fall knnen wir an den Ergebnissen der Analytik und der Dialektik die besagen, dass das Prinzip weder anhand apriorischer noch anhand empirischer Grnde gerechtfertigt ist festhalten, ohne damit gleich den Rechtfertigungsstatus des Prinzips einzuben. Wenn das Prinzip aber gerechtfertigt ist, so folgt aus (b) nicht mehr, dass dessen regulativer Gebrauch irrational ist. Und wenn der regulative Gebrauch des Prinzips nicht irrational ist, so ergibt sich auch hinsichtlich (a) keine grundstzliche Schwierigkeit mehr. Der grundstzliche Konflikt zwischen den Thesen des Anhangs und wichtiger Ergebnisse aus anderen Teilen der Kritik der reinen Vernunft lsst sich also durch die Annahme, das Systematizittsprinzip sei unabhngig von Grnden epistemisch gerechtfertigt, auflsen. Auf diese Weise ist Kants Projekt im Anhang zur Dialektik unter Rekurs auf Wrights Theorie auch im Lichte der sonstigen Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft rehabilitiert. Aber es wird noch besser: Unter Rekurs auf Wright lassen sich nicht nur systematische Schwierigkeiten im Hinblick auf die Thesen des Anhangs beheben, sondern gerade dessen Kernthese (a) lsst sich sogar besttigen. Die Kernthese lautet, dass sich der epistemische Wert des Systematizittsprinzips aus dem regulativen Gebrauch des Prinzips ergibt. Wobei sich der epistemische Wert des Prinzips aus Kantischer Sicht deswegen aus seinem regulativen Gebrauch ergibt, weil durch diesen regulativen (d.h. handlungsanleitenden) Gebrauch epistemisch wertvolle Systematisierungsprojekte ermglicht werden. Durch den Nachweis, dass das Vertrauen auf das Systematizittsprinzip ein Fall epistemischer Berechtigung ist, lsst sich diese Kantische These besttigen. Die Bedingung (i) fr epistemische Berechtigung besagt: Ein epistemisches Subjekt S ist nur dann berechtigt auf p zu vertrauen, wenn p eine Voraussetzung eines kognitiven

34
Projektes K ist. Die Diskussion inwiefern es sich bei Berechtigung um eine epistemische Auszeichnung handelt, hat ergeben, dass Bedingung (i) eine besondere Stellung einnimmt. Schlielich ist es Bedingung (i), die aus Berechtigung eine genuin epistemische Form der Rechtfertigung macht. Anhand von (i) ist Berechtigung im Gegensatz zu anderen nichtepistemischen Formen der Rechtfertigung zumindest indirekt auf unser epistemisches Ziel ausgerichtet. Denn (i) besagt genau genommen, dass wir nur dann berechtigt sind, auf p zu vertrauen, wenn p ein Projekt ermglicht, welches selbst insofern epistemisch wertvoll ist, als es zu dem Zweck ausgefhrt wird, unser zentrales epistemisches Ziel zu erreichen. Damit besttigt sich also durch den Nachweis, dass Kants Systematizittsprinzip Bedingung (i) erfllt, These (a). Schlielich besagt These (a) ja nichts anderes, als dass sich der epistemische Wert des Systematizittsprinzips aus der Ermglichung epistemisch wertvoller Projekte ergibt. Zusammenfassend knnen wir also festhalten: Unter Rekurs auf Wrights Theorie lsst sich Kants Projekt, das er im Anhang zur Dialektik verfolgt, verteidigen. Denn durch den Nachweis, dass wir aus Wrights Sicht unabhngig von Grnden gerechtfertigt sind, auf das Systematizittsprinzip zu vertrauen, lassen sich nicht nur systematische Schwierigkeiten in Bezug auf die Thesen des Anhangs beheben, sondern die eigentliche Kernthese des Anhangs lsst sich dadurch sogar besttigen.

4.3 Berechtigung im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft Steht uns die angefhrte Verteidigung der Kantischen Position im Anhang zur Dialektik im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft tatschlich zur Verfgung oder widerspricht die Verteidigung letztlich anderen zentralen Annahmen, auf die sich Kant in der Kritik festlegt? Es hat sich ergeben, dass die Verteidigung sowohl mit zentralen Thesen des Anhangs als auch mit wichtigen Konsequenzen der Dialektik und Analytik vereinbar ist die Verteidigung ist ja extra so gestaltet, dass die Thesen der jeweiligen Textabschnitte nicht mehr in Konflikt geraten. Einzig die Auffassung, dass jede Rechtfertigung entweder eine Rechtfertigung durch empirische oder eine Rechtfertigung durch apriorische Grnde ist, mssen wir im Zuge der Verteidigung aufgeben. Kant scheint diese Auffassung im Anhang vorauszusetzen. Er erwhnt sie zwar ein keiner Stelle, aber wenn er sie nicht unausgesprochen voraussetzen wrde, wrden sich im Rahmen des Anhangs gar nicht die systematischen Schwierigkeiten stellen, die letztlich dafr verantwortlich sind, dass sich Kant im Anhang in eine Reihe widersprchlicher uerungen verstrickt. Die entscheidende Frage lautet also, ob die Auffassung, dass jede Rechtfertigung eine Rechtfertigung durch Grnde ist (empirisch oder a priori), eine entscheidende Rolle fr das gesamte Projekt der Kritik der reinen Vernunft

35
spielt oder ob sie im Rahmen der Kritik aufgegeben werden kann. Weil man sich, wenn man Wrights Theorie der nicht-evidentiellen epistemischen Berechtigung akzeptiert, auerdem auf eine bestimmte Form des epistemischen Konsequentialismus festlegt (s. Abschnitt 3.2), stellt sich darber hinaus die Frage, ob im Rahmen der Kritik der reinen Vernunft berhaupt Platz fr eine solche konsequentialistische Position in Bezug auf epistemische Rechtfertigung ist. Die angefhrten Fragen lassen sich nur dann angemessen beantworten, wenn man die Kantische Konzeption epistemischer Rechtfertigung detailliert rekonstruiert. Eine solche Rekonstruktion ist allerdings insofern kein leichtes Unterfangen, als sie die genaue Analyse zahlreicher Textstellen, vor allem des Abschnitts Vom Meinen, Wissen und Glauben, bedarf. Weil dies hier nicht geleistet werden kann, muss ich mich mit kurzen Anmerkungen begngen. Aus meiner Sicht ist es zumindest nicht ausgeschlossen, dass im Rahmen der Kantischen Theorie Platz fr eine nicht-evidentielle und konsequentialistische Form epistemischer Rechtfertigung ist. Schlielich ist Kants Konzeption von Rechtfertigung ohnehin in gewissen Hinsicht pluralistisch. Manche Textstellen der Kritik lesen sich so, als vertrete Kant eine fundamentalistische Konzeption von Rechtfertigung. Andere Textstellen wiederum deuten daraufhin, dass er auch eine kohrentistische Form der Rechtfertigung zulsst. Darber hinaus lassen sich seine Ausfhrungen in der Passage Vom Meinen, Wissen und Glauben so interpretieren, dass er eine Mischform internalistischer und externalistischer Positionen in Bezug auf Rechtfertigung vertritt (s. hierzu Chignell 2007). Wenn aber Kants Konzeption epistemischer Rechtfertigung ohnehin so vielfltig und pluralistisch ist, dann ist im Rahmen dieser Konzeption eventuell auch Platz fr eine nicht-evidentielle und konsequentialistische Form epistemischer Rechtfertigung. Zumindest gibt es, soweit ich das beurteilen kann, keine zentrale Kantische These weder in dem Abschnitt Vom Meinen, Wissen und Glauben noch in anderen Teilen der Kritik , die eine solche Form epistemischer Rechtfertigung ausschlieen wrde. Zumindest prima facie widerspricht der hier unter Rekurs auf Wrights Theorie erarbeitete Versuch, die zentralen Thesen des Anhangs zur transzendentalen Dialektik zu rehabilitieren, also keinen zentralen Thesen aus der Kritik der reinen Vernunft.

5. Schlussbemerkung
Kant versucht im Anhang zur transzendentalen Dialektik den Vernunftideen und den unter Rekurs auf diese Ideen formulierbaren Vernunftprinzipien einen positiven epistemischen Wert zu attestieren. Die Hauptidee des Anhangs lautet: Die Vernunftprinzipien sind in Bezug auf

36
epistemisch wertvolle Systematisierungsprojekte von regulativem (d.h. handlungsanleitenden) Gebrauch, woraus sich schlielich der epistemischen Wert der Prinzipien ergibt. Der argumentativen Ausfhrung dieser attraktiven Hauptidee stellen sich schwerwiegende Probleme. Zunchst sieht man sich mit der exegetischen Schwierigkeit konfrontiert, dass sich Kant im Anhang zur Dialektik explizit zu widersprechen scheint. Ich habe dafr argumentiert, dass diese Widersprche insofern ernst genommen werden mssen, als sie Ausdruck einer systematischen Schwierigkeit des Kantischen Ansatzes sind. Die systematische Schwierigkeit besteht darin, dass das Vorhaben im Anhang in Anbetracht sonstiger Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft nicht widerspruchsfrei durchgefhrt werden kann. Allerdings habe ich auch dafr argumentiert, dass sich die angesprochene systematische Schwierigkeit unter Rekurs auf Wrights Theorie nicht-evidentieller Rechtfertigung (bzw. Berechtigung) auflsen lsst. Weil zumindest prima facie Wrights Theorie mit keinen zentralen Annahmen der Kritik der reinen Vernunft konfligiert, lsst sich auf diese Weise das Vorhaben, das Kant im Anhang zur transzendentalen Dialektik verfolgt, auch unter den Vorgaben der Kritik der reinen Vernunft rehabilitieren.

Literaturhinweise
Kants Arbeiten: Die Kritik der reinen Vernunft wird nach den Originalausgaben (A/B) zitiert. Die brigen Werke, Kritik der Urteilskraft und Prolegomena, nach der Akademieausgabe 1900ff. Andere Arbeiten: Bennet, Jonathan (1974): Kants Dialectic, Cambridge. Chignell, Andrew (2007): Kants Concepts of Justification, in: Nous 41, pp. 33-63. Goldman, Alvin (1979): What is Justified Belief, in: G.S. Pappas (ed): Justification and Knowledge, Dordrecht. Grier, Michelle (2001): Kants Doctrine of Transzendental Illusion, Cambridge. Guyer, Paul (1990): Reason and Reflective Judgement: Kant on the Significance of Systematicity, in: Nous 24, pp. 17-43. Guyer, Paul (1997): Kant and the Claims of Taste, Cambridge. Hoeppner, Till (2011): Kants Begriff der Funktion und die Vollstndigkeit der Urteils- und Kategorientafel, in: Zeitschrift fr Philosophische Forschung, Band 65, pp. 193-217.

37
Horstmann, Rolf-Peter (1997): Bausteine kritischer Philosophie, Bodenheim. Jenkins, Carrie S. (2007): Entitlement and Rationality, in: Synthese 157, pp. 25-45. MacFarland, J.D. (1970): Kants Conception of Teleology, Edinburgh. Pedersen, Nikolaj Jang (2009): Entitlement, Value and Rationality, in: Synthese 171, pp. 443457. Pritchard, Duncan (2005): Wittgensteins On Certainty and Comtemporary Anti-Scepticism, in: D. Moyal-Shartok & W.H. Brenner (ed.): Readings of Wittgensteins On Certainty, London, pp. 189-224. Rauscher, Frederick (2010): The Appendix to the Dialectic and the Canon of Pure Reason: The Positive Role of Reason, in: P. Guyer (ed.): The Cambridge Companion to Kants Critique of Pure Reason, Cambridge, pp. 290-309. Smith, Norman Kemp (1918): A Commentary to Kants Critique of Pure Reason, London. Thle, Bernhard (2000): Die Einheit der Erfahrung, in: R. Enskat (ed.): Erfahrung und Urteilskraft, Wrzburg, pp. 113-134. Walsh, W.H. (1975): Kants Criticism of Metaphysics, Edinburgh. Wartenberg, Thomas E. (1979): Order Through Reason, in: Kant-Studien 70, pp. 409-424. Wright, Crispin (2004): On Epistemic Entitlement: Warrant for Nothing (and Foundations for free), in: Aristotelian Society Supplementary, Vol. LXXVIII, pp. 167-212.