Bougle Idees Egalitaires

Professeur la Sorbonne
Clestin Bougl
1925
galitaires
tude Sociologique
Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole Professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec et collaboratrice bnvole Courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca Dans le cadre de la collection : "Les classiques des sciences sociales" dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Les ides
Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)
Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole, professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec courriel : mailto:mabergeron@videotron.ca
Une dition lectronique ralise partir du texte de Clestin Bougl, Les ides galitaires, tude sociologique, Paris : Librairie Flix Alcan, Troisime dition, 1925, 251 pp.
Polices de caractres utiliss :

Pour le texte : Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition ralise le 22 dcembre 2004 Chicoutimi, Qubec. dition complte le 7 janvier 2005.
Du mme auteur
________
la mme librairie
Les Sciences sociales en Allemagne. Les mthodes actuelles, 2e dit. 1 vol. in-16. puis. Les Ides galitaires. tude sociologique, 1 vol. in-8 de la Bibliothque de Philosophie contemporaine. 3e dition. La Dmocratie devant la science. tudes sur lHrdit, la Concurrence et la Diffrenciation. 2e dit. 1 vol. in-8. Essais sur le rgime des castes. 1 vol. in-8 de la collection des Travaux de lAnne Sociologie. Quest-ce que la sociologie ? 1 vol. in-16, 4e dition. Chez les prophtes socialistes. 1 -vol. in-16. ________
Pour la dmocratie franaise. Confrences populaires. 2e dit. (Librairie Rieder). Vie spirituelle et action sociale. (Librairie Rieder). Solidarisme et libralisme. Rflexions sur le mouvement politique et lducation morale. (Librairie Rieder). Syndicalisme et dmocratie. (Librairie Rieder). Le Solidarisme. 2e dition. (Librairie Giard et Brire). Lducateur laque. (Librairie Rieder). La Sociologie de Proudhon. (Librairie Colin). Le Guide de ltudiant en sociologie [en collaboration avec M. DAT]. (Librairie Rivire). De la Sociologie laction sociale. (Presses Universitaires de France).
Table des matires

INTRODUCTION PREMIRE PARTIE Chapitre I. Chapitre II. Chapitre III. Dfinition des ides galitaires Ralit des ides galitaires. Lexplication anthropologique, idologique, sociologique
DEUXIME PARTIE Chapitre I. Chapitre II. Chapitre III. Chapitre IV. CONCLUSION La quantit des units sociales : nombre, densit, mobilit La qualit des units sociales : homognit et htrognit La complication des socits Lunification des socits
Les ides galitaires

INTRODUCTION
Retour la table des matires
Peu dides semblent plus vivantes aujourdhui, plus agissantes et passionnantes que lide de lgalit des hommes ; il en est peu par suite quil soit la fois plus tentant et plus malais de soumettre une tude scientifique. Plus que jamais on risque, devant un objet qui excite tant de sentiments divers, de confondre le vrai et le voulu, la ralit et lidal, la science, et la pratique. Cest pourquoi il est ncessaire de distinguer mthodiquement les unes des autres les diffrentes sries de problmes qui rayonnent autour des ides galitaires. Notre premier soin doit donc tre de sparer, des problmes pratiques, moraux ou techniques, les problmes scientifiques, et, de la masse de ceux-ci, le problme sociologique de lgalitarisme. * ** Faut-il traiter les hommes en gaux ? En ce cas quelle sorte dgalit leur reconnatre ? Dois-je professer quils ont mmes devoirs, mmes droits ? Voudraije que les biens, spirituels ou matriels, leur soient dpartags en lots uniformes, ou en lots proportionns, soit leurs besoins, soit leurs mrites, soit leurs uvres ? Autant de problmes moraux que les tendances galitaires proposent notre conscience. Nous ne pouvons prendre parti pour ou contre lune delles, nous commander de la suivre ou nous reprocher de lavoir suivie sans avoir, implicitement ou explicitement, rsolu ces problmes. Mais comment peuvent-ils tre rsolus ? Affaire de sentiment, diront les uns. Question de principes, diront les autres. Sentiment ou principe, notion confuse et enveloppe ou claire et explique, ce sera toujours un prjug qui nous dictera la solution : cest--dire que pour mesurer la valeur dune formule galitaire, nous la rapportons un certain idal gnral que nous avons une fois admis, et qui nous sert de pierre de touche pour discerner les qualits estimables ou blmables, les actions prescrites ou interdites. Par exemple, nous avons accept les principes
naturalistes ; nous tenons que la satisfaction des besoins est chose sacre, qui prime tout, et que dailleurs les besoins diffrent avec les organisations ; cest en vertu de ces jugements gnraux que nous dclarons juste et bon que les biens soient distribus proportionnellement aux besoins. Ou bien, nous avons accept les principes rationalistes : nous tenons que la raison est par-dessus tout respectable, et que dailleurs elle habite dans tous les hommes ; cest en vertu de ces jugements gnraux que nous dclarons juste et bon que les mmes devoirs leur soient imposs, et les mmes droits reconnus. En un mot, notre estimation des diffrentes tendances galitaires dpend de nos convictions principales sur le souverain bien. Mais ces convictions elles-mmes, de quoi dpendent-elles ? Ou bien nous nous contentons de les affirmer sans essayer de les dduire ; elles se suffisent, nous semble-t-il, elles-mmes, et, quelles que soient dailleurs nos thories sur lensemble et le fond des choses, simposent nous : cest dire que notre morale est indpendante . Ou bien nous essayons de justifier ces affirmations mmes en les dduisant des lois les plus gnrales de lunivers ; nous voulons tablir quelles sont conformes aux principes directeurs de la nature ou de lesprit : et alors, aux problmes moraux se superposent les problmes mtaphysiques de lgalit. Nous ne nous demandons plus seulement sil faut ou non traiter les hommes en gaux, et en quel sens, mais pourquoi il le faut ou non. La mtaphysique fonde en raison les prescriptions de la morale. Notre mtaphysique construite, non seulement nous dclarons que les exigences de lesprit ou celles de la nature sont par-dessus tout respectables ; mais nous lexpliquons, par la place que nous assignons la nature ou lesprit dans notre systme du monde. Nous suspendons ds lors, une chane de dductions philosophiques, ces mmes maximes morales auxquelles nos jugements sur lgalitarisme taient suspendus. Mais, que ces maximes soient fondes en raison ou simplement poses par la conscience, ce qui nous importe ici, cest lattitude quelles impriment lesprit : elle reste distincte de lattitude de la science. La solution de problmes tels que ceux que nous avons numrs nous permet de porter, sur lide de lgalit des hommes, des jugements destimation morale, non dexplication scientifique. Des principes voqus vous pourrez dduire que lide en question est bonne ou mauvaise, respectable ou dtestable : ils ne vous apprendront pas quelles sont ses causes, ses consquences, avec quels faits elle est en rapports constants. Autre chose est apprcier, autre chose connatre. Les jugements de la conscience, mme lorsquun systme les formule en propositions plus ou moins gnrales et les enchane logiquement, nimpliquent pas le mme rapport du sujet lobjet que les jugements de la science. Et sans doute, il nous est difficile dempcher que la conscience se mle la science, lorsque lobjet que nous proposons notre tude scientifique est justement une ide morale. Les sentiments quelle veille habituellement viennent sinterposer entre elle et nous, au moment mme o nous la tenons sous le regard de notre intelligence. Ainsi, dans la plupart des tudes consacres aux notions directrices de
la conduite, les apprciations se croisent perptuellement avec les explications, les jugements pratiques avec les jugements thoriques. Mais combien ces interfrences nuisent lexacte vision des rapports de fait, on le sait de reste. Rien ne trouble plus insidieusement lintelligence quune proccupation morale. Si nous ne nous dtachons pas du respect ou du mpris que nous inspire telle maxime courante, nous risquons de ne pas la voir sa vraie place dans la srie des phnomnes sociaux : instinctivement nous lui prterons les causes ou les consquences qui nous sembleront les plus propres rehausser ou rabaisser sa valeur. Laurole des ides morales blouit : on ne distingue plus ce qui les rattache la terre. Lexplication est souvent fausse par lestimation. Cest pourquoi il parat dune bonne mthode, si nous voulons tudier objectivement lide de lgalit des hommes, de faire autant que possible abstraction des sentiments, justifis on non par des principes, quelle peut nous inspirer : nous navons brivement rappel les problmes moraux de lgalitarisme que pour les carter pralablement. * ** Pour raliser lide de lgalit des hommes, que faut-il faire, et quelle organisation imposer aux socits? Si lon veut que les biens et les maux y soient distribus conformment aux exigences galitaires, en quel sens rformer la justice, la confection et lapplication du Droit ? Comment rglementer le cours des transactions commerciales ? lexercice des fonctions publiques ? des droits lectoraux ? En un mot, si lon veut obir aux prescriptions galitaires, suivant quels types faonner les institutions civiles et juridiques, politiques et conomiques? Ce sont l des questions de technique sociale. Lorsque nous prenons parti pour ou contre telle politique, et que nous adoptons, par exemple, le libralisme ou le socialisme, cest que nous avons rpondu, explicitement ou implicitement, ces questions. Que nous faut-il pour y rpondre nettement ? Savoir avec prcision, dune part quelle sorte dgalit nous voulons raliser, et dautre part quels effets produit tel ou tel type dinstitutions. Alors seulement nous pourrons, en vue des fins que nous aurons dtermines, prconiser une certaine pratique sociale. Par exemple, je tiens pour souverainement juste la maxime : chacun selon ses uvres , et dautre part je crois que la libre concurrence ne saurait, par elle-mme, rpartir les richesses proportionnellement aux travaux, jinvoque en consquence lintervention de ltat dans lconomie nationale. Ou bien, je pose en principe que tous les citoyens ont droit aux mmes liberts civiles, et, dun autre ct, je crois que lorsquune classe seulement des citoyens prend part au gouvernement, les liberts civiles ne sont pas galement sauvegardes pour toutes les classes : je rclame en consquence le suffrage universel. En, un mot la solution que je donne aux problmes techniques de lgalitarisme dpend de la conception que je me suis faite
tant des fins les plus dignes de la socit, que des moyens les plus aptes les raliser. Mais de quoi dpend son tour notre conception et de ces fins et de ces moyens? Pour les fins, cest videmment de nos ides gnrales sur ce qui est essentiellement bon, dsirable ou obligatoire que nous les dduisons. De ce point de vue, la position que nous prenons vis--vis des problmes techniques est commande, au premier chef, par celle que nous avons prise vis--vis des problmes moraux. Si nous rclamons une certaine rpartition des richesses ou des liberts, cest que nous avons adopt, en dehors de toute observation scientifique, une certaine ide de la valeur des besoins ou des devoirs des hommes. En ce sens, dans la mesure o nos sentiments moraux se justifient eux-mmes par des principes, cest bien notre mtaphysique qui choisit notre parti politique. Mais, une fois la fin pose, reste savoir quels moyens sont propres la raliser. cette question, il semble que lobservation scientifique devrait rpondre. Entre deux hommes qui sentende sur la dfinition de lidal social raliser, tout en ne sentendant pas sur le choix des types dinstitutions favoriser ou combattre, ne peut-on dcider, abstraction faite de tout sentiment personnel ou de tout principe mtaphysique, par une recherche objective ? Par exemple, lintervention de ltat hterait-elle ou au contraire empchera-t-elle une rpartition des richesses conforme lidal que vous acceptez ? Cet idal serait-il mieux servi par un suffrage universel atomique ou par un suffrage organis ? Seule lexprience, mthodiquement consulte, donnerait ici une rponse indiscutable : en nous faisant connatre les effets diffrents des diffrentes formes dinstitutions, elle seule nous permettrait de distinguer celle qui produit bien les rsultats demands par lidal dfini. La fin une fois pose a priori, il serait possible de dcouvrir a posteriori les moyens les mieux adapts cette fin. En ce sens, les problmes techniques de lgalitarisme, sils sont encore, par un ct, des problmes moraux, sont dj par un autre ct des problmes scientifiques. Si la science sociale est incapable de dire pourquoi il faut raliser lgalit, elle pourra montrer comment. Toutefois, quelles conditions le pourra-t-elle ? quel prix ses conseils serontils autoriss, ses prvisions indubitables ? Il faudra quelle connaisse dans tous leurs effets les formes dinstitutions compares. Elle devra, par suite, en avoir discern et catalogu, non pas seulement les consquences vises et voulues, mais les consquences inattendues. ct des rsultats quon leur demande pour la ralisation dune certaine fin, les rformes sociales en produisent une infinit dautres. Cest jusque dans leurs contrecoups lointains quil vous faut les comparer, si vous voulez prouver scientifiquement la supriorit dune mesure. Cest avouer que bien longtemps encore nous devrons nous laisser guider dans la politique par une sorte de tact empirique. La vie nattend pas la science; et il ne faudrait rien moins que la science parfaite et complte de toutes les sries des phnomnes sociaux pour nous donner la formule de la vraie politique galitaire. La
solution scientifique des problmes techniques de lgalitarisme doit tre rserve aux sciences sociales acheves. Dans ltat actuel de ces sciences, serait-il mthodique de leur demander, ds labord, de pareilles solutions ? Est-il prudent, si lon veut que la sociologie se constitue scientifiquement, de lui proposer demble ces problmes politiques ? Justement parce quils sont pressants, et parce quon ne peut les rsoudre sans mler des jugements dordre pratique avec des jugements dordre thorique, des prfrences morales avec des constatations, nous risquons, en nous y attaquant aussitt de perdre de vue la distinction du rel et du dsirable. Proccups de laction, et attendant de telles ou telles institutions certains effets exigs par une certaine fin, nous avons plus de chances doublier ou de ngliger les effets non demands, ceux justement quil serait le plus important dapercevoir. Ainsi, le souci de lutile peut nuire au souci du vrai. vouloir tirer trop tt parti de la science, on risque de lempcher de porter ses fruits. En ce sens lambition lgitime, mais prmature, de rsoudre scientifiquement les questions sociales na-t-elle pas retard la solution des problmes sociologiques ? Les sciences sociales doivent au moins provisoirement, rester thoriques : telle semble tre aujourdhui la premire condition de leur progrs. Cest pourquoi, faisant abstraction de toute considration pratique, et refusant de nous poser la question, soit des principes par lesquels les ides galitaires peuvent se justifier, soit des moyens par lesquels elles peuvent se raliser, nous cartons mthodiquement, en mme temps que les problmes moraux, les problmes techniques de lgalitarisme ; nous nen voulons retenir que les problmes proprement scientifiques. * ** Avec quels phnomnes lide de lgalit des hommes, l o elle se montre en fait, est-elle en relations constantes ? Quelle que soit sa valeur quelle soit, ou non, juste, et ralisable ou non comment, son apparition est-elle dtermine ? Quels sont ses antcdents ? Voil un problme strictement scientifique. Il importe en effet, si lon veut le rsoudre, non plus de prendre parti pour ou contre lide de lgalit, mais de laccepter comme un fait, dont il faut tablir, soit inductivement, soit dductivement, les rapports avec dautres faits. Nos prfrences fondes ou non en raison, nont plus voix au chapitre : cest avec un esprit mthodiquement dsintress que nous devons aborder, comme sil sagissait de minraux ou de vgtaux quelconques, ltude des ides galitaires ; elles ne sont plus pour nous que des produits quil faut expliquer, et non estimer. Aurions-nous russi, en comparant analytiquement les circonstances de leur apparition, dcouvrir les phnomnes avec lesquels leur rapport est constant, et dautre part prouver, en drivant ce rapport de vrits plus gnrales, quil est autre chose
10
quune concidence, alors la loi de la production de lgalitarisme nous serait connue ; il serait pour nous, ds lors, lobjet dune vritable science . Pour que cette science ft totale, il y aurait lieu de chercher dans les sens les plus diffrents les antcdents de lgalitarisme : seules des recherches multiples, pousses de tous les cts, nous en livreraient lexplication exhaustive ; toutes les sciences qui, directement ou indirectement, touchent aux phnomnes sociaux auraient sans doute leur mot dire. Les conditions matrielles ou morales de toutes sortes, la configuration du sol qui porte les hommes, la nature des instruments qui sont leur disposition, les caractres anatomiques de leur race, leurs besoins, leurs croyances, leurs sentiments, les qualits diffrentes des choses ou des personnes peuvent exercer une influence, directe ou indirecte, mdiate ou immdiate, sur le succs social de lide de lgalit : pour tre sr de noublier aucun de ses antcdents, il faudrait passer en revue toutes ces espces de phnomnes, et peser lefficacit propre chacune delles. En ce sens, lexplication intgrale dun fait social suppose une conspiration de toutes les disciplines de lhistoire, de celles qui ont dj revtu la forme scientifique comme de celles qui lattendent encore : sociogographie, technologie, anthropologie, psychologie des peuples, conomie politique, science des religions, de la morale, etc. : cette conspiration, cest la future philosophie de lhistoire, qui ne doit plus tre, comme celle de lge hroque, antrieure, mais postrieure la connaissance scientifique des faits sociaux. Que le moment de ces synthses grandioses ne soit pas encore venu, on le sait dailleurs. On sait aussi que, pour en hter la venue, il faut, suivant le prcepte cartsien, diviser les difficults, cest--dire procder par analyse. Il semble quon ne puisse actuellement constituer de science sociale qu la condition de dcomposer lhistoire, cest--dire disoler ses facteurs pour pousser aussi loin quil est possible la connaissance de leurs formes propres, de leurs consquences et de leurs causes. Cest pourquoi nous ne nous proposons pas dpuiser les causes diverses de ce phnomne historique qui est le succs des ides galitaires : parmi les sries de conditions qui peuvent concourir sa production, nous en choisissons une, moins tudie que les autres, mais non moins importante, pour mesurer linfluence qui lui revient ; et cest la srie des phnomnes proprement sociaux. En un mot, des problmes scientifiques de lgalitarisme, dj spars en bloc des problmes pratiques, nous ne retenons que le problme sociologique. Lorsquon nous a dit sur quel sol et sous quel ciel vit un groupe dhommes, sils sont dolichocphales brachycphales, aryens ou smites, sils sont entrs ou non dans lge des machines, sils craignent Dieu ou ny paraissent pas penser, sils sont insouciants ou prvoyants, sils penchent vers le matrialisme ou vers lidalisme, on naura pas encore puis la liste des dterminants de leur histoire. Mais comment sont-ils groups, et suivant quel mode ? Leur socit est-elle grande ou petite, homogne ou htrogne, simple ou complique, inorganise ou centralise ? Et quelles sont les diverses consquences de ces formes diverses ? Autant de questions que les diffrentes sciences des phnomnes historiques nabordent pas directement, et, qui mritent cependant dtre traites part.
11
Indpendamment en effet des phnomnes physiques ou psychiques qui se droulent lintrieur des socits, quelles que soient la race ou les ides des units quelles associent, les socits se ressemblent ou diffrent par la faon dont leurs units sont associes, par les modalits de leur groupement. Et sans doute, sur ces modalits mmes, les caractres physiologiques ou psychologiques des hommes rassembls sont capables dexercer une action : elles nen sont pas moins des faits spcifiques, et par suite elles doivent possder une efficacit propre, quil sagit de mettre en lumire. En un mot, indpendamment de leur matire, il y a lieu de classer les formes des socits, de dterminer les relations quelles peuvent soutenir avec les diffrents ordres de phnomnes historiques, de fixer ainsi les faits qui les prcdent ou ceux qui les suivent rgulirement : cest--dire quil, y a place, ct des diffrentes sciences sociales, pour une science de ce qui est spcialement social, la sociologie proprement dite. Si la sociologie lato sensu, rejoignant la philosophie de lhistoire, ne peut tre quune synthse des sciences sociales particulires, il est permis de concevoir, en attendant lheure de sa construction, une sociologie, stricto sensu qui serait ellemme une science sociale particulire la science des formes des socits, de leurs causes et de leurs consquences 1. * ** On comprend prsent ce qui constitue nos yeux le problme purement sociologique des ides galitaire : nous ne recherchons mthodiquement, parmi les
1
Il nous semble inutile de marquer encore une fois, en revenant sur les principes et les mthodes, la place de cette conception de la sociologie parmi celles qui ont jusqu'ici prvalu, Les classifications des diffrents efforts par lesquels on a tent de constituer la sociologie abondent aujourd'hui : v. par exemple, BARTH, Philosophie der Geschichte als Sociologie , I, Leipzig, 1897, et STEIN, Die Sociale Frage im Lichte der Philosophie, Stuttgart, 1897. Nous avons nous-mme indiqu, dans un livre sur les Sciences sociales en Allemagne, 1896, les diverses faons dont on peut comprendre le rapport de la sociologie la pratique, l'histoire, la psychologie. Quelles influences multiples ont guid notre choix parmi ces conceptions, il nous est difficile de le discerner nous-mme. Nous pouvons toutefois nommer avec certitude en leur adressant ici le tmoignage de noire reconnaissance les deux auteurs dont nous nous sommes le plus immdiatement inspir ; M. SIMMEL et M. DURKEIM. Encore que nous n'acceptions pas leurs indications sur tous les points, et qu'en particulier certaines divergences (mais d'expression peut-tre plus encore que de pense ?) nous sparent de M. Durkheim, il y a, entre les principes gnraux de ces deux sociologues et les ntres, une vidente parent. C'est ce dont on pourrait se rendre compte en rapprochant du programme de L Simmel (le Problme de la Sociologie, dans la Revue de Mtaphysique et de Morale du 15 septembre 1894), et de celui de M. Durkheim (les Rgles de la Mthode sociologique, 1895), nos articles sur la dfinition de la sociologie (dans la Revue de Mtaphysique et de Morale du 15 mai 1896, et dans la Revue de Paris du 1er aot 1897). On verra, d'ailleurs, par les notes des chapitres qui vont suivre, que nous avons frquemment utilis, pour la solution du problme que nous venons de poser, les ides et les faits rassembls dans la Sociale Differenzierung dans la Division du travail social.
12
conditions de leur succs, que celles qui se trouvent dans le champ des formes sociales. Entre les formes sociales que nous pouvons distinguer, quelles sont celles qui favorisent lexpansion de lgalitarisme, telles que leur seule prsence dans un pays et dans un temps fournirait du progrs quy font les ides galitaires, une explication partielle ? Telle est la question prcise que nous voulons nous poser. Si nous russissions y rpondre, en mme temps que nous aurions contribu la connaissance scientifique dune des ides sociales les plus actives, nous aurions prouv, par un exemple et non plus seulement par des considrations de mthode, la spcificit de la sociologie.
13
PREMIRE PARTIE
Chapitre premier Dfinition des ides galitaires
Quentendons-nous par lide de lgalit des hommes ? Puisque nous voulons la soumettre une tude aussi objective quil est possible, il semble que nous devrions, pour la dfinir, laisser parler les faits : de la confrontation des principes qui dirigent les diffrentes socits galitaires son essence devrait, en quelque sorte, jaillir toute seule. Mais quels signes reconnatrons-nous ces socits galitaires si nous navons tabli, au pralable, ce qui est pour nous lgalit ? Force nous est donc de commencer notre recherche par une dfinition conventionnelle. Et dabord, les ides galitaires sont nos yeux des pratiques . Nous avons rappel la distinction quil faut maintenir entre les jugements qui constatent et les jugements qui apprcient. Lorsque jaffirme : Cette table est blanche, cet homme est blond , lattitude de mon esprit nest pas la mme que si jaffirme : Cette table est belle, cet homme est respectable. Sans doute, dans un cas comme dans lautre, je juge ; mais la position de lobjet vis--vis du sujet nest pas la mme dans les deux jugements. Par le premier jexprime, autant quil est en moi, la nature mme de lobjet, sa ralit. Par le second jexprime son rapport aux personnes, les sentiments quil leur inspire, ou peut, ou doit leur inspirer, sa valeur. Ce sont des jugements de cette dernire espce que nous plaons sous les mots : ides galitaires. Elles sont nos yeux tournes non vers le fait, mais vers laction. Applique aux socits, lide de lgalit se dfinit par des apprciations : le jugement quelle porte sur les hommes est un jugement de valeur. Mais parmi les jugements de valeur en gnral, quelle est la place des ides galitaires ? Leur originalit consiste prcisment attribuer aux hommes une valeur propre, diffrente de la valeur des choses. La notion de valeur, dans sa gnralit, sapplique la fois aux choses et aux hommes ; la valeur des choses apparat
14
lorsque un change les rapproche comme la valeur des hommes apparat lorsquune socit les met en relation. Mais tandis que les choses changes nont de prix que pour ceux qui les changent, les hommes associs ont nos yeux un prix en euxmmes et pour eux-mmes. Centres daction et de passion, mesures de toutes valeurs et valeurs elles-mmes absolues, nous posons les personnes humaines comme seules vritables causes et fins : elles seules, par suite, les notions de devoir et de droit nous paraissent pouvoir sappliquer, Cest pourquoi nous dclarons que les choses sont utilisables , et les personnes respectables : la notion de valeur des choses nentrane que celles de nos prtentions et de nos pouvoirs sur elles ; la notion de la valeur des personnes entrane celles de nos devoirs envers elles. Cest dire que les ides galitaires, parce quelles affirment la valeur des hommes, sont, parmi les ides pratiques , des ides proprement morales . Dclarer les hommes gaux cest dicter une faon de les traiter : jugement de droit, non jugement de fait, prescription, non constatation. De ce point de vue nous apercevons, dans lide de lgalit, non un indicatif scientifique, purement intellectuel, mais une sorte dimpratif, la fois sentimental et actif. Mais pour que nous pensions traiter, conformment cet impratif, les individus avec lesquels nous entrons en relations, ne faut-il pas que nous ayons, au pralable, port certains jugements de fait sur leur nature mme Le premier lment constitutif de lgalitarisme, cest laffirmation que lhumanit a une valeur propre, et que par suite tous les hommes ont des droits. Encore faut-il, pour que nous tendions tous les individus quels quils soient les consquences de cette affirmation, que nous les ayons reconnus comme tant, les uns aussi bien que les autres, des hommes. Sous les diffrences que maintiennent entre eux les socits particulires ou les races spciales auxquelles ils appartiennent, il faut que nous ayons retrouv leurs ressemblances, grce auxquelles nous les posons comme faisant galement partie de la socit humaine, du genre humain. En ce sens il est vrai de dire que nous ne traitons en gaux que ceux que nous tenons pour nos semblables ; le jugement de droit implique ici un jugement de fait. Nous ne pouvons reconnatre aux hommes des droits gaux sans leur reconnatre une certaine identit de nature. Est-ce dire que nous devions nier, par l mme, toute espce de distinction relle entre les hommes ? Lide de lgalit des hommes entranerait-elle ncessairement la mconnaissance des diffrences qui sparent les individus ? Dcrter a priori des distinctions collectives, et parquer, en quelque sorte, les individus en classes ou en espces htrognes, auxquelles on attribuerait des valeurs ingales, voil ce qui serait formellement contraire lgalitarisme. La conception de lhumanit ne se concilie pas avec la conception des castes. Lgalitarisme ne saurait saccommoder de distinctions collectives et prjuges. Mais est-il empch, du mme coup, de tenir compte des diffrences individuelles tablies par lexprience ?
15
Au contraire, le sentiment de la valeur propre lindividu nous parait tre un lment essentiel des ides galitaires. Ces hommes, dont elles affirment la valeur, ne sont-ils pas, par dfinition, non seulement les plus complexes de tous les objets par suite aussi ceux qui, tout en appartenant un mme genre, sont susceptibles de diffrer le plus les uns des autres mais encore les seuls sujets qui, ayant la pleine conscience deux-mmes, sont capables de poser les unes en face des autres leurs individualits ? On ne saurait les galiser sans tenir compte de ce fait quils sont des personnes, cest--dire des centres dactivit indpendants et originaux. Et cest justement le sentiment de la valeur propre la personne qui interdit de parquer les personnes en des groupes dingale valeur. On admet dautant moins, pourrait-on dire, les distinctions collectives que lon veut mieux apprcier les distinctions individuelles. Le respect du genre humain ruine celui de la caste, mais non celui de la personnalit. Lindividualisme est, en ce sens, une pice matresse de lgalitarisme. Lide de la valeur commune aux hommes ncarte nullement, mais appelle, au contraire, lide de la valeur propre lindividu. Si donc lide de lgalit exclut nos yeux celles de la classe ou de lespce, elle runit celles de lindividualit et de lhumanit : en dautres termes, dans un esprit qui dclare les hommes gaux, le sentiment quils sont semblables nexclut nullement, le sentiment quils sont diffrents. Bien plutt, cest parce que les hommes se prsentent sous ces deux aspects la fois que nous leur attribuons une valeur gale. Des caractres, du jugement de valeur ainsi fond dcoulent ceux des impratifs quil implique. Nous enjoint-il de traiter de manire identique les individus diffrents ? Il veut au contraire quon tienne compte et quon tienne compte seulement de leurs diffrences individuelles. Dduire des commandements de lgalit luniformit des sanctions que la socit devrait appliquer aux actions des individus, cest oublier qugalit nest pas identit. Rclamer lgalit des facults juridiques, nest pas proclamer lgalit des facults relles. Reconnatre aux individus mmes droits nest pas demander qu leurs actions, pour ingales quelles soient, les mmes sanctions soient rserves, mais seulement que ces sanctions soient dparties ces actions ingales suivant les mmes poids et les mmes mesures. La formule des exigences logiques de lgalitarisme est proportionnalit , non -uniformit . Et sans doute, pour que lingalit des sanctions ft exactement proportionne lingalit des actions individuelles, il importerait que les conditions daction fussent les mmes pour tous les individus : qui veut mesurer exactement la diffrence de deux forces les fait partir du mme niveau. De ce point de vue, sil est faux que lgalitarisme, niant les diffrences des individus, vise supprimer leur concurrence, il est vrai quil vise galiser les conditions de cette concurrence mme : dites en ce sens quil est niveleur et amateur duniformit. Mais ce nest l quun moment de la dialectique galitaire. Cest pour apprcier justement les diffrentes valeurs
16
des actions individuelles quelle veut que rien nen soit prjug, et que dgales possibilits leur soient ouvertes. Lgalit des possibilits nest pas faite pour effacer, mais pour mettre au contraire en relief lingalit des puissances. En ce sens, luniformit nest, dans le systme des ides que nous cherchons dfinir, quun moyen en vue de la proportionnalit. De ce systme nombre de prescriptions particulires pourraient tre dduites ; si lon voulait descendre dans le dtail de lorganisation pratique, et indiquer, par exemple, les mesures quune socit doit prendre pour ajuster, aux diffrentes espces dactions qui lintressent, les diffrentes espces de sanctions dont elle dispose, Il faudrait dterminer et spcifier les principes que nous venons de poser. Mais il suffit quon les ait aperus dans leur gnralit pour saisir ce qui constitue nos yeux lessence mme des ides galitaires. Ds prsent, on peut les reconnatre : elles sont pour nous des ides pratiques, postulant la valeur de lhumanit et celle de lindividualit, comme telles tenant compte des diffrences des hommes en mme temps que de leurs ressemblances, leur reconnaissant par suite, non les mmes facults relles, mais les mmes droits, et rclamant enfin qu leurs actions diverses des sanctions soient distribues, non uniformes, mais proportionnelles.
17
Chapitre II Ralit des ides galitaires
Notre dfinition de lide de lgalit est toute conventionnelle. Elle nimplique pas plus la ralit de son objet que la dfinition dun triangle, ou mme que linvention dune chimre. Avant donc de chercher les conditions sociologiques du succs des ides galitaires, il importe de prouver ce succs mme, et quelles existent bien, dans la ralit historique, comme ides sociales. Dans deux cas en effet une tude sociologique des conditions de lgalitarisme serait par avance inutile : non seulement si lgalitarisme ne se montrait, de fait, dans aucune socit, mais encore sil se montrait dans toutes les socits. Dans un cas comme dans lautre il serait tabli que les formes sociales nexercent sur lui aucune action apprciable. Ainsi, de ce que les mares vont et viennent aussi bien sans vents que par tous les vents, on conclut que les forces du vent ne dterminent en rien le va-et-vient des mares. Essayons donc de prouver a posteriori quil se rencontre, dans quelques temps et quelques lieux, mais non dans tous les lieux et tous les temps, des ides sociales semblables celles que nous avons dfinies a priori. Mais dabord, quentendre par ides sociales ? Se contentera-t-on pour les dfinir de les opposer aux ides individuelles ? Une conscience collective et impersonnelle existerait alors en dehors des consciences personnelles et particulires : comme elles, et indpendamment delles, lme de la cit le Volksgeist , l esprit du temps aurait ses penses propres. Et ce seraient les penses de ce mystre, les rves de cette ombre, qui seules mriteraient le titre dides sociales ? Fuyons toutes les discussions qui tournent sans fin autour de ces entits en disant plus simplement quune ide est sociale lorsquelle est communment admise par les individus qui composent une socit. Mais encore, quels signes reconnatre une ide communment admise ? Tous les individus prennent-ils une gale conscience des principes directeurs de leur groupe ? Nous suffira-t-il, pour dcouvrir leurs vrais traits dunion, dexaminer le premier venu, ou nous faudra-t-il interroger ceux qui font profession de rflchir, les penseurs, les faiseurs de systmes ? Alors ne risquons-nous pas de nous perdre dans la diversit mme de leurs thories, et, en suivant le fil des ides qui leur sont
18
propres, de rencontrer, en lieu et place de lunanimit cherche, la varit dies opinions individuelles ? Toutefois, sous lempreinte originale des personnalits, il sera possible de retrouver, dans les uvres dun pays et dun temps, les traces dun mme esprit ; ces notions communes qui, malgr les divergences des penses personnelles, se seront imposes aux unes comme aux autres, on dira lgitimement quelles rgnent . Et puis, dautres moyens nous restent, plus indirects, mais peut-tre plus srs, de discerner les tendances dominantes dune socit. Toute pense est un commencement d action. Les penses intimes et profondes dun individu se traduisent dans sa conduite : parfois, pour les deviner, mieux vaut interprter ses actes qucouler ses paroles, et sen tenir ce quil fait qu ce quil dit. Ainsi dans les socits, les modes dactions gnralement pratiques seront les signes, les plus expressifs du tour des opinions gnralement reues : consolides, objectives ou non, inscrites dans les choses ou seulement dans les mes, les habitudes collectives, cest--dire celles que chaque individu se sent tenu dobserver, manifestent les ides acceptes par la masse des individus ; les transformations des autres ne peuvent manquer de sexprimer par les transformations des autres. moins dadmettre en elles que les institutions et les moeurs sont choses suspendues entre ciel et terre, qui se font et se dfont toutes seules, il faut bien reconnatre quelles reposent, en un sens, sur lentente des esprits chacun desquels elles simposent. et que par consquent leur tat est rvlateur de ltat de lesprit public. * ** Dans quelles socits les penses et les habitudes, les livres et les codes, les institutions rves comme les institutions respectes manifestent-elles donc que lesprit galitaire est en marche ? Si lon se rappelle les lments de notre dfinition de lide de lgalit, on reconnatra aisment que nous navons eu, pour les ressembler, qu chercher autour de nous, dans les socits modernes et occidentales : cest des ralits les plus proches que nous nous sommes inspirs ; cest bien lesprit de notre temps qui nous a souffl nos mots. Et sans doute, plongs au confluent des divers courants dides contemporaines, cest leur diversit surtout que nous devons ressentir. De quoi sont frapps et chagrins les esprits qui cherchent aujourdhui leur voie ? De la multiplicit des principes quon invoque comme de celle des pratiques quon propose : pencheronsnous, en morale, vers le naturalisme ou lidalisme ? en politique, vers lindividualisme ou le socialisme ? Au premier abord, il semble quon naperoive pas de points de contact entre ces irrconciliables. Toutefois, levons-nous au-dessus de notre temps, et comparons en bloc les thoriciens de notre civilisation avec ceux des civilisations archaques, ou seulement
19
nos crivains du XIXe sicle avec ceux du XVIIe, nous mesurerons plus aisment le chemin parcouru par les socits : nous saisirons le mouvement densemble par lequel des contemporains diffrents, et souvent ennemis, sont entrans du mme pas. Quon suive en effet la direction idaliste ou la direction naturaliste de la morale, celle des doctrines de la dignit ou celle des doctrines de lutilit, celle de Rousseau et de Kant ou celle de Bentham et de Stuart Mill, on verra que ces routes opposes conduisent toutes deux lgalitarisme. Pour les Kantiens, il est trop vident que, dfinissant la moralit par la bonne volont, et dotant toutes les personnes humaines de volonts galement libres, ils dcrtent immdiatement, en mme temps que lgalit des devoirs, lgalit des droits. Mais croit-on que les utilitaires la nient ? Sumner Maine en fait justement la remarque 1 ; leur idal, le bonheur gnral, cest--dire le plus grand bonheur du plus grand, nombre nest recevable que sils prtent tous les individus un droit gal la jouissance. Pour quune socit vise sorganiser suivant les principes utilitaires, il faut quelle ait dabord accept les principes galitaires. Chacun, suivant la formule de Bentham, doit y compter pour un et ny compter que pour un Ainsi la diversit des systmes de morale modernes nexclut pas la possibilit dun accord, un certain moment , sur les prescriptions de lgalit. De mme, la diversit des politiques prconises nempche pas les libraux et leurs adversaires, dinvoquer, les uns comme les autres, ces mmes prescriptions. Ouvrons, aprs une histoire socialiste, une histoire individualiste de la notion de dtat au XIXe sicle 2 : lune comme lautre nous laissent dans lesprit lide que les individus ont les mmes droits non seulement lexistence, mais encore la culture , et quen face deux ltat na plus que des devoirs , comme ladministration des intrts collectifs et la garantie des droits individuels. Ceux-l mmes qui ne saccordent nullement sur les modes de lintervention de ltat, semblent plus prs de sentendre sur sa raison dtre : les questions qui divisent sont des questions de moyens plutt que des questions de fins 3. Ainsi pourvu que lon veuille bien distinguer entre lindividualisme-fin et lindividualisme-moyen on saperoit que les deux extrmes de la politique se touchent en plus dun point : le socialisme et lindividualisme discutent sur les pratiques propres raliser les principes galitaires moins que sur ces principes euxmmes 4. Tant il est vrai que sous les couleurs diverses des politiques et des morales, un mme fond dides sociales transparat.
1 2
Histoire des Institutions primitives , p. 489. H. MICHEL, LIde de ltat, 1896; C. ANDLER, Les Origines du Socialisme dtat en Allemagne, F. Alcan, 1897. Suivant M. Andler comme suivant M. Michel, la position de lidal est distinguer de la recherche scientifique des moyens propres le raliser. Cf. ce que dit M. JAURS dans un article de la Revue de Paris 1er Dcembre 1898), p. 499 : Le socialisme est lindividualisme logique et complet. Il continue, en lagrandissant, lindividualisme rvolutionnaire. M. ESPINAS avait dj fourni des faits nombreux lappui de cette thse, dans son livre sur La Philosophie sociale au XVIIIe sicle et la Rvolution (F. Alcan).
20
Objectera-t-on que cette revue est singulirement incomplte ? quil existe jusqu nos jours plus dune politique conservatrice et plus dune morale aristocratique ? Soit, mais noublions pas notre but : nous ne cherchons nullement ici connatre, dans ce qui caractrise et distingue, chacun deux, les diffrents systmes labors par les thoriciens mais bien discerner le sens gnral des ides qui ont russi , cest--dire simposent aux socits modernes, et pntrent leur organisation. Si la comparaison des philosophies, quelles ont vu natre nous laisse encore incertains, comparons donc leurs institutions mmes, et les rformes quelles leur font subir, leurs tendances vraiment dominantes ne sauraient de cette faon nous chapper. Depuis le moment o Tocqueville la saluait en termes religieux, la procession de lhumanit vers la dmocratie est un fait, semble-t-il, universellement reconnu. Quils fassent consister le progrs dans le passage des socits de type militaire aux socits de type industriel, ou des socits fondes sur la solidarit mcanique aux socits fondes sur la solidarit organique, ou des socits domines par la coutume aux socits domines par la mode 1 les diffrents systmes sociologiques ont exprim ce mme fait chacun leur faon : la diffrence mme de leurs principes ou de leurs mthodes rend dautant plus vraisemblable la ralit du phnomne quils saccordent constater. Il faut se garder, sans doute, de tenir pour dmontr ds prsent que la dmocratie soit forcment laboutissant de toute volution sociale : ce serait se mprendre trangement sur le caractre des lois sociologiques que dy voir on ne sait quelles lois dvolution qui prdestineraient, par exemple, quelles que dussent tre les circonstances varies de leur dveloppement, toutes les socits la dmocratie. Retenons plutt que ce progrs dans le sens dmocratique est, sur la surface de la terre, une sorte dexception, ou encore que toutes les socits ne sont pas lues pour ce que nous appelons le progrs. Cest seulement dans deux parties du monde, lEurope et lAmrique, sur les points o quelques peuples latins, germains, anglo-saxons ont institu une certaine civilisation dite occidentale, que nous pouvons constater une volution gnrale vers la dmocratie. Mais, entre ces limites, elle se manifeste avec toute la clart dsirable. quel rsultat nous conduit en effet lhistoire des partis et des formes politiques au XIXe sicle dans les diffrents pays dEurope ? Des deux partis extrmes, labsolutiste et le dmocrate, quelle distingue au lendemain de la Rvolution, lun voulant une socit fonde sur lingalit hrditaire et un gouvernement fond sur la souverainet absolue du prince, lautre rclamant lgalit sociale et la souverainet du peuple, cest le dmocrate qui la emport 2. Sumner Maine est oblig de le reconnatre : la thorie de la souverainet nationale, substituant la doctrine de ltat-matre la doctrine de ltat-serviteur, est
1
La premire thorie est celle de H. SPENCER, la seconde, celle de M. DURKHEIM, la troisime, celle de M. TARDE. Nous avons plus longuement expos la thse qui leur est commune dans un article de la Revue de Mtaphysique et de Morale de janvier 1896 : Sociologie et Dmocratie V. SEIGNOBOS, Histoire politique de lEurope contemporaine , 1897 Conclusion.
21
pleinement accepte en France, en Italie, en Espagne, en Portugal, en Hollande, en Belgique, en Grce, en Sude, en Norvge ; et si ni lune ni lautre ne la professent expressment lAllemagne la respecte, lAngleterre la pratique 1. Le rgime absolutiste, confin dans les empires de lEst, en Russie ou en Turquie,, nest plus, nous dit M. Seignobos 2, quune survivance. Le rgime libral devient le gouvernement normal de lEurope. Et sans doute il est, suivant les tats, ingalement ralis. Tous nadmettent pas encore, par exemple, le suffrage. Universel ; plusieurs sen tiennent au suffrage restreint ou au suffrage gradu, ou au vote plural. Mais tous du moins, les uns plus tt, les autres plus tard, sont obligs d souvrir lide de lgalit politique. Dans ltat moderne, dit M. Benot 3, quil soit empire, royaume, ou rpublique, personne nest plus en dehors ni au-dessus de la loi. Le lgislateur lui-mme est dans la loi et sous la loi. Le pouvoir lgislatif ne rside plus, ainsi quil rsidait jadis, dans la personne dun chef plus ou moins assist de quelques conseillers ; il rside ou il est cens rsider dans le peuple . La pyramide est dcidment retourne. Et quon najoute pas, avec S. Maine, que tous ces, changements ne sont que des changements de forme gouvernementale peut-tre phmres, peut-tre superficiels : cest lensemble de leurs institutions que les socits occidentales transforment, dun mme mouvement, dans le mme sens. Ce nest pas seulement la facult de contribuer au gouvernement, mais celle dtre galement protgs par les lois, daccder sous les mmes conditions aux fonctions publiques, celle mme de participer aux richesses collectives, quelles tentent de distribuer tous leurs membres : elles ne veulent lgalit politique que parce quelles veulent lgalit juridique, civile, conomique. Pour lgalit devant la loi lisonomie il est trop vident quelle est la premire uvre des tats modernes et quils inaugurent, plus ou moins lentement, lre dmocratique par la destruction des lois particulires,. Des lois comme, celle qui, intitule Matre et Employ, reconnaissait, nagure encore, en pleine Angleterre du XIXe sicle, lingalit lgale de louvrier et du patron, apparaissant, comme de moins en moins tolrables. Non sunt privatae leges , le principe du vieux droit romain domine enfin lhistoire de lEurope. Le monopole sefface en mme temps que le privilge. Le nombre des fonctions hrditairement transmises va diminuant, tandis quaugmente celui des fonctions individuellement acquises aprs concours. Lgal accs aux fonctions publiques est, avec lisonomie, le minimum des droits que tout gouvernement moderne reconnat ses sujets. Quant lgalit conomique enfin, si elle est, de toutes, la moins ralise, on peut juger, par les efforts que font tous les gouvernements pour rglementer les rapports du capital et du travail, que les aspirations quelle suscite se traduiront leur tour dans les institutions.
1 2 3
S. MAINE, Essais sur le gouvernement populaire , p. 21. Op. Cit., p. 802. Revue des Deux-Mondes , 1895, IV, p. 7-8.
22
Que toutes ces tendances rpondent prcisment aux ides que nous avons dfinies, il est ais de le dmontrer. Et dabord le premier postulat qui leur est commun est lide de la valeur propre lindividu. Nest-ce pas cette ide quobit le droit lorsquil dtache, pour le juger, lindividu de son groupe, et dclare que les fautes, comme les mrites, sont personnelles ; ladministration publique, lorsquelle enlve ses fonctions aux familles qui en faisaient des proprits transmissibles, pour les prter aux individus quelle adjugs capables de les remplir, la politique, lorsque, dans ses systmes lectoraux elle compte, non par ordres, corporations ou lignages, mais par individus, lconomie enfin, lorsquelle refoule toutes les espces du communisme pour chercher une organisation qui assure chaque individu sa part ? Mais sont-ce des parts gales que ces reformes tendent faire aux hommes, si diffrents quils soient, ou comme il le faudrait pour quelles rpondissent notre dfinition, sont-ce des parts proportionnelles la valeur des actes ? Pour lgalit civile et juridique, il est trop clair quen la rclamant on ne nie nullement les diffrences individuelles : on veut au contraire quil soit tenu compte, et tenu compte seulement, des mrites ou dmrites personnels. Dclarer tous les citoyens gaux devant la loi, ce nest pas demander quelle assure leurs actions, si diffrentes quelles soient, les mmes sanctions, mais au contraire quelle proportionne, lingalit des fautes commises ou des services rendus, les sanctions dont elle dispose. De mme, lorsquon dcrte que tous les citoyens seront galement admissibles toutes dignits places et emplois publics , on efface, pour reprendre la formule de la Dclaration des Droits, toute distinction autre que celle de leurs vertus et de leurs talents ; mais cest prcisment seule fin de mettre cette distinction en relief quon veut effacer toutes les autres. Le rgime dmocratique du concours, proclamant lgalit des droits des concurrents, a justement pour but de mesurer les diffrences de leurs facults. Mais, avec la conscience de ces diffrences, lexigence de lgalit conomique et politique saccordera-t-elle aussi aisment que celle de lgalit civile et juridique ? On semble parfois croire que lgalitarisme conomique impliquerait la ngation de la diffrence des capacits, et quil donnerait tout uniment chacun la mme part. Toutefois, il faut reconnatre que rien, dans le mouvement des institutions, modernes ne permet de prvoir lopration difficilement concevable qui consisterait distribuer, en parts gales, les richesses de la nation : si les thories socialistes agitent la conscience publique, cest bien plutt lorsquelles dnoncent la disproportion qui subsiste entre certains travaux et certains salaires, et demandent la mise en pratique de la maxime : chacun selon ses uvres. Reste lgalitarisme politique, qui semble en effet, au premier abord, difficilement conciliable avec lide de la diversit des hommes. Des citoyens qui se
23
dcrtent tous lecteurs et ligibles ne se dcernent-ils pas, du mme coup, les mmes aptitudes. Et leur respect des dcisions de la majorit ne sexplique-t-il pas parce que, comme le dit Tocqueville 1, il leur parat invraisemblable quayant tous des lumires pareilles, la vrit ne se rencontre pas du ct du plus grand nombre ? On peut toutefois, sans croire lidentit des lumires, exiger lgalit des droits politiques : cette exigence se justifie de plus dune faon. Nest-ce pas un fait dexprience que si lon confie une seule classe de citoyens lexcution comme la confection des lois par lesquelles doivent tre maintenues ou obtenues lgalit civile, juridique, conomique, ces galits mmes se trouvent fatalement menaces ? Par o sexpliquerait la ncessit de faire galement participer les individus diffrents la surveillance dun systme dinstitutions, qui a pour fin la juste apprciation des diffrences individuelles. Lgalit politique serait ainsi conue comme une sorte de garantie gnrale de toutes les autres : par celle-l comme par celles-ci une mme ide se manifesterait, qui se trouve conforme notre dfinition : ce que paraissent vouloir les socits modernes, occidenta1es, cest quon tienne, compte des diffrences des hommes en mme temps que, de leurs ressemblances, et que par suite on proportionne, aux valeurs de leurs actions personnelles, les sanctions quon leur distribue. Toutefois, parmi les institutions que maintiennent nos socits, nen est-il pas qui contrarient directement cet idal ? Lexistence de classes sociales, que daucun vantent comme dadmirables instruments de slection naturelle, qui, par les barrires quils dressent entre les groupements, et les privilges quils assurent certains dentre eux, veillent la conservation des supriorits 2, ninflige-t-elle pas un incessant dmenti notre thorie ? Lide de lgalit, nous lavons remarqu, rpugne lide de la classe. Mais rappelons dabord que les classes, dans nos socits, nexistent plus en droit. En ce sens Guizot avait raison de dclarer quil ny a plus de luttes de classes : les classes nont plus dexistence officiellement reconnue. Oserait-on dclarer, dans une mme socit moderne, la coexistence de deux droits diffrents, fixant, pour un mme acte, une forte peine sil a t commis par un artisan, une faible peine sil a t commis par un propritaire ? De mme, nous avons vu que les fonctions publiques cessent dtre lapanage de telle catgorie de citoyens, comme les droits politiques commencent se rpartir entre tous les citoyens sans distinction. On dira peut-tre que, si les classes ne se laissent plus dfinir ni civilement, ni juridiquement, ni politiquement, lingalit conomique suffit les distinguer ? Cest elle que visent les socialistes lorsquils en appellent cette ternelle lutte des classes qui mne lhistoire : ils opposent la classe des proltaires celle des capitalistes. Mais, sans compter les difficults auxquelles on se heurte si lon veut marquer avec prcision o commence le proltaire et o finit le capitaliste, il faut
1 2
De la Dmocratie en Amrique , III, p. 18. V. AMMON, Die Gesellschaftsordnung und ihre natrlichen Grundlagen , 2e d., 1896
24
observer quici encore les diffrences de fait nentranent nullement des diffrences de droit. Il ny a pas de lois faites pour interdire, telle catgorie de citoyens, telle espce, dactivit productrice de richesses : la socit laisse tous ses membres galement libres dacqurir et de possder. Et peut-tre les socialistes pourront-ils prouver, tant donne la faon dont se distribuent, en fait, les richesses, que cette libert est illusoire , que cette galit des droits conomiques nest pas relle . Ce qui importe ici notre thse, cest quelles existent du moins thoriquement . On dmontrera peut-tre que lagencement des lois sur la transmission des proprits foncires, par exemple, doit avoir pour consquence indirecte la pauvret dun nombre toujours plus grand dindividus ; il nen reste pas, moins quaucune loi, formellement et directement, ne leur interdirait la richesse. Rien donc, dans le systme des institutions que nos socits simposent, qui permette de conclure quelles avouent lexistence des classes, et professent ces distinctions collectives et prjuges devant lesquelles seffaceraient, nous lavons vu, les justes distinctions individuelles. Toutefois, les distinctions qui nont plus dexistence lgale ne survivent-elles pas dans les murs ? Nest-ce-pas un fait que toutes nos socits occidentales supportent, plus ou moins docilement, une sorte de hirarchie mondaine qui les divise en groupes plus ou moins distingus, considrs ou suspects, et que la faon dont on y traite un individu dpend le plus souvent du groupe auquel, daprs son habit, ses manires ou son ton, on aura jug quil appartenait ? Mais dabord ces distinctions de mondes perdent chaque jour de leur, rigidit : ce ne sont plus, des, castes, o lon entre que par droit de naissance, mais des cercles, qui par ladmission chaque jour plus tolrante dlments htrognes, slargissent incessamment. De plus, entre ces cercles mmes, les distances sont de moins en moins marques ; si dlicat quil soit de mesurer ces nuances, on peut affirmer que les gards, entre classes suprieure et infrieure dunilatraux quils taient se font de plus en plus rciproques 1. Et enfin, dans des socits comme les ntres, o les rgles essentielles de lactivit, gnrale, ne manquent plus dtre dment formules, o la puissance de ltat se met immdiatement au service des habitudes collectives vraiment indispensables au bien de lensemble, la portion de la vie sociale que les lois abandonnent en quelque sorte aux murs proprement dites perd chaque jour de son importance. Si donc il est vrai que les murs maintiennent contre les lois, sur plus dun point, des distinctions anti-galitaires, on peut convenir avec Cournot que ce sont l, dans le ple-mle dmocratique , des snilits inoffensives . Mais nest-il pas dautres phnomnes sociaux, singulirement plus vivants que les classes, et reposant, non plus sur quelques conventions dailleurs branles, mais sur tout un systme dinstitutions solidement assises, orientes dans un mme sens, et qui iraient directement, lencontre de lune au moins des ides que nous avons, dfinies ?
1
V. SPENCER, Principes de sociologie, vol. III 4e part., chap. XII. Cf. TARDE, Les Lois de lImitation, p. 402-412 (F. Alcan)
25
Lide de la valeur de lhumanit en gnral nous a paru tre, en mme temps que lide de la valeur propre la personne, une des pierres angulaires de lgalitarisme. Or, sil est vrai que, dans la civilisation, occidentale, les classes ne semblent plus assez fortement constitues pour tenir tte lesprit individualiste, les nations ne le sont-elles pas assez, pour faire tort lesprit humanitaire ? Demandons-nous donc si, entre lide de la nationalit, et celle de lhumanit, lopposition est irrductible et si par suite la Rvolution, dont, le principe des nationalits dcoule en mme temps que celui de lgalit des hommes, a enfant des frres ennemis. En fait, les institutions que nous avons compares pour, deviner ltat desprit quelles supposaient, taient bien, quoique orientes dans un mme sens, des institutions particulires, faites pour des socits spares. Plantes sur un territoire limit, elles nabritent, quun nombre dhommes dtermin. Lide quon trouve directement leur racine est celle de lgalit des nationaux, non celle de lgalit des hommes. Toutefois demandons-nous sil ny a pas, entre ces deux ides, une parent ncessaire. La premire, seule sexprime directement par les institutions, soit : mais ne suppose-elle pas logiquement la seconde ? Ce nest pas par accident que la Dclaration des Droits de lHomme prcde la Dclaration des Droits du Citoyen. Lide que les Franais invoquent pour exiger telle rforme galitaire nest pas lide que seuls au monde les Franais sont gaux entre eux, tandis que les Amricains ou les Allemands seraient ingaux, cest lide plus gnrale quun homme vaut un homme. Et quon ne croie pas que seul le rationalisme franais tait capable de remonter ces notions universelles, M. Janet a justement remarqu 1 que la Dclaration dindpendance des Amricains et surtout les Dclarations des Droits de leurs tats contenaient de nombreuses maximes de Droit naturel. Toute rforme nationale dlibre est la mise en uvre dun syllogisme pratique, dont la majeure, exprime ou sous-entendue, contient des propositions qui touchent lhumanit 2. On demandera si du moins, entre ce principe gnral de lgalitarisme et les moyens spciaux quon emploie pour le raliser, il ny a pas quelque contradiction. Vous partez de la dclaration que tous les hommes sont gaux et vous aboutissez des dcrets qui ne conviennent qu une partie des hommes : vous tracez donc des cercles juridiques, civils, politiques, conomiques, o vous englobez les uns et dont vous excluez les autres. Mais lorsque nous organisons une association, conformment certains principes universels, laide des moyens particuliers que, nous trouvons notre disposition, en un cercle limit, nous ne nions nullement les droits du reste des hommes organiser, conformment aux mmes principes, des associations en dautres cercles. Autre chose est ne pas tablir de rapports juridiques avec eux,
1 2
Dans lIntroduction de la 3e dition de son Histoire de la science politique . Cf. M. BOUTMY, tudes de Droit constitutionnel , 2e d., p. 284.
26
autre chose tablir de tels rapports sur un pied dingalit. On sait dailleurs quen fait, lorsque des individus trangers lun lautre entrent en relation, ils ne se trouvent plus dsormais, en face lun de lautre, dpourvus de droits. Des conventions de plus en plus nombreuses se nouent, un droit international priv se constitue ct du droit international public, prouvant que, malgr tout ce qui spare les nations modernes, elles reconnaissent aux hommes en tant quhommes une valeur propre. Et sans doute ces tendances humanitaires, comme les tendances individualistes, sont encore loin de passer toujours et partout lacte. Il nest que trop ais de mesurer labme qui spare la ralit de lidal dmocratique. Il nen reste pas moins que si lon compare, pour juger du chemin parcouru, ltat actuel de nos institutions, non pas leur tat rv, mais leur tat pass, le sens de leur marche est indubitable : lide de lgalit et la mesure de leur progrs comme de leurs retards. Pierre Leroux a bien montr comment, au milieu mme des ingalits pratiques quil dnonce, les principes galitaires se manifestent 1. Ils sont ds prsent assez engags dans les institutions publiques pour quon puisse les dire ports, non pas seulement par quelques individus, mais par la masse des peuples mmes ; lide de lgalit telle que nous lavons dfinie, postulant la valeur de lindividualit en mme temps que celle de lhumanit, demandant par suite quon tienne compte des diffrences en mme temps que des ressemblances des hommes, peut tre bon droit regarde, dans nos socits occidentales, comme une ide sociale relle. * ** Mais ne la rencontrerait-on pas, au mme titre, dans toutes les socits ? Ne nous attardons pas rfuter une supposition qui nie lvidence. Si le droit moderne est avide dgalit, le caractre de lancien droit est quil vit de distinctions 2. Lancien rgime tait assis sur ces lois particulires qubranle le nouveau. Nous avons nous-mmes rappel, en cherchant lesprit des institutions dmocratiques, quelles sont des conqutes toutes fraches, et que, sur bien des points, il est loin davoir gagn tout le terrain auquel il prtend. Il suffit de rapprocher un instant lordre social moderne du fodal, par exemple, pour faire jaillir cette vrit, que le succs de lgalitarisme est chose nouvelle sous le soleil. Rien ny serait plus vieux au contraire, suivant certaines thories : lide de lgalit ne serait sans doute pas universelle, mais elle serait primitive. Lanthropologie, apportant une confirmation inattendue des visions de Rousseau, nous prouverait scientifiquement quil suffit de remonter aux origines des socits humaines pour reconnatre, dans toute sa puret, lgalitarisme. Sautons
1 2
V. PIERRE LEROUX, De lgalit, 1848, 1re partie. POLLOCK, Introduction llude de la Science politique , p. 321.
27
par-dessus les monarchies, grandes et petites, qui ont touff de plus en plus la libert primitive et bris le ressort de la dignit 1 : nous nous retrouvons, chez les Fugiens ou les Iroquois, face face avec le sentiment de lindpendance individuelle et de lgalit sociale. Ds lors le rpublicanisme de nos ges nest plus quun rpublicanisme de retour . Lhistoire est un serpent qui se mord la queue. Lgalit est au dpart comme larrive. Thse qui ruinerait la ntre par avance : comment chercher encore un rapport entre les formes sociales et lgalitarisme sil est pralablement dmontr que les socits les plus diffrentes de toutes comme ces hordes primitives et nos tats modernes sont prcisment, les unes comme les autres, galitaires ? Cette sociologie srieuse a pour elle de flatter plusieurs de nos gots, tant intellectuels que sentimentaux. En nous prsentant lgalitarisme comme prhistorique, elle nous permet de penser quil est essentiellement naturel lhomme, dattribuer notre idal une sorte de ralit vague souhait, de donner un air scientifique nos prfrences, et enfin de satisfaire ce vu de symtrie qui nous pousse voir partout, tant dans le champ du droit que dans celui de lconomie politique, des reviviscences, des ricorsi, des rditions de lhistoire. On commence heureusement se mettre en garde contre ces faons de faire parler les faits. On saperoit quaucune prtendue loi dvolution ne force les socits repasser sur leurs anciennes empreintes 2, et que, suivant toutes les lois de causation , il faut au contraire, pour quun phnomne social ressuscite, que le mouvement de lhistoire ait pralablement ramen la combinaison de conditions propre le susciter. Quant aux faits quon allgue, et qui se manifesteraient identiques dans les milieux prcisment les plus diffrents, il suffit de les examiner un un pour reconnatre que cette identit nest que superficielle, ou mme apparente : au fond, rien nest plus diffrent du troc primitif que le clearing-house des banques dAngleterre, du communisme archaque, que le collectivisme la moderne 3. Dun autre ct, les ethnologistes eux-mmes dnoncent enfin ce procd qui consiste mettre profit lobscurit dont les institutions des socits primitives restent fatalement entoures pour leur faire prouver ce que lon veut. Chez ces peuplades errantes et inorganises, nous dit Post 4 (les Fugiens ou les Veddahs, par exemple), un savant proccup dune thorie pourra dcouvrir aussi bien la promiscuit que la monogamie, la proprit prive, que la proprit collective ajoutons lingalit que lgalit. En ralit, on ny trouve rien du tout de cela, mais labsence mme de toute organisation rend possible une infinit de combinaisons qui narrivent mme pas toujours se consolider en formes sociales, et auxquelles, en tout cas, il faut se garder dappliquer nos concepts modernes. Il est hors de doute que la coexistence dun certain homme avec une certaine femme chez ces peuples primitifs na rien de commun avec le mariage monogamique de lEurope moderne.
1 2 3
V. LTOURNAU, Lvolution politique chez les diverses races humaines , p. 66, 71, 249 V. TARDE, Lopposition universelle , chap. VII. (F. Alcan). V. DEMOOR, MASSART et VANDERVELDE, Lvolution rgressive, livre II, 2e partie. (F. Alcan). Ethnologische Jurisprudenz, I, p. 467.
28
Ainsi, ajouterons-nous, leur prtendu galitarisme, qui nest que labsence mme de lois reconnues, de fonctions dfinies, de proprits fixes, de gouvernement stable, na pas de commune mesure avec le ntre. L o une organisation proprement dite commence se dessiner, on naperoit pas toujours, sans doute, cette subordination dclare de certaines classes certaines autres, qui manifeste le rgne de lingalit. Il ne sest pas trouv partout dindividu tout puissant ou de race conqurante, pour rduire la masse du peuple un tat lgalement infrieur. Suivant Post 1, cette organisation seigneuriale , serait postrieure (autant quon peut donner des rangs dapparition aux diffrentes formes sociales), lorganisation familiale et lorganisation communale , dans lesquelles les us et coutumes ne supposeraient pas encore ltablissement de distinctions de classes. Mais qui oserait soutenir que les institutions familiales ou communales rvlent la prsence de lide de lgalit telle que nous lavons dfinie ? Ne sait-on pas que dabord, autant quon peut comprendre lesprit qui les anime, les familles primitives ne paraissent pas concevoir lide quaucun droit puisse exister pour ltranger, pour le sans-famille, pour lhomme en tant quhomme ? Dautre part, est-il mme permis daffirmer quelles reconnaissent des droits propres leurs membres, comme des personnes distinctes du groupe, cest--dire lindividu en tant quindividu ? Les groupements primitifs sont des touts aussi compacts que ferms, o il ne semble y avoir place ni pour lhumanit, ni pour lindividualit. Lindividu na dexistence lgale que comme partie du groupe. Seuls les rapports des groupes sont rgls ; quel titre parler ici de lgalit civile, juridique, conomique, politique des personnes ? Une faute est-elle commise par un de ses membres ? Cest le groupe tout entier qui paie : lon sait avec quelle lenteur la responsabilit individuelle se dgagera de la responsabilit collective. Mais du moins, dira-t-on, il ny a pas encore de riches et de pauvres ? Cest quil a y a pas encore dindividus possesseurs ; le groupe seul possde. Lhistoire de la proprit est lhistoire des longs efforts de lindividu pour possder enfin en propre. Mais le gouvernement nest pas rserv une classe ; les dcisions qui intressent le peuple sont prises directement par lassemble du peuple. Remarquons que l o de pareilles assembles se rencontrent en effet, elles nont nullement la signification de nos assembles lectorales. On ny trouve point lusage de compter les voix pour dterminer la majorit : preuve quil nest pas juste de dire que dans ces runions chacun compte pour un et ne compte que pour un . Mais enfin, dans les socits trs primitives, les fonctions ncessaires lexistence commune ne sont pas encore rserves une certaine classe ? Cest que les fonctions ny sont pas encore diffrencies, et que tout le monde remplit peu prs les mmes ; au moment o elles se diffrencient, on les voit le plus communment devenir la proprit de castes. En un mot sil est possible de dfinir ds maintenant le trait auquel on reconnatra quune socit est primitive, ce sera justement labsence de
1
Op. cit ., I, p. 355 sqq.
29
cette ide de la valeur propre lindividu qui nous a paru si ncessaire la constitution de lgalitarisme. Cest l un des rsultats sur lesquels les sociologues de diffrentes coles semblent prs de saccorder 1 : lesprit des socits primitives pourra tre, si lon veut, appel communiste ; on y pense par groupes, familles ou tribus, non par personne. Comme le dit Marx, le cordon ombilical qui relie lindividu au groupe nest pas encore coup. Cest donc antidater abusivement une conception des modernes que de prter aux primitifs les ides galitaires. * ** Mais, refuser de connatre lgalitarisme au point de dpart des socits, ce nest nullement affirmer nous ne loublions pas quil ne peut apparatre quaux dernires tapes de leur volution. Encore une fois cest garer la sociologie que de la lancer ds prsent la recherche de prtendues lois dvolution, suivant lesquelles tous les moments de la vie des socits, faussement assimiles des organismes, seraient prdtermins dans leur germe. Avant de fixer, sil y a lieu, lordre de succession de leurs formes, nous voulons dabord observer en fonction de quelles conditions ces formes varient. Rien dtonnant, pour qui prend cette attitude, ce que des ides sociales analogues se rvlent des priodes diffrentes de lhistoire. Par exemple, si au lieu de remonter jusqu des origines inaccessibles, nous cherchons plus prs de nous, lespoir de rencontrer lide de lgalit ne nous est pas interdit a priori. La priode qui prcde immdiatement lre moderne celle de la fodalit suppose un esprit tout contraire au ntre ; mais, pour la priode antrieure celle-ci, en est-il de mme ? Cet galitarisme que nous ne trouvons ni dans la prhistoire ni au moyen ge, ne se rencontre-t-il pas dans un temps trop ddaign des ethnographes : lantiquit classique ? On sait, sans doute, combien il est dangereux dinterprter les institutions des dmocraties anciennes parles ides familires aux dmocraties nouvelles. Entre leurs types sociaux il y a plus danalogies superficielles que danalogies profondes, tant les grands tats de lEurope moderne diffrent des petites cits antiques. On nous dit : Sur la surface entire du globe tendez la cit grecque et vous avez lhumanit 2. Mais dabord lextension nest pas ici de mdiocre importance, et, comme elle a produit les consquences les plus profondes, elle ne sest pas produite sans les causes les plus puissantes. Comment, du sentiment que quelques hommes avec lesquels on vit sont gaux, en est-on venu lide que tous les hommes, en principe, ont les mmes droits, voil le pas qui importe.
1
Voir, outre les ouvrages classiques de F. de COULANGES et de S. MAINE : DURKHEIM, La Division du travail social (F. Alcan) ; TNNIES, Gemeinschaft und Gesellschaft ; SIMMEL, ber sociale Differenzierung . DENIS, Histoire des thories et des ides morales dans lantiquit 2e dit., II, p. 420.
30
La cit antique, tant quelle restait fidle ses principes traditionnels, ne pouvait le franchir. On sait assez, par sa faon de traiter ltranger, que lisolement est sa loi : cest, par essence, une glise ferme. Dailleurs, lintrieur mme de cette glise, est-il vrai que nous rencontrons notre ide des droits propres lindividu ? Lanalyse des institutions civiles et juridiques, politiques et conomiques des rpubliques anciennes a fait la preuve que la personne humaine y comptait pour bien peu de chose 1. Et lhistoire des doctrines a confirm sur ce point lhistoire des institutions. La valeur de la dtermination qui rsulte dune conviction personnelle, comme lide des droits et des devoirs de lhomme en gnral ne sont, suivant Zeller 2, des principes gnralement reconnus que dans la priode de transition qui concide avec la disparition de lancien point de vue grec. La fameuse distinction de la libert lantique et de la libert la moderne 3 repose sur cette observation que le vritable prix de lindividu tait inconnu la cit antique. Ses principes constitutifs contredisaient doublement les principes galitaires. La cit, conclut Fustel 4, tait la seule force vive ; rien au-dessus, rien au-dessous : ni humanit, ni individualit. Mais lvolution des tats ainsi constitus devait justement se terminer par la mise en valeur de lune et de lautre de ces deux ides. Ni lune ni lautre navaient trouv place dans les fondements de la cit antique : elles nous apparatront au moins un instant, debout sur ses ruines. La philosophie du Ve sicle diffre de celle du IVe, la morale stocienne et chrtienne de la morale platonicienne et aristotlicienne tant par le cosmopolitisme que par lindividualisme. Et ce nest pas seulement dans les thories que cette nouveaut des ides se manifeste, cest dans les institutions mmes. On sait toute la distance qui spare lancien Droit romain du Droit nouveau, largi par les dits des prteurs. Le Droit quiritaire admettait, entre les classes dhommes comme entre les espces de proprits, une foule de distinctions : distinction des agnats et des cognats, distinction des res mancipi et des nec mancipi, toutes seffacent peu peu devant le jus gentium, qui ne retient que llment commun des diverses coutumes locales. Les plbiens ont conquis les droits politiques et mme religieux que les patriciens se rservaient : ltranger les conquiert son tour. La cit romaine stend lhumanit ; les rgles universelles prvalent sur les usages particuliers ; le Droit naturel slabore 5. Sans doute les manifestations de ces ides nouvelles sont bien timides, et si lon peut dire, bien platoniques encore. Il nest que trop ais de le prouver, lEmpire romain vit dingalits de toutes sortes, conomiques, politiques, mme civiles et
1 2 3 4
V. F. DE COULANGES, La cit antique. La Philosophie des Grecs, trad. Boutroux, I, p. 130. V. B. CONSTANT, Cours de politique constitutionnelle, II, p. 539-560. Op. cit ., p. 415. V. S. MAINE, LAncien Droit , chapitre II.
31
juridiques. Lesclavage ny subsiste-t-il pas ? Sil est vrai dailleurs que les lois de lEmpire effacent la distinction entre le civis et le peregrinus, ne tracent-elles pas une distinction nouvelle entre lhonestior et lhumilior ? Au premier, elles rservent des honneurs interdits au second, et au second des peines inapplicables au premier 1. Et enfin, l mme o les lois dcrtent lgalit, croit-on que les murs lacceptent facilement ? Voyez avec quel mpris orateurs et potes 2 traitent les nouveaux venus de la cit romaine, tant la plbe indigne misrable et affame que les races trangres barbares et sauvages . Le peuple lui-mme mprise les citoyens de frache date, si diffrents du vieux quirite. On ne veut pas de fils de lgypte parmi les conjurs dit une inscription de Pompi 3. Des mesures librales comme celle de Caracalla ne doivent donc pas faire illusion ; il ne pouvait oprer par dcret un nivellement gnral ; mille habitudes sociales, installes par les sicles au plus profond de lesprit romain, juraient avec les ides galitaires. Il nen reste pas moins que ces ides sont ds lors dclares, proclames, livres au commentaire du monde. Le Droit nouveau est un Droit principes philosophiques ; les auteurs des Pandectes, en juristes stociens, prtendent conformer les lois aux exigences de la Raison ; pour lducation de lhumanit ils inscrivent les maximes galitaires au fronton du temple. Et si lon exagre lorsquon reprsente, la fin de lEmpire romain, tout le peuple pntr des ides nouvelles, on ne se tromperait pas moins en croyant quelles demeuraient caches dans le cerveau des quelques juristes isols. Ils sont nombreux et de toutes conditions les Romains qui philosophent et demandent la philosophie des maximes de conduite. On sait que les Stociens rgnrent en mme temps que les Empereurs, et avec assez dclat pour mouvoir lopinion. pictte, dit Origne, tait dans toutes les mains. Une cole qui runissait un esclave comme pictte, ami dAdrien, un chevalier comme Musonius Rufus, un consulaire comme Snque, un empereur comme Marc Aurle ne pouvait manquer dexercer, tant par lexemple que par la doctrine, une large influence galitaire 4. De fait, tandis quun Aristote, cdant sans doute la pression de son temps, nose assimiler les esclaves aux hommes, ce nest pas une voix, mais vingt voix qui slvent, sous lEmpire, pour demander que les esclaves soient enfin traits comme des hommes. Si la loi hsite les affranchir, les classes suprieures se flattent de les relever, et les classes populaires de les soutenir 5. Christianisme et Stocisme conspirent pour llargissement des socits et lmancipation des individus. En un mot, malgr toutes les survivances de lesprit de la cit antique, la fin de lEmpire romain, ltranger a forc les portes du droit, lesclave va les forcer son tour. Lide se fait jour quil existe une humanit, dont chaque membre a sa valeur
1
2 3 4 5
V. DURUY, Mmoires de lAcadmie des Inscriptions el Belles Lettres , tome XXIX, p. 250260. Cicron, Horace, Lucien, cits par DURUY, Mm. cit. p. 256. FRIEDLANDER, Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms, 5e d., I, p. 199. V. FRIEDLANDER, Darstellungen, III, p. 674, 676. V. DENIS, op. cit. II, p. 90, 93. Cf. HAVET, Le Christianisme et ses origines , II, chap. XIV.
32
propre : ce sont bien nos thories galitaires qui brillent dj dans le crpuscule de lantiquit. Ce ne devait tre quun clair. Lheure ntait pas encore sonne o les socits devaient sorganiser durablement au nom de ces principes. LEmpire romain, qui avait pu les rvler au monde, navait plus la force ncessaire pour les raliser dans les masses, sans doute trop nombreuses et trop htrognes, quil avait rassembles sous sa loi. Des principes tout contraires dominent le chaos qui suit lcroulement de lantiquit, jusquau jour o les modernes, reprenant leur compte les ides anciennes, reconstruisent, sur nouveaux plans, des dmocraties. Il nen reste pas moins quavant de descendre lorigine de nos socits modernes les ides galitaires se sont montres la fin des socits antiques, et quen ce sens encore la civilisation grco-romaine est bien la mre de la civilisation europenne. * ** En rsum, lide de lgalit des hommes, telle que nous lavions dfinie, ne nous a pas sembl se manifester partout : suivant sa trace travers les doctrines et les institutions, nous lavons rencontre, non pas lorigine des socits, l o nexiste vrai dire aucune civilisation, mais seulement lintrieur de cette civilisation quon appelle occidentale. Et l elle sest montre deux reprises, spares dailleurs par une longue clipse : nous lapercevons une premire fois, comme sveillant peine, dans le monde grco-romain, une seconde fois, plus vivante et vraiment agissante, dans le monde moderne occidental. Pourquoi est-elle apparue l, et non ailleurs ? tel est notre problme.
33
Chapitre III Les explications anthropologique, idologique, sociologique
Expliquer un phnomne nest pas seulement constater qu'il a t le plus souvent, ou mme toujours, prcd de tel autre. Je n'ai pas encore expliqu la dcoloration des tissus si j'ai dcouvert que, toutes les fois qu'on a tremp des tissus dans le chlore, ils ont t dcolors. Mais si j'ai rappel que les matires colorantes sont essentiellement composes de bases, et que d'autre part le chlore a pour toutes les bases une trs grande affinit, alors et alors seulement, ayant dcompos le phnomne et numr les intermdiaires qui relient l'antcdent au consquent, jaurai prouv que leur relation constante est un effet d'une loi plus gnrale, je l'aurai explique. En attendant cette rduction , toutes les relations constantes que j'aurai pu tablir ne sont encore que des concidences. Et sans doute, plus elles se rencontrent frquemment, plus sont diverses les circonstances o elles se rencontrent, et plus aussi il y a de chances pour qu'elles cachent des rapports ncessaires, toutefois, tant qu'elles ne sont pas dduites de lois plus gnrales, ce sont des lois en instance plutt que des lois reues : les lois empiriques sont toujours sujettes caution, par cela mme qu'elles manquent d'explication. Au contraire, quand bien mme une relation entre deux phnomnes ne maurait t rvle que par des cas peu nombreux, peu varis, ou mme par un cas unique, si j'ai pu la dduire d'une loi plus gnrale, elle appartient la science. Que les phnomnes expliquer soient chimiques ou, sociaux, ces principes conservent leur valeur. Les diffrents objets se prtent plus ou moins docilement aux exigences du sujet, mais ses exigences restent identiques, et sa satisfaction est au mme prix. * ** Ces principes rappels, comment l'tude des formes sociales peut-elle contribuer l'explication du phnomne que nous venons de constater : le succs des ides galitaires ?
34
N'est-il donc pas, dira-t-on, pleinement expliqu dj par des phnomnes autres que les phnomnes sociaux ? Que des facteurs tout physiques, comme certaines dispositions de races, hrites de pre en fils, ou des facteurs tout physiques, comme certaines ides d'individus de gnie, transmises d'me en me, suffisent rendre compte du fait que nous avons tabli, et la sociologie n'a plus rien faire avec le succs de l'galitarisme. Et certes, nous n'avons pas prtendu qu'elle dt nous en donner une explication, intgrale ; par consquent, nous n'avons pas, pour prsenter une explication sociologique du mouvement galitaire, exclure d'autres explications qui peuvent concourir avec elle. Mais encore faut-il que ces autres explications ne se prsentent pas, de leur ct, comme suffisantes, totales , exclusives par suite d'une explication sociologique mme partielle . Force nous est donc de commencer par chercher si la seule vertu des races ou celle des ides explique pleinement l'expansion de l'galitarisme, si l'Anthropologie ou l'Idologie est capable de nous en donner la raison suffisante. Nous rangeons la race parmi les facteurs physiques de l'histoire. Et en effet, il est impossible de fournir de la race une dfinition prcise, et de lui assigner une action originale, si on ne la tient pour un ensemble de qualits fondes dans le corps, comme telles relativement immuables et transmissibles hrditairement. Si l'on continue donner aux races des qualificatifs qui ne conviennent qu'aux civilisations , et tenir pour l'apanage des races germaine o slave des institutions d'ailleurs variables, dont l'hrdit biologique ne saurait nullement expliquer la permanence ou les transformations, il est trop vident qu'on ne fait qu'emprunter un mot au vocabulaire naturaliste pour dsigner des phnomnes sociaux. Ce mot cache nombre d'effets expliquer ; il ne rvle aucune cause propre, il n'explique rien. Une explication proprement ethnologique du succs des ides galitaires ne sera constitue que le jour o on aura prouv qu'elles sont comme crites dans certaines structures crbrales : les varits humaines qui possderaient ces structures seraient dtermines penser ces ides. Que l'anthropologie soit hors d'tat de faire cette preuve, on s'en rend trop aisment compte. Entre l'existence de l'galitarisme et celle de certaines dispositions anatomiques, elle ne pourra mme pas noter de concidences prcises. Dira-t-elle que la race latine ou la germaine portent dans le sang le sentiment de l'galit, comme on a dit quelquefois que la premire y portait l'amour de l'unit, et la seconde celui de la libert ? Mais les institutions qui nous ont servi mesurer le progrs de l'galitarisme se rencontrent chez toutes les nations modernes occidentales, quelles que soient les races qui les composent. Et sans doute chacune de ces nations se fait du Droit une ide caractristique 1. Il n'en est pas moins vrai que ces ides se ressemblent par certains traits, dont l'ensemble constitue justement l'galitarisme, et qui ne sauraient donc s'expliquer par les traits spcifiques des races. Dira-t-on que du moins l'galitarisme ne se rpand que chez les races blanches ou mme aryennes, et que la civilisation grco-romaine comme la civilisation europenne ne l'ont accept que parce qu'elles taient uvres d'Aryens ? On distinguerait alors des races mles, celles de l'Occident, prdestines la
1
V. FOUILLE, L'ide moderne du droit, 1er chapitre.
35
dmocratie, et des races femelles, celles de l'Orient, prdestines au despotisme 1. Mais les peuples de l'Orient diffrent de ceux de l'Occident par bien d'autres caractres que par la forme des corps ; ils en diffrent, par exemple, par la forme des socits : ds lors, qui nous dit que, encadrs en des groupements analogues, leurs membres, diffrents de nous par le sang, n'auraient pas t capables de comprendre les ides galitaires ? Admettons que, pour la comprendre, une certaine capacit crbrale minima soit indispensable : on imagine mal qu'une socit faite d'hommes qui leur cerveau ne permet pas de distinguer le tien du mien ou de compter jusqu' dix s'lve l'galitarisme. Mais autre chose est accorder que pour ladoption d'une ide, il faut l'organisme humain un certain degr de perfection gnrale, autre chose prouver que certaines modifications spciales de cet organisme dterminent les esprits l'adoption de cette ide : l'anthropologie doit dcidment renoncer franchir ce pas. Une juste raction se manifeste ce sujet chez les anthropologistes eux-mmes : ils abandonnent les ambitions dangereuses de l'ancienne anthropologie, Ils s'aperoivent enfin que la prtention est abusive qui veut trouver, dans une prformation anatomique, la cause d'actes sociologiquement dfinis, comme le vol ou le meurtre 2, a fortiori d'ides nes dans et pour la socit, comme l'ide de l'galit des hommes. Placez des cerveaux semblables dans des milieux diffrents : un mme processus crbral pourra servir des fins diffrentes. Les aptitudes proposent et le milieu dispose. Il fait passer l'acte ce qui n'tait que puissance indtermine. Une explication par les influences msologiques sera donc, toutes choses gales d'ailleurs, plus dterminante qu'une explication par les influences ataviques . Elle aura en tout cas l'avantage de la clart. Les causes proprement anthropologiques restent forcment insaisissables. Tout expliquer par la vertu des races, c'est tout expliquer par des facults innes qu'on ne fait que supposer 3. Et c'est pourquoi tout ce qu'on enlve l'influence du gnie des races pour l'attribuer l'influence de circonstances prcises est autant de gagn pour la science. Une transmission problmatique de facults d'ailleurs indtermines et dont la gense reste inconnue, voil tout ce que lanthropologie peut nous offrir pour l'explication du succs de l'galitarisme ; nest-il pas naturel que nous en cherchions autre part des raisons moins obscures et moins incertaines ? Indpendamment de ces remarques gnrales, une circonstance vient affaiblir encore, s'il est possible, la thse anthropologique. Plus que toutes les autres, nos socits dmocratiques refusent de laisser expliquer leurs ides directrices par les caractres anatomiques d'une race, puisque, dans nos socits dmocratiques, on ne trouve justement plus de vraies races au sens biographique du mot 4. La puret d'une race a-t-elle jamais t plus qu'un mythe ? Peut-tre ; mais ce qu'il y a de sr aujourd'hui, c'est que les races qui se croient les plus pures ont subi des mlanges
1 2
3 4
V. HIROYUKI KATO. Der Kampf ums Recht des Strkeren, p. 46. Voir, dans les Bulletins de la Socit d'anthropologie de 1890 et 1893, deux confrences de M. MANOUVRIER, lune sur la Gense normale du crime, l'autre sur les Aptitudes et les Actes. V. LACOMBE, De lHistoire considre comme science , p. 326. V. TOPINARD, lments d'anthropologie gnrale , p. 200-215.
36
innombrables, et que, de toutes les socits, celles o l'ide de l'galit rgne sont aussi celles o la panmixie est son apoge. Est-ce dans la Rome impriale, au moment o toutes les races de l'antiquit se mlaient, que vous irez chercher la preuve que l'ide de l'galit rsulte d'une disposition anatomique particulire ? Estce dans nos nations modernes o chaque recherche met au jour des couches ethniques diffrentes? Mtisses, cent fois mtisses , c'est ainsi que Gobineau 1 qualifie les socits europennes, et l'observation apporte chaque jour les preuves de cet universel croisement qu'un simple calcul pouvait faire prvoir. vrai dire, si la plupart des anciennes thories trbuchent sur ce fait incontestable, il en est d'autres qui le prennent pour leur pierre angulaire. Prouvant que le soi-disant progrs de la civilisation a pour rsultat l'amalgame des races, Gobineau reconnat qu'on fait fausse route si l'on cherche dans les qualits d'une race la cause du dveloppement de l'esprit dmocratique ; mais il regarde cet esprit comme rsultant de cet amalgame lui-mme. Entre l'impuret croissante , qui efface les caractristiques des races, et la dmocratie, il y a un rapport de cause effet : les ides galitaires sont bien des ides de raisonneurs mtis . Les disciples de Gobineau iront plus loin. Retenant ce fait que les divisions de races sont loin de correspondre aux divisions de nations, et rejetant par suite la confusion de la race historique avec la race biologique , ils se font forts de reconnatre les lments anthropologiquement diffrents, jusque dans les socits o ils sont actuellement mls, et d'tablir, en comparant par exemple les indices cphaliques aux situations sociales, aux caractres, aux ides mmes, que ces diffrents phnomnes varient en fonction de caractres anatomiques. L'histoire est vraiment alors un processus d'volution biologique , et tous les mouvements des civilisations, leur progrs ou leur dcadence s'expliquent par la prdominance des lments eugniques ou des lments infrieurs, des dolichocphales ou des brachycphales. Le mouvement galitaire n'chappe naturellement pas ces explications. Il concide avec le moment o entrent, sur la scne politique, les masses brachycphales, qui se distinguent par leur amour de l'uniformit. Un rve de cerveaux trop courts, tel serait, en croire l'anthropologie renouvele 2, l'esprit galitaire. Est-il besoin de dire que, malgr les nombreuses statistiques que manient MM. Ammon et Vacher de Lapouge, de pareilles propositions se drobent toute vrification ? La dolichocphalie ne semble avoir garanti de la dmocratie aucun peuple moderne. Pour tre sensiblement plus dolichocphale, l'Angleterre possdet-elle rien, dans ses institutions, qui trahisse qu'elle rpugne, plus que la France ou l'Amrique, l'esprit que nous avons dfini ? Bien plus, une des lois les plus intressantes de nos auteurs ne se retourne-t-elle pas contre leur thse ? Ils ont prouv que les dolichocphales se concentrent dans les villes ; mais si nous prouvons que les villes, comme elles sont des foyers de concentration pour les
1 2
Essai sur l'ingalit des races humaines , 2e dit., I p. 219. V. VACHER DE LAPOUGE, Les Slections sociales, et AMMON, Die Gesellschaftsordnung und ihre natrlichen Grandlagen. Nous avons rsum leurs thories sur ce point dans un article de la Revue de Mtaphysique et de Morale du 15 mai 1897 : Anthropologie et Dmocratie .
37
cerveaux dolichodes, sont aussi des foyers d'expansion pour les ides dmocratiques, que deviendra le paralllisme tabli entre l'galitarisme et la brachycphalie ? D'ailleurs, quand bien mme une pareille relation serait vrifie, il faudrait se rendre compte de la distance qui sparerait encore, de cette constatation, une explication vritable. Comment et en vertu de quelles lois gnrales le fait d'avoir un cerveau brachycphale entrane-t-il la croyance l'galit des droits, voil le secret que l'anthropologie devrait et ne peut nous livrer : la psychophysiologie n'en est pas encore l, ou plutt la phrnologie n'en est plus l. La mme incapacit explicative frappe la thorie de Gobineau. Tant qu'on ne nous aura pas montr comment le mtissage impose aux cerveaux certains arrangements de molcules tels qu'ils produisent fatalement, en vertu de lois plus gnrales antrieurement connues, la combinaison d'ides qui aboutit a l'galitarisme, l'galitarisme ne saurait tre lgitimement tenu pour la consquence du mtissage. Et il est vrai que, plus que la thorie qui attribue la prpondrance des ides dmocratiques la prdominance des brachycphales, celle qui l'attribue au seul mlange des races pourrait citer des concidences ; il nous sera possible de prouver 1que l o les races sont mlanges, l o par suite les diversits individuelles l'emportent sur les divisions collectives l'ide de lgalit, toutes choses gales d'ailleurs, se montre plus aisment. Mais comment ce fait appelle cette ide, est-ce l'anthropologie qui nous le dira ? Est-ce parce que les individus ont des cerveaux de mtis qu'ils sont prdisposs, anatomiquement, l'galitarisme? Ou bien est-ce parce que les socits o ils se rencontrent sont composes d'lments individuellement htrognes que l'ide de l'galit s'impose plus facilement l'opinion publique ? Son succs rsulterait alors du rapport qui unit les individus, non de leur structure crbrale, c'est--dire d'un phnomne social, non d'un phnomne biologique. Et ce serait la sociologie qu'il faudrait demander l'explication de la relation constate entre la panmixie et la dmocratie. On voit que lanthropologie est loin de soustraire notre problme la sociologie en le rsolvant par avance. Dj il lui est difficile de montrer entre telle forme anatomique et le mouvement galitaire, une relation constante ; a fortiori d'expliquer comment l'un peut produire l'autre. Nous en avons assez dit pour prouver que la race reste, jusqu' nouvel ordre, une force occulte laquelle il ne faut faire appel qu'en dsespoir de cause ; mesures et statistiques ne doivent pas nous faire illusion : l'explication anthropologique n'est et ne sera pas longtemps, sinon toujours, qu'un pis-aller. * ** L'explication idologique semblera plus solide. Elle se prsente l'esprit comme la plus naturelle et la plus simple. Vous demandez pourquoi l'opinion publique devient galitaire ? c'est que des hros lui ont impos leur opinion personnelle. Les ides acceptes par les masses sont les ides inventes par les hommes de
1
V. Plus bas, 2e partie, chapitre II.
38
gnie. Toute ide sociale est fille d'une rflexion individuelle. Un philosophe a le premier mis cette absurdit que l'esclave tait un homme au mme titre que son matre 1. Si l'galitarisme est apparu d'abord dans les socits grco-romaines, puis dans nos socits modernes, c'est qu'il s'est rencontr, ici et l, des penseurs pour l'inventer ou le retrouver ; ses crateurs, ce sont les philosophes stociens, les prophtes chrtiens ; plus tard, c'est Descartes, c'est Rousseau, c'est Kant. Analysez l'esprit de la Rvolution : vous trouvez au fond de votre creuset l'esprit cartsien, l'esprit classique, l'esprit chrtien 2, c'est--dire des systmes de penses dcouverts ou des faons de penser institues par des hommes suprieurs. Tout sort des doctrines , et les doctrines elles-mmes des mes d'lite. Thorie sduisante : des raisons d'ordre pratique nous poussent, que nous nous en doutions ou non, l'accepter. Quelle que soit leur nature dernire, nos ides nous paraissent tre, de tous les phnomnes, les plus capables d'tre modifis, et de modifier tout le reste ; c'est sur la force et par la force des ides que nous croyons pouvoir le plus facilement agir, et cette croyance mme facilite sans doute notre action. Nous nous rjouissons donc de prsenter le succs social de l'galitarisme comme une preuve de l'admirable puissance d'expansion des thories. On l'a justement remarqu : L'ide de libert est le grand ressort de l'Histoire des doctrines politiques 3. En affirmant que les ides labores par la conscience et la raison de l'homme peuvent influer sur les faits et en dterminer le cours, l'historien affirme implicitement sa croyance aux effets de la libert . Ds lors, n'est-il pas vraisemblable que le dsir affirmer cette croyance soit pour quelque chose dans la facilit avec laquelle nous admettons, d'une manire gnrale, la matrise des systmes sur les faits ? D'ailleurs, dans le cas qui nous occuper, les amis comme les adversaires de l'galitarisme pensent trouver intrt le reprsenter comme n des systmes. Les uns len jugent plus mprisable, la dnonant comme un concept a priori, rve de philosophe, chimre de Rousseau ; les autres, plus admirable, rappelant qu'il est le rsultat prcieux des longs efforts spculatifs des plus hauts reprsentants de l'humanit 4. Ainsi la thse idologique satisfait ds l'abord des prfrences diverses. Mais il faut bien dire qu' notre got scientifique elle offre, si elle prtend se suffire elle-mme et se passer du secours de la sociologie, peu d'aliment. Nous renvoyer tout uniment, pour nous rendre compte de l'expansion d'une ide sociale, une invention de gnie, c'est nous renvoyer au mystre. Avec de pareilles rvlations on peut bien faire une histoire, non une science. Pourquoi tel grand homme labore-t-il telle invention, voil ce qu'il faudrait expliquer ; et lun des moyens de l'expliquer est justement de dfinir l'action qu'a pu exercer sur lui la
1
BRUNSCHWICG, Spiritualisme et sens commun , dans la Revue de Mtaphysique , 1897, p. 532. V. H. MICHEL, LIde de ltat . Introduction, p. 64-73. Cf. A. SOREL, LEurope et la Rvolution , I, p. 147. H. MICHEL, Leon d'ouverture d'un cours d'histoire des Doctrines dolitiques , dans la Revue Bleue du 19 dcembre 1896. V. H. MICHEL L'Ide de l'tat , p. 73.
39
socit qui l'entoure. On sait que, suivant la nature des inventions qui font l'homme grand, cette action sera plus ou moins facile saisir. Elle sera plus sensible par exemple dans une dcouverte scientifique que dans une cration esthtique, dans une application industrielle que dans une dcouverte scientifique 1. Mais n'y a-t-il pas les plus grandes chances pour que sa part contributive soit au maximum dans la construction de thories comme les thories galitaires, qui visent l'organisation de la socit mme ? N'allons pas jusqu ces affirmations mystiques : C'est la socit qui pense dans l'individu. Seul l'individu pense, seules les consciences particulires ont l'unit, condition de ces synthses qui sont les ides. Il n'en est pas moins vrai qu'on peut chercher, dans les rapports mmes de ces consciences, la raison, ou du moins l'une des raisons des ides qu'elles forment. En ce sens, comme le dit Spencer, avant que le grand homme rforme la socit, elle le forme. Ce ne sont pas seulement les ides sociales antrieures, ce sont les faits sociaux prsents qui s'imposent sa mditation. Dira-t-on qu'il est indiffrent que Rousseau ait vcu dans la socit de notre XVIIIe sicle, et que, n en Inde au mme moment, ou en France sous les Mrovingiens, les mmes ides lui seraient venues ? Quant la philosophie des stociens, qui devait pntrer le Droit romain renouvel, l'imagine-ton ailleurs qu' la fin du monde antique ? Pourquoi, demande un historienne thories morales 2, chercher toute force dans les ides des stociens un cho des ides chrtiennes, alors qu'on y peut voir un reflet de l'tat social de l'Empire ? Admettons que la mditation consciente transfigure et dnature les matriaux qui lui sont apports par le milieu : il n'en est pas moins vrai que, en poussant aussi loin que possible l'explication sociologique de ses inventions mmes et en montrant, par exemple, comment certaines conditions sociales devaient, suivant les lois gnrales de la formation des ides, amener les esprits des philosophes jusqu' l'galitarisme, nous gagnons sur l'inconnu ; et que par suite, toutes circonstances gales, notre hypothse, offrant un essai d'explication l o l'autre n'offre que l'adoration d'un mystre, devait tre prfre. Souvenons-nous d'ailleurs que ce qu'elle veut dire directement expliquer, ce n'est pas l'invention des thories, galitaires par tels individus, mais leur adoption par telles socits. Les questions sont distinctes ; quand bien mme on aurait, en dehors de toute considration sociologique, montr comment une certaine ide est apparue dans une conscience individuelle, il resterait montrer comment elle s'est impose la conscience publique. On dira : du moment o vous accordez, comme explique, l'apparition d'une ide dans une conscience, le reste va de soi, la science l'explique aisment. Si la production des choses est un hasard et comme un miracle, leur reproduction est la chose la plus commune. L'expansion de l'ide de l'galit n'est quun cas particulier des lois de l'imitation 3 : comme de corps en corps les microbes invisibles, elle passe de conscience en conscience et fait ainsi le tour des socits.
1 2 3
V. BARTH, Philosophie der Geschichte als Sociologie , p. 219-225 DENIS, loc. cit. C'est la thorie laquelle M. TARDE a attach son nom.
40
Est-il vrai que cette thorie de l'imitation ouvre toutes les serrures ? Certes elle rend compte de bien des similitudes, mais n'en suppose-t-elle pas d'abord ? On n'est pas seulement semblable dans la mesure o l'on s'imite : il est vrai aussi qu'on s'imite dans la mesure o l'on est semblable. S'agit-il surtout de la transmission d'un systme d'ides, supposez deux esprits idalement diffrents que peut l'un sur l'autre ? Dportez Rousseau chez les Fugiens ou les Hottentots, et laissez-le dclamer : ses thories inspireront-elles leurs hordes une Dclaration des Droits de 1'homme? Entre l'initiateur et les initis une communaut pralable d'aspirations est ncessaire pour que la conversion de ceux-ci par celui-l soit autre chose qu'un miracle. Bien loin d'expliquer tout elle seule, l'imitation demande elle-mme, dans les diffrents cas o elle agit, des explications spciales. Elle suppose chez les tres qui imitent un dsir en mme temps qu'une capacit d'imiter dont il faut chaque fois rendre compte. Dans bien des cas, l'homme imite parce que, en vertu de la constitution mme de ses organes, il est un animal naturellement imitateur : il est vraisemblable que, pour bien des traits extrieurs, c'est inconsciemment et comme mcaniquement que nous les imitons. Mais si nous adoptons certaines thories gnrales ou repoussons certaines autres, cela ne s'explique pas seulement parce que nous avons une tendance imiter ; notre adhsion ou notre rpugnance veut des raisons autres que le pur instinct d'imitation : il est possible que l'tude des formes de la socit mme o nous vivons nous les rvle. Et sans doute une de ces raisons peut tre l'homognit mme des lments qui composent notre groupe ; et cette homognit a son tour peut tre attribue limitation, consciente ou inconsciente. L'imitation se trouverait encore tre, en ce cas, cause de l'expansion des ides galitaires ? Oui, mais cause indirecte ; et si nous voulons comprendre comment elle agit sur l'opinion publique, nous sommes obligs de considrer d'abord l'effet qu'elle produit sur les lments sociaux, qu'elle assimile, puis l'effet que produit, sur les ides rgnantes, cette assimilation mme. Le succs de l'galitarisme ne doit plus ds lors tre prsent comme la rsultante pure et simple de mouvements de propagation qui auraient travers indiffremment toutes les socits, quelles que fussent leurs formes, pourvu seulement qu'un homme de gnie s'y ft rencontr pour donner la chiquenaude initiale : cette propagation mme a pour condition l'existence de certaines formes sociales qui, modelant les esprits en un certain sens, les prpare recevoir l'empreinte des ides galitaires. C'est dire que l'explication sociologique reprend sa place ct de l'explication purement idologique. Du moment d'ailleurs o l'on reconnatra que des formes sociales existent, qui ne varient pas comme varient les individus qu'elles encadrent, il faudra bien reconnatre que la permanence de ces formes impose aux actions des individus, mme de gnie, certaines limites. Les socits ne sont pas dans la main des grands
41
hommes comme l'argile dans la main du potier. Pas plus que les organismes, elles ne sauraient s'assimiler ce qui rpugne leur nature 1. Et sans doute, les socits sont justement plus mobiles, plus variables, plus souples que les organismes ; ce serait cependant exagrer leur plasticit et mme leur refuser, vrai dire, toute consistance propre que de croire qu'elles peuvent tourner tous les hasards et se plier tous les caprices. Lexprience a cent fois dmenti cette croyance : pas plus que le communisme d'tat n'a pu s'installer en Chine, la religion chrtienne aux Indes, la constitution fdrale au Mexique, l'galit lgale n'a pu encore simposer aux murs dans l'Empire ottoman 2. Pour qu'une ide pntre une socit, il faut qu'il y ait, entre la nature de celle-l et la structure de celle-ci, une sorte d'harmonie prtablie. Ce n'est donc pas donner des mouvements des socits une explication suffisante que d'en demander tout le secret la cration, puis la propagation des ides individuelles. L'imitation toute seule reste presque aussi mystrieuse, en somme, que l'invention, et n'est pas beaucoup plus explicative. Afin que la propagation d'une ide dans un milieu se laisse comprendre, il faut des raisons tires de l'observation de ce milieu mme. Ainsi, pour l'explication du succs d'une ide sociale, ni la physiologie, ni la psychologie purement individuelle ne sauraient suffire. Comme la force des races , la force des ides est un problme plutt qu'une solution. Des systmes d'ides comme des qualits de race, la gense, et mme la transmission restent obscures, et l'action indcise. L'hypothse anthropologique et lhypothse idologique ne sortent gure du mystre. Le succs de l'galitarisme reste, aprs leurs tentatives, un phnomne surprenant, dont elles ne dvoilent pas la loi gnratrice. Elles sont donc loin de barrer la route toute autre hypothse ; et si nous en rencontrons une qui, dcouvrant une relation constante entre l'expansion des ides galitaires et certains phnomnes dtermins, montre aussi comment, suivant quelles lois gnrales, ces phnomnes peuvent contribuer au succs de cette ide, nous aurons le droit de dire, au nom des principes rappels plus haut, qu'elle satisfait, mieux que les prcdentes, notre soif d'explication. * ** La sociologie nous offre-t-elle, et quelles conditions, de pareilles hypothses ? Supposons que l'histoire nous permette de constater par exemple, que toutes les socits centralises galitaires et inversement que nulle socit non centralise n'est galitaire, et enfin que les plus galitaires sont aussi les plus centralises.
1 2
GROSSE, Die Formen der Familie und die Formen der Witrhschaft . V. DARESTE, tudes d'Histoire du Droit, p. 112. LYALL, tudes sur les murs religieuses et sociales d'Extrme-Orient, p. 238. TOCQUEVILLE, Dmocratie en Amrique, I, p. 299. SEIGNOBOS, Histoire politique de l'Europe contemporaine, p. 599.
42
L'observation runirait alors toutes les conditions ncessaires une induction, et nous pourrions affirmer qu'un rapport constant unit la centralisation l'galitarisme. Mais ce ne serait encore qu'une loi empirique. Supposons donc que nous ayons montr comment, lorsque les socits affectent une forme centralise, les esprits qui les composent se trouvent naturellement amens, en vertu des lois de la formation des ides, penser, non par classes, mais par individus, et mettre, vis--vis du centre unique, tous les individus sur le mme plan, alors nous aurions pleinement compris la relation tablie. Par une double opration, inductive et dductive, historique et psychologique, nous l'aurions non seulement constate, mais vraiment explique. Combien la ralit nous laisse loin de cette connaissance idale, ce n'est que trop vident. D'abord, serait-il facile de prouver que, partout o telle forme sociale est donne, l'galitarisme apparat, et surtout que leurs variations sont concomitantes ? Les exemples de relations aussi nettes sont rares dans l'histoire. Nous risquons, par exemple, de rencontrer plus d'une socit centralise o l'galitarisme ne se laisse pas constater. Cela ne suffirait-il pas ruiner notre induction ? Toutefois notre tentative ne serait pas encore, par l mme, dfinitivement condamne. En disant que telle forme sociale contribue au succs de l'galitarisme, nous ne prtendons pas qu'elle en soit la cause unique, la raison suffisante : nous ne la posons que comme une de ses conditions. Pour qu'il se produise forcment, d'autres doivent tre donnes en mme temps qu'elle. Peut-tre en est-il de sociales, et alors, il appartient la sociologie de les dfinir. Peut-tre en est-il d' extrasociales toutes physiques ou toutes psychiques et alors d'autres sciences les distingueront. Cela n'empchera pas la sociologie proprement dite de pousser aussi loin qu'elle le pourra la recherche des actions propres aux phnomnes qui sont de son ressort. Seulement, par cela mme qu'elle se prsente comme une science abstraite de l'histoire, ce sera moins une science de causes suffisantes et de lois immuables qu'une science de tendances et d'influences. Mais au moins, dira-t-on, pour que vous puissiez induire les tendances et les influences qui ont contribu l'expansion des ides galitaires, vous faudra-t-il avoir quelques cas comparer : or, en dlimitant votre champ d'observation, ne l'avez-vous pas rduit un cas unique ? Un seul fait, en somme, vous sert de texte : l'expansion de l'ide de l'galit dans la seule civilisation occidentale. Et il est vrai que l'on considre ordinairement, du point de vue idologique, l'apparition de l'galitarisme dans nos socits antiques et modernes comme un phnomne unique, puisqu'on le regarde comme rsultant de la transmission, travers le temps et l'espace, d'une mme thorie. Mais si, comme nous avons essay de le prouver, cette explication est insuffisante, ds lors les apparitions de l'galitarisme dans des socits spares par le temps, comme l'Empire romain et la Rpublique franaise, ou par l'espace, comme la Rpublique franaise et les tatsUnis, sont bien des phnomnes distincts et comparables ; et il est permis de
43
rechercher les antcdents communs qui ont d provoquer, ici et l, l'apparition des ides galitaires. Depuis quand d'ailleurs est-il impossible a priori, parce qu'un phnomne se reproduit rarement, de dcouvrir la loi de sa production ? L mme o l'induction perd pied, la dduction garde ses droits. Les sciences physiques et naturelles ont prouv mille fois qu'elles savaient suppler la premire par la seconde ; plus que toutes les autres, les sciences sociales devront user de cette facult. C'est l'histoire en effet qui leur fournit leurs matriaux. Or on sait que l'histoire ne se rpte gure ; il est rare qu'elle ramne deux fois les mmes combinaisons de conditions. Ou bien, donc, la sociologie se rsoudra ne rien expliquer, ou elle osera employer les procds dductifs : elle sera dductive ou ne sera pas. Si l'histoire ne nous laisse pas constater avec assez de prcision les rapports qui unissent telle forme sociale au succs de l'galitarisme, il nous faudra bien tenter de les dmontrer . Supposons, par exemple, que la concidence historique de l'galitarisme avec la centralisation ne se rvle que trs rarement ; si du moins nous saisissons clairement, sur ces exemples rares, les processus en vertu desquels les esprits exposs l'action d'un rgime centralis doivent tre ports vers les ides galitaires, nous jugerons lgitimement que la concidence en question cache une loi : la psychologie peut suppler aux insuffisances de l'histoire pour confrer aux propositions sociologiques toute la vraisemblance dont elles sont aujourd'hui capables. Si nous voulons donc rsoudre le problme que nous posions tout l'heure, notre mthode devra tre, conformment ces principes, d'essayer tour tour, dans les chapitres qui vont suivre, l'induction et la dduction, c'est--dire, dans l'espce, les constatations historiques et les dmonstrations psychologiques.
44
DEUXIME PARTIE
Chapitre premier La quantit des units sociales : nombre, densit, mobilit
Si l'on veut mthodiquement construire une science, il faut, suivant la rgle souvent rappele par Comte, la fonder sur l'tude des proprits les plus simples et les plus gnrales de son objet. Cherchons donc, pour mesurer leur influence sur le dveloppement de l'galitarisme, les caractres les plus gnraux et les plus simples des socits. Si diffrentes qu'elles soient, glises ou armes, familles ou syndicats, les socits ont toutes, par dfinition, ceci de commun qu'elles unissent un certain nombre d'individus : c'est un truisme que pour former une socit on peut tre des millions et il faut tre au moins deux. La quantit des individus, telle est donc la condition la plus gnrale de l'existence des socits : et la premire de leurs formes prendre en considration sera leur grandeur ou leur petitesse, c'est--dire le nombre plus ou moins grand des hommes qu'elles mettent en relations. Considration oiseuse, pensera-t-on peut-tre : la quantit des lments n'est, dans les tres sociaux comme dans tous les tres composs, qu'un phnomne superficiel, et qui n'affecte pas leur constitution intime. N'est-ce pas prcisment celui dont nous faisons le plus naturellement et le plus lgitimement abstraction dans nos raisonnements par analogie ? Quun ensemble soit grand ou petit, ses parties peuvent tre unies par le mme rapport. Entre deux exemplaires, plus ou moins volumineux, d'un mme tre, les diffrences de degr n'entranent pas les diffrences de nature. Les microcosmes diffrent des macrocosmes quantitativement, non qualitativement. Et sans doute la quantit par soi n'est pas efficiente : la structure d'un tout ne serait nullement modifie par laccroissement du nombre de ses lments si cet accroissement mme ne devait rien changer leurs rapports. Mais c'est ce qui est invraisemblable. Dj en biologie, on remarque que le volume d'un organe et le
45
nombre de ses cellules affectent, dans une certaine mesure, sa constitution mme ; s'il est vrai que celle-ci doit s'expliquer, en dernire analyse, par les rapports des lments biologiques, par les actions et ractions physico-chimiques qu'ils changent, quoi d'tonnant ce que l'accroissement de la quantit de ces lments, multipliant ces rapports et permettant par suite ces actions et ractions d'tre plus intenses, plus complexes et plus varies, modifie jusqu' la structure gnrale de l'organisme ? A fortiori s'il s'agit d'une socit : les rapports qui unissent ses lments pouvant tre infiniment plus nombreux, plus complexes et plus varis puisque leurs interactions sont, non plus seulement physiques ou chimiques, mais psychiques, il s'ensuit qu'un accroissement de la quantit de ces lments, devant redoubler le nombre, la complexit et la varit de ces rapports, sera vraisemblablement capable de modifier jusqu'aux fondements de l'organisation sociale. De fait, si l'influence du nombre des individus associs sur les diffrentes formes de l'activit sociale n'a pas souvent t systmatiquement tudie 1, elle a t plus d'une fois, sur plus d'un point, remarque incidemment. Ici encore, c'est le spectacle des phnomnes d'ordre conomique qui donne l'veil : il est trop vident que la grande quantit des collaborateurs influe sur les procds qu'ils emploient pour produire les richesses : elle est, par exemple, la condition sine qua non de ces conomies de temps et d'espace qui caractrisent l'industrie moderne. Comment le travail se diviserait-il dans une socit qui ne compterait ni des producteurs assez nombreux pour se spcialiser, ni des consommateurs assez nombreux pour offrir des dbouchs aux spcialistes ? Mais ce n'est pas seulement sur la faon dont se produisent les richesses, c'est sur la faon dont elles se distribuent, ce n'est pas seulement sur la technique, c'est sur le droit qu'on a aisment aperu l'action de la quantit sociale. L'accroissement du nombre des familles, suivant un vieux texte irlandais 2, fit succder, au rgime de la proprit collective, le rgime de la proprit individuelle. La limitation du nombre des units cooprantes et partageantes parait tre en effet une condition de l'activit communiste. Fourier le sentait sans doute qui dcrtait que le nombre des membres de ses phalanstres ne devait pas dpasser 1 500. De Platon Rousseau, tous les utopistes qui ont pos, a priori, une limite l'extension de leurs rpubliques ont prouv qu'ils avaient, plus ou moins vague, le sentiment qu' une certaine quantit sociale certaines qualits taient lies. Et, en effet, les sentiments et les ides les plus intimes en portent parfois la marque ; il n'est pas jusqu'aux nuances de notre patriotisme, de nos amitis, de notre religion qui ne puissent tre modifies par le nombre des hommes avec lesquels nous vivons en rapports constants. On n'aime pas de la mme faon, c'est un moraliste qui en fait la remarque 3, une petite cit et une grande patrie. On ne
1
C'est par M. SIMMEL et par M. DURKHEIM qu'elle a t le mieux mise en lumire. V. SIMMEL, La Dtermination numrique des Socits dans les Annales de l'Institut international de sociologie , I, 1895 ; DURKHEIM, De la Division du travail social , 1893. Cit par LAVELETE, De la proprit et de ses formes primitives, 4 e dit., 1891, p. 290 (F. Alcan). J. LEMAITRE, Les Contemporains, I, p. 152.
46
s'aime pas de la mme faon, suivant M. Tarde 1, dans les villes, o lon rencontre beaucoup d'individus diffrents assez aisment substitus les uns aux autres, et dans les campagnes. On n'y prie mme pas de la mme faon, sil faut en croire S. Lyall 2. Les fidles des sectes troites, nous rappelle encore St. Mill 3, sont d'ordinaire plus attachs leurs dogmes que ceux des glises universelles. Toutes observations qui prouvent suffisamment l'influence de la quantit sociale non pas seulement sur la faon dont les hommes ralisent leurs ides et leurs sentiments, mais sur le ton mme de ces sentiments et, le tour de ces ides. Comment donc les aspirations et les croyances galitaires, qui ont pour objet les rapports mmes des individus, ne seraient-elles pas soumises une action, plus ou moins directe, de leur nombre ? * ** Entre lexpansion de l'galitarisme et l'extension des groupements sociaux qu'il pntre il semble bien qu'il y ait, en effet, une concidence constante. L'volution qui entrane les socits vers la dmocratie les largit en les entranant. L'histoire, suivant Mommsen 4, va du canton la nation ; elle est un systme d'incorporation , destin agglomrer, en des groupements aussi larges que possible, le plus grand nombre possible d'individus. Une ncessit suprieure, dit M. Tarde 5, pousse le cercle social, quel qu'il soit, s'accrotre sans cesse. Et il nest pas dit que cet accroissement rsulte d'une ncessit suprieure, ou mme se ralise partout. Sous cette ncessit se cache une conspiration de causes diverses, qui ne se retrouvent pas toutes au point de dpart de tous les groupements sociaux. On ne voit pas qu'une tendance l'accroissement de l incorporation se manifeste clairement, par exemple, dans l'histoire des socits de l'Afrique du Nord 6. Mais il reste que, dans l'histoire de la civilisation occidentale, l'augmentation de la quantit des individus groups marche ordinairement de pair avec les aspirations galitaires des groupes. Dj Rome, dont la mission tait de prparer pour le monde moderne la conception d'un Droit sans privilges, n'tait-elle pas le plus puissant instrument d'intgration de l'antiquit ? Proccupe, ds ses origines, d'accrotre le nombre des Romains, elle fait efforts pour englober, vers la fin de son rgne, l'humanit tout entire. La chute des barrires du vieux droit romain concide avec l'largissement quantitatif de la socit romaine 7. Inversement, avec le rtrcissement des socits au moyen ge concidera l'tablissement des ingalits. Tous les historiens
1 2 3 4 5 6
La Logique sociale , 1895, p. 319 (F. Alcan). Les murs religieuses et sociales de l'Extrme-Orient , 1885, p. 80. On Liberty , 1872, p. 24-25. Histoire romaine , trad. DE GUERLE, I, p. 52, 100. Lois de l'Imitation , 2e dit., 1895, p. 72 (F. Alcan). V. MASQUERAY, Formation des cits chez les populations sdentaires de l'Algrie , 1886, p. 260. V. MADWIG, Ltat romain, trad. Morel, I, I 233 ; II, 8250.
47
ont not l'troitesse du cercle de la vie sociale pendant cette priode 8 : la fodalit isole en mme temps qu'elle hirarchise. Le respect des ides quelle dfendait diminue lentement, tandis qu'augmente le nombre des individus rassembls par les grandes nations modernes. Pour celles-ci l'accroissement quantitatif semble en quelque sorte de rigueur : chacune d'elles parat tenir pour une ncessit vitale l'assimilation du plus grand nombre possible d'individus. L'apptit d'annexion est caractristique de nos socits : elles se sont constitues en absorbant les groupes plus petits qu'elles, et l'on peut dire qu'encore aujourd'hui elles font effort pour s'absorber les unes les autres. D'ailleurs, ce n'est pas seulement par le dehors, mais par le dedans qu'augmente la quantit de leurs membres. Leur croissance, dirait Spencer, n'est pas seulement externe, mais interstitielle . On sait que toutes, jusqu' ces dernires annes du moins, ont vu leur population se multiplier avec une rapidit inoue ; phnomnes relativement rcents et qu'on peut dire caractristiques de l'poque moderne 1. Il est vrai que, suivant certains statisticiens, l'excs mme de la civilisation, et en particulier l'ambition de la dmocratie serait une des causes de la diminution, rcente ou imminente, de la population europenne. Les recherches de M. Dumont 2 sur la dcroissance de la natalit en France et en Amrique sembleraient prouver que les centres les plus populeux, o la dmocratie bat son plein, o la capillarit sociale fait concourir les masses, sont aussi les moins fconds : d'un mot ce serait l'individualisme, nerf de la dmocratie, qui nerverait la puissance reproductrice des nations. Mais, que les progrs des aspirations dmocratiques aient contribu ou doivent contribuer un jour la dcroissance de la population, est-ce une raison pour que l'accroissement de la population ne contribue pas aux progrs de la dmocratie ? Combien de fois un sentiment une fois cr, vivant et agissant, ne modifie-t-il pas la forme sociale qui a particip sa cration ? Ce que nous pouvons ds prsent constater, c'est que la portion de la terre o les ides galitaires se manifestent le plus clairement est aussi celle o se rencontrent les populations les plus nombreuses. La population, dEurope tait value en 1801 175 millions, en 183o 216, en 1870 300, en 1897 370 millions 3. Et l'on peut prvoir, nous dit-on, qu' la fin du sicle elle aura augment de 230 millions depuis 1815, c'est--dire de 117 pour 100 4. Il suffit de rapprocher par la pense nos grandes socits modernes, avec les trentaines de millions de citoyens qu'elles comptent, de toutes les socits primitives qu'on nous prsente, et dont aucune ne parat compter plus de quelques milliers de membres 5, pour se rendre compte que
8
2 3 4 5
V. GUIZOT, Essais sur l'Histoire de France , Ve, essai. Le mme fait est not, non seulement par les historiens de la politique, mais par les historiens de l'conomie et du droit. Cf. K. BCHER, Die Entstehung der Volkswirtschaft , Ire dit., 1893, p. 212. LEVASSEUR, Histoire des classes ouvrires en France , I, p. 319. FLACH, Les origines de l'ancienne France, II, p. 275. V. P. LEVOY-BEAULIEU, La Question de la population et la civilisation dmocratique . Revue des Deux-Mondes, 15 octobre 1897. Dpopulation et civilisation LEVASSEUR, La population franaise , I, p. 318. MEURIOT, Des agglomrations urbaines dans l'Europe contemporaine , p. 28. Cf. RATZEL. Anthropogeographie , II, p. 275, 284.
48
si les socits modernes sont nettement distingues des primitives par leurs tendances l'galit, elles n'en sont pas distingues moins nettement par la grande quantit de leurs units : concidence de caractres distinctifs qui nous autorise chercher, entre l'un et l'autre, un rapport de condition consquence. Et qu'on ne nous oppose pas l'existence des grands empires anciens, comme ceux des Assyriens, qui tout en tant mille fois plus volumineux que les cits grecques, sont aussi mille fois moins prs de l'galitarisme. Ce serait oublier que la seule quantit sociale qui nous importe est celle qui a pour effet d'augmenter, de compliquer et de varier les rapports entre individus. L'immensit de l'aire couverte par un Empire a peu d'action si, entre les individus qui sont ses sujets, il n'y a et ne saurait y avoir que peu de relations. L'extension des socits n'est efficace que par le rapprochement de leurs units. Il faut, pour que leur nombre puisse influer sur les ides sociales, que les membres nombreux d'un mme tat ragissent rellement les uns sur les autres, et par suite qu'ils soient concentrs, non dissmins. Or cette concentration est justement le propre des nations modernes : ce qui les distingue, ce n'est pas tant leur grand volume que leur grande densit 1. Mais, dira-t-on, si d'une faon gnrale, il est vrai que les populations les plus denses se concentrent, dans l'espace, l'Occident, comme, dans le temps, l'poque moderne, cette rgle n'admet-elle pas d'clatantes exceptions ? On voit bien. qu'en Europe les pays les moins pntrs par la civilisation dmocratique sont aussi, d'une manire gnrale, les moins denses. Tandis que le Lancashire compte 707 habitants par kilomtre carr, et les Pays-Bas 307, la Russie n'atteint en moyenne que 17. Le gouvernement de Moscou, o les manufactures sont les plus nombreuses, ne dpasse pas 65 2. Mais comparons seulement l'Inde et les tats-unis la densit de l'Inde est de 88 habitants par kilomtre, tandis que celle des tats-unis n'est que de 7. N'est-ce pas dans l'Inde pourtant, toute morcele par les castes, que vit l'esprit le plus contraire l'esprit galitaire ? quoi il faut rpondre quil manque justement la socit hindoue de possder ces puissants multiplicateurs des contacts sociaux qui sont les villes. De tout temps les villes ont t l'exception en Inde 3. Or c'est dans les villes seules qu'un grand nombre d'individus vivent dune vie sociale intense ; dans les villes seules l'change des sensations, des sentiments et des ides est incessant et invitable ; dans les villes seules la quantit des units rassembles entrane presque ncessairement la multiplicit et la varit de leurs relations. Les villes surtout doivent donc tre les milieux favorables la fermentation des ides galitaires. Cest ce que vrifie l'histoire. Entre les murs de la cit romaine se forgeait la premire ide du Droit naturel Rome est la ville du monde o, des quatre coins de l'horizon, les masses des peuples divers concourent pour se pntrer. Les
1 2 3
V. G. VON, MAYR, Statistik und Gesellschaftslehre , II, p. 38-52. V. LEVASSEUR, op. cit., I, p. 450-470. SENART, Les castes dans l'Inde : Revue des Deux-Mondes , 1894 V. p. 334.
49
temps modernes, o l'galitarisme passe lacte, sont aussi ceux o les concentrations de la population dans les grandes villes deviennent la loi. Tandis que de grandes villes du moyen ge comme Mayence, Dresde, Francfort, Strasbourg ne comptent gure, au XVe sicle, que de 6 000 15 000 habitants 1, c'est par millions que se chiffrent aujourd'hui ceux de Londres, de Berlin, de Paris. En France, depuis 40 ans, la proportion de la population urbaine la population totale a pass de 24 pour 100 36 pour 100. Pour l'Europe entire, de 1870 1897, tandis que le nombre de ses habitants augmentait de 20 pour 100, c'est de 52 pour 100 qu'augmentait le nombre des habitants des villes de plus de 100 000 mes 2. Que l'expansion des ides galitaires rponde cette concentration de la population, cela parat hors de conteste. Les pays qui restent en arrire du mouvement dmocratique, comme la Russie, sont aussi ceux o les grandes agglomrations urbaines ont toujours t exceptionnelles : dans un territoire qui couvre la moiti de l'Europe, et compte 28 pour 100 de sa population, il ne se rencontre, que 8 pour 100 de ses grandes villes. Inversement les grandes, villes apparaissent, dans toute l'Europe, comme des centres de rvolution. La parole du vieux Frdric-Guillaume aux dputs silsiens, en 1850, devait tre gnralise ; tous les conservateurs ont pu dire : Il rgne dans les villes un mauvais esprit . Parce que l'accroissement de la quantit sociale a pris dans les socits modernes la forme de la concentration urbaine il les prdisposait, plus que toutes les autres, l'galitarisme. Un autre phnomne multiplie d'ailleurs les effets dus au grand nombre des individus rassembls dans ces mmes, socits, et les rend, quantitativement suprieures toutes les autres : c'est la facult dont jouissent leurs units de franchir plus d'espace en moins de temps, c'est la mobilit sociale. Par l se trouve effectivement dcuple la densit. On mesure d'ordinaire la densit d'une socit par le rapport qui unit la surface qu'elle recouvre aux lments qu'elle contient : mesure singulirement imparfaite pour notre objet. S'il est vrai que c'est la quantit, la complexit et la varit des contacts sociaux qui nous importent, quel compte ne devons-nous pas tenir de la multiplication des moyens de transport et de communication ! Permettant aux hommes de se mouvoir avec rapidit pour se rencontrer, ou mme de commercer sans se mouvoir, ils font monter d'un chiffre incalculable le taux de toutes les espces de relations humaines. La chimie, pour dfinir la constitution d'un corps, tient compte non plus seulement du nombre des corpuscules lmentaires qu'elle y distingue, mais de la vitesse et de la frquence des mouvements dont ces lments sont anims. A fortiori, pour expliquer la nature et l'volution de l'ensemble qu'ils constituent, la sociologie ne doit pas ngliger les mouvements mmes des lments sociaux : toutes choses gales d'ailleurs, la quantit sociale augmente proportion de leur mobilit. Si donc, comme nous cherchons l'tablir, il existe un certain rapport entre l'accroissement de la quantit sociale et le succs des ides galitaires, il n'est
1 2
V. BUCHER, Die Entstehung der Volkswirtschaft, I re dition, p. 215. MEURIOT, op. cit ., p. 31. MAYR, op. cit., p. 50-60.
50
pas tonnant que les peuples les plus ports l'galitarisme soient aussi les plus habitus la mobilit. Dj, sous l'Empire romain, on sait que les communications avaient atteint une frquence et une rapidit qui semblent avoir t oublies jusquau rveil des temps modernes 1. On nous dit que dans les contres les plus loignes, dans la Sierra Morena comme dans la Syrte africaine, en cosse comme sur les bords de l'Euphrate, les ornires des voies romaines, depuis si longtemps dlaisses, sont visibles encore. Les routes qui rayonnaient de Rome provoquaient dj l'admiration des contemporains. Les inscriptions, comme celle d'Halicarnasse, les discours solennels, comme celui d'Aristide de Smyrne, louent et remercient les empereurs d'avoir trac, sur la surface de la terre, tant de traits d'union pour les peuples. Ce ne sont pas seulement les services publics qui profitent de ces immenses travaux. ct du gouverneur qui vient rendre ses comptes l'empereur, des ambassades qui lui apportent des rclamations, des troupes qu'il fait changer de garnison, des vtrans qui gagnent la colonie qu'il leur a assigne, commerants, rhteurs, mdecins se croisent sur les larges chausses en ligne droite, avec les tudiants, les plerins, les touristes. La Mditerrane est aisment franchie ; une excursion en gypte n'effraye pas. Un Phrygien se vante d'avoir fait soixante-douze fois le voyage d'Asie en Italie. On nous dit de Philostrate qu'il avait peu vu le monde ; il connaissait l'Italie, l'gypte et la Grce. Dans un Empire o les dplacements taient aussi faciles, les provinces extrmes pouvaient changer leurs habitants : on trouve des soldats syriens ou bretons en Dacie et en Rhtie. Hrode a des Gaulois et des Germains comme gardes du corps. Des peintres et des sculpteurs grecs sont installs en Espagne, des orfvres asiatiques en Gaule. D'un bout l'autre de l'Empire romain c'tait, suivant l'expression de Montesquieu, une incessante circulation d'hommes . On a l'impression, conclut Friedlnder, que les hommes ne voyageaient pas moins alors, et peut-tre voyageaient plus qu'en Europe l'poque moderne avant les chemins de fer. Mais que la circulation, de nos jours, ait pris un dveloppement hors proportion avec tout ce que les anciens avaient pu connatre ou imaginer, on le sait de reste. Par la transformation industrielle des vhicules, des voies et des moteurs, les transports sont devenus la fois plus rapides et moins coteux. Dj, de la fin du sicle dernier jusqu'en 1850, la vitesse moyenne des voyages avait tripl : elle a plus que tripl depuis 1850, avec la locomotive. Les statisticiens de la circulation croient pouvoir affirmer que la vitesse des dplacements a dcupl depuis 100 ans et vingtupl depuis 200 ans 2. Et sans doute la surface dans les limites de laquelle de pareilles vitesses peuvent tre obtenues n'est encore qu'une petite portion de la surface terrestre ; mais cest justement la portion envahie par la dmocratie. En 1892, l'Europe occidentale comptait plus de 250 000, kilomtres de voie ferre, l'Amrique du Nord plus de 350 000. Si nous mesurons les distances non
1 2
FRIEDLNDER, Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms, II I re partie. V. A. DE FOVILLE, Article Transports dans le Nouveau Dictionnaire d'conomie politique.
51
plus aux espaces qu'elles recouvrent, mais (ce qui importe en effet la vie sociale) aux temps qu'il faut pour les parcourir, nous voyons l'aire des nations modernes se contracter en quelque sorte et se resserrer sous nos yeux. Dressons les cartes concentriques de la France diffrentes poques, de telle sorte que leurs dimensions de plus en plus restreintes symbolisent les dures des voyages aux poques considres 1. La France du XIXe sicle nous apparatra comme six ou sept cents fois moins tendue que celle de Louis XIV, cest--dire, abstraction faite de l'augmentation absolue de la population, comme six ou sept cents fois plus dense. Qu'on ajoute, cette augmentation de la vitesse des voyages, la rduction des prix qui l'accompagne, qu'on se reprsente que les communications s'universalisent en mme temps qu'elles s'tendent, et que les masses populaires entrent leur tour dans la circulation gnrale, on aura alors une ide du degr de mobilit inoue qu'il appartenait la civilisation occidentale de donner l'humanit. Pendant beaucoup de sicles il y a eu moins de mouvement sur la terre qu'il ne s'en produit de nos jours en un an 2. Et ainsi la remarque en a souvent t faite 3 par la multiplication des contacts que la nature discipline tablit entre leurs membres, les socits civilises ressemblent de plus en plus des villes normes. De toutes ces considrations nous avons le droit de conclure que nulle part le rendement de la quantit sociale n'a t ou n'est plus considrable que dans la civilisation moderne occidentale, c'est--dire danses pays et dans les temps o l'expansion de l'galitarisme a aussi atteint son maximum. * ** Mais si nous voulons prouver que ce rapport est plus qu'une concidence, et que l'accroissement de la quantit sociale est au moins l'une des conditions du dveloppement de l'galitarisme, il nous faut expliquer comment, par quelle srie d'intermdiaires et suivant quelles lois gnrales, cela peut contribuer produire ceci. Si le nombre des individus associs doit agir sur les ides sociales, c'est d'abord, pensera-t-on, par l'intermdiaire des transformations d'ordre pratique qui rsultent, pour un gouvernement, de l'augmentation du nombre des gouverns. Comme la quantit sociale modifie sensiblement les procds du commerce et de l'industrie, elle doit modifier les procds de la politique. Et, de mme que les aspirations et les ides conomiques varient elles-mmes suivant les modes de la production et de la distribution des richesses, de mme, en vertu des ractions connues qu'exercent les moyens sur les fins, les transformations quantitatives des socits influeront, par les modes de gouvernement qu'elles leur imposent, jusque sur leurs aspirations et leurs ides politiques.
1 2 3
V. les Albums de M. CHEYSSON (n8). DE FOVILLE, Art. cit., p. 1066. V. COURNOT, De l'Enchanement des Ides fondamentales, II, p. 218. V. DURKHEIM, Division du travail, p. 333. TNNIES, Gemeinschaft und Gesellschaft, p. 283.
52
Mais n'allons-nous pas rencontrer, de ce ct, des faits tout contraires notre thse ? N'est-il pas reconnu que l'accroissement de la quantit sociale a pour principal effet de gner le libre jeu des institutions dites dmocratiques ? Ce gouvernement direct et permanent de tous par tous, qu'on nous montre dans certaines socits primitives, n'tait possible que grce l'troitesse des clans. De mme, l'extension des cits antiques, en augmentant et le nombre des citoyens et les distances qui les sparaient du forum, a rendu illusoire l'exercice immdiat des pouvoirs judiciaires et politiques par le, peuple mme 1. Ds que le cercle des rpubliques s'largit, il faudrait, pour que tous les membres du souverain continuassent exercer leurs droits, que la vie sociale ft chaque instant arrte, et toute affaire cessante : dans un tat qui grandit, le gouvernement direct devient un leurre. On a pu soutenir 2 que la grandeur des Empires les prdestine au despotisme soit que leur tendue fasse sentir, en mme temps que le grand danger des divisions intestines, la ncessit d'un pouvoir central absolu, soit qu'elle empche les sujets, trop loigns les uns des autres et trop nombreux, de se concerter aisment pour dfendre leurs droits contre les empitements de ce pouvoir unique. Mais, d'abord, en admettant que l'accroissement du nombre des citoyens ou des sujets rende plus facile la pratique du rgime dit despotique ou plus difficile la pratique du rgime dit dmocratique, il ne serait pas encore dmontr par l mme qu'elle les loigne forcment de l'ide de l'galit. Un mme phnomne peut fort bien augmenter la fois et l'intensit des aspirations galitaires et la difficult qu'il y aurait user, pour les raliser, de telle organisation politique. Il est vrai que le gouvernement direct du peuple par le peuple, dont on nous dit que les socits archaques donnent quelques exemples, ne parat gure possible dans une socit volumineuse. Mais cette forme de gouvernement n'est qu'un des nombreux moyens par lesquels les hommes associs peuvent garantir leurs droits ; des organisations politiques trs diffrentes, variant avec les circonstances gographiques et historiques, sont capables de satisfaire aux mmes exigences des consciences, et rien n'empche a priori que, parmi les formes gouvernementales, il en soit qui s'accordent tant avec l'idal dmocratique qu'avec l'accroissement de la quantit sociale. Lorsque vous tablissez entre l'un et l'autre une sorte d'incompatibilit, vous ne considrez qu'un des aspects de cet accroissement, savoir l'augmentation du volume des socits, et vous oubliez de tenir compte de l'augmentation de leur densit ou de la mobilit de leurs lments, phnomnes qui se rencontrent justement, nous l'avons vu, dans les socits galitaires. Or s'il est vrai que la dissmination d'un grand hombre de sujets sur une aire trs tendue facilite l'omnipotence tranquille d'un despote, nest-il pas vrai que leur concentration dans les grandes villes la rend plus malaise ? N'offrent-elles pas, comme le prouvent
1 2
V. MOMMSEN op. cit., p. 387. MADWIG, L'tat romain, Trad. Morel, III, 236, 293. C'est la thse de M. H. PASSY. Des formes du gouvernement , Cf. LACOMBE. De LHistoire considre comme science , p. 343.
53
toutes les rvolutions au XIXe sicle, des terrains tout prpars aux larges mouvements populaires ? C'est dans leurs rues que le peuple descend pour intervenir directement, parfois, dans les affaires de ltat. D'un autre ct la plus grande facilit des communications sociales, si elle favorise les progrs de la centralisation, ne favorise-t-elle pas aussi les progrs de la reprsentation ? Comme le tlgraphe met le prfet dans les mains du ministre, il met le dput dans les mains du comit. Grce aux innombrables chemins qui sillonnent en tous sens les nations modernes, leurs millions d'hommes sont capables de se concerter comme se concertaient, jadis, les milliers d'hommes des cits antiques. La voix des journaux supple la voix des orateurs ; la presse, dit St. Mill, a remplac le Pnyx et le Forum. Une mme opinion publique couvre les plus larges aires et ainsi, par la multiplication des contacts tablis entre ses membres, un grand peuple devient, lui aussi, capable de se gouverner lui-mme. On se tromperait donc trangement si l'on croyait que les grandes proportions des socits modernes, par les formes de gouvernement qu'elles leur imposent, doivent les dtourner d'adopter les ides galitaires : plus vraisemblablement au contraire les petites proportions des cits antiques, par les formes de gouvernement qu'elles leur permettaient, les ont dtournes de concevoir ces mmes ides. Nous nous rappelons en effet que le caractre dmocratique des institutions des cits grecques elles-mmes ne doit pas nous faire illusion : un esprit tout diffrent de l'esprit des dmocraties modernes les anime. Il manque leurs ides sociales une matresse pice de l'galitarisme tel que nous l'avons dfini : et c'est le sentiment de la valeur propre l'individu, le respect du for intrieur, le culte de la libert personnelle. Or, l'troitesse mme de leur cercle d'action n'est-elle pas une des raisons pour lesquelles le trait essentiel des rpubliques d'aujourd'hui fait dfaut la rpublique d'autrefois ? Benjamin Constant l'a finement not 1 : l'tendue des tats diminue l'importance politique qui choit en partage chaque individu. Dans les limites exigus de la cit, le rpublicain le plus obscur tait une puissance. Il se rjouissait d'exercer, comme portion du corps collectif, une souverainet directe sur les affaires publiques ; il se consolait d'tre esclave, comme soumis au corps collectif, dans tous ses rapports privs . Les grandes dmocraties modernes n'offrent plus de pareils systmes de compensation. L'individu, dont l'influence personnelle n'est plus qu'un lment imperceptible de la volont sociale qui imprime au gouvernement sa direction, se replie en quelque sorte sur lui-mme et met au-dessus de tout sa libert propre. Ainsi, le grand nombre mme des individus agglomrs dans les vastes groupements modernes serait une raison pour que chacun d'eux se sentit port se poser comme fin en soi . Et sans doute bien d'autres causes concourent ce rsultat. La religion chrtienne, remarque Laboulaye, en mancipant les consciences, propageait le culte du for intrieur, ou encore, comme le note B. Constant lui-mme, le dveloppement
1
De la libert des Anciens compare celle des Modernes , dans le Cours de Politique constitutionnelle , t. II, 540-550.
54
des entreprises commerciales, en proccupant chacun de ses affaires personnelles, appelait l'individualisme. L'action des formes sociales est souvent aide, ainsi, par d'autres forces qui poussent dans le mme sens. Elle n'en doit pas moins tre compte part. Si les observations de B. Constant sur la libert des anciens compare celle des modernes sont justes, le seul accroissement des socits, par cela mme qu'il rendait difficile leurs membres lexercice du gouvernement direct, est bien loin de s'opposer au progrs des ides galitaires ; il y contribue au contraire, s'il est vrai qu'il aide, indirectement, la constitution de l'individualisme que ces ides supposent. D'ailleurs, les formes sociales n'agissent pas seulement ni mme principalement sur nos thories politiques par les modes qu'elles imposent l'action collective, par les formes gouvernementales qu'elles rendent ncessaires : le spectacle particulier que notre socit nous reprsente chaque jour dtermine plus directement encore notre idal. On a dit des aspects de la nature qu'ils sont capables de modifier, dans une certaine mesure, les faons de penser des hommes : le dsert serait monothiste , les montagnes conservatrices . Que dire alors des aspects de la socit ? Nous ne contemplons pas seulement ses changements du dehors, nous les ressentons en nous-mmes, puisque nous sommes nous-mmes lments constituants de l'ensemble, la fois acteurs et spectateurs, Quoi d'tonnant ds lors ce que ce milieu social dans lequel nous naissons, vivons et nous mouvons, mette son empreinte sur notre tat mental ? vrai dire, les voies et moyens de cette influence, il est souvent malais de les saisir ; mais que tout le monde ait de ses effets une conscience plus ou moins vague, les proverbes courants, les remarques banales, les conseils de la sagesse populaire suffiraient le prouver. Vous direz, par exemple, de tel enfant ou de tel homme dont on voudrait voir les faons d'tre se transformer, qu'il faut l'envoyer au lyce ou le faire voyager. Que prouvent de telles paroles ? Que vous vous rendez compte que des phnomnes proprement sociaux, comme le fait d'tre intern, avec des camarades de toute provenance, sous une discipline gale, ou le fait de traverser brusquement des milieux trs diffrents de celui dans lequel on a t lev, ont par eux-mmes un certain pouvoir de modifier les ides. Pourquoi n'admettrions-nous pas, ds lors, que la forme seule des socits dans lesquelles nous vivons nous prdispose accepter l'galitarisme ? Il est possible en effet de dmontrer que, conformment aux lois suivant lesquelles se forment nos ides, l'accroissement de la quantit sociale est fait pour habituer notre esprit au respect de la personne humaine. C'est ainsi, d'abord, que l'extension des cercles qui nous runissent doit nous aider embrasser l'ide qu'il existe une humanit dont tous, quelle que soit notre origine, notre couleur, notre situation, nous sommes galement les reprsentants. L'ide de l'humanit n'est-elle pas elle-mme, en effet, une extension de l'ide de la famille et de la cit ? N'est-il pas vraisemblable, ds lors, que l'largissement rel des formes sociales favorise cet largissement idal des concepts sociaux ? Penser
55
lhumanit, c'est se reprsenter plus ou moins vaguement un nombre d'hommes considrable, et susceptible de s'accrotre indfiniment. Si donc, de par la constitution de notre socit, nous avons chaque instant affaire un nombre trs grand, pratiquement indfini, de semblables , cette sorte de reprsentation ne nous sera-t-elle pas plus aise que si nous n'avions affaire qu' un nombre petit et limit de concitoyens ? L'accroissement numrique des hommes avec lesquels nous entrons en rapports donne notre pense une sorte d'lan, qui la porte concevoir un nombre d'hommes indfiniment accru. En ce sens l'ide d'humanit est assurment plus naturelle l'esprit du citoyen moderne qu' l'esprit du citoyen antique. Et sans doute, encore que l'exigut des cits grecques ait laiss plus d'une empreinte sur la morale mme de leurs philosophes, l'effort d'une pense personnelle, devanant les temps, est capable de franchir les bornes des milieux sociaux les plus troits ; mais pour que l'ide conue, de personnelle, devienne collective et descende dans les masses, n'importe-t-il pas que les transformations de ces mmes milieux lui prparent les voies ? C'est en ce sens que l'extension de l'Empire aidait l'opinion romaine penser l'humanit. Rome tait porte dire : l'univers c'est moi 1. L'union de la ville et du monde, Urbis et Orbis, tel tait le phnomne singulier qui conviait l'humanit prendre, par Rome, une premire conscience d'elle-mme. Estime-t-on trop haut, les mille actions incessantes des formes sociales si l'on conclut que cette universalit , propre l'empire romain, en faisait un terrain tout prpar pour la floraison des doctrines stocienne et chrtienne, et dsignait jamais Rome comme le sige consacr des ides catholiques ? Mais s'il est vrai que l'extension des socits favorise la conception des droits de l'humanit ; il n'est pas tonnant qu'elle favorise du mme coup la conception des droits de l'individualit : l'institution de ce groupement nouveau, le plus large de tous, qui est le genre humain enlve aux groupements antrieurs et plus troits, dans lesquels les personnes risquaient d'tre comme absorbes, une part de leur autorit ; comme elle les rend moins exclusifs elle les rend moins oppressifs. Ce n'est pas par hasard que, suivant Denis, la morale antique au temps d'Alexandre devient la fois universelle et plus personnelle. Ce n'est pas par hasard que, suivant Burkhardt, la dcouverte de l'humanit concide, la Renaissance, avec la croissance du sentiment de l'individualit . Quand les concepts sociaux s'largissent ainsi, la moralit tend se dfinir, non plus comme la soumission aux besoins d'une collectivit quelconque, mais comme la recherche de la perfection individuelle. L'largissement des mnia mundi conduit les hommes au respect du for intrieur : les fins dernires deviennent les fins intimes. Le mme accroissement de la quantit sociale qui rige, au-dessus de tous les classements partiels, l'humanit, dresse, au milieu de tous les classements partiels, l'individu. Il est possible d'aller plus loin et de montrer comment cet accroissement tend dtruire, de lui-mme, tout qui empche les esprits de se plier aisment aux
1
DENIS, Histoire des thories et des ides morales dans l'antiquit , II, P. 70.
56
prescriptions galitaires. N'est-ce pas les violer en effet que de prjuger les diffrentes valeurs des individus que nous avons comparer ? Or le grand nombre des individus que nous avons comparer est justement fait pour nous empcher de prjuger leurs valeurs. Il a pour premier rsultat de nous rendre difficile la connaissance particulire de chacun d'eux. Au lieu d'tre des associations de familiers, les grandes socits modernes sont en un sens des associations d'trangers, pour la plupart inconnus les uns aux autres 1. Circonstance importante : quand nous connaissons les tenants et les aboutissants des individus qu'un concours ou un litige nous donne comparer, nous risquons de pencher a priori d'un ct ou de l'autre. Les qualits de toutes sortes avec lesquelles ils se prsentent notre jugement nous empchent de les mettre aisment sur un pied d'galit, pour mesurer justement leurs facults ou quilibrer leurs droits. Nous sont-ils trangers au contraire ? On peut dire alors qu'ils se prsentent vraiment nus devant notre esprit, comme les mes devant Minos ; nous navons aucune raison a priori de prfrer l'un l'autre, nous aurons donc l'esprit plus libre pour proportionner, comme le veut lgalitarisme, les sanctions qui leur seront distribues la valeur des actions qu'il s'agit de comparer. En ce sens le grand nombre mme des lments sociaux nous pousse naturellement leur rserver, avant qu'ils n'aient fait la preuve de leurs diffrences, un traitement uniforme. Ce n'est pas par hasard que les grands magasins qui ne connaissent gure leurs clients, sont aussi ceux o les clients sont traits en gaux 2, c'est--dire, o les marchandises leur sont dlivres en quantits strictement proportionnelles l'argent qu'ils apportent, sans que les prix diffrent avec les acheteurs. Par des considrations analogues s'explique l'influence que l'extension des tats a pu exercer sur lisonomie. Suivant Sumner Maine 3, la lgislation uniforme semble avoir accompagn partout la cessation de la vie locale : la distance mme qui spare le pouvoir souverain de ses nombreux sujets l'oblige ne pas tenir compte des diffrences qui pouvaient les sparer. Ainsi, pour les grandes administrations modernes, les administrs ne sont plus rellement que des units , ou, comme on dit quelquefois, que des numros . L'accroissement de leur nombre uniformise les hommes. Ce qui ne veut pas dire qu'il nous force mconnatre, finalement, la diffrence de leurs actes ; il nous permet au contraire de l'apprcier justement. Il nous met en effet, vis--vis des individus que nous avons comparer, dans la mme situation qu'un jury d'examen vis--vis de candidats qu'il ne connat pas encore ; par cela qu'il ne les connat pas, il est plus l'aise pour les classer sans prjug, et proportionner ses notes aux diffrentes valeurs de leurs uvres. Ainsi, parce qu'elle nous empche de les connatre individuellement, la grande quantit des membres des socits nous incline les traiter galement. Mais considrons cette mme quantit sous l'aspect de la densit et non plus seulement sous l'aspect du nombre ; et nous verrons qu'il doit s'en dgager, pour
1 2 3
Rousseau en fait la remarque dans le Contrat social , II, chap. IX. V. D'AVENEL, Le mcanisme de la vie moderne . Histoire des Institutions primitives , trad. Duryen, p. 478, 491
57
l'esprit des hommes agglomrs, certaines impressions qui diffrent des prcdentes jusqu' leur paratre contraires, mais qui favorisent aussi, par un autre biais, l'expansion de l'galitarisme. On sait l'importance sociale du prestige . Pascal l'avait mesure d'un coup d'oeil. Cest le prestige, c'est le cortge d'honneurs dont un haut personnage reste entour dans notre imagination qui nous empche de l'assimiler aux autres hommes, et de les tenir, eux et lui, pour des units comparables. Les causes les plus diverses peuvent contribuer rehausser, comme les plus diverses rabaisser la puissance sociale du prestige. Or, parmi celles qui le dprcient et le dmontisent, ne faut-il pas compter la seule quantit des rapports sociaux ? Un homme que nous coudoyons journellement, avec lequel nous entretenons des relations les plus frquentes et les plus varies sera-t-il encore nos yeux un tre quasi-divin ? Qui dit inconnu dit prestigieux. Si, dans une socit, une certaine catgorie de gens reste inconnue et comme voile, le mystre dont elle est entoure pourra lui conserver longtemps le respect des autres classes. Aussi n'est-il pas tonnant que l'on ait si souvent cach les princes aux peuples. La plus sre garantie du prestige des despotes d'Orient est leur invisibilit. Tout ce qui tend au contraire nous faire voir de prs et comme toucher familirement les individus rputs suprieurs nous incite penser que, eux aussi, ils sont des hommes. Les villes, en ce sens, passent juste raison pour des fabriques d'irrespect. C'est peut-tre, remarque Grote 1, parce qu'ils vivaient trop sous les yeux de leurs sujets pour leur commander le respect, que les rois primitifs des communauts confines dans leurs murs disparaissent bientt de l'histoire. La cohabitation des bourgeois et des nobles dans les villes d'Italie devait, observe Burkhardt, y favoriser les progrs de l'individualisme 2. Il y aurait donc plus qu'une mtaphore dans l'expression : supprimer les distances. La suppression des intervalles physiques hte la suppression des intervalles moraux. Minor e propinquo reverentia. Moins de longues distances, dit Guizot 3, moins d'obscurits mutuelles , et par suite moins d'changes de mpris et de respect. On a donc raison de dire que dans les foyers de la vie moderne o tant d'individus se pressent, le respect s'en va si lon entend par l que l'habitude de voir tant d'hommes de prs contrarie l'habitude de respecter a priori certaines classes. La densit des socits fusionne leurs lments. Par leur mobilit enfin, les diverses circonstances les plus favorables au succs de l'galitarisme se trouvent runies. Le progrs des communications accrot en effet, en mme temps que le nombre des individus avec lesquels nous entrons en relations, le nombre des relations que nous soutenons avec chacun d'eux. Il augmente donc la densit des socits en mme temps que leur volume, et soumet les esprits, du mme coup, aux actions diverses qui rsultent de ce double accroissement.
1 2 3
Cit par S. MAINE, tudes sur l'Ancien Droit et la Coutume primitive , trad. fr., p. 238. Die Cultur der Renaissance in Italien , p. 283. De la Dmocratie en France , p. 13. Cf. dans le Ve Essai sur lHistoire de France : L'homme refuse de s'humilier absolument devant son semblable, ds qu'ils se voient tte-tte et de prs.
58
N'est-ce pas dans les associations dont les membres se meuvent le plus aisment que nous avons le plus de chances de nous trouver, chaque instant, en relations troites avec des gens qui nous taient, l'instant d'avant, totalement inconnus ? Les habitudes d'esprit que ce perptuel va-et-vient nous impose ne sont-elles pas de celles qui s'accommodent le mieux avec les exigences galitaires ? Un grand progrs dans le sens de l'galitarisme a t ralis le jour o, l'ide que les individus ont les mmes droits parce qu'ils sont du mme sang, sest substitue l'ide qu'ils ont les mmes droits parce qu'ils habitent une mme terre. Un pas plus grand encore est franchi le jour o l'on n'exige plus, pour reconnatre un individu l existence juridique, qu'il soit n dans les limites d'un territoire dtermin. Or la mobilit mme de ceux avec lesquels nous entretenons des relations rgles ne nous aide-t-elle pas oprer cette extension du Droit ? Ce mouvement incessant, qui nous prsente des hommes chaque moment nouveaux, brouille les distinctions sociales en mme temps que les distinctions locales. En ce sens, Gambetta avait raison de clbrer les vertus rpublicaines de la locomotive. Et c'tait Thiers qui se trompait en dclarant que deux morceaux de fer mis ct l'un de lautre ne changeraient pas grand'chose au monde. Ils sont capables d'y changer beaucoup, puisqu'ils changent les habitudes d'esprit des hommes. Ce n'est sans doute pas d'elle-mme, par sa puissance mcanique, que la vapeur favorise la dmocratie. Mais, par l'intermdiaire des formes nouvelles qu'elle donne la vie sociale, elle contribue, sa faon, l'volution des ides modernes. Les inventions scientifiques et leurs applications industrielles aboutissent souvent ainsi, par ce dtour, de profondes transformations morales. L'habitude, que seule notre civilisation nous permet, de vivre au milieu d'un nombre considrable d'individus qui changent, et dfilent en quelque sorte devant nous pour se substituer les uns aux autres dans les mmes places, n'est sans doute pas trangre l'assouplissement de nos conceptions juridiques : elle nous prpare reconnatre des droits au premier passant venu, cest--dire tous les tres, quels qu'ils soient, qui sont hommes. Ainsi, sous quelque aspect qu'on la considre, l'augmentation de la quantit sociale semble bien faite pour conduire les esprits, par des voies d'ailleurs nombreuses et diffrentes, l'galitarisme. En nous dcouvrant ces voies, la dduction psychologique nous autorise penser qu'il y a, dans le rapport tabli tout l'heure par l'induction historique, autre chose qu'une concidence : nous avons le droit de conclure que l'accroissement incessant des socits occidentales a contribu les rendre galitaires.
59
Chapitre II La qualit des units sociales. Homognit et htrognit
Nous n'avons jusqu'ici pris en considration, pour classer les formes des socits et expliquer le caractre galitaire de quelques-unes d'entre elles, que la quantit de leurs lments ; ce n'est nullement dire que nous dprcions a priori l'importance de leur qualit. Des diffrentes proprits des units sociales, nous n'avons retenu que leur facult de former des masses, de s'agglomrer plus ou moins troitement, de se mouvoir plus ou moins aisment ; mais croit-on que, sous le prtexte qu'une science idale ne se nourrit que de quantit, nous rduisions toutes les diffrences des socits des diffrences de nombres, et toutes les causes de leurs volutions des accroissements, condensations, ou dplacements de masses ? Nous n'oublions pas que ces units sociales sont des hommes, des tres vivants, bien plus, des tres pensants, et que leurs faons d'tre, de vivre et de penser, ne sauraient tre indiffrentes aux socits qu'ils composent. Et d'abord, par ces qualits , quelles qu'elles soient, les units sociales se ressemblent-elles ou diffrent-elles ? Telle est la premire question qu'il faut se poser si l'on veut classer les socits et dterminer les influences les plus gnrales auxquelles elles cdent. Quelle que soit leur origine, leur fin, leur organisation, qu'elles soient famille, arme ou club, les socits ont ce caractre commun qu'il existe entre leurs lments plus ou moins de ressemblances ou de diffrences. En un mot, ce que nous pouvons affirmer de plus gnral d'une socit, aprs que nous aurons dit qu'elle est ou non volumineuse, dense, mobile, c'est qu'elle est homogne ou htrogne. Demandons-nous donc, de l'homognit ou de l'htrognit sociale, laquelle des deux est favorable l'galitarisme ? Que nous apprend ce sujet la psychologie, puis l'histoire ? * **
60
Entre la qualit des units sociales et l'galitarisme, il semble qu'on saisisse plus aisment un rapport qu'entre l'galitarisme et leur quantit. La rponse la question pose parait simple : c'est l'homognit, dira-t-on, qui prdispose les socits accepter les ides galitaires. Ne faut-il pas, pour que nous traitions un homme en gal, d'abord qu'il puisse agir sur nous comme nous pouvons agir sur lui, que nous puissions ensuite, lorsque nous comparons ses actions aux ntres, nous mettre en quelque sorte sa place, qu'il y ait en un mot, dans notre esprit ou dans celui d'un tiers, possibilit de nous substituer l'un l'autre ? Or lhtrognit absolue de deux tres semble leur interdire a priori, en mme temps que la capacit d'agir l'un sur l'autre, la capacit de sentir l'un pour l'autre : elle leur dfend, pourrait-on dire, en mme temps que la rciprocit d'action, la rciprocit de comprhension ; elle empche que, dans les jugements qui les comparent, ils se substitut l'un lautre. Plus au contraire leur similitude est grande, et plus cette substitution est aise. Lorsqu'il a de vrais semblables comparer, l'esprit n'a pas besoin d'effort pour user des mmes poids et mesures. Par consquent, en vertu de dductions psychologiques lmentaires, il semble que les socits les plus homognes soient aussi les mieux faites pour tre galitaires. Les choses sont en ralit plus complexes. Il est indubitable que la ressemblance, mme extrieure, des tres nous invite leur attribuer le mme traitement. Par le jeu naturel de l'association des ides, l'identit, non pas seulement des penses, mais celle des manires, celle mme des physionomies de deux individus nous fait prjuger leur galit. En ce sens les similitudes anthropologiques inclinent les esprits vers les ides galitaires. Leur influence se trahit jusque dans les socits o le principe galitaire est formellement mconnu, comme inversement dans celles o il est formellement reconnu, se trahit l'influence des dissemblances. Ainsi, dans les socits esclavagistes, les matres s'interdisent de prendre des esclaves parmi les gens de leur race, ou du moins, sils en prennent, ils ne les traitent pas comme les esclaves ordinaires. Les Annamites asservissent les Laotiens ou les Cambodgiens, non les hommes de leur sang 1. Chez les Hbreux, le traitement rserv aux esclaves congnres tait tout diffrent du traitement appliqu aux esclaves trangers 2. Le mme Aristote qui l'esclavage en gnral parat chose toute naturelle, semble tenir l'asservissement des Grecs les uns par les autres pour une chose contraire la nature 3. Les Romains ne dpossdaient pas
1 2 3
LURO, Le pays dAnnam, p. 231. DARESTE, tudes d'histoire du Droit, p. 26. Cit par RICHARD, Essai sur l'origine de l'ide du Droit, p. 123.
61
totalement les Italiens, et ne les rduisaient pas en servitude comme leurs autres vaincus ; c'est qu'ils retrouvaient chez eux, avec leurs habitudes et leurs dieux, leur race 1. Que des diffrences juridiques absolues coexistent avec des ressemblances physiques sensibles, cela parat toujours choquant, mme aux socits fondes sur l'ingalit. Inversement, chez celles-l mme qui ont voulu prendre lgalit pour principe constitutif, combien les sentiments anti-galitaires sont-ils prompts renatre, lorsqu'elles entrent en contact avec des races totalement diffrentes de leurs races ! On sait assez, par l'histoire des explorations ou le spectacle des colonies, combien il est difficile aux blancs de conserver l'ide que les noirs ont des droits, et sont des hommes comme les autres. Tous ceux qui ont vcu longtemps au milieu des noirs, avoue Ed. Fo 2, regrettent souvent que la traite n'existe plus. Montesquieu avait donc raison : Ils ont le nez si cras qu'il est presque impossible de les plaindre. Ainsi, souvent, l'impression que produit sur nous l'aspect physique des hommes gouverne le jugement que nous portons sur leur valeur ; nous classons les gens sur la mine . Diffrence de caste, signifiait originellement diffrence de couleur (varna) 3 ; et tout le systme des castes ne serait, suivant certains observateurs, que la conscration sociale de lchelle ethnographique 4. Du moins les diffrences ethnographiques ont-elles servi justifier les ingalits sociales. Dans les socits o l'ingalit rgne, on la dduit souvent de la diffrence des races. Platon justifie la hirarchie qu'il veut tablir dans sa Rpublique en rappelant la lgende des races d'or, d'argent et d'airain. Inversement, dans les socits modernes, lorsqu'on voudra droger l'galit des citoyens pose en principe, c'est l'ide de la diversit des types ethniques qu'on invoquera : l'antismitisme ne dclare-t-il pas que la question de race prime tout ? Qu'on ne croie pas d'ailleurs que seules des diffrences toutes physiques aient le privilge de retarder le progrs de l'galitarisme ; l'importance sociale de distinctions encore extrieures, mais plus mobiles en quelque sorte que les diffrences congnitales, comme sont celles du vtement, a souvent frapp les hommes. Avec quelle application l'infrieur n'a-t-il pas essay, en tout temps, de ressembler extrieurement au suprieur le suprieur de se distinguer extrieurement de l'infrieur 5 ! L'histoire des lois somptuaires est celle de la lutte de ces deux efforts parallles et de sens contraire. Les partis combattants avaient l'un et l'autre le sentiment que l'identit des costumes empcherait de maintenir longtemps l'ingalit des droits. De ce point de vue, on aperoit l'une des puissances rvolutionnaires du progrs de la richesse ; le luxe est un des instruments qu'elle emploie pour briser les cadres sociaux : en permettant aux roturiers de vivre noblement elle diminue la distance qui les spare des nobles. Nos femmes se couvrent de pelleteries rares,
1 2 3 4 5
GIRAUD, Droit Franais au moyen ge , p. 151. Le Dahomey, p. 209. Cf. B. KIDD, L'volution sociale , p. 164. V. SENART, Les Castes dans l'Inde, dans la Revue des Deux-Mondes, 1894, I, p. 110. RISLEY rsum par SENART, art. cit V. BAUDRILLART, Histoire du luxe.
62
dit une chanson populaire du XVe sicle ; elles sont pares comme des princesses : qui peut maintenant distinguer leur rang 1 ? Et la chaire se plaint au mme moment de la confusion des costumes, prsage de la confusion des conditions : C'est un bien mauvais signe que l'impossibilit, o l'on est maintenant de reconnatre la condition l'habit. 2 Dites, tats et Conciles qui interdisaient aux gens de basse origine lor et les perles, le velours et la soie, les robes taillades et le drap de plus d'un demi-florin l'aune, obissaient donc, en quelque sorte, linstinct de conservation de l'ingalit : les privilgis sentaient que les similitudes extrieures entranent tt ou tard les similitudes de traitement. Ainsi s'explique ce fait que si souvent, dans l'histoire, l'obtention de certains droits est accompagne de l'obtention d'un insigne, anneau, collier ou bracelet, comme la privation de certains autres est accompagne de l'imposition d'une marque d'infamie, rouelle jaune ou voile bleu. L'absence de tout signe distinctif , c'est--dire l'homognit extrieure des socits, aiderait donc, en ce sens, au succs de l'galitarisme 3. Que leur homognit interne, c'est--dire l'absence de toute dissidence, y doive contribuer plus encore, on le comprend aisment. Et d'abord, si l'opinion tient un tel compte, lorsquelle compare les hommes, de leurs ressemblances ou de leurs diffrences extrieures, c'est ordinairement qu'elle prend celles-ci comme les manifestations de ressemblances ou de diffrences plus intimes. En Orient un vtement est une profession de foi 4. Nous concluons de l'assimilation superficielle l'assimilation profonde, de la parent des corps la parent des mes. L'influence des ressemblances intrieures est d'ailleurs assez puissante pour contrebalancer au besoin celle des diffrences extrieures ; ceux qui communient dans une mme foi se sentent ports oublier que la race ou l'habit les sparaient. C'est ainsi que, dans les socits ingalitaires, l'unanimit des croyances prpare les hommes se traiter en gaux. En ce sens le christianisme fut bien une grande cole d'galit ; l'gale participation ses sacrements mettait les serfs sur le mme pied que les matres. Les uns ont-ils t baptiss avec de l'eau et les autres avec du malvoisie 5 ? De nos jours encore, dans ces deux grands Empires qui sont, moralement comme gographiquement, sur la limite de lEurope, c'est l'adhsion la religion d'tat, c'est la prise du turban on le passage par les cuves orthodoxes qui confre tous les droits. Les Musulmans n'ont pas le prjug de la naissance, et l'htrognit des races ne les choque pas ; mais en revanche ils ne sauraient supporter l'htrognit des religions. Leurs armes rassemblent des Arabes, des Kurdes, des Berbres, des Circassiens, mais ils rendent difficilement justice un chrtien. L mme o l'galit est proclame avec la tolrance, qui ne sait que la dissemblance des convictions risque souvent dentraner des diffrences de traitement ? Dans combien de pays d'Europe le juge est-il oblig de rappeler au tmoin chrtien qu'il doit dire la vrit, mme si elle est favorable un Juif ? Tous ces exemples ne prouvent-ils pas que le spectacle des dissemblances, extrieures ou
1 2 3
4 5
V. JANSSEN, L'Allemagne et la Rforme, trad., I, p. 363. JANSSEN, Op. cit., p. 368 V. ce que dit TAINE (Les Origines de la France contemporaine ), du rapprochement du bourgeois et du noble : Aux approches de 1789, on aurait peine les distinguer dans la rue. A. LEROY-BEAULIEU, Isral chez les nations, p. 356. GEILER DE KEISERBERG, cit par JANSSEN, loc. cit.
63
intrieures, innes ou acquises, qui sparent les hommes, n'est pas propre leur inspirer l'ide de leur galit ? Par l s'expliquent certaines critiques que les hommes d'action adressent parfois cette ide : Conception de thoriciens qui n'ont pas vcu, rve d'umbratiles ! Qu'on jette les docteurs de l'galit au milieu d'tres totalement diffrents d'eux par les ides, les murs, la conformation anatomique elle-mme, et l'on verra ce que deviendra, sous l'assaut des sentiments veills par de telles impressions, leur ide gnrale des droits de l'humanit ! Si la philosophie proclame si facilement l'galit des hommes, c'est qu' vrai dire elle ne les connat pas ; on ne conoit si aisment leur galit que parce quon n'a pas senti leur htrognit. Devons-nous donc conclure de tout ceci que l'homognit absolue des groupements est la condition ncessaire et suffisante de leurs tendances galitaires, et que ceux o les individus comptent le plus de ressemblances, tant extrieures qu'intrieures, sont aussi ceux, o il y a le plus de chances pour qu'ils se considrent comme gaux en droit ? Bien loin de l. Nous savons dj, d'abord, que l'troitesse des cercles sociaux, parce qu'elle n'est pas propice au dveloppement de l'ide de l'humanit, est un obstacle l'expansion de l'galitarisme. Mais les formes sociales s'impliquent. Si donc nous prouvons que l'homognit maxima des socits leur impose en quelque sorte un minimum de volume, nous aurons fait pressentir qu'il y a, dans l'homognit pousse l'extrme, quelque chose de contraire l'galit. Or n'a-t-on pas dmontr que plus le nombre des individus qui composent une socit grandit, plus les milieux aux influences desquels ils se trouvent soumis diffrent, et plus par suite l'htrognit de la socit devient probable 1 ? Ou encore que, plus une socit est dense, plus la ncessit de la diffrenciation s'y fait sentir 2 ? En consquence, une socit ne peut grandir sans perdre de son homognit. D'o il suit que l'homognit absolue des cercles sociaux parce qu'elle entrane leur troitesse, s'oppose indirectement ce que l'ide des droits de l'humanit y pntre. Elle s'y oppose d'ailleurs directement s'il est vrai que, en raison mme de son homognit parfaite, une socit a toutes les chances possibles d'tre ferme, exclusive, et de modeler son image, ferms et exclusifs, les esprits qu'elle rassemble. En effet, si nous n'entretenons de relations rgles qu'avec des reflets de nous-mmes, avec des frres qui nous ressemblent tant par le corps que par l'me, tant par les manires que par les croyances, c'est l'ensemble de tous ces caractres que se trouvera lie pour nous l'ide mme du droit nous ne reconnatrons d'existence juridique qu' ceux qui nous reprsenteront cet ensemble. Or plus il sera complexe, et plus le groupe sera homogne ; mais plus aussi il sera difficile ses membres de rencontrer, jamais, en dehors de lui, un semblable. Le signalement
1 2
V. SPENCER, Premiers Principes, p. 455. (F. Alcan). DURKHEIM, La Division du travail social , p. 294 sqq.
64
social, dans un groupe absolument homogne est, par dfinition trop charg pour que la combinaison des traits de toute sorte qui le constitue ait quelque chance de se retrouver en d'autres groupes. Ne disons pas avec M. Giddings 1 que les groupes eux-mmes sont d'autant plus diffrents, qu' l'intrieur de chacun d'eux, les individus sont plus semblables ; car les individus y peuvent tre rangs, coordonns ou subordonns suivant les mmes lois. Mais disons avec M. Simmel 2 que plus les lments d'un groupe sont semblables entre eux, plus ils ont de chances de diffrer, en bloc, des lments d'un autre groupe ; moins ils en ont, par suite, d'tre ports les tenir pour des semblables, membres comme eux-mmes d'un groupement plus large qui serait l'humanit. Que si, au contraire, dans une mme socit, les individus diffrent davantage par le sang, les habitudes, les ides, les fonctions, il devient vraisemblable que, dans les socits diffrentes, des individus se retrouveront semblables par les fonctions ou les ides, les habitudes ou le sang. Ces similitudes extra-muros, intersociales, aideront les esprits franchir les murs de la cit : ils reconnatront plus aisment l'homme dans l'tranger. En un mot, la diminution de l'homognit intrinsque des socits entranera celle de leur htrognit extrinsque, et contribuera par l cet largissement de la conscience de l'espce qui est une des conditions du succs de l'galitarisme. D'ailleurs, abstraction faite des ressemblances qu'il tablit entre membres de socits diffrentes, laccroissement de l'htrognit intrieure d'une socit doit par lui-mme largir ses concepts sociaux. C'est une loi de la formation des ides qu'elles deviennent plus gnrales mesure que les objets qu'elles embrassent deviennent plus varis. Dans notre esprit comme dans la ralit, l'accroissement des varits individuelles efface les limites des espces en constituant des genres plus larges. Ainsi, dans les socits, l'accroissement des varits individuelles doit favoriser la constitution de l'ide du genre humain 3. Plus les individus avec lesquels nous vivons en leur reconnaissant des droits sont diffrents, et plus se restreint le nombre des caractres que nous exigeons d'un individu pour lui reconnatre des droits : en termes de logique nos ides juridiques ont moins de comprhension par cela mme qu'elles prennent plus d'extension. L'habitude d'entretenir des relations socialement rgls avec des tres assez diffrents de nous, telle qu'une socit htrogne doit l'imposer, ne peut manquer de nous faire un esprit moins exclusif, plus tolrant, plus prt enfin accepter l'ide du prix de l'humanit, et par suite, dans la mesure o ces deux ides sont connexes, celle du prix de l'individualit. Il y a, d'ailleurs, plus d'une raison pour que, dans les groupes trs homognes, les droits propres la personne soient formellement mconnus. L'homognit absolue fait les socits non pas seulement fermes, mais compactes, non pas seulement exclusives, mais oppressives. Dans les groupes parfaitement homognes,
1 2 3
The principles of sociology , p. 170. Ueber sociale Differenzierung , p. 45-55. Cf. SIMMEL, op. cit., chap. III.
65
la force des sentiments collectifs est telle qu'ils ne peuvent tolrer aucune divergence particulire. On en a donn les preuves presque matrielles, en comparant les Droits de nos socits individualistes avec les Droits de ces sortes de socits 1 ; tandis qu'elles ignorent presque le droit contractuel qui rgle les rapports des intrts et mesure les droits rciproques des individus, le droit rpressif, destin faire respecter les croyances collectives, y rgne en matre. L'individu ne s'y appartient pas. Agitur, non agit. Les personnalits, par cela mme qu'elles ne diffrent pas les unes des autres, ne sopposent pas les unes aux autres. Parlant des Slaves du Sud runis en zadrugas, Guy Coquille 2 disait que par fraternit, amiti et liaison conomique, ils font un seul corps . L'tude des croyances propres aux socits primitives, que leur grande homognit distingue des civilises, tendrait prouver que leurs membres se considrent comme faisant en quelque sorte partie d'une seule chair 3. On pourrait dire qu'une seule me les mne, tant leurs mes particulires pensent l'unisson. Responsabilits collectives, proprits communes, autorit sociale despotique, activits individuelles altruistes, tous ces traits, par lesquels se ressemblent les socits fortement homognes, nous prouvent assez que l'individu n'y est nullement, comme le voudrait l'galitarisme, tenu pour une cause par soi ni pour une fin en soi. Que les individus avec lesquels nous vivons en socit soient au contraire essentiellement diffrents, nous ferons plus naturellement le dpart entre ce qui revient la collectivit et ce qui appartient la personnalit. Dans une socit htrogne, le prix du quant--soi apparat, et l'ordre social est oblig de respecter les liberts individuelles. Rappelons-nous qu'il faut distinguer entre l'galit et la fraternit : l'ide de lgalit des droits 4 on l'a observ justement implique celle d'une opposition de prtentions. Il faut, pour que nous pensions quilibrer leurs prtentions qui s'opposent, que par leurs diffrences mmes les personnalits se soient poses les unes en face des autres. C'est l'htrognit, non l'homognit des socits qui fait surgir l'individualisme. un certain point de civilisation, il y a trop de penses diverses, de fois diffrentes, de sciences ingales, de morales particulires et d'ducations dissemblables. En cet tat un besoin nat, qui est que notre faon d'tre ne nous soit pas impose par autrui. Aprs avoir longtemps contest, les hommes finissent par reconnatre cette ncessit sociale et par cder chacun sa part, plus ou moins gnreusement mesure, de libert de penser, de croire, d'crire, de vivre et de s'lever sa guise. La communaut y perd, l'individu y gagne 5 . Il semble que, par cela mme que nous voyons se multiplier les diffrences individuelles, nous considrions chaque individu comme un tre original, nous respections en lui ce que jamais on ne verra deux fois , nous lui reconnaissions enfin une valeur incomparable et en ce sens gale celle des autres.
1
2 3
4 5
V. DURKHEIM, op. cit., chap. II et III. Cf. de nouvelles confirmations de ces vues dans MASQUERAY, Formation des cits chez les populations sdentaires de l'Algrie , p. 77, et dans LURO, Le pays d'Annam, p. 230. Cit par DARESTE, tudes d'Histoire du Droit , p. 245. V. L'Anne sociologique , 1re anne (1898). Article de M. DURKHEIM, sur la Prohibition de l'Inceste . (F. Alcan). RICHARD, op. cit., p. 160. FAGUET, Politiques et Moralistes du XIXe sicle . Avant-propos, p. VIII.
66
Par cela qu'un individu est quelque chose de tout particulier, dit M. Simmel 1, il devient gal n'importe quel autre. C'est ainsi que, du sein de leur extrme dissemblance, peut renatre le sentiment de l'galit des personnes. Ces considrations permettent peut-tre de juger une thorie qui a vite fait fortune : celle qui veut que fatalement la division du travail, condition ncessaire de tout progrs humain comme de tout perfectionnement biologique, entrane l'ingalit. Assujettissant les membres de la socit qu'elle transforme des occupations totalement diffrentes, n'a-t-elle pas pour rsultat d'introduire entre eux des diffrences d'ides en mme temps que d'habitude, et peut-tre mme, s'il est virai que les modifications qu'elle impose sont susceptibles de se transmettre hrditairement, des diffrences de races 2 ? Sir Robert Peel 3 disait, en 1806, que les progrs de la mcanique avaient cr une race d'hommes supplmentaire. l'origine des castes, les distinctions professionnelles accompagnent, et peut-tre mme prcdent les distinctions anthropologiques. Dans les socits comme dans les organismes, la division du travail est mre du polymorphisme, c'est--dire de l'ingalit 4. Mais les rflexions qui prcdent nous l'ont fait comprendre : qui dit htrognit des occupations, des ides, des facults mmes mentales ou physiques, n'a pas dit encore ingalit des droits ; et prtendre que la division du travail impose lingalit aux socits comme elle produit le polymorphisme dans les organismes, C'est mconnatre le caractre psychologique des units sociales : le milieu social agit sur elles non pas seulement par les transformations quasimcaniques qu'il leur impose, mais encore et surtout par les ides et les sentiments qu'il leur inspire. Il est certain que l o une division du travail rudimentaire ne diffrencie, dans la socit, que trois ou quatre groupes ferms, l'intrieur desquels les individus restent troitement semblables, cette scission du tout en sections intrinsquement homognes ne saurait tre favorable l'galitarisme. Le spectacle d'un pareil sectionnement risque bien plutt de faire rgner dans la socit l'ide qu'il y a des classes, des espces diffrentes d'hommes, ne possdant pas les mmes valeurs et ne devant pas jouir des mmes droits. Mais si, bien loin d'tre rudimentaire, la division du travail, comme il arrive dans les socits civilises, est pousse l'extrme, et quau lieu de rpartir les individus en sries aussi nettement distinctes les unes des autres qu'elles sont intrieurement homognes, elle les diffrencie en quelque sorte chacun chacun, et efface les types collectifs pour mettre en relief les types individuels, alors le nombre mme des varits qu'elle engendre nous empche
1 2
Sociale Differenzierunq, p. 56. Cf. SCHMOLLER, in Jahrbuch fr Gesetzgebung ..., XIII et XIV, p. 1003-1074, 45-105. Discut par BCHER, Die Entstehung der Volkswirtschaft , p. 340-346. Cit par BOUTMY, Le dveloppement de la Constitution et de la Socit politique en Angleterre , p. 308. V. PERRIER, Les colonies animales, p. 216. Pour l'extension de cette thorie, voir RICHARD, La Sociologie ethnographique et l'histoire, dans la Revue philosophique , t. XL, 1895.
67
de penser les hommes par classes ou par espces. En ce sens, ne dirait-on pas que si un peu de diffrenciation nous loigne de l'galit, beaucoup nous en rapproche ? D'ailleurs, et plus directement, par les sentiments qu'elle inspire aux individus qu'elle distingue comme par la faon dont elle les tient lis, la division du travail rend leur galisation ncessaire. On ajustement remarqu qu'elle n'est pas seulement un principe d'opposition, mais un principe d'union 1. Elle cimente les socits, bien loin qu'elle les disloque. La solidarit qu'elle y fait vivre est seulement d'une espce nouvelle. Tandis que la solidarit mcanique repose sur la similitude des individus, cette solidarit organique repose sur leur diffrence. C'est justement parce qu'ils sont trs diffrents qu'ils ne peuvent plus se passer les uns des autres. Plus les fonctions qu'ils se distribuent pour le bien de l'ensemble sont divises, et plus ils sont unis. Mais plus il importe du mme coup, pour que cette union dure, qu'ils se traitent en gaux. La division du travail ne saurait associer intimement les hommes sans les galiser. D'abord, de cela seul que le bien de l'ensemble dpend de la collaboration des individus spcialiss, il suit que toutes leurs activits, si diffrentes qu'elles soient, sont galement ncessaires au bien de l'ensemble. De ce point de vue, au regard du tout, les spcialits les plus diverses sont assimilables, et les basses classes pourront rappeler leur importance sociale pour rclamer l'galit des droits. Dans les socits o le travail se divise, les infrieurs ne tardent pas crier aux suprieurs : Que deviendriez-vous sans nous ? En ce sens, c'est la diffrenciation mme, condition de la collaboration, qui justifie l'appel l'galit. De plus, dans une socit trs diffrencie, les contrats sont la rgle, puisque la distinction mme de leurs mtiers fait aux individus, de l'change incessant, une loi ncessaire. Le mme auteur qui nous assure que la division du travail entrane lingalit des conditions remarque quelle exige l'quit des changes 2 ; cest avouer qu'elle suppose l'galit des droits. Une socit ne subsiste par les contrats et les changes qu' la condition que les choses changes y soient bien quivalentes, et que les contrats formuls ny soient pas lonins, c'est--dire que les sanctions y soient justement proportionnes aux actions, c'est--dire encore que les individus y soient tenus pour gaux 3. Ainsi, par cela mme que les socits sont htrognes, elles ont besoin d'galit : leur ordre ne peut s'tablir que sur ce principe, que chacun y sera trait selon ses uvres . Devons-nous donc conclure de tout ceci que l'htrognit absolue des socits est la condition ncessaire et suffisante de leur galitarisme, et que celles, o les individus n'ont plus rien de commun sont aussi celles o il y a le plus de chances pour qu'ils se considrent comme gaux en droit ? Le paradoxe est manifeste. Cette galisation mme, dont nous venons de prouver qu'elle est rendue ncessaire par la diffrenciation des individus cooprants,
1 2 3
C'est la thse de M. DURKHEIM, dans la Division du travail. PERRIER, op. cit., p. 214. Cf. DURKHEIM, op. cit., p. 419-427.
68
n'est rendue possible que par leur accord pralable, par une volont de vivre en commun qui leur fait prfrer la lutte anarchique les conventions galitaires. Ils vivent d'changes et de contrats ; mais ces transactions individuelles supposent l'existence d'une association, bien loin qu'elles la crent. Gardons-nous de retomber ce propos dans l'erreur cent fois nonce qui met la charrue avant les bufs : une socit ne peut natre de contrats entre individus ; les contrats entre individus supposent au contraire, pour tre valables et produire un effet social, l'existence d'une socit selon les rgles de laquelle ils sont formuls et par la puissance de laquelle, une fois formuls, ils sont garantis. En ce sens la solidarit qui nat de la diffrence des individus a pour condition une solidarit autre, qui nat prcisment de leurs ressemblances Pour que les units sociales puissent se diffrencier, il faut d'abord qu'elles se soient attires et groupes en vertu des ressemblances qu'elles prsentent 1. Ajoutons que pour qu'elles veuillent rester groupes et cherchent un ordre social qui fasse chacune sa juste part, il faut que certaines ressemblances aient continu de les unir et, comme le Dieu de Descartes recre chaque moment le monde, recrent chaque moment l'association : le dpart de ce qui revient chaque individualit ne peut tre effectu que par des individualits qui s'entendent, c'est-dire qui ont quelque chose de commun. Tocqueville relve justement la ncessit de cet accord instinctif et en quelque sorte involontaire qui rsulte de la similitude des sentiments et de la ressemblance des opinions. Il n'y a proprement socit, ajoutet-il, que l o les hommes considrent un grand nombre d'objets sous le mme aspect. La premire condition du droit, dit de son ct M. Tarde, est une certaine similitude pralable entre les hommes qu'il doit unir 2. Essayez de composer une socit avec des tres idalement dissemblables, vous n'obtiendrez qu'une collection d'originalits irrductibles. Comment, et de quel point de vue les galiser, s'ils sont rellement incomparables ? Pour estimer leurs diffrences, encore faut-il que vous les compariez d'un mme point de vue, que les mmes catgories leur conviennent, en un mot qu'ils soient reconnus comme des semblables. En ce sens la proportionnalit ne saurait tre vise qu' travers une certaine uniformit. Des tres auxquels elle manquerait totalement ne se laisseraient mme plus englober dans un seul genre : de ces individus originaux on ne pourrait mme plus dire qu'ils sont galement des hommes. Il faut donc le reconnatre ; si l'homognit absolue d'une socit nous empche de voir l'individu, son htrognit absolue nous empche de voir l'humanit ; et, par suite, l'une comme l'autre serait contraire au succs des ides galitaires. Nous avons dduit alternativement les consquences de l'homognit, puis de lhtrognit ; force nous est de conclure que l'une ou l'autre, prise isolment et pousse l'extrme, tendrait ruiner l'galitarisme, qui semblait pourtant, un certain moment de cette dialectique, avoir besoin de l'une comme de l'autre.
1 2
DURKHEIM op. cit., p. 308. TARDE, Les lois de l'imitation , 2e dit., p, 342 et 335, en note.
69
C'est donc qu'il faut, comme le dit Platon en parlant de ltre et du non-tre, de l'unit et de la multiplicit, prendre des deux mains. la question que nous posions : de l'homognit et de l'htrognit sociales, laquelle des deux est favorable l'galitarisme ? , il faut rpondre : ni l'une ni l'autre exclusivement, mais toutes deux ensemble . Leur collaboration achvera l'uvre qui, abandonne totalement l'une ou l'autre, pricliterait. Ce n'est rien moins, en effet, que la conspiration de deux principes opposs qui est ncessaire pour abattre le plus srieux obstacle l'expansion de l'galitarisme : l'ide de classe, d'espce, de caste. Ce sont, nous l'avons vu, les distinctions collectives qui nous empchent d'apercevoir les personnes et dans ce qu'elles ont de plus particulier et dans ce qu'elles ont de plus gnral ; or l'homognit comme l'htrognit travaillent, chacune de leur ct, effacer ces distinctions collectives, en multipliant ici les ressemblances et l les diffrences. Les barrires des classes, qui parquent les hommes en groupes d'ingale valeur, s'abaissent pour l'esprit qui voit, par-dessus leurs limites, les ressemblances s'accrotre comme, entre leurs limites, les diffrences. Les habitudes d'esprit anti-galitaires sont branles la fois par l'assimilation qui unit les membres d'un de ces groupes ceux d'un autre, et par la diffrenciation qui oppose les uns aux autres les membres d'un mme groupe. Et c'est pourquoi, suivant toutes les vraisemblances psychologiques, les terrains les mieux prpars pour la semence des ides galitaires sont ces civilisations o l'on rencontre le plus d'individus qui se ressemblent par certains cts pendant qu'ils diffrent par certains autres, o l'assimilation s'tend en mme temps que la diffrenciation s'y approfondit, o l'htrognit coexiste, en un sens, avec l'homognit. * ** L'histoire vrifie-t-elle ces dductions ? Et d'abord, puisque nous avons accord que la composition ethnique d'une socit peut, par l'entremise des sentiments rciproques qu'elle inspire ses membres, la rapprocher ou l'carter de l'galit, que nous apprend l'anthropologie sur la composition ethnique des socits galitaires ? L'avenir est l'unit de type du genre humain. L'avenir est la varit des types individuels 1. Telles sont les deux conclusions, contraires en apparence, que semble imposer aux anthropologues, qu'ils soient polygnistes ou monognistes, l'analyse ethnique des groupes qui mnent le progrs. L'une et l'autre mettent un mme fait en lumire : l'effacement des types spcifiques et collectifs. De l'une et
1
Cf. TOPINARD, lments d'anthropologie gnrale , p. 199. V. DE LAPOUGE, Les Slections sociales , p. 175.
70
l'autre il rsulte qu'on ne rencontre plus, dans la civilisation occidentale, de groupes ethniques ferms, aussi nettement distincts qu'ils seraient intrinsquement homognes. Dj dans l'antiquit, les socits destines s'approcher le plus prs de l'galitarisme taient aussi celles o le plus grand nombre de races se rencontrait. Si Athnes, plus que Sparte, fraie la voie de l'humanit, c'est peut-tre aussi qu'elle entre en contact, par la mer et dans ses murs mmes, avec plus d'trangers 1. En tout cas, de toutes les cits antiques, Rome fut la plus accueillante aux Pamphyles . Peut-tre n'eut-elle jamais de race originale : on accusait le peuple romain de ntre qu'un ramassis de races 2. Du moins son long dveloppement devait tre dtermin par l'accession dans la cit romaine d'lments de toutes provenances 3. combien de types dissemblables ce mme titre de citoyen romain devait-il tre dcern ? Quelle singulire bigarrure de toutes les statures, de toutes les couleurs de cheveux, de toutes les formes de crnes devaient, offrir ces armes de l'Empire o les Hongrois fraternisaient avec les Espagnols, les Syriens avec les Francs, les Slavons avec les Bretons ? Comment de pareils spectacles n'auraient-ils pas largi les ides romaines ? Si le droit romain, au lieu de rester un droit local et un droit de classe, devait tre un droit humain et individualiste, l'htrognit de ceux qu'il avait faire vivre ensemble n'en est-elle pas, pour une part, responsable 4 ? La quantit des trangers avec lesquels Rome entrait en rapport l'obligeait substituer, aux rgles spciales, des rgles aussi gnrales que possible. Le nombre mme des types diffrents auxquels le Romain devait reconnatre des droits l'habituait l'ide que le droit n'est pas attach telle particularit spcifique, mais que l'homme, en tant quhomme, est respectable. Est-ce un hasard si la ville o se forgeait pour le monde la notion du Droit universel et personnel tait aussi le rendez-vous des races ? Cette promiscuit mme prdestinait Rome tre le champion de l'universalit 5. Que nos socits leur tour soient constitues par des mlanges de races, c'est chose dsormais acquise. L'assimilation des groupements sociaux aux espces ethniques a pu servir certains intrts ou certaines passions politiques, mais la science proprement dite parat y renoncer dcidment 6. Elle reconnat qu'entre race et nation il n'y a plus aucun rapport. Les races sont des conceptions, dit M. Topinard 7, les peuples seuls sont des ralits. Pour l'anthropologiste, les peuples sont des dpts d'alluvions, de provenance et de nature diverses, mls et brasss par le flux et par le reflux des vnements . Il y a longtemps qu'il n'y a plus de race
1 2 3 4
5 6
CRUTIUS, Histoire grecque, I, 16, 361 ; V, 179. Cf. FUSTEL DE COULANGES, La cit antique , p. 425-428. V. MADWIG, L'tat romain, I, 18, 233 ; II, 250. V. S. MAINE, L'Ancien Droit , p. 418. tudes sur l'Ancien Droit, et la Coutume primitive , p. 162. IHERING, Esprit du Droit romain, trad. MEULENAERE, I, p. 310. V. ce qu'en dit SEGNOBOS, Introduction aux tudes Historiques , p. 208, en note. Cf. MONOD, dans l'introduction L'Histoire du peuple anglais, de GREEN, p. XVI. LHomme dans la Nature, p. 37-39.
71
pure, et l'impuret ethnique des nations augmente en mme temps que leur civilisation mme. En Allemagne les Teutons sont croiss de Celtes et de Slaves. L'Angleterre est un amalgame de Bretons, de Saxons, de Normands, de Danois. La France est encore plus composite que toutes les autres ; la nation qui devait formuler les Droits de l'homme est aussi, on l'a rpt souvent, parente de toutes les races . Rpondant aux craintes provoques par le dveloppement de l'immigration, M. Lagneau 1 fait remarquer que notre nation, au point de vue ethnique, se compose d'Aquitains de race ibrique, comme beaucoup d'Espagnols, de Ligures de mme race que certains Italiens, de Celtes de mme race que la plupart des Suisses, de Belges, de Germains, de Burgondions, de Francs, de mme race que beaucoup d'Allemands et de Scandinaves . Il ne nous est donc pas difficile de retrouver des frres chez les trangers. La promiscuit europenne, cette chimie des races que dplore Gobineau, a pour premier rsultat, en brisant la solidarit des groupements sociaux avec les espces biologiques, de dissminer des semblables , qui peuvent se reconnatre, de l'un et de l'autre ct des frontires. Les diffrences physiques collectives, qui pouvaient barrer la route aux sentiments galitaires, s'affaiblissent et s'vanouissent d'elles-mmes. En ce sens, s'il est vrai que les similitudes ou les dissemblances extrieures sont capables d'influer sur nos sentiments et nos ides, la composition ethnique des socits modernes prpare les esprits au respect de l'humanit. Les prpare-t-elle en mme temps au respect de l'individualit ? La preuve en serait faite si tait vrai que les socits civilises sont aussi celles o les individus se trouvent, au point de vue anthropologique, les plus diffrencis. Mais cest ce qui est plus difficile qu'on ne la cru constater directement. Broca avait affirmer que le volume des crnes augmente avec la civilisation ; mais aprs des observations plus nombreuses, sa loi est dmentie 2. De mme, on a affirm qu'avec la civilisation la diffrenciation des crnes augmente ; mais les observations ne sont pas assez tendues pour que la loi soit inconteste. Suivant M. Lebon 3, les diffrences de volume du crne existant entre individus de mme race sont d'autant plus grandes que la race est plus leve dans l'chelle de la civilisation. Mais, suivant M. Topinard 4, l'ingalit de ces diffrences mmes peut tenir l'ingalit des sries de crnes compares, et il est encore impossible daffirmer que les variations individuelles soient moins tendues dans les races infrieures que dans les races suprieures . Si cinq crnes de Patagons possds par le laboratoire de Broca sont identiques, trois cerveaux de Fugiens dcrits, l'un par Manouvrier et les deux autres par Seitz, diffrent entre eux autant que trois cerveaux d'Europens pris au hasard 5.
1 2 3 4 5
Bulletin de la Socit d'anthropologie , 1894, V, p. 431. V. DE LAPOUGE, Les Slections sociales , p. 121. Les Socits, p. 193. lments d'anthropologie , p. 618. Bulletins de la Socit d'anthropologie , 1894 V, p. 605
72
S'en rapportera-t-on, pour rsoudre le problme, l'examen de caractres en quelque sorte plus extrieurs et plus visibles que les dimensions cphaliques ? Ils sont en effet plus importants pour notre objet, s'il est vrai que les caractres les plus manifestes doivent aussi exercer la plus sensible influence sur l'attitude et la conduite des individus vis--vis les uns des autres. Or les voyageurs ne sont-ils pas d'accord pour noter l'impression d'uniformit que leur donne le spectacle d'une foule de primitifs ? On l'a souvent rpt : Qui a vu un Indien les a tous vus. 1 Sans doute, mais ne sait-on pas aussi combien il faut se dfier de ces sortes d'impressions, et que, pour un tranger, les diffrences entre les reprsentants d'un mme type ne deviennent apprciables qu' la longue ? Toutefois, s'il n'est pas facile de reconnatre directement, des signes objectifs, la diversit croissante des individus, il est possible de la dmontrer : elle apparat, en vertu des lois de la transmission hrditaire et de la combinaison des caractres, comme une consquence force de ces mlanges de races universellement reconnus. On sait en effet que, plus les lments gnrateurs diffrent, plus il y a de chances pour que leurs produits soient originaux. Weissmann, de ce point de vue, a dmontr les avantages de l amphimixie pour la slection : la dualit des producteurs est une cause de variations individuelles. Or combien le nombre des variations probables n'augmente-t-il pas si les lments gnrateurs sont eux-mmes les produits de races diffrentes ? Si, en un mot, l amphimixie se double de panmixie ? L'universel croisement a pour rsultat d'augmenter les diffrences individuelles. Il les augmente d'autant plus que les varits qu'il engendre sont relativement instables, difficilement transmissibles, et par suite n'arrivent pas se constituer en espces durablement distinctes. Par l s'explique ce fait que dans les socits mtisses , tandis que les races anciennes disparaissent, il ne se forme pas, vrai dire, de races nouvelles. L anthroposociologie peut donc chercher quels caractres anatomiques se rencontrent le plus frquemment dans les diffrentes couches des socits modernes, si la dolichocphalie l'emporte ici et, l, la brachycphalie 2 : elle ne prouvera pas que, correspondant aux distinctions de classes, des types collectifs diffrents se constituent en Europe, comme s'en sont constitus, dit-on, aux les Sandwich ou au Dahomey 3. Les temps sont passs o sans hsitation, du premier coup d'il, on reconnaissait la taille, la couleur des yeux ou des cheveux, les suprieurs et infrieurs. La civilisation occidentale impose aux races qu'elle runit la multiplication des diffrences individuelles en mme temps que l'limination des diffrences collectives : et en consquence, par les effets moraux de ce processus biologique, elle prpare dj les esprits recevoir l'ide de l'galit des hommes. Mais, parce que les ressemblances ou les diffrences ethniques se laissent, plus aisment peut-tre que toutes les autres, dfinir et mesurer scientifiquement, il
1 2 3
MORTON, cit par TOPINARD, L'Homme dans la nature, p. 346, ULLOA, cit par DURKHEIM, Division du travail , p. 143. V. Anne sociologique, I (1898). Art. de M. MUFFANG, p. 519-533. Cf. SPENCER, Principes de sociologie, III, p. 406. E. FOA, Le Dahomey, p. 100.
73
serait injuste de les rendre seules responsables de l'orientation des ides sociales. Bien d'autres ressemblances unissent, et bien d'autres diffrences sparent les hommes, qui sont capables ou de renforcer ou de contrarier laction des premires. L'importance sociale de l'acquis dpasse, et de beaucoup, celle de l'inn. L'humanit a la capacit de bouleverser les distinctions de la nature. Des cerveaux anatomiquement identiques porteront peut-tre des ides toutes diffrentes, et des corps tout diffrents se cacheront sous des tenues identiques : les hommes ne se reproduisent pas seulement, ils s'imitent. Que l'imitation aille, comme le veut son thoricien 1, de l'intrieur l'extrieur, du mental au physique, ou au contraire, comme nombre d'observations tendraient le prouver de l'extrieur l'intrieur, du physique au mental 2, que l'on commence par imiter les faons de se vtir, de s'abriter, de se nourrir avant d'imiter les faons de penser, ou inversement, il est acquis que l'imitation, en transportant d'un individu l'autre, travers les milieux ethniques les plus divers non pas seulement quelques caractres insignifiants, mais les caractres les plus nombreux et les plus importants, transforme, des degrs d'ailleurs divers, l'intrieur comme l'extrieur des hommes, leur physique comme leur mental. Il peut donc arriver qu'elle tienne tte l'hrdit, qu'elle brouille ses cartes, qu'elle rende homogne ce que l'hrdit laissait htrogne, et inversement, et par suite rien ne prouve a priori qu'elle ait, comme l'hrdit, prpar dans les socits occidentales le rgne de l'galitarisme : qui sait si l'une ne travaille pas dtisser ce que trame l'autre ? Force nous est donc d'examiner directement la nature et les rsultats de l'imitation dans les socits qui marchent vers l'galit. Serait-il vrai, comme on l'a soutenu 3 que la puissance d'imitation va en dcroissant avec la civilisation ? S'imiterait-on moins, par suite, dans les socits modernes que dans les socits primitives ? Les distinctions qui permettent de rpondre ces questions ont t brillamment formules. On imite moins ses anctres, mais on imite plus ses contemporains, mme trangers. On imite moins de gens en tout, mais plus de gens en quelque chose. En un mot, le rgne de la mode se substitue au rgne de la coutume 4. Les consquences de cette substitution sont videntes. Les changes d'imitations, plus rapides et en quelque sorte plus souples que les croisements biologiques, doivent agir, mais encore plus vite, dans le mme sens : ils seront les destructeurs dsigns des types collectifs ; aux groupes troits de gens qui se ressemblent sous tous les rapports ils sont faits pour substituer les groupes indfiniment largis de gens qui se ressemblent par quelque ct, et en ce sens, si nos dductions prcdentes sont justes, pour hter la venue des ides galitaires. Aussi, suivant M. Tarde, la vraie cause de ce passage des socits du type aristocratique aux socits du type dmocratique, que Spencer constate comme
1 2 3 4
TARDE, Lois de l'Imitation , p. 219- 239. V. P. LAPIE, Les civilisations tunisiennes , p. 60, sqq. (F. Alcan). BAGEHOT, Lois scientifiques du dveloppement des nations, p. 115 (F. Alcan). TARDE, op. cit ., chap. VII
74
Tocqueville, serait dans la victoire de la mode sur la coutume. La lutte de la mode et de la coutume serait le secret de toutes les luttes entre les partis conservateurs et les partis libraux. L'largissement du champ de l'imitation prcderait partout la marche des ides vers la dmocratie. L'habitude chaque jour plus gnrale de prendre exemple autour de soi, dans le prsent, au lieu de prendre exemple exclusivement derrire soi, dans le pass... produit l'uniformit vaste des ides et des gots, des usages et des besoins qui rend possible, puis ncessaire, non seulement la fusion des peuples assimils, mais encore l'galit des droits et des conditions, c'est--dire la similitude juridique entre les citoyens de chaque peuple devenus semblables sous tant d'autres rapports. 1 Le triomphe de la mode serait donc l'avant-coureur de l'galitarisme. Et, de fait, on se souvient qu' Rome, l'poque o l'ide d'un Droit naturel prend corps est aussi celle o, avec toutes les races, toutes les pratiques et toutes les croyances s'entrecroisent et se mlent. Usages grecs ou cultes orientaux, les importations de l'tranger, usurpant la place des traditions familiales, marquent chacune des tapes de l'largissement de l'esprit romain. Et quant nos socits modernes, o la frquence et la rapidit des communications sont centuples, qu'elles soient traverses de courants d'imitation encore plus larges et plus nombreux, ce n'est plus dmontrer : il n'y a qu' ouvrir les yeux sur l'Europe pour noter, en mme temps que les progrs de la dmocratie, les progrs de l'assimilation par la mode. Il est vrai que le mme observateur qui attire notre attention sur les progrs de la mode nous fait aussi remarquer que toute mode tend, par une ncessit intime, se contracter et se cristalliser en coutume. Un rythme, rendu sensible par une histoire vol d'oiseau des gouvernements des lgislations, des religions, de la technique, tend, suivant M. Tarde, naturaliser les importations, donner l'usage venu de l'tranger la force d'une pratique autochtone, et nous ramener ainsi du cosmopolitisme ou traditionalisme 2. Ce retour de la mode la coutume rsulte-til d'une loi d'volution ncessaire ? ou au contraire, comme le pense M. Durkheim 3, une loi d'volution ncessaire veut-elle que toute socit qui s'est une fois soustraite l'autorit de la tradition y reste soustraite jamais ? Entre ces deux lois d'volution nous n'avons pas besoin de choisir ici. Il nous suffit de constater que, dans la civilisation qui nous occupe, celle qui commence marcher vers l'galitarisme, les individus en rapport sont trop nombreux et leurs rapports trop frquents pour qu'on puisse esprer, ou craindre de si tt un arrt, et comme une sorte de ptrification de leurs imitations rciproques. Nous pouvons donc retenir que la nature de l'imitation qui porte d'homme en homme, dans les socits modernes, les habitudes et les croyances, est bien telle quelle les pousse vers l'ide des droits de l'homme ; car il est clair que la mode y gagne tous les jours sur la coutume.
1 2 3
Op. cit., p. 332. TARDE, op. cit ., p. 270. Division du travail, p. 330.
75
Mais ne se cache-t-il pas, dira-t-on, au sein de la mode mme, un germe d'ingalit ? Le sens commun nous rappellera qu'une mode a pour consquence d'effacer les diffrences de ceux qui la suivent, et d'autre part, de les distinguer, en bloc, de ceux qui ne la suivent pas. Par l n'aboutit-elle pas effacer lindividualit comme trancher les classes, rsultat doublement contraire l'galitarisme ? quoi il faut rpondre que la multiplicit et la variabilit des modes neutralisent ces consquences. Il est bien vrai quen suivant une mode nous nous enrgimentons ; nous masquons notre personnalit sous un caractre qui ne nous appartient pas en propre ; nous portons une lettre sociale . Mais, en suivant une autre mode, c'est une autre lettre que nous portons ; et cela mme empche que notre personnalit s'efface absolument. Ainsi, de la multiplicit des sujtions, renat la libert. Sous le rgne de la coutume, c'est--dire lorsque nous imitons un petit nombre d'individus en tout, nous faisons corps avec la collectivit, notre individualit disparat. Mais elle reparat sous le rgne de la mode, lorsque nous imitons un grand nombre d'individus en quelque chose : il n'y a plus ds lors de type collectif qui absorbe le ntre. Les combinaisons d'imitations multiples qui se coupent en un mme point, c'est--dire se rencontrent dans une mme personne, n'ont gure de chances de se rpter. L'originalit ressort de l'entrecroisement mme des modes. Et c'est pourquoi, si tyrannique que soit l'empire de la mode, on ne le voit pas, comme celui de la coutume, oblitrer jusqu' l'ide de la personnalit. D'autre part, il est vrai encore que suivre une mode, c'est chercher se distinguer de certains hommes en s'assimilant certains autres. On a finement remarqu 1 que la mode satisfait nos deux tendances contraires : l'esprit d'imitation et l'esprit de contradiction. Elle nous permet de nous opposer en imitant. Si nous adoptons une mode, n'est-ce pas afin que, du premier coup d'il, on nous range dans une certaine catgorie et non dans une certaine autre ? Ainsi s'explique le perptuel devenir et l'instabilit essentielle de la mode 2 : les gens qui veulent tre : distingus s'empressent de la quitter ds qu'elle devient commune . Mais c'est cette variabilit mme des modes qui, en mme temps que leur multiplicit, limite l'influence anti-galitaire de la mode. Ce changement perptuel nous fait voir les mmes modes portes par des individus trs diffrents, et des modes trs diffrentes par un mme individu. D'o il rsulte que les signes distinctifs que la mode fait passer d'un homme l'autre se dtachent de plus en plus aisment, nos yeux, de ceux qu'ils ne recouvrent que pour un jour. L'esprit qui a vu se succder tant d'assimilations diffrentes se dshabitue de juger les gens sur l'tiquette quils prennent, et, comme le veut l'galitarisme, essaie de dcouvrir, sous l'uniforme momentan des collectivits, la valeur propre l'individu.
1 2
SIMMIEL, Psychologie der Mode. SIMMEL, art. cit.
76
Ainsi, parce qu'elles sont multiples et parce qu'elles sont variables, les modes touffent elles-mmes le germe d'ingalit qu'elles reclent. La mode multiplie les ressemblances sans exclure les variations individuelles. On la voit effacer les distinctions collectives traditionnelles, comme la panmixie efface les types spcifiques : mais pas plus que la panmixie ne constitue de nouvelles races distinctes, la mode n'arrive constituer de nouvelles classes irrductibles. L'imitation universelle qui, comme le croisement universel, fait la loi notre civilisation, a comme lui pour rsultat d'y propager, par-dessus les groupements ferms et exclusifs, les ressemblances, en mme temps qu'elle y raffine, l'intrieur des groupements, les diffrences individuelles. Par l s'expliquent les rflexions, en apparence contraires, qu'inspirent aux observateurs les spectacles contemporains. D'une visite ces socits auxquelles Tocqueville demandait le modle de la dmocratie, l'un rapportera l'impression que tous les lments d'une foule amricaine se rassemblent 1, l'autre que chaque Amricain a son rgime, ses ides, ses gots propres 2. En comparant les classes les plus civilises aux autres, celles du monde celle du commun , on nous dira, suivant les points de vue, tantt que leurs membres sont ceux qui se ressemblent le plus, tantt qu'ils sont ceux qui diffrent le plus entre eux 3. Sagit-il non plus seulement des habits ou des usages, mais des arts, on remarquera que les arts n'ont presque plus de patrie, qu'un peintre italien peint comme un belge, que les styles s'universalisent, et d'autre part que chacun veut sa manire, qu'il n'y a plus d'coles, que les artistes, diviss sur tout, n'ont plus qu'un parti pris commun, celui de lindividualisme 4. Le mouvement des croyances provoque des observations analogues. Elles aussi tendent vers 1'universalit ; les dogmes prcis, apanages d'une secte, d'une cit, ou d'une nation font place peu peu des croyances vagues qui embrassent le monde, et, en mme temps qu'elles s'largissent, se fondent d'ailleurs les unes dans les autres ; cest l'ge des congrs de religions . Mais au mme moment et inversement, sous ces gnralits conciliantes qui rassemblent tant de fidles, mille thories particulires s'lvent. Chacun se fait son systme du monde. On ne met rien au-dessus de la libert de conscience. Les croyances dernires apparaissent de plus en plus comme choses toutes personnelles. si bien qu'on a pu dire, en un sens, qu'une seule foi commune nous reste, la religion de l'individu 5. En un mot, historiens des croyances, critiques ; d'art, observateurs des murs aboutissent deux thses analogues celles que nous trouvions, au dbut de ce chapitre, sous la plume des anthropologues : dans nos socits modernes tout
1 2 3 4
M. DUGARD, La Socit amricaine , p. 37. P. BOURGET, Outremer, I, p. 14. .Cf. TARDE, Lois de l'Imitation, p. 58. SIMMEL, Sociale Differenzierung , p. 48. V. les articles d'ANDR HALLAYS, dans les Revues de Paris du 15 fvrier 1895 et du 1er mai 1896. DURKHEIM, Division du travail , p. 187.
77
s'unifie, en mme temps que tout se diversifie 6. L'homognit augmente en un sens, et en un autre l'htrognit. Entre ces deux thses, nous le savons, la contradiction n'est qu'apparente, et les mouvements qu'elles formulent convergent contre une mme ide : les espces, les classes, les castes s'effacent, tant par l'assimilation des individus qu'elles sparaient que par la diffrenciation des individus qu'elles enferment. Parce que les socits occidentales modernes sont celles o la plus large homognit coexiste avec la plus profonde htrognit, elles sont aussi celles o le respect de l'humanit, devait coexister avec le respect de l'individualit, pour le plus grand profit des ides galitaires.
Cf. ce que dit M. FOUILLE ( Revue des Deux-Mondes , 1895, II, p. 394). notre avis l'humanit approche aujourd'hui d'une troisime priode... o les ressemblances croissantes n'empcheront pas les diffrences croissantes. De mme M. BRUNETIRE (Ibidem, V, p. 626) : On ne se ressemblera pas tous ! Mais les diffrences n'auront plus rien ou presque rien d'ethnique ; elles seront individuelles.
78
Chapitre III La complication des socits
Nous nous sommes demand quelle orientation devaient donner aux ides sociales le nombre et le rapprochement, les ressemblances et les diffrences des individus associs : posons-nous cette mme question largie, en prenant comme units d'observation, au lieu des seuls individus, les groupements mmes qu'ils constituent. Mais quelles espces de groupements doivent occuper la sociologie ? Il a pu sembler, qu'elle n'avait affaire qu' ces tres complexes, peuples, nations, tats, qui ont une histoire proprement dite, et dont la grandeur ou la dcadence sont les pisodes frappants de l'volution de l'humanit. La sociologie biologique n'avait de regards que pour ces corps sociaux qui seuls paraissent natre et se dvelopper la manire des organismes. Quant aux associations partielles de toute espce, parfois phmres et souvent volontaires, par lesquelles les membres des peuples entrent en rapports, elle les laissait volontiers dans l'ombre : il est plus difficile de leur appliquer les mtaphores naturalistes. En ralit, restreintes ou larges, phmres ou sculaires, volontaires ou spontanes, toutes les espces d'associations rclament l'attention du sociologue : syndicats ou armes, clubs ou glises, familles ou runions d'actionnaires, chacun de ces groupements modifie, de par sa constitution, les sentiments et les ides des individus qu'il rassemble ; chacune de leurs formes correspondent des effets propres. Et d'abord, c'est du nombre mme et des rapports de ces groupements partiels qu'il faut tenir compte si l'on veut classer sociologiquement les grands tres de l'histoire. Peuples, nations, tats sont bien des units, mais synthtiques ; la nature de ces ensembles sociaux dpend troitement des relations rciproques des associations lmentaires, plus ou moins nombreuses, que l'analyse sociologique y distingue. De rares et nettement spares, celles-ci deviennent-elles multiples et entrecroises ? Nous disons que la complication sociale de leur ensemble augmente. Une socit est trs complique si les individus qui sy rencontrent, au lieu d'appartenir un seul groupe, peuvent faire partie d'un grand nombre de groupes en mme temps.
79
Quelle influence la complication des socits ainsi dfinie peut-elle exercer sur l'ide qu'elles se font de la valeur des hommes ? * ** L'histoire, d'abord, nous rvle-t-elle quelque rapport entre l'accroissement de la complication sociale et le progrs des ides galitaires ? De tous les traits caractristiques des socits primitives, auxquelles manque 1'ide d'un droit propre aux individus, s'il en est un qui semble tabli, c'est l'absence de diffrenciation, et par suite l'absence de complication sociale. Pour qu'une socit soit complique, c'est--dire pour que des groupements partiels s'y entrecroisent, il faut d'abord qu'elle soit divise, c'est--dire que des groupements partiels s'y distinguent : pas d'intersection possible sans dlimitation pralable. Or, malgr toutes les diffrences que ses espces peuvent prsenter, quels sont les caractres principaux de cette gens que les historiens reconnaissent partout lorigine de notre civilisation ? Elle runit en elle toutes les fonctions qui seront plus tard distribues entre des groupements spciaux 1. Les socits primitives sont des touts ferms, dont chacun veut se suffire. Chacun fabrique pour lui-mme ce dont il a besoin, chacun a ses dieux propres, qui sont ses anctres. La famille antique idale est la fois tat, glise, Arme, Atelier. Le pre est la fois roi, prtre, gnral et patron. En consquence peut-tre l'homme primitif fait-il, toutes proportions gardes, plus de choses varies que le moderne ; mais il les fera toutes avec les mmes compagnons, dans les mmes cadres, sous les ordres d'un mme chef. S'il n'est pas riv une seule occupation, il l'est une seule association. Dire que l'absence d'une division du travail social entre groupes spcialiss est le signe distinctif des socits archaques, c'est reconnatre que les individus qui les composent ne sauraient appartenir simultanment des groupements divers. Il est vrai que l o la division du travail commence, nous ne voyons pas l'galitarisme apparatre ; au contraire. La distribution des tches sociales une fois fixe, lorsqu'il est tabli qu'une certaine catgorie de gens est faite pour parler aux dieux, une autre pour combattre les ennemis, une autre pour cultiver la terre ou manufacturer les produits, n'est-ce pas alors que l'ide de l'ingalit des castes inaugure son rgne ? Cest qu'autre chose est la diffrenciation, autre chose la complication sociale. Si une socit ne peut tre complique sans avoir t pralablement diffrencie, la
1
C'est un des rsultats acquis des recherches de FUSTEL DE COULANGES et de SUMNER MAINE sur l'Ancien Droit. Cf. les ouvrages cits de TNNIES, DURKHEIM, SIMMEL, BCHER, etc.
80
rciproque nest pas vraie : elle peut rester diffrencie sans devenir complique. C'est--dire qu'elle peut rpartir ses membres en sections nettement distinctes, sans permettre aucun d'entre eux d'appartenir la fois plusieurs d'entre elles. Une socit qui interdirait a priori le chevauchement des individus sur les groupes se diviserait donc linfini sans se compliquer jamais. Ainsi, parce qu'une diffrenciation sociale coexiste souvent avec l'esprit anti-galitaire, ne nions pas les rapports de l'esprit galitaire avec la complication sociale : la multiplication des cercles veut tre distingue de leur intersection. Il faut reconnatre, d'ailleurs, que celle-l entrane le plus souvent celle-ci. Les cercles sociaux ne sauraient gure se multiplier l'infini en se diversifiant sans arriver se couper. Plus, dans une mme socit, augmente leur nombre et leur varit, plus un mme individu a de chances d'tre englob par plusieurs d'entre eux. Si la socit est tranche en sections de mme nature, l'intrieur desquelles presque tous les besoins des individus qu'elles enrgimentent peuvent tre satisfaits, alors il n'y a pas de raisons pour que les individus s'affilient plusieurs groupes la fois. Mais imaginez une socit compose de groupements spcialiss, dont l'organisation est oriente vers une certaine fin, les uns destins par exemple servir certains intrts conomiques, les autres contenter certaines aspirations religieuses, ou certains gots esthtiques, alors il semble impossible qu'une socit ainsi compose ne se complique pas. Lorsqu'en effet les associations partielles sont assez diffrencies pour ne prendre les hommes que par un ct et ne satisfaire qu un de leurs besoins, il est naturel que ces mmes hommes, ayant plus d'un besoin satisfaire, tiennent plusieurs associations. La runion de diffrentes fins dans ma personne ne peut se concilier que d'une faon avec la division des moyens par lesquels, dans la socit, ces fins se ralisent : il faut que je m'inscrive sur plusieurs listes la fois et adhre plusieurs socits . Ainsi sur le thtre de la civilisation, on voit souvent passer et repasser les mmes figurants, mais diversement groups, et changeant de costumes suivant les situations. L'unit sociale peut faire partie de plusieurs organisations la fois. Ce n'est pas l une des moindres diffrences qui sparent la spcialisation biologique de la spcialisation sociale. Tandis que le progrs biologique, sauf exceptions accidentelles, asservit les cellules une fois spcialises un certain organe unique, le progrs social permet aux hommes de participer, pour la satisfaction de leurs fins diverses, diverses associations. Dans les socits la complication marche ordinairement de pair avec la diffrenciation. Et c'est une des raisons qui empchent celle-ci de porter ncessairement les consquences antigalitaires qu'on lui attribue. En fait, l'histoire de la dissolution des cits antiques, qui devait aboutir une premire rvlation de l'galitarisme, est aussi celle de leur complication croissante. Systmatiquement, leurs rformateurs, qui le plus souvent d'ailleurs, comme Solon ou Clisthne ou Servius, tiennent par leurs origines ou leurs occupations
81
plus d'un groupe, y introduisent des divisions nouvelles. C'tait, semblait-il, le moyen le plus propre affaiblir l'esprit aristocratique : Si l'on veut fonder la dmocratie, dit Aristote 1, on fera, ce que fit Clisthne chez les Athniens : on, tablira de nouvelles tribus et de nouvelles phratries ; aux sacrifices hrditaires des familles on substituera des sacrifices o tous les hommes seront admis ; on confondra autant que possible les relations des hommes entre eux, en ayant soin, de briser toutes les associations antrieures. Et en effet, au nom des fins politiques, militaires ou conomiques, prenant comme principes de classement, l'origine ou le mtier, lhabitation ou la richesse, les rformateurs des cits antiques y manirent et remanirent sans trve la matire sociale, de telle sorte que les rapports de ses lments ne pouvaient manquer de se compliquer. Il est vrai que l'effort des dmocrates devait tendre briser dfinitivement les cadres anciens, et non pas seulement les croiser par des cadres nouveaux ; ils voulaient non pas enchevtrer deux ordres sociaux, mais substituer l'un l'autre. Mais on sait l'impossibilit de pareilles substitutions, brusques et totales. L'histoire ignore les changements vue. Les antiques organisations restent longtemps mles aux nouvelles ; entre l'innovation et la tradition, des compromis s'instituent, qui ont pour consquence la complication sociale. Par exemple, la loi renouvele laissera valoir, en matire religieuse, la comptence de comices qu'elle ne reconnat plus en matire politique. Ailleurs, des distinctions effaces par la loi restent inscrites dans les murs, Il arrive que le souvenir des hirarchies lgalement bouleverses survit pendant des sicles. Bien longtemps aprs que les divisions par familles ont cess de s'imposer officiellement l'organisation de la cit antique, les descendants d'un mme sang reprennent, de certaines ftes, la conscience de leur parent 2. De mme, le montagnard que son rang censitaire place dans les comices auprs de l'habitant des ctes n'oublie pas son lieu d'origine ni les relations qu'il y a contractes. Ainsi, dans les cits rformes, les groupements territoriaux se surajoutent aux groupements familiaux, les groupements censitaires aux groupements territoriaux, les groupements militaires aux groupements censitaires bien plutt qu'ils ne s'y substituent les uns aux autres. Des divisions simultanes, en vertu desquelles un mme citoyen appartient en mme temps, par des cts diffrents, diffrents groupes, y sont la consquence naturelle des divisions successives qu'elles ont supportes : leur complication rsulte de leurs rvolutions. Si l'on se rappelle que Rome, plus que toutes les autres, s'largit jusqu' recevoir en elle presque tout l'univers connu, on comprendra qu'elle devait tre aussi plus complique que toutes les autres. Des groupements multiples, officiellement reconnus ou comme sous-entendus, devaient y rsulter, non pas seulement des souvenirs des plus lointains anctres, mais de l'accession des contemporains les plus loigns ; les associations d'origine trangre venaient s'y mler aux associations
1 2
Cit par FUSTEL DE COULANGES, La Cit antique , p. 337. Par exemple, la fte des Apaturies. Cf. CURTIUS , Histoire grecque , III, p. 494, et I, p. 286, 478.
82
d'origine traditionnelle. On nous dit que plus de soixante peuples, divers, runis Lyon, levrent un autel Auguste 1. Ainsi les nouveaux citoyens romains de toutes provenances entraient dans les cadres de la socit romaine, mais sans briser du mme coup tous les liens de la race et du sol : ils se groupaient encore par peuples pour adorer un mme dieu. Babel de groupements htrognes, l'Empire romain devait voir l'entrecroisement de classifications de toute nature et de toute date. On sait, d'ailleurs, qu'indpendamment des liens quasi, naturels, comme ceux que tisse d'elle-mme la communaut du sang ou du sol, les citoyens romains se forgeaient volontairement, pour les objets ou sous les prtextes les plus divers, des chanes sociales de toutes sortes. Lhistoire du dveloppement des collges et des sodalits en apporte la preuve. Il est vrai que sous l'Empire, au moment mme o slabore la notion d'un Droit gal pour tous, nous apercevons d'abord les efforts de l'tat pour restreindre le nombre des associations partielles. l'exception d'Alexandre Svre, presque tous les empereurs rditent des dcrets contre elles. On sait, par les lettres de Trajan Pline, combien ils les redoutaient. Gaus, interprte de la doctrine officielle, crit qu il y a trs peu de motifs pour lesquels on permette d'tablir de tels groupements . Mais, comme il arrive souvent dans l'histoire des institutions juridiques 2, la svrit des lois n'est ici qu'un indice de la force des coutumes qu'elles voudraient enrayer : l'impossible en droit est souvent l'invincible en fait. Les collges se sont beaucoup plus multiplis sous l'Empire, qui les poursuivait, que sous la Rpublique, qui les laissait libres 3. ct des corporations professionnelles et industrielles, comme celle des fabricants de toiles de Lyon ou celle des nautes de la Seine, foisonnent les groupements qui n'ont en vue, suivant la distinction du Digeste, que l'intrt ou le plaisir de leurs membres . Les collges qui runissent les voisins, comme celui des Capitoliens, Rome, s'entrecroisent avec les collges qui runissent les gens de mme race, comme celui des ngociants asiatiques Malaga. Les inscriptions montrent que non seulement en Italie, mais en Gaule, mais en Orient, plusieurs associations avaient, leur sige dans une mme rue, sur une mme place. La multiplicit en mme temps que la diversit de ces groupements nous permet de supposer qu'un mme individu appartenait plusieurs d'entre eux. Les Antonins prennent soin d'interdire qu'un mme citoyen fasse partie de plusieurs socits 4 ; c'est donc que la chose tait usuelle. Dans une socit la fois aussi antique et aussi ample que l'Empire romain, la complication sociale ne pouvait manquer d'tre grande. Qu'elle doive tre plus grande encore dans notre civilisation moderne, rien n'est plus vraisemblable. vrai dire, nos institutions n'en offrent pas, tout d'abord, la preuve frappante qu'on pourrait en attendre. Dans la plupart des tats modernes, le
1 2
3 4
STRABON, cit par LEVASSEUR, Histoire des classes ouvrires en France , I, 21. Cf. GIRAUD, Droit franais au moyen ge, p. 190. FLACH, Origines de l'ancienne France, II, p. 35. BOISSIER, La religion romaine , II, p. 250-290. . V. MADWIG, L'tat Romain, III, p. 152.
83
nombre des socits existant juridiquement est relativement restreint. Le droit de possder, de contracter, d'ester en justice n'est accord aux socits qu'avec parcimonie. Nos Droits, l'image du Droit romain, naiment traiter qu'avec des individus, et font difficult pour accorder la personnalit aux groupements. Mais du moins, indpendamment de ces capacits juridiques que seule une reconnaissance officielle peut leur octroyer, les associations ne sont-elles pas libres de se former ? Sur ce point la lgislation des divers pays d'Europe est loin d'tre uniforme 1. Si, chez les Anglo-Saxons et les Flamands, la libert d'association est une des liberts cardinales , en Allemagne toute runion reste soumise, la haute surveillance de la police ; en France, lorsque plus de vingt personnes se runissent sans autorisation pralable, c'est un dlit 2. Mais en fait, s'il fallait poursuivre et dissoudre toutes les associations qui fonctionnent sans autorisation, la moiti de la France serait condamne 3 Les moeurs font la loi aux lois. Un rglement qui rsiste ouvertement la pression des besoins sociaux est tourn, ou flchit. Dj certaines rformes des institutions, aux tats-unis, en Angleterre, en Suisse, en Bavire, prouvent que beaucoup d'tats s'apprtent se montrer moins avares de personnalits civiles 4. En France, la jurisprudence corrige la svrit du code. Elle admet pour les socits de fait, une existence de fait. La Cour de Cassation reconnat toute socit autorise, sinon la capacit de recevoir des libralits, du moins la capacit d'ester en justice, d'o suit la capacit de contracter. On sait enfin que des lois nouvelles facilitent la constitution des associations professionnelles. Sous l'action combine de la jurisprudence et des lois rcentes, la concession de la personnalit civile s'tend peu peu toutes les associations ; il sera bientt vident que le vieux principe est us, et qu'il faut lui substituer le principe oppos de la personnalit de plein droit 5 , Ainsi nos institutions mmes, malgr leurs tendances premires, laissent apercevoir le progrs des forces sociales contre lesquelles elles ne peuvent lutter. Les tats sont dsormais incapables d'arrter la mare montante des associations particulires. Qu'on mesure seulement d'un coup d'il le dveloppement irrsistible des Trade-Unions en Angleterre, des Gewerk-Vereine en Allemagne, des Syndicats en France, et l'on se rendra compte que la multiplication des groupements est un des traits caractristiques de notre ge. Toutefois, nous l'avons reconnu, la multiplication des cercles n'est pas, elle seule, preuve suffisante de leur interfrence ; parmi ceux qui se sont ainsi constitus, il en est peut-tre qui ont pour caractre d'accaparer en quelque sorte les individus qu'ils englobent, de leur interdire, au moins pratiquement, toute relation sociale avec le dehors, de s'opposer par suite la complication de la socit en gnral ?
1 2 3 4 5
V. Pandectes franaises, nouveau rpertoire , IX, p. 424 sqq. Ceci tait crit avant la nouvelle lgislation franaise sur les associations. P. DARESTE, La libert d'association , dans la Revue des Deux-Mondes du 15 octobre 1891 D'aprs PRINS, L'organisation de la Libert M. HAURIOU, Prcis de Droit administratif et de Droit public gnral , 3e d., p. 137.
84
Or, n'est-ce pas justement, nous dira-t-on, le cas de ces groupements dont vous rappelez la multiplication ? Trade-Unions, Gewerk-Vereine, Syndicats, ce sont l des groupements professionnels : c'est par le nombre et l'importance des associations fondes sur les intrts de mtiers que se caractrise notre civilisation actuelle, domine par le progrs de l'industrie. Mais lidentit du mtier est bien faite pour imposer aux compagnons , en mme temps que l'identit des intrts, celle des sentiments, des ides, des manires ; de nos jours surtout, dans l'tat actuel de notre organisation conomique, le mtier absorbant tout le temps et toutes les forces de ceux qui l'exercent, c'est tout l'homme qu'il prend. N'est-il pas craindre par l que l'homme d'un mtier ne reste, forcment, unius societatis, et qu'il lui devienne de plus en plus impossible de nouer association en dehors de sa profession ? En ce sens la multiplication des groupements professionnels, rendant chaque jour plus difficiles les mlanges et les croisements sociaux, limiterait, bien loin qu'elle le favorise, le progrs de la complication des socits. Et il est vrai que les exigences de notre organisation conomique, fonde sur la division du travail, et, parquant, trop souvent, l'homme dans la profession, empchent la dissolution de la conscience de classe . Toutefois, sans parler encore de tout ce qui peut limiter ces exigences propres, est-il vrai que ces influences soient, partout et toujours, aussi isolantes qu'on le prtend ? Notre organisation conomique force les individus se spcialiser tout entiers s'ils veulent subsister ? Mais il arrive aussi qu'elle les force, s'ils veulent subsister, exercer plus d'une profession la fois elle bat en brche, par l, les groupements professionnels exclusifs. Et qu'on ne croie pas que ce chevauchement des artisans sur les mtiers soit un phnomne accidentel et ngligeable. Suivant une statistique allemande 1, prs de 5 millions d'habitants de l'Empire ont plusieurs cordes leur arc ; plus de 3 500 000 ouvriers ou employs sont en mme temps cultivateurs : au total il n'y aurait pas moins d'un tiers de travailleurs, dans l'Empire, pratiquer, ct de leur mtier principal, un mtier accessoire. N de l'excs mme de la division du travail, le cumul des fonctions accompagne souvent ainsi, comme pour en neutraliser certains effets, leur spcialisation. D'ailleurs, si, dans bien des cas, l'organisation conomique moderne force les hommes exercer simultanment plusieurs professions, plus souvent encore elle les forcera les exercer successivement, D'aprs des observations faites sur les ouvriers anglais, qui paraissent sentir, plus promptement que les autres, les exigences du systme de production actuel, le travailleur idal, le travailleur de l'avenir serait celui qui serait, apte changer de mtier suivant les variations de la demande 2. Marx l'avait remarqu ; la Vielseitigkeit devient de plus en plus ncessaire au travailleur ; l'tat, conomique de l'industrie tend de lui-mme substituer, l'individu qui n'est que partiellement dvelopp et ne sait exercer toute sa vie qu'une fonction de dtail (Theil Individuum), l'individu dvelopp
1 2
V. BCHER, Die Entstehung der Volkswirtschaft, 2e dition, p. 252, 256 V. P. DE ROUSIERS, Un ouvrier patron en Angleterre, dans la Revue de Paris, du 15 mars 1895. Cf. MARX, Das Kapital, 3e dition, I, p. 503, 504
85
intgralement, capable d'exercer tour tour des fonctions diffrentes. En ce sens l'excs mme de la grande industrie mobilise le travailleur ; et cette mobilit, autant que la varit des mtiers exercs, l'empche de s'enfermer exclusivement dans les cadres d'un groupement professionnel unique. D'ailleurs, on mconnatrait trangement les caractres que la civilisation impose tant aux besoins qu'aux activits des hommes, si l'on considrait comme seuls importants pour la vie sociale les groupements d'ordre conomique. L'homme ne se laissera plus emprisonner dans le mtier. Ceux-l mmes qui attendent, des progrs de l'industrialisme, la restauration d'une organisation corporative reconnaissent que la corporation moderne ne saurait, comme lancienne, accaparer tout, l'individu 1. De plus en plus les associations partielles, spcialises, institues en vue d'une fin dtermine et ne demandant leurs membres que la part d'activit exige par cette fin, remplacent les associations totales et absorbantes 2. Les membres des ghildes du moyen ge avaient raison de s'appeler frres ; car cette fraternit n'est pas une alliance dlibrment conclue en vue d'un certain but ; c'est une union de tous les instants, embrassant tous les cts de l'homme. La ghilde est la fois une socit religieuse qui fait dire des messes en l'honneur de son saint patron, une socit mondaine, qui donne des ftes et des banquets, une socit de secours mutuels, qui vient en aide ses membres malades, vols ou incendis, une socit de protection juridique, qui poursuit ceux qui ont ls ses adhrents, une socit morale enfin, avec ses censeurs chargs de faire respecter les devoirs de camaraderie ou les devoirs professionnels 3. C'est dire que l'homme tout entier lui appartient : le mtier dtermine les droits et les devoirs, les croyances et les habitudes ; c'est avec les mmes compagnons qu'on travaille et quon mange, qu'on prie et qu'on s'amuse. Le compagnon moderne ne saurait tre aussi esclave de sa profession. D'une manire gnrale, le perfectionnement de l'activit sociale entrane, en mme temps que la multiplication des associations, la limitation des demandes de chacune d'elles. L'organisme le plus parfait est celui qui est capable d'excuter le plus d'actes divers, et de ne mettre en branle, pour excuter chacun d'eux, que juste les muscles ncessaires. De mme, dans une socit trs civilise, les associations deviennent de plus en plus nombreuses, mais chacune tend prciser sa fin et n'exiger que les portions des activits individuelles qui sont directement intresses cette fin mme. Les modernes sont ports demander, tous les groupements, mme ltat, ce pour quoi ils sont constitus, et mesurer en consquence la part de libert qu'ils leur alinent. Avec la civilisation prdominent les associations finalistes , volontaires ou contractuelles, dont chacune ne saurait interdire ses adhrents d'adhrer une autre. Leur varit augmente en mme temps que leur nombre : ce ne sont pas seulement des intrts conomiques, ce sont des mobiles politiques, religieux, moraux, qui suscitent de toutes parts Vereine, sectes et partis.
1 2
V. PRINS, op. cit., passim. Cest la thse soutenue par GIERKE, Das Deutsche Genossenschaftsrecht, tome I ; cf. p. 450, 653, 904, etc. GIERKE, op. cit., I, p. 225-230.
86
Et ainsi, au lieu qu'il soit enferm dans une seule association exclusive et jalouse qui, en satisfaisant tous ses besoins, accaparerait toute son activit, une multitude de socits s'ouvrent l'homme : chacune d'elles il ne prte son activit que dans la mesure de ses besoins. Qu'il soit difficile d'tayer cette conclusion par des statistiques, on s'en rend compte. Seules les associations d'ordre conomique sont dment dnombres. Pour la plupart des autres, ou leur dnombrement est impossible, ou il a t jug inutile. On pourra, sur quelques points, prouver la multiplication d'un certain ordre de socits, celle par exemple des socits savantes 1, ou des socits charitables 2. Ou encore, grce aux autorisations qu'elles sont obliges de demander aux prfectures, on pourra relever, dans nos dpartements, la progression du nombre des associations constitues. Mais de pareils relevs, mme tendus, laisseraient encore chapper la majeure partie des groupes dont nous sommes les points d'intersection. Il faut se rendre compte en effet qu'un grand nombre des socits, et non des moins influentes, auxquelles nous tenons, n'ont ni charte, ni acte de naissance. Il en est, comme la famille ou la patrie, auxquelles on appartient sans le vouloir et dont on subit l'action sans le savoir ; c'est sans se nommer, pour ainsi dire dans l'ombre et le silence que beaucoup tissent leurs filets autour de nous. La province dont je suis, le monde o je vis, le public du journal que je lis, sont des groupements dont la mainmise sur ma conduite, mes gots, mes ides est manifeste, mais ils ne sont pas officiellement constitus, ils n'ont pas demand d'autorisation pour vivre, la statistique les laisserait chapper. De plus, quand bien mme elle pourrait compter tous les groupes qui se rencontrent dans l'Europe moderne, cela ne suffirait pas encore prouver directement notre thse, qui est, non pas seulement que les socits se multiplient, mais encore qu'elles s'entrecroisent. Pour le dmontrer par la statistique, il faudrait que dans les dnombrements de la population, on pt demander aux citoyens et que les citoyens pussent dclarer, non seulement leur profession, mais tous les groupements auxquels ils tiennent. ces renseignements objectifs, qu'il est impossible de recueillir, peut-tre un appel l'exprience personnelle peut-il suppler. Que chacun de nous fasse, autant qu'il le peut, un examen de conscience sociologique, qu'il dresse le compte des socits grandes ou petites, anciennes ou nouvelles, spontanes ou volontaires dont il fait partie quelque titre que ce soit, et par lesquelles il se trouve en relations,
1
V. Le Journal de la Socit de Statistique de Paris, avril 1897, et les Annuaires de la Charit. Dans un article de la Revue Universitaire (15 dc. 1898). M. JULLIAN commentant des renseignements fournis par le Comit des travaux historiques et scientifiques (Ministre de l'Instruction, publique) sur l'accroissement du nombre des Socits savantes, apporte notre thse cette confirmation : C'est en effet, dans ce sicle et dans notre pays, le phnomne social le plus net et le plus gnral que les progrs ininterrompus des associations libres. Il faut remonter jusqu'aux premiers temps de l'empire romain pour constater un fait semblable, et pour trouver ce fait des causes peu prs identiques. Nous n'avons pu effectuer ce relev que pour 2 dpartements : les Ctes-du-Nord et les Basses-Pyrnes.
87
expresses ou tacites, actuelles ou virtuelles, avec les associs les plus diffrents, qu'il compare cet enchevtrement de chanes diverses la raret de celles que peut distinguer le primitif, enferm dans son clan, et il comprendra que si le progrs de notre civilisation nous entrane vers l'galitarisme, l'accroissement de la complication sociale accompagne aussi le progrs de notre civilisation. Comment cette complication des socits peut-elle hter le succs de l'galitarisme ! Il nous reste en rechercher l'explication psychologique. La forme sociale dont nous venons d'tablir la ralit peut, d'abord, exercer sur le mouvement des ides une influence indirecte, par l'intermdiaire d'autres formes sociales qu'elle provoque et dont linfluence nous est dj connue. Ne contribue-telle pas modifier, soit la quantit, soit la qualit des units sociales dans un sens favorable l'galitarisme ? Par exemple, il est vraisemblable qu'une nation qui admet en elle et fait vivre ensemble les groupements les plus nombreux et les plus varis comprendra, toutes choses gales d'ailleurs, un plus grand nombre d'individus qu'un clan qui ne tolre aucune union partielle ; et plus les groupements distingus seront entrecroiss, plus aussi il y aura de chances pour que, entre les individus agglomrs, les contacts se multiplient, c'est--dire pour que la densit sociale augmente. On pourrait donc dire que la complication des socits, parce qu'elle accrot normalement leur densit, les prpare indirectement la dmocratie. De mme, cette complication ne doit-elle pas avoir pour rsultat et d'effacer les distinctions collectives et, de multiplier les variations individuelles ? Parce quelle tablit, dans un troisime groupe, des relations constantes entre les membres de deux groupes diffrents, elle contribue les assimiler : elle unit leurs mains pardessus les anciennes barrires et inaugure entre trangers des ressemblances. D'un autre ct, parce qu'elle fait d'un individu le point d'entrecroisement de cercles trs nombreux et trs divers, elle concourt distinguer sa personnalit des autres. Suivant M. Simmell 1 de mme que l'individualit d'une chose augmente proportion du nombre des ides auxquelles elle participe, ainsi l'augmentation du nombre des groupes dont elles font partie accrot l'originalit des personnes : elles apparaissent comme des synthses uniques, carrefours de groupes qui ne se rencontrent pas deux fois absolument les mmes. Et ainsi la complication sociale, aidant au raffinement des diffrences en mme temps qu' l'largissement des ressemblances, conduirait indirectement, pour les raisons que nous avons dj notes, l'galitarisme. Mais il faut remarquer ce qu'ajoutent, ces influences dj analyses, les caractres propres la forme sociale que nous venons de dfinir.
Ueber Sociale Differenzierung . Tout un chapitre (p. 100-116) traite de l'entrecroisement des cercles sociaux.
88
Si les ressemblances qui s'tablissent entre individus, nagure rpartis en masses toutes diffrentes, aident la constitution de l'ide des droits de l'humanit parce quelles largissent la conscience de l'espce , la complication de leurs associations y travaillera plus directement encore, en largissant le concept mme de socit. Un groupement dont les membres appartiennent librement, en mme temps qu' lui-mme, une multitude d'autres, sera par dfinition moins exclusif et moins jaloux que celui dont les membres, comme emprisonns, n'entretiennent aucune relation avec le dehors : dans un milieu o se rencontrent les reprsentants de tant de socits diffrentes, l'ide natra plus aisment d'un Droit gnral suprieur aux Droits troits des socits particulires. La varit des corps dont les hommes deviennent, les lments diminue en eux l'troitesse de l'esprit de corps. L'office des grands groupements intersociaux, quelles que soient dailleurs leur origine et leurs fins, les intrts ou les sentiments qu'ils servent, est d'largir ainsi les ides sociales. En ce sens, l'humanisme de la Renaissance, crant, par l'amour des lettres et des arts, de prcieux traits d'union entre gens de races et de conditions diffrentes, prparait lavnement de la personne humaine 1. En ce sens le commerce, faisant la navette entre les mondes trangers et tissant, des uns aux autres, tout un rseau de relations complexes, mritait d'tre appel le destructeur de l'esprit des cits antiques 2. En ce sens encore, les grandes religions proslytiques levaient, par-dessus les frontires, d'immenses monuments l'humanit. L'Orient, caractris par la confusion de la plupart des socits que l'Occident distingue, et en particulier par lidentit du groupement politique avec le groupement religieux, est par l mme moins apte comprendre l'ide des droits de l'homme. Qui vit au contraire dans la complication de notre civilisation moderne, habitu rencontrer les individus les plus nombreux et les plus divers dans les mmes associations, et inversement les mmes individus dans les associations les plus nombreuses et les plus varies, est port se reprsenter ce nombre et cette varit comme susceptibles de s'accrotre indfiniment, se figure aisment, au-dessus de ces groupements rels, les groupements possibles, et arrive ainsi concevoir sans rpugnance une sorte de vaste socit idale dont tous les hommes, quelque socit partielle qu'ils pussent appartenir par ailleurs, seraient galement les membres. Plus directement encore que leur caractre exclusif, la complication des socits diminuera leur caractre oppressif, et aidera l'individu se poser comme le centre du droit. Une collectivit l'absorbera plus difficilement si d'autres collectivits le lui disputent. Au milieu du conflit des autorits qui se font contrepoids, la libert individuelle peut rester debout. Ainsi s'explique, par exemple, l'espce de jeu de bascule dont l'histoire de la comptence judiciaire au moyen ge nous donne le spectacle. On y voit les justiciables invoquer alternativement le rgime des lois dites
1 2
V. BURKHARDT, op. cit., passim. COURCELLE-SENEUIL, dans sa prface l' Ancien Droit , de S. MAINE.
89
personnelles et le rgime des lois dites territoriales 1 ; lorsqu'ils sont dans la main du seigneur, ils en appellent au roi ; dans la main du roi, au seigneur. C'est qu'ils cherchent balancer un pouvoir par l'autre ; collectif ou individuel, un matre unique devient vite un tyran. Partout o la socit manque de complication, sa mainmise sur l'individu est plus lourde. Il est remarquable que, dans les pays absolutistes, les glises sont le plus souvent autocphales et font un avec l'tat ; les individus y perdent du mme coup cette facult de recourir contre la puissance gouvernante, et de lui drober une part de leur personnalit, que l'indpendance de l'glise vis--vis de l'tat a plus d'une fois garantie 2. L'glise catholique a pu, en fait, mettre souvent ses forces organises au service de l'absolutisme, et lui offrir l'appui de ses dogmes. Mais il faut distinguer, des vises et des ides d'une association, les effets qu'elle produit par son existence mme, par sa seule prsence dans une nation. En installant ct des groupements laques un groupement nouveau, l'glise catholique instituait une forme sociale favorable au libralisme. Guizot l'observe justement, lorsqu'il oppose, l'influence bienfaisante du catholicisme, l'influence funeste du mahomtisme : C'est dans l'unit des pouvoirs temporel et spirituel, dans la confusion de l'autorit morale et de la force matrielle que la tyrannie, qui parat inhrente la civilisation mahomtane, a pris naissance 3. Ce serait au contraire le privilge de notre civilisation que la multiplicit des principes 4. Plusieurs organisations s'y rencontrent et s'y enchevtrent : c'est peut-tre une des raisons pour lesquelles l'mancipation des hommes devait tre la mission propre des socits occidentales. De quelque nature qu'elles soient en effet, la multiplication des socits est cause de libration. Livr ses seules forces, l'individu n'aurait pu, sans doute, dresser son droit contre les collectivits ; mais parce qu'il appartenait beaucoup de collectivits la fois. Il pouvait opposer, chacune d'elles, la rsistance des autres ; de la multiplication des dpendances est ne son indpendance. D'ailleurs, ce n'est pas seulement la puissance effective de l'individu que la complication sociale augmente, mais encore et surtout ses prtentions ; elle est faite pour mettre en relief la valeur propre la personne. Lorsqu'un individu n'appartient qu' une socit, c'est alors qu'il lui appartient tout entier. Toutes ses ides sont dtermines comme toutes ses actions sont commandes par la collectivit ; sa personnalit reste fondue dans la masse, et on ne mesure l'estime qu'on lui accorde qu' la valeur du groupe auquel il est infod. Au contraire, si les diffrents cts de sa personne ressortissent des socits diffrentes, il n'est plus si facile l'esprit de le classer du premier coup et une fois pour toutes ; nous tablissons plus malaisment entre sa valeur et la valeur reconnue de telle collectivit cette solidarit qui nous empche, comme le veut l'galitarisme, de rendre chacun ce qui lui est personnellement d.
1 2 3 4
V. FLACH, Origines de l'ancienne France , tome I, passim. V. A. LEROY-BEAULIEU, L'Empire des Tsars, III. p. 82. GUIZOT, Histoire de la Civilisation en Europe , p. 79 Ibidem., 2e leon
90
Si surtout les groupements dont l'individu a fait partie ont chang, et que nous ayons le sentiment qu'ils peuvent changer encore, alors nous prouvons de plus en plus le besoin de l'estimer en lui-mme et pour lui-mme. Ainsi, dcrivant l'volution de la franchise lectorale en Angleterre, M. Boutmy montre 1 comment ce droit ne peut plus prendre son assiette sur les vieilles corporations, trop de fois remanies et morceles. Il faut descendre plus bas et l'asseoir dfinitivement sur l'individu, seul tre rsistant et immuable dans cette ruine ou cette refonte incessante des personnalits collectives . Par la complication sociale, l'individu passe au premier plan de la scne, tandis que les anciennes personnes morales dont il tait englob nagure se dissipent comme des ombres derrire cette unique figure en vif relief. Comment, d'ailleurs, la complication sociale combat directement cette notion de classe, ennemie ne de l'galitarisme, c'est chose aise apercevoir. Quand les relations entre membres de groupes autrefois nettement spars se multiplient, les respects ou les ddains collectifs ne survivent pas longtemps : le systme des hirarchies consacres se disloque et porte faux, car les classes sont brouilles. Par l s'expliquent les avantages dmocratiques de tout vnement ou institution qui enchevtre les diffrents ordres de la socit. N'a-t-on pas souvent dit des croisades qu'elles avaient branl les catgories fodales ? C'est qu'elles mlaient dans une mme troupe, oriente vers une mme fin, seigneurs, bourgeois, manants, hommes de toutes les situations et de toutes les provinces. De ce mme point de vue, en Angleterre, on a justement remarqu l'heureuse influence de ces cours de comt qui, runissant toute la population locale, noble ou roturire, urbaine ou rurale, htaient la fusion des lments divers du peuple anglais ; ou, encore, dans le mme pays, celle de la constitution du Parlement, qui mlant les ordres deux par deux dans ses deux Chambres, contrariait l'esprit de caste 2. Les ordres privilgis pressentent bien, d'ailleurs, l'effet de ces croisements, puisque, le plus souvent, pour sauver leur prestige et garder leurs distances, ils recommandent leurs membres de ne pas se commettre avec ceux des autres ordres : lier partie avec un infrieur, c'est dj droger. Qu'un commerce constant et rgl par les usages mondains mette en prsence, dans les salons du XVIIIe sicle, le roturier et le gentilhomme, et ils se rapprocheront insensiblement ; c'est ainsi que, plus encore peut-tre que leurs thories, la vie mondaine de nos grands crivains prparait le succs des ides galitaires. En ce sens, on a raison de dire que les casernes ou les lyces, o se coudoient des gens qui taient la veille, non pas seulement gographiquement, mais socialement loignes, sont des coles de dmocratie. Tout ce qui entrecroise les groupes embrouille les distinctions de classes, et invite l'esprit en faire abstraction pour mesurer la valeur propre aux individus.
1 2
Le dveloppement de la Constitution et de la Socit politique en Angleterre , p. 347 Cf. IMBART DE LA TOUR, L'volution des Ides sociales au moyen ge, dans les Comptes rendus de l'Acadmie des sciences morales et politiques, 1896, II, p. 425. AUG. THIERRY attribuait de mme, aux associations provoques par la Ligue, un certain rapprochement des classes.
91
On dira peut-tre que, pour diverses que soient les associations entrecroises, il subsiste ordinairement en chacune d'elles une hirarchie, des rangs, des situations sociales suprieures et infrieures. Il peut donc arriver qu'un mme homme se retrouve, dans des associations trs diffrentes, politiques ou religieuses, mondaines ou conomiques, plac au mme rang. Il entre dans des combinaisons multiples, mais il y conserve toujours le mme numro d'ordre, toujours commandant, ou servant toujours. En ce cas, est-il vrai que la multiplicit des groupes dont un homme fait partie tend l'galiser aux autres hommes ? Ne serait-on pas, au contraire, port juger a priori, indpendamment de ses actes propres, de la valeur d'un individu par la place qui lui parat marque d'avance dans toutes les socits, et le tenir, avant toute exprience, comme digne de respect ou de ddain, suivant la hauteur de ce rang toujours le mme ? Et il faut reconnatre que souvent la mme dignit suit l'homme travers les cercles les plus varis, et qu'ainsi, changeant de groupe, on peut dire qu'il ne change pas de classe. La complication sociale laisserait, de la sorte, la hirarchie intacte. Toutefois, plus les socits entrecroises sont nombreuses, plus il y a de chances pour qu'il s'en trouve, dans le nombre, qui fassent profession de ne pas tenir compte des distinctions antrieures, et d'interdire l'importation des rangs. Le christianisme, par exemple, galise en principe tous les fidles. La cit cleste ignore les diffrences terrestres. la porte de lglise tous les honneurs humains doivent tre dpouills : le Dieu unique est si grand qu' ses yeux les plus grands de la terre ne dpassent pas les plus humbles. Il ne voit que les mes, et l'me d'un ptre pieux lui est mille fois plus chre que l'me d'un roi corrompu. Courber ainsi tous les hommes devant cette puissance infinie, c'tait abaisser les puissances finies qui se disputaient leur respect. La notion des rapports qui relient les cratures Dieu devenait ainsi capable de bouleverser celle des rapports des cratures entre elles. Elle inaugurait une socit des esprits qui, pour tre idale, n'en devait pas moins, par sa forme propre et la situation qu'elle occupait au milieu des autres socits, acheminer l'humanit l'galitarisme. Par des voies trs diffrentes, le commerce produit des effets analogues. Dans les relations conomiques, on tient compte non de la qualit des hommes, mais, quelque classe qu'ils appartiennent, de la quantit d'argent qu'ils peuvent offrir en change de telle marchandise. C'est en ce sens que Ihering a pu soutenir ce paradoxe : L'argent est le grand aptre de l'galit 1. Marx le dit de son ct 2 : L'argent en qui seffacent toutes les diffrences qualitatives entre les marchandises, efface son tour, niveleur radical, toutes les distinctions. Sur le march il n'y a plus qu'un changiste, en face dun changiste race, nation, religion, tout ce qui distingue les hommes est momentanment oubli.
1 2
Zweck im Recht , I, p. 229. Das Kapital, 3e d., I, p. 105.
92
Il est vrai que, dans certains cas, l'oubli n'est pas complet. On refusera d'acheter un juif dans certains pays d'Orient. En France, aprs 1870, des maisons de commerce avaient, dit-on, inscrit sur leurs devantures. On ne vend pas aux Allemands ; et il parat que les Amricains, pour se venger de l'attitude prise par la presse franaise lors de la guerre de Cuba, se sont propos de boycotter notre commerce. Mais le cours normal des affaires a vite raison de ces exceptions accidentelles. Normalement, par l'acte de l'change, les qualits sont effaces. Il est ds lors naturel que les socits o ces actes, loin d'tre comme aux temps anciens relativement exceptionnels, singuliers et quasi-solennels, se multiplient toutes les secondes et sur tous les points, soient aussi plus habitues que les autres faire abstraction des classifications sociales tablies. En fait, dans le temps o celles-ci s'imposaient encore avec rigueur, n'est-ce pas dans les places commerciales que se montrait d'abord un certain galitarisme ? lorigine de l'poque moderne les grands courants commerciaux, qui passent par les villes de l'Italie et du Rhin, fraient la voie l'mancipation des hommes 1. Le droit du march ne voulait connatre aucune diffrence de naissance, et c'est peut-tre parce que le droit urbain est sorti de ce droit commercial qu'on a pu dire, de l'air des villes, qu'il rendait tous les hommes galement libres : Stdtische Luft macht frei 2 . D'ailleurs, il n'est pas ncessaire, pour que l'entrecroisement des socits aide au succs de l'ide de l'galit, que l'une ou l'autre des socits entrecroises soit hostile toute espce de hirarchie ; il suffit que les hirarchies qu'elles acceptent diffrent, qu'on ne les voie pas toujours parallles et de mme sens, mais que l'une, parfois, renverse l'ordre de l'autre. Et c'est ce qui devient de plus en plus probable mesure quavec leur nombre augmente la varit des socits enchevtres ; lorsqu'elles diffrent rellement par leur nature et leurs fins, consquemment par ce qu'elles demandent l'individu, il est rare que les premiers dans l'une soient aussi les premiers dans l'autre. Le dplacement des points de vue de l'estime sociale doit bouleverser les situations, et reporter par suite notre respect de la classe l'individu. Ainsi, Rome, la hirarchie primitive fonde sur la religion de la famille devait tre branle le jour o un fils, charg de veiller aux intrts de ltat, commandant le respect aux vieillards, pouvait, entour de ses licteurs, exiger le salut mme de son pre. Pour les mmes raisons, peu d'institutions devaient plus contribuer au relvement de l'esclave que les collges de l'Empire. Non seulement ils lui permettaient de sortir de la famille o il tait svrement enferm, mais encore de dpasser son rang ordinaire, et, nomm trsorier ou prsident, de dominer, pour quelques instants au moins, des hommes libres. Combien un esclave qui avait revtu, ne ft-ce que pour quelques heures, la robe du magistrat, ne devait-il pas gagner en dignit 3 ? Par l s'explique encore l'avidit avec laquelle les affranchis,
1 2
Cf. LHistoire gnrale (LAVISSE et RAMBAUD), II, p. 420. Cf. SOHM, Die Entstehung des deutschen Stadtewesens , p. 15, 81. BCHER, op. cit., 2e dit., p. 92. BOISSIER op. cit., 294 t., I, p. 286,322.
93
dsireux de se rehausser dans l'estime gnrale, recherchaient toute espce de distinctions : un infrieur qui sur certains points on reconnat une supriorit doit bientt tre trait en gal. De mme, plus tard, parce que la hirarchie de lglise chrtienne admettait des esclaves dans les ordres et les nommait ainsi pasteurs d'hommes libres, elle travaillait indirectement au nivellement des conditions 1. De nos jours, l'administration anglaise, dans l'Inde, branlera l'esprit de caste, non pas seulement en mlant dans ces cadres les gens de toutes castes, mais encore et surtout en permettant aux membres des castes rputes infrieures de s'lever, dans la hirarchie des grades, au-dessus des autres, sils l'on mrit par leurs qualits propres de fonctionnaires 2.. Les salons du XVIIIe sicle ne prparent pas seulement l'galit des hommes parce qu'ils runissent et confondent seigneurs et hommes de lettres, mais parce que, prisant l'esprit par-dessus tout, ils fournissent aux roturiers l'occasion de racheter par la supriorit du talent l'infriorit de la naissance : dans le royaume de l'esprit un enfant trouv peut tre roi. En un mot, la diversit des situations sociales que l'individu occupe dans des groupements trs varis aide l'esprit dans son lent effort pour se dshabituer de mesurer, aux situations sociales, la valeur personnelle. L'effet est naturellement renforc si, la diversit des situations occupes simultanment par un mme individu, s'ajoute la diversit des situations qu'il occupe successivement. La mobilit physique, qui permet aux hommes de courir d'un point l'autre d'un territoire, est dj, nous l'avons vu, favorable l'galitarisme : a fortiori cette mobilit proprement sociale, grce laquelle les hommes montent et descendent les diffrents degrs de l'chelle des situations. Leurs distances, dirait-on, semblent se raccourcir mesure qu'elles sont plus souvent franchies. L'homme qui s'lve une classe suprieure lve avec lui la classe laquelle il appartenait antrieurement ; les honneurs qu'il reoit rejaillissent sur elle. C'est pourquoi l'imagination populaire se plat parfois attribuer aux grands la plus basse origine ; plus d'un roi, en croire les lgendes, aurait t berger, et aurait conserv, dans quelque cachette de son palais splendide, la houlette et le sayon d'autrefois. En fait, qu'un petit employ de commerce devienne premier ministre, ou le fils d'un tonnelier gnral en chef, de pareilles ruptures de ban frappent les esprits, et les prjugs aristocratiques ne peuvent manquer d'en tre branls. Tout ce qui aide la mobilit sociale aide leur ruine. L'tat conomique de nos socits, par exemple, trouve ici un nouveau moyen de servir les ides galitaires. Au temps o la principale richesse est la proprit foncire, les mmes familles possdent ordinairement les mmes choses ; les grands sont aussi les riches, et, chacun restant son rang, la hirarchie sociale est comme ptrifie. On a eu raison de dire en ce sens que, la souverainet, fodale dpend de la proprit : la condition de la terre emporte celle de l'homme. Mais, ce rgime
1 2
F. DE COULANGES, l'Alleu et le Domaine rural , p. 299 SENART, Les Castes dans l'Inde , dans la Revue des Deux-Mondes , 1894, I, p. 635.
94
dormant, substituez l'animation de notre fivre commerciale : production outrance, circulation incessante, hausses et baisses inattendues, dans ce mouvement perptuel de toutes les valeurs, les fortunes se font et se dfont en un clin d'il. Des parvenus entrent dans les cercles antrieurement ferms que la richesse leur ouvre et y sont incessamment remplacs. Des hommes chaque instant nouveaux se succdent dans les hautes situations. Dans toutes les socits, dit M. Boutmy 1, l'accroissement de la richesse mobilire, masse illimite et accessible tous, nivelle les supriorits fondes sur la prpondrance de la richesse foncire, masse limite et objet naturel de monopole. La vitesse du va-et-vient social est ainsi dcuple, On s'habitue ds lors voir un mme homme remplir successivement des places trs diffrentes, imaginer par suite, cot de celles qu'il a remplies dj, celles qu'il pourra remplir encore. Le prestige des places tend par l mme diminuer, en mme temps qu'augmente l'ide de la valeur propre l'individu. On nous dit ; que quand tous les citoyens d'Athnes furent tour tour fonctionnaires, le prestige de la fonction s'effaa 2. D'une manire gnrale, par le roulement mme, l'attention sociale tend se reporter des fonctions aux hommes, et leurs titres n'empchent plus de mesurer la valeur qui leur est propre. Ainsi, par la varit aussi bien que par la multiplicit des situations sociales dun mme individu, l'opinion publique est comme dsoriente dans son respect des distinctions collectives ; elle n'a plus d'autres ressources que d'asseoir sur leur seul mrite personnel son estime des hommes. En rsum la complication sociale, multipliant le nombre des associations dont peut faire partie, des titres divers, un mme individu, permet chacun d'eux de se dtacher de chacune d'elles, et de poser, en face des collectivits quelles qu'elles soient, sa personnalit : brouillant les distinctions collectives au profit des distinctions individuelles, elle prpare les hommes obir, pour porter les uns sur les autres ces jugements d'estimation qui rglent leur conduite, aux prescriptions de l'galitarisme.
1 2
tudes de droit constitutionnel , 2e d., p. 270. V. CURTIUS, Histoire grecque , II, p. 502.
95
Chapitre IV L'unification des socits
Dans les grands ensembles complexes que prsente l'histoire humaine, nous avons discern, pour mesurer l'influence galitaire de leur nombre et de leurs rapports, les individus, puis les groupes partiels. Revenons maintenant de ces lments ces ensembles mmes, afin d'apprcier l'action qu'ils doivent exercer sur les ides sociales, par le degr de leur unit. Il ne faut pas que les expressions courantes nous fassent illusion. On dit indiffremment : la socit hindoue, la socit fodale, la socit romaine ou franaise ; comme si toutes les agglomrations d'hommes, dans quelque temps et en quelque lieu que ce soit, devraient donner naissance des tres dfinis, constitus, organiss, en un mot des socits unifies. En ralit l'unification sociale est loin d'tre un fait universel. Un nombre considrable d'individus peuvent vivre ensemble sur un mme territoire, et agir de faons trs diverses les uns sur les autres, sans former, forcment, une socit unifie. Pour qu'un corps constitu naisse de leur agglomration, il ne suffit pas qu'ils entrent en relations, a fortiori qu'ils se juxtaposent, il faut encore que leurs relations soient dfinies et rgles par une certaine communaut d'obligations reconnues, de sentiments approuvs, d'intrts sentis. Une socit est-elle vritablement une si elle n'impose pas aux diffrents individus qu'elle rassemble un mme ordre social ? si elle n'a pas la charge de veiller tant leurs intrts communs qu' leurs droits individuels, et par suite la capacit tant d'dicter que de faire respecter des rgles gnrales ? Il n'y a complte unification sociale que l o il existe, pour rgler les rapports des units associes, une certaine organisation politique, juridique, administrative, conomique, une loi, un pouvoir central, en un mot, un tat. Mais si, pour faire respectez l'ordre gnral, l'tat ne dispose que de la force brutale toute nue, son uvre reste prcaire. Sa force n'aura d'effets sociaux que si elle repose elle-mme sur une sorte de consentement public, c'est--dire si les individus qu'elle prtend soumettre la mme loi ont bien la volont de vivre ensemble. C'est pourquoi il n'y a pas de bonne entente d'intrts ni de juste quilibre de droits sans la communion des sentiments et l'change des ides. Pour qu'une socit soit vraiment unifie, il faut qu' l'tat s'adjoigne la nation.
96
* ** La raret des socits unifies est ds lors manifeste : tats et nations sont loin d'tre des phnomnes aussi universels que les socits mmes. En mme temps que la domination trangre, c'est la rgle gnrale dans tout l'Orient, rappelle S. Lyal 1, que l'absence de toute nationalit proprement dite. Un tat, nous dit M. Lavisse 2, est un tre politique organis, et il n'y aura pas d'tats proprement parler (de grands tats au moins) qu' la fin du moyen ge. Une nation est une personne forme, consciente et responsable ; il n'y aura pas de vritable nation sur le continent avant notre temps. Ainsi tats et nations n'apparaissent que dans certains temps et dans certains pays ; et il est facile de voir que ce sont aussi les temps et les pays o l'ide de l'galit s'est montre. Tandis que l'Inde, patrie des castes, tait aussi caractrise par l'absence d'une constitution politique gnrale 3, Rome, patrie du droit naturel, donnait le premier modle d'un grand tat centralis, si bien que de l'ide de l'tat, comme de l'ide de l'galit, les historiens saccordent dire qu'elle est une ide romaine. Tous les grands manieurs de peuples s'efforcent en effet de reconstituer l'tat romain, et c'est son souvenir qui, revivifi par la Renaissance, vient prsider la gense de l'tat moderne. Les anciens eux-mmes l'avaient compris. La fonction de Rome tait leurs yeux de concentrer l'univers : Fiebat orbis urbs , dit Varron. Distribuant aux hommes des races les plus diffrentes un mme droit de cit, exigeant des pays les plus disparates les mmes impts, rapprochant par ses voies les points extrmes du monde ancien, l'Empire romain est le plus puissant instrument d'unification que l'humanit ait connu. Les prophties de Daniel sont ralises ; il pulvrise tout ce qu'il touche , il abat entre ceux qu'il soumet tous les murs de sparation 4. Et s'il ne faut pas dire, avec Ihering 5 que Rome fut l'ange exterminateur des nationalits, puisqu' vrai dire les nationalits n'existaient pas encore du moins elle crasait toutes les espces de groupements qui auraient pu constituer des nations. Il n'y avait plus, dit Eusbe 6, cette multitude de chefs, de princes, de tyrans et de gouverneurs de peuples. L'Empire romain seul s'tendait sur tous. Et l'vque de Csare fait remarquer que par l l'Empire romain prparait le monde l'ide de l'unit de Dieu ; il le prparait du mme coup, ajouterons-nous, l'ide de l'galit des hommes. Toutefois, nous le savons, l'ide de l'galit n'apparat alors que pour s'clipser bientt, comme devait s'effacer bientt l'unification romaine. L'unit dune socit si tendue et si htrogne ne pouvait tre que superficielle. Elle tait en quelque
1 2 3 4 5 6
tudes sur les moeurs religieuses et sociales de lExtrme Orient , p. 413-416. Vue gnrale sur l'Histoire politique de l'Europe , p. 51. SENART, art. cit. Revue des Deux-Mondes , 1894, V, p. 343. Cf. S. MAINE, Histoire des Institutions primitives , p. 480 Esprit du Droit romain, I, p. 310. . Cit par LYALL, op. cit., p. 503.
97
sorte promulgue plutt qu'accepte, formule plutt que ralise. L'Empire, dit Duruy 1, n'est qu'un grand corps sans muscles et sans nerfs, tenant debout par les seuls liens dont l'administration l'avait enlac. Les citoyens ne cooprent pas assez au mcanisme gouvernemental ; les parties de cet ensemble immense ne collaborent pas leur propre unit. Si l'on veut, l'Empire romain est un tat ; il n'est aucun degr une nation. Des sicles devaient passer avant que les socits occidentales, fussent foncirement unifies. Le dfaut d'unit, tel est bien en effet, le caractre principal de la socit pendant cette priode confuse qui spare les deux moments du dveloppement de l'galitarisme, le crpuscule du monde antique et l'aurore des temps modernes. Chaque rgion, chaque province, chaque commune s'isole. Suivant K. Bcher 2 on ne peut pas parler d'conomie nationale avant la fin du moyen ge. L'conomie reste domestique ; on fabrique autant que possible autour du chteau fodal tout ce qui est ncessaire au petit groupe. Au XIe sicle, on n'achetait ou ne vendait, nous dit K. Lamprecht qu' la dernire extrmit ; l'action unifiante du commerce ne pouvait s'exercer. Mille petits gouvernements se partageaient le pays. Dans le seul duch du Bourbonnais, on comptait 240 seigneuries, et chacune avait sa loi propre. D'aprs Beaumanoir, on ne pouvait trouver el royaume de France, deux chastelenies qui de toz caz usassent de meisme coutume 3. Au XVIIIe sicle, longtemps aprs que leur travail de synthse et de simplification est commenc, les juristes distinguent encore 52 coutumes gnrales. Mouvement de localisation universelle 4 , la fodalit avait pour longtemps morcel les intrts et dispers les pouvoirs. Pendant l'clipse de l'galit rgne aussi ce quon appelle l'anarchie fodale, c'est--dire l'absence de tout gouvernement central. 5 N'est-ce pas, au contraire, un signe des temps modernes que le progrs de la centralisation ? Presque toutes les grandes convulsions de notre sicle cachaient des efforts d'unification. Il est vrai que les diffrentes nations ne s'unifient pas toutes avec la mme vitesse ni de la mme faon : suivant les circonstances de leur histoire, ici la tche n'est pas trs aise, et l tout est faire. Dans un Empire comme l'Empire allemand, mosaque de royaumes et de principauts, les anciens pouvoirs locaux opposent au nouveau pouvoir central une certaine force de rsistance ; les pays conservent un souvenir assez vivace de leurs coutumes, les villes de leurs franchises, les universits de leurs privilges. Pour l'Angleterre, on a cent fois rpt qu'elle tait la terre classique des autonomies. Tous ceux qui sont effrays des empitements de l'tat moderne invoquent l'exemple de la Grande-Bretagne : voyez comme les autorits locales y sont puissantes, comme les grands corps collectifs y sont vivants ! La filiation historique est l'me de la constitution anglaise. Elle laisse
1 2 3
4 5
Histoire des Romains, VI, p. 313. Op. cit., 2e chap. Cit par HANOTAUX, Histoire du cardinal de Richelieu , I, p. 411 Cf. ESMEIN, Cours dHistoire du Droit franais , p. 289. C'est l'expression de GUIZOT. SEIGNOBOS, Histoire de la civilisation au moyen ge, p. 235.
98
donc intacte la force des groupements traditionnels, qui conspirent pour protger l'individu contre l'tat 1. Mais, quels que soient les caractres propres de leur histoire, ni l'Angleterre, ni l'Allemagne ne sauraient rsister au mouvement qui entrane toutes les socits europennes. En fait, dans le nouvel Empire allemand, les anciens pouvoirs locaux ne sont plus que des ombres ; en Angleterre aussi les groupements traditionnels se dissipent et s'effacent. Ici comme l, quil s'agisse de l'assistance ou de l'instruction, de la rglementation industrielle ou des travaux d'intrt gnral, tout s'unifie en se centralisant. La progression annuelle des budgets des tats suffirait le prouver 2. Et qu'on ne croie pas que cette progression tient seulement une crise historique, que la faute en est la seule paix arme , tourment de l'Europe. En mme temps que les budgets de la guerre, les dpenses consacres aux services civils vont grossissant. En Angleterre mme, de 1817 1880, elles ont sextupl ; depuis 1867 elles ont doubl presque 3. La centralisation matrise donc dcidment jusqu'aux nations qui lui paraissaient le plus hostiles ; si ltat prsent de leurs institutions nous rvle que l'ide de l'galit pntre toutes les nations modernes occidentales, il nous apprend aussi que toutes des degrs diffrents, s'unifient. Serait-il permis de penser qu'elles sont d'autant plus portes vers l'galit qu'elles ont t plus unifies ? Tocqueville l'et peut-tre accord. On sait la question quil se pose, dans son livre sur l'Ancien rgime et la Rvolution ; Pourquoi la France a-t-elle t le porte-parole de l'galitarisme ? Pourquoi cette grande Rvolution qui se prparait en mme temps sur presque tout le continent de l'Europe a-t-elle clat chez nous plutt qu'ailleurs ? Or la rponse que se donne Tocqueville se rduit peu prs ceci : la France tait, de tous les pays d'Europe, le plus unifi. Sous quel aspect se prsente nous notre Ancien rgime ? Un corps unique, et plac au centre du royaume, qui rglemente l'administration publique dans tout le pays ; le mme ministre dirigeant presque toutes les affaires intrieures ; dans chaque province, un seul agent qui en conduit tout le dtail ; point de corps administratifs secondaires ou des corps qui ne peuvent agir sans qu'on les autorise d'abord se mouvoir ; des tribunaux exceptionnels qui jugent les affaires o l'administration est intresse et couvrent tous ses agents. Qu'est cela, sinon la centralisation que nous connaissons ? 4 En ce sens, il n'y a pas de solution de continuit entre les deux parties de notre histoire : la monarchie, en unifiant la France, la prpare pour la dmocratie. L'histoire, de France est nous dit-on, un long plerinage vers l'unit 5 . C'est sans doute pour cela qu'elle est aussi une marche vers l'galit. galit et unit progressent paralllement.
1 2 3 4 5
BOUTMY, tudes de Droit constitutionnel , p. 67. V. LEROY-BEAULIEU, L'tat moderne et ses fonctions, 2e d., 1891, 1er chap. LEROY-BEAULIEU, op. cit. , p. 19. L'Ancien Rgime et la Rvolution , p. 85. HANOTAUX, Histoire du cardinal de Richelieu , I, p. 352.
99
Toutefois il faut reconnatre que ce paralllisme est loin d'tre toujours et partout aussi vident, et qu'au contraire il semble se rencontrer, dans les socits modernes, plus d'un cas singulirement dfavorable notre thse. Comparez, par exemple, les institutions amricaines et les institutions russes : les tats-Unis ne se montrent-ils pas trs galitaires, quoique trs peu centraliss, tandis qu'inversement la Russie est trs centralise, quoique trs peu galitaire ? Rappelons d'abord qu'en tout tat de cause l'unification des socits n'est nullement nos yeux la raison suffisante de leurs tendances galitaires, mais une des conditions, entre beaucoup d'autres, qui favorisent le succs de ces tendances. Dj nous ne prtendons pas que l'ensemble des diffrentes formes sociales que nous discernons constitue la cause unique du phnomne que nous voulons expliquer : a fortiori ne le dirons-nous pas d'une de ces formes prise part. La centralisation contribue avec d'autres conditions au triomphe des ides galitaires ; si, par un heureux concours, ces autres conditions se rencontrent, un trs haut degr, dans quelque socit, quoi d'tonnant ce que celle-ci, mme peu centralise, soit pousse pourtant dans le sens de la dmocratie ? Or, n'est-ce pas l, prcisment, le cas des tats-unis ? Leurs origines particulires offraient les circonstances les plus propices l'closion de l'galitarisme. Les migrants qui devaient fonder lAmrique, dit Tocqueville, appartenaient tous, d'une manire gnrale, la mme classe. Ils offraient le singulier spectacle d'une socit o il ne se trouvait ni grands seigneurs, ni peuple, et pour ainsi dire ni pauvres, ni riches 1 Ils partaient donc sans emporter l'ide de supriorits sociales prtablies. Ils devaient du moins, s'ils l'apportaient, la perdre facilement. On raconte que sur un des bateaux qui transportaient les migrants, les moins favoriss firent, avant de dbarquer, leurs conditions aux autres, et exigrent, pour la socit qu'ils allaient fonder ensemble, un rgime d'galit. Si le fait n'est pas vrai d'une vrit historique, il l'est d'une vrit psychologique. La nouveaut mme de cette association qu'ils venaient installer sur une terre vierge devait inviter les hommes faire abstraction des distinctions sociales antrieures. Dj, chez les Grecs, les colonies taient plus facilement dmocratiques que les mtropoles 2. Une aristocratie se transplante malaisment. Les racines habituelles des privilges, castes militaires ou classes de grands propritaires terriens, faisaient dfaut en Amrique. Ainsi, dans ce pays neuf et vierge, les maximes d'galit et de libert taient la reprsentation des faits eux-mmes, des rapports naturels, faciles et simples d'une socit nouvelle et sans pass 3. Quoi dtonnant ds lors si, moins unifie que ses surs du continent, la socit amricaine ne devait pas tre moins ouverte l'galitarisme ? Ses origines l'y prdestinaient.
1 2 3
De la Dmocratie en Amrique , I, p. 48-52. CURTIUS, Histoire grecque , I, p. 289. BOUTMY, tudes de Droit constitutionnel , p. 292.
100
Inversement, que dans une socit, mme trs centralise, manquent la plupart des autres conditions favorables l'galitarisme, et nous trouverons naturel qu'elle soit peu galitaire. Or n'est-ce pas, prcisment, le cas de la Russie ? Ne reste-t-elle pas en arrire des autres nations europennes tant par la civilisation matrielle que par la civilisation morale ? Les distances sont encore les flaux de la Russie , et la population y est forcment moins mobile que partout ailleurs. Elle y est aussi moins dense. Les grandes villes, foyers dsigns des ides dmocratiques, y sont, nous l'avons vu, plus rares que dans le reste de l'Europe. Il est vrai que, sous nos yeux, de jour en jour, des centres populeux se forment jusque dans l'Empire des tsars ; toutes les industries russes, et en particulier celle des transports, se perfectionnent peu peu 1. Mais ce sont l des phnomnes assez rcents et qui n'ont pas encore eu le temps de produire sur les masses leur effet psychologique. Toute l'histoire de la Russie, jusqu' nos jours, explique suffisamment pourquoi, malgr la centralisation, elle devait longtemps rester rfractaire l'galitarisme occidental. D'ailleurs, il est contestable que l'unification soit rellement au maximum dans l'Empire russe, au minimum dans la Rpublique amricaine. Et ainsi la drogation la loi que nous tentions d'tablir ne serait peut-tre qu'apparente. On rpte depuis Tocqueville que la centralisation manque aux tats-Unis. Mais, d'abord, de l'aveu de Tocqueville lui-mme, si elle manque leur fdration, on la retrouverait en chacun d'eux ; et d'ailleurs c'est surtout la centralisation administrative qui leur fait dfaut : la centralisation gouvernementale y est aussi forte que dans bien des monarchies d'Europe 2. Ajoutons qu'elle n'y a fait que progresser, et que sur ce point les prophties de l'auteur de la Dmocratie en Amrique, si souvent vrifies ailleurs, ont t dmenties par l'exprience. La centralisation n'est pas populaire en Amrique, disait Tocqueville. Aujourd'hui le peuple, rpond Tipton 3, regarde le pouvoir fdral comme l'unique pouvoir. C'est en lui que les radicaux esprent. On oublie, au profit de lautorit centrale, les clauses de ce trait entre tats qui formait la constitution amricaine. La doctrine des states rights a t branle par la guerre de scession : dans la priode de reconstruction qui l'a suivie, bien des divisions provinciales sont tombes, comme surannes ou dangereuses 4. Le temps est pass o l'on pouvait dire avec Jefferson que le gouvernement fdral n'tait, pour les tats-Unis que le dpartement des affaires trangres. Il a commenc par la centralisation financire, il continue par la centralisation judiciaire et pdagogique. Il surveille les chemins de fer, les lignes fluviales, l'exploitation des forts 5. En Amrique comme en
1
2 3 4
V. un article sur les Transformations de la Russie contemporaine, par A. LEROYBEAULIEU, dans la Revue des Deux-Mondes. Dmocratie en Amrique , I, p. 202, 140-150. Cit par CL. JANNET, Les tats-Unis contemporains, I, p. 92. V. un article de BURGESS (Political science Quarterly ), cit par BOUTMY ( Droit constitutionnel , p. 300-330). CL. JANNET, Op. cit. , I, p. 39, 102, 267, II, p. 85.
101
Angleterre toute une administration publique s'installe. Les progrs de l'unification amricaine accompagnent sous nos yeux les progrs de la dmocratie. La Russie autocratique est-elle cependant plus unifie ? Il est vrai que le pouvoir du tsar est unique et absolu, qu'il ne rencontre aucun corps constitu capable de lui tenir tte : pas de corporations, pas de noblesse, pas de provinces. Tout pouvoir mane du pouvoir absolu ; toute fonction sociale est dans la dpendance immdiate du centre. Toutefois, regardons cette immense machine, non plus au centre, mais aux extrmits. Considrons les lments si nombreux que cette organisation bureaucratique essaie d'unifier. N'apparat-il pas que leur vie conomique, juridique, voire politique, se dveloppe le plus souvent en dehors des grands cadres de l'administration centrale, qu'elle est toute locale et particulire ? Le moujik, crivait Herzen Michelet, n'a connu de droits et ne s'est reconnu de devoirs que vis--vis de sa commune. Entre la commune, petite dmocratie patriarcale, et l'Empire, vaste autocratie bureaucratique, il n'y a pas de vritable contact 1. Pierre le Grand a pu superposer une arme de fonctionnaires au peuple qu'il voulait transformer ; mais toute sa volont n'tait pas capable de suppler aux circonstances sociales qui seules pouvaient donner, aux masses immenses dissmines dans cet immense territoire, une unit relle. Le monde des administrateurs reste, pour les administrs, un monde tranger et souvent ennemi. Il est donc permis de dire qu'en Russie l'unification reste superficielle ; l'organisation bureaucratique de ltat est comme suspendue au-dessus d'une nation qui n'a pas encore conscience d'elle-mme. Et par suite rien d'tonnant si, les autres circonstances aidant, cette unification d'en haut n'a pas normalement dvelopp dans les couches profondes du peuple russe l'ide que tous les hommes gaux en droits 2. Ainsi les exceptions la rgle que l'histoire de la plupart des nations occidentales nous avait invits poser se montrent discutables et explicables ; il reste vrai que d'une faon gnrale, l'unification sociale marche de pair avec l'galitarisme. Y a-t-il dans cette relation autre chose qu'une concidence ? C'est la psychologie nous l'apprendre. * ** Par quels intermdiaires l'unification des socits peut les pousser l'galitarisme, nous le savons ds prsent, si nous nous rappelons seulement la corrlation de cette forme sociale avec celles que nous avons dj examines.
1 2
.V. LEROY-BEAULIEU, op. cit., II, p. 9, 57, 530. Est-il besoin de rappeler qu'il ne s'agit, dans tout ce dveloppement, que de la Russie d'avant-guerre ? (Note de la 3e dition.)
102
Et, en effet, toutes choses gales d'ailleurs, dans un pays o les diffrents groupements coexistants sont unifis, il y aura plus de rapports sociaux entre des individus plus nombreux que dans un pays o les groupements demeurent scrupuleusement spars ; en ce sens, l'unification augmente la densit sociale. D'autre part un gouvernement centralis, assujettissant une morne loi les individus les plus distants et les plus diffrents, les rend, un certain point de vue, semblables. C'est ainsi que l'Empire de Rome, en effaant leurs distinctions collectives, assimilait les uns aux autres, dans une certaine mesure, Gaulois et gyptiens, Grecs et Espagnols : l'unification augmente 1'homognit sociale. D'autre part enfin, par l'opration qui unifie, un groupement plus large vient s'appliquer sur les diffrents groupements antrieurs. Ainsi, par la runion des familles en une cit, ou des provinces en un royaume, l'individu se trouve appartenir, non plus seulement sa famille, ou sa province, mais encore la cit ou au royaume. De ce point de vue, l'unification, augmentant le nombre des socits dont un individu peut faire partie, augmente la complication sociale. Si donc nous avons pu dmontrer antrieurement de la complication, de l'homognit et de la densit sociales, qu'elles contribuent au succs de l'galitarisme, nous l'avons prouv indirectement de leur unification. Mais il est certains effets, favorables l'galitarisme, qui tiennent aux qualits propres de la dernire forme sociale examine. Par exemple, l'lvation du pouvoir qui s'installe, pour les unifier, au-dessus de tous les groupements antrieurs, doit avoir pour rsultat de bouleverser les hirarchies qu'on y tenait pour consacres, et de modifier plus ou moins profondment les rapports des individus rputs infrieurs avec les individus rputs suprieurs. Une autorit centrale a en effet tout intrt ne pas respecter, dans le cercle nouveau o elle fait entrer toutes les units sociales, les distinctions collectives qui les dpartageaient dans les cercles partiels. C'est en ce sens que Mirabeau pouvait dire que la Rvolution franaise et plu sans doute Richelieu. une surface gale facilite l'exercice du pouvoir 1 . Un gouvernement qui vise 1'unification sociale peut trouver son compte lever ceux qui taient abaisss, comme abaisser ceux qui taient levs. Par l s'explique la politique classique des rois qui firent l'unit de la France, rois niveleurs , ennemis des grands et amis des petits. Comme les empereurs romains prenaient le plus souvent leurs ministres parmi les affranchis, c'est de prfrence parmi les non-nobles qu'ils choisirent leurs fonctionnaires, instruments de la centralisation. Ds le dbut de leur puissance, leurs missi se prsentent comme les dfenseurs de la veuve et de l'orphelin . Ils font profession de tenir tte aux forts et de protger les faibles. Entre les classes extrmes, l'office du centre est de rtablir un certain quilibre. Le fait est si constant que Fustel de Coulanges, qui se dfiait pourtant des lois sociologiques, a cru pouvoir noncer cette loi 2: Les ingalits sociales sont toujours en proportion inverse de la force de l'autorit.
1 2
Cit par TOCQUEVILLE, LAncien Rgime , p. 11. Transformations de la royaut p. 583.
103
Si l'avnement des puissances centrales diminue rellement certaines ingalits, de combien ne doit-elle pas les diminuer toutes dans l'opinion ? Les supriorits mmes qui subsistent ne seront plus entoures du respect ancien. Compars au pouvoir souverain, tous les membres de l'tat paraissent placs sur un mme plan, gaux dans la sujtion, pares in fidelitate : la distance dont il les domine les uns et les autres diminue la distance qui les spare. Le soleil s'est lev, disparaissez toiles. Ainsi Provinciaux, Italiens et Romains s'abaissaient tous au niveau d'une parfaite galit devant le pouvoir souverain qui planait sur le monde 1. C'est une loi de notre intelligence que deux objets diffrents lui paraissent diffrer moins s'il les compare ensemble un troisime, qui diffre beaucoup et de l'un et de l'autre. Le spectacle que prsente aux esprits une socit unifie est donc bien fait pour les porter galiser les hommes. Il est d'ailleurs de l'essence d'un pouvoir central de penser, en lgifrant, par genres plutt que par espces, et d'universaliser les lois. Tous les thoriciens du Droit public ont montr comment la centralisation conduisait l'uniformit. Si les Droits sont si divers au moyen ge c'est que chaque pays ou chaque classe s'est fait sa loi ou plutt sa coutume ; mais lorsqu'il est reconnu que le roi seul est fontaine et mer de tout droit , alors la diversit s'efface, les privat leges sont menaces 2. Distant de ses sujets et peu soucieux de leurs distinctions collectives, le pouvoir unique a une tendance procder par principe et par rgles gnrales 3. Et cette tendance entrane non pas seulement ceux qui possdent le pouvoir, mais encore ceux qui, vivant dans des socits unifies, aspireraient les rformer. Tocqueville a justement remarqu qu'au XVIIIe sicle l'ide d'une lgislation gnrale et uniforme simpose aux gouverns comme aux gouvernants 4. Toute la philosophie politique de notre XVIIIe sicle pense qu'il convient de substituer des rgles simples et lmentaires, puises dans la raison et la loi naturelle, aux coutumes compliques et traditionnelles . Et peut-tre le succs de cette notion, qui avait pris la consistance et la chaleur d'une passion politique s'explique-t-il par le spectacle de la centralisation croissante au milieu de laquelle on vivait. Ainsi l'unification des socits aurait en elle de quoi incliner les esprits vers ce rationalisme, pris des ides gnrales et des rgles universelles, qui conduit l'galitarisme. Pour toutes ces raisons, on comprend que l'unification sociale est directement contraire cette distribution des individus en classes nettement tranches, qui ellemme est contraire au succs de l'ide de l'galit. Par dfinition, l'unification s'oppose au sectionnement des socits. Toutes les espces de groupements la fois compacts et exclusifs, qui dcoupent une socit en masses nettement distinctes, seront les ennemis ns des pouvoirs centraux. Le progrs des uns entranera la dcadence des autres, et rciproquement. Ainsi, l'impuissance des institutions publiques correspond la prosprit des groupements sparatistes du
1 2 3 4
GIRAUD, op. cit., p 77. HANOTAUX, op. cit ., p. 241, 411, 419. S. MAINE, Histoire des Institutions primitive , p. 482, 491. L'Ancien Rgime el la Rvolution, p. 116, 205.
104
moyen ge : et leur absence, le pullulement des castes en Inde 1. Inversement, les progrs de l'tat crasent l'organisation fodale. Elle existait en germe Rome, s'il est vrai que le client est dj au patron ce que le vassal est au seigneur 2. Mais quand l'tat romain couvre tout de son ombre, l'institution du patronage s'tiole. Si elle prospre au moyen ge c'est que les tats existent peine : elle disparat quand ils renaissent. mesure que les tats modernes grandissent, on les voit touffer les personnalits collectives qu'ils embrassent ensemble ; les provinces perdent leurs franchise, la noblesse ses privilges, le clerg ses biens de mainmorte, les corporations leur monopole. Une socit unifie ne tolre plus d'tat dans l'tat. Mais dtruire les groupements ferms et spars, n'est-ce pas dtruire autant de puissances absorbante, de l'individu ? et par suite l'aider se poser comme centre du droit ? Tant qu'un tat vritable n'offre pas tous une sauvegarde gale, dit M. Flach, l'individualit n'existe pas ; l'individu humain est absorb par le groupe 3. Dans l'absence de pouvoir central, l'homme est oblig de s'infoder une collectivit dans l'unit de laquelle se fondent en quelque sorte ses droits propres : c'est seulement dans les tats constitus que l'homme isol peut lever la tte. L'abaissement o ils rduisent les personnalits collectives met en valeur les hommes mmes et prpare cette grande rvolution dans les ides qui fait passer l'individu au premier plan de la scne politique. Ce qu'on a appel l' atomisation de l'individualisme 4, rsulte donc bien, en un sens, de la centralisation. L'unification des socits hte le moment ou les individus sont tenus pour les vrais titulaires du droit et o l'opinion publique dclare qu'il faut les juger, non en vertu de lois spciales, daprs leur rang, mais en vertu de lois uniformes, d'aprs leur mrite personnel. C'est pourquoi il ne faut pas dire qu'il y a contradiction entre la dmocratie et la centralisation 5, mais bien plutt, pour toutes les raisons que nous ayons rassembles, qu'il y a filiation de celle-ci celle-l. Cette conclusion semble contredire brutalement une thorie sociologique fort connue, suivant laquelle l'volution des socits les ferait passer du type militaire au type industriel et, du mme coup, du despotisme la dmocratie. On sait que, suivant Spencer, si les socits civilises tendent l'galit, c'est que l'industrialisme y prend le pas sur le militarisme, et par suite la coopration volontaire sur la coopration force, la coordination sur la subordination, la rtribution proportionnelle sur la distribution arbitraire, le contrat sur le statut 6. Or pourquoi et comment le militarisme niait-il les droits des individus ? Parce que les exigences de la guerre foraient la socit s'unifier outrance. La socit guerrire idale est celle qui agit le plus aisment comme un seul homme, celle par suite dans laquelle les ordres, vivement conus par un centre crbral unique, sont
1 2 3 4 5 6
SENART, art. cit. Revue des Deux-Mondes , 1894, V, 343. FLACH, Les origines de l'ancienne France , I, 55. Op. cit ., I, p. 48. V. PRINS, L'organisation de la Libert. M. DUMONT soutient cette thse dans son livre : Dpopulation et civilisation. Principes de sociologie , tome III, passim.
105
rapidement transmis jusqu'aux extrmits du corps social et immdiatement excuts. L'autorit militaire, pliant tout aux ncessits du combat, et subordonnant les besoins des civils ceux des combattants est ncessairement une, comme ses rglements uniformes. En un mot, tandis qu'une socit industrielle se prte la dcentralisation des fonctions sociales, une socit militaire est rigoureusement centralise. Et c'est parce qu'elle est aussi nergiquement unifie qu'elle est essentiellement anti-galitaire. L'unification, que nous prsentions comme favorable l'galitarisme, lui serait donc, suivant Spencer, essentiellement hostile. Est-il possible de concilier ces deux thories ? Il est ais de montrer que l'antithse de Spencer est, certains points de vue, contraire aux faits. considrer les socits contemporaines, on ne voit pas l'industrialisme exclure le militarisme, mais on voit souvent, au contraire, l'un s'appuyer sur l'autre. Les guerres coloniales ne sont-elles pas faites en vue d'intrts industriels avous ? D'un autre ct, des tats trs peu belliqueux, comme la Chine, ont pourtant abus des rglementations uniformes ; et mme dans les temps modernes, ce sont plus d'une fois des intrts industriels qui ont demand l'unification des socits. C'est un Zollverein qui a pose la premire pierre de l'unit allemande. Mais cette limitation de la gnralisation de Spencer ne saurait nous suffire ici. La question qui nous importe reste entire : il ne s'agit pas de dcider par quelles raisons la centralisation est provoque, et si elle est fille du militarisme ou de l'industrialisme, mais de savoir si, par elle-mme, elle est ou non contraire au progrs de la dmocratie. La rponse dpend sans doute de ce qu'on entend au juste par dmocratie. N'at-on pas souvent distingu, dans les aspirations dmocratiques, ct du dsir de l'galit, celui de la libert ? Aux yeux de bien des thoriciens, non seulement ces deux dsirs sont distincts, mais ils s'opposent ; qui satisfait l'un lse presque forcment l'autre. L'galitarisme demande les rglementations nombreuses que le libralisme repousse ; le premier compte sur le pouvoir central dont l'autre se dfie ; l'un se complat l'uniformit comme l'autre aux diversits originales. Tocqueville reconnat, l'encontre de Spencer, que la dmocratie ne va gure sans la centralisation ; mais il rappelle aussi que la libert peut perdre, cette centralisation, tout ce que l'galit peut gagner. Par l se trouverait leve toute contradiction entre notre thse et celle de Spencer : il peut tre vrai la fois que les socits unifies, comme il le prtend, oppriment les individus, et, comme nous le prtendons, les galisent, puisqu'il est vrai peut-tre qu'elles les oppriment pour les galiser. Toutefois cette conciliation est encore insuffisante. Elle repose sur des quivoques, celles mmes que recle le mot de libert. Il n'y a pas de mot qui soit entendu en des sens plus diffrents. Tantt, comme parat parfois le faire Spencer, on dfinit la libert par l'absence de rglementation ; on la confond alors avec l'indpendance naturelle, antrieure l'tat, et de plus en plus restreinte par ses progrs. Tantt on nomme liberts les droits garantis ; on considre alors la vraie
106
libert comme postrieure l'tat, fille des lois qu'il promulgue et sanctionne. Les esprits oscillent perptuellement entre ces deux sens, en apparence contraires. Ce qu'il y a du moins de commun l'un et l'autre. c'est ce principe que, quels que doivent tre les meilleurs moyens de sauvegarder sa libert, l'individu a sa valeur et ses droits propres, qu'il est respectable en soi, responsable de ses actes ; c'est en un mot l'individualisme, En ce sens, nous avons nous-mme reconnu que l'ide de libert est proche parente de lide d'galit, puisque celle-ci nous a paru supposer le sentiment que les hommes, en tant qu'individus, ont une valeur ; nous avons fait entrer l'individualisme dans la dfinition de l'galitarisme. Force nous est donc de nous demander, non pas seulement si l'unification des socits est favorable une politique de rglementation outrance, mais si elle est essentiellement hostile l'expansion du principe individualiste lui-mme. La question ne peut tre rsolue si l'on ne prcise, outre ce qu'on entend par dmocratie, ce qu'on entend par unification sociale. Il faut se garder de confondre les socits uniques avec les socits unifies , comme les socits simples avec les socits synthtiques. Nous admettons volontiers que Les socits uniques aient une tendance absorber les individus qu'elles englobent, faire d'eux leurs choses et les empcher de se poser comme des personnes ; en ce sens on a raison de dire que les groupements primitifs, simples et ferms, tendent non pas dtruire lindividualisme, mais l'empcher de natre. Un homme qui n'appartient qu' une socit s'appartient difficilement ; il manque des secours prcieux qu'apporte aux individus, comme nous l'avons montr, la multiplicit des socits auxquelles ils participent. Si donc la constitution des tats modernes devait y entraner la suppression de toute espce d'association partielle, il est vraisemblable qu'ils formeraient en effet des socits exclusives et oppressives. Ces groupements uniques risqueraient de perdre l'ide des droits, non seulement des hommes qui leur seraient trangers, mais encore de leurs membres mmes. Tous les droits personnels s'effaceraient devant le droit public. Un tat qui, comme disait Bodeau 1 fait des hommes tout ce qu'il veut , doit bientt perdre la notion de la valeur des hommes. Si, comme nous avons nous-mme essay de le prouver, la complication croissante des groupements pousse les hommes associs vers l'galitarisme, ils en doivent tre carts par l'unification excessive qui irait jusqu' leur interdire toute diffrenciation de groupements. Forcez l'unit d'une nation, et vous risquez d'en chasser, en mme temps que le souci de l'humanit, le respect des individualits. Il reste donc chercher, pour dcider entre la thse de Spencer et la ntre, si l'unification des socits modernes s'oppose ncessairement leur complication : il y aurait alors une sorte de contradiction entre deux des conditions favorables, suivant nous, l'galitarisme ? Sur ce point, la pense de Spencer parait flottante. Tantt il nous affirme que la multiplication des associations dont les temps modernes lui donnent le spectacle tient l'industrialisme 2 ; tantt, proccup sans doute par les caractres du
1 2
Cit par TOCQUEVILLE, L'Ancien Rgime , p. 240. Op. cit., III, p. 816.
107
monde fodal, il remarque que le militarisme s'accorde avec le grand nombre des gouvernements supplmentaires, qui conspirent pour entraver la libert individuelle 1. Ainsi, la centralisation, consquence du militarisme, ici admettrait et l exclurait la multiplicit des groupements. La contradiction n'est qu'apparente, pourrait-on nous rpondre. Il faut distinguer entre deux espces de groupements : il peut se faire que la centralisation touffe l'une dans le mme temps qu'elle dveloppe l'autre. Il y a des groupements dans lesquels l'individu entre avec sa libert, auxquels il n'aline, par un contrat dtermin, en vue d'une certaine fin par lui accepte, qu'une portion de son activit personnelle : ce sont ceux-l qu'un tat fortement unifi par le militarisme supprime ou entrave. Mais il en est d'autres qu'un tat ainsi constitu adopte ou favorise, et ce sont ceux qui accaparent le tout de lindividu, dans lesquels il entre sans l'avoir voulu, et dont il ne peut sortir comme il veut. Suivant Spencer, un gouvernement centralis interdirait les associations ouvertes, contractuelles, fondes sur les volonts, et non les corps ferms, naturels, fonds sur l'hrdit. quoi il nous faut rpondre alors que c'est justement le contraire qui parat vrai. La thse est dmentie et par le raisonnement et par l'exprience. Il est invraisemblable, pour toutes les raisons que nous avons rappeles, qu'un pouvoir central fort veuille tolrer ces tats partiels qui, accaparant leurs sujets, divisent la totalit des siens en groupes htrognes aussi ferms que compacts, et s'opposent leur galisation. Il peut trs bien au contraire s'accorder avec ces associations multiples et entrecroises qui, mlant ses sujets pour les fins les plus diffrents, les empchent de se constituer en grands corps nettement tranchs, et, les prenant chacun par un seul ct de leur personne, les laissent aussi, par un certain ct, galement soumis son gouvernement. Si en un mot l'unification des socits s'oppose ncessairement leur sectionnement, elle ne s'oppose pas ncessairement leur complication. En fait, ne savons-nous pas dj que dans ces mmes socits modernes o tant de fonctions sont centralises, se multiplient aussi les associations volontaires ? Si nous avons prouv dans ce chapitre que les nations s'unifient, en un sens, de plus en plus, nous avions prouv dans le prcdent, que de plus en plus, en un sens, elles se compliquent. C'est donc qu'un de ces phnomnes n'exclut pas forcment l'autre. Que l'unification soit due au militarisme, et la complication l'industrialisme, ce qu'il y a de sr c'est que l'une et l'autre se dveloppent paralllement dans les socits occidentales, et c'est ce qui suffit notre thse. Nous n'avons plus craindre en effet que deux des conditions que nous disions favorables l'galitarisme se contredisent, de telle sorte qu'il leur serait impossible de se rencontrer dans les mmes socits pour collaborer la mme uvre.
Ibid., p. 633.
108
La psychologie nous a montr qu'elles peuvent conspirer, et l'histoire qu'elles conspirent, en fait, pour le succs des ides galitaires.
109
CONCLUSION
Pourquoi les ides galitaires, telles que nous les avons dfinies, apparaissentelles de prfrence, deux reprises, dans la civilisation occidentale, se rvlant une premire fois, encore voiles et comme environnes de nuages, la socit grco-romaine vieillissante, une seconde fois, plus proches de la terre et plus prtes l'action, nos jeunes socits modernes ? Telle tait la question pose. Consulte mthodiquement, tant par la dduction psychologique que par l'induction historique, la sociologie a livr sa rponse : c'est que les formes sociales, propres la civilisation occidentale sont aussi les plus favorables au succs des ides galitaires. Psychologiquement, il nous a sembl que les socits qui s'unifient en mme temps qu'elles se compliquent, dont les units s'assimilent en mme temps qu'elles se distinguent, et se concentrent en mme temps qu'elles se multiplient devaient ouvrir les esprits l'galitarisme. Les spectacles quotidiens que ces socits leur offrent, les contacts et les frottements auxquels elles les exposent, les combinaisons diverses o elles les font entrer mettent incessamment en jeu ces mcanismes plus ou moins conscients grce auxquels les ides sociales se modifient, se prcisent, s'largissent. Nous avons essay, en dcouvrant les cent voies par o s'exerce cette action ininterrompue, de dterminer leur point de convergence : il nous a sembl que les progrs de la quantit sociale, de la mobilit et de la densit, de l'homognit et de l'htrognit, de la complication et de l'unification conspiraient pour mettre en lumire sur les ruines des classes et des castes, la fois le prix de lhumanit et celui de l'individu : ils devaient donc, suivant toutes les vraisemblances psychologiques, conduire les peuples l'ide de l'galit des hommes. Historiquement, quelles poques et dans quelles rgions avons-nous pu constater ces mmes progrs ? Cest d'abord dans l'univers romain, la fin de l'Empire, c'est ensuite et surtout dans l'Europe et lAmrique modernes. Les diffrentes formes sociales dont nous avons, tour tour, mesur les effets propres se trouvent justement runies dans les temps et les lieux o l'galitarisme apparat. Les socits qu'il fait siennes nous prsentent comme les synthses concrtes des conditions que nous avons tudies l'une aprs l'autre, par une abstraction analytique : pour dfinir sociologiquement et l'Empire et nos nations, il faut dire qu'il sest rencontr, ici comme l, des populations la fois trs nombreuses, trs
110
denses et trs mobiles, des individus la fois trs semblables et trs originaux, et des groupements partiels trs divers, entrecroiss sous des pouvoirs centraux trs forts. Et sans doute, dans la civilisation grco-romaine, tous ces caractres sont singulirement moins marqus quils ne le seront dans la civilisation contemporaine : quand ils reparaissent aprs le moyen ge, ils sont ports de bien plus hautes puissances. Mais ces diffrences de degr elles-mmes correspondent celles qui nous ont sembl sparer les deux manifestations de l'galitarisme ; elles confirment donc, bien loin qu'elles le bouleversent, le paralllisme dcouvert. Ainsi l'induction et la dduction, l'histoire et la psychologie s'appuient l'une l'autre pour tayer notre conclusion. Nous avons dsormais le droit d'affirmer l'efficacit des formes sociales. Des conditions proprement sociologiques nous ont fourni une explication, au moins partielle, du phnomne qui, aprs les essais d'explications anthropologiques ou idologiques, demeurait mystrieux : l'expansion de l'ide de l'galit des hommes dans certaines socits dtermines n'est plus pour nous une sorte de miracle incomprhensible, s'il est vrai qu'entre les formes de ces socits et le succs de cette ide il y a un rapport de condition consquence. * ** Toutefois, sur la nature et le vrai sens de ce rapport, ne peut-il subsister une dernire quivoque ? L'ide de l'galit des hommes est active et puissante. Nous l'avons accord ds l'abord ; c'est ses uvres que nous prtendions reconnatre sa prsence. C'est au mouvement gnral, non pas seulement des doctrines, mais encore et surtout des institutions, que nous avons demand les preuves quasi matrielles de sa vitalit. Pour mesurer sa force et dfinir ses exigences, nous avons analys les rformes civiles et juridiques, politiques et conomiques qu'elle nous semblait, principe directeur et explicatif, imposer nos tats. En la reprsentant comme lme des plus grandes rvolutions modernes, ne lui avons-nous pas reconnu la capacit de modifier son gr les formes sociales ? Quoi de plus naturel, ds lors, que de conclure du prsent au pass, et dattribuer la puissance des ides galitaires toutes les transformations importantes que nos socits ont pu subir au cours des sicles ? Une philosophie de l'histoire se construirait ainsi, qui prsenterait l'ide d l'galit comme la clef unique, comme la cause la fois finale et efficiente de toute la civilisation occidentale. C'est pour se raliser, nous dirait-on, que les ides galitaires ont fait natre telles ou telles formes sociales ; c'est parce qu'ils voulaient vivre en gaux que les hommes se sont groups suivant les modes que vous avez discerns. Entre ces modes de groupement et l'ide de lgalit vous avez justement aperu un rapport, mais vous en avez faussement dtermin le sens : ils sont leffet, elle est la cause.
111
Il faut avoir avou que, dans la mesure o l'histoire permet de lappliquer, la mthode inductive ne promet gure de rponses cruciales de pareilles objections. Il semble qu'elle laisse fatalement les deux thses en balance. Pour dcider inductivement, de deux phnomnes, lequel est condition et lequel consquence, il faut dsigner celui qui prcde invariablement lautre. Or, en matire historique sans parler de la raret avec laquelle se montrent des rapports constants entre deux phnomnes qui ne sait combien il est difficile de dire avec prcision quand commence ou, quand finit chacun d'eux, et d'tablir, par suite, celui qui est apparu le premier ? Entre telle transformation sociale et tel mouvement d'ides on peut assez aisment prouver la concomitance, mais rarement dcider de l'antriorit. De ce point de vue, les rapports que nous avons tablis inductivement paratront susceptibles dtre retourns, et l'on se croira autoris poser lgalitarisme comme l'antcdent, non comme la consquence de nos formes sociales. Il est vrai que mme alors nos dductions, se prtant moins facilement cette inversion, subsisteraient. C'est en partant de la notion de la densit, ou de l'homognit, ou de l'unification sociales que nous avons abouti celle de l'galit, et non rciproquement : dfaut de l'antriorit historique, nous avons fix une antriorit psychologique. Mais qui sait, aprs tout, si ces dductions psychologiques elles-mmes ne se laisseraient pas convertir ? N'est-il pas vraisemblable, par exemple, que, l o les hommes se jugent gaux, ils s'assimileront naturellement les uns aux autres, et tendront unifier leurs groupes ? tendez tous nos raisonnements de pareils renversements d'ides, et notre difice entier est boulevers : voici la base au sommet, et le sommet la base. Admettons un instant que les relations que nous avons tablies puissent tre ainsi retournes et comme lues l'envers. Notre thse en serait-elle ncessairement ruine ? Nullement, s'il est vrai que les rapports rversibles sont presque de rgle en matire historique. Des tendances que l'histoire met en prsence, il est rare que l'une soit tout active, et l'autre toute passive, que l'une ne fasse que donner, et l'autre recevoir. Le plus souvent elles ragissent incessamment l'une sur lautre, et deviennent tout tour, par une sorte d'change perptuel des rles, cause et effet l'une de l'autre. En ce sens, n'est-il pas galement vrai par exemple, que les religions modlent les tats, et les tats les religions ? Loracle de Delphes, nous dit-on, constituait l'unit nationale des Grecs et reposait sur elle 1. L'esprit de tribu fut tour tour cause et effet de la squestration la fois volontaire et impose dIsral chez les nations 2. La dissolution de lancienne famille germaine fut une des raisons de l'invasion de lEmpire par les Germains et rciproquement cette invasion fut une des raisons de cette dissolution 3. Ainsi, quand bien mme on nous aurait prouv que lgalitarisme a la puissance de dvelopper la densit sociale, ou l'homognit, ou
1 2 3
CURTIUS, Histoire grecque , trad. fr. II, p. 25. A. LEROY-BEAULIEU, Isral chez les nations, p. 152. C'est ce qui ressort des tudes de FUSTEL DE COULANGES, sur la nature de l'invasion germaine.
112
la centralisation, cela ne nous empcherait pas de conclure encore que la centralisation et l'homognit et la densit sociales ont d, par leur raction propre, dvelopper l'galitarisme. Mais d'ailleurs, lorsque nous concdions l'galitarisme la capacit d'appeler la vie les diffrentes formes sociales que nous avons numres, nous faisions la partie trop belle nos adversaires. En ralit, si son influence sur une ou deux d'entre elles est plausible, elle est, en ce qui concerne les autres, trs difficiles concevoir. On a bien pu remarquer, par exemple, que le progrs de la France vers l'unit a t en partie voulu par les masses et qu'elles y aidaient pour la satisfaction de leurs aspirations galitaires : ou encore on a pu trouver dans les rclamations dmocratiques une des causes du dveloppement de la centralisation dans lAngleterre ou l'Amrique de nos jours 1 : et en ce sens l'unit serait fille de l'galit. De mme, l'homognit sociale est sans doute favorise par lgalitarisme : des gens qui, se croient gaux puisent dans cette croyance de nouvelles raisons de s'imiter de plus en plus ; et en ce sens, l'uniformit peut natre de l'galit mme. Mais s'il s'agit de la diffrenciation ou de la densit, ou de la complication sociales, comment concevra-t-on que l'ide de lgalit les engendre ? Dira-t-on que c'est elle qui, ds l'origine, a command aux hommes la division du travail, qui, faisant surgir ici les collges et les sodalits, l les associations scientifiques, mondaines, religieuses, industrielles, a multipli les cercles dans lesquels chacun d'eux devait entrer qui a pouss leurs tats largir leurs frontires, leurs masses s'agglomrer entre les murs des villes qui les a incits, enfin, crotre et multiplier ! C'est faire alors de l'ide de l'galit une sorte de Providence nigmatique : ses voies restent inconnues, il faut renoncer analyser son action. Entre le mouvement de ces formes sociales et l'influence qui lui revient, il reste un abme qu'aucune dduction psychologique ne peut combler. Nous avons donc le droit de conclure que si l'galitarisme, une fois accept, est capable d'agir ou de ragir sur certaines de nos formes sociales, il n'a nullement la puissance de les susciter toutes, et que par suite, l o l'histoire nous montre entre elles et lui des rapports constants, il est, bien plutt que leur cause unique, une de leurs consquences. * ** On comprendra mieux, d'ailleurs, l'troitesse d'une conception qui attribuerait, la seule force de l'ide de l'galit, le dveloppement des formes sociales que nous avons numres, si l'on embrasse, d'un rapide coup d'il, la multiplicit des conditions que suppose l'existence de chacune d'elles.
Cf. BOUTMY et JANNET, op. cit.
113
Jusqu' ce jour, lorsqu'il s'est agi d'expliquer l'apparition de quelqu'une de ces formes, c'est par dfaut que les sociologues ont pch : ils ont prsent comme leur cause suffisante une de leurs nombreuses conditions. en croire Spencer, la centralisation de nos socits s'expliquerait par le seul dveloppement du militarisme ; leur homognit, suivant M. Tarde, par l'extension de l'imitation ; leur diffrenciation, d'aprs M. Durkheim, par l'accroissement de leur densit. En ralit, chacun ces phnomnes est la rsultante d'un concours de forces nombreuses et complexes : et ce serait sans doute une tche immense que de les dterminer toutes, en mesurant l'apport de chacune. Par exemple, si l'on voulait expliquer pourquoi la diffrenciation a cr dans les socits modernes, pourquoi les groupements partiels s'y sont multiplis et entrecroiss, il faudrait tenir compte non pas seulement de l'augmentation du nombre des hommes agglomrs, mais des fins diverses qu'ils se sont fixes, et des moyens que la nature ou l'industrie a mis leur disposition pour raliser ces fins. D'ailleurs, le nombre des hommes agglomrs ne s'augmente pas de lui-mme et mcaniquement : en mme temps que de conditions physiologiques, on sait qu'il dpend de conditions psychologiques qu'il s'agirait d'analyser et de classer. Inversement l'homognit d'une socit dpend de conditions physiologiques en mme temps que de conditions psychologiques. Le mlange des races contribue l'effacement des types collectifs aussi bien que la transmission des murs, des dsirs et des croyances et cette transmission est son tour provoque ou interdite, hte ou retarde par des causes nombreuses et diverses. De mme, si les socits s'unifient, ce n'est pas seulement la guerre qu'il conviendrait d'en rapporter l'honneur, mais ici la religion, et l l'industrie. Ces brves indications suffisent notre but : dans leur pauvret mme, elles rvlent la multiplicit des recherches qu'il faudrait entreprendre pour rassembler, des quatre coins de l'horion historique, toutes les conditions des transformations sociales que nous avons classes. En un mot, si l'on voulait expliquer pourquoi nos socits occidentales sont devenues la fois trs unifies et trs compliques, trs htrognes et trs homognes, trs denses et trs tendues, c'est toutes les espces de transformations qu'y ont subies les mes et les corps, les choses et les personnes, la nature et l'humanit qu'il faudrait numrer ; et il ne suffirait nullement de dire que les hommes y ont voulu vivre en gaux. L'ide de l'galit ne saurait tre la source des multiples courants qui ont entran nos socits ; elle en est plutt le confluent. On ne comprendrait gure que, parce qu'ils se jugeaient gaux, les hommes eussent choisi de se soumettre un pouvoir central, de se grouper en associations entrecroises, de s'assimiler et de se diffrencier, de s'agglomrer et de se multiplier ; mais parce qu'ils s'agglomraient et se multipliaient, se diffrenciaient et s'assimilaient, se groupaient en associations entrecroises et se soumettaient un pouvoir central, on comprend qu'ils en soient insensiblement arrivs se juger gaux.
114
En ce sens, les ides directrices de nos socits sont sorties de leurs entrailles mmes. Elles n'ont pris possession de l'esprit public que parce que l'esprit public tait model dj et comme ptri pour elles par l'action incessante des formes sociales. Si l'galitarisme semble bien tre aujourd'hui le moteur principal de notre civilisation, c'est qu'il en est, d'abord, le produit naturel. * ** Est-ce dire qu'il soit juste, ou ralisable ? Ce sont l des questions qui restent entires ; notre conclusion n'outrepasse pas les limites poses par notre introduction. Nous avons prouv que l'ide de l'galit rsulte logiquement des transformations relles de nos socits ; ce n'est pas prouver du mme coup qu'elle doit moralement les commander. Aprs tout, il se peut que toute une civilisation erre et fasse fausse route. La conscience garde la facult de mpriser ce que la science explique. Si la force ne prime pas le droit, les raisons de la valeur d'une tendance demeurent distinctes des conditions de son succs. Et c'est pourquoi la connaissance des formes sociales qui concourent au progrs de l'galitarisme n'interdit personne de faire effort pour l'enrayer. Toutefois, il est au moins une chose dont cette connaissance rend compte : elle montre quelles conditions seraient ncessaires pour qu'une raction pareille et quelque chance de succs. Tant qu'on n'a regard la conqute du monde occidental par les ides galitaires que comme la fortune surprenante d'une thorie de philosophes qui, tombe du ciel dans le cerveau de quelques penseurs, en serait descendue de proche en proche jusqu' l'me des foules, on a pu croire qu'il suffisait pour l'arrter, d'une discussion philosophique : rfutons Rousseau et l'galitarisme est vaincu. Si au contraire le triomphe de l'galitarisme s'explique, non plus seulement par l'invention d'une thorie, mais par la constitution mme des socits qu'il soumet, alors les conditions du combat sont changes : morceler les tats, raser les villes, barrer les routes, parquer les hommes en groupes ferms entre lesquels on empcherait les imitations et l'intrieur desquels on empcherait les distinctions individuelles, voil toutes les rvolutions sociales qu'il vous faudrait pralablement achever pour arrter l'lan dmocratique de notre civilisation. En dcouvrant les conditions sociologiques du succs des ides galitaires, nous n'avons pas encore prouv que ces ides sont justes ; mais nous avons donn, du moins, la mesure de leur puissance.
FIN

Bougle Idees Egalitaires

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Bougle Idees Egalitaires

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Professeur la Sorbonne

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Polices de caractres utiliss :

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Table des matires

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Les ides galitaires

Retour la table des matires

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Retour la table des matires

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Chapitre II Ralit des ides galitaires

Retour la table des matires

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Op. cit ., I, p. 355 sqq.

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Chapitre III Les explications anthropologique, idologique, sociologique

Retour la table des matires

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

V. FOUILLE, L'ide moderne du droit, 1er chapitre.

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

V. Plus bas, 2e partie, chapitre II.

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Chapitre premier La quantit des units sociales : nombre, densit, mobilit

Retour la table des matires

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)

Clestin Bougl, Les ides galitaires, (1925)