Sie sind auf Seite 1von 13

GRAMMATISCHES PROBLEMBEWUSSTSEIN

ALS REGULATIV FR ANGEMESSENE


SPRACHBEURTEILUNG DAS BEISPIEL DER
GRIECHISCHEN NEGATION UND 2PETR
THOMAS J. KRAUS
Language and style are the inevitable starting points for evaluating
and interpreting an individual text. Thus, a profound orientation in the
field of Greek grammar has a regulating effect on all kinds of judgement
of the character of a NT text. With the help of the use of the Greek
Negation in 2Peter and the interpretation of 2:10 (vc , ... u ...) as a
semitism the benefit of a continuous involvement in the usage and deve-
lopment of the Greek language can be demonstrated. Moreover, such an
involvement will help to unveil other features of an authors capacity to
express himself and contribute to an overall assessment of a specific text.
Naturgem dienen sprachliche Beobachtungen in der alt- wie neute-
stamentlichen Exegese als Ausgangspunkt fr alle weiteren Beurteilungen
und Auslegungsschritte eines Textes. Gleichzeitig fungieren sie damit auch
als Regulativ, die Werturteile und alle weiteren Folgerungen an das textkri-
tisch rekonstruierte, idealerweise unter Einbezug aller von den jeweiligen
bezeugenden Manuskripten dargebotenen Varianten erweiterte sprachliche
Gebilde einer Schrift rckbinden und steter berprfung unterwerfen.
Allerdings besteht gleichzeitig die Gefahr, dass einmal aufgestellte Urteile
ber Stil und Sprache eines bestimmten Textes nicht nur ohne kritisches
Hinterfragen bernommen werden, sondern auch einem unvoreingenom-
menen, eigenstndigen Blick auf die eigentliche Sprachgestalt dann im
Wege stehen. Dem kann nur durch die selbstndige Beschftigung mit und
Orientierung an der damals jeweils zeitgenssischen Sprache, ihrer zahlrei-
chen Facetten und Entwicklung entgegen gewirkt werden.
Was hier noch theoretisch klingt, wird in der nachfolgenden Studie
anhand der griechischen Negation im Allgemeinen und ihrer Verwendung
im zweiten Petrusbrief im Speziellen illustriert. Gerade 2Petr hat die
Fachwelt zu widersprchlichen Einschtzungen veranlasst, sowohl was
dessen inhaltliche Aussagen als auch dessen sprachlich-stilistische Gestalt
angeht
1
. Bisweilen findet sich in lterer Literatur sogar die Einschtzung,
1
In T.J. Kraus, Sprachverwendung und Stilistik des zweiten Petrusbriefes. Studien zu
Syntax, Wortbildung und Wortschatz (WUNT 2.136; Tbingen 2001) verfolge ich das
Anliegen, durch detaillierte und mglichst umfassende Analysen dem Stil und der
Sprachverwendung von 2Petr nicht nur nher zu kommen, sondern gleichzeitig auch
eine anhand des vorgelegten Datenmaterials fundierte, unvoreingenommene und neu
einsetzende Diskussion zu ermglichen.
Filologa Neotestamentaria - Vol. XIV - 2001, pp. 87-99
Facultad de Filosofa y Letras de Crdoba (Espaa)
2Petr sei die griechische bersetzung eines aramischen oder hebrischen
Originals
2
. Weiter verbreitet und vielfach bernommen ist die Ansicht,
der Verfasser von 2Petr sei ein Judenchrist, was anhand mit jdischen
Vorstellungen gefllten Begriffen einerseits, durch sogenannte
Semitismen andererseits belegt wird
3
. In diesem Zusammenhang bietet
gerade 2Petr 2,10 mit der Folge vc , ... u ... Nhrstoff fr diese
Beurteilung, wird dahinter generell die syntaktische Folge ... al ... lk des
Hebrischen gesehen
4
. Wren ursprnglich hebrische oder LXX-Zitate
in 2Petr klar zu identifizieren, bestnde in diesem Fall wie in manchen
anderen mehr Klarheit. Denn eine griechische bersetzung oder Zitation
knnte die Strukturen dann offen legen
5
. Dabei gibt es generell auch
Beispiele, in denen die neutestamentliche Zitation dem Hebrischen
sprachlich nher zu stehen scheint als der griechischen LXX
6
. Doch blei-
ben auch solche Flle fr den zweiten Petrusbrief aus. Damit wird natr-
lich eine Beeinflussung durch die Schriften des AT wie die Integration
von jdischen Traditionen bzw. berlieferungen keineswegs in Frage
gestellt, wie sie fr den apokalyptischen Hintergrund von 2Petr offen-
2
Hierbei J.B. Mayor, The Epistle of St. Jude and the Second Epistle of St. Peter (London
1907) xxxif. Von einer aramischen bzw. hebrischen Grundschrift des 2Petr, die ins
Griechische bersetzt wurde, gehen aus E.G. King, Did S. Peter Write in Greek? Thoughts
and criticisms intended to prove the Aramaic origin of Second Peter (Cambridge 1871); G.
Wohlenberg, Der erste und zweite Petrusbrief und der Judasbrief (KNT 15; Leipzig 1915)
xxxvf. Kritisch hierzu der Forschungsbericht von R.J. Bauckham, 2 Peter: An Account
of Research, in: ANRW 2,25,5 (1988) 3713-3752, bes. 3720.
3
Dies bedeutet nicht, dass auch ohne klar identifizierbare Semitismen oder jdische
Vorstellungen, der Autor von 2Petr ein Judenchrist sein kann. Hierauf deutet, unter
Verweis auf den selbstverstndliche[n] Gebrauch religis-philosophischer Termini des
Hellenismus hin U. Schnelle, Einleitung in das Neue Testament (UTB 1830; Gttingen
2
1996) 485: Der Verfasser des 2Petr war ein gebildeter hellenistischer [Juden]Christ ...
4
Die Folge vc , ... u ... in 2Petr 2,10 sehen als klaren Semitismus an J.H.
Moulton/W.F. Howard, A Grammar of New Testament Greek. Vol. II: Accidence and Word-
Formation. With an Appendix on Semitisms in the New Testament (Edinburgh 1920)
440f.; J. Chaine, Les pitres catholiques. La seconde pitre de Saint Pierre, les pitres de Saint
Jean, lpitre de Saint Jude (EtB 27; Paris
2
1939) 18; E.M.B. Green, 2 Peter Reconsidered.
The Tyndale New Testament Lecture 1960 (London 1961) 3720; K. Beyer, Semitische
Syntax im Neuen Testament. Bd. I: Satzlehre, Teil 1 (SUNT 1; Gttingen
2
1968) 191; A.
Wikenhauser/J. Schmid, Einleitung in das Neue Testament (Freiburg-Basel-Wien
6
1973)
611; J.H. Moulton, A Grammar of New Testament Greek. Vol. IV: Style. By N. Turner
(Edinburgh 1976) 143; E. Fuchs/P. Reymond, La deuxime ptre de Saint Pierre. Lp-
tre de Saint Jude (CNT[N] 13b; Paris 1980) 19 Anm. 3.
5
Vgl. die dargestellten Relationen und Flle bei F. Blass/A. Debrunner, Grammatik des
neutestamentlichen Griechisch. Bearb. v. F. Rehkopf (Gttingen
17
1990) 259; A. Hilhorst,
Smitismes et Latinismes dans le Pasteur dHermas (GCP 5; Nijmegen 1976) 110-113.
Ferner C.F.D. Moule, An Idiom Book of New Testament Greek (Cambridge 1959) 171f.
6
Z.B. 1Petr 2,12 . . j . ,c . v.c-vj , zu BHS Jes 10,3 hrqp ~wyl. Dagegen LXX
Jes 10,3 . . j j . ,c j , . v.c-vj ,. Auch bei Blass/Debrunner/Rehkopf 259 Anm.
2. Hierbei die methodischen Vorbehalte von T.J. Kraus, Der Artikel im Griechischen:
Nutzen einer systematischen Beschftigung anhand von ausgewlten Syntagmata (Hab
1,12; Jud 17; Joh 6, 32), RB 107 (2000) 263-267.
88 Thomas J. Kraus
sichtlich ist. Jedoch erfolgt die Einbindung auch unter Angleichung an
das Sprachvermgen wie den Stil des Verfassers dieses Textes wie etwa fol-
gendes Beispiel kurz zu illustrieren hilft: 2Petr 3,13 weist die stilistisch
bemerkenswerte chiastische Folge -c..u , :. u ,c.u , -c. ,j . -c..j .
... v,c:-. .. aus, whrend Offb 21,1 .. :. u ,c. . -c.. . -c.
,j . -c..j . hat (vgl. LXX Jes 65,17; 66,22), wobei letzteres sich klar mit
der im Hebrischen blichen attributiven Nachstellung der Adjektive
(vgl. BHS Jes 65,17; 66,22) in Relation setzen lsst.
Erst ein grammatisches Problembewusstsein und eine umfassende
Orientierung an den Strukturen und Facetten des damaligen Griechisch
werden hier vorsichtige und angemessene Werturteile ermglichen
7
.
Sprachphnomene kontextuell isoliert und voreingenommen zu betrach-
ten, fhrt jedoch nicht zum gewnschten Ziel. Es bedarf der Einbeziehung
einer umfassenden sprachlichen Gesamtbeurteilung des ganzen zugrunde
liegenden Textes, um Einzelphnomene adquat einschtzen zu knnen.
Erst dann wird die Verifizierung oder Falsifizierung als Semitismus
(Aramaismus, Hebraismus) oder Septuagintaismus wirklich mglich. Fr
die vorliegende Studie und vc , ... u ... in 2Petr 2,10 bedeutet das: Ohne
eine Analyse der in 2Petr verwandten Formen der Verneinung vor dem
Hintergrund der grundstzlichen Bedeutung und Verwendung der grie-
chischen Negation wird eine Einschtzung der angefhrten Stelle ein
Urteil ohne Absicherung bleiben. Darber hinaus stellt eine solche Analyse
weitere Indizien fr eine umfassende sprachlich-stilistische Beschreibung
von 2Petr zur Verfgung, die dazu angetan sind, zur Beantwortung weiter-
fhrender einleitungswissenschaftlicher und exegetischer Fragestellungen
beizutragen. So fhrt die Frage eines potentiellen Semitismus in 2Petr 2,10
weit ber deren bloe Beantwortung hinaus in den Bereich der generellen
Beurteilung der griechischen Negation einerseits und ihrer Verwendung
im zweiten Petrusbrief andererseits, letzteres sogar zu wichtigen Daten fr
eine Gesamtbeurteilung von Stil und Sprachverwendung in 2Petr
8
.
1. Die Negation im Griechischen ein berblick
Im Griechischen bieten sich verschiedene Mglichkeiten an, einen
Sachverhalt zu verneinen. In vereinfachter Form bietet die folgende
Tabelle eine bersicht
9
:
7
Dies versuchte ich anderenorts bereits ausfhrlich hinsichtlich des Nutzens fr die
textkritische und interpretatorische Beurteilung eines Textstckes aufzuzeigen. Vgl.
Kraus, Der Artikel im Griechischen, 260-272; Id., lc,c -u,. u, vc,c -u,. . oder
omit in 2Petr 2,11, ZNW 91 (2000) 265-273.
8
Kurz ging ich auf diese Problematik bei meiner Gesamtbeschreibung von 2Pet ein.
Vgl. Kraus, Sprachverwendung und Stilistik des 2. Petrusbriefes, 196-204.
9
Modifizierte Fassung eines bei M. Meier-Brgger, Griechische Sprachwissenschaft I:
Bibliographie, Einleitung; Syntax (SG 2241; Berlin-New York 1992) S 206,2 (109) abge-
druckten Schemas, das wiederum auf auf Ernst Risch zurckgeht.
Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ fr angemessene Sprachbeurteilung 89
Aus dem Indoeuropischen hat sich die prinzipielle Unterscheidung
zwischen objektiver, d.h. konstatierender, einen Sachverhalt in Abrede
stellender und subjektiver, das ist prohibitiver bzw. ablehnender
Negation im Griechischen erhalten. Dabei fhrt fr letzteres j, indo-
europisches *me- fort, whrend *ne- scheinbar im sprachgeschichtlichen
Entwicklungsprozess ausgefallen und irgendwann durch u ersetzt wor-
den ist, welches dann den ersten Bedeutungsbereich bernahm. Dabei
stellt gerade das seit dem Mykenischen fassbare u die umfangreichere
und fr den selbstndigen Satz eigentliche Negation dar (vgl. erste
Spalte). Eine zweifelsfreie etymologische Herleitung ist jedoch bislang
nicht gelungen.
Die formale Unterscheidung von obj e k t i v e m, k ons t a t i e r e n-
de m u einerseits und s ubj e k t i v e m, pr ohi bi t i v e m j, anderer-
seits betrifft auch die analogen Zusammensetzungen
u ., u v., u :. , u :.. ,, u -. ., u v., u :cu ,
j . . j v., j:. , j:.. ,, j-. ., j ., j:cu usw
11
.
10
Die Zeichen stehen fr die Potentialitt der Form, welche aus den Derivaten indo-
euroischer Sprachen erschlossen wurde (dabei < als `geht zurck auf).
11
Vgl. R. Khner/B. Gerth, Ausfhrliche Grammatik der griechischen Sprache II,2
(Hannover-Leipzig 1904) 510; K. Brugmann, Griechische Grammatik. Lautlehre,
Stammbildungs- und Flexionslehre, Syntax. Bearb. v. A. Thumb (HAW 2,1; Mnchen
4
1913) 598-600; J. Wackernagel, Vorlesungen ber Syntax mit besonderer
Bercksichtigung von Griechisch, Lateinisch und Deutsch. Zweite Reihe (Basel
2
1928) 248-
284; E. Mayser, Grammatik der griechischen Papyri aus der Ptolemerzeit mit Einschlu der
gleichzeitigen Ostraka und der in gypten verfaten Inschriften II,2: Satzlehre. Analytischer
Teil (Berlin 1934) 137; J. Humbert, Syntaxe Grecque (Collection de Philologie Classique
2; Paris 1945) 535-578; E. Bornemann/E. Risch, Griechische Grammatik (Frankfurt
a.M.
2
1978) 250; Meier-Brgger, Griechische Sprachwissenschaft I, S 206f. (109f.).
Ferner die Monographien von A.C. Moorhouse, Studies in the Greek Negatives (Cardiff
1959) bes. 1-40; Id., The Syntax of Sophocles (Mn.S 75; Leiden 1982) 319.
Eigener Satz, Syntaktisch (im Satz) Wort,
Interjektion einfach kombiniert Wortbildung
10
(qualitativ) (quantitativ)
5. Jh. v. Chr. u c (u -., u .) u(-, ) u :.. , (-`) c- < *n

-
u , -.u ,, objektiv c .- < *n

-
u ., .j- < *n

-
NT u , j j:.. , (-`) usw.
Neugr. . subjektiv
90 Thomas J. Kraus
Wenn oben die Wortnegationen c-, c .- und .j-, alles Derivate aus
dem indoeuropischen *n

-, angefhrt sind, so an dieser Stelle nur der


Vollstndigkeit halber (ohne etymologisch verschiedene Ersatzmittel :uc-),
um auch die Verwendungsmglichkeit der griechischen Negation fr die
Kompositumbildung aufzuzeigen,
12
was vom Verfasser des zweiten
Petrusbriefes insbesondere durch hufiges c -privativum fr seine
Argumentationstrategie Gewinn bringend genutzt wird
13
.
Generell sind damit die verbliebenen Negationen im Griechischen
(also ohne die linke und rechte Spalte) immer zugleich Satznegationen
wie dies auch schon im Indoeuropischen der Fall war
14
. Doch besitzen
sie darber hinaus noch eine weitere, ber die eigentliche Wortbedeutung
`Verneinung hinausgehende Dimension:
Die Negation konstatiert nicht bloss, wie gemeiniglich definiert wird,
das Nichtvorhandensein des Sachverhaltes A, sondern sie weist zugleich
ausdrcklich auf diesen Sachverhalt hin
15
.
Demnach setzt die Negation immer auch das tatschliche oder
gedankliche Vorhandensein eines Gegenstandes voraus, welcher dann
verneint wird. Dies gilt ebenso fr die c-privativum-Bildungen.
Fr die Verwendungsbereiche von u und j ist zu unterscheiden:
(a) u steht in allen zu verneinden Aus s a g e s t z e n, ganz gleich ob
Haupt- oder Nebenstze (Fragen; indikativische Kausal-, Relativ-,
Modal-, Konsekutiv- und Temporalstze; selbst mit c . als Irrealis).
(b) j findet generell in allen zu verneinden Be g e hr ung s s t z e n
Verwendung (voluntativer Konjunktiv, Imperativ Prsens und
imperativischer Infinitiv, in denen j . ein Verbot ausdrckt;
Nebenstze der Absicht, Befrchtung und Frsorge wie delibera-
tive Fragestze und unerfllbar gedachte Wnsche der
Vergangenheit). Als Norm gilt die Setzung von j in
Konditionalstzen sowie in Nebenstzen und mit Partizipien kon-
12
So bei E. Schwyzer, Griechische Grammatik I: Allgemeiner Teil. Lautlehre,
Wortbildung, Flexion (HAW 2,1,1; Mnchen
3
1959) 431f.; Moorhouse, Greek Negatives,
41-59. Ferner Wackernagel, Syntax II, 284-293; Meier-Brgger, Griechische
Sprachwissenschaft I, S 207,3 (110).
13
In meiner Monographie (Kraus, Sprachverwendung und Stilistik des zweiten
Petrusbriefe, 300-310) zu 2Petr ist diesem Phnomen im Rahmen der
Wortbildungsparadigmata ein eigener Abschnitt gewidmet.
14
Vgl. u.a. Brugmann/Thumb 598f.; Wackernagel, Syntax II, 259; Meier-Brgger,
Sprachwissenschaft I, S. 206,1 (108). Ferner H. Seiler, Negation, den Begriff des
Prdikats betonend, StLg 6 (1952) 79, der die Rolle der Negation fr das Prdikat her-
vorhebt. Kritisch zu Seiler Moorhouse, Greek Negatives, 4-6.
15
Seiler, Negation, 80. Hierzu auch Meier-Brgger, Sprachwissenschaft I, S 206,1
(108f.).
Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ fr angemessene Sprachbeurteilung 91
ditionaler Frbung. Zudem kann es beim Infinitiv stehen, auer
er ist von Verben des reinen Meinens und Behauptens abhngig
16
.
Doppelungen von Negationen sind seit alters her mglich. Dabei
wirkt diese Verwendung (i) verstrkend, wenn das zuletzt angefhrte
negative Glied zusammengesetzt ist (u - j `-.. u :.. , `kein einziger
kam) und (ii) die Negation ist aufgehoben, wenn die zuletzt stehende
Negation einfach ist (u :.. , u - j `-.. `jeder kam).
17
Auch u j
(`gewiss nicht) ist nicht zwangslufig unklassisch, was fr j u ohne-
hin gilt, wenngleich die Emphase bei der hufigen Verwendung in den
Texten des NT oft nicht klar zum Ausdruck kommt. Klar unklassisch
dagegen ist die Setzung von u : u j statt u :. j.
18
Wenngleich die Positionen der griechischen Negation im Satz nicht
auf einen einfachen Nenner zu bringen sind, ergeben sich dennoch
Vorzugspositionen. Als Satznegation steht sie unmittelbar vor dem Verb
(ganz gleich, ob finit, Infinitiv oder Partizip), d.h. prdikativ. Formwrter
knnen dabei dazwischen treten, satzeinleitende Partikeln u und j vor-
angehen. Selten folgt die Negation dem Verbum nach, dann in der mg-
lichen Absicht, ein Wort oder einen Gedanken hervorzuheben. Mglich
ist auch, dass u und j einen bestimmten Ausdruck im Satz besonders
verneinen sollen und dann vor diesem stehen
19
.
Allerdings sind diese Aussagen bezglich der Wortstellung ebenso
wenig als strikte Regel aufzufassen wie die zuvor getroffene, strikt wir-
kende Differenzierung zwischen u und j . Schon frh verwischen die
Grenzen zwischen beiden, so dass u an Stellen zu finden ist, wo eigent-
lich j zu erwarten wre, viel fter aber j dort, wo u stehen sollte.
16
Vgl. Khner/Gerth II,2, 510,2-4 (181-186); Brugmann/Thumb 599f.; J.M.
Stahl, Kritisch-historische Syntax des griechischen Verbums der klassischen Zeit (Heidelberg
1907) 764-797; Wackernagel, Syntax II, 248-257 (u ), 275-284 (j); A.T. Robertson,
A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research (Nashville
1934) 750f., 1155-1173; Mayser II,2, 137; Humbert, Syntaxe Grecque, 535-550;
Moorhouse, Greek Syntax, 319-334; Bornemann/Risch 250.
17
Vgl. v.a. Bornemann/Risch 252; E.G. Hoffmann/H. von Siebenthal, Griechische
Grammatik zum Neuen Testament (Riehen/Schweiz 1985) 248. Die Aufhebung der
Verneinung durch Verdoppelung kommt in den Schriften des NT aber nur selten vor.
Vgl. u.a. Moulton/Turner, Syntax, 286; Bauer, Wrterbuch, s.v. u (6b).
18
Vgl. B.L. Gildersleeve, Notes from the Greek Seminary II: 0u j , AJP 3 (1882)
202-205; M. Zerwick, Biblical Greek Illustrated by Examples (Scripta Pontificii Instituti
Biblici 114, Rom 1963) Nr. 444 (149f.); Bornemann/Risch 251,2-3, 271 Anm. 3;
Hoffmann/von Siebenthal 248b; Bauer, Wrterbuch, s.v. j (D), `u (6d);
Blass/Debrunner/Rehkopf 431. Ferner L. Radermacher, Neutestamentliche
Grammatik. Das Griechisch des Neuen Testaments im Zusammenhang mit der Volkssprache
(HNT 1; Tbingen
2
1925) 211: Merkrdig sind die Doppelungen u j , u j u,
soweit sie rein dem Bedrfnis dienen, die Negation zu verstrken.
19
Hierzu Khner/Gerth II,2, 510 Anm. 1-4 (179ff.); Moorhouse, Greek Syntax,
69-120; H.G. Liddell/R. Scott, A Greek-English Lexicon. Rev. and augm. by H.S. Jones.
With a revised supplement 1996 (Oxford
9
1940 [1996]) s.v. j (D).
92 Thomas J. Kraus
Gerade in hellenistischer Zeit ist ein Vordringen von j in den Geltungs-
wie Verwendungsbereich von u beobachtbar. Entsprechend findet sich in
der |..j zum Ausdruck von Affektivitt j dann auch bei Verben im
Indikativ des Aorists oder Futurs und wird bei Infinitiven und Partizipien
bevorzugt. Dagegen ist u auch in Stzen mit .. zu finden
20
. Dieser
sprachgeschichtlichen Entwicklung tragen sowohl die Papyri
21
als auch
die Schriften des NTs Rechnung
22
. Dass es sich hierbei um einen im
Gang befindlichen Prozess innerhalb des Griechischen handelt, mgen
die Formen fr die Satzverneinung im Neugriechischen verdeutlichen.
Dort sind weiterhin prohibitives j(.), aber nun :.(.) (aus u :. .)
anstelle von u anzutreffen, welche dann regelgerecht Indikativ (:. .) und
andere Modi (j .) als Befugnisbereich aufteilen. Dies hat sich so schon
sptestens seit der |..j abgezeichnet hat. Ihre Satzstellung im
Neugriechischen entspricht den oben beschriebenen Positionen
23
.
2. Die Negation im zweiten Petrusbrief: Nennung und Beurteilung
Hinsichtlich der Verwendung der Negation in 2Petr finden sich fol-
gende Partikeln der Satzverneinung:
(a) ouj (1,8.10.16.20.21; 2,3.4.5.10.11; 3,9)
Gem seiner eigentlichen Funktion als objektive, konstatierende
Negationspartikel steht u auch in 2Petr in Behauptungs- bzw.
20
Vgl. B.L. Gildersleeve, Encroachment of j on u in Later Greek, AJP 1 (1882)
45-57; Khner/Gerth II,2, 511; E.L. Green, Mj for u before Lucian, Studies in
Honor of Basil L. Gildersleeve (Baltimore 1902) 471-479; Brugmann/Thumb 600
(609); Radermacher, Grammatik, 210ff.; Wackernagel, Syntax II, 280-284; Mayser II,2,
138; Meier-Brgger, Griechische Sprachwissenschaft I, S 208 (110f.). Ferner Bauer,
Wrterbuch, s.v. j (1044); P. Melcher, De sermone Epicteteo quibus rebus ab Attica regu-
la discedat (Dissertationes Philologicae Halenses 17,1; Halle 1906) 20 (91-93).
21
Vgl. J.M. Moulton/G. Milligan, The Vocabulary of the Greek Testament Illustrated from
the Papyri and other non-literary Sources (Glasgow 1930) s.v. j , s.v. u ; Mayser II,2, 138.
22
Zur Negation in den Schriften des NT vgl. Robertson, Grammar, 1155-1175;
Zerwick, Biblical Greek, Nr. 440-447 (148-151); Moulton/Turner, Syntax, 281-287;
Hoffmann/von Siebenthal 244-249; Bauer, Wrterbuch, s.v. j, s.v. `u;
Blass/Debrunner/Rehkopf 426-433. Die von F. Blass aufgestellte und mehrfach ber-
nommene Faustregel (vgl. J.H. Moulton, A Grammar of New Testament Greek I:
Prolegomena [Edinburgh
2
1906] 170; Moulton/Milligan, s.v. j [407]; Mayser II,2,
138 [550]), u sei die Negation des Indikativs und j der brigen Modi (vgl.
Blass/Debrunner/Rehkopf 426 (355)), gilt zwar generell fr NT, Papyri und sptklas-
sische Autoren, verstellt aber gleichzeitig den Blick auf die nicht wenigen Abweichungen
und der notwendigen jeweiligen Einzelbetrachtung der entsprechenden Stellen.
23
Vgl. A. Thumb, Handbuch der neugriechischen Volkssprache. Grammatik, Texte, Glossar
(Straburg
2
1910) 284; Moulton, Prolegomena, 170; Wackernagel, Syntax II, 260f.
Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ fr angemessene Sprachbeurteilung 93
Aussagestzen. Indikativisch sind die Verben in 1,8 (-c-. cjc..), 2,3 (c ,-
,.. , .ucc .. hierzu unten bei u :. ), 2,10 (,. uc..), 2,11 (. ,u-
c..) und 3,9 (,c:u ...). Die mit u verneinten Aussagen werden durch
die Indikative, die deshalb nur formal fr diese Form der Verneinung ver-
antwortlich zeichnen (auch andere Modi wren mglich), als aus der Sicht
des Autors tatschlich und gltig ausgegeben
24
. Analoges lt sich auch fr
die Stellen mit u ..., c ``c ... (1,16.21; 2,4.5) konstatieren. Sowohl Protasis
als auch Apodosis sind jeweils im Indikativ gehalten, die Aussagen in bei-
den Stzen immer aus Sicht des Autors in ihrer ausgedrckten Gltigkeit
negiert. Das ist auch besonders fr den Konditionalsatz mit .. (2,4f.) fest-
zuhalten: Der Schreibende stellt hier in der Folge Protasis Tempus frei
whlbar, 2,4.5 mit Aorist . .. cc zu .. :c. mit .. und Indikativ
Aorist (.. in 2,5 elliptisch), Apodosis Modus frei whlbar, hier 2,4
vc,. :.-.. und 2,5 . u `c.. mit Indikativ Aorist etwas als ein
Gewisses, Unbezweifeltes, Wirkliches mit Bestimmtheit
25
heraus, weshalb
korrekt u Verwendung findet. Dabei bleibt die Wirklichkeit der Protasis
offen
26
. Einer Anmerkung zu den schon ausgewerteten Fllen bedarf es
noch. 2Petr 1,21 hat u ... v. , wo das unbestimmte Pronomen zur
Angabe einer unbestimmten Zeit, eines nicht gewissen Datums dient. Eine
Verstrkung im engeren Sinne (allenfalls bertragen durch die zustzliche
zeitliche Information) oder Aufhebung der Negation findet nicht statt. Um
einen Semitismus handelt es sich dabei ebenso wenig, lsst sich der
Gebrauch an dieser Stelle sowohl anhand des Passens zum Inhalt der Stelle
als auch durch weitere Nachweise erklren
27
.
Nochmals in Verbindung mit v. steht u in 1,10, dort jedoch als
doppelte Verneinung u j. Der Konjunktiv des Aorists vc. cj. hngt
dabei als Modus mit j zusammen und das zustzliche u (zusammen
mit v. , das in A 1 pc fehlt) verneint den j-Satz emphatisch im Sinne
von `(nein,) gewi nicht, `(nein,) sicher nicht (mit v. `(sicher) nie-
mals). Dabei deutet der Konjunktiv des Aorists auf Zuknftiges hin, ist
hier also prospektiv aufzufassen, hat aber ebenso eine voluntative
Dimension. Denn j weist zudem auf eine dem Schreibenden hier
gedanklich vorgestellte Besorgnis hin, welche mit u negiert wird. Im
Zusammenspiel ist u j zu Konjunktiv Aorist bzw. Prsens und
24
Allgemein Khner/Gerth II,2, 510,2 (181f.); Bornemann/Risch 250,1-2
(257f.).
25
Khner/Gerth II,2, 573,I (466).
26
Vgl. zu dieser (indefiniten) Art des Konditionalsatzes mit .. Khner/Gerth II,2,
573,I; Bornemann/Risch 278 kritisieren mit Recht die Bezeichnung realis als irre-
fhrend. Ferner auch Robertson, Grammar, 1160; Blass/Debrunner/Rehkopf 371,1
(mit Anm. 1) u. 428,1.
27
Mit Khner/Gerth II,2, 514,1 (203f.) u. Anm. 4 (206) und den angefhrten
Belegen gegen die missverstndlichen Angaben bei Robertson, Grammar, 1165 und
Blass/Debrunner/Rehkopf 431,2 u. Anm. 6 und die Einordnung als Semitismus bei
Moulton/Turner, Style, 143.
94 Thomas J. Kraus
Indikativ Futur eine besonders kategorische, vehemente Verneinung, die
zudem einen affektiven und zuknftigen Aspekt zum Ausdruck bringt
28
.
Das in der |..j der Papyri, der LXX und den Texten des NT
29
hufig
anzutreffende u j lsst sich erklren (i) als bersetzung der einfachen
hebrischen Verneinung al in den LXX
30
, (ii) als hauptschlich durch das
Hebrische veranlasste, zumeist unemphatische Negation in LXX-Zitaten
und Jesus-Worten in den Texten des NT
31
sowie (iii) als aus der
Umgangssprache herrhrende Verneinungsform in den Papyri, die haupt-
schlich in privater Korrespondenz anzutreffen ist
32
. Dabei ist jedoch der
Gebrauch in den Papyri nur selten mit (i) und (ii) als potentielle
Verwendungsveranlassung in Verbindung zu bringen. Fr 2Petr 1,10
allerdings brauchen diese Erklrungen nicht zuzutreffen, da weder (i)
noch (ii) fr diese Stelle brauchbar sind, (iii) nicht zwingend hier als
Voraussetzung notwendig ist
33
. Zwar wird durch den Bereich der priva-
ten Korrespondenz in den Papyri fr 2Petr ein Rahmen gesteckt, der dort
auch unterstellt werden kann, doch die ersichtliche Emphase, der durch
j veranlasste Modus, wie auch der affektive Bezug eines Autors zu sei-
28
Hierzu Khner/Gerth II,2, 514,8 (221f.); Gildersleeve, 0u j , 202-205;
Brugmann/Thumb 563 (576); F. Slotty, Der Gebrauch des Konjunktivs und Optativs in
den griechischen Dialekten. 1. Teil: Der Hauptsatz (Forschungen zur griechischen und
lateinischen Grammatik 3; Gttingen 1915) 87; Mayser II,1, 44 (233); II,2, 141
(564); Sowie Moulton, Prolegomena, 187-190; Zerwick, Biblical Greek, Nr. 444 (149f.);
Moulton/Turner, Syntax, 95-98; Blass/Debrunner/Rehkopf 365.
29
Hierzu auch Gildersleeve, 0u j , 202. Entsprechend urteilt Turner
(Moulton/Turner, Syntax, 96 Anm. 2), die Verwendung von u j sei [v]ery rare in
Hell. Greek.
30
BibleWorks for Windows 3.5 (1996) weit fr die LXX 543 Treffer aus.
31
Vgl. v.a. Zerwick, Biblical Greek, Nr. 444 (149f.): Outside the book of Revelation
... this construction is almost limited to quotations from the LXX and the words of Jesus
(57 out of 61 occurences in the gospels), so that Semitic influence might have been
suspected ... Ferner hierzu Tabachovitz, Septuaginta und das Neue Testament, 106 Anm.
3; Moulton/Turner, Syntax, 95f.; Blass/Debrunner/Rehkopf 365. Belege bei Bauer,
Wrterbuch, s.v. u (D). Zur Annahme hebrischer Beeinflussung, evident in den LXX-
Zitaten und Jesus-Worten, passt auch das hufige u j in der gemeinhin als durch
semitisches Sprachsubstrat durchwirkt betrachteten Apk (2,11; 3,3.5.12; 9,6; 15,4;
18,7.14.21.22.23.25.27). Dem stehen ganze weitere elf Stellen aus der sonstigen NT-
Briefliteratur gegenber (Rm 4,8; 1Kor 8,13; Gal 5,16; 1Thess 4,15; 5,3; Hebr
8,11.12; 10,17; 13,5; 1Petr 2,6 [Jes 28,16]; 2Petr 1,10).
32
Hierzu mit Beispielen Radermacher, Grammatik, 168f.; Moulton/Milligan,
Vocabulary, s.v. u (464); Mayser II,1, 44 (233); Slotty, Gebrauch des Konjunktivs und
Optativs, 88.
33
Das Urteil u j mit Konj.Aor. ist niedere Koine ... bei Mayser II,1, 44 (233)
und Blass/Debrunner/Rehkopf 365 Anm. 1 (295) ist irrefhrend und undifferenziert,
wird dadurch unter falscher Annahme einer einheitlichen |..j wie eines als Einheit zu
betrachtenden Korpus der Schriften des NT der Eindruck vermittelt, jegliche
Verwendung von u j in den angefhrten Bereichen sei so zu beurteilen. Fraglich ist
es zudem, literarische, wenngleich sprachlich mitunter nicht geschliffene Texte, mit den
Befunden aus anderen Bereichen (Privatbriefe) automatisch im Einklang zu sehen.
Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ fr angemessene Sprachbeurteilung 95
nen Adressat/innen machen eine bewusste zumal im Textkorpus ein-
malige Verwendung von u j einsichtig, welche dann dem klassischen
Gebrauch entspricht
34
.
Semitisch-sprachlicher Einfluss wird im Allgemeinen hinter der Struktur
vc , ... u ... (... al ... lk) bzw. u ... vc , ... (... lk ... al) in den Schriften
des NT gesehen, welche auf eine genaue Wiedergabe der hebrischen und
aramischen Folge in der LXX zurckgeht. Denn in diesen Sprachen fehlt
ein quivalent fr u :.. und dergleichen, weshalb wohl ... al ... lk und
vice versa durch die zwei entsprechenden griechischen Wrter vc , ... u ....
wiedergegeben wurden
35
. Sicherlich legen Flle dieses Gebrauchs in Papyri
oder in anderer auerbiblischer Literatur nahe, dass es sich bei der
Wiedergabe von eigentlichem u :.. , als vc , ... u ... um die Vorliebe der
sptgriechischen Volks- bzw. Umgangssprache zur Zerlegung von Begriffen
handeln und dieses Phnomen sprachgeschichtlich erklrt werden kann
36
.
Doch bleibt die Hufigkeit in den Texten des NT von diesen auerbibli-
schen Belegen unerreicht. Einer generellen und damit automatischen
Einordnung dieser Struktur als Semitismus ist jedoch die genaue
Betrachtung jeder einzelnen Verwendung in ihrem Kontext vorzuziehen.
37
Fr 1,20, die einzige Stelle mit vc , ... u (... . vc cc v,j.. c
,,cj , . :. c, . v.`u c.., u ,. ..c.
38
) in 2Petr, lsst sich kaum ent-
scheiden, welchem Bereich diese Auflsung von u :.. , (hier dann logi-
scherweise u :.. c als Ausgangspunkt) letztlich zuzuordnen ist
39
. Zu
berlegen ist, was diese vc cc v,j.. c ,,cj , alles beinhaltet, mit
34
Belege bei Khner/Gerth II,2, 514,8 (221f.); Liddell/Scott/Jones s.v. u j .
35
So u.a. Wackernagel, Syntax II, 274; D. Tabachovitz, Die Septuaginta und das Neue
Testament. Stilstudien (Skrifter utgivna av svenska institutet i Athen 8 IV, Lund 1956)
87-92; Zerwick, Nr. 446 (150f.); Moulton/Turner, Syntax, 196f.; Beyer, Semitische
Syntax 1,1, 191; Hilhorst, Smitismes, 132ff.; Hoffmann/von Siebenthal 249a (430);
Bauer, Wrterbuch, s.v. vc , (1a); Blass/Debrunner/Rehkopf 302 1 u. Anm. 1.
36
Vgl. die Anmerkungen und Belege bei L. Radermacher, Besonderheiten der
Koine-Syntax, WSt 31 (1909) 7; Radermacher, Grammatik, 218f.; Wackernagel, Syntax
II, 274; H. Ljungvik, Beitrge zur Syntax der sptgriechischen Volkssprache (SHVU 27,3;
Uppsala-Leipzig 1932) 18-22.
37
So fr Hermas Hilhorst, Smitismes, 132ff. Zu positivistisch dagegen
Wikenhauser/Schmid, Einleitung, 611.
38
P
72
berliefert vc cc v,j.. c -c. ,,cj , etliche Minuskelhandschriften vc cc
,,cj v,j.. c (206 378 429 522 1108 1758 2138), was dann aber an 2Tim 3,16
erinnert und durch diese Stelle motiviert sein kann. Hierzu B.M. Metzger, A Textual
Commentary on the Greek New Testament (Stuttgart
2
1994) 631.
39
Zu Recht kritisch gegenber der vielfach leichtfertigen und vorschnellen
Identifizierung von vc , ... u ... als Semitismus R.J. Bauckham, Jude, 2 Peter (WBC 50;
Waco/Texas 1983) 138; Id., 2Peter: An Account of Research, 3720; T. Fornberg, An
Early Church in a Pluralistic Society. A Study of 2 Peter (CB.NT 9; Lund 1977) 115: It
is beyond dispute that certain of its [2Petr; Anm. d. Verf.] constructions are rare in nor-
mal Greek prose, e.g. vc , ... u in the sense `no one. But since this and similar con-
structions are also found in other early Christian writings and the LXX, it is unlikely that
any direkt influence from Semitic language is present in 2 Peter.
96 Thomas J. Kraus
welcher Konsequenz die . :. c . v. `uc. niemals eine solche eben genann-
te v,j.. c ist und ob nicht vc , ... u ... im Sinne von `alle ... nicht
... eher dazu geeignet ist, einerseits die v,j.. c vollstndig und
umfassend, andererseits gleichzeitig die . :. c . v. `uc., als unzulssig und
verboten (verneint) darzustellen als die entsprechende Form von u :.. ,.
Die so erhaltene emphatische Kontrastierung entsprche auch der inhalt-
lich bedeutenden Aussage von der `Auflsung der Schrift
40
.
(b) mhv (1,9.10; 2,21; 3,8.9.17)
Von der Doppelnegation u j in 1,10 war schon ausfhrlich die
Rede. In den verbleibenden fnf Fllen des Gebrauchs von j in 2Petr
steht es zunchst in 1,9 entsprechend der hypothetischen Bedeutung des
Relativsatzes, der zudem kondizional gefrbt ist. Dem entsprechend gibt
der Nebensatz den eigentlichen, zumindest vom Schreibenden seinen
Adressat/innen als mglich vorgezeichneten Grund fr die Aussage der
Apodosis (u` , . c..) an
41
. Die hypothetische Setzung eines Falles
steht auch in 2,21 im Vordergrund (als tatschlich gesetzt dagegen 1Petr
3,17): -,.. . ,c , j . setzt mit indikativischem Imperfekt einen
irrealen Fall (Irrealis der Gegenwart), der durch einen hiervon abhngigen
Infinitiv (ebenfalls dann Irrealis) Fortsetzung erfhrt. Dass dabei die
Negation j steht, ist konsequent und grammatikalisch korrekt
42
.
Gleiches gilt fr die Verneinung des Imperativs in 2,21, der als Verbot fr
die dritte Person formuliert, aber auf die Adressat/innen direkt bezogen
ist (u c ,, c ,cvj. ) und die nachfolgende Aussage einleitet.
40
Deshalb bersetzt Wohlenberg, Der erste und zweite Petrusbrief, 206, dass alle
Schriftweissagung nicht eigener Auflsung unterliegt ... und unterscheidet D.E.
Hiebert, Second Peter and Jude: An Expositional Commentary (Greenville 1989) 81, zwi-
schen no prophecy of scripture is und all prophecy of scripture ... not is. Ausfhrlich
zu 2Petr 1,20 Bauckham, Jude, 2 Peter, 229-233. Auch als nicht vllig identisch werden
vc , ... u/u ... vc , und u :.. , eingeschtzt von Ljungvik, Volkssprache, 19.
41
Zu 2Petr 1,9 in diesem Zusammenhang J.T. Beck, Petrusbriefe. Ein Kommentar
(Gttingen 1896) 248; Bauer, Wrterbuch, s.v. j (AI5). Ferner E.L. Green, Mj for u
before Lucian, 475, der fr diese Stelle davon ausgeht, j mit Indikativ im Nebensatz
sei wrongly used. Dies setzt aber eine grammatische Korrektheit als Norm voraus, die
so nicht existierte, was Green spter (478f.) selbst in dieser Hinsicht relativiert.
42
Hierzu generell Thuc. VIII 92,10 -,.. .. j . vcj , cu u j `..u,,j cc,
und Soph. Or. 1368 -,.. cc.. j c-c j-. . . j . . u` ,. Vgl. W. Kastner,
Sprachgeschichtliche Erluterungen zur griechischen Grammatik (Frankfurt a.M. 1988) 80.
Einen Semitismus in 1Petr 3,17 wegen folgendem Infinitiv nach -,.. . sieht Beyer,
Semitische Syntax 1,1, 169f. Anm. 80. Zu -,.. . als Form frhchristlicher `Tobsprche
vgl. Bauckham, Jude, 2 Peter, 273 (1Kor 7,9; 1Petr 3,17; 1Clem 46,8; so in den LXX, wie
Spr 16,19.32). V.a. 1Clem 46,8 ist dabei von Belang: -c` . j . cu . , .. u - . ,...j -j,
j . .c . . . -`.-. . u c-c.:c`. cc. -,.. . j . cu . v.,..-j .c. u `. -c.
-ccv..c-j .c. .. , j . -c `cccc., j . .c . . . -`.-. . u :.cc,. 1c..
Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ fr angemessene Sprachbeurteilung 97
Ebenfalls angemessen ist die Setzung von j vor das den Infinitiv c v-
`. c-c. bindende Partizip von u `c.. Da dieses eben ein Begehren,
eine Absicht ausdrckt, bedarf es der subjektiven, d.h. prohibitiven
Verneinung. Einen Erklrungsumweg ber die in den Schriften des NTs
annhernd zur Regel gewordene Verwendung von j mit Partizipien ist
nicht notwendig
43
. Ein Verb des Mahnens bzw. der Frsorge u`c cc.
bedingt in 3,17 einen mit . .c angeschlossenen Finalsatz, dessen ande-
rer Name, Absichtsatz, bereits verdeutlicht, weshalb auch dort konse-
quent j stehen sollte, wie dies dann der Fall ist.
(c) ouj dev (3,9)
Das einen negativen Satz oder ein negatives Satzglied aufnehmende
u :. steht in 1,8 als Fortfhrung von u c ,,u , und stellt diesem ver-
neinend sowie parataktisch aufnehmend c -c ,vu, bei. Dergleichen wre
auch fr 2,3 denkbar gewesen, doch wird ein beidmaliges u mit verbin-
dendem -c. dieser Mglichkeit dort vorgezogen. Dies mag eine stilisti-
sche Unfeinheit darstellen, allerdings mglicherweise daher rhren, dass
die beiden mit -c. verbundenen Aussagen trotzdem entweder zeitlich
oder inhaltlich als voneinander unabhngig zu betrachten sind. Definitiv
lsen lsst sich diese Frage nicht. Festzuhalten bleibt die Mglichkeit
eines u :. fr diese Stelle aber dennoch.
(d) Position
Nur selten steht die Verneinung nicht vor dem Verb selbst, welches die
bevorzugte Position fr u und j ist. Dabei steht u an drei Stellen satz-
einleitend, jedoch in 1,16 (durch ,c , getrennt) und 3,9 vor dem Verb,
1,21 durch ein Substantiv mit possessivem Genitiv vom Verb entfernt. In
1,8 scheint zudem das Hauptgewicht der Negation auf die Adjektive
gelegt zu sein (c ,, ,, c -c,v,). In Bezug auf j verhlt es sich hnlich,
nur dass dieses in 1,9 nach ,c , steht und in 3,17 direkt dem einen
Finalsatz einleitenden . .c nachfolgt, durch Substantiv dann vom Verb
abgetrennt. Besonderheiten oder Aufflligkeiten hinsichtlich der
Satzposition sind also nicht zu beobachten.
3. Ergebnis und Ausblick
Auffllig im Bereich der Negation ist nur, dass die adjektivischen
Formen u :.. , und j:.. , sowie die zugehrigen weiteren Derivate in
43
Vgl. Bornemann/Risch 250,2 (258); Blass/Debrunner/Rehkopf 430.
98 Thomas J. Kraus
2Petr keine Verwendung finden. Ansonsten entsprechen Position und
Verwendung der Negation im Satz, wie aufgezeigt, dem syntaktisch im
Griechischen blichen und Korrekten
44
. Damit lassen sich auch keine
zwingenden hebrisch- oder aramisch-sprachlichen Einflsse auf 2Petr
in diesem Feld ausmachen, was insbesondere zu einer Ablehnung der ver-
breiteten Identifizierung von u ... v. (1,21) und vc , ... u ... (2,10)
als Semitismen fhrt. Denn auch wenn hierbei beide (oder aber nur eine
der beiden) Strukturen hnlichkeiten mit semitisch-sprachlichen aufwei-
sen, so erhrtet sich aufgrund von Syntax und Vokabular der Eindruck
eines hellenistisch gebildeten Autors, der durch komplexe Satzgebilde,
den Einsatz von rhetorischen Mitteln
45
sowie den Gebrauch von zahlrei-
chen Hapax legomena
46
, die vor allem bei (spt)klassischen Autoren wie
als feste Formen in Papyri und Inschriften zu finden sind, literarischen
Hintergrund und Fhigkeiten aufweist.
Konsequent fhren demnach die grundstzlichen wie profunden
Vororientierungen ber die prinzipielle Bedeutung und Verwendung der
griechischen Negation zu einer an der sprachlichen Gestalt einer jeden
einzelnen, fr die Diskussion in Frage kommenden Stelle in 2Petr zu
einer objektiven, kontextuellen Beurteilung. Damit wird auch gleichzei-
tig die Ablehnung der Semitismusthese zu 1,21 und 2,10 fundiert und
eine andere Herleitung der Verneinungsart plausibel gemacht.
Thomas J. KRAUS
Amberger Str. 2c.
D-92318 Neumarkt (DEUTSCHLAND)
44
So schon kurz festgehalten von Mayor, The Epistle of St. Jude and the Second Epistle
of St. Peter, lix.
45
Vgl. die detaillierte, bisweilen zu optimistisch fr den Verfasser von 2Petr von der
Orientierung an klassischen Rhetorikmodellen ausgehende Arbeit von D.R. Watson,
Invention, Arrangement, and Style: Rhetorical Criticism of Jude and 2 Peter (SBL.DS 104;
Atlanta 1988). Hierzu aber unbedingt die Rezensionen von T. Fornberg, ThLZ 114
(1989) 523 und C.C. Black II, CBQ 52 (1990) 175ff.
46
Zum Begriff Hapax legomena vgl. C. Wagner, Die Septuaginta-Hapaxlegomena im
Buch Jesus Sirach. Untersuchungen zu Wortwahl und Wortbildung unter besonderer
Bercksichtigung des textkritischen und bersetzungstechnischen Aspekts (BZAW 282;
Berlin-New York 1999); T.J. Kraus, `Uneducated, `ignorant, or even `illiterate?
Aspects and Background for an Understanding of c ,,c c. (and . :.. c.) in Acts
4.13, NTS 45 (1999) 438f. Die Hapax legomena und weiteren weniger hufigen
Wrtern in 2Petr sind gesondert untersucht und auf Herkunft wie Umfeld untersucht
in Kraus, Sprachverwendung und Stilistik des zweiten Petrusbriefes, 311-353.
Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ fr angemessene Sprachbeurteilung 99