Russell La dnition de [la] vrit

[1] La question de la dnition de [la] vrit est lune de celles sur lesquelles jai crit deux poques direntes. Quatre essais sur ce sujet, crits dans les annes 190619091 , furent rimprims dans Essais philosophiques (1910). Jai repris de nouveau le sujet la n des annes trente, et ce que javais dire comme rsultat de cette seconde recherche est paru dans Une enqute sur la signication et la vrit 2 (1940) et, lgrement modi, dans La connaissance humaine 3 (1948). [2] A partir du moment o jabandonnais le monisme, je navais aucun doute que la vrit doit tre dnie par quelque sorte de relation au fait, mais ce quest exactement cette relation doit dpendre du caractre de la vrit concerne. Je commenai par combattre (controvert) deux thories avec lesquelles jtais radicalement oppos ; dabord, celle du monisme ; et ensuite, celle du pragmatisme. La thorie moniste tait expose dans le livre de Harold Joachim, La nature de la vrit (Oxford, 1906). Jai trait de ce livre dans un chapitre antrieur4 pour autant quil dfendait le monisme en gnral, mais je vais maintenant considrer plus spcialement ce que le monisme a dire en ce qui concerne la vrit. [3] Le monisme dnit la vrit au moyen de la cohrence. Il soutient quaucune vrit nest indpendante de toute autre, mais chacune, tablie dans toute sa plnitude et sans abstraction illgitime, nit par tre la vrit entire (whole) sur lunivers tout entier (whole). La fausset, selon cette thorie, consiste dans labstraction et en ce quil traite les parties comme si elles taient des touts (wholes) indpendants. Comme le dit Joachim, la croyance assure du sujet errant en la vrit de sa connaissance caractrise lerreur de faon distinctive, et transforme une apprhension partielle de la vrit en fausset. En ce qui concerne cette dnition, jai dit : [4] Cette conception a un grand mrite, en ce quelle fait que lerreur consiste entirement et seulement dans le rejet de la thorie moniste de la vrit. Aussi longtemps que cette thorie est accepte, aucun jugement nest une erreur ; ds quelle est rejete, tout jugement est une erreur. Mais il y a quelques objections soulever contre cette conclusion confortable. Si jarme, avec une conance assure en
1 Ces quatre articles sont les suivants : The nature of truth, Mind, nouvelle srie, vol. 15, p. 528533 ; On the nature of truth, Proceedings of the aristotelician society, nouvelle srie, 7, p. 2849 ; Transatlantic truth , Albany review, 2, p. 393410 ; Pragmatism, Edinburgh review, 209, p. 363388. (Note de ld.) 2 Traduit en franais par Philippe Devaux sous le titre Signication et vrit, 1969, Champs, Flammarion, 1969. (Note de ld.) 3 Traduit en franais par Nadine Lavand, Textes philosophiques, Vrin, 2002. (Note de ld.) 4 A savoir dans le chapitre 5 du prsent ouvrage, intitul Rvolte contre lidalisme et pluralisme. Ce chapitre reproduit 8 pages de larticle Sur la nature de la vrit de Russell, mais le passage cit est essentiellement consacr ce que Russell considre lpoque comme le cur de lidalisme absolu, dont dcoulent les autres thories, comme celles de la vrit comme cohrence, savoir la doctrine des relations internes. Mais Russell montre bien comment la thorie moniste de la vrit dcoule de la thorie logique centrale des relations internes. (Note de ld.)

la question de la vrit dans les crits de Russell

deux thories de la vrit combattues par Russell

thorie de la vrit-cohrence et monisme

la vrit de ma connaissance que lvque Stubbs5 avait coutume de porter des gutres piscopales, cest une erreur ; si un philosophe moniste, se rappelant que toute vrit nie est seulement une vrit partielle, arme que cet vque Stubbs fut pendu pour un meurtre, ce nest pas une erreur. Ainsi il semble clair que le critre de H. Joachim ne fait pas de distinction entre des jugements vrais et faux comme on les entend dordinaire, et que son incapacit a faire une telle distinction est une preuve de son dfaut. (Essais philosophiques, p. 155). Je concluais que : [5] Il y a un sens dans lequel une proposition telle que A tua B est vraie ou fausse ; et quen ce sens la proposition en question ne dpend pas pour sa vrit ou sa fausset, de la question de savoir si elle doit tre considre comme une vrit partielle ou non. Et ce sens est, me semle-t-il, prsuppos dans la construction du tout (whole) de la vrit ; car le tout de la vrit est compos de propositions qui sont vraies en ce sens, puisquil est impossible de croire que la proposition lvque Stubbs fut pendu pour meurtre est une partie du tout de la vrit. (Essais philosophiques, p. 155-6) [6] La thorie moniste de la vrit nest plus beaucoup maintenant largement dfendue6 mais la thorie pragmatiste, que je critiquais au mme moment, a
5 Pourquoi ce nom ? William Stubbs (18251901) fut historien et vque anglican de Chester et dOxford. Ce que Russell en dit son propos dans cet exemple destin rfuter de manire presque ad hominem la thse philosophique de lidalisme moniste et, par voie de consquence, la conception cohrentiste de la vrit qui sy rattache, est purement fantaisiste ou ctionnel. (Note de ld.) 6 On admet gnralement que la thorie cohrentiste de la vrit trouve son origine dans la philosophie heglienne (voir par exemple la Phnomnologie de lesprit ), pour laquelle les vrits factuelles hic et nunc sont des faussets en dehors dun instant contingent et phmre. La seule vrit stable est celle du savoir absolu, vrit globale qui subsume toute vrit partielle. Mais il conviendrait dattribuer la paternit de la thorie cohrentiste de la vrit Leibniz. Pour celui-ci, tandis que les vrits analytiques sont vraies dans tous les mondes possibles, les vrits empiriques sont relatives un monde donn. Or le monde rel a t choisi par Dieu parmi tous les mondes compossibles. Dieu, ne pouvant pas crer un monde contradictoire, devait le choisir parmi les mondes satisfaisant la condition de cohrence ou de consistance. Mais Leibniz sait bien que la cohrence de lensemble des noncs constituant un monde possible ou un systme dnoncs compossibles, ne sut pas dterminer un monde rel, i.e. la vrit empirique dun ensemble dnoncs. Le principe logique de non-contradiction est une condition ncessaire de tout monde possible, mais pas une condition susante dun monde rel. Cest la raison pour laquelle Leibniz invoque galement un autre principe, physique, celui de raison susante, qui est une sorte de principe de moindre action. En cela, Leibniz nest pas purement cohrentiste, dans la mesure o il reconnat que la condition de cohrence ne peut pas fournir une condition susante pour dterminer les vrits empiriques. Cest un seul des hegeliens anglais de la n du XIXe sicle, et pas le plus connu, que Russell considre dailleurs plutt comme moniste (tous les hegeliens le sont), que Russell attribue la doctrine du cohrentisme. Mais dautres idalistes absolus anglais la n du XIXe sicle et au dbut du XXe sicle ont soutenu une conception cohrentiste de la vrit : F.H. Bradley (Appearance and reality ), Bernard Bosanquet (Implication and linear inferance, 1920), Brand Blanshard (The nature of thought, 1939). Russell devait les connatre, mais il nen parle pas ici. De plus, contrairement ce que Russell semble suggrer, la thorie cohrentiste de la vrit nest pas intrisquement lie au monisme ontologique, et rfuter le monisme ne sut pas rfuter la thorie cohrentiste de la vrit. A lpoque o Russell crit le prsent ouvrage (milieu des annes 1950), dautres formes de cohrentisme avaient surgi, sans lien avec le monisme, mais plus proche dune forme de holisme, dfendant que les vrits, que ce soit nos systmes de croyances ou les thories scientiques, bien que chacune delles soit exprimable par des propositions syntaxiquement indpendantes, ne sont pas des amas de vrits isoles dont chacune devrait tre teste isolment par confrontation avec lexprience, mais que ces vrits sont lies et forment un systme dont la proprit ncessaire, minimale, est la cohrence globale. Ce quon pourrait reprocher cette thorie, cest que la consistance dun systme de croyances ou dune thorie scientique nest pas une condition susante de la vrit de chacun des noncs qui le ou la constituent. Une thorie consistante peut avoir plusieurs modles non isomorphes ; un systme de croyances cohrent ne dcrit pas, en gnral, un monde
la thse pragmatiste de la vrit

encore des partisans nergiques. Jai crit deux articles sur ce sujet ; le premier tait une recension de Le pragmatisme : Un nouveau nom pour quelques vieilles manires de penser de William James7 , tandis que le second publi dans le Edinburgh Review, avril 1909, traitait du pragmatisme en gnral8 . [7] Le point essentiel propos duquel je dire du pragmatisme est celui-ci : le pragmatisme soutient quune croyance doit tre juge vraie si elle a certaines sortes deets, tandis que je soutiens doit tre juge vraie si elles a certaines sortes de causes. Quelques citations clarieront le position de W. James. Il dit : Les ides . . . deviennent vraies prcisment pour autant quelles nous aident prouver des relations qui donnent satisfaction avec dautres parties de notre exprience. Il dit encore : La vrit est une espce de bien, et non, comme on ladmet habituellement, une catgorie distincte du bien, et de mme ordre (co-ordinate) que lui. La vrit est le nom de quoi que ce soit qui stablit comme bon dans le domaine de la croyance, et bon, galement, pour des raisons assignables dnies. Il y a deux autres citations tires de W. James qui sont encore plus nettes. Les voici : [8] Le vrai, pour le dire en bref, est seulement lopportun dans la voie de notre pense, tout comme le juste est seulement lopportun dans la voie de notre comportement. Lopportun dans presque toute manire de faire ; et lopportun dans le long cours (run) et dans la totalit du cours (course). (Pragmatisme, p. 222) [9] Notre conception de la vrit est une conception des vrits au pluriel, de processus de conduite, raliss dans les choses, et ayant seulement cette qualit en commun, quelles sont payantes (pay ) (Ibid., p. 218). [10] Jai paraphras cette dernire dnition en lassertion que une vrit est nimporte quelle chose quil est payant de croire. Les pragmatistes ont rpliqu de faon passionne [en disant] que ctait une dformation grosssire des mots
empirique unique, une ralit unique, et de ce fait il na pas une signication dtermine de faon unique. Parmi les membres du Cercle de Vienne, O. Neurath et le premier C. Hempel soutenaient une conception cohrentiste de la vrit. Russell semble lignorer. Depuis les annes 1950, les partisans de la thse cohrentiste nont plus essentiellement et uniquement en vue la thorie de la vrit, mais plutt et surtout lpistmologie, i.e. la thorie de la connaissance, lobjectif tant de fonder une thorie complte de la connaissance, i.e. de donner un ensemble, aussi simple que possible, non seulement ncessaire mais aussi susant, de critres ou de proprits, caractrisant compltement toute forme de connaissance propositionnelle. Mais on pourrait dire quil y a presque autant de formes de cohrentisme quil y a de philosophes qui dfendent dune manire ou dune autre la thse pistmologique du cohrentisme. Ainsi, W.V.O. Quine, Keith Lehrer, Nicholas Rescher ; Laurence BonJour, The structure of empirical knowledge, Cambridge : Havard university press, 1985, notamment aux chapitres 1, 4, 7, 8 et 10, dfend une thorie cohrentiste de la justication de la connaissance empirique. Voir aussi : W. Sellars, The structure of knowledge, dans : H.-N. Castaeda (ed.), Action, knowledge, and reality : Essays in honour of Wilfrid Sellars, Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1975 ; J.W. Blender (ed.), The current state of the coherence theory, Dordrecht et Boston : Kluwer, 1989 ; D. Davidson, A coherence theory of thruth and knowledge, dans : A. Malakowski (ed.), Reading Rorty, Cambridge, Mass. : B. Blackwell, 1990 ; L. Alco, Real knowing : New versions of coherence theory, Ithaca, N.Y. : Cornell university press, 1996. Cest dire que, contrairement ce que prtend ici Russell, le cohrentisme pistmologique est encore trs vivant et sincarne sous des formes trs varies. (Note de ld.)
7 Voir W. James, Pragmatism : A new name for some old ways of thinking, New York : Longman, Green, 1907. Sur le pragmatisme, voir : A.J. Ayer, The origins of pragmatism, San Francisco Freeman, 1968 ; J. Murphy, Pragmatism : From Peirce to Davidson, Boulder : Westview press, 1990 ; R. Rorty, Consequences of pragmatism, Minneapolis : University of Minnesota press, 1982 ; I. Scheer, Four pragmatists, Londres : Routledge ans Kegan Paul, 1974. (Note de ld.) 8 Ces deux articles furent repris, comme Russell la indiqu au dbut du prsent chapitre, dans son ouvrage Philosophical essays, 1910. (Note de ld.)

eets vs causes de la vrit dune croyance

de James, mais je nai jamais pu comprendre quel autre sens ces mots peuvent avoir. [11] A part les objections plus gnrales contre le point de vue selon lequel une croyance est rendue vraie par lexcellence de ses eets, il y a ce que jaurais pens une dicult tout fait insurmontable. La voici : nous supposons que nous connaissons avant que nous connaissions si une croyance quelconque est vraie ou fausse, (a) quelles sont les eets de la croyance et (b) si ces eets sont bons ou mauvais. Je prsume que nous pouvons appliquer le critre pragmatiste (a) et (b) : quant la question de savoir quels sont en fait les eets dune croyance donne, nous allons adopter le point de vue qui paye, et, quant la question de savoir si ces eets sont bons ou mauvais, nous allons adopter pareillement le point de vue qui paye. Il est clair que cela nous amne une rgression sans n. Comme je le disais dans une critique de James : [12] La notion quil est trs facile de connatre lorsque les consquences dune croyance sont bonnes, si facile, en fait, quune thorie de la connaissance na pas besoin de tenir aucun compte dune chose si simple cette notion, dois-je dire, me semble lune des hypothses les plus tranges quon puisse faire pour une thorie de la connaissance. Prenons une autre illustration. Beaucoup dhommes de la Rvolution franaise taient des disciples de Rousseau, et leurs croyances en ses doctrines eurent des eets dune grande porte, qui font de lEurope aujourdhui un lieu dirent de celui quelle aurait t sans cette croyance. Si, dans lensemble, les eets de leur croyance avaient t bonnes, nous devrions dire que leur croyance taient vraie ; si elle tait mauvaise, quelle tait fausse. Mais comment allons-nous trouver lquilibre ? Il est presque impossible de dmler ce quont t les eets ; et mme si nous pouvions nous assurer deux, notre jugement quant la question de savoir sils avaient t bons ou mauvais dpendrait de nos opinions politiques. Il est certainement beaucoup plus facile de dcouvrir par une recherche directe que le Contrat social est un mythe que de dcider si la croyance quon y a accorde a fait du mal ou du bien dans son ensemble. (Essais philosophiques, p. 1356) [13] A part de telles critiques purement thoriques de la dnition pragmatiste de la vrit, il y en a dautres dune sorte plus pratique qui sont, peut-tre, mieux faites pour sduire ltat desprit pragmatiste. La question de savoir quelles sortes de croyances auront de bonnes consquences dans la vie dun individu est lune de celle dont dpend souvent le gouvernement et la police. Les croyances qui payent en Amrique sont dsatreuses en Russie, et vice versa. Les croyances des nazis chouent satisfaire au critre pragmatiste de la vrit parce que lAllemagne a t battue dans la seconde guerre mondiale ; mais, si lAllemagne avait t victorieuse, les pragmatistes devraient saluer le credo nazi comme pragmatiquement vrai. Les pragmatistes rejettent de tels arguments en faisant allusion la clause de James : dans le long cours (run) et dans la totalit du cours (course). Je ne pense pas que cette clause amliore rellement les choses. Les mahomtants croyent que, sils meurent dans un combat pour la dfense de la vraie foi, ils iront au paradis. Cette croyance, aussi loin que je puisse voir, a pay dans le long cours et dans sa totalit. Devons-nous, pour autant, la supposer vraie mme si, en fait, le mahomtant mort nexp4

rimente pas une telle flicit comme il sy attendait ? Sil exprimente, en fait, une telle flicit, que devons-nous dire de la croyance contraire soutenue autrefois par les chrtiens, selon laquelle, lorsquun disciple de Mahomet meurt, il va tout droit en enfer ? Cette croyance tait utile pour les chrtiens, mais il est impossible que les croyances des deux parties puissent tre en conformit avec les faits. [14] A part les objections thoriques envers le pragmatisme, je pensais, il y a cinquante ans, avant lre des Guerres mondiales, et lhistoire ultrieure la conrm, que, outre quil est thoriquement erron, le pragmatisme est, comme philosophie, socialement dsastreux. Je concluais ma critique du pragmatisme cette poque comme suit : [15] Les espoirs de paix internationale, comme lachvement dune paix intrieure, dpend de la cration dune force eective de lopinion publique forme sur lvaluation de ce quil y a de juste et de mauvais dans les disputes. Ainsi, il serait trompeur de dire que la dispute est dcide par la force, sans ajouter que la force dpend de la justice. Mais la possibilit dune telle opinion publique dpend de la possibilit dun talon de justice qui est une cause, non un eet, des souhaits de la communaut ; et un tel talon de justice semble incompatible avec la philosophie pragmatiste. Cette philosophie, par consquent, bien quelle commence avec la libert et la tolrance, dploye, par une ncessit inhrente, lappel la force et larbitraire des grands bataillons. Par ce dployement, elle devient galement adapte la dmocratie chez soi et limprialisme en dehors. De cette faon, elle est de nouveau ici plus dlicatement adapte aux exigences du temps que toute autre philosophie qui a t invente jusqu prsent. [16] Pour rsumer : Le pragmatisme fait appel la temprence de lesprit qui trouve la surface de cette plante la totalit de son matriel imaginatif ; qui se sent conant dans le progrs, et inconscient des limitations non-humaines au pouvoir humain ; qui aime le combat, avec tous les risques qui laccompagnent, parce quil na aucun doute rel quil sachvera en victoire ; qui dsire la religion, comme il dsire les chemins de fer et la lumire lectrique, comme un confort et une aide dans les aaires de ce monde, non pas comme un moyen de se procurer des objets non-humains pour satisfaire la faim de perfection et de quelque chose adorer sans rserve. Mais pour ceux qui sentent que la vie sur cette plante serait une vie dans une prison sans les fentres vers un monde au-del, plus grand ; pour ceux pour qui la croyance en la toute puissance de lhomme semble arrogante, qui dsirent la libert stocienne qui provient de la matrisse sur les passions plutt que la domination napolonienne qui voit les royaumes de ce monde ses pieds en un mot, pour les hommes qui ne trouvent pas que lHomme est un objet adquat de leur adoration, le monde du pragmatiste semblera troit et insigniant, drobant la vie tout qui lui donne sa valeur, faisant lHomme lui-mme plus petit en le privant de lunivers quil contemple de toute sa splendeur. (Essais philosophiques, p. 1256) [17] William James rpondit mes critiques dans un article intitul Deux 5

critiques anglais, publis dans La signication de la vrit (1909). Il maccusait, comme dautres pragmatistes lavait fait, de dnaturation ; et le fond de cette accusation, comme celle des autres pragmatistes, tait que je supposais quil voulait dire (mean) ce quil disait. Dans cet article il admettait quil tait plus facile de dcider de la question de savoir si les papes avaient toujours t infaillibles que celle de savoir si les eets de le penser de la sorte avaient t un bien, et il poursuit : Nous narmons rien daussi stupide que B. Russell suppose. Lorsque, toutefois, il explique ce quil veut dire (mean), il me parat encore plus stupide que ce que javais pens quil voulait dire. Il dit que ce quil veut dire nest pas que les consquences de la croyance sont bonnes, mais que celui qui croit pense quelles seront. Il sensuit et il en admet les consquences que si A croit une chose et B croit la chose oppose, A et B peuvent tous les deux croire vritablement. Il dit : Je puis admettre pour vrai que Shakespeare crivit les pices qui portent son nom, et je puis exprimer mon opinion un critique. Si le critique est la fois un pragmatiste et un baconien, il verra clairement en qualit de pragmatiste que la mise en uvre de mon opinion, tant donn ce que je suis, la fait parfaitement vraie pour moi, tandis que, en qualit de baconien, il continue croire que Shakespeare na jamais crit les pices en question. Javoue que je trouve cette position inintelligible. Il me semble que si Shakespeare a crit Hamlet est vrai, il y a un temps durant lesquel Shakespeare tait assis, un stylo la main, et crivait certains mots ; mais, si Bacon a crit Hamlet, cest Bacon qui a crit ces mots. La question de savoir si lune ou lautre de ces situations sest produite, est une question de fait, totalement indpendante de ce que quiconque vivant maintenant peut penser. Et si larmation propos de Shakespeare est vraie, et [si] larmation propos de Bacon est fausse, [alors] mon armation est vraie sil y a une sorte de fait, et [elle est] fausse sil y a un autre fait. Pour James, toutefois, la question de savoir ce qui sest pass lorsque Hamlet tait en train dtre crit est compltement dnu dimportance ; la seule chose qui importe, ce sont les sentiments des critiques daujourdhui. [18] Jai mis en vidence ce qui me parat encore dcouler de la doctrine de James, savoir que larmation que A existe peut tre vraie au sens pragmatiste mme si A nexiste pas. Aprs la mort de James, je reus sa copie de mon article avec ses commentaire. Son commentaires sur cette armation tait le seul mot stupide ! Pour limpression, il dveloppa quelque peu ce mot. Il dit : B. Russell rejoint maintenant larme de ceux qui informent leurs lecteurs que, selon la dnition pragmatiste du mot vrai, la croyance que A existe peut tre vraie mme lorsque A n existe pas. Cest la calomnie usuelle, rpte satit par nos critiques. Je suis tout fait incapable de voir que cest une calomnie. Jirai plus loin et jajouterai ce que les pragmatistes peuvent considrer comme une calomnie pire. James tait anxieux de trouver une faon de soutenir que larmation Dieu existe est vraie sans sans se mler de mtaphysique, et ses intrts taient si exclusivement terrestres quil ne sintressait quaux consquences terrestres de cette armation. La question de savoir sil existe, en fait, un tre tout puissant, en dehors de lespace et du temps, qui ordonne avec sagesse le cosmos, ne lintressait pas, et ainsi il pensait, quen trouvant un argument pour prouver que larmation Dieu existe est vraie, il avait fait tout ce que la conscience religieuse devrait exiger. Javoue que sur ce point mes sentiments sont du ct du pape qui condamna le pragmatisme comme un moyen insatisfaisant de dfendre la foi religieuse. 6

[19] Jai crit une critique ultrieure du pragmatisme en 1939, qui fut imprime dans La bibliothque des philosophes vivants, dite sous la direction de Schilpp, dans le volume consacr Dewey. Dewey rpondit dans le mme volume. Je ne pense pas que ce que tant lui que moi y avons dit ajoute beaucoup la discussion antrieure. [20] Ma propre dnition de la vrit, cette poque antrieure, fut publie comme dernier chapitre des Essais philosophiques. Jai abandonn, plus tard, cette thorie parce quelle reposait sur la conception selon laquelle la sensation est une occurence essentiellement relationnelle conception qui, comme je lai expliqu dans un chapitre antrieur9 , jai abandonn sous linuence de William James. La conception que je soutenais cette poque peut tre illustre le mieux par un exemple. Prenons une proposition telle que Socrate aime Platon : si vous comprenez cette proposition, vous devez comprendre ses trois mots constituants ; et je pense que comprendre les mots consiste en relations ce quoi les mots veulent dire (mean). En consquence, lorsque je crois Socrate aime Platon, il y a une relation quatre termes entre moi, Socrate, lamour et Platon. Lorsque, en fait, Socrate aime Platon, il y a une relation deux termes, entre Socrate et Platon. Dans ma croyance, lunit du complexe repose sur la relation de croyance, dans laquelle lamour nentre pas comme une relation reliante, mais comme lun des termes entre lesquels la relation de croyance a lieu. Lorsque la croyance est vraie, il y a un complexe comprenant Socrate et Platon, relie par la relation amour. Cest lexistence de ce complexe comme je le soutenais qui confre la vrit au complexe dans lequel la croyance est la relation reliante. Jabandonnai cette thorie, la fois parce que je cessai de croire au sujet, et parce que je ne pense plus quune relation puisse gurer dune manire signcative comme un terme, sauf lorsquune paraphrase est possible dans laquelle il ne gure pas de la sorte. Pour ces raisons, tandis que jadhrais mes critiques des thories moniste et pragmatiste de la vrit, je devais trouver une nouvelle thorie pour permettre le rejet du sujet. [21] Jai expos cette thorie dans Une enqute sur les sens et la vrit. Une grande partie de ce livre est consacr la signication des mots , et cest seulement aprs avoir trait ce sujet que jen vins la signication des phrases. En descendant vers ce qui est primitif, il y a plusieurs tapes. Il y a dabord la phrase ; puis ce quil y a de commun aux phrases dans les direntes langues qui disent toutes la mme chose. Ce quelque chose, je lappelle la proposition. Ainsi, Csar est mort et Caesar is dead10 arment la mme proposition, bien que les noncs soient dirents. Derrire la proposition, il y a une croyance. Les gens qui savent parler sont aptes exprimer leurs croyances dans des noncs, bien que les noncs aient dautres usages en dehors de lexpression de la croyance. Ils peuvent tre employs de faon mensongre en vue de crer chez autrui une croyance que nous navons pas. Ils peuvent tre galement employs pour exprimer une commande, un dsir ou une question. Mais du point de vue de la thorie de la connaissance et de la dnition de la vrit, ce sont les phrases exprimant une croyance qui sont importantes. La vrit et la fausset appartiennent la fois principalement aux croyances et, seulement de faon drive, aux propositions et aux noncs. Les croyances, si elles sont susamment simples, peuvent exister sans les mots, et il y a toute raison de supposer quelles
savoir le chapitre 12 du prsent ouvrage, intitul Conscience et exprience. (Note de ld.) 10 Jai permut ici langlais et le franais. (Note de ld.)
9A

premire thorie russellienne de la vrit

nouvelle thorie russellienne de la vrit de la signication des mots la signication des phrases

phrase, proposition et croyance

existent chez les animaux suprieurs. Une croyance est vraie si elle a une relation approprie un ou plusieurs faits, et elle est fausse lorsquelle na pas une telle relation. Le problme de la dnition de la vrit consiste, par consquent, en deux parties : dabord, lanalyse de ce qui est dit (mean) par la croyance ; et ensuite, le recherche de la relation entre la croyance et le fait qui rend la croyance vraie. [22] Une croyance, ainsi que je comprends le terme, est un tat de lorganisme nimpliquant aucune relation vritablement directe au fait ou aux faits qui rendent cette croyance vraie ou fausse. Chez une personne qui connat une langue, toutes les croyances, lexception des plus simples, peuvent sexprimer en mots, mais lusage des mots nest que lun des tats dun organisme par lesquels une croyance peut tre exprime. Le cas le plus vident de cette sorte de chose que jai lesprit est lattente dun vnement notable dans le futur proche. Par exemple, si vous voyez une porte pousse par le vent et que vous attendez un claquement, tandis que vous lattendez vous tes dans un certain tat qui, si vous le mettez en mots, pourrait tre exprime par lnonc il va y avoir un claquement. Mais il est vident que vous pouvez avoir cette attente sans utiliser de mots ce sujet. Je pense quon peut dire de faon gnrale que ltat dun organisme, qui est en train de croire quelque chose dautre que sa prsente condition actuelle, pourrait toujours, en thorie, tre dcrite sans mentionner le vricateur de la croyance. Ceci est cach par le fait que lorsque nous mentionnons des mots nous sommes aptes penser que nous mentionnons ce que les mots veulent dire (mean). Le caractre essentiel dune croyance peut tre vu facilement dans un tel cas comme celui que je viens de mentionner, lorsque vous attendez quelque chose dans le futur immdiat. Dans ce cas, vous avez dans le futur immdiat un sentiment qui pourrait tre exprim par les mots Parfaitement ou par les mots Quelle surprise !, selon que votre croyance est vraie ou fausse. Je pense quon peut dire, dune faon gnrale, que la surprise est un critre derreur, mais il nest pas toujours possible dappliquer ce critre. [23] Dans cette recherche, jai essay daller de ce qui est le plus simple, le plus primitif et le plus indiscutable vers les cas les plus diciles, les plus complexes et les plus douteux11 . Jaurais d penser que cette faon de procder (procedure) tait la plus vidente adopter sur des bases mthodologiques gnrales, mais je trouvai que la plupart des crivains qui sintressaient la dnition de la vrit procdaient dune manire tout fait dirente. Ils partent de ce qui est complexe et discutable, tel que la loi de la gravitation, lexistence de Dieu ou la thorie quantique. Ils nencombrent pas leurs ttes avec des faits (matter of fact) vidents, tels que jai chaud. Cette critique sapplique non seulement aux pragmatistes, mais galement aux positivistes logiques. Les philosophes de presque toutes les coles se refusent tudier (investigate) notre connaissance des faits particuliers, et ils prfrent commencer leurs recherches avec notre connaissance des lois gnrales. Je pense que cest une erreur fondamentale qui vicie la plus grande partie (most) de leur pense. [24] Pour ma part, jessaie de partir, comme je viens de le dire, de ce qui est
11 Russell a dvelopp cette stratgie danalyse logique quil pratique systmatiquement dans la discussion des problmes de philosophie, stratgie qui est au cur de sa philosophie de latomisme logique et qui a inspir la philosophie analytique, plus que lempirisme du Cercle de Vienne, que pour cette raison il critique dans le chapitre 1 de La philosophie de latomisme logique (1919), traduit en franais par J.-M. Roy dans le recueil Ecrits de logique philosophique, dj cit. ((Note de ld.)

tat de croyance

stratgie philosophique de Russell ; aller de ce qui est simple ce qui est complexe, de ce qui est indniable ce qui est plus douteux, de ce qui est immdiat ce qui est complexe

critique russellienne du pragmatisme et du positivisme logique

le plus simple, le plus proche possible de limmdiatet et le moins loign de lanimal. Si je dis jai chaud, et quen disant ceci, jexprime une croyance, la croyance consiste dans un certain tat temporel qui peut exister sans lutilisation des mots, mais qui, chez ceux qui possde le langage, suggre certains mots pour lexprimer. Lexprience a tabli en moi une connexion causale entre une certain tat corporel et le mot chaud. Cest cause de cette connexion que les mots jai chaud deviennent une expression de mon tat. Mais je puis trs facilement avoir chaud, et savoir que jai chaud, sans utiliser du tout des mots. En outre, les mots ne sont que la plus eciente et la plus commode des nombreuses faons au moyen desquelles je puis exprimer mon tat. Je puis haleter, je puis essuyer mon front en sueur, je puis me dfaire de la moiti de mes vtements. De telles actions, comme laction de dire jai chaud, indique ma condition. Dans un tel cas, il semble ny avoir presque aucune possibilit derreur. Je pourrais, bien sr, venir davoir chaud aprs avoir eu froid, et il pourrait y avoir alors une priode de transition durant laquelle je ne serais pas sr davoir chaud. Mais il est tout fait clair que nous sommes parfois sr sur un tel point. Cela sapplique gnralement aux sensations fortes que nous remarquons. Si je vois un clat de lumire, si jentends un bruit violent ou si je sens une puanteur insupportable, je suis vraiment certain de remarquer le fait (occurence), et il ne peut y avoir aucun doute raisonnable quil a eu lieu. [25] Mon abandon du caractre relationnel de la sensation ma conduit substituer mapercevoir de (notice) accointance (acquaintance)12 . La plupart des occurrences dans notre vie de sensations ne font pas lobjet dune aperception ; et lorsquils ne font pas lobjet dune aperception, elles ne sont pas des donnes pour la connaissance empirique. Si nous utilisons des mots leur sujet, cela est une dmonstration claire que nous nous en sommes aperus ; mais habituellement nous nous apercevons de beaucoup de choses que nous ne mentionnons pas par des mots. [26] Je distingue, dans une croyance, ce quelle exprime et ce quelle indique. Ce quelle exprime est un tat de moi-mme ; ce quelle indique na pas besoin de ltre. Mais, dans les cas les plus simples, tels que jai chaud, ce qui est exprim et ce qui est indiqu sont identiques. Cest pourquoi le risque derreur est ici au minimum. Dans ce cas le plus simple, nous utilisons le langage, lexpression (utterance) des mots est cause par ce que les mots signient : quand je dis chaud, mon expression est cause par le fait que jai chaud. Cest le fondement (bed-rock) sur lequel toute connaissance empirique est fonde. [27] En gnral, cependant, il ny a pas de relation simple entre une expression (utterance) et le fait qui la rend vraie, si elle est vraie. Si je dis Csar a franchi le Rubicon, mon armation est vraie cause dun vnement qui sest produit il y a longtemps. Je ne puis rien faire pour changer cet vnement maintenant ; et, si une loi tait vote condamnant la peine capitale de dire que Csar a franchi le Rubicon, cela naurait aucune quelconque porte sur la vrit de larmation quil la franchi. La vrit de larmation dpend dune certaine sorte de relation un certain fait. Jappelle un fait qui rend vraie une armation son vricateur. Cest seulement la sorte la plus simple darmation qui a un seul vricateur ; larmation tous les hommes sont mortels a autant de
12 Russell dnit laccointance, notamment dans Problmes de philosophie, chapitre 5, comme une connaissance directe, immdiate, essentiellement, du moins au dpart, des donnes sensorielles. Toute connaissance indirecte, essentiellement la connaissance par description, en drive. (Note de ld.)

ce quune croyance exprime et ce quelle indique

le fondement de la connaissance empirique

relation dune croyance un fait

vricateur dune croyance

vricateurs quil y a dhommes. Mais quil y ait un seul vricateur ou quil y en ait beaucoup, cest toujours un fait, ou beaucoup de faits, qui rendent une armation vraie ou fausse selon le cas ; et le fait ou les faits concerns, sauf dans une armation linguistique, sont indpendants du langage et peuvent tre indpendants de toute exprience humaine. [28] Jen viens maintenant aux croyances qui, si elles sont exprimes en mots, impliquent des mots tels que tout 13 , quelque, un 14 , ou le 15 . Prenons une phrase telle que jai rencontr un homme dans la lande. Si cette phrase est vraie, il y a eu un certain (some one) homme dni que jai rencontr, et [le fait] que je lai rencontr est le vricateur de ma phrase. Mais je puis savoir (know) que la phrase est vraie sans connatre (know) lhomme que jai rencontr. Ce que je sais dans un tel cas, je lexplique comme suit : Il y a un tat exprim par jai rencontr A et un autre tat exprim par jai rencontr B , o A et B sont des hommes, et ainsi de suite en parcourant le catalogue entier de la race humaine. Tous ces tats ont quelque chose en commun. Ce quils ont en commun est exprim dans les mots jai rencontr un homme16 . Par consquent, si jai rencontr mon ami Jones, la connaissance que jai rencontr un homme est une partie actuelle que la connaissance que jai rencontr Jones. Cest pourquoi linfrence de Jones un homme est valide17 . [29] Limportance de cette sorte danalyse concerne la comprhension des phrases qui vont au-del des limites de lexprience personnelle. Prenons une
13 Le mot tout ou tous (all ) exprime la constante logique pour la quantication universelle, mais celle-ci peut tre exprime galement par les mots chaque (every ) et nimporte quel (any ). Dans le chapitre 5 (La dnotation) des Principes des mathmatiques (1903), Russell considrait que ces trois mots exprimaient des nuances dnotationnelles que sa thorie de la dnotation devait rendre. Mais, partir de son article De la dnotation (1905), il identie dnotationnellement ces trois mots, parce que le langage de la logique cr par Frege ne permettait pas den faire des expressions formelles dnotantes non dnotationnellement quivalentes. (Note de ld.) 14 A partir de larticle de Russell, De la dnotation (1905), les mots quelque (some ) et un (a ) sont deux manires dnotationnellement quivalentes dexprimer la constante logique pour la quantication existentielle. Mais, dans le chapitre 5 (La dnotation) des Principes des mathmatiques (1903), Russell faisait une dirence de dnotation entre les expressions dnotantes un a et quelque a. Il identie ces deux expressions par la suite, vraisemblablement parce que, comme pour le traitement de la quantication universelle que nous avons vu dans la note prcdente, la logique invente par Frege navait pas t die en vue de faire apparatre dans le langage de la logique des distinctions aussi subtiles. Sur ce point, il semble que Russell nait point eu laudace de crer une autre langue formelle pour la logique, qui aurait tendu celle de Frege. Russell ne signale pas dans que dans des contextes de quantication relativise, selon le cas, qui doit tre dcid en fonction du sens de la phrase quantie, un peut vouloir un au moins, comme dans la phrase un philosophe grec a bu la cige, qui se traduit formellement, conformment sa signication, par une quantication existentielle relativise ; ou peut vouloir dire un quelconque, comme dans lexemple un philosophe est un homme qui aime la sagesse, qui se traduit formellement, toujours conformment sa signication, par une quentication universelle relativise. (Note de ld.) 15 Constante logique, non primitive car rductible formellement la quantication existentielle et universelle, pour les descriptions dnies. (Note de ld.) 16 On voit dans cet exemple un reste, simpli, de la thorie russellienne de la dnotation. Voir De la dnotation (On denoting) (1905), traduit en franais dans le recueil de textes de Russell, Ecrits de logique philosophique Epimthe, PUF, 1989. Traduction de J.-M. Roy. (Note de ld.) 17 Autrement dit, de la phrase jai rencontr Jones, formellement R(a), dans laquelle gure un particulier comme sujet logique, i.e. comme argument de la fonction propositionnelle jai rencontr x, formellement R(x), on peut infrer logiquement la phrase jai rencontr un homme, formellement (x)R(x), dans laquelle ne gure aucun terme dindividu. (Note de ld.)

croyances exprimes par une quantication

la comprhension des phrases qui sortent des limites de lexprience

10

phrase telle que il y a des hommes que je nai jamais rencontrs. Nous croyons tous que cette phrase est vraie. Jai trouv que mme les solipsistes sont surpris par le fait quils nont jamais rencontr un autre solipsiste. Le point important est que dans la phrase il y a des hommes que je nai jamais rencontr, les hommes que je nai jamais rencontrs ne sont pas mentionns individuellement. Cest dj le cas avec la phrase plus simple jai rencontr un homme si en fait cest Jones que jai rencontrs. Bien que Jones soit le vricateur de mon armation, mon armation ne fait pas allusion lui, et [il en va] pareillement quand je dis il y a des hommes que je nai jamais rencontr. Il nest pas ncessaire, que ce soit pour la comprhension de cette armation ou pour la connaissance de sa vrit, que je devrais tre capable de donner une quelconque (any) instance dun homme que je nai jamais rencontr. Des armations au sujet de il y a ou quelque assertent moins que les noncs que lon obtient par substitution de quelque personne ou de quelque chose particulire ; et cest pour cette raison quelles peuvent tre connues lorsquaucune phrase substituant quelque chose de dni nest connu. Nous sommes tous tout fait certains que nous connaissons, non seulement quil y a des gens que nous navons jamais rencontr, mais quil y a des gens dont nous navons jamais parl et dont nous nentendrons jamais parler. Nous ne pouvons pas donner une instance dune quelconque telle personne, mais nous pouvons, nanmoins, connatre lassertion gnrale quil y a de telles personnes. Je trouve que beaucoup dempiristes sgarent sur ce point et pensent quil est impossible que nous pourrions connatre quil y a des choses de telle ou telle sorte, moins que nous puissions donner au moins une instance dune telle chose. Cette opinion, si elle est admise (entertain) srieusement, conduit des paradoxes tout fait intolrables et ne peut tre tenue que par ceux qui nont pas russi remarquer ces paradoxes. [30] Il est important de raliser que le fait ou les faits par lesquelles une armation est vrie nont pas besoin davoir une forme logique ayant une quelconque relation troite avec la forme logique de lnonc. La forme la plus simple de ceci est la disjonction. Supposons que je vois un volcan et que je croie que cest soit lEtna soit le Stromboli, et supposons que ma croyance soit vraie ; ce qui vrie mon armation est le fait que cest lEtna ou bien le fait que cest le Stromboli. Ainsi la relation dune disjonction son vricateur est moins directe que la relation de la moiti vraie de la disjonction son vricateur. La mme sorte de chose sapplique aux armations contenant le mot quelque ou le mot un. Dans toutes les phrases de cette sorte, il y a un terme gnral tel que homme, et nous pouvons comprendre ce terme au sens o nous remarquons ce quil y a de commun aux phrases jai rencontr A, jai rencontr B , etc., o A et B sont des hommes divers. Cest au moyen de cette sorte de mcanisme que nous passons au-del des limites des particuliers dont dont avons lexprience, bien que nous devions avoir appris par lexprience la signication des termes gnraux tels que homme, qui sont utiliss dans des armations gnrales dont nous ne pouvons donner dinstances particulires. [31] Pour rsumer : Cest principalement les croyances et seulement de faon drive les phrases qui ont la proprit dtre vraies ou fausses, selon le cas. Une croyance est un fait qui a ou qui peut avoir une certaine relation un autre fait. Je puis croire quaujourdhui cest jeudi tant un jeudi quen dautres jours. Si je le crois un jeudi il y a un fait savoir quaujourdhui cest jeudi auquel ma croyance a une certaine relation distinctive. Si je crois la mme chose un autre jour de la semaine, il ny a pas de tel fait. Lorsquune croyance est 11

vraie, jappelle le fait en vertu duquel elle est vraie son vricateur. De faon complter cette dnition, nous devons tre capable, tant donn la croyance, de dcrire le fait ou les faits, sils existent, qui rendent la croyance vraie. Cest une longue entreprise parce que la sorte de relation qui peut subsister entre une croyance et son vricateur varie selon le caractre de la croyance. Le cas le plus simple de ce point de vue est celui dune image-mmoire complexe. Supposons que je visualise une pice familire et que dans mon image visuelle il y a une table entoure de quatre chaises, et supposons quen entrant dans la pice je voie la table et les quatre chaises ; ce que je vois est le vricateur de ce que jai imagin ; limage-mmoire avec la croyance a une sorte de correspondance troite et vidente avec la perception qui la vrie. Mettons la chose dans les termes les plus simpes schmatiquement : Jai (disons) une mmoire visuelle, non verbale, de A gauche de B , et en fait A est gauche de B . La correspondance dans ce cas est tout fait directe et simple (straightforward). Limage de A est comme A, limage de B est comme B , et la relation gauche de est la mme dans limage et dans le vricateur. Mais ds que nous utilisons des mots, ce type le plus simple de correspondance devient impossible, parce que le mot pour une relation nest pas une relation. Si je dis A prcde B , ma phrase est une relation entre trois mots, tandis que ce que je veux asserter est une relation entre deux choses. La complexit de la correspondance crot davantage avec lintroduction de mots logiques tels que ou, non, tout et quelque. Mais, bien que cette complexit soit accrue, le principe reste le mme. Dans La connaissance humaine, je concluais la discussion de la vrit et de la fausset avec la dnition suivante : Toute croyance qui nest pas seulement une incitation laction est dans la nature dune image, combine avec un sentiment de oui ou un sentiment de non ; dans le cas dun sentiment de oui, elle est vraie sil y a un fait ayant vis--vis du tableau la sorte de similarit quun prototype a vis--vis dune image ; dans le cas dun sentiment de non, elle est vraie sil ny a pas de tel fait. Une croyance qui nest pas vraie est appele fausse (p. 170)18 [32] La dnition de la vrit ne fournit pas, delle-mme, une dnition de la connaissssance. La connaissance consiste en certaines croyances vraies, mais pas toutes. Lexemple type du contraire est celui dune horloge qui sest arrte mais dont je crois quelle marche et lorsquil se trouve que je la regarde, par hasard, elle indique lheure juste. Dans ce cas, jai ce moment une vraie croyance, mais pas une connaissance19 . La question de savoir ce qui constitue la connaissance est, toutefois, un trs vaste sujet, que je nai pas lintention de traiter dans le prsent chapitre20 . [33] La thorie de la vrit dveloppe dans Une recherche du sens et de la vrit est fondamentalement une thorie de la correspondance i.e. que, lorsquune phrase ou une croyance est vraie, elle est telle en vertu de quelque relation un ou plusieurs faits ; mais la relation nest pas toujours simple, et elle varie la fois en fonction de la structure de la phrase concerne et en fonction de la relation de ce qui est assert lexprience. Bien que cette variation introduise des complexits invitables, la thorie vise une adhsion au sens commun aussi
18 Voir 19 Cet

thorie de la vritcorrespondance

p. 191 de la traduction franaise, op. cit.. (Note de ld.) exemple est trait dans La connaissance humaine, p. 191 de ldition franaise. (Note

de ld.) 20 Ce sujet est trait succintement dans La connaissance humaine, au chapitre 12, section D, aux pages 191195 de la traduction franaise, dj cite. (Note de ld.)

12

proche que dans nimporte quelle manire compatible avec laction dviter une erreur dmontrable. [B. Russell, Mon dveloppement philosophique, 1959, chapitre 15. Traduction : G. Lelivre. La totalit de louvrage a t traduit en franais par Georges Auclair sous le titre Histoire de mes ides philosophiques, Tel, Gallimard, 1961.]

13