Sie sind auf Seite 1von 2

(426)

Zufchriften an die Herausgeber Ein Kriterium des empirifchen Charakters theoretifcher Sy eme
(Vorl~iufige Mitteilung) I. (Vorfrage.) Das H u m e fche ,,Problem der Induktion", die Frage nada der Geltung der Naturgefetze, entf~eht durch den (anfcheinenden) Widerfpruda zwifchen der ,,Grundtbefe des Empirismus" (nur ,,Erfahrung" kann iiber die Wahrheit oder Falfchheit einer Wirklichkeitsausfage entfcheiden) und der H u m e fchen Einficht in die UnzuEiJfigkeit induktiver (verallgemeinernder) Beweisfiihrungen. - - Angeregt dutch W i t t g e n f~ e i n glaubt S c h I i c k i) diefen Widerfpruch durch die Annahme 18fen zu kiSnnen, daft die Naturgefetze ,,gar keine echten S~tze find", fondern ,,Anweifungen zur Bildung yon Ausfagen", - - fomit offenbar eine bettimmte Art von ,,Scheinf~tzen'L Diefer (wie mir fcheint, rein terminologifche) L~Jfungsverfuch hat mit allen ~ilteren Verfuchen (z. B. mit dem ,.Apriorismus", dem ,,Konventionalismus" ufw.) eine unbegriindete Vorausfetzung gemeinfam, n~imli~ die, daf~ alle echten Siitze ,,vollentfcheidbar" (verifizierbar und falfifizierbar) feiri miiffen, das heii]t, daf~ fowohl eine (endgiiltige) empirifche Verifikation wie auch eine empirifche Falfifikation bei allen echten S~itzen logifch m~glich fein muiL - - Hebt man diefe Vorausfetzung auf, fo kann der Widerfpruch des ,,Induktionsproblems" auf einfache Weife gel~ft werden: Die Naturgefetze (,,Theorien") kiSnnen widerfpruchsfrei als ,,teilent[daeidbare" (d. h. aus logffchen Griinden zwar nicht verifizierbare, wohl aber einfeitig fal~fizierbare) echte Wirklichkeitsausfagen angefehen werden, die dutch Falfifikationsverfuche methodifch iiberpriift werden. Diefer L/Sfungsverfuch hat den Vorzug, daft er auch eine L~fung des zweiten (und eigentlichen) Grundproblems der ,,Erkenntnistheorie" (der Theorie der ~empirifcheu Methode") anbahnt: 2. (Hauptfrage.) Diefes, das ,,Abgrenzungsproblem" (K a n t s Frage nach den ,,Grenzen der wiffenfchaftlichen Erkennmis") kann definiert werden als die Frage nach einem Kriterium der Unterfcheidung yon ,,empirifch-wiffenfchaftlichen" und ,,metaphyl~[chen" Behauptungen (S~itzen, Satzfyf~emen). - - Nach W i t t g e n it e i n s LiSfungsverfuch 2) leiffet der ,,Sinnbegriff" die Abgrenzung: jeder ,,finnvolle Satz" muff (als ,,Wahrheitsfunktion der Elementarf~itze") logifd~ 1) Schlick, ,,Die Naturwiffenfchaften" z9, S. 156 (1931, Heft 7)2) Wittgenf~ein, Tractatus logico-philofophicus.

Zu/chriften an die Herausgeber

4a7

rettlos auf (fingul~ire) Beobachtungsf~itze zuriickfiihrbar (aus diefen ableitbar) fein; erweilt rich ein vermeintlicher Satz als unableitbar, fo iit er ,,finnlos", ,,metaphyfifch", itt er ein ,,Scheinfatz": Metaphylik ill ,,l~nnlos". Dutch diefes Abgrenzungskriterium fchien dem Pofitivismus eine radikalere Uberwindung der Metaphyfik gelungen zu fein, als durch die ~iltere Antimetaphyfik. Aber diefer Radikalismus vernichtet mit der Metaphyfik auch die Naturwiffenfchaft: Auch Naturgefetze find aus Beobachtungsf~itzen logifch nicht ableitbar (Induktionsproblem!); auch fie w~iren fomit bci konfequenter Anwendung des W i t t g e n It e i n fchen Sinnkriteriums nichts anderes als ,,finnlofe Scheinfiitze", als ,,Metaphyfik". Damit fcheitert diefer Abgrenzungsverfuch. - - An Stelle des Sinndogmas und feiner Scheinprobleme kann als Abgrenzungskriterium das ,,Kriterium der t:allifizierbarkeit" (d. h. einer mindefiens einfeitigen Entfcheidbarkeit) treten: Nur folche S~itze (Satzfyfieme) fagen etwas iiber die ,,Erfahrungswirklichkeit" aus, die an ihr/cheitern k/Snnen; genauer: die man einer folchen methodi[chen Nachpriifung unterwerfen kann (und durch ,,methodo!ogifchen Befchlufl" zu unterwerfen vereinbart), durch deren Ergebniffe fie widerIegt werden k~Snnen3). - Die Annahme teilent[cheidbarer S~itze 1~ff fomit nicht nur das ,,Induktionsproblem" (es gibt nur einen Typus von Schliiffen, die in induktiver Richtung fortfchreiten, n~imlich den - - deduktiven - - modus tollens), fondern auch das (fo gut wie allen Fragen der ,,Erkennmistheorie" zugrunde liegende) ,,Abgrenzungsproblem"; das ,,Kriterium der Falfifizierbarkeit" ge~attet, die ,,Wirklichkeitswiffenfchaften", die empirifch-wiffenfchaftlichen Syf~eme gegen die metaphyfifchen (aber auch gegen die konventionalifiifch-tautologifchen) Syf~eme mit hinreichender Schiirfe abzngrenzen, - - ohne jedoch die Metaphyfik (als deren Niederfchl~ige ja, hifiorifch gefehen, di~ erfahrungswiffenfchaftlichen Theorien auftreten) fiir ,,finnlos" erkl~iren zu mfiffen. ~ Man kiSnnte fomit (um eine bekannte Formel E i n fie i n s 4) verallgemeinernd zu varileren) die ,,Wirklichkeitswlffenfchaften" etwa durch den Satz definieren: lnfofern rich die Siitze einer

Wiffenfcha# auf die Wirklichkeit beziehen, miiffen fie Jalfi]izierbar [ein, und infofern fie nicht faIfifizierbar lind, beziehen fie lich nidat auf die Wirklichkeit.
Die logifche Analyfe zeigt, dat~ fiir empirifch-wiffenfchaftliche Syfl~eme die

(einfeitige) ,,Fallifizierbarkeit" als Kriterium eine formal genau analoge Rolle fpielt, wie die ,,Widerfpruchslofigkeit" fiir wiffenfchaftliche Syf[eme iiberhaupt: Ein nlcht-widerfpruchslofes Syfiem von Grundf~tzen zeichnet aus der Menge aller iiberhaupt m/Sglichen S~tze keine SJtze aus; ein nicht-]alfifizierbares Syfkem zeid~net aus der Menge aller m/Aglichen ,,empirifchen" (fynthetifch-fingul,iren) S~itze keine S~tze aus. 5) Karl P o p p e r , Wien.

Bemerkung
Der im Vorffehenden yon Herrn P o p p e r ge~iut~erte Gedanke, die Naturgefetze als wenigflcens einfeitig entfcheidbare S~itze aufzufaffen, if~ wiederholt in 8) Ein derartiges Verfahren der NachprLifung wird yon Carnap dargeflcellt: ,Erkenntnis" IIL, S. 223 ft., ,Verfassen B ~. - - Vergl. au& Dubislav, Die Definition, 3. AuK, S. Ioof. 4) Einflcein, Geometrie und Erfahrung, S. 3 f5) Eine ausfiihrli&e Darfiellung erfcheint demn~ichft in Bu&form (in: ,Schriften zur wiffenfchaftlichen Weltauffaffung ", hg. yon Frank und Schlick, Verlag Springer, Wien).
29 E r k e n n t n i i III