LA NOTION D'A PRIORI CHEZ DESCARTES ET LES PHILOSOPHES MDIVAUX

Martin Pickave P.U.F. | Les tudes philosophiques

2005/4 - n 75 pages 433 454

ISSN 0014-2166

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2005-4-page-433.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pickave Martin , La notion d'a priori chez Descartes et les philosophes mdivaux , Les tudes philosophiques, 2005/4 n 75, p. 433-454. DOI : 10.3917/leph.054.0433
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour P.U.F.. P.U.F.. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

LA NOTION DA PRIORI CHEZ DESCARTES ET LES PHILOSOPHES MDIVAUX

1. Pour une synthse de cette histoire, voir larticle A priori / a posteriori , in J. Ritter et K. Grnder (d.), Historisches Wrterbuch der Philosophie, vol. I, Ble, Schwabe, 1971, p. 462474 ; et J. Mittelstrass, Changing concepts of the a priori , in R. E. Butts et J. Hintikka (eds), Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Dordrecht, Reidel, 1977, p. 113-128. 2. Voir P. Stotz, Handbuch der lateinischen Sprache des Mittelalters, Munich, Beck, 1998, vol. IV, VIII, 35.10. 3. Par exemple, la Summa philosophica quadripartita dEustache de Saint-Paul.
Les tudes philosophiques, no 4/2005

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Il existe des concepts philosophiques qui peuvent revendiquer pour eux une importance si centrale que lhistoire de leur signification reprsente en mme temps une partie essentielle de lhistoire de la philosophie. Sujet et transcendantal sont des exemples de ces concepts, parmi lesquels ide , catgorie et raison doivent galement tre compts. Il ne fait aucun doute que le concept d a priori fait partie lui aussi de cette illustre compagnie. Dans cette contribution, je voudrais prsenter une petite tranche de lhistoire, assez mconnue, de la signification de ce dernier concept1 ; je voudrais aussi essayer dclairer quelque peu le discours occasionnel de Descartes sur la priori. Pour cela, et contrairement lusage habituel, je ne partirai pas de la notion moderne da priori, essentiellement tributaire de Leibniz et de Kant, selon laquelle a priori est ce qui est non factuel et indpendant de lexprience. Au contraire, je voudrais plutt poser la question de savoir comment le discours cartsien sur la priori est tributaire de la tradition philosophique antrieure et peut tre mieux clair, si on lenvisage dans la perspective de la philosophie mdivale. Dj par son expression linguistique, le concept da priori renvoie son origine mdivale2. Il ne sagit cependant pas pour moi de reprer des sources concrtes et des dpendances directes de Descartes : il vaudrait mieux pour cela consulter les rsums de logique ou les manuels de philosophie contemporains de Descartes3. Mon propos est plutt celui dune comparaison structurelle, qui permettra de jeter quelque lumire autant sur les usages mdivaux que cartsiens du concept.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

434

Martin Pickav

Les dfinitions canoniques dOckham La Somme de logique de Guillaume dOckham permet de lobserver : au dbut de la section sur la preuve, le couple a priori / a posteriori est introduit et trait comme premire subdivision de largumentation. Bien que, dans la littrature spcialise, Ockham soit souvent dsign comme celui chez qui lexpression demonstratio a priori apparat pour la premire fois comme fixe du point de vue terminologique5, sa prsentation dans la Somme donne
1. AT I, 250-251, 490, 563 ; II, 31, 433 ; III, 82, 422, 505 ; IV, 689 ; V, 153 ; VII, 155-156 ; XI, 47. Cf. aussi . Gilson, Index scolastico-cartsien, Paris, Vrin, 2e d. rev. et augm., 1979, p. 66. 2. Voir, par exemple, AT I, 250-251, 563 ; III, 422, et VII, 155-156. 3. Voir, par exemple, AT I, 250-251, et V, 153. 4. Outre les passages dj voqus, voir, par exemple, AT I, 476 ; II, 198 ; VI, 45, 76 ; VIII-1, 14, 81. 5. Voir entre autres J. Miller ( Spinoza on the a priori , Canadian Journal of Philosophy, 34, no 4, 2004, p. 555-590), qui crit (p. 556) : [...] William of Ockham, the philosopher who apparently provided the canonical definitions of the phrases a priori and a posteriori in his writings on demonstration.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Jai totalis douze lieux o, dans ses uvres, Descartes mentionne lexpression a priori, un terme de lcole , comme il lappelle1. Souvent cette mention va de pair avec son contraire tout aussi illustre : a posteriori 2. Descartes utilise ces deux expressions de manire relativement spcifique, car dans tous les passages en question, contrairement lusage moderne du terme, elles servent qualifier une sorte particulire de preuve. Mme dans les rares cas o il ne parle pas de dmonstration ou de preuve a priori, mais utilise plutt les formules raison a priori ou connatre a priori , le contexte de preuve est vident. Plusieurs fois, Descartes glose les expressions caractristiques dmonstration a priori et dmonstration a posteriori avec lindication du rapport de cause effet. De la sorte, une preuve a priori est une preuve qui part de la cause pour conclure leffet, tandis quune preuve a posteriori est au contraire une argumentation qui de leffet remonte la cause3. Si lon tient compte des passages o, sans parler explicitement da priori et da posteriori, Descartes mentionne des preuves partir des causes ou des preuves partir des effets, on en vient totaliser environ 20 lieux qui prsentent un intrt pour notre propos4. Le fait que Descartes utilise a priori uniquement pour qualifier un procd particulier dargumentation ne signifie pas une limitation conceptuelle de cette formule mais correspond la manire mdivale de sexprimer. Bien sr, les auteurs mdivaux distinguent plusieurs manires selon lesquelles quelque chose peut tre antrieur ou postrieur prior vel posterior ; ce faisant, ils sinspirent des textes dcisifs dAristote : ainsi du chapitre XII des Catgories, du chapitre XI du livre V de la Mtaphysique et du dbut des Analytiques postrieurs et de la Physique avec la clbre distinction entre lantrieur selon la nature et lantrieur pour nous ; mais, comme expression consacre, a priori est, cependant, toujours applique la dmonstration.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

435

limpression quil sagit dune manire de parler dj courante1. Les passages essentiels de lexplication dOckham portant sur la demonstratio a priori et la demonstratio a posteriori sont bien connus. En bon aristotlicien, il met en vidence la relation entre preuve et savoir. Le savoir est, pour Aristote, ce pour quoi nous pouvons apporter des justifications. En tant que tel, le savoir a laspect dune argumentation, o les prmisses apportent les justifications de ce qui est tir en conclusion. Mais, comme le remarque Ockham, une telle argumentation peut tre mene de deux manires : ou bien elle lest partir de prmisses qui sont antrieures absolument (simpliciter priores) la conclusion, ou bien partir de prmisses qui sont antrieures seulement celui qui argumente et mieux connues de lui. Le premier cas reprsente la demonstratio a priori (ou demonstratio propter quid ) elle est ainsi appele prcisment parce quelle repose sur des prmisses antrieures (premisse priores) ; dans le second cas, il sagit dune demonstratio a posteriori (ou demonstratio quia)2. Heureusement, Ockham fournit ses lecteurs un exemple pour illustrer la diffrence entre ces deux types de dmonstration, dans lequel il explique aussi pourquoi il identifie comme beaucoup de ses contemporains lune avec ce quil appelle la demonstratio propter quid, et lautre avec la demonstratio quia : si quelquun, ayant des connaissances en astronomie, prend en compte les deux prmisses quune position particulire de la lune entrane une clipse
1. Quelques exemples pris au hasard de discussions explicites de la dmonstration/connaissance a priori crites avant et du temps dOckham : Henri de Gand, Summa quaestionum ordinariarum, art. 7, qu. 4 (Paris, 1520, 52rB : sur la connaissance propter quid comme connaissance per causam et a priori) ; ibid., art. 7, qu. 6 (56rS : en mtaphysique, Dieu est connu a posteriori, mais en thologie a priori) ; Id., Quodlibet V, qu. 26 (Paris, 1518, 205rN : ce qui nest pas prsent par un fantasme ne peut tre connu a priori mais seulement a posteriori) ; Pierre dAuvergne, Quaestiones in Metaphysicam, prooemium (d. A. Monahan, in J. R. ODonnell (d.), Nine Mediaeval Thinkers, Toronto, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1955, p. 150 : la mtaphysique tablit des conditions a priori utilises par les sciences particulires) ; Franois de Marchia, Quaestiones in Metaphysicam, lib. I, qu. 1 (d. A. Zimmermann, Ontologie oder Metaphysik. Die Diskussion ber den Gegenstand der Metaphysik im 13. und 14. Jahrhundert, Louvain, Peeters, 2e d., 1998, p. 92 sq. : une science ntablit son sujet ni a priori ni a posteriori) ; Durand de Saint Pourain, In IV libros Sententiarum, prol., qu. 8 (Venise, 1571 [reprint Ridgewood (NJ), 1964], p. 13 b : la mtaphysique ne fournit pas une preuve a priori de lexistence de Dieu) ; J. Buridan, Summulae, tract. VIII : De demonstratione, cap. VIII (d. L. M. De Rijk, GroningueHaren, Ingenium Artistarium , 10-8, 2001, p. 165 sq. : sur la demonstratio propter quid). Cf. en outre les citations des auteurs mdivaux mentionnes dans les parties ultrieures de cet article. 2. Guillaume dOckham, Summa logicae, pars III-2, cap. XVII (Opera philosophica, I, d. Ph. Boehner et al., St. Bonaventure (NY), The Franciscan Institute, 1974, p. 532-533) : Demonstratio est syllogismus faciens scire, accipiendo scire pro notitia evidenti et certa, ubi necessarium sequitur ex propositionibus necessariis, et talis syllogismus sit multiplex, necesse est quod multiplex sit demonstratio. Propter quod oportet scire quod quaedam est demonstratio cuius praemissae sunt simpliciter priores conclusiones, et illa vocatur demonstratio a priori sive propter quid. Quaedam est demonstratio cuius praemissae non sunt simpliciter priores conclusione, sunt tamen notiores sic syllogizanti, per quas devenit sic syllogizans in notitiam conclusionis, et talis demonstratio vocatur demonstratio quia sive a posteriori. Sur la thorie de la dmonstration dOckham, voir D. Webering, Theory of Demonstration according to William Ockham, St. Bonaventure (NY), The Franciscan Institute, 1953 (sur a priori et a posteriori, voir p. 10 sq.) ; et E. A. Moody, The Logic of William of Ockham, New York, Sheed & Ward, 1935 (en part., p. 253-280).
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

436

Martin Pickav

1. Summa logicae, pars III-2, cap. XVII (p. 533) : Si aliquis nesciens lunam nunc eclipsari, sciens tamen cursus et motus planetarum, consideret istas premissas quando luna est in tali situ, etc., tunc luna eclipsatur ; luna est nunc in tali situ, et ex istis propositionibus deveniat in notitiam istius conclusionis luna nunc eclipsatur, talis habet demonstrationem a priori et propter quid, quia praemissae exprimunt causam propter quam sic est a parte rei sicut significatur esse per conclusionem. 2. Ibid. : Si autem alius, e converso, videns lunam eclipsari et nesciens terram interponi, sic arguat quando luna eclipsatur terra interponitur inter lunam et solem ; luna nunc eclipsatur ; ergo nunc terra interponitur, talis facit demonstrationem a posteriori ; et scit quod terra interponitur, tamen nescit propter quid ita est. 3. Ibid. : Quia tamen per propositiones sibi notas adquirit cognitionem sibi ignoti necessarii, ideo habet demonstrationem. 4. Thomas dAquin, Summa theologiae, Ia p., qu. 2, art. 2, resp. : Duplex est demonstratio. Una quae est per causam, et dicitur propter quid : et haec est per priora simpliciter. Alia

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

et que la lune vient datteindre cette position, alors ces prmisses le conduisent la conclusion et au savoir quune clipse de lune est en train davoir lieu. Cette personne, selon Ockham, a fait une demonstratio a priori et propter quid, puisque les prmisses expliquent la raison pour laquelle la chose est comme il est affirm dans la conclusion 1. Lexemple de demonstratio a posteriori et quia qui est donn est celui dune personne qui sait que, lorsque la terre se trouve dans une certaine position entre la lune et le soleil, la lune subit une clipse, et qui observe que cela est en train davoir lieu. De ces prmisses, elle conclut que la terre est en ce moment entre la lune et le soleil. Sa dmonstration est uniquement a posteriori et quia parce qu elle ne sait pas pourquoi la terre est entre eux . Elle sait seulement que cest ainsi (quia ita est), et non pas pourquoi (propter quid ita est)2. Bien que cette dernire dmonstration ne soit pas faite partir de prmisses absolument antrieures et quelle nest pas, par consquent, aussi parfaite que la prcdente, elle est malgr tout admise au nombre des dmonstrations puisque la personne qui accomplit ce syllogisme acquiert, de la sorte, un savoir ncessaire quelle ne possdait pas auparavant. Et cela, mme si ces prmisses ntaient pas antrieures dans labsolu mais uniquement par rapport elle3. Cet exemple permet de comprendre pourquoi les philosophes du Moyen ge dclarent quune demonstratio a priori est faite partir de prmisses absolument antrieures. Ces prmisses prsentent les causes relles du fait ou de lvnement dcrit en conclusion, tandis que, dans une dmonstration a posteriori, au moins une des prmisses affirme une consquence du fait ou de lvnement dcrit en conclusion. Ainsi, selon la terminologie mdivale, les dmonstrations propter quid ou a priori sont des dmonstrations per causam, et les quia ou a posteriori sont per effectum. Un passage de Thomas dAquin est utile pour illustrer ces associations : Il y a deux sortes de dmonstrations : lune par la cause, que lon nomme propter quid ; elle part de ce qui est antrieur, en ralit, par rapport ce qui est dmontr. Lautre, par les effets, que lon nomme dmonstration quia ; elle part de ce qui nest premier que dans lordre de notre connaissance. Cest pourquoi, toutes les fois quun effet nous est plus manifeste que sa cause, nous recourons lui pour connatre la cause. 4

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

437

est per effectum, et dicitur demonstratio quia : et haec est per ea quae sunt priora quoad nos. Cum enim effectus aliquis est nobis manifestior quam sua causa, per effectum procedimus ad cognitionem causae (trad. fr. A.-M. Roguet, Paris, Cerf, 1990, p. 170 a). Cf. aussi, par exemple, Albert de Saxonie, Quaestiones subtilissimae in libros Aristoteles De caelo et mundo, lib. I, qu. 9 (Venise, 1492, 8rB) : Duplex est demonstratio, quaedam est procedens ex causis ad effectus, et vocatur demonstratio a priori, et demonstratio propter quid, et demonstratio potissima. Et haec demonstratio facit scire propter quid effectus est. Alia est demonstratio procedens ab effectibus ad causas, et talis demonstratio vocatur demonstratio a posteriori, et demonstratio quia, et demonstratio non potissima. Et haec demonstratio facit nos scire causas, quia effectus est. 1. Guillaume dOckham, Summa logicae, pars III-2, cap. XIX (p. 536) : Sciendum est quod illa vocatur demonstratio propter quid quae est ex propositionibus necessariis prioribus, qua cessat omnis dubitatio et omnis quaestio circa conclusionem. 2. Ibid. (p. 537) : Si arguatur sic nullum non-animal respirat ; planta est non-animal ; igitur planta non respirat. Iste syllogismus ex prioribus est, adhuc tamen contingit quaerere quare planta non respirat. Et propter hoc iste syllogismus non est demonstratio propter quid sed quia. Cf. D. Webering, Theory of Demonstration, op. cit., p. 11-12. 3. Cf. Guillaume dOckham, Scriptum in I Sent. (Ordinatio), dist. XXXV, qu. 1 (Opera theologica, IV, d. G. I. Etzkorn et F. E. Kelley, St. Bonaventure (NY), The Franciscan Institute, 1979, p. 428) : Circa secundum [sc. sil peut tre prouv a priori quil y a du savoir en Dieu]

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Mais il faut prendre garde ne pas concevoir ces diffrentes dmonstrations comme entirement identiques. Ockham tablit, en fait, une distinction entre la demonstratio a priori et la demonstratio propter quid. Cette dernire ncessite non seulement que les prmisses soient strictement antrieures la conclusion mais aussi quil ny ait aucun doute quant celle-ci1 : si nous connaissons vraiment les causes dun fait ou dun vnement et pourquoi ce fait ou cet vnement est ce quil est, il ny a pas alors de place pour le doute. En revanche, il est possible quune dmonstration soit a priori et laisse malgr tout place au doute. Ockham en donne lexemple suivant : Aucun nonanimal ne respire ; une plante est un non-animal ; par consquent une plante ne respire pas. Il est vident que les prmisses sont absolument antrieures la conclusion (et pas seulement antrieures par rapport nous), mais elles ne fournissent pas la vritable explication de ce pourquoi les plantes ne respirent pas. Elles ne mentionnent pas la cause relle et nous restons donc dans lignorance sur cette question. Pour Ockham, une telle preuve est une demonstratio a priori et quia 2. Par ailleurs, Ockham distingue deux manires demployer lexpression demonstratio a priori. Dans le premier et le plus large sens du terme (largissime), demonstratio a priori signifie seulement une consquence formelle qui est en jeu quand on procde dune proposition lautre, une sorte denchanement qui nest pas rversible. On passe, par exemple, de la proposition Dieu est ltre suprme celle de par consquent, il comprend, sait et connat , parce que, selon Ockham, Dieu, grce son tre, a les attributs dcrits dans la seconde proposition, son tre tant en quelque sorte ontologiquement antrieur et la raison des autres attributs. Au sens strict, la demonstratio a priori dbute avec des propositions qui prsentent les causes relles de quelque chose. Mais, dans ce sens strict, une dmonstration a priori de Dieu et de ses attributs nest pas possible, car, du fait de sa simplicit ontologique, il nexiste pas de vraies causes ses attributs3.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

438

Martin Pickav

dico quod demonstratio a priori accipiter multipliciter, scilicet largissime, et sic potest aliquo modo concedi quod potest probari a priori. Quia quandocumque arguitur ab una propositione ad aliam formali consequentia, et e conversio non est consequentia formalis , ibi potest esse aliquo modo probatio a priori. Sed haec est bona consequentia et formalis Deus est summum ens, igitur est intelligens, sciens et cognoscens, et non sequitur e converso. Igitur cum propositiones sint simpliciter verae et necessariae, aliquo modo est demonstratio a priori. Tamen si intellectus posset componere scientiam quae est in Deo cum Deo, nullo modo esset talis probatio a priori. Non tamen est intelligendum quod aliquid sit ratio et causa quaere Deus est sciens, quia nullam causam habet. J. Miller ( Spinoza on the a priori , art. cit, p. 560 sq.) tablit une distinction entre deux sens da priori : causal et epistemic. Selon lui, le dernier nest pas mdival et intervient, par exemple, chez Descartes quand celui-ci affirme quil est possible de conclure dun concept partir dun autre, condition quune telle connexion soit purement conceptuelle (voir p. 564). Comme le montre le passage cit supra, les mdivaux connaissaient aussi ces deux sens de a priori. Par exemple, quand ils affirment procder a priori dun attribut divin un autre, ils pensent pouvoir le faire prcisment parce que le second attribut dcoule (et est inclus dans) le concept du premier. 1. AT I, 490. Cf. aussi AT VIII-1, 14 et, par exemple, lemploi de lexpression demonstratio potissima par Albert de Saxonie (voir n. 4, p. 436). Pour dautres passages o cette thse traditionnelle est inlassablement rpte par Descartes , voir J.-M. Beyssade, tudes sur Descartes. Lhistoire dun esprit, Paris, Le Seuil, 2001, p. 200 sq. 2. Cf. deux lettres Mersenne : celle du 1er mars 1638 (AT II, 31) et celle du 11 juin 1640 (AT III, 82). 3. Lettre Mersenne, 15 novembre 1638 (AT II, 433). 4. AT I, 250-251.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

On remarquera facilement que toutes les caractristiques fondamentales de la distinction entre demonstratio a priori et demonstratio a posteriori se retrouvent dans luvre de Descartes. Comme ses prdcesseurs mdivaux, Descartes insiste sur le fait quen raison de sa force explicative la demonstratio a priori est la plus noble faon de dmontrer 1. Seule la dduction opre partir de prmisses qui sont antrieures rellement et selon la nature peut assurer une justification complte et ncessaire de largumentation. Pour Aristote, il ny a dailleurs de savoir effectif que l o notre connaissance dcoule de prmisses antrieures selon la nature. Quand ce nest pas le cas, on ne peut parler de savoir que dans un sens secondaire. De mme, la demonstratio a priori ou, mieux encore, la dduction formule partir de principes premiers est le fil conducteur de ce que Descartes entend par science . Cest ainsi que, plusieurs fois, il revendique avoir dmontr, dans la Dioptrique, la rfraction de la lumire a priori 2. Par ailleurs, il prend partie Galile pour ne pas avoir procd a priori dans ses Mcaniques, car ce dernier explique fort bien dans son ouvrage que quelque chose se comporte de telle et telle manire, mais non pourquoi il en est ainsi3. Dans une lettre du 10 mai 1632 adresse Mersenne, Descartes senthousiaste lide qu partir de la connaissance de lordre des toiles fixes on pourrait connatre a priori toutes les diverses formes et essences des corps terrestres, au lieu que, sans elle, il nous faut contenter de les deviner a posteriori 4. Assurment, il concde aussi que, pour des raisons pratiques, lapplication dune telle mthode a priori, cest--dire une dduction argumentative partir des causes, nest pas toujours possible. Dans une lettre du 22 fvrier 1638 Vatier, il crit, propos de ses Mtores : Quant ce que jai suppos au

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

439

commencement des Mtores, je ne le saurais dmontrer a priori, sinon en donnant toute ma Physique ; mais les expriences que jen ai dduites ncessairement, et qui ne peuvent tre dduites en mme faon daucuns autres principes, me semblent le dmontrer assez a posteriori. 1 Il ne sagissait en tout cela que de quelques exemples, qui voudraient montrer combien Descartes tait familier de la manire traditionnelle de parler dargumentation a priori et a posteriori et en quoi tout son comportement scientifique en tait imprgn. Ma contribution serait en fait dj termine, sil ny avait pas deux thmes cls dans luvre philosophique de Descartes qui lui donnent loccasion de revenir de manire particulire sur lexpression a priori. Cest eux que doivent tre consacres les deux parties principales de mon expos. Analyse et synthse Un des passages les plus nigmatiques o Descartes utilise les expressions a priori et a posteriori se trouve la fin de ses Deuximes Rponses. Dans ce passage trs clbre, Descartes dfend lordre de largumentation quil a suivi dans ses Mditations. cette fin, il distingue dabord deux manires de dmontrer quelque chose : il sagit, dune part, de l analyse et, dautre part, de la synthse . Pour Descartes, lanalyse montre la vraie voie par laquelle une chose a t invente, mthodiquement et tamquam a priori ; la synthse, au contraire, parcourt la voie inverse et dmontre quelque chose tamquam a posteriori, mme si souvent la manire de dmontrer en elle [sc. la synthse] serait plus a priori que dans lanalyse 2. Ces remarques sont nigmatiques. Dabord, il est difficile de comprendre comment lanalyse peut tre tamquam a priori et la synthse tamquam a posteriori : dhabitude, on conoit lanalyse comme un processus au cours duquel une chose ou une structure complexe est dconstruite et chacune de ses parties tudies. Cette image suggre que lanalyse est davantage a posteriori tandis que la synthse, puisquelle dcoule des parties, semble tre a priori. Et que signifie que la synthse est souvent plus a priori que lanalyse ? Comment pouvons-nous harmoniser ces expressions apparemment contradictoires ? Dj, dans les techniques denseignement des sciences des Anciens, les concepts danalysis et de synthesis ont jou un rle particulier3. Les mettre en
1. AT I, 563 ; cf. IV, 689. 2. AT VII, 155-156 : Demonstrandi autem ratio duplex est, alia scilicet per analysim, alia per synthesim. Analysis veram viam ostendit per quam res methodice et tamquam a priori inventa est [...]. Synthesis e contra per viam oppositam et tamquam a posteriori quaesitam (etsi saepe ipsa probatio sit in hac magis a priori quam in illa) clare quidem id quod conclusum est demonstrat. 3. Sur lanalyse et la synthse chez Descartes et leur relation avec les mathmatiques anciennes (par exemple, Pappus), voir S. Gaukroger, Cartesian Logic : An Essay on Descartess Conception of Inference, Oxford, Clarendon Press, 1989, p. 72-98.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

440

Martin Pickav

1. Pierre dAbano, Conciliator, diff. III, prop. 1 : Est enim scire vel scientia propriissime dicta sicut illa quae est per causas proximas et immediatas secundum consequentiam continuam conclusionis illativa [...] et ista quidem scientia ex demontratione propter quid aggeneratur, sive doctrina secundum Galenum compositiva [...]. Etenim cum effectibus per se causis suis inhaerentibus ordine priori econverso proximis et immediatis secundum consequentiam pervenitur in causam quae intenditur venari ; aut causis remotioribus intermissis quibusdam propinquioribus deducitur conclusio in effectum, scientia per demonstrationem elicitur quia, seu doctrina dicta resolutiva (cit par J. H. Randall, The School of Padua and the Emergence of Modern Science, Padoue, Antenore, 1961, p. 29). Sur lcole de Padoue, voir ibid., p. 13-68. Cf. aussi W. Risse, Zur Vorgeschichte der cartesischen Methodenlehre , Archiv fr Geschichte der Philosophie, 45, 1963, p. 269-291. 2. Pour cet usage traditionnel, voir aussi, par exemple, la Logica Hamburgensis (publi en 1638) du contemporain de Descartes Joachim Jungius (d. R. W. Meyer, Hamburg, Augustin, 1957, p. 237) : Haec definitio non pueriliter de unico syllogismo intelligatur, sed de toto processu in demonstratione, tum in compositione, tum in resolutione. Hoc est tum in ea demonstratione quae a priori, tum in ea, quae a posteriori dicitur. propos dautres dbats, au sein de la scolastique tardive, autour de resolutio/compositio et des demonstrationes a priori / a posteriori, voir A. Maier, Terminologia logica della tarda scolastica, Rome, Olschki, 1972, p. 409 sq. 3. R. Descartes, uvres philosophiques, d. F. Alqui, Paris, Garnier, 1967, t. II, p. 582, n. 1.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

relation, ou plutt leurs correspondants latins que sont la resolutio et la compositio, avec les expressions a priori et a posteriori, Descartes nest assurment pas le premier le faire. Au plus tard depuis Pierre dAbano, une telle mise en relation fait partie du bien commun philosophique de lOccident latin. Dans son Conciliator differentiarum philosophorum et praecipue medicorum (1303), Pierre sefforce dexpliquer la distinction de Galien entre une doctrina compositiva et une doctrina resolutiva. cette fin, il utilise la thorie aristotlicienne de largumentation et recourt aux formulations demonstratio propter quid et demonstratio quia1, qui, nous lavons vu, sont aussi appeles, au Moyen ge, lune, demonstratio a priori, lautre demonstratio a posteriori. Aux XVe et XVIe sicles, spcialement dans les rflexions mthodologiques de lcole de Padoue, cette doctrine joue un rle central. L encore, il apparat clairement que lordre dexposition chez Descartes est exactement inverse. Alors que, traditionnellement, lanalysis (ou resolutio) est lie la demonstratio a posteriori et la synthesis (ou compositio) la demonstratio a priori, Descartes intervertit la relation2. En raison de larrire plan des traditions divergentes, mais surtout cause des problmes inhrents lintelligence du texte cartsien cit supra, Ferdinand Alqui estimait que la difficult de ce texte est trs grande . Il se demandait si, lendroit o elles apparaissent, les expressions a priori et a posteriori sont rellement prendre dans leur sens technique, comme il faut normalement le faire chez Descartes, ou plutt dans un sens large et imprcis. Selon cette interprtation, Descartes dirait seulement que lanalyse est antrieure ( a priori ) la synthse. Mais, comme il le reconnaissait luimme, la solution dAlqui devient problmatique si on la confronte la traduction franaise du texte par Clerselier3. Dans la version franaise qui avait t probablement corrige et approuve par Descartes lui-mme, les deux expressions en question sont traduites par les concepts de cause et

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

441

1. AT IX-1, 121-122 : Lanalyse montre la vraie voie par laquelle une chose a t mthodiquement invente, et fait voir comment les effets dpendent des causes [...]. La synthse, au contraire, par une voie tout autre, et comme en examinant les causes par leurs effets (bien que la preuve quelle contient soit souvent aussi des effets par les causes), dmontre la vrit clairement ce qui est contenu en ses conclusions. 2. S. Gaukroger, Cartesian Logic, op. cit., p. 99-102. 3. Ibid., p. 101 : I do not have a completely satisfactory solution to this problem, but I suggest the following, which is at least more plausible than Alquis reading.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

deffet1. Si Descartes avait eu en vue un usage imprcis des termes a priori et a posteriori, il naurait certainement pas accept une telle traduction. Une autre tentative dexplication a t propose, par exemple, par Stephen Gaukroger2. Lui aussi prsuppose une autre signification des termes a priori et a posteriori, qui ne correspond pas celle de la tradition, mais qui rappelle la distinction aristotlicienne entre les choses qui sont antrieures par nature (priora natura) et celles qui le sont pour nous (priora nobis). Le passage nigmatique prsente moins de difficult, estime Gaukroger, si lon comprend a priori dans le sens de la priorit relative nous. Parce que nous connaissons les causes principalement travers leurs effets, lanalyse peut trs bien tre a priori dans lordre de la connaissance ( pour nous ). Mais cette grille de lecture nest pas non plus convaincante et son auteur ladmet dune certaine manire3. Il est problmatique, en effet, que Gaukroger propose pour a priori et a posteriori une signification qui ne peut tre fonde par aucun autre passage dans luvre de Descartes. En outre, elle soppose diamtralement la conception traditionnelle laquelle, on la vu, Descartes entend se rattacher. Des dmonstrations sont prcisment dites a priori pour cette raison mme quelles procdent de prmisses antrieures selon la nature. Linterprtation que je voudrais proposer repose sur deux affirmations : 1 / Descartes utilise ici la conception (si lon peut dire) normale pour lui de la priori et de la posteriori, qui correspond celle que prsupposent ses autres usages de ces termes ; 2 / il ny a aucune contradiction relier lanalyse avec la priori, la synthse avec la posteriori, et affirmer en outre que la synthse est souvent plus a priori que lanalyse. Pour le comprendre, il convient de mieux tenir compte du contexte dans lequel ces expressions apparaissent, et tre plus attentif ce que lanalyse et la synthse ont en commun et par quoi elles diffrent. Les deux sont des manires de dmontrer et elles peuvent en principe, lune et lautre, porter sur la mme chose : on peut dmontrer une chose aussi bien par lanalyse que par la synthse. Cela transparat par exemple dans la prsentation more geometrico des principales thses des Mditations, que Descartes apporte la fin des Deuximes Rponses la demande des objecteurs. Daprs linterprtation que Descartes donne de son uvre, largumentation des Mditations suit un mode de prsentation analytique, mais, comme sa tentative permet de le constater, il est, en principe, possible den exposer le contenu selon le mode dexposition synthtique des gomtres.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

442

Martin Pickav

1. AT VII, 155-156. 2. AT VII, 156-157. 3. AT IX-1, 123 ; le texte latin (AT VII, 157) parle seulement des disputationes. 4. Voir E. M. Curley, Analysis in the Meditations : The quest for clear and distinct ideas , in A. Oksenberg-Rorty (ed.), Essays on Descartess Meditations, Berkeley - Los Angeles - Londres, University of California Press, 1986, p. 153-176. 5. Voir par exemple le jugement de L. Oeing-Hanhoff ( Ren Descartes : die Neubegrndung der Metaphysik , in J. Speck (d.), Grundprobleme der groen Philosophen. Philosophie der Neuzeit, Stuttgart, Uni-Taschenbcher, 3e d., 1997, p. 41) : Es [gibt] und das hat Descartes gesehen und kritisiert [...] keine Methode demonstrativer Invention [...].

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Il existe au moins trois diffrences entre lanalyse et la synthse. Dabord, lanalyse est plus difficile, elle exige plus dattention et nest apte que de manire limite convaincre les lecteurs opinitres. La synthse est, au contraire, capable darracher le consentement du lecteur, tant obstin et opinitre quil puisse tre . En second lieu, lanalyse apporte nanmoins celui qui connat plus de satisfaction et en fin de compte plus de pntration que la synthse, car, troisimement, elle enseigne aussi la manire et la faon dont une chose est trouve. Lanalyse prend donc en charge aussi la tche de linvention mthodique, tandis que la synthse se sert dune longue srie de dfinitions, de demandes, daxiomes, de thormes et de problmes , sans indiquer exactement lorigine de leur point de dpart1. Cest surtout de la deuxime diffrence que dcoulent immdiatement les avantages de la mthode analytique pour la mtaphysique. En effet, il nest pas trs important en gomtrie denquter et dexaminer mthodiquement les concepts de base (primae notiones) partir desquels les conclusions gomtriques sont tires ; ils sont en accord avec la perception sensible et, partant, faciles concevoir. En revanche, la principale difficult en mtaphysique est prcisment de concevoir clairement et distinctement les premires notions . Cela signifie que, pour parvenir au vritable savoir mtaphysique, il ne suffit pas de procder en tirant des conclusions dun systme de prmisses et de dfinitions, sans avoir une parfaite comprhension des premires notions2. Cest pourquoi, souligne Descartes, contrairement ce que font couramment les philosophes, il na pas crit des disputes ou des questions 3. Ces formes du travail philosophique prsupposent dj quelque chose ; on sy occupe, en outre, dvaluer des arguments pour et contre certaines conceptions. ses yeux, une telle manire, foncirement dialectique, de procder nest pas en mesure de promouvoir une relle approche, cest-dire claire et distincte, des objets mtaphysiques4. Manifestement une critique de la dialectique est ici prsuppose. Il est toutefois exagr den conclure quil ny a pour Descartes aucune mthode dinvention dmonstrative5. Il rejette la dialectique comme procd dinvention dmonstrative ; mais lanalyse, qui assume le rle de linvention mthodique, est galement un procd dmonstratif ! Revenons maintenant la signification des concepts a priori et a posteriori. Restons bien conscients du fait que, dans ses Mditations, Descartes

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

443

1. Telle est, selon moi, la raison pour laquelle Descartes qualifie a priori et a posteriori par tamquam.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

traite des concepts fondamentaux de sa mtaphysique. Pourquoi leur reprsentation synthtique peut tre appele a posteriori est, dabord, vident. La synthse nest pas seulement a posteriori, parce que, comme Alqui la bien not, elle ne peut en fait que suivre une analyse ; elle lest aussi parce quelle procde toujours dun certain nombre de dfinitions, de prmisses et daxiomes, qui, dans le cas prcis des concepts fondamentaux de la mtaphysique, sont par principe postrieurs ce qui est prouver. Le fait quune telle synthse prsente essentiellement un caractre a posteriori ne signifie pourtant nullement que toutes les tapes des preuves, faites de dfinitions, de suppositions et daxiomes, doivent ltre. Bien entendu, lintrieur de la synthse, des dmonstrations a priori sont possibles : cest notamment le cas quand les prmisses comprennent les causes relles pour lacquisition dune conclusion. Il ne faut donc pas stonner si, au sein de sa prsentation synthtique more geometrico des thses principales des Mditations, Descartes propose aussi une formulation de sa preuve de Dieu a priori. Rciproquement, pourquoi lanalyse nest pas a posteriori est vident. la diffrence de la synthse, elle ne procde pas dun systme de prmisses, etc., partir desquelles elle conclut, comme lorsquon remonte dun effet la cause. Lanalyse cherche aussi dcouvrir les causes, mais elle le fait, en premier lieu, parce quelle cherche expliquer les causes des effets. Pour autant, elle a un caractre a priori. Sa manire de dcouvrir les causes na toutefois pas pour but de considrer celles-ci principalement en concluant partir deffets, comme cest le cas dans la synthse. Laspect de la cause et de la causalit nest dcouvert correctement que dans lanalyse. Cest pourquoi elle est tamquam a priori , bien que Descartes, de la sorte, ne veuille videmment pas exclure que lanalyse argumente aussi partir des effets vers les causes, comme on peut lobserver effectivement dans les Mditations. Lintrt et la difficult du passage discut tient donc ceci que lanalyse nest pas a priori dans le mme sens que la synthse est le contraire, cest-dire a posteriori. Ici, les dterminations a priori et a posteriori ne sexcluent pas mutuellement, de sorte que lanalyse ne procderait que de manire a priori et la synthse que de manire a posteriori. Les deux qualifications rendent plutt le caractre dominant des deux mthodes1. Cela revient, je le rpte, dans lanalyse, dcouvrir une cause, essentiellement en tant que cause, et, dans la synthse, manifester une cause en tant que rsultat dune dmonstration. La traduction franaise autorise par Descartes me semble appuyer cette interprtation, dans la mesure o elle traduit non uniformment les formules caractristiques tamquam a priori et tamquam a posteriori : Lanalyse montre la vraie voie par laquelle une chose a t mthodiquement invente, et fait voir comment les effets dpendent des causes [...] la synthse, au contraire, par

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

444

Martin Pickav

une voie tout autre, et comme en examinant les causes par leurs effets [...] dmontre la vrit clairement ce qui est contenu en ses conclusions. 1 De la sorte, il devrait aussi tre vident que les expressions a priori et a posteriori sont ici utilises selon leur acception traditionnelle. On pourrait tre tent de donner au concept da priori de ce passage le sens quil a chez Leibniz et chez Kant, parce que, au moins dans le domaine des concepts fondamentaux de la mtaphysique, lanalyse a un lien avec labstraction des sens. Cette interprtation ne me parat pas rsister une lecture plus attentive du texte. La preuve ontologique Dans ce qui prcde, jai rapidement mentionn un autre thme, dans le traitement duquel Descartes fait intervenir lexpression a priori. Il sagit de sa preuve ainsi appele a priori de lexistence de Dieu, connue aussi comme argument ontologique de Descartes. Par ces deux dnominations, on dsigne la preuve de Dieu se trouvant dans la Ve Mditation : de la dfinition de Dieu ou de son essence, elle entend tablir son existence. Lexpression preuve a priori est largement rpandue dans les travaux sur Descartes. Il faut toutefois noter que, dans les Mditations, Descartes ne la dnomme pas encore ainsi. Dans ses Rponses aux premires objections, il lui juxtapose la preuve avance dans la IIIe Mditation et parle de deux voies par lesquelles on puisse prouver quil y a un Dieu, savoir : lune par ses effets, et lautre par son essence, ou sa nature mme . La premire voie a t suivie dans la IIIe Mditation ; lautre, dans la Ve2. Dans ses Rponses aux deuximes objections, il ne parle pas non plus de dmonstration a priori, bien quil y dsigne explicitement la preuve propose dans la IIIe Mditation comme une dmonstration a posteriori 3. Ce nest que dans LEntretien avec Burman que survient lexpression argumentum a priori 4. Mme si je compte montrer dans ce qui suit le caractre mdival de lide dune preuve de Dieu a priori, il est bien connu, et il faut garder prsent lesprit, que, pour les auteurs mdivaux, tablir une telle preuve de Dieu a priori relevait de lordre de limpossible. Quen est-il alors de largument de saint Anselme ? Celui-ci ignorait lexpression a priori ; en outre, les mdivaux ny voyaient pas une preuve a priori. Selon la majorit des auteurs du Moyen ge, Anselme enseignait que lexistence de Dieu est vidente et per se nota5.
1. AT IX-1, 121-122. 2. AT VII, 120 = IX-1, 94. 3. AT VII, 167. 4. AT V, 153. 5. Dans la Summa theologiae, Thomas dAquin, par exemple, discute les arguments dAnselme dans un article qui pose la question suivante (Ia p., qu. 2, art. 1) : Utrum Deum esse sit per se notum ? Pour la rception mdivale de la preuve dAnselme, voir A. Daniels, Quellenbeitrge und Untersuchungen zur Geschichte der Gottesbeweise im dreizehnten Jahrhundert mit besonderer Bercksichtigung des Arguments im Proslogion des Hl. Anselm, Mnster, Aschendorff, 1909.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

445

Dans la littrature relative Descartes, les arguments des mdivaux pour limpossibilit dune preuve a priori de Dieu sont souvent expliqus ainsi : une preuve a posteriori va des effets la cause ; une preuve a priori, de la cause aux effets. Du fait que Dieu na pas de cause, il ne peut pas y avoir non plus de preuve a priori 1. Cela nest pourtant pas lexacte raison de ce pourquoi les mdivaux rejettent lide dune preuve a priori. Afin de comprendre leurs raisons, il est ncessaire dtudier leur conception de la preuve de lexistence de Dieu. Dune certaine manire, il est impossible de prouver lexistence de Dieu. Une objection fondamentale ce type de preuve, traite par Thomas dAquin et Henri de Gand, se prsente comme suit. Dieu est un tre parfaitement simple : son tre est compltement identique son essence. Puisque lessence et lexistence peuvent seulement tre conues comme identiques Dieu est une pure actualit et ne possde aucune potentialit , on pourrait en conclure que la connaissance quil est (an est ou si est) signifie en mme temps une connaissance de ce quil est (quid est) savoir, une connaissance de lessence divine. Mais cette dernire affirmation est compltement absurde2. Quest-ce quune preuve de lexistence de Dieu Henri fait face cette objection par une clarification fondamentale. Quand on parle de ltre dans ce cas, il faut distinguer entre ltre rel dune essence et ltre dans lme. Autrement dit, on peut comprendre la question de lexistence de Dieu de deux manires diffrentes. Selon la premire, on sinterroge sur ltre rel dune essence, mais, puisque ltre et lessence de Dieu sont identiques, il est, en fait, impossible davoir une rponse la question an sit, sans savoir en mme temps ce que Dieu est (quid sit). Selon la seconde manire, il est possible dacqurir une connaissance an sit sans connatre le quid sit. Dans ce cas, pour Henri, la question se porte alors seulement sur ltre dune composition (de complexo) parce que la vrit dans lme consiste dans une composition ou dans une division . Autrement dit : seule la proposition Dieu est , qui est compose dun sujet et dun prdicat, est au cur de la question. La premire question concerne au contraire ce qui nest pas compos (de incomplexo) savoir, ltre de Dieu. Ds lors, ltre de Dieu et ltre dans lme, qui est le prdicat dans un jugement existentiel, sont, en effet, deux choses compltement diffrentes. Il est donc possible, selon la seconde manire, de connatre le an sit (cest--dire la vrit
1. Voir par exemple J.-L. Marion, Questions cartsiennes II : Sur lego et sur Dieu, Paris, PUF, Philosophie daujourdhui , 1996, p. 165 sq. 2. Henri de Gand, Summa quaestionum ordinariarum, art. 21, qu. 4, arg. 3 (127rK) ; Thomas dAquin, Summa contra Gentiles, I, cap. XII ; Id., Summa theologiae, Ia p., qu. 3, art. 4, obj. 2 ; Richard de Mediavilla, In IV Sententiarum, I, dist. III, qu. 3 (Brescia, 1591, p. 40-41). Lautorit mdivale sur limpossibilit de la dmonstration (au sens strict) de lexistence de Dieu est Avicenne (Liber de philosophia prima, VIII, cap. IV [d. S. van Riet, Louvain-Leyde, PeetersBrill, 1980, p. 397 sq.]).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

446

Martin Pickav

1. Henri de Gand, Summa, art. 21, qu. 4, ad 3um (128vZ) : Quaestio de cognoscendo de deo an sit potest intelligi primo modo et sic est quaestio de incomplexo, quia in rebus non est veritas nisi incomplexa, vel secundo modo, et sic est quaestio de complexo, quia omnis veritas in anima circa compositionem et divisionem consistit [...]. Si primo modo bene verum est quod non contingit scire de deo an sit, nisi cognito quid sit. Non enim sunt diversae quaestiones de deo re aut intentione aliqua circa rem absoluta, sed ratione solum ex respectu intellectus nostri ex diverso modo significandi et intelligendi idem per an sit et per quid sit [...]. Si secundo modo bene contingit scire an sit non cognito quid sit, quia sunt diversae quaestiones re de eodem. Sicut aliud est esse dei quod est essentiae eius in se, aliud autem quod est esse verum de ipso apud animam. Scimus enim ex divinis effectibus, quod haec compositio apud animam qua dicitur deus est vera est, licet non sciamus ipsam rem quae est divina existentia. Cf. aussi Summa, art. 22, qu. 4, ad 2um (134rX). 2. Ibid., art. 22, qu. 1, ad 3um (130rO) : Ad tertium dicendum est quod duplex est quid est : quoddam enim est quid est quod dicitur per nomen et est in demonstrativis scientiis praecognitio. Est aliud quid est, scilicet ratio essentiae et naturae eius quod dicitur ipso nomine et est in demonstrativis quaestio et definitiva ratio [...]. Quid est primo modo debet sciri ante si est, unde dicit Aristoteles de vacuo quod ad declarandum an sit vacuum et qualiter sit, oportet accipere quid significet nomen et tale quid est oportet scire de deo prius quam sciatur si est [...]. Quid est secundo modo non necessario scitur ante si est. Bene enim contingit scire de deo si est, non cognita re ipsa quae deus est. Cf. Aristote, Physique IV, 7, 213 b 30 sq.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

du jugement), sans connatre en mme temps lessence de Dieu. Nous savons partir des effets divins que cette composition dans lme par laquelle on dit Dieu est est vraie, bien que nous ne connaissons pas la chose elle-mme, lexistence divine. 1 Tel est exactement le problme quand on se demande si lan sit de Dieu peut nous tre connu et quand on prouve de manire philosophique lexistence de Dieu. Mais quelquun pourrait alors objecter que chaque connaissance an sit prsuppose une connaissance quid sit. Il est vrai, en effet, que toute preuve de lexistence de quelque chose prsuppose une certaine connaissance de cette chose dont lexistence est dmontre, mais cela ne signifie pas que nous devons avoir une connaissance complte de cette chose. Dans le processus dacquisition de la connaissance, il faut distinguer entre deux formes de connaissance du quid sit : dun ct, il sagit de connatre la signification du nom, et cela est dans les sciences dmonstratives une pr-connaissance ; de lautre, il sagit du concept de lessence et de la nature de ce qui est appel par ce nom . Dans ce dernier cas, ce qui est en jeu nest pas seulement la pr-connaissance mais le sujet et le but de la recherche scientifique, cest--dire la saisie parfaite dune chose. Pour une dmonstration de lexistence, ainsi que conclut Henri, seule la premire forme de connaissance quid sit est ncessaire. Pour illustrer ce point, il fait rfrence au clbre passage sur le vide dans le IVe livre de la Physique dAristote. Le Stagirite sy interroge dabord sur le sens du terme vide avant de discuter de la possibilit de lexistence du vide2. Les preuves de lexistence de Dieu ne fournissent aucune connaissance sur Dieu dont elles ont pourtant dmontr lexistence. Du fait des limites de notre capacit intellectuelle, elles concernent uniquement la vrit de la proposition Dieu est . Si nous doutons de lexistence de Dieu et dsirons la

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

447

dmontrer, ce nest pas cause dune imperfection et dune incertitude de lexistence de Dieu car Dieu est lui-mme ce qui est le plus manifeste , mais parce que notre intellect est faible1. Certaines choses sont dmontrables partir de leur nature propre (ex natura rei) et dautres seulement de par la disposition de notre intellect (ex dispositione intellectus nostri). La proposition Dieu existe nest pas dmontrable partir de la nature de Dieu, parce quon ne dispose pas de moyen terme antrieur ou mieux connu par lequel la proprit de lexistence peut tre dmontre, comme cela est normalement le cas dans un syllogisme dmonstratif. Lidentit de lessence et de lexistence de Dieu exclut, en effet, la possibilit dun moyen terme ; rien nest antrieur et mieux connu que lexistence mme de Dieu. Dieu tant ltre absolument premier, il serait plutt lui-mme le moyen terme par lequel tout pourrait tre connu et dmontr. cause de la disposition de notre intellect, la proposition Dieu existe est parfaitement dmontrable pour nous et cela, ainsi quHenri le souligne, de manire irrfutable (irrefragabiliter). Mais cette dmonstration nest pas tablie laide dun moyen terme antrieur et mieux connu, mais partir des cratures qui, du fait de la condition du savoir humain, nous sont mieux connues2. On retrouve un mode de raisonnement identique chez Thomas dAquin. La dmonstration a priori de lexistence de Dieu nest pas rendue impossible par le fait que Dieu na pas de cause mais lindisponibilit dun moyen terme adquat3.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Duns Scot Mais, ce point, une nouvelle objection peut tre souleve. Si nous ne pouvons pas dmontrer lexistence de Dieu a priori au sens strict, il est malgr tout peut-tre possible de fournir une preuve a priori comme suit : si notre concept de Dieu comprend telle et telle proprits, nous pourrions alors peut-tre dmontrer que le concept de Dieu inclut aussi son existence. Jean Duns Scot avait lesprit une dmonstration de ce type quand il crivit quil y a au moins une possibilit pour une preuve propter quid de
1. Summa, art. 22, qu. 4 (132vK) : Plurimi enim dubitare possunt deum esse, sed hoc non est ex imperfectione et incertitudine esse dei in se, cum sit manifestissimus in suo esse secundum se, sed ex debilitate intellectus nostri, qui eum intueri non potest ut est in se. 2. Ibid. : Distinguendum tamen de demonstrabili, quod aliquid est demonstrabile simpliciter ex natura rei, et aliquid nobis ex dispositione nostri intellectus. Et secundum hoc est dicendum ad quaestionem, quod quantum est de natura dei in se, deum esse non est demonstrabile homini, quia non est per medium cognoscibile, eo quod non est medium inter eius esse et essentiam, sed penitus sunt idem [...] et ideo non habet prius aut notius ipso [...]. Quantum vero ex dispositione intellectus nostri, bene est ei demonstrabile, non dico esse dei quod habet in se, sed quod significat compositionem intellectus, ut quod ista enuntiatio sit vera, qua dicitur deus est. Et est hoc ei demonstrabile ex creaturis tanquam ex sibi notioribus, ex quibus propter essentialem dependentiam ipsarum ad deum tanquam ad causam et principium earum irrefragabiliter probari potest quia ipse est. Cf. aussi ad 1um (p. 134rV). 3. Thomas dAquin, Summa contra Gentiles, I, cap. XII ; Id., Summa theologiae, Ia p., qu. 2, art. 2, ad 2um. Cf. aussi Ps.-Siger de Brabant, Quaestiones super libros Physicorum, lib. VIII, qu. 12 (d. Ph. Delhaye, Louvain, Institut suprieur de philosophie, Les Philosophes belges , no 15, 1941, p. 190-191).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

448

Martin Pickav

lexistence de Dieu. Dans sa rponse la question si Dieu existe est un per se notum, il crit :
Quand on se demande si lexistence se trouve dans quelque ide que nous avons de Dieu, en sorte quil en drive une proposition connue par soi dans laquelle on nonce lexistence dune telle ide, [...] je dis quaucune proposition de ce genre nest connue par soi [...]. La premire raison est que toute proposition de ce genre est une conclusion dmontrable galement propter quid. Dmonstration : toute chose convenant en premier et immdiatement quelque chose qui est dans un tre peut tre dmontre propter quid par cet tre auquel elle convient en premier, comme par un moyen terme. Exemple : si le triangle a pour caractristique premire que ses trois angles sont gaux deux droits, de toute chose comprise dans le triangle on peut dmontrer quelle a trois angles [gaux deux droits], avec une dmonstration propter quid, en utilisant comme mdium le triangle [...]. Mais lexistence convient en premier cette essence, telle quelle est vue par les bienheureux : donc, de toute chose qui est dans cette essence et que nous pouvons concevoir [...] on peut dmontrer lexistence par cette essence, comme par le mdium dune dmonstration propter quid. 1

1. J. Duns Scot, Ordinatio I, dist. II, pars 1, qu. 1-2 (Opera omnia, vol. II, Vatican, 1950, p. 138-140, n. 26-27) : Sed si quaeratur an esse insit alicui conceptui quem nos concipimus de Deo, ita talis propositio sit per se nota in qua enuntiatur esse de tali conceptu [...] dico quod nulla talis est per se nota... Primo, quia quaelibet talis est conclusio demonstrabilis, et propter quid. Probatio : quidquid primo et immediate convenit alicui, de quolibet quod est in eo potest demonstrari propter quid per illud cui primo convenit tamquam medium. Exemplum : si triangulus primo habeat tres angulos, aequales duobus rectis, de quolibet contento in triangulo potest demonstrari quod habeat tres angulos demonstratione propter quid per medium quod est triangulus [...]. Esse autem primo convenit huic essentiae ut haec quomodo videtur essentia divina a beatis ; ergo de quolibet quod est in hac essentia quod potest a nobis concipi [...] potest demonstrari esse per hanc essentiam sicut per medium demonstratione propter quid (trad. fr. E. Scribano, Lexistence de Dieu. Histoire de la preuve ontologique de Descartes Kant, Paris, Le Seuil, 2002, p. 110). 2. Scot ne comptait pas lui-mme dmontrer lexistence de Dieu de cette manire !

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Ce texte est trs intressant parce quil fait aussi mention de lexemple favori de Descartes dune preuve a priori : un triangle et la somme de ses angles. Mais il est clair quune preuve de lexistence de Dieu ne peut pas tre construite de cette faon2. Afin de dmontrer que le prdicat existe appartient au sujet Dieu , la procdure repose sur lessence de Dieu (ou un concept de lessence de Dieu) comme terme moyen. Ainsi que Scot luimme lcrit, afin que cette procdure soit concluante nous aurions besoin de la connaissance de lessence de Dieu telle celle des saints au paradis. Seuls ils connaissent lessence de Dieu et savent quelle inclut son existence. Mais mme si nous supposons que, dans cette vie, le concept humain de lessence de Dieu est suffisant, cette preuve ne serait toujours pas une preuve approprie parce que toute connaissance substantielle du quid est prsuppose une connaissance du an est. Jinsiste sur les fondements du rejet par les mdivaux de la preuve a priori, parce que, mon avis, deux remarques relatives Descartes simposent ici. 1 / Il reconnat lui aussi que, dans la preuve a priori, un rle

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

449

Surez Si nous gardons cela prsent lesprit, il parat aussi vident que sa preuve na, en fait, rien de commun avec la preuve a priori de lexistence de Dieu chez Surez6. On le considre souvent comme un prcurseur de Descartes, parce que lui aussi dj nhsitait pas parler dune preuve a priori. De fait, dans la section III de la XXIXe de ses Disputationes metaphysicae, il pose la
1. Je remercie Rainer Schfer (Heidelberg/Cologne) pour mavoir indiqu ce texte important. 2. AT III, 383. 3. J.-L. Marion (Questions cartsiennes II, op. cit., p. 171) adopte la position exactement contraire : Descartes nimpose donc pas historiquement la causa sui, parce quil en aurait clairement surmont les difficults logiques ; mais il tente den attnuer les difficults logiques, parce quil doit lutiliser pour violer historiquement linterdit port par les mdivaux sur la lgitimit dune connaissance a priori de lexistence et donc de lessence de Dieu. 4. Voir par exemple Thomas dAquin, Summa theologiae, Ia p., qu. 2, art. 2, ad 2um. 5. AT VII, 115-116. 6. Sur la preuve de Surez, voir J. P. Doyle, The Metaphysical Nature of the Proof for Gods Existence according to Francis Suarez s.j., Dissertation, University of Toronto, 1966 ; A. Goudriaan, Philosophische Gotteserkenntnis bei Surez und Descartes im Zusammenhang mit der niederlndischen reformierten Theologie und Philosophie des 17. Jahrhunderts, Leyde-Boston-Cologne, Brill, 1999, p. 59-84.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

essentiel de moyen terme revient lessence ou la dfinition de ce dont on veut prouver quelque chose. Dans une lettre Mersenne du 16 juin 16411, il crit : La plus parfaite manire de prouver, pour Aristote aussi, est celle o la vraie dfinition sert de moyen terme. 2 Mais, contrairement ses prdcesseurs mdivaux, Descartes na aucun scrupule, dans le passage qui prcde cette citation, lillustrer par un exemple, en concluant de lide de Dieu son existence. 2 / Pour les penseurs mdivaux, le fait que Dieu na pas de cause ntait quun lment accessoire dans le rejet dune preuve a priori de son existence. Dans le cas de Descartes et pour la possibilit quil reconnat dune preuve de Dieu a priori, laffirmation de Dieu comme causa sui me semble tout aussi peu importante. Il est certain que, dans ses considrations philosophiques sur Dieu, sa position comme causa sui joue un rle notoire. Toutefois, mon avis, cette notion nest nullement, chez lui, condition sine qua non de la possibilit dune preuve de Dieu a priori 3. Malgr son affirmation dune preuve de Dieu a priori, Descartes reste pourtant presque directement dans la ligne de la critique des mdivaux portant sur cette preuve, la diffrence toutefois quil la tient lui pour possible, parce que, pour lui, le prsuppos ncessaire de la connaissance de lessence ou de la dfinition ne semble pas tre un problme fondamental ! Pour Thomas et Henri, la seule notion de Dieu que nous avons notre disposition pour prouver son existence est la dfinition nominale du nom Dieu 4. En revanche, ainsi que Descartes lui-mme le souligne dans ses Premires Rponses, ses preuves ne dbutent pas avec le simple nom de Dieu mais avec lide de son essence5.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

450

Martin Pickav

1. F. Surez, Disputationes metaphysicae, disp. XXIX, sect. III (Opera omnia, d. C. Berton, vol. XXVI, Paris, 1866 [reprint Hildesheim, Olms, 1965], p. 47 b) : Utrum aliquo modo possit a priori demonstrari Deum esse ? 2. Ibid., sect. II (p. 35 b) : Et ideo ad demonstrandum Deum esse, non satis est ostendere dari rerum natura ens quoddam necessarium, et a se, nisi etiam probetur illud esse unicum.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

question suivante : Est-il possible de prouver dune quelconque manire a priori que Dieu existe ? 1 Je souhaiterais expliquer brivement pourquoi je pense que Descartes ne se rattache dfinitivement pas Surez. Pour comprendre lexpression de preuve a priori quemploie Surez, nous devons nous reprsenter la structure des Disputationes metaphysicae, dans lesquelles elle est formule. Pour Surez, la mtaphysique est lontologie, cest--dire la science de ltant en tant qutant et de ses proprits, causes et parties. Cest ainsi que, au dbut des Disputationes (II-XI), nous trouvons une enqute portant sur ltre et ses proprits : lun, le vrai et le bon. Cet agencement a pour consquence que la question relative lexistence de Dieu est traite seulement lorsquon est parvenu aux divisions de ltre, principalement la premire division concernant ltre fini et infini, ou tre cr ou incr (Disputationes XXVIII XXXI). Le fait de traiter de Dieu comme quelque chose qui rentre sous le concept dtre explique pourquoi, selon Surez, une preuve de Dieu consiste, en fait, en deux preuves. La premire a pour tche dtablir la division de ltre en tre cr et incr et de montrer quil existe un tre incr. Cela toutefois ne suffit pas, car on pourrait imaginer une multiplicit dtres incrs et, partant, ncessaires, sans toutefois pouvoir les appeler Dieu, car le concept de Dieu dsigne un tre unique, premier et le plus haut. Cest pourquoi il est insuffisant pour une preuve de Dieu de montrer quil existe un tre ncessaire, si cette preuve ntablit pas aussi que cet tre est unique 2. Par consquent, dans la Disputatio XXIX, la preuve de Dieu qui est dcisive comprend deux tapes. Dans la premire, par une preuve mtaphysique (il insiste !), Surez veut montrer quil existe quelque chose qui nexiste pas par la puissance dun autre, mais procde bien de lui-mme de manire ncessaire (necesse a se). Car tout ce qui est ne peut pas tre cr. Il doit exister au moins quelque chose, qui na pas t produit par autre chose. La chane des causalits doit bien sarrter un moment donn. Au terme de cette tape de la dmonstration, qui manifestement, il le concde, utilise une argumentation a posteriori, puisquelle conclut des effets une cause, Surez soccupe de la dmonstration de lunicit de cet tre incr ncessaire. Mais, ici, il ne se contente pas dune preuve. Avant daborder, dans la section III de la Disputatio XXIX, la question dcisive nonce ci-dessus : Est-il possible de prouver dune quelconque manire a priori que Dieu existe ? , il formule encore, comme il dit, une preuve a posteriori de son unicit (sect. II). La causalit avait t le fil dAriane suivi pour tablir lexistence dun tre incr ; ici, il recourt la finalit. Ainsi lordre et

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

451

1. Ibid., p. 47 ab. 2. Pour une analyse dtaille de largument de Surez, voir A. Goudriaan, Philosophische Gotteserkenntnis, op. cit. p. 73-80 ; E. Scribano, Lexistence de Dieu, op. cit., p. 134-150. 3. Ibid., sect. III (p. 47) : Ut de altero modo probandi propositam veritatem dicamus, supponendum est simpliciter loquendo, non posse demonstrari a priori Deum esse [...]. Quamquam vero hoc sit ita, nihilominus postquam a posteriori aliquid de Deo demonstratum est, possumus ex uno attributo demonstrare a priori aliud, ut si ex immensitate, verbi gratia, concludamus localem immutabilitatem [...]. Ad hunc ergo modum dicendum est, demonstrato a posteriori Deum esse ens necessarium et a se, ex hoc attributo posse a priori demonstrari, praeter illud non posse esse aliud ens necessarium et a se, et consequenter demonstrari Deum esse. 4. [...] ratiocinare a priori modo humano (ibid.).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

la beaut de lunivers manifestent-ils que le monde possde seulement un unique principe pour le rgir et non une multiplicit. Mais une telle preuve a posteriori prsente un dfaut notoire : elle ne peut pas tablir quil nexiste ncessairement quun seul tre incr et, partant, seulement un Dieu unique. Elle laisse au moins ouverte la possibilit hypothtique de lexistence dune pluralit de mondes et, partant, dune pluralit de causes premires. De la sorte, une telle preuve a posteriori ne fournit au mieux quun argument de probabilit ; elle ne dmontre pas de manire ncessaire et absolue lunicit de Dieu. Cest pourquoi Surez le remplace par une autre preuve, quil nomme a priori cette fois, de lunicit de ltre incr1. Je nglige ici la manire dont cette preuve est articule : elle est inutile notre propos. En fait, Surez recourt des considrations bien connues et estimes au Moyen ge, empruntes la Mtaphysique dAvicenne2. La succession des deux sries darguments montre dj que, chez Surez, lexpression de preuve a priori ne relve pas dun usage rigoureux du vocabulaire, dans la mesure o il applique cette dnomination lensemble de la preuve de Dieu. Chez Surez, cette dernire peut tre une preuve a priori, mais seulement dans la mesure o sa deuxime tape, qui prouve lunicit de ltre ncessaire, propose une argumentation a priori 3. Pour lhomme, connatre Dieu est, par nature, une connaissance a posteriori, car elle doit commencer par une preuve a posteriori. Toutefois, selon Surez, une fois que quelque chose a t prouv au sujet de Dieu partir de ses effets, de cette preuve peuvent tre tires ultrieurement des donnes a priori. Ainsi est-il possible de dmontrer a priori lexistence dun attribut de lessence de Dieu partir dun autre attribut. Surez appelle cela raisonner a priori la faon humaine 4. La preuve a posteriori de lens necessarium a se sert de point de dpart des considrations qui se veulent dduites a priori. la diffrence de Descartes, Surez parle donc de preuve a priori de Dieu uniquement parce que, de toute vidence, il a largi le sens des mots. On pourrait, bien entendu, concder que la manire de procder des deux est semblable, en ce sens que, pour lun et lautre, la preuve a priori sert dmontrer un attribut divin. Mais ce serait tablir un parallle foncirement assez vide de sens. Car, alors que, pour Descartes, il sagit de montrer que lattribut existence appartient bien lessence divine, Surez, prudemment, envi-

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

452

Martin Pickav

sage seulement de tirer un attribut dun autre. De fait, Surez se dfend expressment de vouloir, dans sa preuve de Dieu, conclure son existence comme sil sagissait dune proprit de la quidditas Dei. Cela, en effet, serait, selon Surez, contraire lordre de la connaissance, car on ne peut commencer connatre une chose que si, au pralable, on sait quelle existe1. Henri de Gand et la preuve a priori ma connaissance, le seul auteur latin au Moyen ge qui parle positivement et in expressis verbis dune preuve a priori de Dieu est Henri de Gand2. Il est par l mme plus radical que Surez, dans la mesure o il envisage la possibilit dune preuve de Dieu compltement a priori et pas seulement dans une de ses parties. Le point de dpart dHenri est lide dAvicenne dune preuve spcifiquement mtaphysique de lexistence de Dieu :
Lopinion dAvicenne tait [...] que, mis part la connaissance a posteriori que nous avons de Dieu partir des choses sensibles, il est possible davoir une autre connaissance a priori, [faite] selon la mthode promise dans le premier livre de sa Mtaphysique o il dit : Il deviendra vident pour toi par la suite que nous avons une voie pour dmontrer le principe premier qui nest pas la voie du tmoignage des choses sensibles, mais celle des propositions universelles et intelligibles qui rendent ncessaires que ltre ait un principe et aussi quil soit ltre ncessaire. 3

1. Ibid. : Dices : ergo ex quidditate Dei cognita, demonstratur Deum esse, quia quidditas est, quod sit ens necessarium et a se ; hoc autem plane repugnat, quia quaestio quid est, supponit quaestionem an est [...]. Respondeo, formaliter ac proprie loquendo, non demonstrari esse Dei per quidditatem Dei ut sic, quod recte argumentum probat, sed ex quodam attributo quod reipsa est essentia Dei, a nobis autem abstractius concipitur, ut modus entis non causati, colligi aliud attributum, et ita concludi illud ens esse Deum. 2. Voir J. Paulus, Henri de Gand et largument ontologique , Archives dhistoire doctrinale et littraire du Moyen ge, 10-11, 1935-1936, p. 265-323 ; A. C. Pegis, Toward a new way to God , Medieval Studies, 30, 1968, p. 226-247 [1re partie] ; 31, 1969, p. 93-116 [2e partie] ; 33, 1971, p. 158-179 [3e partie] ; et R. Macken, The metaphysical proof for the existence of God in the philosophy of Henry of Ghent , Franziskanische Studien, 68, 1986, p. 247-260. 3. Henri de Gand, Summa, art. 22, qu. 5 (134rvB) : Erat opinio Avicennae (si tamen locutus est ut purus philosophus) quod praeter notitiam quam habemus de deo ex sensibilibus a posteriori, possibilis est alia a priori, secundum quod promittit modum illum in primo Metaphysicae suae dicens : Postea manifestabitur tibi quod nos habemus viam ad stabiliendum primum principium non ex via testificationis sensibilium, sed ex via propositionum universalium intelligibilium, quae faciunt necessarium quod ens habet principium, etiam quod est necesse esse. 4. Voir sa discussion sur lunicit divine dans laquelle il chante les louanges de la dmonstration a priori parce quelle montre non seulement quil ny a quun Dieu mais aussi quil ne peut y en avoir quun seul (Summa, art. 25, qu. 3 [153vF]), et laffirmation selon laquelle le mtaphysicien est aussi capable, cause de sa manire de dmontrer lexistence de Dieu, darriver une connaissance quidditative de Dieu (ibid., art. 24, qu. 6 [141rvN]).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Si Henri est bel et bien convaincu de lexistence dune telle preuve, la prsentation quil en donne est toutefois problmatique, puisquon peut peine tablir comment, daprs lui, une telle preuve serait articule. Il nen offre pas de description approprie mais, dans des articles plus tardifs de sa Summa, il renvoie cette preuve comme sil lavait donne4. mon avis,

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

La notion da priori chez Descartes et les philosophes mdivaux

453

1. Ainsi que nous lavons observ auparavant, Henri nie la possibilit dune preuve a priori au sens strict sur la base de lindisponibilit dun moyen terme adquat. 2. Henri de Gand, Summa, art. 22, qu. 5 (134vD) : Sunt autem propositiones illa universales [cf. le texte n. 3, p. 452] de ente, uno, bono, et primis rerum intentionibus, quae primo concipiuntur ab intellectu. 3. Sur ce sujet, voir aussi A. Goudriaan, Philosophische Gotteserkenntnis, op. cit., p. 278 sq. ; et J. Secada, Cartesian Metaphysics. The Late Scholastic Origins of Modern Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 148-179. 4. Voir E. Scribano, Lexistence de Dieu, op. cit., p. 65-83 : chap. II, 3, Lexistence de Dieu et linnisme .

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

Henri na jamais formul cette preuve, mais a seulement dfini quelles proprits une telle preuve devrait avoir. partir de certains indices, il appert toutefois quHenri entendait partir dune signification beaucoup plus large que ses contemporains de la notion da priori 1. En premier lieu, sa preuve fragmentaire semble tre a priori parce quelle procde sur la base dune mthode purement conceptuelle. En second lieu et de manire plus caractristique, la preuve dHenri est a priori parce quelle ne procde pas du tmoignage des choses sensibles (ex testificatione sensibilium), mais des premiers concepts intelligibles. A priori na plus chez Henri une signification argumentative thorique, mais dsigne ce qui est premier dans lordre de la connaissance, cest--dire les dterminations transcendentales : tre, un, vrai, bon, qui sont la premire ralit saisie par lintellect humain2. Dans la perspective de la preuve de Dieu, je voudrais maintenant rsumer mon propos comme suit : quand Descartes parle dune preuve a priori, il adopte une approche traditionnelle : il ne dtache pas le concept de ses applications troitement argumentatives pour en largir la signification. Cela est le fait dHenri de Gand et de Francisco Surez. Descartes aurait-il connu ces auteurs ? Cest assez invraisemblable dans le cas dHenri de Gand ; en revanche, il a certainement connu Surez. Mais ni lun ni lautre ne lui fournit un modle de discours pour sa preuve a priori. En effet, pour Descartes, la preuve de Dieu a priori est une preuve par laquelle une proprit ncessaire est tire de (lide de) lessence divine. Par principe, elle est exactement conue comme les dmonstrations mathmatiques, qui manifestent certaines proprits de lessence des objets mathmatiques. Ce nest pas le cas chez Surez ni chez Henri de Gand. Si nous considrons une fois encore laspect formel de la question et demandons pourquoi une preuve de Dieu a priori nest pas possible pour les auteurs mdivaux, Henri de Gand y compris, puisque a priori na plus chez lui la signification commune, alors nous pouvons prciser exactement ce que Descartes entreprend, pour que son argument rsiste la critique et puisse fonctionner : il est ncessaire davoir une connaissance du moyen terme, du quod quid est de Dieu. Cest parce que Descartes a une perspective plus optimiste ou, plutt, plus originale sur la question de la connaissance de lessence divine, quil envisage comme possible la dmonstration a priori 3. Et cette perspective dcoule indniablement de sa doctrine des ides innes4.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

454

Martin Pickav

Conclusion Les rflexions que jai bauches ici sont celles dun historien de la philosophie mdivale la lecture de Descartes. Dans cette perspective, il est tonnant de constater combien les propos de Descartes sur la priori sont dpendants de la tradition et comment, par consquent, ils ne portent que sur la dmonstration, cela peu avant que Leibniz donne la notion da priori une nouvelle orientation. Descartes est indubitablement lhritier dune particularly antiquated conception of the a priori 1. Voil qui illustre bien les lments de continuit qui traversent la critique que Descartes, implicitement et explicitement, adresse ses prdcesseurs et la philosophie de lcole. Je rappelle, pour conclure, quil ne sagissait ici, loccasion de la notion da priori, que dun propos dordre historique. Quil y ait dans la philosophie de Descartes, comme du reste aussi dans la philosophie mdivale, des rflexions sur les aspects a priori de la connaissance, qui esquissent dj des traits de la conception moderne de la priori, cela nest nullement contest, mais ce serait le thme dun autre expos2. Martin PICKAV, University of Toronto.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F. Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 79.53.14.53 - 01/12/2011 19h38. P.U.F.

1. J. Miller, Spinoza and the a priori , art. cit, p. 555. 2. Je voudrais remercier Roland Hissette (Cologne) et Isabelle Cochelin (Toronto) pour laide quils mont apporte lors de la rdaction de cet article.