8 1 Do1101 Teoria Generala A Dreptului Bobos Gheorghe

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR
FACULTATEA DE DREPT CLUJ -NAPOCA

CATEDRA DE DREPT PUBLIC

NOTE DE CURS

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Prof. univ. dr. Gheorghe Bobo

Cluj-Napoca
2008

CUPRINS

CAPITOLUL I .......................................................................................................................................... 4
NOIUNEA DREPTULUI ......................................................................................................................... 4
l. SENSURILE I ETIMOLOGIA TERMENULUI "DREPT". SENSUL FILOSOFIC I SENSUL JURIDIC
AL TERMENULUI................................................................................................................................ 4
2. DREPTUL CA OBIECT DE STUDIU AL TIINEI ........................................................................... 5
3. TEORIA GENERAL A DREPTULUI CA PARTE COMPONENT A TIINELOR JURIDICE ........ 6
4. CUNOATERE I LIMBAJ N TIINELE JURIDICE ...................................................................... 9
5. METODOLOGIA STUDIERII PROBLEMELOR STATULUI I DREPTULUI ................................... 11
INDICAII BIBLIOGRAFICE ............................................................................................................. 14
CAPITOLUL II ....................................................................................................................................... 15
SISTEMUL DREPTULUI ........................................................................................................................ 15
l. UNITATEA I DIVERSITATEA NORMELOR DE DREPT. INSTITUIA JURIDIC I RAMURA DE
DREPT ............................................................................................................................................... 15
A. INSTITUIA JURIDIC ............................................................................................................. 16
B. RAMURA DE DREPT ................................................................................................................. 16
2. EVOLUIA ISTORIC A SISTEMULUI DE DREPT. DREPTUL PUBLIC I DREPTUL PRIVAT .... 17
3. RAMURILE DREPTULUI ............................................................................................................... 19
4. DREPTUL INTERN I DREPTUL INTERNAONAL ...................................................................... 22
CAPITOLUL III ...................................................................................................................................... 24
IZVOARELE DREPTULUI ..................................................................................................................... 24
1. NOIUNEA DE IZVOR AL DREPTULUI ........................................................................................ 24
2. CUTUMA CA IZVOR DE DREPT ................................................................................................... 25
3. LEGEA CA IZVOR DE DREPT ....................................................................................................... 27
4. JURISPRUDENA CA IZVOR DE DREPT ...................................................................................... 29
5. DOCTRINA CA IZVOR DE DREPT ................................................................................................ 30
6. CONTRACTUL NORMATIV CA IZVOR AL DREPTULUI .............................................................. 32
CAPITOLUL IV ...................................................................................................................................... 36
NORMA JURIDIC................................................................................................................................ 36
1. NORMELE J URIDICE PARTE INTEGRANT A NORMELOR SOCIALE .................................... 36
2. NORMELE JURIDICE I PROBLEMA VALORILOR N DREPT ..................................................... 37
3. VALORI MORALE I VALORI JURIDICE. ..................................................................................... 38
4. CARACTERISTICILE NORMELOR J URIDICE ............................................................................... 40
5. ELEMENTELE NORMEI JURIDICE I FORMULAREA LOR TEHNICO-JURIDIC ....................... 42
6. CLASIFICAREA ELEMENTELOR NORMEI J URIDICE .................................................................. 42
7. PROCESUL DE ABSTRACTIZARE N DREPT ............................................................................... 48
CAPITOLUL V ....................................................................................................................................... 52
RAPORTURILE J URIDICE .................................................................................................................... 52
l. CONDIIILE RAPORTULUI JURIDIC ............................................................................................. 52
2. ELEMENTELE RAPORTULUI J URIDIC ......................................................................................... 58
A) SUBIECTELE RAPORTULUI J URIDIC ...................................................................................... 58
B) CONINUTUL RAPORTULUI JURIDIC ..................................................................................... 61
C) OBIECTUL RAPORTULUI J URIDIC .......................................................................................... 62
3. SPECIFICUL RAPORTURILOR J URIDICE DE CONSTRNGERE.................................................. 63
A) SUBIECTELE RAPORTULUI J URIDIC DE CONSTRNGERE .................................................. 63
B) CONINUTUL RAPORTULUI JURIDIC DE CONSTRNGERE ................................................. 64
C ) OBIECTUL RAPORTULUI J URIDIC DE CONSTRNGERE...................................................... 64
CAPITOLUL VI ...................................................................................................................................... 66
INTERPRETAREA NORMELOR J URIDICE ........................................................................................... 66
1. OBIECTUL INTERPRETRII NORMELOR JURIDICE ................................................................... 66
2. REGLEMENTAREA JURIDIC A INTERPRETRII ....................................................................... 67
3. INTERPRETAREA NORMELOR J URIDICE N DIFERITE RAMURI DE DREPT ............................ 67
4. FORMELE DE INTERPRETARE A NORMELOR J URIDICE ........................................................... 69
CAPITOLUL VII .................................................................................................................................... 74
RSPUNDEREA JURIDIC ................................................................................................................... 74
1. CONDUITA ILICIT, CAUZ A DECLANRII RSPUNDERII JURIDICE.................................. 74
2. FORMELE CONDUITEI ILICITE I FORMELE RSPUNDERII JURIDICE .................................... 75
3. SUBIECTELE RSPUNDERII JURIDICE ........................................................................................ 77
4. VINOVIA CONDIIE A RSPUNDERII JURIDICE ................................................................. 79

CAPITOLUL I

NOIUNEA DREPTULUI

l. SENSURILE I ETIMOLOGIA TERMENULUI "DREPT". SENSUL FILOSOFIC
I SENSUL JURIDIC AL TERMENULUI
Termenul "drept" poate fi neles n dou sensuri, care acoper dou realiti distincte. n
limbajul filosofic care s-a conturat treptat, pornind de la ideile lui Aristotel i Platon sau Thoma
d'Aquino, dreptul este conceput n sensul de justee, echitate. n acest sens, prin drept nelegem
ndatorirea de a da sau a recunoate fiecruia ceea ce i aparine sau i se cuvine. Sensul acesta
este prezentat i n operele jurisconsulilor romani, n lucrrile lor de baz dintre care amintim:
"Instituiile'', ,,Digestele", "Questiones", "Response", "Definiiile''.
Ct privete sensul juridic al termenului i aici va trebui s facem o distincie i s deosebim
dreptul obiectiv de dreptul subiectiv.
Dreptul obiectiv reprezint totalitatea normelor de conduit impuse indivizilor i colectivitilor n
cadrul vieii sociale, n anumite cazuri chiar prin fora de constrngere a statului.
Dreptul subiectiv este ndrituirea subiecilor participani la un raport juridic concret, respectiv ceea
ce pot s pretind ei de la ceilali subieci de drept n cadrul unui raport juridic.
n situaiile de mai sus, cuvintele "obiectiv" i "subiectiv" nu sunt utilizate n sens filosofic, dup
care obiectiv este ceea ce exist independent de voina noastr, iar subiectiv este ceea ce depinde de
voin. Dreptul obiectiv ca totalitate a normelor juridice exprim faptul c ele sunt independente de
subiectele raportului juridic concret. Drepturile subiective decurg din dreptul obiectiv.
n limba englez exist doi termeni diferii pentru a desemna cele dou sensuri ale termenului
,,drept". Astfel sunt: LAW pentru dreptul obiectiv i RIGHT pentru dreptul subiectiv.
Sensul cel mai rspndit al termenului "drept'' este cel de drept obiectiv. Din aceast cauz, ori de
cte ori se folosete expresia ,,drept" fr un alt atribut se nelege dreptul n sensul lui obiectiv.
Dreptul obiectiv, privit ca un ansamblu de reguli de conduit, este menit s reglementeze viaa
oamenilor grupai n societate. i dreptul obiectiv, la rndul lui, poate fi privit sub un dublu aspect: ca
un ansamblu de izvoare (acte normative, obiceiuri, practic judiciar), care reprezint aspectul static al
dreptului i care presupune cercetarea, descrierea, sistematizarea formelor sub care se prezint regulile
de drept pe de o parte, iar, pe de alt parte, formele prin care se realizeaz dreptul precum i
autoritile (organele de stat) care sunt competente s utilizeze aceste forme i care reprezint aspectul
dinamic al dreptului.
Exist unii autori care neleg prin ,,drept" nu numai o totalitate de norme ci i o totalitate de
concepte care permit transpunerea n drept a cerinelor de fond ale vieii sociale. Ei arat: "n acelai
timp cu substana (i pentru a-i da satisfacie) dreptul ar aprea deci, prin intermediul tehnicii, nu numai
ca un ansamblu de norme, ci i ca un ansamblu de concepte. Prin semnificaia pe care conceptele o au
(sau prin procedeele potrivit crora se ajunge la organizarea lor n sistem), dreptul, privit nu n scopurile
care l comand, ci n mijloacele prin care se exprim s-ar nfia, cu alte cuvinte, ntr-un fel specific ca
o construcie logic''.
n sfrit, mai amintim c pentru a denumi totalitatea normelor de drept care sunt n vigoare la un
moment dat i care se aplic ntr-o anumit ar se utilizeaz expresia de "drept pozitiv".
Distincia dintre sensul filosofic al termenului "drept'' i sensurile juridice ale lui const n faptul c,
pe ct vreme sensul filosofic presupune o aciune intern a ceea ce este just sau injust n sfera afectiv
a indivizilor, sensurile juridice nu cer din partea subiecilor crora li se adreseaz dect supunerea la
perceptele lor (a normelor) fr a pretinde o adeziune intern, de contiin. Sensurile juridice ale
termenului "drept" las individului o libertate de critic a dreptului n vigoare i de eventuale propuneri
pentru schimbarea normelor existente sau modificarea lor.
Toate limbile au n vocabularul lor sensuri multiple pentru termenul ,,drept", avnd ns, ntre ele,
linii de interferen mai mult sau mai puin strnse.
Etimologia cuvntului ,,drept'' pornete din limba latin, de la latinescul directum, rspndit apoi n
diverse limbi (droit n francez, diritto n italian; n alte limbi, are alte etimologii: right sau law n
englez, Recht n german, pravo n rus .a.).

2. DREPTUL CA OBIECT DE STUDIU AL TIINEI
Dreptul, conceput ca totalitate a normelor juridice impuse n societate, face obiectul tiinei
dreptului.
Privit n contextul general al activitii umane, tiina reflect existena oamenilor. Ea face
abstracie de orice apreciere uman subiectiv i de orice valori n afara valorilor de adevr i fals.
tiina reprezint un sistem de cunotine despre natur, societate i gndire, format n mod istoric i
care se dezvolt pe baza practicii sociale. Exist o multitudine de ramuri ale tiinei: tiine ale naturii
(astronomia, fizica. chimia, biologia etc.), tiine particulare ale omului i ale societii (antropologia,
etnografia, psihologia, sociologia, politologia, tiina dreptului, istoria .a.), tiine generale (logica,
matematica, cibernetica etc.), tiine ale aciunii (tiine tehnice, medicale, educaionale, organizatorice
etc.).
Graniele dintre tiine nu sunt fixe. Adncirea specializrii i necesitatea integrrii rezultatelor
cercetrii au dus la apariia unor tiine de grani sau de contact (biochimia, astrofizica, biofizica).
tiina dreptului are i ea mai multe subdiviziuni. Unele dintre acestea studiaz diferite grupuri de
norme juridice care au un obiect comun ( tiina dreptului civil, a dreptului penal, administrativ . a.).
Altele se refer la organizarea diferitelor organe de stat (dreptul constituional, dreptul administrativ). n
normele de drept i gsesc expresie i elemente ale activitii statale: elaborarea dreptului, aplicarea
normelor de drept, interpretarea lor, aplicarea constrngerii. Aceste activiti legate de elaborarea i
aciunea normelor juridice sunt denumite, de regul, cu un termen mai general, acela de "juridic". Astfel
se spune despre un raport social, reglementat de norme de drept, c este "raport juridic''. Despre un act,
care produce consecine pe planul dreptului, c este "un act juridic'', sau despre acele evenimente i
aciuni care, potrivit normelor de drept, dau natere, modific sau sting un raport juridic c sunt ,,fapte
juridice''. Din aceast cauz i diferitele subdiviziuni ale tiinei dreptului se mai numesc i "tiine
juridice". ntr-un anumit fel i tiinele juridice pot fi privite ca, tiine de grani. Dac pornim de la
clasificarea exemplificativ a tiinelor fcut mai sus, unele dintre tiinele juridice se integreaz att n
categoria tiinelor particulare ale omului i societii, ct i n categoria tiinelor aciunii, unele ramuri
ale tiinelor juridice putnd fi privite ca tiine administrativ-organizatorice. De asemenea, unele dintre
tiinele auxiliare, dup cum se va vedea, au caracterul unor tiine de contact sau de grani. De
exemplu: medicina legal, statistica judiciar etc.
Specificul tiinelor juridice, n comparaie cu alte tiine despre om i societate, const n faptul c
ele studiaz att aspectele legate de drept i de cele trei puteri ale statului: legislativ, executiv i
judectoreasc, ct i normele de drept cuprinse n actele normative n vigoare.
Dreptul i fenomenele juridice pot fi studiate fie n ansamblul lor, fie n evoluia lor istoric concret,
fie pe anumite pri care grupeaz normele, instituiile i ramurile de drept care au anumite trsturi
specifice. tiinele juridice se pot mpri n trei categorii: a) cele care studiaz dreptul n ansamblul lui
(teoria general a dreptului, filosofia dreptului, sociologia juridic.); b) tiinele juridice istorice, al
cror obiect l formeaz studiul dreptului n evoluia sa istoric, concret; c) tiinele juridice de ramur
care studiaz diferite categorii ale normelor de drept, grupate pe baza obiectului lor comun.
n afar de aceste trei grupe ale tiinelor juridice se mai disting i tiinele auxiliare ale dreptului.

3. TEORIA GENERAL A DREPTULUI CA PARTE COMPONENT A
TIINELOR JURIDICE
O teorie despre drept poate fi tiinific i general n msura n care reuete s fac abstracie de
particularitile fiecrei ramuri de drept, pe de o parte, ct i de particularitile naionale ale dreptului
din fiecare ar.
Aceast tiin despre drept, n ansamblul ei, s-a dezvoltat sub diferite denumiri, acoperind realiti
care uneori difereau unele de altele, fie i numai prin anumite nuane iar nu prin trsturi fundamentale.
Aceti termeni au fost, n special, patru: enciclopedia juridic, teoria general a dreptului, filosofia
dreptului i introducere n studiul dreptului.
n ara noastr, n primele decenii ale secolului nostru, problemele generale despre drept au fost
studiate sub denumirea de enciclopedia dreptului. Termenul enciclopedie este de origine elen i
nsemneaz "nvmntul n cerc'', avnd deci nelesul unei tiine care arat obiectul de studiu, sfera
de probleme, prin care se delimiteaz de alte tiine.
Enciclopedia dreptului a mai fost denumit i "enciclopedia formal", subliniindu-se c se extrage
din toate elementele dreptului ceea ce este esenial, ceea ce constituie articulaia nsi a gndirii
juridice i fcnd contient procesul logic al ei definind astfel ce este dreptul.
n sensul artat mai sus, enciclopedia formal nu avea ca obiect prezentarea cunotinelor pariale ale
diferitelor ramuri ale dreptului, ea reinnd ceea ce este esenial n ele i artnd n final ce este dreptul.
n felul acesta rezult i subdiviziunea dreptului precum i legtura dintre drept i celelalte tiine.
Aceast disciplin tiinific s-a studiat i sub denumirea de: introducere n drept (n Germania:
"Einfhrung in die Rechtwissenschaft", n Frana "Introduction au Droit").
n ultimii ani se vorbete mai frecvent de teoria general a dreptului i de filosofia dreptului.
Termenul de filosofia dreptului este utilizat mai mult de autorii germani, n timp ce expresia "teoria
general" este folosit mai ales n Frana, Belgia, Anglia i Statele Unite ale Americii.
Trebuie precizat ns c ntre termenul de "teorie general" i cel de "filosofia dreptului'' nu este
numai o diferen de denumire. Exist ntre ei i o oarecare deosebire n ce privete materia la care se
refer.
ncercarea de a ptrunde n esena dreptului este n primul rnd un demers filosofic ntruct ,,a
filosofa'' nseamn ncercarea de a ptrunde n realitate. Cu toate acestea, nu se poate spune c filosofia
dreptului ar fi acea ramur a filosofiei care se ocup cu dreptul, ntruct n acest caz numrul ramurilor
filosofiei ar trebui s fie egal cu cel al obiectelor care se preteaz la o reflecie filosofic, adic practic
nelimitate.
Dac cercetm tratatele referitoare la drept n general i cele de filosofie a dreptului, se poate observa
c n ele se gsete mai mult filosofie dect drept. Dac desprim dreptul de aparatul su tehnic, sub
pretextul de a-i dezvlui mai bine esena, dreptul rmne un concept pur filosofic bazat pe termeni mai
largi cum sunt: intersubiectivitatea, existena, viaa n comun, teme elaborate ele nsele n dependen
de o filosofie i mai general.
n aceste condiii putem fi destul de sceptici cu privire la ajutorul pe care l poate da studentului n
drept sau juristului format filosoful care probabil nu a deschis n viata lui un cod, o culegere de practic
judiciar sau o carte de literatur juridic. Dac sistemele filosofice ale lui Kant, Hegel, Marx, Sartre i
a multor altora, mai vechi sau mai moderni, i-au putut influena pe juriti, trebuie s admitem c dreptul
reprezint, n raport cu premizele sale filosofice, un element nou de suprastructur care are propria sa
filosofie particular, distinct formal de filosofia social i politic i de filosofia general.
Toat gndirea sistematic asupra teoriei dreptului se realizeaz, pe de o parte, prin referiri la
filosofie, iar, pe de alt parte, la teoriile politice. Uneori punctul de plecare poate fi filosofia i ideologia
politic; acestea nu joac dect un rol secundar, ca n cazul teoriei metafizicienilor germani clasici sau a
neokantienilor. "Anumii filosofi ai dreptului au fost nainte de toate filosofi i nu au fost juriti dect
pentru a-i perfeciona sistemul lor filosofic. Ali autori au fost nainte de toate politicieni i nu au fost
juriti dect pentru c au simit nevoia s exprime gndirea lor politic ntr-o form juridic. Un al
treilea grup a fost condus recent de ideea de a considera scopul ultim al dreptului prin prisma unui
studiu profesional i al politicii judiciare".
Pn n secolul XIX-lea teoria dreptului a fost o subdiviziune a filosofiei, a religiei, a eticii sau a
politicii. Marii gnditori ai dreptului au fost nainte de toate filosofi, oameni ai bisericii sau politicieni.
Trecerea decisiv a filosofiei dreptului de la filosofi i politicieni la juriti este de dat relativ recent.
Aceast tranziie a urmat unei perioade de transformri importante n cercetare, tehnic juridic, i n
nvmntul juridic universitar. Noua er a filosofiei dreptului i are izvorul principal n confruntarea
juristului profesionist, n cursul activitii sale juridice, cu problemele justiiei sociale.
Pentru considerentele artate mai sus ne alturm i noi acelor autori care, n ncercarea lor de a da o
explicaie dreptului n ansamblul su, folosesc termenul de "teorie general a dreptului".
Teoria dreptului nu trebuie neleas ca o simpl trecere n revist. a normelor i instituiilor juridice,
ci ca. o explorare n profunzime a conceptului de "drept''. Aceast explorare are, desigur, i ea o tent
filosofic. Tocmai prin aceast not filosofic, prin felul n care o concepem, ea se deosebete de
,,Teoria pur a dreptului'', formulat de Hans Kelsen. Aa cum subliniaz Jean Dabin, dac Kelsen a
avut meritul de a dezvlui specificitatea regulei de drept, el a avut scderea de a nu reine, pentru tiina
juridic, dect elementul formal, normativ, abandonnd altor discipline extra sau meta juridice
preocuparea pentru coninutul normelor. O teorie general a dreptului, vzut sub unghi filosofic,
trebuie s fie capabil s dezvolte nu numai elementul formal sau normativ ci i de coninut al dreptului,
ntruct coninutul i forma se influeneaz reciproc.
Teoria general a dreptului formuleaz cele mai generale categorii valabile pentru ramurile tiinei
juridice. Asemenea categorii sunt: norm juridic, izvor de drept, sistem de drept, instituia juridic,
raport juridic, rspundere juridic .a. Fr cunoaterea acestora nu este posibil cercetarea, mai mult
sau mai puin aprofundat, a celorlalte discipline juridice, istorico juridice sau de ramur.
tiinele juridico-istorice. Ele studiaz dreptul n evoluia lui istoric, concret, n mod cronologic.
Din punct de vedere istoric, dreptul poate fi studiat fie n general, fie pe anumite ramuri sau instituii. n
ipoteza, n care dreptul este cercetat n dezvoltarea lui istoric general, incluznd majoritatea rilor
care au lsat o urm n organizarea lor juridic i statal vorbim de istoria general a dreptului.
Exist o disciplin, tiinific, cu caracter istoric, care studiaz dreptul numai n cadrul naional al
unei ri, purtnd, n mod firesc, denumirea, rii respective; istoria dreptului romnesc, istoria dreptului
bulgar, istoria dreptului italian etc.
Studierea diferitelor concepii care au existat de-a lungul istoriei cu privire la drept formeaz obiectul
unei discipline distincte: istoria doctrinelor juridice sau istoria doctrinelor politico-juridice.
tiinele juridice de ramur. Normele de drept reglementeaz diferite categorii de relaii sociale n
forme specifice. Aceste forme specifice, determinate de particularitile relaiilor sociale pe care le
reglementeaz, constituie criteriul principal de diviziune a dreptului n mai multe ramuri, pe baza crora
se formeaz tiinele juridice de ramur.
Fiecare dintre ramurile dreptului formeaz obiectul de studiu al unei discipline juridice aparte, astfel
nct fiecreia dintre ele i corespunde o ramur a tiinei juridice.
n literatura juridic universal se consider c ramurile dreptului ar fi, n general, urmtoarele:
dreptul constituional, dreptul administrativ, dreptul financiar, dreptul civil, dreptul familiei, dreptul
muncii, dreptul penal, dreptul agrar, dreptul procesual penal, dreptul procesual civil .a. Un loc aparte l
ocup dreptul internaional public i dreptul international privat.
Ceea ce d o fizionomie proprie unei ramuri de drept, fcnd-o recunoscut n doctrina juridic, sunt,
n general: o legislaie cu o problematic unitar, de cele mai multe ori sistematizat sub form de cod,
lucrri tiinifice de profil care s-i teoretizeze obiectul reglementrii i o disciplin didactic, inclus n
planul de nvmnt al facultilor de drept.
ntre aceste trei aspecte: ramur de drept, ramur a tiinei dreptului i disciplin didactic, exist o
strns legtur, dar nu coresponden perfect. Ramura de drept cuprinde un grup de norme juridice
care au acelai obiect de reglementare, deosebite de alte grupuri de norme, dar cu un anumit grad de
relativitate. Lucrrile tiinifice, monografiile, tratatele, manualele, studiile de legtur i despre
normele de drept ce formeaz o anume ramur, constituie ramura tiinei respective, pe plan mondial
sau ntr-o anumit ar. Astfel ntlnim dreptul constituional, ca ramur universal (existent n toate
rile) format din totalitatea constituiilor i dispoziiilor constituionale, sau dreptul constituional
naional al fiecrei ri, format din constituia rii respective i a dispoziiilor normative din domeniul
dreptului constituional din ara respectiv. n acelai timp ntlnim tiina dreptului civil sau penal, pe
plan mondial format din totalitatea studiilor, monografiilor, articolelor tiinifice, tratatelor, n materie
civil sau penal, sau tiina dreptului penal sau civil etc.
Desigur ramurile tiinei dreptului sunt mai multe dect ramurile dreptului. Nu fiecrei ramuri a
tiinei dreptului i corespunde o ramur a dreptului material. De exemplu: Teoria general a dreptului
studiaz dreptul n ansamblul su, iar nu pe ramuri. Exist apoi, dup cum s-a vzut disciplinele
juridice cu caracter istoric.
Ramurile dreptului i ramurile tiinei dreptului pot fi deci observate pe dou niveluri: pe plan
mondial i pe plan naional.
n cele mai multe cazuri, ramurile naionale de drept i ramura tiinei dreptului dintr-o anumit ar
au un corespondent n nvmntul juridic universitar sub forma unor discipline didactice. Acestea din
urm nu coincid perfect, ca sfer, ca problematic, cu ramura respectiv sau cu tiina ramurii
respective. Aa de pild dreptul civil romn, ca ramur a dreptului este o ramur unitar, format din
totalitatea normelor de drept civil n vigoare. La fel, ca ramur a tiinei dreptului ea este o ramur
unitar. Ca disciplin didactic ns, dreptul civil nu coincide cu ramura dreptului civil, nici cu tiina
dreptului civil. Dreptul civil se pred, n nvmntul juridic universitar, n cadrul mai multor
discipline didactice. El este divizat pe probleme: teoria general a obligaiilor, persoanele fizice i
juridice, contractele speciale, succesiuni .a. Dreptul penal se pred i el n cadrul a dou discipline de
studiu: drept penal general i drept penal special. Exist ns i discipline didactice al cror obiect de
studiu nu este divizat. De exemplu: dreptul financiar, dreptul familiei, dreptul procesual civil, dreptul
procesual penal .a.
ntotdeauna ramura tiinei dreptului este mai larg, ca sfer, dect disciplina didactic. Aceasta din
urm cuprinde numai anumite probleme din cadrul tiinei respective. n acelai timp, cursurile,
manualele, tratatele universitare fac parte din ramura tiinei respective, ele fiind i lucrri tiinifice nu
numai didactice. n general tratatele, cursurile, manualele universitare au jucat i joac un mare rol n
dezvoltarea tiinei dreptului. O disciplin didactic constituie o sintez care cuprinde att o parte a
dreptului pozitiv, deci a unei ramuri de drept, cele mai importante reglementri cu caracter normativ,
ct i o parte a tiinei din ramura respectiv, problemele teoretice de baz din cadrul unei ramuri a
tiinei dreptului.
tiinele juridice auxiliare. Dezvoltarea tot mai impetuoas a tiinelor a fcut s creasc numrul
tiinelor speciale de care se servete practica judiciar i tiina juridic. Unele din acestea au o
importan att de mare nct viaa juridic, nu se poate lipsi de aportul lor, ele aducnd o contribuie
valoroas la rezolvarea unor cazuri. Rolul lor este acela de a ajuta activitatea juridic desfurat de
unele organe jurisdicionale. Asemenea tiine juridice auxiliare sunt: medicina legal, criminalistica,
psihologia judiciar, contabilitatea, statistica judiciar.
tiinele juridice se dezvolt n strns legtur cu practica judiciar i cu celelalte tiine, ele
contribuind la o generalizare a practicii judiciare. n acelai timp i tiinele juridice contribuie la
dezvoltarea practicilor juridice, pornesc de la practic, ajung la generalizri teoretice, pentru ca apoi, cu
ajutorul lor, s contribuie la perfecionarea practicii judiciare. Prin practic nelegem aici activitatea
organelor de stat competente att n cadrul procesului de elaborare a dreptului ct i a aplicrii lui.

4. CUNOATERE I LIMBAJ N TIINELE JURIDICE
Procesul cunoaterii nu poate fi cercetat n afara semnelor ca instrumente ale cunoaterii.
Cunoaterea uman se bazeaz pe concepte i propoziii. Expresia lingvistic ce desemneaz un concept
este termenul. Sistemul semnelor lingvistice constituie forma obinuit prin care rezultatele procesului
cunoaterii dobndite de ctre o generaie se transmit generaiilor ce urmeaz.
Rolul conceptului este acela de a capta i fixa un anumit coninut informaional ce poate fi, apoi,
reprodus n mod identic de ctre agenii cunosctori. Conceptul surprinde ceea ce este comun,
permanent, statornic n lucruri. Conceptele utilizate n tiin sunt produse istorice, ele reprezint forme
n continu devenire ce se mbogesc de la o etap la alta a dezvoltrii sociale.
Cunoaterea poate fi ostensiv i discursiv. Cunoaterea ostensiv reprezint actul nsuirii de
ctre agent a nelesului unui nume sau expresii lingvistice ca urmare a perceperii nemijlocite, ntr-un
context praxiologic determinat. Cu ajutorul cunoaterii ostensive se dobndesc informaii primordiale
asupra mediului nconjurtor i se formeaz vocabularul de baz. Cunoaterea ostensiv presupune
prezena obiectului cunoaterii n faa agentului cunosctor.
Spre deosebire de cunoaterea ostensiv care este o cunoatere direct, cunoaterea discursiv este o
cunoatere mediat, ea poate avea loc n absena obiectului cunoaterii. Ea are loc numai prin
intermediul semnelor emise de agenii cunosctori.
n domeniul tiinelor juridice este folosit cunoaterea discursiv. Prin intermediul acestui fel de
cunoatere, agentul cunosctor, folosind semnele lingvistice, poate reactiva oricare dintre experienele
sale anterioare, dar, mai ales, el poate lua cunotin de experiena celorlali ageni, contemporani sau
naintai, prin intermediul rostirii i scrierii. Cunotinele despre stat i drept au fost transmise de-a
lungul istoriei.
Trebuie relevat, de asemenea, faptul c, folosind semnele lingvistice, analiza i investigaia uman n
domeniul tiinelor juridice ca n oricare alt domeniu al tiinei depesc sfera evenimentelor
petrecute n prezent sau n trecut i se extind asupra unor evenimente ce vor apare n viitor.
Dintre operaiile logico-semantice i sintactice, ce intervin n procesul cunoaterii, n domeniul
tiinelor juridice se ntlnesc: denumirea, descripia, definiia. diviziunea, clasificarea,
abstractizarea i determinarea, generalizarea i particularizarea.
Denumirea const n asocierea unui semn tip care n domeniul tiinelor juridice nu se face la un
obiect fizic, ci la un coninut informaional determinat. De exemplu, denumirea de stat a fost introdus
pentru a desemna o organizaie politic cu anumite trsturi distinctive. Denumirea reprezint, ntr-un
fel, o convenie intervenit ntre agenii cunosctori pentru a face disponibil transmiterea de
cunotine.
Descripia, spre deosebire de denumire, reprezint un mijloc de cercetare a informaiei, este un
mijloc de analiz a structurii obiectului sau a intensiunii conceptului asociat acestuia. Descripia, din
punct de vedere informaional, este mai valoroas ntruct ea nu numai c indic evenimentul sau
conceptul, ci l i caracterizeaz printr-un numr de nsuiri. De exemplu, pentru cunoaterea statului nu
este suficient exprimarea conceptului, ci este necesar descrierea nsuirilor lui, modul n care s-au
conturat de-a lungul istoriei. Definiia lexical este operaia prin care se stabilete o identitate de
designat ntre un nume comun i o descripie nominal general. De exemplu, definind dreptul ca o
totalitate de norme instituite sau sancionate de stat, noi stabilim o identitate de designat ntre numele
comun "drept'' i descripia general definit: "totalitatea normelor de conduit instituite sau sancionate
de stat".
Diviziunea poate fi privit ca o operaie ale crei elemente constitutive sunt: obiectul diviziunii,
criteriul diviziunii ce const dintr-un predicat sau o descripie n raport cu care se svrete diviziunea
i rezultatul diviziunii, constnd din dou clase complementare. De exemplu, n domeniul dreptului
bunurile se divid n: bunuri mobile i bunuri imobile.
Clasificarea este operaia logico-semantic prin care se analizeaz extensiunea unui concept. Spre
deosebire de diviziune, n cazul creia asistm la o scindare n dou subclase, clasificarea nu limiteaz
numrul subclaselor. De pild, normele de drept, dac lum drept criteriu caracterul dispoziiei lor, se
clasific n: norme onerative, permisive, prohibitive, de recomandare i supletive.
Abstractizarea i determinarea sunt operaii logico-semantice ce se efectueaz asupra intensiunii
conceptelor care duc, de regul, la schimbarea corespunztoare a extensiunii acestora. Pe msura
abstractizrii unui concept se nltur unele dintre notele sale i astfel devine posibil extensiunea
conceptului i generalizarea, care este o consecin a abstractizrii. De exemplu, n tiinele juridice
sunt considerate ca izvoare de drept: legea, decretele, Hotrrile Guvernului, ordinele i instruciunile
minitrilor etc., care au fost nglobate n conceptul abstract de "acte normative''. Un alt exemplu: n
jurul anilor 1950 a aprut, ca ramur a dreptului i ca ramur a tiinelor juridice de ramur, dreptul
cooperatist agricol. Cu timpul, cercetrile juridice cu privire la sistemul cooperatist din ara noastr au
fost aprofundate i s-a constatat c exist unele trsturi valabile pentru toate ramurile cooperaiei,
respectiv cooperaia agricol, meteugreasc i de consum, i astfel s-a ncetenit conceptul "drept

11
cooperatist", care s-a ridicat la un grad mai nalt de abstractizare, renunndu-se la nota distinctiv:
"agricol".
Generalizarea i particularizarea. Pe msura abstractizrii unui concept, a nlturrii treptate a
unora dintre notele sale, sporete posibilitatea lrgirii extensiunii conceptului. Generalizarea este, deci,
o consecin a abstractizrii. Dimpotriv, particularizarea nseamn adugarea de noi note, unui
concept, determinarea sa, care este nsoit de restrngerea extensiunii conceptului. De pild, pentru
determinarea nclcrii normelor de drept se folosete conceptul abstract de "fapt ilicit". Pornind de la
analiza tuturor faptelor ce reprezint nclcri ale dreptului s-a reinut numai nota lor comun, fcnd
abstracie de particularitile fiecrui fel de nclcare n parte (gradul de pericol social, valorile
prejudiciate, calitile autorului faptei etc.) i s-a ajuns, pe aceast cale, la o lrgire a extensiunii
conceptului, respectiv la o generalizare. Dimpotriv, dac la conceptul de "fapt ilicit" adugm
anumite note distinctive i spunem, de exemplu, ,,fapta ilicit care prezint pericol social i este
prevzut de legea penal", prin aceasta ne referim numai la o varietate a faptelor ilicite (infraciunea),
restrngem astfel extensiunea conceptului i ne gsim deci n prezena unei particularizri.

5. METODOLOGIA STUDIERII PROBLEMELOR STATULUI I
DREPTULUI
Teoria general a dreptului, fiind cea mai general dintre ramurile tiinei juridice, are i un rol
metodologic. Teoria general a dreptului, prin premisele metodologice pe care le ofer celorlalte
discipline juridice, asigur unitatea metodologic a cercetrii tiinifice n cadrul acestor discipline. n
etapa actual de dezvoltare a tiinelor juridice, asistm la dou tendine: pe de o parte, o tendin de
diversificare, de particularizare, iar pe de alt parte, un proces de integrare ce se desfoar mai ales pe
plan metodologic i care const n egalizarea nivelului dezvoltrii, a exactitii metodelor folosite n
tiinele juridice. "Integrarea pe plan metodologic prezint nu numai avantajul unei integrri complete,
ci i al uneia rapide, deoarece latura metodologic. care include cile, modurile i mijloacele de
descoperire a adevrului despre obiectul cercetat, modul de orientare i organizare a investigaiei,
reprezint latura cea mai dinamic a tiinelor''.
Teoria general a dreptului ofer celorlalte discipline juridice posibiliti integrative. n acelai timp,
prin aceasta crete capacitatea de sintez a teoriei statului i dreptului n raport cu alte discipline
juridice.
n ultimii ani au fost scoase n eviden cu pregnan problemele metodologice, necesitatea
reexaminrii modalitilor tradiionale de cercetare n domeniul statului i dreptului, ct i necesitatea
integrrii tiinelor juridice n ansamblul tiinelor sociale.
Problemele metodologiei n domeniul tiinelor juridice au constituit o preocupare permanent
pentru cercettorii domeniului dreptului. Astfel, autorul polonez Karziemierz Opalek referindu-se la
obiectul i metoda teoriei generale a dreptului sublinia c fenomenul denumit ,,drept, are mai multe
aspecte: normativ, sociologic i psihologic. Aceasta ns nu nseamn, dup prerea lui, c aspectele
amintite ar trebui s constituie obiectul unor tiine juridice distincte: semiotica i logica juridic sau
psihologia i sociologia juridic, fiecare cu problematica, metoda i scopul lor. Dimpotriv, aspectele
amintite trebuie s mbogeasc problematica i metodologia teoriei dreptului.

12
Anita M. Naschitz, mergnd pe linia adncirii specializrii, susinea necesitatea cuprinderii n
obiectul filosofiei dreptului a unor domenii distincte de cercetare, a unor aspecte mai filosofice i de
larg sintez, printre care i metodologia juridic.
ncercnd o difereniere a teoriei dreptului de filosofia dreptului, unii autori au susinut c. filosofia
dreptului, ca tiin despre tiinele juridice, are o funcie metodologic juridic ct i o funcie de
cunoatere i de aplicare a datelor cunoaterii n domeniul dreptului.
n legtur cu necesitatea constituirii filosofiei dreptului ca ramur de sine stttoare a tiinelor
juridice s-a susinut c obiectul acesteia ar trebui s fie gnoseologia realitii juridice. Printre
problemele metodologice pot fi amintite: perfecionarea cercetrii sociologice concrete, n special n
domeniul eficienei sociale a actelor normative i al activitii organelor statului: necesitatea unei mai
bune cunoateri a laturilor cantitative ale aciunii dreptului asupra relaiilor sociale, a folosirii metodelor
matematice i demografice; necesitatea perfecionrii metodelor de culegere i prelucrare a informaiei
n cercetarea problemelor prevenirii infracionalitii i combaterii ei.
Teoria general a dreptului, ct i celelalte ramuri ale tiinelor juridice folosesc n acelai timp i
anumite metode concrete de cercetare "luate n sensul de procedee, mijloace, tehnici folosite pentru
investigarea fenomenului juridic i fr de care nu poate fi conceput studiul sau cercetarea oricrui
fenomen". Aceste metode concrete sunt urmtoarele :
A. Metoda istoric. tiina juridic prezint dreptul n evoluia lui istoric, studiind n acelai timp
i modul n care s-au format o serie de categorii cu care ea lucreaz n momentul de fa, cum sunt: tipul
de drept, esena dreptului, forma dreptului, funciile dreptului .a.

B. Metoda logic se gsete n strns legtur cu metoda istoric. Unitatea dintre aceste aspecte
logice i cele istorice ale fenomenului constituie un principiu de baz al filosofiei i metodologiei care
este valabil i pentru tiine juridice. Metoda logic poate fi definit ca o "totalitate de procedee i
operaii metodologice i gnoseologice specifice, prin care se creeaz posibilitatea surprinderii structurii
i dinamicii interne a formei i raporturilor sociale interne, ntr-un cuvnt, a logicii obiective a
dezvoltrii sociale".
Utilizarea metodei logice n studierea problemelor dreptului este deosebit de util dac ne gndim la
faptul c instaurarea puterii de stat, constituirea sistemului de organe ale statului, corelaia dintre ele
sunt orientate n conformitate cu un model relaional, iar activitatea de elaborare a dreptului, ct i cea
de aplicare a lui trebuie s aib un caracter logic. Logica este aplicat unei sfere largi de probleme
juridice cum sunt: definiii legale, metodele de formare i clasificare a conceptelor juridice,
sistematizarea normelor juridice, soluionarea concursului sau conflictelor de norme, regulile
raionamentului juridic, interpretarea normelor juridice .a.
Folosirea logicii n cercetarea juridic nu trebuie s duc la neglijarea coninutului normelor juridice,
a fundamentului lor normal sau s exagereze aspectul ei speculativ n detrimentul cerinelor vieii
sociale i a practicii judiciare.
C. Metoda experimental. Dreptul acionnd asupra relaiilor sociale, modelndu-le, tinde mereu la
perfecionarea acestora. Mijloacele lor specifice de aciune asupra relaiilor sociale presupun o
permanent adaptare i perfecionare. n acest sens trebuie subliniate ncercrile de a aplica n domeniul

13
juridic unele metode i procedee care iniial aparineau tiinelor exacte, printre care i experimentul.
Mult vreme tiinele sociale au privit cu rezerv aceast metod, considernd-o potrivit numai pentru
tiinele naturii. S-a constatat ns c experimentul, fiind o observaie provocat, ofer posibilitatea
repetrii de un numr mare de ori a fenomenului cercetat, ct i desprinderea obiectului experienei din
contextul interdependenelor n care el evolueaz n mod firesc. Experimentul ar fi "acea metod de
cunoatere n care subiectul cunosctor oblig obiectul de cunoscut s se manifeste acolo i unde vrea
el, n condiiile pe care i le impune, cu scopul precis al descrierii i sesizrii esenelor i legilor lui".
Experimentul poate fi fcut n laborator sau ,,pe teren". n domeniul tiinelor juridice se utilizeaz
att experimentul de laborator (n special n domeniul criminalisticii, al cercetrilor penale), ct i
experimentarea pe teren (mai ales n domeniul reglementrii juridice).
Aplicarea metodei experimentale n activitatea legislativ reprezint un pas nainte pe linia sporirii
eficienei reglementrii prin norme juridice a relaiilor sociale.
D. Metode cantitative. Introducerea metodelor cantitative n tiinele sociale urmrete, ca i n
cazul metodei experimentale, obinerea unui spor de precizie caracteristic tiinelor exacte la care se
adaug posibilitatea folosirii cunotinelor din domeniul matematicii a cror exactitate este
incontestabil.
"Cuvintele limbajului matematic sunt, fa de cele ale limbii uzuale, ceea ce este o cheie de siguran
fa de una obinuit. Exist destul indeterminare ntr-un cuvnt obinuit, pentru ca doi interlocutori s
aib impresia c se neleg fr a gndi exact acelai lucru; limbajul matematic avea s scape de aceast
ambiguitate".
Aplicarea datelor matematice n domeniul tiinelor juridice ntmpin unele greuti obiective,
avnd anumite limite. Astfel, n activitatea juridic intervin o serie de stri psihologice volitive legate
de reglementarea juridic, poziia individului fa de prevederile normative i strile lui afective n
raport cu aceste prevederi. Pe de alt parte, trebuie s inem seama de faptul c relaiile sociale sunt
foarte complexe. Nu toate relaiile sociale pot fi reglementate juridic printr-o reprezentare cantitativ,
prin cifre i simboluri matematice. Cu toate acestea, metodele cantitative se pot aplica i n domeniul
tiinelor juridice. Normele de drept conin n ele o msur, o proporie, o dimensionare reflectnd n
felul acesta anumite legturi cantitative ce se gsesc n cadrul relaiilor sociale supuse reglementrii.
Dreptul apare, deci, ca un instrument de msurare a relaiilor sociale pe care le supune unui proces de
formalizare.
Urmrind certificarea fenomenelor juridice este necesar o traducere a specificului normativ a
fenomenului juridic n limbaj cantitativ i apoi retraducerea rezultatelor astfel obinute n limbaj juridic.
Msurarea const n compararea succesiv a intensitii supus msurrii cu irul intensitilor etalon
i gsirea unei intensiti etalon, ct mai apropiate de intensitatea msurat.
O aplicare a datelor matematice o ntlnim n domeniul statisticii judiciare. Cu ajutorul metodelor
statistice se poate observa regularitatea cu care apar diferite fenomene supuse observaiei n diverse
domenii ale relaiilor sociale, semnalnd n acest fel necesitatea adoptrii unor msuri juridice ce se
impun. Uneori, organele de urmrire penal folosesc datele statistice n studierea fenomenului
infracional, putnd astfel evidenia caracteristicile cantitative ale criminalisticii n vederea descoperirii

14
specificului lor calitativ. De asemenea, metodele statisticii aduc o contribuie nsemnat la prevenirea i
combaterea fenomenului criminalitii.
Metodele cantitative se folosesc cu succes i n cercetarea posibilitilor de optimizare a deciziilor
organelor administraiei de stat. Cunoscnd activitile individuale, durata medie a realizrii lor, pot fi
optimizate diferite tipuri de activiti ale organelor administrative. innd seama de similitudinea ce
exist ntre circuitele informaiilor i deciziile transmise de indivizii ce compun o structur
organizatoric dat (de exemplu: un minister, o prefectur, o primrie) i tipurile de circuite electrice se
poate realiza un grafic ce poart numele de organigram. Cu ajutorul ei se pot trage concluzii cu privire
la structura organizaiei respective ct i la reelele organizatorice care se preteaz cel mai bine la
diverse sarcini.
E. Metode prospective. Introducerea metodelor prospective n domeniul tiinei dreptului urmrete
nu numai creterea rolului funciei de previziune n viitor, ci i creterea rolului funciei explicative.
Capacitatea de a descoperi legitile dezvoltrii fenomenelor juridice depinde de gradul cunoaterii
evoluiei fenomenelor sociale. Prognoza juridic presupune un aparat metodologic complex, folosirea
celor mai noi procedee i tehnici. Metodele prospective se utilizeaz n fundamentarea adaptrii unor
noi acte normative, cuprinznd i interpretarea pe care le vor da organele de aplicare care vor urmri
realizarea lor.

INDICAII BIBLIOGRAFICE

1. J ean Dabin, Thorie gnrale du droit, Paris, 1969.
2. Mircea Djuvara, Teoria general a dreptului, vol. I, Bucureti, 1930.
3. Vladimir Hanga, Drept privat roman, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti. 1978.
4. Radomir Lukic, Thorie de l'tat et du droit, Ed. Dalloz, Paris. 1974.
5. Traian Ionacu, Eugen Barasch, Despre relativa independen a unor aspecte n drept. Problema
constantelor dreptului, n "Studii i cercetri juridice", nr. 2/ 1964.
6. W. Friedmann, Thorie gnrale du droit, Paris, 1965.
7. Popescu Sofia, Iliescu Drago, Probleme actuale ale metodologiei juridice, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti. 1979.
8. Drago Iliescu, Aplicarea metodelor cantitative n drept premiz a optimizrii cunoaterii
fenomenului juridic, n "Studii i cercetri juridice", nr.2/1975.
9. Momcilo Luburici, Ioan Ceterchi, Teoria general a dreptului, Ed. Universitii "Dimitrie
Cantemir", Bucureti, 1991.
10. Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1998.

15
CAPITOLUL II
SISTEMUL DREPTULUI

l. UNITATEA I DIVERSITATEA NORMELOR DE DREPT. INSTITUIA
JURIDIC I RAMURA DE DREPT

Normele juridice reprezint o anumit unitate n ansamblul lor, fiind legate ntre ele i grupate
ntr-un sistem. Cauzele care fac ca dreptul s fie ptruns de o unitate n ansamblul normelor sale i ca
ntre acestea s existe o concordan intern sunt determinate de structura economic i social a
societii respective, ce condiioneaz principiile de drept.
n cadrul acestei uniti a dreptului, normele juridice se repartizeaz, dup diferite criterii, n grupe
distincte, cunoscute sub denumirea de instituii juridice i ramuri de drept.
Nici o norm juridic nu-i poate gsi o aplicabilitate practic dac este privit n mod izolat, rupt
de ansamblul celorlalte norme. Instituiile juridice i ramurile de drept nu sunt grupri de norme
complet separate. Toate normele juridice apar ca o unitate, iar principiile pe care fiecare din ele le
reflect sunt n concordan i, totodat, sunt subordonate principiilor generale care caracterizeaz tipul
de drept respectiv.
Pe baza celor artate mai sus, am putea spune c normele juridice dintr-un stat formeaz un sistem n
care se reflect att unitatea dintre ele, ct i caracterul lor difereniat pe ramuri i instituii juridice.
Aceast structur intern a dreptului n literatura juridic este denumit sistem al dreptului. Sistemul de
drept este deci unitatea dreptului i diviziunea lui n anumite pri interdependente - ramuri de drept i
instituii juridice.
Cunoaterea sistemului de drept are o importan deosebit, ntruct el ajut celor care lucreaz n
cadrul aparatului de stat s se orienteze n mod just n procesul de elaborare a normelor juridice, s
descopere i s completeze anumite lacune, s elimine normele perimate i s asigure armonia i
concordana principial dintre normele dreptului n vigoare.
Cunoaterea sistemului dreptului contribuie, n acelai timp, la o just aplicare a dreptului, atrgnd
atenia asupra a ceea ce este esenial n diferite prevederi ale normelor juridice, oferind o privire de
ansamblu asupra legturilor dintre diferite norme i instituii juridice. Sistemul dreptului are importan
mare i pentru scopuri didactice i tiinifice, privind buna organizare a predrii dreptului n
nvmntul juridic universitar, ct i a muncii de cercetare tiinific.
Sistemul dreptului nu trebuie confundat cu sistematizarea legislaiei sau cu sistematizarea actelor
normative. El apare odat cu tipul de drept respectiv, legtura intern, concordana normelor juridice i
diviziunea lor n ramuri i instituii fiind determinat n ultim instan de relaiile din societatea
respectiv. Acest lucru este independent de faptul c normele juridice sunt sistematizate sau se gsesc
dispersate n diferite izvoare, independent de gradul de dezvoltare al codificrii i de sistematizare a
legislaiei.

16

A. INSTITUIA JURIDIC
Sfera cea mai restrns a legturii de coninut ntre mai multe norme juridice o formeaz instituia
juridic. Aceasta cuprinde totalitatea normelor juridice care reglementeaz o anumit categorie (o grup
unitar) de relaii sociale, genernd astfel o categorie aparte de raporturi juridice. De exemplu, normele
juridice care reglementeaz proprietatea formeaz instituia dreptului de proprietate, cele care
reglementeaz proprietatea personal formeaz instituia dreptului de proprietate personal.
Unele instituii juridice, avnd o sfer mai larg, i pot mpri normele n mai multe subgrupe care,
la rndul lor, formeaz i ele o instituie juridic. n cadrul instituiei succesiunii putem distinge
instituia succesiunii legale i instituia succesiunii testamentare. La fel, n cadrul instituiei contractelor
se pot distinge numeroase alte instituii care formeaz un fel de subdiviziuni ale acestora, cum sunt:
contractul de locaiune, de furnizare etc. Aceste instituii juridice mai restrnse nu trebuie confundate cu
elementele componente ale instituiei de drept, concretizate n diferite norme juridice care singure nu
pot forma o instituie juridic, ntruct nu reprezint un gen aparte de relaii sociale.
Acesta este cazul instituiei cstoriei - de exemplu - n cadrul creia distingem numeroase norme
juridice care stabilesc condiiile ncheierii cstoriei, nulitatea cstoriei, efectele cstoriei, drepturile
i obligaiile soilor. Nici unul din aceste elemente, nici una dintre aceste norme, luate separat, nu pot
forma o instituie juridic.
Instituia juridic poate s grupeze att norme exclusiv din cadrul unei singure ramuri de drept, ct i
din mai multe ramuri de drept, avnd n acest caz un caracter complex. Astfel, instituia cstoriei,
succesiunii, cilor de atac, grupeaz norme dintr-o singur ramur de drept, dreptul familiei, dreptul
civil, dreptul procesual.

B. RAMURA DE DREPT
Aceasta reprezint o grupare mai larg de norme i instituii juridice, care sunt legate ntre ele prin
obiectul lor comun (un anumit complex de relaii sociale pe care le reglementeaz), prin anumite
principii comune care stau la baza lor, precum i prin unitatea de metod folosit n reglementarea
relaiilor sociale respective, potrivit intereselor din societatea respectiv.
O problem important pentru studiul sistemului dreptului este aceea a stabilirii criteriilor care stau
la baza gruprii normelor juridice n ramuri distincte.
n literatura juridic, majoritatea autorilor subliniaz, ca un prim criteriu de grupare a normelor
juridice n ramuri de drept, caracterul relaiilor sociale pe care ramura de drept respectiv le
reglementeaz, considernd c acesta ar fi obiectul reglementrii juridice. Trebuie s precizm, ns, c
dei acest criteriu este dominant, totui el are un anumit grad de relativitate. Problema cea mai
complicat, care nu i-a gsit o rezolvare corespunztoare, const n faptul c un anumit grup de relaii
sociale (ceea ce n general se numete obiectul reglementrii juridice) devine autonom tocmai pentru c,
este reglementat de anumite norme juridice. Aadar, ceea ce se nelege prin caracterul distinct, unitar,
al relaiilor sociale este dat de o anumit categorie de norme juridice.

17
Alturi de criteriul obiectului, a fost propus metoda pe care statul o alege pentru reglementarea
diferitelor categorii de relaii sociale i care face ca anumite norme - dei au un obiect comun - s se
separe ntr-o ramur de drept aparte. Prin metod se nelege n general modul n care statul acioneaz
asupra unor relaii sociale. Astfel, se pot distinge: metoda autonomismului, metoda recomandrii,
autoritarismul .a. Trebuie s subliniem c metoda este privit n literatura juridic, drept un criteriu
auxiliar, folosit alturi de obiectul reglementrii juridice i subordonat acestuia.
Aceeai metod poate fi folosit de mai multe ramuri de drept i, n acelai timp, aceeai ramur
poate folosi mai multe metode. Astfel, n dreptul civil ntlnim, n general, metoda autonomismului, dar
alturi de ea apare i metoda autoritarismului care are un caracter categoric, imperativ.
Obiectul reglementrii juridice este privit ca un criteriu obiectiv de grupare a normelor juridice n
aceste ramuri, iar metoda - un criteriu subiectiv. De aici nu trebuie s tragem concluzia c gruparea
normelor juridice n anumite ramuri este un fapt absolut obiectiv, cu totul independent de voina
statului, aa cum susin unii autori.
innd seama de obiectul distinct al reglementrii juridice (un anumit grup de relaii sociale) i de
metoda pe care statul o folosete n reglementarea acestor relaii, putem avea o reprezentare (cu un
anumit grad de relativitate) asupra construciei sistemului de drept.
Delimitarea unei ramuri de drept de alta este o problem complex. Greutatea delimitrii provine
tocmai din faptul c este greu de stabilit care este gradul de difereniere a relaiilor sociale care s dea
posibilitatea ca acestea s fie reglementate de un grup de norme "aparte" i s fie astfel unite ntr-o
ramur de drept. De asemenea, nu este destul de clar i ce nseamn grup de norme "aparte".

Pornind de la cele artate pn acum, am putea preciza c ramura de drept este un ansamblu relativ
distinct de norme juridice, legate organic ntre ele, care reglementeaz relaii sociale ce au acelai
specific, folosesc aceeai metod sau acelai complex de metode.

2. EVOLUIA ISTORIC A SISTEMULUI DE DREPT. DREPTUL PUBLIC
I DREPTUL PRIVAT
Sistemul de drept s-a format n mod istoric, avnd o anumit structur n cadrul fiecrui tip istoric de
stat, structur determinat de forma de proprietate dominant ntr-o societate. Trebuie s menionm, n
acelai timp, c asupra formrii sistemului de drept dintr-o anumit ar influeneaz i tradiiile
legislative i nivelul tehnicii legislative din ara respectiv.
Dup cum se tie, tiina dreptului roman a fost cea care a elaborat o serie de concepte de baz ale
dreptului, dintre care unele s-au transmis pn n zilele noastre. O mare importan au avut-o operele
jurisconsulilor Paul, Gaius, Papinian, Ulpian .a.
Prima ncercare de grupare a dreptului aparine tocmai jurisconsulilor amintii. Ulpian a fost primul
jurisconsult care a introdus o diviziune a dreptului n jus publicum i jus privatum. n domeniul lui jus
publicum a inclus acele norme de drept care priveau interesele generale ale statului. Jus privatum a fost
divizat, la rndul lui, n dreptul civil, dreptul ginilor i dreptul pretorian. Aceast diviziune ns nu a
avut la baz un criteriu unitar. Primele dou subdiviziuni (dreptul civil i dreptul ginilor) porneau de la
subiecii crora li se aplicau normele juridice respective (dreptul civil era cel care se aplica cetenilor

18
romani, iar dreptul ginilor se aplica strinilor), iar cea de-a treia subdiviziune, dreptul pretorian - avea
la baz organul emitent - pretorul. ntr-o definiie datorat, probabil, compilatorilor lui Justinian, se
vorbete despre un "drept natural" (jus naturale) - care n concepia autorilor ar fi fost un drept comun
tuturor vieuitoarelor, sdit de natur n contiina oamenilor i n instinctele celorlalte vieuitoare.
O alt grupare a dreptului o ntlnim la jurisconsultul Paul, care distinge dreptul de excepie (jus
singulare) i dreptul comun (jus comune).
n sfrit, mai amintim o distincie fcut de juritii romani, distincie ce se refer la izvoarele
dreptului, n: drept scris i drept nescris.
Observm c toate aceste grupri nu au avut la baz un criteriu unitar, iar, pe de alt parte, nu au
folosit drept criteriu al gruprii lor natura relaiilor sociale pe care o reglementau respectivele norme.
Nici codificarea fcut de Justinian nu poate fi socotit o grupare sistematic pe probleme sau instituii
juridice.
Feudalismul a dus la o frmiare excesiv teritorial-economic i juridic. Cutumele locale erau
principalul izvor al dreptului n perioada de nceput a feudalismului. ncepnd cu secolele XII-XIV,
apar premisele lichidrii frmirii feudale. Se dezvolt oraele i raporturile marf-bani. ncepe s
apar proprietatea burghez. Noul tip de proprietate i noile raporturi de proprietate n devenire
necesitau reglementri juridice corespunztoare. Ele au fost gsite n dreptul roman, care reglementase
foarte minuios proprietatea privat. Dreptul roman este n asemenea msur expresia juridic clasic a
raporturilor de via, a ciocnirilor din snul unei societi n care domnete proprietatea particular pur
nct nici una din legislaiile urmtoare n-a reuit s mai aduc mbuntiri simitoare n acest domeniu.
n secolul al XIV-lea, codificarea lui Justinian a continuat s rmn baza teoriei i, n mare msur,
a practicii dreptului. Receptarea legislaiei lui Justinian s-a realizat treptat pe cale cutumiar. Ea a avut
loc n Germania, n rile de Jos i, n proporii mai reduse, n Italia, Frana i Anglia.
O mare importan n procesul de receptare au avut-o studiile de drept roman, glosele, care cu timpul
au devenit ultimul cuvnt al tiinei. colile juridice i Universitile au avut i ele un rol important n
receptarea i n studiul dreptului roman.
n ornduirea feudal, cercetrile tiinifice legate de studiul dreptului au dus la conturarea unei
tiine a dreptului care a tins s se autonomizeze tot mai mult de filozofie i religie, o tiin a dreptului
n ansamblul lui, fr s se contureze nc anumite ramuri ale ei. Lucrrile lui Montesquieu, Hugo
Grotius, Spinoza, John Locke, Jean Jacques Rousseau .a. sunt o mrturie n acest sens.
Dreptul roman a rmas vreme ndelungat principalul izvor de drept n multe ri. De exemplu, n
Olanda sau n Germania el s-a aplicat chiar pn la punerea n funciune a Codului civil german din
1900. "Chiar i codurile burgheze din secolul trecut sau dintr-o epoc mai apropiat poart amprenta
formal a dreptului roman, att n structura instituiilor, ct i n prezentarea lor".
Dezvoltarea relaiilor economice i sociale n ornduirea burghez a fcut necesar elaborarea unei
legislaii corespunztoare intereselor burgheziei. A nceput o sistematizare a legislaiei sub forma unor
coduri pe materii. O importan deosebit n reglementarea relaiilor economice ale rilor burgheze din
Europa Apusean a avut Codul civil francez din 1804. El a influenat puternic i legislaia din ara
noastr. Au aprut o serie de alte coduri: penal, comercial, industrial, n ri ca: Frana, Italia, Germania

19
.a. Apariia codurilor a fost cauza care a dus la mprirea dreptului n ramuri, n sensul n care le
cunoatem astzi.
Apariia codurilor pe materii a impulsionat i cercetarea tiinific dup cum aceasta, la rndul ei, a
influenat apoi mai buna grupare a legislaiei pe materii.
n universiti, predarea dreptului tinde i ea la specializare, dreptul nemaifiind predat n ansamblul
lui, ci pe materii. Se profileaz i anumite discipline didactice. La nceput se contureaz dou mari
ramuri: civil i penal.
tiina juridic burghez nu a renunat la tradiionala grupare din dreptul roman, n drept public i
privat. Cu timpul, dreptul public, n ornduirea burghez, a nceput s se divizeze i el n drept
constituional, administrativ, financiar, penal i altele, iar cel privat n drept civil, comercial agrar .a.
ncepe s ia amploare cercetarea tiinific, ce se dezvolt, i ea, n general n jurul i pe profilul
codurilor, ct i al disciplinelor didactice predate n facultile de drept: drept constituional, drept
administrativ, civil i altele.
Se poate constata c dezvoltarea dreptului a mbinat strns disciplinele didactice universitare cu
dreptul expus n diverse coduri i cu comentarea n lucrri tiinifice a diferitelor aspecte juridice.
Astfel, ncepe s se contureze treptat noiunea de ramur a dreptului i, strns legat de aceasta, cea de
ramur a tiinei dreptului, precum i cea de disciplin juridic n sens didactic.
n tiina dreptului, ns, nu s-au purtat prea multe discuii pe tema sistemului de drept conceput ca o
totalitate de ramuri. Nu s-a pus cu acuitate problema delimitrii unor ramuri de drept de altele sau a
gsirii criteriilor care s stea la baza unei asemenea grupri. S-a vorbit doar despre tradiionala grupare
n drept public i drept privat. Cercettorii din domeniul dreptului s-au mulumit doar s scrie lucrri
aprofundnd una sau alta dintre problemele juridice, rezolvnd n felul acesta diferite aspecte teoretice
sau practice ale dreptului, fr s insiste prea mult asupra faptului c prin lucrrile lor au contribuit la
conturarea sau la mbogirea obiectului de studiu al uneia sau alteia dintre ramurile tiinei dreptului.
Cel mult profesorii universitari, n cursurile lor, abordau problema obiectului de studiu a disciplinei lor,
urmrind s o circumscrie fa de alte discipline didactice.

3. RAMURILE DREPTULUI
Problema cea mai dificil din punct de vedere teoretic este cea a gsirii unor criterii care s stea la
baza gruprii normelor i instituiilor n anumite ramuri de drept. De ce anumitor norme de drept le
spunem c sunt norme de drept penal, altora de drept civil, de drept administrativ sau constituional
etc.?
Criteriul de baz care servete la gruparea normelor de drept n anumite ramuri n cadrul sistemului -
aa cum este el conceput n mod convenional acum - este socotit, dup cum s-a vzut, a fi obiectul
reglementrii juridice, nelegnd prin acesta un grup de relaii sociale distincte" sau cu particulariti
proprii. Astfel, se spune c relaiile patrimoniale i cele nepatrimoniale, strns legate de acestea,
constituie obiectul de reglementare a dreptului civil, relaiile dintre organele administrative de stat,
precum i cele dintre acestea i alte organizaii, sau ceteni, constituie obiectul de reglementare a
dreptului familiei .a.

20
Dei la prima vedere s-ar prea c obiectul reglementrii juridice este un criteriu obiectiv - i unii
autori l prezint ca atare - n realitate el este un criteriu subiectiv i destul de labil. De pild, se tie c
relaiile patrimoniale care se pretinde c ar forma obiectul de reglementare al dreptului civil, exist nu
numai ntre ceteni, organizaii economice i ceteni sau organizaii ntre ele, ci i ntre organele
administraiei de stat. n acest fel se pune problema care anume relaii patrimoniale trebuie s fie
considerate ca aparinnd sferei de reglementare a dreptului civil i care aparin dreptului administrativ,
recurgndu-se pentru aceasta la criterii complementare (metoda de reglementare, calitatea subiecilor
.a.)
Dar obiectul reglementrii juridice - criteriu de baz al gruprii normelor de drept n ramuri - nu este
elucidat nici din alt punct de vedere. Atunci cnd se vorbete de un anumit grup de relaii sociale,
"distincte", care prin reglementarea de ctre normele juridice devin relaii de drept, se presupune c
exist o alt specificitate dect cea juridic, ce d o not specific grupului de relaii sociale respective.
Adic, exist mai nti un grup de relaii sociale determinat prin anumite particulariti, de pild,
relaiile dintre sexe, relaii de munc, relaii ntre stat i ceteni .a., care reclam, din anumite
considerente, i n anumite mprejurri, i o reglementare juridic. i totui, lucrurile nu stau
ntotdeauna aa. Ceea ce noi socotim "relaii sociale distincte", acest distincte" se pare c nu
ntotdeauna este anterior reglementrii juridice. Uneori tocmai dreptul este cel care imprim relaiilor
respective nota distinctiv care le deosebete de alt grup de relaii sociale. Cteva exemple n acest sens
considerm c vor fi edificatoare.
Relaile de familie sunt cele mai vechi relaii sociale, cu un specific distinct, relaii dintre sexe, relaii
dintre prini i copii. Cu toate acestea, dei dreptul exist de cteva milenii (numai de la formarea
dreptului roman s-au scurs aproape dou milenii), abia mai recent ele au primit o reglementare distinct
din punct de vedere juridic, prin apariia unor coduri. Evident, norme juridice care s se refere la familie
au existat din cele mai vechi timpuri. Ele sunt prezente nc n Codul lui Hammurabi, n Codul legilor
lui Manu etc. Cu toate acestea, ca. ramur de drept ea este cea mai tnr. Specificul relaiilor de
familie nu a fost considerat de ctre juriti ca fiind att de important nct s-1 considere o ramur de
drept distinct, dect foarte trziu.
n cazul altor ramuri de drept, rezult cu claritate c nu poate fi vorba de anumite relaii sociale
preexistente, care ulterior au primit o reglementare juridic, ci relaiile care formeaz obiectul ramurii
respective au aprut concomitent (de la nceputul lor) ca relaii sociale i juridice, n acelai timp, iar
altele au luat natere ca rezultat al apariiei unor norme juridice care le-au consacrat. Este cazul ramurii
dreptului constituional i al dreptului administrativ. Aici mai nti au aprut diferite constituii i acte
normative i apoi au aprut relaiile de drept constituional i administrativ sau cel mult au aprut
concomitent.
Fcnd o apreciere asupra modului n care s-au conturat ceea ce noi numim "ramuri de drept", se
poate observa c ele au aprut mai nti n ornduirea burghez, ca rezultat al unui proces de
sistematizare a dreptului, ca rezultat al apariiei unor coduri. Pe baza lor au aprut apoi ramurile tiinei
dreptului, precum i disciplinele didactice care au nceput s fie predate n nvmntul juridic
universitar. Bineneles, aceasta nu nseamn c sistematizarea este acelai lucru cu sistemul dreptului.
Sistematizarea este numai un proces care a facilitat apariia sistemului, aa cum l concepem noi astzi.

21
Printr-un proces de abstractizare s-a ajuns la elaborarea unor concepte care exprim sintetic legtura
dintre ramura de drept, ramura tiinei dreptului i disciplina didactic. Astfel, cnd spunem "drept
civil", sau "drept penal", sau "drept constituional", fr s mai facem alte precizri, ne gndim, mai
nti, la ramura de drept respectiv, conceput ca o totalitate de norme penale, civile etc., la ramura
tiinei dreptului, ct i la disciplinele didactice respective, aceste trei aspecte formnd un tot unitar.
Dac n feudalism, dreptul era studiat n ansamblul lui, tinzndu-se la o fundamentare a tiinei
dreptului pe baza normelor dreptului pozitiv deosebit de religie, filozofie, moral, n ornduirea
burghez asistm 1a o specializare n interiorul dreptului i a tiinei dreptului n sensul apariiei unor
ramuri de drept, ramuri ale tiinei dreptului i discipline didactice. La rndul lor, ramurile tiinei
dreptului i disciplinele juridice didactice au influenat i ele legislaia.
a) Dreptul constituional format din totalitatea normelor juridice care reglementeaz raporturi
sociale ce iau natere n procesul exercitrii puterii de stat. n general, normele dreptului constituional
se refer la ornduirea social i de stat, cetenie, drepturile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor,
categoriile de organe ale statului.
b) Dreptul administrativ cuprinde normele juridice care reglementeaz raporturile sociale din
domeniul administraiei de stat, activitate ndeplinit de organele administrative.
c) Dreptul financiar cuprinde acele norme juridice care se refer la formarea, repartizarea i
ntrebuinarea fondurilor bneti. Normele dreptului financiar reglementeaz urmtoarele probleme mai
importante: bugetul de stat, finanele ntreprinderilor i organizaiilor economice, asigurrile sociale de
stat, creditul.
d) Dreptul muncii este format din ansamblul normelor juridice care reglementeaz raporturile
sociale de munc ale muncitorilor i funcionarilor, precum i alte raporturi sociale derivate din
raporturile sociale de munc. Ele se refer la ncheierea i desfacerea contractului de munc, disciplina
muncii, timpul de lucru i timpul de odihn, asigurrile sociale, protecia muncii i tehnica securitii
.a.
e) Dreptul funciar cuprinde normele juridice ce reglementeaz relaiile sociale nscute n legtur
cu atribuirea terenurilor n administrare sau n folosin i cu aplicarea msurilor pentru folosirea
efectiv, raional i complet a terenurilor, cu organizarea i evidena funciar.
f) Dreptul civil cuprinde normele juridice care reglementeaz raporturile patrimoniale ce se nasc
ntre organizaiile economice, ntre organizaiile economice, pe de o parte, i persoanele fizice, pe de
alt parte, precum i cele care iau natere ntre persoanele fizice. Dreptul civil cuprinde i normele care
se refer la relaii personale nepatrimoniale, dar care sunt legate de cele patrimoniale. Normele juridice
ale dreptului civil reglementeaz relaii privitoare la: proprietate, contracte, succesiuni etc.
g) Dreptul procesual civil este format din acele norme juridice care reglementeaz ordinea
dezbaterii de ctre instane a cauzelor civile, precum i ndeplinirea hotrrilor judectoreti n aceste
cauze. Normele de drept procesual reglementeaz raporturile care apar ntre organele de nfptuire a
justiiei (judectorii, tribunale) i ceteni, precum i ntre ceteni ca pri n proces - reclamant, prt.
h) Dreptul familiei. Din ramura dreptului familiei fac parte acele norme juridice care reglementeaz
relaiile ce se stabilesc ntre membrii familiei, precum i unele relaii dintre acetia i alte persoane.

22
Normele dreptului familiei se refer la: ncheierea i desfacerea cstoriei, relaiile personale i
patrimoniale dintre soi, relaiile dintre prini i copii, relaiile nscute din adopie etc.
i) Dreptul penal cuprinde normele juridice prin care se stabilesc acele fapte care sunt considerate
infraciuni, pedepsele i condiiile n care statul trage la rspundere penal persoanele care svresc
infraciuni.
j) Dreptul procesual penal este alctuit din normele juridice care reglementeaz activitatea
organelor de urmrire, a procuraturii i a justiiei n judecarea cauzelor penale, pentru descoperirea
infraciunilor.
k) Dreptul comercial (Dreptul afacerilor) reglementeaz faptele de comer.

4. DREPTUL INTERN I DREPTUL INTERNAONAL
n procesul colaborrii i al luptei dintre statele comunitii internaionale s-a creat dreptul
internaional, cu cele dou ramuri ale sale: dreptul internaional public i dreptul internaional privat.
A. Dreptul internaional public. Poziia specific a dreptului internaional public const n faptul c
el se formeaz prin acordul de voin al statelor suverane i egale n drepturi, n relaiile lor reciproce,
pe cnd dreptul intern este creat - dup cum am vzut - n mod unilateral de ctre un singur stat, care
edicteaz norme juridice obligatorii pentru toate persoanele de pe teritoriul statului respectiv. Datorit
acestei particulariti, uneori se susine c dreptul internaional ar fi un drept "coordonator", n timp ce
dreptul intern este un drept subordonator" .

Dac n dreptul intern subiectele pot fi att statul ct i persoanele fizice i juridice din interiorul unei
ri, subiectele dreptului internaional sunt n principal statele. Dreptul intern reglementeaz relaiile
sociale din cadrul unui singur stat. Dreptul internaional reglementeaz relaiile dintre mai multe state,
respectiv relaiile din cadrul comunitii internaionale.
O alt particularitate a dreptului internaional const n faptul c normelor lui li se supun cei care au
creat aceste norme, respectiv statele. n dreptul intern, organul creator de norme este distinct de
destinatarii normelor. Acest lucru i explic inexistena unui organ legislativ internaional care s fie
situat deasupra statelor.
n legtur cu particularitile dreptului internaional mai subliniem faptul c aici nu exist un aparat
centralizat care s asigure prin constrngere respectarea dreptului, s rezolve n mod obligatoriu litigiile
nscute din nclcarea normelor juridice, aa cum sunt n dreptul intern organele judectoreti,
administrative etc.
Lipsa unui aparat centralizat de constrngere nu trebuie s duc la concluzia c normele dreptului
internaional nu pot fi aprate printr-o constrngere organizat. Constrngerea n domeniul dreptului
internaional se aplic de ctre state n mod individual sau colectiv, atunci cnd este necesar pentru a se
restabili drepturile nclcate.
B. Dreptul internaional privat. Este constituit din totalitatea normelor juridice care reglementeaz
rezolvarea conflictelor de legi generate de raporturile de drept civil ce cuprind unul sau mai multe
elemente de extraneitate. Ele se ocup, de asemenea, cu problemele situaiei juridice sau condiiei

23
strinilor, cu monopolul de stat al comerului exterior, precum i cu problemele procedurii civile, legate
de aprarea drepturilor izvorte din relaiile civile cu caracter internaional.
Dezvoltarea unor legturi comerciale stabilite ntre diferite state a dat natere i relaiilor, mai mult
sau mai puin ndeprtate de economie, cum sunt: culturale, tehnico-tiinifice, turistice .a. n acest fel
au aprut condiii favorabile pentru contactele personale dintre cetenii diferitelor state i relaiile ntre
persoanele juridice aparinnd unor state diferite. Astfel, pe lng circuitul civil a luat fiin i un circuit
civil internaional.
Aceste relaii continu s fie reglementate de legislaiile interne ale statelor, dar, aa cum obiectul
reglementrii se leag prin natura sa de un circuit internaional, i normele juridice care reglementeaz
aceste relaii au un efect spaial adecvat, respectiv ele ies din sfera dreptului intern.

24
CAPITOLUL III
IZVOARELE DREPTULUI

1. NOIUNEA DE IZVOR AL DREPTULUI

Izvoarele sau sursele dreptului sunt manifestri ale relaiilor sociale care genereaz norma juridic,
indiferent de natura ei (de drept public sau privat etc.).
Doctrina, abordnd acest subiect, menioneaz totdeauna c izvoarele dreptului pozitiv sunt de dou
feluri: materiale i formale.
n orice caz, modul de apariie a ideii de dreptate i, n final, a dreptului, este strns legat de acele
realiti sociale care produc situaia juridic, adic forma de drept. n acest sens, contiina individual
i contiina social sunt, n ultim instan, responsabile pentru apariia dreptului, printr-un proces
complex n care motivaiile, decurgnd din interesele individului, din interesele diverselor grupuri
sociale i, n final, din interesele obiective generale ale societii, se intercondiioneaz reciproc,
construind n dialectica evoluiei lor o unitate extrem de complex pe care o denumim, generic, izvor al
dreptului.
Noiunea de izvor al dreptului identific tocmai aceste surse complexe de natur obiectiv i
subiectiv, individual i social care, la un moment dat, ntr-o anumit conjunctur istoric, duc la
apariia dreptului.
Dup Hegel, putem identifica n postura de surse ale dreptului orice proces istoric, ct i
determinrile pozitive, care nu sunt altceva dect relaiile sociale transformate prin aciunea normei
juridice n raporturi juridice.
Izvorul este izvorul real al dreptului pozitiv. Aceast definiie a izvorului dreptului reprezint, n
concepia lui Mircea Djuvara, un complex de factori, extrem de diveri, care configureaz nsui
coninutul relaiilor sociale. Realitile juridice, ns, sunt deja produsul acestor relaii sociale i, de
aceea, de foarte multe ori izvorul juridic apare mai pregnant dac studiem obiectul realitilor juridice.
n acest sens, M. Djuvara afirm, ndreptit de altfel, c dreptul pozitiv este secreiunea contiinei
juridice a societii. Afirmaia este exact. Izvorul material privete coninutul sursei normei juridice.
El este produs de contiina oamenilor, determinat, la rndul ei, n acest sens, de relaiile obiective i
subiective care se nasc n relaiile interpersonale ce se manifest n cadrul social-istoric, economic,
politic, cultural etc. Putem spune, n aceast ordine de idei, c, cu ct este mai bogat n semnificaii
viaa social, cu att i determinrile obiective i subiective ale apariiei normei juridice sunt mai
numeroase i mai puternice.
Exist, desigur, o contiin juridic a societii care nate dreptul pozitiv, dar este interesant de
studiat modul acesteia de formare, deoarece aceast contiin colectiv i are, i ea, originile ei, origini
care se constituie n tot attea surse ale juridicului. Ontogeneza fiecrui individ presupune acumularea
unei experiene de via, o ngemnare a intereselor cu idealurile, care, treptat, l determin s ocupe o

25
anumit poziie n societate. Individul i formeaz propriile percepii despre ideea de justiie social i
promoveaz o opinie puternic marcat de experiena sa.
Pe de alt parte, contiina social, la formarea creia contiina individual are o puternic
contribuie (desigur, nefiind vorba de o nsumare aritmetic a acesteia din urm), genereaz, la rndul
ei, contiina juridic. Din aceasta din urm apare dreptul, ca atare contiina juridic social
prefigurndu-se ca fiind izvorul material al dreptului.
Pe de alt parte, problema izvoarelor dreptului este inseparabil de cea a naturii dreptului. Cele dou
mari concepii, care ncearc s clarifice natura dreptului, i anume dreptul natural i concepia
pozitivist, folosesc, inevitabil, argumente referitoare i la izvoarele dreptului. Cele dou aspecte:
izvorul i natura dreptului se intercondiioneaz inevitabil.
Astfel, n concepia dreptului natural, izvorul material al dreptului l constituie comandamentele
naturale, adic ceea ce este n concordan cu legile universale ale naturii. n ultim instan i potrivit
orientrii cretine din dreptul natural, izvorul i natura dreptului pozitiv sunt de esen divin.
Giorgio del Vecchio amendeaz aceste consideraii ale dreptului natural, dndu-le o anumit
clarificare, n sensul c dreptul pozitiv este un dat al experienei i numai astfel poate fi integrat n
ordinea produciilor naturii. Dup del Vecchio, aceast integrare nu conduce neaprat la consideraia
c dreptul este ntotdeauna natural i n sens deontologic ci, mai degrab, se poate ajunge la concluzia
c, dei dreptul, ca fapt, este a priori natural, el i are izvorul i n natura uman. Aceast concluzie este
n concordan cu alt afirmaie, fcut de acelai autor, referitoare la izvoarele dreptului, n sensul c
dreptul pozitiv corespunde voinei poporului sau, altfel spus, modurile n care voina social
predominant se manifest reprezint, n realitate, izvoarele dreptului, conducnd, n ultim instan, la
acea dimensiune esenial a naturii dreptului pozitiv care este natura sa uman.
Noi vorbim de izvor material al dreptului (noiune care este sinonim cu aceea de izvor al dreptului)
ca de un fenomen, idei, interes sau situaie care nu au nc existen juridic, ci determin, la un
moment dat, aceast existen. Raportul dintre faptul material i Dreptul pe care l genereaz a fost
considerat n doctrin ca un raport dintre dat i construit. Problema se pune, mai exact, n sensul
determinrii fenomenului care creeaz dreptul. Este aceasta dreptul natural (coala justnaturalist) sau
este relaia social (coala sociologic)?
Curentul normativist consider c, n identificarea izvoarelor dreptului, accentul trebuie s se pun
pe izvoarele de calificare, acestea fiind, n realitate, altceva dect izvoarele de constituire a
dreptului. Prin izvoare de calificare s-ar nelege, cu prioritate, modul n care se calific (se identific)
regulile de conduit ca reguli juridice. Cum se remarc, de altfel, n literatura juridic, diferena, mai
clar exprimat, dintre aceste opinii este aceea dintre o concepie care vizeaz determinarea genetic a
dreptului i o concepie care se preocup de aspectul gnoseologic al acestor izvoare.

2. CUTUMA CA IZVOR DE DREPT
Cutuma (tradiia sau obiceiul) reprezint unul dintre izvoarele formale cele mai importante ale
dreptului. Este foarte greu s se decanteze de ctre istoric nu numai caracterul real, veridic al obiceiului
invocat ca izvor de drept, dar i s se fixeze caracteristicile lui i, mai ales, condiiile care, nsoindu-l,
l-au ajutat s devin un astfel de izvor. Tradiia care ne-a parvenit, cu multitudinea ei de denumiri

26
nclcite ale popoarelor i de legende obscure, se aseamn cu frunzele uscate, greu de conceput c au
fost cndva verzi, afirm inspirat Theodor Mommsen. Este deosebit de expresiv aceast afirmaie, ea
evideniind problemele, unele aproape insurmontabile, cu care se confrunt istoricul atunci cnd
ncearc s identifice adevratele obiceiuri care, cu timpul, s-au transformat n norme de drept. Astfel,
marele istoric mai nainte citat spune, pe bun dreptate, c n locul parcurgerii acestui labirint i
ncercrii de clarificare a unor frnturi ale umanitii, ar fi mai potrivit cercetarea vieii reale a
poporului i a modului n care ea s-a exprimat n legislaie i n cultur, n general. n acest sens pot fi
justificate instituii de drept care, aprute la nceputul dreptului roman, sunt i astzi valabile.
Contractul referitor la mprumutul de consumaie (mutuum) de astzi, i are originea juridic n
contractul cu aceeai denumire din dreptul roman, iar n dreptul roman izvorul material al acestui
contract l constituie o practic ce const n transferul unei sume de bani sau al anumitor bunuri mobile
de la o persoan la o alt persoan. Subiecii acestei relaii sociale devenit ulterior raport juridic
vor fi denumii, n drept, creditor i debitor. Aceast practic, spune Mommsen, avea iniial drept obiect
numai banii i exista n relaiile romanilor cu strinii.
O apariie n drept, relativ asemntoare o are i nexum-ul, care a devenit un contract din cumulul
obiceiurilor referitoare la nstrinarea (vnzarea-cumprarea) de bunuri. El definea i alte realiti
juridice (aprute tot din obiceiuri) cum sunt cele referitoare la proprietatea temporar.
Pe teritoriul rii noastre cutumele geto-dace au constituit un izvor deosebit de bogat pentru dreptul
pozitiv, att n dreptul intern ct i n relaiile juridice externe. Reglementarea unor astfel de relaii,
aprut n perioada democraiei militare sub forma unor obiceiuri nejuridice i, deci, nesancionate, a
cptat, probabil, o sanciune juridic n perioada de formare a statului geto-dac.
ncepnd cu secolul al VI-lea .e.n., procesul transformrii obiceiurilor n norme juridice, sancionate
ca atare, a fost favorizat, i poate chiar accelerat, de faptul c triburile geto-dacice se uneau n uniuni
tribale, care aveau un pronunat caracter politico-juridic. n acest sens ne vin informaii de la istoricul
Trogus Pompeius, care afirm c regele scit Ateos are confruntri militare n anul 339 .e.n. cu un rege
geto-dac conductor al unei uniuni de triburi, iar Diodor din Sicilia amintete c n jurul anului 300
.e.n. exista o uniune puternic de triburi geto-dacice sub comanda lui Dromichete, rege legendar
geto-dac. Considerm c formarea uniunilor tribale a condus la o decantare a obiceiurilor, care au
beneficiat de un cadru propice pentru a deveni, mai repede i ntr-un mod mai sigur, norme de drept.
Existena formaiunilor statale pe teritoriul rii noastre mai nainte de influenele greceti n Dobrogea
i anterior cuceririlor romane, a consolidat un drept geto-dacic format, n cea mai mare parte a lui, prin
ridicarea obiceiurilor la nivelul unor norme juridice.
Istoricii romni arat c aplicarea dreptului roman n Dacia avea n vedere dreptul roman clasic, ce
se aplica cetenilor romani rezideni aici i peregrinilor (locuitori liberi ai unei provincii romane care
nu deineau cetenie roman civitas romana i nici statutul de latini). Relaiile dintre cetenii
romani i peregrini erau reglementate de ius gentium care, n esen, era tot drept roman. Deci, pe
teritoriul rii noastre sistemele juridice aveau un dublu izvor de drept: a) cutuma pentru normele
juridice ale statului geto-dac i b) dreptul roman pentru provinciile romane. Dar, dreptul autohton,
format pe baza cutumei, a existat n provinciile romane, n paralel cu dreptul roman, timp ndelungat. n
acest sens, n doctrina de specialitate se remarc faptul c dup cucerirea Daciei, dreptul autohton

27
geto-dac rmne n vigoare pentru a reglementa acele raporturi pe care romanii le mai ngduiau s fie
guvernate de dreptul local. Aceste norme erau cuprinse n obiceiurile sau cutumele (consuetudo, mos
maiorum) geto-dace tolerate de noii stpnitori i, n continuare, cu privire la msura n care dreptul
roman ngduie aplicarea dreptului local n spe cel geto-dac o constituie din Codul lui Justinian,
al crui text dateaz din anul 224, vorbete de necesitatea de a se respecta n aezrile urbane
provinciale obiceiurile locale, probabil cu condiia de a nu contraveni dispoziiilor de ordine public
romane. Aceast situaie juridic se conciliaz (i se coroboreaz) cu un alt text, din Ulpian secolul al
III-lea e.n. care exist n Digeste, i care prevede respectarea n orice loc a constutuiilor imperiale.
n studiul cutumei, ca izvor material al dreptului, unii cercettori stabilesc dou etape: prima ar
reprezenta studiul folclorului juridic i a doua studiul obiceiurilor juridice care exist n evoluia
istoric a unei comuniti etnice. Ambele etape alctuiesc studiul etnologiei juridice. Analiznd acest
mod de a cerceta problema cutumei ca izvor de drept, deducem c ar trebui s se ntreprind iniial un
studiu al coninutului juridic existent n folclor, adic n obiceiuri, datine i tradiii, un fel de studiu
analitic i, dup aceea, s constituie concepii, principii ale experienei juridice, n comuniti sociale
fr un caracter etnic distinct i n comuniti sociale cu caractere etnice distincte i cu personalitate
etnic bine conturat. O cercetare eficient a domeniului investigat nu se poate face printr-o nemijlocit
cercetare a legii rii sau a obiceiului pmntului. O asemenea cercetare se poate face numai dup
ce s-au studiat formele concrete ale genurilor literare populare n care supravieuiesc cutumele i
tradiiile juridice (cntecul epic, liric i dramatic, ... sentina, proverbul etc.). n acest sens este
interesant cercetarea ntreprins de B. P. Hasdeu care, ntr-un chestionar iniiat n vederea culegerii de
obiceiuri juridice romneti vorbete despre importana unei asemenea cercetri tiinifice n termeni
foarte elocveni: ...s adune superstiiile i credinele, obiceiurile i tradiiile care reglementeaz
relaiile i tranziiile ntre oameni pe baza legii nescrise, pentru a putea, astfel, aprofunda originile
dreptului, n genere, i caracterele proprii ale unei naiuni, n special. Deducem din aceast descriere
att de plastic i, totodat, att de sintetic, importana studiului cutumei, nu numai pentru desluirea
modului n care se formeaz dreptul pozitiv, ci i pentru explicitarea specificului naional al unui sistem
juridic.

3. LEGEA CA IZVOR DE DREPT
Analiznd problematica legii ca izvor de drept, trebuie s definim aceast noiune. Exist un sens
larg i unul restrns al conceptului de lege, dup cum avem n vedere numai actul pe care l adopt, pe
baza unei proceduri specifice, parlamentul (sensul restrns), sau este vorba de orice act cu putere
obligatorie, de orice act normativ (sensul larg al noiunii). Exist, desigur, i un sens lexical i nu juridic
al termenului de lege, n care ar intra orice act care, investit cu o anume autoritate, pretinde a i se
respecta dispoziia. n acest sens, i obiceiul este lege. Dar nu la acest sens ne vom referi, desigur, n
continuare. Totalitatea actelor normative alctuiesc dreptul scris (jus scriptum) i, n acest sens, vor
intra n aceast noiune toate actele ce cuprind norme general obligatorii i sunt emise de organe ale
autoritii publice care au n competena lor emiterea unor asemenea acte. Autorii consider ca izvor
normal al dreptului orice act normativ care este general obligatoriu, i nu numai legea ca atare, dei,

28
fr excepie, se rezerv legii locul central n contextul actelor normative, fiind considerat cea mai
important dintre acestea.
Dintre legi, ca izvoare ale dreptului pozitiv se distinge Constituia, ca fiind cea mai important lege
n stat, denumit, n consecin, i Legea fundamental. Importana deosebit a Constituiei n raport cu
toate celelalte legi, rezid n faptul c ea fixeaz cadrul general al ordinii de drept, ea concretizeaz, n
cel mai nalt grad, ideea de justiie i de dreptate n societatea uman organizat statal. Toate celelalte
legi (denumite i ordinare), sunt elaborate pe baza i n aplicarea Constituiei, conformndu-se ntocmai
spiritului i literei acesteia.
Una dintre caracteristicile legii ca izvor de drept l constituie raionalitatea acesteia. n doctrin s-a
stabilit faptul c izvoarele (deci i legea) sunt, prin natura lor, afirmaii raionale. Pentru a se
argumenta aceast natur (filosofic, n ultim instan), se menioneaz, cu predilecie, faptul c
procesul formrii unei norme juridice (ridicarea de la particular la general sau universal i
aplicabilitatea ei prin revenirea la concret) este, n realitate, o operaiune logic. Or, o operaiune logic
va consta, n prim rnd, din afirmaii raionale. Pe bun dreptate s-a artat n doctrin, n legtur cu
procesul de construire a unei norme juridice, c orice operaiune de acest fel pornete de la date care
trebuie s fie, prin definiiune raionale i nu poate ajunge dect la date de aceeai natur. De aici se
ajunge la relevarea uneia dintre calitile de baz ale unei norme juridice, i anume coerena ei. Lipsa de
contradicie n enunul care alctuiete o norm juridic mpieteaz, de fapt, interpretarea corect a
acesteia, fcnd imposibil aplicarea ei. De altfel, contradicia existent ntre termenii oricrei noiuni
(deci i a unei norme juridice) este o cerin esenial a valabilitii acesteia. Mai mult dect att,
necontracdictorialitatea n coninutul normei juridice se coroboreaz cu raionalitatea acesteia, fiind
imposibil att formarea textului de lege, ct i interpretarea lui n limitele raionalitii dac apar
contradicii n structura lui. n doctrin s-a argumentat necesitatea lipsei de contradicii, coroborat cu
raionalitatea acesteia, prin necesitatea elaborrii aceleiai soluii de drept n mprejurri de fapt
identice, aceasta fiind o tendin imanent a oricrei gndiri juridice de unificare continu a tuturor
cunotinelor, fr excepie i n drept (s.n.).
Privim cu rezerv acest punct de vedere care este, credem, discutabil. n drept, ncercrii de
modificare a soluiilor i se opune, parial, desigur, tocmai raionalitatea legii. Aceasta deoarece, n
procesul juridic, unificarea soluiilor s-a dovedit a fi un proces extrem de dificil, datorit interferenelor
particulare i nerepetabile ale datelor specifice obiective i, mai ales, subiective, care alctuiesc
complexul cauzei judiciare. Aceste date, cu totul particulare, privesc, desigur, nu numai aspectul in
rem al cauzei, ci, aa dup cum am vzut, i aspectul in personae. Procesul judiciar implic latura
subiectiv, care trebuie s se ia n considerare nu numai n cauzele penale, ci n toate cauzele, indiferent
de natura lor juridic.
n doctrin s-a subliniat convingtor problema corelaiilor existente ntre aceste aspecte diferite,
innd de ramuri de drept diferite, dar care se ntrunesc n aceeai cauz, n faa unui anumit organ
judiciar. Dei aceste corelaii au preocupat prea puin doctrina, ele, prin complexitatea coninutului lor
i, mai ales, prin efectele structurii lor, ngreuneaz foarte mult apariia soluiilor unice n domeniul
dreptului. Procesul judiciar fiind un proces raional, nici nu are nevoie de asemenea soluii. Desigur, nu
ne referim la necesitatea informativ a juristului. n aplicarea legii, el trebuie s ia cunotin de

29
similitudinea datelor unor cauze, dar soluia trebuie s conste, totodeauna, ntr-o nou i actual
adecvare a normei juridice la datele concrete obiective i subiective ale cauzei.

4. JURISPRUDENA CA IZVOR DE DREPT
Noiunea de jurispruden are dou sensuri: unul configureaz activitatea de aplicare a dreptului
nfptuit de organele judiciare, indiferent de rolul i locul pe care l ocup ntr-o ierarhie legal n
conformitate cu competenele lor. Sunt, n acest sens, creatoare de jurispruden instanele judectoreti,
organele de procuratur (prin soluiile rmase definitive), hotrrile organelor jurisdicionale.
ntr-un al doilea sens, prin jurispruden nelegem chiar tiina dreptului. Este, fr ndoial, un sens
foarte larg care ptruns n lexicul nostru din limba veche nu mai este de mult uzitat, ca atare, nici n
doctrin i nici n practica judiciar.
Ne vom referi, firete, la primul sens, care include i sensul mai specializat de totalitate a hotrrilor
pronunate de un anume organ care aplic legea.
Jurisprudena este, incontestabil, un izvor de drept un izvor de drept formal, desigur pentru c ea
include experiena practic a organelor judiciare care aplic dreptul pozitiv i, prin aceasta, i probeaz
i i legitimeaz valabilitatea. Dar, acest proces este extrem de complex. n el voina legiuitorului care a
redactat norma juridic este interpretat de jurist indiferent de organul judiciar din care face parte. n
acest proces de interpretare, nsoit de modalitile legale de aplicare a normei respective, are loc
contactul unei concepii a legiuitorului care, prin generalizarea unor cazuri obiective a creat norma
de drept, cu cazuri concrete apreciate, de aceast dat, de o persoan fizic ^nvestit cu atribuii
specifice ntr-un organ judiciar. Nu numai c realitatea obiectiv ofer situaii infinit de particulare, de
diverse i de complexe (prin raporturile cauzale sociale care apar cu acest prilej), dar mai intervine i
intelectul persoanei fizice care i exercit competenele n funcie de pregtirea sa de specialitate, de
voina de a aplica ntr-un anume mod norma juridic, de capacitatea intelectual de interpretare a
realitii, de cultura sa de specialitate i de cea general, de posibilitile psihice de a percepe
interdisciplinaritatea necesar soluionrii cazului .a.m.d. Toate aceste veritabile criterii de aplicare n
via a unor prescripii teoretice, nasc un numr extrem de mare de probleme crora, de multe ori
practicienii le dau soluii diferite. Or, n procesul de armonizare a normei juridice i a voinei celui care
a emis-o, pe de o parte, i transpunerea acestei norme n practic, pe de alt parte, intervine, ca o
condiie sine qua non, tocmai activitatea practicianului. Aceast situaie se complic (n sensul bun al
cuvntului), datorit faptului c membrii unor organe care aplic legea sunt independeni n ceea ce
privete interpretarea subiectiv i obiectiv a acesteia (judectorii sunt n aceast situaie). De aici vine
i natura de izvor material de drept al jurisprudenei cumulate, soluiile date de diverse organe care
aplic legea pot merge pn acolo nct nu numai s produc modificri eseniale n legislaie, dar pot
schimba nsi concepia legiuitorului cu privire la modul n care transform o relaie social ntr-un
raport juridic. Aadar, constituie un foarte important raport subsidiar (formal) al dreptului, practica
organelor judiciare care prin competena lor material se detaeaz dintre celelalte instituii ale
suprastructurii, avnd o importan capital n procesul rezolvrii multiplelor probleme
social-economice i politice cu ajutorul dreptului. Importana sistemului judiciar este deosebit ntr-un
stat de drept. n acest sens, dm ca exemplu activitatea de judecat a Curii Constituionale care, n

30
sistemul statului nostru de drept ca i n sistemul juridic al altor state democratice poate impune
chiar legiuitorului respectarea Constituiei, prin declararea ca neconstituional a oricrui act normativ
emis de acesta. n acest sens, inem s subliniem o mutaie cu totul deosebit, care a aprut, dup
Revoluie, n teoria dreptului nostru. Se tie c modalitile de interpretare a normei juridice
(gramatical, sistematic, istoric, logic) tind s lmureasc voina legiuitorului, voin pe care organul
de aplicare a legii o raporteaz la un caz concret. De aceea, pn la apariia Constituiei din 1991, nu se
putea vorbi de un izvor de drept care prin practica sa s desfiineze, legal, o norm juridic. Legea ca
s ne referim la actul normativ cu cea mai mare putere de reglementare a raporturilor sociale nu putea
fi infirmat, n mod nemijlocit, direct de practic, ci numai configurat sau, n cel mai bun caz,
perfecionat cu ajutorul practicii; aceast perfecionare fiind fcut, desigur, n final, tot de legiuitor.
Iat ns c, prin competena sa, Curtea Constituional instituie o jurispruden cu totul deosebit de
cea de pn acum, o jurispruden care poate nesocoti voina legiuitorului i de care nu se poate trece
dect cu riscul nfruntrii bazelor legale i morale ale statului de drept. Judectorii Curii
Constituionale sunt i ei independeni n exercitarea mandatului lor (v. art. 143 din Constituie) i, ca
atare, judec n conformitate nu numai cu dispoziiile Constituiei, dar i cu propria capacitate
profesional, moral i cultural de interpretare a dispoziiilor acesteia. Rezult, din aceast practic,
decizii deosebit de importante, care pot, prin ele nsele, nemijlocit deci, s confirme sau s infirme
norme juridice adoptate de forul legislativ, care este Parlamentul. Sistemul argumentativ pe baza cruia
se creeaz jurisprudena este, prin el nsui, extrem de valoros n configurarea acestui izvor material de
drept care este jurisprudena. Vom exemplifica acest lucru, folosind mai ales practica instanelor
judectoreti i ncepnd chiar cu Curtea Constituional, n sensul la care ne-am referit mai sus.
n art. 144 alin. 1 lit. c din Constituie, se prevede, printre alte atribuii ale Curii Constituionale, c
aceasta hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind
neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor. O asemenea dispoziie constituional lrgete foarte
mult cmpul de inciden al jurisprudenei ca izvor material de drept. Aceasta deoarece, conform
textului constituional menionat, prile n procesul judiciar sunt ndrituite ca s participe direct la
formarea jurisprudenei, prin aceea c ele iniiaz procesul i ele propun excepia de
neconstituionalitate, argumentnd-o n mod corespunztor. Pe baza acestei iniiative, instana
judectoreasc, formndu-i propria opinie, poate trimite cauza la Curtea Constituional. Sigur c
cererea exprimat de pri n faa instanei nu constituie jurispruden n sensul adecvat al termenului
dar, ceea ce dorim s subliniem este faptul c aceast cerere d posibilitatea formrii opiniei
judectoreti, care poate trimite dosarul la Curtea Constituional. Opinia prilor devine, astfel, causa
initialis pentru formarea jurisprudenei. n acest sens, Constituia romn de la 1991 a deschis o cale,
specific statului de drept, dar extrem de eficient n planul nfptuirii justiiei i care este n acelai
timp un izvor material de drept, fiind o cale de formare a jurisprudenei.

5. DOCTRINA CA IZVOR DE DREPT
n tiina dreptului, problema doctrinei ca izvor de drept a gsit prea puin nelegere. Rspunsul la
ntrebarea dac este sau nu doctrina izvor de drept este dat de pe poziiile unor criterii foarte diferite.

31
Doctrina nsi i legitimeaz sau nu calitatea de izvor de drept, alii, cei mai multi i neag caracterul
de izvor de drept i foarte puini i recunosc aceast funcionalitate.
Prin doctrin nelegem opiniile exprimate n tiina juridic al crei obiect este studiul dreptului
pozitiv. Oamenii de tiin din domeniul dreptului dein ponderea esenial n doctrin, dei nu sunt
singurii creatori de doctrin. Alturi de ei exist opiniile exprimate n diferite moduri (note sau studii
publicate, conferine etc.), de ctre practicieni.
Doctrinei i se recunoate, ns, indubitabil, faptul c este o autoritate care are o misiune foarte
important. Dei se recunoate c doctrina nu poate lua cunotin pentru a o studia de ntreaga
jurispruden, dintr-un an calendaristic, spre exemplu, totui, ea poate aborda principiile care domin
sistemul juridic i poate oferi chiar soluii pentru dificultile prin care trece practica judectoreasc.
Alturi de rolul de informare, doctrina are i menirea de a reflecta asupra dreptului pozitiv, n
general, i, mai mult dect att, de a pune n lumin imperfeciunile i contradiciile sistemului juridic.
Unul dintre autorii de teorie a dreptului remarca dificultatea n care este pus doctrina, datorit, pe de
o parte, inflaiei legislative, iar pe de alt parte, datorit numrului mare de hotrri judectoreti (n
Frana apar, n medie, 1300 de decrete pe an i cca. 25.000 de hotrri judectoreti). Astfel, se pare c
menirea doctrinei de a oferi soluii diverselor probleme practice i de sistem juridic este mult
ngreunat. Totui, n realitate lucrurile nu stau chiar aa.
Problema nu se poate pune n sensul existenei sau inexistenei forei obligatorii a doctrinei pentru
legiuitor. Este limpede c o astfel de for nici nu trebuie s aib doctrin. Nu ar mai fi ceea ce este i,
n plus, i-ar scdea fora tiinific, n locul creia s-ar simi, n acest caz mai pregnant argumentele
politice. tiina dreptului nu este un instrument orb n mna politicianului, deoarece o politic, n
orice domeniu i mai ales n societile moderne n care vorbim de statul de drept i nu de atitudini
arbitrare, strine oricrui spirit tiinific ^l influeneaz, la rndul ei, pe acesta din urm.
Practica asidu i chiar competent a dreptului aduce, uneori, ntregul sistem juridic n criz.
Desigur, o criz social care se reflect i asupra sistemului juridic va aduce, odat cu ntreaga
societate, i sistemul de drept n criz, i atunci doctrina joac un rol deosebit de important, prin aceea
c edific argumentat noul sistem de drept, folosind ntreaga experien juridic a timpului. i n acest
caz putem refuza, oare, doctrinei, rolul de izvor de drept? n prima ipotez, cu care am nceput, de
altfel, nu este vorba de o criz social (a ntregii societi), ci de o criz numai a sistemului juridic, n
limitele temporale ale aceleiai societi. Se poate ajunge la aa ceva? Desigur c da, atunci cnd
legiuitorul nu urmrete suficient devoluiunea relaiei sociale, pentru a ine dreptul la curent cu aceasta.
Lsat nemodificat un timp oarecare, sistemul juridic pierde teren, rmne n urm i atunci se pune
problema existenei acelor mecanisme sociale care ajut sistemul juridic s devin oportun. Un
asemenea mecanism social este doctrina juridic. Inevitabil, ea nmagazineaz sistematic, i nu numai la
nivel principial, argumentat logic, raional i istoric, cheile necesare perfecionrii dreptului, deoarece
bune sunt nu legile care dinuie (zadarnic ncercare de opunere fa de timp), ci legile care sunt
perfecionate la momentul oportun, n acord cu realitatea.
De aceea, cel mai important lucru care definete doctrina (esena ei), l reprezint reflecia, meditaia
asupra problemelor de drept ale timpului, activitate care l reprezint att pe legislator, ct i pe
practician. Aportul doctrinei la apariia dreptului este o chestiune de documentare i cunoatere a

32
relaiei juridice, pe baza unui efort propriu, pe care trebuie s-l depun, n egal msur, att
legislatorul, ct i practicianul.
Rspunsul la problematica juridica nu st ntotdeauna n cercetarea aspectelor de drept ale acesteia.
Chiar elementele din care se compune problema respectiv se afl difuzate n aspecte de naturi diferite.
Dar ordinea juridic, n acest caz, cea mai eficient, o instituie tot omul de tiin, creatorul doctrinei
sau practicianul, dar dup ce s-a documentat (adic a nvat) doctrina i a meditat suficient asupra
acestei problematici.
n general, pregtirea documentaiei pentru nelegerea i rezolvarea unor probleme de drept, se face
pe baza a dou metode: metoda empiric i metoda dogmatic (n sensul de metod documentat
teoretic). Or, rolul doctrinei este acela de a ntemeia metoda dogmatic, singura eficient, deoarece ea
nu se bazeaz numai pe experien, ci i pe vastitatea de informaii i legturi interdisciplinare pe care le
aduce doctrina.
Cercetnd sursele dreptului, doctrina devine, prin aceasta, ea nsi o surs de drept, deoarece
izvoarele depistate se vor confunda definitiv cu cercetarea nsi, de la care a mprumutat deja elemente
specifice, innd, n principal, de capacitatea cercettorului de a interpreta fenomenul studiat, de
experiena sa juridic i social, n general, de capacitatea sa de sintez, de pregtirea profesional
.a.m.d. n acest sens, M. Djuvara spunea: Numai prin lumina dat de el (de jurisconsult, adic de
cercettor, n.n.) se poate face o interpretare perfect a izvoarelor formale.
M. Djuvara nu a ezitat s afirme, categoric, caracterul de izvor formal al doctrinei. Creatorii
doctrinei ai tiinei dreptului sunt jurisconsuli, spune autorul: Jurisconsultul, constatnd realitile
juridice, le generalizeaz i sistematizeaz, crend principiile.

6. CONTRACTUL NORMATIV CA IZVOR AL DREPTULUI
Printre izvoarele formale ale dreptului, majoritatea autorilor indic i contractul normativ.
n art. 942 din Codul Civil, se definete contractul ca fiind acordul ntre dou sau mai multe
persoane spre a constitui sau stinge ntre dnii un raport juridic. Pentru a fi valabil un asemenea acord
(adic pentru a produce efecte juridice), el trebuie s ndeplineasc anumite condiii eseniale. Acestea
sunt prevzute de art. 948 din Codul Civil: capacitatea de a contracta; consimmntul valabil al prii
ce se oblig; un obiect determinat i o cauz licit.
Termenul de contract este identic cu cel de convenie, de altfel Cartea a III-a, Titlul III din Codul
Civil poart denumirea Despre contracte i convenii.
Dei Codul Civil nu face, aadar, nici o diferen ntre noiunile de contract i convenie, totui,
n doctrin, aceast distincie a aprut.
Ea se ntemeiaz pe unele dispoziii din Codul Civil Francez (art. 1101), care, ns, nu apar i n
codul nostru civil. n acest sens se face distincie ntre convenie, care ar nsemna acordul de voin
care are aptitudinea de a nate, modifica, stinge sau transmite drepturi sau obligaii, i contract, care
ar nsemna numai acordul de voin apt s nasc sau s transmit un drept sau o obligaie.
Contractul, astfel cum este el definit n art 942, Codul Civil, nu este acceptat n doctrin ca izvor de
drept. Considerm c aceast opinie (determinat n literatura juridic) provine, mai ales, n urma
abandonrii de ctre majoritatea autorilor a principiului autonomiei de voin n materie contractual. n

33
conformitate cu acest principiu, ncheierea contractelor i existena lor, n genere, este dictat de libera
voin a prilor, situaie care confirm, prin ea nsi, i numai prin ea nsi, contractului, caracterul de
just i legitim. Ca atare, n materie contractual exist o deplin libertate de fond i de form, principiul
pacta sunt servanda guvernnd aplicabilitatea contractului.
Aceast teorie a autonomiei de voin, viabil la nceputul secolului, a fost treptat amendat.
Principalul repro care i se putea face era acela de omitere a interveniei statului (a legislaiei acestuia,
desigur) n materia contractelor civile. Aceasta a i fcut ca evoluia instituiei contractuluui s fie una
spre legalitate. Putem afirma chiar c, n contemporaneitate, contractul joac, potrivit, desigur, voinei
prilor, rolul unui factor de legalitate.
Un stat de drept nu poate avea o alt concepie cu privire la rolul i evoluia instituiei controlului.
Astfel, desfurndu-se ntr-un cadru legislativ predeterminat, contractul nu poate fi considerat, n
sensul n care este el definit n Legea civil, un izvor de drept.
Cu toate acestea, contractul normativ este izvor de drept, dar nu n general, ci numai un anumit gen
de contracte. n literatura de specialitate s-a artat c poate fi luat n considerare contractul normativ, ca
izvor de drept, n msura n care se refer la:
1. Raporturi ntre strile sociale sau ntre acestea i deintorul puterii n stat (ex. Magna Charta
Libertatum din 1215, din Anglia)
2. Dreptul constituional
3. Dreptul muncii i securitii sociale i
4. Dreptul internaional public
n dreptul constituional, contractul normativ este izvor de drept n materia organizrii i funcionrii
structurii federative a statelor. n realitate, aceste contracte sunt veritabile tratate. Dar, aa cum se
remarc n literatura de specialitate, aceste tratate devin, odat cu crearea statului federal, adevrate
constituii, care prevd ca mijloace de conducere un parlament i un guvern central, guvernnd
federaia. Astfel de contracte normative, devenite constituii ale statelor federale, au stat la baza
constituirii Statelor Unite ale Americii, Elveiei, Germaniei pn la 1933, Braziliei .a.m.d.
n dreptul muncii i securitii sociale, contractul are rol de izvor de drept atunci cnd el apare sub
forma unui contract colectiv de munc. Contractul colectiv de munc se regsete ca un izvor de drept
n materia dreptului muncii. n domeniul acestei ramuri de drept se consider, n doctrin, c exist
dou genuri de izvoare: izvoare comune i izvoare specifice. Prin izvoare comune se neleg:
Constituia, legile, hotrrile guvernului .a.m.d., iar prin izvoare specifice: contractele colective de
munc, statutele diferitelor categorii de salariai, regulamentele de ordine interioar. Interesant este c
se consider, n aceast accepiune, ca izvor de drept, nu numai contractul de munc propriu zis, ci i,
dup cum am artat, statutele diferitelor categorii de salariai i regulamentele de ordine interioar, dar
i normele de protecia muncii, indiferent de obiectul lor de referin, din punct de vedere teritorial (pe
suprafaa ntregii ri sau locale), normele de igien a muncii, normele referitoare la controlul medical
etc.
Contractul colectiv de munc reprezint unul dintre cele mai importante i semnificative izvoare de
drept al muncii. El este un regulament care stabilete ntre dou grupuri sociale un fel de lege, n
conformitate cu care vor trebui s fie ncheiate pe viitor contractele colective de munc, sau este un

34
fel de reglementare a muncii convenit ntre cei doi factori ai produciei capitalul, reprezentat prin
patroni, i munca, reprezentat prin lucrtori. n orice caz, prin intermediul contractului colectiv de
munc, patronii i salariaii, cele dou categorii de subiecte ale raportului juridic de munc, i
reglementeaz relaiile ntre ele n procesul muncii. Aceasta presupune dispoziii diferite referitoare la
disciplina muncii, condiiile de munc, salarizare, timpul de odihn, concedii etc.
Denumirea de contract colectiv vine de la specificul (ca numr) subiecilor, adic al acelor
persoane referitor la care se produc efectele conveniei. Criteriul sferei efectelor juridice ale contractului
i dau, aadar, acestuia, natura sa colectiv. Dar, ca un specific al acestui gen de contract, efectele lui
sunt valabile nu numai n raport cu persoanele (patroni, salariai) care l-au semnat, dar se extind i la
persoane care nu l-au negociat i semnat ab initio (i indiferent dac acestea sunt patroni sau angajai).
Aceasta este posibil datorit faptului c exist prevedri corespunztoare n acest sens n contract, pe de
o parte, i datorit faptului c legea (sistemul de drept) recunoate aceste efecte, pe de alt parte.
n literatura de specialitate, s-a artat c natura juridic a contractului colectiv de munc este extrem
de original. Pe de o parte, nu poate fi vorba de un contract n sensul clasic al cuvntului, pe de alt
parte, nu poate fi vorba nici de o lege.
Contradicia cu noiune (obinuit) de contract, vine de la specificul subiecilor i, deci, i de la
specificul drepturilor i obligaiilor conexe care alctuiesc raporturile juridice ce l compun.

Desigur, acest contract colectiv nu este nici lege, lipsindu-i unele atribute ale acesteia. Este, ns,
conform opiniei unor autori, un act legislativ, o convenie-lege, deoarece prezint caracterele eseniale
ale acestuia:
a) este general, avnd n vedere numrul celor crora le este adresat
b) este abstract, din acelai motiv
c) este permanent, deoarece dispoziiile sale nu sunt menite unei singure aplicri sau unei aplicri
limitate
d) are aceeai for ca i o lege de ordine public, deoarece nu permite reglementri care s o
contrazic
n doctrina noastr recent, contractul colectiv de munc este considerat un act sui generis, fiind n
acelai timp act juridic (contract, convenie), surs de drepturi i obligaii subiective i reciproce ale
prilor, i, totodat, izvor de drept, fiind, sub acest aspect, o norm convenional, negociabil.
Deci, autorii apropie, n realitate, contractul normativ, de lege, din moment ce, aa cum am artat
mai sus, el nu este altceva dect o norm convenional negociat.
Considerm, din acest punct de vedere, c trebuie s pstrm, n continuare, distincia ntre ceea ce
este un izvor de drept al muncii i normele juridice propriu-zise, n aceeai materie. De aceea, din punct
de vedere material (al izvoarelor materiale), contractul colectiv de munc nu este un izvor de drept, dar
va dobndi aceast calitate dac l vom aeza n categoria izvoarelor formale. n acest sens, el este o
modalitate de reglementare a relaiei sociale de munc, avnd, n sfera sa de aplicare, putere de lege.
n dreptul internaional public, contractul normativ reprezint un izvor formal important. Dintre
contractele normative n acest domeniu, locul principal l ocup tratatul.

35
La o analiz atent a relaiilor existente ntre state, n lumea contemporan se constat c
instrumentul principal i cel mai eficient de reglementare a acestor relaii l reprezint tratatul. Firete,
este vorba, cum s-a remarcat n doctrin, de tratatul ncheiat pe baza liberului consimmnt al statelor.
Tratatul mai este considerat i un izvor tradiional al dreptului internaional public, alturi de cutum.
Fiind izvorul fundamental n acest domeniu, tratatul reprezint forma expres de manifestare a
acordului de voin dintre state, prin care se creeaz norme noi de drept internaional sau se modific ori
se abrog cele existente.
n doctrin, natura tratatului de izvor formal este, ntr-un anume fel, controversat.
Unii autori neag aceast natur juridic a tratatului, rezervnd doar pentru cutum un asemenea rol.
n aceast concepie, tratatul nu ar fi dect un mijloc de nregistrare a cutumei, sau numai o dovad a
acesteia.
Astfel, dreptul internaional aplicabil tuturor statelor nu ar fi dect un drept cutumiar.
Asemenea opinii au rmas, totui, minoritare. Cauza (i dovada, n acelai timp) este creterea
enorm a folosirii tratatului ca mijloc de reglementare a relaiilor internaionale. Printre alte avantaje,
fa de cutum, exist unul de maxim importan i care l constituie faptul c cutuma se edific
ntr-un timp ndelungat, pe cnd tratatul produce efecte juridice ntr-un timp relativ scurt de la
ncheierea lui, ca urmare a acordului de voin al statelor semnatare.
n domeniul dreptului internaional, nu exist acte cu caracter legislativ (constituii, legi .a.m.d.)
care s constituie izvoare de drept, ca n dreptul intern, i un asemenea rol nu-l pot juca hotrrile Curii
Internaionale de Justiie, deoarece acestea din urm nu sunt aplicabile dect prilor interesate (adic
prilor care au fost de acord, n prealabil, s se supun jurisdiciei acestui organ).

1. Hegel, G.W.F., Principiile filosofiei dreptului,. Bucureti, Ed. Academiei, 1969.
2. Djuvara, Mircea, Teoria general a dreptului, Bucureti, Ed. Librria Socec, 1930.
3. Vecchio, Giorgio del, Lecii de filosofie juridic, Ed. Europa Nova.
4. Naschitz, A.M., Teorie i tehnic n procesul de creare a dreptului, Bucureti, 1969.
5. Mommsen, Th., Istoria roman, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, vol. I, 1987.
6. Istoria dreptului romnesc, vol. I. Bucureti, 1980.
7. Vulcnescu, R., Etnologie juridic, Bucureti, Ed. Academiei, 1970.
8. Popa, Nicolae, Teoria general a dreptului. Bucureti, Ed. Actami, 1998.
9. Djuvara, Mircea, Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Bucureti, Ed. Librria Socec.

36
CAPITOLUL IV
NORMA JURIDIC

1. NORMELE JURIDICE PARTE INTEGRANT A NORMELOR
SOCIALE

Orice activitate social se desfoar pe baza unor reguli. Necesitatea acestora se impune n relaiile
interumane datorit faptului c la realizarea unei activiti particip mai multe categorii de persoane,
diferite ca sex, vrst, profesie etc., fiecare dintre acestea avnd roluri diferite n buna reuit a aciunii
respective. Pe de alt parte, oamenii au acumulat n decursul dezvoltrii societii o anumit experien,
lucru care a dus la formularea unor reguli care s-i asigure desfurarea. Norma este deci o regul care
stabilete cum trebuie s acioneze sau s se comporte membrii societii n anumite condiii
determinate, pentru ca aciunea lor s fie eficient i apreciat pozitiv. Normele nu reprezint
constatarea unei stri de fapt, ci prefigureaz un comportament viitor. De aceea, se spune c ele sunt
prospective i teleologice. Prospective ntruct contureaz modul de desfurare al unei aciuni viitoare,
iar teleologice, pentru c au la baz un anumit scop, o anumit concepie despre reuita unei aciuni.
Normele sociale sunt foarte variate. Cu toate acestea se pot desprinde anumite trsturi comune.
a) n primul rnd, normele sociale se adreseaz unor ageni poteniali prescriind anumite aciuni
obligatorii, altele care sunt permise, iar altele interzise. Ele fixeaz, n cadrul acestor aciuni, o serie de
drepturi i liberti ce revin participanilor la realizarea lor.
b) Normele sociale urmresc ncurajarea aciunilor i comportamentelor n concordan cu elurile
generale i prevenirea aciunilor deviante. De aceea, normele sunt prevzute cu anumite stimulente
pentru comportamentul lor conform cu prevederile sau cu sanciuni pentru comportamentul deviant de
la regula prescris.
c) Normele ce reglementeaz aceeai activitate trebuie s fie reciproc consistente, adic nu i se poate
cere aceleiai persoane s execute i s nu execute o aciune n acelai timp sau s execute o aciune
irealizabil.
d) Orice norm indiferent de natura ei: artistic, moral, politic, juridic etc. reflect condiiile
social-economice ale epocii, raporturile dintre clasele i grupurile sociale.
Ele nu sunt date odat pentru totdeauna, ci evolueaz n funcie de natura ornduirii sociale. Normele
sociale sunt foarte diferite. n cadrul lor am putea distinge: norme juridice, norme morale, ce se refer la
comportamentul n societate, norme cu caracter religios, norme politice norme sportive etc.
innd seama de domeniile de aciune, de varietatea raporturilor dintre oameni sau a celor dintre
oameni i natur, se poate constitui o tipologie complex de norme.
Cele mai importante domenii n care acioneaz normele ar fi:
1. norme cu caracter acional n raporturile omului cu natura:
de ordin tehnico-productiv (structurate n diverse sisteme de prescripii i procedee tehnologice);

37
de ordin ecologic (structurat n diverse tehnologii de aciune la nivel ecosistemic n raport cu
particularitile actuale ale impactului tehnicotiinific al omului cu natura);
2. normele cu caracter acional n raporturile oamenilor cu societatea: de ordin administrativ i de
organizare a muncii, a produciei i ntreprinderilor;
de ordin economic, de cooperare i de schimb, de reglementare eficient a aciunilor financiare;

de ordin societar, de construcie economic i social, decizionale i de conducere a proceselor
economice i sociale;
3. norme (reguli sau principii) de cunoatere i de gndire corect (logice), metode sau principii de
construcie i creaie teoretic, sistematizate n metodologii ale tuturor domeniilor tiinei
contemporane;
4. norme care privesc raporturile dintre individ i colectivitate, dintre grupuri i categorii sociale
(norme care vizeaz comportamentul oamenilor n viaa colectiv, modul de convieuire social n
raport cu structurile civilizaiei materiale i spirituale ale epocii):
norme (principii sau reguli) morale;
norme (sau principii) politice;
norme (reguli sau legi) juridice;
norme (reguli) de conduit civico-estetic (de comportare civilizat) ntre oameni (n funcie de
vrst, sex, ierarhie i competen organizaional etc.);
5. norme care privesc mecanismul de funcionare al structurilor organizaionale (ale organizaiilor,
instituiilor sociale) cu caracter politic, juridic, de nvmnt i de cultur, de creaie artistic, de
cercetare tiinific, de cult, militare, de ocrotire a sntii, profesionale i obteti etc.
Clasificarea de mai sus se poate reduce la trei domenii generale de norme: acionale,
comportamentale i organizaionale. Primul domeniu se refer la activitatea oamenilor n raporturile
practice i teoretice cu natura i societatea, avnd aceeai valoare i grad de eficient pentru toi
membrii societii, indiferent de stratificarea grupal. n schimb, celelalte dou domenii, care cuprind
norme comportamentale i organizaionale, privesc raporturile dintre clasele i categoriile sociale sau
dintre indivizi n cadrul acestor grupri, specificul lor constnd n faptul c au un caracter
contradictoriu.

2. NORMELE JURIDICE I PROBLEMA VALORILOR N DREPT
Reglementarea relaiilor sociale prin norme de drept reflect ceea ce este esenial n cadrul acestor
relaii. Normele de drept urmresc s stabileasc i s clarifice, pe calea utilizrii unor noiuni abstracte,
problemele fundamentale ale existenei umane i ale raporturilor dintre indivizi. Normele de drept ns
nu pot exista n sine, rupte de viaa material pe care o reflect i la care se aplic. Ele se refer sub
forma unor modele abstracte, ale conduitei pe care o pretind, la relaiile cele mai stabile dintre oameni,
prevznd anumite drepturi i obligaii n diferite situaii concrete. La rndul lor relaiile interumane
vizeaz anumite valori materiale sau spirituale. Elaborarea normelor de drept are ca scop ocrotirea
anumitor valori pe care sistemul social-economic respectiv le promoveaz.

38
Aparent, n limbajul cotidian, valoarea desemneaz ceea ce dorim, cutm, preuim, iubim. n viaa
social s-au impus o serie de adjective calificative ce pot fi dispuse n cupluri de polaritate, n faa
crora se impune o opiune preferenial cum sunt: bineru, frumosurt, cinstenecinste, onoare
dezonoare etc. Tocmai pentru c preuim aceste caliti, uneori ascunse mpreun cu obiectele pe care le
posed, spunem despre un lucru sau o fiin c au valoare sau, substantiviznd adjectivele, c ele nsele
sunt valori. Noiunea de valoare o utilizm n acele mprejurri n care este vorba de o "interrelaie
activ actual ntre necesiti, atitudini i dorine, pe de o parte, i obiecte, pe de alt parte". Valorile nu
trebuie reduse la preferinele individuale. Ele sunt nite realiti impuse de raportarea obiectelor la
idealuri constituite n funcie de criteriile proprii fiecrei ornduiri sociale. De aceea, valorile se triesc,
ele se constituie n cadrul unor experiene trite.
Omul nu este numai o fiin care cunoate realitatea nconjurtoare, ci i o fiin care valorizeaz,
care face aprecieri de valoare. Pornind de aici, unii autori definesc valoarea, n sensul axiologic al
cuvntului ca "rezultanta de esen i de determinaie social, a unitii dialectice dintre obiectiv i
subiectiv, unitate realizat n procesul obiectivrii esenei umane prin atribuirea de semnificaii
specifice unor obiecte, fenomene, relaii, atitudini etc., cu un coninut cognitiv, obiectiv ce apare i se
manifest exclusiv n sfera activitii social-umane".
Nu toate valorile pot fi puse pe acelai plan. Se pot distinge valori idealuri i valori bunuri, valorile
lucrurilor i valorile persoanelor, valori fundamentale i valori derivate.
Criteriile de valorizare depind de optica valoric a membrilor unei anumite societi. Membrii
societilor primitive vd n absorbirea unor indivizi periculoi de pild un mijloc de a-i neutraliza i
de a-i folosi, considernd antropofagia un lucru firesc. Ei condamn practicile moderne care pedepsesc
indivizii periculoi, izolndu-i n instituii create special, lipsindu-i de libertate, de contactul cu ceilali
oameni.
n procesul de elaborare a normelor de drept valorizarea reprezint o operaie complex al crei
rezultat depinde de poziia pe care se situeaz legiuitorul. n drept sunt ocrotite i promovate valori
precum: patria, munca, proprietatea, viaa, libertatea, sntatea, integritatea corporal, demnitatea,
onoarea, relaiile de familie .a.
Legiuitorul, n procesul de elaborare al normelor de drept, selecteaz, din multitudinea de relaii
sociale, pe acelea dintre ele pe care le consider valori i deci au nevoie de a fi protejate prin norme de
drept i, n acelai timp, izoleaz, ngrdete cu ajutorul normelor de drept acele fapte sociale pe care le
consider nonvalori.
Valorizarea relaiilor sociale din punct de vedere juridic are o mare nsemntate n stabilirea
rezultatului pe care l urmrete legiuitorul prin reglementarea juridic. Exist o strns legtur ntre
valorile morale i cele ocrotite prin norme juridice. Evident, nu toate valorile morale sunt reglementate
juridicete. Dar o bun parte a lor se includ n sfera de aciune a dreptului.

3. VALORI MORALE I VALORI JURIDICE.
Valorile morale reprezint scopuri sociale i atitudini prefereniale cum sunt: responsabilitatea,
echitatea, demnitatea, dreptatea, libertatea. Ele exprim prin intermediul normelor i al preceptelor
cerinele fundamentale ale comportamentului uman n scopul crerii i meninerii unor forme de

39
comunitate uman: familie, clas, naiune, stat. Valorile morale imprim aciunii indivizilor o
semnificaie superioar i datorit acestui fapt ele sunt viabile, antrenante, stimulatorii realiznd sinteze
intre interesul individual i cel social.
Valorilor morale li se raporteaz, pentru a se integra, toate celelalte valori. Ele "alctuiesc un tribunal
n faa cruia intenia i aciunea omeneasc trebuie s rspund. Ele ns nu au de dat nici o socoteal
asupra competenei lor, nu recunosc nici o instan deasupra lor. Ele apar ca o instan ultim, absolut
i autonom."
Valorile morale se instituie ca limit a aspiraiilor umane, ele constituie suportul forei umane;
reprezint fundamentul tririlor i satisfaciilor umane superioare. Modul de raportare a tuturor
celorlalte valori fa de valorile morale, pe de o parte, i fa de ansamblul tuturor celorlalte valori
materiale i spirituale, pe de alt parte, nu a fost acelai n toate epocile istorice. Acest lucru se poate
observa att n ierarhia valorilor ct i n relaiile stabilite ntre diferite valori. Astfel, au existat perioade
cnd au dominat valorile religioase, dup care ele au cedat treptat locul valorilor politice i juridice.
Societatea contemporan cunoate o opoziie ntre valorile tiinei i cele ale religiei, ntre valorile
politice i cele etice.
Aprarea i promovarea valorilor morale se face prin normele morale. Dac exist o strns legtur
ntre valorile morale i valorile juridice, n sensul c primele constituie un suport, un fundament al celor
secunde, aceast legtur este prezent i n ceea ce privete normele morale i normele juridice.
Normele att morale ct i cele juridice exprim aspiraii valorice i idealuri individuale n
msura n care acestea coincid cu cele colective, se detaeaz de subiectivitate, dobndind valene
axiologice cu caracter obiectiv. Ele integreaz deci orizontul valoric al individului n orizontul valoric
colectiv, avnd rolul de a mbina interesele individuale cu cele colective. Indivizii care ncalc normele
suport consecinele procesului de obiectivizare a acestora de ctre structurile organizaionale ale
grupului din care fac parte (familie, clas, naiune, stat, organizaie obteasc). Pentru individ, normele
au funcie stimulativ (n cazul n care interesele i idealurile individului coincid cu cele ale grupului)
sau coercitiv (n cazul n care interesele individului se opun celor ale grupului).
Problema valorilor n domeniul dreptului este prezent att n activitatea de creare a dreptului, de
elaborare a normelor de drept, valorizarea social urmrind transpunerea, din domeniul economic sau
politic n domeniul juridic, a acelor aspecte ale relaiilor sociale ce necesit a fi ocrotite cu ajutorul
puterii de stat, ct i n activitatea de realizare a dreptului, respectiv alegerea la nivel de individ a
conduitei comportamentale, conform sau neconform cu prevederile normelor de drept.
Relaiile sociale din diferite domenii (economic, politic, de familie etc.) preexist ca valoare fa de
momentul transpunerii lor n drept. Legiuitorul le reglementeaz din punct de vedere juridic, tocmai
pentru c le consider valori. La rndul ei, aceast transpunere n drept sporete valoarea relaiilor
respective.
Reglementarea juridic are att un obiect imediat: relaiile sociale cu privire la anumite valori, ct i
un obiect mediat: valorile nsei. "Dat"-ul n drept l constituie deci nu numai relaiile sociale privitoare
la o anumit valoare, ci i valoarea nsi, fr de care relaiile sociale ar fi lipsite de coninut. n raport
cu valoarea la care se refer i care poate fi considerat valoare-scop, relaiile sociale constituie

40
valori-mijloc. La rndul lor, normele juridice care reglementeaz relaiile respective sunt i ele o
valoare-mijloc, garantat de puterea de stat.
Abordnd fenomenul juridic din perspectiva axiologic, Ion Gorgneanu i Alexandru Olaru
consider c momentele i notele definitorii ce trebuie avute n vedere la stabilirea noiunii de valoare
juridic ar fi urmtoarele:
a) Valorile juridice fiind o obiectivare a subiectivitii umane, ca urmare a cunoaterii i aprecierii
elementelor realitii obiective, au o esen i o determinare social.
b) Sunt o form de obiectizare a esenei umane, a aspiraiilor omului spre realizarea unui ideal de
societate care constituie ansamblul valorilor-scop, ctre care se tinde prin intermediul normelor de drept
ce pot fi considerate valori-mijloc.
c) Au un coninut obiectiv. Suportul lor material l constituie relaiile sociale care exist indiferent de
voina omului i pe care acesta ncearc s le umanizeze continuu valorizndu-le.
d) Se constituie ca urmare a unui proces de apreciere, selectare i prescriere a unui anumit model de
comportament.
e) Au un caracter esenialmente normativ ntruct se manifest numai prin normele juridice.

4. CARACTERISTICILE NORMELOR JURIDICE
Fiind o parte integrant a normelor sociale, normele juridice se adreseaz conduitei umane. Ele
reprezint reguli de conduit ce sunt instituite sau sancionate de stat, a cror aplicare este asigurat prin
contiina juridic, iar la nevoie prin fora coercitiv a statului. Cu ajutorul normelor juridice, n
societate, se stabilesc anumite coordonate prin care este ndrumat conduita oamenilor n direcia
ntririi i dezvoltrii rnduielilor i relaiilor sociale. Aa fiind, normele juridice nu sunt simple
indicaii, ci reprezint dispoziii obligatorii. Indiferent de nuana lor, n ultim instan, normele juridice
reprezint un comportament impus de puterea de stat. Nerespectarea lor atrage dup sine aplicarea
constrngerii. Obligativitatea normelor juridice asigur ordinea de drept n societate, imprimnd
relaiilor sociale stabilitatea necesar. Urmrind s stabilim trsturile specifice ale normelor juridice,
am putea spune c acestea sunt urmtoarele:
A) Normele juridice au un caracter general. El se manifest prin aceea c regulile de conduit sunt
tipice, se aplic la un numr nelimitat de cazuri, i impersonale, indicnd un comportament principial,
iar nu conduita unei singure persoane.
Normele juridice stabilesc drepturile i obligaiile fiecrui subiect n cadrul unui raport social n mod
generic. n felul acesta, norma juridic devine un etalon cu ajutorul cruia statul apreciaz conduita
cetenilor n anumite situaii concrete. Acest criteriu constituie o unitate de msur stabilit de
conducerea de stat a societtii n interesul populaiei.
Dreptul, ca totalitate a normelor juridice, const n aplicarea unei msuri egale pentru toi. Dreptul
utilizeaz o msur unic de apreciere a conduitei umane, dei oamenii sunt diferii, se deosebesc unul
de cellalt. Prin natura sa, dreptul nu poate exista dect prin aplicarea unei uniti de msur egale; dar
indivizii inegali (i nu ar fi indivizi dac nu ar fi inegali) pot fi msurai cu o unitate de msur egal,
numai n msura n care sunt subsumai aceluiai punct de vedere, considerat sub un singur aspect
determinat, privii de pild numai ca muncitori, nevzndu-se nimic altceva.

41
Normele juridice, n principiu, se aplic unor cazuri nelimitate. Conduita general, tipic, prevzut
de norma juridic urmeaz s fie realizat n condiiile prescrise att timp ct norma respectiv este n
vigoare. Norma juridic se aplic de fiecare dat cnd se ivesc condiiile prevzute n ipoteza ei. Dac
aceste condiii nu se ivesc, norma respectiv nu se aplic.
Norma juridic prevede forma conduitei n modul cel mai general i abstract. Conduita general se
concretizeaz n nenumrate cazuri n viaa de fiecare zi. Caracterul general al normei juridice se
manifest prin faptul c ea este impersonal. Acest caracter al normei juridice poate avea mai multe
aspecte.
a) Unele norme se adreseaz tuturor cetenilor de pe teritoriul statului, indiferent de funcie,
domiciliu, stare civil etc. Ele sunt edictate de ctre organele centrale ale puterii sau administraiei de
stat i le ntlnim n cadrul legilor, decretelor sau hotrrilor Guvernului.
b) Alte norme juridice se adreseaz numai unor categorii de persoane. De exemplu, exist norme
care se refer numai la tineret.
Se mai pot da i alte exemple n acest sens. Incriminarea mituirii, prevzut de art. 251 Cod penal, se
refer numai la funcionarii de stat, calitatea de funcionar constituind un element obligatoriu pentru a
putea vorbi de infraciunea de mit. Normele de reglementare a dreptului la pensie se refer numai la
persoanele care ndeplinesc condiiile cerute pentru a primi pensie (o anumit vrst, vechime n
serviciu, caz de boal, urma etc.).
c) Unele norme juridice privesc numai anumite organe sau organizaii. n aceast ordine de idei, ne
putem referi la art. 159 al Codului familiei, care reglementeaz competena instanei tutelare.
d) Exist unele norme juridice care se adreseaz unor organe unipersonale (ministru, procuror
general, preedintele Curii Supreme de Justiie etc.). Cu toate c aceste norme se adreseaz unei
singure persoane, nu se poate spune c ele nu au un caracter general, deoarece ele nu se refer la
persoana fizic, ce ocup aceste funcii, ci se refer la instituia respectiv, la funcie, indiferent cine o
ocup.
B) Spre deosebire de legile ce acioneaz n domeniul naturii, care constat ceea ce exist, i care nu
depind de voina oamenilor, normele juridice au un caracter volitiv.
n reglementarea relaiilor sociale ns, normele juridice in seama de cerinele legilor obiective i
cuprind prevederi ce contribuie la mersul rapid al societii, potrivit cerinelor legilor obiective.
Legiuitorul nu elaboreaz normele juridice dup bunul su plac. n reglementarea relaiilor sociale se
ine seama de anumite realiti obiective.
C) Normele juridice pot s prevad naterea unor efecte juridice care, n anumite mprejurri, sunt
consecina unor fapte ce se produc independent de voina oamenilor (naterea, moartea, trznetul,
producerea sau distrugerea unui bun etc.). Trebuie s precizm ns c, i n aceste cazuri, realizarea
efectelor juridice prevzute de norm presupune anumite manifestri de voin din partea oamenilor.
D) Normele juridice se pot realiza, n viaa practic, numai trecnd prin contiina oamenilor,
ntruct conduita este subordonat voinei lor. De aceea persoanele care nu pot s-i dea seama de
aciunile lor, din cauza vrstei (minori sub 12 ani) sau datorit faptului c discernmntul lor este
afectat de o boal mintal, nu poart rspunderea juridic pentru faptele svrite.
E) Normele juridice se aplic, la nevoie, prin constrngerea statal.

42

5. ELEMENTELE NORMEI JURIDICE I FORMULAREA LOR
TEHNICO-JURIDIC
Norma juridic, este un concept abstract ce conine indicaii privitoare la comportamentul uman.
Aceste indicaii pot fi mai generale sau mai detaliate. Exist cazuri cnd legiuitorul descrie destul de
concret conduita, n diferite mprejurri, prevznd i consecinele nerespectrii prevederilor prescrise,
de ctre cei crora li se adreseaz. De exemplu: "Sustragerea de la recrutare n timp de pace se
pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend". n exemplul de mai sus este formulat
conduita: "sustragerea de la recrutare". Ea formeaz dispoziia normei juridice. mprejurrile n care are
loc aceast conduit, "n timp de pace", constituie ipoteza normei juridice, iar expresia "se pedepsete
cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend" reprezint consecina conduitei ilicite i se numete
sanciunea normei juridice. Elementele normei juridice, deci, sunt: ipoteza, dispoziia i sanciunea. Nu
ntotdeauna ns norma de drept este formulat, din punctul de vedere al tehnicii juridice, sub forma
unui articol dintr-un act normativ. Norma juridic, reprezint o construcie abstract, care dei i are
cele trei elemente n acte normative sau alte izvoare de drept, ele nu sunt ntotdeauna ntrunite n acelai
loc, n acelai articol al actului normativ sau n acelai paragraf, capitol sau chiar act normativ. i revine
deci organului de aplicare sarcina de a cuta elementele normei de drept, n cadrul izvoarelor de drept
existente, pentru a putea soluiona un caz concret. De exemplu, n articolele 4, 5, 6 din Codul familiei,
se prevd o serie de condiii pentru ncheierea cstoriei: mplinirea vrstei legale, viitorii soi s nu fie
cstorii, s nu fie rude n grad prohibit. Dar n aceste articole nu se arat care este consecina
nerespectrii dispoziiilor respective. Sancionarea nerespectrii acestor dispoziii o ntlnim abia n
articolul 19 din acelai cod, unde se spune: "Este nul cstoria ncheiat cu clcarea dispoziiilor
prevzute n art. 4, 5, 6...!" Prin urmare, organul de aplicare (judectorul sau organul de stare civil),
atunci cnd va fi sesizat c nu au fost respectate dispoziiile art. 4, 5, 6 va recurge la art. 19 i va gsi
rspunsul cu privire la sanciunea ce se impune n cazul respectiv. Un alt exemplu: n Regulamentul
pentru aplicarea Decretului 328 din 1966 privind circulaia pe drumurile publice, art. 1 pn la 126 arat
cum trebuie s se desfoare circulaia pe drumurile publice, fr s prevad sanciuni pentru
nerespectarea regulilor prescrise. Abia n art. 127 sunt prevzute sanciunile ce se aplic pentru
nerespectarea acestor dispoziii.
Din exemplele de mai sus se poate observa c elementele normei juridice se ntlnesc, de cele mai
multe ori, disparat, n cadrul izvoarelor de drept, iar nu mpreun. Unitatea lor este de ordin logic, ea se
gsete n mintea celor chemai s le aplice. Tocmai pentru c este aa, fr a nega utilitatea clasificrii
normelor juridice, considerm c clasificarea fiecrui element al normelor juridice, iar nu numai a
normelor n ansamblu, faciliteaz nelegerea complexitii sub care apar normele juridice.

6. CLASIFICAREA ELEMENTELOR NORMEI JURIDICE
A) Ipoteza
Ipoteza poate fi: determinat sau subneleas.

43
a) Ipoteza determinat este acea parte a normei juridice care prescrie condiiile n care urmeaz s
se aplice dispoziiile. Ea poate fi formulat la modul general sau mai concret. Un exemplu: "Este oprit
cstoria dintre rudele n linie dreapt, precum i ntre cele n linie colateral pn la al patrulea grad
inclusiv" (Art. 6 Codul familiei). ntrebarea: n ce mprejurri este oprit cstoria ? Rspuns : n cazul
n care cei ce vor s se cstoreasc sunt rude n linie dreapt sau n linie colateral pn la al patrulea
grad inclusiv.
Calitatea celor crora li se adreseaz normele juridice poate s fie foarte diferit, dup cum s-a vzut
n paragraful referitor la caracteristicile normelor juridice. Ipoteza nu se refer ntotdeauna la calitatea
pe care o au cei crora li se adreseaz; acetia fiind toi cei ce se gsesc n raza de aciune a normelor
respective. n acest caz, de obicei, formulele utilizate de legiuitor sunt generice: "toi", "nimeni",
"oricine", "fiecare cetean". De exemplu: "Nimeni nu poate fi obligat a rmne n indiviziune..." (art.
728 Cod civil).
Ipoteza se refer uneori la situaiile posibile n care se svrete o anumit fapt prevzut de lege.
De exemplu: "Accidentul de cale ferat const n distrugerea sau degradarea important adus
materialului rulant de cale sau a altor instalaii feroviare n cursul circulaiei sau manevrei mijloacelor
de transport ale cilor ferate" (art. 277 Cod penal). n acest caz ipoteza este: "n cursul circulaiei sau
manevrei mijloacelor de transport ale cilor ferate", ntruct aceast mprejurare este determinant
pentru a califica o fapt drept accident de cale ferat. Un alt exemplu: "Furtul svrit n urmtoarele
mprejurri: a) de dou sau mai multe persoane mpreun; b) de o persoan avnd asupra sa o arm sau
o substan narcotic; c) ntr-un loc public; d) n vreun mijloc de transport n comun..." "se pedepsete
cu nchisoare de la unu la 5 ani" (Art. 209 Cod penal). n exemplul de mai sus este vorba de mai multe
ipoteze, care constituie agravante n cazul infraciunii de furt. n primele dou cazuri (a i b) ipotezele
se refer la persoanele care svresc infraciunea de furt: a) dou sau mai multe persoane mpreun; b)
o persoan avnd asupra sa o arm sau o substant narcotic, iar celelalte mprejurri vizeaz locul unde
se svrete infraciunea.
b) Ipoteza subneleas. n unele texte ale actelor normative ipoteza nu este formulat, ci ea se
subnelege, rezult din contextul reglementrii. De exemplu: "Uciderea unei persoane se pedepsete cu
nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi" (Art. 174 Cod penal). Aici nu se indic
mprejurrile nici referitoare la persoana care svrete omorul, nici la locul, timpul etc.,
subnelegndu-se c indiferent cine svrete aceast fapt i indiferent n ce mprejurri, va fi
pedepsit de lege.

B) Dispoziia
Este partea cea mai important a normei juridice i ea se refer la conduita propriu-zis pe care
trebuie s o urmeze cei crora li se adreseaz. Ea poate prevedea obligaia de a svri anumite aciuni,
obligaia abinerii de la svrirea unor aciuni, dup cum poate numai s permit, s recomande sau s
stimuleze o gam larg de aciuni umane. n funcie de conduita prescris, dispoziiile normelor juridice
se clasific n felul urmtor:

44
a) Dispoziii onerative. Sunt cele ce prevd obligaia de a svri anumite aciuni. De exemplu:
"Tutorele este dator s prezinte, anual, autoritii tutelare, o dare de seam despre modul cum a ngrijit
de persoana minorului, precum i despre administrarea bunurilor acestuia...'' (art. l34 Codul familiei).
b) Dispoziii prohibitive. Ele interzic svrirea unor aciuni. De exemplu: "Este oprit s se
cstoreasc brbatul care este cstorit sau femeia care este cstorit" (art. 5 Codul familiei). n acest
exemplu interdicia este formulat n mod expres.
Datorit faptului c att dispoziiile onerative ct i cele prohibitive impun o anumit aciune (fie
executarea unei aciuni fie abinerea de la svrirea ei), ele sunt denumite de unii autori "imperative''
sau "categorice".
c) Dispoziiile permisive, nici nu impun nici nu interzic svrirea unor aciuni, ci las la latitudinea
prilor s aleag conduita pe care doresc s o urmeze. De exemplu: "Succesiunea poate fi acceptat
curat i simplu sau sub beneficiul de inventar" (art. 685 Cod civil).
O varietate a dispoziiilor permisive o constituie dispoziiile supletive. Ele las la latitudinea
persoanelor interesate conduita pe care s o urmeze, dar dac ele nu se hotrsc, atunci organul de stat
competent va suplini voina lor. De exemplu, art. 40 din Codul familiei prevede c la desfacerea
cstoriei prin divor, soii se pot nvoi ca soul care a purtat n timpul cstoriei numele de familie al
celuilalt so s poarte acest nume i dup desfacerea cstoriei, iar n partea final a acestui articol se
precizeaz: ,,Dac nu a intervenit o nvoial sau dac instana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii
soi va purta numele ce-l avea nainte de cstorie''.
d) Dispoziii de recomandare. De regul prevd o anumit conduit pe care statul o recomand
organizaiilor obteti. Pentru ca aceste dispoziii s se realizeze este nevoie ca ele s fie nsuite de
organizaiile crora li se adreseaz. De exemplu, art. l9 din Decretul 534/1966 recomand organelor
centrale ale organizaiilor cooperatiste i celorlalte organizaii obteti s organizeze, potrivit
specificului activitii lor, primirea, examinarea i rezolvarea cererilor, reclamaiilor, sesizrilor i
propunerilor, orientndu-se dup prevederile respectivului decret. Cele mai frecvente dispoziii de
recomandare se ntlnesc n dreptul cooperatist.
e) Dispoziiile de stimulare sunt cele care prevd recompensarea unei conduite deosebite n special
n procesul muncii sau stimularea iniiativei creatoare, mai buna organizare a procesului muncii,
folosirea Ia maximum a timpului de lucru etc. O asemenea dispoziie de stimulare o constituie, de
exemplu, cea prevzut de art. 99 din Codul muncii, care precizeaz c, pentru ndeplinirea n cele mai
bune condiii a sarcinilor i pentru realizri deosebite n munc, persoanele ncadrate n munc pot
primi urmtoarele recompense: acordarea de trepte sau gradaii la retribuia tarifar, gratificaii, premii
i alte recompense materiale, ordine, medalii, titluri de onoare, diplome de onoare, insigne, titluri
distinctive; nscrierea n cartea de onoare, pe tabloul de onoare, evidenierea n munc, mulumirea
verbal sau n scris.

f) Dispoziii generale, speciale i de excepie. innd seama de sfera aplicrii lor i de gradul de
generalitate, dispoziiile normelor juridice, pot fi grupate n: dispoziii generale, speciale i de excepie.
dispoziii generale sunt cele care au o sfer larg de aplicare i care guverneaz de obicei o anumit
ramur a dreptului.

45
dispoziiile speciale cuprind numai o anumit categorie de relaii din ramura respectiv. De
exemplu: se pot distinge dispoziii ale prii generale i dispoziii ale prii speciale din Codul penal;
sau dispoziii generale care se disting de restul dispoziiilor din Codul muncii. Gruparea dispoziiilor
normelor juridice n generale i speciale trebuie neleas n mod dialectic, avndu-se n vedere
posibilitatea transformrii uneia n alta. Termenii de "general" i "special" sunt utilizai aici ntr-un sens
relativ, i se realizeaz numai prin comparare. O anumit dispoziie poate fi considerat special n
raport cu o alt dispoziie cu aplicare mai larg, dar poate fi general fa de o dispoziie cu o sfer de
aplicare mai restrns dect a ei.
dispoziiile de excepie constituie o completare fie a dispoziiilor generale fie a celor speciale. De
exemplu, art. 4 al Codului familiei stabilete vrsta cstoriei la 18 ani pentru brbai i 16 ani pentru
femei. n alineatul urmtor ns se prevede o dispoziie de excepie care este formulat astfel: ,,Cu toate
acestea, pentru motive temeinice se poate ncuviina cstoria femeii care a mplinit 15 ani".
Modul de folosire i mbinare a dispoziiilor generale, speciale i de excepie este n funcie de
politica legislativ. Stabilirea unei dispoziii de excepie se face de cele mai multe ori din dorina
legiuitorului de a asigura o aprare mai eficient anumitor categorii de valori.
Uneori dispoziiile de excepie sunt denumite "dispoziii derogatorii" pentru faptul c acestea prevd
o reglementare derogatorie, pentru o anumit categorie de relaii sau situaii, fa de reglementarea
cuprins ntr-o dispoziie general sau ntr-o dispoziie special. n acest ultim caz, dispoziia special ar
avea caracterul unei dispoziii mai generale, n raport cu norma de excepie. De exemplu, dispoziiile
Codului muncii, potrivit crora dovada temeiniciei i legalitii desfacerii contractului de munc este
ntotdeauna o sarcin a celui ce angajeaz, indiferent de calitatea sa de prt sau reclamant n proces
(dispoziie prevzut n art. 134 din Codul muncii), reprezint derogri de la regula general stabilit de
art. 1196 din Codul civil, potrivit cruia sarcina probei revine ntotdeauna reclamantului. La fel i
dispoziiile ce pun totdeauna n sarcina celui ce angajeaz, dovada temeiniciei i legalitii dispoziiei
de reinere (art. 87 din Codul muncii).
n legtur cu exemplele de mai sus se ridic totui o problem. Se pot oare considera dispoziiile
dreptului civil ca fiind "regul general" (sediul materiei) pentru dreptul muncii? Dac comparm
dispoziiile de mai sus cele din dreptul civil, cu cele din dreptul muncii este adevrat c ultimele
(dreptul muncii), apar ca o excepie fa de primele, dar se nate ntrebarea, se pot oare compara
dispoziii din ramuri de drept diferite? Aceasta pentru c ceea ce uneori considerm excepii n anumite
ramuri de drept constituie regula general n alte ramuri (cazurile de mai sus).
n cadrul procesului de reglementare a relaiilor sociale prin norme juridice, dispoziiile reprezint un
element de baz dup cum am mai artat ele prescriu nsi conduita pe care cei vizai trebuie s o
urmeze. Alegerea diferitelor categorii de dispoziii, din cadrul celor enunate mai sus, de ctre organele
de stat, n procesul de reglare, de dirijare, a conduitei umane, se face n funcie de specificul relaiilor
sociale ce urmeaz a fi supuse reglementrii. Prin ,,specific'' al relaiilor sociale neleg aici un
ansamblu de trsturi cum ar fi: legitile care guverneaz relaiile respective, caracteristicile
persoanelor fizice i juridice crora urmeaz a le fi satisfcute problemele i importana valorilor sociale
ce urmeaz a fi ocrotite.

46
Dac desfurarea procesului de producie i circulaie a unor bunuri materiale necesit elaborarea
unor norme imperative sau prohibitive, n schimb nu se poate ordona prin asemenea dispoziii obinerea
unor performane excepionale, descoperiri tiinifice, crearea unor opere de art de mare valoare etc.
Miestria profesional artistic reprezint valori foarte importante ce trebuie ocrotite de stat. De aceea,
promovarea acestor valori se face mai ales prin dispoziii de stimulare.
De asemenea, convingerile, idealurile, interesele personale referitoare la problema familiei sunt luate
n considerare de ctre stat prin reglementri nuanate. n acest domeniu nu ne putem imagina dispoziii
onerative care s impun cuiva ncheierea unei cstorii, sau s-i oblige pe cei cstorii la a avea copii.
De aceea, n acest domeniu, cele mai frecvente sunt dispoziiile permisive, atributive i de stimulare.
Este adevrat c, uneori, interese sociale superioare de ordin demografic, sanitar .a. pot determina
folosirea unor dispoziii prohibitive cum este, de pild interzicerea ntreruperii cursului normal al
sarcinii n anumite condiii. Alteori se folosesc i dispoziii onerative cum sunt cele care se refer la
obligaiile pe care le au prinii pentru creterea i educarea copiilor. Prin specificul ei ns, familia
rmne o instituie reglementat cu precdere prin dispoziii permisive.
Uneori caracterul onerativ sau prohibitiv al dispoziiilor este indicat n mod expres. Aa, de pild,
folosirea expresiilor: "sunt obligai", "n mod obligatoriu" etc. indic expres o conduit obligatorie.
Alteori ea rezult din expresii mai puin categorice cum sunt: "trebuie", ,,va trebui".
n legtur cu dispoziiile prohibitive, observm c, de cele mai multe ori conduita ce trebuie urmat
de cei crora li se adreseaz nu este prevzut prin expresii categorice de interdicie, cum ar fi: ,,este
oprit'', "este interzis". n cadrul dispoziiilor de drept penal, de pild, care constituie majoritatea
dispoziiilor prohibitive, se descriu numai anumite fapte i se indic pedeapsa ce se aplic pentru
svrirea lor. Astfel, art. 240 din Codul penal arat c: "folosirea fr drept a unei caliti oficiale,
nsoit sau urmat de ndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepsete cu nchisoare de la 6
luni la 3 ani". Sau articolul 280 din acelai cod este formulat n felul urmtor: "fabricarea, prelucrarea,
deinerea, transportul, folosirea sau orice operaie privind circulaia materiilor explozive ori radioactive
fr drept, se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani".
Din exemplele de mai sus se poate observa c sunt descrise anumite fapte pe care legea le
pedepsete, pentru c le consider periculoase pentru societate. Dispoziia prohibitiv rezult n mod
logic, n sensul c toi cei care nu doresc s fie pedepsii, trebuie s se abin de la svrirea faptelor
cuprinse n textele respective ale Codului penal.
n ceea ce privete dispoziiile permisive, pentru redactarea acestora se utilizeaz de obicei
expresiile: ,,poate", "sunt n drept". n cazul dispoziiilor permisive supletive, se folosesc mai ales
expresiile: "n lipsa unei convenii contrare" sau "n lipsa unei clauze contrare".
Formularea unei conduite n cadrul normei juridice, sub aspect afirmativ (n sensul prescrierii sau
permiterii unei anumite conduite) sau sub aspect negativ (n sensul interzicerii unei anumite conduite
ntruct orice obligaie implic n mod indirect i o interdicie), depinde de aspectul pe care legiuitorul
urmrete s-l accentueze: aspectul interdiciei i al sanciunii sau, dimpotriv, aspectul pozitiv al
organizrii condiiilor aciunii pe care s o nfptuiasc subiectele de drept.
C) Sanciunea

47
Este acel element al normei juridice care precizeaz urmrile nerespectrii dispoziiei. Ea este, de
regul, o msur luat mpotriva dorinei sau voinei aceluia care ncalc dispoziiile normelor de drept.
Sanciunile sunt aplicate de organe special mputernicite i urmresc att restabilirea ordinii ct i
prevenirea nclcrii normelor de drept n viitor. De asemenea, prin aplicarea sanciunilor se urmrete
ndreptarea celui vinovat i reintegrarea lui n societate.
Dac pornim de la natura raporturilor sociale reglementate, de la pericolul social pe care-l prezint
actele de nclcare, putem distinge mai multe feluri de sanciuni.
a) Dup natura lor: sanciuni penale, sanciuni administrative, sanciuni disciplinare i sanciuni
civile, care mbrac mai ales un caracter patrimonial. La rndul lor aceste sanciuni se pot mpri n
diferite categorii, dup gravitatea lor. n cadrul sanciunilor penale, de exemplu, ntlnim: privaiunea
de libertate, munca corecional, amenda, confiscarea averii, interdicia de a exercita anumite profesii
.a.
Sanciunile administrative se aplic mai ales celor care svresc contravenii. Cele mai frecvente
sanciuni administrative sunt amenzile.
Sanciunile disciplinare se refer, mai ales, la abaterile de la disciplina muncii stabilite de Codul
muncii i regulamentele interne de funcionare. Cele mai rspndite sanciuni disciplinare sunt:
observaia, mustrarea, avertismentul, transferul disciplinar, desfacerea contractului de munc.

Sanciunile civile constau n despgubiri impuse celui care rspunde pentru producerea unei pagube,
sau repunerea n drepturi, executarea n natur, anularea actului ilicit .a.
Unii autori fac o distincie ntre sanciuni civile propriu-zise i pedepse civile, artnd c primele au
un rol cu precdere reparator, n timp ce secundele au mai ales un rol reprimator. Sanciunea civil se
refer nu att la persoan, ct la patrimoniul acesteia (revocarea actului fraudulos, anularea actului
juridic, rezoluiunea actului juridic, plata unor despgubiri etc.). Pedepsele civile vizeaz n principal
persoana subiectului, de unde decurge caracterul personal al pedepsei civile. La rndul lor, pedepsele
civile pot fi mprite n dou categorii: a) Pedepse civile prin care se mpiedic dobndirea unui drept
subiectiv ori se suprim un asemenea drept: nedemnitatea, exheredarea, revocarea donaiei pentru
ingratitudine, decderea; b) Pedeapsa civil prin care se micoreaz patrimoniul persoanei pedepsite n
folosul statului: amenzile, trecerea la stat a unor prestaii sau bunuri.
Caracterul sanciunilor se deosebete de la o ornduire social la alta. Ele cunosc o ndelungat
evoluie istoric.
n ornduirea sclavagist pedeapsa cu moartea era aplicat pentru fapte care mai trziu, n ornduirea
feudal sau burghez, au fost sancionate cu amenzi sau msuri disciplinare. Fascismul a reintrodus
aplicarea frecvent a pedepsei cu moartea. Sanciunile urmresc reeducarea infractorilor i reintegrarea
lor n societate.
b) Dup gradul de determinare distingem urmtoarele feluri de sanciuni: absolut determinate,
relativ determinate, alternative i cumulative.
Absolut determinate sunt acele sanciuni formulate precis i care nu pot fi micorate sau mrite de
organele de aplicare. De exemplu art. 30 din Codul familiei prevede: ,,Bunurile dobndite n timpul

48
cstoriei de oricare dintre soi sunt de la data dobndirii lor bunuri comune ale soilor'', sanciunea
absolut determinat a acestor dispoziii o constituie prevederea c: ,,orice convenie contrar este nul".
Sanciunile relativ determinate se stabilesc n limitele unui minim i ale unui maxim, urmnd ca
sanciunea concret, precis s o stabileasc organul de aplicare. Acesta este cazul majoritii
sanciunilor penale. De exemplu: "Uciderea din culp a unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la
1 la 5 ani" (art. 178 Cod penal).
Sanciunile alternative dau posibilitatea organului de aplicare s aleag ntre dou sau mai multe
feluri de sanciuni: de regul ntre nchisoare sau amend. De exemplu: "Lipsirea de libertate a unei
persoane n mod ilegal se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amend" (art. 189 Cod
penal).
Sanciunile cumulative stabilesc mai multe feluri de sanciuni care se aplic, n mod obligatoriu,
pentru svrirea unei fapte. De exemplu: Tlhria svrit n paguba avutului obtesc se pedepsete
cu nchisoare de la 3 la 12 ani, interzicerea unor drepturi i confiscarea parial a averii" (art. 225 Cod
penal).

7. PROCESUL DE ABSTRACTIZARE N DREPT
Apariia dreptului ca fenomen social, ca ansamblu al normelor menite s reglementeze conduita
uman ntr-un mod general tipic i impersonal, pe calea unui proces de abstractizare, a cunoscut o
evoluie ndelungat. Desprinderea normelor de drept de obiceiurile morale i religioase existente n
ornduirea comunei primitive s-a produs treptat. Dup cum se tie, primele cutume juridice i primele
legi scrise au fost mai mult culegeri cazuistice fr un grad prea mare de abstractizare. Aa de pild, n
Codul lui Hammurabi se enumer toate organele omului care se bucur de protecia legii: nasul,
urechea, mna, piciorul etc., prevzndu-se pedepse difereniate pentru atingerile aduse fiecruia dintre
ele. Cu timpul, ns, s-a ajuns la un grad mai nalt de abstractizare aa nct astzi, n dreptul modern,
enumerarea organelor corpului omenesc a fost nlocuit cu un concept abstract "vtmarea integritii
corporale". Un alt exemplu: dac n perioada de nceput a dreptului erau enumerate toate lucrurile
crora li se putea aduce vreun prejudiciu (casa, grdina, culturile, animalele), mai trziu aceast
enumerare i descriere a situaiilor posibile a fost nlocuit cu conceptul abstract care a dobndit
valoarea unui principiu: "oricine cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat s-l repare". Exemple de
acest fel se pot gsi mult mai numeroase.
S-ar putea spune c evoluia dreptului, mai ales aparatul lui logic-conceptual, a mers pe aceast linie,
respectiv de la concret la abstract.
Cu toate acestea, exist momente n doctrina juridic ce reprezint ncercri de revenire la concret, la
cazuistic. Acesta este cazul curentului cunoscut n literatura juridic sub numele de existenialism
juridic. Curentul amintit nu admite subordonarea omului fa de anumite percepte, reguli generale de
comportament, susinnd c fiecare individ trebuie s se conduc dup comandamentele lui proprii,
dup "eul su".
Exagerarea acestui "nonconformism juridic" a reprezentat oarecum o ripost, un protest fa de acea
caren a dreptului sesizat nc de muli gnditori, atunci cnd spuneau c "dreptul este o msur egal
pentru indivizi inegali".

49
Existenialismul juridic pare a fi o transpunere a tezelor generale ale existenialismului din filozofie
i literatur sau a ceea ce n art poart numele de impresionism. n literatura juridic occidental
curentul amintit este ntlnit sub ambele denumiri: att "existenialism juridic" c$t i "impresionism
juridic".
Filozofia existenialist pune n centrul preocuprilor sale existena uman conceput ca un primat
asupra esenei umane. Ea concepe existena ntr-un mod actual, nu ca un "dat" ci mai mult ca o
permanent devenire. Existena este privit ca o experien trit n mod individual, ca o subiectivitate
pur a fiecrui individ. Potrivit concepiei existenialiste, omul nu poate schimba lumea n sensul
intereselor sale, ntruct lumea nu poate fi cunoscut. Tririle sunt proprii indivizilor i ele nu se repet.
Existena este iraional i deci nu are rost s cutm n via legiti, norme generale. Tocmai de la
acest punct pornete existenialismul juridic. Sunt semnificative n acest sens aprecierile fcute de
juristul G. Cohn. El susine c nu norma este cea care atribuie unui fapt relevan juridic, negnd
normei juridice calitatea de a prescrie o anumit soluie juridic pentru cazurile concrete prevzute n
mod abstract n norm. Dup prerea lui, din situaia concret decurge orice drept i orice valoare.
Situaia concret d legii i celorlalte izvoare de drept o anumit semnificaie". Ea le atrage spre sine
sau le las inactive cnd nu are nevoie de ele. Numai ea hotrete i asupra faptului dac trebuie luate n
considerare legea unui stat sau a altuia, dac se poate sau nu recunoate ca aplicabil un obicei sau un
precedent judiciar. Nu exist o cale care s mearg de la lege sau norm spre cazul concret, individual,
ci, dimpotriv calea merge invers, de la cazul individual la norm. Cazul concret schimb dreptul
obinuielnic i sistemele formate ale tiinei juridice, intrnd n lupt cu legea cnd aceasta este
anapoda.
mpotriva acestei concepii s-au ridicat unii oameni de tiin, care susin cu argumente
convingtoare necesitatea conceptelor, categoriilor i n general a metodei de abstractizare n drept.
Negarea conceptelor ar nsemna imposibilitatea asigurrii securitii juridice i a unui regim de
legalitate. Cu toat nevoia de individualizare, cazurile concrete trebuie soluionate n lumina unor
principii, definiii, categorii, concepte generale cu ajutorul crora sunt constituite normele de drept.

*
Dreptul este privit ca un ansamblu de norme juridice formulate pe calea abstractizrii i exprimate cu
ajutorul conceptelor. Trebuie s observm, ns, c nu toate rile au adoptat sistemul abstractizrii i al
conceptualizrii n acelai fel. Astfel, n unele ri legiuitorul a mers pe linia adoptrii unei legislaii
scrise, elabornd norme de drept pe calea abstractizrii, exprimate cu ajutorul conceptelor sistematizate
n diferite coduri: civil, penal, comercial etc. (de exemplu, Frana, Germania, Italia .a.). n general,
acesta este cazul rilor din aa numitul sistem romano-germanic, care au luat ca model dreptul roman.
Alte ri au urmat o alt cale, lsnd multe dintre conflictele ivite ntre ceteni, sau ntre acetia i stat,
pe seama obiceiului juridic sau a practicii judiciare. (Este cazul rilor din sistemul "common law",
Anglia i S.U.A.).

ara noastr, folosind dreptul ca pe un instrument de reglementare a relaiilor sociale, a pus accentul
pe actele normative, promovnd principiul supremaiei legii.

50
Complexitatea relaiilor sociale, necesitatea reglementrii lor cu ajutorul normelor de drept, au pus n
faa legiuitorului importante probleme de tehnic legislativ, legate de procesul de abstractizare n
drept.
Procesul de abstractizare este propriu gndirii umane. Dar gradul de abstractizare este diferit n
funcie de complexitatea i diversitatea fenomenelor ce urmeaz a fi exprimate cu ajutorul conceptelor.
Dreptul conceput ca totalitate a normelor juridice presupune un grad de abstractizare mai ridicat.
Tipizarea juridic este necesar pentru a putea asigura reflectarea pe plan conceptual a trsturilor
eseniale i stabile, structura i corelaia faptelor i relaiilor sociale. Conceptele juridice elaborate i pe
cale abstract nu sunt fcute s se aplice doar pentru moment, ci lor trebuie s le fie proprie acea
virtualitate de expansiune asupra unor fapte viitoare. n acest fel, legiuitorul va trebui s vegheze ca
actele normative elaborate s foloseasc termenii cei mai potrivii, s formuleze noiuni sugestive, s
foloseasc noiuni sugestive, s foloseasc concepte puine dar bogate n coninut, ele s fie generale
dar n acelai timp nu numai s sugereze ci s indice cu claritate cetenilor i organelor de stat care
aplic dreptul, conduita pe care trebuie s o urmeze n diferite mprejurri. Desigur, gradul de
abstractizare nu este acelai pentru toate actele normative. Dac ne referim la ierarhia actelor normative
din ara noastr, putem observa c, n general, normele juridice cuprinse n legi i decrete au un grad de
abstractizare mai ridicat dect cele cuprinse n ordonane ale Guvernului. La rndul lor, ordinele i
instruciunile ministerelor au un grad de concretee mai mare dect ordonanele. La fel, actele normative
ale organelor locale ale puterii i administraiei de stat sunt de regul mai concrete (fr a fi individuale)
dect cele ale organelor superioare.
Gradul de abstractizare difer ns i n cadrul normelor juridice cuprinse n acte normative de
acelai fel. Aceeai lege de pild cuprinde unele norme juridice cu un grad mai ridicat de
abstractizare, altele cu unul mai puin ridicat, n funcie de natura problemelor la care se refer. Astfel,
n Codul familiei, art. 5 se prevede c aciunea n tgduirea paternitii se prescrie n termen de ase
luni de la data cnd tatl a cunoscut naterea copilului. Aici formularea textului este destul de concret,
instana de judecat care urmeaz s aplice acest text nefiind confruntat cu probleme deosebite. Ea va
trebui doar s emit ceea ce n termenii logicii formale se numete "o judecat de constatare", adic s
constate dac au trecut sau nu ase luni de la data cnd tatl a cunoscut naterea copilului. n acelai cod
ntlnim, ns, o norm juridic cu un grad mai mare de abstractizare. Este vorba de art. 38 care
reglementeaz desfacerea cstoriei prin divor. n acest articol se spune: "La cererea de divor a
oricruia dintre soi cstoria poate fi desfcut prin hotrre judectoreasc dac, din pricina unor
motive temeinice, continuarea cstoriei nu mai este cu putin pentru cel care cere desfacerea ei.
Temeinicia motivelor se va aprecia inndu-se seama i de interesele copiilor, dac acetia sunt minori".
n aplicarea acestei norme de drept, instanele de judecat vor trebui s depun o diligen mai mare. n
acest caz nu va mai fi suficient o judecat "de constatare" ci se impun o serie de judeci "de valoare",
n sensul c instana de judecat va trebui s stabileasc ea nsi care sunt motivele ce fac cu neputin
continuarea cstoriei pentru soul care cere desfacerea ei. Articolul 38 al Codului familiei este aadar o
norm care stabilete numai cadrul general al desfacerii cstoriei prin divor, expresia "motive
temeinice" reprezentnd un concept de maxim generalitate. Instanele de judecat, emind judecile

51
de valoare, pentru completarea cadrului general fixat de lege, depun o munc creatoare, iar nu pur i
simplu constatatoare.
ntrebarea care se nate din aceast mprejurare ar fi urmtoarea: poate fi considerat oare aceast
activitate de natura exemplului citat mai sus ca o activitate normativ? Fr ndoial c nu. Atunci
cnd o instan de judecat soluioneaz un proces de divor, ea nu creeaz prin aceasta o norm juridic
cu caracter de generalitate, adic tipic i impersonal, obligatorie i pentru alte instane, sau pentru
ceteni. Pe de alt parte, cred c nu poate fi vorba n astfel de cazuri de o simpl aplicare a normei
juridice. Asemenea norme, de natura celei prevzut n art. 38 din Codul Familiei, norm cu un mare
grad de abstractizare, demonstreaz c, n anumite mprejurri i la un anumit nivel, procesul de creare
a dreptului se mpletete cu cel de aplicare a lui, c nu se poate face o delimitare net pn unde merge
normarea ei i de unde ncepe aplicarea, soluionarea concret a unor asemenea cauze aprnd pe
baza unor construcii logice ca o cooperare ntre legiuitor, care a elaborat norma i organul chemat s
o aplice. n exemplul de mai sus nu se poate spune c instana aplic norma prevzut de lege, ci ea
stabilete nsui coninutul ei. Tocmai datorit acestui fapt, n practica judiciar s-au ivit neconcordane
n aprecierea temeiniciei motivelor de divor, fiind necesar intervenia Plenului Tribunalului Suprem,
care pe calea deciziilor de ndrumare a ncercat s stabileasc o linie unitar n soluionarea unor
aspecte legate de asemenea cauze.
O alt ntrebare care ar decurge din situaia amintit mai sus, ar fi aceea dac nu cumva aceast
activitate creatoare a instanelor, umplerea cu substan a normelor "cadru" prin emiterea unor judeci
de valorizare a relaiilor sociale concrete, atribuind acestora o semnificaie juridic fr s extindem
aceasta la toate cazurile de aplicare , ar ntregi oarecum noiunea dreptului? Cu alte cuvinte, dac nu
cumva prin noiunea de drept ar trebui s nelegem nu numai norme, reguli de conduit, ci i
activitile creatoare ale organelor de aplicare, de natura celor la care ne-am referit? Ar fi vorba, deci, ca
dreptul s fie conceput ca o noiune mai larg, care s cuprind i o mbinare a normrii cu aplicarea, o
noiune care s exprime nu numai aspectul su static (o totalitate de norme), ci i aspectul dinamic,
respectiv normele n aciune. Este o ntrebare pe care deocamdat o sugerm ca un motiv de reflecie
pentru cercetri viitoare.
Menionm c n literatura noastr juridic s-au mai fcut ncercri de a aduce precizri noiunii de
drept, de a nu reduce dreptul la o simpl sum de reguli de conduit. Astfel, Traian Ionacu i Eugen
Barasch, ntr-un studiu al lor, arat: "n acelai timp cu substana (i spre a-i da satisfacie), dreptul ar
aprea, deci, prin intermediul tehnicii, nu numai ca un ansamblu de norme, ci i ca un ansamblu de
concepte... dreptul, privit nu n scopurile care l comand, ci n mijloacele prin care se exprim s-ar
nfia, cu alte cuvinte, ntr-un fel specific, ca o construcie logic".

52
CAPITOLUL V
RAPORTURILE JURIDICE

l. CONDIIILE RAPORTULUI JURIDIC

Normele juridice, reglementnd conduita oamenilor, determin uneori formarea de raporturi, ntruct
conduita unei persoane se exteriorizeaz prin aciunile sau inaciunile ei fa de alte persoane, fa de
organele de stat sau fa de organizaiile obteti. Conduita uman reglementat de normele juridice
apare ca o ndrituire sau ca o obligaie.
Privite prin prisma normelor juridice, raporturile juridice apar ca o realizare a normelor. Normele
juridice prevd doar anumite posibiliti, anumite cazuri ipotetice. Conduita prescris de o norm
devine realitate atunci cnd se concretizeaz ntr-un raport social stabilit ntre anumite persoane care
dispun de drepturi i obligaii ce le sunt conferite de normele juridice.
n acest fel, acele raporturi sociale care sunt reglementate de norme juridice devin raporturi juridice.
Oamenii intr n raporturi juridice pentru c urmresc realizarea unor scopuri personale (satisfacerea
unor interese materiale sau de alt natur) sau a unor obligaii impuse de dispoziia normelor juridice.
Uneori ei sunt determinai s intre n asemenea raporturi ca rezultat al producerii unor fapte exterioare,
independente de voina lor.
Pentru apariia unui raport juridic sunt necesare dou condiii: norma juridic i faptele juridice.

A) NORMA JURIDIC
Aceasta are o mare importan n stabilirea raporturilor juridice, ntruct cu ajutorul ei statul
reglementeaz conduita uman. Ea determin calitatea de subiect de drept a persoanelor i tot ea
stabilete care sunt faptele ce au o valoare juridic i duc la apariia, modificarea sau stingerea
raporturilor juridice.
Unii autori consider c pot exista i c au existat chiar raporturi juridice fr s existe norme
juridice exprese care s le reglementeze. Aceti autori fac referire la dezvoltarea istoric a dreptului, la
apariia lui ca rezultat al descompunerii ornduirii comunei primitive i la apariia statului. Astfel S. F.
Kecekian arat c dreptul apare, la nceput, ca un sistem de raporturi juridice, ca o totalitate de drepturi
i obligaii n cadrul crora este cuprins norma de drept. n felul acesta, dup prerea autorului la care
ne referim, norma juridic apare ca rezultat al unei abstractizri, pe care la nceput o face judectorul n
rezolvarea unor cazuri asemntoare, iar mai trziu o face legiuitorul n actul legislativ.
Un exemplu de stabilire a unor raporturi juridice, fr s existe norme juridice exprese care s le
reglementeze, l constituie i instituia analogiei.
n dreptul nostru, analogia i gsete aplicarea n dreptul civil i se bazeaz pe art. 3 din Codul civil,
care arat c judectorul nu poate refuza soluionarea unei cauze venit spre judecare pe motiv c Iegea

53
nu prevede fapta respectiv sau c ea este nendestultoare. n aceste cazuri, n care soluionarea unei
anumite cauze nu este prevzut de lege, judectorul va aplica o norm juridic referitoare la un caz
analog. n acest sens, de pild, n practica noastr judiciar s-a conturat punctul de vedere potrivit
cruia, n lipsa reglementrii juridice nemijlocite a unor aspecte ale contractului de furnizare, urmeaz a
fi aplicate norme referitoare la contractul de vnzare-cumprare.
n cazul analogiei, n lipsa unei norme juridice exprese, judectorul, pe baza contiinei lui juridice,
nu Ias fr protecie legal raporturile sociale care i sunt supuse spre soluionare, ci le rezolv pe baza
unei norme asemntoare sau pe baza principiilor generale ale dreptului. Aceast atitudine a
judectorului, credem c rezult, printre altele, i din interpretarea per a contrario a art. 5 din Codul
civil, n sensul c sunt valabile orice convenii care nu derog de la legile ce intereseaz ordinea public
i bunele moravuri.
n lumina celor de mai sus, credem c pot fi considerate ca fiind raporturi juridice i acele raporturi
sociale care n lipsa unor norme juridice exprese sau implicite, menite a le reglementa, se bucur de
protecia juridic prin aplicarea analogiei Iegii sau a dreptului n acele domenii n care ea este admis.

B) FAPTELE J URIDICE
Raporturile juridice concrete iau natere ca rezultat al producerii unor mprejurri de fapt, prevzute
n ipoteza normelor de drept. Normele juridice au n vedere numai situaii ipotetice i de aceea ele nu
creeaz raporturi juridice prin ele nsele, dac nu intervin mprejurrile prescrise de norm.
mprejurrile de fapt sunt cele care concretizeaz subiectele, coninutul i obiectul raportului juridic. De
exemplu, ca s ia natere un raport juridic de munc este necesar n primul rnd o aciune din partea
celui care dorete s se angajeze n munc, n sensul c acesta trebuie s-i manifeste printr-o cerere
dorina de a se angaja. Dac cererea lui este acceptat, va lua natere un raport juridic ntre cel angajat
i instituia sau ntreprinderea la care lucreaz. Un alt exemplu: pentru a lua natere un raport de drept
financiar, este necesar ca mai nti un organ administrativ s emit un act de impunere, pe baza cruia
contribuabilul urmeaz s plteasc un anumit impozit.
Raporturile juridice pot aprea i ca rezultat al producerii unor fapte independente de voina uman.
De exemplu, naterea unei persoane duce la apariia unor raporturi juridice de familie, sau moartea unei
persoane genereaz raporturi juridice legate de succesiune.
ncercnd s definim faptele juridice, putem spune c acestea sunt aciuni omeneti sau evenimente,
care potrivit normelor juridice duc la apariia, modificarea sau stingerea raporturilor juridice.
Dup cum rezult din definiia de mai sus, faptele juridice se pot grupa, n funcie de caracterul lor
voliional (dup cum se produc ca rezultat al voinei omului sau independent de aceasta), n dou mari
categorii: evenimente i aciuni.
a) Evenimentele sunt cele care se produc independent de voina omului, dar atunci cnd sunt
prevzute de norme juridice ele dau natere, modific sau sting anumite raporturi juridice. Cele mai
frecvente evenimente care au o semnificaie juridic sunt: naterea, moartea, mplinirea unui termen,
calamiti naturale (incendiu, inundaii). De exemplu, naterea este un eveniment deoarece normele
juridice prevd c ntre un nou-nscut i prinii lui apar raporturi juridice n cadrul crora prinii sunt
obligai s ntrein i s acorde ngrijire copilului.

54
Acelai eveniment poate fi un element generator pentru unele raporturi juridice i poate fi o cauz de
stingere a altor raporturi juridice. De exemplu, moartea stinge toate raporturile juridice n cadrul crora
defunctul era titular de drepturi sau de obligaii, dar, pe de alt parte, ea genereaz raporturi juridice de
succesiune ntre motenitori.
b) Aciunile sunt exteriorizri ale voinei umane, prevzute de normele juridice care pot da natere,
modifica sau stinge anumite raporturi juridice.
Aciunile pot fi licite sau ilicite, dup cum sunt n conformitate sau nu cu normele juridice n
vigoare.
n cadrul aciunilor un loc important l ocup actele juridice, care sunt manifestri de voin fcute
n mod direct pentru a genera, modifica sau stinge un raport juridic. Noiunea de act juridic are dou
sensuri.
Sensul cel mai obinuit este acela de nscris doveditor. n acest sens, prin act juridic se nelege orice
nscris prin care se poate proba un fapt juridic. De pild, un contract scris de vnzare-cumprare, o
diplom de absolvire a unei instituii de nvmnt, o chitan, un bon de materiale, o decizie de numire
n funcie, o sentin, o declaraie a unui martor etc.
Un alt sens al noiunii de act juridic este cel pe care l ntlnim n cadrul raportului juridic, ca o
varietate a faptelor juridice, prin care nelegem o manifestare de voin indiferent dac este scris, oral
sau n orice alt form, fcut cu intenia de a da natere, a modifica sau a stinge un raport juridic.
De cele mai multe ori, oamenii intr n relaii unii cu alii pentru a-i satisface anumite cerine de
ordin material sau spiritual, pe baza simului etic comun, fr s fie contiei c prin activitatea lor
svresc acte juridice, i c n felul acesta devin pri ale raporturilor juridice. De exemplu, cumprarea
unui lucru, prezentarea la unitate pentru satisfacerea stagiului militar, o cltorie cu avionul sau cu
trenul etc. Dac acestea se desfoar potrivit normelor de drept, care reglementeaz relaiile respective,
elementul juridic nu intervine. El se menine n sfera abstractului. n unele mprejurri, odat cu
stabilirea raporturilor juridice se ntocmesc anumite nscrisuri n care se consemneaz naterea
drepturilor i ndatoririlor dintre subiecii de drept respectivi. De exemplu, un contract scris, un ordin de
ncorporare, un bilet de avion sau de tren etc. n asemenea mprejurri, termenul de "act juridic"
desemneaz att manifestarea sau acordul de voin al participanilor, care a generat raportul juridic
respectiv, ct i nscrisul n care este consemnat acordul sau manifestarea de voin. nscrisurile se
ntocmesc tocmai pentru a dovedi, la nevoie, existena unui raport juridic: drepturile i ndatoririle ce
revin participanilor, ntinderea, durata lor etc. de ctre cei interesai.
Dac conduita prilor nu se desfoar potrivit normelor juridice, atunci se declaneaz aspectul
juridic legat de restabilirea ordinii de drept i de aplicarea sanciunilor.
Legat de elementul intenional al actului juridic, se nate o ntrebare: actele juridice sunt ntotdeauna
licite, respectiv conforme cu normele de drept sau pot exista i acte juridice ilicite?
Unii autori sunt de prere c actele juridice sunt ntotdeauna licite. Tudor Drganu scrie: "Tocmai
pentru c o manifestare de voin nu produce efecte juridice dect atunci cnd ia natere n condiiile
prevzute de lege, actele juridice nu pot fi dect licite. Un act juridic ilicit este de neconceput, cci o
manifestare de voin, care ar fi n contradicie cu interesele statului, nu ar putea avea valoare juridic."

55
Dac acceptm c faptele juridice sunt evenimente i aciuni, iar o bun parte a aciunilor o
constituie actele juridice, trebuie s admitem c actele juridice sunt acea categorie a aciunilor care sunt
fcute n conformitate cu normele juridice n vigoare. Pot deci exista aciuni ilicite (infraciuni,
contravenii, abateri disciplinare, fapte ilicite civile etc.), dar nu i acte juridice ilicite. Ceea ce
caracterizeaz actul juridic, n raport cu celelalte aciuni, este tocmai liceitatea acestuia. Exist autori
care susin c elementul intenional al actului juridic nu implic neaprat o intenie juridic, respectiv
manifestarea de voin, pentru a produce efecte juridice, ci este suficient intenia practic, urmrirea
unui rezultat ori a unui scop practic, ocrotit de lege. Prile urmresc, uneori, un rezultat practic, fr a
cunoate sau a prevedea efectele juridice atribuite de lege manifestrii lor de voin. Aceste efecte se
produc chiar dac nu au fost prevzute.
Ali autori, a cror prere o mprtim, susin c nu poate fi acceptat un asemenea punct de vedere
ntruct "o trstur distinctiv esenial a voinei, n cazul actului juridic, este tocmai intenia prilor
de a stabili un raport juridic, iar, pe de alt parte, fiindc... ceea ce deosebete actul juridic de alte
aciuni este faptul c intenia de a produce efecte juridice trebuie nu numai s existe, dar i s fie,
potrivit legii, o condiie de eficacitate a actului".
Exist unele aciuni juridice, care fr s fie acte juridice n sensul propriu-zis al cuvntului, e1e
nefiind manifestri de voin cu scopul de a produce efecte juridice, au valoarea unor fapte juridice,
ntruct atrag dup sine unele consecine juridice. De exemplu, crearea unei opere tiinifice sau literare
este un fapt juridic care d natere dreptului de autor.
Trebuie s mai precizm c prin aciuni se neleg nu numai faptele de comisiune, ci i faptele de
omisiune, sau abinerea de la o activitate impus de lege.
S-ar putea pune problema dac nu cumva acelai fapt juridic poate fi calificat uneori ca eveniment,
iar alteori ca aciune, n funcie de raporturile ce se stabilesc pe baza lui. De exemplu, uciderea unei
persoane de ctre alta ar putea fi privit ca o aciune n cadrul unui raport de drept penal i ca un
eveniment n cadrul raporturilor de succesiune. Considerm just opinia acelor autori care arat c
distincia dintre evenimente i aciuni trebuie fcut pornind de la natura lor intrinsec, iar nu n funcie
de cauza care le determin. n exemplul de mai sus, moartea va fi ntotdeauna un eveniment, indiferent
dac ea se datoreaz unei boli sau unei calamiti naturale, sau dac este rezultatul unui omor. Numai
cauza poate fi un fapt al naturii sau al omului.
Actele juridice, concepute ca o varietate a faptelor juridice, se pot grupa n mai multe categorii.
Astfel, dac avem n vedere autorii lor, putem distinge acte juridice unilaterale i acte juridice bilaterale
sau multilaterale. De exemplu, un ordin de ^ncorporare este un act juridic unilateral, n timp ce un
contract de vnzare-cumprare este un act juridic bilateral, dup cum poate fi i multilateral. n primul
caz, actul juridic reprezint o manifestare de voin a unui singur subiect, respectiv un organ de stat, pe
cnd n cel de-al doilea caz este vorba de un acord de voin.
S-ar putea pune ntrebarea dac nu cumva n anumite mprejurri acelai act juridic poate fi
considerat (pentru anumii subieci de drept) ca o manifestare unilateral de voin, alteori (pentru ali
subieci de drept) ca un acord de voin. De exemplu, o lege, pentru deputaii din Parlament, este un
acord de voin n sensul c numai dac ntrunete numrul de voturi necesar, proiectul devine lege, n
timp ce pentru cetenii crora ea se adreseaz, legea este o manifestare unilateral de voin. Sau o

56
sentin a unei instane; pentru completul de judecat reprezint un acord de voin, n timp ce pentru
prile din proces va fi o manifestare unilateral de voin.
n exemplele de mai sus, ntotdeauna o lege sau o sentin a unui organ judectoresc vor trebui
considerate ca manifestri unilaterale de voin, ntruct ceea ce trebuie luat n considerare este faptul
c deputaii formeaz, n raport cu cetenii crora li se adreseaz legea, un singur subiect de drept,
Parlamentul, tot aa cum membrii unui complet de judecat constituie un singur subiect, instana de
judecat.
Se mai pot distinge apoi acte juridice oneroase, care au ca obiect valori patrimoniale i acte juridice
gratuite, de pild donaia.
n sfrit, am mai putea distinge acte juridice oficiale, de exemplu o sentin judectoreasc, i acte
juridice neoficiale, de exemplu o chitan, ce atest un mprumut contactat de o persoan particular, un
testament etc. Actele juridice oficiale eman de la un organ de stat sau sunt recunoscute de ctre un
organ de stat sau de o organizaie obteasc.
Exist multe acte juridice care, fr a avea un caracter oficial, dau natere, modific sau sting
anumite raporturi juridice. De exemplu, contractele civile, care s-ar putea spune c reprezint categoria
cea mai frecvent de acte juridice. "J uridicul" nu trebuie confundat cu elaborarea sau aplicarea
dreptului. Juridicul este o categorie mai complex care vizeaz o corelaie strns ce exist ntre stat,
drept i relaiile interumane. De exemplu, spunem despre un raport social c este juridic atunci cnd el
intr sub incidena normelor de drept. Dar spunnd acest lucru recunoatem, implicit, c raportul juridic
respectiv atrage dup el i intervenia unor organe de stat, care aplic sanciunile prevzute n normele
de drept, atunci cnd acestea nu sunt respectate de bun voie. Deci, un raport social este considerat a fi
juridic, nu att pentru c drepturile i ndatoririle participanilor la acest raport sunt reglementate,
normate, ct mai ales pentru c dac acestea nu ar fi respectate, n modul prescris de norm, poate
interveni constrngerea de stat, prezent n sanciunea normei. De asemenea, un act este considerat a fi
juridic nu att pentru c stabilete, modific sau stinge anumite drepturi i ndatoriri, ct mai ales pentru
faptul c, dac drepturile i ndatoririle ce decurg din actul respectiv nu sunt respectate, intervine
constrngerea de stat, prevzut n sanciunile normei.
n literatura juridic din ara noastr au fost exprimate i alte opinii referitoare la clasificarea faptelor
juridice. Astfel, Tudor Drganu consider c ar fi mai potrivit gruparea lor n: acte i fapte juridice
materiale. n cazul actelor juridice, efectele juridice sunt consecina direct a unei manifestri de voin,
pe cnd n cazul faptelor juridice materiale, ele se produc "chiar n lipsa unei manifestri de voin, cu
condiia ca un fapt cu o obiectivitate proprie, de cele mai multe ori o transformare sau o pierdere n
lumea material, s se fi produs n condiiile prevzute de lege". La rndul lor, n aceast opinie, faptele
juridice materiale pot fi licite sau ilicite. Cele licite "se caracterizeaz prin aceea c, nefiind n
contrazicere cu interesele statului, apar ca aciuni permise". Din acest punct de vedere, observm c nu
exist nici o deosebire ntre aciunile licite i "faptele materiale licite". "Ct privete faptele juridice
materiale ilicite acestea ar fi fapte omeneti care aduc modificri sau pierderi n lumea material
nconjurtoare, dar care sunt n contrazicere cu interesele statului". Aadar, faptele juridice materiale
ilicite ar fi aciuni ilicite. Pn aici, prerea prof. Tudor Drganu nu s-ar deosebi de gruparea aciunilor
juridice n licite i ilicite dect prin denumirea lor cu termenul de "fapte juridice materiale" licite sau

57
ilicite. Deosebirea acestei opinii fa de gruparea tradiional a faptelor juridice n evenimente i aciuni
apare n momentul n care autorul introduce, n clasificarea propus, evenimentele alturi de aciunile
omeneti svrite att cu intenie ct i fr intenie.
n aceast concepie deci, un omor de exemplu, indiferent c este rezultatul unui trsnet sau al unei
aciuni umane este considerat un fapt juridic material. n felul acesta se estompeaz deosebirea dintre
acele mprejurri care sunt rezultatul unor aciuni umane i cele care se produc independent de ele. Or,
tiina juridic, atunci cnd a grupat faptele juridice n evenimente i aciuni, a vrut s sublinieze c
aciunile au un alt tratament juridic dect evenimentele. n consecint, aciunile, la rndul lor, au fost
grupate n licite i ilicite. Dar n clasificarea propus de Tudor Drganu, dei se spune c faptele
juridice materiale sunt, i ele, licite i ilicite, aceast mprire opereaz numai pentru acele fapte care
sunt rezultatul unor aciuni umane, iar nu i pentru cele care se produc n lipsa lor (trsnetul. inundaia,
cutremurul etc.). Se nate ntrebarea cum am putea califica, de pild, trsnetul, care incendiaz o cas,
despre care, n clasificarea propus de autor se spune c este un fapt juridic material, ca un fapt juridic
licit ori ilicit ? Evident c el nu poate primi din acest punct de vedere, nici un calificativ, ntruct numai
aciunile umane pot fi licite sau ilicite. Trsnetul, fiind un fenomen independent de voina omului nu
poate fi n aceeai categorie cu aciunile umane i considerat "fapt juridic material". El rmne un
eveniment.
O alt obiecie pe care Tudor Drganu o aduce gruprii faptelor juridice n evenimente i aciuni este
aceea c ea "nu oglindete o realitate frecvent ntlnit n toate ramurile de drept, ci d satisfacie cel
mult unor nevoi specifice dreptului civil".
Punctul de vedere exprimat mai sus potrivit cruia n unele ramuri ale dreptului frecvena
evenimentelor este mai redus n comparaie cu cea a aciunilor omeneti este desigur just.
Evenimentele, ntr-adevr, sunt susceptibile de o apreciere diferit n raport cu aciunile omeneti, ntr-o
serie de ramuri ale dreptului. Aceasta nu nseamn ns c ar exista ramuri ale dreptului n cadrul crora
evenimentele nu ar produce nici un fel de consecine juridice. Aa, de pild, s-ar prea c evenimentele
sunt mai reduse n cadrul dreptului constituional i al dreptului administrativ. Dar, dei literatura
juridic, n general, face puine referiri la categoria evenimentelor, atunci cnd este vorba de raporturile
juridice din cadrul ramurilor de drept amintite, aceasta nu nseamn c, n aceste ramuri ale dreptulul,
evenimentele nu au consecine juridice i c nu ar avea deci nici o influen asupra raporturilor juridice
de drept constituional sau de drept administrativ. Dac la stabilirea unor raporturi juridice de drept
constituional sau de drept administrativ, importana evenimentelor pare a fi mai redus, atunci, n ceea
ce privete modificarea sau stingerea anumitor raporturi, evenimentele nu pot s nu aib o importan
general pentru raporturile juridice din toate ramurile dreptului. Este destul s amintim faptul c
moartea stinge sau uneori modific toate raporturile juridice al cror subiect a fost persoana decedat,
indiferent de ce natur erau raporturile juridice respective: de drept constituional, administrativ etc.
Dar evenimentele, cu toat importana lor redus, sunt prezente i la stabilirea unor raporturi juridice
de drept constituional sau de drept administrativ. Este un fapt incontestabil c naterea genereaz,
anumite raporturi juridice privind stabilirea ceteniei. Un alt eveniment, mplinirea vrstei legale cerute
pentru exercitarea dreptului la vot, produce efecte juridice privind stabilirea unui raport juridic ntre
comisia electoral, care are obligaia de a nscrie pe toi cei ce au mplinit vrsta cerut de lege, n

58
listele de alegtori, pe de o parte, i tinerii respectivi care au dreptul de a cere s fie nscrii n listele
electorale, pe de alta.
Exemplele de evenimente citate mai sus (naterea i moartea) duc uneori i la apariia unor raporturi
juridice de drept administrativ. Naterea de pild atrage dup sine stabilirea unui raport juridic ntre
organele serviciului de stare civil, care sunt obligate s-i nregistreze pe nou-nscui i s elibereze
prinilor certificatul de natere i prinii copilului, care au dreptul de a cere eliberarea certificatului de
natere respectiv. De asemenea, moartea genereaz anumite raporturi de drept administrativ legate de
eliberarea certificatului de deces. mplinirea vrstei legale, necesar pentru satisfacerea serviciului
militar, este un eveniment care d natere la un raport juridic de drept administrativ, ce se stabilete
ntre organele militare i tinerii care au mplinit vrsta cerut pentru satisfacerea acestui stagiu.
Toate acestea demonstreaz c dei, din punct de vedere numeric, frecvena evenimentelor nu este
att de mare ca i cea a aciunilor, existena lor nu poate fi neglijat n nici o ramur a dreptului. Pentru
ntocmirea unei clasificri tiinifiee a unor fenomene din natur i societate, ceea ce considerm
ntotdeauna important, nu este frecvena mai mic sau mai mare a unora dintre ele, ci natura lor
deosebit, diferena specific. n cazul clasificrii faptelor juridice n evenimente i aciuni, elementul
care are importan este caracterul volitiv al acestora, aciunile reprezentnd rezultatul unei manifestri
de voin, iar evenimentele, fapte naturale independente de voina omului. n acest fel credem c
distincia dintre evenimente i aciuni este susceptibil de generalizare n toate ramurile dreptului, iar
frecvena redus a evenimentelor nu este de natur a influena aceast generalizare.

2. ELEMENTELE RAPORTULUI JURIDIC
A) SUBIECTELE RAPORTULUI JURIDIC
Din nsi caracterizarea raportului juridic ca raport social, rezult c subiectele raportului juridic
sunt numai oamenii luai individual sau ncadrai n anumite organizaii.
Pentru ncheierea unui raport juridic sunt necesare cel puin dou persoane. De multe ori ns, n
cadrul unui raport juridic, ntlnim mai multe persoane. Acestea poart denumirea de subiecte ale
raportului juridic.
Existena mai multor subiecte n cadrul unui raport juridic, nu schimb natura legturilor specifice
dintre ele. n toate cazurile, unele dintre subiecte vor fi titulari de drepturi, altele de obligaii sau i de
drepturi i de obligaii, n mod corelativ. De exemplu, n cadrul unui raport juridic de drept financiar,
organele administrative (serviciul financiar al primriei) au dreptul s cear contribuabililor plata
impozitelor, pe cnd cetenii ce domiciliaz n raza de activitate a primriei respective au obligaia s
achite impozitele stabilite. Acesta este un raport juridic n care unul dintre subieci (primria) este titular
de drepturi, iar cellalt (ceteanul contribuabil) este titular al unei obligaii.
n alte raporturi juridice, ambii subieci sunt att titulari de drepturi ct i de obligaii (drepturile i
obligaiile lor sunt corelative). Cele mai frecvente exemple n acest sens le ntlnim n domeniul
dreptului civil. De exemplu, n cazul unui contract de vnzare-cumprare se nate un raport juridic n
care unul dintre subieci (vnztorul) este ndreptit s primeasc preul obiectului vndut, dar n

59
acelai timp are obligaia s predea obiectul. Cellalt subiect (cumprtorul) are dreptul s primeasc
obiectul cumprat, dar n acelai timp lui i revine obligaria s plteasc preul obiectului.
Determinarea concret, individual, a subiectelor raportului juridic, depinde de natura raporturilor
juridice respective. n marea majoritate a raporturilor juridice sunt determinai n mod concret i
individual att titularii de drepturi, ct i titularii de obligaii; de exemplu, n cadrul raporturilor juridice
de munc, ale celor de vnzare-cumprare, de plat a impozitelor etc. n cazul altor raporturi ns,
numai unul dintre subiecte este individualizat: numai titularul de drepturi, pe cnd titularul obligaiei
sunt toate celelalte persoane. De exemplu, ntr-un raport juridic de proprietate, proprietarul unei case
are dreptul s stpneasc aceast proprietate, iar toate celelalte persoane au obligaia s respecte
aceast proprietate, s se abin de la comiterea unor acte care ar aduce atingere stpnirii n bune
condiii a casei respective. Prin urmare, cellalt subiect (titularul obligaiei) nu este individualizat. El se
individualizeaz numai n cazul n care ncalc, aceast obligaie, cu care ocazie ns se nate un alt
raport juridic, n cadrul cruia cel care a svrit o fapt ilicit este tras la rspundere.
Aceeai situaie o ntlnim i n dreptul penal. Dup cum se tie, toti cetenii au dreptul la via, la
sntate, integritate corporal, la cinste, onoare etc., toate aceste valori fiind ocrotite de lege. Titularii
acestor drepturi sunt toate persoanele, pe cnd titularii obligaiilor, care nu sunt individualizai, sunt de
asemenea toate celelalte persoane. Titularii obligaiilor se individualizeaz numai atunci cnd o
persoan atenteaz la vreuna din valorile ocrotite amintite mai sus i atunci se nate un raport juridic de
drept penal.
Tocmai pentru c este aa, poate c asemenea mprejurri n care este vorba de relaii att de
generale i nedeterminate (toi sunt n relaii cu toi), aceste mprejurri (proprietatea, sntatea,
integritatea corporal, cinstea etc.) ar trebui distinse de raporturile juridice obinuite i denumite "stri
permanente" sau "situaii permanente", sau cu un alt termen, ntruct ele nu au prevzut nici durata n
timp (ele dureaz att timp ct o persoan este n via) i nici sfera de persoane ce formeaz subiectele
raportului respectiv.
a) Persoanele fizice subiecte ale raporiului juridic. n principiu i n cazurile cele mai frecvente,
subiecte ale raportului juridic sunt cetenii unui stat. Ei intr unii cu alii n cele mai diverse raporturi
juridice: de familie, de proprietate, de transport .a. Exist i raporturi juridice n care intr persoanele
fizice-ceteni cu alte persoane fizice care nu au aceast calitate (cu strini) sau cu persoane fr nici o
cetenie (apatrizi).
Capacitatea juridic. Pentru ca o persoan s poat participa la un raport juridic, trebuie s existe
aptitudinea general i abstract fixat de lege n funcie de vrst i de posibilitatea de discernmnt,
care variaz n cadrul diferitelor categorii de raporturi juridice. Aceast aptitudine general i abstract
de a participa la un raport juridic, avnd anumite drepturi i obligaii se numete capacitate juridic. De
exemplu, n raporturile de drept constituional, legate de exercitarea drepturilor electorale, capacitatea
ncepe la 18 ani. n domeniul dreptului civil, capacitatea ncepe o dat cu naterea; n domeniul
raporturilor juridice de munc ea ncepe la 16 ani.
n general, n domeniul teoriei dreptului se face distincia ntre capacitatea general i capacitatea
special. Capacitatea general reprezint posibilitatea general a cetenilor de a avea drepturi i
obligaii. Capacitatea special reprezint posibilitatea anumitor categorii de persoane care intr n

60
anumite raporturi juridice datorit calitii pe care o au. De exemplu, deputaii, militarii, funcionarii de
stat etc.
n anumite ramuri de drept (dreptul civil, dreptul procesual civil), se face distincia dintre capacitatea
de folosin i capacitatea de exerciiu.
Capacitatea de folosin este aptitudinea de a avea drepturi i obligaii n cadrul unor raporturi
juridice. Ea aparine tuturor persoanelor fizice, chiar dac nu au o voin contient sau suficient
dezvoltat. De exemplu, chiar i un copil nou-nscut poate fi titular al dreptului de proprietate al unei
case. De asemenea, titular al acestui drept poate fi i un alienat mintal.
Capacitatea de exerciiu este aptitudinea persoanei de a-i exercita i de a-i asuma obligaii
svrind acte juridice. n dreptul civil, se d urmtoarea definiie capacitii de exerciiu a persoanei
fizice: ,,acea parte a capacitii civile a omului care const n aptitudinea de a-i exercita drepturile
civile i a-i asuma obligaiile civile prin ncheierea de acte juridice civile".
Legiuitorul, stabilind capacitatea de exerciiu, ine seama de anumite date obiective despre
posibilitatea persoanei de a aprecia n mod contient nsemntatea i urmrile aciunilor sale. Din
aceast cauz sunt lipsii de capacitatea de exerciiu alienaii sau debilii mintali, persoanele puse sub
interdicie legal sau judiciar, minorii sub 14 ani, prezumndu-se c nu au discernmnt. Minorii peste
14 ani au o capacitate de exerciiu restrns.
Din cele de mai sus rezult c pot exista situaii cnd o persoan are o capacitate de folosin, dar nu
poate s-i exercite singur drepturile (nu poate face anumite acte, cum ar fi: acte de administrare,
vnzare-cumprare, donaie etc.), deci nu are capacitate de exerciiu. Nu poate exista ns i situaia
invers, adic o persoan s aib capacitatea de exerciiu i s nu aib capacitatea de folosin.
Trebuie s mai precizm c distincia dintre capacitatea de folosint i cea de exerciiu se poate face
numai n cazul acelor drepturi care pot aparine unei persoane fr s existe obligaia ca exerciiul
acestor drepturi s se fac de aceeai persoan. n cazul acelor drepturi care presupun neaprat
exercitarea lor numai de ctre titulari, distincia dintre capacitatea de exerciiu i cea de folosin nu mai
este posibil. Nu se poate vorbi, de pild, de capacitatea de folosin de munc fr cea de exerciiu, sau
de capacitatea de folosin de cstorie fr cea de exerciiu.
Calitatea de subiect de drept nu a fost aceeai n toate ornduirile sociale. Ea a fost reglementat prin
norme de drept de ctre clasa dominant n funcie de interesele ei. n ornduirea sclavagist, de
exemplu, sclavilor nu le era recunoscut calitatea de subiect de drept, ei fiind considerai simple unelte
vorbitoare. Dar chiar i n rndul oamenilor liberi existau unele categorii care aveau o capacitate
juridic restrns: de exemplu, strinii, plebeii din Roma antic.
Feudalismul a nlturat sclavajul, dar a meninut o mare inegalitate ntre persoane. Capacitatea
subiectelor de drept era n funcie de poziia pe care o ocupa o anumit persoan n cadrul ierarhiei
feudale, iobagii avnd o capacitate mai restrns n raport cu nobilii feudali.
n perioada fascist, mase mari de oameni au fost scoase n afara legii pe motive rasiale.
b) Subiectele colective ale raportului juridic
1. Statul. Dup cum s-a vzut n partea introductiv, statul este o noiune cu un grad mare de
abstractizare. n sensul politico-juridic, conceput ca sistem politic, statul este subiect mai ales al unor
raporturi de drept constituional i de drept internaional public.

61
2. Organele de stat pot aprea ca subiect de drept mai ales n dreptul constituional i administrativ
(organele puterii de stat i organele administraiei de stat), sau de drept procesual penal i civil
(organele justiiei i ale procuraturii).
3. Unitile administrativ-teritoriale: judeul, municipiul, sectorul, municipiul Bucureti, oraul i
comuna.
4. Instituiile de stat. Prin instituii de stat se neleg acele uniti care desfoar o activitate cu
caracter neeconomic i care sunt finanate din bugetul statului. n acest sens sunt considerate instituii:
coala de toate gradele, teatrul, cinematograful, unitile sanitare etc.
Unii autori atribuie un sens larg noiunii de instituie, incluznd n ea toate "acele uniti care
desfoar una sau alta din formele fundamentale ale activitii de stat, cu caracter neeconomic ...".
Potrivit acestei opinii, toate autoritile publice sunt instituii de stat.
Lrgirea att de mult a noiunii de instituie face ca ea s se apropie mai mult de sensul filozofic al
termenului dect de cel juridic, conceput ca o organizaie. Noiunea de instituie a fost elaborat pentru
a desemna mai ales o activitate social-cultural, i nu o form fundamental de activitate a statului,
pentru care tiina juridic dispune de noiunea de "organ de stat" sau autoritate public. A atribui unor
forme organizaionale, cnd denumirea de organ, cnd pe cea de instituie, poate da natere la confuzii.
Astfel, spunnd c toate organele de stat sunt n acelai timp i instituii de stat, pot aprea situaii care
contrazic definiia instituiei dat de autorii la care ne referim.
n opinia noastr, prin instituii de stat ar trebui s nelegem numai acele uniti de stat care
desfoar o activitate neeconomic, n sistemul organelor administraiei de stat.
5. Organizaiile cooperatiste. Sistemul cooperatist din ara noastr este unitar din punctul de vedere
al structurii sale organizatorice, dar, n acelai timp, se difereniaz prin particularitile ce decurg din
specificul fiecrei forme a cooperaiei.
6. Organizaiile obteti cu caracter nepatrimonial.
7. Persoanele juridice. De exemplu: societile comerciale, regiile autonome.
B) CONINUTUL RAPORTULUI JURIDIC
Subiectele raportului juridic sunt legate ntre ele prin drepturi i obligaii, care mpreun formeaz
coninutul raportului juridic. n unele raporturi juridice, o parte este numai titular de drepturi, iar cellalt
numai titular al obligaiei. Acestea sunt raporturi juridice simple (de exemplu contractul de mprumut).
n alte raporturi juridice, fiecare dintre pri este att titular de drepturi ct i de obligaii. Acestea sunt
raporturile juridice complexe (de exemplu contractul de vnzare-cumprare, raporturile procesuale .a.).
"
Dreptul subiectiv. n cadrul raportului juridic, drepturile concrete ale subiectelor participante la
raportul respectiv se numesc drepturi subiective. Ele reprezint posibilitatea subiecilor de a aciona
ntr-un anumit fel i de a pretinde din partea celorlali o conduit corespunztoare. De exemplu,
serviciul financiar are dreptul de a cere contribuabililor plata impozitelor sau a taxelor potrivit legii: un
om al muncii dintr-o instituie are dreptul la concediu i acest drept i confer posibilitatea de a cere ca
instituia respectiv s i-1 acorde.
Drepturile concrete ale subiecilor unor raporturi juridice sunt denumite "drepturi subiective'', pentru
a le deosebi de noiunea dreptului ca totalitate de norme juridice (dreptul obiectiv). n acest caz,

62
cuvintele "obiectiv" i "subiectiv" nu se ntrebuineaz n nelesul lor filosofic, dup care obiectiv este
ceea ce nu depinde de voin. Dreptul obiectiv (totalitatea normelor juridice) exprim faptul c ele sunt
independente de subiectele raportului juridic concret. Drepturile subiective decurg din normele juridice,
deci din dreptul obiectiv.
n legtur cu drepturile subiective, se constat mai multe situaii, fapt care permite o clasificare a
lor. O prim distincie ce se poate face n cadrul lor este cea n drepturi absolute i relative. Sunt
absolute acele drepturi crora le corespunde obligaia tuturor persoanelor de a le respecta (n sensul de
a nu face fapte care ar putea aduce atingere exercitrii acestor drepturi). Cele mai caracteristice drepturi
absolute sunt dreptul de proprietate, dreptul la via, la sntate, integritate corporal, pentru c toate
celelalte persoane sunt obligate s respecte aceste drepturi.
Acele drepturi subiective crora le corespund obligaii ai cror titulari sunt de la nceput
individualizai n cadrul raporturilor juridice se numesc drepturi relative. Cele mai tipice drepturi
relative sunt cele nscute n cadrul raporturilor contractuale.
n afar de aceste clasificri, drepturile subiective s-ar putea clasifica dup coninutul lor n:
drepturi patrimoniale i nepatrimoniale. Dup natura raporturilor n cadrul crora se nasc, aceste
drepturi s-ar putea mpri n drepturi de natur civil, penal, administrativ, financiar, de
munc etc.
Obligaia. Prin obligaie, n sens juridic, nelegem ndatorirea pe care subiectul raportului juridic
trebuie s o ndeplineasc, i pe care cealalt parte poate s o pretind pe baza prevederii normelor
juridice. Obligaia poate consta n a da, a face sau a nu face ceva. De exemplu, vnzatorul este obligat
s predea lucrul vndut; cruul este obligat s execute transportul la care s-a angajat etc. Obligaia
juridic, este o ndatorire ce corespunde dreptului subiectiv al uneia dintre prile raportului juridic.
Drepturile i obligaiile prilor din cadrul unui raport juridic reprezint o concretizare (o
materializare) a dispoziiilor normelor juridice.

C) OBIECTUL RAPORTULUI JURIDIC
Prin intermediul raporturilor juridice se urmrete realizarea unor obiective. Drepturile i obligaiile
subiecilor se refer la un fenomen obiectiv, exterior raportului juridic. De cele mai multe ori prin
raporturile juridice create se urmrete dobndirea unor bunuri materiale, trecerea lor de la productor
la consumator. Alte ori unul dintre subieci urmrete obinerea unui serviciu din partea altui subiect,
specialist ntr-o anumit profesie.
a) n general, ^n teoria dreptului se susine c obiectul raportului juridic este acea aciune sau acea
conduit asupra creia sunt ndreptate drepturile subiective i obligaiile participanilor la raportul
juridic. n aceast opinie, obiectul raporiului juridic nu trebuie confundat cu coninutul su, respectiv cu
drepturile i obligaiile subiecilor, care sunt posibilitile juridice ale unor aciuni i obligaii
corespunztoare. Obiectul este nsi aciunea la care se refer coninutul.
n afar de aceast opinie, n literatura juridic au fost exprimate i alte preri.
b) Unii autori, pornind de la ideea c oamenii intr n raporturi juridice, n primul rnd pentru a-i
satisface anumite nevoi materiale, consider c numai lucrurile pot fi obiecte ale raportului juridic.

63
Raporturile juridice n care nu apare nici un lucru material, dup prerea acestor autori, sunt raporturi
juridice fr obiect.
c) O alt concepie este cea a pluralitii obiectelor raportului juridic, care consider c obiectul
raportului juridic l constituie fenomene variate. n cadrul acestei concepii se pot distinge dou grupe
de autori.
n prima grup s-ar ncadra cei care susin c att lucrurile materiale ct i conduita oamenilor
(aciunile i abinerile) pot forma obiect al raporturilor juridice, iar n cea de-a doua grup ar putea fi
inclui acei autori care, pe lng bunuri materiale i conduit, introduc i anumite valori nepatrimoniale.
Unii dintre autorii din a doua grup, pornind de la criteriul pluralitii obiectului juridic, consider c
obiectele raporturilor juridice se pot clasifica n mod cvadripartit. Astfel, I. Cameni consider c
obiecte ale raporturilor juridice pot fi: l. lucrurile materiale; 2. conduita uman exteriorizat (aciuni sau
inaciuni); 3. anumite valori personale nepatrimoniale (numele, onoarea, reputaia, imaginea); 4.
rezultatul creaiei intelectuale, opera ca unitate de idei i imagini i forma de exprimare obiectiv (opera
literar, artistic, tiinific, precum i invenia, marca de fabric i de comer, desenul i modelul
industrial).
n ceea ce ne privete, adoptm aceast ultim opinie considernd-o mai aproape de realitate.
ntr-adevr, dac examinm atent opiniile enumerate, observm c prima (cea care susine c obiect al
raportului juridic este numai conduita) este greu de admis, ntruct aciunea sau inaciunea este cuprins
n drepturile i obligaiilor prilor i n acest caz se confund coninutul cu obiectul. Cea de-a doua
opinie (care susine c obiect al raportului juridic sunt numai lucrurile) nu poate fi admis, ntruct este
prea simplist, reducnd obiectul numai la lucruri i susinnd c n absena lor nu putem vorbi de
obiect al raportului juridic. Cea de-a treia opinie este just din punctul de vedere al construciei, dar este
incomplet, ntruct scap din vedere rezultatele creaiei intelectuale, opera ca unitate de idei i imagini.
n sfrit, la cele spuse mai sus, mai trebuie s adugm c n raporturile juridice de constrngere, n
care se pune problema stabilirii rspunderii juridice pentru svrirea unor fapte ilicite, obiectul acestor
raporturi l constituie nsi sanciunea ce urmeaz a fi aplicat.

3. SPECIFICUL RAPORTURILOR JURIDICE DE CONSTRNGERE
Raportul juridic de constrngere este o noiune complex, prin care se nelege o pluralitate de
drepturi i obligaii, de drept material sau procesual, ce apar ca rezultat al svririi unei fapte ilicite i
prin care se realizeaz aplicarea sanciunilor juridice. Orice nclcare a normei juridice poate da natere
unui raport de constrngere, care se stabilete ntre stat i autorul unei asemenea nclcri.

A) SUBIECTELE RAPORTULUI JURIDIC DE CONSTRNGERE
Normele juridice, fiind expresia voinei de stat, apr anumite valori sociale. n cazul nclcrii lor,
societatea, reprezentat de stat, este interesat s asigure restabilirea legalitii.
n unele mprejurri, interesul statului de a aplica sanciuni, restabilind n acest fel ordinea de drept
nclcat, coincide cu interesul celui care a suferit prejudiciul de a i-1 repara. Astfel de cazuri se ivesc

64
n dreptul civil. n asemenea mprejurri, cu toate c raportul juridic se nate ntre stat i fptuitor, el
apare mai nti ntr-o form virtual (posibil), iar concretizarea lui depinde de struina prii vtmate,
care poate s renune la concursul forei de constrngere a statului. n asemenea situaie, statul, ca
reprezentant al societii, nu are un interes mai mare dect persoana care a suferit prejudiciul, tocmai
fiindc nu este vorba de lezarea unor interese generale (fapte socialmente periculoase), ci a unor
interese personale. De aceea, dac persoana care a suferit prejudiciul nu va apela la fora de
constrngere a statului, raportul juridic ce se nate ntre stat i fptuitor va rmne numai un raport
virtual (posibil) i nu se va concretiza. Dac ns partea vtmat (persoana care a suferit un prejudiciu)
va cere concursul statului, atunci va aprea un raport de constrngere care se va stabili nu ntre ea i
autorul faptei, ci ntre stat i autorul faptei. Partea vtmat nu este n drept s aplice sanciuni. Nimeni
"nu poate s-i fac singur dreptate". Sanciunile juridice se aplic ntotdeauna n numele societii,
reprezentat prin organele de stat, i reprezint o reacie negativ de dezaprobare din partea societii.
n acest fel subiecii raporturilor juridice de constrngere sunt, pe de o parte, persoana care a svrit
fapta ilicit, iar, pe de alt parte, organele de stat, care aplic sanciuni n numele societii.

B) CONINUTUL RAPORTULUI JURIDIC DE CONSTRNGERE Coninutul
raportului juridic de constrngere este format din acel complex de drepturi i obligaii corelative care
reprezint categoria rspunderii juridice. n coninutul raportului juridic de constrngere nu intr numai
un singur drept i o singur obligaie (dreptul statului de a aplica sanciuni i obligaia autorului faptei
de a suporta consecinele faptei sale). n coninutul raportului juridic de constrngere intr i celelalte
drepturi i obligaii corelative: obligaia statului de a aplica numai sanciuni prevzute de lege pentru
fapta comis i dreptul fptuitorului de a i se aplica numai aceast sanciune i nu alta etc.

C ) OBIECTUL RAPORTULUI JURIDIC DE CONSTRNGERE
Obiectul raportului juridic de constrngere l constituie sanciunea juridic.
Aplicarea sanciunii normelor juridice nu are ca rezultat numai restabilirea ordinii de drept nclcate
prin fapta ilicit ci i ntrirea legalitii. Sanciunea are un dublu rol, educativ-preventiv i represiv-
-intimidant, rol ce se exercit asupra autorului faptei ilicite, ct i asupra celorlali participani la
raporturile sociale. Aceast dubl aciune a sanciunii se manifest n mod diferit, n funcie de natura
sanciunii. Uneori pe primul plan apare aspectul educativ-preventiv, alteori aspectul represiv-intimidant.
Sanciunea juridic fie c se refer la persoana autorului faptei ilicite, la bunurile acestuia sau la
valabilitatea unor acte juridice, reprezint ntotdeauna nfptuirea constrngerii de stat, cu toate
consecinele negative pe care statul le impune celui vinovat.
Norma juridic fiind expresia voinei de stat, orice nclcare a acesteia cuprinde un element de
nesupunere fa de stat. La rndul lui, statul fiind exponentul societii, nesupunerea fa de el constituie
un act de ostilitate fa de societate.
Orice sanciune intervine pentru aprarea i conservarea valorilor considerate ca atare de ctre
puterea de stat. Nu toate categoriile de valori intereseaz n egal msur ntreaga societate. Unele

65
dintre aceste valori pot prezenta importan major pentru ntreaga societate, altele doar pentru anumite
colective de indivizi din cadrul societii, iar altele numai pentru anumii membri ai societii.
Natura difereniat a valorilor sociale aprate prin normele juridice (valori morale, materiale etc.)
imprim un caracter difereniat i consecinelor negative ce se produc prin faptele ilicite.
nclcarea normelor juridice poate produce consecine negative de ordin patrimonial ori moral: poate
pune n pericol organizarea social i de stat, sistemul economic, buna desfurare a circuitului civil, a
procesului muncii, viaa i sntatea persoanei, relaiile de familie .a.


l. Gheorghe Bobo, Probleme teoretice ale raporturilor juridice, n "Studia Universitatis...", 1966.
2. Tudor Drganu, Actele de drept administrativ, Ed. tiinific, Bucureti, 1959.
3. Doru Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969.
4. Gh. Beleiu, Drept civil. Persoanele, Univ. Bucureti, 1982.
5. Subiectele colective de drept n Romnia, Ed. Academiei, Bucureti, 1981.
6. Negru, Curs de drept civil. Partea general, Iai, 1958.
7. Cameni, Consideraii privind noiunea de obiect al raportului juridic, n "Justiia Nou", nr.
9/1965.
9. Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, 1998.

66
CAPITOLUL VI
INTERPRETAREA NORMELOR JURIDICE

1. OBIECTUL INTERPRETRII NORMELOR JURIDICE
n doctrina juridic se consider c i n aplicarea unor norme juridice care sunt clar formulate pot
aprea, uneori, ndoieli cu privire la soluionarea diverselor aspecte pe care le ridic aplicarea ei la
cazuri concrete. De exemplu, este cazul aplicrii dispoziiilor articolelor 30 i 31 din Codul familiei,
referitoare la bunurile comune i bunurile proprii ale soilor. Dei textul de lege are o redactare clar
aplicarea lui a ridicat unele probleme n legtur cu natura depunerilor la CEC, cu privire la bunurile
cumprate de un so, n perioada cnd soii triau desprii n fapt, ori unele probleme privind
caracterul retribuiei.
Este posibii, uneori, ca n cadrul conexiunii a dou sau mai multe legi clare, s se iveasc o serie de
probleme legate de aplicarea lor, care nu pot fi soluionate dect n cursul interpretrii acestora. Orict
de clar ar fi o lege n perioada ct se afl n vigoare, pot aprea o serie de situaii noi, n soluionarea
crora este necesar activitatea de interpretare.
n practica nu survine neaprat, n fiecare caz de aplicare a legii, o faz distinct sau complet de
interpretare, mprejurare care de altfel nu atinge esena. Uneori este suficient s se invoce sau s se
sintetizeze rezultatele activitii anterioare de interpretare a organelor de aplicare a dreptului ori
explicaiile date de tiina juridica, dar alteori, la cazurile mai simple, ntlnite n activitatea practic,
nici aceste activiti nu se desfoar n mod contient. n realitate ns i n aceste cazuri simple
activitatea de aplicare a dreptului cuprinde sintetic i elementele interpretrii, chiar i numai sub forma
totalizrii rezultatului unei eventuale interpretri anterioare.
Faptul c n aplicarea dreptului interpretarea poate atinge un grad sau altul n funcie de cazul concret
la care se aplica norma respectiv, ori n funcie de experiena organului care interpreteaz, nu infirm
necesitatea interpretrii tuturor normelor juridice, fapt unanim admis n literatura juridic.
n legtur cu obiectul interpretrii normelor juridice trebuie s precizm c sunt supuse interpretrii
toate cele trei elemente ale lor: ipoteza, dispoziia i sanciunea.
Ipoteza normelor juridice este necesar a fi interpretat pentru a se cunoate cu claritate care sunt
condiiile n prezena crora se aplic norma respectiv, msura n care norma juridic poate fi aplicat
la cazul concret. n aceast confruntare a situaiei concrete cu coninutul prevederilor normei juridice,
referitor la condiiile de aplicare ale regulii de drept respective, se nasc o serie de probleme legate de
coninutul normei. Este sarcina interpretrii s stabileasc situaiile crora nu li se aplic prevederile
normei juridice, precum i gsirea, n procesul aplicrii, a situaiilor la care legea dei nu face referiri
exprese, pot fi soluionate potrivit prevederilor normei respective.

67
La fel este necesar interpretarea dispoziiei normei juridice. n unele cazuri, interpretarea are ca
obiectiv principal precizarea drepturilor i obligaiilor ce revin unei persoane fizice sau juridice,
stabilite n cadrul dispoziiei normei juridice.
Interpretarea este necesar i n privina sanciunii normei juridice. n anumite cazuri, cu ajutorul
interpretrii se urmrete a se preciza existena unei sanciuni, caracterul acesteia, modul de executare,
ntinderea ei etc.

2. REGLEMENTAREA JURIDIC A INTERPRETRII
n legtur cu reglementarea interpretrii se ridica o serie de probleme, cum sunt: exist norme
exprese care reglementeaz aceast activitate sau nu? Care este ramura dreptului ce cuprinde n obiectul
ei asemenea reglementri? Existena unor reglementri n acest sens nu este cumva n msur s
limiteze dezvoltarea tiinei interpretrii normelor juridice? .a.
La baza interpretrii stau anumite principii generale, pe care le gsim n cadrul sistemului de drept.
Aceste principii rezult din esena dreptului, din particularitile concrete ale fiecrui sistem de drept.
n legile fundamentale ale unor ri sunt prevzute o serie de principii generale, care, chiar dac nu se
refer n mod direct la interpretarea normelor juridice, instituie anumite directive n activitatea de
aplicare i interpretare a dreptului, anumite limite n care trebuie s se desfoare activitatea de
interpretare i aplicare a dreptului.
Organele de aplicare i interpretare a normelor juridice in seama n activitatea lor i de principiile
fundamentale ale diferitelor ramuri de drept. n acelai timp, n aplicarea i interpretarea normelor
juridice se folosesc principiile i regulile oferite de tiina logicii. n acest fel, chiar i fr o
reglementare expres a modului n care trebuie s se desfoare interpretarea, organele de stat au la
ndemn o serie de principii care le orienteaz munca. Aceste principii de interpretare sunt valabile
pentru ntregul sistem de drept i deci implicit i pentru activitatea de interpretare i aplicare a normelor
juridice.

Legislaia, n general, nu cuprinde ntotdeauna norme propriu-zise de interpretare, care s prevad n
mod expres genurile i metodele de interpretare. Aceasta nu trebuie s duc la concluzia c problemele
interpretrii ar putea fi soluionate n afara dreptului pozitiv. Faptul c legislaia n vigoare nu cuprinde
norme exprese, care s se refere la interpretare, se explic prin aceea c legiuitorul nu vrea s limiteze
dezvoltarea tiinific a principiilor i metodelor de interpretare.
Codul nostru civil nu cuprinde prevederi exprese n legtur cu interpretarea normelor juridice, dar
se consider c prevederile lui, referitoare la interpretarea conveniilor, prevederi cuprinse n articolele
977-985, ar avea aplicabilitate i n privina interpretrii normelor juridice.

3. INTERPRETAREA NORMELOR JURIDICE N DIFERITE RAMURI DE
DREPT
Aspectele generale privind interpretarea normelor juridice fac obiectul teoriei generale a dreptului,
care studiaz categoriile mai importante ale statului i dreptului. Cu toate acestea, unele aspecte

68
referitoare la interpretare le ntlnim i n diferite studii, monografii, manuale care se ocup cu
probleme specifice anumitor ramuri de drept. n acest fel se poate pune ntrebarea dac nu cumva
fiecare ramur a dreptului are o teorie proprie a interpretrii, respectiv dac problema interpretrii este
tratat altfel n dreptul civil dect n dreptul penal, altfel n dreptul cooperatist dect n dreptul
administrativ .a.
Rspunznd la aceast ntrebare, precizm ca este necesar s avem n vedere caracterul unitar al
dreptului i din aceast cauz nu pot fi aplicate principii diferite n diverse ramuri ale dreptului, esena
i locul interpretrii avnd un caracter unitar. Interpretarea, ca proces de clarificare a sensului normelor
juridice, nu poate s difere de la o ramur de drept la alta.
Principiile i regulile generale ale interpretrii au o aplicabilitate comun n toate ramurile de drept.
Afirmnd caracterul unitar al interpretrii, tiina dreptului nu exclude faptul c pe aceast baz
comun se pot reine, n procesul interpretrii, unele deosebiri ce in de caracterul normelor juridice.
Aceste diferene ce se pot ivi sunt determinate uneori de gradul de codificare a normelor juridice. Aa,
de exemplu, n dreptul nostru civil se admite instituia analogiei, bazat pe art. 3 al Codului civil, care
prevede c "Judectorul care va refuza judecarea unei cauze sub cuvnt c legea nu prevede, sau ca este
ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate". De aici se
trage concluzia c atunci cnd legea nu prevede o anumit fapt concret, judectorul va aplica o norm
juridic referitoare la o cauz asemntoare. Astfel, n dreptul nostru, pe baza analogiei legii s-a
ncetenit punctul de vedere potrivit cruia, n lipsa reglementrii juridice care s se refere direct la
raporturile patrimoniale legate de contractul de furnizare, urmeaz s se aplice normele referitoare la
contractul de vnzare-cumprare. Spre deosebire de dreptul civil, n dreptul penal odat cu
perfecionarea legislaiei s-a renunat la instituia analogiei.
n dreptul penal, limita interpretrii e acolo pn unde e legea penal, nu se poate folosi interpretarea
extensiv pentru suplinirea legii. n dreptul civil, interpretarea extensiv este acceptat i are o larg
aplicabilitate "n cazul interpretrii extensive, interpretul ajunge la concluzia c n nelesul ei literal,
norma nu acoper unele raporturi (sau situaii) pe care n intenia legiuitorului trebuia s le acopere. De
aceea, pentru a realiza intenia legiuitorului i scopul normei, pentru a o interpreta potrivit adevratului
ei sens, organul care aplic norma i atribuie un sens mai larg dect rezult din formulare".
n dreptul internaional, pe lng trsturile generale ale teoriei interpretrii oricrei norme juridice,
interpretarea prezint unele aspecte specifice. n aceast ramur a dreptului, obiectul interpretrii l
constituie normele prevzute n diferite convenii internaionale. Doctrina interpretrii pune n mod
principal problema interpretrii conveniilor internaionale, preciznd c rolul interpretrii este de a
dezvlui sensul real al acestora, relevarea inteniilor adevrate ale prilor.
Doctrina juridic, subliniaz c interpreii conveniilor internaionale trebuie s fie statele
contractante, atribuind n felul acesta o nsemntate mare interpretrii autentice. n cazul dreptului
internaional, ceea ce trebuie interpretat este voina a dou sau mai multe state. n acest fel, interpretarea
autentic i cea judiciar (fcut de Curtea internaional de justiie) mbrac unele aspecte noi.
Elaborarea liniilor generale ale interpretrii n dreptul internaional are loc pe baza principiilor generale
ale teoriei interpretrii normelor juridice n ansamblu.

69
4. FORMELE DE INTERPRETARE A NORMELOR JURIDICE
Pornind de la subiectul care face interpretarea, precum i de la fora obligatorie a acesteia, putem
distinge: interpretarea oficial i interpretarea neoficial.
A) Interpretarea oficial este acea interpretare fcut de un organ de stat sau de ctre o organizaie
obteasca mputernicit s fac acte de aplicare a normelor juridice. Acest fel de interpretare are un
caracter obligatoriu. n funcie de sfera obligativitii ei, interpretarea oficial poate fi grupat i ea n
interpretare general i interpretare cazual.
a) Interpretarea general este interpretarea fcut de ctre un organ de stat ori de o organizaie
obteasc care a fost mputernicit s elaboreze norme juridice. Ea se face prin acte normative i are un
caracter general-obligatoriu. Prin aceast form a interpretrii se urmrete lmurirea unor aspecte
neclare ce apar n legtur cu prevederile anumitor norme juridice, neclariti care se ivesc nu n
legtur cu o singur spe, ci se refer la o sfer mai larg de probleme, la mai multe subiecte de drept.
Interpretarea general poate fi fcut (i n mod frecvent ntlnim mai ales acest caz) de ctre organul
care a emis normele ce urmeaz a fi interpretate. n acest caz vorbim despre interpretarea autentic. Ea
permite organului care a elaborat actul normativ s dea explicaiile i lmuririle pe care le crede
necesare n privina sensului normelor pe care le-a elaborat. Acesta este de fapt un vechi principiu al
dreptului, aprut n dreptul roman, potrivit cruia "cine edicteaz legea o i interpreteaz".
n literatura juridic, se recunoate n mod unanim posibilitatea organelor care au elaborat normele
juridice de a le interpreta prin acte normative care au o for obligatorie egal cu cea a actului
interpretat. Datorit scopului interpretrii, trebuie s subliniem c actul normativ prin care se
interpreteaz un alt act are un caracter retroactiv.
Pn nu de mult n literatura juridic se considera c este autentic numai interpretarea legii. n
ultimul timp ns, se vorbete de o interpretare autentic nu numai cnd este vorba de lege, ci i de
celelalte acte normative.
Subiectele interpretrii autentice pot fi toate organele care au dreptul dc a elabora norme juridice.
n legtur cu interpretarea general-obligatorie, se ridic problema dac un organ inferior poate
interpreta un act juridic al unui organ superior. Este cazul, de exemplu, al instruciunilor elaborate de
ministere pentru traducerea n via a unor legi.
n cazul interpretrii general-obligatorii s-a mai pus problema dac organele superioare pot s
interpreteze actele juridice ale organelor inferioare. Rspunsul la aceast ntrebare este fr ndoial
pozitiv, ntruct dac organele superioare pot modifica i anula actele organelor inferioare, cu att mai
mult le pot i interpreta. n practic ns asemenea cazuri sunt foarte rare.
b) Interpretarea cazual este forma interpretrii oficiale, fcut de organul de aplicare a dreptului
care se refer la un anumit caz concret. Subiectele care fac aceast form de interpretare sunt instanele
judectoreti i organele administraiei de stat. Interpretarea cazual nu poate fi pus pe acelai plan cu
interpretarea judiciar, aa cum se face uneori. Aceasta pentru c exist multe situaii cnd interpretarea
cazual se refer nu la acte de aplicare, fcute de instanele judectoreti, ci la acte fcute de organele
administrative ce cuprind diverse aspecte cu precdere din domeniul relaiilor economice.
Trebuie precizat c interpretarea cazual este obligatorie numai pentru o anumit cauz concret.
Aceasta nu exclude posibilitatea ca instanele de judecat sau organele administrative, care fac

70
interpretarea cazual, s in cont i de soluiile date n alte cazuri similare cu cele pe care le au de
rezolvat, acest lucru nefiind interzis.
c) Influena interpretrii cazuale i practicii aplicrii normelor juridice asupra procesului de
elaborare a dreptului. Interpretarea cazual fie c este fcut de instanele judectoreti, de organele
administrative, sau de organizaiile obteti mputernicite n acest sens, n procesul aplicrii normelor
juridice la cazuri concrete d natere unei practici a aplicrii dreptului. n acest sens putem vorbi de o
practic judiciar, practic administrativ, sau practica aplicrii dreptului de ctre organizaiile obteti.
n acele sisteme de drept n care se acord hotrrilor judectoreti for obligatorie i pentru cauzele
similare ulterioare, aceste hotrri, denumite "precedent judiciar", primesc caracterul de izvor de drept
(de exemplu, sistemul dreptului comun englez). n unele ri, hotrrile instanelor devin obligatorii
pentru judecarea cauzelor analoge, numai atunci cnd ele au o aplicabilitate repetat, cnd s-a format o
practica n acest sens. Practica judiciar sau jurisprudena, cum se mai numete, nu este legat de reguli
obligatorii care s impun rezolvarea unui caz. Regulile jurisprudenei se aplic numai pentru c
judectorul consider c n mai multe cauze asemntoare, anterioare, au fost date soluii juste, iar nu
pentru c ar exista o norm de drept care s-1 oblige la aceasta. Denumirea de norme ale jurisprudenei
este convenional, n realitate fiind vorba mai mult de o tradiie (vezi n legtur cu aceasta: Ren
David, Les grands systmes de droit contemporaines, Ed. Dalloz, Paris, 1966, p. 132-133).
n perioada de ascensiune a burgheziei, rolul practicii judiciare a fost strict limitat la rezolvarea unor
litigii concrete. n perioada revoluiei franceze, Robespierre, referindu-se la practica judiciar, arta:
"Acest cuvnt jurispruden a tribunalelor trebuie ters din limba noastr. ntr-un stat care are o
constituie i o legislaie, jurisprudena nu este altceva dect lege" (G. Marty i S. Raynaud, Droit civil,
Sirey, vol.I, 1956, p. 202).
Dup revoluie, burghezia francez i-a schimbat atitudinea fa de practica judiciar. Acest lucru
rezult cu claritate i din discursul preliminar pe care l-a inut Portalis cu ocazia adoptrii Codului civil
francez din 1804. El spunea: "Ar fi fr ndoial de dorit ca toate materiile s fie reglementate de legi.
Dar n lipsa unor texte precise, n toate materiile, un uzaj vechi constant i bine fixat, o suit
nentrerupt de hotrri asemntoare, ine locul legii. Noi abandonm jurisprudenei cazurile rare i
extraordinare... i toate obiectele pe care ne foram n mod inutil s le prevedem, sau pe care o
prevedere precipitat nu le-ar putea defini fr pericol. i revine experienei s umple golurile pe care le
lsm... trebuie s existe o jurispruden" (Fenet, Travaux prparatoires au Code civil, vol. I, p. 469).
n tiina juridic contemporan este aproape unanim admis prerea c judectorul aduce elemente
noi n cadrul normelor juridice atunci cnd el d un coninut concret unor noiuni generale folosite de
legiuitor sau cnd el umple anumite lacune ale dreptului.
n practica aplicrii dreptului nu se creeaz noi norme de drept, ci numai se interpreteaz, eventual se
completeaz normele de drept existente.
Elaborarea normelor juridice presupune un proces de cunoatere, n cadrul cruia organele ce
elaboreaz norme juridice desprind, din multitudinea faptelor i raporturilor sociale concrete, unele
aspecte generale i eseniale, care sunt comune acelei categorii de raporturi ce necesit o reglementare
juridic. Practica ocup deci un loc important, att ca punct de plecare al acestei cunoateri i de

71
elaborare a normelor de drept, ct i ca scop final al ei, ca direcie spre care se ndreapt aplicarea
normelor de drept.
Prin natura activitii lor, organele de aplicare vin n contact zilnic cu realitatea social, avnd
posibilitatea s constate carenele unor reglementri. Fcnd aceste constatri, ele le transmit apoi
organelor competente, pentru ca acestea s supun problemele respective unei reglementri
corespunztoare.
Practica aplicrii dreptului ar avea deci "un rol de captare, de prelucrare i transmitere ctre legiuitor
a unor semnale izvorte din viaa social i care se realizeaz deseori prin preconizarea unor soluii de
perfecionare a legislaiei."
Practica aplicrii dreptului joac i ea acelai rol pe care practica, n general, l joac n procesul
cunoaterii.
Rolul practicii aplicrii dreptului trebuie privit sub dublu aspect: a) n primul rnd, practica
reprezint un proces de trecere de la abstract la concret, de la general la particular, de la teorie la
practic; b) n acelai timp ns, practica aplicrii exercit o puternic influen asupra formrii
normelor de drept, prin ridicarea de la concret la abstract, de la individual la general, de la practic la
teorie.
Elaborarea dreptului este un proces complex. n cadrul lui, rolul primordial i hotrtor l au organele
creatoare de drept. Alturi de ele ns i n sprijinul lor, n cadrul procesului de elaborare, acioneaz i
organele de aplicare. Aceste organe nu decid asupra edictrii normelor juridice. Dar activitatea lor
servete ca izvor de inspiraie, ca material de lucru, pe care legiuitorul este chemat s-l prelucreze.
B) Interpretarea neoficial este interpretarea fcut de ctre oamenii de tiin, cercettori n
domeniul dreptului, cadre didactice universitare, n diferite mprejurri, cum sunt: pledoarii, conferine,
monografii, articole etc. n care se fac afirmaii de ordin tiinific cu privire la coninutul normelor
juridice. Interpretarea neoficial nu are caracter obligatoriu i este ntlnit uneori sub denumirea de
interpretare doctrinar sau interpretare tiinific.
Denumirea de "interpretare tiinific" nu trebuie s conduc la concluzia c aceast form a
interpretrii ar folosi metode pe care celelalte forme nu le utilizeaz sau c aceast form a interpretrii
presupune anumite caliti deosebite n persoana subiecilor care fac interpretarea. Cu alte cuvinte nu se
poate trage concluzia de aici c interpretarea oficial nu ar fi i ea tiinific, sau mai precis, c ar fi
netiinific.
n decursul dezvoltrii istoriei, interpretarea doctrinar a jucat uneori rolul de izvor al dreptului. Un
exemplu n acest sens l constituie opera marilor juriti ai Romei Imperiale (Quaestiones, Responsae,
Sententiae, Regulae, ale lui Papinian, Paul i Ulpian).
n ornduirea feudal prerea unor juriti, exprimat n anumite forme, cu privire la unele texte
mprumutate din dreptul roman a primit o for juridic obligatorie. Acesta a fost cazul glosatorilor i
ai postglosatorilor care au pregtit preluarea dreptului roman n ornduirea feudal. Uneori valoarea
gloselor a depit pe cea a textelor interpretate.
n dreptul contemporan n Codul civil elveian ntlnim prevederi n care se afirm c doctrina este
una din sursele de inspiraie pentru instan. Astfel, n art. 1 al Codului civil elveian se spune: "legea,
reglementeaz toate materiile la care se refer litera sau spiritul vreuneia din dispoziiile sale. n lipsa

72
unei dispoziii legale aplicabile, judectorul hotrte dup dreptul cutumiar i, n lipsa unei cutume,
dup regulile pe care le-ar stabili dac ar fi chemat s fac act de legislator. El se inspir din regulile
consacrate de doctrin i jurispruden."
n ara noastr, interpretarea doctrinar nu are un caracter obligatoriu, dar ndeplinete un rol
important n aplicarea i dezvoltarea dreptului. Interpretarea doctrinar exercit o influen pozitiv
asupra procesului de creare i de aplicare a dreptului, prin justeea i competena punctelor de vedere
exprimate de ctre oamenii de tiin juriti n lucrrile lor.
Interpretarea doctrinar clarifica nelesul unor principii de drept, generalizeaz experiena format n
legtur cu diferite instituii juridice, critic anumite soluii necorespunztoare date de organele de
aplicare a dreptului, reliefnd n acest fel carenele activitii juridice.
n literatura juridic a fost exprimat prerea ca clarificarea formelor de interpretare, n interpretare
oficial i neoficial, nu ar mai acoperi pe deplin realitile existente n domeniul interpretrii n ara
noastr.
Pornind de la noiunea i obiectul interpretrii i ajungnd la concluzia c interpretarea normelor
juridice se face numai n cadrul "explicrii" acestora, i n procesul de "realizare i nfptuire" a lor de
ctre ceteni i organizaiile obteti, unii autori consider c clasificarea interpretrii n oficial i
neoficial ar lsa n afara sferei ei unele categorii de interpretare, cum ar fi interpretarea pe care o dau
normelor juridice cetenii n procesul de realizare a dreptului. n acest sens se arat c, pentru
elaborarea unei concepii clare i consecvente a interpretrii, trebuie s se porneasc de la teza c
interpretarea dreptului constituie un aspect, o faz, a realizrii dreptului i nu numai un aspect al
aplicrii normelor juridice. Dup cum se tie, procesul de realizare a normelor de drept este un proces
complex, la care particip att organele de stat, ct i organizaiile obteti, cetenii (persoane fizice),
fiecare din aceste subiecte avnd o anumit calitate, un anumit rol i desfurndu-i activitatea de
ndeplinire a prevederilor juridice n anumite forme juridice (prin crearea de raporturi juridice sau fr
crearea de raporturi juridice concrete).

Analiznd coninutul noiunii de interpretare cu cele dou aspecte ale ei, pe de o parte lmurirea
normelor juridice care privete toate subiectele dreptului, iar, pe de alt parte, explicarea normelor
juridice fcut numai n legtur cu anumite norme, de ctre organele de stat competente sau de
cercettorii din domeniul tiinei juridice, se ajunge la concluzia c mprirea interpretrii n oficial i
neoficial nu are n vedere dect activitatea de interpretare desfurat de organele de stat n cadrul
atribuiilor de aplicare a dreptului, excluznd din sfera ei interpretarea fcut de ceteni i organizaiile
obteti n procesul de realizare a dreptului. De asemenea, diviziunea clasic n interpretare oficial i
neoficial n opinia amintit nu cuprinde aspectul prim al interpretrii normelor juridice, acela de
lmurire a nelesului normei juridice.
n legtur cu interpretarea normelor juridice de ctre ceteni, se impune o precizare. Dup cum am
mai artat, n limbajul cotidian se pot interpreta opere literare, artistice, se poate interpreta un rol ntr-o
pies sau un gest al cuiva. Dar n sens juridic a interpreta nseamn a stabili nelesul unor norme
juridice n procesul aplicrii lor, iar nu a exprima o prere oarecare despre normele de drept n vigoare.
Evident, se poate spune i despre un cetean c interpreteaz norme juridice, dar numai n procesul

73
aplicrii lor, n faa unei instane de judecat sau a altui organ de aplicare a dreptului i n legtur cu
aplicarea, iar nu n cadrul realizrii normelor juridice prin simpla respectare a lor.


1. Szabo Imre, Interpretarea normelor juridice, Ed. tiinific, Bucureti, 1964.
2. Studia Napocensis, Seria Drept, Ed. Academiei, 1974.
3. Gabriela Chivu. n Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civil
romn.
4. Codul familiei, Bucureti, 1954.
5. Oancea, Drept penal. Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1965.
6. Tratat de drept civil. Partea generala, vol. I, Ed. Academiei, Bucureti, 1966.
7. Rene David. Les grands systmes de droit contemporains, Ed. Dallooz, Paris, 1966.
8. Marty i S.Roymond, Droit civil, vol. I, Paris, Ed. Sirey, 1956.
9. Kalinowski G., La logique du droit, Paris, 1966.
10. Gheorghe Mihai, Elemente constructive de argumentare juridic, Ed. Academiei, Bucureti,
1982.
11. Gheorghe Enescu, Filozofie i logic, Ed. tiiific, Bucureti, 1973.
13. Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, 1998.
14. Gheorghe Mihai, Interpretarea juridic, Ed. All, Bucureti, 1999.

74
CAPITOLUL VII
RSPUNDEREA JURIDIC
1. CONDUITA ILICIT, CAUZ A DECLANRII RSPUNDERII
JURIDICE
Conduita ilicit reprezint mprejurarea ce determin naterea raportului juridic de aplicare a
sanciunii, respectiv a raportului de constrngere. Ea constituie un fapt juridic ilicit.
Noiunea de fapt juridic ilicit se poate explica pornind de la doi factori: conduita unui subiect de
drept n domeniul relaiilor sociale i norma juridic nclcat prin aceast conduit.
n general, prin conduit uman se nelege un ansamblu de fapte concrete ale individului aflate sub
controlul voinei i raiunii sale. Sensul cel mai larg i general al actului de conduit este acela de voin
i contiin obiectivizat a omului. Inteniile i sentimentele materializate n asemenea manifestri nu
au nici o semnificaie din punctul de vedere al dreptului.
Actele de conduit se gsesc ntr-o strns dependen de starea subiectiv a autorului lor. Ele sunt
relevante din punct de vedere juridic numai n msura n care se prezint ca materializri ale unor stri
subiective.
Un act devine ilicit atunci cnd ncalc normele dreptului, toate faptele ilicite fiind acte de conduit
uman.
Credem mai potrivit s se spun c pentru a avea un caracter ilicit, o anumit fapt trebuie s
constituie o nclcare a normelor juridice i s reprezinte un grad mai mare sau mai mic de pericol
social. nclcndu-se o norm de drept este evident ca prin aceasta uneori se ncalc i drepturi
subiective, i raporturi juridice, dar ntotdeauna se ncalc i ordinea juridic.
Modalitile svririi conduitei ilicite sunt: aciunea i inaciunea. Aciunea reprezint modalitatea
cea mai frecvent de realizare a conduitei ilicite. Ea const dintr-o manifestare efectiv i presupune o
serie de acte materiale care, raportate la normele juridice, se dovedesc a fi contrare lor. n sens larg, prin
aciune se nelege voina obiectivizat, exteriorizat a omului, cu alte cuvinte micarea lui voluntar
ndreptat spre un scop determinat. Aciunea uman este un act contient, dar nu orice aciune
contient reprezint, n acelai timp, un act ilicit, ci numai aceea prin care se lezeaz anumite drepturi
legal recunoscute, ce nesocotete obligaii juridicete impuse. Aciunea ilicit presupune ntotdeauna
nclcarea unei norme juridice care interzice ceva.
Normele juridice nu enumer n mod limitativ toate aciunile interzise. Acest lucru ar fi cu neputin
de realizat datorit varietii sub care ele se pot prezenta. Prin normele prohibitive se stabilete ceea ce
este interzis. Prin normele cu caracter dispozitiv se indic numai conduita legal, n diferite situaii,
subnelegndu-se c prin orice alt aciune contrar acesteia se ncalc dispoziiile legii.
Mijloacele de realizare ale aciunii ilicite sunt, de asemenea, foarte variate, mergnd de la cele mai
simple i pn la cele mai complicate, pline de ingeniozitate. n mod obinuit aciunea se realizeaz prin
energia agentului. Sunt ns numeroase cazuri cnd n realizarea aciunilor ilicite sunt utilizate
instrumente mecanice, substane chimice etc.

75
Inaciunea const dintr-o abinere de la aciune a persoanei obligate s ndeplineasc anumite fapte
pozitive, adic s acioneze n modul stabilit de lege. Inaciunea reprezint o stare de pasivitate a
persoanei creia legea i impune o anumit activitate. Omisiunea are un caracter contient i voluntar,
fiind o conduit dirijat spre atingerea unor scopuri propuse.
Inaciunea nu poate fi redus la simpla pasivitate a subiectului, deoarece ea nseamn nesvrirea
unui act concret pe care subiectul respectiv trebuia s-1 svreasc, a unui act ce constituia o obligaie
a sa. Tocmai datorit acestui fapt inaciunea poate fi privit ca o conduit a persoanei.

2. FORMELE CONDUITEI ILICITE I FORMELE RSPUNDERII
JURIDICE
Conduita ilicit, n funcie de gradul de periculozitate social pe care-1 prezint, mbrac diverse
forme. n funcie de gradul de pericol social se stabilesc i sanciunile ce se aplica pentru svrirea
diferitelor fapte ilicite. Aadar, pentru a grupa formele conduitei ilicite i, n funcie de ele, a stabili
formele rspunderii juridice trebuie pornit de la acestea dou luate cumulativ, gradul de pericol social i
natura sanciunii normelor juridice nclcate.
n literatura juridica este larg rspndit opinia potrivit creia deosebirea unor fapte ilicite de altele
trebuie s se fac n funcie de gradul lor de pericol social. Acest criteriu este avut n vedere atunci cnd
stabilim anumite forme ale rspunderii juridice. n acelai timp, normele juridice, ocrotind anumite
interese, stabilesc sanciuni mai uoare sau mai grave, dup cum atingerea acestor interese prezint
pentru societate un pericol mai mare sau mai mic.
Gradarea pericolului social i n funcie de aceasta ierarhizarea gravitii consecinelor ce decurg din
atingerile aduse anumitor interese, este explicabil din moment ce recunoatem c n societate exist n
mod obiectiv o ierarhie a valorilor.
Aprecierea valorii unui interes social i stabilirea locului lui n ierarhia valorilor este de competena
legiuitorului, singurul n msur s-i dea seama de ceea ce prezint un anumit interes pentru ntreaga
societate. Acest criteriu nu poate fi mnuit de judector sau de un organ de aplicare a dreptului pentru
delimitarea formelor de rspundere juridic. Organele de aplicare pot i trebuie s aib n vedere toate
circumstanele obiective i subiective ale autorului faptei ilicite n vederea stabilirii ntinderii
rspunderii, dar nu a formelor ei.
Ct privete natura sanciunilor, aici avem n vedere clasificarea sanciunilor n: sanciuni penale,
administrative, disciplinare i sanciuni civile.
n funcie de criteriile amintite se pot stabili urmtoarele forme ale conduitei ilicite i, n raport de
acestea, formele rspunderii juridice.

A) INFRACIUNEA
Dintre toate formele conduitei ilicite infraciunea prezint cel mai nalt grad de antisocialitate.
Potrivit art. 17 din Codul penal, infraciunea este fapta care prezint pericol social, este svrit cu
vinovie i prevzut de legea penal". Art. 18 al Codului penal stabilete ce trebuie neles prin "fapt
care prezint pericol social", i anume: orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere statului,

76
suveranitii, independenei i unitii statului, persoanei i drepturilor acesteia, precum i ntregii ordini
juridice.
Infraciunea reprezint, o activitate tipic i produce consecine negative. Dup cum s-a putut
observa din definiia pe care o d infraciunii art. 17 din Codul penal, existena ei este de neconceput n
afara determinrii exprese fcute de lege. n dreptul penal opereaz un principiu bine cunoscut, i
anume principiul legalitii ncriminrii, exprimat prin adagiu1 latin: nullum crimen sine lege (nu exist
crim fr s fie prevzut de lege).
Din punctul de vedere al regimului sancionator, infraciunii i este proprie pedeapsa penal cea
mai grav dintre sanciunile juridice iar n stabilirea i aplicarea ei intervine, ca form a rspunderii
juridice, rspunderea penal.
Infraciunile pot fi svrite numai de persoane fizice.

B) CONTRAVENIA
Ca form a conduitei ilicite, contravenia este definit n art. 1 al Legii nr. 32/1968 privind stabilirea
i sancionarea contraveniilor care prevede: ,,contravenia este fapta svrit cu vinovie, care
prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare prin legi,
decrete sau alte acte normative ale organelor artate n legea de fa".
Trebuie s observm c aceast definiie nu permite o concluzie clar asupra faptului dac legiuitorul
a voit sau nu s neleag prin noiunea de contravenie ntreaga sfer a abaterilor administrative sau
dac, n cadrul larg al acestei sfere, el a separat un domeniu limitat de fapte pe care le-a denumit astfel
tocmai pentru a le distinge de celelalte.
Contravenia reprezint o abatere de la normele dreptului administrativ. n raport cu infraciunea, ea
are un grad de pericol mai redus. De regul, contraveniile sunt descrise n mod concret, fiecare n parte,
n toate elementele lor de ctre norma juridic ce le sancioneaz. n general, contraveniile pot fi
svrite numai de ctre persoanele fizice. Cu toate acestea, pot exista contravenii care s fie svrite
de persoanele juridice, dar acest lucru numai dac este prevzut expres ntr-o lege sau decret.
Contraveniile prezint o mare varietate. Reglementarea i sancionarea lor se face printr-o
multitudine de acte normative, cu o for juridic inferioar legii, emise de ctre organele locale ale
puterii de stat, sau de ctre organele centrale ori locale ale administraiei de stat. Ca sanciune, pentru
svrirea contraveniilor, se aplic, de obicei, amenda, iar ca form a rspunderii intervine rspunderea
administrativ.

C) ABATEREA DISCIPLINAR
Aceast form a conduitei ilicite se manifest prin nclcarea de ctre pe:rsoana ncadrat n munc a
obligaiilor sale ce decurg din raportul juridic de munc, obligaii care formeaz n totalitatea lor
disciplina muncii.
Abaterea disciplinar presupune dou condiii: calitatea de salariat i nclcarea unei ndatoriri de
serviciu.

77
Subiect al abaterii disciplinare poate fi numai persoana ncadrat n munc, i care presteaz munca
n temeiul unui raport juridic de munc. Sfera abaterii disciplinare este restrns numai la acele fapte de
conduit prin care se violeaz obligaiile legale de serviciu.
Sanciunea ce se aplica pentru svrirea abaterii disciplinare este sanciunea disciplinar
(avertismentul, mustrarea, retrogradarea etc.), iar ca form a rspunderii juridice, se stabilete, de
asemenea, rspunderea disciplinar.
Ca un aspect al rspunderii disciplinare poate interveni rspunderea material n cadrul creia se
pune problema reparrii unei daune materiale cauzate unitii de o persoan ncadrat n munc.

D) FAPTELE ILICTTE CIVILE
Trebuie s precizm ca legislaia noastr nu definete sfera, sau coninutul de fapt ilicit civil.
Doctrina, ns, a precizat c prin aceast expresie trebuie s nelegem orice fapt uman care a cauzat
unei persoane un prejudiciu. Acest prejudiciu poate consta fie n violarea unui drept subiectiv garantat
prin lege altei persoane, fie n nesocotirea unei obligaii personale legal asumat. n primul caz, este
vorba de delictul civil, care d natere rspunderii civile delictuale, iar n cel de-al doilea caz, de faptul
ilicit, ce d natere rspunderii civile contractuale.
Delictul civil apare ntotdeauna ca un fapt pgubitor.
Prejudiciul civil poate fi comis att de persoane fizice, ct i de persoane juridice, iar sanciunea ce
se aplica este de regul obligaia de a repara prejudiciul produs. n principiu, delictul civil antreneaz
rspunderea autorului su, dar n anumite cazuri poate antrena i rspunderea altor persoane.

3. SUBIECTELE RSPUNDERII JURIDICE
Subiect al rspunderii juridice este persoana mpotriva creia se exercit constrngerea de ctre stat
prin aplicarea de sanciuni juridice. Calitatea de subiect al rspunderii juridice intervine n toate cazurile
cnd are loc svrirea unei fapte ilicite. n mod cu totul excepional, rspunderea intervine i pentru
anumite persoane fr ca acestea s fi svrit fapte ilicite. Este vorba de "rspunderea pentru fapta
altuia", pentru fapta animalelor sau pentru fapta lucrurilor. n acest caz, fapta pgubitoare este svrit
nu de subiectul care rspunde, ci de persoana aflat sub ocrotirea sa, ori de animalele sau lucrurile
proprietate a sa.
Subiect al rspunderii juridice poate fi att o persoan fizic, ct i anumite colectiviti.
.
A) PERSOANA FIZIC
Pentru ca o persoan s fie considerat subiect al rspunderii, trebuie s ndeplineasc urmtoarele
condiii fundamentale: s aib capacitatea de a rspunde i s acioneze n mod liber.
a) Capacitatea de a rspunde exprim aptitudinea persoanei fizice de a da seam n faa organelor
jurisdicionale pentru faptele ilicite svrite de ea i de a suporta consecinele juridice pe care aplicarea
constrngerii de stat, sub forma sanciunii juridice, le presupune ca necesare i inevitabile.
Capacitatea de a rspunde presupune capacitatea de a nelege i a voi, adic, un complex de atribute
naturale cu care este nzestrat individul normal din punct de vedere psihofizic.

78
n acelai timp, capacitatea de a rspunde presupune un complex de atribute juridice respectiv
existena unor drepturi i mai cu seam a unor obligaii instituite i reglementate pentru a fi dobndite,
sau pentru a fi impuse celor care ncalc ordinea de drept. n acest fel, capacitatea de a rspunde apare
ca un complex de atribute naturale i juridice, n cadrul cruia existena primelor le condiioneaz pe
cele din urm.
Capacitatea de a rspunde este, deci, o form specific a capacitii juridice, care nu se confund nici
cu capacitatea de folosin, nici cu cea de exerciiu. Dup cum se tie, capacitatea de folosin confer
persoanei calitatea de subiect de drept, iar capacitatea de exerciiu posibilitatea de a-i exercita aceste
drepturi, devenind subiect al diferitelor categorii de raporturi juridice. Spre deosebire de acestea,
capacitatea de a rspunde atribuie subiecilor de drepturi calitatea de a deveni subieci pasivi ai
rspunderii juridice, respectiv ai raportului juridic de constrngere.
b) O alt condiie pentru ca o persoan s devin subiect al rspunderii juridice o constituie faptul ca
ea s acioneze n mod liber.
A fi liber nseamn a aciona n cunotin de cauz, a-i propune anumite scopuri realizabile i n
acelai timp a decide ce aciuni sunt necesare pentru ndeplinirea lor.
Faptele ilicite svrite sunt sancionate tocmai pentru ca persoana a acionat n mod liber, avnd
latitudinea de a nelege legile obiective ale naturii i societii i posibilitatea de a-i fixa scopuri
concordante acestora.

B) SUBIECTELE COLECTIVE
Sunt cele crora legea le recunoate posibilitatea de a intra n raporturi juridice. n tiina dreptului,
aceast problem a fost dezbtut mai ales sub dou aspecte.
a) daca persoana juridic (respectiv organul administraiei de stat) este constituit din toi muncitorii
i funcionarii, ori numai din organul de conducere;
b) dac rspunderea organizaiei este atras de faptele tuturor muncitorilor i funcionarilor sau
numai de faptele conducerii.
Pe noi ne intereseaz n special cel de al doilea aspect al acestor zbateri.
n legtur cu rspunderea organizaiilor, n literatura juridic din ara noastr au fost exprimate n
special dou preri.
Una care susine c numai faptele organului de conducere al persoanei juridice sunt faptele persoanei
juridice nsi, i alta care susine c fapta oricrui angajat ori membru al organizaiei atrage rpunderea
acesteia ca pentru fapta proprie.
Autorii care susin c numai faptele organului de conducere sunt faptele persoanei juridice deduc
acest argument din dispoziiile art. 35 din Decretul nr. 31 / 1954, care arat c faptele organului sunt
faptele persoanei juridice nsi. Printr-o interpretare per a contrario, ei consider c faptele celorlali
muncitori i funcionari ori membri ai organizaiei, care nu fac parte din organul de conducere al
persoanei juridice, nu sunt faptele persoanei juridice nsi. Este adevrat arat aceti autori c
persoana juridic rspunde i pentru faptele celorlali angajai ori membri, dar nu ca pentru fapt
proprie, ci pentru altul, n calitate de comitent.

79
Aceast opinie a fost criticat, pe bun dreptate, de profesorul T. Drganu, care, fcnd o paralel
ntre actele i faptele juridice materiale, constat c faptele materiale sunt svrite n cele mai multe
cazuri nu de organele de conducere, ci de ceilali muncitori i funcionari. Or, dac actele normative n
vigoare dau n competena unui muncitor sau funcionar svrirea unor fapte materiale, aa dup cum
pentru acelai motiv actele organului de conducere sunt actele persoanei juridice nsi, tot astfel i
faptele materiale svrite de muncitori i funcionari sunt faptele persoanei juridice nsi. Cu alte
cuvinte, daca actele juridice sunt actele persoanei juridice, cnd eman de la organul competent, atunci
i faptele materiale ale persoanelor competente sunt faptele persoanei juridice nsi. Dat fiind faptul ca
persoanele competente s svreasc fapte materiale sunt de regul muncitorii i funcionarii
subordonai conducerii unitii, trebuie s tragem concluzia c faptele acestora sunt faptele persoanei
juridice nsi.
Subiectele colective pot s rspund numai din punct de vedere civil i administrativ. Ele nu pot fi
subiecte ale rspunderii penale i ale rspunderii disciplinare, ntruct ambele opereaz numai fa de
persoanele fizice.
Cazurile cele mai frecvente cnd colectivitile apar ca subiecte ale rspunderii juridice le ntlnim n
dreptul civil, n domeniul contractual. Acesta este un lucru firesc, ntruct marea majoritate a
subiectelor colective sunt organizaii cu profil economic. Indiferent de forma rspunderii (civil sau
administrativ, contractual sau delictual), la care sunt supuse subiectele colective, sanciunile
susceptibile de a fi aplicate fa de acestea sunt numai de ordin patrimonial.

4. VINOVIA CONDIIE A RSPUNDERII JURIDICE
Vinovia este starea subiectiv ce caracterizeaz pe autorul faptei ilicite n momentul nclcrii
normelor de drept. Ea exprim o atitudine psihic negativ fa de interesele i valorile sociale protejate
prin normele de drept.
n cazul vinoviei, svrirea faptei ilicite, nainte de a deveni realitate, apare pe planul contiinei
agentului sub forma unei idei de comportament. Apariia acestei idei este urmat de hotrrea realizrii
ei practice. Dup luarea hotrrii svririi faptei ilicite, manifestarea de contiin se transform n
manifestare de voin, care impulsioneaz i declaneaz energia necesar traducerii n fapt a hotrrii
respective.
Se poate spune ca vinovia presupune o atitudine a contiinei n raport de urmrile faptei i se
manifest ca o legtur existent ntre contiina agentului i urmrile efectiv produse prin fapta sa.
Un individ aflat n deplintatea facultilor sale mintale este n msur s conceap i s aprecieze
caracterul ilicit al aciunii sale i urmrile negative aferente ei.
Cu toate c existena omului n viaa social este determinat n mod relativ, el are posibilitatea s
aleag ntre mai multe feluri de a aciona, respectiv este liber.
Aceti doi factori raiunea i libertatea specifici fiinei umane, sunt n acelai timp factorii prin
care se explic ideea de vinovie.
Vinovia exprim voina expres a agentului de a aciona sau nu ntr-un anumit fel, ori indiferena
acestuia fa de eventualitatea producerii consecinelor negative ale faptei sale.

80
Pentru a putea vorbi de vinovie nu este suficient ca voina individului s fi fost numai contient, ci
se cere ca ea s fie liber. Prin libertatea voinei nelegem posibilitatea de a hotr n cunotin de
cauz n vederea realizrii unui scop determinat. O voin contient i liber presupune prevederea
rezultatului aciunii, cunoaterea legturii cauzale ntre aciune i rezultat, precum i semnificaia
social a aciunii respective .
Contiina se caracterizeaz n special prin doi factori: unul de prevedere, altul de reprezentare. Ea
presupune ca autorul unei fapte ilicite prevede consecinele concrete, posibile s se produc de pe urma
faptei sale, i i reprezint, n plan mintal, relaia cauzal inevitabil dintre actul su de conduit i un
rezultat material ce se datoreaz acestui act. Indiferent dac din punctul de vedere subiectiv agentul
accept i dorete producerea urmrilor negative, le privete cu indiferen ori, prevzndu-le ca
posibile, sper, n mod uuratic, s nu se produc, sau exclude posibilitatea producerii lor printr-o lips
de prevedere ce-i este imputabil, atitudinea sa psihic are o semnificaie social ntruct ea reflect
contradicia dintre interesele sale nguste i interesele sociale aprate de ordinea de drept, a cror
respectare este indispensabil pentru desfurarea normal a convieuirii sociale.
Coninutul psihologic i cel social-politic al vinoviei sunt inseparabile unul de altul, aceast unitate
a lor dnd semnificaie juridic vinoviei.
Vinovia se poate prezenta sub dou forme: intenia i culpa.

A) INTENIA
O ntlnim uneori i sub numele de dol. Ea exprim o anumit ambian, spiritual i moral, care
precede i nsoete svrirea unui act ilicit.
n literatura juridic se consider c intenia are semnificaie complex, ea constituind, de regul, nu
numai cunoaterea de ctre agent a circumstanelor de fapt, care formeaz coninutul propriu-zis al
faptei, ci i contiina c fapta respectiv prezint un pericol social.

Intenia, ca form a vinoviei, se caracterizeaz printr-un complex de factori psihici ntre care
cunoaterea caracterului antisocial al faptei i acceptarea urmrilor ei negative au un rol esenial i
definitoriu.

B) CULPA
Este acea form a vinoviei n care autorul unei fapte ilicite nu prevede consecinele faptei sale, dei
trebuia s le prevad, sau prevzndu-le, sper n mod uuratic c ele nu se vor produce. Principalele
modaliti ale culpei sunt urmtoarele: imprudena, neglijena, nepriceperea i neatenia.
a) Imprudena este una din modalitile cele mai des ntlnite i const ntr-un act pozitiv despre
care, n mod normal, trebuia s se prevad c poate avea consecine ilicite. Imprudena apare
ntotdeauna acolo unde lipsete diligena. Referitor la limitele diligenei trebuie s distingem dou
categorii de indivizi: cei obinuii (nepregtii din punctul de vedere a unui domeniu de activitate) i
specialitii sau profesionitii crora li se poate reproa o impruden atunci cnd nu respect cerinele
generale ale practicii profesiunii sau specialitii n care lucreaz.

81
b) Neglijena, ca modalitate a culpei, const n omiterea de a lua precauiile cerute de ndeplinirea
unei obligaii a agentului. Neglijena se poate realiza numai n legtur cu ntreprinderea unor acte
pozitive pe care o persoan avea datoria s le fac.
c) Nepriceperea reprezint inaptitudinea de a exercita n mod concret o profesie sau o activitate care
presupune cunoaterea unor principii, reguli sau procedee tehnice i o anumit abilitate profesional, un
anumit nivel de cunotine de specialitate, o anumit pricepere n ntrebuinarea unor mijloace adecvate
activitii sau specialitii respective.
d) Neatenia este, de asemenea, o modalitate a culpei, important prin aceea c agentul nu s-a
strduit s vad sau s neleag ceea ce n mod normal putea i trebuia s vad sau s neleag.
Agentul va fi ntotdeauna n culp atunci cnd neobservarea sau nenelegerea unor mprejurri care au
dus la svrirea faptului se datoreaz lipsei sale de atenie.

1. Mircea Costin, Rspunderea juridic n dreptul R. S. Romnia, Ed. Dacia, Cluj, 1974.
2. Mircea Costin, O ncercare de definire a noiunii de rspundere juridic, n Revista Romn de
Drept, nr.5/1970.
3. Gliga, Consideraii privind definiia rspunderii juridice, n Studia Universitatis", J urisprudentia,
1970.
4. Sanda Ghimpu, I.T. tefnescu, erban Beligrdeanu, Gh Mohanu, Dreptul muncii. Tratat, vol. I,
Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978.
5. T. Drganu, Formele de activitate a organelor statului socialist romn, Ed. tiinific, Bucureti,
1965.
6. Francisc Deak, Noiunea de lucru i persoanele ntre care se angajeaz rspunderea civil pentru
prejudicii cauzate de lucruri, n "Justiia Nou", nr. l0/1966.
8. Nicolae Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1998.
9. Gheorghe Bobo, Rspundere, responsabilitate i constrngere n domeniul dreptului, Ed.
Argonaut, Cluj-Napoca, 1996.

8 1 Do1101 Teoria Generala A Dreptului Bobos Gheorghe

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

8 1 Do1101 Teoria Generala A Dreptului Bobos Gheorghe

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

FACULTATEA DE DREPT CLUJ -NAPOCA

Das könnte Ihnen auch gefallen