Die Zukunft des Kapitalismus (8)

Die Revolution der gebenden Hand

13.06.2009 Die kapitalismuskritische Linke definiert das Eigentum als Diebstahl. Der grte Nehmer ist aber der moderne Staat. Wir leben in einem steuerstaatlich zugreifenden Semi-Sozialismus - und niemand ruft zum fiskalischen Brgerkrieg auf.
Von PETER SLOTERDIJK

Am Anfang aller konomischen Verhltnisse stehen, wenn man den Klassikern glauben darf, die Willkr und die Leichtglubigkeit. Rousseau hat hierber in dem berhmten Einleitungssatz zum zweiten Teil seines Diskurses ber die Ungleichheit unter den Menschen von 1755 das Ntige erklrt: Der erste, der ein Stck Land eingezunt hatte und es sich einfallen lie zu sagen: Das gehrt mir!, und der Leute fand, die einfltig (simples) genug waren, ihm zu glauben, ist der wahre Grnder der brgerlichen Gesellschaft (socit civile). Demnach beginnt, was wir das Wirtschaftsleben nennen, mit der Fhigkeit, einen berzeugenden Zaun zu errichten und das eingehegte Terrain durch einen autoritativen Sprechakt unter die Verfgungsgewalt des Zaun-Herrn zu stellen: Ceci est moi. Der erste Nehmer ist der erste Unternehmer - der erste Brger und der erste Dieb. Er wird unvermeidlich begleitet vom ersten Notar. Damit so etwas wie berschusstrchtige Bodenbewirtschaftung in Gang kommt, ist eine vorkonomische Tathandlung vorauszusetzen, die in nichts anderem besteht als der rohen Geste der Inbesitznahme. Diese muss aber durch eine nachtrgliche Legalisierung konsolidiert werden. Ohne die Zustimmung der Einfltigen, die an die Gltigkeit der ersten Nahme glauben, ist ein Besitzrecht auf Dauer nicht zu halten.

Was als Besetzung beginnt, wird durch den Grundbucheintrag besiegelt - zuerst die Willkr, dann ihre Absegnung in rechtsfrmiger Anerkennung. Das Geheimnis der brgerlichen Gesellschaft besteht folglich in der nachtrglichen Heiligung der gewaltsamen Initiative. Es kommt nur darauf an, als Erster da zu sein, wenn es um den anfnglichen Raub geht, aus dem spter der Rechtstitel wird. Wer hierbei zu spt kommt, den bestraft das Leben. Arm bleibt, wer auf der falschen Seite des Zauns existiert. Den Armen erscheint die Welt als ein Ort, an dem die nehmende Hand der anderen sich schon alles angeeignet hat, bevor sie selber den Schauplatz betraten. Willkrvoraussetzungen der konomie Der Rousseausche Mythos von der Entstehung der brgerlichen Gesellschaft aus der Landokkupation hat seine Wirkung bei den Lesern in der politischen Moderne nicht verfehlt. Marx war von dem Schema der ursprnglichen Einzunung so beeindruckt, dass er die ganze Frhgeschichte des Kapitalismus, die sogenannte ursprngliche Akkumulation, auf die verbrecherische Willkr einiger britischer Grogrundbesitzer zurckfhren wollte, die es sich einfallen lieen, groe Flchen Landes einzuzunen und groe Herden wolletragenden Kapitals darauf weiden zu lassen - was naturgem ohne die Vertreibung der bisherigen Besitzer oder Nutznieer des Bodens nicht geschehen konnte. Wenn Marx seine Theorie der kapitalgetriebenen Wirtschaftsweise fortan in der Form einer Kritik der politischen konomie entwickelte, so auf Grund des von Rousseau inspirierten Verdachts, dass alle konomie auf vorkonomischen Willkrvoraussetzungen beruhe - auf ebenjenen gewalttrchtigen Einzunungsinitiativen, aus denen, ber viele Zwischenschritte, die aktuelle Eigentumsordnung der brgerlichen Gesellschaft hervorgegangen sei. Die ersten Initiativen

der beati possidentes kommen ursprnglichen Verbrechen gleich - sie sind nicht weniger als Wiederholungen der Erbsnde auf dem Gebiet der Besitzverhltnisse. Der Sndenfall geschieht, sobald der Privatbesitz aus dem Gemeinsamen ausgegrenzt wird. Er zeugt sich fort in jedem spteren konomischen Akt. Wiedergutmachung anfnglichen Unrechts In solchen Anschauungen grndet der fr den Marxismus, aber nicht nur fr diesen, charakteristische moderne Habitus der Respektlosigkeit vor dem geltenden Recht, insbesondere dem brgerlichsten der Rechte, dem Recht auf die Unverletzlichkeit des Eigentums. Respektlos wird, wer das Bestehende als Resultat eines initialen Unrechts zu durchschauen glaubt. Weil das Eigentum, dieser Betrachtung gem, auf einen ursprnglichen Diebstahl am diffusen Gemeinbesitz zurckgefhrt wird, sollen die Eigentmer von heute sich darauf gefasst machen, dass eines Tages die Korrektur der gewachsenen Verhltnisse auf die politische Agenda gesetzt wird. Dieser Tag bricht an, wenn die Einfltigen von einst aufhren, bloe simples zu sein. Dann erinnern sie sich an das Verbrechen, das von den Errichtern der ersten Zune begangen wurde. Von einem erleuchteten revolutionren Elan erfllt, raffen sie sich dazu auf, die bestehenden Zune abzureien. Von da an muss Politik Entschdigung fr die Nachteile bieten, die von den meisten bei der frhen Verteilung hinzunehmen waren: Es gilt jetzt, fr das Allgemeine zu reklamieren, was von den ersten privaten Nehmern angeeignet wurde. Auf dem Grund jeder revolutionren Respektlosigkeit findet man die berzeugung, dass das FrherDagewesensein der jetzigen rechtmigen Besitzer letztlich nichts bedeutet. Von der Respektlosigkeit zur Enteignung ist es nur ein Schritt. Alle Avantgarden verknden, man msse mit der Aufteilung der Welt von vorn beginnen.

Diebe an der Macht Vor diesem Hintergrund ist es leicht zu verstehen, warum alle kritische konomie nach Rousseau die Form einer allgemeinen Theorie des Diebstahls annehmen musste. Wo Diebe an der Macht sind - mgen sie auch schon seit lngerem als gesetzte Herren auftreten -, kann eine realistische Wirtschaftswissenschaft nur als Lehre von der Kleptokratie der Wohlhabenden entwickelt werden. In theoretischer Perspektive will diese erklren, wieso die Reichen seit je auch die Herrschenden sind: Wer bei der anfnglichen Landnahme zugegriffen hat, wird auch bei spteren Machtnahmen ganz vorn sein. In politischer Perspektive erlutert die neue Wissenschaft von der nehmenden Hand, warum die real existierende Oligarchie nur durch eine Rcknahme der anfnglichen Nahme berwunden werden kann. Hiermit tritt der mchtigste politisch-konomische Gedanke des neunzehnten Jahrhunderts auf die Bhne, der dank des sowjetischen Experiments von 1917 bis 1990 auch das vergangene Jahrhundert mitbestimmte: Er artikuliert die quasi homopathische Idee, wonach gegen den ursprnglichen Diebstahl seitens der wenigen nur ein sittlich berechtigter Gegendiebstahl seitens der vielen Abhilfe schaffen knne. Die Kritik der aristokratischen und brgerlichen Kleptokratie, die mit Rousseaus ahnungsvoll drohenden Thesen begonnen hatte, wurde vom radikalen Flgel der Franzsischen Revolution mit der erbitterten Begeisterung aufgenommen, die der gefhrlichen Liaison von Idealismus und Ressentiment entspringt. Schon bei den Frhsozialisten hie es alsbald: Eigentum ist Diebstahl. Der Anarchist Pierre-Joseph Proudhon, auf den der anzgliche Lehrsatz zurckgeht, hatte in seiner Schrift ber das Eigentum von 1840 die Aufhebung der alten Ordnungen in herrschaftsfreie Produzentenbnde gefordert - zunchst unter dem heftigen Beifall des

jungen Marx. Bekanntlich kehrte Marx wenige Jahre spter seinen proudhonschen Inspirationen den Rcken, indem er den Anspruch erhob, der Natur des Eigentumsproblems, und eo ipso des Diebstahlphnomens, tiefer auf den Grund gegangen zu sein. Wirtschaft als Kleptokratie Mochte Marx auch spter noch in klassisch respektloser Tonart die Expropriation der Expropriateure auf seine Fahnen schreiben, so sollte dies knftig keineswegs blo die Wiedergutmachung des vor Zeiten verbten Unrechts bedeuten. Vielmehr zielte das Marxsche Postulat, getragen von einer klug konfusen Werttheorie, auf die Beseitigung der sich tglich erneuernden Plnderungsverhltnisse im Kapitalsystem. Vorgeblich stellen diese sicher, dass der Wert aller industriellen Erzeugnisse stets ungerecht geteilt werde: das bloe Existenzminimum fr die Arbeiter, den reichen Wertberschuss fr die Kapitaleigentmer. Aus der Marxschen Mehrwerttheorie ergab sich die folgenschwerste These, die je auf dem Feld der Eigentumskritik formuliert wurde. In ihrer Beleuchtung erscheint die Bourgeoisie, obschon de facto auch eine produzierende Klasse, als ein von Grund auf kleptokratisches Kollektiv, dessen Modus Vivendi umso verwerflicher sei, als dieser sich offiziell auf allgemeine Gleichheit und Freiheit berufe - nicht zuletzt auf die Vertragsfreiheit beim Eingehen von Beschftigungsverhltnissen. Was unter der juristischen Form von freien Tauschvereinbarungen zwischen Unternehmern und Arbeitern abgeschlossen werde, sei in der Sache nur ein weiterer Anwendungsfall dessen, was Proudhon das erpresserische Eigentum genannt hatte. Es fhrt geradewegs zu jenem Mehrwertdiebstahl, der vorgeblich in allen Gewinnen der Kapitalseite zutage tritt. In der Lohnzahlung

verberge sich ein Nehmen unter dem Vorwand des Gebens; mit ihr geschehe eine Plnderung im Gewand des freiwilligen, gerechten Tauschs. Allein aufgrund dieser moralisierenden Stilisierung der konomischen Grundverhltnisse konnte Kapitalismus zu einem politischen Kampfwort und systemischen Schimpfwort werden. Vom Kredit getrieben Als solches macht es gegenwrtig erneut die Runde. Es steht fr die Fortsetzung der feudalen Sklaven- und Leibeigenenausbeutung mit den Mitteln der modernen oder bourgeoisen Lohnempfngerausbeutung. Das ist es, was mit der These besagt war, die kapitalistische Wirtschaftsordnung werde durch den basalen Antagonismus von Kapital und Arbeit bewegt - eine These, die bei all ihrem suggestiven Pathos auf einer falschen Darstellung der Verhltnisse beruhte: Das Movens der modernen Wirtschaftsweise ist nmlich keineswegs im Gegenspiel von Kapital und Arbeit zu suchen. Vielmehr verbirgt es sich in der antagonistischen Liaison von Glubigern und Schuldnern. Es ist die Sorge um die Rckzahlung von Krediten, die das moderne Wirtschaften von Anfang an vorantreibt - und angesichts dieser Sorge stehen Kapital und Arbeit auf derselben Seite. Immerhin, in diesen Finanzkrisentagen erfhrt man es schon aus den Boulevardzeitungen: Der Kredit ist die Seele jedes Betriebs, und die Lhne sind zunchst und zumeist von geliehenem Geld zu bezahlen und nur bei Erfolg auch aus Gewinnen. Das Profitstreben ist ein Epiphnomen des Schuldendienstes, und die faustische Unruhe des ewig getriebenen Unternehmers ist der psychische Reflex des Zinsenstresses. Kapitalismus und Staat

Gleichwohl, die Unterstellung, Kapital sei nur ein Pseudonym fr eine unersttliche ruberische Energie, lebt weiter bis in Brechts Sottise, wonach der berfall auf eine Bank nichts bedeute im Vergleich mit der Grndung einer Bank. Wohin man auch sieht: In den Analysen der klassischen Linken scheint der Diebstahl an der Macht, wie seris er auch kaschiert sein mag und wie vterlich sich manche Unternehmer auch fr ihre Mitarbeiter einsetzen. Was den brgerlichen Staat angeht, kann er diesen Annahmen gem nicht viel mehr sein als ein Syndikat zum Schutz der allzu bekannten herrschenden Interessen. Es wrde sich an dieser Stelle nicht lohnen, die Irrtmer und Missverstndnisse aufzuzhlen, die der abenteuerlichen Fehlkonstruktion des Prinzips Eigentum auf der von Rousseau ber Marx bis zu Lenin fhrenden Linie innewohnen. Der Letztgenannte hat vorgefhrt, was geschieht, wenn man die Formel von der Expropriation der Expropriateure aus der Sphre sektiererischer Traktate in die des Staatsparteiterrors bersetzt. Ihm verdankt man die unberholte Einsicht, dass die Schicksale des Kapitalismus wie die seines vermeintlichen Gegenspielers, des Sozialismus, untrennbar sind von der Ausgestaltung des modernen Staates. Das geldsaugende Ungeheuer Tatschlich muss man auf den zeitgenssischen Staat blicken, wenn man die Aktivitten der nehmenden Hand auf dem neuesten Stand der Kunst erfassen will. Um die unerhrte Aufblhung der Staatlichkeit in der gegenwrtigen Welt zu ermessen, ist es ntzlich, sich an die historische Verwandtschaft zwischen dem frhen Liberalismus und dem anfnglichen Anarchismus zu erinnern. Beide Bewegungen wurden von der trgerischen Annahme animiert, man gehe auf eine ra geschwchter Staatswesen zu. Whrend der Liberalismus nach dem Minimalstaat strebte, der seine Brger nahezu unfhlbar regiert

und sie bei ihren Geschften in Ruhe lsst, setzte der Anarchismus sogar die Forderung nach dem vollstndigen Absterben des Staates auf die Tagesordnung. In beiden Postulaten lebte die fr das neunzehnte Jahrhundert und sein systemblindes Denken typische Erwartung, die Ausplnderung des Menschen durch den Menschen werde in absehbarer Zeit an ein Ende kommen: im ersten Fall durch die berfllige Entmachtung der unproduktiven Aussaugungsmchte Adel und Klerus; im zweiten durch die Auflsung der herkmmlichen sozialen Klassen in entfremdungsfreie kleine Zirkel, die selber konsumieren wollten, was sie selber erzeugten. Die Erfahrung des zwanzigsten Jahrhunderts hat gezeigt, dass Liberalismus wie Anarchismus die Logik des Systems gegen sich hatten. Wer eine gltige Sicht auf die Ttigkeiten der nehmenden Hand htte entwickeln wollen, htte vor allem die grte Nehmermacht der modernen Welt ins Auge fassen mssen, den aktualisierten Steuerstaat, der sich auch mehr und mehr zum Schuldenstaat entwickeln sollte. Anstze hierzu finden sich de facto vorwiegend in den liberalen Traditionen. In ihnen hat man mit beunruhigter Aufmerksamkeit notiert, wie sich der moderne Staat binnen eines Jahrhunderts zu einem geldsaugenden und geldspeienden Ungeheuer von beispiellosen Dimensionen ausformte. Enteignung per Einkommenssteuer Dies gelang ihm vor allem mittels einer fabelhaften Ausweitung der Besteuerungszone, nicht zuletzt durch die Einfhrung der progressiven Einkommensteuer, die in der Sache nicht weniger bedeutet als ein funktionales quivalent zur sozialistischen Enteignung, mit dem bemerkenswerten Vorzug, dass sich die Prozedur Jahr fr Jahr

wiederholen lsst - zumindest bei jenen, die an der Schrpfung des letzten Jahres nicht zugrunde gingen. Um das Phnomen der heutigen Steuerduldsamkeit bei den Wohlhabenden zu wrdigen, sollte man vielleicht daran erinnern, dass Queen Victoria bei der erstmaligen Erhebung einer Einkommensteuer in England in Hhe von fnf Prozent sich darber Gedanken machte, ob man hiermit nicht die Grenze des Zumutbaren berschritten habe. Inzwischen hat man sich lngst an Zustnde gewhnt, in denen eine Handvoll Leistungstrger gelassen mehr als die Hlfte des nationalen Einkommensteuerbudgets bestreitet. Zusammen mit einer bunten Liste an Schpfungen und Schrpfungen, die berwiegend den Konsum betreffen, ergibt das einen phnomenalen Befund: Voll ausgebaute Steuerstaaten reklamieren jedes Jahr die Hlfte aller Wirtschaftserfolge ihrer produktiven Schichten fr den Fiskus, ohne dass die Betroffenen zu der plausibelsten Reaktion darauf, dem antifiskalischen Brgerkrieg, ihre Zuflucht nehmen. Dies ist ein politisches Dressurergebnis, das jeden Finanzminister des Absolutismus vor Neid htte erblassen lassen. Kleptokratie des Staates Angesichts der bezeichneten Verhltnisse ist leicht zu erkennen, warum die Frage, ob der Kapitalismus noch eine Zukunft habe, falsch gestellt ist. Wir leben gegenwrtig ja keineswegs im Kapitalismus wie eine so gedankenlose wie hysterische Rhetorik neuerdings wieder suggeriert -, sondern in einer Ordnung der Dinge, die man cum grano salis als einen massenmedial animierten, steuerstaatlich zugreifenden Semi-Sozialismus auf eigentumswirtschaftlicher Grundlage definieren muss. Offiziell heit das schamhaft Soziale Marktwirtschaft. Was freilich die Aktivitten der nehmenden Hand angeht, so haben sich diese seit ihrer Monopolisierung beim nationalen und regionalen

Fiskus berwiegend in den Dienst von Gemeinschaftsaufgaben gestellt. Sie widmen sich den sisyphushaften Arbeiten, die aus den Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit entspringen. Allesamt beruhen sie auf der Einsicht: Wer viel nehmen will, muss viel begnstigen. So ist aus der selbstischen und direkten Ausbeutung feudaler Zeiten in der Moderne eine beinahe selbstlose, rechtlich gezgelte StaatsKleptokratie geworden. Ein moderner Finanzminister ist ein Robin Hood, der den Eid auf die Verfassung geleistet hat. Das Nehmen mit gutem Gewissen, das die ffentliche Hand bezeichnet, rechtfertigt sich, idealtypisch wie pragmatisch, durch seine unverkennbare Ntzlichkeit fr den sozialen Frieden - um von den brigen Leistungen des nehmend-gebenden Staats nicht zu reden. Der Korruptionsfaktor hlt sich dabei zumeist in migen Grenzen, trotz anderslautenden Hinweisen aus Kln und Mnchen. Wer die Gegenprobe zu den hiesigen Zustnden machen mchte, braucht sich nur an die Verhltnisse im postkommunistischen Russland zu erinnern, wo ein Mann ohne Herkunft wie Wladimir Putin sich binnen weniger Dienstjahre an der Spitze des Staates ein Privatvermgen von mehr als zwanzig Milliarden Dollar zusammenstehlen konnte. Umgekehrte Ausbeutung Den liberalen Beobachtern des nehmenden Ungeheuers, auf dessen Rcken das aktuelle System der Daseinsvorsorge reitet, kommt das Verdienst zu, auf die Gefhrdungen aufmerksam gemacht zu haben, die den gegebenen Verhltnissen innewohnen. Es sind dies die berregulierung, die dem unternehmerischen Elan zu enge Grenzen setzt, die berbesteuerung, die den Erfolg bestraft, und die berschuldung, die den Ernst der Haushaltung mit spekulativer Frivolitt durchsetzt - im Privaten nicht anders als im ffentlichen.

Autoren liberaler Tendenz waren es auch, die zuerst darauf hinwiesen, dass den heutigen Bedingungen eine Tendenz zur Ausbeutungsumkehrung innewohnt: Lebten im konomischen Altertum die Reichen unmissverstndlich und unmittelbar auf Kosten der Armen, so kann es in der konomischen Moderne dahin kommen, dass die Unproduktiven mittelbar auf Kosten der Produktiven leben und dies zudem auf missverstndliche Weise, nmlich so, dass sie gesagt bekommen und glauben, man tue ihnen unrecht und man schulde ihnen mehr. Verschuldete Zukunft Tatschlich besteht derzeit gut die Hlfte jeder Population moderner Nationen aus Beziehern von Null-Einkommen oder niederen Einknften, die von Abgaben befreit sind und deren Subsistenz weitgehend von den Leistungen der steueraktiven Hlfte abhngt. Sollten sich Wahrnehmungen dieser Art verbreiten und radikalisieren, knnte es im Lauf des einundzwanzigsten Jahrhunderts zu Desolidarisierungen groen Stils kommen. Sie wren die Folge davon, dass die nur allzu plausible liberale These von der Ausbeutung der Produktiven durch die Unproduktiven der lngst viel weniger plausiblen linken These von der Ausbeutung der Arbeit durch das Kapital den Rang abluft. Das zge postdemokratische Konsequenzen nach sich, deren Ausmalung man sich zur Stunde lieber erspart. Die grte Gefahr fr die Zukunft des Systems geht gegenwrtig von der Schuldenpolitik der keynesianisch vergifteten Staaten aus. Sie steuert so diskret wie unvermeidlich auf eine Situation zu, in der die Schuldner ihre Glubiger wieder einmal enteignen werden - wie schon so oft in der Geschichte der Schrpfungen, von den Tagen der Pharaonen bis zu den Whrungsreformen des zwanzigsten Jahrhunderts. Neu ist an den aktuellen Phnomenen vor allem die

pantagruelische

Dimension

der

ffentlichen

Schulden.

Ob

Abschreibung, ob Insolvenz, ob Whrungsreform, ob Inflation - die nchsten Groenteignungen sind unterwegs. Schon jetzt ist klar, unter welchem Arbeitstitel das Drehbuch der Zukunft steht: Die Ausplnderung der Zukunft durch die Gegenwart. Die nehmende Hand greift nun sogar ins Leben der kommenden Generationen voraus - die Respektlosigkeit erfasst auch die natrlichen Lebensgrundlagen und die Folge der Generationen. Die einzige Macht, die der Plnderung der Zukunft Widerstand leisten knnte, htte eine sozialpsychologische Neuerfindung der Gesellschaft zur Voraussetzung. Sie wre nicht weniger als eine Revolution der gebenden Hand. Sie fhrte zur Abschaffung der Zwangssteuern und zu deren Umwandlung in Geschenke an die Allgemeinheit - ohne dass der ffentliche Bereich deswegen verarmen msste. Diese thymotische Umwlzung htte zu zeigen, dass in dem ewigen Widerstreit zwischen Gier und Stolz zuweilen auch der Letztere die Oberhand gewinnen kann.
Peter Sloterdijk ist Rektor der Staatlichen Hochschule fr Gestaltung in Karlsruhe und lehrt dort Philosophie und sthetik. Von ihm erschien zuletzt Du musst dein Leben ndern: ber Anthropotechnik (2009).

PHILOSOPHIE

Fataler Tiefsinn aus Karlsruhe

Zum neuesten Schrifttum des Peter Sloterdijk
VON AXEL HONNETH
25. September 2009 16:38 Uhr

Was immer Peter Sloterdijk in den vergangenen beiden Jahrzehnten verfasst hat, schien weder mit dem herrschenden Zeitgeist noch mit dem von dessen Widersachern vereinbar. Von den forschen Befrwortern einer weiteren konomisierung unserer Gesellschaft trennte ihn der Gestus eines grundstzlichen Hinterfragens aller Errungenschaften der gesellschaftlichen Moderne, vom zgerlichen Einspruch der Kapitalismuskritiker unterschied ihn die stolze Zurckweisung jeder Parteinahme fr die Schwachen und Benachteiligten. Ein kmpferischer Ton der Unangepasstheit sorgte gleichwohl dafr, dass ihm von vielen Seiten ehrfrchtige Bewunderung entgegenschlug: Endlich hatte hier, wie schon die Kritik der zynischen Vernunft (1983) zu signalisieren schien, erneut ein Freigeist die intellektuelle Bhne betreten, der es mit der einsamen Entschlossenheit und Radikalitt eines Nietzsche mit all den Denkgewohnheiten aufnahm, die unserer Epoche schon lange eine kaum zu ertragene Fadheit verliehen hatten. Wo dieses Kalkl einmal danebenging, weil Sloterdijk moralisch gut begrndete Prinzipien verletzt hatte, da wurden von ihm schnell Nebelkerzen hinterhergeschossen, die das Ungeheuerliche nur noch weiter verdunkelten und ins grandios Ungedachte steigerten. Schwer war es im Verlauf der Jahre daher, dem moralisch-politischen Charakter des Sloterdijkschen Denkens auf die Schliche zu kommen. Diesem Katz-und-Maus-Spiel, in dem die Feuilletons unserer Zeitungen eine unrhmliche Rolle spielten, hat Peter Sloterdijk krzlich selbst ein Ende gesetzt. In einem Artikel, den er fr die FAZ verfasst hat, plauderte er aus, welcher historischen Entwicklung seine geschichtsphilosophische Sorge tatschlich gilt. Dass dem nachgeahmten Nietzscheanismus der Ressentimentkritik seinerseits ein Ressentiment zugrunde liegt, mag man schon immer vermutet haben; aber dass dieses nun auf so kleingeistige Weise wie in diesem Beitrag daherkommt, muss einem schier die Sprache verschlagen. Die Beliebtheit der philosophischen Essayistik des Peter Sloterdijk hing von Anfang an mit dem Aufstieg eines sozialen Milieus zusammen, das den kulturellen Erscheinungen des kapitalistischen Wohlfahrtsstaats nur Verachtung entgegenbrachte, ohne aber fr die politische Gestaltung der Zukunft irgendeine tragfhige Idee zu besitzen. In ihrer akademischen Jugend, die zumeist in die Jahre der Mauerffnung und

des Zusammenbruchs der Sowjetunion fiel, hatten die Vertreter dieser neuen Elite die Schriften von Michel Foucault gelesen, waren aufgrund ihrer ungebundenen, elastischen und sprungbereiten Geisteshaltung schnell zu allen erdenklichen Machtpositionen gelangt, wo sie nun saen, um auf einen Einfall oder ein klrendes Wort zur Signatur unserer Epoche zu warten. In diesem Milieu, den Redaktionsstuben der Feuilletons, den Kasinos der Banken, den Architekturbros und Werbeagenturen, herrschte Einigkeit nur darber, dass der Wohlfahrtsmentalitt des sozialdemokratischen Zeitalters unbedingt ein Ende zu bereiten sei; zu abhngig schienen die Massen, zu sehr nur auf die gebende Hand des Staates erpicht, als dass aus dem Scho einer derartigen Kultur noch irgendein kraftvoller Gedanke oder Lebensstil hervorgehen knnte. Die Verachtung galt freilich weniger den bedrftigen Schichten selbst als vielmehr deren intellektuellen Reprsentanten, die sich in der alten Bundesrepublik angemat hatten, als allgemeine Frsprecher einer Umverteilungspolitik aufzutreten. Mit Begeisterung las man jeden Artikel, der zur Verteufelung der 68er-Bewegung geschrieben wurde, mit tiefer Genugtuung nahm man zur Kenntnis, dass es mit der Soziologie und der Psychoanalyse nun endlich den Leitdisziplinen der untergehenden Epoche an den Kragen gehen sollte. Das erlsende Wort durfte nicht von derselben Art sein wie jene klagende Rede, die die alten Ideologen im Namen der sozial Schwachen und Entrechteten vorgetragen hatten; es musste wieder Mut zur geistigen Gre besitzen und Distanz zum Jargon der sozialen Verelendung bewahren. Allzu lang mussten die Reprsentanten dieser neuen Schicht nicht ausharren, weil ihnen schon bald ein Autor entgegentrat, der fr all ihr Hoffen und Bangen die richtige Rezeptur in den Hnden hielt. Ganz am Anfang seiner intellektuellen Entwicklung mag Peter Sloterdijk noch unentschieden gewesen sein, ob er eher den Weg einer philosophisch inspirierten Gesellschaftskritik oder den einer mystisch-spekulativen Welt- und Geschichtsdeutung einschlagen sollte; erst der schnelle Erfolg, den ihm seine ersten Bcher in jenen erlsungshungrigen Milieus einbrachten, drfte ihn schlielich dazu bewogen haben, sich deren Jngern als Seher in drftiger Zeit anzudienen. An der Kraft zur Schpfung welterschlieender Begriffe und Metaphern fehlte es ihm nicht, auch eine gewisse Fhigkeit zur diagnostischen Zusammenschau war ihm gegeben, sodass alle geistigen Voraussetzungen erfllt waren,

um die ins Auge gefasste Aufgabe tatkrftig in Angriff zu nehmen. Seither entspringen dem produktiven Geist Sloterdijks jhrlich eine Reihe von Essays, Bchern und Reden, die von den Angehrigen der ihm ergebenen Schicht, wenn nicht gelesen, so doch durchblttert werden. Gewiss, die dreibndigen Sphren waren des Umfangs zu viel, um sie sich Seite fr Seite auch nur zur Ansicht zu bringen; hier reichte die Kenntnisnahme der schwermtigen These, dass wir alle schon im intrauterinen Zustand ein Gefhl der rumlichen Geborgenheit entwickeln, fr welche wir, einmal zur Welt gebracht, dann keinen hinreichenden Ersatz mehr finden. Dieser poetische Philosoph war unzufrieden mit den Umstnden in anderer Weise, als es die schnde Gesellschaftskritik der Alten gewesen war; der kritische Einwand galt nicht der institutionellen Einrichtung unseres Gemeinwesens, nicht dem Mangel an sozialer Gerechtigkeit, sondern der Drftigkeit einer ganzen Kultur, die den harten Gegebenheiten unseres Daseins nicht ins Angesicht zu schauen wagte. Der methodische Zugang, den sich Sloterdijk zu diesen Tatsachen des sozialen Lebens verschaffte, war allerdings alles andere als von philosophischer Raffinesse; so, als habe es Foucaults Einwand gegen den anthropologischen Essenzialismus nie gegeben, so, als seien alle Warnungen vor der Behauptung kultureller Universalien und menschlicher Invarianten in den Wind zu schlagen, ging Sloterdijk schlicht davon aus, dass es bei genauerem Hinsehen eine Reihe von unvermeidlichen Triebkrften im zivilisatorischen Geschehen zu entdecken gbe. Auf seinem Weg ins Verheiung suchende Milieu schien der Autor alles vergessen zu haben, was er ursprnglich, etwa in einem frhen, glnzenden Aufsatz zu Foucault, selbst einmal geschrieben und gedacht hatte, sodass er nun frei war, eine Art von intuitiver Wesensschau zu betreiben. Um die Schriften des Autors hatte sich in nur wenigen Jahren ein Kokon aus Verehrung, Faszination und schelmischer Sympathie gelegt, an dem vom postmodernen Rundfunkredakteur bis zum alternden Goethe-InstitutsDirektor viele munter webten: Endlich war da jemand der argumentativ berpeniblen, in sich selbst kreisenden Sozialkritik entgegengetreten, hatte deren Fixierung auf die nur mediokren Werte der Gleichheit oder Gerechtigkeit blogestellt und uns einen ersten Eindruck von den viel tiefer liegenden, wahrhaften Krften geschichtlicher Zusammenste vermittelt.

Allerdings waren auch nach dieser ersten Staffel von Schriften die erlsenden Worte, auf die das zum Meister hochblickende Milieu so begierig wartete, noch nicht gefallen. Sloterdijk hatte in seiner Wesensschau zwar inzwischen die unterschiedlichsten Sachverhalte zutage gefrdert, war unerschrocken dem heimlichen Sinn all unseres gentechnischen Experimentierens auf die Schliche gekommen und der ehernen Triebkonomie des Politischen nachgegangen, aber der unter den Ngeln brennenden Frage nach dem sozialen Antagonismus unserer Tage hatte er seine Aufmerksamkeit noch nicht gewidmet. Wie als knne er sein Publikum nicht lnger drsten lassen, machte sich Sloterdijk daher bald nach der Jahrhundertwende daran, unter dem wuchtigen Titel Zorn und Zeit ( Suhrkamp Verlag ) eine politischpsychologische Analyse der Kmpfe im gegenwrtigen Zeitalter zu verfassen. Wieder ist der methodologische Leichtsinn, mit dem dabei verfahren wird, atemberaubend, eine bloe Rckerinnerung an die angebliche Trieblehre der Antike soll ausreichen, um uns mit dem notwendigen Rstzeug einer solchen Gegenwartsdiagnose auszustatten. Der psychologischen Auffassung der Griechen zufolge, so will uns Sloterdijk ohne jede Kenntnisnahme der neueren Forschungsliteratur weismachen, sei der Mensch neben seinem erotischen Verlangen mindestens ebenso stark von einem Streben nach Erfolg, Ansehen, Selbstachtung beherrscht; diese thymotischen Energien, von der Neuzeit mit der Ausnahme einiger groer Denker ignoriert und von der Psychoanalyse endgltig aus unserem Selbstverstndnis verbannt, bildeten den eigentlichen Grundstoff aller politischen Zusammenste, weil es in ihnen letztlich nmlich immer um die kollektive Rckeroberung von Stolz und Ehre ginge. Man will gar nicht erst beginnen, schon hier auf eine gewisse begriffliche Differenzierung zu drngen, besteht doch ein groer Unterschied darin, ob jenes Verlangen auf die Zustimmung des Gegenbers zielt oder sich gerade darber hinwegsetzen will, also nach intersubjektiver Anerkennung oder nach vermittlungsloser Selbstermchtigung strebt; auch scheint es wenig ergiebig, an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass so unterschiedliche Theoretiker wie George Sorel oder Barrington Moore schon viel frher auf die Schlsselrolle der Ehre in der Motivierung politischer Bewegungen aufmerksam gemacht haben. Alles das schert Sloterdijk wenig, denn er will auf Wichtigeres hinaus, etwas, das uns in unserem gegenwrtigen Selbstverstndnis elementar erschttert. Wir

lernen weiter, dass das Gegenstck zum Stolz, ber den die im Kampf um Anerkennung (Sloterdijk) berlegenen verfgen, das Ressentiment derjenigen ist, die von nun an einen untergeordneten Rangplatz in der gesellschaftlichen Statushierarchie einnehmen mssen; um die Schmach dieser Subordination abzuschtteln, werden von hier unten aus moralische Werte der Selbstbeschrnkung und der Gleichbehandlung in die Welt gesetzt, in deren Licht die Mitglieder der zum Erfolg gelangten Schichten als Versager dastehen mssen. Insofern besteht das zivilisatorische Geschehen, wie es in bloer Wiederholung von Nietzsche heit, in nichts anderem als den immer gleichen Auseinandersetzungen zwischen lebensbejahenden und lebensfeindlichen Gruppierungen, zwischen Kollektiven, die in Stolz ihr Dasein genieen, und solchen, die jenen ihre Vitalitt zu verleiden versuchen. Die einzig originelle Wendung, die Sloterdijk dieser altbekannten Doktrin verleiht, ergibt sich nun aus dem gegen Nietzsche gerichteten Gedanken, dass in den vergangenen zweihundert Jahren die christliche Ethik den Schwachen gerade nicht ein Instrument ihres Ressentiments und Rachefeldzugs habe sein knnen; denn die im jngeren Christentum berlieferten Werte und Normen seien von einer derart humanitr-bersinnlichen Art gewesen, dass sie den Ansatzpunkt fr eine ideelle Attacke gegen die Privilegierten und Begterten keinesfalls htten bieten knnen. Also bedarf es nach Sloterdijks Auffassung einer noch tiefer ansetzenden Reflexion, um aus dem verschwommenen Dunkel der vergangenen Kmpfe erfolgreich die Werte ans Licht zu zerren, die den Ressentimentbewegungen des 19. und 20. Jahrhunderts tatschlich als Mittel ihrer verschlagenen Revanche haben dienen knnen und man ahnt schon, dass jetzt die Schlsselparole nicht mehr allzu fern ist, auf die die deutungshungrige Gemeinde schon so lange wartete. Um es kurz zu machen: Nach Sloterdijk sind diese moralischen Werte und Normen diejenigen, die sich die Gleichheitsfanatiker der unterschiedlichsten Couleur auf die Fahnen geschrieben haben, um mit deren Hilfe die Massen zur Attacke auf die bestehenden Verhltnisse zu bewegen. Was hier unter solchen Gleichheitsforderungen verstanden werden soll, bleibt im Ganzen ziemlich unklar, gemeint sind im historischen Prozess aber alle nationalistischen und internationalistischen Bewegungen, nur dass die ersten soziale

Gleichheit ausschlielich fr die jeweils nationale Bevlkerung eingeklagt haben, whrend sie die zweiten fr alle Erdenbrger und brgerinnen zu reklamieren versuchten. Von hier aus ist es nicht weit zu der Behauptung, dass die weltgeschichtlichen Katastrophen des 20. Jahrhunderts durch den Aufstand von zwei Zornkollektiven angezettelt wurden, in denen Intellektuelle, die neuen Weltgeistlichen des Hasses, den aus Beschmung und Geringschtzung entstandenen Zorn der Massen durch moralisch-humanistische Parolen gegen die Eliten zu organisieren wussten. Irgendwie meint man das alles schon zu kennen, glaubt, ein Amalgam aus Gehlen und Ernst Nolte vor sich zu haben, nur dass die Gleichsetzung von Faschismus und Sozialismus und deren gemeinsame Rckfhrung auf Motive der Gier und des Ressentiments hier hemdsrmeliger, ja protziger daherkommt. Selten wohl ist vergangenes Gedankengut, das schon zu seiner Zeit nur dumpfe ngste und Abwehrhaltungen verriet, mit so viel Aplomb wieder aufgefrischt worden, um es als neuestes Stichwort zur geistigpolitischen Lage der Gegenwart auszugeben. Gegen Gehlens Moral und Hypermoral , aus der einige der zentralen Verbindungsglieder in Sloterdijks Argumentation zu stammen scheinen, ist schon vor vierzig Jahren eingewandt worden, dass die Gleichsetzung einer um Werte der nationalen Ehre und Solidaritt kristallisierten Binnenmoral mit dem moralischen Universalismus des Internationalismus bersieht, mit welch unterschiedlicher Absicht sich jeweils auf Gleichheit berufen wurde: Whrend dort die im Inneren erstrebte Egalitt aller Angehrigen derselben nationalen Herkunft nur die moralische Kehrseite der nach auen gerichteten Bekmpfung des gemeinsamen Feindes war, fllt hier zumindest der Idee nach jeder polemische Bezug auf eine uere Gruppierung weg, weil alle Mitglieder der Menschheit in den Genuss gleicher Rechte kommen sollen. Die Wertsysteme des Nationalismus und des Internationalismus stellen daher nicht, wie Sloterdijk uns mit Gehlen glauben machen mchte, zwei Seiten ein und desselben humanistischen Gleichheitsideals dar, sondern bilden unterschiedliche Stufen in der Entwicklung der Sozialmoral. Nicht besser ist es um Sloterdijks These bestellt, derzufolge die moralische Wut und Emprung der sozial benachteiligten Massen nur mit Motiven eines gegen die Privilegierten gerichteten Ressentiments zu erklren seien; hier fragt man sich, warum der Umweg ber eine solche Trivialpsychologie genommen werden muss, wenn doch die

politischen Verfassungen westlicher Demokratien die Betroffenen geradezu dazu auffordern, von dem begrndeten Anspruch auf rechtliche Gleichbehandlung Gebrauch zu machen. Im Kampf gegen soziale Diskriminierung und konomische Benachteiligung versuchen die jeweiligen Akteure nur umzusetzen, was ihnen die moralischen Prinzipien des modernen Rechtsstaates versprechen; dazu ist keine Gier ntig, kein Neid und kein Ressentiment. Natrlich steht es jedem Autor frei, beliebig auf Gedankenmotive der Vergangenheit zurckzugreifen. Aber es bedeutet, Normen der intellektuellen Redlichkeit zu verletzen, wenn dabei das Alte als das Allerneueste ausgegeben wird, nur um sich die Diskussion der lngst vorgebrachten Gegenargumente zu ersparen. Nun stellen die bislang wiedergegebenen Spekulationen fr unseren Autor offenbar nur philosophische Lockerungsbungen dar, die jenen politischen Faustschlag vorbereiten helfen sollten, zu dem er dann am 10. Juni 2009 in derFAZ endlich ausgeholt hat. Aus der politischpsychologischen Einsicht in die ewige Wiederkehr des Kampfes zwischen den zu Recht Privilegierten und den neidvoll Schlechtergestellten muss doch irgendwann einmal die Konsequenz gezogen werden, das ungute Treiben wenigstens fr einen historischen Augenblick lang stillzustellen; dafr kann es nach geschichtsphilosophischem Ma nur die Lsung geben, den Bessergestellten endlich das zu geben, was sie wirklich verdienen, um ihnen derart die Chance zu stolzen, freiwilligen Geschenken nach unten zu gewhren. Die politische Parole fr dieses Programm lautet, man glaubt es kaum, Steuerstreik. Aus einsamer Hhe verkndet Sloterdijk die lang ersehnten Parolen zur politischen Gestaltung der Zukunft, Parolen, in denen dem rhrseligen Traum vom Sozialstaat endlich der Garaus gemacht wird. Sloterdijk knpft an einige berlegungen an, die er schon in Zorn und Zeit angestellt hatte, um aus der Lehre von den unserer Zivilisation zugrunde liegenden Energien des Stolzes und der Selbstachtung die Konsequenzen fr eine Neuorganisation unserer kapitalistischen Wirtschaft zu ziehen; unter dunkler Berufung auf Georges Bataille war dort die Rede davon gewesen, dass die Reichen und Begterten nur dann die ihnen kulturell auferlegte Selbstverachtung abschtteln knnten, wenn sie in einer konomie des Stolzes ihr Vermgen in schnen Handlungen der freiwilligen Beschenkung nach unten an

die Bedrftigen verteilen wrden. Das sollte im Klartext so viel heien wie, dass jede staatliche Pflicht zur Abgabe vom eigenen Reichtum diesen Besitzern nur eine Krnkung des Gefhls wohlverdienten Erfolgs bereite, whrend dessen souverne Verausgabung bei den Mitgliedern jener Schichten eine Empfindung beglckender Groherzigkeit auslse. Hier machte sich jemand, so viel ist klar, sehr ernsthaft Gedanken darber, wie es in Zeiten einer wachsenden Schere zwischen Arm und Reich um die von der miserabilistischen Linken vernachlssigte Seite bestellt ist; genug der Klage ber die wachsende Zahl der Arbeitslosen, genug auch der trostlosen Beschftigung mit dem Leben da unten, ist es nicht viel erbrmlicher und schmachvoller, auf Teile seines selbst verdienten Vermgens unter sozialstaatlichem Zwang verzichten zu mssen! Diese unausgegorenen berlegungen, in denen an keiner Stelle geklrt wird, warum ein etwa durch Vererbung oder finanzielle Spekulationen erworbenes Vermgen im Sinne irgendeiner Leistung rechtmig verdient sein soll, liefern Sloterdijk in seinem Artikel nun die Grundlage fr eine politische Programmatik revolutionren Zuschnitts. Mit dem Mut des Freidenkers prft Sloterdijk, mit welchen Mitteln die historischen Gewinner, die Reichen und Vermgenden, dem grausamen Spiel der stets wachsenden Beschmung ihrer Leistungen ein Ende setzen knnten; das Ergebnis dieses In-sich-Gehens des Autors stellt der ArtikelDie Revolution der gebenden Hand dar. Schon der Titel des kurzen Beitrags soll deutlich machen, dass hier jemand ber nichts Geringeres nachdenkt als ber einen Umsturz all unserer herkmmlichen Werte und Gepflogenheiten; mit einer bloen Reparatur der gegebenen Gesellschaftsordnung ist es fr Sloterdijk nicht getan, wenn so Groes auf dem Spiel steht wie die elende Lage der herrschenden Klassen. Diese knnten sich ihrer beschmenden Situation nur erwehren, so argumentiert Peter Sloterdijk, wenn sie zu politischen Mitteln der Gegenwehr griffen, die den Grund ihrer Beschmung aus dem Weg zu rumen vermchten; und dieser Grund, die Wurzel allen bels ist, wie wir weiter lesen, in nichts anderem zu vermuten als der bloen Existenz des Sozialstaates, jener gigantischen Wohlfahrtseinrichtung, mit deren Hilfe sich die Benachteiligten im Schulterschluss mit den moralisierenden Intellektuellen an den Vermgenden schadlos hielten so zentral ist Sloterdijk diese Einsicht, so wichtig das damit verknpfte Anliegen, dass er den Steuerstaat

ein wenig zusammenhanglos auch in seinem neusten Buch Du musst dein Leben ndern (Suhrkamp Verlag) wieder zur Erwhnung bringt, wo er unter Verweis auf Friedrich August von Hayek als real existierender liberal-fiskalischer Semi-Sozialismus bezeichnet wird. Man muss auch das damit angedeutete Argument erst mehrmals in Augenschein nehmen, bevor einem dmmert, welche verschrobene These da mit Nonchalance in die Welt gesetzt wird: der Sozialstaat, in Deutschland das Produkt der von oben durchgefhrten Reformen Bismarcks, in England oder Frankreich das Resultat erbitterter Kmpfe der Arbeiterbewegung, soll nichts anderes hervorbringen als eine institutionalisierte Kleptokratie, eine politische Einrichtung also, die die Schlechtergestellten erfolgreich htten etablieren knnen, um sich von den Vermgenden finanziell anzueignen, was sie in blindem Ressentiment fr unrechtmig erworben hielten. Eine kleine Rckerinnerung reicht aus, um die damit entwickelte Behauptung als baren Unsinn zu erkennen, der sich einer Mischung aus historischer Ignoranz und theoretischer Chuzpe verdankt. Bei ihren kollektiven Bemhungen, Manahmen der konomischen Umverteilung durchzusetzen und auf diesem Weg soziale Rechte zu erkmpfen, konnten sich die wirtschaftlich schlechter gestellten Schichten whrend der kapitalistischen Industrialisierung von Anfang an auf zwei verschiedene Quellen der moralischen Legitimierung sttzen: Zum einen sprang ins Auge, dass das rasch wachsende Geldvermgen von Teilen der brgerlichen Klasse nur in geringem Umfang mit eigenen Leistungen und Anstrengungen, in viel grerem Mae aber mit dem Zufall der familialen Herkunft und den enormen Ertrgen aus unproduktivem Eigentum zu tun hatte; warum aber sollte es denjenigen, die blo glckliche Umstnde in die Lage zur Vermehrung ihres Reichtums versetzt hatten, so viel besser gehen als den Schichten, deren Mitglieder mit produktiver Arbeit tagtglich zur Erhhung des Volkseinkommens beitrugen? War es somit auf der einen Seite die Berufung auf das vom Brgertum selbst propagierte Leistungsprinzip, was den lohnabhngigen, hufig verarmten Schichten als moralische Grundlage ihres Kampfes fr Umverteilungen dienen konnte, so auf der anderen Seite die konsequente Auslegung der in den demokratischen Verfassungen verbrieften Brgerrechte: War darin nicht allen Mitgliedern der neu entstehenden Gesellschaften zugesichert worden, als Gleiche unter Gleichen angesehen und

behandelt zu werden, sodass mit Fug und Recht solche sozialen Bedingungen erstritten werden durften, unter denen jeder Brger die gleichen Chancen zur Teilnahme am gesellschaftlichen Leben besitzen wrden? Kein Ressentiment war hier ntig, um es zu wiederholen, kein Neid und keine Gier, um die Angehrigen der schlechter gestellten Schichten dazu zu motivieren, sich fr eine konomische Umverteilung von oben nach unten einzusetzen; einzig eine resolute Applizierung der bereits etablierten, vom Brgertum mitvertretenen Prinzipien auf die herrschenden Umstnde war erforderlich, um die Konzentration von konomischen Vermgen in den Hnden weniger als Unrecht zu erfahren und sich dementsprechend zu einer moralischen Gegenwehr aufgefordert zu sehen. Die ganze Idee, dass es dazu erst noch des zustzlichen Anstoes durch ein Gefhl des Ressentiments bedurft habe, war von Anfang an die intellektuelle Ausgeburt eines Klassenkampfs von oben. Sie wird nicht besser dadurch, dass sie in Zeiten verschrfter Sozialkonflikte regelmig wiederholt wird, und auch dann nicht glaubwrdiger, wenn ihr willfhrige Intellektuelle wie Sloterdijk wortmchtig den Segen erteilen. Mit der Charakterisierung des Sozialstaats als einer institutionalisierten Kleptokratie ist Sloterdijk jedenfalls an den Punkt seiner Argumentation gelangt, an dem er nun glaubt, erste politische Handlungsanweisungen geben zu knnen. Wenn der Sozialstaat als ein reines Instrument des Neids der unteren Klassen von den produktiven Schichten immer mehr an steuerlichen Abgaben verlange, wenn er sich gar, wie in den letzten Jahrzehnten, zu einem geldsaugenden und geldspeienden Ungeheuer entwickelt habe, dann sei es Sloterdijk zufolge an der Zeit, die Angehrigen der derart ausgebeuteten Eliten zur berwindung ihrer andressierten Selbstverachtung aufzufordern; und also ergeht ber unser Land der Schlachtruf an die Vermgenden und Reichen, endlich zu den ihnen zu Gebote stehenden Waffen zu greifen und einen antifiskalischen Brgerkrieg zu erffnen, um wieder zu einem Leben in Stolz und beglckender Selbstachtung zurckzufinden. Dem befreienden Lachen, das eine solche Kampfparole aufgrund ihres Aberwitzes, ihres geradezu atemberaubenden Leichtsinns auslsen knnte, steht nur der Gedanke entgegen, dass es sich dabei um die

Stze eines von den Medien geliebten, von der politischen ffentlichkeit verehrten und von den Akademien hochdekorierten Intellektuellen handelt. Es fllt einem wieder ein, dass sich ein SPD-, nicht ein FDP-Landesverband noch vor Kurzem mit einem Vortrag dieses Autors schmckte, es kommt einem in den Sinn, dass er im ZDF eine philosophische Diskussionsrunde moderiert nur wenige mag es geben, die da nicht in ein Grbeln darber verfallen, ob unsere demokratische Kultur nicht inzwischen einen Grad an Verspieltheit, an Ernstlosigkeit und Verquatschtheit erreicht hat, der ihren eigenen Ansprchen Abbruch tut.
Sloterdijk antwortet

Das elfte Gebot: Einkommenssteuer

die

progressive

27.09.2009 Ach, Professor! In der Zeit beschuldigt mich Axel Honneth, ich htte zum fiskalischen Brgerkrieg aufgerufen, die Demokratie sei in Gefahr. Man htte ihn vorher eine Textkenntnisklausur schreiben lassen sollen. Ein Offener Brief von Peter Sloterdijk.
Von PETER SLOTERDIJK

Liebe Kollegen, haben Sie Dank fr die Zusendung der Attacke des Frankfurter Philosophieprofessors Axel Honneth, der meinen Aufsatz in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 10. Juni (Die Revolution der gebenden Hand) zum Anlass nimmt, ber meine philosophische und schriftstellerische Arbeit im ganzen den Stab zu brechen. Sie nennen den Vorgang einen scharfen Angriff, und ich ahne, was Sie meinen, obschon ich in dem, was vorgebracht wird, mehr Dumpfheit als Schrfe zu beobachten glaube. In dieser Situation schlagen Sie etwas vor, was unter gnstigen Bedingungen zu einer erkenntnisfrdernden Auseinandersetzung vor groem Publikum fhren knnte: Eine Erwiderung des Angegriffenen auf die Vorwrfe des Kontrahenten und eine Einladung weiterer

Diskutanten zu einer groen Debatte. Im Prinzip wre gegen ein solches Verfahren nichts einzuwenden - die Gleichheit der Waffen und Leider sind die Prmissen fr eine solche Kontroverse im aktuellen Fall nicht gegeben. Das Publikum der Zeit kennt ja grtenteils den inkriminierten Artikel nicht - dieser htte also frs erste fairerweise nochmals vollstndig abgedruckt werden mssen, damit die Leserschaft Ihrer Zeitung eine Chance erhielte, zu erfahren, wovon die Rede ist. Alles andere kann nur zu einer Fortsetzung des Schattenboxens fhren, das der Zeit-Artikel vom 24. September mit einigen kuriosen Schlgen in die Luft erffnet. Aus meiner Sicht steht eines von vorneherein auer Zweifel: Wenn ein Aufsatz wie der genannte auf der einen Seite derart lebhaften Applaus erhlt, wie er zu beobachten war, und auf der anderen so heftig angefeindet und verzerrt wird, wie die Attacke des Philosophieprofessors es vorfhrt, dann muss er einen extrem empfindlichen Punkt berhrt haben. Vermutlich sind Fragen des Nehmens und Gebens - neben der Sexualitt - die sensitivsten Angelegenheiten, die berhaupt vor Publikum verhandelt werden knnen. Es sind die Fragen, die unverkennbar die thymotischen (die stolzhaften, die zornhaften und die ressentimenthaften) Leidenschaften aufwhlen - Affekte, denen ich in meinem Buch Zorn und Zeit einigermaen umfangreiche berlegungen gewidmet habe. Weltgeschichtlich beispielloses System der Umverteilung Ich stelle noch einmal in Krze dar, worauf mein aktueller Aufsatz im Rahmen der Krise-des-Kapitalismus-Debatte der F.A.Z. hinaus wollte: Der moderne Steuerstaat hat das Zeitalter der einseitigen Plnderung der Armen durch die Mchtigen beendet - eine Tatsache, die schlechthin niemand auf der Welt bedauern drfte. Der Proudhonsche

Satz: Eigentum ist Diebstahl hatte die alte Ordnung der Dinge polemisch auf den Begriff gebracht. Seither hat die politische Moderne ein weltgeschichtlich beispielloses System der Umverteilung erarbeitet, in dem der zugleich liberale und soziale Staat sich Jahr fr Jahr rund die Hlfte aller Wertschpfungsergebnisse der wirtschaftenden Gesellschaft aneignet und diese nach Magabe seiner Funktionen und Pflichten neu verteilt - in der BRD macht die Abschpfungsmasse seit dem Jahr 2.000 regelmig eine Summe von etwa 1.000 Milliarden Dollar aus. Der nehmende Staat beruft sich - zumindest auf dem linken Parteienspektrum - noch heute auf die berzeugung, dass gegen den ungerechten primren Diebstahl nur ein korrigierender gerechter Gegendiebstahl Abhilfe schafft: Marxistisch heit diese Prozedur seit dem neunzehnten Jahrhundert Expropriation der Expropriateure. Mein Aufsatz nimmt gegenber dieser Entwicklung eine bedingungslos bejahende Perspektive ein. Seit Jahren werde ich nicht mde, auf einschlgigen Konferenzen meine berzeugung zu bekennen, dass die progressive Einkommenssteuer die mageblichste moralische Errungenschaft seit den Zehn Geboten darstellt. Weil ich die Denkfigur des Gegendiebstahls wichtig, um nicht zu sagen: epochal bedeutsam finde (sie hat von Rousseau ber Marx und Lenin bis hin zu Steinbrck Geschichte gemacht), verwende ich fr sie gelegentlich auch das provozierende Wort Kleptokratie - ein Ausdruck, der geeignet ist, Habende und Nichthabende aus ihrem dogmatischen Schlummer zu wecken. Ein Pldoyer fr die Umstellung von Enteignung auf Spende Als unverbesserlicher Verteidiger einer sozialdemokratischen (oder wie ich der Deutlichkeit zuliebe sage: semi-sozialistischen) Logik habe ich nur einen einzigen, allerdings schwerwiegenden Einwand gegen die bestehenden Verhltnisse vorzubringen: Ich nehme daran Ansto, dass

niemand das aktuelle System der Zwangsbesteuerung als solches in Frage stellt - auch wenn man hin und wieder ber die Vereinfachung der Besteuerungsverfahren und ber deren Reform im Sinne der sozialen Gerechtigkeit diskutiert. Nirgendwo wird auch nur hypothetisch darber nachgedacht, ob es nicht besser insgesamt durch eine geregelte Praxis der ffentlichen Spenden zu ersetzen wre. Tatschlich endet mein Aufsatz mit dem Aufruf zu einem moralisch und politisch anspruchsvollen Gedankenexpriment: Angenommen, der moderne Staat brauchte tatschlich genau die Summen, die er heute durch Zwangssteuern eintreibt: So soll er sie erhalten. Jedoch: Wre es dann nicht viel wrdevoller und sozialpsychologisch produktiver, dieselben Betrge wrden nicht durch fiskalische Zwangsabgaben aufgebracht, sondern in freiwillige Zuwendungen von aktiven Steuerbrgern an das Gemeinwesen umgewandelt? Wrde man nicht erst nach dieser Umstellung von Enteignung auf Spende wirklich von einer Zivilgesellschaft sprechen drfen, in der die Brger mit dem Gemeinwesen durch eine permanente Selbstberwindung und eine stetige Besttigung des Etwas-brig-Habens frs Allgemeine und Gemeinsame verbunden sind? Wrde nicht erst durch eine solche Vernderung die Wende von einer gierbeherrschten zu einer stolzbewegten Gesellschaftsform bewirkt, von der so viele Kritiker der bestehenden Verhltnisse - gerade auch im linken Spektrum - zu trumen schienen? Was soll berhaupt aus einer Linken werden, die exklusiv an den Begriffen Enteignung und Besteuerung klebt und der zu einer Ethik der Gabe schlechterdings nichts einfllt? Lesen wir vor diesem Hintergrund das Referat des

Philosophieprofessors, dem Ihre Zeitung zwei volle Seiten zur Verfgung gestellt hat, damit er die Ergebnisse seiner Befassung mit meinem Aufsatz dem Publikum vermittle! Was lesen wir? Da steht, ob

man seinen Augen traut oder nicht, tatschlich Folgendes: Der Verfasser des F.A.Z.-Aufsatzes rufe die Wohlhabenden zum antifiskalischen Brgerkrieg auf! Da steht: Der gute Mann, dessen Ansichten bedauerlicher viele interessant finden, habe seinen Kredit jetzt endgltig berzogen, ja, man habe Grund, sich ber den Zustand der Demokratie Sorgen zu machen, solange unserisen Stimmen wie dieser berhaupt Aufmerksamkeit geschenkt wird. Eine auf den Kopf gestellte Grundaussage Das Verfahren, das unser Professor fr seine Auslassungen whlt, ist gewiss nicht neu: Er erfindet eine abstruse These, um sich ber sie aufregen zu knnen - und indem er seine Hysterie exhibiert, wnscht er, eine mglichst groe Zahl von Uninformierten in seine Aufgeregtheit mitzunehmen. blicherweise funktioniert so etwas hierzulande ziemlich gut, bevor eine genauere Lektre zur Entzerrung des Geschehens fhrt. Nun kann ich Ihnen, liebe Zeit-Redaktion, mit einfachen Worten erklren, warum ich an einer Debatte, wie Sie sie vorschlagen, nicht teilnehmen kann. Zu einer Debatte gehren Kenntnisse - in unserem Fall wren dies ausfhrliche Lektren in den Schriften des Kontrahenten. Wenn aber unser aufgeregter Philosophieprofessor nicht fhig und nicht willens ist, einen Aufsatz von zehn, zwlf Seiten nach den Regeln der Kunst zu rezipieren, ohne grbste Verzerrungen vorzunehmen, ja, ohne die Grundaussage auf den Kopf zu stellen, dann hat es von vorneherein keinen Sinn, mit ihm ber den Unterschied zwischen seinem und meinem Modus des Philosophierens zu reden. Ein Lektrerckstand von achttausend Seiten Die Wahrheit ist doch, unser Professor hat in Bezug auf meine Arbeit einen Lektre-Rckstand von, freundlich geschtzt, sechstausend bis

achttausend Seiten - was sinngem besagt, dass er wahrscheinlich weniger als zehn Prozent meiner Publikationen kennt, mglicherweise nicht einmal so viel und selbst diesen Rest nur flchtig und ohne guten Willen zum adquaten Referat. Gegen solche Defizite hilft auch das hastige Herumblttern und das zufllige Zitieren aus willkrlich aufgeschlagenen Bchern nicht - eben dies ist das Verfahren, das er in dem Zeit-Artikel an den Tag legt, um Kenntnisse vorzutuschen. Alles, was der Autor des polemischen Artikels aus meinen Schriften anfhrt, sind typische Last-minute-Zitate; seine Kommentare sind durchwegs von enttuschendem Niveau und meistens schon auf der simpelsten Verstndnisebene falsch. Aus seinen Bemerkungen zu meinem Werk spricht allein eine moralisch relevante Tatsache: dass er zu desinteressiert, zu mde und zu humorlos ist, als dass er sich dem Anspruch meiner Arbeiten aussetzen knnte. Niemand hat ihn dazu gezwungen, ber meine Bcher eine Meinung zu haben - aber wenn er eine solche uern mchte, sollte er sie auf Grund von Kenntnissen vortragen und nicht unter dem Einfluss von automatischen Abwehrreflexen. Ein letztes Wort zu dem von Ihnen geuerten Wunsch, eine breite Debatte ber den Gegensatz von Professorenphilosophie und literarischer Philosophie in Gang zu setzen: Dies knnte nur dann zu einer erhellenden Auseinandersetzung fhren, wenn es den so bezeichneten Gegensatz wirklich gbe. In Wahrheit, frchte ich, existiert eine solche Front allein in der Einbildung von verstndnislosen externen Beobachtern. Es gibt nur plausible und unplausible Argumente, kreatives und stagniertes Denken, mutige und feige Reflexion, grozgige und bornierte Gesinnung, interessante und langweilige Schreibweise. Es wre verrckt zu glauben, solche Gegenstze htten etwas mit dem Gattungsunterschied zwischen akademischem und literarischem Theorie-Stil zu tun. Dies wre eine

Beleidigung fr die guten Autoren auf beiden Seiten und ein Affront gegen die guten Leser hier wie dort. Nun urteilen Sie selbst, wo unser ziemlich boshafter und sehr leseschwacher Philosophieprofessor einzuordnen ist. Was lernt man aus der ganzen Affre? Ich denke: nichts, was nicht lngst offenkundig war. Ich besitze seit lngerer Zeit eine beachtliche Sammlung an Beispielen dafr, wie weit manche abgehngte Kollegen bei der Zurschaustellung ihrer Stagnation und Frustration zu gehen bereit sind. Nun hat unser unglcklicher Frankfurter Professor ein neues Beispiel hinzugefgt. Enthlt es eine neue Information? Ich sehe keine, auer vielleicht dieser: So, wie es kein staatlich festlegbares Limit fr die Gier von Finanzmanagern gibt, so gibt es auch keine legale Obergrenze fr Philosophieprofessoren. Giftkonzentrationen in glcklosen