PREMIRE SECTION DCISION

Requte no 40547/10 TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. contre la Grce La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant le 1er octobre 2013 en une Chambre compose de : Isabelle Berro-Lefvre, prsidente, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, Ksenija Turkovi, Dmitry Dedov, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Vu la requte susmentionne introduite le 23 juin 2010, Vu les observations soumises par le gouvernement dfendeur et celles prsentes en rponse par la socit requrante, Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :

EN FAIT
1. La socit requrante, Techniki Olympiaki A.E., est une socit anonyme grecque ayant son sige Athnes. Elle est reprsente devant la Cour par Me I. Ktistakis, avocat au barreau dAthnes. 2. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) est reprsent par les dlgus de son agent, M. V. Kyriazopoulos, assesseur auprs du Conseil juridique de lEtat, et Mme M. Skorila, auditrice auprs du Conseil juridique de lEtat.

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

A. Les circonstances de lespce 3. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties, peuvent se rsumer comme suit. 4. La socit requrante est une socit de construction immobilire. Le 20 mai 1986, elle saisit la cour administrative d appel de Thessalonique dun recours en annulation visant un acte administratif relatif son rglement pour des travaux effectus sur le systme d vacuation de la ville de Thessalonique. 5. Laudience devant cette juridiction fut initialement fixe au 17 dcembre 1986, date laquelle lexamen de laffaire fut ajourn. 6. Le 17 fvrier 1988, la socit requrante dposa une demande de reprise de la procdure. Une nouvelle audience fut fixe au 8 juin 1988, date laquelle elle eut lieu. Le 29 juillet 1988, la cour administrative d appel rejeta le recours form par la socit requrante (arrt no 132/1988). 7. Le 23 novembre 1988, la socit requrante se pourvut en cassation. 8. Le 22 janvier 1996, le Conseil dEtat, dans son arrt no 286/1996, rejeta le pourvoi pour des raisons de forme. Cet arrt indiquait que la socit requrante avait nouveau le droit de former un pourvoi en cassation dans un dlai de quatre mois. 9. Le 8 mai 1996, la socit requrante introduisit nouveau un recours en cassation devant le Conseil dEtat. 10. Aprs vingt-cinq ajournements qui furent prononcs doffice, une audience eut lieu le 11 octobre 2010. 11. Le 6 fvrier 2012, le Conseil dEtat rejeta le pourvoi en cassation dans son arrt no 451/2012 qui fut mis au net et certifi conforme le 20 novembre 2012. B. Le droit et la pratique internes pertinents La loi no 4055/2012
a) Le rapport explicatif de la loi no 4055/2012

12. La loi no 4055/2012, intitule procs quitable et dure raisonnable , est entre en vigueur le 2 avril 2012. Le rapport explicatif de la loi procde de nombreuses rfrences la jurisprudence de la Cour relative la dure des procdures judiciaires. En particulier, ce rapport relve que la dure excessive de ces procdures est la source principale de constats de violations de la Convention dans la jurisprudence de la Cour. Il ajoute quune procdure judiciaire qui stend sur une dure excessive peut aussi compromettre lexercice effectif du droit daccs un tribunal. En ce qui concerne le recours prventif dacclration de la procdure, prvu par la loi en question, le rapport relve quil vise lharmonisation de lordre juridique interne avec la jurisprudence de la Cour. En vue de garantir

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

lefficacit dudit recours et dviter une surcharge des tribunaux, le rapport indique que le lgislateur a opt pour lintroduction dune priode transitoire de cinq annes : au cours de cette priode, la fixation daudiences dans les vingt-quatre mois aprs lintroduction des actions en justice ne pourra concerner, pour chaque jour daudience, quune partie des affaires inscrites au rle de la juridiction comptente. 13. En outre, en reprenant la jurisprudence de la Cour relative la notion de recours effectif au sens de larticle 13 de la Convention et en se rfrant larrt pilote Vassilios Athanasiou et autres c. Grce (no 50973/08, 21 dcembre 2010), le rapport expose les raisons pour lesquelles il tait ncessaire dintroduire, en droit interne, un recours susceptible de permettre lindemnisation des justiciables pour des retards injustifis dans le droulement des procdures administratives. En plus de lobjectif damlioration du fonctionnement de la justice administrative, le rapport fait tat des sommes importantes que lEtat grec a d verser aux justiciables, la suite des arrts rendus par la Cour qui ont conclu la violation de larticle 6 1 de la Convention pour des dures excessives de procdure. A titre dexemple, lEtat grec a pay 4 000 000 euros (EUR) en 2010 et 2011 au titre de compensations pour des retards dans des procdures judiciaires. Le rapport indique que lobjectif du lgislateur tait dinstaurer, ct du recours prventif, un autre de caractre indemnitaire, conforme aux standards de la jurisprudence de la Cour, en garantissant en mme temps lefficacit dudit recours et labsence de surcharge des tribunaux comptents. A cet gard, il est relev qu aprs lachvement de la procdure devant chaque degr de juridiction une demande de compensation peut tre introduite. Cette demande ne peut viser que ce degr de juridiction et non pas les degrs antrieurs. Le rapport explicatif souligne que, pour que la demande puisse tre introduite, il nest pas draisonnable dimposer la clture de linstance en ce qui concerne chaque degr de juridiction. Cette exigence permettrait par consquent dviter lexercice de recours superflus dans la mesure o les justiciables conserveraient le droit de se plaindre, pour chaque degr de juridiction, de la dure de tous les stades de la procdure mme de ceux ayant dbouch sur une dcision avant dire droit , leurs issues respectives. 14. Le rapport prcise que la demande dindemnisation doit tre signe par un avocat, en vue de garantir que les questions de fait et de droit soient explicites de manire optimale et en vue d en acclrer lanalyse. Lexamen obligatoire de la demande, mme en cas domission par lEtat de prsenter ses observations la juridiction comptente, tend au mme but. De plus, la dcision de justice se prononant sur la demande fait l objet dune publication dans un dlai court de deux mois. Le rapport explicatif relve aussi que les critres laune desquels il est procd au constat dun dpassement ventuel dun dlai raisonnable et au calcul de l indemnit y

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

affrente sont ceux tablis par la jurisprudence pertinente cet gard de la Cour.
b) Les dispositions pertinentes de la loi no 4055/2012

15. Les articles pertinents en lespce de la loi no 4055/2012 disposent :

Section D Satisfaction quitable des parties en raison de la dure excessive des procdures administratives et demande dacclration dans lexamen du recours Article 53 Personnes ayant qualit pour solliciter loctroi dune satisfaction quitable 1. A lexception de lEtat et des personnes morales qui ne sont pas des organisations non gouvernementales au sens de larticle 34 de la Convention europenne des droits de lhomme, chacune des parties une procdure administrative peut demander lobtention dune satisfaction quitable au motif que la procdure en cause sest prolonge de manire injustifie et, en particulier, qu elle a excd le dlai raisonnable requis pour lexamen des questions de fait et de droit ayant surgi lors du procs. 2. La demande de satisfaction quitable est dirige contre l Etat grec, reprsent par le ministre des Finances. Article 54 Comptence au sein des juridictions 1. Sagissant de lexamen dune demande de satisfaction quitable pour cause de dure excessive dune procdure, sont comptents : a) en ce qui concerne le Conseil dEtat, un conseiller dEtat ou un matre des requtes, b) en ce qui concerne les cours administratives dappel, un prsident de cour dappel, sigeant au sein de la juridiction ayant adopt la dcision en cause, c) en ce qui concerne les tribunaux administratifs, un prsident de tribunal administratif, sigeant au sein de la juridiction ayant adopt la dcision en cause. 2. Au dbut de chaque anne judiciaire, les prsidents des chambres du Conseil dEtat dterminent les jours daudience consacrer lexamen des demandes de satisfaction quitable, et ils dsignent les conseillers dEtat ainsi que les matres des requtes comptents. La mme obligation, sagissant de la dtermination des jours daudience et des attributions de comptence, pse sur les prsidents des compositions trois membres ainsi que sur les juges la tte des cours administratives d appel et des tribunaux administratifs.

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

Article 55 Demande de satisfaction quitable 1. Toute demande de satisfaction quitable doit tre introduite devant chaque degr de juridiction sparment. Elle doit tre prsente dans un dlai de six mois aprs la publication de la dcision dfinitive de la juridiction devant laquelle la dure de la procdure a t, selon le requrant, excessive. Lorsque le requrant prsente une demande de satisfaction quitable devant une juridiction en raison de la dure de la procdure devant cette juridiction, il ne peut pas solliciter lobtention dune satisfaction quitable pour le dpassement du dlai raisonnable d une procdure affrente un degr de juridiction prcdent. 2. La demande, comprenant les lments cits larticle 56 3 de la prsente loi, est dpose au greffe de la juridiction ayant adopt la dcision en cause. Elle comporte le nom et ladresse du requrant, ainsi que ladresse lectronique ou le numro de tlphone ou de fax du requrant ou de son reprsentant, et elle est date et signe par lintress. Elle est notifie, linitiative du requrant, au Conseil juridique de lEtat. Si un autre recours a dj t exerc contre la dcision en question et si le dossier de laffaire a t transmis une autre juridiction, celle-ci transmet des copies des actes de procdure la juridiction appele connatre de la demande de satisfaction quitable. 3. La demande est signe par un avocat, dont le mandat de reprsentation est rgi par les dispositions pertinentes cet gard du dcret prsidentiel no 18/1989 et par celles du code de procdure administrative. 4. Le montant du timbre fiscal pour lintroduction de la demande slve 200 euros. Cette somme peut tre ajuste en vertu dune dcision commune du ministre de la Justice, de la Transparence et des Droits de lHomme et du ministre des Finances. La demande est considre comme irrecevable et rejete si les droits de timbre ne sont pas acquitts dans le dlai prvu par le premier paragraphe de l article suivant. Article 56 Procdure 1. Lorsque la demande de satisfaction quitable est introduite auprs du Conseil dEtat, le prsident de la chambre ayant adopt la dcision dans la procdure en cause procdure dont la dure est lorigine de la demande de satisfaction quitable signe lacte de dsignation dun conseiller dEtat ou dun matre des requtes en vue de lexamen de la demande. Cet acte, qui est communiqu au reprsentant du requrant et au ministre des Finances, dtermine le jour de tenue de l audience pour lexamen de la demande, cette audience devant avoir lieu dans un dlai de cinq mois aprs lintroduction de la demande. Ladministration a lobligation de transmettre ses observations, assorties des lments du dossier ncessaires, au moins quinze jours avant laudience. La demande est examine mme dans le cas o ladministration na pas transmis les lments susmentionns la juridiction comptente. 2. Lorsque la demande de satisfaction quitable est introduite auprs de la cour administrative dappel ou auprs du tribunal administratif, le prsident de la composition trois membres ou le juge la tte de la juridiction ayant adopt la dcision dans la procdure en cause procdure dont la dure est lorigine de la demande de satisfaction quitable signent lacte de dsignation, respectivement, dun prsident de cour administrative dappel ou dun prsident de tribunal

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

administratif en vue de lexamen de laffaire. Les dispositions du paragraphe prcdent sappliquent pour le restant. 3. Dans sa demande, le requrant indique quelle est la juridiction devant laquelle la procdure est en cause, mentionne les ajournements d audience prononcs linitiative des parties ou de la juridiction, dcrit les questions de fait ou de droit ayant surgi et prsente galement ses observations sur la complexit de laffaire. 4. LEtat grec, en rponse aux arguments du requrant affrents la dure de la procdure, produit tous les lments ncessaires ayant trait au comportement de lintress lors du droulement du procs, la complexit de laffaire et toute autre question pertinente pour lexamen de la demande. 5. La dcision portant sur la demande de satisfaction quitable est publie dans un dlai de deux mois aprs la tenue de laudience. Elle nest susceptible daucun recours. Article 57 Critres pris en compte pour loctroi de la satisfaction quitable 1. La juridiction comptente se prononce sur le caractre raisonnable ou excessif de la dure de la procdure en cause en prenant notamment en compte les lments suivants : a) le comportement des parties lors du droulement du procs, b) la complexit des questions juridiques poses, c) le comportement des autorits tatiques comptentes, d) lenjeu de laffaire pour le requrant. 2. Lorsque la juridiction constate que la dure de la procdure na pas t raisonnable et, partant, quil y a eu violation du droit une administration prompte de la justice, elle se prononce sur la ncessit daccorder au requrant une satisfaction quitable ainsi que sur le montant de la somme verser. Elle prend en compte, en particulier, la priode ayant dpass le dlai raisonnable requis pour l examen de laffaire sur la base des critres mentionns au paragraphe prcdent, ainsi que la compensation du requrant travers dautres mesures prvues par la lgislation pertinente, y compris laugmentation de la somme alloue en sa faveur au titre des frais de procdure. 3. Si la demande de satisfaction quitable est accepte, les frais engags par le requrant pour lintroduction de sa demande et pour sa reprsentation par un avocat sont rembourss par lEtat. Le montant de ces frais ne peut pas dpasser la somme prvue pour lintroduction dun recours devant le Conseil dEtat. En cas de rejet de la demande de satisfaction quitable, le requrant peut se voir imposer de verser des dpens lEtat, pour un maximum pouvant atteindre en fonction des circonstances particulires de laffaire cinq fois le montant du timbre fiscal. Si la demande rejete est considre comme manifestement irrecevable ou mal fonde, des frais supplmentaires, pouvant atteindre dix fois le montant du timbre fiscal, peuvent tre imposs au requrant. Article 58 Excution de la dcision 1. La dcision doctroi de satisfaction quitable est excute selon les dispositions relatives la procdure dinjonction de payer, dans les six mois aprs sa notification au ministre des Finances. Le paiement de la somme due au titre de la satisfaction quitable peut tre effectu par voie dexcution force exerce contre lEtat sur son

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

patrimoine priv. Cette excution force peut soprer aprs lcoulement du dlai des six mois susmentionns. 2. Le recouvrement des frais ncessaires loctroi de satisfactions quitables aux justiciables en raison de dures procdurales excessives est garanti par une provision spciale inscrite au budget de lEtat. Si tel nest pas le cas ou si la somme prvue est insuffisante ou puise, la procdure dinscription ou de transfert de crdits est applique, conformment aux dispositions internes pertinentes. Article 59 Demande dacclration de la procdure [devant le Conseil dEtat] Un article 33A, intitul demande dacclration de la procdure , est ajout au dcret prsidentiel no 18/1989. Aux termes de cet article : 1. Chacune des parties peut solliciter, lacclration de la procdure si la tenue de laudience na pas eu lieu dans un dlai de vingt-quatre mois aprs lintroduction de la demande de satisfaction quitable. 2. Le prsident de la section comptente ou son remplaant examine la demande et fixe la date de laudience dans un dlai plus court, aprs avoir notamment pris en considration des retards survenus dans lvolution de la procdure devant les diffrents degrs de juridiction ou lors des stades antrieurs de la procdure, ainsi que la charge de travail de la juridiction. 3. La demande dacclration peut tre introduite pour les recours exercs aprs le 16 septembre 2012, et une date daudience rapproche est obligatoirement fixe dans un dlai de six mois, moins que le requrant nait contribu au retard de la procdure. Lajournement de laudience nest possible quune seule fois pour une raison majeure et laudience ne peut pas tre fixe une date qui dpasse les trois mois suivant lenregistrement de la demande dacclration. 4. Pendant une priode de cinq annes commenant courir le 16 septembre 2012, la fixation dune date daudience dans les vingt-quatre mois aprs lintroduction des recours ne pourra pas concerner, pour chaque jour d audience, plus du tiers des affaires inscrites au rle de la juridiction comptente. Les critres pris en compte cet effet sont ceux mentionns au deuxime paragraphe du prsent article, ainsi que le caractre urgent des affaires. Article 60 Demande dacclration de la procdure [devant les cours administratives dappel et les tribunaux administratifs] Aprs larticle 127 du Code de procdure administrative, est ajout un article 127A, intitul demande dacclration de la procdure , qui prvoit ce qui suit : 1. Chacune des parties peut solliciter, lacclration de la procdure si la tenue de laudience na pas eu lieu dans un dlai de vingt-quatre mois aprs lintroduction de la demande de satisfaction quitable. 2. Le prsident du conseil de direction du tribunal, le juge la tte de ce dernier ou le juge dlgu ce titre examine la demande et fixe la date de l audience dans un dlai plus court, aprs avoir notamment pris en considration des retards survenus dans lvolution de la procdure devant les diffrents degrs de juridiction ou lors des stades antrieurs de la procdure, ainsi que la charge de travail de la juridiction.

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

3. La demande dacclration peut tre introduite pour les recours exercs aprs le 16 septembre 2012, et une date daudience rapproche est obligatoirement fixe dans un dlai de six mois, moins que le requrant nait contribu au retard de la procdure. Lajournement de laudience nest possible quune seule fois pour une raison majeure et laudience ne peut pas tre fixe une date qui dpasse les trois mois suivant lenregistrement de la demande dacclration. 4. Pendant une priode de cinq annes commenant courir le 16 septembre 2012, la fixation dune date daudience dans les vingt-quatre mois aprs lintroduction des recours ne pourra pas concerner, pour chaque jour d audience, plus du tiers des affaires inscrites au rle de la juridiction comptente. Les critres pris en compte cet effet sont ceux mentionns au deuxime paragraphe du prsent article, ainsi que le caractre urgent des affaires. c) La jurisprudence pertinente des juridictions internes

16. Le premier recours intent par un justiciable, visant l octroi dune satisfaction quitable en raison de la dure excessive d une procdure devant le Conseil dEtat, a t introduit devant la haute juridiction administrative le 20 avril 2012. Dans cette affaire, le requrant se plaignait de la longueur dune procdure ayant dur environ huit annes et ayant abouti larrt no 3267/2011 du Conseil dEtat. Cet arrt avait t publi le 20 octobre 2011, puis mis au net et certifi conforme le 19 janvier 2012. Laudience portant sur la demande de satisfaction quitable en vertu de la loi no 4055/2012 a eu lieu le 18 septembre 2012 et larrt y relatif du Conseil dEtat a t rendu le 19 novembre 2012 (arrt no 4467/2012). Le Conseil dEtat avait conclu que la dure de plus de huit annes pour un seul degr de juridiction avait t excessive, aprs avoir pris en compte notamment le comportement des parties, la complexit de la question juridique souleve par laffaire et lenjeu du litige. En ce sens, il a procd plusieurs rfrences la jurisprudence pertinente cet gard de la Cour. Par ailleurs, le Conseil dEtat a allou au requrant 4 800 EUR au titre de la satisfaction quitable pour le dommage moral subi. Pour parvenir cette somme, il a notamment tenu compte des montants ayant dj t allous par la Cour dans des affaires similaires concernant la Grce, du fait que la dure de huit annes ne concernait quun degr de juridiction, de la marge dapprciation reconnue aux autorits nationales dans le calcul des indemnits dues en raison du retard dans les procdures judiciaires et du niveau actuel de vie en Grce. 17. De mme, le 27 aot 2012, un recours visant loctroi dune satisfaction quitable en raison de la dure excessive d une procdure administrative a t introduit par un justiciable devant la cour administrative dappel dAthnes. Dans cette affaire, le requrant se plaignait de la longueur dune procdure ayant dur plus de cinq annes et ayant abouti larrt no 487/2012 de la cour administrative dappel dAthnes. Cet arrt avait t publi le 29 fvrier 2012. Laudience portant sur la demande de satisfaction quitable en vertu de la loi no 4055/2012 a initialement t fixe

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

au 10 octobre 2012 et a finalement eu lieu le 12 dcembre 2012. Larrt de la cour administrative dappel dAthnes sur cette demande dindemnisation a t rendu le 28 janvier 2013 (arrt no 1/2013). La cour administrative dappel en question, aprs avoir fait rfrence la jurisprudence de la Cour sur la dure des procdures administratives ainsi qu larrt no 4467/2012 du Conseil dEtat, a conclu que la dure de plus cinq annes pour un seul degr de juridiction avait t excessive. A l instar du Conseil dEtat dans son arrt no 4467/2012, elle a notamment pris en compte le comportement des parties, la complexit de la question juridique souleve par l affaire et lenjeu du litige. Elle a allou au requrant 3 000 EUR au titre de la satisfaction quitable pour le dommage moral subi. 18. Il ressort du dossier que plusieurs autres recours indemnitaires, fonds sur larticle 53 de la loi no 4055/2012, sont actuellement pendants devant les tribunaux administratifs dAthnes, de Tripoli, et de Veria ainsi que devant la cour administrative dappel dAthnes et devant le Conseil dEtat.

GRIEFS
19. Invoquant les articles 6 1 et 13 de la Convention, la socit requrante se plaint de la dure, quelle estime tre excessive, de la procdure engage par elle devant les juridictions grecques, et galement de labsence dun recours interne effectif susceptible de remdier la situation dnonce par elle cet gard.

EN DROIT
20. La socit requrante allgue que la dure de la procdure introduite par elle devant les juridictions administratives a t excessive et que la situation en rsultant quivalait un dni de justice. De plus, elle se plaint de linexistence dune quelconque juridiction interne comptente pour connatre dune plainte ce sujet. Elle invoque les articles 6 1 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes en lespce sont libelles comme suit :
Article 6 1 Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue (...) dans un dlai raisonnable, par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)

10

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

Article 13 Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l exercice de leurs fonctions officielles.

A. Arguments des parties 1. Arguments du Gouvernement 21. Le Gouvernement excipe tout dabord du non-puisement des voies de recours internes. Il affirme que la socit requrante pouvait exercer le recours indemnitaire prvu par les articles 53 58 de la loi n o 4055/2012. Il considre que la loi prcite sapplique en lespce, puisque, daprs lui, elle ne soppose pas la saisine des juridictions comptentes, dans le dlai prvu par son article 55, pour les procdures judiciaires acheves avant son entre en vigueur. Il invoque en ce sens la jurisprudence des juridictions nationales, notamment larrt no 4467/2012 du Conseil dEtat. Il ajoute que la socit requrante avait la possibilit dintroduire le recours indemnitaire en question sans attendre la mise au net et la certification conforme de larrt no 451/2012 du Conseil dEtat. Sur ce dernier point, il indique par ailleurs que celle-ci avait le droit, tant lors de lintroduction de son recours indemnitaire que tout au long de la procdure devant le Conseil dEtat, de relever un ventuel retard concernant la mise au net de larrt no 451/2012. 22. Le Gouvernement note que lobjectif vis par lintroduction du recours indemnitaire de la loi no 4055/2012, la suite de larrt pilote Vassilios Athanasiou et autres prcit, tait de faire face au problme systmique de la dure excessive des procdures administratives. En outre, il estime que ce nouveau recours remplit pleinement les critres d effectivit fixs par la Cour dans cet arrt. En particulier, il affirme notamment que les articles 56 et 58 de ladite loi garantissent la clrit dans la poursuite de la procdure et dans lexcution de la dcision portant allocation dune indemnit. Il ajoute que les garanties procdurales prvues par l article 6 1 de la Convention sont pleinement respectes et que le paiement du timbre fiscal prvu par larticle 55 de la loi en question ne constitue pas une charge dmesure pour lintresse. Enfin, faisant rfrence des arrts pertinents des juridictions administratives grecques rendus en application de la loi no 4055/2012, il soutient que le montant des indemnits alloues n est pas insuffisant par rapport aux sommes alloues par la Cour dans des affaires similaires. 23. Quant au fond du grief tir de la dure de la procdure, le Gouvernement se rfre tout spcifiquement la procdure devant la cour administrative dappel. Il argue que ladite procdure na pas tran en longueur et que la socit requrante tait, en tout tat de cause, l origine

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

11

dun dlai de plus dun an entre lajournement de laffaire et la prsentation dune demande de fixation dune nouvelle date daudience. 2. Arguments de la socit requrante 24. La socit requrante rplique que, avant la mise au net et la certification conforme de larrt no 451/2012 intervenues le 20 novembre 2012, il lui tait impossible dexercer le recours indemnitaire prvu par la loi no 4055/2012. Elle estime notamment quelle ne pouvait pas procder lintroduction dun tel recours sans connatre la dure exacte de la procdure dont le terme correspondait la date de la mise au net de l arrt prcit. De plus, se rfrant la jurisprudence de la Cour, elle affirme que le dlai de six mois pour lintroduction dune requte en ce sens commenait courir partir de la date de la mise au net de cet arrt. Sur ce point, elle considre que la loi no 4055/2012 nest pas en conformit avec les exigences jurisprudentielles formules par la Cour dans le cadre des affaires contre la Grce relatives la dure des procdures administratives. 25. Quant au fond du grief tir de la dure de la procdure, la socit requrante reconnat que, en ce qui concerne la procdure devant la cour administrative dappel de Thessalonique, le retard pour la priode allant du 17 dcembre 1986, date fixe pour laudience devant cette juridiction, au 17 fvrier 1988, date laquelle elle a demand la reprise de l audience, lui est imputable. B. Apprciation de la Cour 1. Les principes gnraux 26. En vertu de larticle 1 de la Convention, aux termes duquel [l]es Hautes Parties contractantes reconnaissent toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts dfinis au titre I de la prsente Convention , la mise en uvre et la sanction des droits et liberts garantis par la Convention revient au premier chef aux autorits nationales. Le mcanisme de plainte devant la Cour revt donc un caractre subsidiaire par rapport aux systmes nationaux de sauvegarde des droits de l homme. Cette subsidiarit sexprime dans les articles 13 et 35 1 de la Convention (voir, parmi dautres, Balakchiev et autres c. Bulgarie (dc.), no 65187/10, 49, 18 juin 2013). En mme temps, le principe de subsidiarit ne signifie pas quil faille renoncer tout contrle sur le rsultat obtenu du fait de l utilisation de la voie de recours interne, sous peine de vider les droits garantis par larticle 6 1 de la Convention de toute substance. A cet gard, il y a lieu de rappeler que la Convention a pour but de protger des droits non pas thoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, 45, CEDH 2001-VIII). La remarque vaut en particulier pour les garanties prvues par l article 6 de la

12

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

Convention, vu la place minente que le droit un procs quitable, avec toutes les garanties prvues par cette disposition, occupe dans une socit dmocratique (ibidem). 27. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours internes, nonce larticle 35 1 de la Convention, se fonde sur lhypothse, incorpore dans larticle 13 de la Convention (avec lequel elle prsente dtroites affinits), que lordre interne offre un recours effectif, en pratique comme en droit, quant la violation allgue (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 152, CEDH 2000-XI, et Hassan et Tchaouch c. Bulgarie [GC], no 30985/96, 96-98, CEDH 2000-XI). La Cour note que, en vertu de la rgle de lpuisement des voies de recours internes, le requrant doit, avant de saisir la Cour, avoir donn l Etat responsable, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la lgislation nationale, la facult de remdier par des moyens internes aux violations allgues (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 37, CEDH 1999-I). 28. Les dispositions de larticle 35 1 de la Convention ne prescrivent cependant lpuisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues (Mifsud c. France (dc.) [GC], no 57220/00, CEDH 2002-VIII, et Slaviek c. Croatie (dc.), no 20862/02, CEDH 2002-VIII). De mme, ces dispositions doivent sappliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. Selon les principes de droit international gnralement reconnus , certaines circonstances particulires peuvent dispenser le requrant de l obligation dpuiser les recours internes soffrant lui. Par ailleurs, la rgle de lpuisement des voies de recours internes ne saccommode pas dune application automatique et ne revt pas un caractre absolu ; en en contrlant le respect, il faut avoir gard aux circonstances de la cause. Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manire raliste non seulement des recours prvus en thorie dans le systme juridique de la Partie contractante concerne, mais galement du contexte juridique et politique dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle des requrants (Scordino c. Italie (dc.), no 36813/97, CEDH 2003-IV). 29. Par ailleurs, lorsque le droit un procs dans un dlai raisonnable est en cause, un recours est effectif ds lors quil permet soit de faire intervenir plus tt la dcision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une rparation adquate pour les retards dj accuss ( Srmeli c. Allemagne [GC], no 75529/01, 99, CEDH 2006-VII, et Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 54). 30. Dans la mesure o lordre juridique interne prvoit la possibilit dengager une action contre lEtat, pareille action doit demeurer un recours efficace, adquat et accessible pour sanctionner la dure excessive d une

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

13

procdure judiciaire. Le caractre adquat du recours peut ainsi tre affect par une lenteur excessive et dpendre galement du niveau de lindemnisation (Paulino Toms c. Portugal (dc.), no 58698/00, CEDH 2003-VII, et Doran c. Irlande, no 50389/99, 57, CEDH 2003-X (extraits)). 31. Cest en principe la date dintroduction de la requte que sapprcie leffectivit dun recours donn. Toutefois, la Cour a approuv un certain nombre dexceptions cette rgle, justifies par les circonstances particulires des affaires concernes, en loccurrence ladoption dune nouvelle lgislation pour remdier au problme systmique de la longueur des procdures judiciaires (Brusco c. Italie, (dec.) no 69789/01, CEDH 2001-IX ; Nogolica c. Croatie (dc.), no 77784/01, CEDH 2002-VIII, et Marien c. Belgique (dc.), no 46046/99, 24 juin 2004). 2. Compatibilit du systme de recours mis en place par le Gouvernement grec avec les principes gnraux
a) Observations gnrales

32. La Cour rappelle que dans laffaire Vassilios Athanasiou et autres prcite elle a appliqu la procdure de larrt pilote. Elle a dabord constat que la rptition des violations de larticle 6 1 de la Convention lgard de la dure des procdures administratives perdurait depuis plusieurs annes, et quelle constituait un problme structurel proccupant mme de compromettre la confiance du public dans lefficacit du systme judiciaire (Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 51 et 52). 33. Toujours dans cette affaire, la Cour a galement conclu la violation de larticle 13 de la Convention raison de labsence en droit interne dun recours qui et permis aux requrants dobtenir la sanction de leur droit voir leur cause entendue dans un dlai raisonnable au sens de l article 6 1 de la Convention (Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 35). 34. Au titre de larticle 46 de la Convention, la Cour a galement estim dans larrt prcit que les autorits nationales devaient mettre en place sans retard un recours ou une combinaison de recours au niveau national qui garantiraient rellement une rparation effective des violations de la Convention rsultant dune dure excessive des procdures devant les juridictions administratives (Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 57). 35. En particulier, afin de vrifier leffectivit du recours indemnitaire en matire de dure excessive des procdures administratives, la Cour a fix des critres affrents tant aux garanties procdurales lors de lexamen du recours quaux calcul et paiement de lindemnit alloue. En ce qui concerne les garanties procdurales, la Cour a considr que laction en indemnisation doit tre tranche dans un dlai raisonnable et que les rgles rgissant cette action doivent tre conformes au principe dquit tel qunonc larticle 6 de la Convention. Elle a aussi jug que les rgles en matire de frais de justice ne doivent pas faire peser un fardeau excessif sur

14

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

les plaideurs dont laction est fonde. En outre, en ce qui concerne la question de lindemnit, la Cour a considr que celle-ci doit tre promptement verse, en principe au plus tard dans un dlai de six mois aprs la date laquelle la dcision portant attribution de cette somme est devenue excutoire. De surcrot, selon la Cour, le montant des indemnits ne doit pas tre insuffisant par rapport aux sommes octroyes par la Cour dans des affaires similaires (Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 55). 36. En rponse larrt pilote prcit, les autorits grecques ont mis en place deux recours, de nature prventive pour lun et indemnitaire pour lautre, en vertu des articles 53 60 de la loi no 4055/2012, en vue doffrir un redressement adquat et suffisant dans les cas de dpassement du dlai raisonnable, au sens de larticle 6 1 de la Convention, quant aux procdures devant les juridictions administratives (Vassilios Athanasiou et autres, prcit, point 5 du dispositif). Il appartient donc la Cour dexaminer leffectivit de ces recours au sens de larticle 35 1 de la Convention.
b) Le recours prventif

37. Rappelant que, en la matire comme en beaucoup d autres, le meilleur remde dans labsolu est la prvention (Srmeli, prcit, 100), la Cour estime que, lorsque le systme judiciaire se montre dfaillant au regard de lexigence du dlai raisonnable de larticle 6 1 de la Convention, un recours permettant de faire acclrer la procdure constitue la solution la plus efficace (Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, 74, CEDH 2006-V). Elle a, de nombreuses reprises, reconnu des recours de ce type un caractre effectif dans la mesure o ils permettent de hter la prise de dcision par la juridiction concerne (Gonzalez Marin c. Espagne (dc.), no 39521/98, CEDH 1999-VII ; Holzinger (no 1) c. Autriche, no 23459/94, 22, CEDH 2001-I ; Kunz c. Suisse (dc.), no 623/02, 21 juin 2005, et Grzini c. Slovnie, no 26867/02, 95, 3 mai 2007). 38. En lespce, la Cour constate que la possibilit, inscrite aux articles 59 et 60 de la loi no 4055/2012, dintroduire une demande dacclration de la procdure devant les juridictions administratives permet en effet de hter la prise de dcision par la juridiction concerne, partir du moment o des conditions supplmentaires visant garantir l examen du recours dans des dlais plus courts sont prvues. Ainsi, elle relve que, lorsque l organe judiciaire comptent constate des retards dans l avancement de la procdure qui dpassent une priode de vingt-quatre mois aprs lintroduction du recours, cet organe procde la fixation de l audience dans un dlai plus court ne devant pas dpasser six mois. De surcrot, elle note que lajournement de laudience nest permis quune seule fois pour une raison majeure et dans un dlai qui ne doit pas dpasser les trois mois aprs la nouvelle fixation daudience. Partant, la Cour estime que les modalits dapplication du recours en question garantissent que celui-ci ait un effet

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

15

significatif sur la dure de la procdure considre dans son ensemble, soit en dbouchant sur son acclration, soit en lempchant de durer plus que de raison (Holzinger (no 1), ibidem). 39. La Cour constate sur ce point que, selon les articles 59 et 60 de la loi no 4055/2012, lorgane judiciaire comptent fixe la date de l audience de laffaire dans un dlai plus court aprs avoir notamment pris en considration des retards survenus dans lvolution de la procdure devant les diffrents degrs de juridiction ou lors des stades antrieurs de la procdure, ainsi que la charge de travail de la juridiction . Elle considre ds lors quil ne serait pas draisonnable de prendre en compte des lments affrents la spcificit de chaque procdure lors de l examen dune demande dacclration, en vue de doter le recours en cause d une certaine flexibilit dans son application. En mme temps, la prise en considration de ces lments par lorgane judiciaire comptent ne saurait rendre discrtionnaire lacceptation de la demande dacclration, lorsque les conditions prvues par les articles 59 et 60 de la loi no 4055/2012 se trouvent runies. Dans le cas contraire, l efficacit de ce recours serait affaiblie car son exercice ne confrerait pas au justiciable un droit personnel obtenir de lEtat quil exerce ses pouvoirs de surveillance (Hartman c. Rpublique tchque, no 53341/99, 66, CEDH 2003-VIII (extraits)). 40. A la lumire de ce qui prcde et ayant l esprit que les dispositions de larticle 35 1 de la Convention doivent sappliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, la Cour estime que la procdure de demande en acclration, introduite dans le droit grec avec effet au 16 septembre 2012 par les articles 59 et 60 de la loi n o 4055/2012, peut tre considre comme un recours effectif au sens de l article 35 1 de la Convention.
c) Le recours indemnitaire

41. La Cour observe que les articles 53 58 de la loi no 4055/2012 prvoient un recours visant loctroi dune satisfaction quitable au titre du prjudice caus par la prolongation injustifie dune procdure administrative, et ce dans loptique de garantir au plan national le droit un procs administratif dans un dlai raisonnable. Elle examinera leffectivit de ce recours indemnitaire laune des critres dj noncs dans larrt pilote Vassilios Athanasiou et autres prcit (paragraphe 35 ci-dessus). Elle rappelle demble que, lorsque les lgislateurs ou les juridictions nationales ont accept de sacquitter du rle qui leur incombe, par le biais de lintroduction dune voie de recours interne, il est vident quelle doit en tirer certaines consquences. A partir du moment o un Etat a fait un pas significatif en introduisant un recours indemnitaire, la Cour se doit de lui laisser une plus grande marge dapprciation pour quil puisse organiser ce recours interne de faon cohrente avec son propre systme juridique et ses

16

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

traditions, en conformit avec le niveau de vie du pays ( Cocchiarella, prcit, 80).

i. Les critres relatifs aux garanties procdurales ) Lquit de la procdure

42. La Cour relve tout dabord que les articles 54 et 56 de la loi no 4055/2012 prvoient une procdure contentieuse pour lexamen du recours indemnitaire qui est, en principe, en conformit avec les garanties procdurales exiges par larticle 6 1 de la Convention. De surcrot, sagissant des critres appliqus par les juridictions nationales lors de lexamen des demandes dindemnisation, il ressort clairement du rapport explicatif de la loi no 4055/2012 et de ses rfrences abondantes la jurisprudence de la Cour que lobjectif du lgislateur tait lintroduction dun recours conforme aux standards poss par la Cour, en vue de garantir la fois lefficacit dudit recours et labsence de surcharge des tribunaux comptents (paragraphe 12 ci-dessus). Ainsi, la Cour constate que les critres fonctionnels prvus par la loi no 4055/2012 pour lexamen des demandes dindemnisation en raison de la dure dune procdure administrative sont ceux labors par la jurisprudence pertinente de la Cour : larticle 57 1 de ladite loi dispose que le comportement des parties lors du droulement de la procdure, la complexit de l affaire et son enjeu pour le justiciable sont des lments pris notamment en compte pour conclure si la dure de la procdure a t excessive (voir en ce sens, parmi beaucoup dautres, Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 26). Enfin, elle relve que, dans leurs arrts respectifs no 4467/2012 et no 1/2013, le Conseil dEtat et la cour administrative dappel dAthnes ont appliqu ces critres dans lapprciation des recours indemnitaires fonds sur l article 53 de la loi no 4055/2012. 43. Par ailleurs, la Cour estime ncessaire de se pencher, en particulier, sur trois questions relatives lquit de la procdure en cause. En premier lieu, une question dimpartialit pourrait se poser en raison des dispositions de larticle 56 de la loi no 4055/2012 qui prvoient que le recours indemnitaire est examin par un tribunal relevant du mme degr de juridiction que celui stant prononc sur le fond du litige. En second lieu, la loi en question ne permet pas lintroduction de la demande dindemnisation avant lachvement de la procdure auprs de chaque degr de juridiction. Par consquent, lorsque la procdure prvoit trois degrs de juridiction, lintress est ventuellement oblig dexercer trois demandes distinctes dindemnisation aprs la clture de linstance auprs de chaque degr de juridiction. Enfin, ce dernier point tant soulev par la socit requrante dans la prsente affaire, le recours en cause ne serait pas en conformit avec les exigences de larticle 6 1 de la Convention, puisque larticle 55 1 de la loi no 4055/2012 considre comme dies ad quem relatif linstance

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

17

litigieuse la date de publication de la dcision dfinitive de la juridiction devant laquelle la dure de la procdure est critique . 44. Sagissant dabord de la question portant sur limpartialit, la Cour relve que larticle 56 de la loi no 4055/2012 prvoit une procdure spcifique de dsignation de lorgane judiciaire comptent, au sein de chaque degr de juridiction, pour examiner le recours indemnitaire. Elle estime que cette procdure et le mode de rpartition de la comptence juridictionnelle ne soulvent pas en eux-mmes des questions de partialit. Au demeurant, elle rappelle quil est fondamental, au sein dune socit dmocratique, que les tribunaux inspirent confiance aux justiciables ( Savino et autres c. Italie, nos 17214/05, 20329/05 et 42113/04, 105, 28 avril 2009). A cet effet, il appartient aux organes judiciaires comptents pour examiner les recours indemnitaires de faire respecter la garantie dimpartialit, tant selon une dmarche subjective en essayant de dterminer ce que le juge saisi pensait dans son for intrieur ou quel tait son intrt dans une affaire particulire, que selon une dmarche objective en recherchant sil offrait des garanties suffisantes pour exclure cet gard tout doute lgitime (Kyprianou c. Chypre [GC], no 73797/01, 118, CEDH 2005-XIII). 45. Sagissant ensuite de la question affrente la fragmentation du recours indemnitaire par degr de juridiction, la Cour constate que, selon larticle 55 de la loi prcite, ce recours ne peut concerner que la dure d un seul degr de juridiction et quil ne peut, de plus, tre introduit quau terme de la procdure y relative. Elle rappelle que, lors de la mise en uvre de son contrle dans le cadre de larticle 6 1 de la Convention, elle peut apprcier le caractre raisonnable de la dure globale de la procdure (voir, parmi dautres, Lukenda c. Slovnie, no 23032/02, 79, CEDH 2005-X). Elle considre ainsi que lexercice du recours indemnitaire serait facilit si le justiciable disposait en droit interne de la possibilit de se plaindre, travers celui-ci, de la dure de lensemble de la procdure stalant, le cas chant, sur plusieurs degrs de juridiction. 46. En mme temps, la Cour est amene prendre en compte la marge dapprciation dont dispose un Etat partie la Convention pour organiser une voie de recours interne de faon cohrente avec son propre systme juridique. Sur ce dernier point, elle relve que le rapport explicatif de la loi no 4055/2012 offre une explication raisonnable sur les modalits dapplication du recours indemnitaire. Ce rapport affirme en effet quil ntait pas illogique dexiger la clture de linstance auprs de chaque degr de juridiction pour introduire la demande dindemnisation et, ainsi, viter lexercice de recours superflus dans la mesure o les justiciables conserveraient le droit de se plaindre, pour chaque degr de juridiction, de tous les stades de la procdure mme de ceux ayant dbouch sur une dcision avant dire droit , leurs issues respectives. En outre, il est noter que le lgislateur ne sest pas limit en lespce prvoir un recours

18

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

indemnitaire mais il la assorti dune procdure en acclration prvue par les articles 59 et 60 de la loi no 4055/2012. 47. Enfin, sagissant de la date partir de laquelle court le dlai de six mois prescrit par larticle 55 1 de la loi no 4055/2012 pour saisir la juridiction comptente, il est vrai que, en ce qui concerne le dies ad quem relatif aux procdures devant le Conseil dEtat, la Cour tient compte de la date de la mise au net et de la certification conforme de l arrt en cause (Vassilios Athanasiou et autres, prcit, 23). La Cour a dj relev cet gard que, en droit grec, les parties nont la possibilit de connatre rellement le contenu de larrt de la haute juridiction administrative qu partir de la date laquelle elles peuvent en obtenir la copie certifie. De plus, la mise au net et la certification de conformit de l arrt sont indispensables en vue dentreprendre les dmarches ventuellement ncessaires son excution (ibidem). 48. Cependant, la Cour prend note de largument avanc par le Gouvernement, savoir que, au sein de lordre juridique interne, cest la date de publication dune dcision de justice que la procdure judiciaire est considre comme acheve. Etant donn que les particularits de l ordre juridique interne au sein duquel une voie de recours existe sont prises en compte par la Cour dans lapprciation de son effectivit (paragraphe 28 cidessus), cette divergence ne saurait entraner seule lineffectivit du recours indemnitaire. En effet, la Cour constate quil sagit dun choix du lgislateur conforme la pratique juridique au sein de l Etat dfendeur. Cela est dautant plus vrai que les juridictions internes n excluent pas la prise en compte du retard ventuel dans la mise au net et la certification conforme de larrt en cause. Ainsi, dans son arrt no 4467/2012, le Conseil dEtat na pas jug que le dlai de trois mois coul entre la publication de l arrt au fond concern et sa mise au net tombait en tout tat de cause en dehors de la priode prendre en considration : dans cette affaire, la haute juridiction administrative a considr que tel ne pouvait pas tre le cas puisque l arrt concern tait un arrt de rejet et que, par consquent, aucune question dexcution ne se posait pour lintress. 49. Au demeurant, la Cour considre comme non dcisif le fait que les modalits dexercice du recours en indemnisation prvu par la loi no 4055/2012 ne correspondent pas exactement aux critres noncs par la Cour, pourvu que les juridictions internes octroient des indemnisations qui ne soient pas draisonnables par rapport celles alloues par la Cour dans des affaires similaires (voir, en ce sens, Cocchiarella, prcit, 105). En tout tat de cause, la preuve de leffectivit du recours en pratique restant la charge du gouvernement grec, la Cour pourra toujours revoir sa position ultrieurement (Grzini, prcit, 108).

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

19

) La clrit de la procdure

50. La Cour constate que le lgislateur a pris des mesures afin que le recours soit tranch dans un dlai raisonnable : en vertu de larticle 56 5 de ladite loi, la dcision relative au recours indemnitaire est publie au plus tard dans un dlai de deux mois aprs laudience qui, selon le premier paragraphe du mme article, doit tre fixe dans une priode de cinq mois au maximum aprs lintroduction du recours. De plus, comme cela est relev dans le rapport explicatif de la loi no 4055/2012, lobjectif de clrit est galement servi par le fait que le recours indemnitaire est obligatoirement examin par la juridiction comptente, en vertu de larticle 56 1 de la loi prcite, mme dans le cas o l Etat omet de soumettre ses observations celle-ci (paragraphe 13 ci-dessus). 51. La Cour note que, daprs la jurisprudence des juridictions grecques, les dlais susmentionns semblent ce jour tre respects par les tribunaux comptents. Ainsi, sagissant de linstance ayant abouti larrt no 4467/2012 du Conseil dEtat, le recours indemnitaire a t introduit le 20 avril 2012, laudience a eu lieu le 18 septembre 2012 et larrt prcit de la haute juridiction administrative a t rendu le 19 novembre 2012. De mme, sagissant de celle ayant abouti l arrt no 1/2013 de la cour administrative dappel dAthnes, le recours indemnitaire a t introduit le 27 aot 2012, laudience a eu lieu le 12 dcembre 2012 et larrt de ladite juridiction a t publi le 28 janvier 2013.
) Les frais de procdure

52. En ce qui concerne les frais de procdure, la Cour rappelle qu elle na jamais exclu que les intrts dune bonne administration de la justice puissent justifier dimposer une restriction financire l accs dune personne un tribunal (Kreuz c. Pologne, no 28249/95, 59, CEDH 2001-VI). Il nen reste pas moins quune limitation de laccs un tribunal ne se concilie avec larticle 6 1 de la Convention que si elle tend un but lgitime et sil existe un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis (Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, 36, CEDH 2006-VII (extraits)). 53. En loccurrence, la Cour note que, selon larticle 55 4 de la loi no 4055/2012, le montant du timbre fiscal pour lintroduction du recours indemnitaire est fix 200 EUR, somme qui n est pas en soi draisonnable. La Cour relve aussi que, selon larticle 57 3 de la loi no 4055/2012, si la demande de satisfaction quitable est accepte, les frais de justice dont le requrant sest acquitt pour lintroduction de sa demande et pour sa reprsentation par un avocat sont rembourss par lEtat. Quant aux frais supplmentaires prvus par larticle 57 3 en cas de rejet du recours indemnitaire, dont le montant schelonne au maximum entre cinq dix fois la valeur du timbre fiscal, la Cour estime quils ne sont pas excessifs ; en effet, ils servent notamment dissuader l exercice de recours manifestement

20

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

mal fonds ou irrecevables, de tels recours ayant comme consquence un encombrement supplmentaire du rle dj charg des tribunaux administratifs. Il est noter sur ce point que la loi ne prvoit pas une application inflexible de cette rglementation, partir du moment o il est la discrtion du juge comptent dordonner le paiement desdites sommes, aprs considration des circonstances particulires de laffaire . Partant, le juge interne peut examiner des lments tels que la solvabilit de lintress et faire en sorte que lapplication des dispositions prcites namne pas les justiciables renoncer implicitement au recours indemnitaire en cause (Weissman et autres, prcit, 37 et 40).
ii. Les critres relatifs au calcul et au paiement de lindemnit ) Le montant de lindemnit alloue

54. La Cour relve que, dans son arrt no 4467/2012, le Conseil dEtat a allou au requrant la somme de 4 800 EUR pour une procdure ayant dur huit annes devant lui, au titre du dommage moral subi. En outre, dans son arrt no 1/2013, la cour administrative dappel dAthnes a allou lintress la somme de 3 000 EUR au titre du dommage moral subi pour une procdure stant tale sur cinq annes au total. La Cour rappelle quelle a dj accept quun Etat, qui sest dot de diffrents recours, dont un tendant acclrer la procdure et un de nature indemnitaire, et dont les dcisions, conformes la tradition juridique et au niveau de vie du pays, sont rapides, motives, et excutes avec clrit, accorde des sommes qui, tout en tant infrieures celles fixes par la Cour, ne sont pas draisonnables (Cocchiarella, prcit, 97). 55. En loccurrence, la Cour observe que les montants accords par les arrts prcits des juridictions administratives oscillent entre 60 % et 80 % de ce que la Cour octroie gnralement dans des affaires grecques similaires. Elle considre que de tels montants, accords au titre du dommage moral, ne sont pas draisonnables, tant donn qu elle a dj jug que la nouvelle voie de recours indemnitaire correspond aux garanties procdurales fixes dans larrt Vassilios Athanasiou et autres (voir paragraphes 42-53 ci-dessus, et Tomai c. Croatie, no 21753/02, 32, 19 octobre 2006). Elle prend aussi en compte, en ce sens, que cette nouvelle voie de recours est plus proche et accessible que le recours devant la Cour, quelle est plus rapide et quelle se droule dans la langue de la partie requrante ; elle prsente donc des avantages quil convient de prendre en considration (Cocchiarella, prcit, 139).
) La diligence dans le paiement de lindemnit

56. Lexcution des dcisions de justice octroyant une satisfaction quitable en matire de dure excessive des procdures administratives est vise par larticle 58 de la loi no 4055/2012. En particulier, selon le premier

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

21

paragraphe dudit article, la dcision doctroi de satisfaction quitable est excute dans les six mois aprs sa notification au ministre des Finances. La Cour considre que la disposition prcite garantit la prompte excution des dcisions relatives aux recours indemnitaires en cause. De surcrot, elle relve deux lments supplmentaires dans la loi en question garantissant lexcution en temps utile de ces dcisions. En premier lieu, selon l article 56 5 de ladite loi, la dcision rendue par la juridiction comptente sur une demande dindemnisation ne peut faire lobjet dun recours. En second lieu, en vertu de larticle 58 1 de la loi en question, lintress a le droit de procder une excution force contre lEtat si, au terme dun dlai de six mois, lindemnit ne lui a pas t verse. 57. La Cour en conclut que le recours indemnitaire introduit dans le systme juridique grec par la loi no 4055/2012 peut tre considr comme tant un recours effectif et accessible permettant de dnoncer un dpassement du dlai raisonnable dans les procdures judiciaires devant les juridictions administratives.
d) Conclusion gnrale

58. Eu gard ces considrations, la Cour est convaincue que les recours permettant lacclration dune procdure et lindemnisation des justiciables sont des voies de recours effectives, dans le sens o ils peuvent, la fois, prvenir la poursuite de la violation allgue du droit du requrant ce que sa cause soit entendue sans retard excessif et remdier dment la violation qui sest dj produite. En outre, les rcentes dcisions des juridictions administratives, concernant des personnes qui ont obtenu une rparation compensatoire en raison dune dure excessive de la procdure devant des juridictions administratives, montrent que le recours indemnitaire dont il sagit est effectif non seulement en droit, mais aussi dans la pratique. En consquence, ce recours se concilie avec lobligation pour lEtat dfendeur dassurer lexistence de voies de recours effectives pour connatre des allgations de violations des droits individuels inscrits dans la Convention. 3. Apprciation du cas de la socit requrante 59. Dans la prsente affaire, la procdure judiciaire a dbut le 20 mai 1986 avec la saisine de la cour administrative d appel de Thessalonique et elle sest acheve le 20 novembre 2012 avec la mise au net et la certification conforme de larrt no 451/2012 du Conseil dEtat. La Cour examinera sparment la procdure devant chacune de ces deux juridictions puisque, en vertu de larticle 55 1 de la loi no 4055/2012, toute demande dindemnisation est introduite sparment devant chaque degr de juridiction. Il convient donc de se prononcer sur la disponibilit du recours indemnitaire lgard de chacun des degrs de juridiction concerns.

22

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

a) En ce qui concerne la procdure devant la cour administrative dappel de Thessalonique

60. La Cour note que la procdure devant la cour administrative d appel de Thessalonique sest acheve le 29 juillet 1988, avec la publication de larrt no 132/1988. La loi no 4055/2012 tant entre en vigueur le 2 avril 2012, il est vident que la socit requrante ne pouvait introduire ni la demande dacclration prvue par larticle 60 3 ni le recours indemnitaire prvu par les articles 53 et 55 de ladite loi, puisque les recours prcits ntaient pas disponibles cette poque. Il convient donc de rejeter lexception dirrecevabilit du Gouvernement tire du non-puisement des voies de recours internes en ce qui concerne la procdure devant la cour administrative dappel de Thessalonique. 61. Quant au fond du grief, la Cour relve que la procdure litigieuse sest tale sur environ deux annes et deux mois. Etant donn que la socit requrante, comme elle-mme la reconnu, est responsable dun retard de plus dune anne, cest--dire pour la priode allant du 17 dcembre 1986 au 17 fvrier 1988 (paragraphe 25 ci-dessus), la Cour estime que le dlai devant la cour administrative d appel de Thessalonique na pas t draisonnable. Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete comme tant manifestement mal fonde, en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
b) En ce qui concerne la procdure devant le Conseil dEtat

62. La Cour note que, en vertu de larticle 59 3 de la loi no 4055/2012, la demande dacclration de la procdure ne peut tre introduite que pour les voies de recours ayant t exerces aprs le 16 septembre 2012. Partant, le recours prventif dacclration ntait pas en loccurrence disponible pour la socit requrante en ce qui concerne la procdure devant le Conseil dEtat. 63. Sagissant du recours indemnitaire, la Cour note que la prsente requte a t introduite devant la Cour le 23 juin 2010, c est--dire avant lentre en vigueur de la loi no 4055/2012 le 2 avril 2012. Elle considre tout dabord que, compte tenu de la nature de ladite loi et du contexte dans lequel celle-ci est intervenue, il est justifi de faire une exception au principe gnral selon lequel leffectivit dun recours donn doit tre apprcie au moment de lintroduction de la requte (paragraphe 31 cidessus). 64. En outre, la Cour note que larrt no 451/2012 du Conseil dEtat a t publi le 6 fvrier 2012, savoir avant lentre en vigueur de la loi no 4055/2012. Elle relve que largument du Gouvernement, savoir que la loi en question ne soppose pas la saisine des juridictions comptentes pour les procdures judiciaires acheves avant son entre en vigueur et dans le dlai prvu par larticle 55 de ladite loi, est confirm par la jurisprudence

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

23

des juridictions administratives, notamment par les arrts no 4467/2012 du Conseil dEtat et no 1/2013 de la cour administrative dappel dAthnes (paragraphes 16-17 ci-dessus). Partant, en lespce, la socit requrante avait la possibilit de saisir le Conseil dEtat entre le 2 avril 2012, date dentre en vigueur de la loi no 4055/2012, et le 6 aot 2012, date laquelle le dlai prvu par larticle 55 1 de la loi prcite est arriv chance. 65. La Cour relve aussi que, au vu de ses considrations sur la question de la mise au net de larrt no 451/2012 du Conseil dEtat (paragraphe 48 cidessus), la socit requrante avait aussi la possibilit, l introduction de son recours et tout au long de la procdure en compensation prvue par larticle 55 1 de la loi no 4055/2012, de se plaindre du retard ventuel dans la mise au net et la certification conforme de cet arrt. Il convient aussi de noter que le 6 fvrier 2012, date de publication de l arrt en cause, la procdure devant le Conseil dEtat avait dj totalis plus de vingt-trois annes, soit une dure en principe excessive pour un seul degr de juridiction. Partant, la date dentre en vigueur de la loi no 4055/2012, la socit requrante pouvait lgitimement se plaindre devant le Conseil dEtat, en vertu de cette loi, du retard de cette procdure, et ce sans attendre la mise au net de larrt prcit. 66. A la lumire de ce qui prcde, et notamment des considrations de la Cour sur leffectivit du recours indemnitaire en cause (paragraphes 4157 ci-dessus), la Cour conclut que, dans la prsente affaire, la socit requrante tait tenue par larticle 35 1 de la Convention dutiliser ce recours. Elle considre que le simple fait pour la socit requrante de nourrir des doutes quant aux perspectives de succs de ce recours qui, pour autant, ntait de toute vidence pas vou l chec ne peut pas constituer une raison valable pour justifier sa non-utilisation (Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 71, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV). Par ailleurs, elle note quaucune circonstance exceptionnelle de nature dispenser la socit requrante de l obligation dpuiser cette voie de recours interne na t dcele en loccurrence. 67. Par consquent, faute pour la socit requrante davoir utilis la voie de recours prcite, son grief sous langle de larticle 6 1 de la Convention doit tre rejet pour non-puisement des voies de recours internes, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention, en ce qui concerne la procdure devant le Conseil dEtat. 68. Quant au grief tir de larticle 13 de la Convention, au vu des considrations prcdentes (paragraphes 61 et 66 ci-dessus) il est manifestement mal fond et il doit tre rejet en application de l article 35 3 a) et 4 de la Convention.

24

DCISION TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRCE

Par ces motifs, la Cour, lunanimit, Dclare la requte irrecevable.

Sren Nielsen Greffier

Isabelle Berro-Lefvre Prsidente