Descartes, Habermas: Concepciones de la racionalidad. Modelos en disputa: clsico e intersubjetivo.

Racionalidad, argumentacin y razonamiento jurdico van de la mano, se considera que existe un trnsito conceptual entre los tres conceptos. Si hay un trnsito conceptual entre los tres trminos, se puede considerar que bajo un modelo de racionalidad, se puede construir la argumentacin y sobre este esquema de racionalidad en ltima instancia se puede construir el razonamiento jurdico. Suponiendo que hay una conexin, se debe articular un modelo o esquema de racionalidad ad hoc para construir la estructura del razonamiento. Si el primer problema es un problema de racionalidad, vale la pena explicar en que consistira la racionalidad. Cuando se piensa en racionalidad se considera por una parte como una estrategia para alcanzar o para conseguir un propsito determinado, la peculiaridad de la racionalidad radica en que ese fin suele ser lo real. Sera una estrategia desplegada para alcanzar un fin o lo verdadero. Racionalidad est ligada a la determinacin de lo real, la realidad se cataloga como si fuere lo racional. 1. La Racionalidad clsica: la duda metdica de Descartes (1596- 1650) The Matrix (1999) Direccin: Larry y Andy Wachowski Dilogo entre Morfeo y Neo: Alguna vez has tenido la sensacin de no saber con seguridad si sueas o ests despierto? Estructura de Matrix: Qu es lo real?1.1 La racionalidad clsica: La duda metdica de Descartes (1596-1650) Teora epistemologca acerca de lo que podramos alcanzar a conocer, y la forma en que podramos llegar a conocer. Descartes supuso que si la vida est formada por experiencias cotidianas, entonces, la vida del ser humano est plagada de falsos conocimientos porque son experiencias, es decir, son experiencias que han ingresado a nuestro conocimiento mediante los sentidos, si desde ese punto se predica conocimiento, nuestra vida est plagada de supuestos falsos, son errneos o verdaderos. Por consiguiente, si la vida es emprica y plagada de supuestos falsos admitidos como verdaderos, es razonable poner en duda sistemtica la totalidad de conocimiento que hemos admitido, se debe incorporar una duda a todos los conocimientos que hemos alcanzado. Corresponde volver al inicio y de ah desplegar una duda para que se pueda lograr un conocimiento que sea efectivamente real, o bien genuinamente cierto. Si nuestros sentidos engaan, como hiptesis, la forma de solucionar ese engao sistemtico, es empleando un mtodo sistemtico conocido como duda metdica, se inserta la primera meditacin en el discurso del mtodo. Se debe poner en duda todo conocimiento adquirido por los sentidos, hasta alcanzar un postulado respecto al cual no se pueda seguir racionalmente dudando. Es sistemtico, porque se duda de todo hasta no poder seguir dudando, el objetivo es alcanzar la verdad, no es trivial, se ajusta a cnones de racionalidad. En Descartes lo verdadero es lo indudable, porque pasa el test, resiste satisfactoriamente el test de la duda metdica. Si la metodologa es la duda metdica, la pregunta es la extensin de esta duda, hasta donde se puede

dudar, no tiene sentido aplicar la duda hasta el infinito, porque efectivamente puedo pensar en poner a prueba los principios que sirven de justificacin a los conocimientos y as lograr el derrumbe de lo que provoca los engaos. La fuente del engao no es un tipo de conocimiento, sino la forma en como se ha adquirido dicho conocimiento. Es decir, el problema es atacar a la fuente del engao, que se piensa es la nocin de los sentidos, de hecho es prudente desconfiar de aquello que nos engaan, luego es prudente desconfiar de los sentidos si estos engaan. Se pregunta si hay un margen de no engao, si hay cosas respecto a las cuales no se puede seguir dudando como el cuerpo es el cuerpo de uno, sobre la existencia o identidad personal. Descartes piensa que los sentidos engaan, es una evidencia que se puede transparentar en nuestra prctica cotidiana, hay que poner en duda todo nuestro conocimiento. Descartes construye un modelo dual, juega con dos trminos, el sueo y la vigilia, el sueo suele ser igual a las cosas que me represento cuando me encuentro despierto, es decir, cuando se est en vigilia, en otras palabras, el sueo me persuade a pensar que algo es cierto, de la misma forma como la vigilia me persuade a pensar que es verdadero algo. Esa experiencia demuestra, que la sensacin que se sigue en el estado de sueo no es tan distinta, porque no son diferentes y por lo mismo, puedo pensar que se estoy como puedo saber que en la actualidad tambin me encuentro en un estado de sueo y an no he despertado. Descartes propone diferenciar entre dos tipos de ramas o de conocimientos; a) Dudosas: aquella disciplina que depende de consideraciones experimentales. Ej: fsica, medicina, biologa, qumica, etc... b) Ciertas o Indudables: aquellas que contienen algo cierto o indudable, son disciplinas que se pueden reconducir a pequeos principios o limitados y que son los ms abstractos posibles, es decir, pura razn o pura formalidad. Ej: aritmtica, lgica, geometra... Descartes considera que si el sueo es equivalente a la vigilia, hay conocimientos que son invariables tanto en estado de sueo como en vigilia. La nica forma de alcanzar la verdad es mediante nuestra capacidad intelectual, no depende del contexto, es incondicionado. Entonces en el planteamiento cartesiano, Descartes considera que es necesario considerar dos supuestos tericos. Hay dos supuestos bajo los cules se puede problematizar su tesis; dios y genio maligno. Dios: Se pregunta Descartes si no ser posible creer que un dios que todo lo puede, que est plenamente capacitado, no habr jugado una mala pasada haciendo creer aquello que no existe como no existiera. Se considera que Dios no podra jugarnos una mala pasada, porque esa actitud es contradictoria con su carcter necesariamente bueno, la bondad de Dios como el creador de todo no puede permitir un engao sistemtico. Genio Maligno: Descartes formula esta segunda estrategia, dado el fracaso con la hiptesis de Dios. Descartes no afirma que exista, sino que es un supuesto contrafactual (contrarrealidad), es decir, situndose en el caso de que hubiere un genio maligno. El genio maligno no es ptimo, es astuto, poderoso y de l no es incompatible la

formulacin de un engao. Luego, contrafactualmente el sujeto debe ponerse en un estado de cosas que es herencia de la creacin del engao de este genio, aire, fuego, agua es producto del engao de este genio. Se debe meditar como si no se tuvieran los sentidos, an cuando comience a dudar de todo lo que lo rodea y lo que tiene. Descartes considera que si se emplea la duda metdica frente al genio maligno, incluso si no se puede considerar nada verdadero, al menos mantengo solamente lo que me incumbe a m, no asumir, no asentir cmo vlidas cuestiones que sean falsas. Indica que la duda metdica nos da una posibilidad de ser libres, frente a la realidad impuesta, la realidad de decir no acepto nada que venga externamente impuesto, lo pone a duda y luego se decide en qu creer, se entrega autonoma. Si solamente vale mantener la duda metdica frente al genio maligno porque permite desplegar la autonoma, se demuestra lo complejo del mtodo cartesiano, porque definitivamente, si la prisin son los sentidos, la libertad est ejemplificada en la razn. El modelo cartesiano de racionalidad, tiene un problema subjetivo y no intersubjetivo. Que sea subjetivo significa que el propio sujeto est capacitado para alcanzar racionalmente un conocimiento, cierto, efectivo, que sean indudables, de manera suficiente puede alcanzar la verdad. El problema es que el si el propio sujeto congnosciente est capacitado para alcanzar la verdad, un modelo de racionalidad cartesiana es un modelo monolgico, no requiere de un partcipe para desplegar esta duda porque es autosuficiente. Un modelo monolgico se contrapone a un modelo dialgico, que en lugar de ser subjetivo es intersubjetivo, porque asume que lo verdadero y lo real debe ser puesto como objeto de tematizacin. Para poder tematizar una afirmacin deben haber otros partcipes, se debe estar en compaa de ms partcipes. 1.2 La racionalidad como argumentacin: la versin de Jrgen Habermas (1929- ) Es racional toda afirmacin o accin que sea susceptible de crtica y fundamentacin. Punto de inflexin de un modelo monolgico de racionalidad, radica en que el agente cognosciente no requiere de un otro para alcanzar un conocimiento verdadero o real para determinar aquello que es indudable, en cambio, esta autosuficiencia, idea de bastarse a s mismo, es desplazada bajo un modelo dialgico o bajo un modelo de argumentacin. Este esquema de racionalidad como argumentacin, fue formulado en el siglo XX por Jrgen Habermas y buscaba poner nfasis en la participacin intrasubjetiva de la comunidad de hablantes al momento de encontrar un conocimiento que fuera cierto o indudable, el presupuesto de partida es la idea de que es racional toda afirmacin o accin que sea susceptible de crtica y de fundamentacin, el test vara porque no es la duda metdica subjetiva, sino que es un procedimiento de crtica y fundamentacin intersubjetiva. Habermas distingue entre lo que se denominan emisiones lingsticas y acciones teleolgicas. Segn Habermas, el saber o el conocimiento se conecta conceptualmente con la racionalidad, porque el saber o el conocimiento cuenta con una estructura proposicional, es decir, la estructura del conocimiento se encuentra estructurada a nivel de proposiciones. En las proposiciones se encuentra la clave para entender lo verdadero y lo real, y por ende se produce la distincin. La idea es determinar en que sentido hay una conexin entre racionalidad y saber, pese a que de manera corriente la racionalidad se asocia a lo que es el

conocimiento, no siempre est ligado a lo que es el conocimiento, no son lo mismo, no son equivalentes. La racionalidad es mucho ms que el uso, que el empleo. Por consiguiente, si el problema es como se usa el conocimiento los participantes de la comunidad de dilogo, el conocimiento tiene una estructura proposicional, implica que todo lo relativo al conocer est articulado en base a proposiciones o enunciados lingsticos, es decir, hay afirmaciones, proposiciones respecto a lo que se dice o lo que se hace, proposiciones lingsticas que se refieren al decir y a lo que se hace. Primera distincin que hace Habermas, radica en virtud del cual el agente formula su enunciado, los enunciados son los siguientes; - Enunciados lingsticos: se refiere a afirmaciones que el agente realiza para efectos de problematizar, tematizar lo verdadero y lo real. Por ejemplo: Dios existe, proposicin se somete a crtica y se debe fundamentar, a medida que hay fundamentacin de lo que se afirma va a ser racional. - Accin teleolgica: implica un plan de accin determinado para alcanzar un objetivo, fin o propsito determinado, es decir, la accin de denomina accin teleolgica est destinada a alcanzar un telos, es decir, un fin, la accin es condicionada, su xito se devela a medida que se alcance un fin. Piensa Habermas que ambos tipos de enunciados, parten de un contraste fundamental, se contrastan porque los primeros, los enunciados lingsticos reclaman una sabidura que es explcita, es decir, es directa. En cambio, las acciones teleolgicas, la actividad demuestra o conlleva un saber implcito. El saber se vincula con la fiabilidad. De qu podemos predicar racionalidad? Habermas considera que el saber, est asociado, conectado, vinculado, con el trmino fiabilidad. Habermas, considera que la racionalidad se puede predicar en principio de dos candidatos, sujetos gramaticales, a los que se les podra aplicar en principio el test racionalidad, tanto de las personas as como de sus denominadas manifestaciones simblicas. Personas (disponen de saber) En el caso de las personas, tienen una disposicin de saber, reclaman saber, cuentan con saber, e incluso pretenden tener saber an cuando estn herrados. Manifestaciones simblicas (encarnan un saber) En cambio, cuando hablamos de manifestaciones simblicas estas expresiones no disponen, pero encarnan saber, contienen un saber, hacer algo implica expresar sabidura. Habermas considera que la racionalidad est vinculada, tiene que ver, se encuentra conectada, con la fiabilidad del tipo que encarnan ambos elementos o candidatos, que encarnan las personas y las manifestaciones lingsticas. Si el problema es el tipo de fiabilidad, una emisin lingstica puede ser puesta a prueba, porque se considera aquello que es falso. Una emisin teolgica tambin puede ser puesta a prueba, ya sea porque el objetivo no es vlido o porque no es la mejor forma de alcanzar dicho objetivo, no es vlida o no es apropiada. Habermas considera que el plus, epistmico, el valor de conocimiento es que puede ser sometido a prueba,

puede haber sido puesto entre dicho, sometido a crtica, evaluado de una forma crtica y la crtica se encuentra asociada con la pretensiones de validez que despliega, entabla todo hablante, tanto las emisiones lingsticas como las acciones. La crtica que denota racionalidad est formulada por siete expresiones de validez que son entabladas por los hablantes y por sus acciones, es decir, tanto aquello que dicen como aquello que hacen. Crtica y defensa: fundamentacin. Se entiende en este caso, que la pretensin de validez va a ser la puerta de acceso para determinar que bajo el esquema de racionalidad Habermasiana, una afirmacin pueda ser considerada como racional al ser sometida a crtica, es decir, que se someta a argumentacin. Si se logra fundamentar aquello que se afirma y venzo en el mbito lingstico, tengo una accin racional. Lo relevante en la racionalidad, es que las cosas, los enunciados, puedan ser de la forma en que sus ejecutores, hablantes, autores, quieren que sean, pueden ser de la forma o del modo en que los hablantes autores quieren que sea. Puede ser que una afirmacin as como una accin que el autor quiere que sea, para una cosa sea exitosa debe pasar el test de la crtica y el test de validez. Todo observador, puede poner en duda aquello que dice un sujeto es verdadero y todo sujeto puede poner en duda que alguien pueda ser exitoso. El sujeto que pone en cuestin lo exitoso o eficaz de aquello que hago. Demarcacin entre la afirmacin y accin Fractura La racionalidad de la afirmacin se debe determinar en virtud de su fundamentacin, en el hecho de fundamentar aquello que se afirma. En cambio, la racionalidad de una accin se determina en virtud de los fines, objetivos que exitosamente sean alcanzados. Es decir, la afirmacin se encuentra ligada a la nocin de verdad, en cambio, la accin se encuentra vinculada a la nocin de eficacia, xito o nocin de eficacia. Pretensin de verdad Una pretensin de verdad dice relacin con la afirmacin de la existencia sobre estados de cosas en lo que es el mundo objetivo. Pretensin de eficacia o xito Pretensin de eficacia, se encuentra vinculada a la intervencin, participacin del sujeto, para efecto de que se produzcan o se modifiquen estados de cosas en lo que es el mundo objetivo. Es decir, en el fondo, cuando hablamos de verdad y eficacia, cuando hablamos de afirmacin y accin, tenemos dos tipos de pretensiones que corresponden a un gran giro de pretensin que es necesario evaluar su desempeo discursivo en el discurso relacionado con las pretensiones de validez. Desempeo discursivo pretensiones de validez Bajo esta consideracin, Habermas considera que todo el problema de la racionalidad de la acciones se deben en una teora del discurso que a su vez se inserta en una teora genrica de lo que es la argumentacin.

Enjuiciamiento objetivo Toda la falibilidad del conocimiento, para alcanzar el conocimiento fiable, fiabilidad del mismo, se exige en Habermas que tanto la afirmacin como la accin teleolgica se encuentren vinculadas con lo que es el mundo objetivo. Una afirmacin o emisin lingstica, no estar vinculada con el mundo objetivo si dice algo que no corresponde con la realidad de la gente. A su vez, no habr vinculacin entre aquello que se hace y el mundo objetivo, o la accin no es exitosa en el mundo que nos rodea. El mundo que nos rodea nos implica decir o hacer algo en el contexto del mundo. Pretensin transubjetiva de validez Este elemento produce un quiebre entre Habermas y Descartes, la pretensin que sea considerada como racional es una pretensin que cualquier agente la admita como tal. Lo que yo creo o hago es admitido por cualquier agente, pretensin de validez ma es la del otro agente. La subjetividad ma es la subjetividad de todos los agentes. Esta formulacin, es distinta a la cartesiana se diferencia a partir de dos consideraciones. Diferencias concepciones de la racionalidad: 1. Individuo/comunidad Por una parte, ambas concepciones discrepan, porque la primera racionalidad clsica disuelve el problema de la afirmacin verdadera o real en el propio sujeto, el individuo, el agente. En cambio, el modelo Habermasiano, transita la determinacin de lo verdadero, de lo real en la comunidad. Es decir, en el caso cartesiano, la duda metdica es subjetiva porque slo requiere del propio agente racional que se dispone a dudar de aquello que ha conocido o del conocimiento que este formulado. En cambio, el modelo Habermasiano implica un test dialgico, se requiere de forma necesaria la participacin de un agente distinto al agente cognosciente. Por lo mismo, bajo el modelo Habermasiano, cuando un agente entabla una pretensin de validez pueden ocurrir simplemente dos cosas: 1) Radica en el caso simple, reconocimiento y ese reconocimiento es la validacin de las razones que se esgrimen para fundamentar la afirmacin o pretensin de validez esgrimida por el agente. 2) Puede ocurrir que no exista reconocimiento y en ese caso el agente pasa a la problematizacin de la pretensin de validez esgrimida por el otro agente. Luego, si hay problematizacin, el primer agente recurre al discurso y despus a la argumentacin y es en base a esta que se va a esgrimir la pretensin de validez genuina, slida, se alcanza lo verdadero, lo real. Este proceso de problematizacin se formula en base a dos momentos: 1) El agente o al hablante al cual no se le ha reconocido su pretensin de validez se dispone a ofrecer razones para fundamentar porque cree aquello que creer o porque la accin que desempea debiera ser exitosa. 2) Adems del ofrecimiento de razones, ya al momento del discurso cuando la gente explica o afirma el rgimen o el principio que lo rige, es el mtodo que Habermas

denomina coaccin sin coacciones. Significa que un rgimen, el del dilogo que presupone la simetra de los hablantes de la comunidad de dilogo y se potencia en la virtud del mejor argumento. Deficiencia Un problema consiste en que si solamente s que la fuerza del mejor argumento vence, de acuerdo a la potencia argumentativa, se debiera pensar que los propios jugadores son rbitros, la gente que se compromete al dilogo y evala los argumentos. El problema es que la simetra en un problema de dilogo si se lleva a la prctica, hay gente que no le interesa tener que fundamentarlas, adems puede no tener la fuerza argumentativa. Todos entran a la comunidad de dilogo, pero hay gente que no tiene las posibilidades de entrar a un dilogo. Esquema monolgico/ dialgico La racionalidad comunitaria, demuestra que ambos esquemas funcionan con mtodos o modelos dispares. El primero, funciona con un modelo monolgico en que el sujeto est de forma nica, autosuficiente, en cambio, el segundo se sostiene en un esquema dialgico porque la racionalidad es una prctica comunicativa y se va a expresar en la consecucin y en el mantenimiento de un consenso lingstico o de un consenso comunicativo. Un modelo dialgico no descansa en el propio sujeto, no descansa en lo indudable sino que descansa en el reconocimiento intersubjetivo por todos de las pretensiones de validez sometidas o expuestas a lo que es una crtica, un modelo monolgico no requiere de razones sino de lo indudable para conocer lo verdadero, en cambio, un modelo dialgico descansa en razones que defienden la pretensin de validez del interlocutor. 2. Existencia verdades transcendentales Se expresa porque en el modelo monolgico cartesiano existe y son importantes las verdades trascendentales, porque en el modelo dialgico no existen y no pueden existir verdades que trasciendan a los propios hablantes que forman la comunidad de dilogo. En el modelo Habermasiano, una afirmacin o bien una accin que no es susceptible de ser sometida a crtica no puede ser racional sencillamente porque no pasa el test del dilogo, no pasa el test del discurso, no se obliga a fundamentar, en cambio, en el modelo cartesiano como nueva exigencia de fundamentacin, no hay tampoco la negacin de verdades que trasciendan al ser humano, es decir, de verdades estrictamente racionales. En el caso Habermasiano, si nos preguntamos de que depende la verdad de la afirmacin, xito de la afirmacin, simplemente en el desempeo discursivo de la pretensin de validez de la accin que se encarna. Se sabe que existe un desempeo discursivo exitoso, cuando exista un asentimiento racional de todos los participantes de la comunidad de dilogo y para eso requerimos de una teora del discurso, argumentacin intersubjetiva y as alcanzar lo que es el consenso, as tendremos una afirmacin o accin racional. En Habermas no es que el consenso sea una cuestin fctica, emprica sino que es una situacin hipottica, denominada situacin ideal habla o del habla, en el sentido que se formulan la condiciones de posibilidad que en virtud de simetra entre los hablantes permitira alcanzar un consenso.