SALA CONSTITUCIONAL Magistrado Ponente: PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Consta en autos que, el 06 de marzo de 2007, el ciudadano FREDDY

ALEXIS ESPINOZA RODRGUEZ, titular de la cdula de identidad n. 12.243.935, present, ante esta Sala Constitucional, mediante la representacin de su Defensora, abogada Belkis Coromoto Hidalgo Briceo, con matrcula en Inpreabogado n. 90.139, escrito continente de demanda de amparo a los derechos fundamentales que le reconocen los artculos 24 y 272 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, los cuales fueron lesionados, segn aleg el quejoso, por el auto que, el 20 de noviembre de 2006, expidi la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, dentro de la fase ejecucin de la sentencia de la pena a la que fue sometido el referido accionante, segn se relatar infra. Mediante auto de 12 de marzo de 2007 se dio cuenta, en Sala, del presente expediente y fue designado Ponente el Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondn Haaz. I DE LA CAUSA De las actas disponibles se extrae que: 1. El 09 de agosto de 2006, la Jueza Cuarta del Tribunal de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda declar la improcedencia de la solicitud de decreto judicial de destinacin a establecimiento abierto, como forma alternativa de cumplimiento de la pena de presidio a la que, por un trmino de veinte aos, fue condenado al actual accionante, quien, por decisin definitiva del Juez Tercero de Control del mismo Circuito Judicial, de 14 de agosto de 2000, fue declarado penalmente responsable como autor de los delitos de homicidio intencional calificado, lesiones personales graves y uso indebido de arma de fuego, de acuerdo con los tipos legales que describan los artculos 408, ordinales 1 y 2 (letra a), 417 y 282, respectivamente, del Cdigo Penal entonces vigente, en concurrencia con las circunstancias agravantes genricas 1, 8, 12, 17, y 18, que estableca el artculo 77 eiusdem (folios 32 al 38); 2. 39 al 51); 3. El 20 de noviembre de 2006, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda declar la improcedencia de la apelacin que se indic en el aparte que precede (folios 26 al 31); 4. Como fue dicho supra, el actual accionante present, el 06 de marzo de 2007, demanda de amparo contra el acto de juzgamiento que se mencion en el anterior aparte (folios 1 al 25); Contra el acto decisorio que se seal en el anterior aparte, el hoy demandante apel, mediante escrito que present el 21 de septiembre de 2006 (folios

5. 5.1

Mediante auto de 09 de enero de 2007, la Jueza Cuarta de Dio cuenta de la recepcin, el 21 de diciembre de 2006, de Oficio

Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, que le dirigi la Directora del centro Penitenciario de la Regin centro Occidental (Uribana), en el cual se encuentra recluido el quejoso de autos, comunicacin esta que fue acompaada por informe tcnico correspondiente al penado Freddy Alexis Espinoza Rodrguez, titular de la cdula de identidad n. v-11-243-935, quien se encuentra recluido en ese centro de reclusin, mediante el cual emiten una opinin favorable para el otorgamiento de la frmula alternativa de cumplimiento de pena de establecimiento abierto (rgimen abierto); 5.2 Observ que la referida evaluacin fue practicada sin que hubiera sido ordenada por el Tribunal y, por otra parte, arroj conclusiones que contradijeron las de pronstico desfavorable que contena un informe tcnico anterior (de 31 de julio de 2006), el cual sirvi como fundamento para la negacin del decreto judicial de destinacin a establecimiento abierto, en beneficio del demandante de autos; 5.3 Adujo que no obstante, a pesar que en el expediente cursan tres (03) evaluaciones tcnicas con pronstico desfavorable, practicados por un equipo multidisciplinario, adscritos a la Coordinacin Regional de la Unidad Tcnica de Apoyo al Sistema Penitenciario, del Ministerio del Interior y Justicia, sin embargo en un lapso inferior a seis meses de haberse practicado la ltima evaluacin y a cuatro meses despus de haberse ordenado un examen psiquitrico, del cual no se ha recibido el correspondiente informe, los funcionarios adscritos al Centro Penitenciario de la ReginCentro Occidental de Uribana, Estado Lara, practican una nueva evaluacin sin ser ordenada por el Tribunal, razn por la cual debe ser objeto de investigacin, ya que no slo realizaron llamadas telefnicas en la Oficina del Alguacilazgo insistentemente para verificar si se recibi la referida evaluacin, sino que adicionalmente es contraria al resto de las evaluaciones al ser favorable, para el otorgamiento de la frmula alternativa de pena de rgimen abierto, sin que el penado Freddy Alexis Espinoza Rodrguez hubiese contado con el tiempo necesario para recibir un tratamiento intramuros adecuado y suficiente para su rehabilitacin progresiva; 5.4 14-12-06, por Concluy que ante las evidentes contradicciones observadas funcionarios adscritos al Centro Penitenciario de la respecto a los fundamentos que sustentan la ltima evaluacin tcnica realizada en fecha Regin Centro Occidental de Uribana, Estado Lara, con relacin a los tres (03) informes tcnicos realizados por funcionarios adscritos a la Unidad Tcnica de Apoyo al Sistema Penitenciario, del Ministerio del Interior y Justicia, este Tribunal considera que debe realizarse una nueva evaluacin, sin embargo sta ser ordenada en el mes de febrero o cuando el tribunal lo estima procedente, una vez que conste en autos el informe psiquitrico, de la evolucin que mostr el penado ante el tratamiento psiquitrico ordenado por este Tribunal, con motivo de las sugerencia emitidas por el equipo evaluador; 5.5 Con base en las razones que fueron reproducidas en los particulares anteriores, la Jueza de Ejecucin decidi en los siguientes trminos. Primero: Ordena practicar un nuevo informe tcnico, que deber ser realizado por un equipo multidisciplinario diferente a los que practicaron las anteriores evaluaciones y el cual deber estar no conformado (sic) no solamente por un psiclogo y un trabajador social sino que adicionalmente deber estar encabezado preferentemente por un psiquiatra forense, es decir, deber estar integrado por no menos de tres (03) profesionales, quienes en forma conjunta suscribirn el informe, todo de conformidad con

lo establecido en el tercer aparte numeral 3 del artculo 500 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, sin embargo esta nueva evaluacin ser ordenada en el mes de febrero o cuando el tribunal lo estime procedente, una vez que conste en autos el informe psiquitrico, de la evolucin que mostr el penado, ante el tratamiento psiquitrico ordenado por este Tribual, con motivo de las sugerencias emitidas por el equipo evaluador. Segundo: Iniciar la investigacin administrativa correspondiente, ante las irregularidades planteadas y debiendo informar al Tribunal respecto a las resultas de la misma, por lo que ordena oficiar al Jefe de la Direccin de Medidas Pre Libertad del Ministerio del Interior y Justicia, remitiendo anexo copia debidamente certificada por Secretara de los informes tcnicos de fecha 27-06-2005 y 31-07-2006, con sus respectivos soportes. II DE LA PRETENSIN DEL ACCIONANTE La representante judicial del accionante: 1. 1.1 Aleg: Que, el 1 de marzo de 2004, el Juez Cuarto de Ejecucin del

Circuito Judicial Penal del Estado Miranda dict decisin mediante la cual acord remitir copia debidamente certificada por secretara del auto de ejecucin de la sentencia y del mismo auto, al juez de primera instancia en funciones de ejecucin del circuito judicial penal del Estado Lara, con sede en Barquisimeto, a los fines que colabore con la vigilancia y control del cumplimiento adecuado del rgimen penitenciario del penado Freddy Alexis Espinoza Rodrguez, de conformidad con lo previsto en el artculo 481 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en concordancia con el artculo 479 numeral 3 ejusdem, permaneciendo recluido en el Centro Penitenciario de la Regin Centro Occidental, Uribana, hasta la presente fecha y bajo la vigilancia del Tribunal de Primera Instancia en funciones de Ejecucin No. 4...; 1.2 Que, por auto de 13 de abril de 2004, se declar la redencin, por un trmino de once meses, veinticuatro das y veintids horas, de la pena a la fue sometido el quejoso de autos, de conformidad con los artculos 3, 5, 6 y 9 de la Ley de Redencin Judicial de la Pena por el Trabajo y el Estudio, en correlacin con el artculo 479.1 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; 1.3 Que, el 28 de julio de 2004, por razn de la redencin parcial que se declar respecto de la misma, segn se relat en el anterior aparte, se expidi un nuevo cmputo de la antes referida pena, mediante el cual se establecieron las fechas desde de las cuales podan ser decretadas las formas alternas de cumplimiento de dicha sancin: trabajo fuera del establecimiento penitenciario, destinacin a establecimiento abierto, as como los beneficios de suspensin condicional de ejecucin de la pena, libertad condicional, confinamiento y redencin de la pena; 1.4 Que, el 11 de noviembre de 2004, el Juez Cuarto de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Lara recibi Oficio n. 99766606, de 18 de octubre del mismo ao, a travs del cual la Divisin de Antecedentes Penales inform a dicho rgano jurisdiccional que, a esta ltima fecha, el penado en referencia no presentaba registro de antecedentes penales; 1.5 Que, el 03 de diciembre de 2004, el equipo tcnico que fue conformado por dos delegados de prueba, luego de realizar el estudio respectivo, emiten pronstico desfavorable, para el otorgamiento de la medida de destacamento de trabajo solicitada por el quejoso de autos; 1.6 Que, el 21 de diciembre de 2004, el Juez Cuarto de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda neg el otorgamiento, al actual demandante de

amparo, del destacamento de trabajo, porque el Tribunal estim que no estaban satisfechos los requisitos legales de procedencia de dicha conmutacin; 1.7 Que, el 21 de julio de 2005 y por las mismas razones que fundamentaron la decisin que se mencion en el anterior aparte, el Tribunal de Ejecucin neg, en relacin con el supuesto agraviado de autos, el otorgamiento del destacamento de trabajo; 1.8 Que, el 11 de enero de 2006, luego de un lapso prudencial de seis meses, el Tribunal de Ejecucin orden la prctica de una nueva evaluacin psico social al actual quejoso, para su pronunciamiento sobre el otorgamiento de la antes referida frmula alterna de cumplimiento de la pena privativa de libertad; 1.9 Que, por auto de 09 de agosto de 2006, la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda decidi desfavorablemente a la pretensin del actual accionante, de otorgamiento de la destinacin a establecimiento abierto, aduciendo que el legislador expresamente seal como requisitos ineludibles, para el otorgamiento de la frmula alternativa de cumplimiento de rgimen abierto, que el penado haya cumplido por lo menos un tercio (1/3) de la pena que se haya impuesto, y que al igual que en el destacamento de trabajo y en la libertad condicional, se exige entre otros aspectos, un pronstico favorable por el equipo tcnico que practique la evaluacin psico-social. En el caso que nos ocupa el resultado de tal examen es negativo, o lo que es igual, desfavorable, por causas debidamente fundamentadas; situacin esta que obviamente dificulta que la decisin del Tribunal sea favorable en relacin al pedimento planteado, ya que este informe marca una directriz muy importante para el Juez, toda vez que refleja el comportamiento, evolucin y personalidad del penado; 1.10 Que, contra el acto de juzgamiento que seal en el aparte precedente, apel, el 21 de septiembre de 2006, sobre la base, en lo fundamental, de errada aplicacin del artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto el fallo definitivamente firme por la cual fue su representado result condenado fue expedido antes de el vigencia de la reforma parcial, de 2000, a la referida ley procesal; que dicho auto debi ser fundamentado en la Ley de Rgimen Penitenciario, la cual no estableca, para el otorgamiento del rgimen abierto, la evacuacin de la evaluacin psico social al penado, quien, por lo dems, satisfaca las exigencias que contiene la ley en cuestin para el decreto de la referida forma alterna a la pena privativa de libertad; 1.11 Que, el 20 de noviembre de 2006, la legitimada pasiva declar la improcedencia de la apelacin antes referida, decisin que no fue notificada a la defensa ni al penado. Siendo que es a travs de la pgina web del Tribunal Supremo de Justicia que me entero de la decisin; 1.12 Que, del contenido del veredicto que impugn a travs del presente ejercicio de la accin de amparo, claramente se evidencia que la Corte de Apelaciones con su decisin ignora los derechos constitucionales de mi defendido por parte de la Jueza de Primera Instancia en funciones de Control (sic) No. 4, y se adhiere a la misma al dejar de aplicar el artculo 553 del vigente Cdigo Orgnico Procesal Penal lesionando el derecho sealado en el artculo 24 constitucional en el cual se establece la aplicacin de la ley que beneficie al reo; 1.13 Que su representado fue juzgado de acuerdo con el Cdigo Orgnico Procesal Penal que rega antes de su reforma parcial de 2000 y con la Ley de Rgimen Penitenciario; que, segn estos textos legales, tena la potestad de solicitar, luego del cumplimiento del trmino de pena que qued establecido en el auto de cmputo que expidi el Tribunal de Ejecucin, el otorgamiento de la correspondiente frmula

alterna de cumplimiento de la pena corporal a la cual se encontraba sometido, lo cual fue negado por razn de la aplicacin del Cdigo Orgnico Procesal Penal actualmente en vigencia; que dichas frmulas alternativas de cumplimiento de la pena deban ser aplicadas con preferencia a la medida reclusoria, como lo establece el artculo 272 de la Constitucin, el cual tambin fue obviado por el tribunal de alzada al decidir la apelacin; 1.14 Que la Corte de Apelaciones convalid la aplicacin del artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal actualmente vigente, no obstante que el mismo es menos favorable al penado; que la decisin, con base en dicha disposicin legal, result violatoria a los derechos fundamentales que reconocen los artculos 24 y 272 de la Constitucin; 1.15 Que su representado fue condenado el 14 de agosto de 2000, cuando se encontraba en vigencia el Cdigo Orgnico Procesal Penal que fue reformado por la entonces existente Comisin Legislativa Nacional, el cual no contena normas sobre las formas alternas al cumplimiento de la pena privativa de libertad, cuya regulacin fue incorporada a dicho texto legal, a travs de la reforma parcial al mismo, en 2001; que, por tanto, en dicha poca, deba aplicarse la Leyde Rgimen Penitenciario; 1.16 Que es evidente que el artculo 501 que invoc la Corte de Apelaciones es del Cdigo Orgnico Procesal Penal vigente antes de su ltima reforma, con lo que indudablemente niega la aplicacin de la extraactividad de la ley, previsto en el artculo 553 de la ley adjetiva penal...; 1.17 Que del artculo 24 de la Constitucin se deduce que las leyes de procedimiento son aplicables desde el momento mismo de la iniciacin de su vigencia, cuando contengan disposiciones ms favorables al justiciable, porque, de lo contrario, se aplicar en todo caso la norma que ms le favorezca, aun cuando se trate de la ley derogada; 1.18 Que tanto el Tribunal de Ejecucin como la Corte de Apelaciones ignoraron la vigencia del principio de irretroactividad (sic) o extraactividad de la ley. La excepcin a la aplicacin de la ley vigente estn circunscritos (sic) a que al existir conflicto de leyes en el tiempo, deber aplicarse al caso concreto la que sea ms beneficiosa al reo; 1.19 Que las exigencias que contiene el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal actualmente vigente no eran aplicables a la situacin de su representado, las cuales no eran ms favorables a ste, ya que para la poca en que se suscit el hecho que dio origen a la sentencia de condena se encontraba vigente el Cdigo Orgnico Procesal Penal de fecha 25 de agosto del 2000 y la Ley de Rgimen Penitenciario de fecha 19 de junio del 2000, as pues, la ley aplicable es la Ley de Rgimen Penitenciario y consecuencialmente los requisitos que deben cumplirse son los que ella contiene. Lo contrario sera admitir la violacin de las disposiciones constitucionales contenidas en el artculo (sic) 24 y 272 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, as lo ha sostenido este mximo tribunal; 1.20 Que, para la valoracin respecto del otorgamiento del beneficio de destinacin a establecimiento abierto, la Ley de Rgimen de Penitenciario era ms favorable que el Cdigo Orgnico Procesal Penal; porque, entre los requisitos para ello, el artculo 65 de dicha ley no inclua el del informe psico-social, con pronstico favorable o desfavorable, o cualquier otra exigencia, como s lo hace el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal;

1.21

Que su representado satisfizo cabalmente todas las exigencias que

contiene la Ley de Rgimen Penitenciario para el otorgamiento del beneficio de rgimen abierto que regula a travs de su artculo 65; 1.22 Que el actual quejoso ha estado privado, ininterrumpidamente, de su libertad por un trmino de siete aos que van desde 2000 hasta el momento de la interposicin del amparo, de manera que est en evidencia su responsabilidad disposicin (sic) de reinsercin a la sociedad, amn de que a travs de un informe social no basta para garantizar que la persona reincidir o no. Aunado a que en autos consta que el justiciable tiene oferta de trabajo; por tanto es justo darle la oportunidad de probar su reincorporacin a la sociedad mediante el desarrollo de una vida til y productiva; 1.23 Que solicit al Tribunal de Ejecucin que se ordenara la prctica de un estudio de progresividad al penado, siendo que la juez manifest que tal pedimento no tiene sustento legal, pues bien, por interpretacin del citado artculo (se deduce que la alegante se refiri al artculo 7 de la Ley de Rgimen Penitenciario, que es la ltima disposicin legal a la que hizo referencia; por cierto, dos prrafos atrs), entiende esta defensa que el desarrollo progresivo de la conducta del penado puede obtenerse a travs de la observacin que hace el equipo multidisciplinario del sitio donde est recluido el penado, quien mejor sino las personas que a diario tienen conocimiento del desarrollo conductal de todos los internos, sino las autoridades del penal. Segn la doctrina a eso se llama estudio de progresividad intramuros, que adems es realizado por personal especializado, para tal fin...; 1.24 Que, el 12 de diciembre de 2005, fue practicada un peritaje psiquitrico, el cual arroj, como conclusin, que no se encontr evidencia de enfermedad mental que afectara a su representado; que, pese al criterio de la experta psiquitrica, la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, se gua por la apreciacin de la psicloga y T.S.U. que conformen el equipo tcnico de Apoyo al Sistema Penitenciario con sede en el Estado Lara, para ordenar atencin psiquitrica al ciudadano Freddy Espinoza; ello no obstante que dicha psiquiatra concluy que, en el quejoso de autos, no haba evidencias de enfermedad mental; 1.25 Que, en la situacin que denunci, no slo hubo violacin flagrante a los derechos fundamentales de su defendido, sino, adems, un gran abuso de poder por la actual jueza de ejecucin No. 4 (...) quien se avoca (sic) al conocimiento del asunto en fecha 06-11-06; la cual pretende desconocer sin fundamento legal alguno, un informe psico-social que se le practicar (sic) a mi defendido Freddy Espinoza en fecha 14-12-06, por cuanto el mismo fue con pronstico favorable y no fue ordenado por el tribunal. Dicha evaluacin fue practicada por el Equipo tcnico del Estado Trujillo (sic), quienes siguiendo instrucciones de la Direccin General de Custodia y Rehabilitacin del Recluso con sede en Caracas, se trasladaron hasta el Centro Penitenciario de la Regin Centro Occidental Uribana, en el Estado Lara, a los fines de practicar evolucin psico-social a los penados que estuvieran optando por las frmulas alternativas de cumplimiento de pena, aun cuando no constara orden del tribunal, dados los retardos procesales que existen. Lo que ha generado una crisis en las crceles venezolanas, que ha trado como consecuencia innumerable deceso de internos. El gobierno en su afn por solventar la problemtica carcelaria ha implementado una serie de alternativas, pero la desidia de algunos jueces dan (sic) al traste con esta labor; 1.26 Que la predicha Jueza de Ejecucin desestim el peritaje psiquitrico que antes fue sealado, porque el mismo no fue ordenado por ella y pidi se aperturara (sic) averiguacin contra los funcionarios que hicieron el estudio; que la

Jueza de Ejecucin decidi en los trminos que acaban de ser reproducidos, pese a que el Director General de Custodia y Rehabilitacin del recluso envi oficio a la juez donde expone lo siguiente: Hago de su conocimiento que mediante punto informativo No. 2394 de fecha 06-07-2006, fueron autorizados los equipos tcnicos a realizar evaluaciones sin orden de los tribunales de ejecucin, tomando en cuenta un tiempo mnimo de dos (2) meses que le falte para optar a las frmulas alternativas de cumplimiento de pena. As mismo por instrucciones de la Direccin General de Custodia y Rehabilitacin del Recluso de acuerdo al mensaje de fax No. 727, de fecha 20-07-06 expuso que los acuerdos que se lograron en la reunin realizada en el Internado Judicial de los Teques con varias personalidades y voceros de la poblacin, uno de los puntos era que deban reevaluar a los internos que haban obtenido informes tcnicos con pronstico desfavorable sin haber transcurrido el tiempo establecido para ello; 1.27 Que, en este orden de ideas, es preciso sealar que el Tribunal de ejecucin No. 4 del Estado Lara haba ordenado la prctica de los estudios al penado Freddy Espinoza en fecha 24-11-2006. Pero la Juez desconociendo el auxilio judicial que se deben los Tribunales, pretende hacer ver que hay algo turbio en la prctica del estudio a mi defendido. Poniendo en tela de juicio la tica y desempeo de unos funcionarios que solo han cumplido con su trabajo; 1.28 Que la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda orden el traslado de su representado a la sede del Tribunal, sin que ello le hubiera sido notificado a su Defensora ni al Ministerio Pblico, lo cual es contrario a la norma prohibitiva que contiene el artculo 12 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; 1.29 Que, en su afn de violentar los dos aludidos derechos de mi defendido, envi comunicacin a la Coordinacin del Centro de Evaluacin y Diagnstico de la Divisin de Reinsercin Social del Ministerio del Interior y Justicia, a los fines de que ellos designen un equipo multidisciplinario, incluyendo Psiquiatra forense, para que evalen nuevamente a mi defendido. Tal y como lo dispone el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal antes de la ltima reforma en su artculo 501. De all se evidencia claramente la disposicin de la Juez de Ejecucin No. 4 del Estado Miranda en seguir vulnerando los derechos constitucionales de mi defendido; 1.30 Que si bien es cierto que fue la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, quien, en un principio, caus agravio constitucional a su representado, posteriormente es la Corte de Apelaciones del Estado Miranda quien violenta los derechos constitucionales de mi patrocinado, al no advertir a la jueza de ejecucin No. 4 que su conducta era lesiva a los sagrados derechos constitucionales, pues dej de ejercer el control de la constitucionalidad, que por imperativo de la ley le corresponde; 1.31 Que, por razn de los agravios constitucionales que denunci, deben ser anuladas la decisin del Tribunal de Ejecucin No. 4 de fecha 09 de agosto del ao 2006, que niega a mi defendido la frmula alternativa de cumplimiento de pena como es el destino a establecimiento abierto (rgimen abierto), por no cumplir con todos los requisitos exigidos por el legislador (artculo 501 del C.O.P.P.) y la decisin de la Corte de Apelaciones de fecha 20-11-2006 que declar sin lugar el recurso de apelacin confirmando el citado fallo; por ser violatorias de los derechos constitucionales tantas veces mencionados. 2. Denunci que el auto de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, que impugn mediante el presente ejercicio de la accin de amparo, viol los sagrados derechos constitucionales de mi defendido,

establecidos en los artculos 24 y 272 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por la falta de aplicacin del principio de extraactividad de la ley, previsto en el artculo 553 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. 3. Concret su pretensin de tutela en los siguientes trminos: Sobre la base de todo el fundamento legal expuesto y por causar la decisin recurrida un gravamen irreparable, violatorio a los derechos constitucionales antes descritos, solicito con el debido respeto se sirva esta digna Sala declarar con lugar el presente amparo, en consecuencia se restituyan las garantas violentadas, otorgando a mi defendido la frmula alternativa de cumplimiento de penal como es el destino a establecimiento abierto, por ser lo ajustado a derecho. III DE LA COMPETENCIA DE LA SALA Por cuanto, con fundamento en los artculos 266, cardinal 1, 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, 4 de la Ley Orgnicade Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final, letra b), de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala declar su competencia para el conocimiento de las demandas de amparo constitucional que se ejerzan contra las decisiones de ltima instancia que dicten los Juzgados Superiores de la Repblica, salvo de las que pronuncien los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. Y por cuanto, en el asunto de autos, la demanda fue ejercida contra el antes referido veredicto que expidi la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, esta Sala se declara competente para la decisin de la demanda en referencia. As se decide. IV DEL FALLO QUE SE IMPUGN MEDIANTE LA INTERPOSICIN DEL AMPARO 1. las razones siguientes: 1.1 Que, a travs del informe tcnico que expidieron, los delegados de prueba Domingo Prez (Tcnico Superior Universitario) y Cristina Herrera (Psicloga) expresaron: Pronstico: El equipo Tcnico que realiz el presente estudio emite un pronstico desfavorable en base a los siguientes elementos: -Podra ser capaz de agredir a otro conciente (sic) de sus actos.-Presenta tendencia a manipular para beneficio propio.-Ineficiente capacidad para sentir culpa y arrepentimiento. Presenta tendencia a separar sus emociones de la intencin de sus acciones...Conclusin: Desfavorable... ; 1.2 Que la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda declar la improcedencia de la solicitud que present el actual quejoso, de que le fuera concedido el establecimiento abierto, como forma alterna para el cumplimiento de la pena de prisin a la cual fue sometido como consecuencia de la sentencia condenatoria firme que, segn se refiri anteriormente, fue expedida en su contra; que la decisin de la referida Jueza penal de primera instancia se fundament en que no haban sido satisfechos los requisitos de procedencia para dicho beneficio, de acuerdo con el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; 1.3 Que la antes citada disposicin del Cdigo Orgnico Procesal Penal establece claramente que, para el otorgamiento del beneficio de destinacin a establecimiento abierto, el penado debe cumplir con entre otros requisitos con la existencia de pronstico favorable dado por el equipo tcnico o multidisciplinario, observando este Tribunal de alzada que en el caso que nos ocupa no se dan los requisitos exigidos por la normativa penal, por cuanto se constata del referido examen Los jueces del fallo que se impugn sentenciaron con base en

que le fuera realizado al penado de autos arroj un resultado desfavorable para el mismo, es por ello que no se cumple con todos los requisitos establecidos en el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; 1.4 Que, como consecuencia de las razones que antes fueron expuestas, lo procedente y ajustado a derecho era la confirmacin del auto contra el cual se interpuso la apelacin, mediante el cual la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda neg la frmula alternativa de cumplimiento de pena destino a establecimiento abierto (rgimen abierto) a favor del penado de autos, por no llenar todos los requisitos establecidos en el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. 2. trminos: Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la profesional del Derecho Belkis Coromoto Hidalgo Briceo, en su carcter de Defensora privada del ciudadano Freddy Alexis Espinoza Rodrguez, en contra de la decisin proferida por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques, de fecha 09 de agosto del ao 2006, mediante la cual neg la frmula alternativa de cumplimiento de pena destino a establecimiento abierto (rgimen abierto) a favor del penado de autos, por no llenar todos los requisitos establecidos en el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. V DE LA ADMISIBILIDAD DE LA PRETENSIN 1. Luego del anlisis de la pretensin de amparo que fue interpuesta, esta Sala procede a la comprobacin del cumplimiento con los requisitos que exige el artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y encuentra que dicha pretensin cumple con los mismos. As se declara. 2. En cuanto a la admisibilidad de la demanda de amparo sub examine a la luz de las causales de inadmisibilidad que preestableci el artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la Sala concluye que, por cuanto no se halla incursa prima facie en las mismas, aquella es admisible. As se declara. 3. Sin perjuicio de los pronunciamientos que preceden, advierte esta Sala que el agravio que, segn aleg la parte actora, deriv del auto que fue impugnado en esta causa, radic en la aplicacin, supuestamente ilegal, del artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, para la decisin respecto de la posibilidad de otorgamiento de la destinacin a establecimiento abierto, como frmula alterna para el cumplimiento con la pena de prisin a la cual fue condenado el actual quejoso; ello, porque la disposicin legal que habra debido ser aplicada era el artculo 65 de la Ley de Rgimen Penitenciario, ya que fue bajo su vigencia cuando sucedieron los hechos que dieron lugar al enjuiciamiento del hoy accionante y su posterior condena y, adems, porque los trminos de dicha ley eran ms favorables que el Cdigo Orgnico Procesal Penal de 14 de noviembre de 2001, ya que aqulla no estableca, como requisito de procedencia para el otorgamiento del beneficio en referencia como s lo exigi dicha ley La supuesta agraviada de autos decidi en los siguientes

procesal-, la evacuacin del respectivo informe tcnico sobre progresividad. Respecto de tales alegaciones, la Sala estima la pertinencia de las siguientes consideraciones: 3.1 Como desarrollo del valor seguridad jurdica, en nuestro ordenamiento normativo rige el principio general de la irretroactividad de la ley, de acuerdo con los artculos 24 de la Constitucin, y 3 del Cdigo Civil. No obstante, como excepcin a dicha regla general, la misma disposicin establece la aplicacin retroactiva de la ley ms favorable al reo, tal como, en desarrollo de la norma constitucional, tambin lo establece el artculo 2 del Cdigo Penal. En lo que respecta al alcance de la excepcin de la retroactividad legal, en materia penal, la Sala ha establecido, de manera reiterada y lo ratifica en la presente oportunidad, que se aplicar una ley para la regulacin de hechos ocurran fuera del mbito temporal de su vigencia, cuando las normas sean ms favorables que las que contenga la respectiva ley que rija cuando deba expedirse la decisin que corresponda. En tal sentido, la Sala ha interpretado, de manera extensiva el sentido de la expresinmenor pena que contiene el artculo 24 de la Constitucin. En efecto, en su fallo n. 790, de 04 de mayo de 2004, esta juzgadora estableci la doctrina que, por este medio, ratifica: La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela establece en el artculo 24 el principio de irretroactividad de la ley; y, asimismo, dispone la excepcin a este principio en los siguientes trminos: Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarn desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarn en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. Cuando haya dudas se aplicar la norma que beneficie al reo o a la rea. (Subrayado aadido) Esta Sala aprecia, que el contenido de dicha norma, especficamente cuando contiene la expresin cuando imponga menor pena, debe ser entendida mediante una interpretacin finalstica, en el sentido de que ser retroactiva la ley que imponga un menor gravamen al reo. 2. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional que fue suscrito y ratificado por Venezuela, y vigente en el pas mediante Ley Aprobatoria que se public en la Gaceta Oficial Extraordinaria n 5.507, el 13 de diciembre de 2000, acogi la referida concepcin ampliada de la retroactividad de la ley penal, tanto sustantiva como adjetiva para los delitos que dicho instrumento internacional establece, cuando dispone: Artculo 24. Irretroactividad ratione personae 1. Nadie ser penalmente responsable de conformidad con el presente Estatuto por una conducta anterior a su entrada en vigor. 2. De modificarse el derecho aplicable a una causa antes de que se dicte la sentencia definitiva, se aplicarn las disposiciones ms favorables a la persona objeto de la investigacin, el enjuiciamiento o la condena (resaltado de la Sala). Artculo 51 Reglas de Procedimiento y Prueba 1. Las Reglas de Procedimiento y Prueba entrarn en vigor tras su aprobacin por mayora de dos tercios de los miembros de la Asamblea de los Estados Partes. 2. Podrn proponer enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba: a) Cualquier Estado Parte; b) Los magistrados, por mayora absoluta; o c) El Fiscal.

Las enmiendas entrarn en vigor tras su aprobacin en la Asamblea de los Estados Partes por mayora de dos tercios. 3. Una vez aprobadas las Reglas de Procedimiento y Prueba, en casos urgentes y cuando stas no resuelvan una situacin concreta suscitada en la Corte, los magistrados podrn, por una mayora de dos tercios, establecer reglas provisionales que se aplicarn hasta que la Asamblea de los Estados Partes las apruebe, enmiende o rechace en su siguiente perodo ordinario o extraordinario de sesiones. 4. Las Reglas de Procedimiento y Prueba, las enmiendas a ellas y las reglas provisionales debern estar en consonancia con el presente Estatuto. Las enmiendas a las Reglas de Procedimiento y Prueba, as como las reglas provisionales, no se aplicarn retroactivamente en detrimento de la persona que sea objeto de la investigacin o el enjuiciamiento o que haya sido condenada. 5. En caso de conflicto entre las disposiciones del Estatuto y las de las Reglas de Procedimiento y Prueba, prevalecer el Estatuto.(resaltado de la Sala). De los artculos que se transcribieron, se puede colegir que para aquellos delitos tan graves como los que establece el Estatuto de Roma se aplica de manera amplia el principio de retroactividad de la ley penal ms favorable. En consecuencia, no hay razn que justifique la no extensin de esta concepcin de la retroactividad de la ley penal ms favorable al resto de los delitos que tipifica nuestro ordenamiento jurdico interno, que revisten menor entidad. Lo contrario sera discriminatorio y creara un carcter desigual en el tratamiento de los procesados por los delitos que dispone el Estatuto y los que establecen otras normas penales.

3.2

Por otra parte, esta Sala ha sostenido y ahora ratifica la

aplicabilidad de la ley penal ms favorable, tanto la sustantiva como la procesal. As, por ejemplo, en su sentencia n. 3269, de 20 de noviembre de 2003, la Sala afirm: Debe recordarse, por otra parte, que las normas de procedimiento son aplicables desde el momento mismo del comienzo de su vigencia, en los trminos del artculo 44 de la Constitucin de 23 de enero de 1961, bajo cuyo rgimen fue promulgado y entr en vigencia el Cdigo Orgnico Procesal Penal, y del artculo 24 de la Constitucin vigente. Si bien es cierto que el principio que se acaba de enunciar debe ser concordado, en materia penal, con el de la retroactividad de la ley penal ms favorable, que reconocen las disposiciones fundamentales recin citadas, tambin lo es que, en el caso que se examina, el Cdigo Orgnico Procesal Penal resulta, en el presente caso, ms favorable al procesado que el de Enjuiciamiento Criminal, por cuanto elimin una posibilidad de revisin y, por ende, de revocacin- de una decisin que era enteramente favorable a dicho encausado penal. En efecto, dentro del nuevo procedimiento penal, dicha decisin slo era revisable va apelacin; si ya no lo era mediante la revisin de oficio con el riesgo de revocacin que sta conllevaba-, inexistente bajo el nuevo rgimen procesal, no se puede concluir sino que, con la exclusin de la consulta, la nueva ley elimin, en favor del procesado, el anotado riesgo de revocacin que exista bajo la vigencia del Cdigo de Enjuiciamiento Criminal.

3.3

En la situacin que se examina, se observa que la cuestin

medular de la queja que se expres mediante la interposicin del amparo, fue la aplicacin, en el curso del procedimiento de ejecucin de la pena corporal a la cual fue sometido el quejoso de autos, del artculo 501 (ahora, reformado, 500) del Cdigo Orgnico Procesal Penal que rega cuando fue expedido el auto que fue confirmado por el fallo que se impugn en esta causa, cuando, segn el criterio de dicho demandante, la ley sobre la cual debi fundamentarse la primera instancia penal, respecto del otorgamiento, en su favor, del rgimen abierto, era la Ley de Rgimen Penitenciario, pues sta sera ms favorable que la equivalente que contiene nuestra ley penal procesal fundamental.

3.3.1 El artculo 65 de la Ley de Rgimen Penitenciario dispone que El destino a establecimiento abierto podr concederse por el tribunal de ejecucin a los penados que hayan extinguido, por lo menos, una tercera parte de la pena impuesta, que hayan observado conducta ejemplar y que pongan de relieve espritu de trabajo y sentido de responsabilidad. Por su parte, el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal de 2001 preceptuaba: (...) El destino a establecimiento abierto podr ser acordado por el tribunal de ejecucin, cuando el penado hubiere cumplido, por lo menos, un tercio de la pena impuesta (...) Adems, para cada uno de los casos anteriormente sealados, deben concurrir las circunstancias siguientes: 1. Que el penado no tenga antecedentes por condenas anteriores a aquella por la que solicita el beneficio; 2. Que no haya cometido algn delito o falta durante el tiempo de su reclusin; 3. Que exista un pronstico favorable sobre el comportamiento futuro del penado, expedido por un equipo multidisciplinario encabezado, preferentemente por un psiquiatra forense; 4. Que no haya sido revocada cualquier frmula alternativa de cumplimiento de pena que le hubiere sido otorgada con anterioridad; 5. Que haya observado buena conducta.

3.3.2 La Sala advierte que si bien no hay exigencia expresa, en el artculo 65 de la Ley de Rgimen Penitenciario, de realizacin del informe tcnico de progresividad, para la decisin sobre otorgamiento del rgimen abierto, la necesidad de cumplimiento con tal requisito se deduce de otras disposiciones del mismo texto legal. As, el artculo 7 de dicho texto legal establece que los sistemas y tratamientos sern concebidos para su desarrollo gradualmente progresivo, encaminados a fomentar en el penado el respeto a s mismo, los conceptos de responsabilidad y convivencia sociales y la voluntad de vivir conforme a la ley. Por su parte, de acuerdo con el artculo 61 eiusdem, El principio de progresividad de los sistemas y tratamientos establecidos en el artculo 7 de la presente Ley, implica la adecuacin de los mismos a los resultados en cada caso obtenidos y, siendo stos favorables, se adoptarn medidas y frmulas de cumplimiento de las penas ms prximas a la libertad plena que el penado ha de alcanzar. 3.3.3 Se deduce, sin lugar a confusin, que, de conformidad con la Ley de Rgimen Penitenciario, el decreto del rgimen abierto, est sujeto a que el Juez de Ejecucin haya recibido una valoracin cierta y confiable y las conclusiones del casosobre el resultado de evolucin favorable del penado, dentro del tratamiento penitenciario al cual haya sido sometido. Por tanto, dicha informacin se refiere a circunstancias de hecho, de carcter tcnico y cientfico, para cuya apreciacin y valoracin, se requieren conocimientos especializados en las respectivas reas de conocimiento, razn por la cual el Juez de Ejecucin debe requerir, como fundamento de su decisin, que le sea provista dicha informacin, la cual no puede provenir sino de quienes, por razn de su formacin profesional, estn legalmente comprometidos al seguimiento valorativo sobre la evolucin del penado y su reaccin particular frente al tratamiento al que se le haya sometido. As las cosas, de acuerdo con los trminos de la Ley, el otorgamiento del rgimen abierto est

necesariamente sujeto a la informacin favorable sobre progresividad del penado, la cual, por razn de la complejidad de su contenido, no puede ser, de ordinario, suministrada sino por los profesionales que integren el equipo tcnico, no slo por su cualidad profesional sino, no menos importante, porque son quienes se ocupan de la observacin cotidiana o peridica del interno. 3.3.4 De las consideraciones que preceden, deriva la conviccin de que no es cierto que la Ley de Rgimen Penitenciario fuera ms favorable que el Cdigo Orgnico Procesal Penal de 2001, en cuanto a los requisitos de procedencia del rgimen abierto, por lo menos a la expedicin previa del informe tcnico favorable, porque ambos textos legales uno (el Cdigo Orgnico Procesal Penal), de manera explcita; el otro (la Ley de Rgimen Penitenciario), implcitamente- contienen, en comn dicha exigencia. Por ello y como se trata de un problema de validez temporal de una ley procesal, debe concluirse, de conformidad con los artculos 24, de la Constitucin, y 553 (ahora, 552) del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que, tal como lo decidi la primera instancia penal y lo confirm la Cortede Apelaciones, fue conforme a derecho la aplicacin, al caso que se examina, del artculo 501 (hoy, con reformas, 500) de dicho cdigo, el cual: a) era de aplicacin inmediata, desde la iniciacin de su vigencia, al procedimiento de ejecucin de pena en curso, y b) en relacin con el punto que se examina, no contena disposiciones que fueran menos favorables que las equivalentes de la Ley de Rgimen Penitenciario. Es ste el nico supuesto bajo el cual la Constitucin y el Cdigo Penal, en desarrollo de aqulla, declaran la aplicabilidad retroactiva de la ley penal, como excepcin al principio general que se explic en el aparte b). 3.4 De manera reiterada y consistente, esta Sala se ha pronunciado, de manera anticipada, sobre el fondo de la pretensin de amparo, cuando, en su criterio, no existe una expectativa razonable de decisin que no sea la de improcedencia de la pretensin, la cual ha declarado in limine litis, en obsequio a la economa procesal y al imperativo de una administracin de justicia sin dilaciones indebidas y sin reposiciones intiles que exige el artculo 26 de la Constitucin. 3.5 Con base en las consideraciones que preceden, estima esta Sala que la legitimada pasiva actu conforme a derecho cuando sentenci la improcedencia de la apelacin que interpuso el actual solicitante contra el auto de 09 de agosto de 2006, por el cual la Jueza Cuarta de Ejecucin del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda neg la frmula alternativa de cumplimiento de pena destino a establecimiento abierto (rgimen abierto) a favor del penado de autos, por no llenar todos los requisitos establecidos en el artculo 501 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; por ende, que no hubo ilegtima afectacin a los derechos fundamentales cuya tutela reclam el accionante; consiguientemente, que la legitimada pasiva actu dentro de los lmites de su competencia, con la extensin que, a dicha expresin, le ha atribuido el Mximo Tribunal, inclusiva de los conceptos abuso de poder y usurpacin de funciones, como requisito de necesaria concurrencia con los de lesin constitucional y la inexistencia de va procesal distinta al amparo para la restitucin de la situacin jurdica quebrantada, para la procedibilidad del amparo contra decisiones judiciales, de conformidad con el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En la situacin sub examine, la Sala advierte que no existe razonable expectativa alguna de un pronunciamiento distinto del de improcedencia del amparo que se demand, la cual, por tanto, se declara in limine litis.

VI DECISIN Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley, declara in limine litis sin lugar, por IMPROCEDENTE, la accin de amparo que ejerci el ciudadano FREDDY ALEXIS ESPINOZA RODRGUEZ, mediante la representacin judicial de su Defensora, abogada Belkis Coromoto Hidalgo Briceo, ambos suficientemente identificados supra, contra el auto que, 20 de noviembre de 2006, expidi la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, dentro del procedimiento de ejecucin de la pena a cuyo cumplimiento fue condenado el actual quejoso, segn fue anteriormente referido. Publquese, regstrese y archvese el expediente. Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 22 das del mes de junio de dos mil siete. Aos: 197 de la Independencia y 148 de la Federacin.

La Presidenta LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente JESS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Ponente FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ MARCOS TULIO DUGARTE PADRN CARMEN ZULETA DE MERCHN ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES El Secretario JOS LEONARDO REQUENA CABELLO PRRH/sn.cr. Exp. 07-0281