COUR DAPPEL DE PARIS ARRET DU 16 OCTOBRE 2013 (INEDIT)

Transport CMR de marchandises France / Italie Vol la suite dune agression Question de la recevabilit de laction principale Indpendance des contrats de transport et de vente - Action en garantie contre lassureur de responsabilit du transporteur juge distincte de laction directe - Invocation par le transporteur de larticle 17.2 de la CMR pour sexonrer de sa responsabilit. Par cet arrt, la Cour dappel de Paris a confirm un jugement du tribunal de commerce de Paris du 11 mai 2011. Laffaire concerne un recours facults exerc par un assureur subrog dans les droits du vendeur expditeur franais dune marchandise, lencontre du commissionnaire de transport franais en charge de lorganisation de lopration de transport, lequel a exerc une action en garantie lencontre tant du transporteur CMR substitu que de son assureur de responsabilit de droit italien. Lassureur italien du transporteur devait contester tant la recevabilit de laction principale au motif que sagissant dune vente au dpart, les risques du transport avaient t transfrs lacheteur, que celle de laction en garantie du commissionnaire de transport son encontre au motif quelle nest pas permise conformment larticle 1917 du code civil italien. Sur le fond, expliquant que le chauffeur avait t agress sur le lieu de stationnement du camion, il devait invoquer les circonstances que le transporteur ne pouvait viter et aux consquences desquelles il ne pouvait obvier vises larticle 17.2 de la Convention CMR. Recevabilit de laction principale Indpendance des contrats Sur la recevabilit, la Cour rappelle que le contrat de vente et le contrat de transport tant indpendants, le transporteur ou son assureur ne peuvent se prvaloir des effets de la vente quant aux droits et obligations du vendeur ; partant, il ne peut contester le prjudice du vendeur expditeur et invoquer les stipulations du contrat de vente auquel il est tiers ; il ne peut, en effet, se prvaloir de lexistence dune vente au dpart pour contester lintrt agir du vendeur expditeur, tant prcis, au demeurant et titre surabondant, que les lments dmontrant la ralit du prjudice du vendeur ont t verss aux dbats.

La solution rappele par la Cour de Paris est aujourdhui classique et pleinement conforme la jurisprudence de la Cour de cassation (notamment, Cass, com, 28 mai 2010, aff. OTL c/ Michelin : Mais attendu que le contrat de vente et le contrat de transport tant indpendants, le transporteur ou son assureur ne peuvent se prvaloir des effets de la vente quand aux droits et obligations du vendeur ). Laction en garantie nest pas une action directe Cet arrt prsente galement un intrt sur la question de lappel en garantie diligent par le commissionnaire de transport lencontre de lassureur de droit italien du transporteur CMR. Ce dernier contestait la recevabilit de lappel en garantie au motif que selon le droit italien (article 1917 du code civil italien), laction directe contre lassureur de responsabilit nest pas permise. La Cour rappelle ici que laction en garantie tant distincte de laction directe, il ny a pas lieu de faire chec laction dirige contre lassureur de responsabilit du transporteur, lequel devra assumer ses obligations. Les circonstances vises larticle 17.2 de la CMR doivent tre rapportes par des lments concrets Sur le fond, la Cour rejette largument fond sur larticle 17.2 de la Convention CMR au motif que le transporteur ou son assureur na pas rapport la preuve de ses allgations et des circonstances que le transporteur ne pouvait viter et aux consquences desquelles il ne pouvait obvier , et que rien, au dossier, ne permettait de contredire les lments rapports par le demandeur principal. Clairement, le transporteur ne pouvait se contenter dinvoquer son agression mme relle pour chapper sa responsabilit ; encore, devait-il tablir que cette agression na pas t la consquence de son attitude (stationnement non autoris en un lieu non scuris). Pour plus dinformations, nous contacter