CINQUIME SECTION

AFFAIRE DOUET c. FRANCE (Requte no 16705/10)

ARRT

STRASBOURG 3 octobre 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT DOUET c. FRANCE

En laffaire Douet c. France, La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Mark Villiger, prsident, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andr Potocki, Paul Lemmens, Helena Jderblom, Ale Pejchal, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 septembre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 16705/10) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. Gilbert Douet ( le requrant ), a saisi la Cour le 18 mars 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me Jean-Franois Canis, avocat Clermont-Ferrand. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme Edwige Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant allgue en particulier avoir subi un traitement contraire larticle 3 de la Convention dans le contexte de son arrestation par des gendarmes. 4. Le 29 septembre 2011, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1951 et rside Nonette.

ARRT DOUET c. FRANCE

A. La gense de laffaire 6. Le 27 aot 2005, Nonette, un peu avant minuit, alors qu il rentrait chez lui en voiture accompagn de son amie ainsi que d un couple de connaissances et de leur fille ge de huit ans, le requrant fit brusquement demi-tour la vue dun vhicule de gendarmerie. Celui-ci se trouvait en poste de surveillance devant une parcelle de mas transgnique, une manifestation contre la culture dorganismes gntiquement modifis ayant eu lieu ce jour-l sur le territoire de la commune. Actionnant leur avertisseur sonore et lumineux, les gendarmes au nombre de quatre se lancrent la poursuite du requrant qui, roulant vive allure, omit de sarrter un stop. Aprs environ deux kilomtres de course-poursuite, ils procdrent linterception du vhicule et larrestation du requrant. 7. Si les documents relatifs la procdure interne figurant au dossier montrent que les protagonistes nont pas donn exactement la mme version des circonstances et modalits de cette arrestation, il en ressort du moins ce qui suit. A lissue de la poursuite, le gendarme B.P. stait avanc arme au poing vers le requrant, auquel il avait ordonn de mettre les mains sur le volant puis de sortir de la voiture. Le requrant nayant pas immdiatement obtempr, B.P. len avait extrait de force avec laide de son collgue L.P. La main droite du requrant avait t immdiatement menotte mais, plaqu au sol, il avait rsist et avait refus de placer ses mains dans le dos afin dtre compltement menott. Les deux gendarmes l avaient alors matris en pratiquant une cl bras et en frappant son bras gauche avec un bton de protection tlescopique, pendant que les deux autres gendarmes surveillaient les passagers du vhicule. Cela dura plusieurs minutes. Le requrant fut ensuite plac en garde vue durant deux heures un dpistage dalcoolmie ralis cette occasion rvla un taux de 0,33 mg dalcool par litre dair expir puis, suite lintervention du Dr B. (paragraphe 9 ci-dessous), conduit lhpital pour une radiographie. 8. Le requrant indique que les violences dont il fut victime lors de cette arrestation lui ont caus de nombreuses lsions, attestes par trois certificats mdicaux. 9. Le premier, tabli le 28 aot 2005 par le Dr B., mdecin consultant, alors que le requrant se trouvait en garde vue, constate ce qui suit : une dermabrasion superficielle de 1,5 x 1,5 cm au niveau de langle externe de lil gauche ; un dme du bord radial du poignet droit, ainsi quune dermabrasion superficielle de lpicondyle droit ; de multiples hmatomes du membre suprieur gauche avec une impotence fonctionnelle partielle du membre ; un hmatome de 1 cm2 de la partie supro-externe du muscle deltode gauche ; un hmatome de 8 x 2,5 cm du muscle deltodien sous le prcdent ; un hmatome de 5 x 1 cm sous lhmatome prcdent avec raflure du 1/3 moyen de la face externe du bras externe sur 5 cm de long et

ARRT DOUET c. FRANCE

1 cm de large ; un dme avec hmatome de 7 x 5 cm au niveau picondylien gauche entranant une impotence fonctionnelle du coude par flexion normale impossible, ainsi quune dermabrasion saignotante sur 1 cm2 de la pointe externe du coude gauche. Le certificat conclut que l tat actuel [du requrant ntait] pas compatible avec une garde vue sans examen complmentaire et soins adapts . 10. Le deuxime certificat mdical, tabli le 29 aot 2005 par le Dr P., mdecin du service de victimologie du centre hospitalier universitaire de Clermont-Ferrand, relve environ trente-cinq lments contusionnels rcents, dont [un] dme de la stylode radiale droit e [et une] douleur de palpation de lpicondyle du coude gauche associe un hmatome volumineux . Le certificat prcise que les lsions des poignets, et notamment du poignet droit, sont trs vocatrices de lsions de menottage , que les ecchymoses linaires dorsales gauches sont compatibles avec un choc avec un objet de forme correspondante , et que lrosion temporale gauche voque un ripage vertical contre un plan irrgulier et dur . Enfin, il tablit une incapacit totale de travail de cinq jours, sous rserve de lvolution favorable des lsions de la main droite et du coude gauche. 11. Le troisime certificat mdical, tabli le 10 avril 2006 par le Dr S., mdecin expert dsign par le tribunal de grande instance de ClermontFerrand dans le cadre de linformation diligente suite la plainte du requrant (paragraphe 17 ci-dessous), constate que ltat de ce dernier ntait pas consolid cette date, confirme l incapacit totale de travail de cinq jours, value le pretium doloris 1,5/7 au minimum et indique que les autres prjudices seront fixs aprs consolidation. 12. Par ailleurs, un scanner ralis le 8 septembre 2005 avait rvl une fracture non dplace, transverse, du processus coronode du coude gauche, ainsi quun petit arrachement osseux de lpicondyle mdial de lhumrus. B. Les poursuites diligentes contre le requrant 13. Par un jugement du 6 dcembre 2005, le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand condamna le requrant quatre mois demprisonnement avec sursis, la suspension de son permis de conduire durant cinq mois et une amende de 300 euros pour avoir rsist avec violence aux gendarmes B.P. et L.P., personnes charges dune mission de service public, dpositaires de lautorit publique, agissant dans lexercice de leurs fonctions , omis sciemment dobtemprer une sommation de sarrter manant dun fonctionnaire ou agent charg de constater les infraction et muni des insignes extrieurs et apparents de sa qualit , conduit sous lempire dun tat alcoolique caractris par un taux dalcool pur de 0,33 mg/litre, et omis de sarrter un stop. Le tribunal le condamna en sus au paiement de cent euros B.P. et L.P. chacun, parties civiles, titre de dommages et intrts.

ARRT DOUET c. FRANCE

14. Saisie par le requrant et le ministre public, la cour d appel de Riom, par un arrt du 10 janvier 2007, relaxa le requrant du chef de rbellion. Elle rappela quaux termes de larticle 433-6 du code pnal, constitue une rbellion le fait dopposer une rsistance violente une personne dpositaire de lautorit publique agissant dans lexercice de ses fonctions et souligna que la rsistance violente soppose la simple dsobissance aux ordres donns ou la rsistance passive qui n est pas constitutive de rbellion . Elle constata ensuite que les lments du dossier ne permettaient pas de considrer quil y avait eu rsistance active de la part du requrant, aprs avoir soulign en particulier qu le supposer tabli, le fait que le requrant stait dbattu lorsquil tait au sol pouvait sexpliquer par une attitude de protection dun homme terre . Elle confirma en revanche la culpabilit du requrant des autres chefs, rduisit la peine demprisonnement deux mois avec sursis et la dure de suspension du permis de conduire deux mois, confirma le montant des amendes et dbouta les deux gendarmes parties civiles de leurs demandes. 15. Le pourvoi form par ces derniers fut rejet par la Cour de cassation le 26 septembre 2007. C. Les poursuites diligentes contre les gendarmes B.P. et L.P. 16. Le 5 septembre 2005, le requrant dposa plainte devant le procureur de la Rpublique de Clermont-Ferrand pour les violences dont il estimait avoir t victime lors de son interpellation. Aprs audition des diffrents protagonistes, la plainte fut classe sans suite. 17. Le 22 novembre 2005, le requrant dposa une plainte contre X avec constitution de partie civile, sur le fondement de l article 222-13 7o du code pnal, du chef de violences volontaires par personne dpositaire de lautorit publique. Une information fut ouverte le 9 janvier 2006, dans le cadre de laquelle les protagonistes furent une nouvelle fois entendus. 18. Le 12 dcembre 2007, eu gard la multiplicit et limportance des blessures subies par la victime et non srieusement contestes , le juge dinstruction ordonna le renvoi des gendarmes B.P. et L.P devant le tribunal correctionnel du chef susmentionn. 19. Ces derniers furent relaxs par un jugement du tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand du 3 juillet 2008. 20. Saisie par le requrant, la cour dappel de Riom confirma ce jugement par un arrt du 1er avril 2009. Elle indiqua que, saisie par le seul appel de la partie civile, elle ne pouvait prononcer une peine, mais qu il lui revenait de rechercher si les faits constituaient une infraction pnale pour se prononcer en consquence sur laction civile. Elle souligna ensuite quil existait certes des lments (...) qui pourraient justifier un usage disproportionn de la force utilise : le requrant tait interpell et dj menott la main droite, et les occupants du vhicule ne prsentant aucun

ARRT DOUET c. FRANCE

risque particulier, la surveillance de deux gendarmes suffisait les contenir si ncessaire ; le bras du requrant avait prsent une fracture non dplace, et le gendarme L.P. avait dclar devant le tribunal quune cl bras telle que celle pratique en lespce ne pouvait causer une fracture, ce qui indiquait quau moins un coup de bton de protection tlescopique avait t port sur le requrant et lui avait caus cette fracture ; un seul gendarme genoux sur le dos du requrant suffisait le maintenir au sol ; le gendarme L.P. avait dclar dans un premier temps avoir frapp sur les tibias pour faire lcher le requrant qui, au sol, faisait une manuvre de t enaille sur ses jambes, puis avait dclar dans le cours de l instruction les rapports mdicaux ne mentionnant pas de coup sur les jambes du requrant que des coups avaient en fait t ports sur le coude, ajoutant qu aucun coup navait t port sur le dos du requrant, lhmatome cet endroit tant certainement d au transport avec les menottes dans le dos ; il ressortait des certificats mdicaux que le requrant avait prsent plusieurs hmatomes sur le haut du bras gauche, un important dme sur le coude gauche et des ecchymoses linaires dorsales compatibles avec un choc avec un objet de forme correspondante. Cependant, au vu du contexte particulier et du comportement [du requrant] , la cour dappel considra quil ntait pas tabli que les prvenus avaient fait usage disproportionn de la force. Elle releva cet gard que, mme si [lintress] a[vait] adopt une attitude de rsistance passive, il na[vait] pas accept de se laisser passer les menottes, a[vait] repli ses bras sous lui et a[vait] rsist de telle sorte quil a[vait] fallu user de la force pour le contraindre se laisser passer les menottes au poignet gauche[, et que] la cl pratique n tait possible que si les gendarmes parvenaient lui matriser le bras . 21. Le pourvoi en cassation form par le requrant fut dclar non admis par une dcision du 8 juillet 2009, notifie aux parties le 22 septembre 2009. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 22. Larticle 222-13 du code pnal est ainsi rdig :
Les violences ayant entran une incapacit de travail infrieure ou gale huit jours ou nayant entran aucune incapacit de travail sont punies de trois ans demprisonnement et de 45 000 euros damende lorsquelles sont commises : (...) 7o Par une personne dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission de service public dans lexercice ou loccasion de lexercice de ses fonctions ou de sa mission ; (...) .

ARRT DOUET c. FRANCE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 23. Le requrant se plaint des blessures qui lui ont t infliges lors de son arrestation, dnonant tout particulirement le fait que les gendarmes qui ont procd celle-ci lont frapp laide de leur bton tlescopique de protection. Il considre que lusage de la force son encontre ntait ni ncessaire ni proportionn, et se dit victime de mauvais traitements au sens de larticle 3 de la Convention, lequel est ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

24. Le Gouvernement soppose cette thse. A. Sur la recevabilit 25. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et relve quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 26. Le requrant indique quil na pas rsist avec violence son interpellation et quil ntait donc pas ncessaire de recourir la force pour le matriser. Il prcise cet gard quil a t relax du chef de rbellion, que, dans leurs dclarations initiales, les gendarmes B.P. et L.P. ne lui ont pas attribu un comportement violent et quaucun des tmoins ne lui a imput une attitude de ce type. Il ajoute que les gendarmes ont utilis un bton tlescopique, ce qui caractrise un usage de la force arme , alors quil tait dj menott de la main droite et couch face contre terre. Or il ntait ni ncessaire quils usent de la force arme puisquils ntaient pas exposs un risque vital , ni, au vu des nombreuses blessures occasionnes, proportionn. Sur ce dernier point, il souligne que les lsions dcrites dans les certificats mdicaux quil produit tmoignent de la multitude des coups ports contre lui et de la violence de l intervention des gendarmes. Il voque en particulier la fracture du coude par torsion, provoque par le fait que son bras droit a t menott dans le dos et remont jusque dans larrire du cou . Selon lui, les gendarmes lui ont port des coups laide dun bton tlescopique, sans ncessit ni proportionnalit, et mme sans matrise ni discernement.

ARRT DOUET c. FRANCE

27. Le Gouvernement admet que la ralit des blessures subies par le requrant est tablie par les certificats mdicaux des 28 et 29 aot 2005 et du 10 avril 2006 et que ces blessures ont t causes lors de son arrestation. Il estime de plus quelles sont en nombre et dune importance tels quelles atteignent le seuil de gravit requis pour entrer dans le champ d application de larticle 3 de la Convention. Il considre toutefois que la force utilise par les gendarmes lors de larrestation du requrant avait pour seule fin son menottage et tait ncessaire et proportionne. Il observe cet gard que les blessures en question nont t releves que sur la partie suprieure du bras, sur le coude, sur le poignet et sur le dos du requrant, quil ny avait en particulier aucune trace de coups sur son visage, et que le requrant ne prtend ni quil a t fait usage de la force une fois les menottes passes ni que les gendarmes taient anims de l intention de lhumilier ou de le rabaisser. Renvoyant larrt Raninen c. Finlande (16 dcembre 1997, 56, Recueil des arrts et dcisions 1997-VIII), le Gouvernement rappelle que le port de menottes ne pose normalement pas de problme au regard de larticle 3 de la Convention. Il met en outre en exergue le fait que le requrant conduisait un vhicule dans lequel se trouvaient cinq personnes dont un enfant, une vitesse excessive et sous l emprise de lalcool, et avait omis de sarrter un stop . Il en dduit que les gendarmes taient fonds penser que le requrant tait susceptible de fuir et de provoquer des blessures ou dommages lui-mme ou autrui. Il ajoute que le requrant stait rendu suspect en faisant demi-tour la vue des gendarmes puis, lorsque son vhicul avait t arrt, en refusant de poser les mains sur le volant et en plongeant lune delle entre les siges. Il souligne ensuite que cest lissu dune analyse scrupuleuse des lments susceptibles dindiquer un usage disproportionn de la force que le juge interne a relax les gendarmes B.P. et L.P. et, rappelant que la Cour nest pas une juridiction de quatrime instance , quil nexiste en lespce aucun lment convaincant permettant celle-ci de scarter des constatations de ce dernier. 2. Apprciation de la Cour 28. La Cour rappelle, dune part, que lorsquun individu est priv de sa libert ou, plus gnralement, se trouve confront des agents des forces de lordre, lutilisation son gard de la force physique alors quelle nest pas rendue strictement ncessaire par son comportement porte atteinte la dignit humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par larticle 3 de la Convention (voir, notamment, Ribitsch c. Autriche, 4 dcembre 1995, 38, srie A no 336, Mete et autres c. Turquie, no 294/08, 106, 4 octobre 2011 et El-Masri c. ex-Rpublique yougoslave de Macdoine [GC], no 39630/09, 207, CEDH 2012). Dautre part, les allgations de mauvais traitements contraires larticle 3 doivent tre tayes par des lments de preuve appropris. Pour l tablissement des

ARRT DOUET c. FRANCE

faits allgus, la Cour se sert du critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable , une telle preuve pouvant nanmoins rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants (voir, notamment, Irlande c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 161 in fine, srie A no 25, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 121, CEDH 2000-IV, et Creana c. Roumanie [GC], no 29226/03, 88, 23 fvrier 2012 ; pour un exemple darrt sinscrivant dans le contexte dune interpellation, voir Matko c. Slovnie, no 43393/98, 98-99, 2 novembre 2006). 29. A cela il faut ajouter quil nentre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre vision des faits celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les donnes qu ils recueillent. En rgle gnrale, seules des donnes convaincantes sont susceptibles de la conduire scarter des constatations de fait des juridictions internes (Klaas c. Allemagne, 22 septembre 1993, 29-30, srie A no 269). Elle nest cependant pas lie par leurs conclusions et elle se doit de faire preuve dune vigilance particulire en cas dallgations de violation de larticle 3 de la Convention (voir Ribitsch, prcit, 32, et ElMasri, prcit, 155 ; voir aussi, notamment, Matko, prcit, 100). 30. Sagissant en particulier de lusage de la force au cours dune arrestation, la Cour doit rechercher si la force utilise tait strictement ncessaire et proportionne et si lEtat doit tre tenu pour responsable des blessures infliges. Pour rpondre cette question, elle doit prendre en compte les blessures occasionnes et les circonstances dans lesquelles elles lont t. De plus, il incombe normalement au Gouvernement d apporter des preuves pertinentes dmontrant que le recours la force tait la fois proportionn et ncessaire (voir, notamment, Petyo Popov c. Bulgarie, no 75022/01, 54, 22 janvier 2009). 31. La Cour relve que le Gouvernement admet que les lsions dont le requrant fait tat ont t causes par les gendarmes qui ont procd son arrestation le 25 aot 2005. Observant en outre que ces lsions sont tablies par les certificats mdicaux produits par lintress (paragraphes 8-12 cidessus), la Cour juge avr que les gendarmes ont us de la force physique son encontre. 32. Se pose donc la question de savoir si, au vu notamment des constatations des juridictions internes, la force physique dont il a t fait usage lencontre du requrant tait ou non rendue strictement ncessaire par son comportement. 33. La Cour nest pas convaincue par les explications fournies par le Gouvernement. 34. Elle comprend, certes, que des agents des forces de lordre puissent juger suspect un automobiliste qui fait demi-tour leur vue. Elle constate toutefois que le Gouvernement ne fournit aucun lment susceptible dindiquer que, lorsque le requrant sest comport de la sorte, le contexte

ARRT DOUET c. FRANCE

tait de nature conduire les gendarmes qui se sont lancs sa poursuite craindre quils se trouvaient confronts un individu dangereux. Elle relve en particulier que le Gouvernement ne prtend pas que les gendarmes en cause taient en train de participer une opration risque, mais confirme dans ses observations quils taient simplement en poste de surveillance devant une parcelle de mas transgnique susceptible d tre endommage par des militants anti-OGM. 35. Elle note par ailleurs que, si larrt de la cour dappel de Riom du 1er avril 2009 confirme le jugement prononant la relaxe des gendarmes en cause, il met en exergue plusieurs lments susceptibles, selon ses propres termes, de caractriser un usage disproportionn de la force . La cour dappel a en effet relev que les gendarmes avaient pratiqu sur le requrant une cl bras et utilis un bton tlescopique alors qu il tait dj interpell et menott la main droite et que les occupants du vhicule ne constituaient pas une menace. Elle a en outre constat que, bien quun seul gendarme genou sur le dos du requrant suffisait le maintenir sur le sol, plusieurs coups avaient t ports sur lui. Selon elle, la fracture dont le requrant avait souffert la suite de son arrestation montrait quau moins un coup suffisant pour provoquer une fracture du coude lui avait t assn laide dun bton tlescopique, et les hmatomes sur le haut de son bras gauche, limportant dme sur son coude gauche et les ecchymoses linaires sur son dos indiquaient quil en avait reu dautres. La cour dappel a de plus constat que le requrant navait adopt quune attitude de rsistance passive . 36. La Cour accorde une importance particulire ce dernier lment. Elle note en outre cet gard que cette mme cour dappel avait dj constat le 10 janvier 2007 que les lments du dossier ne permettaient pas de considrer quil y avait eu rsistance active de la part du requrant, et avait retenu qu le supposer tabli, le fait que le requrant s tait dbattu lorsquil tait au sol pouvait sexpliquer par une attitude de protection dun homme terre . Elle lavait en consquence relax du chef de rbellion, retenant ainsi quil navait pas oppos[] une rsistance violente une personne dpositaire de lautorit publique ou charge dune mission de service public agissant dans lexercice de ses fonctions, pour lexcution des lois, des ordres de lautorit publique, des dcisions ou mandats de justice (article 433-6 du code pnal). 37. La Cour constate ensuite que les certificats mdicaux produits par le requrant font tat de nombreuses lsions, que le mdecin qui a auscult lintress aprs son arrestation a dclar son tat incompatible avec une mesure de garde vue sans examen complmentaire et soins adapts, quune incapacit totale de travail de cinq jours a t retenue, et quune fracture du coude gauche et un arrachement osseux de lpicondyle mdial de lhumrus ont par la suite t diagnostiqus (paragraphes 8-10 et 12 cidessus). Par ailleurs, un certificat mdical du 10 avril 2006 tablit que, plus

10

ARRT DOUET c. FRANCE

de sept mois aprs les faits, ltat du requrant ntait toujours pas consolid. Ces lments attestent de lintensit de la force physique dont il a t fait usage contre le requrant alors quil nopposait pas de rsistance active son interpellation. 38. Dans ces circonstances, au vu tout particulirement des faits relevs par le juge interne, la Cour estime que le Gouvernement na pas dmontr que le recours la force tait la fois proportionn et ncessaire. 39. Partant, il y a eu violation de larticle 3 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 13 DE LA CONVENTION 40. Le requrant se plaint du fait que, partie civile, il navait pas la possiblit dinterjeter appel des dispositions pnales du jugement du 3 juillet 2008 prononant la relaxe des gendarmes responsables de ses blessures. Il invoque larticle 13 de la Convention, aux termes duquel :
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l exercice de leurs fonctions officielles.

41. La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit de faire poursuivre pnalement des tiers (voir, par exemple, Romo c. France (dc.), no 40402/98, 28 septembre 1999, Ribes c. France (dc.), nos 41946/98 et 50586/99, 11 juillet 2000, Anagnostopoulos c. Grce, no 54589/00, 28, 3 avril 2003, et Perez c. France [GC], no 7287/99, 70, CEDH 2004-I). Le requrant ne saurait donc se plaindre devant elle de limpossibilit dinterjeter appel des dispositions pnales du jugement prononant la relaxe des gendarmes responsables de ses blessures. Elle en dduit que cette partie de la requte est manifestement mal fonde et doit tre rejete en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 42. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 43. Le requrant rclame 50 000 euros (EUR) en rparation du prjudice corporel et moral rsultant des mauvais traitements quil a subis. Il rclame en outre 10 000 EUR au titre de la violation de larticle 13 de la Convention.

ARRT DOUET c. FRANCE

11

44. Le Gouvernement estime que, le grief tir de larticle 13 de la Convention ne lui ayant pas t communiqu en application de l article 54 2 b) du rglement de la Cour, ce montant de 10 000 EUR est sans objet. Il considre par ailleurs quune somme de 500 EUR rparerait adquatement le prjudice caus par la violation de larticle 3 de la Convention. 45. La Cour rappelle que seuls les prjudices causs par une violation de la Convention dont elle a fait le constat sont susceptibles de donner lieu rparation. Il convient donc de rejeter les prtentions du requrant pour autant quelles se rattachent au grief quil a dvelopp sur le terrain de larticle 13 de la Convention. Le requrant a en revanche indniablement subi un tort moral du fait de la violation de larticle 3 de la Convention dont il est victime. Prenant en compte les divers lments pertinents, et statuant en quit comme le veut larticle 41, la Cour lui alloue 15 000 EUR ce titre. B. Frais et dpens 46. Le requrant demande 7 196,45 EUR pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes et 2 392 EUR pour ceux engags devant la Cour, soit 9 588,45 EUR en tout. Il produit des factures dhonoraires et frais dates des 6 septembre 2005, 11 novembre 2005, 20 dcembre 2006, 11 avril 2008, 9 mars 2009, 30 septembre 2009, 30 mars 2010 et 29 fvrier 2012 et portant respectivement sur les montants suivants : 598 EUR, 598 EUR, 3 064,45 EUR, 1 500 EUR, 1 436 EUR, 64 EUR, 1196 EUR et 1196 EUR. 47. Le Gouvernement admet quoutre le remboursement des frais quils ont exposs devant la Cour, les requrants peuvent obtenir le remboursement de ceux encourus devant les juridictions internes pour prvenir ou faire corriger les violations de la Convention. Il estime qu en lespce, peuvent sanalyser comme tels les frais rsultant de la plainte du chef de violences volontaires ainsi que ceux associs la procdure de constitution de partie civile. Il propose en consquence le remboursement de 8 358 EUR, dont 2 392 au titre de la procdure engage devant la Cour et 5 966 au titre de la procdure interne. 48. La Cour rappelle que, lorsquelle constate une violation de la Convention, elle peut accorder au requrant le paiement non seulement des frais et dpens quil a engags devant elles, mais aussi de ceux quil a engags devant les juridictions nationales pour prvenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, parmi dautres, Lallement c. France, no 46044/99, 34, 11 avril 2002). Il ressort par ailleurs plus gnralement de sa jurisprudence quun requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En lespce, la Cour

12

ARRT DOUET c. FRANCE

observe que les frais et dpens engags par le requrant au plan interne se rattachent la dfense de ses intrts dans le cadre de la procdure relative sa plainte avec constitution de partie civile du chef de violences volontaires par personne dpositaire de lautorit publique, dune part, et dans le cadre des poursuites diriges contre lui, dautre part. Or il tait poursuivi non seulement pour avoir rsist avec violence des personnes charges dune mission de service publique, dpositaires de l autorit publique, agissant dans lexercice de leurs fonctions, mais aussi pour avoir sciemment omis dobtemprer une sommation de sarrter manant dun fonctionnaire ou agent charg de constater les infractions et muni des insignes extrieurs et apparents de sa qualit, conduit sous lempire dun tat alcoolique et omis de sarrter un stop. La Cour en dduit quune partie des montants que le requrant rclame ce titre ne visait pas prvenir ou faire corriger la violation de la Convention dont elle a fait le constat. Cela pris en compte, elle juge raisonnable daccorder 7 000 EUR au requrant pour frais et dpens. C. Intrts moratoires 49. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 3. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes : i) 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; ii) 7 000 EUR (sept mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

ARRT DOUET c. FRANCE

13

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 3 octobre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Greffire

Mark Villiger Prsident