Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
00102220
El presente texto intenta mostrar, centrndose en el concepto de explicacin, fa importancia que tiene Ia filosofa para la ciencia natural. Vertebrado en un estilo dialctico y con un lenguaje accesible a lectores no-filsofos, desbroza un camino indito por el que explorar los grandes temas de la filosofa de la ciencia. Comienza por distinguir entre ciencia y pseudociencia, como modo de comprender los mnimos que requiere una explicacin para ser considerada cientfica, y qu es lo que hace que una explicacin cientfica sea mejor o ms adecuada que otra. A continuacin, se da un repaso a la visin aristotlica y cartesiana; las crticas de Hume a la causalidad y Ia induccin, y las rplicas kantiana y racionalista; la * tradicin positivista; Ia obra de Hempel, ScriE ven y/ a travs de sta, la de Wittgenstein. Ade- ms, temas tales como la realidad de los unia versales, Iibertad humana y determinismo, relacin entre religin y ciencia, o la relacin ,u de la explicacin cientfica con otras formas de explicacin, como la que se da en Ia historia o en la tica, son tambin algunos de los asuntos tratados en este libro. 6
\o
U U
- A.
-t E'
LA EXPTICACIN
UNA INTRODUCCIN A tA ,
FILOSOFIA DE tA CIENCIA
x L s v &
J U
J
& L.l
x Y
E
0t
.J
iii
6,
e &
li
I (r(rr:
1994
c.ll
Iililffiil[ill|ffi
l*l
46
I.\
EXPLICACIN
grado de seguridad cuando halamos explorado las diferentes teoras sobre la ndole de la explicacin cientfica en las que dichojuicio poda basarse. Hemos planteado en este captulo cuesones acerca de la importancia de la comunidad cientfica, la ndole de la prueba y la relacin entre la prediccin y la explicacin. En el captulo III exploraremos estas cuestio nes ms a fondo examinando el concepto de causalidad, un concepto fundamental en la ciencia: En la comunidad cientfica existe desacuerdo sobre la naturaleza de la causalidad y su papel en la explicacin cientfica.
Del mismo modo que hemos hecho con la polmica entre ciencia y pseudociencia, intentaremos exponer distintas posturas pero no dejaremos resuelta la disputa. Esta tarea queda para el lector.
Lecturas complementarias
Gorosurrn, DoNero, ed,: Scimtists confrontVelihoashi.ltl:^aca, N.Y.: Cornell University Press, 1977 En este libro se incluyen algunas de las ponencias presentadas en el simposio sobre las opiniones de Velikovski, durante la reunin de la Asociacin Americana para el Avance de Ia Ciencia de 1974. Tnecero, Paul: "Why Ashology Is a Pseudoscience". Incluido en 1rboductory Rzad.ings in ttu Philasop\ of Scimce, editado por E.D. Klemke, R. Hollinger, yA. D. Kline. Buffalo. N.Y.: Prometheus Books, 1980, pp. 6675.
Sin embargo, en un estudio de la historia de la ciencia, en el que intenIr'nos rer el pensamiento de los ms grandes pioneros cientficos, irpcnas percitriremos seales de semejante pulcritud. Los cientficos contcrnporneos aceptan a menudo explicaciones de un mismo fenmeno que
rtr radicalmente diferentes. Tras el descubrimiento del oxgeno por l'riestley, una generacin de qumicos lo estuvo aplicando dentro del rrrrco de la explicacin que dio Lavoisier sobre la combustin, pero el rnismo Priesdey se adhera de manera inquebrantable a la explicacin que inrplicaba la referencia al flogisto 1. La astronoma de Ptolomeo, antes de
rcr abandonada, mantuvo una activa competencia con la nueva astronoma
Es un punto de vista serio de cmo distinguir entre ciencia y pseudociencia. Es de destaca la importancia que Thagard da al papel que desempea la comunidad cientfica. KrrcHrx, Pnrtr: ,{u sing Scimce: Th.e Case Against Creationism. CNrrbridge, Mass.: MIT Press, 1982. Kitcher ha hecho un buen trabajo sobre el {ebate creacin-evolucin y la forma en que debemos reconocer la pseudociencia. IIAIEN, N,!]ARSHA P., OsrIR, MerceerJ. y Wrvmr, Rotrrr G., eds.: Scimce, PszudtScince and. Socizry. Waterloo, Ontario: Wilfred Laurier U.P., 1980. Esta obra comprende las ponencias impartidas en la Universidad de Calgary. El tratamiento que se da al tma es sustancial y cubre la gama de
opiniones de los que creen que la demarcacin entre ciencia y pseudociencia est lo suficientemente clara para aquellos que mantienen que la distincin entre ambas ya n es posible.
nos
rlt'rnostaran que, en el seno de la comunidad cientfica, puede haber un rrrsiderable grado de controversia respecto a la relativa adecuacin de dos cxplicaciones que compiten entre s. [,n el captulo II buscamos criterios que pudiramos usar para diferenr iar las explicaciones cientficas de las pseudocientficas. No obstante, lrrnque hubisemos dejado resuelto este tema, todava necesitaramos rcgrrir unas pautas que nos ardasen a enconar la mejor explicacin xrsible de entre aquellas que, aun a pesar de estar reconocidas todas como I icntlicas, no son sin embargo adecuadas por igual. Nadie parece haber r ltlrazado a Priestley por chiflado, a la manera en que algunos cientficos
t:xpoxi.hnes dc esla controversia las ofrecen J. B. Con?It, HarT'arl Case Historis in ki S.irna lc^mbrklgc, Mraiachusetts: Harvard University Prcss, 1950) e I. Freund, lr ShuU ol (:hnid (iorrwilio (Nuc\ Yorki Dovcr, 1968). Thomas Kuhn ha rechazado lr vrrln d(lntiul lmplllicn(l dc qrc Pric$tlcy cstaba cquivocado y l,avoisier cn lo cierto.
l':rltr!,|lr
48
t^ uxt',(,\(xl)N
C\UAIIDAD Y
EX"LICACIN
49
Sigue exisendo en nosotros la necesidad de hallar explicaciones carrsales. Seguimos utilizando la palabra causa,y el esttlo de indagacin que fllgiere, en nuesta existencia cotidiana. Y muchos pensadores modernos r rntinan haciendo hincapi en la importancia y legitimidad de ta bsquerla de causas como quehacer cientfico. El gran filsofo decimonnico de la cienciaJohn Stuart Mill todava enconara hoy considerable apoyo para rrr opinin de que el principio de la causalidad es un pilar principal de ls ciencias inductilzs" 3. Sin embargo, ta popularidad de que goza la cxplicacin causal es engaosa, porque enmascara algunos desacuerdos lrilil)ricos sobre el significado mismo de la causalidad. Cul es exactamente el principio causal"? Qu quiere decir uno r rndo afrrma que explicar un acontecimiento es identificar su causa,? liirr duda estaremos casi todos de acuerdo en que la causa es algo que
utcede invariablemente a su efecto, ya sea de manera inmediata o a avs rk, rrna cadena de causas y efectos interpuestos. Pero hay algo ms en el
nigrrificado habitual de cas. Obsrvese que en el curso de nuestra exper i('rcia con nuevos fenmenos, quiz no queramos afirmar inmediatamen-
cuntica, y que el pensamiento causal es mucho ms antiguo que la ciencia moderna. La explicacin mediante las causas es, desde luego, tan antigua como la descripcin fenomenotgica de meras secuqncias en el tiempo. Es ms: la reduccin de la determinacin a la causalidad se halla en estadios bastante atrasados del conocimiento... Parece de hecho caracterstico de la mentalidad primitiva, al menos en una determinada etapa de su evolucin, asignar una causa a todo lo que existe, comienza a existir o deja de existir y, en especial, inventar mitos paa explicar causalmente el origen de lo que ahora consideramos existente por s mismo, no engendrado, no causado, a saber: el universo como un todo. As, muchas cosmogonas, tengan o no carcter religioso, adems de cumplir una funcin social, satisfacen la necesidad de explicaciones causales. Una segunda caractestica tpica de la mentalidad primitiva es la ignorancia del azar, la negati% a cree en meras conjunciones de coincidencias fortuitas, y la creencia complementaria de que todos los acontecimientos esn causalmente relacionados, ya sca <le un nrorkr patente o de forma oculta (mgica). Esta crccncia cll l irtcrcorcxkn causal unive$al que probahl(mcntc nucl cn tlr.rlror c-
lr' (Ire un acontecimiento dado va siempre e invariablemente precedido determinado. El hecho de que una y otra vez vrunos a la profesora entrar en el aula inmediatamente despus de sonar rl tirnbre, no nos lleva a pensar que siempre vaya a hacerlo o que el timbre ,ln qlre sonar antes de que aparezca, Sabemos lo suficiente como para llll iltlibuir necesidad a la secuencia. Las causas, tal como normalmente ,rr'lanros a ellas, se distinguen porque parecen poseer este rasgo aadido: l rtccsidad de que una causa vaya seguida de un efecto. Es una caraclr.rirlica que se refleja en nuestra creencia de que una causa contiene el /rlrlrr <lc producir un efecto. As, no queremos decir nicamente que una r ilusu (s algo que siempre precede a su efecto y va siempre seguida de t,
ritto rue tambin queremos explicar estas relaciones atribuyendo a la causa ,tlgtttta cualidad generadora; algn poder a. El da sigue a la noche, y un
'
!
r,2t4,
,fohn Stuart Mill, A )itaL o[ t.ogi, e Sbtld Wos of Mill,ol. 7 (Toronro: University
1073), p. :t27.
| ()l)l.vric
rrr,rrrle
qru. s()n 8ta$ d()s cucati(,ncs difcrentes. Decir que una causa siempre ru rlrr'to rigrrilica (lrc c$ nrra4. Dccir quc r"a siempre seguida de su efecto
ri rlirrt
50
r-4.
Ex"ucACrN
CUSAUDADY
EXPUCACIN
51
movimiento de tierra sigue al impacto de la pala del bulld,ozzr. S embargo, la pala causa el movimiento de tierra, mienas que la noche no es causa del da en ningn sentido ordinario. La confianza que tenemos en la pala de la mquina explanadora como causa se ve reforzada por nuestra percepcin de su impulso y aceleracin: de la fuerza que posee y que la califica como causa. La necesaria relacin entre causa y efecto parece explicarse por las cualidades que la causa posee. El principio causal mantiene que los acontecimientos han de verse como efectos de causas que han de ser necesarias y suficientes, y al sistema de causas y efectos interconectados se le denomina nexo causal. Si se contempla el universo en su totalidad como un nexo causal de este tipo, Ios acontecimientos que en l se dan puede decirse que estn determinados causalmente. Tambin podemos mantener que un acontecimiento dado est determinado causalmente, o que un sistema dado constituye un nexo causal, sin afirmar que el universo en su totalidad est determinado. El que el universo en su conjunto est determinado o que puedan considerarse determinados sistemas aislados, forma parte de un problema sobre el que volveremos en el Captulo X. Por qu identificar la explicacin con la presentacin de las causas? Para muchos, la respuesta reside en los conceptos de poder y de fuerza generadora que hemos mencionado antes. Parecera que localizar la fuerza que se esconde tras la aparicin de los fenmenos fuera "revelar los secretos de la naturaleza, "hallar lo que hace que las cosas funcionen" o ser capaz de controlar a la naturaleza manipulando las causas de las cosas, empresa que nos aae a la mayora de nosotros.
tu hermano
rcqueo est mirando cmojuegas al billar americano. Mides el golpe, le rlas a la bola blancay sta golpea a la bola nmero cinco, la cual va rodando
l('ntamente con un ngulo de 45 grados y se mete por la tronera de la csquina. Tu hermanito pregunta: "Por qu ha pasado eso?". Pues bien cn qu consiste la pregunta? Quiz piensas que ht hermano es un joven gcmea lleno de curiosidad, y procedes a explicarle que las direcciones (lre han adoptado la bola blanca y la cinco, a partir del impacto, son cjcmplos de un conjunto complejo de relaciones geomtricas que explican xrr qu [a bola nmero cinco ha seguido derecha.
Pero, supongamos que ofreces esta respuesta perfectamente razonable
tonces explorar otras formas de aclarar lo ocurrido, sobre todo dado que l(' sientes lleno de paciencia, toda vez que e[ disparo te ha salido bien. Y
l() intentas de nuevo: "Quieres decir que por qu la bola nmero cinco r< se ha roto en pedazos en vez de ir rodando y meterse en la tronera?". Al hacer esta pregunta tienes la sospecha de que tu hermano no quiere
acontecimiento es dar sus causas, y que una buena explicacin cientfica, sea lo que fuere adems, es al menos una explicacin que intenta con rigor, mejor que obtener explicaciones preas, localizar las causas de los acontecimientos que nos interesan. Para cumplir este propsito, tendremos que examinar el concepto de causa, que es a su vez complejo. Un poco de reflexin nos convencer de que, al interesarnos por las causas, podramos estarnos refiriendo a muy distintas clases de explicacin. A lo largo del captulo examinaremos los ataques que se han dirigido al principio de causalidad como base de la explicacin cientfica, y las rerrrreltar rur sc han dado a tales ataques.
lrrnular aqu una pregunta de geometra, sino que est haciendo una lt cgunta "material". Te dispones a ofrecer una contestacin relativa a los rrateriales con los que se fabrican las bolas de billar, materiales que las rlrtrn de un poco de elasticidad a la vez que de una considerable resir lcncia, pero observas que este tipo de respuesta causal tampoco ha conr'grrido que desaparezca ta perplejidad de la cara de tu hermano. Llegado a este punto, puede que se te ocurra una tercera clase de lxrlicacin causal. Quiz tu hermano no estaba atento al juego y no o rrrc pegabas a la bola blanca y que sta haca impacto en la cinco. Al r:rrsarlo as, diras: "Esta bola, la blanca, ha pegado en la otra, y por eso c ha movido". En este caso, has apelado, no a la configuracin del ,u ontecimiento, ni a los materiales, sino a aquello que, con su momiento, Itir originado un momiento en otro sitio. Pcro imagnate que tienes un da malsimo, sin ganas de dar explir iu ioncs, y que tu hermano sigue perplejo respecto al curso de los aconl('(ir))icntos. Observars que hay otro sentido "causal" ms de la prel{rurlr .Por qu ha ocurrido eso de la manera en que ha ocurrido?". Un crlirlr <lcl qus todava no nos hemos ocupado. Quiz tu hermano est irrrrili<:ndo accrca de la intencin o la finalidad que hay detrs de la cada rlc la lola cr la tronera. Por qu qreras t que la bola vaya a parar all, ri cl ruc lo qrrcras? As, lu rcspresta scr: "Ha ido a parar a la tronera xrtrttc lit lrc crnrrrjado cn cvr rlirc<<irrr, y kr he hccho para ganar la
52
tA EX?LICACIoN
r
c{usAUDADy
ExpLICAcrN
53
ella".
(rnpletas a las cuatro preguntas causales deberan satisfacer el deseo de rrr cientfico (o de un hermano menor) de entender por qu sucede algo.
Uno de los primeros pensadores que se ocup de manera sistemtica de las preguntas causales fue Aristteles. Como parte de su anlisis,
Aistteles reconoci los cuato sentidos anteriores en los que cabra hacer preguntas causales, e insisti en que, antes de que podamos estar seguros de haber alcanzado un conocimiento cientfico de un hecho, deberemos, como mnimo, contestar a esas cuatro preguntas. Esos sentidos los deno. min y defrni de la manera siguiente 5:
l. 2.
La causa formal es la "esencia" o estructura, la confrguracin o forma del acontecimiento o del objeto. Al recurrir a los ngulos de impacto estaramos sin duda refirindonos a la causa formal. Lt causa matoial es la materia que interviene y que, en virtud de sus cualidades (de dureza y elasticidad, en el ejemplo anterior) puede hacer que un acontecimiento se produzca de una manera determinada.
La clasificacin de las causas que hiciera Aristteles ha seguido siendo un importante marco para pensar sobre la explicacin. De hecho, poderros utilizar su clasificacin para comprender mejor algunas de las prinr ipales discusiones que han mantenido cientficos y filsofos de la ciencia. l,;n la mayor parte de estas discusiones han concurrido intentos de poner r k relieve un tipo de explicacin causal que hace que sta sea especialmentc iluminadora, o de eliminar uno o ms tipos por anticientficos, o de tr.tlrrcir unos tipos a otros. Vamos a examinar algunos de estos intentos.
at la a usa fomnl Para Ren Descartes, las matemticas el mtodo ideal para las ciencias. Convencido por sus rloporcionaban
insistct cia
Ia
irbiljos de geometra analtica que el mejor modo de abordar la fisica era rl cnfbque matemtico, argumentaba que la insistencia errla estructura de los acontecimientos debera sustituir a la preocupacin por la finalid,ad, que
tr
3.
La causa ertciqnte es aquello que inicia el movimiento en cuestin (nla del cambio de estado, del paso al momiento o al reposo). En este caso hay toda una cadena de causas eficientes, empezando por la bola blanca y remontndose hasta el taco, tu brazo,
causa primaria etctera. es "aqulla en raz6n de la cual se
x'r'siuen. Esta recomendacin supona en realidad un respaldo de las preferencia a las causas nales. Descartes estaba con-
vr'rcido de que la "finalidad de la naturaleza", el ds5igo de los acontrr irnientos", los propsitos de Dios" no eran de todos modos cognoscilk's ctando se referan a las cosas fisicas, y que las especulaciones en torno
r Lrs nismos eran
...1a especie
hace algo" que, en este caso, dando por supuesto que queras hacer el disparo que has hecho, sera el triunfo en el juego.
Es edente que las cuatro preguntas causales no son siempre adecuadas. No se pregunta
de causa a la que se denomina final no halla il empleo en [o naturales]; pues no se me antoja que ro pueda, sin incurrir en temeridad, trta de investigar los frnes [inexcrutables] de Dios 6.
las cosas fisicas
de un tringulo. Ni nadie, salvo un scal suspicaz en exceso, insiste siempre en dar por supuesta una intencin, o una caus final, detrs de cada accidente de trfico. Estas categoras de preguntas causales no se excluyen
I,:l punto de sta de Descartes constituy una parte importante de la ttrxkrrna revolucin cientfica. Con la creciente importancia de las mateIttlicas se ha prestado una constante atencin a la estructura, o forma, en l,r cxplicacin cientfica.
I.q cot tinuada dzfensa de la causa fiial. I-a forma en que Aristteles ll;rtara la causa final proporcion a los pensadores cientficos medievales trrrr itil herramienta para mezclar ciencia y teologa. Si el uso de conceptos t,rlcr como cl "designio de Natura" y la finalidad de un acontecimiento o rlr trrra reularidad se aceptaban como parrcs tegtimas de la expticacin r ir.rrtlica, eran tambin la clave para el conocimiento de las intenciones
'r Rcrt l)ci. rcr, Mrritntion! on lit I'hilonf\, v<tt, 4, 'fht phihsophirut Wortu ol D?s.atl?', S. lllrlrnc y (;, R. l. Rosr (llrrlrcr Cl)ri(lgr. Univcrsity prrss, lgll).
'
54
t^
uxpt,t(i^( itN
CAUSAUDAD Y
EXPLIG\CIN
55
divinas y del carcter razonalle rlc la creacin de Dios. En consecuencia, caba pensar que los argrment()s (.irrtesianos pidiendo que se mantuvieran diferenciadas la teologa y la fisc habn asostado un duro golpe al uso de las causas finales en la ciencia natrral. Sin embargo, las causas finales siguieron siendo defendidas, no precisarrcnte por su utilidad para mezclar ciencia y teologa, sino por su poder para orientar los descubrimientos cientficos. Antes de Descartes, Kepler haba considerado que sus investigaciones conducan a explicaciones en trminos de causas finales, Crea Kepler haber "alcanzado una nueva conccpcirn de la causalidad, a saber: la idea de que la armona matemtica que po<la descubrirse como algo subyacente en los hechos observados era la causa de stos, [a razn, como l sola expresarse, de por qu los hechos sol como son,7. Siguiendo a Descartes, incluso los pensadores que estaban de acuerdo con l reipecto a la importancia de las explicaciones basadas en la causa formal estructura matemtica de los acontecimientos como clave para -la comprenderlosseguan muchas veces exigiendo el reconocimiento de las causas finales. Leitrniz, el gran filsofo alemn del siglo xlrr, afirmaba que no hemos de tener escrpulos en apelar a las razones en el reino de la naturaleza, y citaba a Snell como alguien que fecundamente haba recurrido a las explicaciones segn la causa final:
Parceme que Snell, que fue el primero en descubrir las leyes de la refraccin, habra tenido que esperar largo tiempo antes de hallarlas de
En tiempos ms recientes, la referencia a las causas finales, a los fines l)ropsitos de la naturaleza, se ha luelto cada vez menos aceptable para lir urayora de los miembros de la comunidad cientfica. Por qu? La razn trriis convincente es que los cientficos han llegado a considerar intiles las r.xrlicaciones para las que no existe ninguna prueba adecuada. Esta carenr iir de ensayabilidad parece caracterizar al menos a esas amplias referencias ,r lrs designios de la naturaleza que no tienen como resultado ningn tipo
rlc prediccin. I lay no obstante dos maneras en las que las explicaciones referidas a l,rs causas finales pueden resultar tiles todavia. En primer lugar, desde Ncwton, la fisica pas a apoyarse mucho en el concepto de fuerza. Sin ltttltargo, Descartes recomendaba que la nocin de fuerza no desempease
rirrcl alguno en la fisica, ya que la consideraba una subrepticia apelacin ,t lir causalidad frnal. Utilizar las fuerzas, pensaba, es aribuir un designio ,t lir naturaleza. Las partculas, por ejemplo, naturalmente hacia
"tienden
atraccin
o repuhin se le habran
nrl()iado involuntarias revelaciones de que se haca referencia a intenciorls all donde no haba lugar para ellas. Naturalmente que los fisicos r ontemporneos negaran estarse refiriendo a los propsitos de la natut rk'za o a las intenciones del imn, cuando utilizan palabras tales como
lltrtcrin. Pero, antes de que rechacemos la apelacin a la causa final como
al parecer sigui aquel mtodo que los antiguos emplearan para la catptr.ica, es decir, el mtodo de las causas finales. Pues, mientras
buscaban el modo ms sencillo para hacer llegar un rayo de luz desde un punto dado hasta otro punto dado, mediante la reflexin desde un plano dado (suponiendo que tal fuese el designio de la naturaleza) descubrieron la igualdad de los ngutos de incidencia y reflexin, como puede apreciarse en un pequeo tratado de Heliodoro de Larissa y tambin en otr:os sitios... La demostracin de este mismo teorema que ha ofrecido Descartes, sirvindose de las causas eficientes, es mucho menos satisfactoria. Tenemos cuando menos motivo para pensar que ste [Descartes] nunca habra hallado el principio por ese medio de no
rrrrxlo legtimo de explicacin cientfica, habr que considerar detenirlnrlcnte, al menos, si conceptos tales como "fuerza" necesitan verse lilx'dos de alusiones o sobreentendidos finalistas, o si ello es siquiera
final o Ia explicacin teleolgica puede tambin tener imen el campo de la biologa. Aunque los cientficos se resisten l,r'lancia l il(ribuir intenciones a la naturaleza inanimada o a los tomos, se sigue vt'ccs haciendo referencia a las intenciones de los organismos e inr lrrsr de las especies. Por qu teje una araa su tela? Sin duda ta resrrrcsta ms directa, si tu insistente hermanito hace la pregunta, es: para r,rrr insectos". La expresin que se utiliza en esta respuesta parece r lirramente teleolgica o finalista. Hacemos referencia, aunque quiz lo Irirgarnos como metfora, a la intencin de la araa. Por qu el pavo real
3.
lr
' Edwin A. R^rt, 'lh MetaphJs.nl lblrutations o Mtxt Phr$nal slriarr (Nrrtva Vrrkr Doubleday, 1932), p. 53, cirado cn Bunge, (husaliq, p.22tl.
N
illrr', arnqre entendamos esta supuesta explicacin perfectamente, su ritttplicidad es engaosa. Un pavo real, en cuanto individuo, no elige en rilglin scntido su plumaje. Se trata de una caracterstica de la especie
Nrr(.1(irmcnte detcrminada. Pero y la especie, elige, aunque sea metaf.
r
lilni,
Disotrs nt Mrt/rhtrit-t,
p. SlS.
nrcntc?
56
r,\ f,xpllc.crN
CAUSALIDAD Y
EXPUCACIN
57
Entre los bilogos que estn de acuerdo en rechazar una atribucin literal de intenciones reales a las especies y a los organismos indidualmente considerados, se ha discutido sobre si incluso la metfora es necesaria o til. Al fin y al cabo, parece existir un designio que adapta el comportamiento del animal a los mejores intereses de la especie. Un bilogo contemporneo que goza de gran respeto, Ernst Malr, ha intentado mostrar en qu casos puede utilizarse la intencionalidad en ciencia de manera adecuada:
Dnde es legtimo, as pues, hablar de intenciones e intencionalidad
nos intencionado que las respuestas de un ordenador al que se ha programado para reaccionar adecuadamente a diversas entradas de
rlatos
e.
La cincia maunicistu: la referencia a hs ctusas 6cient$. En la ciencia rrrrderna se insiste constantemente en explicaciones basadas en la causa lolrnal, especialmente en la aplicacin de las matemticas a la ciencia, y rc rrosigue sin cesar el debate sobre el papel que pueda o no desempear
en la naturaleza y dnde no lo
respuesta fine
es?
y nada ambigua a
Un indiduo que
usar el lengu4je de los ordenadores- ha sido programado" -por puede actuar intencionalmente. Sin embargo, los procesos histricos no puede actuar modos de un propsito. Un ave que inicia su migracin, un insecto que elige la planta de ta que va a ser comensal, un animal que eta a un predador, un macho que se pavonea ante una hembra ctan todos ellos intencionalmente porque estn programados para actuar as. Cuando hablo del "indiduo" programado lo hago en un sentido amplio. Un ordenador programado es un nindiduo" en este sentido, pero otro tanto ocurre, durante la reproduccin, con una pareja de aves cuyos actos y curzt interaccin, instintivos y aprendidos, obedecen, por as decirlo, a un slo programa. El cdigo del ADN de cada cigoto (clula ovrica fertilizada), rotalmente individual, y sin embargo especifico de la especie, que controla el desarrollo de los sistemas nerviosos central y perifrico, de los rganos sensoriales, de las hormonas, de la fisiotoga y la morfologa, es el programa para el ordenador del comportamiento de ese indiduo
concreto,
l causa Iinal. Pero la principal caracterstica de la ciencia moderna r(,nsiste en su apelacin a las explicaciones que se basan en las causas rli< ientes, La insistencia en los modelos mecnicos sobre la causalidad, uxlelos de impeler-atraer se iniciaron ya con Kepler, Galileo y Hobbes. N|wton se mostr descontento con la excesiva confianza que se haba rtu'sto en la recomendacin cartesiana de los sistemas formales como clave rL. lir explicacin cientfica, El triunfo de la mecnica clsica durante los riIrs xlru y xrx dio la sensacin, durante un cierto tiempo, de que las lxrlicaciones de tipo mecnico eran el ideal para todas las ciencias. Aun r rrirndo la fisica comtempornea tambin recurre a modelos equiparables ,rl rlodelo mecnico r0, las explicaciones que se basan en las causas eficienlr'$ siguen siendo un importante ideal en varias ramas cientficas. Un
orircntarista, Mario Bunge, ve en el intento de reduc las clases de rxrlicacin a principios causales eficientes, mecnicos, una caracterstica r[.r isiva de la ciencia moderna rr.
r
La seleccin natural hace todo lo que puede para favorecer la reproduccin de los cdigos que gaanticen un comportamiento que
aumente la aptitud. Un programa de comportamiento que garantice la
reaccin instannea correcta ante una potencial fuente de alimento, ante un enemigo potencial ante una potencial pareja, ofrcer sin duda una mayor aptitud en el sentido daainiano que un programa que carezca de tales propiedades. Y una vez ms, un programa de comportamiento que permita un aprgndizaje adecuado y la mejora de las reacciones conductuales mediante diversos tipos de retroalmentacin proporciona una mayor probabilidad de supervivencia quc ltn pr()grana al que llten tales propiedades. El acb intencional de tr indivi(hr), en la lrrlkl rt rllll.i. hl$c cn propirrlirclc* rk. lrr ctirligo gcni.tir, rtr rcrA tot llttlo l|tlt trl nl(-
' lirnst Mayr, "(lause nd fffect in Biology", S.iar. l34 (1961): 150$1504. Una til cl mecanicismo puede leerse en Ian Barbour, Issus in Sci"nc! rnl lh$un (Nr'(.vr Y(,rk: llarper & Rr-rw, s7l). p. 337.
rt urr
r" l.r tcrfa urirtica, por c.jcmplo, no se limita en csros momentos a la insistencia en rrrrkl;rrlrr r'rltirlilr ,lcan pfl(ulali dc tamao finito y de localizacin espacial discrera. rr lhnc. lirvIitl, P 216.
5lJ
lA ExpLrcACrN
CAU{LIDAD Y EXPLICACION
59
sido la ofensiva llevada a cabo contra el concepto de causatidad en s. Ms precisamente: muchos pensadores han llegado a dudar de nuestra capacidad para conocer las causas reales de los fenmenos y han mantenido, en consecuencia, que los cientficos deben reducir al mnimo el uso del concepto de causa o abandonarlo por completo. La crca ms contundente del conocimiento causal se encuentra en la obra del empirista britnico David Hume. Su fitosctfia representa la culminacin del desarrollo del pensamiento empirista en Gran Bretaa durante los siglos xlrr y xr,m. La afirmacin bsica de la escuela empirjsra la haba bosquejado previamenteJohn Locke, en 7690, en sw Ensalo rel.cttiuo
al conocimimto humano (Essay Concerning Human flndcrstandig). Los empiristas
No hay ninguna otra id,ea presente u, la nutafrsica ms oscura e incinta que utellas d,e pod.er, fuerza, energa, o conexin necesaria, con Las que constanlnnfltte hemos d,e trato,r en todas nuestras d,isquisic,ones. Intentaremos en consecaer. r i, m esta seccin, fijar, si ello fure posible, el preciso significado d,e estos trninos, dininando @n ello a,lguna par-te d,e kt oscurad, que tanto aquia a esta raza d
lilosoJa.
empezaban por insistir en que reduzcamos nuestras afirmaciones referentes a la realidad a afirmaciones que estamos en condiciones de hacer.' Locke denominaba a esta premisa un paso hacia la filosofia crtica, concepto con el que quera decir que deberamos explorar los tmites de nuestras posibilidades de entender antes de hacer afirmaciones excesivas cuya verificacin es imposible. Cul era, as pues, para los empiristas, el lmite del conocimiento? Su respuesta rezaba que, para encontrar ese lmite, tendramos que remontarnos hasta las fuentes de nuestro conocimiento, y que, de hacerlo as, hallaramos que todo nuesto conocimiento procede de la experiencia. De lo cual se sigue que, si no somos capaces de ofrecer el pedigree d.e :una afirmacin que dice contener una verdad citando las pruebas de la experiencia que la confirma, ms vale que no hagamos tal afirmacin en
absoluto.
Parcmos proposicin que no ad,mitira gran d,isputa que tod,as nuestras tlas no son sino copias de nuestras impresiones o, qn otra,s pal,eras: que nos es tntfosiblt pensat en cosa alguna que preoiamznt no hayatnos sentido, a sea
smtid,os extemos o intemos. He Puesto rni empeo ert probar rltliaar y esta Prposici,n y exqresad,o mis esperanzas de qu4 mediante h lcbida aplicacin d,e b misma, puedan alcanzar lps hombres una rns grand,e t tktra precisin en hs razonamietutos flosficos de h que hasta aqu ks fue
lalo...
para familiarizamos por completo con b idea d,el pod,er o la conexin ncseria, erlpecemos por ereminar su impresin; y a fin de hallar d,icha impresin t ma:pr certeza, busqumosla, m todas las uentes d,e las que Posiblnnente Pudiera
As pues,
consideramos cmo
En Ia poca en la que Hume escriba, esta doctrina empirista haba llegado a ser bastante especfrca. El programa general de Hume consista en buscar las fuentes de todas nuestras id,eas en ku impresiones de las que esas id,eas son simplenente copia y no permitir luego que se haga afirmacin alguna sobre la realidad que no pueda obtenerse a partir de esas impresiones originales. Hume quera localizar en nuestra experiencia [a fuente de la idea de causa. La seleccin que sigue es tomada de An Inquiry Concenng Human Understand,ing (Ind,agacin en tuno al entmd,imimto hunaro) que publicara Hume en
174812.
nunca caqaces, ni siquiera m un solo caso, d,e d,escuhm ningn poder ni necsaria conexin, ninguna atalidad que cia el efecto a la. rrruto y haga al uno infaliblz consecuenci,a de kt, otra. Todo ananto de hecho ht hunos es que, efectiaq,ruente, la, una preced,e al otro. El imfuho dt una bola de hlku ra acompaado d ruoaiminto m kt segunfui, Eslo es ananto eparecc a las r.rlirlos exteriores. La mmte no experimenta sintiniento alguno ni inpresin lllli'r'rra r este sucesin de oAetus: no hay m consecumcia, caso alguno, Pq,ittlu, de causa y eecto, ni cosa dlguna que Pueda sugerir la id,ea d,e poder o de
l,nun
ttnuin
necesaria.
d,e
un
lz fuere d.ad.o a la mmt d,esanbrir el podet o una causa, Podramos prruer su efecto, aun sin experiencia, y podramos, Irvle el rimrr momcnto, pronunciarnos con cerla,a a su res,ecto, pm la m^erafueno,
nou
T.
iry C,on.,ing Hun&n llnd.rsnr.ruliryl, en t ayll ll'ntc, t'tiht\olhlll H. (irccn y T. H. (irosi, t,ondrci l882. nottr ib th ltc
1ng
lr
hrn onitidr.
[h
l,glrn
d.e la mattria que, pqr sus cualidads \,l.riblt, Ponga d manirtsl.o Pod. o merg alguna, o nos pie pare imaginar rur furliuu ltnxlucir alguna cost o ir segula de a@n olro objeto al que
I-A EXPLIC{CION
CAUSALIDA.D Y X"LICACIN
Solid,ez,
n It
elku pudiera deriaare, El uniaerso canxbia constanteminte dc escena, 1 un objeto sigue a otro en inintenarrlpid,a sucesn; pero el pod,er o la fuaza con que acta la entera maquinaria pefinanece pq mtero ocltlta a nuestros qjos, 1 nunca se reuela
sus rtas, tan oa.sta autorid,ad, no srr& ms erctftiordinaria y cara ns alki nueslra coxlrsnsin. Pro si, por mlia d la conscimcia percihamos algn lodff o enrrga m Ia aohtntad,, habramos de conocer este pod,er; babramos d
tonocer sus conexi,ones con el efecto; babtamos d conocer Ia secteta unin de alma ' r ttupo, kt natual,ez.a dc ambas substancias, que hace que la una puede operar,
hs atrrpos. Sabtmos d,e hecho que el calor respecto a cul sea ln conexin mtre ambos, no nos cabe sino conjeturar o imaginarla. Es imposiblc, as pues, que la idea de poder Pueda d,eriaarse d,e la conteruPlacin de los aterpos, en c"a,sos singulares d,e su fundonamimto, Puesto We ningin cuerpo reoela jamas pod,rr alguno que pueda constituir e original d,e esta idea. Dado por tanto que los oAebs externos, tal corno aparc.en ante los smtid,os, no nos proporcionan idca alguna de poder o d,e conexin necesaria por el mod,o m que oqeran sn bs concrelos cctsos, ae&mos si tal idea pudiffa d,sriuarse de La reJlexin sobre kts opnaciones de nustrq trunte, ! pueda ser copia de im,presiones intrnas Pod,ra dzcirse que somos m tod,o nwmflo conscirntes d,e un poder i,ntuno, ya que sentimos que, por el simplz mand,ato d,e nuestra ooluntad. podmos motrr los rganos d nueslro cuerpo o dirigir l,o,s Jacultad,es d,e nuestra nente. Un acto de ulicin ?rod,uce nouir i'tlto en nuestros miembros o suscita una nuaa id,a dn nuestra im,aginacin. Estd, inJluqncia d,e b, voluntql, conoctnosl,o por la, conscimcia, De aqu ad,quirimos la idea d,e pod,er o mnga 1 estamos cierTos d,e que nosotros mismos ! tod,os lis d,em,s seres inteligentes estn Posedos d,e poder. Esta id,ea, as pues, es
de a.talid,ad,s smsibls
d,e
m ninguna
ku
t ktntos
la llama; pero
somos capa,ces d.e mooer lodos las organos del ql,po ron igual autoridad,, aun atando no podamos asignar razn o,lguna a tan notabb
En segundo lugar: no
ste
lilrrmcia mtre
aquL. Por qu
lor dedos,
y no
sobru
el
coru,zn o
time la ooluntol, influmcia sobre b bngua el hgado? Est& cuestin nunca habra de
hrho,mos si fuhamos conscintes d un poder en el printr caso y no m el segundo. l\tiliratnos entonce, con i.nde\md,encia dc la. experiencia, por qu ln autoridad, h h. ooluntad sobre los bganos del cuapo se ciratnsribe d,mtro de tq,n partia es Itniles. Conocimd,o en tal ca,so pbnarvnte el podtr o la fuena por los que la htlt'\ .ftonteras
o,
una
id,ea d
de reJlzxionar acerca d
ku
operadones
de nuslra mznte 1 d,el mand,o que 4erci,ta l,a, aoluntad,, tanto sobre hs rganos del cuer|o como sobre ku faa,r,kadcs d,el alma. Procd,nenos a exeminar esto, preteflsin, y en
influmcia
obsovar,
d,e
Lct.
uokcin sobre
primn lugar en rb,cin con la las rganos corporaks. Esla inlumcia, podenos
parlisis en la piema y el brazo, o esos ,ni.ernbros, tratar a aeces con lreanrncia d,e wndos y e.rnplearlos m sus habituals mnutres, Ser tan consciente dzl pod,n d,e ttrunar sobre tals nimbros comn un hombre que gozase dc perfeaa salud lo estara h lnder accianar cuaQuin mianbro que consere su natutal e*ad,o I cond,icin. lto kt. conscimcia nunca mgaa. En consecumcla, ni tn, un caso ni erl el otro unot aonscientes d,e pod,er alguno. Aprmd.tnos el inJlulo d nuestra qoluntad, d,e hr nkt experimcia. Y tan sl.o La expeencia nos ensea cmo un acontecimio \t[up dn consttncia a otro, sin instmimos en e secrcto nexo que junto las ata, h utelae inseparablzs.
hombre que sufre
lln
un sbito ataque
humano suceso, sln puede conoerse por et prrinciq. ) jams pued.e preuerse parliend.o de ninguna aparmte ensrgo ni Pod' en ln causa que conecte e sta, con el efecto y haga que el uno sea infaliblz consecuencia d,e kt otra. El motimimto d,e nuestro cuerlo sigue a kt ord,m d,e nuestra aoluntad,. De esto somos conscimtes m todo ttuomento. Pero las mcd,ios por las que etto se ertcta. la, merga m,ed,iant l,a, aml 4eanta la uoh..ntad, tan extraord,inaria
es
un
fugat sabemos por la, anatoma que el objeto inmediato del poder ttt h mocin uohtntaria no es el m,ianbro misno que a moaido, sino dcterminad,os utiutrlos, y nertios, y enzrgas animalzs, 1 tal vez algo nui: sutil y d,esconocid,o a It r le ln anl el tnoaimbnto se propagt sucesiaament antes d que abance al ninlro misma atrya maci.n es objeto innud,iato d,e lt oolicin, Pued* haber una l\u ms certna d.e que el pod.er por el que la operacin tod,a se ejecuta, tan l4os fu w dire,cta y pbnamente conoci.d,o por un interisr sentimiento o conscimcia es,
f,:rr tercer
siempre escapar
operacin, d esto d,istamos tanto d st inmad,iatammte conscintes que a nuestra ms d,ili,gmte ind,agacin.
d,ebe
por
n d
,t
ntqor
d.e
para
nosolros mismos
En primer lugar: hay m tod,a la naturala,a un principio ms mi,sterioso que el de l,a unin del alma con el atqrpo, put el que una subsranda $uquesl,atunle espiritual ad.quiere lal influencia sobre otra mawial qu el mds ntiruulo lrnsamimlo es capaz d.e ponfi m movimimlo b mds gmsna ml;ffit/-l Si shtuihumos .faruados par6 maliant sfftlo dsfi, fiov(r flonlalles a otflrl htt lthttutas
lttlrlmcnte disrinto dzl qte intenuibamos. Est sucso produce a su lez uno nueuo, ltttotorilo iguahnsnte. Hasta que fnalnante, lres larga sucesin, prod,cese el ut ltlimirnto d,eseado. Pero si el pod,er original fuere smtid.o, habra d ser conocid,o: \l frr" .onorido, tambin habra d serlo su eecto, )a que todo podn es relatio
\ rh
o,
amru: si tl
o.lccto no
62
TAf,X"LICACIN
CAUSAUDADY
EXPUCACIN
63
ni vntirse. Cmo Podrenos en aerdad ser conscimt4s de un poder para mutr nuestros mienbros, anand,o carecemos de tal Podcr, sino t&n sla aquel de mouer
ciea.s energa.s animals, las cuaks, aunque finalmmt ?roducen la mocin d nuestros miembos, o\eran no obstante en tal manero que hllanse totaltnente ms
Itor' ttuestro mtiximo esm.ttinio, d,escuhrir nad,a sino kt, sucesin d,e un acontecimiento Itot otro, sin ser capaces de cowendr ningunaJuena ni pod.r por los que la causa
olme,
all
d nuestra comqrmsin?
ni conexin alguna (ntre sta ) su s.uquesto efecn. Igual d,irtcutad orune contemplar las operacones d la, mente sobre el anerpo, alt dand obsm.qmos
himo.seguir a la, uokcin de
en consecuencict concluir d todo ello, ePero, sin temcrid,ad' pero con conf.anza, que nuestra idca ful pod,n no es copiada de ningn smtimiento ni' conscimcia d,e pod.e drntro de nosotros cuando suscitamos el moaimiento animal o apkcamos nueslros niembros o, su pro?io uso ) rtenester. Que su tnocin sigue el mandato de la aohntad es cuestin de cotnn expemci&, al igual que otros naturals aconlecimientos. Pero el podr o enega por la que esto se decuta, como
Pod,emos
h tnouitnisntos del
capaces
lr obseruar ni concebir el unatla que une maimiento y uohcin, ni La energa por h lue la msnte Prod,uce w efecto. La autorid.ad, dc l,a voluntad sobre sus propias
es un dpiu ms amprmsible, d.e modo tal que, consid,erand,o tl bdo, no aparece por parte alguna en b, naturabza ningrin caso de conexin que nos ea d,ad,o conabir. Todos lns aconteciminttos parcen por entero libra y sepaulos. Un acontecimisnto sigue a otro; mas no pod,emos nunca obseruar ningin t4tt.ulo entre ellos. Parecm conjuntados, pero nunca conectados. Y como no
k(uhades e ideas no
en otros na,turals succtos, es dsconocido e inconcebl'.. La gmtrakdad d,el gnero huntano no halla difcullad, alguna m d'ar cuenta de las rus cotnunes y farniliares operaciones dz ln naturaleza, tales como el dscmso d.e cuetPos celstes, l oecimiento de las Plnntas, h, gmeracin de ls animals o la nutricin de los ate.rpos por el alinlmto, Supongamot en|ero que en tod'os estos casos perciberl tas hombres ln luerza misma o mnga d ht causa, por Ia cual se halla conectad,a a su efecto ) es pcrr sienpre infalibk m su optracin. En uirtul' l' ln al a,Pereer lo, causa, ProLongada consturnbre, ad'qui,erm tal hto dc Ia mtnle que, esperan d,e inrued.iato y con conrt'anza su usual acom|aante, 2 apma,s concibm como posible que otro cualquier acontecintiento pudiera deriuarse de elb, Es slo al
presmt&rse ferlmenos extramdinarios, tals coma terTemotos, pestilencias y prod'igios d,e cual.quier ndol, cuando se enqtentran perdid,os pqr& asignarlts una dda
hncmos lq, mrm id,ea d,e algo que nunru, se ha Wsrntado a nuestro sentir exterior ni a nuslro interior sentifiLiento, la conchtsin ncesariaparece ser que no tenenos
ti
conexin,
sea
at hs
absoluto
razonamintos flosficos o
m la vida
un
ttin no
rrr
algin
prod,ucido por ella. Es habitual Para explicar el modo m que el efecto es que los hornbres que se ven efl tama& difiatltades reanrran a algn principio integmte inuisiblc conlo causa iwwdio'ta de ese suceso que lcs ha sorprmdido ) que creen que no Pede exqliclrse por los comunes poderes d,e l,a naturalza- Psro los f.lsofos, que lliaq'n su esm-tinio un poco ns lejos, percibm de inmediato que incluso m los ms familiares hechos, la energa de la causa es tan inintelible como m los mds inhtttuales, y que slo por experimcia qprmdemot Ia frecustlt concausa
onlecirnimto, nos es imposiblz, qn virtud d,e sagacid.ad, o pmetracin algunas, rltvubrir, o haste conjeturar, sin experimcia, qu acontecimiento d,eriuard, d,el nitrno, o ll,eoar nuestra preisin nus all del objeto que hllase inndiatamente It'.\cnte a la mmurie ) los smtidos. Incluso tras un ejemplo o et4perimznto en que
esta,mos
autori-
vtlos para funnar una regl/l gmeral o pred,ecir la que acontecer en sem.sjantes casos, r\linnd,ose con justicia imperdobable tenzrid,ad juzgar l tott l curso de It natu-
ercperi,mento, Por exacto o cierto que ste fuere. Mas a.tand,o paicul.or especi d acontecimimtos ht eslada sienx?re conjuntad,a m tados hs tt\os con otr&, no Ponzmos esc.rpulo sn predcir lt una ante la apoicion d I/1
lte
jtncin
de
los objetos,
pued.e aseguramos de
alguna
a un conexin
"'ntre
lt.l.'tto.
rt
PARTE 1I
aun obieto Cvusai al otro, Suqonemos que et iste al,guna suerte de coneldn entre arnbos: atgn pod,er
h
l
t
uole
neusidttl.
Pero, para arysurafltos a una onclusin de esta extend.id,o ya en exceso: hemos buscado flt uano una
awmtnladn, quc se ha ifua d.e pwler o onexin podiamos suponrb de,rhnukt l'ate s d,e d'ondt todas hs en necesaria fumts ru oltracin de nuslttts que, m ningin cnso singul.u dc la lot tntth ttt,\ Nuu:o,
ltarece Fus que esta idea d la conexi.n necsario, qntre aqyrtecimientos surja una serie de stmrjantes ulsos que oanrvn m la conjuncin corlstante de estos
onlcifnientos,
rlot hajo todas ku posiblzs luces y posiciones. No ha1 nad,a, sin embargo, en un nmo d rasot tttc tlifitn de cada caso singulnr que ha d suponerse exactanttnlr r Giontn, sino niamotlc que t la re.lrlicin de u.sos scm4antes, La menle
64
rA ExPLrcAcIN
C,AUSALIDAD Y
EXPUCACIN
65
es llaa.da Por hbito, ante La aparicin d un aconteciminto, a es?erar el que habituabnnte l acompaa, I a eer que existir. Y es esta conexin Por lento, que
sentimos en La ntnte, este acostutnbrad,o trdnsito de ln imaginacin d,esd,e un objeta hasta su hatual acompaante, el sentimiento o im,Presin dc d,ond,e formamos la idea de kt. conexin necesaria. Ninguna otra cosa interuiene. Contmplese el asunto d.esd,e tod,os su lad,os; no se hallar nunca ningin otro origen Para
a1uetta idea. sta es la. sola d.iftrencia entre recibir La id,ea
d,e
rlrrrk, de no haber existido el primer objeto, nunca se habra dado el rl.grrrr<lo. Ia aparicin dc una ce.usa. siern?re araastra a la mmte, por acostumhrulu trnsicin, a b, idea del efeao. TembiAru d esto tenemos experimcia. Podanos, rtt tonsccuencia, d,e manera acorde con esta, experiencia, fomar otra defnicin dt
un
se nos sugiere.
La prim.tra
conexin, y un nmero d,e casos semdantes por bs que b misma l)ez que un hombru viera la comunicacin d,el nooi-
rtnvr y d,enominarla un objeto seguido de otro, cuya aparicin siempre nll.rslra el pensamiento a ese otro. Pero, aun cuand,o estas d,os d.efniciones se trttrtigan rle cirannstancias ajenas a kt causa, no Po.lemos tuitrr esle inconveniente
nt tltatnar ms paJecta d?finicin que ind,ique aquella circanstancia en l.ct causa ltk lt'lroporciona una conexin con su eJecto. De esla conexin no tenemos id,ea ntnuno, ni tan sh una nocin distinta d.e lo que d,esc.a,mos conocer anando tl'tlrtos a una concePcin de la misma. Decimos, por Qunplo, que la aibracin It t a nterla es La causa de su parTiairar sonid,o, Peto qu querernos d,ecir con Irtl tlirmacin? Bim, queremos ind,icar que esta vibracin va seguida de este rrrrirkr, y que todas las vibraciones semejantes han ido seguidas de sonidos rr,rrrcjantes; bien que esta bracin va seguida de este sonido y que, al cncrr tarse la una, la mente se ancipa a los sentidos y forma de inmediato 1rt tlr,r irlca del segundo. Hemos d.e considerar la relacin d cousa ! eecta en rtnhuiua de estas dos luces. Pero, ms all de esta consideracin, no tenem,os d,e tlh h mmor idea.
llrcpituland,o, as l/ues, los razonanientos de esta seccin: toda ida es aPiad.q. impresin o sentimiento lreudente, y dontle no halbmos impresin lqrr, ?staremos ciefios d,e que no hay ninguna idea. En todos hs cct^;os singulares l fund.onamiento de las aterpos 1 de ku mmtes, no existe nada que produzca trtnptlrt impre',in de pod,n ni de ronexin nesaria, ni quc. por rcnscdt?n.ia,
mimto mediante im|uso, @mo m el goQe de d.os bolas de billar, no podra /ronunciarse dicimdo que un acontci,rnienlo esteba, coneclado con el otro, sino tan sla que estaba conjuntado con 1. Pero tras haber obserado varios casos d,e
esta nahfi&l.cza, se Fronunciar, dicim.do que Jrn conectados. Qu alteracin se ha producido para que suia esta nueua ida d,e la conexin ? Ningzna, sahto que ahora s\en.e que estos acontecimitntos estn conectados z su imaginacin y puedc pred.eci.r con prontitud la existcncia de uno a pariir d,e la a?aricin dl otro, As pues, anndl d,ecimos que un objeto est conectad,o con orro, ta,n slp querqnos d,ecir que ambos han ad,quirid,o una conexin en nuestro Pensamiento J suscita,mos Ia infermcia m,ed,ia,nte kt atal se convioTn m pruebas d,e su recProca acistcncia,, conclusin sta que resulta un tanto extraord,inaria, perc que pa.rece undarse sobre sufcimte widatcia. Dicha nid,encia no se uer, dbilitad,a,
pqr
pecha respecto
lt tlgtua
clusin pued,e ser rus grata a,l esceqticisrno que aquella que hace d,escubrimimtos relativos a b, d,ebilid,ad , los estrechos lmits d,e la razn y l-a capacid,ad
hurnanas. Y qu ms poderosos ejemplos que ste pued.m Presentarse d kt so4rnd. .te ignorancia y debikdad del oltndimisnto? Pues a bum seguro que si hay una rebcin entre hs objaos que nos impoa conocer pafectansnte, es elb lt d,e ln causa 1 el efecto. En ell.a frnd,anse nuesh'os ra,zonarnientoi rektuos d k.s a..estiones de hecho o exi,stencia,. Por su soln medio. alanzannos alguna seguridad. reltiua a los objetos que se halkm apartad,os d,el Pressnte testimonio d,e nuestra, nsmoria, ) setutid,os. La nica utilid,ad, inmed,iata d,e las ci,mcias es ense&rnos el modo d,e controlar ) regular futuros acontecimimtos par rnedio d sus causas. De ah que emplemos constantemmte nuestros pensamirntos e ind,agaci.ones sobre esta relacin. Sin etnbargo, lan imperfectas son ls id,eas que nos formamos respecto a el,la, que raulta imposiblz dar una justa d,ef.nici,n dc la causa, et cepto quo so extrae d,e algo que l es actrao y ajmo. Los oEeros sem$&ntes sienpre s conjunlan rui lo ltfiMj&nl,c. I)e esto tmemos exqoimcia, 2 <le acuedo cn es,a tcPtrimcir lwhr t|t olinir una rausa tomo objelo, serrir dc otro, y dondc todo k)t ohlclor rctttciatrt<'1
lt tlu
t
tu,gerir
la
cuando
se
I u lo el mismo objeto a siqm?r seguido d,el mismo acontcimiento, qltpaamos tt ttnlulo la nocin de causa 1 onexin. Sntinxos tton@s un nueo senm.iento
n
la imagina-
tut, r|lv un oQeto 1 su habitual acortpaante, y esre sentimiatto es el original d.e tvt rrltt que lntscamos. Pus, d,ad,o que esta idea surge de un cic'to nmero de ca,sos
vt,trl l?s, y no d,e un solo caso, d,ebe d,e surgir d,e aquella c)ratnstancia en la que ht oie le casos d,ifiere dc 1d.o uno d,e ellns. Pero esa acostunbrada conexin o lttnittit de kt imaginadn es la nica, cirannstancia m La, que finm. En tod,os
htr rlnuis partialnreq ton semdantes. El primer caso que uimos del moaimimto rnttnirudo lxtr cl rhorte de. d.os bobs de billar (prn rekrmar a este obvio ejempla) t\ t.\tu ht t le i/r.aal e kt) .aso que, en ?l Presmt, pueda ocunirnos, salvo que tn |totimos, d Itrindl,h, inferir an ocontecimimto del otro, lo que actualmentc t\lt it tot tt tottliiones dc lttq, tras tan largo recanitlo de uniforme exp?.-
ry--
66
t^
txt,t,t(
rA(
irN
o\UAUDAD Y
EXPUCACIN
67
Oohetencia y corespondenia.
r
I{te
y al escepticismo, respecto a la posibililad del conocimiento, que en l haba implcito. Pero el paso del tiempo ha visto ir en aumento la atencin
a la fuerza del anlisis de Hrrme. Su argu')ertacin es tanto ms sorprendente por cuanto que no se limita a alirmar que nuestro conocimiento de la causa y el efecto sea mindo; lo que afirma es, antes bien, que no
orrxer las causas de las cosas. Por qu no recomend, en consecuencia, t,l handono del concepto de causalidad? Por qu nos asegura que l lrlsruo seguir formulando juicios causales? l'm entender la postura de Hume tendremos que reconocer dos Ilor rs de la yerdad contrapuestas, una de las cuales fue rechazada por I lrrrr:, mientras que aceptaba la otra. ( irsideremos las siguienres proposiciones:
tenemos conocimiento alguno de las causas que se dan en el mundo. El grave carcter de su exposicin se nos aparecer con mayor claridad si sacamos algunas de sus implicaciones 3. Hume crea que todo nuestro conocimiento procede de impresiones recibidas por nuestros sentidos o que surgen internamente en nootros en forma de sentimientos. Qu ea lo que causa estas impresiones o de dnde vengan es algo imposible de conocer para nosotros, porque no podemos pasar .al otro lado" de ellas. En cuanto a las conexiones que establecemos entre las impresiones, todo lo que percibimos conscientemente en la experiencia es la secuencia ya pasada en la que un objeto ha ido seguido de un objeto . Con independencia de cuntas veces se haya producido la secuencia de idntico modo, no podemos hallar en nuestra experiencia en s de la misma ningn agente ni "poder" que est actuando en el primer objeto y que nos garantice que seguir actuando de igual modo en el futuro. No teuemos, en consecuencia, conocimiento alguno de la causalidad, y nuestra creencia de que el futuro ser como el pasado es la mayor de las presunciones. Sera craso error sacar de la argumentacin de Hume la conclusin de que, aunque no podamos tenerjams cqteza d.e que el futuro ser como el pasado, o de que un objeto dado es efectivamente la causa de oo objeto, podemos sin embargo, dado el peso de nuestra pasada experiencia, ancipar el efecto con un cierto grado de probabilidad razonable. Se ha interpretado a veces a Hume de esta manera, pero al interpretarlo asi no se aprecia toda la fuerza de sus argumentos. Lo razonable de ta probabilidad es precisamente aquello conka lo que Hume diriga sus ataques. No terlemos ninguna razn, ninguna justificacin racional, ni para creer que el futuro. ser como el pasado en general, ni que ese objeto que hemos identihcado como causa seguir pioduciendo su particular efecto.
l. A veces nieva en Canad. 'J. En ajedrez, el pen slo puede atacar en'diagonal.
l'rrcs bien, aunque tendramos por verdaderas las dos proposiciones, rrlrilvcse que, normalmente, las justificaramos apelando a diferentes r tlt('r()s. No es yerdad la primera de ellas simplemente porque responde Lr rrrc realmente ocurre en el mundo? Es de suponer que nevaa a veces ln ( lrrrrd aun cuando ningn ser humano hubiera estado jams all, o
Ittlrsr si jams hubiera existido ningn ser humano. La verdad de la rtorosicin consiste, sencillamente, en que se corresponde con los hechos. lr.tr r rnbio, [a verdad de la proposicin 2 depende exclusivamente del tr,trrirrniento humano. Ello se debe a que est de acuerdo o es "coherente" { trtt r.l sistema denominado "reglas del ajedrez". No necesita corresponderse rrrr rrirda en el mundo, puesto que, incluso si se destruyeran todos los lrtlrk rrrs y todas las piezas de ajedrez, no cambiaran con ello las reglas de r llr lro.juego. l,os filsofos sealan que, para ciertas proposiciones, tales como la ttttrrcro 2, la coherencia con otras proposiciones es el criterio de su verdad o llu,<lad. Es ste el criterio al que apelamos cuando decimos que un I r'rl(, de hadas mal escrito "no tiene sentido". No queremos decir con rllr rlrc no responda a la realidad. Quin ha dicho que los cuentos de Itrtrlas lcngan que ajustarse a la realidad? Lo que queremos decir. ms bien, t,r rtrc lriry partes del cuento que no son coherentes" con el resto de la Itl,rtoliir qtrc se est contando. N() ()bstante, ha existido bastante desacuerdo respecto a si existen rtorosit ioncs quc son verdad porque responden a una realidad indepenrll'rtt'rlc la percepcin hurana. La teora de que existen proposiciones r.urcjirrrtr:s sc dcrrlina te<ra de la verdad basada en la conespond,mcia. Qrricnr.s proporrcn cstc punto de vista insisten en que, si nuestras afirmaI loli'$ no lir<.ran ctrpitccs de reflejar una realidad que vaya ms all del
r ll propio tlumc explica dc una mancra ms complcta lai hnplk.'Inri 'llntrsr ol lhman Notrrrrr (l,0rxlrcr, l?$!l), cn rna ob ant(rior:
|rlrIlIl(rIi()
!r-''
68
^ txrtlcAcl(')N
C.{USAT.TDAD
Explrc{crN
69
la verdad basada en la correspondencia se han adscrito, generalmente, a la teora basada en la cohermcia, Esta teora niega qrre las proposiciones sean verdaderas porque responden a una situacin real ms all de la percepcin humana, y argumentan que las proposiciones son verdaderas slo si son coherentes con otras proposiciones relativas a nuestra experiencia. Est perfectamente claro que pioneros de la ciencia moderna tales como Descartes y Kepler crean que su recurso a las explicaciones causales estaba justificado desde el punto de vista cientIico, porque existen en el mundo causas reales y son cognoscibles para la mente humana. Crean, cada uno de ellos haciendo hincapi en determinados aspectos y con sus propias modificaciones, en la teora de la verdad basada en la correspondencia. El ideal consiste en que la relacin existente ente las ideas de nuestra mente refleje o sirva de espejo a los objetos y acontecimientos reales que existen con independencia de que sepamos de ellos. Lo que Hume nos pide es que reflexionemos detenidamente sobre la justificacin de mantener que nuestas ideas son imgenes reflejas de una realidad que es independiente de la percepcin humana. Crea que podemos remontar nuestras ideas slo hasta el punto de esas impresiones sensoriales de las que las ideas son copia. Pero entonces resulta que, en seguimiento de las propias impresiones, no podemos ir ms lejos. Podemos conocer la relacin de esas impresiones en nuestra mente, y podemos organizat sistemas coherentes mediante los que podemos comunicarnos acerca de la relacin de las ideas, pero no hay modo humano de que podamos demostar que existe una clase determinada de realidad "ah fuera, en algn sitio" de la que nuestras impresiones son reflejo, o que podamos siquiera alegar pruebas al respecto. Nuesro intento de adquirir conocimiento ha de ser, as pues, una empresa consistente en relacionar las ideas unas con otras, en vez de un intento de acoplar nuestras ideas a las cosas reales. La causalidad, para Hume, pas a ser una simple relacin de ideas sin correspondencia cognoscible con una realidad que fuera ms all de nuestras impresiones. Entendemos ahora por qu Hume se muestra tan deseoso de evaluar las fuentes de nuestra creencia en las causas. Si preguntamos que cmo
sabe alguien que
r\rrtr.s de Hume, los frlsofos se haban debatido con esta dificuftad y rr r l{r r lentaronJ algunas veces, que somos directamente conscientes del lrr( i()ramiento de [a naturaleza en nuestra conciencia de la realidad del
rrrrk.r'. Si no podemos uer el poder causal en los objetos externos, al menos rrtlrrs conscientes de tal poder en nuestra voluntad, cuando decidimos Ilr',rrtar el brazo y a continuacin lo levantamos. Obsrvese que Hume se lrrrri mucho trabajo en la exposicin de esta argumentacin porque se
l,lir.r'c al ncleo de su tesis. Tomando uno por uno los supuestos accesos rr l, rcalidad que se han ofrecido, arguye que no tenemos realmente rrlrrgrin acceso en absoluto ra. llrrrne considera, en consecuencia, que el empleo que hace el hombre rh, l,r rtcin de causa es perfectamente natural. En rigor, es parte de la
r
ni podemos renerla en principio. de que Io que presumimos r,rlx1'ro a la realidad tenga sus races en una realidad que hay detrs de
'rlgrrrr:r.
Irrrlrrr'leza del pensar humano. No recomienda que abandonemos tal nrr (.)to, pero llega a la conclusin escptica de que no tenemos prueba
Ir'rtr irs impresiones. Al r ornienzo del presente captulo hemos expuesto que gran parte de Irt lrirtoria de la ciencia occidental, comprendidas las opiniones de algunos rk' Lrs grandes fundadores de la ciencia moderna sobre lo que estaban Itrt, 'r<lo, puede verse como un intento de explicar localizando las causas rllr.lirrir.ndo de nuevo qu clase de causas debea buscar la ciencia como :trlir irciones. Pero ahora nos encontramos ante un crtico que proclama ttl' Irs cientficos pueden hacer afirmaciones causales, pero que no deben Ignnr'se creyendo que, al hacerlo as, han tenido acceso al mundo ms rlll rh' las percepciones humanas. La ciencia puede continua sistematizando ttlr nlilraciones sobre e[ modo en que los seres humanos perciben y lflh'xiorrrn. Pero eso es todo lo que es capaz de hacer15.
un acontecimiento u objeto dado es la causa de otro acontecimiento u objeto, y la persona en cuestin slo puede responder que ambos se han presentado juitos en nuestra experiencia anterior, seguiremos eguramente estando disPuestos a etiquetar conlo catsa al primero de los dos acontecimientos asociados entre s. Pero llttlc nos
pide que no convirtamos esa decisin de etiquetarlo, o rotvet itt, r'tr ttna afirmacin, insosteniblc, sobre lo qtte realmcntc (,cll'ff ill ll lltlttrtlcza,
l,llrIlrI n. ilc r.n(,unlr(.n :iislarLrs dc la realirlad cxterna, segn la argumentacin de Hume. ri (ontcnlrrir(ili (l(. l r,l)ra dc Ilumc.rccn que no se avo de manera ^lHIn(x l|r[lnrri. rrlf (rr1]rtr'irno. V$c. por cicmpl,, R. T. Andcrson, tlu\ Iirst L\indpts tlhr[r] llrvctrlty ol Nclllkr t\'crr, l{Xili).
10
r"{ Ex"LIC{clN
CAUSATIDAD
ExpLrcACrN
7l
la naturaleza? O puede ser que Hume cometiera un error, en su suPuestos preos o en su razonamiento, por lo que podemos rechazar su postura y mantener nuestra confianza en la explicacin como identificacin de las
causas?
trr'rrte el aserto de que no podemos justificarla sobre la base de nuestra r.xrcriencia sensorial. La disputa en torno a este tema se remonta hasta l'l,rtrin y Aristteles, en la antigua Grecia y, con algunos refinamientos, ll{ll(. estando presente ene nootros.
han sto que su Postura era lo suficientemente importante como Para' exigir una respuesta. Sin embargo, no ha surgido ninguna posicin sobre la que reine acuerdo, li en defensa de Hume ni como refutacin de sus teoras. Para simplificar nuestra exposicin, agnparemo las resPuetas modernas en torno a cuato Posiciones bsicas.
Rechazo d,e l.a ?ostu'r de Hume. Durante ms de
trrorlo
l'or muy bonito que pudiera resultar concluir en este punto, de un u otro, la exposicin que venimos haciendo de la validez de la
un siglo despus de
aparecer la obra de Hume, la actitud hacia la misma que goz de mayor predicamento ente los fitsofos profesionales consisti en afirmar que el escepticismo al que nos lleva es prueba de que toda la radicin empirista
sealaban los rpidos xitos que cosechaba la nueva ciencia. Hacan constar que, a travs del uso de la razn, hemos dewelado muchos de los secretos de la estructura de la naturaleza. En consecuencia, dilcilmente puede justicarse el escepticismo resPecto a nuestra capacidad Para conG
tl,lrr(.nte a su teora de la percepcin. Su argumentacin ltega a la ulr hsin de que la conexin necesaria entre dos acontecimientos (uno th. los cuales se alega que es causa del otro) tiene que ser slo una
I
rrrrtula de Hume o de la postura antiempirista, para hacerlo tendramos rlr('l)asar por alto la continuada disin de opiniones sobre el asunto. llr.lr.r- quedar claro, no obstante, que mucho depende de la postura que rtt!rrtcrnos en el debate. El anlisis de Hume parece depender sin duda rI. lir premisa fundamental de que todo conocimiento ha de proceder de lrt rxreriencia. Si esa premisa es falsa, no necesitamos seguirnos preocurrrrrrkr de las crticas que Hume dirige a las afirmaciones causales sobre r,l rrurrdo real (aun cuando pueda haber otras razones para seguirnos trr.o( rrpando por tales afirmaciones). llna segunda crtica que tradicionalmente se hace de Hume es la
cer el mundo tal como es. Aun cuando la aversin hacia el escepticismo hace comprensible la oposicin a Hume, por s misma no puede decirse que constituya un argnmento filosfico. Los puntos sobre los que lo oPonentes de Hume han dirigido sus ataques se circunscriben a dos cuestiones principales. Son, en primer lugar, el desacuerdo sobre si poseemos o no ideas que no es posible que procedan de la experiencia (y que por tanto la teora del conocimiento de Hume no puede explicar) y, en segundo lugar, la discusin en torno a si recibimos las impresiones de los sentidos en partculas y trozos, tal como llume pareca creer. ResPecto a la primera de estas
cuesones, los racionalistas (desde el profesor Thomas Reid, contemporneo de Hume en Edimburgo, hasta pensadores.tales como Brand Blanshard en nuestro siglo) han afirmado que el origen de muchas de nuetras ideas no puede hallarse en la experiencia sensorial, tal como proclamara Hrrme. Los racionalistas suelen citar ejemPlos tales como los conceptos cle infinitud, materia, nmero o igualdad. Aseveran que estas irteirs, v<:trgirn dc
Ittr lrrlcs tiene necesariamente (lgicamente) por qu estar conectado lltr rrirrgrn oto. Cuando vemos las diferentes partes de un silln, estamos vlnr(l() diferentes matices de color, conforme el sol da en el respaldo, el irlrrrto y los brazos. Hume tena la conviccin de que lo que realmente Vlrr) cs una serie de impresiones distintas que, por [a conexin entre s tttr lral>itualmente presentan en nuestra experiencia, acostumbramos a
t
rttrosicin, dado que, en nuestra experiencia, estos acontecimientos, objetos l llrrrirnenos fugaces, se dan como algo separado y distinto, Dicho de otro lltrxl(): al abrir los ojos vemos una serie de colores y formas, ninguno de
rrll
(lc un objeto: el silln. Hume crea que el objeto es el resultado de lrrr lr. l r r t() (lc nuestra imaginacin, en vez de ser algo que realmente vemos. ,rlrr,trr rtr ocurre si el caso es que no en ningn sentido que tenga
donde vengan, no pueden derivarse de ntestra expericncia, tti siqtticra mediante un Proceso tlt abstraccir-n. En consecur:trt iit, tto ctt ittsllr rtl<l
dcscaliliqrrcmos ?l nil{t!rt clasc rlt' cotrocittticnlrl
ti,lllirl(), csas iurpresiones separadas? y si lo que ocurre es que, desde lrlrioi, irl)rendemos qu es lo que tenemos que buscar con la vista segn Irr trrrrlrcs de los objetos que nuestros padres nos han enseado? Vanos lrtltrrcrrtc aqrrcllas cosas a las que no prestamos atencin, para las que no lnrrrrrs l)irlitbrils y qrrc r() cntendemos? Los oponentes de Hurre argrr_ llllrlirrr it vcc(ls qlt('ya ([r(: (vctuos rrn campo conechdo, en vez de trozos I lrrx ito$ (lc rcalirlatl, irnrrcsiocs (liscretas, Ilurrrc se equivocaba bastan(e rtl lliirtil clt rllt(. tIo xrrl<.rton alirrnar qu<: pcrcibintos corcxiorr,s. y si
"vemos,,
CAUSALIDAD Y
72
l.
EX"LICACIN
73
EXPLICACIoN
Hume estaba equivocado en este Punto, e Posible asegarrar que Percibimos directamente las conexiones causales. Al menos ya no es necesario negar que tengamos alguna edencia de las mismas debido al carcter discreto, a la separabilidad, de nuestras distintas percepciones sensoriales
16.
.rrrnentacin afirmando que existen modos identificables y absolutarrlr'rtc universales en los que los seres humanos experimentamos ese rrrrrrr<lo, y que por tanto podemos conservar la caractersiica ms import,rtc rlel conocimiento cientfico, a saber: su intersubjetibidad y su no rlr'xrrdencia de las opiniones o los usentimientos" de ningn grupo r[,tr' rninado. Dicho de otro modo: Kant se muestra dispuesto a abandonar
,rr
a Iina Mientas que hay quienes dicen que Hume no debe preocupar a los filsofos de la ciencia, Pueto que u
La. respuesta kandna
es
fundamenmlmente errnea, otros pensadores han credo que lo fundado de algunos de sus Punto de vista, cuando menos, reclama importantes modificaciones en nuesta sin de la explicacin cientfica. Algunos de estos pensadores, siguiendo a Immanuel Kant, han aceptado la posicin de Hume de que ta causalidad no es un rea adecuada para las afirmaciones ontolgtcas (es decir, afirmaciones relativas a cmo es el mundo en s y con independencia de Ia percepcin que los humanos tengan de l), pero luego prosiguen y argumentan que esto no conduce a las escpticas conclusiones que Hume sacara. Kant, en la Crtica d,e la Razn Pura11, afirma que, para adaptar la verdad al anlisis de Hume, tendramos que definir de nuevo lo que queremos decir por experiencia y por "el mundo,, Aun admitiendo voluntariamente que las afirmaciones qre hacemos respecto al mundo, si han de manteerse dentro de lo razonable, deben reducirse a nuetra experiencia, Kant seala que la mente humana no experimenta unidades discretas y separadas de percep cin y luego manipula la experienciencia para formar relaciones entre las percepciones. Anrcs bien, arguye, Para cuando tenemo una experiencia, doctrina
Ia mente ha influido ya en la multiplicidad de las impresiones sensoriales, de modo que nuestro mundo es un mundo que est ya afectado, de manera inherente, por categoras de organizacin humana. Tiene sentido, en consecuencia, que diSamos que "el mundo est conectado causalmente', aun cuando admitamos que el mundo del ciue hablamos es el munlo de
rlrxlo que, en realidad, no necesitamos hacer afirmaciones de esa clase: rrrrcimiento del mundo con indepehdencia de la percepcin humana 1,, r's necesario para librarnos de una relatividad y subjetidad a ultranza rrr llrra imposible la ciencia tal como la conocemos.
r
lt,
ll
llace mcnos hincapi en la cdusalidad. Tanto a Kant como a los rr ionirlistas les preocupaba preservar la integridad de las referencias a las
Aun cuando e[ concepto de racionalismo abarca a un grupo de rr,lr.rrlores diversos entre s, la mayora de ellos estaran de acuerdo en rr,l,liu que la explicacin causal es un tipo de explicacin cientfica lnrlx,r'tnte, aunque no sea el nico. Sin embargo, muchos filsofos de la
r,rrrr,rs.
t
[.tr
iir rro estn de acuerdo con esto. En trminos generales, quienes han
su
Algunos estudiosos de Hume rechazan que Hume creyera verdaderamente en los Thcotl o the l)xeal Word (Oxfbrd: "tomos" de la percepcin. H H. Price. Hum's la teora de la PercePci)n dc lltrtnc que de hace una exPosicin 1963) Clarendon Press, resalta su atomismoi C. W. Hendel, Stu.tis in the PhitosoPh) oI Da lhm (l'r{li'nirPdli: Bobbs-Mcrrill, 1963) argumcnta en contra de la opinirn rle qrrc I lrrnrc l'rrirc rrr "t'rista
dr r'[t(lr) la posicin empirista de que todo nuestro conocimiento procede tlt, l,r cxperiencia tienden, bien a hacer menos hincapi en la bsqueda tlt' l,n t nsas como el modelo adecuado de la explicacin o a rechazarla lrt r orrrtleto. Algunos filsofos de la ciencia, de los que es un caso tpico ttlr'rlrr.rr Toulmin r3, ven en la creencia en un sistema de causas la confian,rr r.ll rD mito. Toulmin comparte [a insasfaccin de Hume con la Ir,lnor<'ia a las causas como adecuado paso ontolgico. Sin embargo, lr,ilrtlr ('l rso, del concepto de causa en la ciencia, en especial en las t hrrr irrs aplicadas, como her-ramienta de diagnstico, y no como afirmaI lrr li( lica acerca de la estuctura del mundo. Cree que esta herramienta th,rrlir.ga sr mxima eficacia cuando queremos manipular el resultado de tr r r r tccinrientos, y por tanto ve primordialmente la causalidad como l ln r)r i(:rrtdora de nuesta investigacin, como prescripcin (en vez de t[,rlix irin), o como supuesto previo metodolgico superestructural, del rlllr ro lr'ctcndemos tener pruebas ni poder falsificar. La postura de Toullrll cn uoderada. Al igual que Hume, critica las pretensiones ontolgicas tlt, ltricrrcs <iarcn explicar mediante la identificacin de las causas, pero stll rl.. l(lt(r(lo con qrre se siga usando el concepto de todos modos.
Ql
t\t
)
Rtt!t, l711).
Ir1
r, l1)lil
lll'l), r llil
14
t Exttl()\ct()N
r
c-AtrSALIDAD Y
DsLlcAClN
75
Hay otros que proponen que abandonemos sin ms el concepto de causalidad en la ciencia. Recurdese que Ernst Mayr intent desterrar los usos indeseables de la teleologa, pero considerando que segua siendo valioso para la ciencia conservar un remanente de su signicado. Con una actitud semejante, pero ms radical, los filsofos de la ciencia tratan de suprimir el concepto de zs del vocabulario cientfrco, pero conservando todo lo que resultaba til en el significado de tal trmino. Un ejemplo tipico de este modo de pensar lo ofrece Bertrand Russell:
I-a ley de la causalidad, creo yo, como otras muchas cosas que los filsofos aceptan, es una reliquia de pasadas pocas que, cual la monar-
rlionalistas, por lo general, siguen identificando esa explicacin con la Ixlizacin de las causas. Tambin los kantianos siguen respetando el
xler de losjuicios causales como componentes de la explicacin. Toulmin, l(rrssell y otros que tratan de hacer menos hincapi en el concepto tr,rrlicional de causalidad, lo separaran de la explicacin sin abandonar ll rropio concepto de explicacin. Pero, si losjuicios causales acerca del trrrrrrdo no pueden en principio disponer de edencia a su favor, tal como rrorusiera Hume, no ser posible que esta debilidad la compartan todos I rs rlems tipos de pretendida explicacin, causal o no? Quiz deberiamos lorrrnos ms en serio la proposicin general de que todo lo que conorcrrs [o hemos aprendido a travs de la experiencia, y unirla a la ,trrrr:iacin de que la experiencia siempre nos dice que los hechos son t,r)s, cn vez de decirnos cmo o por qu son esos los hechos. Este punto r[ rartida nos lleva a la fascinante posibilidad de que quiz la explicacin rrr rl< bera ser ms que una descripcin. Semejante propuesta tiene la l|rrtrja de prometernos evitar los laberintos en los que nos ha metido la r unsideracin de [a causalidad. En el captulo [V examinaremos la prorrrsta de la escuela positista en la filosofia de [a ciencia, que nos pide t,l ,rlrndono del intento de definir la explicacin como causal o de r tt,ririer otro modo que lleve a la ciencia ms all de la empresa de ltrrt.rlse a describir lo que ocurre en nueslra experiencia.
x
qua, slo sobrevive porque erneamente se supone que no hace ningn dao 's.
inductivas" algo a lo que se denomina la "uniformidad de la naturaleza". En su opinin, esta aceptacin de la uniformidad de la naturaleza salva lo que se necesita de la vieja "ley de la causalidad". Habr que recalcar que Russell da por buena la legitimidad del principio de induccin, es decir, el principio de que podemos asignar una probabilidad a un acontecimiento futuro sobre [a base de nuestra experiencia en el pasado. Hume aceptara este principio slo como presuncin, y Russell no lo ha definido
en su obra como algo ms que una presuncin. Caba esperar, naturalmente, que los racionalistas que rechazan el escepticismo de Hume enseguida polemizaran con la postura de Russell. Insistiran en que la nica razn por la que puede justificarse la fe en la uniformidad de la naturaleza es que previamente se hayan recibido garantas de la fiabilidad de las causas
r:luras complementarias
I'rlsr(;, RoBERT: Zen and th Arf of Motutrqcl Maintenance. Nueva York:
1974,
20.
llrrow,
I
pp.
123-130.
El Positioisrto y el reclzo ile la etplicacin. Todas las respuestas a la argumentacin de Hume que hemos expuesto tienen un elemento en comn. Todos los puntos de sta que hemos citado repiten la nocin de que [a ciencia, supuestamente, ha de explicar nuestra experiencia. Los
Myfi.irt ?,d,f,og. (Nueva York: W. W. Noton, 1929), p. 180. No deberamos dejar esta beve descripcin de la postura no causalista sin hacer la obsenacin de que muchos ejemplos de dxplicacin parecen ser no causales. Otro importante argumento de este grupo de gente es que pueden desarrollar proc.rlinicntr)s dc traduccin mediante los que son capaces de formular de nucvo. cn lflttin,'$ rxr {':rsirhs.
'o
lrrt versin muy legible de la argumentacin de Hume y la respuesta tI'l(irlt, ofrecida en el contexto de una novela.
A Historical Intru.duciion to the Philosoph2 of Scimcc. Londres: University Press, 1972. I lrn l)rena fuente para tratar de la obra de los antiguos griegos, de llrtr orr y rle algunos filsofos de la ciencia decimonnicos a los que no tlt,li lros mucho espacio. [,a lectura de Losee proporcionar una cierta rrilx\ tiva de los criterios de seleccin que hemos adoptado en el preI
llorl
rq Bertrand Russell,
rt,trtc lil o.
(
cualquier cosa que alguien picnse qrre hay qtrc dccir cn trrninrr rk (urirlirlrl. M:ui()l\rngt hacc rrna cxposicirin rii aplin dc cs(a (cari(in (n (: tsdit\ ttl Muln l/r/,., (Nrrvr Vnk; l)(,vrr. l1l6!r), t)t,. llltixx.
)l.rr.trrnr, l)^vl,: 7'l Arch ol Knowltdge, Nueva York: Methuen, 1986. Arrr r'rurkr tlsi la rnitad <lc csta obra sc dedica a la filosofia de la
rlnir rlcl nigkr xx, qrrr. conlitlty(: r:l lr:nta dc r.rrrtulos posteriores,
r
16
tA f,xt,l,tc (:lN
sugerimos que se intente leer el libro de Oklroyd como exposicin alternativa que acompae el desarrollo temtico qrrc nos(,tros ofrecemos. En las pginas 373-383 ofrece una buena bibliografia.
CorrrsroN, Fxorrcr: A History of Philosophy, Tonro 6. Londres: Burns, Oates and Washbourne Limited, 1964, pp. 23L276. Se trata de una obra general de gran valor para quienes qrfieran tener una buena perspectiva de las ideas de los filsofos y de su lugar en la historia. La importancia de Kant se subraya por el hecho de que se le dedica ta mitad del tomo 6, de una obra que comprende ocho.
IV.
EXPLICACION YDESCRIPCION
11
78
LA
ExPLIo{cloN
hombre
Et{pLrcACIN y
I-os elemmtos d,e que se rcm.Pone
DESCRtpcrN
79
races, en la publicacin de la FilLtsofa positiuista de Auguste Comte, en 1830 t. La influencia de este filsofo francs pronto se extendi a muchos oros pensadores de diversos campos. Uno de los ms imPortantes Positistas tardos fue el fisico y frlsofo de la ciencia Ernst Mach, quien a su vez fue el gua espiritual del grupo de cientficos y hlsofos que constituy el famoso Crculo de Viena a comienzos del presente siglo. Ha sido la obra de ste grupo de pensadores Ia que, siguiendo a Mach, ha dado al positivismo su formulacin hoy clsica. Pueden hallarse resmenes del punto de sta positivista en la obra de muchos autore contemPorneos
la no,turaleza son ku sensacjones. Ahma bien, primitiuo empieza por selcccionar dtenninados compuestos de estos elmznlo, a saber: aquelhs que son rele,tivarnnle pemanntes y que limen mayor tttl,orl,ancia para 1. I-as primeras 1 nds antiguqs palabras son nombres de nasas,, lntlttso aqu hay un proceso de abstraccin, una abstraccin de lo que rodea a esas
conlinuos canbios que experimentan estas snsaciones prcticairente d impoancia, pasan inad,uertidos. No t.\\l( nad,a inalterabl. La tosa cs una abstraccin, el nombre un smbolo, que n,l,6en.1 a un corn/usto d,e elanntos de anos carnbios hacemos abstraccin. Lq trtzrin por la, que asignamos una sola pakzbra a todo un compuesta es porque nr.tldnos ind.icar a, Ia az todas las sntsaciones constitutiuas. Cuando, posteriornntle, llegarnos a obsen)ar k mute.bilid1d, no pod,emos al mismo tiempo aferramos t h ilea de la pamanenci.tt, dc la cosa, a, menos que redcrarnos a b conupcin ,l una cosa m s, o a qtalquier otro &bsurdo sentjante. Las smsaciones no son rtguor de las cosas, sino qu, por el contrario, una cosa es un smboLo pensad.o que
to,t4ruestas quq
rrxa 1
al
carecer
Pero, para mayor claridad y precisin, recurriremos a las palatrra-s del propio Mach. Su perdurable calidadjustifica su inclusin aqu El siguiente
ensayo, que hemos adaptado Para que irva a nuetros propsitos, lo hemos extado de un captulo sobre los principios formales de La ciencia de b'
mec.nic.a.
presentes los males que su autor trataba de evitar, Cmo podemos evitar las especulaciones msticas en la labor cientfica? A qu base clara de la observacin podemos remitir las disputas? 2
ttl,t'!
&ment
"IA
ECONOMA DE
IA
AENCTA"
cimcia sustituir, o ahora\ expsri?,txcias mdiante la reprod,uccin j anticip&cin d'e hechos m el pmsaruimto. I'a menoria es ms manejabb 2 est, nu^ a mano que la experi,mcia, y a tnenudo respond a la misma e nos tparece f.nalidad,. Lafunc)n econmica de lo cencia', que lbna toda su uid'a' a primera aista, ) con su plcno reconocimiento d?saparecc m lt ciencia tolo misticismo. La c.imciu se comunica & traos de ln instruccin, con elfn tle que una persona pued,a aryaechnr la exprimcia d'e otra 1 se b ahone tmer que adlmulnrla por s mism.o, y da ese modo, para que lq posteridad no tnga que reqetirlas, las Es objai?o de
expsriencias de gmeraciones entra se abnacnan tn las bloteas... 2. Al reprod,ucir los hchos con l pensamiento, no los r$roducimos en su totalidad,, sino que tonantos solamente aquel lado dc los mismos que es importante para nosotros, motido' directq, o ind'irect&ntnte, pqr un intes praico. Las
reltrod,ucciones que de los hechos hacemos son, de inuariabl mnnera, abstracciones. Tambin m esto aot)enos a obsanar una tmdmcia a kt economa.
Auguste Comte, Th E'slr,tial Cont: Sebctions Iron Criffs d2 Phitnsolhi l''riri|a ed' S' Andreski, traduccin de M. Clarke (Nueva Vrrk; Barnes & Noblc, 11)74) ( Ernst Mach, Thr Simd, o M?.hani-t, 6' ed. en inglr, tra(hl..i rl. l" l. M' i'r'rt'k '? (taSalk:, Ill; opcn (lourt Publishing (k.. l9{i0), pp l'177'5110. Sc hxn olnllhhr lr ttrtN lt
I.
ttttcion se4antes d,e idcas que y estdn ad,mitidas. !1, Al hablar de causa y decto, damos arbilrqliamente relieae a aquellos r loli a anya conexin tenemos que atmd,er en la r$nod,uctin d un hecho ett tl utlttr-lo m que tiene imptancia para nosolros. En la naturaltza no existen ni ht ttll ni el efecto. No tiene sta sino un existencia sizgvlar.. natura simplex t.l, l,t\ ,"l,eliciones d,e casos iguabs en los que A siempre uta c.onectado ctm R,
ma){n darutcin 1 gue nos son mtis con los mmos hatualzs, introd.utltttlo t:onecciones. Habl.a.mos as dc un cilind,ro perforad,o, d,e un cubo mn bordes u hlonatlos: expresiones que maueluen contradcciones, a nenos que aceptenos el l\t h d isla que aqu se adopta. Todos las juicios constitulen ampkf.caciones y
d,e
lt
nundo no se compone de "osa" como ebmnos, sino d,e colores, mnidos, ltrt\totcs. ?spaflos, limpos, tn retunm: lo quc de ordinario lktmamos msadoncs ntlitiluals. 'loda la operacin dcscrita es un nwo asunto de economa. En la rtprod,uccin
htr hechos, com.enzamos
propiedad,,
rrnntilos, y los
ompl.ementamos posterionnente
a tlni, le igualzs resultados bajo igualzs circunstancies; esta s, nueamenle, la tt tk (ll nexo de la causa y el efecto: erdsten, pero existen m la abstraccin
qw llrwutos t c,obo con la finalidad d,e reprotlucir mntalm"nte los hechos- Delrn t\ tlut,utt lpeln se nos luelua famikar y 1a no exigtremos esta puesta en rlktu' lt tu. tur',clerislices nexals, nuestra atcncin d,eja d,e sentirse atrad.a h ru h tutt,t,t h so|rr,ntlenlq y dQamo.; de habla.r de causa y efecto. Se dice lto nl t h- t l . ou*t de la lrsin del uapor. Peo a rundo ese fmnzno se ttttt 'tttlu' lttrtitt', lttrtstttttos innliakrmattc m el tapor can la lresin que es ln lkt lr fl ltnlx\.,tur,. l;( di( U ? tl idlo es ln usa tl.tl enn idniento tle
80
t^ t:xt,t.lltA(I(,N
lrns mot ?n
EXPLICCIN Y DESCRIPCIN
8l
Hume fue el prim.en que Propuso la Pryltnt,: imo pude una cosa A. actuqr sobte otra cosa R7 Hume, de hecho, rcthtztt. kt tusalidad y slo reconoce una acostunbrad.a suusin en el tienx|o. Kant obseru, hrT"damtnte, que el
nerco entre
rlt pun nmero de hzchos pued.en corelarse n una sola exprain. As, m ua tlt obsatar casos contetos d,e refraccin de la luz, podanos reanslruir nentalmente krlot los casos presmtes ) uturos, si sabemos que el rayo incid.ente, el rayo reJractado I le frperld,ianlar estn si,tuad,os (n el mismo pl.no ! que sen a/ sen B = n, Aqu,
tecesario
) R no podra d,esveh,rse por kt. sit\tlt obstntacin. Supone una idea o altgora de la nxmte, innqta, 27 Verstandesbe8riI d.entro del anal se clasifcan las casos de la experimcia. Schopmhauer, que adoltt Jundamtntamnte ln misme posicin, distagu cuatro fonna.s del "pnncipio de la razn suf.cimte": la forma hgica, la fsica y k matemtica, a la que se aadz la lq d,e La motiuacin. Pero
A
formas difieren nicnrnmte en relacin con l mateia a ln que se aplican, que Puede lertenecer a la ex?eriencia xtefiLa o a b, experiencia interior. La expkc.a,cin natural ! d.e smtid,o comn parece srr sta. Las ideas de causa efeao surgieron orinalmente dl esfueno por r4od,ucir los hechos en el pens&1 micnto. In.ciobnente, el nexo entre A yR, entre C ! D, entreE yF, etc. se consid,era algo sobradamente conocid,o. Pero, tras odquirir una e,cperiencia mucho ms ampLia 1 obseruar un nexo entre M y N, resulta a 'oecs que reconocemos que M est constituido lorA, C ;y E, I N porB, D yF, anyo nexo era anterionnnte un hecho familiar 1, en cpnsedlencia, Posee una autorid,ad malor para nosotros. Esto explica
estas
uz de los nunwotos casos d,e refracc.in en diferqnts comrutcions de materia hrjo lotlos los d,istintos ngulos de incidencia, tenemos que anotar simplmnte La
trgla antes expuesta
ntuinica
14 th
n, ln que resua mucho rns fcil. La f.nadad, resulta inconfundibl m est caso. En l,a neturalza no se da ninguna refraccin, sino que se dan nicamente diftrenf,es c.asos de reJraccin. La
los aalores
d,e
fi rh la refraccin es una concisa regln que sirue d,e compend.io ) que hanos ideado l ,t le reconstruccin mmtal de un hecho, reconstntccin que sh es parcial, es
rlnrr, rrc
se limita a su aspecto gomtrico, Las ciencias ms desanolladas d,esd,e un punto de sn dc su economa. rrttt uruellas cuyos hechos pued,m reducirs q unos anantos elrnentos enumere.bles
l.
ciencia de
habemos
n"nte establzcida, se ?one ql smticio d estas cistlcias. Las materruiticas Itunlu def.nirse como La economa d.el alcul.o (b ecanoma en el contar). Los
Itr|i
fit
que,
expienc.io, considera
un acontecimiento nueuo on
ojos
tislema simqle. I-a,s operaciones numhcr' encontrctmos, no depmd,en del tipo fu ohjttos con los que s st operrndo y, m tonseannda, se daminan ile una oez
rt
economa, se nrdenan
antigua etcperimcia. Es un hecho, n esas c.ircunstanciqs, qu realnunte existe kt ment una "idea" d,entro dc ln atal se inchtym lns nuelas experimcias; pero en, idea, a su vez, se ha desatrolk o a partir de la experimcia. La idea d,e la necesidad del nexo causal se ea Probablnlnte gracias a nuestros mouimimtos
etu
lrt
lolut. La primta oez que tengo la ocasin d, sumar cinco objetos con otros siet runrlo lodo el conjunto Para conoT La suma, Pro anndo Posteriq.rnanle dcscubro qw lnlo comenztu ct, contar a, partir d 5, m ahqno pa rl,el trabajo ), m5 nlitnh', al guard,ar en ln mzmoria que 5 y 7 simtpre hacen 12, prescind,o totalrrunte
aolunturios en el nxundo 1 a los cambios que stos Prod,ucen indirectamente, tal como supusiera Hum, aunque Schopenhauer se opusieta a su punto d,e tista. En gran Parte, la autarided de que gozan las ideas d causa y eJecto se debe a que se desarrollan d,e manera instintiva e inuoluntariq, ) a W somos clnramente conscientes d,e no haber contribuido m nad,a, a su formacin. Podemos decir, m efecto, que el sentido de la, cttusadad que poseemos no lo hemos adquirido como ind,iuiduos,
/ll
utlla
t c( la inmoda sensacin d.e que el papel ) el lpiz son m; inteligentes tur ll. Lan malen,ticas que se sigum. como objeto de inshuccin d esa manera
llln tlmnlc tend.rn un aalor educatio mqyqr que el que tendra oatparse
I
d,e
la
itlu
h. lbr
d,e
ln
especie. Causa
eecto
ltn
puedc d.ecirse que sudan. Porque es precisamente mdiante unifornidad.es corno conoc(n1os la pregunta, "por qu?".
la abstraccin de las
4, En las detalls d ln, cimcia se Pone toda a ms de manirtesb su carcler eanmico. I-as ciencias llamadas descriptiaas d,eben d,arse principalmente por contmtas con reconstnir las hchos singuh.res, Sitmpft quc cllo sea lnsihb, lns caractersticas comunes d. muchos htchos sc ponm m rlian d u.nn ra lror loos, Pno tn l.o,s cimrias quc csln ms dcsamlktkt$ hs 'rgkn luru l r'lt o rjflttitil
'l tmlin la ciencia jsica proporciona estos qenplos de econorna de pentltltrrrht, anque sean similares a los que acabamos de exatninar. Bstmos una hr,w rltrntcia al electo. El mornetuto de inercia nos ahura consid,erar por separado tuln unt lr\t fartcukts de una masa. Rspecto a la, funcin dz ku fueaas lvt\ unt l,ot tlto la inoestigttcin, uno por uno, de los d,istintos cornpon"ntes d l.lls lhtrtut, l, smeilkz lel razonamimlo que intruiene L ku funciones dz las fuenas lnwttrr drl ha:ho de quc hubo que llzwr a cabo una gan cantidad de trabajo a.nl. t nt & qur !rnt posihlt. tl demtbrimimlo dc lns propiedads dr las
l:t.
wt liatos.
82
t^
rxt,.t( i^(;alN
EX?LIA{CIN Y
DESCR1PCIN
83
funciones de la fuerza. I-a diptriut d (itust tol iltrtts de tmer que considerar por seParado la.s distintas superfdet de rulioin un sistema diptrico y lo
It
r
principal
sustituje p.)r los puntos pnncipal ) modL l)an l lsrubimimto de los puntos ! mod,al tuuo que ir preculido le uru ttiodlsu consid.eracin d,e ku dislinlas superrtcis. La d,ioptrica de (;ous!i riultkxn nos ahora b. necesid.ad, de ftpplir muchas vcet ea rcnideracin. Hemos d,e admitir, por tanto, que no ha! ningin res.ulktdo de La ciencia al que, como cuestin de princ)pio, no se huera llcgado sitt oyutLo. de n4todo alguno. Pero es euid,ente que, en el brne perodo dc una tido lLuma.na y con las limitad,as
capacid,ades
d,e
onmo nueto. Po estos enntnos no cartubian tod,os al mismo tienLpo: slo tthia este knmno o aquel. Por tanto, la nocin de aibracin que los acom,paa, I qut no se limita a ninguno d llas m cancreto, sigue pud,itdo aplicarse, sigue
digno de tal
memoria, no sera posiblz consegub nitgln aimulo d conocimimtos nornbre mds que gracias a Ln. mulor economa mentaL As pues, la
debe corlsid,era,ne como
twlo econmica. Aun atand,o el sonido haya al.canzada un tono muj alto ! lns hionet se hayan hecho tan pequeas que los med,ios d,e obse:acin antriores tr uu sirum, seguimos pudiend,o imaginar con ver^taja que la oarilkt que suma hnt tilraciones, J pod,emos pred.ecir ku vibraciones de ku lneas oscuras (n el r\lt'tlrt de luz polarizad,a d,e una aarill.q, de ad.rio. Con la aarilli tod,aa, ms nultula, todos los fenm.enos pasarn de repente a conertirse m fenmenos rrt'\|,s, ln concepcin dc b oibracin ya no podra apkcarse, puesto que )a no nos
propia ciencia
Penamiento.
m^
Problm lnnimo, que constq d.e la completa posibl .on el \\e[or gasto posible de
un
It
lotdonara un
rnd,io de
7. La funcion de la cimcia, tomad.a en este sentido, es sustituir a kl exprriencia. As, por una parte, la ciencia tine que nxanterlerse dentro del mbito d,e la experimcia, peo, p otra parl, debe soaarse por salir ruanto antes de 1, m
constante espera de conf,rmacin, esqerando conslantemmte
llu.ando aadimos mntammte a las atos de un ser humano que pod,emos ltttr rhir sensaciones e idas como las nuestras propias, que no podemos percir, el lo le Ia idea que formamos d ese modo es econmico. La id,ea hace que l,a, t\lt nda nos resulte inteligiblc; complemznta ) sustitu)e a Ia expeiencia. Esta id,ea nu v onsid,tra un gran dscu,brimicnn cientfia porque su lnndcin es to,n natural
reutacin. Y cua.nd,o no son posiblzs ni una ni olra, no es asunto d In ciencia. La cimcia ada, t lo hece nicamLte en el dominio de la erperimcia incompleta. Ejemplos dz ramas de La, cimcia m las que eslo ocurye son ks tcors d,e la elnsticidad 1 d,e la conduccin del calor, ambas se ad.stiben a las parta as de natcria ms pequmas y algunas propiedad,es que la obsenacin aporta en el estud.io de porciones rwyores. La comparacin d,e la tenra con la experimcia puede xtqnderse a.da aez m5 confonne nuestros rnd,ios d,e obsmtacin ganan ?n rertnamiento. La experienciq, por s sola, sin las idtas que se asocian a ella, nos resultara
eteru,amente extraa. Las id,eas que manti.ten su 1)alid.ez, a travs dc hs ms amplios
rttt lolo nio la concibe. Ahora bim, eso es exa,t:tamente lo que hacemos cuando lltttqtnertos un arctpo en motimiento que acaba d,e dsaparecer d,etrs d,e una t ltr a, o un comcta, inuisibl m este motnento, que prosigue su d,esplazamimto I t t,n:i? a sus propied,ad,es obseruadas. Lo hacetnos as dz fama que no nos
uttl(nda su reaparicin. Llnamos las hueas d kt experimcia con lns id,eas que
hr
tltoimcia
sugiere,
ll. i
la investigacin ! que cornpbmLt&n ln mayor cantidad d.e experiencia, son las ms cientficas. El principio.de la continuid,ad' la utilizacin del cual
d,e
termos
.ltti
mdo tan nahnq,l ) carente d,c ar1ificio. Los fenmtnos qumicos, ellctricos y rllttrot.re explican mdiant hs tomas. Pero el arlificio m.ental llamado tomo no Y lou gracias al principio dz mntinuid,<td,. Por el contrao, es un producto id,ead,o lunt pdra la finalidad. prseguida. Los torrws no pueden percibirlns los vnhrlo:;; comn todas la,s detrui,s substa,nci&s sun cosa.s producid.as por el pensamimto. I b que es mas, a las tontas se bs atribuym propiedancs que cantradiun las
impregna
d,e concepcin
8,
la indagacin mod,ema, se limia a Prescribir un mod,o m el ms allo grado, a la economa de pensamimto. Si se suleta una aarilln ehisti, a un tmno, pued hacerse que la uarilla
toda.s Partes
que cond,uce,
ejeante aibraciones lntas. sms puedn obset Ltarse d,irectam.ente, pued,m oerse, toarse ! registrarse gr,fiamente. Si se a@rta la varilla, las uibraciones aununl,arn
su rapidez
! no pueden se directament: la uarillo presentar a la aista una imagen bonosa. Es un fmmeno nueao. Pero la smsacin d.el tacto es toda a como el caso ant"riot; todava podemos hacer que la uarill.a. registre sus mouimicntoq "n ,9 si consentamos mentalmnte /a concepcin de kts vibru,ciones, to t lro"mos anticilof los resulktdos e Los cxpffimmtos. Al ocorktr kt vttilkt kxlnfu ni:, e
qu kt sntsttitln
lcl ttttto: tomintzL
Hlthulos que hasta ahma se han obseruado , las cupos. Por mu1 bim dotadas 1ut tttin hs teoras sobrc el tomo par& r$od,ucir dtenninados grupos de hcchos, tl twltgador dc la fsica que se haya tomnda a pecho La,s reglns d,e Nanton sh ttlntl'ti csas teoras @rno a)ud,as provisionales, ! tratard d,e ho,ar, de un nodo ulr tlural, algo (lu lo.s sustu)a satisactqriatunte.
L lora atmico d,esempea en fsica un pape semjante al d,e d,etaTninados trnul,los t,uxiliarus de las natenticas: s zz modelo ttwteruitico para aciliter ht trltoducrin ,nntrl de lns hchos. Aun cuando r4rsentamos kts aibraciones nnlnntu kt,ltirmrtkt armnit, el lmmmo del mfriamiento por exponenda,lzs, kls il
tuttln l,t,r t:tuulttlos .l
las
sona\
to
-ti".nltos,
ku uibradones m
los
84
tA uxt l(i^(ita,N
rrrr, rros
r.xpuotcrN y
DEscRrpcrN
8b
cuetpos en cada, con .xtadrados. Seruillmtntu s lta ohsnado que las relaciones entre Las cantid,ades investigadas son se tjunl(s t lta-minad.u relaciones que se
esor
ileat
ris
familiares
se
utilizan
fcil de complementar la xp"iquiu. !,os len.mmo.s naturaks tuyats relaciones no sean semdantes a las de .funciones tun lrs que stemos familiarizados son m b atualid,ad, rnuy dificibs de reconstntir. I'oo el progreso de las matemticas
puede
facilitar la
permite resumir nuestra experiencia (es decir, nuestras sensacic til porque la generalizacin que implica nos ahorra lllrrlx) en la anticipacin de Io que va a venir a continuacin. ,rl l('rnos de abandonar la imaginacin cientfica y la teorizacin esperrrl,rtiva para mantenernos fieles a nuestra experiencia? Mach no ve la trr'tlrl| necesidad de hecerlo si limitamos e[ uso de la imaginacin a lo que
rlr
irrrnetliatas) es
cuestin.
l,r
Como ayudas matmtiticas d st tipo pucd,n uso,rse espacios d mas d,e lra dimensiones, como he mostrad,o en otro lugar. Pero no es necesario considerar a stos,
en aista de ello, nada ms que como artrirtcios nentals. Otro tanto ocu.tre con todas /.r hiptesis que se Jorman para explicar los fmmznos nu(uot Nuestra fqmta d concebir la elctricid.ad, mcaja enseguid,a con los fmmcnos elictricos, y ado?ta un q$so que nos es Jamiliar, d,esde el momento m que obsmtamos que las cosas se producm como si Jluidas que ejercen atraccin y rQulsin se d,esplazasm sobre la superfcie dc los conductores. Pero estos recursos mmtales no tienax nada que aer con el fenmzno mismo.
rk.l pasado unidas a extensiones plausibles de estas observaciones a r ,rr rs (lre no hemos podido observar. Una vez ms, la generalizacin r r,rrrrirrica es aqu el medio para mejorar la prediccin. Obsrvese en los I l,'rrl)l()s que pone el propio Mach las llamadas a la prudencia que ste Ir,rr c t r ctanto al uso de teoras, modelos, y de la imaginacin cientfica r tr r'rrt'ral (tal como el de sus diferentes reacciones respecto al papel de la rrrr.rginacin en relacin con la bracin por una parte y los tornos por rlt,t).
rrr','
Tal como muestra la seleccin que antecede, muchos de los supues tos fundamentales de Mach son sorprendentemente semejantes a los de Hume. En primer lugar, para Mach el material con el que se forma todo conocimiento humano lo constituyen nuestras sensaciones; colores, tonos, olores, etc. La adscripcin a este principio le sita rmemente en la tradicin del empirismo de Locke y Hume. La frmula para evitar tanto el error como las disputas carentes de sentido sobre las cosas que nunca podemos llegar a conocer, consiste en seguir la huella a nuestas afirmaciones sobre la naturaleza hasta llegar a las sensaciones que hemos tenido. En segundo lugar, los objetos fisicos son simplemente cmulos de sensaciones y, por tanto, son creacin nuesra (ya que somos nosoos quienes "formamos los cmulos") o, en expresin de Mach, cosas del
pensamiento". Los nmeros son tambin simples instrumentos organizarivos humanos, que hemos extrado inicialmente de determinadas configuracio nes de sensaciones o cmulos de sensaciones. En tercer lugar, la causalidad, lejos de ser una relacin real de podcr entre los objetos, es meramente la forma abreviada que nos sirve para recordar que determinadas sensaciones, o grupos de sensacioncs, lran ocurrido en nuestra experiencia pasada antes o desprtr':s (l(.)tr()s, En crrarto lugar, el motivo qrre hay <krtrs <lc la cic.iir c lr ecrnrni dc pcnsanricnto rrrr: la< r.riis lir.il la rrtrli<.r.irr. l,ll rrrrcro tk. lrlntllr cirirr
r rrlr rrlizada y una mejora sobre la descripcin de las propias sensaciones Itrrltli<lrrales, ya que ahorra tiempo. Explicar es recordarnos nuestras exrl r rrrrr ias pasadas describindolas y permitindonos anticipar, o predecir, l,t .tr'riencia futura. l,ll rricleo de la posicin de Mach es ste: nuestras teoras, nuestros trrrxlclos imaginativos, no tienen por si mismos ninguna prerensin de tr rl.rl, rle correspondencia con la realidad. Nuestros pensamientos derirtr Lr rrrrdad que puedan contener nicamente de su representacin de Irr'\tr ir (,xperiencia. No recibimos ni desarrollamos una intuicin intelecll,rl,,rl rnargen de la experiencia, que nos revele la realidad. Pensar no lr rltr(, rr(x.lo de ver. Meramente sil-\e, en el mejor de los casos, como modo tlr r.rrr.r'alizar lo que de verdad hemos sto con nuestros ojos y aprehen-
rllrIr r rrr nrrestros dems sentidos. Sin embargo, para algunos posirisras,
l,r r',ri,r,rrcia
tlr' rrrrli< cirn dejaba alguna libertad ms a los tericos. Si una teora no trr,ritllla scr verdad por s misma, si no necesitaba responder a la rr'lr(l,r(1, (:x.epto al predecir, podamos permitirnos toda clase de teoras, I trrrl;rs lirs entidades que tuviramos a bien inventar, con tal que nos r rtricrir lir (:spcranza de que estuvieran justificadas por su capacidad de rt r.r lir r irirr y srr c< onrnicidad. Estaban permitidos los l,uelos de la imagitt,tr ir'rtr, sicrnrrc y crrando rccordramos no tomarlos en serio al margen r[. rr tixito r:n la rrc<lic< i<in. lri.rtr. l)rrlrr.r t'rnr: rlc la rtncra siguicntc cl prutto de vista de las tl.llrt,r lrnilivillls y nrr lclacitr (tr la cxlcrir:rr<.ia;
86
l rixr,I(i^(xl)N As, una teora verdadera n(, ('s tn tcora que ofrezca una explicacin de una apariencia fisica d( acl(.t(l(, (( la rcatidad; es una teora que representa, de modo satisfactd.i(r, ln g.rpo de leyes experimentales. Una teora falsa no es un intento tlc r:xplicacirin basado en supuestos contrarios a la realidad; es un gnpo (lc pt.()posiciones que no estn de acuerdo con las leyes experimentales. lll nrlo con el experimento es
EXPLICACIN Y
DESCRIPCIN
81
3.
meramente en el signifrcado. Antes bien, la explicacin y la prediccin se denen ambas en trminos de descripcin. La explicacin es una descripcin generalizada: descripcin de toda.una clase de acontecimientos, y la
prediccin es, simplemente, la descripcin de un acontecimiento futuro. A veces nos sentimos tentados de pensar qu una explicacin nos llzua a hacer predicciones, Obsrvese, sin embargo, que en opinin de Mach una explicacin constar de predicciones. Ser la descripcin de una clase de hechos, algunos de los cuales todava no han ocurrido. Las predicciones
no son, en ese caso,las pru,ebas d.e la adecuacin de una explicacin, como una parte de la propia explicacin. Decir que el agua hierve a 100 grados centgrados es un resumen de la experiencia pasada y una prediccin respecto a hechos futuros. Se explica por la teora molecular cintica slo hasta el punto en que dicha teora aporta unas descripciones ms generales de una clase de fenmenos entre los que se cuenta e[ de la coccin del agua. El punto de sta positista nos recomienda al efecto que modifiquemos el uso que hacemos de algunos de estos trminos clave de la ciencia. El positista afirma que, sea cual fuere el significado que asignemos al trmino explicacin, ms all det de "descripcin generalizada", no
(nustra
blancura
mrr,imimtos
d
(la
que
cosa real
m.ente)
Ir,
hacia o,bajo
hq
d,et1i: d
bl.ancura, etc.)
nustras percepciones)
rk
har sino confundirnos, tentarnos a ir ms all de lo que podemosjustificar, e inducirnos a pervertir e interpretar mal.los propios mtodos de la
ciencia-
l,os rrgumentos ms conncentes en favor de la exactitud de este rll't[rrnt son que: 1) normalmente consideraramos que la nieve es una tt"rltrlr(l independiente de las percepciones que tenemos de ella, es decir: tr.rk.hecho estaa nevando aunque nosotros no to percibiramos, y 2) hr rrr. r'ealmente zarzoq o percibimos, son cosas tales como motas de Ithtrr rrla, momento descendente, etc., que son cualidades que atribui lttrrr ir lir nieve, pero que, at fin y at cabo, son simples sensaciones que lr'ltrrr(,s. Alrrrr licn, qu podemos contestar cuando alguien nos pregunta Iriro cs l nieve en s y al margen de las percepciones que tenemos de rll'r,' Vr n(, podramos decir: "pues bien: es blanca y desciende,, ya que ilr rr rclcrencias a nuestras percepciones. Nuestro interrogador desea
Pierre Duhem, fr, in and Stractur oPllrsi&t Theory,2. ed,1914, traduccin de Phitip Wiener (Princeton, Nue\.?Jersey: Princeton Universiry Press, 1954), pp.2G2l. Esta obra, al igual que la de Mach, es rn hito en la literatura de la filosofia de la ciencia. Duhem expone, de manera clara y persuasiva, la esperanza, que comparte con los positivistas. rlc que las ieoras cientficas hallen acepta.in o recha?o universal liberndolas dc la (lcprndrncir dc determinadas posiciones onrolgicas. (Sin emhrgo, en mrrchor arpcctor Drrhcrr n(, fur rrn positista. Srr posicin es compleia y llcna (lt: frcr7a, y mcrc.c stc {{n ror cr ho rr,rpro, rcristiodoic iin (hr(lr r )dr tlrcil clarilicacirirr.)
'
rl
rll[.r ( (irfr() cs la rieve con independ,mcia de estas percepciones. Obsrvese rlttr,r.$lit l)(:l{rtlttr puede formularse de acuerdo con las teoras de la t lt r r.nrorrrl<:ncia y la coherecia de la verdad, que hemos expuesto en el I npltllL, lll, l)o<lrilrros prcguntar c)rno sabemos que nuestras percepcio. |tt ttllotl i la rr:ali<la<I. l,l lt'slrcllit lt il(li(:i(rtril <lc krs oporrcntes de fltrlrre, los racionalistas, t,lrt rttr ritlx'rrrol (l(. lt txirl(:t)(iit rlc <tsas rt'itli<larlcs por nrcdio de nrrestra
88
IAEXPUCACIN
EX?LICACION Y DESCRIPCION
89
razn y no por medio de nuestros sendos mudables. Exista amplio acuerdo ente racionalistas y empiristas en cuanto a que las sensaciones tales como la rojez son subjetivas y no estn en el objeto.mismo, pero muchos racionalistas pensaban que algunas cualidades (como por ejemplo
como ocupar un lugar en el espacio y eran propiedades reales independientes de los objedesplazarse en ste) .
I-as cualidades universales tles
tos, y que esto poda conocerse mediante la raz6n. Hume no tena inters en discutir sobre la clase de entidades que existan "realmente ah afuerao. A los argumentos de este tipo se los denomina ontohgicos, porque se reeren al ente, o ser tal como es en s" (del griego onlos = ette, ser). Pens que este tipo de polmicas eran intiles, puesto que ni la razn ni los sentidos podan tener acceso a esas realidades. Si todo lo que nos es conocido son nuestras propias percepcio. nes, ninguna cantidad de percepciones podr decirnos lo qrre hay dar.s de ellas. Ytampoco puede servirnos aqu de nada la razn, que es un mero manipulador de la percepcin.
Mientras que originalmente zwl afsica signicaba el estudio del ser 5, trttir Mach y los restantes positistas se haba convertido en un trmino ttc cxpresaba rechazo y que aluda a especulaciones carentes de toda base Ftt lit t:xperiencia. Quera liberar a la ciencia, no con el fin de destruir la uiil)ilidad del conocimiento, sino para permitir que siguiera adelante con att lrrrcin de adquirir conocimientos. Pero aqu nos encontramos con un llrir
irs.
ttrrlrlcma primordial. No obligaba a Mach su aanerdo gmral con Hum.e a las tt\ t s escPti.cas conclusiones que st se io impetido a adoptar? Si, como dice Mr lr, el fundameito de la ciencia son las sensaciones, cmo podemos
lh;rl a desarrollar un conocimiento ontolgico, es decir, un conocimiento ll lrs realidades que explican el hecho de que tengamos determinadas lttrtiones? La posicin que Hume y Mach doptan en relacin con lo tttt xxlemos saber parece haber negado la posibilidad de que tengamos lt r cro al mundo real.
ln doctrira
La argumentacin de Hume concierne a la episternologo,, o a la teora del conocimiento. A la pregunta "qu podemos conocer?" contesta diciendo: .tan slo nuestras percepciones". Pero una respuesta as parece llevarnos a afirmar que no es posible ningn conocimiento ontolgico. Podriamos decir que nunca podramos ir ms all de una percepcin de lo blanco y llegar a un conocimiento de la nieve misma a. Y asimismo podramos concluir que nunca podemos fasar al otro lado de nuestras percepciones, o de nuestras experiencias, y alcanzar ningn tipo de cono cimiento de lo que hay detrs de ellas. Hemos sto un ejemplo de esta conclusin escptica en la exposicin que hace Hume de la causalidad, Segn 1, por muchas repeticiones de una secuencia de percepciones que
tengamos, stas nunca justificarn que hagamos afirmaciones ontolgicas sobre causas existentes en la natfaleza. esepticivno. Hemos descrito el positismo como escuela de pensamiento que se ocupa del conocimiento cientfico descriptivo, Mach tena el empeo de litrerar a la ciencia de las especulaciones metaPwitti-smo
Hrtrllrsin modificando el diagrama que hemos considerado antes, en lGLrtiriento de la teora del lsofo britnico George Berkeley. Lr teora de Berkeley, a la que se denomina fenomenalismo, est de t clrkr en que de lo nico de lo que somos conscientes son las percep lkxrrs, Pero Berkeley argumenta que no necesitamos hacer afirmaciones llltlol(igicas respecto a la supuesta fuente de nuestras percepciones 6 htlorrgamos que, en vez de ver las relaciones que intervienen en el Itltrx irniento como
La mmte- - frltu
r:rr<s
-dn-
- - ?ercpciones- - - 4e - - -la
ralida.d
i
Podemos sentir la tentacin de salir de este dilema amndo: "Sabemos que la nievc es agua helada que refleja la luz, lo que explica la percepcin de su blancura, y a la vcz c! una realidad que es detis de nuestras percepciones", Pro Humc nos rccordaria quc un trmino tal como rrd sc define asu vcz como cra colcccin dc pcrccp(lonci. Hebrlamor hecho cn cosecucncia quc la dirrusin !c deiplazre a ormt plrccP(lonot, poro iln dud
'
cs
^lrrr/}ira xlrt rlr Arirtritclcs iobre .primeri filosoa". Vase Richard McKeon, Ttu Basic Worhs oI
lccr rrna dcfcnia sistemtica de p,r"t.,r", .or,rilt."e cualquiera de las ""t, tfrt oln lc (;eorr(c Bcrlclcy riglicntcsr 'fr.alit, Cntuming the hincipbs o Hunan lwrlalp, l7l0 (lntllrn{polir: R.,hbi.Mcrrill, 1957'), t' 'lhnr Dia](|8.Urs B.huat Hrku and litlfut,r, lTll (ndlnlpoll,( tlot lFM.rrill l04).
rr. qtricrc
| l ^rlfrll
l94l),
p. x\.rr.
'e..*?:
90
tAExpucACrN
EX?UCACTN Y DISCRIPCIN
91
Dentro de esta fona de ver las cosas, ya no hay que pretender que nuestras percepciones r4restntqn la realidad o las produce una realidad que existe detrs de ellas. En vez de e[o, las percepciones, junto con la mente que las tiene, son la realidad. La fuerza del fenomenalismo consiste
lxrrlrx
tengamos acceso directo a nuestras percepciones. ya no hay una realidad respecto a la que meramente esperamos que est representada por nues_
c al relativismo, aquella situacin en [a que la verdad parece relativa hrr ilrl)uestos previos de cada persona, sin que hala medio de llegar a rrumrto. Es una irona que la doctrina fenomenalista, que podra sewir i lui In)sitivistas para etar el escepcismo, parezca ella misma sumamente ltlolr(,rsir a convertire en relatita. No necesito ser escptico en relacin t ntt lris propias percepciones: carece de sentido decir que me equivoco I ltrflrrkr veo el cielo teido de color salmn hacia el oeste, pero es bastante llllrlr (lre otra persona no vea ese mismo color salmn. l'ri o estamos de acuerdo, no hay forma humana de resolver la lllalllt.r, De hecho, tiene siquiera sentido resolyerla? Si recurrimos a una ltt r r,r x t)crsona que haga de rbiuo en nuestra disputa, quiz mi oponente It t'lrtc slr afirmacin de que realmente no ve el tono rosa que cree que lrl vicD(lo, pero yo esloy totalmae seguro de que veo exactamente el iono
ttlnrirrr que he dicho. ,r( iitno podemos interpretar que la ciencia, que exige la respetabitidad th [rr r.xperimentos y, como mnimo, un amplio acuerdo entre los parllt lrrrrrtcs, se base en una norma tan efimera y subjetiva como las percep Fhll,r rcnsoriales de los indiduos? Semejante punto de sta parece ser hhr, r. clranto descripcin de cmo se llega al acuerdo en la ciencia, a
h w, ,,,,r petigroso si se considera que sa es la manera en que la ciencia dtlrr, llcgar al acuerdo. Los fenomenalistas han intentado explicar de fllvr rlr lirnas la universalidad y uniformidad de los fenmenos (soslayan. dtt tlr lr modo la amenaza det retatismo), sin recurrir al supusto mito dl lttr objctos "reales" que hay detrs de los fenmenos. El propio Berkeley
hlv{r rlu(: recurrir a una concepcin de Dios como perceptor racional que,
El relativismo,
mena:za
para eI fenomenalismo
ll tttncr que exista un conjunto de percepciones bien ordenado, hace flrllrlr qrrc todos nosotros veamos ese mismo orden. En el captulo III
plfilxrr( iona constancia e intersubjetividad en relacin con algunas de
las
lllltor rrrc Kant era del parecer de que la estructura de nuestras mentes
Shrlr tlc rercepcin ms necesarias 7. lll xrsitivista que abraza el fenomenalismo ha de resolver dos problelll{ rlilcrcrtcs, ambos relacionados con la cuestin del relativismo. Tenelllrrr, r'n l)rilrer lugar, el problema de la unifonnid..tr.d de nuestras percep tltllla,i o (l(: cno podemos estar seguros de que la naturaleza es uniforme. llltttlrrrros saber si nuestras .percepciones se repetirn en el futuro con ' |or rrrl scrir. rlc rzinrc, Klrl no fitc un fcnorncnalista. Por eimplo, crea que, para thltrtlllnrlrt ,ln(.i, ncro$ilnn()s portular la cxistcncia dc relidades rns all de la expetlallh N') r)lrilrrlc, (lchln n llcrktlty nrch idear rclntivas a la ndole de nuestra
,tFFrhrx
lr
l'errrnrk
92
TA IX}LICACION
Ex"ucACIN Y DEstRrpcIN
pautas fiables? De no ser as, cmo podremos justificar nunca hacer predicciones basadas en la experiencia pasada? En segundo lugar, tenemos que asegurarnos de la universad,ad, de nuestra percepciones, es decir, de nuestra capacidad para estar de acuerdo unos con otros sobre lo que percibimos, aun cuando las sensaciones parezcan rariar considerablemente de una persona a otxa.
lrxlrl)cndiente de sta. Mach, en la seccin 3 de la seleccin que hemos citado antes en el lttrtrcrlc captulo, se mostraba de acuerdo con Hume y con Kant sobre la ltltrpnrsin humana a afirmar la uniformidad de tas relaciones causales sin Irrtlrr cxplcitamente ninguna de las alternativas que representan los dos
ltf trrLrres citados:
El problema ile la mifonnidad- Cuando se intenta dar cuenta de la uniformidad de la naturaleza se llega a apreciar de nuevo la importancia del principio de la causalidad at que Hume dirige sus ataques. Un conG cimiento de las causas en la naturaleza podra proporcionar conocimiento de fuerzas uniformes en curso que producen efectos naturales. Esto podra infundirnos confranza en que el futuro, en lneas generales, sea igual que el pasado. Pero los fenomenalistas, siguiendo la crtica de Hume, no creen que poseamos ese conocimiento. Cmo puede acepta$e, en consecuencia, la uniformidad de la nafirraleza? Implcitamente hemos visto la variedad de respuestas que se da a esta pregunta en las respuestas a Hume que consideramos en el captulo III. Cabe mantener, como hiciera Hume, que la creencia en la uniformidad de la naturaleza es un senmiento, ms que una conclusin que se sostiene racionalmente. Segn esta opinin no necesitamos busca razones para creer en la uniformidad, puesto que creemos en ella con independencia de la razn. No necesitamos justificar tal creencia como no necesitamos justificar que nos gustan los helados de chocolate. Ambas aficiones son, en ltima instancia, cuestin de natural sensibilidad. Pero, aunque este enfoque parece eliminar la necesidad de justificacin de la creencia en la uniformidad, coloca tan gran losa de no, racionalidad en la fundamentacin de la explicacin cientfica que a pocos cientficos les resultar cmodo adoptarlo. La alternativa kanana consiste en ver la uniformidad de la naturaleza (es decir, la predecibilidad de determinados tipos de percepcin persistentes) como reflejo de la estructura ordenadora de la mente. Para nosotros, el mundo siempre ser causal, dice Kant, porque nuesta mente no puede literalmente pensar en nueskas percepciones de ningn otro modo. Aun cuando este enfoque distingue el pensamiento del sentimiento, en vez de mezclarlos, como hiciera Hume, su plausabilidad depende de la idoneidad
de la argumentacin kantiana, segn la cual existen realmente
esas
Podemos decir, en efecto, que el sentido de la causalidad que no lo hemos adquirido como indiduos, sino que se ha perfeccionado en el curso del desarrollo de la especie. Causa y efecto son, en consecuencia, cosas del pensamiento que tienen una funcin cconmica. No puede decirse por qu surgen. porque es precisamenre
poseemos rnediante [a abstraccin de las uniformidades como conocemos la pre_
Bunta "por qu?. Qrriz;i el cientfio en ejercicio slo necesite llegar hasta este punro en lll lnrlngacin relatira a la uniformidad. Cabra que dijera: .Busco uniforHllthrlc$ cn la naturaleza (tanto si la naturaleza la constituyen mis percep
lmr. omo si son las 'tealidades" que puda haber detrs de esas perliltttrrrcs) aceptando tal indagacin como la propensin normal de la llitltlr cicntfica indagadora. Dejo para los filsofos de la ciencia la labor C, olrlxrrar una justifrcacin para seejantes supuestos. llr lccho, identificando el uso del principio causal al que nos hemos Itht kkr como el supuesto de la uniformidad de la naturaleza, Emest Nagel lft, rrrc los cientficos en ejercicio van adelante y, con justificacin o sin
{l,
mtablecen el supuesto:
No obstante, la bsqueda real de la ciencia terica en los empos rrodemos se dirige hacia determinados objetivos, uno de los cuales los
es
B.
pll
estnc-
turas mentales. La teora de Kant es atractiva como punto de parti(la para quiene! quieren etar, tanto el subjetivismo de la teora de llutc tlc ll .crcencia como sentiniento como! en el polo opuerto, In ullrnrrcilr tk'l ctxtoci-
lltn trrn Mach que todos los conocimientos que podamos tener en relacin tlllt h nntrraleza proceden de la experiencia, pareceremos en este punro I Etrrort i, lr{,
Nrrgcl,
'l'|
Slt
94
IA EXPU(ACION
r
f,xpLIcACrN y
DEsRrpcIN
95
incapaces de proporcionarjustilicacin ninguna de las causas naturales, ni de ninguna otra caracterstica de la naturaleza que nos haga confiar en la continuidad de ningn tipo de uniformidad. Si, por otra parte, seguimos buscando la justificacin para esperar que sigan existiendo las uniformidades en la naturaleza, tendremos que hacerlo defendiendo nuestro co-
,r rk. r'csolver las disputas cientficas? Se ha propuesto que si ese algo dado
nocimiento de ella frente al escepticismo de Hume, y ello puede requerir el abandono de la conanza exclusiva en la experiencia como fuente de conocimiento.
El prottaru d la univercali.dad y la doctrbm de la dado' La experiencia sensorial pareca a los positistas sumamente adecuada para proporcionar las bases objetivas, imparciales, a una ciencia liberada de especulaciones metafisicas y subjetivas. El ideal es responsabilidad directa para los hechos de la experiencia sensorial. Estos datos de los sentidos l ser los mismos para todos nosotros, y no verse afectados por la teora. Mach concede que, en nuestra investigacin de la experiencia, seleccionamos aquello que ms nos interesa, con lo que afectamos a los resultados. Insiste, sin embargo, en que, en la buena prctica cientfica, no deben verse nuesas hiptesis como algo que afecta a la realidad de nuestra experiencia. Son los hechos los que tienen que determinar la verdad cientfica. Tiene sentido decir que existe en nuestra experiencia sensorial algo "dado", no terico y universal (es decir, suficientemente intersubjetivo) ? Existen hechos irreductibles, primarios, simples e indiscutibles? Los crticos del posivismo dicen que no existen y que cuando los positivistas dan por supuesto que podemos confiar sin ms en los hechos a este nivel bsico, se muestran ciegos ante la interaccin real ente teoras y hechos y ante la importancia de las teoras en general. La cuestin, para exponerla con sencillez, est de la manera siguiente. Los Positistas, con el fin de encontrar una base para el amplio acuerdo que la ciencia necesita, tienen que afirmar que algunas sensadiones se dan en todos nosotros de manera semejante. Lo cual significa que necesitamos hechos duros y fros. Pero si no disponemos de esos hechos dados universales, si la visin que tenemos de los hechos se encuentra siempre vinculada a algn supuesto preo o interviene en ella alguna teora, parece vano apelar a .los hechos" o a "las sensaciones" tan slo por mor de la universalidad que la ciencia necesita. Y si el positivismo no puede justicar universalidad ninguna en
lt lr( in de que representen o no leyes experimentales, y si esas leyes rrl rr( ros resmenes de la experiencia pasada y futura, los experimentos rr' lx)len de manifiesto esas experiencias nos permitirn decidir ene
por la cual esos experimentos, si es que existen, urlrlrrr llamarse experimentos cruciales. l,lr la seleccin que incluimos a continuacin, Irving Copi examina la r tu.rliriu de los experimentos cruciales e. l\rliera parecer que, dado un problema dcterminadn, todo lo que hay que hacer A r\hthl?ftr tods las hiptesis pertinentes y ll.euar a cabo una serie de experimntos
lrr rlistintas teoras, razn
tod.as menos
tl
stqmos
una. Ld, hiptesis supen)iviente ser mtonces ya en condiciones de pasar al problemtt siguimte. pero
y dcscubrir tas hiptesis proceso no es un meinico, proceso sino un creatit)o: haj hiptesis qu lvthuottt.t ,flr\tlt el genio para ser dsanbieas. Se ha obsentad,o que lns experimnlos rtkth'\ quiz no sienpre son posibls, la sea porque no pueden d.ducirse de las htltnk\tt lt.ttatfuas consecumcias d,ifermtes obseruablzs o porque carecemos d,e la ttlnt ularl lnra organizar h.s circunstancias experimmtals rn las que habran d,e li tlr\lts las diferentes cnnseanencio. En este momento deseamps sealar una
Nutttt tinin podra resultar ms errnea. Iu hnos hecho la obsatacin de que formul,a
lh lhul terica que cala ms a Jond,o m el prograrna an el que queremos decid,ir a l hlx;tesis contra?ustas med,iante experimtntos ctucials. puetle senos til ll \lut ncstra exposicin md,iante un ejempla bastante smcillo. Iln ejemph de
Itxhn tototilo es el dr la
l',n
(heda anttgua,
fuma
los
d,e
b, Tierra,
le llmt ct plnna, o?inin prximL. al sentido comn que tod,aaa tena sus ad,eptos at h lila Media y m el Rmacim.mio. Cristobal Coln insista, sin embargo en
tllr
lt
l'ioru
es rulonda o,
por m4
d,ecirlo: esfrica.
k argunentos d C,o|n era que, anando un barca se abja d,e la orilla, ,u lut t h, \14tffior sigue simdo uisibl a un obsmnd,qr situado en tiea nucho
I tno
lt
ittlttrrt fu quc su lrorle inJnior haya dsaporecido de la, uista. Nicols Co?mico lhtht\t uut verin algo d,ife.rmte d, esta mism.a argumentucin en su tretado De Itvrtlttlirrilus rrbirm caelestiun, que hizo poc.a. En la. Seccin II d,el Libo I h hht ohra, que llnru 1r ttuta "qLt b Tiata tambin es esfca. presenta
lrvlrr (i1rl. httftlriit'l
lo f.agr, 3. erl. (Nrrcur Vrrk: Ma(nillan, l1)68), pp.40G406; nr,tnr rh plr (h'plxinr.
-observacirnes
Cmo podemos decidir si existen o no hechts rlttrltt c inrlisctttiblcs inncgablt:s- cn rcllcit c()n tlttcltltttt ttcttlat iottcs capa-
lr
rrtrrltol|
lfi
I. EXPIICACION
EXPU(],{CIN Y DESCRPCIN
una srie de argumontos que tierum Por f,nalidad establcer La uerda.d, de tal oqinin. De cntre bs nuchos que all se exponm ci,tamos el siguimte:
Que las mares adopnn fonna, esjhica Percbenla las nal)eganter. Pues atundo an no puedz d.ioisarse tiea dsdt h, aiefia de un navo, a m anbo ttisibl
d,e
t que la luz se propaga en lnea recta. Los bujos ntustra,n cl,arammle que Alt filpuesto lnflio ad,irional es esenciql para la argwnntacin- El hecho dc que
h ruhima
llt
alta dl ustil. Y si, al aljarse un barco, tase una antocha en su tolN, Parear d los obsetual.lrrs sih&tlos etu tiera q. s luz dsciendz Pallhltituanvnte hasto dsaParecer Por en oo, atal celst caa?o en su oct so.
dsd la
ll.,
desapara,ca antes de que lo hnga el mstil no puedz deducirse nieamznte sino que requiere ln prenisa aadida de qte hs rayos luntinosos sigum un
Para d,ecid,ir de entre estas dos hiptesi crintraluestas \obre ta uma d,c ta Tirna, pod,ramos consid,urar h que antecede como la desrripcin d,e un experimento mtcial. El esquema gentftrl es cl&ro. De l,& hiptesis segn la arul la Tierra es plana, IJo, se sigue que el barco habra de pnderse grad,ualm,enle d,e aiste, pues ni su nstil ni su cltbierTa segui,ran sind,o aisibles tras haberse d,estanecid,o la otra parte. De kt. hi.ptais dc la aferici.d.ad terrestre, H., se sigue m cambio que, si un barco aa d,esaparecimd,o grodualmente d la vi,sta, su espiga seguir siend,o visibb aand,o
la aierta 2a haya
d,esaparecid,o.
\H,), Y que kt, anbiena no dsaparzca. antes de que lo haga el mstil ilo ltr?i d,educirse nicamatte deHP sino que requiere la misma p.retnisa aad.id.a: ttr lot ralos lurninosos siguen un curso rectilneo (H,) - Esta hima argumntacin
ftttlr lotmularse da La manera siguimte:
La Tinta
ttn\o rct;lneo
plana
(H).
tigum un
curso rectino
se
(W).
Eu
mu) bien
I b tqu una argumentacion perfectarvnte buma a.qa eoncfu.sin se obsetva qlt tt laka. Sus prernisas no pueden ser unba,s aerdad,erus; al menos una tiene qle n l su, Pero atl d ella,s? Podemos mon tner la urd,ad, d,e b primera prani"sa )l, ti deseamos rechazar l,a segunda: H,. La seguda prmsa, al fin 1 al cabo,
llt
tt
si.no
que
fcilmmte
pued,e
llptfl
faka. Si ad?tamos la hiptesis contraria de que las rayos luminosos una tra)ecloria cr.tl, cncaaa haci.a aniba (H.), gu se seguir de elh
La rtgura a r4resmta Lo situacin que se d,ara si fuae aerdad, Ir. Est claro Lq, Tiura fuese plana, no habra razn alguna Para que una Parte dl barco d,esapareciese d,e b, aista antes que otra. La f,gura b reptesnta la situaci,n ces|ondi?nte aH.. Al abjarse el barco, La curvatura de l,o tiefiq se intrpone ntn
que si
inferir a4u h, negacin d lq conch.tsin d la, anterr Uunmlacin- De H, y H" se sigue que la cubiata d un barco que se abja llnlruec.er antes d,e que desaparez,ca el to?e d.e su rustil. Las siguientus rtguras lhnhnru el razon&miento aqu im,pcad.o:
) el observador, inpidiqnda le aisi,q d la cuerfa nimtras que sigue siendo aisible el mstil, En anbos casos, los ralos d,e luz que van d,sd,e la nnbarcacin hasta el obssr-ad,(vr se r4esenta,n por lnea,s lluntead,a,s. Se ha reazad,o el experiste
mento, se obserud atentamnt el barco que se alQa ) se conqrueba que el tope dzl mstil sigue et efeco sistdo tisibl una aez que la at birrla ha d,esaparecid,o. Pued.e
que nuestro exPsrimnto no ha)a d,emostrado la oerd,ad,
si.n d.uda
d,e
H.,
lirt th
csla
habr establccido la faLsed.ad. tle Ho. T memos con l un $emplo ,an d,e experimento crucial como es posible obtener.
clafi
v !
un barco utti al barco abjnd,ose. La, tiea (a pesar ona) imple la aista d,e la atcrla, mientras que el mstil sigue estand,o
que
ftgura, a
muestra
Sin embargo, el experimtnlo que h.emos d.escrito no es crucial, Es fot cnmpbro posiblz aceptar las hechos obseruados y seguir mantmiendo qu, la 'lllfit, 6s plnna,
los rayos
d,e
se
considabl como
?ucht lrrp no
rt itisiuo, No et
ftltllnadu$, fcto ci csl6 anso son curw, n va, de reclilnc@s, Se reqlha el misno atln,in lo: kt rhfilt sdpr6 anl6s qu al mstil, 1 l hecho obsraado es
98
perfectarnte compa,tibb con est
t^
lx't.t(:Act(iN
EX?LICACIN Y
DESCR]PCIN
99
WPo dc hiptia?sis m el que se inchtle ln hiptsis es pktrn. lil experimenta, en consecuencia no es cntcial en reldn con }Ip, puesto tw em hiptesis puede mantetuers como
oerdadera on indQmdmcia tlel resultado del ex|te.rimento. (Esta ilustrac)n me ln sugiri inicialnwnte mi colzga el prolesor C, L. Statmson.) La cuestin es que anando interuienen hilttesis de un niael bastante alto d,e abstraccin o de generadad, no es posiblz deducir ningun.a pred.iccin obseruabl o comqrobabb d,irectamnt a, Partir de una sola d ellas, lTan d utizarse como prnnisas todo un Wpo d,e hiptesis, y si los hechos obsmtad.os son distintos d,e los
Quiz la leccin ,tu s importantc que hmtos aprend,ido dc la, d.iscusin que lu'?de sea la inportanci& para el progreso cimtfico d,e sacar a Ia luz d,et d,a tps . utl,ustos preoios ocltltos. La propagacin de la luz m lnea recta se d,aba por \ul,tcsta en la argumqntacin de Coln y n la de Co?mico, pelo era un supuesto
ullto. Dado su
ltlv:;.
tor,cter
\uln.c.ttos le manera
oa o, no ha1 ninguna posibilidad d,e exarninar esos rtica ni d dcidir d,e mod,o inteligmte si son verda.deros o y
aeces furmuland,o explcit&nxente un supuesto rechazndola despus de examinarlo, Un im.?oante y
t\lt'darular
predichos,
al menos una
d,e
d,
bs
no hnnos
ser mtcial al mostrar insostmibl de un {rupo d,e hiptesis. Pero el grupo m cuestin contzndr por lo gqnsral un nmero consid,erabk de hiptesis, t ht urdad, d,e cualquiera de ellas pued.e nu.ntenerse ante cualquier resultado experimsntal por qu s11,
establecido cul
elkts inanne
Qemplo d,e esto se produjo cuand,o Einstein puso en tela d,e juicio et \l,tLcsto, aceptad,o uniaersahnentq dc que siem.pre tiene sentido dccir que dos
thonlrimientos puedrl ocurrir al mismo tiempo. Al considrar cmo pod,fu un thnvalor desru,brir si dos acontecimientos distantes se haban prod,ucid.o *al mismo conch$in de que dos acontecirnientos pod,an ser l,o", Einstn lbg a \nullneos Para algunos obsentad.mes mientras que no lo eru,n para otros, segtin rI u nh m el que se enc.ontraran ) l4 uelocidad con la, que se dcspkuaran m relacin
"dcsfaltsrqblt"
med,iante el simPle expediente de rechazar atalqui.er otra hiptesis dcl gntpo. Ilna conclusin que a mcnudo se extrd de estas consid,rracianes es que ninguna hiptesis
singular pued,e sometese nunca a un exprimcnto cntcial. ... incluso si linitamos nuestra atencin a hiptesi.s teri&matt signirtca aas,
th
l'coia Especial
d.e la.
nunca crudal para una sola hiptesis, la que las hiptesis slD son comprobabl.es en gruPos. La limitacin que aqu establecemos sinte para anojar luz, una vcz ms, sobre el carctT sistemtico d,e b, ciencia. Et progreso cimttfru nsisle en consteqras cad,a aez ms ad,ecuedas Pala expkcar l,os hechos dc La experiencia. Es sin dud,a cierto que resulta uakoso reunir o aerirtco,r hechos concretos aisl,ad,os, puesto que la base ltima d,e ln ciencia es ,ctica. Pero ln stntctura tefu.ca de la cencia se d,esanolla d,e una m,anna ms orginica. En el reino de la teora, son posibles el progreso poco a poco, hs aaants consistzntes en d,a un solo paso a la
ez, pero
h t.tltLicin de fenmenos lals como los que reoelaba el experimmto d,e Michekonlllohl. Es nid.entc que un supuesto tiene que ser reconocido antes d,e que ped,a lr,,ti\ "n tela de juicio, Time por tanto una tremmda importanciq m la cincia
dn austin. El rechazo d,el mzncionad,o supueslo condujo Relatiaidad,, que constitu) un fonnlablz paso hacia
luntlu
I'h,nilit
explcitammte tod.os las supuesros pertinentes d,e antqui.er hiptesis que ninguno dz ellos se mantenga oculto.
no
lluir
si sc acepta la argumentacin de Copi, el ideat de un conjunto de ltrlir irciones basadas en la pura obsewacin, no tericas, tendr que ser
,tlr,rr
aceptd,cin general.
El
concpto
d,e
timm un
&trasad,a. d
Sin tnbargo, el trmino "experimao oacial" no es intil. Dmtro d,el marco la teora cimrtca acePtada que no tenemos inlers por cuestion, se puede
s obme un resulta.do negaliuo, prod.ucine elgin fenmeno que quepa predecir sobre ht bas d una hiptsis singular d,ud,osa, junto con paes aqtadas d.e la teora cimtfica,
somzter
es dcir,
el expffimnto s c",1tcial
la hiptesis es rechazada. Pero este procedimiento no tiext nad,a de absoluto, pues incluso Los teoras cimtficas qu goz,an de lrunn orel oein
I
lilrrcst Nagel, filsofo de la ciencia contemporneo al que hemos llrt(lr [tcriormenle, restme as las crticas que se dirigen a la exclusiva ,tr,l,rr irrr rlcl positivismo a los hechos:
I
cienda
no es monoltica, ni en su Pnictico
(ir crrr.rtirir tlc hccho psicolgica, los dalos sensibles elementales ro rr l rrrltcria 1>rinra rlc la cxx.riclcia, a partir dc la cual se rttfl tyrll tucrlt.n$ i(lct$ ((,tn() c (.(,l$ltty(r las csrs ! partir dc
100
L{ uxplrcAcrN
EXPUCACINY
DESCRTPCIN
101
. .
ladrillos inicialnrente aislados. Por el contrario, la experiencia sensorial es normalmente una respuesta a confrguraciones de cualidades y relaciones complejas, aunque no analizadas, y esa respuesta suele implicar el ejercicio de hbitos de interpretacin y de reconocimiento que se basan en creencias e inferencias citas, que una sola experiencia momentnea no puede garantizar. De acuerdo con esto, el lenguaje que normalmente utilizamos, incluso para describir nuestras experiencias inmediatas es el lenguaje comn de la comunicacin social, en el que se hallan incorporados supuestos y distinciones que tienen su cimentacin en una amplia experiencia colectiva, y no un lenguaje cuyos significados supuestamente se f{an por referencia a tomos de la sensacin sin interpretacin conceptual. A veces, en condiciones esmeradamente controladas, es posible en efecto identificar cualidades simples que nuestros rganos sensoriales aprehenden de manera directa. pero esa identificacin suele ser el punto de llegada de un proceso deliberado de aislamiento y abstraccin, a menudo dilicil, que se emprende con nes analticos, y no hay pruebas que demuestren que las cualidades sensoriales se perciban como smbolos atmicos, excepto como resultado final de un proceso como el expuesto. Y lo que es ms: aun cuando bauticemos esos productos llamndolos datos sensibles, y aun cuando pongamos distintas etiquetas a distintas clases de datos semejantes, el uso y el significado de esos nombres no puede establecerse excepto por medio de instrucciones para instaurar procesos en los que maniliestamente intervienen acti_ dades corporales. En consecuencia, los significados de los trminos que atribuimos a los datos sensoriales slo pueden entenderse si damos por sentadas las distinciones y los supuestos preos que utilizamos en nues_ tro comercio con los objetos de la experiencia en bruto. As pucs, en efecto, esos trminos slo pueden utilizarse y aplicarse como parte del vocabulario del sentido comn, En resumen: el "lenguaje" de los datos sensibles no es un lenguaje autnomo, y nadie hasta ahora ha consegu! do construir un lenguaje tal ro.
rlr. lrallar qu ms imptica. por ejemplo,los esquemas explicativos o marcos r orrt eptuales pueden incluir una estructura lgica
rk.l conocimiento y no a su contenido. Seguirn insistiendo en que el r rrtenido se deriva exclusivamente de las observaciones. l.a posibilidad de que la esrructura lgica de las explicaciones cientltr rrs concurrentes sea de crucial importancia en la eleicin de la mejor rl cllas ha llevado a prolongados debates entre los tsofos de la ciencia. l'l ( stos ltimos aos, una visin particular de la esructura de las expli_ r r iores ha sido objeto de muchas polmicas. En el captulo V conside_ tr r.[os eta propueta, a la que en cierto modo puede considerarse un lruirluecimiento de los conceptos de explicacin que ya hemos contem_ rl.rrkr y, en oos sentidos, quiz sea una alternativa a estos conceptos.
trrirrr mera descripcin, pueden interesar, tanto al terico que rechaza el r,rsitivismo como incorrecto cuanto al positivista al que procupu.r, y en r onsecuencia interesan, las caractersticas aadidas que distinguen la exrlir acin de una descripcin de experiencias sensoriales. Los no"positistas ,rrrlarn buscando nueyas fuentes de conocimiento aparte de los resme_ rll s y observaciones. Los positivistas tratarn de demostrar que todo cuanto l,r r.xplicacin contenga adems de la descripcin atae slo a la esrructura
que aadir a la simple rllscripcin machana. Estas nuevas preguntas sobre la estructura lgica de l,r r.xplicacin cientIica, y cuanto en ellas se contiene que no cabe deno-
l,octuras complementarias
lirwaxos, Peul, ed.: The Enqchpedia of philosophy. Nueva lrl,r rrillan Publishers, 1g67.
york: Coltier
Est claro, por lo que antecede, que hay fitsofos de la ciencia que van a polemizar con la tesis positista de que la explicacin es simplemen@ la descripcin general. Si la descripcin de los hechos no puede hacerse sin asumir compromisos tericos, los esquemas y hbitos explicativos que
estas
I,ll artculo dedicado a Mach (vol. 5, pp. 115-119), cuyo autor es peter ;\lrxander, es un ejemplo de lo que puede hallarse en esta importante rrlir,..Ofrece una buena descripcin de Mach como cientfico y camo ltlrr(lb, aporta una exposicin clara de sus opiniones y, al igual que en l,t rriryora de los artculos, incluye una bibliografia.
cin, y son preos a la misma. Puede que queramos seguir insistiendo en que la explicacin lleva imptcita la descripcin, pero tambin rrararemos
r0
vou: posititism: A Study in Humq,n (Jnd,erstanding Nuera lg5fi. listc libro constituye un excelente planteamiento del positismo ma. rlrrr,. Sr introdrccin ofiece una clara exposicin de la argumentacin rh'l lilro cn sl (oniunto. Se resume con claridacl cada una de"las seccrones rurrcrt(ll$ dc lit obrir.
Mrsr:s, Rrr;naro
\or
I: (ieorge Brazillei,
V.
Propuesta: la expcacin cientfica ms adecuada consiste en la deduccin de lo que hay que explicar a partir de la de cobertura
(
((ptulo
i ruzeuos viendo la explicacin cientfica como localizacin de las causas III). Queramos hallar las fuenres fiables de los cambios que se
(raptulo IV) en el que la explicacin se identifica simplemente como rk'scripcin generalizada. Sin embargo, con el fin de eludir las escpticas r rrclusiones de Hume, los positistas tales como Mach adoptaron la rl(xlrina fenomenalista de que nuestras percepciones son todo lo que tcrcmos de la realidad, y el fenomenalismo pareca probable que nos lk.vse a ese tipo de relativismo que no puede dar cuenta ni de la rrrrilirrnidad de nuestras percepciones a travs del tiempo ni de su univernirlirlad de una persona a otra. Dar cuenta de la uniformidad significa, bien lrtablecer supuestos que ni siquiera tataramos de justificar, o formular ,rr.r'(os que necesitaran de ms y ms extensa apologtica. Y dar cuenta rL l.r trniversalidad pareca probable que nos hiciera adoptar una creencia lrr rlservaciones ininterpretadas e indiscubles, contra las que los criticos ro$ irdvertan que podran no estar justificadas. l'rrr muchos tericos, estos problemas, que hemos sto tanto en las rxlx)iciones causales de la explicacin como en el positivisnio, son prer iilnrcnte eso: problemas, y no objeciones insalvables. Pueden verse en r.llrs rrzones para rehnar o modificar las teoras causales o positivistas, u olrjcr iorres que pueden superarse mediante cuidadosos anlisis futuros. No lrr rrollablc <ue una teora se rechace slo porque presenta defectos o rrolrlcrras. No obstante, otros pensadores han intentado enfoques distintor rari lir br'rs<rrcda de la comprcnsin de la explicacin cientfic, y las
t0$
104
l^ ltxrt l(l^(ltlN
105
objeciones a las teoras, quc hc()s cxllttcnl(), (.(,rslituyen para alganos de ellos una importante razn para irrtcttar rrrr va <lil'erente. Hasta ahora hemos exptresto tc(,r (llrc sitrian las explicaciones en
lrlrrlirse nuestras
esperanzas. Sin la identificacin del arco iris como l,rrr:no de refraccin no sabemos a qu ley remitirnos. Sin condiciones ,llrtr'( (.(lcntes, la ley no encuentra aplicacin ninguna. Sin la ley no puede rl lrtcnderse e[ arco iris como ejemplo de un fenmeno general, ni hay r,ilrr alguna para esPerar que se \,aelya a presentar en un momento
ltt tttr
r
).
,rQrr relacin lgica existe entre la constatacin de que se observa el ,rrro iris, y otros elementos de la explicacin? Que esa relacin tiene t t\t,r lt'r educlio parece claro r. Si contamos con las condiciones antecer[ rtls rdecuadas (gotitas de agua y rayos de sol en una determinada tr,l,rr irin de unas con otros), la ley ogarantiza" la aparicin del arco iris. l,,r irloneidad de la explicacin que antecede (al contestar las preguntas lrt,rrrros pidiendo una explicacin) indica que: 1) el carcter lgico de una trrlrr irci<'rn es la clave de su idoneidad y 2) la caracterstica crucial de este r,rr,rr tcl lgico es una relacin deductiva ene las leyes y las condiciones
rrrl|r crlcntes, como premisas, y el fenmeno que debe explicarse, como r rrrrr lrrsiin. Esta teora de la explicacin se denomina modelo deducvottr rrrrr rlr rgico (nomolgico significa .referente a las leyes") o modelo d,e la l,q
lt t thottt2.
rl..rrl(<ltrccinysucomplementoopuesto, la induccin, son
alternadlas
r[ l,t rrrr, rux servimos en nuestm argumentacin para pasa. de las premisas a las conclun'r' r ,' i'xhrc.in procede desde lo particula a lo ms general, o desde lo que se conoce
r ic"ci.r prea al presente o al futuro. Por ejemplo: un zapato cae al suelo; la tiera ' lx ' hrrr.r sr.irtraen recprocamente, y dos grandes masas en libre suspensin muestran la in (l(. rrna fuena de atraccin; debemos pensar, en consecuencia, que ,odr las masas In ! ' 'r tr(r ,rtrnr'ls hacia todas las dems masas. I.a deduccin procede en el sentido contra-rio: de lrr r rrrr.rl a k, rns particular. Por ejemplo: la primera Iey de la termodinmica afirma que r I r ,rlrr rc pl'r4raga dc un obieto mrs caliente a otro ms fro. Si tenemos un da fro de llrl. r ll , t un casa ( aldcada, podemos sacar la conclusin de que la temperatura de la casa r| l lrrrk r'r y rrrc r:l espacio que la rodea se calentar de acuerdo con el calor perdido por
lx
'
tk
recuerda
lo
se
produzca el arco iris. Pues bien: qu clase de informacin nos sera itil al respecto? Supongamos que nos dicen que e[ arco iris es un espectro de refraccin que se produce cuando los rayos luminosos procedentes del sol se reflejan y se separan por la presencia de gotitas de agua en la atmsfera, Esta explicacin nos ofrece, al parecer, tres trozos de informacin: l) nos dice lo que es e[ arco iris (un fenmeno de refraccin); 2) seala una serie de condiciones que deben darse para que se prodtrzca el fencro cr cuestin (gotitas de agua, rayos de luz), y 3) parcc<: rcilirnos irnplcititmente a una ley (las golitas inflrrycn en la lrrz clr lutit s(.rif rlt. nrerA gcncralr.s). Ark.ms, torlos (,slos clctlcrl()s lart'r'r.rr irrrrccmat io si lrrr rlc
Lrr irrlrtrr'i()nca mplican un salto que se s'alla con la fe, )a que no han podido observarse I'r k.rirllcr. Podcmos inducir que todos los cisnes son blancos porque lo son todos ,$rrr"llrr rrrt h(lnos tcnido ocasin de ver. Pero esa induccin en particular, qu se utiliz ttrrrr lrt ttr.rnpo cn l)s manulcs de lgica, result falsa cuando se descubri una variedad r[.rlrrrr rtr.gros. l:rs dc(lucci()ncs, por otr:a parte son ni,-.rranrr desde el punto de vista |r|l .' Sll rntir r p t|, rlhil cn potcncia es que las premis:* de l:rs que se parte sean falsas. I rn .l.ahx.i(',n nr) cxigc que lcs prenrisas sean verdaderas, sino slo que la conclusin s rtrt rk. lln rrr.rninm (!ti .xt:rr x()n vcrdatltTas. lambin lo cs la conclusi(in). ' l,rnllrr c lr llnrnr rnrrlcl{) hx)tatk (Hlcdu(tivo, cuando sc quicre hacer hincapi ttt rtr. lrrr rtrtlrru,t.ru hiprilciii rttgctirlar por la crpcrk:nria.
I'n|,,!
106
lA ExpucACrN
EL MODELO DE
Irt LEY
DE
COBERTUM
107
Aun cuando el modelo de la ley de cobertura lo han propuesto muchos pensadores, entre los que se crentaJohn Stuart Mill en su System of Logic (1843), su exposicin ms sucinta est contenida en un ensayo muy ledo de Cart Hempel y Paul Oppenheim. Incluimos aqu nicamente la primera parte de dicho ensayo tal como se public originalmente s.
"ESTT]DIOS SOBRD
rcnsta dc un tubo d,e aid,rio Parcialmente ll.eno d,e nrqtri.o, y que d,icho tubo ra \lge etu agua c.qlienle. La segunda cl,ase d afmnaciones etprese doteruinades lqtt gmerabs. En nuestro cctso, se Luqntan entre ells lts byu fu la expansin
d,el mcrcurio 1 del d,rio y ln const&tqci.n de que La conduaitid,ad trmica drio es red,ucid.a. Los d.os conjuntos dz af,rmaciones, si se fonnula,n de nmntra dl 1tull1) cornplzte, explican elfmmmo a consid,erar: implican las consecuencias
nrh
lhnua
ltl
IA
LCICA DE
IA
DTTH-ICACf,N"
1. Intoduccin. Expm,r las fenmmos que se prod,ucm m el mundo d nuestra xperisncia, res?onder a b, pregunte "por qu?", en aez d hacerh sl a lq, pregunta. .qu?" es uno de l.os objaitos prnordialcs dz tod,a ind,agacin racional, y b, inuestigacin cirulf.c.a en. sus diuersas ramas, especialmente, trata d,e ir ms alla d la. mera d,escripcin de su materid, o,l proporcianar una expcacin d,e los fmmenos que inesga. Misntras qu reina un aanerd,o bastente general sobre
el principal objevo dc
. qu el mercurio ?rim.ro dzscendo y hrcgo sur. As pues, el aantecimiento tltl que cstamos tratqnd.o se expca al incfuirla dfiro d,e lela gmeralzs, es deci t t\ltnnd,o que se ha prod,ucido d aq.terd,o con dichas lqes, n virtud d dq,rs
tl tn i nad.qs condici.ones anteudentes esqecrtcLe.
nw,l
Vlmos a considsrar otro $e?la. Para un obsentad,or que aa en una baru, d,e la pae del rerno que esh, dcbajo dcl agua parece dobWse hacia arriba. El
la ci.encia, ercistsn onsiderables diferencias d opinin en ata,nro o, ln uncin y l,as mracterstims esmcitles d la. explicacin cimtfica. En 0l Pressnte msayo haretnos un intmto dc atntjar alguna luz sobre estas c,uestiones
md,iante un estudio elzmsntal del esquema bsico de la explicacin cimtf,ca, al, que seguini, un anlisis rus riguroso dcl concepta d, lq I d, kl eshactura lgica
os...
bnlnnto se explica por nd.io d.e ley.s gennalcs --?rinci?ahvnte por t. b1 dt la nltwrin y aquelln que establece que el agua es un md,io m,s denso, dcsd,e el punto h t'ila Ptico, que el aire- t haciend.o refermcia a detminad,as cond,iciones dnl lcnles: m apecial hs hechos d que Part dl rsno est m el aire y otra parte nho ll aguq, y que el remo es prcticamente un trozo de rnqd.era recto. En nnvntmcia, una oez rns, se inl,Preta que l,a pregunta "pm qu oL:urre este ltrtlmru?" significa: "segn qu lqes generalzs y en. airtud de qu condiciones
2. Algunos ejemplos. Se sumerge ni?idamnte un terndmetro m agua calimte, I s prod,uce un momfllneo d.escenso d la columna
al
fillrt ltnls se Froduce el fmmmo m a)estin?". Ila ahora nos hemns limitado a considerar exclusiuarnente a,contecimientos ll lluho?t que se Wducm en un tiqnqo y lugar d,etenninados. Pero la pregunta
^ltttt rui?" puede hacerse asinismo en relacin con las bles generaks. As, m tthu it rcrL el ltimo qenplo, cqbre. que preguntramos: por qu la propqgqcin
d,e
nsrcurio
de mrranrio
que sigue un inmediato ascenso, Cmo puede explicarse este fenmmol El aumnto d,e la telnpffatura afecta slo, m prim.er lugar, al tubo de aid,rio dl
tennruetro, que se d,ila.ta y deja mayqr espo,cio al mercurio que hay en su inlrrior, con lo que d,escimd,e I"o superficie que presrnta. Pero, tan Fronto cotno la cond,ucci,n del cahr haa que el aumento dc teruperatura lkgue hasta el mercurio, ste se dilata, 1 d,ad,o que su coertcinte de d.ilatacin es cansiderablnunte mayr al d,el uid,rio, se ?rod,uce una suda dl niael del mercurio. Esta exposicin consta de artr.rnaciones d,e d,os cb,ses, Las.de La Ptim.era ckue indican dterminadas cond,iciones que se dan con anterioridad al fmmeno que ha de et pkcorse o simultneamnte con 1. Los d,mominaremos, par& resumir, cond.iciones antecd,entes. En el qemplo que estanos consid,erand,o, mtr Los cond,iciones antecedentes tnemos, el hcho de que el tttm6 Carl G. Hempel y Paul Oppenheim, "Sttdies in the t,ogic of Erpl:rnhtion,, phil olrtry of Sri.n.p 15 11948): pp. I35s. La pa e 3 de csre ensavo, qrc no ic n.luyr.rqul, prcacnrl un intento mu.ho ms dctllado dc elaborar las condiciond lirrmllri th h.xplk.ri(.,n, Qui.:ncs (stn
La
laa ondulatoria de la luz, es decir, afitmand.o que la propagacin de la luz It un fitumtno ondulatorio de un detsrminado tipo general, y que tod.os los fttlnn,not ondulntorias de ese tipo sigum la 14 dc l,a. refraccin. Es d.ecir, que la A|funiin de una regularid.ad general consiste en, incluirla dmtro de otra regula-
tllul uit anplit, que obei,ece a una lq rns general. De mod.o semejante, In valida h l,,t de la cada bre d,e los attlos cerca d la superrtcie teestre, formuladq ( txtt irliln, l,ucde u|licorse d.educindola d un conjunto de LEes ms amplias,
n wlrr: ku lges
t
de
d,e
la graairacin, junto
ut tlllt
la masa y el rad.io
lt h I'imt ll. lll ('squenra bsico de la explicacin cientfica. Vamos a extraer ahora t l{ ,Ix nac,?.rsticts Wcralzs d kl et pkcq,cin cirndrtc& a partir d las casos que
rtc
povr(ho
il
rr lc.lrrr.
tutlnmo lt utiliur nmo |emltlns. I)iuidimos una expkcacin en dos el.enzntas ut.\l ulitxtlt Itfi dlala: d cxplanandum l el cxplanans. Entend.emos por t*lrhtr.uxl m h oxtrin qur desoilx el .fnruno que ha dc exphcar$e (no el
108
r,A EX"LICACIN
DE
COBERTUM
109
fenmeno mismo), 1 por xplanans la cktse d las oraciones We se ad,ucen para ddr a.anta del fmdnmo. Tal como hcmos obseruado anteriornente, el explan:^an:.s
cae dentro d,e d,os subclases: una dc ellas conti,ene deteminad,as oracionu Ct, C*..., C que expresan daqminad,as condiciones antecedentes; La otra es un conjunto de maciona L1, ln-.., . q"e r4nesentdn lqes gmerales.
Para que una expcacin prolruesta sea slida, sus elanmtos constitu)entes han
satislacr dterninad,as cond,iciones de ad,eanacin, que cabe d,iaid,ir en cond,idr> nes lcas ) an|ricas. Para la, exposicin que sigue, bq.star con fonnular estos requisitos dc una rna,nera kgqrarnente ms oaga; ell la Parte III present&renos un anlisis rns riguroso 2 una reformalacin ms precisa d,e estos criterios.
de
otra manera: el explanandum dzbe dcducirse ligicamcnte dz La informacin que contime el explar^ar.s, ?ues d otro modo el explanans ro constituira
(R2) El explanals
adeanda para el explanandwm. ha d conlntr Lqes gmeralcs, 1 stas d,eben scr realmer,t neasotias pa,ra tlerivar d,e elks el explanandum. No haremos sin tmbargo, cund,icin neusaria de una expcacin sd,a que el explanans contenga al msnos una afirmacin que no sea, una Lq; pues, par mmcionar una sola razn, quararnos seguramae ansid,erar como expkcacn la dqiaacin d
las regularid,ad,es gmeralzs que rigm el rnoairni,mto de ku estrllu doblzs a
d las Leles d,e La mcc,nica
suno grad,o ned,ianre tod,as kts Pruebq,s psrlinmtes d,e,qu se d,hponga, ms que str aerd,ad,ro. Prro esta condici,n nos lleoa, sin embargo, t conseanencias nnbarazosts. Su|ongamos que un dctmninad,o fmmmo se hubiera expcado en una etala anterior d l,a ciencia por medio d,e un explanans que se halla,ra firm,tmente M,stqnted,o pqr la,s pruebas de las que se dis?usira a ln sazn, pero cuya arif.rmacin se bubiera visto negada en suma grado por halkagos em4fuicos truis recimts. En tal caso, habramos de d,ecir que, originalment, la frma m que se d,aba a,Lnta d,el fenmeno'era una ex|licacin correcta, pero que dej de serlo ms tardc, al dcscubrirse pruebas m contrario. Esto no parece atar d acu,erd,o con el sano uso comn, que nos ll,wa a dcci,r que, sobre b base da b liLitad,a zuidencia ini,cial, la acrd,ad, del explanans !, en corlseru,e ,cia, la solid,ez, d la explicacin, haban resultad,o bastante ?robablzs, Ptro que l.as Pruebas d,e mayor atnplitud d las que m la aaualidad, se dispone hacen altannznte probablc que el explanans no fuese cierTo, y que, por tanto, laforu.a tn que se d.aba atmta d,elfmmmo rn austin no tra, una explicacin corecta, ni nunca lo haba sid,o. (Deber lktmtrse ls, atsncin sobre un ?unto, J p(nerse un ejanplo al resqecto, sn relacin con bs requisitos d,e la aerdad de l,o"s lqes.--)
Algunas
d,e
las carqctrrsticas
d,e
se
peir
tod,as ks
aflmaciona
(R3)
que contiene el explanans sean leys genrrales. El explanans tisne contsnido enprico, es decir, debe sar capaz, al inmos m princi.pio, de comprobacin r.nedia,nte exqerimntacin u obseruacin. Esta cond.icin est impcita
m (Rl),
explanandum
dscribe
puesto que si se d.e pqr supuesto qu l un fmmeno emprico, dc (R1) se sigue que el
ll
uin lca
est,
punto nwca
mzncin especia,l tlad,o que... dterminadas argumqntos que se han ofreci.do como exqlicaciones
requisito.
hl
l)hmr.tnos a,l respecto que este ruismo anhsis fonnal, i,ncluidas sus anatro t'trrlitkt es necesarias, se q,pe, a la prediccin cim@ca tanto omo a kt ex|licatltltt, I .u diftrtncia rntre una ).ora es de carctrr Pragrutico. Si se da E, es deci tl v mnr.J qut se ha froducitlo el lmmeno que E describe y se nos proporciona a, fitnllrnurin un adcatado conjunto de a"lirmaciones Cr, C2,..., Cr, Lr, Lr,..., 1., hnhhnnot una lr|tlirncin thl .[mmmo. Si se dan estas himas aftmaciones,
II.
(R4)
h ttztt nnlinnulo
t. iu
l,
mn onlorbrlul a
qtt
sc
ot
r 10 ad,earud,a
IA EXPUCACION
EL MODELO Df,
IA IIY
DE COBERTI'R{
lll
a tiempo, habra Pod,ido senti,r d,e base para pred.ecir elfenmmo que estanos considtrando. Por tanto, ananto se d,i,ga m este arta o, m relacin con Las caractersticas lgicas de la explicacin o de ln pred,iccin, ser de aplicacin para ambas, aun cuand,o sln se m,encioru
se ,iene qn 6'r.,entq
lt
peataridad,u. En este tipo d casos, pued,e unsid.erarce una nlfu uin inampltta nmo indicad,qra d,e una conela,cin positi& entre hu nnlriones antecedsntes que se alcgan y el tipo dt fmmmo que quiere explicarse, l rtttw indicolora dc la, d,ireccin en b que podra proseguirse ln inuestigacin con
d,e esas
lt'in
una d ellas. Es esta furz.a dz pred,iccin en potencia l,o que da su imqortancia e la explicacin cimtf,ca. Slp sn La med,ida ffi que seanos ca|aces di exPlicar los hechos
enpricos podetnos alcanzar el principal objetiao d.e b inuestigacin ci.entrtca, esto es: no bmitamos a registrar las f tmenos d nuestra experincia, sino aPrmd,er d ellos,
se
al basar m
anticilar
med,id,a, los
canos que
el disatno pecientfico, carecur de estz car,cter projtico. As, ?od,ens exqlicar que un coch ool.e (n kl, car, etra ,,Potque" reuent uno d sus numAcos anando el
ache marchaba a gran uelocidal,. Esa -cl,aro que, sh nn La base de esta inforrnacin, no pod,a habarse predicho el accid,ente, puesto que el explNrarrs no Proporciona lqes gennals explcitas que prnnilan reali.zar b. pred.iccin, ni. tam.poco expone ad,earadam,ente las cond,i,ciones antecedents que hnbran sid,o necesarias Para la misma. Pued,e i,lustrarse este rnismo Punto haciend,o rqfermcia a la opinin
d,e
W-
S.
Jnon
d,e
hcchos,
y que m elgunos
que tod,a explicacin consiste m sealnr una semio,nza entre casos este Proceso puedc no requerir que se haga refere'ncia
tn"; que
explicamos la aparicin de estrelku fugaces mostrando que son idnticas a porciones de un cometa". Pero es suid,ente que e;ta identid,ad, no proqorciona una explicacin
d,el
la exposicn expli&tiaa. lipo de explicacin que hasta aqu hemos umid,o consid.erand.o suel ^l iuottinrsel expkcacin caual. Si E d,escribe un atontecimirnto doteminadl, lecirse que las circunstancias antecd,entes que se d,escribm m lns qraciones fttxh I il, ( l?. ,.., Cr causa,n conjuntamente el acontcinimto, m el smtid,o de que se tlm llominad.as regubtridada anpriruq que se expresan por med,io d,e ta"s tqes f,r, lr, ..., In, que impkcan que, anando se d,an condiciones d,el ripo que incan I lt, ( lr, ..., C\, tendr lugar un acsnteciniento d,el tipo que se d,esctibe m E. A kts llfirurrtiones tabs como Lr, ln, ..., l-, que estableccn relnciones generaks y sin , rlntr ttre caractersticas especificadas d,e dterminad,os acontecimimtos, suele inminarselas leyes causals o dterministas. Se lns d,isngue de ln"s ltamad,as l,qa ,tluh\tittts, las cuals establcen el aserto de que, a la,rgo phzzo, un porcentaje itlnninado d,e todas los casos m los que cumpbn un conjunto de condiciones d,ad,o, tn oml,aad,o d,e un acontccimimto d una ckue d,etenninad,a que se especirtca. llltllt tttsos de explicacin cimlfica contleuan La, "incfusin" del explanandum hnln l un conjunto dc lqes algunas d kzs atals, al nwnos, son d,e carctet Ahultltlieo. El ansis de la. estructura lgica pea iar de ese tipo de inclusin implica ft lrtllrt especialcs y d.ificilcs- En el lrresent ensa)o nos kruitarmtos a examinar ll ltln dt explicacin causal, que ha consento.do su impoancia m grandes sectores tll h ntda contffil,pornea, inchtso m algunas reas m Las que una exposicin e \ uluada requiere renxitirse a lqes estadstices.
Le nmplctar
Nos ha obligado el uso del modelo de la ley de cobertura simplemente
tl
ln
fenm,rno de las estrellas fugaces, a mmos que demos por supuestas las lqes que
como efecfo d.e kt. friccin. I-a obseruacin d raktr explicatiro cuando implica al mznos una refermcia
tcita a
L)es generalas-
En algunos msos, argunentacio.us expcatfuas incom,Pltas, tals como llts quc aqu ponemos de ejtnplo, suprinn pee dzl explanans por Lo sencilla razn d-c
su "obui,ed,qd". En otros casos, paree existir i,mplcito el supuesto d quq aun atanlo las partes que falbn sean ohtias, el explanans inconx|lto podra alandl mcnos, reautndo el esluazo adecuado, cortPbmmtarse hasta hacer posiblz la deriaacin estriaa del explanalld:rm. Este su?uesto Puede justifcarse m algunos casos, ccrmo anand,o decimos que el teton d azaar ha d,aaparecid,o "Porque" se ha mtid,o qn. el t calimt, Pero no se cumple en muchos otms casos, As, aundo
deteminad,as pea,Lliaridad,es de La obra de un artisla de
s
III? Es otro modo de volver a adoptar el r.l)lo (le causa como ncleo del signifrcado de la explicacin? En un lrlllrL,, s. Hempel y Oppenheim afirman que el procedimiento deductivo lttrrlnr'( iora una explicacin causal, Ahora bien, obswese con atencin ht tttt' ttticren decir por .causa, en su anlisis. Estamos autorizados a decir llttr ur icontecimiento [o causa una condicin antecedente cuando las hyr nlirman qrre dicho acontecimiento se producir siempre que Ia
l{rr
,i|o d nafiosis, esla obs vacin Pudi mknm ka's stgttipro lo fcr.lhtas, for Wcrul no pmt ordona una bax strfcimh lrtt t ,u, l,oktddl
un
dletminad,o
tttulk irirr r:st presente. En comparacin con la serie de formulaciones del l{lrxll,i() (lc carrsaliclad que hemos considerado en el captulo III, esta thllrrlcin (i$ rclrtivanente dbil. Una conclicin antecedente no necesita lrutt ttirrgrin "p<tdgr, para prodrrcir el acontecimiento, o al menos no llt,l,llirrrrn rlcr rlc un potlcr scrncjante pnra iclentificarla como causa. llttrt rrrc lit r<nritlcrcrrrt (:usa, lir condici(in antecedente slo nccesita
I
112
preceder con regularidad
l"A rxPr,r^crrN
EL MoDELo DE
tr{ LEy
DE
CoBERTUM
I 13
afirmacin de [a regularidad de la relacir-m. Si queremos insistir en una idea lierte <lel nexo carrsal idea que -una identifique el poder de la causa que produce el electo- deberemos optar por saber ms, por "ver con ms profundidad las cosas" de lo que afirma el modelo de la ley de cobertura. Es sta una de las razones por las que los posistas se han mostrado a menudo a favor de dicho modelo. Afirmarn que es la estuctura de [a explicacin, mientras insisten en que las leyes de cobertura mismas son meras generalizaciones de la experiencia. El atractivo del modelo de la ley de cobertura es grande porque puede hacerse que sea coherente con una postura positista o con una sin de la explicacin basada en la causa formal. El positista puede aducir que, aun cuando el modelo se haga extensivo al significado de la explicacin ms all de Ia descripcin, las leyes de cobertura en s siguen siendo resultado de las descripciones. Sin embargo, quienes abogan por el punto
de vista de la causa formal interpretan que las leyes de cobertura tienen ms fuerza que los resmenes descriptivos y que, en consecuencia, proporcionan la espina dorsal para un sistema de explicaciones estricto desde el punto de sta lgico. Hempel y Oppenheim defienden dos tesis que, cuando se combinan, conducen a un resultado interesante. La primera de ellas es que la conclusin ha de ser una consecuencia lgica de un conjunto de afirmaciones verdaderas, lo que significa que tiene que haber un nexo necesario entre Ias condiciones antecedentes y la conclusin, tal como afirma la ley que
cita en la explicacin. Pero llegamos a saber de la existencia de ese nexo necesario? Segn la segunda tesis, no. Esta segunda tesis es que nuestro conocimiento [o es nicamente de regularidades de observacin. Defenderamos esta tesis mostrndonos de acuerdo con los empiristas en
se
l.r lcy de cobertura halla sus orgenes en Euclides y Descartes. f;a geometra lrr lidiana es un modelo basado en la deduccin rigurosa, que comienza r,r'unos pocos axiomas (comparables a las leyes de cobertura) y pasa de ,rlri ir ampliar estos axiomas conviertindolos en mltiples teoremas de ,{r'r,lnetIa plana, con el solo auxilio de las leyes de la lgica. En un sentido, tork)s los teoremas estn "contenidos en los axiomas desde el principio. l,lr vez de aadir informacin, el sistema deductivo se limita a hacer lxrlcitas, mediante definiciones y cadenas de argumenios, las consecuenr rrrs <1ue se siguen del contenido de los propios axiomas. Los lgicos llaman ,r llcs argumentos analticos, lo que significa que la sucesin de teoremas rrrxede, no de la adicin de nuevos axiomas ni de la realizacin de lxx:rimentos, sino de analizar el contenido de los axiomas originales. En I riurto modelo para la ciencia, este ideal del sistema deductivo no exige rrrr. se abandone la experimentacit. Exigtra que los resultados exper! rrcrrtales no se conviertan en parte de una ciencia hasta que se establezca ll rcxo con un sistema de axiomas explicativos. l)escartes, tal como observamos en el captulo III, haca hincapi en r.l r rrcrer formal (maremdco/lgico) de la explicacin y soaba con una llri( ir -n rigor con toda una ciencia natural- que fuese tan rigurosamen_ lr rl( (lucti como la geometra de Euclides. Cabe interpretar la ley de colx trra como expresin moderna de ese sueo. De hecho el modelo ha ,rlrrrirido tan amplio reconocimiento en los ltimos aos que muchos de rrs r'()mentadores se refieren a l simplemente como standard, r[ l;r cxplicacin cientfica, e incluso para quienes "exposicin lo encuentran inader r.l<, ha proporcionado el punto iniciat del debate durante cuato de_
r
r'irs.
que todo nuestro conocimiento procede de la experiencia. y con Hume cuando dice que la experiencia nunca proporciona pruebas de un nexo
necesario.
Cuando se combinan la tesis primera y la segunda, el resultado es que no puede saberse en realidad que ninguna de las explicaciones propuestas sea una explicacin. Puede sonar exrao, pero no s ms que otro modo de decir que la ciencia no puede estar nunca segura de haber alcanzado la yerdad. Puede hacer an progresos hacia explicaciones, reuniendo ms y ms fenmenos bajo el paraguas de las leyes posibles con aplicaciones cada vez ms amplias, En cierto rno<lo, el mlelo de la cxplicacin cientlicl qrrc rc hasa cn
l,os positistas crean que su anlisis de la explicacin tena gran lrrlx)rtancia prctica inmediata para los cientficos. Ate todo, evitara que Irll,s buscasen respuestas a cuestiones inexistentes y que tolerasen respuesLr\ (lrre exigiesen adscribirse a un sistema metafisico u otro. Tambin los r ,rrrralistas recomiendan sz posicin porque dicen que ardan al cientfico r,rr lico mosrndole dnde buscar las explicaciones (matemticas, entidarh r rccnicas, o lo que quiera que sugiera el hincapi que se haga en una rlr Irs cuao causas aristotlicas). Existe una importancia prctica que r ('r |r'sronda al modelo de la ley de cobertura? Sus proponentes contestar r sir dtda alirmativamente. Entenderla nos aporta un "cuadro, lgico rc clleia a toda una ciencia y el grado de progreso que hasta el momento 'lr l,r ,rk;rnr<l<, Las cadcnas deductiva.s aportan una sin de diversos niveles rL'lcycs, rru: vrn rk:rkr las lcycs "firndarncrtales,, de carcter universal, r,rr.rnrlo x lar leycr cxrerintr.rrtaltx, hirlta kr li:rimen<s de los que la
tt4
EL MoDELo Df,
r"t LEy DE
CoBT.RTURA
I 15
ciencia afirma ofrecer una ltima explicacin. La atencin a sus demandas nos conducir a buscar nexos deductivos ena.re las leyes y nos incitar a buscar relaciones enre las leyes de una ciencia y los fenmenos de otra. A buen seguro, podra argirse, es importante mostrar la ciencia como sistema hipotticcdeducvo, ya que el sistema presenta la clara relacin lgica que existe entre diversos niveles de leyes y entre leyes y acontecimientos. Puede demosfarse por ejemplo, que las leyes experimenta-
ttrrrlo son muchos los pensadores que han tratado de formularlo {. Lo tttc s est claro es que no se puede demosrar que los cientficos, y en rrrr.< ial los que han llevado a cabo los descubrimientos ms sensacionales,
rl,rn un modelo deductivo determinado. La teora de la ley de cobertura tto rlorda cuesones tales como "de dnde proceden las hiptesis?". O
ltll.tr
les de un campo cientfico estudiado a fondo son las consecuencias deductivas de leyes ms generales. Hacer que una ley experimental encaje en un marco mayor, mos[ando el lugar lgico que ocupa en el mismo, es algo a lo que se llama justificacin de la ley. El practicante de la ciencia siempre est buscando este tipo de marcos lgicos para las leyes
cientficas,
llltt l(,ora?. Presentar un cuerpo de conocimiento cientfico como conl[rto de deducciones en el que todo cuanto se considere verdad se sigue lrr.r rrnente de axiomas se nos antoja demasiado simple, o algo incompleto. l,,r r icncia, en la prctica, tiene un carcter ms emprico, ms abierto, que lt crxnetra plana, que J asunto deductivo, analtico, tautolgico. Mario lltttrlc resume esta unilateralidad del modelo de la ley de cobertura I llrttttlo proclama ser todo lo que hay en cuanto a la explicacin.
Desgraciadamente o no, la lgica no nos cuenta todo lo que hay respecto al conocimiento. La explicacin, como la deduccin en general,
no aade conocimiento, puesto que, en realidad, el objeto que ha de explicarse no se hallaba previatr:.ente contcnid,o detro de su clase (o en su formulacin de una ley) desde el principio, sino que hemos sido nosotros los que lo hemos introducido alli a poscridt. La operacin cxplicatila no consiste meramente en extraer un elemento de una coleccin dada. Desde un punto de sta epistemolgico, la explicacin no consiste en la mera identificacin de un elemento de una clase que
nranifiestamente expone sus caractersticas ante nosotros. La explicacin consiste, antes bien, en la inchtsitu de un objeto dado (hecho o idea)
cn su clase correspondiente. Y esta es una operacin annsttctioa, slr.ttica, que requiere la prea esquematizacin del objeto dado, su comparacin con otros objetos, etc. Ahora bien, al nivel de la lgica formal,
nr interviene el cambio, por lo que los procesos, como el proceso <:pistemolgico que interviene en la explicacin, no tienen sitio dento dc la lgica deductiva, que prescinde del concepto de tiempo y trata el proceso del pensamiento en cuanto tal como si existiera en un presente (.tcr'lo, con el nico fin de evitar contradicciones entre momentos o
hcchos sucesivos. Dicho en otras palabras: lo que desde un punto de vista cpistcrrolgico es una transicin real desde la ignorancia al conocimien-
I Norwrxl Rrell linion r8icrc lar compleiidadei y posible tutilidad dc una tarea *rrrlntr, n r llhro ,'/rrnn, o/ r)r.rr,r4 ((:mbrklfc, lnglatcrra: (lanbridge Univrsity
Itr,rr,
llll
),
116
l Ex"IlcAcIN
a cabo. Dejar de lado los asPectos no lgicos de la explicacin, centrn' como suelen hacer lo dose exclusivamente en su estucfura lgica
1't7
DESCRIPCJONES
-tal
Ota obseracin comn m ln litqahtra es que las explicaciones son algo mts qur desripcionel Henpel y Wmheim la fortnulan d,e la siguimte tnanera: ,.. whv todo, la investigacin cientfca m sus d,istintas ramas se esfuerza por ir ms
nllti
de una twra dsffipcin da su oEeto da estud,io apqrta,ndo una expcacin d h lt,nmenos que inaestiga". Pro si pasamos a examinar Los Semplas dc expliru. t tov: que elhs nisnos ponqn, nos encntra,mos con lo que pareun ser, simpltnznte,
Hemos de hacer notar que las observaciones de Bunge no constituyen razn suficiente para rechazar el modelo de la ley de cobertura en cuanto tal. Se ha limitado ste a argumentar que no debe tomrsela como rePue$ ta a todas las preguntas que los cientficos deben formular sobre la ndole y la adecuacin de las explicaciones. Un terico de la ley de cobertura poda discutir las crticas que anteceden y afirmar que su modelo dice todo lo que necesita decirse sobre la adecuacin de las explicaciones. Existe, sin embargo, otra opcin posible. El terico de la ley de cobenura podra, en vez de esto, mostrarse de acuerdo con Bunge en que el modelo se limita a proporcionar la estructura lgica de lajustificacin. Pero aun as, podra argir, esta caacterstica de la explicacin es lo bastante imPortante como Para que la ley de cobertura sea una parte esencial de la respuesta a nuestra pregunta primordial: qu hace que una explicacin cientfica sea ms adecuada que otra? Las crticds ile Sqiaen al modeh le la ley lc cqum. Las crcas quc anteceden podran hacerlas incluso quienes creen que el modelo de la ley de cobertura, debidamente limitado en su alcance, es correcto. Pero hay otros crticos que formulan la acusacin de que el problema es ml profundo: que el modelo es fundamentalmente errneo. En su artculo "Explanations, Predictions, and Laws" presenta Mbhacl Scriven argumentos que cabra resumir de la manera siguiente: el modelo deductivo puede antojarse razonable, pero no es as como realmente sc explican las cosas en la ciencia; el modelo nos presenta un ideal que no slo es inalcanzable, sino que es tambin limitavo, desorientador y en consecuencia, no es de desear. En los extractos que siguen 6, presenta Scriven algunas de las princi' pales reas de desacuerdo que mantiene con Hempel y Oppenheim.
Itvripciones camplejas. De
ese modo,
d,e
que
tuulo "un terrnmetro de mocuri,o se surnsrge rpidaninte m agua calimte, se Ittuluce un d,escmso momm ineo de la columna d m,eranrio, seguid,o de un nipida u\tttso. Y la expli,cacin consiste qn Ia siguiente exposicin: ,,El aumatto d,e l lt.tatura slo afecta a,l princi?io al tubo d aidrio dl temnetro: se d,ilata, ! lroltotcona as un apacio ru&lor para el mra.rio que hay m su interior, rura tttltttlir:ie d,ucimde en consanqncia. Pero, te.n pronto como, dedn a ln conduccin tl r tktr, el aumento d temptra,tura llega hasta el meratrio, este hina se dilata,
o EE su coef.cimte d,c d,ilatacin es consid.erablm,mtz mayor que tt ft,ulue un oscmso del niucl dl mratio-.
el dzl vi.d,rio,
lll Sin d.uda sta trata d, ser una, desoipci,n nartatiaa d lo que ocurre ,rutltmmte. La nia caractersca que pod.ra sugerir una d,ifnencia respecto a lm
"na d,escri?cin" es el uso de Pala.brus tals como
d.e
una argum.entacidn
que
Wonen
aqu, sirpbttsnte d,e una explitncin, I esas sn algunas de ku d,escripciones rus simplzs. rl,tt hrtinas tiraron eljatrn" es una d,escripcin qu contiqne unt ca.dena causal lt r\lht afarte, nry bien Podra expresarse q,s: "I-as cortinas rozaron el jarrn,
o demostrtcin
un argu,mznto
Ptlnhrt o
comn conseqtencia que cq)era). El hecho d,e exposicin expkcatiaa no constitrye as ?ues, en modo alguno, htlftn l,tra decir que no es una exposicin d,escripriaa. (es dzeir: una narracin lhlu a"). De hcho, si nofuera descriptioa d.e lo que ha pasada, difcilmmte pod,ra
hniln
olo a.s
t \r h'ola de una
cv.ndo
La explicacin
d,e
cmo los
Mario Bunge, Carsair, (Nueva York: World Publishing Co., 1963), p. 289.
6 Michael Scriven, en S.mrifc Ex\lanat;o, !r' "Explaations, Predictions, and Laws", ond Timq,ol. 3, Minnrsota Studi. in the Philoso?b o kieM, ed. Herbert FeiSl y Crov.f Maxwell (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962). Ilemos oitido las nota.! do
tlgulltt w:cs,
fme\o\ fu fiasin l miten al sol mantner su produccin de t dsoir esos locesos ! sus Wd,uctos. Explicar
pie de pgina y las referencia.s del iexio de Scriven y hemos numcmdo k)r prrfos Prl mayor facilidad cuando nos rcfcrimos a cllor rctrotPecti\mcntc cn cl tt(). l.(,r nmarol dc ltr pgilli $c (lan al fintrl dc ca(lt cxtrnck).
h l ti\:iin 1ut ht dtttilrin oon clt s atudla que ntlrc unq detqminada ktguna m h runlruin d.t kt fion( o ltsoltts ll$ qrre se dirige la explicacin
ll'lt,
174-
consiste por tanto, simpb.mrn,e en ofeaer la tlnscripin conecta. Y a qu se consid,era wrdal A tlulo lnisional considraremos la taga hiptesis tle
t7r),
118
LAS EXPLICACIONE9 COMO
Lq. EX?LICACION
It9
lln
tn
l3l
o,unque no
he seabla que sta es un& obseruacin virtualm(nte uacq ya que no poder wlanos id,mtificar ercactamnte el mismo stad,o". Se trata sinplonnt d,e
"ya
puede cansidtrarse satisfactoria, las razones para ello son rus con'pleias. Una aa' truis citamos a Han?el ! Wmhein: "El mismo anlisis uu11... se aplica a la Prediccin cimtfica y a la enpkqrcion. La difermcia Llr ambas es d carcler
li 1v lcnicamznte es por completo inposibl reconsbuir el hotno hastq el punto n quc resulte idntico, incluso m la distribucion d le tenpera,tura ristente m
ht nnzth (factor mtcial)
ni siqui.tra
de
pragruitico... Pued
a.dcua.d,a
Plicacin no es d'el todo en alenta a tienpo, podra haba a mtnos que... si se huera tqnido
dci.rse,
conseanenci.a, Eue
una
et
pred,icho el
ftnmmo que
se est consid'erand'o".
y b fonna d,e ku irregutaridades d.el suela (tanbien url), aun cuand,o conociiramos estas especificaciones, sera pura casuallad que htt tnliciones aolaieran o prod,ucirse, ! rn caso d,e hacerla no pod,ran id.mtificarsetttt
Att ltttts, ltu razows que tenefios para pensar que el lema dte.minista
es cietto
@mplto d aste punto d,e aista, erigi,r algunas obseraaciona que slo pod.rn exponerse ns ad.el.ante m este (o7culo, Pro podemos comenzar pot uarias objeciones d,e bastq,nt ?eso. En primcr h,tgar, parea haber ocasiones en las
41
El tratamiento
ll t\
se basa
fmmtno an el mayor aci.eio, ?ero sin que podamos olreca ninguna expkcacin dl mismo. Por Qtnpla: dsanbrimos que atando la.s uacas s
que Podemos predzci.r un
tltt lukt (n l"a inclusin d.entro d un lema, ya que ni siqui,na pod,emos decir atndct Alt et rle aplicacin, mimtras que podemos estar seguros de que la explicacin es .tt tu
lr (llp.
188-189).
turnban en nrcdio del campo m pl$no d,a, sietn?re llueve al cabo de pocas horas, Estams m inmejorabb si.tuacin Para Wdccir algo que va a oatniT ptro fici.l, mnte podrefias ofrecer el primao d Los d.os hechos como expcacin del segund'o, La explicacin, al parecer, requiere algo rui.s ry.e prediccin, y la que yo sugarird
es
AnAuCtOnS TDRDADERAS
d
llll
No cr posiblz
afirmar que
slo
aconted,,nientos
la
(tt ot nn o han ocunido realmnta Es posibl olrecerlas tamn para htchos que o iro xdrin en el futuro (Scheffn), para aantecinientot d,e rtccin, para acontetarnn para acontecimiefl,tos de hs que para algunas lt1es, estad,os y relaciones lhttltoruh,s. Dando pqr supuesto que el anlisis de Herupel y Wenheim sea con ht t olros aspectos, se sigue d,e lo expuesto que, en talzs casos, algunas de las letlutiriones que componen la explicacin mismt no pued,en sfi ard,aderas, al
l5l A pues, m el uso primario dc kt, explicacin, sabemos algo atando se reatrn & nosotros Para una explicacin que no sabqnos anqnl,o se recurre a nosotros palz una prediccin, a saber: que el aantecimimto al que se hace referencia ha oatnido, Esle es a aeces una informacin dc aahr inapreciable, ya que puuk demostrar b' exisbncit o ausmc.ia de una fuena hrsta ese mornento d,esconodd'a d,e una dew
minad.a potencia. As, por tomar
como
$tltltnio d( lo que oanrre con una d sus cond.icianes ucplcitq,s. Sin embargo,
lll{,tlfi
ln,
un operario
un ejemplo ms si.npk que e d'el caso d,el purntt:' de un honto dc rneriero pued estar obsefiiand'o cora
lur len para esta cond.icin es mu1 plausibla, ! resulta d,e intrrs uer si puede l$lnv uut expcacin m.s gmeral m la que pueda contenerse su postura. Los
desconfanza un uurbianxiento en k superrtci,e del acero lquido, preguntndw si es signo un.codmiento (reaccin destructita que Puede ser graue) m d rwestimiento del homo por dcbajo, o ti, se trata simpl;finte de una oxid,acin nornnl de las ad,itiaos d,e b mezcla. De repente sobrui,ene la, atli,stroe: toda ln arga caa a traus dl reuestimiento al basamznla. Est absollltam,cnte cktro que se ha
(q Prud,ucid.o un cocimisnto que ha atraaes&dn el reoestimiento: apert del sabotaje se d,aecha fcihwnte med,ia,nte ere&rm) no existe ninguna otra posibilidad. Poo no
es
lllmh tulorcs afirman que "podra resultar ms adarul,o sttpular que la se ha visto confirmada en sumo grad,o por todas las prueb&s pertillttlt\, lut,tslifular que debera ser cieia. Sin ernb&rgo, esta estipulacin cond,uce a t \tt' t' tiLs cmbarazoas. Suponganos que un dtnninada fenmtno se hullttt rrl illo m una etapa anterim d la cimcia por mcd,io d,e una [explicacin]
l*lthnithl
posibb Ia predicci.n dl hecho, utilizanda las datos d las que se dispona. Eslo casi oaca d smtid,o la c.onclusin a la que llegan Hempel 1 Oppmhtim (e incfuso Schejfn) de que las explico,ciones proPrcionan una base para ktt lrrdiccioncs. l\ta, resulta vacia la afirmacin d.e quc "si hulihamos sabido lo quc ifu a lasur, lo habriamos pred.icho". Oabra expremr m.[onna dc lamtnlo: "Si l horno volvittl
estar olra
rrz m el misno
csknlo, ltodramot
trdtcir
ltfl fu v,rh m/tlt ktrde, al desatline fntehas at (artraio. Esto no perec star d,e ,afitlo t l wno l.iso mmn, rtn nos lltut q dccir... la _finma m Eu se tloba .{4ht ful lfitrnon fit nt$li no ff1 t.ttt rxltli uiti tun"la, ni nun(fl. la habia d",
,;fhlt \ utis rcitnts, F)n ktl caso, habramos d,e decir que, ori$nalmente, la Itfiu n 1w v rlalxt ntenla dcl .fmmrno c.ra una expkta,cin raneata, pero que
t \t htlkua lnntmente sust"ntoda por las pruebas de ku que se dispusira a la l'l,,ln, l,t,o nqo ronfirmacin se hue.ra oisto negacla m surno grado por hallazgos
120
rA EX?LIC"TCION
..
121
Hem?el 1 Oppruhzim entend,er, mu1 smcilla,: los usos seanndarios de kt, "explicacin" son es, a bgtinos, Pero no existen usos secundarios dc la, "exphcacin comecta", tnnino que
. h, rruuzra adccuad.a dz elud,ir
el
l7)
podaoso
agrtmto
ni
introd,ucm a md,io catnino d,e la. argumtntacin. qtuse el adjetiao "corecte" y se com?robar que el argummto )& no resulta pcrsuas)o. Por rutr d, ohtrencia, este thruino dabe y puede aadine m aquellas casos m los que aparece kt "etcpli' cac,n" m ls Premisas- Las abtumad,ora"s prueb&s rn contrario no nos llttan
ttttlundinne respecto a la fecha", etc, Por qu, qntonces, hemos de suponer que l.u tr.otpt que tsnemos pare [creatos justif,cad,os al proponer] una ex|licacin ltlruinada del hunmiao d un Puente, tabs cono los resultedos de los ensalos I lu? ltemos sontztid,o muestras del nztal, o nuestro conocirniento sobre el cortportaw tut de los rtales ) lo que cuentan los tunigos ocukes, son pae d,e kt, explir ut ttitt ? Pod,ran de hecho haberse presentad,o como parte de una justificacin dc fia
l'ue(in
d,e
neasariamette a aband,onar el concEto d.t " Pcacin", o tan siquisr& a ponffl entre comilles, pero tal como coryectam,ente se af,rma m la argummtacin, s que
nos llva a, aband,onar la apkcacin dl trmino "erclkcacin crrecte" (o l,tl a nenudo comn equivaltnte), As pua, debnanns "expkcaci,n" que se utiliza consi.d,aar el anlisis de Hunpel1 OQPenheim nmo un anksis d.e kt ,,etcpcaci6n cqn'cta, ms que de ln "explicacin, o de unq expcacin", y esto es sin dud,a o una ercplicacin, o .su ln que mx lzs interesaba a ellps, Las
"expcaciones",
rttin no tiene Por qu contm,er las pnr,ebas en hs que se basa. Sin embargo, sl uultb ded,ucao de la, explicacin exige que m una expkcacin se inclulan lo ttr t menudo no son m; que la.s razones de la expcacin (pp. 196197).
ttl
lllll
(nando
un acontecirniento,
como
explicacin", o "una posi,ble explicacin" no itnax Por qu sr siempre aerdadnas (o del tipo aqro?iad.o, o ad.eatad'as). Lo nico que necesitan es un alto grad.o conf,rmacin, en una d,terTninada e@a. l8l Intotime m absoluto ln nocin dc confirmacin m el ansis de la impkca nicament urdal. "expkcacin correcta,? No es Perte del anksis, que Pno a el nico mzdio d.e que disponemas Para ecader a la arrdad,- No posetnns La expti,cacin correcta a tnenos que conteng& nicammte afirnaciones aerdadras.
Pero si queremos saber qu explicacin es m,s probablc que atmpla esa condiciry habrnnos de elegir aquelb, que tenga el ms alto grado dz confinnacin, Las bumaS
lu rnnttlo, d,el hund,imitnto d,e un puente, pued,e lirnitarse a ser una, afirmacin fihthlnr e otro acnteciruimto, P. 4. b explosi6n d.e una bonba, no sera plausibb h n rye la expcacin slo pued.e snla si d.amos Por slt|uesta h. oerdad dt algunas ltlt t ru establccm el nexo mtre los d,os hechos? Despus de todo, uno d.e los tttrllmientos es expkcacin del otro, no Porque se haya producido con antsriolllt, rino Porque ha sido su causa. En tal caso, una exposicin com\lta d ln hara expcitus esas Leys uenciaks que se dan Por supuestas.
la ltima
oracin.
pero son u m.qor indicadm, Pruebas no garantizdn ku cqnclusiones uerdaderas, No neasitaruts, asi Pues, ped,ir discul|as por apelar al grado de confrm4cin. Adcrns, no tetuenas ninguna necesidad, de ad,optar l,a poshna del escptico segn la atq,l tod,as las posibilidades que tetwnos d,e saber cu,ndo poseemos una exqlic* cin crecta se hallan a estas alturas tuis atli de la dud,a raznnable, 1 reducir cl los casos de absolura necsidad lca es cm,fundir el taco brillo ta aerdad definitortu con la llnrut falible dl conociniento (p'p. 190-192).
hr honba no pod,a ser una expkcacin del hundimiento dcl puente, a nx(nos que
conour
relacin mtre los dos aconteci,mientos, no pod,ra set tampoco una n a mntos que fuese aerd,ctd., As, si. hemos de incluir una exposicin dc ^\ h^ lrl(t Prtinmtes para justifcar nuestra remcia m el nexo, es dccir, m h, sodez s h exftkcacin, terulrenos que incluir tamn una ex?osicin d los da,tos ftthnnt?s lrura justificar nuestra creencia en kt af,rmacin d,e que haba estallado nt houln, afrmacin dc la que tamn d.epmd.e kt. solidez d la expkcaci,n (pp. tu1 l eH).
t\l\ltttu alguna
'
DE LAS EXPUA|C.IONES
sn absoluto que ku razones que tenetws par& Pensar Eu una dcscriptiua es ci.erta lotmm Parte d la pro\ia artrnacin Nadb simple af.rmacin pi,msa qte un anlisis rui,s conplta de "Gandhi mari a nanos de un ascsio lzd,o sobre la muert d Garulhi m un pcridico qu en 1953" dbsa inluir:
[9]
No
s cisrlo
ms importanl que tmgan Hen|el ! Ofipenheim Para Itltrlir m que se incluyan kzs lqes m la explicacin es lo que yo cotuid,ffo su qemda ttt i nomuo m que ucibieron e artruln m ruestin) dc que sla si se tqnen Itrtr /r.1nr irr nente podan lmffse fand,amqntos racion&lzs para proponer una
xfihutiin.
digno d ctdito", o "cstaba all m aqucl mommlo l ui cmo suadlo, Era la nicn ua quc stuc all, I aa fli llimo p miso sablim, & qua no lrudo no
"He
d.el todo
( \r ,,ntiir
Iislo cs smcil.lnmcnle labo, nmo puede arse inoxed,iatamente considntltth iml o d una sin|b cxplicacin fisica de la, Er.e podemos tener total trtl.tr, Si quic,tc uslcd aknnzar un ciganillo y al hacdo auelca l tintfio que se tl,|nn qynulo kt linh d su.lo, attd ustd cn inmriorabl.e posidn para explicar
cs dcit, cflo
122
se
lA Ex?LrcAcrN
EL MoDELo DE
Lq.IIY
DE
coBf,RTURA.
I23
Le. alfombra (si a que no puedc usted Ampiarl a tienlpo)- Ha sido quizn ha uokad,o el tintero. Esta es Ia etcplicacin dl estada dl asunto en austin, t no cabqn tonteras sobre d,udas al respecta porque no sea usted pdz d
ha manchado
usted,
tut hhbr ingls en Inglatea no implica una conslqacin rela,tiva al tipo d,e ingl resid,r-nte en el ?as durante toda su vid,a aunque PoA-
citq,r las lqes que intati,znm en el suceso: lu d Neuton ) todas l"qs d,eruis. De hecho, parece que no se pueden hacer aqu afirm.a,ciones generalzs oerd"ad.eras y bres d,e
mod,eb
puedan citdrse no derruestra qu no intetvmgan d,e algn el tAmino "inte'enir". Tiene que existir o,lgin tipo d, relacin, 1 si af,rmamos que esto significa Eue interuienen d,etemlinad,as lees, se ha El hecho
de que no
ll1l
mod,o,
pffo
ffi
Natur&lrrcnte que el mero hecho d,e presrntar, por ejmtpln, fundamentos dc Ittilicin a la usrdad, no garantiza, su ace?tacin. Pueden ponerse en tel.t dz l|tt fit, \ pued,e seguine d$eruliend,olos apel,and,o a nucaas Fruebas. DeJmd,emos 'nrt\lta artrmacin de que una bomba ha daad,o el puente presmtand.o testigos o nu lurll.folografas Lonadas con ocasin de Prod.ucirse el d.ao, ) pod.es d.efmd.r ht tttt litud, dc estts llimas Pressntand.o los negaos sin retocar, etc. En la segund,a
lllil
resuelto La a.,estin. La Proqt este es d.iscutibl, pero aun anand,o sea verdad,, no se sigue de ello que seam,os capaas de fonnular una lq que garanticz el nexo. La, explicacin requiere qte exista un net o, pero no uno dteminol,o, sino tan slo utn
Itmt le dzfmsa intmtimen funtmentos de segund.o nivel, y pued,m set, a su !ez, lt ht nismas tres ck ses ntncionadas. El hcho da que puede.n perlqnecer a estas
forhl,ito (ta que no son ex|uciones dz ninguna cosa), I se d,ebe relacin fu sr prueba dc algo a sem,ejante, m algunos smtidos, d,esdc el lnnlo le uista lgico, a srr explicacin d,e algo. En tod,os los casos, la terdad, el lutlrl que desenpea b expkruci,n I el fipo d.e expcacin se pueden poner m d.ud.a. tht\r\
tt rw
^ h
en pae
para
mtre una ampka serie de alternatiaas. A buen seguro no sna la explicacin si el mund,o se rigizra, por una lq de la, antigraaedad.. Pero m ue caso, no habra explicacin, ya que no se habra aokad.o el tintro, ) usted tiene razones tan bumas
d,e
lh h
,
creer que lo uolc comn para crer que el hcho d volrarla condujo a (caus) la mancha. Tq,er rqzones para frmulal afrmaciones causal,es no significa sitmpn que se sea ca|az d citar las lqes que interuiqnqn qn el hcho (pp. 198-199)-
tntre
es
tl
vr
m el qte ln lerdad, no
pertinent dl mismo
Podzmos generakzar nuestra,s obseruaciones qn los siguimtcs thrninos. A aeces se d,ice d,e una ex?licacin que es inorrecta, incomplta o inadcuad,a,
[l4l
, cl l)apel Lo d,etrminq,n totabntntt el rnomznto d.e b elacucin y su si,ntatNis, tih, v lrued.e pon objeciones ----tn algn smd.o- al tipo dc expkca.cion (pp. tt[/,20t).
Propongo que fijenos estos thminos algo gmeralzs, junto con otros semejantes, algo m^ especrtcos, dc b, rnanera stguimt. Si una explicacin contiene explcitamnt
proposiciones alsas, pod,ernos llamarh. incorrecta o inetcactut. Si no consigue expkcar
lo que
porqu no puedt
establcerse
Porque no existe, por cjem?lo, ningn nexo causal mlre el lmmeno tal como se ha etpecirtcad,o hasta ese rnomento y el efeao que se aLega, podernos denominarla
liild claro asimismo que Poner en cuestin una explicacin no es lo mismo porque a su aez no ha sitlo ex|licad,a, aunque inchqa tal rechazo. rthazarla lurt yiifimcin dt su tipo implica algo ms que mostrar la pertinmcia del asunto lt Itl qw trata, es d,ecir, ?ertinencia ttruitica ) ontolgica: intqli.ca dmostrar l/j
llll
ttrttiuria
ld
incomplta o inadac,r,{ala, Si resulta sqtisfacwia m las dos aspectas anteriores pero est, cla,ro que no es La et pkcacin requeride qn ese contxto datolninad,o, bien pot
su dirtruhad
o
es
pertinent,
que es
i@o?ia o i.napropiada.
En con'espondzncia con estos posbbs fallos hay fitmras d,e d,efensa que ?udtr. caso. Frffite a li aansacin d.e inexectitud, tsncmas la que llamarl fundammtos justificat.os d la undad,. Frmte a la aa,6acin de inad,eatacin,
l15l
aenir
al
justificatiuos d.l pa|el d.esernpeado, 1 lrmtz a la queja rh propied.ad. inuocamos faha fundamentos jusrtca,,iaos dl tipo d explicacitr, hoponer una expkcacin es corn?rorntttrse en rel,acin con la uerdad, el papl qaa desenPta y el tipo al que cofiesponda, aun anand,o sin dud.o no sinifquc qua st ha nnsid.aado explciaarnznte sta clltsc de razoncs por anticiputo, l mhmo modo
tenemos fund.amentos
d,e
ln*b resullar inapropiad.a Porque intvime en ella un tipo de infrrutciones tNtlla's Wcedantes del campo cqffecto, tals como gmeralizaciones triuiales dl lllu fu ne.ontecimirnto que quir. expcarse, q,.e cumpl,en las rEuisitos dl modelo Aalntlirto lnn no consiguen otra cosa que genera.zar b, papbjidad., No podnos \fu(r l,or qu se ha hund,id,o este Puente concteto con esta tomsntd apeknd,o & Nlrt lr vgtin la cual todos Los Pumtes d ese mismo d,keo 1 situados sn ?untos tafitlllrhr $ lrunde,n con tormmlas d,e esa fuena (no se cita que slo ha habid,o {. t troli xrrndqnts pero que hen constituid.o puebas independientes de la, Lq) . Esto ltxlnu hmn elccto d"eseablz de hacer que el jefe de nantmirniento se sienta rlttlt/h, p.ro no cxplica pff qu ste Punl (o cuakuina. de los otros Puentes tl nivno dhcQ lallan mn,abs lonnsittul Pud daberse al excesio liento h |!/,rv , ( qur 6l ohaj q a o h cim?,1tl'ci o a h parle interior de las uiga:,
ht ',roff.rrcia,
rA ExplrcAcrN
EL MODELO DE
IA LEY Df,
COBERTURA
125
a partir d,e fumuktciones genrales se t)e nuew, une condicin surtcierutc parq, la expcacin. peru lo intefesa es que ku razones que tenqnos parq, rechazar tal exphcacin
ll
tt
y
til donal.) Es ax tu
nde" ruis minuca, atanto tayqr sea la mvetgadtua dz est drnocittlisnto me)qr parl una cuesn pafectanente oEetiaa comprobar la
c@ar
el cnoc nitntD,
no son sospechas aqrca de su aerdad o su adcuacin, que son lz,s razones habituals
d,e una etcpliulcin, sino nicamnte el hecho d,e que no expkca. Ciertammte no ansigue expkcar i es increct& o inadeata.d,tz, pero se tiene La, sensacin d,e que tll,a m un intento genuino, que la explicaci,n se escapa por un Pelo- La cLrcstin de si se trata d.e una expliacin slid,a, nunca se suscita siquiera, Es posibb reaccionar dnte esta situlcitu declarand,o, con Henpel ! Oppenhcim, que los nicos criteos lgicos para juzgar una explicacin son su coneccin y su
para dud,ar
lmbacin cqn un smtimiznto xbjaiao, cono haun algunos crticos dz ate tipo d,e \nr . Micntrqs sigamos wnttiendo a enl'mens a nueshos alumno' pensarns que
lrxlrntot conlltrobt Lo comprcnsin d manra objetiaa. (Por otra parte, es d esperar
rldt
i
,21
oleanac.in, ruientra.s que l.e cuestin del tipo de explicacin es psicohgiaa. O, como resulte e rni mt.ndsr preferible, dici.endo que el conapto d,e expcacin est en hgica
Los argumentos y ejemplos especficos de Scriven hablan por s misllu, pcro puede valer la pena resumir los principales puntos de su anlisis.
I
al concepta de comprensin, d,el mismo mod,o que e concepto d desrubrimiento depmdc en srntido tigico dal concepto d conocimitnto m un ,novnto d,etcrrninad,o. No puedc descubrirse lo que ya se conoce, ni Lo que nunca
d,eperld,niia con respecto
tarupoco pued,e explicarse h que nd,o el mund,o enti.end,e ni lo que no mtiend,e nad.ie. Estas tautologas dc anlisis lgico (espro) dicibnente constituinin
se conoce,
ranns pera d,ecir que estamos confund.iend.o la lgica con kz psicologa. Habiendo disnguido las tipos de dificu.had con los que puedc mcontrarse aerse con mayor facilidod la razn para insisr qu 6ta es comqlcta slamqnte si estd annada cqntra ellos por anticipad,o, 1a que: (i) daplegar pm ancipad.o las annas dz que se d,ispone contra tod.as tas posibles objeciones es imposibl, ! (ii) el aalor de senzjante requisi,to se unsm)a ad.ecuad* xxsnte al er.igir qu las expcaciones cientfc@s sean talzs que d,ispongan de d,efmsas
l19l
lrrcrrnheim, que las explicaciones son siempre ms que descripciones. ll,ty vcces en que es eso exactamente lo que son (prrafos 1, 2). l,in segundo lugar, es incorrecto identifrcar explicaciones con predict lrrtrrs, [,as predicciones suelen hacerse cuando no se dispone de ninguna rrrlk acin, y a veces podemos explicar pero no somos capaces de predecir lrth'r'alirs 3, 4, 5). , lltt tercer lugar, La deduccin no puede caracferizr a la expticacin itt gencral porque: 1) las "explicaciones" deductivas no suelen explicar llrx'lro, y de hecho, a veces, son triales (prrafos 16, l7), y 2) la forma rhrlrrtiva, con frecuencia, no es necesaria (prrafos 1,2, 12). llr cuarto lugar, lejos de tener que deducir los fenmenos a partir de
aun cuando
incorporad,as en las misma,s. Ya que no h.a,y ninguna razfui especial para pensar que los su?uestos aerd.aderos d primcr niael, justificativos d.et papet que dsenpea
Ityrr, puede incluso que tengamos que citar casos en los que no Itrr nirrio en absoluto remitirse a ninguna ley (prrafos 12, 13).
es
la explicacin, son ns necesarios para sta que hs d,erus supuestos, ?qrece bastant arhitrario que deban incluine m una exflicacin coryptta !, apart de esto, es un arqr suponer que han de adaptar b forma d lqes (?p- 203-204).
EL ANLIVS ALTERNATNO
urra aQucion cientfca? Es una conttnimi n tnrucanantz uni ficql,a aqo contnidi irQa.rk conprension dt alginfm,nmo cbntfeo. y cuanta nejor sea ln ex?b,cacin con tarnta ruqqr ertcaia y conf,anza afipb ettn funcin, es dcir, cn ktnta, n0t,or ndun&tncfu, y on un grdo nus alta d pmbabilidad gotaal, q as la con+rraltion? la cornprrcitin, grosso modo, e.s coracimiaa oryanizruln, et
l{n quinto lugar, la exigencia de que todas las explicaciones tengan que lFr verdaderas induce a confusin. A menudo preguntamos si una explit tt lrr.r:s verdadera del mismo modo en que preguntamos si es apropiada tt rl lirvc de algo. En consecuencia, la hemos reconocido como explicacin alllri (lc que busquemos las razones para decir si es verdadera. Pedir una rrrllracin y pedir las razones de una explicacin son actividades distintas. l,n rxicncia de que se incluyan en la explicacin sus propias razones o
htttrhurrentos (las pruebas de la misma, etc.) coloca un resticcin anuladora
l2O)
es
cir,
lts relaciuus enfic diuasu luthos y/o bys, Ilekx nhritns son d muchas ckux: detfu,tvas, induttivos, anallgica.r, da, (la m\nnrrlih ts tnt
conocimi.ento
d,e
Irrrchllrre, cn c;ot caror dc crftlca dirigidat sobrc determinados puntos I lllrcior, pcro que ie extlcndcn e to(li tl teorli, quc el crtico cree que
ta alUna,tiarr d Sctir,rn Scriven est claramente convencido de que son rxm lar cosas corrcctar en la teoria de la ley de cobertura. Puede
126
I.A EXPUCACION
r
EL MODELO DE
IA LEY
DE COBF,RTI ]RA
127
sta ha errado desde el primer momento y sobre Puntos muy fundamentales. Scriven no cree que el modelo de la ley de cobertura sea una eleccin
errnea, como la forma universal de la explicacin. Tiene antes bien el convencimiento de gwe tod.a teora que decida exactamente cmo tiene que ser la explicacin, en todos los contextos, ser desorientadora. Las races de esta opinin suya se encuentran, en nuetra poca, en la obra de Ludwig Wittgenstein.
Wittgenstein, en su temprana colaboracin con Bertand Russell, ten inters en desarrollar un lenguaje artificial (creado conscientemente) libre de ambigedad, en el que el significado de todos los trminos fuera simple ?. o pudiera definirse con claridad en trminos de significados simples Pero Russell estaba convencido de que todo intento smejante estaba condena. do al fracaso en cuanto tratara de capturar la riqueza de significado de nuestro lenguaje ordinario. Algunos de los conceptos ms importantes, so persuadi, son signficados de til vaguedad y poseen toda una familia dc significados que se les asemejan, Pero que no pueden exponerse de manera sistemtica. Cuando le decimos a un nio que es no tenemo en "qudate por ah", con el fin de sacarle una fotografia, mente un crculo claramente defrnible. Si el nio se empea en provocar. nos y se sale" un poco de donde queramos que estuviese, hasta que nos cansamos y trrzamos un crculo en el suelo, ese crculo no se ajugt exactamente a la localizacin en la que habamos pensado cuando le dimo las primeras instrucciones: no tenamos in mente niutg:n lmite claro' El nio (y esto es crucial) ro se ha limitado a obligarnos a cbrifcar lo quc queramos; nos ha obligado a carnbiarlo. El Punto de vita que adopl Wittgenstein es que hacemos un mal servicio a nuestro lenguaje, a nuestrq conocimiento y a nuesra capacidad para investigar el mundo al ratar dc sustituir la vaguedad de nuestro lenguaje ordinario, llena de ricos por la nitidez impuesta de un lenguaje de atificial claridad. Wittgentein dedic un considerable esfuerzo a trminos bsicos tales como los de ua 3. l Leer y mtender para ilustlal este Punto La propuesta que hace el propio Scriven (prrrafos 2, 19) es que la plicacin es lo que cubre las lagunas de la comprensin. No se limita proponer una definicin alternatila, sino que propone un modo de contemplar la explicacin en general. El signifrcado del concepto explicacin depend,e en gran manera del contexto, del estado de los cono.
Trattus laiD-Phiksohi.:.ls (Iondres: Roudcdgc and lkgan Par|, 196l). s\ts Phil{rtolrhical In stigntiotlt, traduccin d. C,E, M Anicorb. (Nuctl Ma.millan, l9I'5). 3 C,f,
lrricntos del indagador y de los mltiples supuestos preos no expresos ly (lrriz inexpresables) que afectan a la situacin indagador-explicador. Propone Scriven el tipo de relativismo que mantiene que la explicar krr cientfica es lo que cualquiera quiere que sea? Aun cuando Hempel Ir,r r liticado la postura de Scriven a este respecto, ste no cree que una Ir,ori as nos lleve fatalmente a una subievidad destructiva (relativismo Irrrlivirlualista, cf. el captulo IV). Su respuesta consiste en preguntar si los
lxol(.s()es piensan que las pruebas a las que someten a sus alumnos, y que u rrrlxrne que sirven para comprobar su grado de comprensin, son lrrrrrrente subjetivas. La cuestin no reside en que no sepamos lo que
sl;r ornprunsi.ny, por tanto, la explicacin. Se trata ms bien de que quiz tlllr.jcrnos una conciencia de lo que sigrrtfrcar. conprensiny explicacin, por
h lotra en que hacemos las preguntas y las respondemos, sin que seamos r rrr,r t.s de delinir estos trminos de manera sistemtica (como deduccio. lr,r rlc leyes de cobertura o de algn otro modo).
de cobertura
iotttr r'l lector podra esperar, los proponentes del modelo de la ley de retirado de la palestra ante las crtica que acabamos
r.xprrer. Una cuestin que es concretamente en juego en esta lrirvcrsia es si deberamos bwsctr ca,mbiq,r las normas de la explicacin tllr, r oruirnmente se aceptan (tales como la deduccin de leyes y condiI lrl..n ilr tccedentes), cuando no se ajustan al modelo que creemos ms Ittttllk lrlo. quiz nuesa tarea debera limitarse a comprender, sin reforlllrtt Lri, lits clases de explicaciones que los cientficos ofiecen y aceptan. Los
t[, r
ltrlror rle la ley de cobertura abogan porque quienes aceptan como lltlk ulioncs adecuadas exposiciones no deductir,zs de fenmenos, debe-
lht | lurl)ar sus no[nas. Aducen que la ciencia slo tiene xito cuando fi r lnrir y <le una lgica rigurosa. La ventaja que ofrece la ciencia sobre
tl rttr cxr<remos de la naturaleza en el lenguaje cotidiano es su cacter lltlrrlti(o, gracias al cual sus criterios tgicos y empricos definen et llllrlrxlo rpropadn para la explicacin. A los proponentes de la ley de
hs preocupa muy poco la acusacin de que su teora implica que lllt itltlt.n v(r(ladcras explicaciones. Incluso un ideal de la explicacin que l+t.Illurlenl)lc, contestan, puede servir de gua a la indagacin cientca ,Itutllrlr dc tpoyar la confusin, la vaguedad y la contradiccin. I ti exlxxicioncs quc hemo venik r:onsirlerando, causalista, positivista, dr h hy rle ( ol)crturt y cl lcngruric or(ltrlrrio, licrcn todas sus puntos
I
ltlrt lt l
1 Cf.
128
LA EXPUCACION
fuertes. Los proponents de cada una de ellas presentan ejemplos de explicacin comunes que parecen dar plausibilidad a cada una de sug posiciones. Qu hemos de hacer: elegir una de ellas o desarrollar una mezcla aceptable de todas ellas? Quiz sirv'a de a),uda detenernos durante un cierto tiempo en lo que tienen en comn. Tratn todas estas formas de exposicin de responder a la misma pregunta? En un sentido, s, y la exploracin de esta cuestin ser la tarea del captulo VI.
VI. l
CIENCIA YREALIDAD
l.ecturas complementarias
HospERs, JoHN: What Is Explanation?,, en Introd.uclory Aeaal.ngs ln tlu Philasophy of Scbna, editado por E. D. Klemke, Robert Hollinger y A. David
Kline. Buffalo, N.Y: Prometheus Books, 1980, pp. 87-103. Ofrece una versin legible del modelo de la ley de cobenura, y haco una consideracin, aunque no especialmente amable, de las objecionel que se hacen a la misma. Vale la pena leer tambin la introduccin que i precede al artculo de Hospers.
Surre, Fnmenrcx; The Structure of Scimtifc Theories, 2a ed. Urbana: Uni.
puntoi Lo que se antojara incontestable en los aos cincuenta -los de vista de Hempel sobre la explicacin- pas en los setenta a conocersc como la nsin recibida", lo que significa que se haba colocado en la' misma categora de las admoniciones patemas. Quin dice que la filosofii no cambia? Suppe nos ofrece una amplia introduccin a una serio dd arlculos que se presentaron en 1969 en un simposio que llevaba el ttulo de este libro. No resulta fcil de leer, pero es una obra importante,t
I
PEARs, DAvID:
llto r.rs Df,sACUERDos como la base comn de las formas alternativas de rrrlilacin alcanzan mayor profundidad de la que, hasta ahora, ha penelt[rlr rrestra exploracin. La posibitidad de la existencia de un mundo ltrlrrrl ms all de la percepcin humana ha constituido una importante htrtttc <le controversia, hecho que nos recuerda que estn en juego funtlruttrrtales opiniones respecto a qu sea [a realidad y a la forma en que hrr rr'rcs humanos, en cuanto seres cognoscentes, se relacionan con ella. Nl} ol>stante, all donde existe desacuerdo en torno a cuestiones imlnrl('s, no existirn tambin algunas zonas de consenso que proporlrlr ('l I l|rrr,r contexto comn dentro del que se desarrolla la discusin? Y tlttrlr rrrede situarse ese comn terreno para las posiciones que hemos Itlrrina(lo? Hume, Mach y Nant niegan todos ellos que la realidad sea I rrorciblc ms all de la humana percepcin. Sobre qu base comn lxrlrl,lr eslos pensadores estar de acuerdo con aqullos otros que, cual lfu,rr ,ir tr.r. han afirmado esa realidad? l,ltr kr qrre estas exposiciones estn de acuerdo s en que la realidad 16 trl( r(.n(ra frente a los seres humanos con independencia de las deciHnle, los deseos o los valores de stos, Aun cuando podamos decidir no llttlt los ojos, cuando los abrimos descubrimos aquello que vemos; no lo ,rflllor itrconscientemente. No es nuesa voluntad la que hace del mundo it rttc cl rlundo es, aun cuando pueda influir en nuestro modo de ttafnr|l(lrl irnte 1. En resumen; poseenos valores, pero aprmd,emos li,ec}].os. llllrt lrtrl,rgrr< ir cientfica que merezca el nombre de tal proceder sepaflllkr kr (lrc qreremos ver del procedimiento de investigacin y explicafltt tttc llcvamos a cabo. l,l llryorl (lc n()s()tros nos mostraremos favorables a esta disncin lllltr llr rnun(lo tle hechos,- por una parte, y los juicios humanos de htlttlttlo tlc rrtaldad por otra. Nos preguntamos de hecho qu exposicin alltttttlvt tcnrlra scnticlo hacer. En el captulo VII vamos a exponer una tllfltullvl rl caso, Ilrr ahora, debcmos tener claro el sentido en el que lt arrork:krcr <rrc hcm< ctnritleraclo hasta aquf comparten eEta comn
trlrlllr,
u0