Sie sind auf Seite 1von 564

HUSSERLIANA

EDM UND HUSSERL


G ESA M M E L T E W ERKE

BAND XXVIII

VORLESUNGEN BER ETHIK UND WERTLEHRE


1908-1914

AUF GRUND DES NACHLASSES VERFFENTLICHT VOM HUSSERL-ARCHIV (LEUVEN) IN VERBINDUNG MIT RUDOLF BOEHM UNTER LEITUNG VON

SAMUEL IJSSELING

EDMUND HUSSERL
VORLESUNGEN BER ETHIK UND WERTLEHRE
1908-1914
H E R A U SG E G E B E N V O N

ULLRICH MELLE

K L U W E R G A D E M IC P U B L IS H E R S
D O R D R E C H T / B O ST O N / L O N D O N

Library o f Ccmgrcss C ataloging in P u blication Data Husserl, Edmund, 1859-1938. V o r l e s u n g e n ber E t h i k und W e r t l e h r e , 1 9 0 8 - 1 9 1 4 / E d m u n d H u s s e r t ; h e r a u s g e g e b e n von U l l r i c h M e l i e . p. c d . -- O-tusser 1 iana ; Bd. 28) 'Der v o r l i e g e n d e B a n d e n t h a l t die w e i t g e h e n d v o l l s t n d i g e n T e x t e der z w e i s t n d i g e n V o r l e s u n g e n b e r E t h i k u nd W e r t l e h r e , die H u s s e r l im W i n t e r s e m e s t e r 1 9 0 8 / 0 9 und in de n SoEi merse m e s t e r n 1911 und 1914 m G t t i n g e n g e h a l t e n hat" I ntr od. Includes m d e x e s, C o n t e n t s : V o r l e s u n g e n be r G r u n d f r a g e n zur E t h i k u nd W e r t l e h r e , 1914 -- E i n l e i t u n g u n d S c h i u s z s t c k der V o r l e s u n g e n ber G r u n d p r o b !eine der E t h i k und W e r t l e h r e , 1911 II. Teil der V o r l e s u n g e n ber G r u n d p r o b 1eme der Et h i k , 1 9 0 8 / 0 9 -- E r g n z e n d e Text e. E t h i s c h e S k e p s i s u nd die N o t w e n d i g k e i t der w i s s e n s c h a f t l i c h e n B e a n t w o r t u n g der e t h i s c h e n P r i n z i p i e n f r a g e n ; Die G e f h 1s g r u n d 1age der M o r a i ; K r i t i k der K a n t i s c h e n E t h i k ; F r a g e n zur G r u n d l e g u n g der E t h i k ; G e i g e r s E i n w a n d g e g e n den S u m m a t l o n s i m p e r a t i v ; E t h i k und M o r a 1ph i 1o s o p h l e : V e r s c h i e d e n e A r t e n von W e r t a s o r p t i o n : L o g i k , E t h i k ( P r a k t i k ) , A x i o 1o g i e - - A n a 1o g t e n T e x t k r i t i s c h e r A n h a n g . ISBN 9 0 2 4 7 3 7 0 8 7 1. H u s s e r l , E d m u n d , 1 8 5 9 - 1 9 3 8 - - E t h i c s . 2. E t h i c s . 3. V a t u e s . I. M e l l e . U l l r i c h . II. T it l e . III. Ser ies: H u s s e r l , E d m u n d , 1659-1938. Wor k s . 1950 : Bd. 28. B 3 2 7 9 . H 9 1950 Bd. 28 (B 3 2 7 9 .H 9 4 ] 193 S - - d c 19 H70l 88 -9057

ISBN 90-247-3708-7

IP

Published by Kluwer Academic Publishers, P.O. Box 17, 3300 AA Dordrecht, The Netherlands Kluwer Academic Publishers incorporales the Publishing programnies o f Marlinus Nijhoff, Dr W. Junk, D. Reidel and MTP Press Sold and dislributed in the U.S.A. and Canada by Kluwer Academic Publishers, 101 Philip Drive, Norwell, MA 02061, U.S.A. ln all other countries sold and distributed by Kluwer Academic Publishers Group, P.O. Box 322, 3300 AH Dordrecht, The Netherlands

Ail rights reverved 1988 by Kluwer Academ ic Publishers N o part o f the matrial protected by this Copyright notice may be reproduced or utilized in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, rccording or by any information storage and retrieval system, without written permission from the Copyright owner Printcd in the Netherlands

INHALT

E in l e itu n g

desH e r a u s g e b e r s

.............................................................................................

xm

VORLESUNGEN BER ETHIK UND WERTLEHRE 1908-1914 A. Vorlesungen ber Grundfragen zur Ethik und Wertlehre 1914
I. A b s c h n i t t .D e r P a r a l l e l i s m u s z w i s c h e n L o g i k u n d E t h i k . . . 3

1. 2. 3.

D ie Logik als K unstlehre und die reine L o g i k .............................. D er G egensatz zw isch en eth isch em E m pirism us und A b so lu tis m us D ie an ti-eth isch en K on seq u en zen des eth isch en E m pirism us .

3 10 14 19 19 23 29 36

4 . D ie W iderlegung v on S k ep tizism u s und P sych ologism u s . . a) D ie A u fhebu n g des logischen Sk ep tizism u s durch seinen for m alen W i d e r s i n n .................................................................................. b) c) 5. D as A n alogon d es sk ep tisch en W idersinns in der praktischen Sphre: der praktische W idersinn ........................................... R ek ap itu lation . D ie A n alogie zw isch en skeptischer B ehau p tung und skeptischer Forderung ................................................

F orm ale Praktik und A x io lo g ie als A n aloga der form alen L o gik ................................................................................................................ a) D a s D esiderat ein er form alen Praktik fr d ie W iderlegung d es eth isch en Em pirism us, D er Sinn der logischen P rinzi pien b) ..........................................................................................................

36

D er trad ition elle Sinn der eth isch en P rinzipien. D ie form ale R ichtigkeit gem K ants kategorischem Im perativ gegen ber logisch-form aler R i c h t i g k e i t ................................................ 40 44 ber die M glichkeit form al-praklischer und form al-axiologischer Prinzipien .............................................................................

c)

VI
d)

INHAL T

D ie U n tersch eid u n g zw isch en Akt und Inhalt in der prakti schen und axiologisch en Sphre. D ie norm ative W endung der praktischen und axiologisch en G e s e t z e ............................ 48 51

6. 7.

D a s form ale V erhltnis zw isch en M ittel und Zw eck ist kein logi sches V erhltnis. D ie A llherrschaft der logischen Vernunft . . D ie A nalogien fr d ie urteilende Stellungnahm e des G lau b en s in den K lassen der G em ts- und W illensakte als G rund fr den P arallelism us der V ernunftarten .......................................................... 58

8.

R ek ap itu lation . D ie form ale Logik als Leitfaden zur Entdeckung der Parallel Strukturen in der G em tssphre, D er V orzug der logisch -p rd ik ativen V e r n u n f t ............................................................... 65

II. A bsc h n it t . F o rm ale A x i o l o g i e .................................................................... 9. A priorische M otiva tion sgesetze als G esetze vernnftiger K o n se quenz. M otiv a tion szu sam m en h n gc zw isch en logischer und axiologisch er S p h r e .................................................................................. 10. W ertgesetze als ob jektiver A usdruck der M otivation sgesetze. D ie fo rm al-axiologisch en G esetze der K o n s e q u e n z ............................. 11. D er Satz v o m W iderspruch in der axiologisch en Sphre a) . . . D ie B ezieh un g a u f die M otivation slage b eim A n alogon des Satzes vom W iderspruch in der G em tssphre. D ie W erl freiheit und d ie zugehrigen A x io m e ..................................... D a s G esetz v om ausgesch lossen en V ierten fr die G rund

70

70 74 80

80 86 90 90

b) 12.

werte. D ie O bjektivitt der W erte ............................................ D ie G esetze der W e r t v e r g l e ic h u n g .................................................... a) b) G esetze fr W ertsteigerungsverhltnisse und fr W ertkollek tionen ...................................................................................................... D ie untersch ied lich en V erhltnisse zw isch en W ertganzem und W ertk om p on en ten : W ertsu m m ation und W ertproduk tion. D ie B edeutung der Zeiterstreckung und der Intensitt fr d ie W ertb estim m u n g ...............................................................

95

III. A b sc h n it t . Z u r P h n o m e n o l o g ie 13. 14. 15. 16. 17.

des

Wil

l e n s

.................................. .................... .

102 102 104 106 109 112

D ie W illenssphre im engeren und w eiteren Sinn

W unsch und W i l l e ...................................................................................... H andlungsw ille und a u f K nftiges gerichteter E ntschluw ille D ie Parallelen zw isch en U rteilsm od alitten und W illen sm od aiit t e n .................................................................................................................... a) D as W ollen im ursprnglichen Sinn als A nalogon des gew is sen G laubens. D ie problem atische, h yp othetische und d is ju n k tive M odifikation des W ollens b) c) ............................................ D ie Struktur des H a n d lu n g s w ille n s ....................................................

112 115 119

D ie W illensfrage als A nalogon der Seinsfrage. Zur F orm en lehre der F r a g e n .................................................................................. D ie A n alogien zw ischen theoretischem und praktischem berlegen, E ntscheiden und V erm uten .................................

I NHA LT

V II

d)

Bejahung und V erneinung im G laubens- und im W illensgeb iei ..................................................................................................................... 124

IV. A b s c h n i t t . F o r m a l e P r

a k t ik

...............................................................................

126

18. D ie zu den W illen sm od alitten und ihren K orrelaten gehrigen V ernunftgesetze ............................................................................................ a) b) D ie a u f d ie Aktfundierungen und A k iiterationen bezogenen G e s e t z e .............................................................................................. D ie W illensgesetze der W ahl. D as A bsorptionsgesetz. D ie Idee des praktischen Bereichs und das Problem des katego rischen I m p e r a t i v s ...................................................................... 19. D ie Idee der v o llk o m m en en W illensrichtigkeit. D ie O rdnung der ethischen D isziplin en ...................................................................... 2 0 . D a s einsichtige W ollen als W illen sziel .................................... 2 1 . D ie O bjektivitt der praktischen M glichkeiten und ihre R elati vitt a u f das Subjekt. D ie im W esen des W iliensakts grndende K o n v en ien z oder In k on ven ien z. D ie K om ponenten der v o ll k om m en en W illensrichtigkeit ......................................................

126 126

129 137 142

145

B e i l a g e I : Schiefheiten in m einer Lehre vom W erten

in der V orlesung ff.,75, 13-15) 154 157

ber form ale A xiologie und Praktik (zu S. 47 f., 60 gung (zu 2 1 )

B e i l a g e I I : D er A usschlu leerer M glichkeiten aus der praktischen Erw

...................................................................................................

B. Einleitung und Schlustck der Vorlesungen ber Grundprobleme der Ethik und Wertlehre 1911
E i n l e i t u n g . D i e I d e e d e r P h i l o s o p h i e ............................................................ 163

1.

D as rein theoretische Interesse und d ie T endenz a u f v o llk o m m e ne Erkenntnis. D er G ang des natrlichen Erkennens v o m E in zel nen zur erklrenden T heorie ...................................................... 163 167

2. 3.

D ie Rechtsfrage nach V ernunft und U n vern u n ft der den und wertenden A kte

erk en n en

A b solu te und universale Erkenntnis als Ideal der P hilosop hie. D ie p h ilosophischen D iszip lin en . D ie apriorische K onstruktion der Idee einer v o llk o m m en sten W elt und eines vollk om m en sten B ew utseins ........................................................................................ ............................... 170 176 176 180

4.

A priorische P hilosop hie und M etaphysik a) b) noetischen D iszip lin en

D er w issenschaftstheoretische Charakter der logischen und ........................................................... D ie Betrachtung der W irklichkeit unter den teleologisch en und theologisch en I d e a l e n ......................................................

VIII
c) 5.

INHAL T

D ie V erflechtung aller Vernunftarten und ihrer Ideale

. .

183 185 185 190 194 194

N atrliche W issen sch aft und P h ilosop h ie ....................................... a) D ie N a iv it t der natrlichen W i s s e n s c h a f t e n ........................ b) D ie E rkenntnisproblem e. D er verborgene W idersinn jeder natrlichen E rkenntnistheorie ..................................................... .

6,

D ie Bedeutung der P rinzipienlehren fr d ie Erkenntniskritik a) b)

D ie P rinzipienlehren bieten die Leitfden fr d ie p h an om enologisch-erkenntniskritischen U n t e r s u c h u n g e n ................... D ie Stufen au f dem W eg zur absoluten Erkenntnis. D ie N o t w endigkeit der Kritik der falschen Erkenntnistheorien ein er seits und des A ufbaus der P rinzipienlehren andererseits . 200

7.

D ie theoretisch-objektivierende Vernunftsphre als analogischer Leitfaden fr d ie Erforschung der axiologisch en und praktischen V ernunftsphre ........................................................................................... D ie den logischen und n oetisch en D isziplin en zugrundeliegenden U n terschiede zw isch en A kt als M einen und als M einung, z w i schen Satzm aterie und Satzqualitt, zw isch en dem U rm od u s des G laubens und seinen M odalisierungen ........................................... 208 204

8.

SCHLUSTCK. D ie a) b)

form ale

I dee

der v e r n n f t ig e n

Wa

h l

...................

213 213 215

Der praktische Bereich und die darauf bezogene kategorische F o r d e r u n g ................................................................................................ D ie form alen G esetze der vernnftigen W ahl und die form a le B estim m u n g des h ch sten praktischen G u t e s ...................

B eilage I I I : D ie b io log isch e Bedeutung der V ernunft (zu 2 } ................... B eilage I V : G ott als Idee, P h ilosop h ie als Korrelat der G ottesid ee. T e le o logische P roblem e (zu 3 ) .................................................................................. B eilage V : D ie P h iloso p h ie als W issenschaft v on den sich w ech selseitig durchdringenden V ernunftidealen (zu 3) ................................................ B eilage V I: D ie Idee absoluter Erkenntnis: R ein e P h ilosop h ie als Id een lehre und M etap h ysik als absolute W issen sch aft von der faktischen W irklichkeit (zu 3 und 4 b ) ............................................................................. B eilage V I I: A nalyse ein er W ahl zw ischen zw ei M glichkeiten (zum S c h l u s t c k ) ...............................................................................................................

225 225 227

229 230

C.

Z w e ite r T e il d e r V o r le s u n g e n

ber

G r u n d p r o b le m e d e r E th ik

1 9 0 8 /0 9

D ie U n t er sc h e id u n g 1.

u n d das

V e r h ltn is

zw ischen theoretischer

UND AXIOLOGISCHER VERNUNFT

............................................................................. ...................

237 237

D er A bschlu der form al-ethischen Betrachtungen

INHALT
a) D er bergang v o n den K onsequenzgesetzen zur u nbedingten Forderung des k ategorischen Im perativs. D as b este W ollen ist das ein sich tige W ollen des Besten b) 2. .......................................

IX

237 242

D ie A n alogie zw isch en Logik und Ethik als Leitfaden fr den w issen schaftlichen A ufbau der Ethik .......................................

D er bergang in d ie eigentlich p h ilosop h isch e P ro b le m sch ich t: das E rkenntnisproblem und d ie Forderung der p h n o m en o lo g i schen R ed u k tion ....................................................................................... 244 249 255 255

3. 4.

D as problem atische V erhltnis zw isch en Verstand und G em t bei der W e r io b j e k t iv a t io n ......................................................................... D ie G egenberstellung von logischen und axiologisch en Prdika ten a) b) .................................................................................................................... D ie Fundierung der axiologisch en in den logisch en Prdika ten. D ie Z w eideutigkeit im B egriff des logischen Prdikats W ertprdikale sind nich t nur in Prdikaten von N aturreali tten fundiert. D ie Frage nach den G rundklassen der fun d ie renden n ich t-axiologisch en O bjektivitten ............................. 257 260 260

5.

T heoretische und ax iologisch e V ern u n ft: die niedere und die h here V ern u n ftd im en sion a) b) .................................................................... D ie Art der Fundierung der axiologisch en in den n ich t-axiologischen O b j e k t iv it t e n .................................................................... D er Verstand in psych ologisch -n atu rw issen sch aftlich er und in p h n om en ologisch-erk en n tn isk ritisch er B etrachtungsw ei se ............................................................................................................... c) d) W ertende V ernunft als W ertobjektivitt k on stitu ierend es Bew utsein. W ie knnen G em tsakte ob jek tivieren ? T h eoretisch e F orschung fhrt au f keine W erte . . 266 267 269 ................... 262

6. 7.

D as W esen der erkenn tnisth eoretisch en Problem atik berhaupt D as erkenntnistheoretische Problem der U n tersch eid u n g z w i schen theoretischer und axiologisch er Vernunft h in sich tlich der K on stitu tion der W e r t e ............................................................................. a) D ie U nverstn d lich k eit der U nterscheidung zw isch en th eo retischer und axiologisch er Vernunft h in sich tlich der K o n sti tution der W e r t e .................................................................................. b) c) d) D ie Frage nach der anschaulichen W ertgegebenheit und nach der anschaulichen Begrndung der W e r t u r t e i l e ................... D ie Frage nach den erkenntnistheoretisch relevanten D e m arkationen der G egenstandsgebiete .......................................

274

274 278 281

D ie reine W issenschaftslehre und d ie Erkenntniskritik als Korrelate der Idee der theoretischen V ernunft im Sinne der urteilenden Vernunft. D ie D eckungseinheit von D enken und

8. 9.

A nschauen in der E i n s i c h t ............................................................... D ie Kritik der analytischen Vernunft als der allgem einste Sinn der vernunfttheoretischen Problem atik ............................................ D ie Aufgaben der transzendentalen A nalytik a) .............................. D as Problem der K orrelation zw ischen analytischen und p h n om en ologischen G e s e t z e n .....................................................

284 287 292 292

X
b) c)

INHA LT

D as P roblem der M glichkeit rein analytischer E rkenntnis D ie transzendentalen Sinnesanalysen der logisch en G rund begriffe als V oraussetzung fr d ie transzendentale A ufkl rung der logischen G esetze und ihrer G eltung. D ie Stufen

294

innerhalb der A nalytik .................................................................... 10. D ie W issen sch aften v om realen A p r i o r i ............................................ a) D ie allgem eine O u siologie als ob jek tive Logik der R ealitt berhaupt und die ihr entsprechende transzendentale O u sio logie ........................................................................................................... b) c) D ie O n tologie der N atu r und d ie ihr entsprechende transzen dentale P h y s i o l o g i e ............................................................................. D ie P han seologie und d ie ihr entsprechende transzendentale D isziplin a) .................................................................................................

299 302

302 304 306 310

1 1 . D as Feld und d ie Aufgaben der P h n o m e n o lo g ie ........................ D ie U n tersch eid u n g zw isch en Erscheinen, Erscheinung und G egenstand bei schlichten und bei kategorialen Intuitionen, P h an seologisch e Im m an en z gegenber den im m an en ten rea len G egenstn d lich k eiten b) ...............................................................

310

D ie Bedeutung als id en tisch es W esen der sich deckenden Erscheinungen und M einungen, D ie W esensverw andtschaft aller A kte, die in D eck u n gsein h eit eintreten k n n en : die ob jektivieren d en A kte .................................................................... 317

c)

Erscheinung und B edeutung bei w ertenden Akten. D as P ro blem der U n tersch eid u n g zw isch en objektivierenden und n ich t-ob jcktiviercn d en A kten ..................................................... 322

d)

D ie A nalogie zw ischen den S ein sm od i und den a x io lo g i schen M odi. T h eoretische M einung gegenber axiologischer M einung ................................................................................................. 325

e)

D ie U ntrennbarkeit der Phanseologie und der P h n o m en o logie im Sinne einer Erscheinungslehre. D ie Erweiterung der P hn om en ologie zu einer allum fassenden T ranszendentalph ilosop h ie und absoluten S e in s w is s c n s c h a f t ........................ 328 332 332

12. D as Problem des V erhltnisses zw isch en den objektivierenden und den w ertenden A kten .................................................................... a) D er V orzug des U rteils in der K on stitu tion sp rob lem atik . b) D ie w esen tlich unterschiedene W eise der Intentionalitt der ob jektivieren d en A kte und der G em tsakte. D as Problem der E inheit des Aktbegriffs .......................................................... W ertende A kte sind nicht a u f W erte als O bjekte gerichtet D as V erhltnis zw isch en In ten tion und Erfllung: D ie w e sentliche A n alogie zw isch en den ob jektivieren d en A kten und den G em tsakten ............................................................................. 340 334 338

c) d)

B e i l a g e V I II: Logik und Ethik. D ie m angelhafte A usbildung der v o rp h ilo

sophischen Ethik. D ie M ethode der A n a l o g i e ............................................


B e i l a g e IX : Zur form alen B estim m u ng des hchsten praktischen G utes

345 348

und der M glichkeit eines kategorischen Im perativs (zu 1a)

. . .

INHALT

XI

a)

D ie Bezogen heit des hchsten praktischen G u tes a u f Person und U m stan d e: d ie Begrenzung der Sphre vernnftiger W a h l ........................................................................................................... 348 349

b) c)

D a s oberste W illen sgesetz als K on seq u en zgeselz

. . . .

D er bergang von der h yp oth etisch en Forderung der K o n sequenz zur absoluten Forderung des kategorischen Im p era tivs ........................................................................................................ ein sich tigen W ollen s (zu l a ) ............................... ................................................ 350 356 357

B e i l a g e X : D er W ert des

B eilage X I: D ie V orzugsstellung des U rteils in der K on stitu tion s- und Erkenntnisproblem atik (zu lb und 12a)
B e i l a g e X II: Theoretische V ernunft und wertende Vernunft. A nalyse des

G edankengangs des II. T eiles der ethisch-vernunftkritischen V orlesun gen (Januar-M rz 1909), m it w esentlichen Ergnzungen (zu
B e i l a g e X III: Problem e aus A nla des II. T eiles

2 12)

358 376 377

der eth isch en V orlesu n

gen (zu 11 und 1 2 )


B e i l a g e X IV : M einung, Bedeutung und Erscheinung (zu 1 la ) . . . .

ERGNZENDE TEXTE
Nr, 1 Ethische Skepsis und d ie N otw en d igkeit der w issenschaftlichen B e antw ortung der eth isch en Prinzipienfragen. D ie Ethik als w issen Nr. ................. schaftliche K unstlehre vom richtigen H andeln (1897) 2 D ie G efiihlsgrundlage der M oral. Zur A u seinandersetzung m it H u m es M oralp h ilosop h ie (1902) a) b) Kritik der em p iristisch en G ef hlsm oral ..................................... D ie Frage nach d em Ursprung der m oralischen Begriffe und die Frage nach dem erkenntnislheoretischen Charakter der m orali c) Nr. schen Prinzipien ................................................................................ W iderlegung von H u m es Argum enten gegen d ie apriorische G eltung m oralischer U rteile a) b) c) ........................................................ . . . 390 395 402 402 405 381 384 384

3 Kritik der K antischen Ethik ( 1 9 0 2 ) ......................................................... Praktische G esetze als m ateriale V ernunftw ahrheiten setzen D ie A nalogie zw ischen praktischen G esetzen und W ahrheitsge ........................................................................................................ Zu K ants Leugnung von apriorischen G efhls- und Begehrungs gesetzen. D ie O b jektivitt der G efhlsprdikate und der U n ter schied zw ischen adquaten und inadquaten G efhlen. D ie in den G efhls- und W illensform en grndenden rein praktischen G e s e t z e .................................................................................................... d) e) Zu K ants Leugnung von qualitativen U ntersch ied en im G e fhl ............................................................................................................. Kants kategorischer Im perativ kann kein B eslim m ungsgrund des W illens sein. D er wahre G edanke in K ants L e h r e: O bjekti ve G eltung ist gesetzm ige G eltung ....................................

407 411

414

XII
Nr. 4 Nr. 5 Nr. 6 Nr. 7 Nr, 8

INHAL T

Fragen zur G rundlegung der Ethik ( 1 9 0 2 )

................................................ . . .

418 419 420 421 422

G eigers E inw and gegen den S u m m ation sim p eraliv ( 1 9 0 9 )

Ethik und M oralp h ilosop h ie. D ie A ufopferung von W erten und die Tragik des O pfers ( 1 9 0 9 ) ..................................................................................... V erschiedene Arten von W ertabsorption ( 1 9 1 4 ) ................................... Logik, Ethik (Praktik), A x io lo g ie: A nalogien ( 1 9 1 4 ) .........................

TEXTKRITISCHER ANHANG
Z u r T e x tg e sta ltu n g

.......................................................................................................... H aupttext A H aupttext B H aupttext C ......................................... ......................................... ......................................... . . . .

427 431 478 497 513 521 522

T e x tk r it is c h e A n m e r k u n g e n zum T e x tk r it is c h e A n m e r k u n g e n z u m T e x tk r it is c h e A n m e r k u n g e n z u m N ach w eis d er O rig in a lseiten Namenregister

T ex tk r it isc h e A n m e r k u n g e n z u den E r g n z e n d e n T exten

.....................................................................................

..........................................................................................................................

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Der vorliegende Band enthlt die weitgehend vollstndigen Texte der zweistndigen Vorlesungen ber Ethik und Wertlehre, die H us serl im W intersemester 1908/09 und in den Sommersemestern 1911 und 1914 in Gttingen gehalten hat. In umgekehrt chronologischer Reihenfolge wird im Teil A des Bandes der Vorlesungstext von 1914 verffentlicht, im Teil B der Einleitungs- und Schluteil der Vorle sung von 1911; im Teil C wird der zweite Teil der Vorlesung von 1908/09 wiedergegeben. Fr diese ungewhnliche Textanordnung waren die folgenden Grnde magebend: Das Kernstck der drei ethischen Vorlesungen ist der erste Teil der Vorlesung von 1908/09. Die im Teil A wiedergegebene Vorlesung von 1914 stellt die letzte und umfangreichste Fassung dieses ersten Teiles der Vorlesung von 1908/09 d ar.1 In der Vorlesung von 1911 trug Husserl den erstmals berarbeiteten und erweiterten ersten Teil der Vorlesung von 1908/09 im Anschlu an die im Teil B wiedergegebene umfangrei che Einleitung zur Idee der Philosophie vor. Die Vorlesung von 1914 besteht dann nur noch aus dem gegenber 1911 nochmals berarbeiteten und erweiterten ursprnglichen ersten Teil der Vorle sung von 1908/09. Den zweiten, im Teil C verffentlichten Teil der Vorlesung von 1908/09, den Teil, den er nach W eihnachten 1908 gelesen hat, hat Husserl sowohl 1911 wie 1914 wohl vor allem aus Zeitmangel2 weggelassen.

1 Die ursprngliche Fassung von 1908/09 es handelt sich um den Teil, den Husserl vor Weihnachten 1908 gelesen hat , ist im Nachla nicht mehr vollstndig erhalten. Vor allem konnten von den ersten zw lf Blttern des Vorlesungsmanuskripts im N ach la nur die zwei als Beilage VIII wiedergegebenen Bltter zurckgefunden werden. 2 Zum einen hatte Husserl ja jeweils den ersten Teil erweitert bzw. ihm 1911 eine lngere Einleitung voiangehen lassen, zum anderen waren die Som m ersem ester krzer als das Wintersemester. In der Vorlesung von 1914 kndigt Husserl an, da er das

XIV

EINL EI TU NG DES HERAUSGEBERS

Die berarbeitungen und Erweiterungen des ersten Teiles der Vorlesung von 1908/09 in den Vorlesungen von 1911 und 1914 beschrnken sich weitgehend auf Verdeutlichungen, Fortfhrungen und Rekapitulationen des ursprnglichen Textes, Eine gewisse Aus nahme bildet das Schlustck, das deshalb auch in seinen frheren Fassungen von 19081 und 19112 aufgenommen wurde. Ansonsten bernehmen die spteren Fassungen den Aufbau und Inhalt der ursprnglichen Fassung von 1908/09 im wesentlichen unverndert. Inhaltlich ganz neu sind 1911 eigentlich nur die Ausfhrungen zum Unterschied zwischen W ertsum m ation und W ertproduktion in 12b, 1914 hat Husserl die Vorlesung gegenber 1908 und 1911 um die willensphnomenologischen Ausfhrungen im III, Abschnitt er weitert. Der Vorlesungstext von S. 99, Z. 34 bis zum Schlu auf S. 153 stam m t zwar aus 1914; wie aber einige, im Textkritischen Anhang wiedergegebene, ausgeschiedene Bltter aus dem ursprngli chen Vorlesungsmanuskript von 19083 sowie das Schlustck von 1908 zeigen, stimmen auch Husserls Ausfhrungen zur formalen Praktik von 1908 in den Grundgedanken mit der spteren erweiter ten Fassung von 1914 berein. Aufgrund der groen sachlichen bereinstim m ung zwischen dem ersten Teil der Vorlesung von 1908/09, dem Hauptteil der Vorle sung von 1911 und der Vorlesung von 1914 wird im vorliegenden Band die Vorlesung von 1914 als letztgltiger Text an erster Stelle verffentlicht. Im Textkritischen Anhang wird versucht, so weit wie mglich die frheren Textfassungen der Vorlesungen von 1911 und 1908/09 zu rekonstruieren. Teil B des Bandes enthlt dann die Vor lesungsstcke, die Husserl allein in der Vorlesung von 1911 vorge tragen hat. Der H aupttext von Teil C ist der zweite Teil der Vorle sung von 1908/09, auf den als Beilagen VIII und IX die im Nachla erhaltenen Anfangsbltter der Vorlesung und das Schlustck des ersten Teiles der Vorlesung folgen. Mit der jetzigen Textanordnung und unter Einbeziehung des Textkritischen Anhangs erhlt der Leser
Verhltnis zwischen logischen und Gemtsakten das zentrale Problem des zweiten Teiles der Vorlesung von 1908/09 im Rahmen einer letztaufklrenden Phnom e nologie der Vernunftstrukturen noch behandeln werde, wenn die Zeit es zult . (Siehe unten S. 69.) 1 Siehe unten Beilage IX, S. 348-355. 2 Siehe unten S. 213-224. 3 Siehe unten S. 458-464.

EINLE ITU NG DES HERAUSGEBERS

XV

Kenntnis vom gesamten Umfang von Husserls drei axiologischen und ethischen Vorlesungen aus den Jahren 1908/09, 1911 und 1914. Die Ergnzenden Texte sind chronologisch angeordnet. A uf drei Fragmente aus frheren ethischen Vorlesungen von 1897 und 1902 und einem kurzen Nachlatext zur ethischen Vorlesung von 1902 folgen vier krzere Nachlatexte aus den Jahren 1909 bis 1914. Die Ergnzenden Texte Nr. 5-7 sind drei wichtige berlegungen zum Problem der W ertabsorption und des kategorischen Imperativs. Der Ergnzende Text Nr. 8 gibt eine ausfhrliche Strukturgliederung der Analogie zwischen logischer, axiologischer und praktischer Sphre. * Husserl hat bereits als Privatdozent in Halle regelmig Vorlesun gen ber Ethik gehalten.1 Von diesen frhen ethischen Vorlesungen sind im Nachla nur wenige M anuskriptbltter erhalten.2 Es handelt sich dabei um zu m indest drei Fragmente aus den Anfangsstcken verschiedener fr her ethischer Vorlesungen. Eines dieser Fragmente stam m t aus dem Einleitungsteil der Vorlesungen ber Ethik und Rechtsphiloso p h ie vom Sommersemester 1897. Es ist unten als Ergnzender Text Nr. 1 verffentlicht. Aus diesem kurzen Text wird bereits die Husserls Ethik bestim mende Grundintention deutlich: Widerlegung der ethischen Skepsis durch eine wissenschaftlich begrndete Ethik. In den Osterferien 1902 schreibt Husserl an A. Meinong, da er an einer vlligen Neugestaltung seiner ethischen Vorlesungen arbei te.3 Von Husserls zweistndiger Vorlesung ber G rundfragen der E thik vom Sommersemester 1902 sind im Nachla zwei umfang
1 So in den Sommersemestern 1891, 1893, 1894, 1895 und 1897. Vgi. Karl Schuh mann, Husserl-Chronik: Denk~ und Lebensweg E dm und Husserls, Husscrliana-Dokumente I (Den Haag: Nijhoff, 1977), S. 30, 35, 41, 45 und 51. Seine erste Vorlesung ber Ethik wollte Husserl im W intersemester 1889/90 halten. Da sich nur zwei Hrer ein fanden, sagte er die Vorlesung ab. (Siehe Husserl-Chronik, S. 24.) 2 Ms. F I 20, 18-32. 3 Siehe Husserl-Chronik, S. 70. Es lt sich leider aufgrund der fragmentarisch erhal tenen Manuskripte nicht ausmachen, worauf sich diese vllige Neugestaltung be zog.

XVI

EINLE ITU NG DES HERAUSGEBERS

reiche Fragmente erhalten, die sich ausschlielich m it Hum e als Vertreter der Gefhlsmoral und Kant als Vertreter der Verstandes moral befassen. In der Behandlung beider Philosophen lt sich deutlich ein darstellender von einem kritischen Teil unterscheiden.1 Die kritischen Auseinandersetzungen m it Hum e und K ant sind in den vorliegenden Band als Ergnzende Texte Nr. 2 und 3 aufgenom men worden. Am Ende des Konvoluts, in dem sich unter anderem das M anu skript der ethischen Vorlesung von 1914 befindet, liegen eine Reihe von Blttern m it historischen Darstellungen zur klassischen engli schen M oralphilosophie, die mglicherweise ebenfalls aus der Vorle sung von 1902 stam m en.2 * Aufgrund des im Nachla erhaltenen M anuskriptm aterials von Husserls frhen ethischen Vorlesungen kann man vermuten, da Husserl sich in seinen Vorlesungen, was Aufbau, Problemstellung und Inhalt betrifft, an Franz Brentanos Vorlesungen, ber praktische Philosophie orientierte.3 Wie die Fragmente aus den Anfangsstcken von Husserls ethi schen Vorlesungen aus den neunziger Jahren zeigen, begann Husserl seine frhen ethischen Vorlesungen wie Brentano m it der Aristoteli schen Bestimmung der Ethik als praktische Wissenschaft von den hchsten Zwecken und der Frage nach der Erkenntnis der richtigen Endzwecke. Von da ging Husserl ebenso wie Brentano in seinen Vorlesungen ber zur Frage nach den ethischen Grundwahrheiten, den Prinzipien. Es folgen bei Husserl wie bei Brentano Ausfhrun gen ber die Unbeweisbarkeit der Prinzipien und ber Evidenz.
1 Fr nhere Angaben zu den darstellenden Teilen siehe die Textkritischen Anmer kungen unten S. 514 und 516. 2 Ms. F I 24, 225-233. 3 In den vier Semestern, die Husserl 1884/85-1886 bei Brentano studierte, hrte er zwei groe fnfstndige Vorlesungen ber praktische Philosophie. (Siehe Husserl-Chronik, S. 13 und 15.) Von der Vorlesung ber praktische Philosophie vom Winter 1884/85 befindet sich eine ausgearbeitete Nachschrift in Husserls Nachla. Diese Nachschrift wird im Husserl-Archiv in Leuven unter der Signatur Y Brentano 4 und 5 aufbewahrt. D ie Nachschrift stim mt weitgehend berein mit dem in der Brentano-Ausgabe erschienenen Band Grundlegung und Aufbau der Ethik , nach den Vorlesungen ber , Praktische Philosophie aus dem Nachla herausgegeben von Franziska Mayer-Hillebrand (Bern: Francke, 1952).

EIN LE IT UN G DES HERAUSGE BE RS

XVII

Brentano wendet sich dann der Frage nach dem Ursprung der ethi schen Prinzipien zu, wobei es um die Frage geht, ob die Prinzipien der Ethik Erkenntnisse oder Gefhle sind. Im Zusam m enhang dam it geht Brentano sowohl auf den Gegensatz zwischen rationalistischer und em piristischer Ethik in der klassischen englischen M oralphilo sophie wie vor allem auf den Gegensatz zwischen Hum e und Kant ein. Im Anschlu an die historisch-kritischen Ausfhrungen folgt Brentanos eigener Grundlegungsversuch der Ethik. Ganz hnlich kndigt Husserl im ersten der Einleitungsfragmente an, da er zwei Wege einschlagen wolle, einen positiv-system ati schen und einen negativ-kritischen, wobei er naturgem m it dem letzteren beginnen w erde;1 und zwar will er zuerst die Theorien des neueren U tilitarism us behandeln.2 Aus Hinweisen in seinen Darstel lungen von Vertretern der klassischen englischen M oralphilosophie kann man schlieen, da Husserl erst den U tilitarism us darstellte und kritisierte, um danach auf den Gegensatz zwischen Verstandesund Gefhlsmoral in der englischen M oralphilosophie einzugehen.3 Das vorliegende M anuskriptm aterial gibt leider keine Aufschlsse ber den positiv-systematischen Teil in Husserls frhen ethischen Vorlesungen. Auch in den erhaltenen Stcken der Vorlesung von 1902 zeigt sich eine groe sachliche bereinstim m ung m it Brentano. Husserls Aus einandersetzung mit und Kritik an Hume und Kant erfolgt im Licht der Brentanoschen Problemstellung, wie eine Beteiligung des G e fhls an der Grundlegung der Ethik mglich ist, ohne in ethischen Relativismus und Skeptizismus zu verfallen.4 Brentano hatte in seinen Vorlesungen K ant scharf kritisiert: Der kategorische Im perativ ist fr Brentano eine Fiktion; er ist weder unm ittelbar evident noch lassen sich aus ihm ethische Gebote ablei ten. Hume ist im Recht gegenber Kant, wenn er den Gefhlen bei der Grundlegung der Ethik eine wesentliche Rolle zuerkennt. Die letzten ethischen Einsichten knnen keine reinen Verstandeser
1 Ms. F I 20, 20a.

2 Ms. F I 20, 21b.


3 In seinen historischen Darstellungen behandelt Husserl Clarke und More als Ver treter der rationalistischen Ethik, stellt dann Lockes Einflu auf die Entstehung der Gefuhlsmoral dar, um sich danach Shaftesbury, Butler und Hutcheson als Vertretern der Gefuhlsmoral zu 2 uwenden. 4 Siehe unten S. 390 f.

XVIII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

kenntnisse sein: Apriori, d. h. m it dem bloen Verstand, aber kann man es einer Handlung nicht ansehen, da sie wohlgefllig ist. 1 Was Hume, Brentano zufolge, bersieht, ist, da Gefhle selbst kei ne Prinzipien sein knnen. Gefhle sind, so Brentano, der Gegen stand der ethischen Prinzipienerkenntnis. Die Prinzipien der Ethik mssen, wie bei allen Wissenschaften, Erkenntnisse sein, Gefhle knnen es nicht sein. Wenn Gefhle dabei beteiligt sind, so nur als Gegenstnde der Erkenntnis. M.a.W. Gefhle sind die Vorbedingun gen der ethischen Prinzipien. 2 Ganz im Sinne von Brentano besteht fr Husserl in seiner Vorle sung von 1902 die wesentliche Einsicht Hum es in seiner M oralphi losophie darin, da das Gefhl am Zustandekommen der ethischen Unterscheidungen wesentlich beteiligt ist.3 Aber, so bemerkt Husserl wie schon B rentano: Gefhle knnen keine Prinzipien sein, da Prin zipien Urteile, Erkenntnisse sind.4 Wie sind dann Gefhle an der Grundlegung der Ethik beteiligt? Husserl unterscheidet eine doppelte Fragestellung, die nach dem Ursprung der moralischen Begriffe und die nach dem erkenntnis theoretischen Charakter der moralischen Gesetze. Die Gefhlsmoral hat Husserl zufolge gezeigt, da der Ursprung der moralischen Be griffe, d.i. die Anschauungsquelle, in der die Begriffe ihre evidente Berechtigung ausweisen und in welcher der Sinn der W orte evident realisiert werden kann, zum indest teilweise Gefhlserlebnisse sind. Husserl spricht davon, da moralische Urteile und Begriffe in Re flexion auf Gefhle erwachsen. Bei Brentano heit e s : Es mu also wohl der Begriff des Guten aus der inneren Anschauung oder W ahr nehmung abstrahiert sein, 5 In einer spteren Randbem erkung6 weist Husserl jedoch unter direkter Bezugnahme auf Brentano dar auf hin, da die genannte Reflexion nicht als innere W ahrnehmung verstanden werden darf, weil wir dann nicht ber bloe W ahrneh mungsurteile und dam it induktive Verallgemeinerungen hinausk men. Werden die moralischen Gesetze aber als induktive Verallge meinerungen von Gefhlstatsachen aufgefat, geht ihre strenge AI11 Grundlegung und Aufbau der Ethik, S. 55. J Ebd., S. 56. 3 Siehe unten S. 391. 4 Siehe unten S. 392. 5 Grundlegung und Aufbau der Ethik, S. 136. 6 Siehe unten S. 392, Anm. 3.

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

XI X

gemeingltigkeit und Notwendigkeit verloren. Fr Husserl liegt der Ursprung der moralischen Begriffe zwar in gewissen Gemtsakten, aber die moralischen Gesetze sind mehr als blo zusammenfassende Induktionen, sie sind apriorische Gesetze, d ie im begrifflichen Wesen der betreffenden Gemtsakte grnden . Bei der Bestimmung des Gegenstands und erkenntnistheoreti schen Charakters der moralischen Gesetze lt sich Husserl von der Analogie mit dem Wesen der logischen und m athem atischen Geset ze, so wie er dieses in seinen kurz zuvor erschienenen Logischen Untersuchungen bestim m t hat, leiten. Wie im begrifflichen Wesen der Denkakte die rein logischen Gesetze grnden, so knnten im begrifflichen Wesen der wertenden Gefhle apriorische Wertgesetze grnden. In seiner kritischen Auseinandersetzung m it Kant versucht Husserl, zwischen formalen und materialen apriorischen Gemtsgesetzen zu unterscheiden.5 Die formalen Gemtsgesetze wrden rein in der Form, im allgemeinen Wesen der betreffenden Arten von G em tsakten grnden, sie entsprchen den formal-logischen Gesetzen im Bereich des Intellekts; die materialen Gemtsgesetze nhm en Rcksicht au f bestimmte Gemtsmaterien, so wie die m a terialen Wahrheitsgesetze sich auf bestim mte Erkenntnismaterien beziehen und deren apriorischen Gehalt bestim m en.2 Husserls vor sichtige, vermutend-fragende Formulierungen besttigen seine spte ren Aussagen, da er hier zum erstenmal den Leitgedanken seiner spteren ethischen Vorlesungen, den Gedanken einer Analogie zwi schen Logik und Ethik, in erster Linie zwischen logischen und axio logischen Gesetzen, entwickelt hat.3
1 Siehe unten S. 406 und 411. 2 An anderen Steilen in den Voriesungsfragmcnten von 1902 (siehe unten S. 398, 402 f., 405) hat Husserl allerdings die Mglichkeit apriorischer praktischer Gesetze berhaupt durch Verweis auf die material-apriorischen Wahrheiten zu rechtfertigen ver sucht. Darin deutet sich bereits eine bleibende Schwierigkeit fr die Durchfhrung des Analogiegedankens zwischen Logik und Ethik an: Sind die formal-ethischen Gesetze nicht gegenber den formal-logischen Gesetzen bereits materiale Gesetze? (Vgl. hierzu besonders unten S. 405 f. sowie auch unten S. XLI1.) 3 Siehe Ideen zu einer reinen Phnom enologie und phnomenologischen Philosophie, Erstes Buch: Allgemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie, neu herausgegeben von Karl Schuhmann, Husserliana III, 1 (Den Haag: Nijhoff, 1976), S. 279, Anm. 1 und Form ale und transzendentale Logik, hrsg. von Paul Janssen, Husserliana XVII (Den Haag: Nijhoff, 1974), S. 142, Anm . 1. Siehe demgegenber unten S. 38, wo Husserl davon spricht, da er schon vor seinen Logischen Untersuchungen zum Problem einer

XX

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

Husserl steht in der Vorlesung von 1902 Kant sehr ablehnend gegenber; auch hierin stim m t er m it Brentano berein. Husserl spricht vom extrem en und fast absurden R ationalism us Kants, und die Lehre vom kategorischen Im perativ nennt er einen abstru sen Form alism us , der in seiner Anwendung zu unsinnigen und selbst unmoralischen Konsequenzen fuhrt. M it seiner Lehre von der Achtung vor dem praktischen Gesetz habe K ant zudem der Gefhls ethik ein wesentliches Zugestndnis gemacht. Gleichwohl, im Ge gensatz zu Brentano sieht Husserl doch einen richtigen Kern in Kants Ethik: Die sittlichen Forderungen knnen nur dann objektive Gltigkeit haben, wenn sie unter Prinzipien stehen. * In den Jahren zwischen seinen ethischen Vorlesungen von 1902 und 1908/09 arbeitet Husserl vor allem an der Grundlegung einer phnomenologischen Kritik der theoretisch-logischen, also der vor stellenden und urteilend-aussagenden V ernunft.1 In einer phnom e nologischen Vernunfttheorie sind Husserl zufolge zwei Stufen zu unterscheiden: Den berbau bildet die Prinzipienlehre, den begrn denden Unterbau die phnomenologische Beschreibung und Analy se der Aktarten und ihrer Fundierungszusammenhnge m it ihren gegenstndlichen Korrelaten. So gibt die Logik in einem weitesten Sinn genommen die Prinzipien des vernnftigen, d. h. richtigen Denkens und der gltigen, d. h. wahren Urteile sowie korrelativ die Prinzipien des objektiv gltigen Seins. Die Logik in diesem umfas senden Sinn wird in ihrer Geltung vernunftkritisch bzw. erkenntnis theoretisch aufgeklrt durch eine phnomenologische Beschreibung der Aktarten und der Zusammenhnge zwischen den Aktarten des Intellekts sowie der Arten und Zusammenhnge der idealen Bedeu

formalen Praktik gefhrt w urde und da er in seinen Gttinger Vorlesungen seit 1902 versucht habe zu zeigen, da hier ein fundamentales Desiderat vorliege. Schon vor meinen Logischen Untersuchungen'", G ttin gen und seit 1902 sind Einfgungen von 1914! 1 Eine Gesamtskizze einer solchen phnomenologischen Vernunftkritik fr die theo retisch-logische Vernunft hat Husserl in seiner Vorlesung Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie von 1906/07 gegeben. Die Vorlesung ist in der Husserliana als Band XXIV herausgegeben von Ullrich M elle (Den Haag: Nijhoff, 1984).

EI N LE IT U N G DES HERAUSGEBERS

X XI

tungsgehalte, mittels deren sich die intellektiven Akte auf Gegen stnde beziehen.1 Husserls philosophisches Projekt beschrnkte sich jedoch nicht auf eine phnomenologische Kritik der theoretischen Vernunft, son dern zielte auf eine umfassende Vernunfttheorie.2 Parallel m it und in Analogie zur Kritik der theoretischen Vernunft galt es, Husserl zufolge, eine Kritik der axiologischen und praktischen Vernunft aus zuarbeiten. Deutlich zum Ausdruck kom m t die Parallelitt zwischen den vernunftkritischen Disziplinen in einem nicht-datierten Text, der im Konvolut des M anuskripts von Husserls erkenntnistheoreti scher Vorlesung von 1902/033 liegt und der wahrscheinlich zwischen 3903 und seiner Vorlesung Einleitung in die Logik und Erkenntnis theo rie von 1906/07 entstanden ist. Husserl bemerkt in diesem Text: Ersetzen wir die reine Logik durch reine Ethik, reine sthe tik, reine Wertlehre berhaupt, Disziplinen, deren Begriffe nach Analogie der reinen Logik streng und von aller em pirischen und materialen Moral usw. unterschieden definiert werden m ten, dann entspricht der Erkenntnistheorie oder Kritik der theoretischen Ver nunft die Kritik der praktischen, der sthetischen, der wertenden Vernunft berhaupt, m it analogen Problemen und Schwierigkeiten wie die Erkenntnistheorie. ... Und endlich entspricht der reinen Wertlehre und der Wertungskritik die Phnomenologie der ethi1 In der vcrnunfttheoretischen Vorlesung von 1906/07 (siehe vorige Anm .) stellt zw i schen dem ersten Teil, in dem Husserl den Aufbau und die Gliederung der Prinzipien lehre der theoretischen Vernunft behandelt, und dem dritten Teil, in dem er eine ph nomenologische Beschreibung der verschiedenen theoretischen Objektivationsformen gibt, ein umfangreicher erkenntnistheoretisch-methodologischer Teil, in dem er fr die Mglichkeit und Notwendigkeit einer reinen, phnomenologischen Bewutseinswis senschaft und ihre Grundlegungsfunktion fr die Prinzipien W issenschaften argumen tiert. Husserl verwendet hier zum erstenmal explizit die Methode der phnom enologi schen Reduktion. (Siehe HusscrHana XXIV, S. 116-243,} 2 In einer Tagebuchaufzeichnung vom 15.9.1906, in der Husserl sich auf seine philo sophischen Mglichkeiten und Ziele besinnt, bezeichnet er eine Kritik der Vernunft, eine Kritik der logischen und praktischen Vernunft, der weilenden berhaupt als seine oberste Aufgabe, die ich fr mich lsen mu, wenn ich mich soll einen Philosophen nennen knnen . (Husseriiana X X IV , S. 445.) Zu Husserls Idee einer Kritik der Ver nunft und damit verbundenen Publikationsplnen siehe auch Karl Schuhmann, Die D ialektik der Phnomenologie II; Reine Phnom enologie und phnomenologische Phi losophie, Historisch-analytische Monographie ber Husserls Ideen l "; Phaenom enologica 57 (Den Haag: NijhofT, 1973), S. 6-35. 3 Ms. F I 26.

XXII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

sehen, sthetischen und sonstigen Wertungserlebnisse, die Voraus setzung und das Fundam ent der Auflsung der wertungskritischen Schwierigkeiten. Von einer Kritik der theoretischen und praktischen Vernunft ist auch in dem folgenden, nicht datierten Werkplan Husserls, der in einem Brief von W. Hocking an Husserl vom 11.10.1903 lag, die Rede. 2

Psychologie und Philosophie Einleitung 1. Philosophie als Weltanschauung und wissenschaftliche Philo sophie. Die Hauptdisziplinen der wissenschaftlichen Philosophie. Der Streit um das Verhltnis der Psychologie zur Philosophie. Der Psychologismus und seine Hauptargumente. Die fundamentale Be deutung der Streitfrage fr die wissenschaftliche Philosophie. A. D e r P s y c h o lo g is m u s in d e r L o g ik u n d d e r K r i t i k d e r th e o r e tis c h e n V e rn u n ft. 2. Skeptische und extrem relativistische Konsequenzen des Psy chologismus. David Humes psychologistische Skepsis. Versuche ih rer berwindung durch Kant. 3. Skeptischer Anthropologismus in Kants Erkenntniskritik. NeuHum eanism us und Neu-Kantianism us. Das Problem der Versh nung von Hume und Kant. Konsequenter Idealismus. Richtlinien fr eine endgltige Lsung der Fundamentalfragen der Kritik der theoretischen Philosophie. B. D e r P s y c h o lo g is m u s in d e r E th ik u n d d e r K r i t i k d e r p r a k tis c h e n V e rn u n ft. 4. Verstandesmoral und Gefhlsmoral. Humes relativistische und Kants absolutistische Ethik.
1 Husserliana XXIV, S. 381. 2 Der Werkplan wird im Husserl-Archiv unter der Signatur R II Hocking aufbewahrt. Schuhmann vermutet, da der Plan im Zusammenhang mit Husserls uerungen in einem Brief an Brentano vom August 1906 steht. In diesem Brief an Brentano spricht Husserl davon, da er ein e kleine Schrift ausarbeiten wolle, in welcher ich m it der grten mir mglichen Klarheit und Schrfe die methodischen Gedanken zu einer nicht-psychologischen (obschon nicht psychologiefeindlichen) Erkenntnis- und Wienskritik zeichnen w ill. (Siehe H usserl-Chronik, S. 97.)

E INL E IT UN G DES HERAUSGE BE RS

XXIII

5. Fortsetzung. Der moderne ethische Skeptizismus. Stirner und Nietzsche. M oderne W erttheorien. berwindung des ethischen Skeptizismus. Dieser Plan knpft, was den Abschnitt zur Kritik der praktischen Vernunft betrifft, offensichtlich an die Vorlesungen von 1902, und zwar ihren historisch-kritischen Teil an. Was den Psychologismus in der Ethik betrifft, verweist der Werkplan seinem Inhalt nach eher au f die Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914, in denen Husserl, von der Analogie zwischen logischem und ethischem Psychologismus ausgehend, den ethischen Psychologismus zu widerlegen ver sucht. Unm itteibar vor Beginn seiner ethischen Vorlesungen von 1908/09 hat Husserl sich in einem Brief an Jonas C ohn1 nochmals mit groer Deutlichkeit ber sein philosophisches Projekt einer K ri tik der Vernunft ausgesprochen. Husserl bemerkt zunchst: Ich arbeite seit vielen Jahren (und seit dem Erscheinen meiner Logi schen Untersuchungen ) m it gesteigerter Energie an einer Kritik der Vernunft, und einer wirklich vom Grund aus bauenden, die streng sten Anforderungen gengen mchte. Im Folgenden stellt Husserl fest: D as Thema der Vernunftkritik kann, nach meinen Studien, nur au f dem Wege der transzendental-phnomenologischen M etho de behandelt werden, der Methode einer rein im m anenten W esens lehre der Intentionalitt hinsichtlich ihrer beiden Evidenzseiten, der Bewutseinsseite und der Gegenstandsseite (, phnologisch , on tologisch ). U nd etwas weiter heit e s : In der phnomenologi schen }Ideation kommen die Essenzen der Grundgestaltungen der Erkenntnis zur absoluten Gegebenheit, hier legt sich die Korrelation von Erkenntnis und Gegenstndlichkeit (sofern wir den Wesenszu sammenhngen nachgehen) letztlich auseinander, hier erfassen wir auch den letzten Sinn der in weitester Bedeutung , rein* logischen Gesetze (nicht blo der formal-logischen): als im m anenter Wesens gesetze, d. i. rein zum , W esen4 (dem Apriori) der Erkenntnis geh rend. Ebenso fr alle reinen (ethischen etc.) Gesetze in Beziehung auf die Wesen der entsprechenden , konstituierenden A kte. *
1 Dieser Brief vom 15.10.1908 wird im Husserl-Archiv in Leuven unter der Signa

tur R I Cohn aufbewahn.

X XI V

E I NLE IT UNG DES HERAUSGEUERS

Ein uerer Anla dafr, da Husserl im W intersemester 1908/09 Vorlesungen ber Ethik und W ertlehre hielt, knnte die LessingA ffre vom vorangegangenen Frhjahr 1908 gewesen sein. Theo dor Lessing hatte im Sommersemester 1906 und im W intersemester 1906/07 bei Husserl studiert. Im Frhjahr erschien Lessings zweitei liger Artikel Studien zur W ertaxiomatilO Husserl sah sich durch diese Verffentlichung um die Frchte seiner unverffentlichten Forschungsarbeit betrogen. Das galt besonders fr den Analogiege danken, wonach es in Analogie zur formalen Logik eine formale Axiologie und Praktik als formale Prinzipienlehren des W ertens und Wollens geben msse. In der Vorlesung von 1908/09 bezeichnet Husserl den systematischen Ausbau der formalen Axiologie und Praktik als eines der wichtigsten Desiderate seiner Zeit. Husserl selbst hielt die Entdeckung dieser neuen formalen Disziplinen, die, wie er zu Beginn der Vorlesung von 1914 bemerkt, in der philosophischen Tradition nie zur Konzeption kam en , fr seinen wichtig sten Beitrag zur Ethik.2 Husserl reagierte deshalb mit grter Em p rung auf Lessings Versuch, in seinem Artikel eine reine Wertlehre im Sinne einer W ertarithm etik als dem Pendant zur reinen forma len Logik im Bereich der P raxis zu entwickeln, ohne im ersten Heft des Artikels seine Abhngigkeit von Husserls Denken zu erwhnen. Lessing nennt seinen Versuch vielm ehr tastende Schritte eines Anfngers in unbetretenem N euland 3 und spricht davon, da
1 Studien zur W ertaxiom atik, Archiv fr systematische Philosophie, XIV. Band, 1, und 2, Heft (1908). Dieser Artikei bildete nach Lessings Aussage eine ursprngliche Einheit mit der ebenfalls 1908 in Bern erschienenen Abhandlung Der Bruch in der Ethik K ants: Wert- und willenstheoretische Prolegomena. 2 D ies lt sich indirekt auch ersehen aus einem im Nachla auf zwei Blttern (Ms. F I 21, 48 und 49) erhaltenen Sludentenscherz, in dem die Studenten sich ber die for male Axiologie und Praktik, die Husserl in seinen ethischen Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914 mit dem Anspruch auf groe historische Bedeutung vortrug, lustig machen. D ie Parodie beginnt so: D ank der unermdlichen Bemhungen unseres , magna v o c e -Mitarbeiters ist es uns gelungen, allen Schwierigkeiten zum trotz, den kondensierten Extrakt aus der berhmten Ethik-Vorlesung des Prof. Lressuh zu verf fentlichen. Darauf folgen mehr als eine Seite von formelhaften Definitionen und Ableitungen, eine Parodie au f Husserls in den Vorlesungen gebrauchte Formeln fr axiologische und praktische Gesetze. Der Ulk schliet mit der Preisaufgabe: K on struktion einer bestmglichen Welt. Lsung folgt in nchster Nummer. Der Inhalt der Preisaufgabe lt vermuten, da dieser Scherz zur ethischen Vorlesung von 1911 ent stand. (Siehe unten S. 172 ff.) 3 Ebd., S. 71; , , unbetretenes N euland ist von Husserl unterstrichen.

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

XXV

auch die anerkannt besten Arbeiten auf diesem Gebiet wobei er Meinong und von Ehrenfels nennt prim itiv seien.1 Von besonderem Interesse ist Husserls Entwurf einer Erklrung zu Lessings Studien zur W ertaxiom atik vom April 1908, die er offen sichtlich im A rchiv fr systematische Philosophie , in der Les sings Artikel erschienen war, verffentlichen wollte.2 Husserl schreibt darin, da Lessing in seinem Artikel die prinzipielle N ot wendigkeit der Konstituierung einer solchen Disziplin <d. h. einer reinen W ertlehre), ihre Stellung zur norm ativen Praktik (einschlie lich Ethik), zur Wert- und W erthaltungsphnomenologie, zur Wertund Willenspsychologie, zur materialen (, aktuellen ) Wertlehre ent wickelt <hat>. Er hat sich dabei leiten lassen von der notwendigen
1 Ebd. Husserl hat an mehreren Stellen in Lessings Artikel sein Eigentumsrecht an den Ausfhrungen Lessings durch ein an den Rand geschriebenes H beansprucht. In einem Briefwechsel mit Lessing dieser Briefwechsel wird im H usserl -Archiv unter den Signaturen R I und R II Lessing aufbewahrt hat er diesen zu Erklrung und ffentlicher Klarstellung aufgefordert. Husserl war aber weder mit Lessings Erklrung noch der Art und Weise der ffentlichen Klarstellung zufrieden. Lessing gibt in einer Anmerkung zu Anfang des zweiten Heftes seines Artikels folgende Erklrung ab: E s sei hier ausdrcklich betont, da die in Nr. 1 und 2 verffentlichten W ertaxiomatischen Studien durchweg auf die von Herrn Prof. Dr. Eduard <!> Husserl in Gttingen inau gurierte erkennlnistheoretische Richtung rekurrieren. In leitenden Ideen nicht minder wie in zahlreichen Einzelheiten knnen und wollen sie nichts sein, als ein Fortspinnen der in bungen und Vorlesungen des Gttinger Denkers empfangenen entscheidenden Anregungen. Der Zweck solcher akademischen Schlerarbeit ist vollauf erfllt, wenn sic auf eine neue Richtung der Philosophie verweist und in dieser Richtung selbsivcramwortliches Streben bekundet. (Ebd., S. 94) In seinen spteren Erinnerungen gibt Lcssing eine andere Version der Affre: Ihren Kerngedanken (d en der W ertaxiomatik) halle ich in der Schule Husserls gewonnen. Dort aber wurde ich behandelt wie ein Fremdling und Schngeist, der zufllig auf eine , exakte" Sternwarte kommt und durch das vom besten Techniker der Zeit bereitgestellte Fernrohr blickend, einen bisher ber sehenen schnen Stern (eben die W ertaxiom atik) entdeckt. Er wird nun aufs liebens wrdigste und hflichste von der Sternwarte ins norddeutsche Flachland hinunterkom plimentiert, und der schne Stern bezieht seine , wissenschaftliche Behandlung' knftig allein von dem Erbauer des groen R ohres. (E inm al und nie wieder, Unvernderter Nachdruck der Erstausgabe von 1935 (Gtersloh : Bertelsmann, 1979), S. 403 f.) Als der Verlag F. Meiner 1914 Lessings Artikel neu herausgeben wollte, intervenierte Husserl bei Meiner (siehe den im Husserl-Archiv unter den Signaturen R I und R 11 Meiner aufbewahrten Briefwechsel zwischen Husserl und Meiner), und noch in der Formalen und Transzendentalen Logik weist Husserl in einer Funote daraufhin, da Lessings Wertaxiomatik ganz unmittelbar au f seine Gttinger Vorlesungen und Sem ina re zurckgeht (Siehe Husserliana XVII, S. 142, Anm . 1.) 2 Dieser Entwurf wird im Archiv unter der Signatur R I Lessing aufbewahrt.

XXVI

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

und weitreichenden Analogie, die hinsichtlich der ganzen Problem a tik in der (im weitesten Sinne) logischen und axiologisch-praktischen Sphre besteht und hat demgem hingeblickt auf die parallelen, unter dem weitesten T ite l, Logik zu scheidenden und doch wesent lich aufeinander bezogenen Disziplinen, die ich in meinen Vorlesun gen prinzipiell zu umgrenzen versucht habe. Husserl schreibt wei ter, da er ber diese Fragen in thematisch zusamm enhngender F o rm in seinen Vorlesungen von 1902 gesprochen habe. Husserl erwhnt dann, da Lessing seine zweistndigen philosophischen bungen ber Kants Grundlegung zur M etaphysik der Sitten und Kritik der praktischen Vernunft im Sommersemester 1906 und des gleichen die fr Lessings analogische bertragungen wesentlichen Vorlesungen ber Logik sowie die gleichzeitigen philosophischen bungen besucht habe.1 Husserl bestreitet Lessings Anspruch auf Originalitt, indem er feststellt, da dieser in all seinen Ausfhrun gen was die Grundgedanken, die durchgehenden allgemeinen Ge sichtspunkte anlangt (zumal auch in all dem, was sich auf die Pr gung und relative Charakteristik der Idee einer reinen Axiologie bezieht) von meinen Vorlesungen abhngig is t. Entsprechend dieser Erklrung htte Husserl bereits in seinen Vorlesungen von 1902 die Grundgedanken seiner spteren ethischen Vorlesungen in systematischer Weise entwickelt. Darberhinaus las sen Husserls uerungen erkennen, da die Philosophischen bungen ber Kants Prinzipienlehre nach der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten und der Kritik der praktischen V ernunft 2 ein wichtiges Verbindungsglied zwischen der Vorlesung von 1902 und der Vorlesungsreihe von 1908/09, 1911 und 1914 gewesen sein
1 Bei den Vorlesungen ber Logik handelt es sich um die in Husserliana X X IV her ausgegebene Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie vom Wintersemester 1906/07. 2 Husserl-Chronik, S. 95. Im Nachla findet sich kein Manuskript zur Vorbereitung dieser bungen. A uf dem Titelblatt einer umfangreichen Zusammenstellung von Ma nuskripten zur Phnom enologie des Fhlens, Begehrens und W ollens vor allem aus dem Winter 1909/10 bemerkt Husserl, da es sich bei diesen Manuskripten zu einem Teil <um> neue Bearbeitungen der ziem lich umfangreichen Untersuchungen von Ostern 1902 und berhaupt aus der Zeit der ersten Vorlesungen ber Grundzge der Ethik, ferner der gesammelten Materialien aus den bungen ber Kants Ethik (h a n d e lt ) . (Siehe Husserl-Chronik, S. 136.) Nur ein einziges Blatt (Ms. A VI 7, 69) in dieser Manuskriptsammiung hat Husserl direkt den Kant-bungen zugeschrieben. Das Blatt handelt ber Lustarten und Befriedigung.

EINL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

XXVI I

drften. * Schlielich deutet sich im Hinweis auf die logisch-erkennt nistheoretischen Vorlesungen von 1906/07 die wissenschafts- bzw. vernunfttheoretische Dim ension von Husserls Entdeckung der for malen Axiologie und Praktik an. * Nachdem Husserl in seinen Vorlesungen von 1902 bis 19082 sowie in den Forschungsmanuskripten die Kritik der theoretischen Vernunft in verschiedenen Aspekten ausgebaut und vor allem nach ihrem methodischen Selbstverstndnis geklrt und vertieft hat, wen det er sich in seinen ethischen Vorlesungen von 1908/09, 1911 und 1914 sowie in zahlreichen Forschungsmanuskripten zur Phnom e nologie des Gemts und des Willens3 der Grundlegung einer Kritik der axiologischen und praktischen Vernunft zu.4
1 A uf die bungen von 1906 weist auch Husserls erster Promovend K. Neuhaus im Vorwort zu seiner Dissertation ber H um es Lehre von den Prinzipien der Ethik, ihre Grundlagen, ihre historische Stellung und philosophische Bedeutung der erste Teil mit dem Titel D ie Grundlagen der praktischen Philosophie H um es erschien 1908 in Leipzig als fr ihn besonders wertvoll und lehrreich hin. Im verffentlichten Teil der Dissertation spricht Neuhaus nur am Ende davon, da es fr Hume keine praktische Vernunft gebe und da Hume sich nicht gefragt habe, ob es nicht bezglich des Wollens und Handelns auch Relationen zwischen Ideen geben knne. Als Beispiel fr eine solche praktische Vernunftnotwendigkeit erwhnt er dann den Zusammenhang zw i schen dem Mittel-Zweck-W ollen. 2 Siehe hierzu Husserliana X X IV , S. X X -XXIV. 3 Siehe unten S. XXXVIII. 4 Zur gleichen Zeit arbeitet Husserl jedoch in seinen Verffentlichungen, in Vorlesun gen und Forschungsmamiskripten sowohl an der deskriptiven Erforschung des inteilcktiven Bewutseins wie an der Klrung der methodischen Grundlagen seiner phnom e nologischen Philosophie fort. So hlt Husserl parallel zur Vorlesung Grundprobleme der Ethik von 1908/09 noch eine vierstndige Vorlesung ber Alte und neue Logik (Ms. F I 1). Sowohl die ethische wie die logische Vorlesung arbeitet Husserl neu und vollstndig aus, so da es nicht verwundert, wenn M alvinc Husserl am 16.12.1908 an eine Freundin schreibt: Jetzt ist er furchtbar abgehetzt, soviel wie in diesem Semester hat er sich noch nie aufgeladen, (Brief an Elli Albrecht, im Husseri-Archiv aufbe wahrt unter der Signatur R I Albrecht.) A u f das Semester zurckblickend schreibt H us serl am 18.3.1909 an P. Natorp: D ie vllige Umarbeitung bzw. Neuausarbeitung m ei ner vierstndigen Logikvorlesungen und der zweistndigen ber die Grundprobleme der Ethik absorbierte m eine Krfte bis auf den letzten Rest. (H usserl-Chronik , S. 121.) D ie Jahre von 1908 bis 1914 gehren wohi zu Husserls fruchtbarsten Jahren. Vor allem hat Husserl wohl zu keiner anderen Zeit mehr mit solcher Intensitt und in solchem Um fang versucht, die komplexen Strukturen des Bewutseins, die Aktarien und Fundierungszusammenhngc, genauestens zu beschreiben.

XXVIII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Die Grundfrage in den drei ethischen Vorlesungen ist die Frage nach der Vernunft im Werten, Wollen und H andeln.1 Vernunftakte sind fr Husserl Akte, die unter apriorischen Prinzipien der Gltig keit stehen. Die Ethik im weitesten Sinn genommen hat die Prinzi pienlehre des vernnftigen Wertens, Wollens und Handels zu sein ganz so, wie die Logik die Prinzipienlehre des vernnftigen Urteilens und Schlieens ist. Im ersten, durch die Texterweiterungen von 1911 und 1914 etwas breit anm utenden Abschnitt der Vorlesung von 1914 versucht H us serl, ausgehend von der Parallele zwischen logischem und ethischem Skeptizismus eine radikale und durchgehende Analogie zwischen Logik und Ethik herauszustellen. Von grundlegender Bedeutung da fr ist, da man auch in der Sphre des Wertens und Wollens zwi schen formalen und materialen Prinzipien unterscheiden kann und mu. Diese Unterscheidung zwischen Form und M aterie ist konsti tutiv fr Vernunft berhaupt; von wertender und praktischer Ver nunft kann so nur gesprochen werden, wenn sich eine analytisch formale Axiologie und Praktik von einer materialen unterscheiden lt. Ein prgnantes Beispiel fr solch einen formal-praktischen Satz ist der formal-hypothetische Im perativ: Wer den Zweck will, soll auch das dazu unentbehrliche Mittel wollen. Dieser Im perativ ist die norm ative Wendung des rein praktischen Prinzips: Es ist praktisch unvernnftig, den Zweck zu wollen, aber nicht das dazu unentbehr liche Mittel (es sei denn natrlich, da gegen den Gebrauch des Mittels moralische Grnde sprechen). Es besteht Husserl zufolge kein logischer W iderspruch darin, den Zweck zu wollen, aber nicht das dazu unentbehrliche Mittel, aber es besteht ein W iderspruch im Wollen, ein formaler W iderspruch im rein praktischen Sinn. Aufmerksamkeit in diesem ersten Abschnitt der Vorlesung von 1914 verdient der 5d, in dem Husserl von der Unterscheidung

1 Husserl unterscheidet schon in seiner Vorlesung von 1902 zwischen Ethik und Moral. (Siehe unten S. 414.) D ie Ethik reicht dem nach weiter als die Moral, die es nur mit einem eingeschrnkten Bereich des Handelns zu tun haben soll. W ie ich mich zwi schen einem hohen geistigen Genu und einem banalen Vergngen entscheiden soll, ist Husserl zufolge keine moralische Frage, sondern nur die Frage nach dem , was in diesem Fall das vernnftig zu Tuende ist. (Siehe unten S. 27.)

EINL EI TU NG DES HERAUSGEBERS

XXIX

zwischen Akt, Inhalt und Gegenstand bei den axiologischen und praktischen Akten handelt. Bei genauer Lektre deuten sich hier gewisse Probleme an, was die Durchfhrung des Analogiegedankens hinsichtlich der Unterscheidung zwischen Aktinhalt und Aktgegen stand betrifft.1 In den 6-8 kom m t Husserl auf das zentrale Problem des zwei ten Teiles seiner Vorlesung von 1908/09 zu sprechen: Wie lt sich der Parallelismus der Vernunftarten mit der Vorherrschaft der logi schen Vernunft vereinbaren? Nach dem durch die Ausfhrlichkeit der Darstellung und durch Wiederholungen verlangsamten Gedankengang im ersten, beinahe die Hlfte der Vorlesung ausmachenden Abschnitt sind Husserls Ausfhrungen in den folgenden drei Abschnitten wesentlich konzen trierter. Im zweiten Abschnitt entwirft Husserl den G rundri einer formalen Axiologie. Zunchst handelt er von apriorischen M otivationsjgesetzen, von vernnftiger Konsequenz innerhalb einer Akt sphre und zwischen verschiedenen Aktsphren. Von da kom m t Husserl au f die Wertableitungen und die axiologischen Konsequenz gesetze zu sprechen. Am Schlu von 10 stellt Husserl fest, da d ie Klarstellung der axiologischen Vernunft in Form der axiologi schen Konsequenz nur ein erstes und wichtiges G ebiet der for malen Axiologie darstellt. Der folgende 11 ist von besonderem Interesse, da Husserl hier auf wesentliche Unterschiede zwischen dem Gebiet der theoreti schen W ahrheit und dem der sozusagen axiologischen W ahrheit, axiologischen G eltung stt. Zwischen dem Satz vom W iderspruch fr die theoretische und dem fr die axiologische Sphre besteht Husserl zufolge eine fundamentale Differenz . Wertungen sind in ihrer Gltigkeit relativ auf eine Motivationslage, und positive und negative W ertprdikate schlieen sich nur bei gleicher M otivations lage aus. Also zwei scheinbar entgegengesetzte Wertungen knnen m iteinander vertrglich sein, wenn ihnen unterschiedliche M otiva tionslagen zugrundeliegen. Ein weiterer wesentlicher Unterschied gegenber dem theoretischen Gebiet besteht darin, da es im axio logischen Gebiet kein direktes Analogon des Satzes vom ausge schlossenen Dritten gibt, weil es hier zwischen positivem und nega tivem Wert noch die W ertneutralitt, die Adiaphorie, gibt. Statt vom ausgeschlossenen Dritten mu man im axiologischen Gebiet
1 Siehe hierzu auch die wichtige Anmerkung auf S. 89f.

XXX

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

vom ausgeschlossenen Vierten sprechen. Fr Husserl gefhrden die se wesentlichen Unterschiede zwischen theoretischer und axiologi scher W ahrheit jedoch nicht den S tandpunkt des O bjektivism us bezglich der axiologischen Geltung. W ert lst sich nicht in die Subjektivitt und in diesem Sinn in die Relativitt des Wertens auf. Da der Satz vom W iderspruch und der Satz vom ausgeschlos senen Dritten die Grundgesetze objektiver Geltung sind, mu es Analoga dieser Grundgesetze in der axiologischen Sphre geben, wenn Wertungen objektive Gltigkeit zukommen soll, wenn es also objektive W ertprdikate geben soll. Die teilweise schwierigen ber legungen des 11 sind som it von grundlegender Bedeutung fr H us serls Rechtfertigung des axiologischen Objektivismus. Kein Analogon in der formal-logischen Sphre haben die Gesetze, die sich auf die Rang- und Steigerungsverhltnisse von Werten beziehen. Diesen Gesetzen wendet sich Husserl im folgenden 12 zu. Husserl knpft, was diese Gesetze betrifft, wie er selbst bemerkt, an Brentano an. Diese formal-axiologischen Gesetze sind die we sentliche Grundlage fr die Formulierung des obersten Prinzips der formalen Praktik im Schluabschnitt der Vorlesung. In der Vorlesung von 1914 hat Husserl zwischen die Abschnitte zur formalen Axiologie und zur formalen Praktik einen lngeren willensphnomenologischen Exkurs eingeschoben. M ehr als die Hlfte dieses Exkurses ist den Parallelitten zwischen Urteils- und Willensmodalitten gewidmet. Vor allem die Darlegungen zur W il lensfrage und zur praktischen berlegung knnen als erste Stcke einer phnomenologischen Grundlegung der formalen Praktik gel ten. Husserls Ausfhrungen zur Willensphnomenologie in der Vorle sung von 1914 sind in seinen drei ethischen Vorlesungen die einzi gen umfangreicheren und systematischen phnomenologischen Be schreibungen einer der beiden Aktsphren, in denen die Axiologie und Praktik grnden. Diese deskriptiven Analysen stehen in Zusam menhang m it Forschungsm anuskripten zur Willensphnomenologie, zu denen Husserl durch Alexander Pfnders 1911 erschienenen A rti kel M otive und M o tivation angeregt w urde.1
1 M otive und M otivation , in: Mnchener Philosophische Abhandlungen: Theodor Lipps zu seinem sechzigsten Geburtstag gew idm et (Leipzig, 1911). (Siehe hierzu Karl Schuhmann, Die D ialektik der Phnom enologie I: Husserl ber Pfnder , Phaenomenologica 56 (Den Haag: Nijhoff, 1973), S. 94 IT.) Husser] hat, vielleicht im Sptsommer 1911, ein sehr umfangreiches Exzerpt dieses

E IN LE IT U N G DES HERAUSGEBERS

XXXI

Den Schlustein im Gebude der formalen Ethik bildet die BeStimmung des hchsten praktischen Gutes und des kategorischen Imperativs. Wie Husserl im Schlustck der Vorlesung von 1911 bemerkt, bedarf es sorgfltiger und tiefdringender berlegungen, um Sinn, Grenzen und formale Voraussetzungen dieses obersten formal-praktischen Prinzips zu bestimmen. Es handelt sich dabei um das Grundstck einer systematischen Erforschung des Wesens der praktischen Vernunft, und nher der formalen V ernunft . Die Steigerungsverhltnisse zwischen Werten und das Absorplionsgesetz, wonach ein isoliert genommen positiver Wert zu einem negativen Wert wird, wenn er einem hheren Wert vorgezogen wird, fhren zu einem kategorischen Im perativ, der uns auffordert, das Beste unter dem jeweils Erreichbaren zu wollen und zu realisieren. Das Beste unter den mglichen praktischen Gtern ist das einzig praktisch Geforderte, das absolut Gesollte. Soweit besteht berein stimmung zwischen Husserls Ausfhrungen zur formalen Praktik in den drei Vorlesungen. Whrend Husserl aber in den Vorlesungen von 1911 und 1914 ber das Bestehen einer kategorisch-absoluten Forderung ,,au f dem Boden der formalen E thik und einer formalen Bestimmung der Willensrichtigkeit entscheiden will,1 stellt er demgegenber im Schlustck der Vorlesung von 1908/09 und dessen Rekapitulation zu Beginn des zweiten Teiles fest, da der formal abgeleitete katego rische Imperativ noch von einer hypothetischen Voraussetzung ab hngt; er ist also noch gar keine unbedingte thetische Forderung, sondern nur eine Forderung vernnftiger Konsequenz. Innerhalb der

Artikels, in dem Pfnder eine Wesensanalyse des W illensaktes und der Willcnsbegrndung gibt, angeferligt (Ms. A VI 13, 47-56) und sich in einer Reihe von Forschungsmamsskripten mit Willensbegrndung im Unterschied und in Parallelitt zu Urteilsbegrn dung, mit dem Unterschied zwischen Willensrezeptivitt und Willensspontaneitt, mit den Willensmodalitten usw. befat. Im Sommer 1914 hat Husserl diese Manuskripte zum Konvolut P f zusammengestellt. Dabei hat er nach eigener Angabe auch das Vorlesungsstck zur W illensphnomenologie aus dem Vorlesungsmanuskript herausge nommen und in das Konvolut P f gelegt. Zum Pfnder-Konvolut siehe D ie D ialektik der Phnom enologie /, S. 98-112. Die Edition der Manuskripte des Konvolutes ,, P f im Rahmen der Edition von Husserls Gemts- und Willensanalysen ist in Vorbereitung. 1 Siehe auch unten S. 217.

X XXI I

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

formalen Ethik allein lat sich, so Husserl in der Vorlesung von 1908/09, keine thetische Forderung begrnden; denn so wie die for male Logik nur die formalen Konsequenzgesetze fr das Denken gibt, so gibt die formale Ethik im umfassenden Sinn nur die forma len Konsequenzgesetze fr das Werten, Wollen und Handeln. Um von einer bloen Konsequenzforderung zu einer absoluten Forde rung eines Wertens, Wollens und Handelns komm en zu knnen, mu somit die formale Ethik berschritten werden. Der bergang vom hypothetischen in das kategorische Gebiet wird Husserl zufolge vermittelt durch den positiven W ert konvenienter Gemts- und Willensakte und den hheren, absoluten Wert einsichtiger Akte sowie die ideale Mglichkeit solcher Akte. Im vorgetragenen Schlustck von 19111 ist von einem Problem des bergangs vom hypothetischen ins thetische Gebiet keine Rede m ehr.2 Das Bestehen eines kategorischen Imperativs, einer absolu ten Forderung, und korrelativ eines hchsten praktischen Gutes wird hier dam it begrndet, d a jeder Wille als Entscheidung einer Wahl angesehen werden k an n , und zwar apriori, da er also im mer einen praktischen Bereich mit praktischen Realisierbarkeiten hat. Nach dem Gesetz der W ertabsorption der M inderwerte durch die H herw erte und den anderen zugehrigen axiologischen und prak tischen Gesetzen ergibt sich dann unter diesen Realisierbarkeiten ein hchstes Gut, d as den praktischen Wert aller brigen absorbiert und selbst nicht absorbiert is t . Im gegenber 1908/09 und 1911 umfangreicheren und weiter aus gearbeiteten Schluabschnitt der Vorlesung von 1914 steht wie 1911 die formale Bestimmung der objektiven Willensgltigkeit, korrelativ die formale Bestimmung des hchsten praktischen Gutes, im Vor dergrund. Gegen Ende des I Sb kom m t Husserl auf die Willenskonvenienz und ihren positiven Wert zu sprechen, um dam it hnlich wie in seiner Deduktion von 1908/09 die Rede von der Forderung
1 D ie Manuskripte der Schlustcke von 1911 und 1908/09 liegen im selben K onvo lut hintereinander. A uf dem ersten Blatt des Schlustiicks von 1908/09 hat Husserl bemerkt: A us 1908/09; 1911 nicht gelesen . Wie oben dargestellt, sind die Ausfh rungen in den beiden Schlustcken sachlich nicht ohne weiteres vereinbar. 2 Siehe allerdings Husserls Fragen am Ende des ersten Abschnitt des Schlustcks von 1911 (unten S. 215). Zwischen den beiden Abschnitten des Schlustcks fehlen im Manuskript leider m indestens zwei Bltter. (Siehe unten Textkritische Anmerkungen S. 478.)

E IN LE IT U N G DES HERAUSGEBERS

XX XI I I

und vom Sein-Sollen einer erwogenen Handlung zu definieren.1 Wohl im Zusammenhang m it seiner Einsicht im Schluparagraphen, da ein konvenienter Wille als ein Wille, der auf ein praktisch Gutes gerichtet ist, noch kein Wille ist, der im hchsten Sinn Richtigkeit h a t , hat Husserl diese Definition in einer Randbem erkung nach trglich abgelehnt.2 Unm ittelbar im Anschlu an seine Ausfhrun gen ber den Wert der Willenskonvenienz fat Husserl das Problem, wie wir von einem Sollen unter V orbehalt zu einem kategori schen Imperativ gelangen, als Frage nach der Abgeschlossenheit des praktischen Bereichs: W oher wissen wir, da sich nicht bei Erweite rung des praktischen Bereichs ein das bisherige Beste absorbierendes Besseres ergibt?3 Im letzten Paragraphen stellt Husserl dem entspre chend fest, da nur das Beste im praktischen Gesamtbereich des gegebenen M oments ein schlechthin Gesolltes ist; nur der Wille, der darauf gerichtet ist, hat Richtigkeit im hchsten Sinn. Im 20 und nochmals ganz am Ende der Vorlesung von 1914 kom m t Husserl ausfhrlich auf den Wertunterschied zwischen nur richtigem Wollen einerseits und einsichtigem, vernnftigem Wollen andererseits zu sprechen. Die Frage ist, ob der kategorische Im pera tiv nicht au f den besten Willen geht, wobei dieser beste Wille der einsichtige Wille des Besten unter dem Erreichbaren ist. Die bishe rige formale Bestimmung der Willensrichtigkeit hatte aber keine Rcksicht genommen auf die Einsichtigkeit des Willens. Husserl spricht in diesem Zusammenhang von einer Antinomie, die sich aufdrngt, wenn man von der formalen Ethik in die Noetik ( b e r g e h t) . Das Beste des praktischen Bereichs scheint gar nicht mehr das Beste zu sein, das Beste wre vielm ehr das einsichtige Wollen des Besten. Die Antinom ie lst sich Husserl zufolge auf, wenn man bedenkt, da die Wollungen selbst zum Willensbereich des Wollen den gehren, da ich im Jetzt meinen Willen auf knftiges Wollen richten k an n . Der Wert meines knftigen einsichtigen Wollens zhlt also in der Gterabwgung mit. Die Einsichtigkeit meines Wollens erhht den Wert des zu Realisierenden, so da dieses ohne die Einsichtigkeit des Wollens nicht das Beste des Erreichbaren
1 Siehe unten S. 134 f. 2 Siehe unten S. 135, Anm. I. 3 Dieses Problem hatte Husserl auch schon im Schlustck von 1911 angcsprochen, (Siche unten S. 220 f.)

XXXIV

EINL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

wre. Der kategorische Im perativ T u e das Beste unter dem Er reichbaren! fordert so von mir, willentlich nach Einsichtigkeit zu streben. Husserls berlegungen stimmen hier weitgehend berein m it de nen im Text der Beilage X> der vielleicht 1909 m it bezug auf das Schlustck der Vorlesung von 1908/09 entstanden ist. In Beilage X ist jedoch der Wert des Willens kein Bestandstck des hchsten praktischen Gutes sondern letzteres soll nur das Geltungskorrelat, der gegenstndliche Inhalt, des thetischen Willens sein. Die Ausfhrungen zur formalen Praktik in der Vorlesung von 1914 schlieen einerseits bei den Analysen zur formalen Bestim mung der objektiven Willensrichtigkeit in der Vorlesung von 1911 an und fhren sie weiter. Indem Husserl aber andererseits den Wert des einsichtigen Wollens in seiner Bedeutung fr die Bestimmung des hchsten praktischen Gutes und korrelativ des kategorischen Imperativs bercksichtigt, knnen die Ausfhrungen in der Vorle sung von 1914 gewissermaen als eine Synthese seiner beiden Ablei tungen des obersten formal-praktischen Prinzips in den Vorlesungen von 1908/09 und 1911 gelten. In der Vorlesung von 1914 geht Hus serl allerdings nicht auf die Frage ein, ob die Einbeziehung des W er tes des einsichtigen Wertens und Wollens den Rahm en der rein for malen Betrachtungen sprengt. Die formale Axiologie und Praktik ist die erste und fundamentale Stufe einer wissenschaftlichen Ethik. Die nchsthhere und fr den praktischen Zweck der Handlungsanleitung wesentlich wichtigere Stufe ist eine systematische Herausstellung des gesamten m ateria len A priori im axiologischen und praktischen Bereich, in erster Linie wohl in Form einer m aterial-apriorischen Wert- und Gterleh re. Diesen materialen Teil der axiologischen und praktischen Prinzi pienlehre hat Husserl in seinen drei ethischen Vorlesungen nicht behandelt.1

Auch in der ethischen Vorlesung von 1920 und in seinen anderen Manuskripten, sei

cs zur Ethik und Wertlehre, sei es zur G emts- und W illensphnomenologie, finden sich kaum mehr als Anstze zu einer materialen Wert- und Gtcrlchre. Husser! unterschei det in diesen verstreuten Anstzen zwischen sinnlichen Werten, den Lustwerten, und den geistigen Werten. Hinsichtlich der geistig-idealen Werte unterscheidet er wiederum in der Regel drei groe Wertgebiete: das der Wissenschaft und Erkenntnis, das der Kunst und das der vernnftigen Selbst- und Nchstenliebe. Manchmal tritt noch das

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

XXXV

Die formale und materiale Ethik ebenso wie alle anderen Prinzipienlehren sind solange keine eigentlich philosophischen Diszipli nen, wie sie nicht phnomenologisch begrndet sind. Im zweiten Teil der Vorlesung von 1908/09 will Husserl in die eigentlich phi losophische Problem schicht , die der phnomenologischen Er kenntnistheorie und Vernunftkritik, bergehen. Das Leitthema sind die Unterscheidung und das Verhltnis zwischen logisch-theoreti scher und axiologisch-praktischer Vernunft, korrelativ zwischen lo gisch-theoretischen und axiologisch-praktischen Prdikaten bzw. Gegenstndlichkeiten. Im Zusammenhang mit dem Ringen um die Unterscheidung zwischen objektivierenden und wertenden A kten stehen grundlegende Ausfhrungen Husserls zu den Aufgaben der Vernunftkritik sowie zur systematischen Gliederung und zum Auf bau der vernunftkritischen Disziplinen. Die Analogie zwischen Logik und Ethik soll im Parallelismus der Vernunftarten, der logischen, axiologischen und praktischen Ver nunft, begrndet sein. Die Frage ist aber, ob sich berhaupt sinnvoll von einer eigenstndigen axiologisch-praktischen Vernunft sprechen lt. Die wertenden Gemtsakte und die Willensakte sind Husserl zufolge nicht-objektivierende Akte. Solche Akte sind in zweifacher Hinsicht auf objektivierende Akte, d. s. Akte des Vorstellens in Form von W ahrnehmungen und Vergegenwrtigungen sowie Akte des Urteilens, angewiesen: Sie sind zum einen notwendig fundiert in objektivierenden Akten erst mu mir ein Gegenstand bzw. Sach

Wcrlgebiet der Religion hinzu. Was die Werthierarchie betrifft, so bestellt zwar zw i schen den sinnlichen und geistigen Werten eine eindeutige Rangordnung die sinnli chen Werte haben eigentlich nur Mittelwert fr die Ermglichung geistiger Werte , aber zwischen den geistigen Werlarten lt sich wie schon fr Brentano auch nach Husserl keine eindeutige und bleibende Rangordnung festlegen. Fr keinen, geschwei ge denn berhaupt nach einem apriorischen Gesetz, fordert der kategorische Imperativ, ausschlielich Gter einer einzigen Sphre zu verwirklichen. Es ist keineswegs so, als ob ein G esetz der Rangordnung zwischen diesen Gterklassen waltet, welche denen der einen Klasse oder besonderen Art unter allen Umstnden und fr alle Personen einen unbedingten Vorzug gbe, etwa den Gtern der Nchstenliebe, der Frmmigkeit. Wre dem so, dann wren praktische Gter aller dieser anderen Klassen trotz ihrer Gte an sich ein fr allemal negativwertig. Aber so ist cs eben nicht. In unser aller Leben sind je nach Lage der Um stnde bald Gter der einen, bald der anderen Klassen die absolut G esollten. (Vorlesung Einleitung in die P hilosophie 1919/20, Ms. F I 40, 143 a.) Ausfhrungen zur materialen Wertlehre finden sich unter anderem in den Manuskripten F I 24, A V I 30 und 1 3 I 21.

X XX V I

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

verhalt vorstellend bzw. urteilend vorgegeben sein, bevor ich mich wertend oder wollend auf ihn beziehen kann zum anderen bedarf es objektivierender Akte, um das wertende Gefallen in eine den Wert gegenstndlich setzende und prdizierende W erterkenntnis zu verwandeln. In der Vorlesung von 1914 spricht Husserl davon, da die axiologische Vernunft sich selbst verborgen ist,1 und noch para doxaler, da die wertende und praktische Vernunft sozusagen stumm und in gewisser Weise b lin d 2 sei. B lo wertende Vernunft sieht nicht, begreift nicht, expliziert nicht, prdiziert n ich t. 3 Die logische Vernunft mu der praktischen und axiologischen Vernunft das Auge des Intellekts geben, denn nur logische Akte machen Gegenstnde sichtbar, nur sie sind gegenstandsgebend, d. h. eben objektivierend im eigentlichen Sinn. Die Allwirksamkeit und All herrschaft der logischen Vernunft duldet scheinbar keinerlei Ein schrnkung durch parallele und eigenstndige Vernunftarten. Nun sind aber die axiologisch-praktischen Gegenstandsbestim mungen, die Werte und Gter, nicht in rein theoretischer Erkenntnis zugnglich. Ohne wertendes Gefallen gibt es fr uns keine Wertge genstnde und Wertbestimmungen. Fr Husserl sind Wertgegenstn de und W ertbestimmungen die gegenstndlichen Korrelate werten der Gefallensakte; sie sind keine bloen Reflexionsbestimmungen, die aus einer Abstraktion aufgrund der inneren W ahrnehm ung von Akten des Gefallens hervorgehen. Fr die wertenden Akte stellt sich demnach Husserl zufolge ein analoges Erkenntnisproblem wie fr die intellektiven Akte, nmlich das Problem der gltigen, sich aus weisenden Gegenstandsbeziehung. Auch bei den wertenden Akten gibt es den Unterschied zwischen bloer Meinung und Erfllung sowie die entsprechenden teleologischen Zusammenhnge.4 Husserl verweist in diesem Zusammenhang au f Brentano, der als erster gese
! Siehe unten S. 63. 2 Siehe unten S. 68. 3 Siehe unter S. 69. Ganz hnlich spricht Husserl in seiner Vorlesung Logik als Theorie der Erkenntnis von 1910/11 vom D unkel des G emts- und W illenslebens , das der Verstand m it seinem Licht durchleuchtet. (Ms. F I 15, 5b.) 4 In 7b fragt Husserl nach der anschaulichen Wertgegebenheit, ob es so etwas wie eine Wahrnehmung von Werten gibt. Es ist bemerkenswert, da der Terminus der Wertnehmung, mit dem Husserl gewhnlich die Werlanschauung als Parallele der sinn lichen Wahrnehmung bezeichnet, nur in der als Beilage XI{ wiedergegebenen Analyse des Gedankengangs des zweiten Teiles der Vorlesung einmal vorkom m t, nicht aber in der Vorlesung selbst. (Siehe unten S. 370.)

EINL E IT UN G DES HER AUSGEBERS

X X XV I I

hen habe, da es bei den nicht-objektivierenden Akten ein Analogon der Evidenz gibt. Die Frage bleibt, wie sich der Unterschied zwischen objektivieren den und nicht-objektivierenden Akten aufrechterhalten lt, wenn auch die nicht-objektivierenden Akte gegenstandsgebende Akte sind. Sie richten sich zwar nicht auf Objekte im Sinne von theoretischen Gegenstnden, sondern eben auf Werte und Gter, aber in ihnen ist etwas gegeben, was sich in erfllender Evidenz als objektiv seiende Gegenstndlichkeit ausweist. Besondere Beachtung verdient 12b, in dem Husserl eine tiefe K luft und einen grundwesentlichen U nterschied in der Art der Intentionalitt bei den objektivierenden und nicht-objektivierenden Akten feststellt. Durch diese tiefe Kluft wird sogar die Einheit des Aktbegriffs in Frage gestellt. Der grundwesentliche Unterschied in der Art der Intentionalitt besteht Husserl zufolge darin, da Intentionalitt bei den objektivierenden Akten nicht etwas zum ein zelnen Akt Gehriges meint. Ein einzelner Urteilsakt ist nicht in sich selbst intentional au f einen Sachverhalt bezogen, sondern nur im Zusammenhang m it anderen Urteilen, in dem sich ein Identi sches, ein identischer Sachverhalt, durchhlt und ausweist.1 Anders bei den nicht-objektivierenden Gemtsakten. Ein solcher G em ts akt enthlt in sich Gerichtetheit auf einen Gegenstand, weil er durch seine Fundierung in einem objektivierenden Akt in sich einen Gegenstand bewut hat, auf den er sich dann intentional richten kann. Husserl hlt so schlielich am Unterschied zwischen objekti vierenden und nicht-objektivierenden Akten fest. Das Werten selbst ist kein Objektivieren, aber es kann sich ein Objektivieren auf es selbst wie auf sein gegenstndliches Korrelat, den Wert, richten.2
1 In seinen Vorlesungen ber Bedeutungslehre vom vorangegangenen Som m erse mester 1908 hatte Husserl bereits davon gesprochen, da d ie eigentlichen objektivie renden Funktionen diejenigen sind, in denen Gegenstndliches als mit sich Identisches bewut w ird . Akte heien vorstellende Akte wegen ihrer Fhigkeit, im Selbigkeitsbewutsein mit ihresgleichen sich zu verschmelzen oder zu verbinden und so ein Sel biges bewut zu m achen. (Vorlesungen ber Bedeutungslehre. Som m ersem ester 190S, hrsg. von Ursula Panzer, Husserliana XXVI (Den Haag: NijhoiT, 1987), S. 64.) Und an anderer Stelle heit es: Eine Anschauung haben, das ist noch nicht einen Gegenstand haben, und Gegenstand ist auch hier Identisches der Vorstellungen. (Ebd., S, 60 f. Siehe hierzu das ganze 4. Kapitel in Husserliana XXVI.) 2 Vgl. damit Husserls terminologisch vernderten Standpunkt in den Ideen I : Nach all dem ergibt es sich, da alle Akte berhaupt auch die Gennits- und Willensakte

XXXVI II

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Damit sind allerdings fr Husserl selbst die so eindringlich darge stellten allerschwierigsten P roblem e in diesem dunkelsten Welt teil der Erkenntnis keineswegs abschlieend gelst. Schon im Herbst 1909 beschftigt Husserl sich erneut in For schungsmanuskripten intensiv mit dem Unterschied zwischen o b jektivierenden und Gemtsakten und ihrer Beziehungsweise auf O b je k te .5 Diese M anuskripte stehen in Zusammenhang mit den ziem lich umfangreichen phnomenologischen Analysen der Gemts- und Willensakte, der W ertkonstitution sowie des Unterschieds und Ver hltnisses zwischen Intellekt und Gemt, die Husserl vor allem zwi schen 1909 und 1911 sowie 1914 ebenfalls ausschlielich in For schungsmanuskripten durchfhrte. Diese Gemts- und Willensana lysen wiederum gehren zu den umfassenden Bewutseinsforschun gen aus den Jahren 1908-1914, in denen Husserl versucht hat, das ganze Bewutsein in all seinen Aktarten, Fundierungszusamm en hngen, Vollzugsweisen etc. und den zugehrigen Korrelaten syste matisch zu beschreiben.2
, objektivierende' sind, Gegenstnde ursprnglich .konstituierend1, notwendige Quellen verschiedener Seinsregionen und damit auch zugehriger Ontotogien. Zum Beispiel: Das wertende Bewutsein konstituiert die gegenber der bloen Sachenweh neuartige .axiologische' Gegenstndlichkeit, ein , Seiendes' neuer Region, sofern eben durch das Wesen des wertenden Bewutseins berhaupt aktuelle doxische Thesen als ideale Mg lichkeiten vorgezeichnet sind, weiche Gegenstndlichkeiten eines neuartigen Gehaltes Werte als im wertenden Bewutsein .verm einte' zur Heraushebung bringen. Im Gemtsakt sind sie gemtsmig vermeint, sie kommen durch Aktualisierung dos doxi schen Gehalts dieser Akte zu doxischem und weiter zu logisch-ausdrcklichem G e meintsein. Jedes niclu-doxisch vollzogene Aktbewutsein ist in dieser Art potentiell objektivie rend, das doxische cogito allein vollzieht aktuelle Objektivierung. (Husseriiana III, 1, S. 272.) 1 So der Titel fr das K onvolut K , zu dem diese Manuskripte von Husserl ztisammengestellt wurden. Das Konvolut umfate annhernd 100 Bltter, von denen im Nachla noch etwa die Hlfte erhalten sind. (Siehe Husseri-Chronik, S. 13],) Sachlich schlieen diese Texte deutlich an bei den Ausfhrungen der Vorlesungen von 1908/09, und Husserl verweist auch auf einem Blatt (A VI 8 II, 66a) explizit auf die Vorlesung. Es wre so durchaus gerechtfertigt gewesen, sie als Beilagen zum zweiten Teil der Vorle sung zu stellen. Da diese Manuskripte aber andererseits auch zum Komplex der im Folgenden erwhnten Gem ts- und Willensanalysen gehren und mit anderen For schungsmanuskripten zu diesem Thema in einem Zusammenhang stehen, entschied sich der Herausgeber dafr, sie in die Edition der Gemts- und Willensanalysen aufzunchmen. D ie Edition der entsprechenden Forschungsmanuskripte ist in Vorbereitung. 2 L. Landgrebe hat als Husserls Assistent 1926/27 aus den entsprechenden Forschungsmanuskripten einen umfangreichen Schreibmaschinentext mit dem Titel Stu-

EIN LE IT UN G DES HERAUSGE BE RS

XXXIX

ln seinen Gemts- und Willensanalysen sowie den Analysen zur W erlkonstitution ist Husserl nicht ber das Forschungsstadium hin ausgelangt. Auch wenn es gewi kein Zufall ist, da diese Analysen in den Jahren entstanden, in denen Husserl seine ethischen Vorle sungen hielt einige ltere Bltter und Abschriften von lteren Blttern zeigen, da Husserl auch 1902 das Gemts- und Willensbe wutsein deskriptiv erforschte, und zur Zeit seiner groen ethischen Vorlesung von 1920 entstanden erneut Gemts- und Willensbe schreibungen , dennoch hat Husserl nirgendwo den system ati schen Zusammenhang zwischen diesen z. T. sehr detaillierten Be schreibungen und Analysen und seinen ethischen Vorlesungen en t wickelt. Husserls Konzeption einer phnomenologischen Vernunft kritik zufolge gehren jedoch diese Strukturbeschreibungen des fiihlend-wertenden und des wollend-handelnden Bewutseins zum be grndenden Fundam ent einer phnomenologischen Kritik der axio logischen und praktischen Vernunft. * Im Zusammenhang mit dem Problem der Unterscheidung und des Verhltnisses zwischen theoretischer und axiologischer Ver nunft, zwischen wertfreiem und axiologischem Sein finden sich im zweiten Teil der Vorlesung von 1908/09 auch wichtige wissen schaftstheoretische Ausfhrungen zur Teilung der Gegenstandsge biete und der korrelativen Gliederung der vernunfttheoretischen Prinzipienwissenschaften sowie der sie begrndenden vernunftkriti schen Disziplinen. In dieser Hinsicht ist dieser Vorlesungsteil ein Verbindungsglied zwischen Husserls logisch-erkenntnistheoretischen Vorlesungen von 1906/071 und 1910/11.2 D ie Austeilung und exakte Begrenzung der vernunftkritischen Problemgruppen setzt die Beantwortung der Frage nach den ,, urwesentlich verschiedenen Regionen von Gegenstndlichkeiten vor aus, denn jeder solchen Region entspricht eine urwesentlich eigene
dien zur Struktur des Bew utseins zusammengestellt. {Landgrebes Schrcibmaschincnlext wird im Husserl-Archiv unter der Signatur M III 3 I-III aufbewahrt.) Die zweite der drei Studien mit dem Titel W ertkonstitution, Gemt und W ille beruht auf den genannten G emts- und Willcnsanalysen. 1 Siehe oben S. X X, Anm. 1. 2 Hs handelt sich um die Vorlesung ,, Logik als Theorie der Erkenntnis. (Mss. F I 15. F I 2, F IV 1, F I 12.) Eine Edition dieser Vorlesung ist in Vorbereitung.

XL

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Art der phnomenologischen Konstitution und vernnftigen Aus weisung, die dann unter urwesentiich eigenen Vernunftprinzipien steht. Was die Stufen der Allgemeinheit betrifft, so steht an erster Stelle d ie Wissenschaft von der analytischen oder formal-logischen oder mathem atischen V ernunft korrelativ vom allgemeinsten Wesen von Gegenstndlichkeit berhaupt bzw, W ahrheit und Theo rie berhaupt . Diese reine und allgemeinste Wissenschaftslehre entspricht der Idee der theoretischen Vernunft, der zufolge theoreti sche Vernunft urteilende Vernunft ist. Von der Wissenschaft vom formalen Apriori geht Husserl zur all gemeinen Ousiologie als allgemeinster Realittslogik ber. Sie ent hlt die Prinzipien fr Realitt berhaupt, gleichgltig welcher regio nalen Besonderung. Husserl unterscheidet physisch-naturhaftes und psychisch-phanseologisches Sein als die beiden Regionen der Reali tt. Die diesen Regionen entsprechenden Prinzipienwissenschaften sind die Ontologie der N atur Kants reine Naturwissenschaft und die Phanseologie. All diesen Prinzipienwissenschaften mssen Husserl zufolge transzendentale1, d. h, vernunftkritische Disziplinen entsprechen. Was nun die Werte betrifft, so fallen sie Husserl zufolge nicht unter die prinzipielle Hauptregion , R ealitt4 . Werte sind sekun dre Gegenstnde , die nur in sekundrem Sinn real oder auch irre al sind, je nachdem der fundierende Gegenstand real oder irreal ist. Werte scheinen so eine eigene, vom realen wie vom irrealen Sein unterschiedene eigene Seinssphre zu bilden. Die Phnomenologie schlielich gilt Husserl als die allum fassen de Transzendentalphilosophie und absolute Seinswissenschaft, in der alles Gegenstndliche in seine Korrelationen aufgelst w ird .2 Das gilt selbst fr die spezifisch phnomenologischen Ge genstnde, die Erscheinungen, Meinungen und Bedeutungen, die durch Rckgang au f das letztkonstituierende absolute Bewutsein transzendental aufgeklrt werden. Bereits in seiner Vorlesung Einleitung in die Logik und Erkennt nistheorie von 1906/07 hatte Husserl die formale Logik von einer
1 Die Verweise auf Kant, die Anklnge an K amische Terminologie und Problemstei lungen, vor allem die hufige Verwendung des Wortes transzendental sind Anzeichen der intensiven Auseinandersetzung Husserls mit Kant in diesen Jahren. (Siehe hierzu Iso Kern, H usserl und Kant, Phaenomenologica S. 28 ff.) 2 Siehe unten S. 330f. 16 (Den Haag: Nijhoff, 1964).

EIN LE IT UN G DES HERA US GEB ER S

XLI

realen Logik sowie eine logisch-formale Ontologie von einer aprio rischen Ontologie der Realitt unterschieden, ohne aber die grund stzliche Frage nach der prinzipiellen Austeilung der Seinsregionen zu stellen. Systematisch behandelt Husserl diese Frage zum ersten mal im zweiten Teil der Vorlesung von 1908/09. In der Vorlesung Logik als Theorie der Erkenntnis von 1910/11 wendet Husserl sich erneut der Frage nach der Bestimmung der obersten Seinsregionen zu.1 Wichtig sind hier unter anderem seine gegenber 1908/09 weiterentwickelten Ausfhrungen zur Re gion des psychisch-geistigen Seins. Husserl unterscheidet in diesem Zusammenhang zwischen einer Ontologie des Einzelgeistes und der Ontologie des Gemeingeistes als apriorischer Wesensanalyse des ge meingeistlichen Lebens und seiner objektiven Korrelate.2 Im Anschlu an seine Behandlung von N atur und Geist und der ihnen zugehrigen ontologischen Prinzipienwissenschaften spricht Husserl in der Vorlesung von 1910/11 ausfhrlich ber das axiolo gische und praktische Sein als eine neue Dom ne von Gegenstnd lichkeiten .3 Dieser vor allem ontologisch orientierte und gegenber 1908/09 m ehr dogmatisch formulierte Abschnitt zur Axiologie und Praktik enthlt wichtige neue und zum Teil bis au f Husserls Spt werk vorausweisende Gedanken.4 Es gibt, so Husserl in der Vorlesung von 1910/11, nicht nur Daseins- und Naturgegenstnde, bloe Sachen, sondern auch Werte bzw. Sachen m it Werteigenschaften. Diese W ertprdikate gehren gegenber den Daseinsprdikaten in eine total neue D im ension . Insofern werthaftes Sein eine radikal neue Seinsdomne darslellt,
1 Es geht um eine Untersuchung, welche von der Idee erkennbarer Gegenstndlich keiten berhaupt ausgeht und nun fragt, in welche Dom nen sie apriori sich verteilen mten, welche Kategorien zu ihnen als Formen, vermge des die Domnen bestim menden regionalen Begriffs gehren mten. Und weiter, welche formalen Ontologien dann zu konstruieren wren, bestimmt durch eben diese Begriffe, nher durch die regio nalen. (Ms. F I 12, 28b.) Husserl spricht im Folgenden davon, da es sich um eine bisher ungelste und beraus schwierige Aufgabe handelt ihre Lsung bersteigt unsere Krfte . (Ms F I 12, 29a.) 2 Ms. F I 12, 35 ff. 3 Ms. F I I 2, 39a-57a. 4 Von einer Aufnahme dieses sachlich und historisch in die vorliegende Ausgabe passenden Abschnitts wurde abgesehen, um nicht den Gesamtzusammenhang der Vor lesung von 1910/11, deren Edition in Vorbereitung ist, zu zerstren. D ie Grundgedan ken dieses Abschnitts werden im Folgenden ausfhrlich referiert.

XLII

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

untersteht es eigenen Seinsprinzipien.1 Husseri erwhnt unter aus drcklichem Hinweis auf Brentano und seine eigenen ethischen Vor lesungen die Analogie zwischen formaler Wertlehre und formaler Logik bzw. formaler Ontologie. Nun sollen die Werte eine eigenstn dige Seinsdomne neben der Realitt sein. Die formale Logik bzw. Ontologie enthalten aber nur die allgemeinsten Prinzipien des Etwas berhaupt unangesehen seiner Besonderung in Seinsdomnen. Von daher wird die Analogie zwischen formaler Logik und formaler Axiologie problematisch. Gegenber der formalen Logik bzw. O nto logie wre die formale Axiologie nmlich bereits eine materiale Dis ziplin.2 Ihr formaler Charakter besteht darin, da sie keine Rck sicht auf die W ertm aterien nim m t; sie ist Husserl zufolge formale Ontologie der Werte. Synthetisch-apriorische, materiale Axiologien kommen zustande durch Einbeziehung der verschiedenen Regionen der Daseinssphre, sei es der Natur, sei es der Menschen und der menschlichen Gemeinschaften, d. h. des individuellen und gemein schaftlichen seelisch-geistigen Seins. Der Abschnitt zur Axiologie und Praktik in der Vorlesung von 1910/11 schliet m it Ausfhrungen ber axiologische Konstruktion und zum universalen Vernunftauftrag des Menschen. A lle Ethik und Politik v erfhrt , so Husserl, kon stru k tiv , insofern sie die Wirklichkeit nach Idealen beurteilt. In Analogie mit dem konstruk tiven Verfahren der Mannigfaltigkeitslehre knnen wir, aufbauend auf einer bestim mten Ontologie, die konstruktiven Mglichkeiten in der betreffenden Seinssphre entwerfen und diese dann axiologisch auswerten. So knnen wir z. B. nach den apriori mglichen K ultur formen jeder Art und ihrer mglichen Hierarchie, was ihren Wert betrifft, fragen. Eine wissenschaftliche Ethik erfordert, da die K on struktionen der axiologischen Mglichkeiten und Ideale wissen

1 Bildet Wert einen prinzipiellen Grundbegriff fiir Seinsgestaltungen, begrenzt er eine radikal neue Dom ne gegenber den wertfreien Sachen, so mu cs doch eine ihm entsprechende Ontologie geb en . {Ms. F ! 12, 43a.) 2 Die formale Wertlehre hat einerseits und zunchst Analogie mit der synthetisch formalen Seinslehre der Natur, mit der Ontologie der Natur nach Raum, Zeit, Bewe gung, Substanzialitt, Kausalitt, andererseits aber auch Analogie mit der analytischformale Ontologie, der analytischen Logik. (Ms. F I 12, 43b.) Husserl fhrt als Grund fr die letztere Analogie an, da das Werten wie das Denken ein fundierter Akt ist, ohne das Problem aber weiter zu behandeln: Doch kann dem hier nicht weiter nachgegan gen werden. (Ebd.)

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

XLIII

schaftlich begrndet sind. Dazu bedarf es nicht nur einer wissen schaftlichen Axiologie und Praktik, sondern auch der wissenschaft lich ausgearbeiteten Ontologien.1 Husserl stellt abschlieend fest, da sich echte und strenge Wis senschaft bisher nur in der Sphre des wertfreien Seins etablieren konnte. Nachdem aber die Herrschaft der wissenschaftlichen Ver nunft einmal begonnen hat, liegt es in ihrem Wesen, da sie zur Aliherrschaft werden will und werden m u .2 Es vollzieht sich im Leben der M enschheit eine notwendige Entwicklung von der Stufe der N atur und organisch-natrlichen Entwicklung zur Stufe der wis senschaftlichen Vernunft. Der Mensch als Vernunftwesen ist zu wis senschaftlich objektiver Einsicht in das wahrhaft Seiende der ver schiedenen Seinsdomnen fhig. Er kann und soll sich in der Praxis durch solche Einsichten motivieren lassen. Er ist zu vernnftiger Seibstleitung, Selbstgestaltung und Weltgestaltung aufgerufen. Die wertvolle Persnlichkeit darf nicht blo schlechthin sein und wer den, sondern sie mu sich selbst zum Objekt werden, zum Objekt eines schpferischen Gestaltens im Sinne praktischer Vernunft. Wie Selbstbildung und Gemeinschaftsbildung gem hchster Vernunftideen zu vollziehen sei, welche idealen Mglichkeiten hier berhaupt bestehen, und wie es m it ihrer W ertordnung und ihrer praktischen Realisierbarkeit sich verhlt, das zu erforschen, das ist Sache strenger Wissenschaft, zuhchst jener hchsten konstruktiven Normenlehren, von denen wir vorhin gesprochen haben, und den an sie angelehnten empirisch-praktischen K unstlehren. 3 Diese kurzen Ausfhrungen zur Vernunftbestimmung und zum Vernunftauftrag des Menschen in der Vorlesung von 1910/11 enthal ten keimhaft Grundgedanken, die Husserls Ethik sowie Kultur- und Geschichtsphilosophie in den zwanziger und dreiiger Jahren bis
1 A lle Ethik und Politik verfhrt in der Tal konstruktiv. Aber eine wissenschaftliche

l'ithik und wissenschaftliche Praktik der Gemeinschaft erfordert Wissenschaftlichkeit solcher Konstruktionen und dazu bedarf es, wie wir mit Evidenz sehen, einer wissen schaftlichen Axiologie und Praktik, ja noch weitergehend des ganzen Systems wissen schaftlicher Ontologien. Davon haben wir freilich noch so gut wie nichts. Da es sich aber hier um durchaus notwendige Ziele unserer Erkenntnis handelt und um Ziele, von deren Stellung und schrittweiser Realisierung die hchsten Interessen der Menschheit betroffen sind, brauche ich nicht zu sagen. (Ms. F I 12, 53a.) ? Ms. F I 12, 53b. J Ms. F I 12, 54a.

XLIV

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

hin zur Abhandlung ber Die Krisis der europischen Wissenschaf ten' bestim men werden. So spielt der Gedanke der Selbstgestaltung und Selbstvervollkommnung eine wichtige Rolle in Husserls spte rer Ethik. Ebenso kndigen sich hier Husserls sptere Reflexionen und Einsichten an zum Verhltnis zwischen Wissenschaft und Pra xis, zur weltverndernden Kraft des historischen bergangs von einer vorphilosophisch-mythischen zu einer theoretisch-wissen schaftlichen Weltauffassung und zum teleologischen Sinn der Menschheitsgeschichte. * Husserl beginnt seine Vorlesung ber G rundproblem e der Ethik und W erllehre im folgenden Sommersemester 1911 m it einer um fangreichen Einleitung zur Idee der Philosophie. In dieser in Teil B des vorliegenden Bandes wiedergegebenen Einleitung hat Husserl zum groen Teil die Ergebnisse seiner Vorlesungen und Forschun gen zur Bestimmung von Wissenschaft und Philosophie, zum Ge gensatz von natrlicher und phnomenologischer Forschungsrich tung und zum Aufbau der philosophischen und vernunftkritischen Disziplinen zusammengefat.2 Von besonderem Interesse sind Husserls teleologisch-theologische berlegungen. Sein Ausgangspunkt sind dabei die konstruktiven Disziplinen, von denen er bereits in der Vorlesung von 1910/11 gesprochen hatte. Diese Disziplinen sollen die korrelativen Ideen des allervollkommensten Bewutseinslebens und der allervollkom mensten Welt entfalten und uns dam it zum theologischen Ideal der G o ttheit fuhren.

1 D ie Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnom enolo gie, hrsg. von Walter B iem d, Husserliana VI (Den Haag: Nijhoff, 1962). 2 Dieser Text ist so ein ergnzendes Seitenstck zu Husserls im Frhjahr 191! erschienenen Artikel P hilosophie als strenge W issenschaft (Siehe Aufstze und Vor trge 1911-1921, hrsg. von Thom as Nenon und Hans Rainer Sepp, Husserliana XXV (Den Haag: Nijhoff, 1986), S. XI-XIV und 3-62.) In thematischem Zusammenhang mit der Einleitung und dem genannten Artikel steht auch der etwa zur gleichen Zeit ent standene Text Zur Installierung der Idee der P hilosophie , der von R udolf Boehm als Beilage II in den von ihm herausgegebenen Band Erste Philosophie (1923/24). Erster Teil. Kritische Ideengeschichte, Husserliana VII (Den Haag: Nijhoff, 1956) aufgenom men wurde; siehe dort S. 305-310.

EINL EIT UNG DES HERAUSGEBERS

XLV

Ein letztes Seinsproblem ist dann fr Husserl die Frage nach d e r realen Bedeutung der G ottesidee bzw. d e r realisierenden Kraft absoluter Ideale .5 In einer wichtigen Beilage zur Einleitung przisiert Husserl diese Frage s o : Kann diese absolute Gottesidee als absoluter Punkt, als absolutes Ziel im Sinne eines ruhenden Seins real sein oder nur in Form einer wertsteigernden Selbstentwick lung?2 * Husserl hlt seine die ethischen Vorlesungen von 1914 abschlie ende Vorlesungsstunde am I. August 1914, dem Tag der Erklrung des Kriegszustandes, wie er selbst am Rand des M anuskripts notier te. Wie viele Deutsche wendet sich Husserl whrend des Krieges Fichtes populren politischen, ethischen und religisen Schriften zu, um aus ihnen Widerstandswillen und Hoffnung auf geistige Erneue rung zu schpfen. Im Novem ber 1917 und in Wiederholungen im Januar und Novem ber 1918 hlt Husserl vor Kriegsteilnehmern drei Vorlesungen ber Fichtes Menschheitsideal.3 Die Beschftigung m it Fichte whrend der Kriegsjahre ist von groem Einflu auf Husserls sptere Ethik. Im Sommersemester 1920 hlt Husserl eine neu ausgearbeitete vierstndige, also gegenber seinen Vorlesungen von 1902, 1911 und 1914 doppelt so umfangreiche Vorlesung Einleitung in die E thik .4 Schon im vorangegangenen W intersemester hatte Husserl in seiner Vorlesung Einleitung in die Philosophie 5 der Ethik und Axiologie ein greres Stck gewidmet. In der Vorlesung von 1920 geht Husserl teilweise wie in seiner frhen ethischen Vorlesung von 1902 den Weg der historisch-kritischen Auseinandersetzung, wobei er ebenso wie 1902 ausfhrlich auf den Streit zwischen Gefhls- und Verstan desmoral eingeht.6
1 Siche unten S. 180f. 2 Siehe Beilage IV, unten S. 225 f. 3 Siehe Husserliana X XV, S. X XVIII-XX XIII und 267-293. In den Somm erscm cstern 1915 und 1918 gibt Husserl y.udcm Seminare ber Fichtes Bestim m ung des M en schen. (Siehe Husserl-Chrotuk, S. 194 u. 225.) 4 Ms. F I 28. D ie Edition dieser Vorlesung ist in Vorbereitung. 5 Ms. F I 40. 6 Am Ende des Vorlesungsmanuskripts bemerkt H usserl: Nicht erwhnt leider die Verwandtschaft mit der Fichteschen E lhik. (Ms. F I 28, 201a.)

XLVI

EIN LE IT UN G DES HERAUSGEBERS

Einen Grundgedanken seiner spteren Ethik, den Gedanken der individuellen und gemeinschaftlich-kulturellen Erneuerung, hat Husserl in zwei Artikeln, die er zusammen m it einem dritten Artikel ber Wesensschau im Herbst und W inter 1922/23 fr die japanische Zeitschrift The Kaizo schrieb, programmatisch ausgearbeitet.1 K r zere Ausfhrungen zur Ethik finden sich nochmals in der Vorlesung Einleitung in die Philosophie von 1922/23 ,2 Im Sommersemester 1924 hat Husserl seine ethische Vorlesung von 1920 wiederholt. Im Nachla befindet sich auch noch eine Anzahl von Forschungsma nuskripten aus den zwanziger und dreiiger Jahren zu ethischen und werltheoretischen Fragen.3 Ein wichtiger Gedanke in Husserls spterer Ethik, der eine gewisse Kritik an seiner Lehre vom formal-kategorischen Im perativ als dem obersten praktischen Gesetz beinhaltet, deutet sich bereits in den drei kurzen Texten von 1909 und 1914 an, die unten als Ergnzende Texte Nr. 5-7 aufgenommen wurden. Im Vorlesungsmanuskript der Einleitung in die Philosophie von 1919/20 findet sich auf einem unpaginierten beigelegten Blatt folgende Bemerkung Husserls: Es ist klar, da eine nach dem bloen kategorischen Im perativ, wie er hier im Anschlu an Brentano zugrundegelegt worden ist, durchge fhrte Ethik keine Ethik ist. Ich bin doch ganz wieder in meine alten Gedankengnge zurckgefallen und doch hat m ir schon 1907 Geiger den berechtigten Einwand gemacht, da es lcherlich wre, an eine M utter die Forderung zu stellen, sie solle erst erwgen, ob die Fr derung ihres Kindes das Beste in ihrem praktischen Bereich sei.4
1 Siche Aufstze und Vortrge 1922-1937, hrsg. von Thomas Nenon und Hans Rainer Sepp, Husserliana XXVII (Den Haag: NijholT, 1988), S. X-XVII, 3-13 und 20-59. hnliche Gedanken wie in den /zo-Artikeln finden sich in Husserls ebenfalls 1922 verfatem Artikel D ie Idee einer philosophischen K ultur. (Siehe Husserliana VII, S. 203-207.) 2 Mss. B I 37 und F I 29 (das Vorlesungsstck zur Ethik: B I 37, 28-34 und F I 29, 3-6). D ie Edition dieser Vorlesung ist in Vorbereitung. 3 Diese Forschungsmanuskripte liegen vor allem in den Konvoluten F I 24, B I 21, A V 21, A V 22, A VI 30 sow ie in den Konvoluten der E Hl-Gruppe. Zu Husserls sp terer Ethik siche auch Husserliana X I V : Z ur Phnom enologie der Intersubjektivitt, Zweiter Teil: 1921-1928, hrsg. von Iso Kern (Den Haag: Nijhoff, 1973), S. 165-184 und Husserliana VIII: Erste Philosophie, Zweiter Teil: Theorie der phnomenologischen Reduktion, hrsg. von R udolf Boehm (Den Haag: Nijhoff, 1959), S. 193-202 und S. 336355. 4 Ms. F I 49, 144a.

E INL E IT UN G DES HERAUSGEBERS

XLVII

Geiger hatte Husserl im Juli 1909 besucht. Der Ergnzende Text Nr. 5 drfte wahrscheinlich im unm ittelbaren Anschlu an diesen Besuch entstanden sein,! so da sich Husserl in der zitierten Bemer kung wohl in der Jahreszahl irrt. In seiner Note vom Juli 1909 scheint Husserl noch nicht genau ermessen zu knnen, wie weit Geigers Ansicht, da nicht alle Werte m iteinander vergleichbar sind, als Einwand gegen seine und Brentanos Lehre von der W ertsum m a tion und -absorption zu verstehen ist. Das Beispiel von der M utter und ihren besonderen Pflichten gegenber ihrem Kind kom m t in etwas abgewandelter Form im Ergnzenden Text Nr. 7 vor, zu dem Husserl nach eigener Angabe durch ein Gesprch mit Fritz Kaufmann angeregt wurde. Aber auch in diesem Text hlt Husserl noch an der Summ ations- und Absorp tionslehre vom hchsten praktischen Gut fest. Das Problem des Opfers und seiner Tragik, das im Ergnzenden Text Nr. 6 angespro chen wird, hat Husserl spter mehrfach beschftigt. Im ausgezeich neten, d, h. tragischen Sinn ist fr Husserl spter von Opfer die Rede, wo wir zwischen zwei absoluten Werten und Pflichten ent scheiden mssen. Husserls sptere Kritik an der E thik des hchsten praktischen G u tes kom m t deutlich zum Ausdruck im folgenden Textstck aus einem Forschungsmanuskript der zwanziger Ja h re : So ist die Brentanosche Regel unzureichend. Jeder hat sein absolutes Sollen, und seine Wahl vollzieht sich in der Frage, was soll ich, und wo ich mehreres soll, welches ist jetzt mein Notwendiges nicht einfach, welches ist das in der Gtervergleichung Bessere. Das Spielen einer M ozartschen Sonate ist schner als das Waschen des Kindes, aber das letztere ist Pflicht, wenn es jetzt eben an der Zeit ist. Alle prak tischen Gter stehen fr mich nicht in einer Ebene, auch nicht alle, die ich verwirklichen knnte. Die Stimme des Gewissens, des abso luten Sollens, kann von m ir etwas fordern, was ich keineswegs als das in der Wertvergleichung Beste erkennen wrde. Was fr den

Siehe hierzu A. Metraux, Edm und Husserl lind Moritz Geiger , in: Die M nche

ner Phnom enologie: Vortrge des internationalen Kongresses in Mnchen 13.-18. April 197}, hrsg. von H. Kuhn, E. Ave-Lallemant und R. Gladiator, Phaenom enologica 65 (Den Haag: NijhofT, 1975), S. 141 f.

xlviii

EINLE ITU NG DES HERAUSGEBERS

wertvergleichenden Verstand Torheit ist, wird gebilligt als ethisch und kann zum Gegenstand grter Verehrung werden. 1 In Husserls spterer Ethik spielen die Begriffe R u f , B eru fung, Selbsterhaltung , w ahres Selbst, absoluterbzw . Liebesw ert und absolutes Sollen eine wesentliche Rolle. Die ethische Entscheidung ist, so Husserl, eine sich auf das Ganze des Lebens erstreckende Entscheidung, seiner persnlichen Berufung zu folgen und nach Selbsterhaltung in seinem wahren Ich zu streben. Der R uf des Gewissens fordert mich auf, Werte eines bestim m ten W ertbe reichs zu meinem Lebensinhalt zu machen. Ich mu diesem R uf folgen, wenn ich m ir nicht untreu werden will. In einem Text aus der M itte der zwanziger Jahre heit es: Alle Personen haben objektiven Wert vor allem dadurch, da sie ihrem individuellen Sol len folgen. Individuelle Werte, Werte fr ein Ich als ethische Person, sind also magebend fr die wahre objektive Bewertung von Perso nen, nmlich ob sie das fr sie ausgezeichnete persnlich Gute (wozu sie berufen sind) zur Lebensaufgabe m achen. 2 Da jede Person ein eigenes individuelles Lebensideal als eine individuelle Lebensnorm besitzt, steht fr Husserl in keinem W ider spruch zu seinem teleologisch-ethischen Rationalismus. Das umfas sende, im Unendlichen liegende Telos und Ideal des menschlichen und menschheitlichen Wollens und Handelns ist ein vollkommenes Vernunftmenschentum. * Wie blich mchte ich diese Einleitung m it einem W ort des D an kes schlieen. Den Leitern der Ausgabe Prof. Dr. S. IJsseling und
1 Ms. A V 2 1 , 122a/b. hnlich argumentiert Husserl in einem anderen Text, der ebenfalls aus den zwanziger Jahren stam mt: D ie Mutter sollte solche Betrachtungen des hchsten praktischen Gutes anstellen und erst berlegen? Diese ganze Ethik des hchsten praktischen Gutes, so wie sie von Brentano abgeleitet wurde und von mir in wesentlichen Zgen angenommen, kann nicht das letzte Wort sein. Es bedarf wesentli cher Begrenzungen! Beruf und innerer R uf komm en dabei nicht zu ihrem wirklichen Recht. Es gibt ein unbedingtes , Du sollst und m ut', das sich an die Person wendet und das fr den, der diese absolute Affektion erfhrt, einer rationalen Begrndung nicht unter liegt und in der rechtmigen Bindung von ihr nicht abhngig ist. Diese geht aller rationalen Auseinandersetzung, selbst wo sie mglich ist, vorher. (Ms. B I 21, 65a.) 2 Ms. B I 21, 57a.

EINL E IT UN G DES HERAUSGE BE RS

X LI X

Prof. Dr. R. Boehm gilt mein Dank fr ihr Vertrauen und ihre Untersttzung. Prof. Dr. R. Bernet danke ich herzlich flir seine kri tische Lektre der Einleitung. Mein besonderer Dank gilt Marc Michiels, Steven Spileers und M arianne Ryckeboer-Gieffers. Marc Michiels hat m ir beim Kollationieren der Texte geholfen. Steven Spileers war m ir beim Kollationieren, bei der Textabfassung und Textkontrolle sowie bei der Korrektur der Druckproben behilflich. M arianne Ryckeboer-Gieffers hat m it Um sicht und groer Sorgfalt mageblich zur Herstellung des Druckerm anuskripts beigetragen und hat bei der Korrektur der Druckproben geholfen. Ullrich Melle

A. VORLESUNGEN BER GRUNDFRAGEN DER ETHIK UND WERTLEHRE 1914

<1.

A b s c h n it t

DER PARALLELISMUS ZWISCHEN LOGIK U N D E T H IK )

<1. Die Logik als Kunstlehre und die reine Logik) Traditionell werden W ahrheit, Gte und Schnheit als koordinier5 te philosophische Ideen hingestellt und ihnen entsprechende paralle le norm ative philosophische Disziplinen angenom m en: Logik, Ethik, sthetik. Diese Parallelisierung hat ihre tiefliegenden und nicht hinreichend geklrten Motive, sie birgt in sich groe philoso phische Probleme, denen wir im Interesse einer wissenschaftlichen 10 Begrndung der Ethik, aber auch in allgemeinerem philosophischem Interesse nachgehen wollen. Fr die Begrndung einer wissenschaftlichen Philosophie erweist cs sich als eine Angelegenheit von groer Wichtigkeit, da die alte Idee einer formalen Logik in naturgemer Weise oder, wie wir 13 genauer sagen, durch Aufweisung apriori vorgezeichneter D em arka tionen bestim m t werde und dann weiter, da eine solche Logik selbst in ihrer apriorischen Reinheit zu wirklicher Ausbildung kom me. Davon werden wir zuerst zu sprechen haben. Im wesentlichen haben wir dabei kurz an die Ausfhrungen zu erinnern, die ich 20 schon im ersten Band meiner Logischen Untersuchungen, in den Prolegomena zur reinen Logik gegeben und im Ersten Buch meiner Ideen zu einer reinen Phnomenologie weiter ausgefhrt habe. Geht man nun den Parallelen von Logik und Ethik nach bzw. der Parallele der Akt- und Vernunftarten, auf welche diese Disziplinen 25 wesentlich zurckbezogen sind, der urteilenden Vernunft auf der einen Seite, der praktischen Vernunft au f der anderen, so drngt sich der Gedanke auf, da nun auch der Logik in dem bestimmt und eng begrenzten Sinn einer formalen Logik als Parallele entsprechen m u eine in analogem Sinn formale und ebenfalls apriorische Praktik. 30 hnliches gilt fr die Parallele m it der wertenden Vernunft, und

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 19M

10

15

20

25

30

35

zwar der wertenden im weitesten Sinn und nicht etwa der blo s thetisch wertenden. Das fuhrt auf die Idee einer aus Wesensgrnden mit der formalen Praktik innig verflochtenen formalen Axiologie als apriorisch formaler Disziplin von Werten bzw. W ertinhalten und Wertbedeutungen. Diese Ideen von neuen formalen Disziplinen, die in der philosophischen Tradition nie zur Konzeption kamen, zu begrenzen und in Stcken wirklich zu realisieren, das ist das Hauptihema dieser Vorlesungen. Soweit Zeit brig bleibt, soll dann auf die groen Problemgruppen der Phnomenologie und Kritik der Vernunft eingegangen werden, die sich nach diesen radikalen formalen Disziplinen orientieren. Wie der formalen Logik ein System funda m entaler Strukturen des Glaubensbewutseins (des doxischen, wie ich zu sagen pflege) entspricht und somit eine Phnomenologie und Theorie der formalen Erkenntnis, so hnlich verhlt es sich m it der formalen Axiologie und Praktik hinsichtlich der ihnen prinzipiell zugehrigen Disziplin der Phnomenologie bzw. der Wertungs- und Willenstheorie (wobei diese Worte in analogem Sinn gebraucht sind wie das Wort Erkenntnistheorie), Gehen wir nun an die Sachen! Was die Logik anbelangt, so ist sie bekanntlich aus praktischen Bedrfnissen des Urteilslebens und seiner Normierung im Sinne der Ideen der Richtigkeit bzw. W ahrheit hervorgegangen. Historisch ist sie erwachsen aus dem K am pf gegen die Skepsis, welche die neu erwachsene griechische Wissenschaft durch ihre subjektivistischen und skeptischen Exzesse bedrohte. Von Aristoteles, dem Vater der Logik, ist sie als Methodologie der wissenschaftlichen Erkenntnis begrndet worden. Sie gilt ihm, knnen wir angemessen sagen, als Kunstlehre von der wissenschaftlichen Erkenntnis, und dieser G e sichtspunkt der Kunstlehre beherrschte die Tradition der Jahrtau sende. Bis zum heutigen Tag ist die M ehrheit der Philosophen der Ansicht, da die unter dem Titel Logik seit dem Altertum behan delten Materien gegenber den besonderen Wissenschaften nur da durch Einheit gewinnen und rechtmigen Zusammenschlu zu ei ner eigenen wissenschaftlichen Disziplin, da sie als Kunstlehre von der Erkenntnis alle fr die praktische Erkenntnisleitung und insbesondere fr die Leitung des wissenschaftlichen Erkennens frderli chen Normen und praktischen Vorschriften zu gewinnen sucht. Mit der Entwicklung im m er neuer strenger Wissenschaften hat sich das Feld dieser methodologischen Logik im m er mehr erweitert. Als ihr Ziel wird gegenwrtig mit Vorliebe bezeichnet, die Idee einer allgemei

PARALLEL ISMU S ZW ISC HE N L O G I K UN D ETHIK

10

15

20

25

30

35

nen Methodologie wissenschaftlicher Erkenntnis berhaupt zu reali sieren und dann weiter besondere M ethodologien fr die besonde ren Wissenschaftsgruppen bis in die einzelnen Wissenschaften hin ein zu entwerfen. Selbstverstndlich ist diese logische Kunstlehre, was ihre theoretischen Grundlagen anlangt, abhngig von der Psy chologie. Sicher ist die Idee einer allgemeinen, psychologisch fundierten logischen Kunstlehre und sind ebenso spezielle Kunstlehren, ange lehnt an Wissenschaftsgruppen und einzelne Wissenschaften, voll berechtigt. Andererseits ist es oft und mit G rund bestritten worden, da der Gesichtspunkt einer Kunstlehre, einer Methodologie der Erkenntnis, der einzige sei, der den unter dem Titel Logik behan delten W ahrheiten gegenber denjenigen aller besonderen Wissen schaften Einheit gebe. Das ist aber korrekter so auszudrcken und so gem eint: Der Zweck der Normierung menschlicher Erkenntnis und der praktischen Erkenntnisfrderung im Sinne der Norm en einigt freilich vielerlei theoretisch Nicht-Zusammengehriges, wie das bei Kunstlehren berhaupt der Fall ist, bei Disziplinen, die nicht der Erforschung eines sachlich einheitlichen Gebiets, sondern der mgliehst vollkommenen Realisierung eines allgemein leitenden Zwekkes dienen wollen. Aber sehen wir auf den Inhalt der traditionellen Logik hin, und zwar der allgemeinen und fo rm alen , so knnen wir alles, was Sache praktischer Abzweckung, nmlich in Hinsicht auf eine Frderung vollkomm ener Erkenntnis, ist, ausschalten und dam it auch alles Empirisch-Psychologische ausschalten, und wir be halten sachlich zusammengehrige Erkenntnisgruppen, die ber die jenigen aller besonderen Wissenschaften hinausgreifen und sich zu einer eigenen Wissenschaft zusammmenschlieen, die das wesent lichste theoretische Fundament der praktischen Kunstlehre ausmacht. Sieht m an auf den wesentlichen Bestand der W ahrheiten der A ri stotelischen Analytik, auf die sogenannten logischen Prinzipien, den Satz des Widerspruchs und ausgeschlossenen Dritten und auf h n liche Stze, die allenfalls spter in gleicher prinzipieller Absicht for m uliert worden sind, wie den Satz der doppelten Verneinung, sieht man hin au f die Aristotelische Syllogistik, auch in allen ihren spte ren Ausgestaltungen bis herab zur m athem atisierenden Logik der neuesten Zeit, so zeigen alle diese W ahrheiten und Theorien einen eigenen und in sich geschlossenen Charakter und in gewissem Sinn einen theoretischen Charakter, nm lich insofern, als der Gedanke

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

einer empirisch praktischen Normierung menschlicher Erkenntnis funktionen, einer praktischen Erkenntnisregelung ihnen fremd < ist > oder ihnen als ein uerliches Gewand anhngt, das jederzeit und apriori abzutun ist. Es verhlt sich m it diesen Wahrheiten ganz hnlieh wie m it den arithmetischen, die uns zwar fter in norm ativem Gewand entgegentreten, whrend wir doch sehr wohl wissen, da es sich um theoretische Stze einer theoretischen Wissenschaft handelt, die wir nur fr die praktischen Zwecke des Rechnens in eine norm a tive Form bringen. In der theoretischen Einstellung der Arithmetik heit es: (a + b) x (ab) = a2~~b2. In der praktischen Einstellung aber sagen wir: Um Summe m it Differenz zu multiplizieren, bilde man die Differenz der Quadrate. Das ist eine blo norm ative W en dung des theoretischen Satzes, eine Wendung, die wir schlielich bei jedem in praktischer Anwendung vollziehen knnen. Ebenso knnen wir sagen: Entweder A ist b oder es ist nicht A b, ein Drittes gibt es nicht. Und norm ativ gewendet: M an darf nicht zwei kontradiktori schen Stzen zugleich zustim m en; stim m t m an dem einen zu, so mu man den anderen ablehnen. Ebenso bei allen syllogistischen Stzen. Es ist ein theoretischer Satz, der nichts von einer Normierung und praktischen Regelung enthlt, wenn wir das Prinzip aus sprechen : Aus zwei Stzen der Form Alle A sind B und Alle B sind C folgt der Satz entsprechender Form A lle A sind C . Bei allen diesen Stzen kann m an sich durch nhere Analyse auch ber zeugen, da jedes Hineinziehen psychologischer Gedanken in ihren Inhalt sie verflscht, wie ich das im einzelnen in meinen Prolegomena nachgewiesen habe. Geht man von solchen Stzen der traditionellen Logik aus bzw. nim m t man alle m it solchen Stzen wesentlich verwandten Stze, wie diejenigen der gesamten Syllogistik, gleich in eins zusammen, so sieht man sogleich, sofern man sich nicht durch psychologistische Vorurteile bestim men lt, da sich hier ein eigenartiges wissen schaftliches Gebiet erffnet, dessen natrliche Umgrenzung nun eine wichtige, und insbesondere eine philosophisch wichtige Aufgabe ist. A uf diese Weise erhebt m an sich zur Idee einer reinen, und zwar formalen Logik, einer ganz eigenartigen apriorischen Disziplin, die von allen anderen wirklichen und mglichen Wissenschaften scharf gesondert und doch wieder au f alle bezogen ist, sofern apriori jede mgliche Wissenschaft ein mgliches Anwendungsfeld dieser form a len Logik ist.

P A R A L L E U S M U S ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHiK

10

15

20

25

30

35

Man kom m t zunchst zu einer beschrnkten Idee, nmlich einer Logik der Apophansis oder, wie wir auch sagen knnen, einer W is senschaft von Stzen berhaupt, Urteilen berhaupt. Ich habe hier Stze und Urteile gleichgestellt. Satz besagt hier nicht gramm atischer Satz, sondern ideal-identische Bedeutung grammatischer Aussage stze, mge sie in den zuflligen deutschen, chinesischen und sonsti gen Sprachlauten so oder so zu empirisch-sprachlicher Fassung kommen. In diesem Sinn sprechen wir alle von dem Pythagorischen Lehrsatz, der der eine und selbe ist, wie im m er er deutsch oder franzsisch usw. lauten mag. Satz in diesem Sinn ist aber auch eine ideal-identische Einheit, die unempfindlich ist gegen die zufllig Urteilenden und ihre Urteilsakte und dagegen, ob es Menschen oder Engel oder sonstige Wesen sind, die so urteilen mgen. Wenn die Logik statt von Stzen von Urteilen spricht, so ist es klar, da sie nicht Urteilserlebnisse in psychologischem Sinn meint, wie sie er fahrungsmig bei animalischen Wesen der Spezies homo auftreten. Und offenbar ist es auch, da Urteil oder Satz hier nicht ein allge meiner Begriff ist, der sich in Urteilsakten, im urteilenden Verhalten individualisiert, sondern in dem geurteilten Was, d. i. in den betreffenden Bedeutungen der Aussagestze. Was ich urteilend meine, was ich aussagend aussage, ist der Satz, die Bedeutung der Aussage. A u f S a tz o d e r lo g is c h e s U r t e il in d ie s e m id e a le n S in n b e z ie h t sic h a lso d ie a p o p h a n ti s c h e L ogik; sic kann gefat werden als eine Wissenschaft von idealen Bedeutungen, und zwar zunchst in ihrer Unterstufe als eine Wissenschaft, welche die zur Idee der B e d e u tu n g oder, wie wir dafr auch hier sagen knnen, der Idee des Satzes apriori gehrigen mglichen Satzformen aufstellt, gleichgltig, ob die Stze W ahrheiten sind oder nicht. Das ergibt die Idee einer reinen Formenlehre der Stze (der Bedeutungen berhaupt), auf welche sich aufbaut als die hhere Stufe die Idee einer Geltungslehre, einer Disziplin also, welche die apriori in den apriori mglichen Satzformen grndenden Geltungsgesetze erforscht. Diese eigentlich apophantische Logik handelt also von der W ahrheit und Falschheit der Stze, aber aufgrund ihrer bloen Form. Daran schliet sich die Lehre von den Modalisierungen der W ahrheit: die formale Mglichkeits- und Wahrscheinlichkeitslehre usw. Die f o r m a le A llg e m e in h e it dieser Logik besteht darin, da in ihr von irgendeiner bestimmten Sachsphre, auf welche sich gegebenenfalls wirkliche Stze beziehen, gar keine Rede ist. Was fr bestimmte

G R U N D F R A G E N DE R ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

Sachen, fr individuelle Gegenstnde, und was in Allgemeinheit fr Gegenstnde bestim m ter Sachgebiete berhaupt gilt, das zu erfor schen ist die Aufgabe der materialen Wissenschaften, z. B. der As tronomie, der Philologie, der allgemeinen Physik, der Geologie etc. Und ebenso gehren in diese Wissenschaften alle Behauptungen hin ein, die ber geologische, philologische, physikalische, kurz, ber material bestim m te Stze gelten. Die Logik spricht aber ber Stze berhaupt, und die formale Allgemeinheit sagt, sie lt die Termini der Stze, durch welche sich Stze eben auf ihre bestim mten SachSphren beziehen, in unbestim m ter Allgemeinheit, genau so, wie die Arithm etik die Einheiten der Zhlung unbestim m t lt oder wie die Algebra Stze ber Zahlen berhaupt ausspricht, wobei die Zahlen in unbestim m ter Allgemeinheit gedachte, demgem durch Buchsta ben bezeichnete Zahlen sind. In der Anwendung algebraischer Gesetze werden die Buchstaben dem Anwendungsfall gem durch die bestimmten Zahlen ersetzt. Die apophantische Logik ist also gleich sam eine A lg e b ra d e r S tze, und wie jede Algebra ist fr sie das Bestimmende die bloe Bildungsform, hier die Bildungsform der Stze. Eben dam it wird auch die Universalitt der Beziehung der formalen Logik auf jede wirkliche und mgliche bestim mte Wissen schaft verstndlich. Die bestim m te Wissenschaft spricht bestimmte Stze aus und sucht bestim m te W ahrheiten zu fixieren. In jedem Schritt steht sie also unter den formalen Gesetzen, welche die Logik fiir Stze berhaupt und W ahrheiten berhaupt aufgrund ihrer bloen Form ausspricht. Nennen wir die Grundbegriffe der formalen Logik, diejenigen, welche in (d e n ) unm ittelbaren Grundwahrheiten oder Axiomen derselben als bestimmende Begriffe figurieren, die B e d e u tu n g s k a te g o r ie n , so ist die formale Logik auch zu bezeich nen als die in den formalen Bedeutungskategorien grndende apriorische Disziplin, die in sich ganz und gar nichts Psychologisches enthlt. Nun sind, wie wir weiter uns bald berzeugen, die formalen Bedeutungskategorien wesentlich verflochten m it den f o r m a le n g e g e n s t n d lic h e n K a te g o rie n . Zum Beispiel ist es apriori klar, da jeder Satz sich au f Gegenstnde bezieht und da jeder mgliche Gegenstand Gegenstand mglicher wahrer Stze ist. Da haben wir also in Beziehung gesetzt, und offenbar in eine Wesensbeziehung, die Kategorie Satz und die Kategorie Gegenstand. Ebenso sind Pr dikatsbedeutung, Beziehungsbedeutung, Verknpfungsbedeutung

PA RALLELISMUS ZW ISCHEN L O G I K U N D ETHIK

)0

15

lt)

25

30

35

usw. form ale Bedeutungskategorien, die wesentlich Z usam m enhn gen m it Begriffen wie Eigenschaft, Beziehung usf. Und die Wesensvcrfiechtung ist eine solche, da jeder gltige Satz ber W ahrheiten, also j e d e r a p o p h a n ti s c h - l o g is c h e S a tz , a u c h a n g e s e h e n w e rd e n k a n n a ls , o d e r u m g e w a n d e lt w e rd e n k a n n in e i nen f o r m a l- o n to lo g is c h e n S atz. Gehen wir dieser Andeutung nach, so sehen wir, da es nicht gut wre, formale Logik und formale Ontologie zu trennen. Hat man den Gedanken der formalen Ontologie erfat, so wird man natrlich alle durch ihn umspannten Stze als wesenseins mit den logischen anerkennen mssen. Damit gewinnt man aber eine auerordentliche Erweiterung der Idee einer formalen Logik. Man kom m t dann schlielich zur Erkenntnis, da alle unter den sehr wenig passenden Titeln Analysis, Zahlentheorie, Mannigfaltigkeitslehre (stehenden Disziplinen), kurz, die gesamte M athematik, sofern sie jedwede material bestim mten Begriffe ausschliet, hierhergehren und sich mit gewissen Urbestnden der traditionellen Logik zu einem wesent lich einheitlichen Wissenschaftsbestand zusammenschlieen, zu ei ner Wissenschaft, die sich nur in vielerlei Sonderdisziplinen entfal tet. Die Rede von einer fo rm alen Ontologie ist dabei ebenso zu verstehen wie vorhin die Rede von einer formalen Satzlehre. Wie diese von Stzen berhaupt und ihrer Geltung handelt, so jene von Gegenstnden berhaupt, wobei Gegenstand berhaupt der Korrela tion zur Bedeutungskategorie Satz gem zu definieren ist als alles, was als Subjekt einer wahren Aussage auftreten kann. Aus der for malen Urkategorie G egenstand leiten sich weitere formale Kate gorien ab, wie Sachverhalt, Beschaffenheit, Beziehung, Verknpfung, Vielheit oder Menge, Anzahl, Reihe, Ordinalzahl, Gre usw. Und alle in solchen formalen Gegenstandsbegrifien apriori grndenden Wahrheiten machen den Inhalt der formalen Ontologie aus. Aber wie gesagt, vermge der Korrelation von (formalen) Bedeu tungskategorien und formalen gegenstndlichen Kategorien ist es dann unerllich, so wie es schon in meinen Logischen Untersu chungen geschehen ist, die Idee einer formalen Logik so weit zu fassen, da sie das gesamte in den beiderlei Kategorien grndende Apriori umspannt. Es scheint, da Leibniz in seinen verstreuten Gedanken ber eine mathesis universalis dieselbe, hier nur wissen schaftlich tiefer bestimmte Disziplin im Auge hatte, weshalb ich selbst es liebe, fr diese Disziplin diesen Leibnizschen Ausdruck zu

10

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

10

15

20

25

gebrauchen. Die Beziehung au f alle mglichen Wissenschaften ergibt sich auch fr die formal-ontologischen Stze von selbst: Jede Wis senschaft hat ein Gebiet, hat ihre Gegenstnde; jede materiale Wis senschaft hat ihre durch einen materialen (also nicht formal-ontoiogischen) Begriff umgrenzte Sphre von Gegenstnden. Die formale Ontologie aber, sofern sie das Apriori erforscht, das in der formalen Idee Gegenstand berhaupt liegt, also unangesehen aller m ateria len Besonderheit, findet mgliche Anwendung in jeder erdenklichen Wissenschaft. So kann es z. B. keine Wissenschaft geben, wo nicht Gegenstnde in Gruppen zusammengefat und gezhlt werden knnten, so da die formal-ontologische Mengen- und Zahlenlehre notwendigerweise in jeder Wissenschaftssphre anwendbar sein mu. Trotz dieser Wesens Vereinigung, die sich fr die apophantische Logik und die formale Ontologie herausstellt und die eine umfassen de Wissenschaft fordert, in welche beide einbezogen werden mssen, ist es doch klar, da eine apophantische Logik als eine Wissenschaft von den Formen mglicher Stze und von den Gesetzen mglicher W ahrheiten (wahrer Stze) aufgrund der bloen und reinen Form fr sich gefat und in ihrer eigentmlichen Idee rein abgegrenzt werden kann. Fr unsere weiteren Betrachtungen wird diese Disziplin be sonders in Frage kommen. Zu beachten ist noch, da vermge der Korrelation von Urteilen und Urteil (als dem im Urteilen gefllten Urteil ) jeder apophantisch logische Satz in einen formalen noetisehen Satz umzuwenden ist, d. h. in einen Satz, der ber formale Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Urteilens eine apriorische Aussa ge macht.

<2. Der Gegensatz zwischen ethischem Empirismus und Absolutism us) 30 Gehen wir nun zur Ethik ber! Auch sie ist historisch als norm a tive und praktische Disziplin entstanden. Der praktische Gesichts punkt fr die Behandlung der ethischen Probleme ist auch weiterhin der vorherrschende geblieben. Das begreift sich aus den praktischen Motiven, die zu ethischen Reflexionen allzeit Anla gegeben haben 35 und die Ausbildung einer ethischen Disziplin im m er wieder als ein wichtiges praktisches Desiderat erscheinen lassen.

PA RA LLE LIS M US ZWISC HEN LO G I K U N D ETHIK

11

10

15

20

25

30

35

Unser eigenes Handeln sowie dasjenige unserer Nebenmenschen begleiten wir m it bestndigen Beurteilungen ber recht und un rech t , zw eckm ig and unzw eckm ig, vernnftig und unvernnftig , m o ralisch und unm oralisch . Wie auf theoretischem Gebiet so gibt es auch hier fter Streit und Gegenstze der Beurteilung. W ir werden fter m it uns selbst uneinig, mibilligen, was wir vordem gebilligt, oder billigen, was wir vordem mibilligt haben, oder finden uns m it anderen in peinlichem W iderstreit oder werden als Richter aufgerufen, um fremden Streit zu schlichten. Der Widerstreit dieser Beurteilungen erregt im allgemeinen kein theore tisches Interesse, bewegt aber desto m ehr das Gemt. Unser ganzes Wohl und Wehe hngt oft an solchen Stellungnahmen und ihren Zusammenstimmungen oder Nicht-Zusam m enstim m ungen; es han delt sich ja um Erhaltung eigener Selbstachtung oder der Achtung unserer Mitmenschen. So wird dann fr jeden Hherstrebenden die Frage brennend: Wie soll ich mein Leben und Streben vernnftig ordnen, wie dem qulenden Zwiespalt m it m ir selbst entgehen, wie dem berechtigten Tadel der M itmenschen? Wie kann ich mein gan zes Leben zu einem schnen und guten gestalten und, wie der traditionelle Ausdruck lautet, wie die echte Eudaimonie, die wahre Glckseligkeit, erlangen? Diese Fragen, sowie sie zum Brennpunkt des Nachdenkens gewor den sind, fhren naturgem zunchst zu einer E th ik a ls p r a k t i s c h e r D is z ip lin . Ich sage zunchst, denn obschon noch nicht so sehr im Altertum, so tritt doch in der Neuzeit im mer dringender das Bestreben hervor, dieser praktischen ethischen Disziplin, die ihren empirisch-anthropologischen Charakter nicht verleugnet, eine aprio rische Ethik zur Seite zu stellen, ein System absoluter und reiner Prinzipien praktischer Vernunft abzugrenzen, die, von aller Beziehung au f den empirischen Menschen und seine empirischen Verhlt nisse frei, doch die Funktion bernehmen sollen, fr alles m ensch liche Handeln, sei es nur formal oder auch material, absolut norm a tive Richtmae anzugeben. Also die A n a lo g ie m it d e r S a c h la g e in d e r L o g ik springt in die Augen. Und auch hier, auch in der Ethik, wird man die Ntzlichkeit, ja Notwendigkeit einer Kunstleh re, derjenigen also des vernnftigen Handelns, nicht leugnen, aber wohl dafr eintreten, da die wesentlichsten theoretischen Funda mente der Kunstlehre anstatt in der Psychologie der Erkenntnis- und Gemtsfunktionen vielm ehr in gewissen apriorischen Gesetzen und

12

G R U N D F R A G E N DER ETH IK U N D W E R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

Theorien liegen, die ihrem eigentmlichen Sinn gem dazu berufen sind, als Vernunftnormen fr alle ethischen wie logischen Beurtei lungen zu fungieren und als die Leitsterne fr jedwede Vernunftpraxis. Der Idealist wird sagen: So wie die Idee der W ahrheit nicht aus der Psychologie der Erkenntnis, so knne die Idee der moralischen Gte und der praktischen Triftigkeit berhaupt nicht aus der Psy chologie der Gemtsfunktionen und praktischen Funktionen ent nommen werden. Aus Tatsachen sind keine Ideen herauszupressen. Sowie wir aber beiderseits die Ideen ausschalten, verlieren die normativen und praktischen Disziplinen, die traditionell Logik und Ethik heien, ihren eigentmlichen Kernbestand und Sinn. Bemer kenswert ist, da die Idee einer apriorischen ethischen Prinzipien lehre in den Anfngen der Neuzeit im Zusammenhang mit der Wie dererneuerung des Platonism us auftritt, nmlich in der CambridgeSchule, und da der Strom der Verstandesethik, der von da ausgeht, es liebt, Ethik und reine M athem atik zu parallelisieren, eine Paral lelisierung, die wir noch bei Locke anerkannt finden. Gegen den ethischen Apriorismus nun (den in seiner Weise auch Kant in der kritischen Periode seiner Entwicklung vertritt) wendet sich bekanntlich die empiristische Ethik. Da der Gegensatz zwi schen reiner und empirischer Ethik sich historisch in der beirrenden Form eines Gegensatzes zwischen Verstandes- und Gefuhlsethik ausgeprgt hat, das sei hier nur zu dem Zweck erwhnt, um aus drcklich hervorzuheben, da es gut ist, zunchst die Frage nach dem Ursprung der ethischen Begriffe, ob sie in der Verstandes- oder Gemtssphre entspringen, auszuschalten und den Gegensatz aus schlielich zu fassen als den zwischen apriorischer und emp<iristischer) Ethik. Dabei sei unter dem Titel apriorische Ethik an eine Disziplin gedacht, die in der Weise der reinen M athem atik aller Erfahrung vorhergeht und ihr doch die Norm vorschreibt. Wie die reine A rithm etik die im reinen Wesen der Zahl grndenden und somit in unbedingter Allgemeinheit gltigen Gestze fixiert, die nicht verletzt werden drfen, wenn die im empirisch faktischen Zhlen angesetzten und ausgerechneten Zahlen wirklich Zahlen sein knnen sollen, wie also diese Gesetze allem empirischen Zhlen Vernunft normen vorschreiben, so soll es sich mit den rein ethischen Geset zen verhalten m it bezug au f die reinen Korrelate der ethischen Begriffe, mit bezug auf die Vernunftentschlsse und -handlungen. Wie die reine Arithm etik das wesentliche Fundam ent der prakti-

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

13

!0

I5

20

25

30

35

sehen Zhlkunst, so m te also eine reine Ethik das wesentliche Fundam ent einer Kunst oder Kunstlehre vom vernnftigen m ensch lichen Handeln sein. So bietet sich also in Analogie mit reiner Logik und reiner Arithm etik die Idee einer reinen Ethik zunchst dar. A uf der Gegenseite aber steht der e th is c h e E m p iris m u s , als Psycho logismus oder Biologismus, der alles, was der Apriorist als reines Prinzip in Anspruch nim m t, au f die Besonderheit der menschlichen Natur und des menschlichen Gefhls- und Willenslebens bezieht und in weiterer Folge die Ethik nur als eine an Psychologie und Biologie angelehnte Technologie ansieht und gelten lt. Dieser Streit berhrt wie die Parallele in der Logik offenbar hch ste philosophische Interessen. Wie die Konsequenz des logischen Psychologismus und Anthropologismus berhaupt zum theoreti schen Skeptizismus, so fuhrt die Konsequenz des ethischen Anthropologismus zum ethischen Skeptizismus. Das aber besagt die D ahin gabe der wahrhaft unbedingten Geltung ethischer Anforderungen, die Leugnung jeder sozusagen wirklich verpflichtenden Pflicht. Be griffe wie g u t und b s e , praktisch vernnftig und u n v e r nnftig werden zu bloen Ausdrcken empirisch-psychologischer Fakta der menschlichen Natur, wie sie nun einmal ist, wie sie sich kulturgeschichtlich unter den zuflligen U m stnden menschlicher Kulturentwicklung, und weiter zurckgehend, biologisch in der Ent wicklung der menschlichen Spezies im K am pf ums Dasein und dergl. ausgebildet hat. Sie drcken, wenn der Empirist recht hat, k e in e a b s o lu te n Id e e n aus, die ihren allgemeinen SoIIcnssinn fr jedes wollende und fhlende Wesen haben, mag es welcher Welt immer, welcher wirklichen oder einstimmig denkbaren, angehren. Dementsprechend sind alle ethischen Normen, wie sie aus den ethi schen Prinzipien als Konsequenz zu ziehen sind, von blo faktischer Geltung. Ethische Norm en gelten , das heit, Menschen fhlen sich faktisch so und so verpflichtet, sie fhlen aus psychologisch kausalen Grnden einen gewissen inneren Drang und Zwang, sich praktisch in gewisser Weise zu verhalten und so einem sonst psycho logisch unvermeidlichen Mibehagen zu entgehen. Es ist eine Sache biologischer Ntzlichkeit, da sich bei den Menschen so etwas wie eine G e w is s e ns f u n k tio n entwickelt hat, eine gewisse Beurtei lungsart, Handlungen, Gesinnungen, Charaktere nach den Katego rien g u t und b s e ethisch zu billigen, ethisch zu mibilligen. Wie die weitere Entwicklung laufen wird, wissen wir nicht, es mag

14

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

sein, da sich dereinst diese Funktion als biologisch berflssig erweist, da sie verkmm ert, da an ihre Stelle eine andere tritt, die bei aller Gemeinsam keit der Form ihre abweichenden Prinzipien hat, so da etwa gut und bse ihre Stellung gegeneinander vertauschen. Natrlich verlieren dam it diese wie alle absoluten Ideen und Idea le ihre ihnen von seiten der Idealisten zugeschriebene metaphysische Bedeutung fr die Gesamtwirklichkeit. Seine zufllig und tem porr erwachsenen Ideen und Ideale projiziert der Mensch in das unend liche Weltall hinein, fingiert sich eine absolute Vernunft als letztes teleologisches Seinsprinzip und fhlt sich nun in seiner G otteskind schaft geborgen. Diese Hypostasierung und Verabsolutierung der fr ihn biologisch ntzlichen Ideen mag selbst einen biologischen Wert haben, vielleicht sogar eine biologische Ntzlichkeit von besonders hoher Dignitt sein; aber die Hypostasierung ernst nehmen, das hiee Begriffsmythologie treiben. Hier wie berall sei, m it Vaihinger zu reden, die wahre Philosophie die Philosophie des A ls-ob". Es ist gut, praktisch so zu verfahren, als ob diese Fiktionen absolute Gel tung htten, theoretisch aber mu man sich klar machen, da alles nur relativ, alles nur anthropologisch, denkkonomisch, erhaltungskonomisch gltig, alles nur relativ ntzlich ist.

<3. Die anti-ethischen Konsequenzen des ethischen Em pirismus) Offenbar berhrt dieser Streit auch die h c h s te n p r a k tis c h e n I n te r e s s e n . D ie s k e p tis c h e T h e o r ie f o r d e r t e in e s k e p t i sch e P ra x is , und das besagt eine anti-ethische Praxis, Wie eifrig 25 die ethischen Pragmatisten beflissen sind, gerade das zu leugnen, sie knnen es doch nur, wenn sie von der wirklichen Konsequenz ablassen. Sollte es, eine strenge Konsequenz in Theorie und Praxis vor ausgesetzt, wirklich keinen Unterschied ausmachen, ob man sich als Empirist zum skeptischen Relativismus bekennt oder als Idealist 30 zum ethischen Absolutismus? 1) Nehmen wir an, der Handelnde stehe auf dem Boden des ethi schen Absolutismus; er glaube also an ein Gutes an sich, als ein absolut Geltendes, das im jeweils vorliegenden Fall gilt, weil es einer apriori (unabhngig von aller Faktizitt der Wollenden und Han35 delnden, von ihrer zuflligen psychophysischen K onstitution usw.) gltigen Idee gem ist. Nehmen wir an, diese Idee mit all ihren

PA RA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHiK

15

10

15

20

i!5

30

35

Kom ponenten sei einsichtig in ihrer absoluten Geltung erkennbar, und ebenso erkennbar seien die in ihrem reinen Wesen grndenden, absoluten Prinzipien; und desgleichen fr den empirischen Einzel fll, inwiefern eine Handlung etwa diesen Prinzipien gem sei oder ihrem reinen Sinn zuwider. Nun, dann wei der Handelnde, da er absolut gebunden ist; er wei, da er in seinem praktischen Verhal ten an die ethischen Prinzipien ebenso fest gebunden ist wie rech nend an arithmetische Prinzipien. Wie er sich rechnend sagt, solange der Sinn von 2 und 4 festgehalten bleibt, der ist, was <er> ist, ob es biologisch ntzlich ist, ihn zu denken oder nicht, solange bleibt 2 x 2 ~ 4 . Es mag biologisch ntzlich sein, falsch zu rechnen, aber falsch rechnen bleibt falsch rechnen und wird durch keine biologi sche Ntzlichkeit zum W ahren. Der identische Sinn schreibt das Gesetz vor. Genau so schreibt der Sinn der ethischen und praktisehen Ideen (falls es hier dergleichen, wie der Absolutist eben ber zeugt ist, gibt) Prinzipien vor. G ut bleibt gut, schlecht bleibt schlecht. Solange der Sinn solcher Begriffe festgehalten ist, gilt alles, was rein zu diesem Sinn gehrt und was nur preisgegeben werden kann, indem man den Sinn pveisgibt. Und diese Geltung ist nicht theoretische, sondern praktische. Wie zur W ahrheit und darunter mich zur ethischen W ahrheit theoretische Anerkennung im Glauben gehrt, so zum Guten wertende Billigung und gegebenenfalls Wollung, praktische Realisierung; andererseits zum Schlechten M ibilli gung, das aber beiderseits in idealem und nicht empirischem Sinn. Ein Urteilen, das Nicht-W ahres als wahr anerkennt, ist unrichtig und zugleich wertlos; ein Handeln, das Nicht-Gutes realisiert, ist unrichtig, unvernnftig und zugleich wertlos. Was dergleichen ber zeugungen und Ansichten praktisch bedeuten, ist klar. Das Wahre einsehen ist, mindestens in dem M om ent der Einsicht, es als wahr setzen und somit richtig urteilen. Das praktisch Gute voll und ganz einsehen, es als gegebenenfalls Gebotenes klar vor Augen haben, das heit, mindestens im M om ent der Einsicht wollend sich hinwenden. Und allgemein einsehen, ja auch nur fest berzeugt sein, da in allem Handeln eine absolute Norm Richterin ist, nach der es sich eben richten soll, heit schon in allgemeiner Weise den Willen dahin tendieren, die allgemeine Richtung auf das Gute nehmen <zu> wol len. Das sagt freilich nicht, da es zu wirklicher und durchgehender Ausfhrung kommt. 2) Ganz anders steht die Sache fr den, der die Konsequenzen des

16

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

skeptischen Anthropologismus zieht. Fr ihn ist die Rede von einem Guten an sich und Schlechten an sich ein bloes Vorurteil. Warum sollen wir uns nun, wenn wir dieser berzeugung sind, eigentlich durch die so pretentisen Wertungsweisen bestim men lassen, die unter den Titeln g u t und b s e soviel Wesens von sich machen und die doch nur Zuflligkeiten menschlicher Bildung und Entwick lung ausdrcken? W arum sollen wir uns, wenn wir gerade dazu Lust haben, nicht den aus diesen Quellen herstamm enden Gefhlen ent gegenstemmen und dem viel gepriesenen Gewissen, das doch nur eine Stimme historischer Instinkte ist, nicht unsere subjektive ber macht zeigen? Wozu uns dadurch an die Kette legen lassen? Tun wir einmal, was uns pat, und erweisen wir uns so als Freie! Reagiert die Umwelt dagegen, so mag die Furcht vor solchen Reak tionen uns faktisch zwingen, aber vielleicht pat es uns, einer Welt von Leiden zu trotzen. Sagt man, das sei tricht, so antworten wir, es gebe hier keine absolute Idee von Torheit, ebensowenig als von Vernunft; sonst stnde man ja inkonsequent an diesem Punkt auf dem Boden des Absolutismus. Zudem mag uns die Verborgenheit unseres Handelns gegebenenfalls vor Gefahren schtzen. Spricht man von biologischer Ntzlichkeit, so mag der Skeptiker antworten, gewi, das sei ja gerade sein Prinzip, das Gute sei das biologisch Ntzliche, darum habe sich diese Wertungsweise durchgesetzt und im Gefhl sich Schutzwehre geschaffen. Aber wenn es nun einmal pate, biologisch Unntzes, ja Schdliches zu tun? Uns liegt vielleicht nicht an unserem Leben und liegt gar nichts an der ganzen Biologie, an der Existenz der Tier- und Menschenwelt usw. Nun, dann steht es uns frei zu tun, wie wir mgen. Man wird doch nicht wieder m it dem Einwand komm en, das Schdliche zu tun sei unver nnftig, seiner Selbsterhaltung zuwiderhandeln und derjenigen der ganzen Menschengemeinschaft sei tricht, sei tadelnswert und dergl.? Was heit da t ric h t, unvernnftig usw.? Es ist also klar, die empiristische gleich anti-ethische Theorie for dert eine anti-ethische Praxis so, wie die idealistische Theorie eine wirklich ethische Praxis fordert. A uf der einen Seite kann der e th is c h e I d e a l i s t (Absolutist), wenn er konsequent ist, nicht an ders, als seiner Vernunft Folge zu leisten, er kann nicht um hin, voll bewut danach zu streben, sein Leben nach ethischen1 Richtm aen
1 eth isch en Verbesserung fr m oralischen ; dazu die Randbemerkung: ,nach

ethischen* das mu wohi weiter gefat w erden! Anm. des Hrsg.

PARALLEL ISMU S ZW ISC HE N L O G IK U N D ETHIK

17

10

)5

20

25

30

35

/.u ordnen. Damit whlt er, was nach seiner berzeugung eine prak tische Vernunft von ihm fordert, als das eine und absolut Richtige. Der e th is c h e S u b je k t iv i s t dagegen lehnt gerade jede praktische Vernunft ab und dam it jede mit Vernunftprtention auftretende Verpflichtung. Man kann nicht eigentlich sagen, da er unmoralisch handeln mu, nmlich in der Weise des moralisch und berhaupt ethisch Bsen. Denn wer eine echte, und das ist absolute Gltigkeit moralischer Forderungen nicht erkennt und anerkennt, kann auch kein Bewutsein davon haben, da er sich versndige. Das scio m eliora ..." kann bei ihm nicht Vorkommen. Vom Standpunkt des ethischen Absolutismus wre also zu sagen: Der ethische Empirist kann nur ethisch irrig, aber nicht bse handeln, aber freilich auch nicht ethisch gut im Sinne des Gegensatzes zu bse. Zu beidem gehrt Einsicht und praktische Tendenz zum Guten. Der Bse handelt dieser Einsicht zu Trotz, vergewaltigt die mit der Einsicht gege bene praktische Tendenz zum Guten. Der Gute, wo er moralisch handelt, handelt bewut nachgebend dieser Tendenz. Und fr die Einsicht kann dann auch die berzeugung supponieren. Eben darum sprach ich vorhin von anti-ethisch. In weiterer Folge ndert sich die ganze Schtzungsweise der Nebenmenschen und der sogenannten Menschheitsideale. Was soll Verehrung, Bewunderung fiir den Skep tiker besagen, was die Rede von den hchsten Persnlichkeitswerten usw.? Sein Analogon hat dieser Streit in der logischen Sphre. Der Frage nach der objektiven und absoluten Geltung der ethischen Normen entspricht diejenige nach der absoluten Geltung der logischen N or men. Der Streit um die Idee eines Guten an sich hat seine Parallele im Streit um die Idee der W ahrheit an sich, der Streit um das Ver hltnis der ethischen Kunstlehre zur Psychologie seine Parallele im Streit (u m d as) Verhltnis der logischen Kunstlehre ebenfalls zur Psychologie. Der Psychologismus zieht im m er neue Kraft beiderseits aus den selben, im ersten M om ent uns als selbstverstndlich dnkenden Argumenten, dem ersten Anschein nach durchaus zwingend und unwidersprechlich. Wissenschaftlich begrndete Norm en fr eine psychische Ttigkeit setzen die wissenschaftliche Erkenntnis dieser Ttigkeit voraus, also Regeln des Denkens, Regeln des Wollens beruhen ganz selbstverstndlich auf einer Psychologie des Denkens, einer Psychologie des Wollens. Die wesentlichen Fundam ente der

18

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E J914

10

15

20

25

30

35

Ethik liegen also in der Psychologie. Und ebenso krftig erscheint das Argument aus dem Ursprung der beiderseitigen norm ativen Grundbegriffe. Alle Begriffe, sagt man, entspringen durch Abstrak tion aus Anschauungen konkreter Einzelflle. Offenbar entspringen die logischen Grundbegriffe wie W ahrheit und Falschheit und so alle anderen wesentlich logischen Begriffe (Begriff , U rte il , S ch lu , B ew eis etc.) im Urteilsgebiet, im Gebiet der Psycho logie des Intellekts. Will ich verstehen und m ir voll klar machen, was W ahrheit heit, so mu ich auf Urteile zurckgehen, will ich verstehen, was Schlu heit, so mu ich mich in ein Schlieen hin einversetzen usw. Ebenso mu ich bei den Begriffen g u t und schlecht zurckgehen auf gewisse Gemtsbettigungen, auf gewisse Billigungen und Mibilligungen, die sich auf Wollungen oder Gesin nungen beziehen. Tugend und Laster sind offenbar Namen fr psychisehe Dispositionen, kurzum, beiderseits werde ich auf Psychisches gefhrt. Die Psychologie ist also das Fundament fr Logik und Ethik. Der Absolutismus andererseits, der die absolute, die unbedingt objektive Geltung des Logischen und Ethischen vertritt, blickt auf die Konsequenzen der psychologistischen Lehre hin und sucht in ihren Unzutrglichkeiten krftige Argumente fr seinen eigenen Standpunkt. In ethischer Beziehung geschieht das in Betrachtungen der Art, wie wir sie oben durchlaufen haben. Es wird gezeigt, da eine anti-ethische Theorie eine anti-ethische Praxis zur Folge htte. Man kann auch in hnlicher Weise zu zeigen versuchen, da die parallele Leugnung der absoluten Geltung des Logischen eine anti logische Praxis fordern wrde. Ist der logische Relativist (der Psychologist und Biologist) konsequent, so m te er alle Wissen schaften preisgeben, das wissenschaftliche Streben verlre sein eigentliches Ziel. Besagt logische Triftigkeit oder Geltung nichts weiter, als da unsere menschliche N atur faktisch so geartet ist und unter den gege benen biologischen Verhltnissen so erwachsen ist, da wir M en schen gewisse Grundstze, Lehrstze, Beweise usw. als sogenannte wissenschaftliche billigen, andere unter dem Titel unwissenschaftlieh mibilligen mssen, so mag die weitere Entwicklung die nde rungen bringen, es mag sein, da die Menschen sich in ihren logi schen Wertungen dann gerade umgekehrt verhalten als jetzt. Von einer wirklich objektiv gltigen W ahrheit zu sprechen, htte dann keinen Sinn, sich ihre Entdeckung als Ziel <zu> setzen, die Erkennt-

PAR ALLELISMUS Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

19

nis <zu> erstreben, wie die Dinge in W ahrheit sind, das wre ein chimrisches, ein praktisch sinnloses Ziel. Indessen, man kann und mu die Argumentationen aus den Kon sequenzen noch in anderer Weise und dabei schrfer und tiefer fas sen. Es hat ein erhebliches Interesse, bis zum letzten, wurzelhaften Widersinn zurckzugehen, der dem Skeptizismus anhaftet. Insbe sondere hat es ein groes Interesse zuzusehen, ob und inwieweit, was in dieser Hinsicht fr den logischen Skeptizismus schon im Altertum geleistet worden ist, wirklich m it gleicher zwingender Kraft auch fr den ethischen Skeptizismus zu leisten ist. Wer die Platoni schen und Aristotelischen Analysen des sophistischen Subjektivis mus und Skeptizismus kennt, kom m t zur Einsicht, da jeder logi sche Negativismus sich durch W idersinn aufhebt, und das abgesehen von aller Praxis. Man mchte nun zweifeln, ob eine Argumentation aus den prak tischen Konsequenzen, ein Herleiten einer anti-ethischen Praxis aus einem ethischen Negativismus eine ebenso krftige Widerlegung be sage oder dabei so etwas wie ein Widersinn hervorgehe. Etwa ein praktischer W idersinn? Aber was ist das, praktischer W idersinn? Ist nicht Widersinn etwas Theoretisches, ein Widerspruch, eine sachli che Unvertrglichkeit? Handelt es sich beim praktischen W ider sin n am Ende blo um unangenehme, fatale Konsequenzen, vor denen wir zurckschrecken, wogegen sich unser Gefhl aufbum t? Aber Gefhle knnen doch nichts beweisen. Und wer sagt, da nicht andere Lebewesen mit anderen Gefhlen ausgestattet sind, so da ihnen dieselben Konsequenzen recht liebsam erscheinen mchten? Jedenfalls erfordert es die Methode der Analogie, der wir folgen wollten, da man zunchst hier einsetzt und durch genaue Analyse festzustellen sucht, ob und inwieweit das eigentmliche Sich-Aufheben des logischen Skeptizimus wirklich ein Analogon besitze in einem Sich-Auflieben des Ethischen und worin dieses Sich-Aufheben bestehe. <4. Die Widerlegung von Skeptizismus und Psychologismus) <a) Die Aufhebung des logischen Skeptizismus durch seinen formalen W idersinn) Machen wir uns die Situation zunchst auf logischem Gebiet vl lig klar! A uf die verschiedenen besonderen Form en des relativisti-

20

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

sehen Anthropologismus und des ihm gleichwertigen Skeptizismus kom m t es zunchst nicht an. Knpfen wir an die einfachsten und ltesten Formen an! Bekanntlich sagt Protagoras: A ller Dinge Ma ist der Mensch, der individuelle mit seinem individuellen Zustand; wahr ist fr einen jeden, was ihm als wahr erscheint, somit ist alles wahr, nmlich alles, was irgend jem and als ihm Erscheinendes aus sagt . Andererseits, Gorgias sagt: N ichts ist wahr; gbe es eine Wahrheit, so wre sie jedenfalls nicht erkennbar . Nehmen wir solche Behauptungen vllig extrem, so extrem wie sie Platon und Aristoteles genommen und zu widerlegen versucht ha ben, so gestaltet sich die Widerlegung in der bekannten und vllig befriedigenden Weise. Der Subjektivist und Skeptiker stellt eine These au f und begrndet diese These. Also er erhebt den Anspruch, da (d a s ), was er m it ihr aussage, wirklich gelte und da die Begrndung, die er fr sie hinstellt, wirklich begrnde. Darin liegt: Das so Ausgesagte will die anderweitigen, entgegengesetzten Mei nungen ber die Erkenntnissachlage ausschlieen. Mag der Skeptiker auch persnlich erklren, er erhebe keinen Anspruch; es hilft nichts. Denn wir sehen, im Wesen seiner und so offenbar jeder Behauptung und Begrndung berhaupt ist beschlossen als etwas unabtrennbar zu ihrem Sinn Gehriges, da es objektive W ahrheit und Erkenntnis objektiver W ahrheit gibt und da nicht wahr ist, was einem jeden als wahr erscheint. Aber das gerade Gegenteil m acht den Inhalt der Thesen und Begrndungen beim Skeptiker aus. Es liegt also ein Widerstreit vor, wir sehen es in voller Evidenz ein, zwischen dem, was der Skeptiker im Inhalt seiner These aufstellt und angeblich begrndet, und andererseits dem, was jede These und jede Begrn dung als solche, mag ihr Inhalt sein welcher immer, ihrem allgemei nen Sinn nach voraussetzt. Darin besteht, wie schon Platon erkannt hat, der charakteristische Widersinn des Skeptizismus. Der Typus dieses Widersinns ist, wenn wir passende Verallgemei nerung vollziehen, auch charakteristisch fr eine ganze Klasse im weiteren Sinn skeptischer Theorien, wie (S ie ) sie im ersten Band meiner Logischen Untersuchungen ausgefhrt finden. Wenn nmlich eine These durch eine Theorie von einem gewissen logischen Typus begrndet wird und wenn die Sachlage nun die ist, da die Gltig keit dieser Theorie als Theorie eines solchen logischen Typus ihrem wesentlichen Sinn gem gerade das voraussetzt, was die These leugnet und was diese Theorie ihrem Inhalt nach angeblich begrn-

PAR ALL EL ISMU S ZW ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

21

10

15

20

25

30

35

del, so hebt sich die Theorie durch Widersinn ganz hnlich au f wie die des extremen Skeptizismus. Also: Skeptisch sind (a lle ) Thesen und Theorien, welche irgendwelche Bedingungen sinnvoller Mg lichkeit von W ahrheit berhaupt, von Theorie berhaupt leugnen, skeptisch sind deduktive Theorien fr Thesen, die solches leugnen, ohne welches deduktive Theorie berhaupt sinnlos wre; aber auch induktive Theorien fr Thesen, die solches leugnen, ohne welches induktive Theorien berhaupt sinnlos wren, und so dann ber haupt beliebige Theorien fr Thesen, die solches leugnen, ohne weldies Theorien eines solchen allgemeinen logischen Typus berhaupt sinnlos wren. Alle solchen Thesen und Theorien, sage ich, sind im weiteren Sinn skeptische und heben sich durch Widersinn auf. So haben z. B. die psychologistischen Erfahrungstheorien der Schule Humes folgenden Typus: Die Prinzipien, unter denen die Geltung aller Erfahrungsschlsse steht, von deren Geltung also die Geltung aller Erfahrungstheorien und Erfahrungswissenschaften ab hngt, entbehren der Rationalitt. Sie lassen sich nicht als Notwen digkeiten einsehen, sondern nur psychologisch begrnden. Sie sind blo Anzeigen fr gewisse, durch die bekannten Gesetze der Assoziation und Gewohnheit sich ausdrckende Eigentmlichkeiten der menschlichen Natur, wie sie faktisch ist. Es wird dabei im einzelnen zu zeigen versucht, wie im Spiel psychischer Krfte der Assoziation gewohnheitsmige Urteilstendenzen erwachsen und schlielich ein blinder Urteilszwang in Richtung auf den Inhalt jener Erfahrungsprinzipiell, und wie dieser blinde Zwang verwechselt werden mu m it der echten rationalen Notwendigheil, die hier durchaus fehle. Alle Theorien dieser Art sind in meinem Sinn skeptische, und darin liegt, sie heben sich durch den Widersinn des angegebenen Typus a u f Denn im Bau solcher Theorien sttzt sich der Empirist auf die Psychologie und behandelt sie dabei als wirklich geltende Wissenschaft. Gilt Psychologie, dann mu sie selbst rational begrn det sein; ist sie nicht rational zu begrnden, dann kann sie nicht gelten und nicht als Unterlage einer geltenden Theorie dienen. Was isl nun aber die These, welche die empiristische Theorie begrnden will? Nun gerade dies, da Erfahrungsprinzipien und dam it Erfah rungswissenschaften berhaupt irrational sind, da sie allgemeinvernnftiger Geltung entbehren. Vorausgesetzt wird aber die ver nnftige Geltung der Psychologie, die selbst eine Erfahrungswissenschaft ist.

22

G R U N D F R A G E N DER ETHIK. UN D W E RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

Man kann auch form ulieren: Die Humeschc Theorie sttzt sich auf Psychologie. Ist Psychologie ohne vernnftig einzusehende Grnde, so auch die Humesche Theorie, Beansprucht die Theorie aber, vernnftig zu sein, vernnftig zu begrnden, da keine Erfahrungswissenschaft rational sei, so setzt sie voraus, da im besonde ren Fall der Psychologie nicht gelte, was in unbedingter Allgemein heit als gltig zu erweisen ihr Ziel ist, worin eben der pure Wider sinn liegt. Nun knnte man denken, da es sich hier um eine Besonderheit gerade dieser Humeschen Theorien handle, um die spezielle, aus drckliche Zurckfhrung der Erfahrungsprinzipien, wie z. B. des Kausalgesetzes, auf Gewohnheit. Indessen, solcher Widersinn liegt, wie wenig die meisten Psychologisten sich dessen bewut sind, in jeder psychologistischen Interpretation des Logischen und zumal in jeder allgemein gehaltenen Auflsung von Logik in Psychologie, wie sie vorliegt in der seit Mill und Beneke so beliebten Lehre, da die Psychologie das wesentliche theoretische Fundam ent der Logik her gebe, da logische Gesetze a u fo n d nichts anderes seien als psycho logische Gesetze. Der Nachweis des skeptischen Widersinns ist hier aus folgendem Grund relativ leicht. Werden im Sinn der psycholo gistischen Auffassung die logischen Gesetze berhaupt und darunter die Gesetze der Aristotelischen Analytik wesentlich auf die m ensch liche N atur bezogen, drcken sie also Besonderheiten der menschli chen Seelenausstattung aus, so kom m t ihnen nur tem porre Geltung zu, sie geraten selbst in den Flu der Entwicklung. Extreme Psycho logisten, die den rhmlichen M ut der Konsequenz hatten, haben dies auch ausdrcklich anerkannt. berlegen wir aber, da jede Behauptung, sofern sie den Anspruch auf W ahrheit erhebt, den Satz vom W iderspruch voraussetzt. Sie will W ahres aussagen, sie sagt So ist es und selbstverstndlich gehrt es zu ihrem Sinn, da dam it ausgeschlossen sei, da es so nicht is t . Da ein So ist e s das entsprechende S o ist es n ich t ausschliet, dies und nicht mehr sagt der Satz vom Widerspruch aus; und somit verliert ohne seine Geltung jede auf W ahrheit Anspruch erhebende Behauptung ihren Sinn. Wir erkennen so die Widersinnigkeit der psychologisti schen Auffassung. Wenn sie sagt, es besteht die Mglichkeit, da der Satz vom Widerspruch dereinst nicht m ehr gilt und unsere ganze Logik nicht gilt, so kann sie ebensogut den Satz aussprechen: Es besteht die Mglichkeit, da der Satz vom W iderspruch berhaupt

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

23

i0

15

20

nicht gilt; aber dieser und jeder hnliches behauptende Satz ist widersinnig, weil jeder solche Satz seinem Sinn nach das Gesetz vom Widerspruch voraussetzt. Alle die Wahrheiten, auf die die bio logistische Theorie sich sttzt, alle naturwissenschaftlichen und alle W ahrheiten berhaupt sind nur Wahrheiten, sofern der Satz vom Widerspruch gilt, denn dieser sagt berhaupt gar nichts (a n d ere s) aus, als was zum Sinn von W ahrheit als solcher gehrt. Eine Theorie aber bauen, die aus welchen prtendierten W ahrheiten im m er als W ahrheit erschlieen will, da ein Satz nicht gilt oder nicht gelten mte, der den puren W ortsinn von W ahrheit auseinanderlegt, hebt sich skeptisch durch W idersinn auf. So kann man also die Platonische Widerlegung des extremen sophistischen Skeptizismus passend umgestaltet auf die smtlichen Formen des Empirismus und Psychologismus bertragen. Sie mge uns noch so sehr durch den im ponierenden Apparat neuester Psy chologie, Biologie, Soziologie und was es immer an m odernen Theo rien sei, blenden wollen, es ntzt nichts; der Widersinn hebt sie auf. Auf logischem Gebiet kann man also die Notwendigheit eines Abso lutismus und dann bald auch die Notwendigheit des Idealismus in der krftigsten Form zur Evidenz bringen: Man kann es evident machen, da jede entgegengesetzte Auffassung sich durch Widersinn aufliebt, und durch den universellsten Widersinn, den formalen. <b) Das Analogen des skeptischen Widersinns in der praktischen Sphre: der praktische W idersinn)

Kann man auch in der Ethik so verfahren? Kann man den ethi schen Skeptizismus zunchst in seinen grberen, dann aber auch in seinen feineren Formen in dieser Weise diskreditieren? Es gibt eine sehr krftige Form, ihn aus den Konsequenzen zu bekmpfen, wir haben davon gesprochen. Sie stellt nicht einen theoretischen Wider30 sinn heraus, sondern erwgt die unannehm baren praktischen Konse quenzen. Man mchte nun sagen: Eben dam it wendet sie sich viel m ehr an das Gemt. Sie setzt voraus, da uns an der Moral etwas gelegen ist, und im Grunde, da wir selbst davon berzeugt sind, da eine praktische Vernunft uns den Unterschied von Recht und 35 Unrecht, Pflicht und Snde einsichtig m acht und das rechte Han deln von uns einsichtig fordere. Zeigt man uns dann, da der extre me ethische Skeptizismus, aber auch der feinere psychologi-

15

24

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

stische Skeptizismus praktisch zu einem absoluten Amoralismus hinfhre, so erscheint uns das als unzulssig. W ir erschrecken vor der Konsequenz. Eine Theorie, die den Menschen so verwirrt, da er die Stimme des Gewissens nicht m ehr versteht und das Interesse daran verliert, all die hohen Werte zu verwirklichen, die zu verwirklichen er beru fen ist, ist eine traurige Theorie. Sie ist vllig unannehmbar. Die Theorie mag nun aber unser G em t vermge ihrer praktischen Kon sequenzen gegen sich einnehmen und sie mag uns zugleich als falsch erscheinen, aber formal widersinnig ist sie darum noch nicht. Ein formaler Widersinn, wie er in Theorien steckt, die in ihesi irgend welche Bedingungen der Mglichkeit von W ahrheit oder von Theo rie berhaupt leugnen, kann hier nicht zutage treten, weil eben in der ethisch-skeptischen Negation solche Bedingungen nicht geleugnet werden. Mnsterberg in seinem geistreichen Werk ber Philosophie der Werte 1 (und vordem schon in seiner Grundlegung der Psychologie2) hat allerdings versucht, eine der platonischen Argumentation paral lellaufende ethische zu konstruieren. Gegen die Theorie eines extremen ethischen Skeptizismus gewendet sagt er nm lich: Wer da behauptet, da es keine Pflicht gibt, die ihn unbedingt bindet, will mit dieser Behauptung, die eine Handlung ist, ein Ziel erreichen, nmlich Anerkennung der sittlichen Leugnung beim Hrer. Aber der Hrer, der dem Skeptiker trauen wollte, m te ja dann von vornherein zweifeln, ob jener sich berhaupt verpflichtet fhle, seine wirkliche berzeugung zum Ausdruck zu bringen. Der Skeptiker knnte also keinen Glauben fr seine Behauptung erwarten. Er unternim m t eine Handlung, deren Ziel er durch seine eigene Tat, durch seine eigene Behauptung unerreichbar macht. Ich kann diese Argumentation nicht anerkennen. Der Skeptiker sagt aus, und der Zuhrer mag sich nun fragen, ob er dem Aussa genden hinsichtlich der Wahrhaftigkeit trauen kann. Hier wie sonst wird er dem Redenden vernnftigerweise in dieser Hinsicht vertrau en, wenn er entweder keine M otive zu supponieren Anla findet, die eine Unwahrhaftigkeit des Redenden wahrscheinlich machen knn ten, oder wenn er umgekehrt Anla findet, andere M otive zu suppo1 Hugo Mnsterberg, Philosophie der Werte , (Leipzig, 1908) Anm. des Hrsg. 2 Hugo Mnsterberg, Grundzge der Psychologie, Band 1. Allgemeiner Teil, D ie Prin zipien der Psychologie, (Leipzig, 1900) Anm. des Hrsg.

1 AR ALLULISMUS Z W ISC HEN L O G I K UND ETHIK

25

10

15

20

25

30

35

nieren, welche positiv fr die Wahrhaftigkeit des Redenden im gege benen Fall sprechen. Es ist nun nicht abzusehen, warum solche Grnde des Vertrauens ausgeschlossen sein sollen, wenn der Reden de erklrt, seiner berzeugung nach gebe es keine unbedingte Pflicht, und warum andererseits der Skeptiker bei solcher Aussage Vertrauen von seiten des Hrenden vernnftigerweise nicht erwar ten drfte. Wir glauben doch selbst notorischen Lgnern, wir glau ben Menschen, die wir fr ganz schlecht halten und fr bereit, wann immer es ihr Vorteil erfordert, unwahrhaftig zu reden. Wir brauchen nur in der gegebenen Sachlage Grnde <zu> finden fr die A nnah me, da es dem Lgner jetzt sehr passen mte, wahr zu reden. Der Skeptiker ist aber noch lange kein Lgner. Er hat die theoretische berzeugung, da es keine Pflicht im echten Sinn gebe. Die will er mitteilen, und nicht notwendig gerade darum, weil er dam it seine Pflicht erfllen will. Und sicherlich liegt im Faktum der M it teilung nichts davon, da der Mitteilende als solcher einer Pflicht folgte und folgen mte. Es macht ihm vielleicht Vergngen sich auszusprechen, zu belehren, anderen seine berlegenheit zu zeigen usw. Die Mnsterbergsche Argumentation ist miglckt. Sollte es aber nicht doch einen Weg geben, die ethisch-skeptische These durch Nachweisung eines W idersinns in analoger Weise zu widerle gen, wie es sich bei den logisch-skeptischen Thesen hat einleuchtend machen lassen? In der Tat gibt es hier parallelen W idersinn und parallele Widerlegung. Sie zu gewinnen, nehmen wir anstatt theore tischer Stze vielm ehr Forderungen, Sollensstze; Stze wie die: Es gibt kein an sich G utes , Es gibt keine unbedingte Pflicht , Es gibt keine Vernunft im H andeln sind Aussagestze, theoretische Stze. Eine Forderung aber sagt: So sollst du handeln, tue deine Pflicht, handle vernnftig und dergl. Solche Stze, nicht blo theo retische Behauptungen, sondern praktische Forderungen spricht die Ethik aus, soweit sie praktische Disziplin sein, soweit sie uns eben Norm en des praktischen Handelns bieten will. Der ethische Skepti ker kann den formalen Widersinn vermeiden, wenn er theoretisch aussagt: Es gibt keine Pflicht. Gefhrlicher wird fr ihn die Situa tion, wenn er Forderungen ausspricht, wenn er die Ethik oder irgendwelche wesentlichen Bedingungen der Mglichkeit einer Ethik (als regelnder Kunst des Handelns) leugnet und zugleich dabei bleibt, praktischer Ethiker zu sein, also Forderungen, Regeln des Handelns, auszusprechen. Hierbei braucht kein W iderspruch und

26

G R U N D F R A G E N D ER ETH IK UND WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

kein theoretischer oder praktischer Widersinn hervorzutreten, wenn die Skepsis keine unbedingte und allgemeine ist, vielm ehr nur be schrnkt ( i s t ) au f eine besondere Sphre der Praxis. Wer Ethik als Moral versteht und unter moralischem Handeln eine besondere Gruppe von Handlungen befat, etwa diejenigen, die sich au f ange nom m ene ursprngliche M otive der Nchstenliebe beziehen, der braucht in keinen formalen Widersinn zu verfallen, wenn er in H in sicht au f sie ethische Pflichten leugnet, wenn er irgendwelche mit der Prtention absoluter Gltigkeit auftretenden und als moralisch hoch bewerteten Forderungen ablehnt, whrend er doch dabei bleibt, For derungen auszusprechen. Es verhlt sich hier ganz hnlich wie in der Sphre des Logischen. Ein Skeptiker, z. B. hinsichtlich der Mglichkeiten der Erfahrungser kenntnis als Erkenntnis der ueren Wirklichkeit, kann allen Widersinn vermeiden, sofern er nur nicht Skeptiker hinsichtlich der Er kenntnis berhaupt ist. Hum e verfiel nicht in Widersinn, weil er die Mglichkeit einer rationalen Rechtfertigung der erfahrungswissen schaftlichen Erkenntnis bestritt, sondern weil er dabei zugleich eine psychologische Theorie dieser Erkenntnis gab, die als erfahrungswissenschaftliche die Mglichkeit erfahrungswissenschaftlicher Er kenntnis voraussetzte. An der objektiven Geltung und unbedingt objektiven Geltung der analytischen Logik und der ihr entsprechen den analytischen Erkenntnis, ja allgemeiner, an der objektiven Gl tigkeit ( d e r ) Erkenntnis im Sinne der ,, Relation zwischen Ideen hielt er fest und unterschied sich dadurch sogar vorteilhaft von den spteren Empiristen la Mill. Freilich, wer das analytische Denken und seine Geltungsprinzipien psychologistisch auflst und in dieser Sphre Skeptiker wird, der kann den Widersinn nicht vermeiden. Das liegt daran, da die analytischen Denkprinzipien, wie der Satz vom Widerspruch, allerallgemeinste Bedingungen der Mglichkeit gltigen Denkens berhaupt implizieren. Ob wir analytisch denken oder empirisch, sofern wir dabei aussagen, sofern wir Behauptungs stze aussprechen, Stze, die berhaupt au f W ahrheit Anspruch erheben, sind wir an die selbstverstndlichen Gesetze gebunden, die unaufhebbar zum Sinn der W ahrheit berhaupt gehren. Obwohl das analytische Denken ein Spezialgebiet des Denkens ist, so sind doch die Prinzipien, unter denen es steht, Bedingungen der Mglich keit jedes gltigen Denkens berhaupt, auch des erfahrungswissen

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

27

10

15

20

25

30

35

schaftlichen Denkens, sofern eben auch dieses sich schlielich in Prdikationen bewegen mu. hnlich verhlt es sich nun in der Ethik. Wir mgen an einer Moral in irgendeinem beschrnkten Sinn besonders interessiert sein, aber das mssen wir beachten, da moralisches Wollen und H an deln zunchst eben Wollen und Handeln ist und da, wenn zur moralischen Sphre Unterschiede vernnftiger Rechtfertigung geh ren, doch zunchst in der allgemeinsten Sphre diese Unterschiede zu verfolgen sind. M it anderen Worten, wissenschaftliche Ethik knnen wir nicht treiben, ohne vorher die allgemeinste Frage nach der Vernunft im Praktischen aufgeworfen und die Prinzipien praktischer Vernunft berhaupt als formale Vernunftprinzipien in der Praxis aufgesucht zu haben. Was ist berhaupt vernnftiges Handeln und welches sind die Prinzipien, unter denen vernnftiges Handeln berhaupt steht, mag es nun als moralisches beurteilt sein oder nicht? Nicht berall ist ja von Moralischem die Rede. Schwanke ich, ob ich eine seichte Posse m ir abends anhren soll oder die erhabene Eroica von Beethoven, so mag ich mich vernunftgem fr das Letztere entscheiden, aber eine Gewissensfrage im moralischen Sinn liegt hier nicht vor. Geben wir also einer Ethik die natrlichen Grenzen, so mssen wir sie fassen als Kunstlehre von dem der Form wie der Materie nach vernnftigen Handeln berhaupt. Diese wird dann von selbst nicht nur der Form nach das zum allgemeinen Sinn der Vernnftigkeit Gehrige erforschen, sondern auch der M aterie nach den verschiedenen Ordnungen oder Stufen der praktischen Werte nachgehen und das im hchsten Ma Vernnftige und die zugehri gen Regeln zu bestim men suchen. Haben wir nun die Analogie mit der Logik passend hergestellt, so ist es leicht zu sehen, da sich dann auch der Unterschied zwischen formaler und m aterialer Ethik finden mu, da der echte skeptische W idersinn in der praktischen Sphre sich herausstellt bei Forderungen, die sich aussprechen m it dem Sinn vernnftiger Forderung und die zugleich in ihrem Inhalt gene rell eben die Vernnftigkeit preisgeben. Erkenne dies als Regel an! Was sagt das? Folge dieser Regel, das heit nicht, handle im m er so, da dein Handeln der Regel gem ist, da also eine vergleichende Betrachtung deiner Handlungen her ausstellt, da sie alle den und den allgemeinen Typus haben, etwa so, wie Naturvorgnge unter einem Naturgesetz stehen, sondern handle so, da du dich von der Regel leiten lt, da du ihr Folge leistest.

28

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

Das kann nun sozusagen suggestiv gemeint sein, wie wenn der Hypnotiseur zu seinem Medium eine allgemeine Forderung als Re gel ausspricht, oder wie der Herr zum Sklaven spricht, der, in blin dem Gehorsam erzogen, die allgemeine Forderung (den allgemeinen Befehl) blind, suggestiv au f sich wirken lt. (Ebenso beim noch unvernnftigen Kind.) Sage ich aber Erkenne diese Regel a n ! , so ist doch mehr als das gemeint, nm lich: Erkenne die vernnftige Gltigkeit dieser praktischen Regel, erkenne, da so <zu> handeln richtiges Handeln ist, erkenne, da demgem sich von dieser Regel willentlich leiten zu lassen vernnftig ist!, und noch m ehr: Lasse dich wirklich so leiten! So wie der Befehlende denjenigen, der unter seinem Befehlswillen steht, als solchen auffat, der den Befehl in die Tat umsetzen wird, und zwar um des Befehls willen, also da die Aufforderung des Befehlenden zur anbefohlenen Tat werde beim Dienenden, von diesem in solchem Sinn bernommen und ausge fhrt, so liegt im Sinn jeder praktischen Aufforderung die Erwar tung, da die Aufforderung m otivierend wirken werde fr die ent sprechende Handlung des Aufgeforderten dadurch, da der Aufge forderte eben die Aufforderung verstanden habe. Sage ich nun Erkenne keine Regel als gltig ftir dein Handeln <an>! , wie steht es da? Sage ich Erkenne eine gewisse, die und die Regel nicht a n ! , so liegt darin: Erkenne, da sie vernnftig nicht bindend ist, lasse dich von ihr positiv nicht bestimmen, nimm sie nicht als Regel! Darin liegt aber auch eine Regel, nmlich einerseits einzusehen, da so <zu> handeln, wie jene Regel fordert, nicht vernnftiges Handeln sei, und andererseits einzusehen, da der kon tradiktorisch entgegengesetzte Wille, in den fraglichen Handlungs gruppen sich nicht an jene Regel zu binden, ein vernnftiger sei und da demgem auch vernunftgem die negative Willensregel anzuerkennen sei, nach der ursprnglichen Regel nicht zu verfahren. Heit es nun Erkenne keine praktische Regel a n !, so liegt darin die Regel, die als vernnftig anerkannt werden soll, da keine prak tische Regel berhaupt vernnftig sei, da jeder durch irgendwelche Regeln gebundene Wille unvernnftig sei bzw. da der Wille, keiner Regel zu folgen, vernnftig sei. Andererseits, sage ich Erkenne kei ne praktische Regel a n ! , so spreche ich eine praktische Regel aus, und zwar eine Regel, die anzuerkennen vernnftig und der praktisch zu folgen richtig wre. Das liegt im Sinn jeder Regel dieser Form, jeder m ehr als blo suggestiven Regel. Andererseits wird im Inhalt

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

29

10

i5

20

25

dieser Regei das als praktisch unvernnftig hingestellt, was die Regel ihrem Sinn nach als vernnftig voraussetzt. Also da haben wir das genaue Analogon des skeptischen Widersinns. Welcher Art ist der Widersinn der Regel Erkenne keine logische Regel als bindend fr deine Urteilsttigkeit a n ! ; wobei zu ergnzen ist: Sofern du m it ihr das Ziel der W ahrheit erreichen w illst . Also: Erkenne keine logische Regel als bindend fr dein W ahrdenken-Wollen , fr dein W ahrheit-Erstreben an! Man kann hier nicht argum entieren: Jede Regel enthlt ein Aussagen ber ein Sollen, jede Aussage, wenn sie wahr sein soll, setzt den Satz vom Widerspruch als gltig voraus, also hebt jene Regel sich selbst auf. Die Regel leugnet ja keine logische Regel, nmlich als logische W ahrheit (ebensowenig, wie sie etwas darber behauptet). Sie sagt nur, da, scilicet vernunftgem, keine logische W ahrheit norm ativ als Regel das W ahrheitsstreben bestimmen soll. Es ist also zu ergnzen: Gilt der Satz vom W iderspruch (als zum Sinn wie jeder Aussage so auch der Sollensaussage gehrig), so wre es unvernnftig, ihn nicht als Urteilsregel praktisch anzuerkennen. Die Regel B inde dich nicht an ih n ! hiee ja M iachte ihn! , und das wre evident verkehrt, da dam it widersprechendes Urteilen vom Willensziel nicht ausgeschlossen wre, whrend dies ja darauf geht, wahres Urteilen ausschlielich als Ziel anzuerkennen. Rein logisch kann sich keine praktische Regel aufheben, eine solche hebt sich auf durch praktischen Widersinn, der allerdings mit logischem Zusammenhngen kann; aber nicht mehr. <c) Rekapitulation. Die Analogie zwischen skeptischer Behauptung und skeptischer Forderung)

Versetzen wir uns nach der langen Pause, zu der <uns> Pfingstfest und dies academicae verurteilt haben, in den Zusammenhang der 30 berlegungen, bei denen wir vor den Ferien stehen geblieben waren. Es handelte sich um die Durchfhrung der Analogien zwischen rei ner Ethik und reiner Logik, zwischen ethischem und logischem Idea lismus oder Absolutismus. Der Streit um die Idee eines Guten an sich, von Werten an sich hat dem Allgemeinen nach sein Analogon 35 im Streit um eine W ahrheit an sich; dem ethischen Psychologismus entspricht der logisch-theoretische Psychologismus. G eht man diesen Analogien nach, so fragt es sich, ob die W ider

30

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

legung des Psychologismus sich auf dem ethisch-axiologischen Ge biet wirklich ebenso radikal gestalten lt wie auf dem logisch-theo retischen Gebiet. A uf dem letzteren sind die ntigen kritischen Betrachtungen hinreichend weit durchgefhrt; es ist der wurzelhafte Widersinn aufzuweisen und schon aufgewiesen, der den Psychologis mus in der Sphre der W ahrheit bzw. in der rein logischen Sphre aus letztem G rund widerlegt. Was die ethische Sphre anlangt, so hatten wir in frheren Vorlesungen unannehmbare praktische Kon sequenzen des Psychologismus und des skeptischen Relativismus berhaupt besprochen, aber es bestand der Zweifel, ob wir dam it auslangen mchten. Hebt sich auch der ethische und axiologische Psychologismus durch so etwas wie einen Widersinn auf? Etwa durch einen praktischen W idersinn? Aber was ist das, fragen wir, ein praktischer W idersinn? Handelt es sich etwa nur um praktische Konsequenzen, vor denen wir gefhlsmig zurckschrecken, gegen die sich unser Gefhl aufbum t? Aber Gefhle widerlegen doch nichts. Eine Widerlegung ist doch eine theoretische Sache und mu sich theoretisch als theoretischer Widersinn bekunden. Wir machten uns nun, um tiefer einzudringen, zunchst die Situation au f dem logischen Gebiet vllig klar, die Art, wie der extreme Relativismus und Skeptizismus sich aufhebt und wie sich der Begriff einer sei es offen oder verborgen skeptischen Theorie bestim men lasse durch einen allgemeinsten Typus von Widersinn. Thesen und zugehrige Theorien heien extrem skeptisch, wenn sie Bedingungen sinnvoller Mglichkeit von W ahrheit berhaupt, von Theorien berhaupt leugnen, also dam it implizit das leugnen, was sie selbst als Thesen, als Theorien sinngem voraussetzen. Wieder heien in einem erweiterten Sinn Theorien skeptisch, wenn sie Thesen bewei sen wollen, die ihrerseits irgend etwas leugnen, ohne welches Theorien des betreffenden allgemeinen Typus, unter den die gegebene Theorie fallt, berhaupt sinnlos wren. Sowie uns die reflektive Betrachtung einer Theorie dies evident macht, da ihre These das leugnet, ohne da sie selbst ihren Sinn verlieren wrde, sind wir m it ihr fertig, sie ist fr uns endgltig abgetan. So steht es mit allen psychologischen oder biologischen Theorien, welche z. B. die Mg lichkeit begrnden sollen, da die Prinzipien der formalen Logik nur faktisch-menschliche Bedeutung haben und sich mit der M ensch heitsentwicklung ndern usw. Hinsichtlich der Logik haben wir also festen Boden. Wie im m er

PA RA LLE LiS MU S ZW ISC HE N L O G IK U N D ETHIK

31

10

15

20

25

30

35

wir die Idee der Logik begrenzen, sofern wir nur die Aristotelische Analytik, die sogenannte formale Logik, m it dem Satz vom W ider spruch und den syllogistischen Prinzipien als ihr grundwesentliches Kernstck anerkennen, sind wir der objektivistischen, absolutistisehen, idealistischen Position sicher, zum m indesten eben fr den Gesamtbereich der formalen Logik und dann alsbald fr den der mathesis universalis. Die Frage ist n u n : Kann man auch in der ethi schen Sphre so verfahren? Kann man auch den ethischen Relati vismus, Anthropologismus, Psychologismus in seinen grberen und feineren Formen in ebenso krftiger Weise widerlegen und ihm das Brandmal eines im echten Sinn skeptischen Widersinns aufprgen? W ir hrten, da M nsterberg in seiner Philosophie der Werte einen verfehlten Versuch machte, einen dem logischen Widersinn parallelen Widersinn fr den ethischen Skeptizismus nachzuweisen. Er argumentierte: Wer da behauptet, da es keine Pflicht gibt, die ihn unbedingt bindet, will m it dieser Behauptung, die eine Handlung ist, ein Ziel erreichen, nmlich Anerkennung der sittlichen Leugnung beim Hrer. Aber der Hrer, der dem Skeptiker trauen wollte, m te ja dann von vornherein zweifeln, ob der Behauptende sich berhaupt verpflichtet fhle, seine wirkliche berzeugung zum Ausdruck zu bringen. Der Skeptiker knnte also keinen Glauben fr seine Behauptung erwarten. Er unternim m t eine Handlung, deren Ziel er durch seine eigene Tat, durch seine eigene Behauptung unerreichbar macht. Eine flchtige Analyse der psychologischen Motive, die auf seiten des Hrers Vertrauen oder Mitrauen hinsichtlich der W ahr haftigkeit des Redenden bestimmen, zeigte die Unstichhaltigkeit der Argumentation und vor allem, da hier weder ein W idersinn in F ra ge ist auf seiten des Sprechenden, der Vertrauen voraussetzt, <noch> auf seiten des Hrenden, der <es> bt. U m nun zu einem besseren Ergebnis zu kom m en, haben wir D op peltes zu berlegen. Frs erste, um eine psychologistische Logik zu widerlegen, mu allem voran der radikale, vllig extreme Skeptizis mus und Subjektivismus widerlegt werden, der die Objektivitt der W ahrheit berhaupt leugnet oder implizit aufhebt. Das ist ein erster Schritt, der unbedingt getan werden mu. Er verbindet sich sogleich mit der Feststellung der Psychologie-Reinheit, also der reinen Ideali tt der analytischen Logik. Die Prinzipien der analytischen Logik sind evident ausweisbar als unaufhebbare Bedingungen der Mglich keit einer W ahrheit berhaupt und einer deduktiven Theorie ber

32

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

haupt, und das bertrgt sich auf alle syllogistisehen Gesetze, kurzum, auf den ganzen Inhalt der formalen Logik, selbst bis zur Erweiterung der formalen Mathesis. Und man sieht dann ohne wei teres ein, da die Psychologisierung der analytischen Gesetze ihren Charakter der Idealitt und dam it ihrer unbedingten O bjektivitt aufliebt und da somit, Psychologist hinsichtlich der formalen Logik <zu> sein, vllig quivalent ist damit, ein extremer Skeptiker zu sein, das ist, die Objektivitt der W ahrheit berhaupt preiszuge ben. Die analytisch logische Gesetzessphre ist die einzige Sphre von Gesetzen einer absolut universellen Allgemeingltigkeit fr alle er denklichen Seinssphren bzw. Erkenntnissphren. Gesetze, z. B. wie dasjenige vom Widerspruch, drcken nichts anderes aus als W ahr heiten, die unaufhebbar zum Sinn von wahren Stzen als solchen gehren. Sofern wir also berhaupt aussagen, ber was im m er Stze aussprechen, die den Anspruch erheben zu gelten, sind wir selbstver stndlich an Gesetze gebunden, die nichts weiter tun, als den Sinn von geltenden Stzen als solchen, den Sinn von W ahrheit berhaupt auseinander<zu)Iegen. Also, obschon analytisches Denken ein Spezialgebiet des Denkens ist, so sind doch die Prinzipien, unter denen seine Geltung steht, Bedingungen der Mglichkeit gltigen Denkens berhaupt, z. B. auch des erfahrungswissenschaftlichen Denkens, so fern sich dieses eben auch in Prdikationen bewegen mu. Die radi kale Widerlegung des logischen Psychologismus fordert <in> klarer natrlicher Ordnung zunchst seine Widerlegung in der allgemein sten Form, in der des extremen Skeptizismus. Erst wenn sie geleistet ist, wird man darangehen, beschrnkte Form en des Psychologismus zu entwurzeln, z. B. den Psychologismus der Erfahrungslogik, der die Prinzipien, an denen die Mglichkeit erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis berhaupt hngt, durch Psychologie, also selbst durch eine besondere Erfahrungswissenschaft begrnden will. Trgt nun die Analogie wirklich so weit, wie wir vermuten, so mssen wir annehmen, da dem radikalen logischen Skeptizismus ein radikaler ethischer entsprechen wird und da sein Radikalismus darin bestehen wird, in der denkbar weitesten Sphre objektive Gltigkeit des Ethischen und die eventuell sie umgrenzenden Prin zipien und in ihnen beschlossenen reinen Folgerungen zu leugnen. Ferner htten wir anzunehmen, da ein universeller ethischer Psy chologismus darin bestehen wird, alle ethische Gltigkeit in dieser

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

33

10

15

20

25

30

35

allerweitesten Sphre aus psychologischen Quellen abzuleiten und weiter, da der Widersinn, der etwa den extremen ethischen Skepti zismus als solchen betrifft, sich eo ipso m it dem Psychologismus verknpfen wird, sofern sich, der Parallele entsprechend, zeigen lassen wird, da universeller Psychologismus und extrem er Skeptizis mus in der weitesten ethischen Sphre quivalent sind. Die weiteren Schritte, die dann zu machen wren, bestnden dar in, innerhalb enger umgrenzter Sphren des Ethischen, und natrlich nicht willkrlich, sondern aus prinzipiellen Motiven umgrenzter, nachzuweisen, da auch hier psychologistische und anthropologistische Theorien der Geltung widersinnig sind. Vielleicht, da sich hier wie in der logischen Sphre zeigen lt, da schon die Erwgung der allgemeinsten Ideen von logischer und praktischer Geltung es her auszustellen vermag, da Idealitt und Objektivitt untrennbar verbunden und somit beide in gleicher Weise nicht preiszugeben sind und da es somit einer speziellen Analyse psychologistischer und anthropologistischer Theorien nicht bedrfe, wenigstens nicht, um sie zu widerlegen, sondern allenfalls, um die M otive der psychologistischen Versuchungen herauszustellen. Von da aus ginge dann beiderseits die Untersuchung weiter zu den radikalen Problemen des Bewutseins, zu den erkenntnistheoretischen und willenstheoretischen Problemen, die aber hier zunchst noch nicht sichtlich sind. Wenn wir diesen Analogien in dieser Art nachgehen, mssen wir fragen: Was ist denn das Ethische in dem denkbar weitesten Sinn, das dem Logischen im weitesten Sinn korrespondiert? Es ist offen bar eine Einschrnkung, wenn wir Ethik als Moral fassen. In jedem Sinn bezieht sich die Ethik au f das Handeln so, wie sich die Logik au f das Denken bezieht, wie diese auf das richtige oder vernnftige Denken geht jene au f das richtige oder vernnftige Handeln. Das moralische Handeln, wie im m er wir es nher bestimmen, ist eine beschrnkte Sphre des Handelns berhaupt; also die Ethik mu, wenn wir den umfassendsten Begriff gewinnen wollen, der Vernunft in der Praxis berhaupt zugeordnet werden. Extremer ethischer Skeptizismus m u in weiterer Folge zunchst besagen Leugnung einer praktischen Vernunft berhaupt, Leugnung jedweder unbe dingt objektiven Geltung in dem ganzen Feld der Praxis. Hier finden wir die Analogie. Skeptische B e h a u p tu n g e n htten das Charakte ristische, da sie in ihrem Inhalt generell das negierten, was sie als Behauptungen sinnvoll voraussetzten. Skeptische F o r d e r u n g e n

34

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

10

15

20

25

30

35

waren danach und in genauer Parallele solche Forderungen, die in ihrem Inhalt generell das negierten, was sie ihrem Sinn nach als Forderungen vernunftgem voraussetzten. Auch Forderungen, und nicht blo Aussagen, knnen negativ sein; dem ,,Es ist n ich t. entspricht ein Tue das n i c h t ! W e n n nun ein generelles Tue nicht! das verwehren will, was Voraussetzung jeder vernnftigen Forde rung als solcher ist, so wre das ein skeptischer Widersinn. In dieser Art wre es nun (ein W idersinn), wenn der Skeptiker sagte wie das ja der Sinn des bekannten Protagorischen Satzes G u t ist, was einem jeden fr gut erscheint sein wollte : La dir nicht Vorreden, da es so etwas wie ein Handeln gibt, das gegenber einem anderen Handeln den Vorzug angeblicher Vernnftigkeit hat; handle so, da du nie in deinem Handeln einen Vorzug der Ver nnftigkeit anerkennst; oder vielleicht noch besser: Handle nie so, da du irgendeinem mglichen Handeln den Vorzug der Vernnftig keit zuerkennst und dich davon praktisch bestim men lt. Das geforderte n ie so handeln ist selbst Forderung eines Handelns, und diese Forderung tritt au f m it dem Anspruch der Vernnftigkeit. Es ist, als ob der Skeptiker theoretisch sagte: Das einzig vernnftige Handeln ist, keine Vernunft im Handeln anzuerkennen. Sagt der Skeptiker theoretisch aus: Im Handeln Unterschiede zwischen ver nnftig und unvernnftig anzuerkennen (theoretisch anzuerkennen), ist unvernnftig (nmlich theoretisch unvernnftig), so ist das kein skeptischer W idersinn in fo rm a . Spricht er aber praktisch, sagt er, es sei praktisch vernnftig, im Handeln keiner praktischen Vernunft Raum zu geben, und fat er dies in die Form der R egel: Handle so, da du nie Unterschiede praktischer Vernunft wirksam werden lt, so ist der skeptische Widersinn da. Offenbar wre es ebenso, wenn man ganz allgemein die Forderung aussprche: Erkenne keine Forderung als gltig an. Das Ausgesprochene ist eben selbst eine Forde rung, die ihrem Sinn nach den Anspruch auf Anerkennung, au f G l tigkeit erhebt im W iderstreit mit ihrem unbedingt allgemeinen In halt. Selbstverstndlich betrifft all das die norm ativen Stze, die mit dem Sinn der Vernunftgeltung ausgesprochen werden. Anders steht es m it Befehlsstzen, die suggestive Forderungen aussprechen. Der Redende erwartet, da der Ausspruch des Befehls psychologisch wirksam sein werde, aber nicht erhebt er den Anspruch auf vernnf tige Geltung und ihre Anerkennung.

PAR ALL EL ISMU S ZW ISCHEN L O G I K U N D ETHIK

35

10

15

20

25

30

Nach dieser Untersuchung knnen wir also sagen: Es gibt extreme skeptische praktische Forderungen, praktische Norm en, die sich in einer streng analogen Weise als form al widersinnig aufheben wie extreme skeptische theoretische Aussagen. Die einen tun es durch einen praktischen Widerspruch, einen Widerspruch zwischen dem Inhalt der praktischen Forderung und dem, was der formale Sinn einer praktischen Forderung als solcher voraussetzt; die anderen durch einen theoretischen W iderspruch zwischen dem Inhalt der Aussage und dem, was die logische Form einer Aussage als solcher sinngem voraussetzt. Haben wir eine echte Analogie in einem Punkt gefunden, der doch ein radikaler ist, so werden wir sie auch in weiterer und weitester Sphre suchen. Es fllt uns aber auf, da im traditionellen Streit zwischen ethischem Skeptizismus und ethi schem Absolutismus oder Idealismus die ganze Schicht der Diskussionen fehlt, welche die strenge Parallele bieten wrden mit dem Streit zwischen theoretischem Skeptizismus und dem theoretischen Idealismus, und das betrifft nicht nur die Parallele des extremen ethischen Skeptizismus zum extremen theoretischen Skeptizismus. Es fehlen auch alle Diskussionen, die sich als genau parallel zu den psychologistischen Interpretationen des Gehalts der traditionellen Logik darbieten mten. Die radikale Widerlegung des Psychologismus und seine Nachwei sung als ein Skeptizismus erweiterten Sinnes, der sich apriori eben als widersinnig in sich aufhebt und somit den Bau einer logischen Normenlehre auf empirisch psychologischem Grund als Verkehrt heit erscheinen lt, erfolgt durch Rekurs auf die Sinnesanalyse der formal-logischen Prinzipien. Diese waren durch die Tradition vorge geben und so lie sich leicht an sie <an)knpfen und mit Evidenz eben durch einfachen Appell an ihren Sinn die skeptische Verkehrtheit des Psychologismus reinlich dartun. Nicht in dieser gnstigen Situation sind wir aber in der Ethik mit dem ethischen Psychologis mus. Wir empfinden hier ein groes Manko. berlegen wir uns genauer die allgemeine Situation in sorgsamer parallelistischer Erw gung!

36

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D W E RTL EHR E I9 M

<5. Formale Praktik und Axiologie als Analoga der formalen Logik) <a) Das Desiderat einer formalen Praktik fr die Widerlegung des ethischen Empirismus. Der Sinn der logischen Prinzipien) Wie in der Logik, so kmpft man in der Ethik um die Mglichkeit absoluter Begrndung der beiderseits leitenden Vernunft- und Norm begriffe und der zu ihnen gehrigen Prinzipien. Relativismus und Absolutismus, Empirismus und Idealismus stehen einander feindlich gegenber, und beiderseits hat der Relativismus die be kannten Formen des Psychologismus, Biologismus, Anthropologismus. Man kann beiderseits den Streit bezeichnen als den um die Abwehr des Skeptizismus. In der logischen Sphre trat der Skepti zismus zunchst als offener Negativismus auf mit der offenen Leugnung der Mglichkeit einer objektiv gltigen Erkenntnis und des Bestands einer W ahrheit an sich. Sein Widersinn wurde klargelegt durch die bekannte platonisch-aristotelische Widerlegung. A uf logi schem Gebiet war es nun mglich, die verschiedenen Formen des versteckten Skeptizismus, der sich von dem offenen Skeptizismus der Sophistik so fern dnkt, als gleichwertig m it diesem sophisti schen zu erweisen, und das traf alle die modernen Versuche des Empirismus, die logischen Prinzipien zu psychologisieren. Was die E th ik anbelangt, so fanden wir nun zwar die Mglichkeit, zu dem offenen ethischen Skeptizismus eine der platonischen pa ral lei laufe nde Widerlegung zu finden, in ihm einen genau analogen Widersinn aufzuweisen wie fr den extremen theoretischen Skeptizismus. Aber nun sahen wir, da die Situation fr die weitere Widerlegung des <a llg em ein blichen ethischen Empirismus, der sich selbst gar nicht als einen Skeptizismus ansieht, keineswegs so gnstig lag wie fr die des logischen Empirismus. Die Psychologisierung der Logik, ihre Verwandlung in eine psy chologische Disziplin, die Interpretation der logischen Gesetze und Normen als psychologischer lie sich reinlich und radikal als ein widersinniges Unternehm en erweisen. Es bedurfte dazu nur der reinen Aussonderung der apophantischen Prinzipien und Theorien, die schon seit Aristoteles formuliert waren und das Kernstck aller Logik ausmachten und die der neuere Empirismus m it seiner Bevor zugung der Idee einer Kunstlehre von der menschlichen Erkenntnis

10

15

20

25

30

35

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

37

10

15

20

25

30

35

mit allerlei empirisch-psychologischen Doktrinen ineinandermengte. Es bedurfte nur der K onstitution einer rein formalen Logik und einer bloen Sinnesanalyse ihrer Prinzipien. M an brauchte nur auf den reinen und klaren Sinn derselben hinzublicken, und m it vollkommener Evidenz sprang der ideale und absolute Charakter dieser Gesetze hervor und dam it der Widersinn ihrer psychologischen Interpretationen. Das gengte, um zu vlliger Evidenz zu bringen, da Logik und Psychologie scharf zu trennende Disziplinen sind, in weiterer Folge, da es so etwas wie eine absolut erkennende Vernunft gibt als Idee, deren Wesen durch rein ideale Gesetze zu umschreiben ist; womit allem logischen Empirismus der Stempel des Widersinns anzuheften ist. In der Ethik steht die Sache darum schlimm, weil wir uns, so wie sie traditionell und schon seit dem Altertum ausgebildet ist, vergeblieh nach dem Analogon der formalen Logik umsehen. Aristoteles war der Vater der Logik, weil er eigentlich der Schpfer der logi schen Analytik, dessen, was wir auch formale Logik nennen, gewe sen ist; mochte bei ihm auch die Reinheit der Interpretation der von ihm jedenfalls formulierten Prinzipien und Gesetze manches zu wnschen brig lassen. Durch seine Nikomachische Ethik, so viel Schnes sie bieten mag, ist er nicht im gleichen Sinn Vater der Ethik geworden. Ist die uns in unseren analogisierenden Betrachtungen lei tende Vermutung richtig, so mte es auch in der ethischen Sphre, in der Sphre der vernnftigen Praxis, so etwas wie eine Analytik, so etwas wie eine formale Praktik geben, einen Komplex von Prinzi pien und Gesetzen, die in analogem Sinn von der M a te rie der Praxis abstrahieren und Gesetzmigkeiten der reinen Form aus sprechen, wie es die formal-logischen Gesetze hinsichtlich der Er kenntnis tun und wie sie von der sogenannten Materie der Erkenntnis abstrahieren. Man mchte vermuten, da theoretische Vernunft ihr Analogon haben msse in einer praktischen Vernunft und da zum Wesen jeder Vernunftart bzw, ihrer Korrelate in analogem Sinn Unterschie de zwischen Form und Materie gehren mten und da, wie auf der einen Seite in der logischen Form mglicher Urteilsinhalte apriorische Bedingungen der Mglichkeit der W ahrheit liegen, so in der praktischen Form, in der Form mglicher Willensinhalte, Bedin gungen der Mglichkeit des Analogons der auf Urtcilsinhalte bezo genen W ahrheit, also Bedingungen der Mglichkeit praktischer G l

38

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1914

10

15

20

25

30

35

tigkeit, praktischer Gte. Man mchte auch vermuten, da die Begrndung der analytischen Logik, da die Hinwendung des Inter esses auf die rein logische Form und ihre Gesetzmigkeiten da durch begnstigt war, da schon zu Aristoteles Zeiten Stcke theoretischer Wissenschaften Vorlagen, insbesondere rein m athem ati scher Wissenschaft, an deren festen Beweisen und Theorien sich die Gleichmigkeiten der Form geradezu aufdrngten, da es aber andererseits der Ethik nicht so gut ging, weil es fr die Sphre der Praxis an analogen festen Gestalten objektiver Gltigkeit fehlte, also fehlte an einem Analogon theoretischer Wissenschaft. Diese analogisierenden Betrachtungen haben mich schon vor vie len Jahren, schon vor m einen Logischen Untersuchungen, zum Pro blem der Konstitution einer formalen Praktik gefhrt und ich habe in meinen Gttinger Vorlesungen seit 1902 zu zeigen versucht, da hier in der Tat ein ernst zu nehmendes, wirklich fundamentales Desiderat vorliegt, dessen Erfllung keinesweg aussichtslos ist. Um sich die Sachlage in der Ethik klarzumachen, ist zu beachten, da zwar von alters her in der Ethik bestndig die Rede ist von ethischen Prinzipien, da aber, was hier ethisches Prinzip heit, nichts weniger als das echte Analogon dessen ist, was in der Logik unter dem Titel logisches Prinzip steht. Und wie die Prinzipien, so haben beiderseits die abhngigen Theorien keine echte Analogie. Was man traditionell logische Prinzipien heit, sind formale Geset ze, was man ethische Prinzipien nennt, sind nicht-formale. berlegen wir uns zunchst den Sinn der logischen Prinzipien und der Logik selbst nher, inwiefern sie formale sei. In der analytischen apophantischen Logik treten unter dem Titel Prinzipien allgemeine Stze auf, welche aussagen, was unm ittelbar im Sinn von W ahrheit berhaupt liegt; und die ganze apophantischanalytische Logik will nichts weiter, als prinzipielle Gesetze und von ihnen abhngige Gesetze und Theorien aufstellen, die im Wesen der Aussage hinsichtlich ihrer Bedeutung liegen. Nennen wir die Bedeu tung der Aussage Satz im logischen Sinn, so handelt die analytische Logik von Stzen, und zwar in formaler Allgemeinheit; einerseits morphologisch, sofern sie eine Formenlehre der mglichen Stze gibt, unangesehen der besonderen Gegenstndlichkeiten, auf welche sich die Stze beziehen. Die Frage ist hier blo die: Aus welchen Kategorien von Elementen bauen sich Stze berhaupt auf, welches sind m it Beziehung darauf die Grundform en von Stzen, die eie

PA RA LLELISMUS ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHIK

39

10

15

20

25

30

35

mentaren Satzformen und die Formen ihrer mglichen K om plika tionen? Andererseits, und das ist die eigentlich logische Aufgabe: Welche Bedingungen sind fr W ahrheiten berhaupt zu erfllen? Formale Bedingungen sind Bedingungen, die in der bloen Form grnden: Ein W iderspruch verletzt formale Bedingungen mglicher Wahrheit, sofern es da auf den Sachgehalt der Aussage sonst gar nicht ankommt. Ein geometrischer Satz kann falsch sein, weil er sich gegen spezi fisch geometrische Sachverhalte versndigt, gegen W ahrheiten, die in der besonderen N atur des Raumes grnden. Ein geometrischer Satz kann aber auch falsch sein aus Grnden, die mit dem Raum gar nichts zu tun haben, die in jedem Gebiet in gleicher Weise walten und zu jedem in gleicher Weise beziehungslos sind, z. B. eben der W iderspruch: Flat ein Satz die Form A ist B und sehe ich im B eingeschlossen das Nicht-A, so da ich habe ,,A ist nicht A , so ist der Satz falsch aus formalen Grnden. Ich brauche m ir das A nicht nher anzusehen, und bedeutet es etwas Geometrisches, so brauche ich nicht in spezifisch geometrische Erwgungen einzutreten. Ein widersprechender Satz ist als solcher falsch. Ebenso verhlt es sich bei Satzkomplexen, die als Ganzes selbst wieder den Anspruch auf W ahrheit erheben, also als Stze anzusprechen sind. Ein Schlu, ein Beweis kann verfehlt sein, weil er sachlich Unzulssiges in Anspruch genommen hat. Er kann aber auch verfehlt sein, weil er in einer Form verluft, die berhaupt, unangesehen der Besonderheit des Gebiets, Wahrheit, d. i. Gltigkeit des Schlusses, ausschliet. Dann heit der Schlu in spezifisch logischem Sinn falsch oder deutlicher: formal-logisch falsch. Nun ist es nach dieser kurzen Verstndigung doch klar, da die formale Logik hinsichtlich keiner sachhaltigen Sphre bestimmt, was wahr ist. Sie sagt ja nur, welche Bedingungen Stze berhaupt, einfache Stze wie auch komplexe Stze, z. B. Beweise, Theorien und dergl., in ihrer Form erfllen mssen, dam it sie berhaupt wahr sein knnen. Die universelle Bedeutung solcher Stze liegt darin, da alle und jede Wissenschaft natrlich W ahrheiten aufstellen will, und W ahrheiten eben wahre Stze sind. Gehen wir nun in die praktische Sphre ber, so hat man im mer unter dem Titel von e th i s c h e n P r i n z i p i e n und weiterhin von e th is c h e n G e s e tz e n gerade Stze, und zwar Norm en zu formulie ren gesucht, die sagen, und zwar in einer fr alle Flle passenden

40

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTLEH RE 1914

Weise, was gut, nmlich was vernnftigerweise anzustreben ist. Und da wir im Gebiet der praktischen Gter, wie der Werte berhaupt, den Unterschied zwischen g u t und besser haben und wieder den Unterschied zwischen in sich g u t und um anderer willen 5 g u t, so wollten die Prinzipien sagen, welches die hchsten Gter seien oder welches das hchste Gut sei; sie suchten dasjenige festzu stellen, was als hchstes vernnftiges Ziel menschlichen Handelns vernnftig anzustreben sei. <b) Der traditionelle Sinn der ethischen Prinzipien. Die formale Richtigkeit gem Kants kategorischem Imperativ gegenber logisch-formaler Richtigkeit) Wir haben uns in der letzten Vorlesung ber den Sinn der logi schen Prinzipien und logischen G esetze verstndigt. Es sind auf die bloen Bedeutungsformen (Satzformen, Begriffsformen, Schluund Beweisformen) bezogene Gesetze, welche eben die in der bloen Form grndenden Bedingungen der Mglichkeit der W ahrheit aus sprechen, ebenso m odalisicrt dann Fr die Unwahrheit, fr die Mg lichkeit, Fr die Wahrscheinlichkeit usw. Wir knnen auch sagen: Apriori so geartet ist das in einem mglichen Denken Gedachte als solches, in einem mglichen Urteilen Geurteilte als solches, da unangesehen der materialen Besonderheit des Geurteilten in der blo kategorialen Form der geurteilten Gegenstndlichkeiten Bedin gungen der Mglichkeit der W ahrheit liegen bzw. der Richtigkeit des bezglichen Urteilens. W orber ich im m er urteilen mge, das Urteil kann nur gltig sein, wenn kein offener oder versteckter W ider spruch in form a darin liegt. Die Form des W iderspruchs in seinen verschiedenen mglichen Gestaltungen schliet das w ahr aus und schreibt unangesehen der Urteilsm aterie das falsch vor. Syllogis men mgen in welchem materialen Erkenntnisgebiet im m er auftreten, und sie knnen in jedem und <in> allen Formen auftreten. Soll aber der Schlu ein gltiger sein, dann darf er z. B. nicht die Form haben A lle A sind B und alle B sind C, also sind alle A nicht C . An gewissen Schluformen hngt gesetzmig die mgliche W ahr heit. Die Mglichkeit der W ahrheit vollzieht sozusagen eine Auswhl innerhalb der Gesamtheit mglicher Schluformen. Die ausge schiedenen fordern gesetzmig die Zuerkennung der Falschheit; so berall.

10

15

20

25

30

35

PA RA LLELISMUS ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHIK

41

10

15

20

25

30

35

Was in einer sachhaltigen Sphre wahr und falsch ist, das prju diziert die formale Logik nur in Form analytischer Notwendigkeiten. Natrlich lt sich ja die Allgemeinheit der formalen logischen Gesetze dadurch besondern, da man die algebraischen Termini der Gesetze materialiter bestim m t, also genau so, wie der rein arithm e tische Satz 3 + 3 = 6 in der Anwendung au f pfel die Gestalt an nim m t: 3 pfel und 3 pfel sind 6 pfel. Ich kann also z. 13. analy tisch sagen, von zwei chemischen, optischen, philologischen Stzen, von denen der eine bejaht, was der andere verneint, ist der eine wahr und der andere falsch und dergl. Aber niem and wird glauben, da m it diesen selbstverstndlichen bertragungen der formal-logi schen Gesetze auf die Chemie, Physik und so auf sonstige materiale Erkenntnisgebiete so etwas wie Chemie, Physik usw. selbst geleistet wre. Die analytischen Notwendigkeiten ergeben sich aus dem For~ mal-Logischen von selbst durch bloe bertragung, durch bloe Einfhrung m aterialer Termini. Was aber m ateriale Erkenntnis will, insbesondere in Form der Wissenschaft, etwa Physik, Chemie, Phi lologie etc. heraussteilen will, das sind die spezifisch materialen W ahrheiten, Wahrheiten, die fr das Materiale nicht wahr sind aufgrund seiner blo kategorialen Form, sondern die gerade fr dieses Materiale wahr sind oder wahr sind fr das Materiale aufgrund sei ner allgemeinen materialen Gattungen und Artungen. Es lassen also die analytischen Notwendigkeiten unendliche W ahrheitsfelder unbe rhrt, die im Kontrast zu ihnen synthetisch genannten, und dies sind die Felder der auerlogischen Wissenschaften. N ur als Hilfsmittel, als Kette in der Methode, wie Kant sich ausdrckt, treten in die materialen Wissenschaften logische Gesetze und analytische N ot wendigkeiten ein. So hat es also einen guten Sinn, wenn man sagt, was wahr ist in irgendeiner bestimmten Erkenntnissphre (die analytische natrlich ausgenommen), knnen wir den logischen Gesetzen nicht ablesen. Sie geben uns nur Schutzwehre gegen die formale Falschheit, also nicht gegen jede Falschheit, sondern nur gegen die jenige, die an der blo logischen Form hngt. Gehen wir nun in die praktische Sphre ber. H ier hat man unter ethischen Prinzipien und in weiterer Folge unter ethischen Gesetzen gerade norm ative Gesetze zu formulieren gesucht, die in allgemein gltiger Weise positiv vorzeichnen, was das Gute ist, was das ver nnftig Anzustrebende. Da im Gebiet der praktischen G ter (so wie analog der Werte berhaupt) Unterschiede auftreten zwischen g u t

42

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

und b esser und abermals Unterschiede zwischen an sich Gutem und um eines anderen willen Gutem, so wollten die P rinzipien sagen, welches die hchsten Gter seien oder welches d a s hchste Gut sei. M it ihnen suchte man also positiv herauszustellen, was im Gesamtbereich praktisch erreichbarer G ter dasjenige Gute sei, das vernnftigerweise um seiner selbst willen und nicht blo um eines anderen willen erstrebt zu werden verdiene und das eine so bevor zugte Stellung zu allen anderen erreichbaren Gtern besitze, da alle diese anderen Gter, wenn berhaupt, so nur als dienende Mittel fr jenes als das hchste ausgezeichnete Gute in Ansatz kommen knn ten. Die Sachlage ist hier also eine andere als in der Logik. Diese mit ihren logischen Prinzipien (in denen alle anderen logischen Gesetze analytisch beschlossen sind) will und kann durchaus nicht positiv entscheiden, was in jeder mglichen Erkenntnissphre das Wahre ist. N ur analytische, nicht synthetische W ahrheit kann sie in ihren Gesetzmigkeiten prjudizieren. Die Ethik aber, und in Sonderheit die ethische Prinzipienlehre, versucht, ob mit Recht oder Unrecht, flir jede mgliche praktische Sphre und fr jeden Einzelfall positiv vorzuzeichnen, was das praktisch Gute und Beste ist, und das, (o b w o h l) die prinzipielle Allge meinheit nichts von den Besonderheiten der Einzelfalle in sich schliet. Doch da bedarf es der Erluterung. Die Ethik in der Hhe ihrer wissenschaftlichen Allgemeinheiten spricht natrlich nicht von dem konkreten Einzelfall, in dem ich als Handelnder mich hie et nunc entscheiden soll. Aber unter dem Titel allgemeiner P rinzi pien suchte sie nach berall anwendbaren Kriterien, an denen man gleichwohl ethische Gte oder Schlechtigkeit des jeweiligen Einzel falls ablesen bzw. vor der praktischen Entscheidung positiv bestim men knnte, wann die Entscheidung eine ethisch richtige sein wrde und wann nicht. Die Analyse des Einzelfalls und die richtige Aus fhrung der Subsumption mag ihre besonderen und noch so groen Schwierigkeiten haben, die Hauptsache ist, da es auf eine bloe Subsumption ankom m en soll; da keinerlei Bewertung dem Prinzip vorausgehen, sondern erst aus dem Prinzip geschpft sein soll, oder zum mindesten, da im Prinzip in eben prinzipiell allgemeiner Wei se der volle und ganze Rechtsgrund der Bewertung beschlossen sei, so da das praktisch Vernnftige des gegebenen Falles durch bloe Subsumption unter das Prinzip gewonnen werden knnte. Beachten Sie, da es in dieser Hinsicht keinen Unterschied aus

PARALLEL ISMU S ZWISC HEN L O G I K UN D ETHIK

43

10

15

30

25

30

35

macht, ob in der historischen Tradition ethische Prinzipien als soge nannte materiale oder als sogenannte formale gesucht und fr mg lich erachtet werden. Ob in den ethischen Prinzipien Lust, allgemei ne Wohlfahrt, Vollkommenheit und dergl. als die obersten praktisehen Ziele hingestellt werden oder ob man m it Kant alle solchen Prinzipien als m ateriale ablehnt und einen kategorischen Im pera tiv als ein rein formales P rinzip fr allein zulssig erklrt: es ist einerlei. Inwieweit ein solcher Gegensatz von m ate rial und fo r mal m it dem gleich benannten logischen Gegensatz Analogie hat, ist die Frage und bedarf nherer Untersuchung. Aber von vornher ein ist es fr den Kenner der Kantischen Ethik und der an sie geknpften Streitigkeiten klar, da bei der Art, wie der Gegensatz eingefhrt und wie vom formalen Prinzip in der Kantischen Ethik Gebrauch gemacht wird, die Analogie in dem wesentlichen, uns interessierenden Punkt versagt. Denn Kant wollte m it dem katego rischen Imperativ das eine einzige und nicht blo notwendige, son dern zureichende Kriterium der Sittlichkeit geben. Er leitet uns selbst an, wie wir m it dem kategorischen Imperativ im gegebenen Fall zu verfahren haben, um das in ihm sittlich Gute, das wahrhaft Pflichtmige zu bestimmen bzw. das schon vollzogene Wollen und Handeln ethisch zu beurteilen. Rein und ausschlielich die allgemei ne Wertung, aus der die Forderung des kategorischen Imperativs entquillt, bestim m t den Wert des Einzelfalls. Wie fo rm al das Prinzip auch ist, wie sehr es das im Kantischen Sinn Materiale ausschlieen mag, es ist ein Prinzip positiver Entscheidung, fr den gegebenen und in seiner vollen Konkretion und Individualitt ge nommenen Fall vollkommen zureichend. Diese formale Richtigkeit gem dem kategorischen Im perativ lt also keinen Raum fr eine materiale Unrichtigkeit. Ganz im Gegenteil dazu hrten wir: Es prjudiziert in der Erkenntnissphre die logisch formale Richtigkeit ganz und gar nicht die materiale Richtigkeit. Da scheidet sich Erkenntnisform oder, sagen wir, Urteilsform, Satzform und anderer seits Satzmaterie, reprsentiert durch die sachhaltigen Begriffe des jeweiligen Satzes. Und wir haben doppelte W ahrheiten und speziell auch doppelte apriorische Wahrheiten, die einen formal oder analy tisch, die anderen material oder synthetisch. Und eben darum schei den sich hier in der Erkenntnissphre reine und formale Logik und die mannigfaltigen materialen Wissenschaften. Durch diese Kontrastierung ergibt sich aber die Frage oder die

44

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

folgende Kette von F ragen: Ist die bisherige Scheidung zwischen materialer und formaler Ethik und die Begrndung einer formalen Ethik durch Kant eine zureichende oder eventuell die einzig mgli che? Ist die historische Parallelisierung von Logik und Ethik, der 5 doch nicht blo historische, sondern auch sachliche M otive zugrun de liegen werden, nicht weiter und tiefer auszufhren oder in ande rer Weise auszufhren, als es historisch geschehen ist derart, da sich nicht nur eine oberflchliche, sondern eine r a d ik a le u n d d u r c h g e h e n d e A n a lo g ie herausstellt? Daftir spricht ja von vorn10 herein der Fortschritt, den wir machen konnten durch Aufweisung der genauen Parallele zwischen formal-logischem und ethischem Skeptizismus. (c) ber die Mglichkeit formal-praktischer und formal-axiologischer Prinzipien > 15 Die berlegungen, die wir eben vollzogen haben, leiten uns aber zu bestimmteren Fragestellungen. W ir werden nmlich fragen ms sen : Mu nicht die Scheidung zwischen Logik und m aterialer W is senschaft oder auch zwischen blo analytischen und synthetischen Wahrheiten auch in der praktischen Sphre ihr strenges Analogon haben? Mu es demnach nicht auch in der Sphre der Praxis ein strenges Analogon geben zu (d e m ), was in der theoretischen Sphre reine oder analytische Logik heit? Da hatten wir das Verhltnis zwischen bestim mten Urteilen und der allgemeinsten Idee des U rtei lens berhaupt. W ir hatten ferner apriori zu unterscheiden zwischen Urteilen und dem Was des Urteilens, dem Satz oder dem geurteilten Urteil. In der uersten und reinen Allgemeinheit lieen sich da erwgen die in der Idee des Satzes generell vorgezeichneten mgli chen Satzformen berhaupt; dann weiter, mit Rcksicht au f die apriori zur Idee des Satzes gehrigen logischen Prdikate der Wahrheit und Falschheit, (lieen sich) die apriorischen Gesetze ( erw gen >, welche Bedingungen der Mglichkeit der W ahrheit, die zu den mglichen Urteilsformen gehren, aussprechen. Sind nicht zu all dem die Parallelen in der praktischen Sphre aufzuweisen? Also, die bestimmten praktischen Akte, sagen wir bestim m te Wollungen und Handlungen, stehen unter einer Idee des Wollens und Handelns berhaupt, die sich in der Weise einer Idee nach apriorischen Be stnden und Gesetzen erforschen lassen wird. Dann htten wir zu

20

25

30

35

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

45

10

15

20

25

30

35

berlegen, ob nicht zum Wollen als solchem apriori ein gewolltes Was in hnlichem Sinn gehrt wie <zum> Urteilen das geurteilte Was, das gefllte Urteil. W ir htten dann z. B. dem Akt des SichEntschlieens als Korrelat zuzuordnen den Entschlu, dem Urtcilssatz So ist e s! den Willenssatz S o soll es sein! , D as soll geschehen! . Und wie Urteilsstze, Stze in theoretischem Sinn, ihre schtzenden Prdikate wahr und falsch haben, Prdikate des theoretischen Rechts haben (abgesehen von den M odalitten wahr scheinlich, mglich und dergl.), so die praktischen Stze parallele Prdikate, die der praktischen Rechtmigkeit und Unrechtm ig keit (gleichsam praktische W ahrheit und Falschheit). Wie in noetischer Hinsicht das Urteilen als richtiges und unrichtiges Urteilen, so wrde das Wollen korrelativ zu schtzen sein als richtiges und unrichtiges Wollen. Wie die theoretischen Stze, die Stze der Gattung S o ist es! ihre wechselnden Formen haben und andererseits ihre in ganz anderer Richtung variierenden Materien, nmlich die Termini, so htten wir auch Formen fr die Sollensstze, fr Stze der Form des praktischen Es geschehe! , Es soll A w erden! , Es soll A B w erden! , W enn A ist, so soll B w erden! etc. Die Buchstaben vertreten auch hier Termini. Ferner, wenn die Analogie fortdauernd durchfhrbar ist: So wie zur reinen U rteilsform , zu der apriori nach seinen mglichen Reingestalten zu erforschenden Form theoretischer Stze, Bedingun gen der Mglichkeit theoretischer W ahrheit (bzw. Falschheit) gehren (die rein logischen Gesetze), so wrden zu den doch wohl auch apriori zu erwgenden Formen praktischer Stze parallele Bedingun gen der Mglichkeit praktischer Rechtmigkeit gehren, die als apriorische sich wiederum in Gesetzesform aussprechen wrden, und das wren die fo r m a le n p r a k tis c h e n G e se tz e . Wie die rein logischen Gesetze auch bezeichnet werden knnen als Bedingungen der Mglichkeit der Urteilsvernnftigkeit noetisch: formale N or men der Vernnftigkeit des urteilenden Verhaltens so die rein praktischen Gesetze als formale Norm en der praktischen Vernunft, der formalen Vernunft im Wollen. Das sagt also: Es wre jedes Wollen und in weiterer Folge jedes Handeln apriori und formaliter unvernnftig (unvernnftig ohne Ansehung der Willensmaterie bzw. in bloer Ansehung der praktischen Form), das die eben durch die Form vorgezeichneten Rechtmigkeits- oder Geltungsgesetze ver letzte.

46

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

In der Dom ne der theoretischen Vernunft, der urteilenden, schlieen sich die formalen Gesetze und ihre reinen Konsequenzen zur Einheit der formalen Logik, der Analytik, zusammen. Die bloe bertragung au f beliebig vorgegebene Materien ergibt das Reich der analytischen W ahrheiten, der W ahrheiten, die abgesehen von der Ausweisung des Seins der Anwendungsgegenstnde durch bloe Subsumption unter formal-logische Gesetze einsehbar sind. Dane ben hatten wir in der theoretischen Sphre das unendliche Reich der in die verschiedenen Forschungsgebiete sich verteilenden, der nichtanalytischen, wenn Sie wollen, synthetischen Wahrheiten, und zwar apriorischer oder empirisch existenzialer, deren Begrndung nur durch Vertiefung in das Sachhaltige der Urteilsbedeutungen erfolgen kann. Ebenso mte es in der praktischen Sphre einerseits eine p ra k tis c h e Analytik geben, der entsprechen wrde eine Sphre analyti scher Praxis, also ein geschlossenes Willensgebiet, in welchem die Vernnftigkeit rein formal zu begrnden wre, und dann m te sich weiter ein eigentlich sachhaltiges Wollensgebiet daran anschlieen, eine Willenssphre, in der die Vernnftigkeit nur aus der besonderen Materie des Wollens heraus begrndet werden kann, sei es im m a nent und apriori aus seinen Wesenszusammenhngen, sei es empirisch-existenzial in bezug auf den umfassenden W irklichkeitszusam menhang, sofern er das Feld wirklicher und mglicher Wollungen bzw. Handlungen ist. Liee sich das durchfhren, dann htten wir also genaue Paralle len; <es> stnde dann der formalen oder analytischen Logik als genaue Parallele gegenber eine formale Praktik. Auch der Ausdruck ethische Analytik oder analytische E thik wre passend. Ihre Prinzipien wren von alleruniversellster praktischer Bedeutung insofern, als keine vernnftige Wollung und Handlung sie verletzen knnte, nmlich hinsichtlich ihrer Form. Andererseits wre damit, wenn die Analogie wirklich eine vollkommene wre, gar nichts in der eigentlichen sachhaltigen Sphre ausgesagt, in die alles spezifisch Moralische hineingehrt, ( b e r) den Wert des wirklichen Wollens hinsichtlich seiner Ziele und ber die Stufenordnung der G ter und zuletzt ber den Inhalt des hchsten praktischen Gutes, das allem Wollen als Ziel vorleuchten soll. Diese ganze Betrachtung, die eben vollzogen worden <ist), fordert eine naheliegende und mit wenigen Worten zu gebende Erweiterung.

PAR ALL EL ISMU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

47

10

15

20

25

30

35

Offenbar kann, was wir zur Idee einer Ethik oder Praktik im weite sten Sinn (also ber die spezifisch moralische Sphre hinausgehend) in betreff der Abscheidung einer analytischen oder blo formalen und einer materialen Ethik ausgefhrt haben, ohne weiteres bertragen werden au f das G e b ie t d e r A x io lo g ie , und es ist vorauszu sehen, da, wenn es eine formale Praktik gibt, sie wesentlich ver flochten sein m te mit einer formalen Axiologie berhaupt. Soweit m it Recht von einer Vernunft gesprochen wird, soweit wird sich die Frage nach der Scheidung zwischen analytisch-formaler und materialer Vernunftsphre aufwerfen lassen, und somit also auch von einer analytischen oder formalen Axiologie gegenber einer m ateria len. Da brigens dieses Gebiet mit dem formal-praktischen innig vereint ist, also eine hhere Einheit besteht, welche neben der Ethik noch andere Teilgebiete wie z. B. die sthetik um spannt, ist leicht zu sehen, und die Art dieser Einheit legt sogar die Mglichkeit einer formalen Axiologie in einem erweiterten Sinn nahe. Scheiden wir, das Gebiet des Begehrens und Wollens zunchst abschlieend, ein Gebiet n i c h t - e x i s t e n z i a l e r W e rte als ein Ge biet von S c h n h e its w e r te n im weitesten Sinn ab; befassen wir dam it also die Werte, bei welchen Existenz oder Nicht-Existenz des wertgebenden Objekts fiir Sinn und Geltung der W ertprdikation irrelevant ist; stellen wir dem gegenber die Sphre ex i s t e n z i a l e r W e rtu n g e n , in denen es sich umgekehrt verhlt, und nennen wir die Werte, welche das Korrelat vernunftgemer existenzialer Wertungen der Gattung Freude bilden, Gter, die entsprechenden nega tiven Werte bel.1 Dies vorausgesetzt ist es klar, da jeder schne Gegenstand zugleich ein guter ist; das heit, was sich in vernnftiger sthetischer Wertung als schn ausweist, das mu sich notwendig bei vernnftiger existenzialer Wertung als gut ausweisen; das heit, existiert es bzw. steht es als existierend in der berzeugung da, so ist es notwendig, d. h. allgemein vernunftgem, Gegenstand einer be rechtigten Freude; ebenso im umgekehrten Fall der Nicht-Existenz (is t es) Gegenstand berechtigter Trauer. W ieder: Nehmen wir an, es fehlt fr das Bewutsein der Charakter der Existenz des Gegenstands, aber es begrndet die Assumption der Existenz vernunftge m ein assumptives Gefallen wir denken uns also in die Exi1 Vgl. Beilage I: Schicflieilen in meiner Lehre vom Werlcn in der Vorlesung ber formale Axiologie und Praktik, S. 154 ff. Anm. des Hrsg.

48

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EHR E 19!4

10

15

20

25

stenz hinein und in diesem Gedanken des Gesetzt, er wre grn dete eine vernnftig zu rechtfertigende Quasi-Freude, nmlich der art: Das wre eine rechte Freude! ; es ist dann klar, da derselbe Gegenstand bzw. derselbe Sachverhalt berechtigter Trger eines vernnftigen Wunsches wre, und wenn er als realisierbar dasteht, eines berechtigten Willens. Nennen wir die Wertkorrelate des vernnfti gen Wunsches Begehrungswerte, diejenigen des vernnftigen Willens Willenswerte oder praktische Werte, so ist es danach klar, da alle diese Werte apriori Zusammenhngen. Apriori gilt: Das Schne ist zugleich ein Gutes; jedes Gute ist, wenn es nicht existiert, ein Begeh rungswertes; jedes Begehrungswerte ist, wenn es realisierbar ist, Wil lenswert, so da sich der Begriff des Guten in der Regel erweitert. Auch das mit Recht Begehrbare heit gut, und der praktische Wert ist praktisch gut. Gelten diese Zusammenhnge in unbedingter Allgemeinheit, so scheinen sie doch schon formaler N atur zu sein. Denn die Allge meinheit ist eine solche, da es auf die M a te rie der Schnheit und Gte nicht ankom m t, somit scheinen sich in den ausgesproche nen Stzen so etwas wie formale Gesetze auszusprechen, jedenfalls ist es sicher, da Prinzipien, die von dieser Materie des Wertens (d.h. von der Besonderheit der Objekte, die da gewertet werden) unabhngig, sich au f die Wertkategorien, auf die bloe F o rm beziehen, eine groe universelle axiologische Bedeutung beanspru chen; vor allem aber gilt das fr die Stze, die sich au f die allgemeinste Kategorie W ert berhaupt beziehen, unangesehen der Besonderheit der Wertgebiete nach ihren kategorialen Unterschei dungen. Jedenfalls erffnet sich der Gedanke an eine mgliche for male Axiologie in Analogie m it einer formalen Logik. (d) Die Unterscheidung zwischen Akt und Inhalt in der praktischen und axiologischen Sphre. Die norm ative Wendung der praktischen und axiologischen G esetze)

30

Schlielich ist noch ein nicht unwichtiger Punkt zur mglichen Durchfhrung der Analogie nachzutragen. In der formalen Logik, 35 wenn sie so rein und theoretisch gefat wird, wie ich nachgewiesen habe, da sie gefat werden mu, haben wir es zu tun mit Bedeu tungen, insbesondere m it Satzbedeutungen hinsichtlich ihrer Form

PA RA LLELISMUS ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

49

!()

15

20

25

30

35

und den von der Form abhngigen Geltungsgesetzen. Jedes solche Gesetz kann n o r m a t i v gewendet werden; das heit, jedem ent spricht quivalent eine Norm des richtigen Urteilens berhaupt, eine Norm von allgemeinster Gltigkeit, das heit, in welcher Erkenntnissphre Urteilen sich auch bettigen mag. Zum Beispiel, der Satz vom W iderspruch besagt theoretisch, da von je zwei Stzen kontradiktorischen Inhalts einer wahr und der andere falsch ist. Dem entspricht norm ativ die Urteilsregel: Wer geurteilt hat, es sei A, darf nicht urteilen, es sei nicht A, und umgekehrt. Ebenso entspricht jedem in der formalen Logik theoretisch hingestellten Schlugesetz, da aus zwei Prmissenstzen der und der Form folgt ein Satz der und der zugehrigen Form, ich sage, solchem Gesetz entspricht die U rieilsnorm : Wer im m er Prmissenurteile der und der Form fllt, der darf daraus vernnftig schlieen, es gelte das Urteil der und der Form. Die theoretischen Gesetze sprechen von Stzen, aber (sagen) gar nichts von irgend jem andes Urteilen und Urteilen-Sollen. Die norm ativen Wendungen der Gesetze hingegen wollen eben gerade Normen fr den Urteilenden sein und sagen aus, wie er urteilen soll, um vernnftig zu urteilen. Diese Sachlage, wonach in evidenter quivalenz jedem theore tisch analytischen Gesetz eine allgemein gltige, d. h. in jeder mg lichen Bettigungssphre des Urteilens berhaupt gltige Norm ent spricht, beruht darauf, da jedes Urteil einen idealen Urteilsinhalt hat, nmlich das, was man den Satz im logischen Sinn nennt, und da nun im Allgemeinsten des Urteilsinhalts berhaupt ideale ge setzliche Bedingungen der Mglichkeit der Urteilsrichtigkeit bzw. der Mglichkeit einsichtigen Urteilens grnden. Gehen wir nun der leitenden Analogie nach, so m te cs sich auch in der praktischen und axiologischen Sphre ebenso verhalten. Es mte auch da apriorische formale Gesetze geben und ihnen parallellaufend mit ihnen evident gleichwertige apriorische N orm en: jetzt nicht Normen des vernnftigen Urteilens, sondern Normen des vernnftigen Wertens, des vernnftigen Wnschens oder Wollens. Die Analogie wrde dann erfordern, da wir entsprechend der Scheidung zwischen Urteilen und Urteilsin halt (zwischen Denken und Bedeutungsgehalt des Denkens) in der praktischen Sphre un terscheiden drften und mten zwischen W o lle n als A kt und dem W ille n s in h a lt, sozusagen als Willensbedeulung, praktischer Satz. Zur Form des Willensinhalts, d. h. zu den Grundgestaltungen,

50

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

die im Wesen solchen Inhalts berhaupt liegen, mten die theore tischen Gesetze gehren, die den formal-logischen, den analytischen Gesetzen parallellaufen wrden; und die norm ative Wendung dieser Gesetze m te quivalente Regeln vernnftigen Wollens berhaupt <er)geben, nmlich Normen, die nicht verletzt werden drfen, wenn das Wollen nicht aus dem radikalsten Grund unvernnftig sein soll, nmlich unvernnftig, weil es gegen den S in n des Wollens ber haupt, gegen das, was sein Bedeutungsgehalt berhaupt fordert, ver stoen wrde. Doch das Wollen ordnet sich in eine weitere Sphre ein, und vielmehr fr die weiteste Sphre des Axiologischen wre all das zu unterscheiden oder mte solche Unterscheidung mglich sein. Um den Sinn der Forderung etwas klarer zu machen, verweilen wir noch einen Moment. Urteilen ist Meinen, im Sinn von ber zeugtsein. Die Urteilsmeinung hat notwendig einen Bedeutungsgehalt oder, wie man auch sagte, einen Inhalt: den logischen Satz. Wenn man gegenberstellt das Urteilen und das Urteil, so ist letzte res nichts anderes als der logisch selbstndige Satz. Urteilen ist M ei nung des Inhalts D ieses S ist P , S berhaupt ist P und dergl. Andererseits ist das Wunsch- oder Willensbewutsein gleichsam Wunsch- oder Willensmeinung, und diese praktische Meinung hat auch einen In h a lt ; nicht den Inhalt D ieses S ist P , sondern den Inhalt D ieses S soll P sein oder Ein S berhaupt soll P sein und dergl. In dieser Weise drcken wir beim Willen den Ent schlu aus, aber nicht als Ausdruck des flchtigen Entschlieens, des Willensaktes, sondern des Inhalts; ebenso Handeln und Handlung, Wnschen und Wunsch. Desgleichen ist das Werten als Gefallen und Mifallen ein W ert vermeinen und hat seinen Inhalt, den wir sprachlich allerdings nicht deutlich bezeichnen kn nen: Wir knnen auch nur die Sollensausdrcke gebrauchen. So wie dem Urteilsinhalt W ahrheit und Falsch heit zukommt und korrelativ dem Urteilsakt logische Vernnftigkeit und Unvernnftigkeit, so kommen im axiologischen Gebiet den Wertungsinhalten die Prdikate Wert- und Unwertsein zu oder Gte, Schlechtigkeit. Den Akten aber kom m t zu axiologische Vernnftigkeit oder Unvernnftigkeit. Also der Entschlu ist gut oder schlecht, aber das Entschlieen, der Wille ist ein praktisch vernnf tiger (eventuell moralisch vernnftiger) oder unvernnftiger; ebenso das Wnschen vernnftig oder unvernnftig, der Wunsch ein guter oder das Gegenteil.

PARALLEL iSMU S Z W ISC HEN LOGIK. U N D ETH IK

51

Auf intdlektiver Seite heit es: Logisch bezieht sich die Bedeu tung auf eine bedeutete Gegenstndlichkeit. Jedes Urteilen hat einen Urteilsinhalt, das geurteilte Was, seine Bedeutung, aber nicht im mer entspricht dem ein Gegenstand. Der Gegenstand, heit es, sei in :> Wahrheit, wenn das Urteil richtig, vernnftig ist. Ebenso etwa auf ethischer Seite: Zur Willensmeinung gehrt im m er ein Sinn, zum Entschlieen der Entschlu, zum Handeln die Handlung. Aber nur, wenn der Wille ein vernnftiger ist bzw, der Entschlu ein guter ist, hat der Entschlu praktische Gltigkeit und der praktische Wert JO ethische Realitt, axiologische Realitt, wobei der Begriff der Reali tt natrlich ein bertragener ist.

<6. Das formale Verhltnis zwischen Mittel und Zweck ist kein logisches Verhltnis. Die Allherrschaft der logischen V ernunft) I5 Suchen wir nun fr das, was als formale Logik wohlbekannt ist, einen Fonds paralleler Stze in der axiologisch-praktischen Sphre wirklich nachzuweisen, so werden wir am ehesten wohl an die for malen Verhltnisse denken, welche zwischen Mitteln und Zwecken und so auch zwischen mittelbaren und unmittelbaren Werten bestehen. Merkwrdigerweise hat auch Kant gelegentlich diese Analogie ge fhlt. Schlagen Sie die Grundlegung zur M etaphysik der Sitten <Kants Werke, Akademie Textausgabc IV, S. 417) auf, so finden Sic folgende Bemerkung: D er Satz , Wer den Zweck will, will auch das dazu unentbehrlich notwendige M ittel1 ist, was das Wollen anbctrifft, analytisch. Denn in dem Wollen eines Objekts als meiner W ir kung ist schon meine Kausalitt als handelnde Ursache, das ist der Gebrauch der Mittel, gedacht. Demgegenber sei, fhrt er <S. 420) aus, der kategorische Im perativ ein synthetisch-praktisches Apriori. Es sei ein praktischer S atz , d e r das Wollen einer Handlung nicht aus einem anderen, schon vorausgesetzten Wollen analytisch ableitet, sondern mit dem Begriff des Wollens (desjenigen als eines vernnftigen Wesens) unm ittelbar, als etwas, was nicht in ihm ent halten ist, verknpft. Freilich kann ich, was Kant da sagt, nicht in jeder Hinsicht billigen. Das Wollen des Zweckes ist im eigentlichen Sinn (und das knnte doch nur der psychologische oder phnomenologische Sinn

20

25

30

35

52

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

sein) nicht ein Komplexes, das reell das Wollen des einzig notwen digen Mittels impliziert; und wenn nicht im eigentlichen Sinn, so wrden wir zu fragen haben, in welchem Sinn sonst. Das bedrfte doch der Bestimmung. Das Wollen des Mittels ist m itgedacht . Eigentlich mitgedacht? Doch wohl nicht. Es mag sein, da wir einen Zweck wollen, ohne uns im geringsten ber die Mittel klar zu sein, also auch nicht ber das etwa einzig notwendige Mittel. Selbst verstndlich, das Wollen ist unmglich ohne eine gewisse berzeu gung von Erreichbarkeit, obschon es sehr die Frage wre, wie diese berzeugung aussieht. Ein jedes Wollen, knnen wir zumindest sagen, geht auf ein Ziel, und in der Vorstellung des Zieles ist mitge geben und notwendig mitgegeben, Ende eines Weges zu ihm hin zu sein. Der Wille zum Ziel ist notwendig Wille zum Ziel durch den Weg. Aber damit ist nicht gesagt, da der Weg als ein bestim m ter vorgestellt ist. Es gibt bestim m te und unbestim mte Vorstellungen, und dem Willen knnen beiderlei Vorstellungen zugrundeliegen. Also auch die Vorstellung eines Zieles als eines irgend<wie> zu erreichenden kann ein Wollen fundieren, und das irgend<w ie> bleibt dabei eventuell sehr unbestimmt. Die nachtrgliche Erkenntnis eines bestimmten Weges, und sogar als zur Zeit einzig mglichen Weges, mag spterhin Willensunterlage werden. Der frhere Wille, jetzt reproduziert, geht, sich nher bestim m end , ber in den neu en Willen: Die im Entschlu gesetzte unbestim mte Handlung geht ber in die nun in Bestimmtheit des Weges gesetzte Handlung, Nun mag man sagen: Es sei der Wille derselbe, nur nher bestimmt, und der Wille des Zieles habe notwendig einen zu fhrenden Weg im p liziert , also auch den einzig zu fhrenden im p liziert . Aber all das ist uneigentlich zu nehmen. Es ist in der Tat genau so wie beim analytischen Schlu: Die Prmissenurteile sollen, wie man sagt, das Schluurteil analytisch in sich schlieen. Es wre aber grundverkehrt, wollte man glauben, in den Prmissenurteilen als Erlebnissen oder Erlebniskorrelaten phnomenologisch oder psychologisch das Schluurteil reell zu fin den. D a s V e r h ltn is is t k e in p s y c h o lo g is c h e s , s o n d e r n ein lo g is c h e s . Vernunftgem kann man die Prmissen nicht urteilen und den Schlusatz leugnen, denn der liegt logisch in den Pr missen, d. h. rein in den Stzen; in den Prmissenbedeutungen grn det, diese als geltende Bedeutungen angesetzt, die Geltung des Schlusatzes. Ich brauche mich nur in den Sinn des Ausgesagten zu

PA RALLELISMUS ZW ISCHEN L O G IK U N D ETHIK

53

10

15

20

25

30

35

vertiefen und finde es. Und darum sage ich bildlich: Es liegt das Urteilen des Schlusses darin. Ganz so auch in der Willenssphre. Im S in n des Zielwollens grndet vernunftgem das Wollen des M it tels. Aber nicht liegt im Wollen des Zieles explizit oder implizit reell beschlossen das Wollen des Mittels. Doch wir mssen hier ein wenig genauer sein. Was zunchst die logische Sphre anbelangt, so ist das Schlieen nicht immer ein ver nnftiges, wir schlieen ja oft falsch; nicht im mer lie g t also das Schluurteil wirklich vernunftgem oder logisch in den Prmissenurteilen. Andererseits meinen wir doch, die Prmissen urteilend, es lge in ihnen das Schluurteil, das im Schluurleilen Geurteilte, dar in. Wir meinen natrlich nicht, da unsere psychischen Akte des Urteilens der Prmissenstze den psychischen Akt des Schluurteils psychologisch-reell einschlieen. Wir sind, wenn wir schlieen, keine Psychologen; wir betrachten und analysieren nicht unsere psychi schen Phnomene. Wir urteilen und urteilend sagen wir aus: Alle Menschen sind sterblich, und Sokrates ist ein Mensch, darin liegt, da Sokrates sterblich ist. Und weil wir dieses Darinliegen sehen, das offenbar in Richtung der Urteilsinhalte gesehen worden ist, sagen wir reflektierend, wenn jem and Urteile vom Inhalt der Pr missenstze fallen wollte und nicht anerkennen (w o llte) das, was der Schlusatz sagt, so wre das unvernnftig. Das alles gehrt zum Sinn des Schlieens, zu seiner Meinung als dem in ihm Vermeinten als solchen, und auch, wenn das Schlieen ein falsches ist. Auch im falschen Schlieen, wenn ich nur wirklich schliee, se h e ich das Enthallensein der Folge im Grund, nur ist dieses Sehen ein bloer Schein, hnlich wie wir oft genug sinnlich wahrnehmen und nachher erkennen, die W ahrnehm ung sei Trugwahrnehmung, Illusion gewe sen. Nun, das bertrgt sich selbstverstndlich ganz und gar au f die Willenssphre. Wir wollen ein Ziel und meinen, ein Mittel sei zur Erreichung desselben ntig, ja ganz unentbehrlich. Wir wollen nun dieses Mittel. Im Wesen eines Willensziels als solchcn liegt cs, sagte ich schon, Ende eines Weges zu ihm hin zu sein; also ist das zum Weg notwendig Gehrige, somit jedes notwendige Mittel, mit dem Ziel gesetzt und in ihm gewissermaen mitbeschlossen. Und dem entsprechend ist das Wollen des Mittels vernunftgem gefordert durch das Wollen des Zieles, und das Ziel-Wollen im pliziert im Sinne der V ernunft das Mittel-Wollen. Das gehrt zum Sinn jeder

54

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1914

10

15

20

25

30

35

Willenssachlage als solcher und jedes Willensinhalts, gleichgltig ob, was da gesetzt ist oder nicht, das heit, ob das vermeinte Mittel wirklich zum Weg gehrt, wirklich geeignetes und gar einzig geeig netes Mittel ist oder nicht. Dabei ist es von besonderer Wichtigkeit, sich zur Einsicht zu brin gen, d a d ie W ille n s s a c h la g e n ic h t etw a e in b lo e r S o n d e r f a n d e r i n t e l le k t u e l l e n , d e r lo g is c h e n S a c h la g e ist, also die Willensvernunft ein Sonderfall der logischen Vernunft im Schlie en. Vor allem ist es einleuchtend, da es sich beim vernunftgemen Eingeschlossensein des Mittels im Zweck bzw. der Mittel wol lung in der Zweckwollung nicht um ein a n a l y t i s c h e s V e r h l t n is handelt, um so etwas wie ein lo g is c h e s S c h lu v e r h ltn is . Das tritt hervor, wenn wir prdikativ die Willenslage zum Ausdruck bringen. Aus dem Satz Ich will den Zweck Z und aus dem Satz M ist ein notwendiges Mittel zu Z kann niem and nach formal logischen Prinzipien schlieen Ich mu M wollen, das heit, ich soll vernnftig M w ollen , es sei denn, da er den allgemeinen Satz einschiebt: Wer berhaupt einen Zweck will, m u das notwendi ge Mittel dazu wollen. Aber eben dieser Satz spricht das Prinzip der Schluweise allgemein aus und ist also in Frage. Es ist offenbar kein logisch-analytischer Satz, kein aus dem Wesen des Urteils berhaupt einleuchtender, keiner, der unangesehen seiner besonderen Urteils materie aus der Form des Urteils berhaupt gltig wre. Analysieren wir, was dieser Satz besagt, also zunchst, was das sagt Mittel und Zweck , so werden wir gefhrt auf ein K a u s a l v e r h lt n i s : Das Realwerden der Tatsache M zieht nach sich oder wrde nach sich ziehen das Real werden der Tatsache Z. Dazu kom m t (fr die fragli che Schluweise), da der Handelnde unm ittelbar nicht Z, wohl aber einen kausalen Weg zu Z unm ittelbar realisieren und da er andererseits keine andere zureichende Ursache fr Z realisieren kann als eine solche, die M als notwendiges Glied impliziert. Wo all das vor liegt, da knnen wir allerdings schlieen; In solchen Fllen mssen wir das M wollen. Wir m ssen , das sagt dabei keine psychologi sche Notwendigkeit, sondern eine Vernunftnotwendigkeit, ein vernnftiges Sollen. Aber nach dieser Analyse sehen wir erst recht und ganz klar, da diese Schluweise vom Wollen des Z auf das vernnf tige Wollen-Sollen des M keine analytische ist, keine in der bloen Urteilsform grndende. Denn dann m te sie gltig bleiben, wenn wir all die hier auftretenden Begriffe Ursache, Wirkung, Wille, kurz,

PARA LLE LIS MU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

55

M )

f5

20

25

30

35

alle nicht rein logischen Begriffe durch unbestim m te ersetzen wr den. Davon ist natrlich keine Rede. Es ist gar kein logischer W ider spruch, trotz aller Unvernunft, den Zweck zu wollen und das Mittel nicht zu wollen. Wenn nun der Schlu kein analytisch-logischer ist, die in ihm waltende Vernunft nicht analytische Vernunft, ist sie nicht im wei teren Sinn logische Vernunft, etwa erfahrungslogische Vernunft, also die Vernunft, die sich in der Erkenntnis, von T atsach en , in natur wissenschaftlicher und psychologischer Erkenntnis, bettigt? Nun, da das nicht der Fall ist, ist klar. Gewi ist auch diese Vernunft in der praktisch vernnftigen Schluweise beteiligt. Zwischen Zweck und Mittel liegt ja nach berzeugung des Sich-Entschlieenden oder einen Willensschlu Erwgenden ein Kausalverhltnis vor. Er hat ber empirische Tatsachen zu urteilen und ber ihre kausalen Beziehungen. Aber natrlich, das allein macht es nicht. Ich habe z. B. einem Freund eine wichtige persnliche Mitteilung zu machen. Dazu mu ich ihn aufsuchen. Erwge ich diesen realen Vorgang an sich, die und die Leibesbewegungen, die und die psychischen Ph nomene des Mitteilens, die und die kausalen Verhltnisse, so mgen sie reale Eigenheiten haben, die bei der Rede von vernnftigen M it teln zu dem Zweck vorausgesetzt sind; aber in sich enthalten reale Eigenheiten nichts von Mittel und Zweck und von Vernunft. Auch m it dem speziellen Hinblick auf die betreffenden Willensakte ist noch wenig geleistet, wenn es sich darum handelt, dem vernnftigen Sollen des Mittel-Wollens um des Zweck-Wollens willen gerecht zu werden. U nter dem bloen Aspekt der erfahrungslogischen Betrach tung, d. i. der psychologischen, physischen und psychophysischen, haben wir durch Hinzunahme der Willensakte die Sphre der T at schlichkeiten erweitert, aber die Willensvernunft finden wir darin nicht. Die physischen Tatsachen, die Beinbewegungen, die Bewegun gen <im> Smm organ und dergl. ordnen sich in die physische N atur nach physischen Gesetzen, die psychischen Vorgnge des Mitteilens und Mitteilen-Wollens, des Gehen-Wollens und dergl. in die Sphre der psychischen und beides zusammen in die der psychophysischen Natur. Was hier W ahrheit ist, das bestim m t die erfahrungslogische Vernunft. Da aber der Mitteilungswille, das Wollen des Mittels, das Wollen des Zum-Freund-Hingehens usw., fordert, da, wenn ich jenes will, ich dieses vernnftigerweise wollen mte, das kann m ir die erfahrungslogische Vernunft nicht sagen. Das vernunftgeme

56

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERT LEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

Sollen ist kein Faktum der Erfahrung; der faktische Wille, der im psychologischen Zusammenhang auftritt, ist kein Wollen-Sollen. Auch das in der Zweckerwgung auftretende B e w u ts e in des Wollen-Sollens kann uns nicht helfen, es ist nicht selbst ein WollenSollen. Allgemeiner, Wert und Bewutsein von einem Wert ist eben so verschieden wie W ahrheit und Fr-W ahrhalten, Urteilen. Das Entstehen oder Vergehen von Urteilen im Bewutseinszusammen hang, die kausal begrndende Feststellung, da gegebenenfalls im Bewutsein gerade dieses Urteil, dieses Wahrheitsbewutsein (ja selbst Evidenzbewutsein) auftreten mu, ist nicht die Vernunftbe grndung der Wahrheit, Genauso hier; Die erfahrungslogische Er wgung kann nur feststelien, da das Willensbewutsein und das Sollensbewutsein auftreten, kann feststellen, da es unter diesen Umstnden nach em pirischer Notwendigkeit auftreten mu, eben als kausal-reales Faktum. Aber nicht kann es feststellen, da dieses Mittel-Wollen ein solches ist, das in Hinblick au f den gewollten Zweck v e r n n f tig g e f o r d e r t ist. Die Vernnftigkeit dieser Forde rung hat ihre Grnde in einer ganz anderen Dimension als in der der Fakta. Die Begrndung des Faktums, da so gewollt wird, da ein solches Forderungsbewutsein erlebt wird, diese matier-of-fact- Be grndung ist etwas total anderes als die Begrndung der Forderung selbst als einer vernnftigen, als einer solchen, die vernnftig auch wre, wenn sie der Handelnde miachten wrde, wenn sie als Fak tum nicht auftrte. In der Tat ist es ja klar, da das Sollensgesetz W er den Zweck will, mu vernnftigerweise das notwendige Mittel w ollen apriori ist, da es evidenterweise in unbedingter Allgemein heit und Notwendigkeit gilt, whrend alle erfahrungsmigen Fest stellungen und erfahrungsmig zu findenden Gesetze eben em piri sche sind. Nun mchte man aber gerade hier anknpfen, um darzutun, d a a lle V e rn u n ft n u r e in e , n m lic h lo g is c h e V e r n u n f t ist, und da somit praktische Vernunft und axiologische berhaupt n u r e in b e s o n d e re s A n w e n d u n g s g e b ie t d e r lo g is c h e n sind. Ge wi, mchte man sagen, erfahrungslogische, also im weitesten Sinn naturwissenschaftliche Erwgung ergibt nicht das vernunftgeme Sollen und das Sollensgesetz. Aber sagten wir nicht G e s e tz ? Spre chen wir nicht von seiner apriorischen Gltigkeit und von seiner Begrndung, die allerdings in ganz anderer Linie liegen mag als eine naturwissenschaftliche? Nun, ein Gesetz ist eine Aussage und somit

PAR ALLELISMUS Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

57

10

15

20

25

30

35

etwas Logisches; und die logische Vernunft ist es, welche ihre W ahr heit feststellt, welche ihre apriorische Geltung ausweist, welche be grndet. Wie sich das logische Denken auf andere Gebiete bezieht, so auch auf das Gebiet des Wertens und Wollens; und wie sie sonst, sei es analytische W ahrheiten, sei es empirische, sei es synthetischapriorische Wahrheiten entdeckt und begrndet, so auch auf diesem Gebiet. Das ist doch schlagend. Nun, schlagend beweist es in der Tat das Selbstverstndliche, da, sofern irgendetwas erkannt wird, es eben erkannt wird, da, sofern irgendwo Gegenstnde gesetzt, ihnen Prdikate beigemessen, allgemeine Gesetze festgestellt werden, eben in all dem Erkenntnisttigkeiten im Sinne logischer Vernunft von statten gehen. Also reden wir ber axiologische Forderungen und Forderungsgesetze, und reden wir vernnftig darber, so reden, ur teilen wir logisch vernnftig, und begrnden wir, so begrnden wir durch logische Vernunft. Diese u n iv e r s e lle H e r r s c h a f t d e r l o g is c h e n V e rn u n ft kann niemand leugnen. Mu das aber besagen, da eine praktische und axiologische Vernunft in Analogie zur logi schen keinen Sinn habe? Logisch denkend, erkennend beziehen wir uns einmal au f die E r k e n n tn is s p h r c s e lb s t und stellen dabei gegenber Urteil und Wahrheit, Urteilen als psychologisches Faktum und Urteilen, sofern cs gleichsam auf ein ideales Ziel gerichtet ist, auf das Ziel der W ahr heit. In allgemeinster formaler Allgemeinheit erwgen wir Urteilen berhaupt und Urteilen, das zielgerichtet ist, das dem Urteilsziel, der Urteilsnorm der W ahrheit gem ist. Erkennend stellen wir dabei formale Gesetze fr diese ideale Zielrichtigkeit auf, Gesetze fr vernunftgeme Urteile berhaupt bzw. wir stellen formale G e setze fr die W ahrheit als solche und ihre wesentlichen Konstiluentien a u f Logisch denkend und erkennend beziehen wir uns zweitens aber auch auf die S p h re n d e s W e rte n s im p r g n a n te n S in n , auf die Sphren des Gefallens und Mifallens, des Wnschens, des Wol lens. Und wieder stellen wir hier gegenber das Werten als psycho logisches Faktum und den Wert, gleichsam das ideale Ziel, au f das das Werten sich richtet. Wir stellen gegenber faktisches Werten und norm gemes Werten, Werten, das so wertet, wie gewertet werden soll. Und dabei stellen wir allgemeinste ideale Gesetze fr dieses Sollen auf bzw. Gesetze fr Wert als solchen, nicht fr Gewertetes, sondern fr vernunftgem Wertes als solches.

58

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

Sollte aber trotz der A llw ir k s a m k e il d e r lo g is c h e n V e r n u n ft, deren Feld eben das All des Erkennbaren berhaupt ist, sich nicht heraussteilen knnen, da es zweierlei oder mehrerlei Sollen oder Gelten gibt, bezogen auf mehrerlei Aktgattungen, die ebenso viele verschiedene Form en des Vernunftbewutseins ergeben? Und sollte sich nicht herausstellen, da, wie Urteilen, Gefallen, W n schen und Wollen wesensverschieden sind der Gattung nach, so auch die in ihnen bewutwerdenden Sollungen oder Geltungen es sind, also gattungsmig verschieden? Und wiederum: Wenn berall Begrndung ntig ist, um den Sollensanspruch auszuweisen, und Begrndung sozusagen Erfllung ist der betreffenden Arten von In tentionen , von M einungen (Urteilsmeinungen, Gefallensmei nungen, Wunsch- und Willensmeinungen), sollte sich nicht heraus steilen, da diese begrndenden Erfllungen grundwesentlich verschieden sind, den Gattungsunterschieden entsprechend? So ver steht es sich ja, da man m itunter es versucht hat, geradezu anzu nehmen, das Urteilen gehre als Art in den Umfang des Wertens im gewhnlichen Sinn (whrend wir nur analogisch beim Urteilen von Werten sprechen), es handle sich da um ein Willens- oder Gefhlsartiges. Oder auch, da man versucht hat anzunehmen, das, was in das Urteilsgebiet die Idee von W ahrheit hineintrage und was den Unterschied zwischen eigentlicher Erkenntnis und sonstigem Urteil ausmache, in dem Hinzutreten eines wertenden Gefhls bestehe, in einem hinzutretenden Notwendigkeits- oder Sollensbewutsein, das die Wertunterschiede konstituiere. Da wird also das eigentlich Intellektive, die spezifisch logische Vernunft, umgedeutet in eine Spezies der im engeren Sinn wertenden Vernunft.

30

<7. Die Analogien fr die urteilende Stellungnahme des Glaubens in den Klassen der Gemts- und Willensakte als Grund fr den Parallelismus der V ernunftarten)

Am Schlu der letzten Vorlesung beschftigte uns eine prinzipielle Schwierigkeit, die m it der Parallelisierung der axiologischen und praktischen Vernunft mit der logischen verknpft ist. Dieser Paral lelismus soll sich auswirken in parallelen Gesetzen: Den formalen 35 Seinsgesetzen sollen parallellaufen die formalen Sollensgesetze, den formalen Geltungsgesetzen fr Urteilsttigkeiten und Urteilsstze

P AR ALL EL iSMU S Z W ISC HEN L O G IK U N D ETHiK

59

!0

15

20

25

.30

35

parallellaufen formale Geltungsgesetze fr Gemts- und W illenst tigkeiten und fr ihnen -zugehrige Satzanaloga. Die formale Logik und Ontologie soll ihre genaue Analogie haben in einer formalen Axiologie und Praktik. Aber nun kann man Ansto daran nehmen, da all diese Gesetze doch Gesetze, all diese Disziplinen doch Dis ziplinen sind und als solche unter den formal-logischen Gesetzen stehen, da sich somit alle Gebiete, und ganz selbstverstndlich, in den Rahmen der logischen Vernunft einordnen. Eigentlich gebe es also nur eine Vernunft, sie urteilt und begrndet Urteile. Der Unterschied von verschiedenen Vernunflarten kann sich nur auf materiale Besonderungen verschiedener Urteilssphren beziehen. Diese A l I h e r r s c h a f t d e r lo g is c h e n V e rn u n f t ist unleugbar. Sie liegt darin, da alle die Ideen, die wir unter den Titeln Vernunft befassen, eben Ideen sind, also logische Fabarkeiten, Domnen fr mgliche Urteile bezeichnend, Urteile, die ihrerseits wieder unter Vernunftprinzipien, unter denen der Logik, stehen. Erforschung der Vernunft und jeder Vernunft berhaupt ist natrlich logische Bet tigung. Ist dam it aber gesagt, da jede Vernunft selbst logische Ver nunft ist? Der Parallelismus der Vernunftarten hat seine Wurzel im Parallclismus der Grundarten von Akten, und in jeder G rundart von sol chen finden wir eine G rundart von Meinungen, in gewissem weite stem Sinn von Stellungnahmen. Die Erkenntnissphrc, die Vorstei lungssphre in weitestem Sinn, ist charakterisiert dadurch, da die zu ihr gehrigen Akte sich alle gruppieren um die Akte des belief. Das sagt: Die dieser Klasse zugehrigen Stellungnahmen oder funda mentalen Stellungnahmen sind Stellungnahmen des G lau b en s , des Fr-seiend- bzw. Fr-wahr-Haltens. Erkennen ist ein Vermei nen, vermeinen, es sei etwas oder es sei so und so beschallen usw. Die Glaubensakte, die doxischen, wie ich sic zu nennen pflege, haben hier die zentrale Stellung. Alle anderen Akte sind bloe M odalitten der Glaubensakte, so als Akte der Negation oder in anderer Richtung als Akte des Vermutens, des Fiir-mglich-Haltens usw. Es gibt also hier zwar noch mancherlei andere Stellungnahmen, aber diese sind ihrem Wesen nach als Abwandlungen von Akten des ursprnglichen Glaubens, der Glaubensgewiheit charakterisiert. Der Klasse der Erkenntnisakte steht gegenber als eine wesentlich neue die Klasse der Gemtsakte, der Akte des Fhlcns, des Begeh rens und des Wollens, die offenbar selbst wieder in nahe zusam m en

60

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

hangende Gattungen zerfllt.1 Hier treten neue G rundarten von Stel lungnahmen auf, neue Arten des Vermeinens, des Dafrhaltens. Im sthetischen Gefallen ist uns etwas als schn bewut. Dabei ist zu beachten: Es ist e tw a s a n d e r e s , b e r S c h n h e it ( z u ) u r te ilen u n d am S c h n e n G e fa lle n ( z u ) h a b e n . Im Genu des Schnen lebend, vollziehen wir gefallendes Vermeinen vom U n schnen abgestoen, vollziehen wir ein mifallendes Vermeinen , und dieses ist als vermeinendes Verhalten das Analogon zum urtei lenden Vermeinen, allgemeiner, zum Seinsvermeinen der Art des Glaubens. Ebenso ist jedes Wnschen, Begehren eine Art des Ver meinens, in ihm selbst liegt ein Fr-gut-Halten bzw. ein Frschlecht-Halten im Fall negativen Begehrens. Also dieses Dafrhal ten, das rein im Gem tsakt liegt, ist das Analogon des urteilenden Fr-seiend- oder Fr-so-seiend-Haltens. Erst aufgrund der schn oder gut wertenden Gemtsakte baut sich eventuell ein Urteilen auf; eine Stellungnahme des Glaubens wird vollzogen, Begriffe und W or te werden hereingezogen, und es erwachsen prdikative Urteile ber Werten und Werte, und darunter Gesetzesurteile, Erkenntnisakte, Akte schlichter W ahrnehmung und Erfahrung oder Akte ideativer Intuition, in hherer Stufe Akte der unter Begriffe fassenden und logisch beziehenden Prdikalion knnen sich natrlich auf jede Bewutseinssphre richten. Wir knnen uns also logisch denkend auf das logische Bewutsein selbst richten; wir kn nen wissenschaftlich erkennend die Bewutseinssphre der Erkenntnis selbst zur wissenschaftlichen Domne machen. Wir knnen diese Sphre sowohl nach seiten der Akte als nach seiten ihrer In h a lte und G egenstnde einer Wesenserforschung unterziehen. Wir trei ben dann Phnomenologie des Erkenntnisbewulseins in all seinen niederen und hheren Stufen, darunter der spezifisch logischen Stufen, und andererseits, in Hinsicht auf die Bedeutungsgehalte dieses Bewutseins und seine Gegenstnde berhaupt, dieselben in forma ler Allgemeinheit genommen, treiben wir reine Logik, in weitestem Umfang apophantische Logik und formale Ontologie. Wir knnen unsere Erkenntnis aber statt auf das Erkenntnisbewutsein und seine Korrelate auch richten auf die allgemeinen Ge-

1 Vgl. Beilage 1: Schiefheiten in meiner Lehre vom Werien in der Vorlesung ber formale Axiologie und Praktik, S. 154 fT . Anm. des Hrsg.

PAR ALL EL ISMU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

61

10

15

20

25

lt)

35

staltungen des Gemts- und Willensbewutseins, und hier ist nun die alleinige Frage die, ob man sich analytisch klargemacht hat, was die frheren Ethiker sich klarzumachen versum t hatten, da nm lich in d en A k te n s e lb s t als S te llu n g n a h m e n je n e r a d ik a le A n a lo g ie w irk lic h b e s te h e , die wir vorhin kurz aufgewiesen haben; da also auch Werten ein Dafrhalten ist, ein Vermeinen, und zwar das Werten als Gemtsbewutsein in sich selbst und vor allem hinzutretenden Urteilen. Wie zu den Urteilsakten, allgemei ner, den Akten des Glaubens ideale Schtzungen nach Ideen der Gltigkeit und Ungltigkeit gehren und wie denen korrelativ zuge hren die Ideen wahrhaften Seins und Nicht-Seins, so gehren zu den Gemtsakten als Stellungnahmen ideale Schtzungen nach Ideen der Gltigkeit und Ungltigkeit und korrelativ Ideen des im Geltungssinn Schnen und Guten bzw. Unschnen und Unguten. Wie in der Urteilssphre das Urteilen als psychologisches Faktum in Zusammenhngen psychophysischer Realitt betrachtet werden kann, so natrlich auch das Fhlen, Begehren, Wollen mit den ihm eigenen Stellungnahmen. Beiderseits ist die real-kausale Erwgung etwas in einer total anderen Richtung Gelegenes als die Erwgung idealer Schtzung, die in den verschiedenen Sphren verschiedene Zusammenhnge des Apriori erforscht. Apriori scheidet sich das Urteilen als Fr-wahr-Halten berhaupt vom richtigen Urteilen, von dem Urteilen, das sozusagen das ideale Ziel der Wahrheit erreicht. Da jedes Urteilen berhaupt, in unbedingter Allgemeinheit gesprochen (also apriori), unter die norm ativen Ideen Richtig keit oder Unrichtigkeit gehrt, ist axiomatisch einzusehen. Und das genau Parallele gilt fr die vermeinenden Akte des Gemts. Sie ste hen unter Ideen von Richtigkeit und Unrichtigkeit. Apriori scheidet sich also ein beliebiges Fr-schn-und-gut-Halten von einem sol chen. das eben richtiges ist, das sein ideales Ziel erreicht, das so wertet, wie gewertet werden soll. Und dabei knnen wir in apriori scher Erwgung allgemeinste ideale Gesetze fr dieses Sollen aufstel len und korrelativ ideale Gesetze fr mgliche Werte als solche ihrer Form nach in Analogie zu den logischen Gesetzen, Die A llw ir k s a m k e it d e r lo g is c h e n V e r n u n f t besteht darin, da sie das gesamte Feld des Erkennbaren berhaupt umspannt, also auch des Erkennbaren, das wir als Wesen der Vernunftarten bezeich nen. Sie erkennt dann eben, da es apriori wesensverschicdenc G at tungen von vermeinenden Akten, von Stellungnahmen, gibt und zu

62

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

ihnen gehrig, wie wir zu sehen glauben. Grundarten von Geltungen oder, wie wir auch sagen knnen, G rundarten von Normierungen, von Sollungen mit Grundarten von norm ativen Korrelaten, gltigen Stzen bzw. Gegenstnden, Werten. Den Philosophen haben sich die hier bestehenden wesentlichen Analogien im m er wieder aufgedrngt, aber es fehlte an der tiefer dringenden Analyse, welche bis zu den letzten Quellen der Analogien vorgedrungen wre und die parallelen Strukturen der Akte und Aktkorrelate wirklich nachgewiesen htte. So verstehen sich die in unserer Zeit so beliebten Vermengungen von urteilender und wertender Vernunft. Man liebt es, das Urteilen geradezu als eine Art des Wertens anzusehen, des W ertens im Sinne eines Gemtsaktes. In gewissem weitestem Sinn kann man freilich sagen, alle Vermei nungen, alle intentionalen Stellungnahmen sind als W erthaltungen zu bezeichnen, alle stehen unter Ideen des Sollens; es ist eben an sie alle, sofern sie eben vermeinen, die Frage der Richtigkeit oder Unrichtigkeit, also wenn man will, die W e rtfra g e zu stellen. Aber anstatt radikal nach Grundarten zu unterscheiden und sich davon zu berzeugen, da es innerhalb der obersten Gattung A k t irreduzible Gattungen gebe, denen irreduzible Gattungen von Stellungnah men, demgem von Sollungen oder Geltungen entsprechen, mit anderen Worten, statt sich davon zu berzeugen, da unter dem Titel W e rt jetzt ein ber das Gewhnliche (h in a u s) erweiterter AIlgemeinbegrifT gewonnen ist, der sich in irreduzible Grundgattungen scheidet, mengt man alles verworren durcheinander. Man ver wechselt den verallgemeinerten Wertbegriff mit dem blichen engeren, auf die Gemtssphre bezogenen. Man fat das Urteilen selbst als etwas Gemtsartiges, oder auch: Man sucht uns glauben zu machen, da <das>, was in das Urteilsgebiet den sogenannten Wertunterschied der W ahrheit und Falschheit hineintrage, in dem H in zutreten von wertenden Gefhlen bestehe, in Gefhlen eines tran szendentalen Sollens, in hinzutretenden Gefhlen der Denknotwen digkeit. Da wird also die spezifisch logische Vernunft umgedeutet in eine sich ausschlielich in Gefhlen bekundende wertende Vernunft. Whrend der Intellektualismus geneigt ist, alle Vernunft in der em o tionalen Sphre wegzudeuten und in Bettigungen logischer Ver nunft aufzulsen, verfhrt dieser Em otionalismus umgekehrt: Die logische Vernunft wird umgedeutet in eine em otionale; vernnftige Bewertung, Bewertung berhaupt ist bloe Sache des Gefhls,

PARALLEL ISMU S Z W ISC HEN L O G I K U N D ETHIK

63

10

15

20

25

30

35

wobei es freilich an allen nheren Analysen fehlt, die es ihrerseits verstndlich machen knnten, wie Gefhl berhaupt objektive G l tigkeit konstituieren knne. Natrlich richtet sich diese Kritik gegen die in unserer Zeit so beliebten Theorien Rickerts und Windelbands, Die von der T radi tion miachtete axiologische Vernunft bricht in diesen Theorien in gewisser Weise durch. Gerade ihre Eigenheit wird den bezeichneten, an Fichte sich anlehnenden Forschern besonders stark fhlbar, so da sie in die bertreibung verfallen, die logische Vernunft selbst axiologisch umzudeuten. Andererseits, und um wieder zu unserem Ausgang zurckzukehren, braucht die Allherrschaft der logischen Vernunft uns nicht am Parallelismus der Vernunftarten irre zu m a chen. In ihr drckt sich eine gewisse Wesensverflechtung des doxi schen Bewutseins mit dem Gemtsbewutsein und so jedem Bewutsein berhaupt aus, dergem jedes Stellungnehmen, jedes Schn- oder Gut-W erten apriori in ein urteilendes Steilungnehmen umgewandelt werden kann. So wird aber nicht nur die Mannigfaltig keit der Gemtsakte als phnomenologischer Data oder in em pi risch-psychologischer Einstellung als Tatsachen der psychophysisehen N atur zu Objekten von Urteilsttigkeiten und speziell zu Objekten wissenschaftlicher Ttigkeiten, sondern auch Recht und Unrecht der Gemtsstellungnahmen und die ihnen korrelativ zuge hrigen Rechtseinheiten, die Werte und W ertzusammenhnge, die materialen und formalen Wertgesetze werden zu Feldern <in> logisehen Akten sich vollziehender Feststellungen. Das Herausstellen, Feststellen, Bestimmen, das Objektivieren im spezifischen Sinn ist Sache der logischen Vernunft. Die axiologische Vernunft m it ihren Bestnden ist sozusagen sic h s e lb s t v e rb o rg e n . Sie wird erst offenbar durch die auf dem Grund der Gemtsakte sich vollziehende Erkenntnis. Erkenntnis erfindet aber nicht, sie holt nur heraus, was in gewisser Weise schon da ist. Wre nicht das G em t eine Dom ne von Vermeinungen, wrde es nicht in sich schon, aber eben in der Weise des Gemts, Entscheidungen treffen, ihr Votum abge ben, so fnde die Erkenntnis nichts von Werten und W ertinhalten vor, sie fnde dann nur blinde Erlebnisse vor, wie etwa Erlebnisse des Rot- und Blauempfindens. Ein bloes Empfinden, ein bloes Erleben eines sinnlichen Datum s verm eint nichts; aber ein Gefallen vermeint, ein Wnschen vermeint usw. Vermeinen ist nicht im m er

64

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D WE RTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

Urteilen (im gewhnlichen Sinn), eine Weise des glaubend Fiiretwas-Haltens, aber ein Analogon des Urteilens ist es. Beispielsweise der Wille urteilt sicherlich nicht Wollen als sol ches ist nicht Glauben, nicht Erkennen , er nim m t nicht wahr, er prdiziert nicht, er vollzieht kein Deduzieren und Induzieren usw. Gleichwohl, in gewissem Sinn und im Gleichnis gesprochen urteilt er doch. Nmlich er ist nicht blo da als ein psychologisches Fak tum wie irgendein anderes, ber das eventuell die logische Vernunft urteilt, das sie in den Naturzusam m enhang einreiht, sondern ob ber ihn logisch geurteilt wird oder nicht, e r s e lb s t s p r i c h t , er g ib t g le ic h s a m ein V o tu m , er ist ein Werten und Sich-Entschei den. Wir nennen auch das Urteilen ein Sich-Entscheiden. Es gibt also verschiedene Arten des Sich-Entscheidens, des Votierens. Das Urteil ist Bewutsein des So ist e s , der Wille Bewutsein eines gewissen So soll es sein . Aber freilich, aussprechen, a u s s a g e n kann der Wille allein das, was ihm in seiner Weise bewut ist, n ic h t; das ist seine Unselbstndigkeit. Er bedarf logi scher Akte, um zu Wort kommen zu knnen, und das Resultat ist das Sollensurteil, das ein Urteil und kein Wille ist. Die logische Vernunft mu also gleichsam auf das Feld der praktischen hinblikken, mu dieser das Auge des Intellekts geben, und erst dann kann objektiv heraustreten, was der Vernunftwille fordert und was im Sinn seiner Forderungen notwendig liegt. Es erwachsen dann N or men und Normgesetze, welche einerseits ihre logische W ahrheit haben, sofern sie eben zu getreuem Ausdruck bringen, was prakti sche Vernunft m eint und was zum Sinn dieser Meinung gehrt, und welche andererseits in Form ihrer logischen Vernnftigkeit sich auf etwas beziehen, das nicht logische Vernnftigkeit ist, whrend es doch mit dieser etwas gemein hat, was eben in einem neuen Sinn Vernunft genannt werden kann. Freilich, das sind keine vllig hinreichenden Begrndungen. Es sind klar erschaute Mglichkeiten und (s ie ) bedrfen noch tiefer bewh render Analysen. Sie gengen, um unsere parallelistische Auffassung nicht von vornherein als unzulssig erscheinen zu lassen. Wir sind zugleich so weit gekommen, da uns die Probleme, die hier zu lsen sind, in greifbare Nhe gerckt sind. Wir sehen die Grundschwierig keit, die hier besteht, die Verflechtung zwischen der logischen Vernunft mit der prtendierten praktischen und axiologischen. Und das Grund problem ist, in dieser Verflechtung die Komponenten zu scheiden.

PARA LLE LIS MU S ZWISC HEN L O G IK U N D ETHIK

65

<8. Rekapitulation. Die formale Logik als Leitfaden zur Entdeckung der Parallel Strukturen in der Gemtssphre. Der Vorzug der logisch-prdikativen V ernunft) Rekapitulieren wir die Betrachtungen, die uns in den letzten Wo5 chen vor den Ferien beschftigt hatten. Von alters her paralleiisiert man den theoretischen Skeptizismus mit dem ethischen, wie man Ethik und Logik selbst paralleiisiert. W ir gingen diesen Analogien nach; wir forschten nach ihren tiefsten Quellen; wir suchten nach ihrer echtesten und prgnantesten Formulierung; wir schieden un10 echte von echten Analogien und fanden solche echten Analogien wirklich. In diesen Betrachtungen lagen schon tiefe Motive fr die Annahme, da es eine der rein formalen Logik parallele Disziplin, eine apriorische formale Ethik, allgemein, eine formale Axiologie und Praktik, geben msse. Denn die Auseinandersetzungen mit dem 15 logischen Skeptizismus bezogen uns speziell auf das Wissenschafts gebiet der Logik in einem engen und fest umgrenzten Sinn, eben auf die analytische Logik, die sogenannte formale; und so wies uns der ethische Skeptizismus, sofern er ais genaues Analogon des logischen konstruiert wurde, auf eine in entsprechendem Sinn formale Ethik hin. 20 Hatte man auch von alters her Logik und Ethik ais parallele phi losophische Disziplinen angesehen, es fehlte viel, da der Parallelis mus wirklich streng wissenschaftlich durchgefiihrt worden wre. Die Scheidung, die sich historisch in der logischen Sphre vollzogen hat te, die Scheidung zwischen apriorischer und aposteriorischer Logik, 25 zwischen formaler und materialer, eine Scheidung, die allerdings von den empiristischen Philosophien im m er wieder verwischt wur de, diese fundamentalen Scheidungen, sage ich, waren fr die Ethik nie vollkommen, nie in der wissenschaftlich geforderten Weise voll zogen worden. Zwar hatte Kant, der hier die bedeutsamsten Impulse 30 gegeben und wie kein anderer die grundlegende Bedeutung der zu vollziehenden radikalen Scheidungen erkannt hatte, eine apriorische formale Ethik zu begrnden versucht. Wir berzeugten uns aber, da diese Kantische formalistische Ethik nicht ais das Analogon der formalen Logik gelten konnte. Hatte Kant recht, dann ging vielmehr 35 die Analogie zwischen theoretischem (erkennendem) Bewutsein und praktischem Bewutsein, zwischen Logischem berhaupt und Ethischem berhaupt in die Brche und dam it auch die Analogie zwischen Formal-Logischem und Formal-Praktischem. Die materia-

66

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

le Ethik war ja preisgegeben, das Analogon der materialen Logik; und die formale Ethik reduzierte sich auf ein formales Prinzip, den kategorischen Im perativ, der, obschon er alle M aterie des Wertens und Wollens ausgeschieden hatte, doch geeignet sein sollte, fr jeden konkret gegebenen, material bestimmten Fall des Handelns vorzu zeichnen, was fr ihn das pflichtmig Gute, das ethisch Geforderte sei. Ein logisches Prinzip im Sinne der formalen Logik ist aber gnz lich unfhig, fr jeden konkret vorzulegenden Erkenntnisfall durch bloe Subsumption zu entscheiden, was fr ihn das positiv Wahre sei. Nun war aber Kants formale Ethik gar nicht entworfen worden als ein Analogon der formalen, der analytischen Logik. Obschon der Gegensatz zwischen Form und Materie beiderseits analog sein sollte, so lie sich Kant doch nicht von dem Gedanken eines durchgehen den Parallelismus zwischen theoretischem und praktischem Vernunflbewutsein in radikaler Weise leiten und von dem Gedanken einer der analytischen Logik analogen Disziplin, bezogen auf Werien und Wollen hinsichtlich der reinen Formen. Wir unsererseits machten uns nun enej'gisc-h daran, dem nachzu spren, was in der Sphre des Gemtsbewutseins und seiner Korrelate aufweisbar sein mte, wenn ein echtes Analogon <in F orm ) einer formalen Axiologie und Praktik bestehen mte. Wir hallen versucht, uns eine vertiefte Vorstellung vom Wesen der formalen Logik zu verschaffen und benutzten sie als parallelistischen Leitfa den zur eventuellen Entdeckung der von uns verm uteten ParallelStrukturen, Formen, formalen Gesetze in der Gemtssphre. Die Logik bezog sich auf das Bewutsein, das wir Glauben nannten, deutlicher: doxisches Bewutsein. Es charakterisiert sich als ein Ver meinen, es sei etwas. Spezieller bezieht sie sich au f die prdikative Doxa, deren Korrelat der prdikative Satz ist. Wenn wir die sprachliehe Form abtun, ist es das gefllte Urteil. Dieses aber hat sein gegenstndliches Korrelat im Sachverhalt. Es unterscheidet sich hier also dreierlei: der Akt des Urteilens gleich das urteilende Vermei nen, welcher der Rechtsprechung der doxischen Vernnftigkeit oder Unvernnftigkeit untersteht; das Urteil selbst, apophansis, der Satz, der das eigentliche Them a der traditionellen formalen Logik war, die wir darum apophantische Logik nannten, den Aristotelischen Terminus aufnehm end; (d e r Sachverhalt). Stze sind wahr und falsch, und formale Wahrheitsgesetze auszu sprechen ist das Ziel der formalen Logik. Diese Gesetze lassen sich

PARA LLE LIS MU S Z.WISCHEN L O G I K U N D ETHIK

67

10

i5

20

25

30

35

umwenden in Gesetze fr Gegenstnde und Sachverhalte berhaupt, die ebenso wie die apophantisc-hen Gesetze und in korrelativem Sinn alle M aterie in unbestim m ter Allgemeinheit belassen. Bei dieser Umwendung treten wir ein in die formale Ontologie. Wir haben hier also eigentlich eine Kette durch Korrelationen aufeinan der bezogener formaler Disziplinen, formale Noetik, formale Apo phantik, formale Ontologie. Wir suchten nun in all diesen Beziehungen nach den Parallelen und fanden sie auch. Wir fanden das wertende Bewutsein, mag es schn oder gut wertendes oder praktisches sein, so sehr analog dem urteilenden, da wir in einem allgemeineren Sinn berall von einem Vermeinen sprechen konnten, und es schien auch, da die Parallelen auf der Seite der Aktkorrelate nicht fehlten, die Analoga der Stze und die Analoga der Sachverhalte (hier als W ertverhalte, praktische Verhalte). Freilich, zu einer genauen und tiefgehenden Ausfhrung dieser Parallelen lieen wir uns nicht die Zeit; wir strebten sogleich weiter. Nachdem wir genug gesehen hatten, um einer weitgehenden Analogie versichert zu sein, blickten wir uns um nach Parallelen der formal-logischen Gesetze. Da half uns Kant weiter mit einer gelegentlichen Bemerkung in der Grundlegung, Sie betraf analytische Willensverhltnisse, wobei herangezogen wurde das Gesetz, da, wer den Zweck will, das einzig dazufhrende Mittel wollen mu. Hier kme es zunchst darauf an, den rechtmigen Sinn dieser Rede von analytisch nicht zu verfehlen und sich klar zu machen, da dieses analytisch nicht, wie Kant es meinte, identisch dassel be besage wie das analytisch im formal-logischen Sinn, da viel m ehr hier ein bloes Analogon des Logisch-Analytischen vorliege. Und da war nun ein Punkt, an dem wir die echte und gesuchte Parallelsphre zur formal-logischen betraten. Die axiomatisch einleuchtenden Gesetze, welche die Verhltnisse von Zwecken und Mitteln regeln, sind offenbar im echten W ortsinn apriorische, auf die Sphre des Willens und seiner Wesenskorrelate bezogene Geset ze. Sie gelten offenbar in unbedingter Notwendigkeit und Allgemein heit, und sie sind formale Gesetze, sofern sie von der Materie des Gewollten nicht das mindeste einschlieen. Nur die Form, und zwar als Willensform, kom m t in Frage. W orauf der Wille immer sich beziehen mag, es gehren zu seinem Wesen als Wille mgliche Unterschiede von Ziel-Wollen und Mittel-Wollen, und dem entspre chen au f seiten der Korrelate, der Gewolltheiten als solcher, gewisse

68

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERT LEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

nur in dieser Korrelation verstndliche Formen, die die Worte Zweck und Mittel andeuten. Auf diese reinen Formen beziehen sich nun Gesetze der Willensvernnftigkeit, welche offenbar Parallelen sind zu formalen Gesetzen der Vernnftigkeit des Urteilens in bloem Anbetracht der Urteilsformen. Freilich, eine ernste Schwierigkeit trat uns hier in den Weg, eine Schwierigkeit, deren vollstndige Aufklrung in sehr tiefe phnom e nologische Untersuchungen verwickelt. Es ist, kurz gesagt, die Schwierigkeit der Allherrschaft der logischen Vernunft. An sich und von oben her gesprochen ist es ganz selbstverstndlich, da logisches Denken in Aktion ist, wo im m er Stze bzw, Gesetze aufgestellt wer den. Verfahren wir dabei vernnftig, so natrlich logisch vernnftig. Wir drfen da aber nicht den Schlu ziehen, da es nur eine einzige, die logische Vernunft gibt, die Vernunft, die sich im Glauben und den hheren Bettigungen des begrifflichen Bestimmens, des Prdizierens bekundet. Der Deutlichkeit halber bemerke ich, da das W ort Vernunft hier nicht im Sinne eines menschlichen Seelenvermgens, also psycholo gisch im gewhnlichen Sinn verstanden ist, sondern einen Titel fr die wesensmig geschlossene Klasse von Akten und ihren zugeh rigen Aktkorrelaten befat, die unter Ideen der Rechtmigkeit und Unrechtmigkeit, korrelativ der Wahrheit und Falschheit, des Be stehens und Nichtbestehens usw. stehen. Soviel G rundarten von Akten wir scheiden knnen, fr welche dies gilt, soviel Grundarten der Vernunft. In erster Linie kommen hier in Frage die doxischen Akte, die Akte der Glaubensgewiheit m it ihren Modalitten. Aber dann mssen wir weilergehen. Jederlei Akt, der den Charakter eines Vermeinens, Dafrhaltens im weitesten W ortsinn hat (und wir sehen ja, da diese Verallgemeinerung ihren guten Sinn hat), steht < unter) solchen norm ativen Ideen, die entsprechende Verallgemeinerungen der in der logischen Sphre auftretenden sind. Die logische Vernunft hat nun aber den einzigartigen Vorzug, da sie nicht nur in ihrem eigenen Feld, sondern im Feld jeder anderen Gattung des Vermei nens, also in jeder anderen Vernunflsphre Recht formuliert, Rechtmigkeit bestim mt, Rechtsgesetze als Gesetze prdiziert und aussprichl. Wertende und praktische Vernunft sind sozusagen stum m und in gewisser Weise blind. Schon das Sehen im engeren und wei teren Sinn, also auch im Sinne des E insehens ist ein doxischer Akt. Ein Recht kann da sein, ohne gesehen zu sein, es kann da sein,

PARA LLE LIS MU S ZW ISC HEN L O G IK U N D ETHIK

69

' >

10

15

20

25

ohne unter Rechtsbegriffe gebracht, in Urteilsform expliziert und gcdacht, in Aussageform als Gesetz ausgesprochen zu sein. Es ist da als Recht wertender Vernunft, wenn wertende Akte gewisser W e sensartung und -formung vollzogen bzw. vollziehbar sind. Aber blo wertende Vernunft sieht nicht, begreift nicht, expliziert nicht, prdi/.iert nicht. Mit ihr mssen sich also Akte der im weitesten W ortsinn logischen, der doxischen Sphre verflechten. Nur im Vollzug solcher Akte knnen uns Akte berhaupt und <das>, was sie vermeinen, zur gegenstndlichen Gegebenheit kommen und knnen (w ir) dann cinsehen, da wertende Akte verm einende , fr schn, fr gut hal tende sind, dann weiter, da sie unter idealen Prdikaten der Rechtheit und Unreelltheit stehen usw. Also d ie F a c k e l d e r lo g is c h e n V e rn u n ft m u a u f g e s te c k t w e rd e n , damit, was an Formen und Normen in der Gemts- und Willenssphre verborgen ist, an das helle Licht treten kann. Die logischen Akte leuchten aber nur hinein und machen nur sichtbar, was da ist. Sie konstituieren nur die logi schen Formen, nicht aber die in den Formen gefaten eigentmli chen Vernunftgehalte der parallelen Vernunftsphren. Freilich mu ich wiederholen: Um aus tiefsten Grnden zu verstehen, wie doxisehe Akte und die hheren logischen Akte das leisten knnen, was ihnen hier zugemutet ist, und auf der anderen Seite, um aus tiefsten Grnden zu verstehen, was das heit, da Gemtsakte originre Quellen fr ihnen eigentmliche Vernunftwerte sind, die hinterher logische Fassung und Bestimmung erfahren knnen, das erfordert sehr schwierige Nachweisungen im Gebiet der allgemeinen Wesens strukturen des Bewutseins. Wenn die Zeit es zult, werden wir spter noch versuchen, ein Stck dieser letztaufklrenden Phnom e nologie der Vernunftstrukturen zu behandeln. Jetzt gehen wir zum Hauptzug unserer Errterungen zurck.

<11.

A bsc h n itt

FORMALE A X IO LO G IE)

<9. Apriorische Motivationsgesetze als Gesetze vernnftiger Konsequenz. M otivationszusammenhnge zwischen logischer und axiologischer Sphre) Bestimmte Analogien ergaben sich uns zwischen analytisch-logi schem Denken, wie es im syllogistischen Schlieen waltet, und dem gleichsam analytisch-praktischen Wollen, wie es waltet in allem Wil lensverhalten nach Zwecken und Mitteln. So wie wir auf logischem Gebiet und speziell in den Verhltnissen mittelbaren Denkens von analytischem Grund und analytischer Folge sprachen, so htten wir hier zu sprechen von analytisch-praktischen Grnden und analy tisch-praktischen Folgen. Dann lge im Ziel der praktische G ru n d fiir die Mittel. Der Zielentschlu, der Zielvorsatz wre zu bezeichnen als W illens-Grundsatz, Willens-Prmisse fr den auf das Mittel bezglichen Entschlu als Willens-Folge-Satz. Norm ativ logisch heit es hinsichtlich der U rteilsakte: Das U rtei len des Schlusatzes ist vernnftig m otiviert durch das Urteilen der Prmissen, notabene , wenn der Schlu eben ein vernnftig vollzogener ist. Oder allgemeiner gesprochen: Das Urteilen eines Schlusses ist theoretisch m otiviert durch das Urteilen der Prmissen, und die se M otivation ist entweder eine vernnftige oder nicht. Sie unterliegt der theoretischen Rechtsfrage. Bei dieser Rechtsbeurteilung gelten die in der Form der Urteilsinhalte (der logischen Stze) grndenden formal-logischen Gesetze, sie fungieren norm ativ in Ansehung ver nnftigen Urteilens berhaupt, soweit es eben durch die Form der Urteilsinhalte in seiner Vernnftigkeit bestim m t ist. Parallel heit es in der praktischen Sphre hinsichtlich der Zusammenhnge der W ollensakte: Das Wollen des Mittels ist praktisch m otiviert durch das Wollen der Prmissen. Der Urteils-

10

15

20

25

30

F OR MA LE A X I O L O G I E

71

10

15

20

25

30

35

m otivation entspricht hier die W illensmotivation, die ebenfalls die Rechtsbeurteihing ber sich ergehen lassen mu und unter Regeln praktischer Vernnftigkeit steht. Auch diese Normen mssen in einem In h a lt liegen, im Analogon des Urteilsinhalts oder logisehen Satzes. Wenn der logische Akt der Rechtsprdikation hier Rechtsgrnde herausholt, so holt er sie eben nur heraus, sie liegen im Willensgebiet als das ihm eigentmliche Willensrecht. Und all das gilt offenbar fr die a llg e m e in s te a x io lo g is c h e S p h re : Soweit irgendwie von W e rte n und W e rt gesprochen werden kann, soweit reicht auch der Unterschied zwischen W e r l g r n d e n und W e rt fo lg en , von vorausgesetzten Werten und daraufhin gesetzten oder abgeleiteten Werten. Die letzteren sind Wert um anderer Werte willen, die ersteren sind sozusagen Prmissenwerte oder Grundwerte. Die Grnde sind hier berall nicht logische Grnde, sondern Wertgrnde. Und was die Zusammenhnge der W er tungsakte anlangt, so bestehen in allen Sphren Zusammenhnge der M otivation: Das Grundwerten m otiviert das Werten fr die abgelei teten Werte. Und M otivation in all ihren Arten untersteht der Rechtsbeurteilung; sie ist vernnftig oder unvernnftig und untersteht Normgesetzen, insbesondere aber formalen Normgesetzen, die von der Materie der jeweiligen Endwerte und Mittelwerte abstrahie ren. berall knnen wir hierbei von G e s e tz e n d e r K o n s e q u e n z sprechen, das sind eben berall Gesetze vernnftiger M otivation und korrelativ ist berall das Wort Motiv am Platz. Hierbei greifen M otivationszusam m enhnge auch vielfltig in die verschiedenen Sphren hinber und herber. So schon auf in te lle k tiv e m G e b ie t. Dahin rechnet man in der Regel nicht blo Urteile im Sinne von gewissen berzeugungen, sondern auch Ver mutungen, aber auch Fragen und Zweifel. Jedenfalls handelt es sich um verschiedene modale Artungen von intellektiven Urakten, denen des gewissen Glaubens. Molivalionsgesetze verknpfen aber nicht blo gewissen Glauben mit Glauben, Sicher-berzeugt-Sein mit berzeugt-Sein. Zunchst Beispiele dafr: Glaube ich, da wenn A gilt, auch B gilt, und glaube ich, da B nicht gilt, so darf ich vernnftigerweise nicht glauben, da A gilt; und so fr die normativen Wendungen aller anderen formal-logischen Gesetze. W ir haben aber auch, sage ich, v e r s c h ie d e n e S p h r e n v e r b in d e n d e M o t i v a tio n e n : Wer berzeugt ist, da A gilt, kann vernnftigerweise nicht zweifeln, ob A gilt. Wer gewi berzeugt ist, da A nicht gilt, kann

72

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1914

10

15

20

25

30

35

vernnftigerweise nicht vermuten, da A gilt. Wer sicher ist, da A ist, kann vernnftigerweise nicht die Frage steilen, ob A ist oder nicht ist usw. Das alles ist S ach e d e r v e r n n f tig e n K o n s e q u e n z . Aber s o lc h e K o n s e q u e n z v e r b in d e t a u c h d a s in te l l e k t i v e G e b ie t m it d en G e m iits ge b ie te n ; theoretische und wertende Vernunft sind m iteinander berall verflochten. Hierbei ist die theoretische viel freier und unabhngiger. Denn die wertende Vernunft ist notwendig mit der theoretischen verflochten. Es hngt das schon dam it zusammen, da je d e m w e r te n d e n A kt n o tw e n d ig z u g r u n d e lie g e n i n t e l le k t iv e A k te, objektivierende (vorstellende oder urteilende oder vermutende Akte), in denen die bewerteten Gegenstndlichkeiten vorstellig werden und eventuell als seiend oder nichtseiend in Gewiheit oder W ahrscheinlichkeit da stehen. Und dieses Fundiertsein ist nicht ein blo psychologisches. Vielmehr ist der wertende Akt wesensmig gerade insofern, als er die Werterscheinung konstituiert, in dem intellektiven Akt fundiert. Diese Verflechtung fhrt leicht in die Irre, da sie nahelegt zu sagen, da die wertenden Akte nur in dem Sinn intentionale sind, da sie auf die vorgestellten Gegenstndlichkeiten gerichtet sind. Aber wir werden noch ausfhren mssen, da im eigentlichen Sinn nur objektivierende Akte auf Gegenstndliches, auf Seiendes oder Nichtseiendes gerichtet sind, wertende Akte aber auf Werte, und nher, auf positive und negative Werte. Freilich, eins und das andere ist sachlich bzw. in den Akten wesentlich verschm olzen; Werte haben ihre Gegenstandsseite und zugleich ihre spezifische Wertseite, die erstere fr die letztere fundierend, und wenn Werte selbst zu Gegenstnden der urteilenden Erkenntnis werden, so wird die W ert seite selbst objektiviert. Doch wie im m er: M it diesen etwas schwie rigen Verhltnissen hngt eine Vernunftm otivation zusammen, die Intellektives und Axiologisches verknpft. Zum Beispiel, wer sicher berzeugt ist, da A ist, kann nicht A wollen; wer berzeugt ist, da A nicht ist, kann nicht, da nicht A ist, wollen; ebenso wenn wir, statt w er berzeugt is t sagen w er mit berzeugender W ahr scheinlichkeit v erm utet . Die Rede ist hier natrlich nicht von einem psychologischen Knnen oder Nichtknnen, sondern von einem Apriori der Vernunft. Sprechen wir noch andere Beispiele durch, stellen wir uns ber haupt mglichst viele solcher apriorischen Stze vor Augen, dam it wir die N atur des Apriori in der M otivation oder, wie wir auch

F O R M A LE A X I O L O G I E

73

SO

15

20

25

30

35

sagen knnen, der Konsequenz und ein wenig auch seine Ausdeh nung kennenlernen. Knpfen wir an den Unterschied zwischen exislenzialem und nicht-existenzialem Gefallen, Schn-W erten und Gut-W erten an. Wer an einem A nicht-existenziales Gefallen (ein Schn-Werten) hat, der m u sich vernnftigerweise freuen im Fall der Gewiheit, da dieses S chne ist; und er mu trauern im Fall der Gewiheit, da es nicht ist. Freude und Trauer sind hier ver nnftig m otivierte Akte. In solchen Fllen sich zu freuen bzw. zu trauern, das fordert gleichsam die vernnftige Konsequenz; es ist eine Gefiihlsselbstverstndlichkeit, und zwar eine vernnftige, von der abzuweichen Gefhlswidersinn wre. Natrlich, kein normaler Mensch wird sich anders verhalten, aber das Faktum geht uns nichts an; ein gegenteiliges Faktum, etwa bei einem Wahnsinnigen, wrde so wenig bedeuten wie etwa das Vorkommen der berzeugung, da I + 1 = 3 sei in irgendeinem anomalen Intellekt. Freude und Trauer, sagte ich, sind hier m otiviert, sie sind es nmlich einerseits durch die vorausgesetzte Schnheitswertung (sie ist die W ertungsvoraus setzung) und andererseits und in eins dam it durch die berzeugung, das Urteil, da das Schne sei. In hnlicher Weise kann eine Vermutung (eventuell ein Wahrscheinlichkeitsurteil) unter gleicher W er tungsvoraussetzung motivierend fungieren, die Freude geht dann in Hoffnung ber. Apriori gilt dann; Die Grade der Wahrscheinlichkeit b estim m en dabei vernunftgem die Flle der Hoffnungsfreudig keit; und hnlich im entgegengesetzten Fall der Furcht. Ersetzen wir jetzt die Vermutung durch ein zweifelndes Schwan ken in Hinsicht au f Sein oder Nicht-Sein des Schnen. Dieses intel lektuelle Schwanken m otiviert dann vernnftig das gefhlsmige Schwanken zwischen Hoffnung und Furcht. Bestimmen wir nher: Ersetzen wir das intellektuelle Schwanken durch vllige Unemschiedenheit im Gleichgewicht der fr und gegen das Sein des Schnen sprechenden Vermutungsgewichte, so m otiviert dieses intellektuelle Gleichgewicht ein entsprechendes Gemtsgleichgewicht. Ferner: Wo im mer unter gleicher W ertungsvoraussetzung die G e wiheit fr das Sein des Schnen mangelt oder vielmehr das Bewutsein <der> Ungewiheit besteht, da motiviert sie vernnftig den Wunsch, es mge das Schne sein; und ebenso, wenn es sich um ein Miflliges handelt, den negativen Wunsch, es mge nicht sein. Weitere M otivationsstze wren: Wenn ein positives Urteil

74

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

Freude motiviert, so m otiviert das entsprechende negative Urteil Unfreude, und umgekehrt. Und so hnlich fr andere Wertungs akte. <10. Wertgesetze als objektiver Ausdruck der Motivationsgesetze. Die formal-axiologischen Gesetze der K onsequenz) Wir haben in der letzten Vorlesung begonnen, eine Reihe von Motivationsgesetzen, Gesetzen vernnftiger Konsequenz, durchzu sprechen, und zwar wies ich dabei darauf hin, wie sich intellektive und axiologische M otivation m iteinander verbinden, einheitlich als Prmissen eines axiologischen M otivats fungieren. Von vornherein ist nun auch in all diesen Beispielen darauf zu achten, da der jewei ligen Norm fr die Innehaltung der Konsequenz, welche Norm fr das vernnftige Werten (W erten) sein will, ein idealer und objekti ver Ausdruck parallel geht, der au f axiologische Stze bzw. auf die Werte geht oder au f das, was der Sinn der jeweiligen Wertungsart rein ideal fordert. Wir sprachen in subjektiver Hinsicht aus: Wer berzeugt ist, da A ist, kann A nicht wollen, es wre unvernnftig. Wer berzeugt ist, da A nicht ist, kann vernnftigerweise nicht A fliehen. Dem entspricht objektiv der Satz, da es zum Sinn eines Entschlusses gehrt, da nur ein N o c h - n ic h t- S e ie n d e s sein Ziel sein kann. Wir sag ten : Wer aufgrund bloer Vorstellung in nicht-existenzialer Weise wertet, wem (wie wir es in auerordentlicher Extension des Aus drucks sagten) A als Schnes dasteht, der msse sich vernnftigerweise in der Gewiheit, da dieses Schne wirklich sei, freuen und trauern in der Gewiheit, da es nicht sei. berwiegende W ahr scheinlichkeit im Vermuten, da das Schne sei, m otiviert die HolTnung; dabei ist die Flle der vernnftigen Hoffnungsfreudigkeit be stimm t durch die Kraft der Vermutung. Solchen Stzen entsprechen objektive Stze, die au f die entspre chenden Korrelate eingehen und sich nicht an das Subjekt und seine einzelnen Akte wenden. Objektiv heit es: Ist A ein Schnes und ist es in Wirklichkeit, so ist es ein Gutes bzw. es ist gut, da A ist, wenn A ein Schnes ist und wirklich ist. Jetzt ist von den Akten und ihrer Normierung keine Rede mehr. G u t ist hier verstanden als das axiologische Korrelat der vernnftigen Freude, also das der Freude

10

15

20

25

30

35

F O R M A LE A X I O L O G I E

75

K)

)5

20

25

30

Werte. Ebenso: Wenn ein Unschnes (das Korrelat einer nicht-existenzialen negativen Wertung) in Wirklichkeit ist, so ist es ein bel, und da es wirklich ist, ist schlimm, ist von b el (gleich ein Trauerwert).! W ieder: Das Nichtsein eines Unschnen ist gut (erfreulich), das Sein eines Unschnen ist von bel. Das Mglichsein und wieder das W ahrscheinlichsein eines Schnen ist gut, sein Unwahrscheinlich sein ist un-gut. Das Schne, sofern es wahrscheinlich ist, ist hoffenswert und im entgegengesetzten Fall bedauernswert. Ist ein Unschnes Wahrscheinlichseiendes, so ist es bedauerlich, ein Trauernswertes usw. Freilich fehlen da hinreichend objektiv geprgte Ausdrcke. Weiter: Der objektive Grad der berechtigten Hoffnung ist bestim m t durch den Grad der W ahrscheinlichkeit des Schnen; und ebenso liir berechtigte Furcht (der objektive Unwert, der das Korrelat des Frchtens, wenn es vernnftig ist, ausm acht): <Ihr> objektiver Grad ist vernnftig bestim m t durch die Grade der W ahrscheinlich keit des Unschnen. W eiter: Das Nichtsein eines Schnen begrn det den objektiven Wunschwert D as Schne mge sein bzw. die Richtigkeit des W unschsatzes; das (S e in ) eines Unschnen den objektiv bestehenden negativen Wunschwert ,, Es mge nicht sein bzw. den negativen W unschsatz u s w . 2 Ziehen wir jetzt in Betracht die hypothetischen (und kausalen) Modifikationen der Gemtsakte, die Parallelen sind der hypotheti schen Modifikationen der intellektiven Akte.3 Ein neues Gesetz: Freut sich jem and hypothetisch, nmlich in Gedanken, es sei W, und nim m t er Rcksicht darauf, da W wre, wenn A wre, dann bertrgt sich vernnftigerweise die Freude auf A, A gewinnt fr ihn Wert. Der hypothetische Gedanke, es sei A, m otiviert dann auch hypothetische Freude, nmlich mit Rcksicht darauf, da dann eben auch W wre. Auch das ist eine Vernunftgesetzmigkeit. So ber trgt sich die Freude hypothetisch und dann auch thetisch. Freut man sich ber W wirklich und wei man, da weil A ist, auch W ist, so bertrgt sich vernnftigerweise die Freude auf A. Konsequenter weise soll man so fhlen, wenn man so und so geurteilt und gefhlt hat.
1 Vgl. Beilage !: Schiefheiten in meiner Lehre von Werten in der Vorlesung ber formale Axiologie und Praktik, S. 154 IT. Anm . des Hrsg. 2 Auch liier G rad e. 3 berhaupt kategorisch hypothetisch disjunktiv: R elation . Positiv nega tiv: Q u alitt ; auch Bejahen, Zusiimm cn, Billigen, Verneinen als Mibilligen.

76

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UND WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

Dem Motivationsgesetz, sehen wir, stellt gegenber die objektive Gesetzmigkeit: Ist ein W ein Wertes und gilt, da wenn A ist, auch W ist, so ist mit Rcksicht darauf auch ein A ein Wertes. Dabei sind die Wertvorzeichen entsprechend bei A und bei W dieselben. Die Werteigenschaft bertrgt sich in fortgesetzter Anwendung des Satzes in aufsteigender Linie immerfort, wenn wir existenziale Verkettungen ha ben : wenn M, so N, wenn N, so P, wenn P, so Q etc. Schlielich, wenn Q, so W. All das gilt apriori. Wir haben hier einen W e rtsch lu , wobei die eine Prmisse eine W e r tta ts a c h e und die andere eine in te lle k tu e lle S a c h la g e ist. Die beiden Prmissen sind im Wertschlu zusammengenommen; durch die F o rm des Z u s a m m e n eben, des u n d : Ist W ein Wertes und gilt, da wenn A, so W. Man mu dieses axiologische u n d wohl unterscheiden von dem blo logischen, das die Prmissen eines intellektuellen Schlus ses vereint. Gehen wir au f das beiderseitige Bewutsein im Schlie en, im Vollzug der Konsequenz zurck, so steht uns beim theore tischen Schlubewutsein im Zusammen der Prmissen ein verei nigter theoretischer Bestand vor Augen. Im Fall des W ertens aber liegt vor einmal ein Werten des W und andererseits das Urteilen: Wenn A gilt, gilt W. Das gibt in sich noch keine Einheit. Es liegt eine intellektuelle Einheitslage vor, wenn wir das Urteil W ist ein W ert und wenn wir das Urteil W enn A gilt, gilt W intellektuell einigten; aber wir machen ja gar keinen intellektuellen Schlu. Die Einheit zwischen dem Akt des Wertens und dem Urteilen kommt zustande durch das, was wir ausdrcken als in a x io lo g is c h e E rw g u n g z i e h e n . Wir werten W und wir ziehen in Erwgung, da W wre, wenn A wre. Diese Erw gung ist kein theoretischer Akt. Wir ziehen in axiologische Erwgung, und das ist e b e n : Die theoretische berzeugung gewinnt eine Gemtsfunktion und wird gemtsmotivierend, nicht theoretisch motivierend. Der Schlu also lau tet: Ist B ein Wert, so ist in Erwgung der Sachlage, wenn A wre, so wre B, auch A ein Wert. Statt in Erwgung sagen wir auch in bezug d arau f oder einfach: Wenn B ein Wert u n d wenn dazukommt, da wenn A wre, B wre. Es ist also keineswegs ein einfaches u n d und kein logisches in bezug a u f , in Erwgung, d a . Dies ist bei allen hnlichen Fllen in gleicher Weise zu bercksichtigen; so bei Disjunktivis. Das ausgesprochene Wertgesetz lt noch nhere Begrenzungen bzw. Besonderungen zu. Wir sagten: Wenn W ein Wertes ist und

F O R M A LE A X I O L O G I E

77

H)

15

20

25

30

35

wenn es gilt, da wenn A ist, auch W ist, so ist A, im Sinn von abgeleitet, relativer Wert z u 'W , derivierter Wert. Die Prmisse W enn A ist, ist W ist hier diejenige, die der Begrenzung bedarf, Die Existenz von W soll notwendig verbunden sein m it der Existenz von A, nmlich so, da das Sein von A das von W nach sich zieht, Jedenfalls stim m t das, wenn A ein Ganzes ist, das W als reellen Teil in sich schliet. Wir htten dann das Gesetz, da der Wert eines Teiles dem Ganzen relativen Wert verleiht, ihm also selbst Wert verleiht um des prim r werten Teiles willen. Dabei ist Folgendes zu beachten. Ein Ganzes kann einen Teil ent halten, der eigentlich nur Wert ist, das ist, seine Werteigenschaften erst entfaltet, wenn er nicht im Ganzen ist, sondern fr sich und vom Ganzen getrennt ist und eventuell dann in den und den neuen Zusammenhngen fungiert. Dann hat das Ganze nur Wert mit bezug darauf, da aus ihm der Teil eventuell abgetrennt werden kann, und es hat einen bertragenen Wert nicht mehr, wenn der Teil schlecht hin unablsbar ist. Zum Beispiel, das Gold auf der Sonne gibt der Sonne keinen Nutzwert, es ist nicht ablsbar und zu den Zwecken nicht verwendbar, um derentwillen Gold wert ist. Anders ist es, wenn ein Ganzes Teile enthlt, die schon in der Einflechtung in das Ganze ihre Werteigenschaften entfalten. Also jeder Teil, der im Ganzen wirklicher Wert ist, verleiht dem Ganzen selbst einen Ableitungswert; und das sagt das Gesetz. Andererseits gewinnt das Ganze auch abgeleiteten Wert mit bezug au f mgliche Kausalprozessc der Abspaltung wertvoller Teile. Aber dann konkurriert noch ein ande res Wertgesetz, von dem wir sogleich sprechen werden. U nter Teilen verstanden wir hier konkrete Teile. Gewhnlich denkt man dabei in der Tat nicht an unselbstndige M omente bzw. Eigenschaften. Nun sind aber konkrete Gegenstnde wert um gewisser Eigenschaften willen, die ihnen Wert verleihen mit anderen Worten, Eigenschaften wie eine schne Farbe, eine wohlgefllige Gestalt, die unselbstndig im Gegenstand ihr Sein haben, sind pri mr wert, und sind sie wert, so ist auch das Ganze bertragen wert. Es gilt das allgemeine Wertgesetz: Ist eine Eigenschaft wertvoll, so ist jedes sie habende Objekt um ihretwillen wertvoll. In Verbindung mit dem vorigen Gesetz ergibt sich als Folgesatz, da Wertbeschaf fenheiten von Teilen eines Ganzen dem Ganzen selbst abgeleiteten Wert verleihen. Eine weitere Folge ist, da aus solchen Grnden derivierte Wertganze ihren derivierten Wert verlieren, wenn die

78

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

wertbegrndenden Eigenschaften oder Teile ihren wertbegrndenden Charakter durch Vernderung verloren haben. Wie dabei auf den Unterschied von positivem und negativem Wert Rcksicht zu neh men ist, braucht nicht gesagt zu werden. Fassen wir in der allgemeinen Formel die existenziale Abhngig keit speziell als r e a l- k a u s a le F o lg e, so gewinnen wir das Gesetz; Ist W ein W ertobjekt bzw. ein wertvoller Sachverhalt und ist A eine Ursache von W (bzw, der Sachverhalt W eine reale Folge des Sach verhalts A), so bertrgt sich der Wert von W au f A, von der Wirkung auf die Ursache, von der realen Folge auf den realen Grund. Also das einen Werl Verursachende (sei es auch nur M itverursa chende) ist vermge dieser Relation selbst ein derivierter Werl und natrlich hier wie bei den vorigen Verhltnissen ein gleich bezeichneter Wert. In stndiger Anwendung des Gesetzes ergibt es sich dann, da der Wert einer Wirkung sich auf die ganze Reihe der Ursachen in aufsteigender Linie bertrgt, wobei aber gar nichts gesagt ist ber Wertgren, ber Verhltnisse der Wertsteigerung oder Wertminderung, auf die wir bisher berhaupt gar keine Rck sicht genommen haben. Wir knnen das allgemeine Wertgesetz auch modifizieren und dann folgendes neues Gesetz erhalten: Wenn W ein Wertes ist und es gilt, da wenn A ist, W nicht ist, so ist A ein relativ Unwertes. Da ergibt sich z. B.: Ist A nicht eine positive, sondern negative, nicht eine erzeugende, sondern verhindernde Ursache fr W, so ist A zwar auch in bezug au f W ein Ableitungswert, aber ein Wert mit entge gengesetztem Vorzeichen. Natrlich knnen wir auch so sagen: Ist W ein Wert, so ist unter der Voraussetzung, da nur eines von W und A sein kann, A ein Unwert. Wir halten dabei fest, da wenn A, W nicht. Ist W ein Wert, so ist unter der Voraussetzung, da nur beides, W und A zusammen, auftreten kann in der Existenz (da beide notwendig m iteinander verbunden sind in der Existenz), auch ein A ein abgeleiteter Wert gleichen Vorzeichens. Doch enthalten die Gesetze dann offenbar berschssige Bestandteile. Natrlich knnen wir, abgesehen von der Kausalitt, auch folgende Anwendung der beiden allgemeinen Gesetze aussprechen: Ist es wert, da S P ist, so ist es unwert, da S nicht P ist. Ist ein Sach verhalt wert, so ist ein dam it unvertrglicher, ihn ausschlieender, gar ihn logisch ausschlieender unwert. Ebenso: Ist ein Sachverhalt wert, so ist jeder quivalente Sachverhalt auch wert m it gleichem

FO RM A LE A X I O L O G I E

79

!0

15

20

25

30

35

Vorzeichen. Doch knnen wir nicht sagen, da jeder analytisch dar in enthaltene Sachverhalt wert sei, da nicht jeder die wertbegrnden den M omente berhaupt enthalten mu. W ir finden hier also formale Gesetze, die im Wesen des Wertes grnden. Zum indest von den allgemeinsten Formeln, in denen nur allgemein ohne Heranziehung realer Dinglichkeit von Wert und Unwert, von Bedingtsein, Vertrag! ich sein, Unvertrglichsein und dergl. die Rede ist, knnen wir sagen, da sie rein formale Gesetze sind, rein in der a llg e m e in s te n Id e e v o n W e rt und Wertsachlichkeit gegrndet; und zwar handeln die ausgesprochenen Gesetze in solcher Allgemeinheit von deriviertcn Werten, die Werte sind vermge anderer Werte, die W erte sind aufgrund der Voraussetzung, es sei etwas schon Wert. Es gibt also e v i d e n t e G e s e tz e d e r W e rtfo lg e ru n g , evidente Gesetze fr W e rts c h l s s e , und korrelativ entsprechen ihnen N o rm e n f r d a s w e rte n d e S c h lie e n , Normen, die sagen: H at man ein W schon fr Wert gehalten und zieht man die und die existenzialen Zusammenhnge in Erwgung, so hat man sich konsequenterweise weiter wertend so und so zu verhalten. Hierbei treten im mer unter den axiologischen Voraussetzungen auch motivierende Urteile auf, m otivierende berzeugungen oder Vermutungen; eventuell andere intellcktive Akte. Zu diesen Gesetzen gehrt dann auch dieses, da j e d e r M o tiv a tio n s z u s a m m m en h a n g bzw. jeder Zusammenhang zwischen Grundwerten und abgeleiteten Werten ein e n d l i c h e r ist. Die Wertbegrnd ung kann nicht in einen unendlichen Regre ausarten, ge n a u so w e n ig ) wie in der Sphre der theoretischen Schlsse. Die Prmissen eines Schlusses knnen wieder erschlossen sein, die Pr missen des neuen Schlusses wieder. Aber in infinit um kann das nicht fortgehen. Wir mssen auf erste Grnde kommen, die nicht selbst wieder deduzierte Grnde sind. So mu auch alles Wertbegrnden auf erste Wertgrnde fhren, die nicht m ehr sozusagen erschlosse n e Werte sind, also auf Werte, die nicht wieder Werte sind um anderer vorausgesetzter Werte willen. Es mu aber gleich hinzugefgt werden, da man zweifeln kann, ob mit der Notwendigkeit der Annahme nicht-derivierter Werte auch schon die Frage der unbedingten O bjektivitt solcher Werte entschieden ist. Wer sich durch uns hat berzeugen lassen, da Kon sequenz im Werten nicht nur eine empirische Eigentmlichkeit der Wertungserlebnisse ist, sondern da sie genau so wie die Konse

80

G R U N D F R A G E N DE R ETHIK U N D W E R TL EH R E 1914

10

15

20

25

quenz im Urteilen unter apriorischen Norm en steht, denen apriori sche Gesetze fr die idealen W ertverhalte entsprechen, wer, sage ich, davon sich hat berzeugen lassen, kann vielleicht noch folgenden Standpunkt zu vertreten versuchen: Wenn ich, mag er sagen, A werte, dann habe ich unter den gegebenen Motivationslagen in abstei gender Richtung B C ... zu werten, das fordert die Vernunft in der Konsequenz!:, das fordern die formalen Gesetze der Konsequenz; und gewi mu ich dabei, wenn A nicht schon in sich selbst wert ist, sondern nur abgeleitet, schlielich au f ein erstes, in sich wertes A kommen. Aber damit ist nicht gesagt, da A in sich wert sei im Sinne der echten Objektivitt, der Unabhngigkeit vom zufllig wer tenden Subjekt und seiner zuflligen Stimmung. Es gibt eben jeweils unm otivierte Wertungen und es mu solche geben; aber einmal wer te ich unm otiviert A und das andere Mal non-A; und ebenso wertet der eine A und der andere non-A. Es knnte einer in theoretischer Beziehung den Skeptizismus ablehnen und doch in der axiologischen (Beziehung) Skeptiker sein, und das, trotzdem er die Konsequenz axiologie anerkennen mag. Und da ich mich auch in dem Sinn kon sequent verhalten mte, da ich im m er wieder dasselbe A in alle Ewigkeit werten m te und werten sollte, das, wrde er sagen, schreibe keine Vernunft vor. W orauf es hier ankom m t, ist, da die bisherigen Axiome den axiologischen Skeptizismus nicht ausschlieen. Mit der Klarstellung der axiologischen Vernunft in Form der axiologischen Konsequenz sind wir aber auch nicht zu Ende. Jedenfalls ist das ein erstes und wichtiges Gebiet. W ir werden schon sehen, wie wir weiterkommen.

( 1 1 . Der Satz vom Widerspruch in der axiologischen Sphre) (a) Die Beziehung auf die Motivationslage beim Analogon des Salzes vom Widerspruch in der Gemtssphre. Die Wertfreiheil und die zugehrigen A xiom e)

30

Scheiden wir nun gem den Gesetzen, die wir kennengelernt (h a b e n ), nicht-abgeleitete und abgeleitete (W erte), so ist zu beach ten, da ein und dasselbe A je nach den Wertableitungen, in denen es steht (und subjektiv: je nach den M otivationszusammenhngen, 35 in denen sein Werten steht), bald positiven, bald negativen Wert annehmen kann. Es ist au f dem Wertgebiet die fundamentale Tatsa-

F OR M A LE A X I O L O G E

81

10

15

20

25

30

35

die zu beachten, da Werte in Kollision m iteinander treten knnen, z. B., ist A ein Wert, so ist relativ dazu jedes die Existenz von A Ausschlieende ein Unwert. Dieses Ausschlieende kann aber aus anderen Grnden ein Wert sein. berall, wo zwei Werte in der Existenz kollidieren, ist der eine relativ zum anderen, als ihn existenzial aufhebend, unwert. Andererseits ist er in sich selbst wert. Den Aus gleich geben hier die Gesetze der Wertverknpfung und W ertabw gung, auf die wir bisher noch nicht gestoen sind. Zunchst mu aber ein Grundgesetz ausgesprochen werden, das einigermaen dem Satz vom W iderspruch hnelt, zumal, wenn wir ihn roh so aussprechen: Ist A ein positiver Wert, so ist es nicht ein negativer Wert. Ist es ein negativer Wert, so ist es nicht ein positiver W ert: auf dieselbe Wertungsart (Wertqualitt) bezogen. Im axiolo gischen Gebiet bezieht sich das Gesetz aber auf die jeweilige und beiderseits identisch festzuhaltende Motivationslage. Wir knnen so sagen: Bei gleicher Wertungsmaterie schlieen sich positive und negative Wertungen derselben Qualittsgattung zwar nicht aus, aber wohl gilt, da sie sich bei gleicher Wertungsmaterie und gleicher Motivationslage ausschlieen. Um alles zu befassen, nehmen wir den Fall, da eine Sache als in sich selbst werte dastehl (und eventuell vor der Vernunft als das auszuweisen ist), m it hinzu. W ir sagen dann, das Werten sei in sich selbst m otiviert, was also ein Ausdruck dafr ist, da es nicht durch ein zweites Werten motiviert ist, mit anderen Worten, da korrelativ der vermeinte Werl nicht bewut ist als abgeleiteter Wert, als Wert um eines anderen ver meinten Wertes willen. In dem weiten Sinn also nehmen wir das Gesetz: Gleiche W ertungsmaterie und gleiche Molivalionslage vor ausgesetzt, gilt es, da wenn das positive Werten vernnftig ist, das negative derselben Wertungsgattung unvernnftig ist und umgekehrt. Korrelativ: Bei gleichen Wertvorausselzungen (W ertprmis sen) schlieen sich kontradiktorisch entgegengesetzte Werte im selben Inhalt aus, z.B. da im selben Inhalt S ist p es erfreulich sei und unerfreulich sei. Es wre unvernnftig, ein axiolo gischer Widersinn, sich zu freuen, da S p ist, und unter gleichen Motiven zu trauern, da S p ist. In der Urteilssphre ist hier das Analogon folgendes: Bei gleicher Materie, sagen wir S isi p (in Anfhrungszeichen, also als bloe Materie genommen), schlieen sich vernnftigerweise das urteilende Setzen Es ist so ! und das urteilende Negieren Es ist nicht so!

82

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

aus. Aber hier sagen wir nicht beschrnkend: mit Beziehung auf dieselbe Motivationslage, obschon es richtig ist, da aufgrund der selben Prmissen folgernd zu urteilen E s ist so ! und Es ist nicht so ! unvernnftig wre. Hier sagt uns ergnzend der Satz vom ausgeschlossenen Dritten, da zu jeder propositionalen Materie eines von beiden wirklich und notwendig statthat: entweder das Es ist so oder das Es ist nicht s o und da, wenn das eine, so nicht das andere, und umgekehrt. Das deduzierte E s ist so hat zugleich den Werl des Es ist so schlechthin . Ist aber die Sachlage in der Gemtssphre dieselbe, gilt hier ein Analogon des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten und in einem Sinn, der dafr sorgt, da abgeleitete Geltung und Geltung schlecht hin gleichwertig sin d?1 Hier mu die Beziehung au f die M otiva tionslage beschrnkend hinzugefgt sein, und es ist klar, da wenn sich wirklich so etwas wie ein Analogon des Satzes vom W ider spruch aufweisen lt, die Funktion desselben nicht dieselbe sein kann. Hier vertragen sich entgegengesetzte Geltungsprdikate bei gleichem Inhalt sehr wohl, nmlich mit Beziehung auf verschiedene Wertungsprmissen. Also, wie gro beiderseits die Analogie auch insofern ist, als wir in der Tat beiderseits Verhltnisse der Konsequenz, Verhltnisse zwi schen Grund und Folge fanden, so ist es doch jedenfalls eine funda mentale Differenz, da wir auf logischem Gebiet wissen, da wenn wir aus verschiedenen Prmissensystemen eine entgegengesetzte Konsequenz ableiten, entweder das eine oder das andere Prm issen system Falsches enthalten msse. Wir wissen das eben aus dem Prinzip vom Widerspruch und ausgeschlossenen Dritten. Es gibt nicht aufgrund gltiger Prmissen eine relative W ahrheit, da S p ist, die vertrglich wre m it einer relativen W ahrheit, da S p nicht ist. Andererseits aber, wo aufgrund verschiedener W ertvorausset zungen entgegengesetzte relative Wertgeltungen erschlossen werden, ist nicht zu sagen, es mu nun entweder das eine oder das andere System der Wertvoraussetzungen ungltig sein. Schnheitsgeltung oder Gutgeltung in der einen Hinsicht vertragen sich m it Unschnheitsgeltung und Schlechtgeltung in der anderen. Im Zusammenhang dam it steht: Urteilen wir, es sei S p, so kann sich heraussteilen, da das Urteilen irrig ist, aber wir wissen dann, da das entgegengesetzte
1 Nein.

F O R M A LE A X I O L O G I E

83

10

15

20

25

30

35

Urteilen richtig ist, es kann sich nicht vernnftig herausstcllen, da k e in e urteilende Stellungnahme gefordert sei. Anders im Gemtsgebiet. Es kann sich da herausteilen, da das auf das p-Sein des S bezogene Werten nicht nur in der bestimmten W ertungsqualitt unvernnftig ist, sondern in jeder Qualitt unver nnftig ist, nmlich sofern ein Wert des Inhalts S ist p berhaupt nicht besteht, weder als Wert in sich noch als abgeleiteter Wert. Jedem urteilenden Vermeinen entspricht ein wahres Urteil, entwe der ein gleichsinniges oder <ein U rteil) entgegengesetzten Sinnes, und das unabhngig von aller Beziehung auf Prmissen. Aber nicht so fr jedes wertende Vermeinen. Hier knnen wir zwar auch ein Gesetz aussprechen, aber nur des Inhalts, da jede mgliche Wer tungsmaterie oder deutlicher, jeder wertungsfhige Inhalt wenn positiv, so nicht negativ zu werten ist, oder genauer, da fr jede Wertungskategorie es gilt, da wenn eine unter einer gegebenen Motivationslage positive Wertung vernnftig oder gltig ist, die negative ungltig ist und umgekehrt. Zudem htten wir nur noch das Gesetz auszusprechen, da zum Wesen des Wertens eben der U nter schied der Positivitt und Negativitt gehrt, da wenn ein Inhalt berhaupt vernnftig wertbar ist, er eben positiv oder negativ wert bar und wert ist gem der betreffenden Wertkategorie, wobei aber nur bei gleicher Motivationslage die positiven und negativen W ert prdikate sich ausschlieen. Das sind also wesentliche Unterschiede zwischen dem Gebiet der theoretischen W ahrheit und dem der sozusagen axiologischen W ahr heit, axiologischen Geltung. Sie sprechen sich in verschiedener Wei se aus, vor allem dahin, da im letzteren Gebiet das Analogon des Satzes vom ausgeschlossenen (D rille n ), wonach es zwischen Ja und Nein kein Drittes gibt, fehlt, bzw. umgekehrt, da es im Gebiet der theoretischen W ahrheit keine Neutralitt gibt, whrend es solche in dem der axiologischen gibt; oder auch so: da jede vorstellbare Sachlage in bezug auf Sein und Nichtsein objektiv entschieden ist, whrend nicht jede wertbare Sachlage entschieden ist hinsichtlich positiv Wertsein und Unwertsein. Der Wilde, der in aberglubischer Weise einen Fetisch verehrt, mag etwas werten, was nicht nur (n ic h t) in der Hinsicht wert ist und nicht nur nicht in dem Sinn positiv wert ist, den e r bewut hat, sondern was berhaupt w ert lo s ist. Nun mag es empirische Mglichkeiten geben, um derent willen das wertlose Ding, das ihm als Fetisch dient, irgendwelchen

84

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

relativen Werl annim m t; aber einerseits ist es fraglich, ob apriori von jeder Sache gesagt werden kann, da es Relationen geben mu, in welchen sie in abgeleiteter Weise, durch bertragung Wert an nim mt, und andererseits ist es ja nicht ausgeschlossen, da dieselbe Sache je nach der Beziehung positiv wertvoll, negativ wertvoll oder vllig wertlos ist. Nach diesen Feststellungen ist nun aber zu betonen, da wir mit Beziehung auf das dem Wertungsgebiet eigentmliche Vorkommen von Adiaphora eigene Axiome aussprechen mssen. Es ist zu beachten, da die Adiaphorie ein Vorkommnis ist, das wertende Vernunft als solche festzustellen hat. Ob eine vorgegebene Sachlage spezifische W ertprdikate hat oder ob sie wertfrei ist, das ist nur durch vernnf tige Werterwgungen festzustellen, und andererseits ist bei jeder axiologischen Kritik der Fall mglicher Werlfreiheit notwendig in Rechnung zu ziehen: Im m er kann, und apriori, Kritik vollzogener Wertungen zweierlei Ergebnisse liefern: 1) Die Sachlage ist ber haupt keine Werllage; 2) sie ist eine solche, und dann ist erst die Frage, ob das betreffende positive oder negative Prdikat das rich tige ist. So offenbar Fr jede axiologische Region, also innerhalb jeder Kategorie von Wertung. Wir formulieren nun, da der Fall der Wertfreiheit durch wertende Vernunft entschieden wird, zugehrige Axiome. Freilich setzen sie diffizile Begriffsbildungen voraus, um vllig exakt und hinreichend allgemein zu sein, vor allem den Begriff der Materie. Im intellektiven Gebiet unterschieden wir noetisch wie ontisch Materie und Qualitt; im spezifisch logischen Gebiet, in dem der mglichen Aus drcklichkeit, in dem der logischen Urteile, der Aussagen, gibt das den Unterschied zwischen logischem Satz (d.i. logisches Urteil selbst) und Satzmaterie, Salzinhalt, d.i. das abstrakt Identische, das als Inhalt der Position S ist p ! und der Negation als der Ableh nung, als Inhalt des Nein, bewut ist. Der Inhalt ist in der inlellekliven Sphre notwendig Inhalt eines positiven oder negativen W ahr heitssatzes, d. i. eines gltigen positiven oder negativen Urteils, eines Ja oder Nein, und zwar eines gltigen, Eventuell kann nun dasselbe, was da als Inhalt eines gltigen Ja oder Nein, einer W ahrheit oder Falschheit fungiert, auch <als> Inhalt eines axiologischen Ja oder Nein fungieren, (In h a lt) eines axiologischen Satzes sein und eventuell einer axiologischen Geltung oder W ah rh eit . W ir htten dann das Gesetz, da jede axiologi-

F OR MA LE A X I O L O G I E

85

10

15

20

25

30

35

sehe Materie entweder M aterie einer axiologischen W ahrheit ist, eines gltigen axiologischen Satzes oder einer axiologischen Gleich gltigkeit oder, was gleichwertig ( i s t ) : Der durch den betreffenden Inhalt vorstellige Gegenstand oder Sachverhalt als so vorstelliger ist entweder berhaupt wert im Sinne einer zugrundezulegenden W ert kategorie, oder er ist wertfrei, ein Adiaphoron, z. B. der Inhalt kom m t berhaupt als W unschinhalt in Frage, oder aber er ist in dieser Hinsicht gleichgltig; er kom m t fr Schnheitswertung in Frage oder nicht, er geht die Idee der Schnheit sozusagen gar nichts an, und nun sagt ergnzend das frher schon ausgesprochene Ge setz: Wenn der Inhalt im engeren Sinn wertbar ist, wenn, er das Werten in dieser Kategorie etwas angeht, so ist er Inhalt eines posi tiven oder negativen W ertinhalts; ein Drittes gibt es nicht. Also soweit htten wir doch eine Art Analogon des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten. W ir brauchen eben im axiologischen Gebiet einen eigenen Begriff W e rt , der das Allgemeine von positivem und negativem Wert ist, und einen eigenen Begriff fr axiologisches Verhalten und axiologische Geltung, das gegenbersteht dem Ver halten der Gleichgltigkeit bzw. der Privation von axiologischer Geltung, whrend doch im weiteren Sinn auch die Gleichgltigkeit etwas ist, was objektiv durch wertendes Verhalten und Werterwgen entschieden ist. Fr eine vollstndige Axiomatik der Wertungssph re wrde man dann natrlich auch das Axiom aussprechen mssen, da, gleiche Motivationslage vorausgesetzt, Werthaftigkeil berhaupt und Gleichgltigkeit sich ausschlieen: Ist A ein Wert, so ist es nicht nicht ein Wert gleich so ist es kein Adiophoron. (Identitts satz) ln bezug auf unsere Gesetze m u man sich hten, sie fr analy tisch-logische Selbstverstndlichkeiten zu halten. Zum Beispiel knnte man meinen, da ein A unter gewissen Voraussetzungen gut sei und da es unter denselben Voraussetzungen nicht gut sei, das sei analytisch logisch selbstverstndlich (unm glich). D arauf aber ist zweierlei zu entgegnen. Frs erste: Wenn in unseren Axiomen von positivem und negativem Wert, von gut und schlecht die Rede ist, so ist das keineswegs dasselbe, als ob die Rede sei von gut und nicht-gut. In gewhnlicher Rede wird allerdings u n g u t und n ich t-g ut auch f r ,, bel , fr schlecht gebraucht. Aber das ist eine quivoke Unterscheidung. Analytisch-logisch schlieen sich Prdikate wie g u t und n ich t-g u t in demselben Sinn aus wie a und non-a berhaupt als beliebige Prdikate, das heit, wie Zuspre

86

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

chen des a (des g u t) und Absprechen des g u t . Aber analytisch logisch kann ebensowenig dem n ich t-g u t das b e l unterscho ben werden wie dem nicht-w ei das schw arz ( s ta tt) das irgendeine andere visuelle Qualitt Habende. Frs zweite ist zu beachten, da die bertragung irgendwelcher rein logischen Stze auf Wertprdikate, und zunchst auf das allge meine Prdikat w e rt , axiologische Gesetze zur Voraussetzung hat, nmlich diejenigen, welche feststellen, da W ert als Prdikat behandelt werden knne. Erst Axiome der vorhin festgestellten Art machen es, da so etwas wie w e rt objektiv als Prdikat definiert werden kann. Das Faktum des Wertens, des Gefallens, Mifallens, Wnschens usw. besagt zunchst nichts weiter als da <wir> uns von Gegenstnden so und so angemutet, von ihnen so bewegt fhlen und dergl. W ir objektivieren nun insofern, als uns das Vorgestellte sozusagen gefhlsgefrbt erscheint. Das Gefallende erscheint im ro sigen Licht, das Mifallende in trbem Licht und dergl. Da wir aber dementsprechend weilergehen knnen und den bewerteten Sachlichkeiten ein Prdikat zumessen, das ihnen abgesehen von dem zuflligen Werten zukommt, das ist etwas Neues und das ist dasjenige, was die wertende Vernunft beibringt m it ihren Gesetzlichkei ten. So ist es z. B. gewi eine Tatsache, da Gemtsakte sich auf allgemeine Vorstellungen grnden knnen. Mifallen haben wir nicht blo am Einzelnen, sondern auch im Allgemeinheitsbewut sein, wie z. B. Gem einheit berhaupt mifallt. Aber das Mifallen, das wir dabei empfinden, ist doch ein einzelnes Phnom en und ebenso das Allgemeinheitsbewutsein, das es fundiert. Da nun aber das Gemtsbewutsein, indem ihm das intellektive Allgemeinheits bewutsein zugrundeliegt, selbst seine Gemtsallgemeinheit hat und da dieser Akt des allgemein wertenden Bewutseins (intellektiv, d. i. objektivierend gefat) den Charakter der Gegebenheit und eventuell der evidenten Gegebenheit eines allgemeinen Wertes oder Unwertes hat, das ist etwas vllig Neues. Es ist vorausgesetzt, wenn allgemeine Wertgesetze sollen ausgesprochen werden knnen. (b) Das Gesetz vom ausgeschlossenen Vierten fr die Grundwerte. Die Objektivitt der W erte)

35

W ir haben in der letzten Vorlesung ber die Analoga des Satzes vom Widerspruch und ausgeschlossenen Dritten in der axiologi-

F O R M A LE A X I O L O G I E

87

10

1.5

20

25

30

35

sehen Sphre gesprochen. Sie bestehen darin, da gesetzmig bei gleicher Wertungsmaterie und m it Beziehung auf eine und dieselbe axiologische Kategorie sich unter denselben Wertvoraussetzungen positive und negative W ertungsqualitt und zugleich beides mit dem Fall der Adiaphorie in der Geltung ausschlieen, da man aber nicht sagen kann, bei gleicher Materie gelte entweder positive oder nega tive Qualitt, sondern nur dann, wenn berhaupt eine Qualitt statt hat. Hier haben wir dreierlei Mglichkeiten apriori : positive oder negative Qualitt oder auch Wertfreiheit. Betrachten wir nun, statt Wertungssetzungen auf W ertvorausset zungen zu beziehen, also statt uns in der Sphre der Wertableitungen zu bewegen und darin eventuell die unabgeleiteten Werte als Grenz falle mitzubefassen, vielm ehr diese Grenzflle selbst; also beschrn ken wir uns jetzt so, da wir Wertableitungen ausschalten. Dann knnen wir sagen; Ist M in sich wert, so ist es nicht in sich ein Unwert und ist es nicht in sich ein Adiaphoron und umgekehrt, nach allen disjunktiven Kombinationen. Das In-sich-w ert-Sein verstehen wir dabei nach dem Gesagten in dem Sinn, da das W ert sein nicht abgeleitet ist von einem anderen Wertsein, so da also keine Werte vorausgesetzt sind, um erst die betreffenden Werte zu setzen. Das schliet nicht aus, da das Wertsein an Voraussetzungen hngt, nur da diese Voraussetzungen nicht axiologische sind, also etwa blo bestehen in einem Sein oder Nichtsein. Wir haben frher schon gesagt, da alle W ertableitung auf letzte Grundwerte fuhrt, die nicht selbst abgeleitet sind. Es ist nun aber nicht blo so, da wenn das Werten eines A nun einmal faktisch vollzogen ist, es in Konsequenz davon vernnftig ist, das B zu wer ten, und da B somit relativ wert ist, wenn man das A eben voraus setzt und gelten lt. Vielmehr ist es als eine Evidenz in Anspruch zu nehmen, da man dies zunchst objektiv so ausdrcken kann: W enn A ein Wert ist, so ist B ein W ert ; und weiter, da man sagen kann: Jede W ertvoraussetzung ist objektiv nach Geltung und Nichtgeftung zu entscheiden . Dazu aber gehrt frs erste, da wenn M die Materie der Wertsetzung A ist, apriori gesagt werden kann: Ist M Materie einer positiven Wertsetzung, so ist, wenn diese Setzung gltig ist, die entsprechende negative Setzung oder adiaphorische Setzung ungltig und umgekehrt nach allen disjunktiven Kom binationen. Eben das haben wir gesetzmig ausgesprochen, und zwar als gltig fr jede beliebige Materie.

88

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D W E RTL EH RE ! 9 M

10

15

20

25

30

35

Parallel dazu stellen wir das Axiom auf: Ist M eine beliebige Materie, so ist (und im m er innerhalb einer beliebigen axiologischen Region) einer der drei Flle wahr, entweder M ist M aterie eines positiven Wertes in sich oder eines negativen oder ist in sich wertfrei. Also fr die Sphre der An-sich-Werte und Wertfreiheiten haben wir hier ein Analogon des Satzes vom W iderspruch und vom ausgeschlossenen Dritten, nur da letzteres hier ein Gesetz vom aus geschlossenen Vierten ist, das sich dann, wie wir gleich hren wer den, auf die abgeleiteten Werte bertrgt, die dam it zu objektiven Werten werden. Mit diesen Stzen ist die Strenge und eigentliche Objektivitt der Geltung fr die axiologische Sphre ausgesprochen. Es ist gesagt, da wenn ein M eine beliebige Materie ist, sie nicht blo berhaupt Inhalt eines wertenden Verhaltens sein kann, eines Verhaltens positiven oder negativen oder gleichgltigen Wertens, sondern da dem Fr-W ert-gehalten-W erden ein objektives Wertsein entspricht, ein im engeren Sinn objektives positives oder negatives Wertsein oder ein objektives Wertlossein. Denn mit Beziehung darauf gewinnt dann jeder abgeleitete Wert und jede abgeleitete Wertfreiheit, wie wir hinzufgen knnen, seine Objektivitt und seine nicht blo hypothetische Geltung. Jeder Grundwert in sich hat dann Mitbezie hung au f wcrtableitende Verhltnisse, wie z. B. die zwischen G an zem und Teil, seine Wertkonsequenzen, und sie gelten als Konse quenzen (objektiv, an sich, von der Subjektivitt unabhngig) wirklieh, wenn der Grundwert wirklich gltig ist, also wenn er in sich wirklich wert ist. Es bleibt aber bestehen, was wir ber die Mglichkeiten von Wertkonflikten gesagt haben, sofern es nicht ausgeschlossen ist, da etwas zugleich wert in sich sei und zugleich relativ unwert in Hinsicht auf eine W ertableitung in Relation zu anderen positiven oder negativen Werten. Was aber feststeht, wenn die Axiome richtig sind, ist, da W e rt sich nicht in die Subjektivitt und in diesem Sinn in die Relativitt des Wertens auflst, als ob, was fr den einen wert ist, fr den anderen nicht wert ist und fr den Dritten gleichgltig. So wenig es ein W ahr und Falsch Fr jem anden gibt, aber wohl ein Von-jemandem-fr-wahr-und-falsch-Gehaltensein, so wenig gibt es, und in gleichem Sinn, ein Schn und Hlich, ein Gut und Schlecht, ein Wnschenswert oder Fliehenswert fr jemanden. Selbstverstndlich mu aber im m er gefragt werden, was die voll

F O R M A LE A X I O L O G I E

89

10

15

20

25

30

stndige Materie ist und was die Wertungskategorie; und wieder mu gefragt werden, ob die Materie in sich geweitet wird oder in welcher Wertableitung sie betrachtet wird und unter welchen Vor aussetzungen berhaupt. Was unter gewissen Voraussetzungen ein Wunschwert ist (wnschenswert, wie wir sagen), kann unter anderen gleichgltig oder fliehenswert sein. Aber, die Voraussetzungen festgchallen, ist alles objektiv bestimmt. Man mu hier auch beachten den Sinn des fr den einen wert, fr den anderen unw ert , f r den einen gut, fr den anderen schlecht . Es handelt sich hier um die Relation des vermeinten Wertes zum Akt des Vermeinens und der Person, die da vermeint. Etwas ganz anderes ist aber die Relation zwischen Person und Per sonswert oder zwischen Personen und den auf sie bezogenen N tz lichkeiten und dergl. Natrlich kann das Werten sich au f die Person, auf ihre Taten, auf das, was fr sie unter den fr sie speziell beste henden Voraussetzungen gut und schlecht ist, beziehen. Aber dann ist es eben an sich bestim mt, was fr diese Person in ihrer Lage ntzlich und gut ist und was nicht. Hier gehrt die Person zur wert baren Sachlage, auf sie bezieht sich die Wertungsmaterie. Man wird ja auch nicht daraus die Relativitt, nmlich verstanden als Subjek tivitt der W ahrheit ableiten wollen, da was fr die eine Person wahr ist, fr die andere falsch ist, weil nmlich die eine Person blind, die andere nicht blind sein kann. Wie hier die Person G e genstand w orber ist, auf welche sich die Urteilsm aterie bzw. W ahrheitsmaterie bezieht, so hnlich kann es sich hinsichtlich der Person im Verhltnis zur axiologischen Materie verhalten. Natrlich mu der Standpunkt des Objektivismus, was zugleich Idealismus besagt, hier wie in der intellektiven Sphre durchge kmpft werden gegenber den Angriffen des relativistischen, bald psychologistischen, bald anthropologistischen und biologistischen Skeptizismus. Das ist ein Kapitel fr sich. Wir wollen hierauf nicht eingehen und den K am pf wie einen entschiedenen behandeln.5
1 Wir haben hier leider keine Worte, die genau den Worten Wahrheit und Falschheit entsprechen. Das Wort w e n ist vieldeutig; es verschiebt seine Bedeutung, je nach dem wir Gegenstnde wert nennen und je nachdem wir Materien so bezeichnen. A u f inlellektivem Gebiet beziehen wir Wahrheit auf die Materie und sagen von den Gegen stnden, da sie sind, von den Sachverhalten, da sie bestehen. A u f axiologischen) Gebiet haben wir die Komplikation, da zu unterscheiden sind die Gegenstnde, die Wert haben und die eventuell als seiende oder nichtseiende gesetzt sind, andererseits die

90

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D WE RTL EHR E 1914

<12. Die Gesetze der Wert Vergleichung) <a) Gesetze fr Wertsteigerungsverhltnisse und fr W ertkollektionen) Wir gehen nun zu einer Reihe weiterer formaler Gesetze ber, die 5 in der engeren apophantisch-Iogischen Sphre kein Analogon haben (eher schon in der Sphre der formalen Logik der W ahrscheinlich keiten). Ich meine die G e s e tz e , d ie sic h a u f R a n g v e r h ltn is s e v o n W e rte n b e z ie h e n . Hier knnen wir an Brentanos geniale Schrift Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis (18S9) anknpfen, der 10 zuerst solche Gesetze formuliert hat, wie denn diese Schrift ber haupt den Ansto fr all meine Versuche einer formalen Axiologie gegeben hat. Brentano steht freilich auf psychologischem Boden und hat, ebensowenig wie in der logischen Sphre die Mglichkeit und Notwendigkeit einer formalen Bedeutungslogik, so hier nicht dieje15 nige einer idealen und formalen Ethik und Axiologie erkannt. Aber das hindert nicht, da bei Brentano die fruchtbaren Keime liegen, die zu Weiterbildungen berufen sind. Zwischen Werten knnen Steigerungsverhllnisse bestehen, und zu diesen wie zu allen solchen Verhltnissen gehren drei exklusive 20 Mglichkeiten, die Relationstypen gleich, m e h r , m in d e r . Von vornherein ist aber zu sagen, da wir nicht verlangen knnen, da Werte im weitesten Sinn und in jeder Hinsicht in diesen Stei gerungsbeziehungen vergleichbar seien, da wir uns vielm ehr auf W e rte e in e r W e r tr e g io n (oder wenn Sie wollen, Wertkategorie) 25 beschrnken. Es scheint m ir keinen rechten Sinn zu haben, einen Wunschwert mit einem Gefallenswert und einen existenzialen Wert m it einem nicht-existenzialen (einen Gutwert m it einem Schnheits wert) zu vergleichen und zu sagen, das eine sei wnschenswerter als

Werte selbst. Weiler haben wir die Materien als die axiologischen Inhalte und ihre axiologische Qualitt. Beides vereint ergibt den axioiogischen Satz, der einerseits geltend oder nicht-geltend (axiologische Wahrheit oder Falschheit) sein kann. So wie wir auf intellektivem Gebiet Satz und Sachverhalt (bzw. Gegenstand) unterscheiden, so mssen wir auf den parallelen Gebieten axiologischen Satz und axiologischen Verhalt bzw. Wert unterscheiden. A uf diese Unterschiede mu hingewiesen werden, damit hier nicht <der) Verdacht besteht, als ob, wenn wir fter der Bequemlichkeit und natrlichen A us drucksweise halber die vieldeutigen Ausdrcke p ositiver und negativer W ert bevor zugen, Verwechslungen begangen worden sein knnten. Wir werden schon darauf ach ten, da solche durchaus vermieden bleiben.

FO RM A LE A X I O L O G I E

91

10

!5

20

2,5

30

das andere gefallenswert sei und dergl. Halten wir uns an die Schran ken einer Kategorie, so bestehen allgemeine Steigerungsverhltnisse, und jedenfalls soweit sie bestehen, gelten die zum Wesen aller Stei gerungsformen gehrigen Axiome berhaupt. Also z, B. (a - b) 4 (b = a); ebenso fr > und <. a | b, b | c, 4 a $ c. Gleiches fr Gleiches substituiert gibt Gleiches, aber nur in den Verhltnissen der Summation (der sum m atorischen Ganzen). Somit kann das gleich im allgemeinen nicht als eine Gleichheit wirklich angese hen werden, sondern eben als weder grer noch kleiner. Diese Gesetze mssen also auch fr Wertsteigerungsverhltnisse ausgesprochen werden. Dazu kommen die dem Wertgebiet eigen tmlichen Gesetze. Bei Brentano finden wir da zunchst den Satz ausgesprochen: Ein Gutes und als gut Erkanntes ist einem Schlech ten und als schlecht Erkannten vorzuziehen. 1 Ich wrde hier noetische und ontische Gesetze wie berall unterscheiden. Noetisch kann man sagen, zunchst allgemeiner, als es Brentano tut: Es ist vernnftig, ein Fr-gut-Gehaltenes einem Fr-schlecht-Gehaltenen vorzuziehen. Aber das fordert Begrenzung. Ist das Fr-gut-Gehaltene (bzw. Fr-schlecht(-G ehaltene)) in W ahrheit nicht gut (bzw. nicht schlecht), so ist die Bevorzugung objektiv nicht richtig. Wie lsen wir die Antinomie, die offenbar fr jede Art von Werien besteht? Wenn ich schon fr gut bzw. fr schlecht gehalten habe, dann ist es Forderung der vernnftigen Konsequenz, das Fr-gutGehaltene dem Fr-schlecht-Gehaltenen (vorzuziehen). Eine Vernunft der Bevorzugung ist m otiviert durch die guthaltenden und schlechthaltenden Akte als solche. Diese Vernunft bleibt bestehen, auch wenn die Guthaltungen und Schlechthaltungen selbst unver nnftig sind. D am it streitet nicht, da der Wert der Bevorzugung durch die Werte dieser Guthaltungen etc. bedingt ist. W ir knnen auch so sagen: Die Bevorzugung des Fr-besserGehaltenen ist an sich betrachtet ein Wert, aber dieser W ert wird aufgehoben, wenn die Werthaltungen der motivierenden Akte falsch sind. Nur wenn wir von der Wertfrage auf seiten der M otivate

1 Vgl. F. Brentano, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, Zweite Auflage, Nebst klei neren Abhandlungen zur ethischen Erkenntnistheorie und Lebensweisheit, hrsg. und eingeleitel von O. Kraus (Leipzig, 1921), S. 24 Anm. des Hrsg.

92

G R U N D F R A G E N DER ETH iK U N D WE RTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

abstrahieren, erteilen wir der Bevorzugung einen Wert schlechthin; z. B. in der praktischen Sphre: K auf eines geflschten M adonnen bildes <von> Raffael echtes Bild eines Maiers dritten Ranges. Wir sagen, der Mann hat unvernnftig gewhlt und gekauft. Es ist also, wie wir im logischen Schlieen sagen: Da der Urteilende an die Wahrheit der Prmissen geglaubt hat, so war es ganz vernnftig, da er an den korrekt abgeleiteten Schlusatz geglaubt hat. Das Schlie en war vernnftig , das Urteilen des Schlusatzes war vernnftig motiviert, aber diese Vernunft erfahrt eine Entwertung durch die Unvernunft in den Prmissenbeurteilungen. So ist auch in der axio logischen Sphre die Vernunft in der Konsequenz zwar eine Ver nunft, der Wert zwar ein Wert, aber ein solcher, der entweder Bekrftigung oder Entkrftigung erfahren kann, und im letzteren Fall eine Vernichtung erfahren kann durch die Ausweisung des Unwertes der vorausgesetzten Werte bzw. die Umkehrung der Werte, die in den Prmissen zur Setzung kamen. Wir htten etwa das Gesetz: Die Vernnftigkeit einer Konsequenz erfhrt eine Wertsteigerung durch Einsicht in die Vernnftigkeit der Prmissen. Sie erfhrt nicht nur eine Minderung, sondern eine Entwertung durch die Einsicht, da die Prmissen ihre W ertprdikate umkehren mssen. Gehen wir speziell an die Flle praktischen Vorziehens, so htten wir also zu sagen: Es ist vernnftig im Sinne der Konsequenz, ein Fr-praktisch-gut-Gehaltenes einem Fr-praktisch-schlecht-Gehaltenen vorzuziehen. Es ( i s t) nicht blo konsequent, sondern unbedingt vernnftig, ( e in ) vernunftgem Fr-gut-Gehaltenes (e in e m ) vernunftgem Fr-schlecht-Gehaltenen wollend und handelnd vor zuziehen. Dem entspricht korrelativ das ontische Gesetz, da jedes an und fr sich betrachtet praktisch Gute praktisch besser ist als jedes an sich praktisch Schlechte. Es ist aber klar, da wir auch in der allgemeineren Sphre bleiben und das Gesetz aussprechen kn nen fr Werte berhaupt in Verhltnissen der Wertvergleichung bzw. Bevorzugung: Jedes in sich Werte ist innerhalb seiner Katego rie wertvoller als jedes in sich Unwerte (jedes in sich Schne wert voller als jedes in sich Unschne etc.). Wir werden dann auch in Hinsicht auf eine bestim mte Wertableitung, bezogen auf einen iden tisch festzuhaltenden Grundwert, sagen knnen: Das abgeleitet Schne ist besser als das abgeleitet Hliche usw. berall ist das Schne als solches (unter Festhaltung seiner Voraussetzungen) wert voller als das Hliche.

F O RM A LE A X J O L O G i E

93

M )

15

20

25

30

35

Ein anderes Gesetz, das Brentano ausgesprochen hat, ist dieses, da die Existenz eines Guten besser ist als die Existenz eines bels und umgekehrt m it der Nicht-Existenz. Etwas verallgemeinert wr de ich das Gesetz aussprechen: Ist ein Schnheitswert wertvoller als ein anderer solcher Wert (gleichgltig, wie die Vorzeichen sind), so ist die Existenz des ersteren Wertes wertvoller als die des anderen: S ! > S2 4 (E (S |)> E (S 2)) und umgekehrt die Nicht-Existenz von S2>N (Sj). Brentano stellt ferner das Gesetz auf: Ein Gutes allein ist besser als dasselbe Gute in Beimischung mit einem Schlechten G > G + S .! Ich ziehe es vor, genauer zu sein und zunchst die eigentliche Mischung, nmlich die Zusammensetzung auszuschalten. Ich setze ein: Die Existenz eines G uten allein ist besser als z u g le ic h die Existenz dieses Guten und dazu die eines bels. Ebenso: Die Exi~ stenz zweier beliebiger G ter zusammen ist besser als die Existenz eines von ihnen allein. W eiter: Die Existenz eines Guten und eines bels zugleich ist besser als die des bels allein. Also: E (G )> E (G + U); E(G + U )> E (U ); E(G + G i)> E (G ); E(G + G 1 )> E (G 1 ). Da ergibt sich deduktiv die Folge auf eine beliebige Anzahl von Gliedern; ihre Summe sozusagen ist besser als die einer beliebigen Teil summe, der Summenwert nim m t ab, wenn ein bel in die Summe eintritt usw. Wir knnten weiter das Gesetz aufstellen: Ist oc ein Adiaphoron, so ist G = G + c c . Da ergibt sich die Folge, da E(G) - E(G + o c). Ferner die Folge, da eine beliebige Summe ihren Wert gleich erhlt, wenn irgendwelche Glieder durch Adiaphora v e rm eh rt werden; also das Adiaphoron spielt die Rolle der Null. Treten in eine Summe durchaus gleichwertige Gter, so verhalten sich die gebildeten Summen wie Gren. Man kann dann sagen : Die Existenzsumme zweier solcher Gter ist doppelt so (v ie l) wert als die Existenz eines von ihnen allein, die kollektive Existenz von vier gleichwertigen Gtern doppelt so gut wie die von zweien usw. Endlich ist noch zu bemerken, da in Existenzsummen gleiche Werte fr einander substituiert werden drfen, da also in solchen Summen Gter, die zu einer Gruppe gehren, zu denen mgliche Steigerungsverhltnisse gehren, so fungieren, da der Fall, wo zwei
1 Vgl. ebd. Anm. des Hrsg.

94

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WERTLEH RE 1914

10

15

20

25

30

35

G ter weder grer noch kleiner in bezug auf einander sind, wie eine Gleichheit zu behandeln ist. Denn nicht ohne weiteres knnen wir behaupten, da das steigerungsgleich die vollen Eigenschaften der Gleichheit, also Substituierbarkeit in jeder Hinsicht besitzt. Die Summationsgesetze haben wir gefat als Gesetze fr Sum m a tion von Gtern und beln in der Koexistenz; wir erwogen das Zusammen, das Zugleich-Existieren. Koexistenz ist eher einfach kol lektiv zu verstehen und kann sich brigens auf Zusammensein im selben Zeitpunkt oder in verschiedenen beziehen. Es gibt aber noch eine andere Form der Verknpfung von Existenz m it Existenz, wel che analytische Wertgesetze begrndet. Nmlich an ein G ut oder bel knnen sich wiederum gute und ble Folgen knpfen, und man kann diese Verknpfung analogisch als summatorische bezeichnen, denn es gelten dann wieder der Form nach die Summationsgesetze, die jetzt natrlich als neue Gesetze auszusprechen sind. N m lich; Ist G ein Existenzialwert und ist Fg eine gute existenziale Folge dessel ben, so erhht dies den Wert von G. Das G ist besser m it solch einer Folge als ohne solch eine Folge. Und jede neue solche Folge schafft einen neuen und hheren Wert fr G. Ebenso drckt eine ble Folge den Wert von G herab und jede weitere ble Folge von neuem. Beiderseits kom m en dabei in gleicher Weise unm ittelbare und mittelbare Wertfolgen in Betracht. In diesen Verbindungen verhalten sich gute und ble Folgen, die ja bei dem selben Gut sich ergeben knnen, so wie in den W ertsumm en sonst, also hnlich wie positive und negative Gren. Natrlich knnen wir anstatt eines positiven exislenzialen Wertes G auch als Aus gangspunkt nehmen einen existenzialen Unwert; er wird durch eine gute Folge verringert, durch eine schlechte im negativen Sinn er hht. In dieser Art bestehen also gesetzmige Relativitten im Wertge biet. Ist eine Sachlichkeit wert, so kann das Wertsein mehrfach bestim mt sein m it Rcksicht auf ihre eigenen wertgrndenden M o mente und wieder mit Rcksicht auf ihren Zusammenhang m it anderen Dingen, m it Wertfolgen. Und sofern Sachen derartige Zusammenhnge haben, die wertbestimmend werden, haben wir hier schon Flle von W ertkompositionen, von axiologischen Ganzen. Wir wollen nun jederlei axiologische Ganze betrachten und die fr sic magebenden Verhltnisse erwgen.

F O R M A LE A X I O L O G I E

95

<b) Die unterschiedlichen Verhltnisse zwischen Wertganzem und W ertkom ponenten: W ertsum m ation und W ertproduktion. Die Bedeutung der Zeiterstreckung und der Intensitt fr die W ertbestim m ung) 5 Die Verhltnisse von Ganzen und Teilen geben in axiologischer Beziehung zu folgenden Unterscheidungen Anla. Ist das Ganze ein Wert, so kann bei den Teilen in verschiedenem Sinn von Wert die Rede sein, und in dieser Hinsicht bedrfen unsere frheren Ausfh rungen wesentlicher Ergnzungen. Hat ein Teil an und fr sich Werl, und jedenfalls hat er einen Wert, der nicht gerade an das Teilsein in diesem Ganzen gebunden ist und doch in diesem Teilsein wirksam ist, so ist er apriori fr den Wert des Ganzen relev an t . Jede Modifikation, die ihn selbst in seinem W erlcharakter verndert, beeinflut auch den W ert des Ganzen; wobei wir unter den Titel M odifikation auch die eventuell mgliche Abstckung und Weg nahme mitbefassen. Wir nennen solche Teile axiologische K om po nenten des Wertganzen. Gehen wir umgekehrt von dem Ganzen aus, so knnen wir auch sagen, sein Wert kann abhngig sein vom eige nen Wert irgendwelcher seiner Teile. Diese eigenen Werte, sofern sie den Wert des Ganzen bestimmen, bilden seine axiologischen K om ponenten oder W ertkomponenten. Andererseits kann das Ganze auch und wird im allgemeinen Teile haben, die nicht selbst Werl haben, aber vorbedingend sind fr seine Konstitution oder fr die K onstitution cigenwertiger Teile. Sofern sie fr Werte vorbedingend sind, haben sie auch einen Wert, nm lich einen Konsequenzwert, aber sie sind keine W ertkomponenten. Wir sagen etwa, sie haben blo Vorbedingungswert . W ertkom po nenten, so wie wir sie definiert haben, knnten selbst wieder Ganze sein, deren Wert von W ertkom ponenten abhngt und knnten daneben andere Kom ponenten enthalten, die in sich eigentlich keinen Wert haben. In der Sphre der Werte in sich kommen wir offenbar auf r e in e W e r tk o m p o n e n te n , auf e ig e n tlic h e und re in w e rtg r n d e n d e E ig e n s c h a ften . Betrachten wir die Verhltnisse zwischen Wertganzen und ihren W ertkomponenten, so ist zweierlei zu unterscheiden. Es kann sein, da das Ganze nur mit axiologischer Rcksicht darauf Wert hat, als es eben jene wertkomponierenden Teile besitzt, und zwar so, da das blo allgemeine Besitzen dieser Teile ausschlielich in der Weise

10

15

20

25

30

35

96

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

der W ertbertragung den Wert des Ganzen bestimmt. Also, die Ver bindung der werlfundierenden Teile soll weiter keine axiologische Bedeutung darber hinaus haben, da sie eben verbunden sind; es soll durch die Verbindung als Verbindung gerade solcher Artung kein eigenartiges axiologisches Produkt erwachsen. Das zweite ist, da eben dieses Ausgeschlossene statthat. Durch die eigenartige Verbindung der Teile zu einem Ganzen dieser Art und durch die Weise, wie die eigenen Werte der Teile axiologisch Zusammenwirken, soll eine W erteinheit entstehen, die m ehr ist als die kollektive Einheit der W ertkomponenten, eine Einheit, die nicht wie im vorigen Fall die Werte der Teile einfach in sich hat und diese Werte blo verknpft, sondern die aufgrund der Wechselbeeinflus sung dieser Werte ein Neues schafft, das von ihnen zwar abhngig ist, sie also nicht im eigentlichen Sinn komponiert, sondern komponiert etwa in der Weise, wie wir in der Musik von Komposition sprechen. In der T at bildet jede Tonharm onie und ebenso eine H ar monie von Farben ein passendes Beispiel. Die sinnlichen und Ge fhlswerte der einzelnen Elemente tragen zum Gesamtwert in gewis sem Sinn bei, aber sie setzen ihn nicht zusammen, sie fundieren ihn nur als ein ihnen gegenber wesentlich Neues. Denken wir uns die Elemente beliebig durcheinandergewrfelt, so hat jedes im merfort seinen Inhalt und an sich betrachtet seinen Wertcharakter. Jedes so gebildete Ganze hat, kann man sagen, mit Beziehung auf das Haben dieser Wertelemente relativen, Ableitungswert. Aber demgegenber begrndet jede K om bination ein axiologisches Ganzes m it einem axiologischen Einheitscharakter, der in den Elementen fundiert ist, aber sich keineswegs aus ihnen summatorisch aufbaut. Eine gewisse Kom bination ergibt die Schnheit der Harmonie, die sich bei nde rung der K om bination in Disharmonie oder wirres Durcheinander umwandelt. Hierbei kann in sich Schnes und Hliches, Gutes und Schlechtes eine axiologische Einheit begrnden, und zwar eine posi tiv werte, die nicht etwa durch das Mitgegebensein des Schlechten geschdigt, sondern dadurch erhht ist. Das Weglassen eines in sich miflligen Elements oder Elementenkomplexes kann den positiven Wert der Harm onie erniedrigen statt zu erhhen, und ebenso kann auch das Weglassen eines in sich Schnen oder ein Ersatz durch in sich m inder Schnes den Wert des Ganzen erhhen statt zu ernied rigen usw. Hier kann also G + G '< G , G + U > G statt < G sein etc.

F O R M A LE A X I O L O G I E

97

10

15

20

25

30

35

Das gibt also wesentliche Unterschiede der axiologischen Ganzen, je nachdem sie den Charakter von summatorischen Werlganzen haben oder nicht oder, was dasselbe, je nachdem sie Ganze sind aus Wertkomponenten, die in dem Ganzen so Werte sind wie fr sich allein, sich also in der Einheit des Ganzen nicht beeinflussen und nicht neue Einheitswerte fundieren, oder je nachdem das eben nicht der Fall ist, Im letzteren Fall ist das Wertganze seinem Wert nach ein bloer Ableitungswert der wertbegrndenden Komponenten, und fr diese Art von Ganzen gelten offenbar die Summationsgesetze, nmlich formal dieselben Gesetze, die wir vorhin fr W ertkol lektionen, fr Werte kollektiver Existenz von Werten, ausgesprochen haben. Die Koexistenz einer Vielheit von Werten und die Existenz eines Ganzen aus vielen einander nicht beeinflussenden Werten ste hen einander gleich. Also ist z. B. fr eine summatorische Wertverknpfung das Gesetz gltig, da eine Gtersum m e besser ist als ein einzelnes Gut dieser Summe und jede summatorische Verm inde rung dieser Summe; oder: Das summatorische Teilgut ist weniger wert als das summatorische Ganze aus bloen Gtern. Ebenso ist die summatorische Einflechtung von Schlechtem im mer werlvermindernd usw. Bei allen Wertbeurteilungen von Ganzen ist natr lich (auch in der Frage der Ableitungswerte) auf diese fundam enta len Unterschiede zwischen W e r ts u m m a tio n und W e r t p r o d u k tio n Rcksicht zu nehmen, und demnach sind auch die Brentanoschen Gesetze durch unsere Unterscheidung wesentlich verbessert; nur in der Einschrnkung auf summatorische Werte knnen sie und mssen sie aufrechterhalten werden. ln dieser Einschrnkung ist dann auch hinzuzufgen, da die Z e it er S tre c k u n g eines Gutes oder bels m it Rcksicht au f die Mglichkeit der Zeitteilung wie eine Summe von Teilwerten zu behandeln ist, die den Zeitteilen entsprechen. Auch Brentano hat schon die Zeiterstreckung im Zusammenhang der Summationsgeset ze aufgefhrt.1 Also wenn wir symbolisch zwei Zeitdauern mit t] und t 2 bezeichnen und es ist t j > t 2, so ist das auf die Zeitdauer t, erstreckte G ut G t) grer als das auf die Dauer t 2 bezogene G ,2. Wir knnen dann auch sagen: G m = n G t, nmlich an sich betrachtet, wenn sonst nichts in Werterwgung kommt, ist ein auf die n-fache

1 Vgl. ebd. Anm. des Hrsg.

98

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

Zeit erstrecktes Gutes in der Existenz n-mal so wert ( a ls ) das auf die einfache Zeit erstreckte und wohl auch gleichwertig m it n glei chen Gtern koexistierend in einer sum m atorischen Einheit, die smtlich auf die einfache Dauer erstreckt wren. Fingieren wir folgenden F all: Es existierte in der Welt eine edle Persnlichkeit, deren Wert sich in der Zeit im merfort unverndert erhlt. Im allgemeinen wird sie ein Ausstrahlungspunkt bedeutsamer Wirkungen fr die Umwelt sein, und die von ihr ausgehenden W ert strme werden in gleichen Zeiten im allgemeinen sehr ungleich sein. Mit Rcksicht darauf wird man nicht im allgemeinen sagen knnen, da der Wert der Persnlichkeit als Gutwert in der Welt sich einfach den Zeiten gem summiert. Fingieren wir aber eine Zeitstrecke, in der solche Ungleichheiten wegfallen, fassen wir den reinen Existenzialwert der Persnlichkeit fr sich ins Auge unter Voraussetzung, da er in gleichen Zeiten gleich bleibe, dann knnen wir doch sagen, und wohl mit Evidenz, da die Zeiterstreckung wie eine Summ ation wirkt, da das doppelt so lange Sein eine Verdoppelung des Wertes ergibt; ebenso aber auch, da unter entsprechenden Gleichheitsfik tionen die verdoppelte Zeit einer Persnlichkeit gleichwertig ist mit der Existenz zweier Persnlichkeiten gleichen Wertes auf die einfa che Zeitdauer bezogen etc. unter Absehung von allen sonstigen Wertbestimmungen. Natrlich wird allgemein der ideale Grenzfall, wonach zwei edle Persnlichkeiten getrennt Edles wirkend im Wert Gleiches wirken, nicht realisiert sein, im allgemeinen wird es fr die Welt sehr viel mehr bedeuten, wenn mehrere Persnlichkeiten nebeneinander wir ken, als wenn eine entsprechend lnger wirkt. Auch werden die Zei ten durchaus nicht einfach als m athematische Gren fr die Sum mation in Betracht kommen. U nterhalb einer gewissen Zeitdauer lebend kann eine Persnlichkeit nichts Erhebliches leisten, und ber eine Zeit hinaus reicht nicht die Mglichkeit voller und reicher Wirksamkeit, und so kann man Verschiedenes anfuhren. Aber neh men wir die reinen Existenzialwerte in sich unter Abstraktion von den Folgen oder nehmen wir die Folgen dazu, aber ideal gleich, und die Zeitteilung, soweit sie durch das Wesen des dauernden Gutes gestattet ist, dann m u m an in der Tat sagen, da die Dauererstrekkung den Charakter einer sum m atorischen Wertgre begrndet, also da die Summationsgesetze gelten. Eine analoge Bedeutung wie der Zeiterstreckung m it Brentano

F O R M A LE A X I O L O G I E

99

10

15

20

25

30

35

der I n l e n s i l t bei.5 W ir mssen hier wohl genauer begrenzen, als er es tat. W ir setzen voraus eine im eigentlichen und reinen Sinn wertgrndende Eigenschaft und nehmen weiter an, da ihr so etwas wie Intensitt einwohne, sie sei allgemeinst ausgedrckt steigerungsfhig. Indem wir uns auf das rein Wertgrndende beschrnkt haben, ist gesagt, da die Steigerungsfahigkeit sich nicht auf Momente beziehe, die m it dem, worin eigentlich der Wert grndet, blo ver flochten sind. U nter diesen Um stnden knnen wir sagen, da sich m it der Steigerung des Wertgrndenden auch der W ert selbst steigert, und zwar zunchst der Wert, der prim r zur Eigenschaft selbst gehrt, und in weiterer Folge der Wert des Ganzen, das das wert grndende M oment hat, und zwar ausschlielich, sofern es ihn hat und soweit nicht etwa fernere wertbestimmende und werlmodifizie rende Komplikationen hinzutreten. Intensitten sind nicht wie Zeilgroen, wohl aber (gibt e s ) Intensitlsabstnde, und diese werden dann die analoge Rolle spielen wie die Zeitstrecken. Brentano betont, was bei unserer ganzen Einstellung zu betonen kaum noch erforderlich ist, da nicht verwechselt werden darf In tensitt des Wertes (das ist der zu ihm selbst gehrige Unterschied des m ehr oder m inder wert) und Intensiltseigenschaft des Wertens, nmlich als ob, wenn ein Steigerungsverhltnis zwischen Werten festgestellt wrde, das soviel besagte wie lebhafteres und m inder leb haftes Gefallen, Wnschen, kurzum Werten berhaupt.2 Zum Bei spiel, etw as ist wnschenswerter als ein anderes besagt nicht, das Wnschen sei lebhafter oder solle lebhafter sein. Natrlich gibt es auch Normen fr die Lebhaftigkeit von Wertungen, wie z. B. die, es sei unrichtig, sich ber einen hheren Wert m inder lebhaft zu freuen als ber einen niedrigeren. Im brigen mchte ich meinen, da mit dem Hereinziehen der Zeit und der Intensitt die eigentlich analytische Gesetzessphre berschritten ist. In dieser Sphre ist von Werten berhaupt die Rede, und ob Zeitliches und Intensives existiert und wertbar ist, das betrifft eben nicht die Sphre des Wertes berhaupt bzw. schrnkt sic ein. Ein Hauptgesetz ist ferner das folgende: Ist A t abgeleiteter Wert in bezug au f Wj und ist A 2 abgeleiteter Wert in bezug auf W2, so ist, wenn W j> W 2, in Rcksicht darauf auch A !> A 2. D arunter fllt,
1 Vgl. ebd., S. 25 Anm. des Hrsg. 2 Vgl. ebd., S. 22 Anm. des Hrsg.

100

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

wie man sogleich sieht, das Gesetz der Wilienssphre: Ist Mj Wert als Mittel fr W 5 und ist M 2 Wert als Mittel fr W 2, so ist, wenn das Willensziel W j> W 2 m it Beziehung darauf auch das Mittel M j > M 2. Man knnte gegen dieses Gesetz einen Einwand erheben, den mir in frheren Jahren ein H err wirklich gemacht hat, es mten, wenn das Gesetz gltig wre, alle Ableitungen desselben Wertes gleichwer tig sein, was offenbar nicht der Fall sei. Aber diese Konsequenz ergibt sich bei genauer berlegung nicht. Zum Beispiel, verschiedene Mittel desselben Zweckes sind zwar in der Tat nicht gleich, aber darum kann man doch sagen, da, wie im m er die Rangstufe der Werte der Mittel eines und desselben Zweckes auch sein mag, doch dies gilt, da wenn sie eben rein als Ableitungswerte ihres Zweckes betrachtet werden, sie alle einander darin gleichstehen knnen, da sie alle minderwertig sind gegenber allen Mitteln eines wertvolleren Endzweckes. Da sie geradezu praktisch verwerflich sind, ergibt sich dann noch aus einem weiteren Gesetz., das uns bald beschftigen wird. Ehe ich weitergehe, m u ich nun auch darauf hinweisen, da die Gesetze, die wir ausgesprochen haben, ontisch waren. Sie bezogen sich als formale Gesetze auf hher w ert und m in d er w ert . Die Wertvergleichung aber vollzieht sich aufgrund eigentmlicher Akte der Bevorzugung und Hintansetzung, die selbst Gemtsakte sind. Man mu beachten, da alle logischen Aussagen, alle Urteile darber fr ihre Ausweisung des Vollzugs dieser Gemtsakte bedrfen und m it diesen nicht verwechselt werden drfen. Wertvergleichung als gemeinsamen Titel fr Bevorzugung und Hintansetzung rechnen wir also in die Gemtssphre. Statt Vergleichung sagen wir auch Wertabwgung. Wenn wir nun auf diese wertabwgenden Akte selbst achten und diese bewerten, so unterstehen sie ebenso wie schlichte Akte der Vernunftbeurteilung. W ir haben hier also parallel zu den ontischen Gesetzen noetische, nmlich Gesetze der vernnf tigen Bevorzugung und Hintansetzung. So ist es ein Gesetz der K on sequenz im eigentmlichen Sinn, da wenn man Wj im wertenden Abwgen bevorzugt hat gegenber dem W2, man vernnftigerweise jeden Ableitungswert von W, hher werten msse als jeden Ablei tungswert von W 2 usw. Zu erwhnen ist ferner, da Bevorzugen und Hintansetzen sich zueinander verhalten als positive und negative Gemtsakte, da fr diese wie fr jede Positivitt und Negativitt

F O R M A LE A X I O L O G I E

101

das Gesetz besteht, da wenn das Bevorzugen vernnftig ist, das Hintansetzen derselben Materie unvernnftig ist und umgekehrt; oder korrelativ, da wenn der Vorzug besteht, die Hintansetzung der Hintansatz (ein passendes Wort vermisse ich da) nicht be steht und umgekehrt. Das alles gehrt in eine ausgefhrte Noetik der Gemtsakte, die ebenso wie die Noetik der logischen Akte keines wegs m it den entsprechenden ontischen und noematischen Gesetzen erledigt ist, etwa durch bloe Umwendung derselben.

<111.

A bsc h n itt

ZU R PHNOM ENOLOGIE DES W ILLENS)

<13. Die Willenssphre im engeren und weiteren S in n )1 W ir wollen nun spezieller das Willensgebiet betrachten. Mancherlei Gesetze haben wir kennengelernt, von denen wir sagten, da sie axiologische Bedeutung im erweiterten Sinn, im allgemeinsten, be anspruchen. Aber die verschiedenen Aktsphren bzw. W ertsphren, die der Titel G e m t befat, unterstehen nicht durchaus gleichen Gesetzmigkeiten. Die verschiedenen Vernunftarten haben nur zum Teil formal identische Gesetze. In der Sphre der begehrenden Akte und erst recht in der Willenssphre treten ganz eigenartige Gesetze auf. Fr ein sicheres Herausarbeiten der Willenslogik (sozusagen) wre es meines Erachtens das Beste, systematisch alle Willensgesetze gesondert auszusprechen, also nicht etwa sich dam it zu begngen, da sich allgemeinere axiologische Gesetze aussprechen lassen, die m an cherlei Willensgesetze m it beschlieen, um dann eventuell spezielle Ergnzungsgesetze zu suchen, die eben blo fr die Willenssphre gelten und nicht fr andere Gemtssphren. N ur wenn man so verfhrt, hat m an eine vollstndige und klare bersicht ber das in der Willenssphre Vorliegende bzw. noch zu Formulierende. Hier aber kann ich nicht so verfahren; es wrde gar groe Um stndlichkeiten mit sich bringen. Einige allgemeine Punkte mssen im voraus nher besprochen werden. Zunchst ist im m er darauf zu achten, da wir das Willens gebiet in passender Weite fassen derart, wie wir auch das Gebiet des Glaubens, der Doxa, entsprechend weit fassen. Nicht nur das Ge1 Zu den 13 15 vgl. Beilage I : Schiefheiten in meiner Lehre vom Werten in der Vorlesung ber formale Axiologie und Praktik, S. 154 ff. Anm. des Hrsg.

10

15

20

25

PH N O M E N O L O G I E DES WILLENS

103

wi-Glauben haben wir da im Auge, sondern auch mancherlei Modalisierungen desselben: einerseits den Unglauben, die Glaubens ablehnung, andererseits auch das Fr-mglich-Halten in dem Sinn, in dem sich etwas als seiend anm utet, in dem wir in gewissem Sinn geneigt sind zu glauben, im Bewutsein, da etw as Fr das Sein spricht , ohne da wir doch in der Tat glauben; das Gegenstnd liche steht nicht schlechthin als seiend da (wir sagen also nicht: W ir sind dessen gewi), es steht als w ohl m glich da. Freilich ist das Mglichkeit in einem bestim m ten Sinn, in dem man z. B. davon spricht, da man Mglichkeiten und Mglichkeiten abwge, z. B. in der Lehre von den Wahrscheinlichkeiten. Ebenso gehrt hierher das aufgrund einer solchen Erwgung im Glauben sich bevorzugend einem Mglichen unter mehreren sich darbietenden Mglichkeiten Z uneigen, es vermuten, oder statt dessen disjunktiv in fragender oder zweifelnder Einstellung sein usw. Dieses berlegen und Erw gen, das hier auftritt, ist selbst m it zum Glaubensgebiet zu rechnen, wenn wir nur alles absichtliche Tun, alles willentliche, ausschlieen, wie tief es auch dam it verflochten ist. hnlich verstehen wir unter einem Willensakt im weitesten Sinn nicht nur das Wollen im engsten Sinn, sondern vielerlei M odalit ten, und darunter dem Willen eigentmliche. Zum Beispiel haben wir einen Unterschied zu machen zwischen Wollen, das nicht selbst schon handelndes Wollen ist, so jedes Wollen im Sinne des Sichzu-etwas-Entschlieens, und Wollen im Sinne eines handelnden Wollens, z. B. in der Ausfhrung eines frher gefaten Entschlusses. Auch andere Modi der Willenssphre treten uns entgegen, zumeist solche, die ihr Analogon haben in allen anderen Aktsphren. Wollen im gewhnlichen engeren Sinn ist positiv und in Willens gewiheit Wollen. Ich bin schlechthin entschlossen, oder ich tue gar, ich handle: Das darin beschlossene Wollen ist im m er positiv und Willensgewiheit. Es gibt nun aber auch andere Vorkommnisse der spezifischen Willenssphre, die sich schon durch die eben gewhlten betonenden Ausdrcke kontrastieren. Zunchst ist es klar, da wir auch ein negatives Wollen haben und desgleichen Modi der Willensungewiheit. In letzterer Hinsicht wird oft die Scheidung zwischen Wollen und Wnschen, Streben, Begeh ren unklar. Das b lo e Wnschen enthlt nichts vom Wollen, es enthlt nichts von praktischen Modalitten und ist nicht selbst ein praktischer Akt, ein Willensakt im weitesten Sinn. Ein bloes Wn-

104

G R U N D F R A G E N DER ETHIK. UND WGRTLE HRE 1914

10

15

20

sehen liegt vor, wo das Gewnschte nicht im mindesten als prak tisch Realisierbares bewut ist, wo es weder in Gewiheit noch in ganz problematischer Weise als das bewut ist, also nicht einmal im Modus des vielleicht Realisierbaren, oder wo es gar als unrealisierbar bewut ist. Gewnscht kann sein alles Mgliche aber nicht blo alles praktisch Mgliche. Ein Kaufmann strebt nach Reichtiimern. Man kann nicht sagen, er will sie im engsten W ortsinn. W ol len kann er nur, was als praktisches Ende eines Willensweges dahin in Gewiheit oder W ahrscheinlichkeit bewut ist. In jedem Geschft, zu dem er sich entschliet oder das er vollzieht, lebt ein Wille in diesem bestim mten engen Sinn. Andererseits ist sein Streben nach Reichtum doch nicht ein bloer Wunsch, obschon auch ein Wunsch. Er hlt doch das Ziel des Strebens fr ein m gliches . Er kann sich zwar nicht sagen, da seine Krfte ausreichen, da die dem Zufall unterworfenen Glcksumstnde usw. hinreichend gn stig sein werden, aber es knnte doch sein, vielleicht glckt es. Wie unsicher und unbestim mt der Weg zu diesem Ziel und wie unbe stimm t auch dieses Ziel selbst gesetzt sein mag: Es ist als Ziel gesetzt und konnte gesetzt sein. Dieses Reichtumsstreben ist schon ein ber den Wunsch hinausgehender Willensmodus, und zwar ein positiver.

<14. Wunsch und W ille) Wir begannen uns in der letzten Stunde spezieller in das Willens gebiet zu vertiefen und zunchst der Bestimmung und Klrung der hier magebenden Grundbegriffe einige Mhe zuzuwenden. Wir 25 sprachen am Schlu der Stunde von dem Unterschied zwischen Wnschen und Wollen. Beides tritt oft in Verflechtung auf, aber das bloe Wnschen ist, wie lebhaft es auch sein mag, noch kein Wollen. Das zeigt sich auch darin, da die Graduatt des Wollens, die ihm eigenen Unterschiede der Willensanspannung, gar nicht parallel zu 30 gehen braucht mit der Gradualitt des Wnschens. Ein leidenschaft lich Gewnschtes kann ohne energische Willensanspannung gewollt werden, sozusagen in einem schlappen Wollen. Dabei ist freilich darauf zu achten, da wir von Gradualitten im Akt selbst sprechen und nicht von den habituellen Dispositionen, die ebenfalls ihre Gra35 dualitten haben: Eine Persnlichkeit kann feste, standhaltende Wil lensrichtungen haben, eine andere hat m inder feste, wechselt ihre

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

105

10

15

20

25

30

35

Willensrichtungen leichter, und insbesondere sie verhlt sich in be zug auf dieselben Willensziele m ehr oder m inder fest gerichtet. D ie se habituelle Festigkeit und ebenso der Habitus, die Ziele m it Ener gie zu verfolgen, sind natrlich zu sondern von den Abwandlungen der greren oder geringeren Anspannung, die der einzelne Willens akt zult. Eine offene Frage ist es, ob jedes Wollen ein Begehren, ein W n schen einschliet. Jedenfalls sind sie oft m iteinander verflochten. Der Wille, eine Reise anzutreten, hebt nicht das Begehren danach auf, und sogar whrend der realisierenden Ausfhrung der Reise mag uns im m er wieder das Begehren nach dem Weiteren oder nach dem Ziel kommen oder mag als bestndige Unterschicht im Be wutsein liegen. (M an sagt), Wollen ohne Begehren sei undenkbar, nichts kann ich wollen, was m ir unerwnscht ist; ist es in sich selbst unliebsam, so mu es erwnscht sein um anderes willen. Aber das ( i s t ) nicht ohne weiteres eine reelle Implikation eines Wnschens im Wollen. Es wre unvernnftig, etwas zu wollen, was nicht, sei es in sich selbst oder um eines anderen willen, wnschenswert wre. Es liegt also Implikation im Sinne der Vernunft vor. Darum braucht aber nicht ein aktuelles Wnschen in dem Wollen als Unterlage ent halten zu sein. Es ist erwnscht, heit nicht immer, es ist aktuell gewnscht, sondern hat vielfach den Sinn v o n : Es ist wnschenswert. Andererseits beweist nun aber die Vertrglichkeit von Wnschen eines Zieles und Wollen desselben Zieles mit Sicherheit das, da die Q u a lit a ti v e n Eigenheiten der Aktcharaktere Wnschen und Wollen nicht gleichgeordnete Differenzen einer und derselben Gattung sind, da sich solche wesensmig ausschlieen wie (s ic h ) zwei Farben spezies als Bedeckung desselben Flchenstcks und in derselben Dauer ausschlieen und dergl. Wunsch und Wille gehen beide in gewisser Weise auf ein Sein, wie denn in gewisser Weise alle Akte auf Sein gehen. Der Glaube ist Vermeinen des Seins, die Modalisierungen des Glaubens sind Vermeinungen eines modalisierten Seins, eines M glichseins , W ahrscheinlichseins usw. Die Gemtsakte sind ebenfalls als Seinsmodalisierungen, obschon neuer Dimension, zu fassen: Das Wnschen vermeint ein ( E s ) mge sein , das Wollen ein ,, Es soll sein wobei das Es soll freilich in bestimmtem Sinn zu nehmen ist. Der Wille, sagt man, geht auf Verwirklichung. N ur in gewissen Fllen, auf einem gewissen Umweg, geht der Wille, wie wir ergn

106

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D W E RTL EHR E 1914

10

15

20

zend freilich beiftigen mssen, auf ein im voraus schon Seiendes und als seiend Bewutes: nmlich als Wille, da etwas so bleibe, wie es ist. Schlieen wir vorlufig diese Flle aus und halten wir uns an die Willensrichtung auf etwas, was nicht im voraus als wirklich seiend bewut ist. Der Wille, sagt man dann, kann nicht auf Ideales gehen, sondern nur auf Reales, und nicht auf Vergangenes, sondern auf Knftiges; im Gegensatz zur Freude und zum Wunsch. Jem and kann sich freuen, da sich ein ideales mathematisches Verhltnis, da sich die Geltung eines Satzes und Beweises herausstellt bzw. es wnschen. Es kann dabei aber Freude und Wunsch statt auf das reale Sich-Herausstellen auch auf das ideale Sein selbst gehen, das seinerseits jenseits allen Wollens und Mchens liegt. Das Interesse an der Herausstellung der W ahrheit kann in bertragung zum Interesse am Sein einer prtendierten W ahrheit selbst fhren. Es ist scha de, kann jem and in sich fhlen, da das, diese von m ir vermeinte und behauptete W ahrheit, nicht besteht; ich htte <mir> dann die Blamage erspart und dergl. Der Wille aber ist hier gebunden. Die ideale Sphre ist ihm verschlossen und ebenso die der Vergangenheit. Diese Einschrnkung des Willens ist wohl wieder eine Ein schrnkung der Vernunft. Ob nicht ein Verrckter schlielich einen auf Vergangenes oder Ideales bezogenen Willensakt aufbringen mag, werden wir nicht behaupten knnen.

25

<15. Handlungswille und auf Knftiges gerichteter Entschluwille)

Geht der Wille au f Knftiges, so tut er das in einer eigenen, von allen anderen Knftiges betreffenden Akten unterschiedenen Weise. Zum Beispiel, die Freude ber ein Knftiges setzt den Glauben an 30 das knftige Sein voraus, die Erwartung des Knftigen liegt ihm als Unterlage zugrunde. Die Freudenbewerlung bzw. die Gutsetzung geht auf das schon als knftig Wirkliches Gesetzte, gesetzt in dem unterliegenden Glauben. Der auf Knftiges gerichtete Wille im pli ziert in gewisser Weise auch den Glauben an das Knftige, aber er 35 setzt nicht diesen Glauben voraus, impliziert ihn nicht als U nterla ge. Wer da will und, sagen wir genauer, positiv will (und im Modus der Willensgewiheit will), da etwas geschehen solle, glaubt dam it

PH N O M E N O L O G I E DES WILLENS

107

10

15

20

">

30

35

auch, da es geschehen werde. Im Entschlu, nach Paris zu reisen, liegt in gewisser Weise natrlich, da die Reise nach Paris W irklich keit sein wird, und erst recht im Handlungswillen, der im handeln den Vollzug der Reise lebt. Aber die knftige Reise bzw. der knflige Aufenthalt in Paris ist nicht frs erste gewiseiend und dazu noch als im voraus Gewisses gewollt, sondern im G egenteil: Wre es schon im voraus gewiseiend, dann knnte es gar nicht gewollt wer den. Es ist, statt im voraus gewi seiend, allererst vermge der Willensgewiheit gewi. Der Wille als Willensgewiheit setzt das Knftige in einer Weise, die ihm fr das Bewutsein Gewiheit des Seins erst erteilt. Das Bewutsein sagt gewissermaen nicht: Es wird sein, und demgem will ich e s ; sondern: W eil ich es will, wird es sein. Mit anderen Worten, der Wille spricht sein schpfe risches E s w erde!. Die Willenssetzung ist Setzung der Verwirklichung. Aber Verwirklichung sagt hier nicht blo Wirklichwerdung, sondern Wirklichmachung, Leistung der Verwirklichung. Das aber ist etwas Ureigenes, das eben in der Eigenheit des Willensbewut seins seine Quelle hat und sich nur da verstehen lt. In bezug auf die Aktseite htten wir hier zu sagen: Statt da au f dem Glauben des knftigen Seins das Wollen fundiert wre, ist viel mehr der Glaube des Knftigen ein aus dem Wollen hervorquellender. Und ist das Wollen ein Handlungswollen, so ist in jeder Phase, in der die Realisierung vollzogen ist (also das Real werden den Modus des Jetzt-Realseins hat), dieses Jetzt-Reale charakterisiert als originr geschaffen, als gemacht; korrelativ hat die W ahrnehm ungserscheinung und die Wahrnehmungsgewiheit den Charakter einer aus dem Wollen heraus geborenen, W hrend eine sonstige W ahrneh mung den Charakter einer Passivitt hat, in der wir etwas, was eben da ist, hinnehmen, einem Daseienden uns zuwenden, hat die hier auftretende W ahrnehmung, diejenige aller aktuellen Handlungspha sen, den Charakter einer aus der schpferischen Subjektivitt ent quollenen, deren Objekt infolge des schpferischen fiat ist. Das also ist die unvergleichliche Eigentmlichkeit der Willenssetzung als schaffender Setzung. Doch haben wir hier den selbstverstndlichen Unterschied her vorzuheben, den wir letzthin schon berhrt, aber nicht tiefer errtert haben. Das schpferische Es werde! , das das Wesen der Willcnssctzung ausmacht, kann aktuell schaffendes sein der Wille ist Hand lungswille, ausfhrender Wille, wirklich m achender , oder er

108

G R U N D F R A G E N DER ETH iK UN D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

kann nur auf Schaffen gerichtet sein, auf ein knftiges Schaffen. So ist es bei jedem auf ein knftiges Handeln gerichteten Entschlu. Scharf zu scheiden haben wir da die Beziehung des Willens auf das knftige Geschehen und das auf dasselbe bezogene W erd e! und die Beziehung des Willens auf das knftige Wollen bzw. knftige Handeln. Das Verwirrende hier ist, da auch ein Wollen des knf tigen Wollens und Handelns mglich ist und da das Es w erde! , das das knftige Handeln setzt, eben damit, aber nur vermge eines apriorischen Zusammenhangs, auch das knftige Ereignis setzt, implizit auch ihm das W erd e ! erteilt. Geht der Wille in der Tat auf das knftige Handeln, so ist es eben das Handeln selbst, die knftige Wirklichkeit, die im jetzigen Entschlu ihre praktische Setzung er hlt, und wre jedes auf ein Knftiges gerichtete Wollen ein Wollen eines knftigen Handelns, so kmen wir offenbar au f einen unendlichen Regre. Es bestehen hier eben V ernunftim plikationen: Wer etwas Knftiges will, nher, etwas, das den Anfang seines Werdens nicht in der Gegenwart hat, knnte es nicht wollen, wenn er nicht die knftige Handlung wollte. Eine zweideutige Rede, die aber be sagt, da das Wollen des Knftigen ausschliet das Nicht-Wollen, das Ablehnen der knftigen Handlung. Gewi schliet das auf ein knftiges und nicht m it dem jetztpunkt anfangendes Ereignis gerichtete Wollen bewutseinsmig auch das knftig realisierende Handeln ein, und zwar reell verstan den ein Gewiheitsbewutsein vom knftigen Handeln. Die knftige Reise, die ich vorhabe und fr die ich jetzt entschlossen bin, ist m ir nicht nur berhaupt bewut als ein Vorgang, sondern als eine Reise eben, d. i. eine Handlung, und das ist durchaus notwendig. Aber der gegenwrtige Wille als Wille, als die eigentmliche Wirk lichkeitssetzung des E s w erde!, setzt nicht die knftige Wollung oder auch Handlung, sondern sendet durch sie die Thesis E s wer d e ! hindurch; oder, wie wir auch sagen knnen: Die Willensthesis streckt sich in die knftige Zeitstrecke und fordert da eine ausgefllte Willensstrecke, durch deren Phasen sie sich hindurch erstreckt, und nun ist, was der knftige Wille in jeder Phase zur Willenssetzung bringt, zur knftigen Schpfung, auch Willensgesetztes des jetzigen Entschluwillens; also der zu realisierende Vorgang ist dabei gesetzt und nicht der Wille bzw. die Handlung. Aber freilich haben wir das Eigentmliche, da auch der knftige Wille in all seinem kontinu ierlichen Fortgang und entsprechend der knftigen Handlung cha-

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

109

rakterisiert ist als knftig Wirkliches und in seinem knftigen Wirkiichsein aus dem jetzigen Entschluwillen Hervorquellendes. Es ist demgem auch nur durch den Willen Seinwerdendes und hat durch ihn den Gewiheitscharakter knftigen Seins. Aber darum bleibt es dabei: Die Willensthesis ist nicht darauf gerichtet, sondern eben auf den gewollten Vorgang, und nur die Reflexion lehrt, da das Schp ferische des auf eine knftige Zeitstrecke gerichteten Willens not wendig weiter reicht als das eigentliche Willensthema. (Das sind sehr schwierige Verhltnisse, die man sich im m er wieder durchdenken mu.) Der auf die Zukunft gerichtete Wille ist, in gewissem Sinn gesprochen, schpferische Intention, und diese e rf llt sich in der ausfhrenden Handlung.

< 16. Die Struktur des Handlungswillens) Wir fugen hier zunchst einen wichtigen Punkt ein. Der Wille geht auf Wirklichkeit, nicht ideale, sondern individuelle, reale W irklich keit (wobei nicht gerade an Realitt im spezifisch substantial-kausalen Sinn zu denken Ist, obschon die gewhnlichen Flle dieser Sph re angehren). Dabei setzt jeder Wille nicht nur berhaupt Vorstel lung des Gewollten voraus, sondern er hat notwendig eine umfassen de Vorstellungsunterlage und dabei trotz der Voraussetzungslosig keit hinsichtlich eines Seinsglaubens an das Gewollte auch eine Glaubensunterlage bezogen auf reales Sein. Wo nicht schon Realitt gesetzt ist bzw. irgendwie doxisch bewut ist, kann nicht schpferi sche Realisierung anheben. Zum Beispiel, innerhalb dieser dingli chen Umgebung will ich etwas: etwas, was in ihr noch nicht ist, soll werden. Der Wille geht auf ein bestim mtes Jetzt als Anfang einer erfllten Zeitreihe, und dieses Jetzt in seiner Bestimmtheit weist uns schon auf ein Wirklichkeitsfeld hin. Das Handeln ist nun originres Handeln oder einen Vorsatz ausfhrendes Handeln. Der ausfhrende Wille folgt bewutseinsmig au f den Entschluwillen; und seiner Zeitstrecke im A blauf der Zeit und innerhalb des Zeitbewutseins (fo lg t) das bestim m te Jetzt, auf das er als Anfangspunkt des zu realisierenden Vorgangs bezogen war. War in der Zeitstrecke seit dem Entschlu der Wille nicht lebendig durchgehalten, so kann dieser doch als wiederholter und sich mit dem erinnerungsmig wieder vergegenwrtigten frheren Willen in

110

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

eins setzender auftreten und so auftreten, wie er hier mu, als erfl lender Handlungswille. Seine erste Phase ist sogleich aktuell schp ferisch; das in ihm als jetzt seiend Gegebene und perzeptiv Konsti tuierte tritt auf als aus dem fiat heraus geworden, als Geschaffenes. In diesem Zeitpunkt aber ist in eins bewut ein Zukunftshorizont des noch zu Realisierenden. Es ist ein Horizont, der schon als Wil lenshorizont bewut ist und bewut in einer antizipierten Willens kontinuitt. Die Willensthese geht nicht nur au f das Jetzt m it sei nem schpferischen Anfang, sondern auf die weitere Zeitstrecke und ihren Gehalt. Mit der schpferischen Gegenwart eins ist eine schp ferische Zukunft, die hier in der Handlung in eigentmlicher Origi nalitt als solche konstituiert ist. Nun geht aber das Jetzt in ein im m er neues Jetzt ber, stetig verwandelt sich die Vorgesetzte schpferische Zukunft in die schpferische Gegenwart und wird also zu wirklich Geschaffenem. Das soeben Geschaffene erhlt den Cha rakter der schpferischen Vergangenheit, whrend andererseits der Zukunftshorizont weiter fortbesteht, aber sich vermge der Begren zung der Zeitstrecke der abgesehenen Leistung im m er m ehr ver krzt. Endlich ist die Handlung fertig, sie ist am Ende, und als Ganzes ist sie selbst nur schpferische Vergangenheit, eventuell brig lassend ein bleibendes Resultat als Werk, ein durch solch einen schpferischen Proze Gewordenes und als das Charakterisiertes. Whrend der Handlung haben wir eine eigentmliche Struktur des Wollens; zu jeder Handlungsphase gehrig einen Punkt des aktuellen Schaffens, den jeweiligen Jetztpunkt m it seiner aktuellen JetztLeistung, zu ihr gehrig eine ausgezeichnete Willensphase, in der der Wille seine schpferische Originalitt zeigt. Zu jedem Punkt gehrt aber auch ein im allgemeinen doppelter H orizont von eigentmli chen Willenswandlungen, in denen sich das schpferisch Vergangene und das Schpferische der Zukunft, das Erledigte und noch zu Erle digende, bewutseinsmig konstituieren. Zudem die ausgezeichne ten zwei Punkte: A n f a n g s p u n k t m it dem ersten und gewisserma en den s c h p f e r is c h e n U r a n s t o verleihenden f i a t und E n d p u n k t m it dem Charakter E s is t v o l l b r a c h t beide Punkte durch korrelative Einseitigkeiten in ihren Horizonten ausgezeichnet. W hrend des Prozesses entquillt bestndig Wollen aus Wollen, was dann in die Reproduktionen bergeht, so da berhaupt in den W il lenskontinuitten, die zu jedem Zeitpunkt gehren, die Wollensmomente nicht nebeneinander liegen, sondern in kontinuierlichen

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

111

10

! :>

< )

15

30

55

Relationen des Auseinander-Hervorquellens stehen. Dasselbe gilt in etwas anderer Weise nicht m inder fr die ganzen W illenskontinua in der Reihenfolge der Zeitpunkte: Jedes neue W illenskontinuum im bergang vom Jetzt zum neuen Jetzt fliet aus dem vorigen nicht blo so hervor, wie berhaupt im ursprnglichen Zeitbewutsein das Jetzt aus dem vergangenen Jetzt hervorfliet, vielmehr entquillt cs aus ihm vermge der eigenen W ille n s s c h p f u n g . In jedem Jetzt geht die Willensrichtung und das schpferische Es w erde! durch die Kontinuitt der W illensmomente hindurch; mit jedem neuen aktuellen Schpfungspunkt e r f l lt sich eine vorgngi ge, auf seinen Gehalt gerichtete W illensintention. Die Wollungen richten sich nicht auf die weiteren Wollungen, sondern jeder Wille richtet sich au f die Sachen, schpferisch erfllt auf die jeweilige Jetztphase des Vorgangs und intendierend auf den ganzen Rest des Vorgangs als zu realisierenden. D am it besttigt sich auch die Analyse, die wir letzthin fr die Willensrichtungen des vorblicken den Entschlusses gegeben haben. Im Tun tun wir nicht den knfti gen Willen, sondern eben das Getane, obschon eben dazu gehrt, da Willenskontinuittcn aus dem Einsatzwillen, aus dem fiat. hervorquellen und jede neue Willensphase aus der vorigen. Ein Handlungswille kann ausfiihrend sein, erfllend einen frhe ren Vorsatzwillen. (Obschon jeder Handlungswille gewissermaen auch Vorsatzstrecken hat, so nennen wir ihn nicht Vorsatz, worunter wir eben den Fall blo auf knftige Strecken bezogener Willensintention verstehen.) Ein Handlungswille braucht aber nicht Ausfh rung eines Vorsatzes zu sein; er kann als schlichtes Handeln gerade wegs an fangen. Es gibt in der Willenssphre noch mancherlei Unterschiede zu errtern. An dieser Stelle wre etwa noch zu erwhnen der Unterschied zwischen einem Vorsatzwillen und dem Entschlu. Entschlu im prgnanten W ortsinn weist auf eine Willenserweckung zurck, auf einen Durchgang durch vorgngige W illensanmutung, Willens fragen und dergl. Der Abschlu einer Willenserwgung ist eine Wil lensstellungnahme als ein Wollen im engeren Sinn, und da sprechen wir von Entschlu, eventuell auch von Sich-Entscheiden, ein Wort, das speziell auf Gegenmglichkeiten zurckweist: Man entscheidet sich fr die eine, gegen die andere. Hier tritt also der Wille auf, und zwar der entschiedene Wille, nachdem andere Akte, die wir als M odalitten des Willens ansprechen mssen, vorangegangen sind.

112

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

Aber niehl jeder Wille ist ein Entschlu, hat den Charakter einer Entscheidung. Hierher gehrt jeder Willensakt, dev in schlichter Weise einem Reiz folgt, ohne Schwanken und Zweifeln, ohne ber legung und Parteinahme. Zum Beispiel, ich blicke auf: Da steht 5 mein Frhstck, U nm ittelbar sage ic h : Ich will jetzt frhstcken. Hier erwchst freilich die Frage nach dem Verhltnis dieser Wollungen, die ohne weiteres einem R e iz folgen, zu den triebartigen Bettigungen, die wir als unwillkrliche bezeichnen. Zunchst wol len wir dabei nicht stehen bleiben.

10

(17- Die Parallelen zwischen Urteilsm odalitten und W illensm odalitten) (a) Das Wollen im ursprnglichen Sinn als Analogon des gewissen Glaubens. Die problematische, hypothetische und disjunktive Modifikation des W ollens)

Ich begann am Schlu der letzten Vorlesung, von W illensmodali tten in Parallele mit Urteilsmodalitten zu sprechen.1 Als wir fr her ganz im allgemeinen die Parallelen zwischen der Urteilssphre und der Gemtssphre berhaupt, der ganz allgemein verstandenen axiologischen Sphre, hervorhoben, da wurde auch ganz kurz auf die 20 Willensmodalitten hingewiesen. Es kom m t uns jetzt auf einige wichtige nhere Ausfhrungen an. Unter dem Titel M odalitten meinen wir hier nicht jederlei Abwandlungen, die Akte irgendeiner Klasse erfahren knnen. N eh men wir z. B. einen gewissen Glauben des Inhalts A, etwa ein pr25 dikatives Urteil, es sei S p, so ist es keine M odalitt des Urteils, wenn wir gegenbersetzen den Akt des Sich-Hineindenkens darin, es sei S p, ohne selbst zu glauben. Das ist eine Art Abwandlung, die wir in allen Aktgebieten finden, wie schon frher erwhnt wurde. Man kann sich z. B. in ein Wollen hineindenken, ohne wirklich ein Wol30 len, ohne berhaupt irgendeine praktische Stellungnahme zu vollzie hen. Ebenso kann ein Urteil, es sei S p, in sehr verschiedener Weise vollzogen sein, und die Erlebnisse, von denen wir da sagen, es sei dasselbe Urteil, sind auerordentlich verschieden. Bald ist das Urteil in lebendiger Spontaneitt vollzogen, wir setzen Schritt fr
1 Siehe Texikritische Anmerkungen, S. 469 Anm. des Hrsg.

15

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

113

SO

15

< )

25

30

35

Schritt das Subjekt, daraufhin das Prdikat usw.; bald taucht uns das Urteil ohne solchen eigentlichen und artikulierten Vollzug, etwa als Einfall, einheitlich auf, und wir nehmen es hin, wir verhalten uns passiv, und doch steht das Auftauchende in der Weise des gewissen Glaubens da. Ebenso ist <es> ein Unterschied, im spontanen Urtei len vom Sein des Sachverhalts ein Bewutsein zu haben und, nach dem dieser Urieilsproze vorber ist, das Sein noch im Auge zu haben, den Sachverhalt noch zu glauben und im Sein feslzuhalten. Wieder die Unterschiede der Klarheit und Unklarheit, des Urteilens auf klare und gegebene Grnde hin und des Urteilens, das jedweder Begrndung entbehrt. Es knnen auch Grnde bewutseinsmig bestimmend sein, aber in Form bloer Erinnerung, und eventuell sehr dunkler Erinnerung, an ein frheres Begrnden. All das sind sehr verschiedene und nher zu beschreibende Phnomene, und Phnomene, die ihre Analoga in allen Aklklassen haben. So gibt cs ein vllig ohne Begrndungsunterlage erfolgendes Wollen und ein durch Grnde motiviertes, ein Wollen in Form klarer praktischer Vernunft, und ein Wollen, das Vernunftmotive einschliet, aber unklare usw. Alle solchen Unterschiede, wie auerordentlich wichtig sie auch sein mgen, gehen uns jetzt nicht an, sic haben wir nicht unter dem Titel M o d alitten im Auge. Sie knnen in der Urteilssphrc m an nigfach wechseln, whrend wir in einem gewissen guten Sinn im mer fort sagen: Es sei dasselbe Urteil S ist p vollzogen, eben bestimmt durch dieselbe Urteilsqualitl (Urteilslhesis), nmlich gewissen Glauben, und dieselbe Materie, nmlich dasselbe S ist p , das da das Geglaubte ist. Und ebenso sprechen wir von demselben Wunsch S mge p sein und demselben Willen S sei p , unangcschen mannigfacher phnomenologische!- Wandlungen der besprochenen Arten. Wir haben also jetzt dieselbe Blickrichtung, wie sic der Logi ker hat, wenn er eine Formenlehre mglicher Urteile entwirft, dabei aber den Begriff des Urteils weitherzig fat, so da als Urteilen auch gilt jene Reihe von Abwandlungen des gewissen Glaubens, die wir Fr-mglich-Halten, Fr-wahrscheinlich-Halten, Zweifeln, Fragen, berlegen, Sich-Entscheiden u s w . nennen. Dafr haben wir also Parallelen in der Willenssphre, auch ( i n ) ihr gibt es eine reine Formenlehre der in einem weiteren Sinn gefaten Willensgestaltun gen, und zwar hinsichtlich der Willensakte und parallel ihrer Korre late der Willensstze und Willensinhalte.

114

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

Statt schlechthin zu urteilen (d. i. einer Sache gewi zu sein), kann ich ein Ungewisein, aber nicht als bloe Privation des Gewiseins, vollziehen. Und zw ar: Die Sache m utet sich als seiend an, eventuell aus bestimmten bewuten Grnden, es spricht etwas fr das Sein, ohne da ich doch Gewiheit habe. Eventuell aber m utet es sich an, ohne da <ich> bestim m te Grnde dafr bewut habe. Die Sache steht als mglich da, und dieses Mgiichkeitsbewutsein ist eine Modalisierung des Glaubens; es ist eine Abwandlung der Glaubens these, die selbst den Charakter einer These hat, und einer These, die zum doxischen Gebiet wesentlich gehrt. Ebenso in der praktischen Sphre: Statt im normalen Wortsinn zu wollen, kann ich ein praktisches Bewutsein vollziehen, das dem Wollen verwandt und als Abwandlung eines Wollens wesensmig charakterisiert ist: Die Willensmaterie m utet sich als praktisch seinsollend an, eventuell aus bestim mten Willensgrnden, eventuell un bestim mt und unklar in dieser Hinsicht. Es liegt nicht ein bloes Urteil vor: D as sollte ich vielleicht (abgesehen davon, da hier nicht an Pflicht, an eine Norm, an Sein-Sollen in besonderem Sinn zu denken ist). Ich brauche gar nicht zu urteilen, vielmehr der betreffende Sachverhalt steht in einem Woliensbewutsein als eigen tmlich charakterisierter da, er mutet sich eben als zu wollender an. Nennt man das Mglichkeitsbewutsein in der Glaubenssphre ein problematisches (was freilich kein ganz guter Ausdruck ist), so wre dieses Willensbewutsein analogisch als problematisches zu bezeichnen. Das Wollen im ursprnglichen Sinn ist das Analogon der Gewiheit, ich setze schlechthin und praktisch als seinsollend: E s w erde! . Im problematischen Verhalten habe ich die bloe Anmutung des E s w erde! . Ich bin nur geneigt zu wollen wobei freilich der Begriff der Neigung genau nach den Beschreibungen zu orientieren ist. Weitere M odalitten sind das hypothetische Ansetzen und auf einen hypothetischen Ansatz hin eine Nachsatzthese Vollziehen. Wenn A b ist, so ist C d. Ebenso praktisch: Statt schlechthin zu wollen, kann ich ein hypothetisches Wollen vollziehen, und wiederum, ich kann, wenn ich das tue, daraufhin ein Nachsatzwollen voll ziehen. Zum Beispiel: Gesetzt, ich ginge diesen Somm er in die Schweiz dann ginge ich ins Engadin. Das drckt sich als hypo thetisches Urteil aus. Aber das Hypothetische und das auf H ypothe se Gesetzte vollzieht sich vor allem Urteil im Wollen.

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

115

Ebenso verhlt es sich m it disjunktiven Modifikationen des Wol lens. Ich will A oder B. Ich will entweder an die See oder in die Schweiz. Das sagt nicht, ich will das eine, ich will das andere, und doch ist ein Wille da und fr jedes Glied eine W illensmodalitt, und danach orientiert sich erst das ausgesprochene disjunktive Urteil. Da in diesem disjunktiv-willentlichen Verhalten auch ein Wollen im engeren Sinn impliziert ist, das ist eine Sache fr sich. Ich will eines von beiden. Aber jedes Disjunktionsglied ist dabei nicht blo vorgestellt, sondern gewollt, aber nicht schlechthin, sondern in modalisierter Weise. <b) Die Willensfrage als Analogon der Seinsfrage. Zur Formenlehre der Fragen) Fr alle Abwandlungen des Urteilsbewutseins finden wir so und apriori parallele Abwandlungen des Willensbewutseins, allen Vor kommnissen in der Formenlehre der Stze und der modalen Ab wandlungen von Stzen entsprechen Parallelen fr die Willensstze. Wir heben besonders folgendes hervor: Gehen wir der Reihe Frmglich-Halten, Zweifeln, Fragen, berlegen, Sich-Entscheiden nach! Es gibt ein praktisches Zweifeln, praktisches Fragen, prakti sches berlegen und Sich-Entscheiden, das rein Sache des Willens ist, wie sehr auch bei der Fundierung des Willens in V orkom m nis sen der Vorstellungs- und Urteilssphre auch in der Unterstufe doxisches Fragen, berlegen etc. seine Rolle spielen mag. So wie ich theoretisch zweifeln kann, ob A ist oder B ist, wobei jedes Glied des Zweifels vorausgesetzt ist als ein Sich-als-seiend-Anmuten, so kann (ic h ) auch in der Willenssphre zweifeln. In einer W illensanmutung ist A bewut und in einer ebensolchen B, Jedes m utet sich als gesollt an, jedes fordert gleichsam das Wollen. Ich schwanke nun im Wollen zwischen A und B. Im Willen selbst vollzieht sich das Unenlschieden-auf-das-eine-oder-das-andereBezogensein. Die Zwiespltigkeit, die da im Willen selbst liegt, charakterisiert den Willenszweifel als Analogon des theoretischen Zweifels. Ebenso haben wir als Parallele fr das nahverwandte Phnomen der Seinsfrage die praktische Frage, die Willensfrage, wobei freilich der Ausdruck zweideutig insofern ist, als wie berall so auch hier auf den betreffenden W illensvorkommnissen sich doxische Vorkomm-

116

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D W E R T L EH R E 19)4

10

15

20

25

30

35

nisse aufbauen knnen und sehr oft aufbauen, die sich in doxischen Fragestzen aussprechen, bezogen auf das Praktische. Zum Wesen der Frage gehrt es, auf eine Antwort zu zielen, und dieses Zielen erfllt sich eben in der aktuellen Antwort. So birgt die Willensfrage in sich die Intention auf eine entsprechende Willensantwort. Frage und Zweifel bzw. Frage und bloes Fr-mglich-Halten sind nahe verwandt, aber nicht einerlei. Fragen knnen eingliedrig und mehrgliedrig sein. Es besteht zwar eine Versuchung, die ein gliedrige Frage zu leugnen und sie nur ( a ls ) sprachliche Verkrzung einer mehrgliedrigen anzusehen nmlich fragen wir Ist A ? , so knnen wir freilich auch hinzufgen o d er ist A n ich t? , und es besteht hier ein Verhltnis vernunftmiger Konsequenz bzw. Im plikation, sofern die Stellung der einen Frage die Ergnzung zur dis junktiven Frage vernunftgem berechtigt , aber zweifellos bedarf es nicht aktuell solchen bergangs zur Gegenfrage. W ir knnen eben einfach fragend nur auf das A-Sein gerichtet sein : ob es eben ist. Ist das Fragen echtes Fragen und nicht ein Scheinfragen, so liegt eine Seinsanmutung zugrunde, und das notwendig. W ofr bewutseins mig gar nichts spricht, was nicht als seiend sich schon anmutet, kann nicht eben seinem Sein nach fraglich sein. Andererseits ist offenbar Seinsanmutung noch nicht selbst Frage, es liegt in ihr noch nicht die Intention auf Antwort, die der Frage eigentmlich ist. Ebenso verhlt es sich bei den mehrgliedrigen Fragen, worunter man gewhnlich disjunktive Fragen versteht. Um hier etwas genauer zu sein, werfen wir den Blick in die Formenlehre der Fragen. Wie bei den Urteilen (bzw. den Urteilsstzen) haben wir zu schei den zwischen einfachen und zusammengesetzten Fragen. Dann ist eine Frage als zusammengesetzt zu definieren (hnlich wie ein Urteil als zusammengesetzt definiert ist), wenn e in e Frage vorliegt, in weleher eine M ehrheit von Fragen als eingeordnete Glieder unterschie den sind, also (w e n n ) eine Frage reell zusammengesetzt ( i s t ) aus Fragen; und dabei nehmen wir Fragen als wirkliche Fragen schlecht hin und nicht als Modalisierungen von Fragen. Dabei ist nicht die Frage, ob die Fragematerie zusammengesetzt oder einfach ist; denn einfache Fragen knnen zusammengesetzte Materien haben. So ( i s t ) z. B. die Frage mit hypothetischer oder disjunktiver (o d e r) konjunktiver Materie eine einfache nach den Formen Ist, wenn A b ist, C d ? , Ist eins von A, B oder C ? ; wie wenn jem and fragt: Ist von den in dieser Abhandlung proponierlen Textbesserungen eine

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

117

10

15

20

25

H)

35

anzuerkennen? Ebenso bei konjuktiv zusammengesetzten M aterien: Haben die beiden Ereignisse A und B stattgefunden? Davon zu scheiden sind nun wirklich zusammengesetzte Fragen, und zwar zusammengesetzt in der Form konjunktiver und zusammengesetzt in der Form disjunktiver Fragen. In der konjunktiven Frage Ist A und ist B etc.? sind enthalten zwei selbstndig abls bare Fragen, jedem Glied entsprechend, und zugleich ist es eine Fra ge, die eben die mehreren in sich birgt. Die konjunktiven Fragen entsprechen genau den konjunktiv zusammengesetzten Urteilen. Ebenso sind die disjunktiven Fragen der Form Ist A oder ist B oder ist C usw .? zusammengesetzt; und jedem Glied entspricht eine eigene Frage. Es ist nicht etwa gefragt, ob eins von all den Sachen gilt, A oder B oder C. Davon kann ich im voraus berzeugt sein. Es ist also dann gar nicht fraglich, und doch frage ich: Ist A oder ist B etc.? ; oder unbestim m t: W elches davon is t? Es tritt hier, nebenbei bemerkt, ein Unterschied gegenber dem disjunkti ven Urteil hervor: Entweder A ist oder B ist, sofern dieses Urteil nicht zusammengesetzt ist, whrend die disjunktive Frage im mer (im definierten Sinn) zusammengesetzt ist. Dagegen wre es wieder keine zusammengesetzte Frage im definierten Sinn, wenn wir die Modasierung hypothetischer Form nehmen wrden: Wenn A ist, wre dann B? Zugleich ist hier berall aber zu bemerken, da der Begriff der zusammengesetzten Frage ebenso wie der Begriff des zusammengesetzten Urteils weitherziger gefat werden kann, nmlich so, da man den Begriff der Zusammensetzung nicht auf das unmodalisierte Glauben, das Gewisein, bezieht und so parallel nicht au f die Fragen schlechthin im gewhnlichen unm odalisierten Sinn, sondern da man berall die Modalisierungen mitbefat. Dann wre ein disjunktives Urteil ein zusammengesetztes Urteil (nmlich doxisch zusam mengesetzt), ebenso wre das Phnom en des Fragens unter einer Hypothese zusammengesetzt aus einer Annahm e und einer modalisierten Frage usw. Betrachten wir nun, um wieder zu unserem Ausgangspunkt zurckzukehren, disjunktive Fragen, also (F ra g en ) der Form Ist A oder ist B ? , so setzen sie als Grundlage offenbar voraus den Zwei fel zwischen A und B. Sie gehen aber ber den Zweifel hinaus und bringen ein Neues hinein in Form der Intention auf Antwort; also das spezifische Fragen kom m t als Neues hinein. Diese Intention

118

G R U N D F R A G E N DER ETH IK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

besagt nicht etwa eine E r w a r tu n g auf eine Gewiheit, die fr ein Glied des Zweifels entscheidet; denn solche Erwartung braucht kei neswegs vorhanden zu sein. Ebensowenig ist es richtig, das spezifi sche Fragen in einem Wunsch, gerichtet auf solch eine Gewiheit, zu suchen, obschon in eins mit dem Fragen sehr oft ein Wunsch nach Antwort gegeben ist. Beides in eins, Erwartung und Wunsch, wo nicht gar Befehl, finden wir vor im gewhnlichen Fall der an andere Personen gerichteten Anfragen. Aber das sind eben Komplikationen. Und vor allem den Wunsch brauchen wir nicht (wie gro die Versuchung auch ist) in den Begriff der Frage hineinzuziehen (obschon das gewhnlich geschieht). Das Zweifeln und dazu der Wunsch nach einer Gewiheit, bezogen au f eine der disjunktiven Mglichkeiten, machen nicht eine Frage, ob A oder B sei. Es liegt eine eigentmli che intentionale Tendenz vor, die wir eben abscheiden und als das eigentmliche Wesen der Frage bezeichnen mssen. Dam it allein konstituiert sich fr das Bewutsein das Fragliche als solches, das wir als eine Modalisierung des schlichten Seins ansehen mssen, so wie das Fragen als eine Modalisierung des Glaubens. Ist das Eigen tmliche der Frage gegeben, so knnen sich dann weitere Akte mitverflechten, und so fassen wir z. B. die Wunschfrage schon als eine Kom plikation auf gegenber der puren Frage. Genau besehen wird man brigens sagen mssen, da die Fundie rung des Fragens im Zweifeln explizit und eigentlich verstanden nur vorliegt im Fall feben des explizit vollzogenen Fragens: Dann mu zunchst das Zweifeln vollzogen sein, und dann tritt die neuartige fragende Intention auf, wobei das Zweifeln eine eigentmliche M o difikation erfhrt und nicht etwa in der Form fortbesteht, die vor handen war ohne Frage. An eine Frage kann sich eventuell der die fragende Intention entspannende, in gewissem Sinn erfllende Proze anschlieen, term i nierend in der Antwort. Der in diesem Zusammenhang als Antwort auftretende Glaube ist eigentmlich charakterisiert. Was vorliegt, ist nicht blo bergang von Zweifel bzw. Anm utung in Gewiheit, sondern Erfllung der fragenden Intention im Glauben, und das charakterisiert ihn als Antwort. Halten wir disjunktive Fragen fest, so nim m t der beantwortende Proze die Form der disjunktiven ber legung und eventuell Erwgung der G rnde an. Ein speziellster Fall ist die vernnftige Erwgung, die von Einsicht durchleuchtet ist, von jener Klarheit, in der die Grnde und Begrndungszusammenhnge

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

119

10

15

20

zu vollkommener Gegebenheit kom m en und dam it die Antwort als die vernnftige Antwort sich ausweist. Natrlich haben wir diese ganze Betrachtung nur angestellt, um zu zeigen, da sich ihr wesentlicher Gehalt au f das Willensgebiet bertragt. Das Analogon des doxischen Zweifels ist, sagten wir, der Wil lenszweifel, und zu diesem verhlt sich die W illensfrage (wenn wir den analogischen Ausdruck verwenden wollen) ebenso wie die doxische Frage zum doxischen Zweifel. Die disjunktive Willensfrage spricht sich mit den Worten aus: Soll ich das oder jen es? , die eingliedrige Frage in Soll ich d a s? . Allerdings drckt dieser Fra gesatz auch zugleich und zunchst eine doxische Frage aus, aber nicht anders, wie berhaupt Aussagen ber Wertungen und Werte, Wollungen und Gesolltheiten eben zunchst Aussagen sind, also doxische Vorkommnisse. Alle Vorkommnisse der Gemts- und Willenssphre sind eben mgliche Gegenstnde der theoretischen Erfassung, Prdikation, der theoretischen Frage usw. Aber worauf es ankom m t, ist, da v o r allem Aussagen in der Gemtssphre und speziell der Willenssphre Analoga der spezifisch doxischen Vor kommnisse auftreten. Was der Vollzug doxischer Akte gegebcncnfalls fr Strukturen voraussetzt und andererseits neu hereinbringt, das ist ein Them a eigener schwieriger Analysen. <c) Die Analogien zwischen theoretischem und praktischem berlegen, Entscheiden und V erm uten)

Offenbar haben wir nun durch unsere Analyse und die eben gege25 benen Scheidungen die Analyse der Phnomene vorbereitet, die wir in der gewhnlichen Rede Phnom ene der Wahl bzw. der prakti schen berlegung zu nennen pflegen. Eine p r a k ti s c h e b e r l e g u n g ist nichts anderes als Vollzug einer Willensfrage, aber nicht blo das, sondern auch darauf folgend der Vollzug derjenigen Ab30 Wandlungen und Ergnzungen der fragenden Akte, die auf dem Weg zur E n ts c h e id u n g der Frage liegen, also von Prozessen der Erfl lung der fragenden Intention: Diese fuhren gnstigenfalls zum lerm inus ad quem des erfllenden Prozesses, also zur vollzogenen W ille n s a n tw o r t. Das ist aber hier nichts anderes als (d a s ), was wir 35 die praktische Entscheidung, das praktische Jasagen und bei disjunk tiven Fragen die Wahl zu nennen pflegen. Das W ort ist freilich zwei deutig. Es bedeutet bald den Abschlu des Prozesses, also die prak-

120

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UND WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

tische Antwort au f die disjunktive praktische Frage; wie wenn es beim K auf h e i t: Ich whle dieses Kleid, darauf ist meine Wahl gefallen. W a h l heit auch der ganze Proze der berlegung, eventuell m it dem Abschlu in der aktuellen Wahlentscheidung. Der Kufer whlt, heit es, aber er ist noch nicht entschlossen. Es heit dann aber auch gleichwertig: Er berlegt, was er whlen solle. In der zweiten Rede ist das W h len der Vollzug der abschlieen den Entscheidung, in der ersten ist es das berlegen selbst, das auf den Abschlu gerichtet ist; und zudem kann, wie gesagt, auch das berlegen mit dem Abschlu als W h len bezeichnet sein. Es ist offenbar: Die genauen Analoga haben wir im theoretischen berle gen oder Erwgen, dessen Ausgang ebenfalls eine Frage ist. Und selbstverstndlich gilt die ganze Analyse fr alle Aktarten, denn berall finden wir die Analoga der Fragen, der berlegungen, der Antworten, die berall brigens positiv und negativ sein knnen. Hier ist noch ein zur Ergnzung zu beachtender Punkt. Die Ent scheidung fr das Disjunktionsglied A gibt eine positive Antwort. Wesensmig gehrt aber dazu die Mglichkeit des Hinblicks auf irgendeines der anderen Disjunktionsglieder, wobei diese charakterisiert sind als abzulehnende als theoretisch abzulehnende in der theoretischen Frage, als praktisch abzulehnende in der praktischen Frage, und so berall. Die Verhltnisse in allen parallelen Gebieten haben aber noch ihre schwierigen Kom plikationen, In der doxischen Sphre fuhrt die berlegung, eventuell als vernnftige berlegung berleitend in fortgesetzte Vertiefung in die zur Gegebenheit kom m enden Grnde, zu verschiedenen mglichen Abschlssen; die Entscheidung kann fr die Frage Ist A oder B oder C ? lauten: Es ist A! Das A-Sein stellt sich vielleicht in einem einsichtigen Beweis heraus, eventuell in einer wohlm otivierten Erfahrungsbegrndung. Es kann natrlich auch sein, da in der berlegung zunchst sich herausstellt: C ist nicht, B ist nicht, und nun, vermge der die disjunktive Frage oft implizit beherrschenden berzeugung Eins von A B C ... is t , wird nun entschieden: A ist. Es kann aber auch ganz anders gehen. In der berlegung komme ich nach keinem Glied zur Gewiheit, und doch komme ich zu einer Entscheidung. Die G r n d e fr A B C haben ein verschiedenes Gewicht, und das Gewicht, dasjenige fr A, berragt diejenigen fr die brigen Glieder. Ich nehme dafr sozusagen Partei. Vertiefe ich

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

121

10

15

20

25

30

35

mich in die Anmutungen und in das, was fr das A, fr das B, fr das C spricht, lege ich, noetisch gesprochen, die M otivationen aus einander, so treten m ehr oder m inder klare Unterschiede der G e wichte hervor; die berlegung nim m t die Form einer Erw gung an. Zum Beispiel, in der Erfahrungssphre erwge ich die Mglich keiten, bzw. ich sehe zu, was an Erfahrungsgrnden fr die eine und andere spricht, und wge ab. Nach keiner Seite komme ich zur Gewiheit, und doch in gewisser Weise entscheide ich mich. Die Entscheidung lautet hier nicht A ist schlechthin denn ich bin nicht dessen gewi , sondern A ist wahrscheinlich . Darin liegt ein Bevorzugen, das wir vermutendes Entscheiden nennen. Jedes Vermuten ist ein Sich-Entscheiden in einer Erwgung, und das, wofr die Entscheidung getroffen ist, hat hier den Charakter wahr scheinlich . Die Erwgung kann brigens eine einsichtige oder un~ einsichtige sein, die Vermutungsgrnde, die Gewichte der Mglich keiten bleiben im Dunkeln, Vagen; die einen Mglichkeiten muten sich vage als besser an, als solche, fr die mehr zu sprechen scheint, ohne klare Auseinanderlegung. In gewissen Gebieten, wo die Gewichte der sogenannten Wahrscheinlichkeitsgrnde wie Gren behandelt werden knnen, erge ben sich Mglichkeiten, einsichtige, fr quantitative Abmessungen und fr <die> Bestimmung der Gre der Wahrscheinlichkeit bzw. fr das Ma des relativen Gewichts des Wahrscheinlichen gegenber den unwahrscheinlichen Fllen. Da liegen die Wurzeln fr die mathematische Wahrscheinlichkeitslehre. Dabei ist zu bemerken, da es im phnomenologischen Wesen der Sachlagen grndet, da das berlegen und Erwgen im Anmutungs- und Bevorzugungsbewut sein sich vollzieht, also in den M odalitten des doxischen Bewut seins, da aber au f dem G rund dieser Akte zu vollziehen sind Urteile im prgnanten Sinn, Urteile ber Wahrscheinlichkeiten, ber die Grenwerte der Wahrscheinlichkeiten usw. Gehen wir nun in das W ille n s g e b ie t, in das Gebiet der prakti schen Akte ber, so kann die Entscheidung in einer praktischen berlegung entsprechend laufen. Frs erste fhrt die Erwgung (die auch hier keineswegs eine vernnftige Erwgung sein mu, aber es sein kann) dahin, da wir in einer exklusiven Disjunktion zwischen A <und> B <und> C B <und> C schlechthin praktisch ablehnen. Der Wille spricht gewissermaen sein praktisches Nein, vielleicht aus vernnftigen W illensmotiven (Willensgrnden); es zeigt sich

122

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

einsichtig, da B (u n d ) C Unwerte sind, aber A ein Wert. Wir ent scheiden uns dafr. Doch bedarf es keiner Vernunfteinsicht, es gengt ein Fr-wert- oder Fr-unwert-Halten. Jedenfalls: Die Ent scheidung ist ein entschiedenes Wollen, ein positives oder negatives. Es kann aber auch sein, da ein A n a lo g o n d e r V e rm u tu n g hier als Entscheidung auftritt. Es ist etwa so, da wir im kaufenden Erwgen schon alle negativen Entscheidungen insofern vollzogen haben, als gewisse, offenbar unterwertige Waren fr die Wahl ausgeschieden wurden. Es bleibt die Wahl fr A oder B. Vielleicht sind wir im voraus schon entschieden, berhaupt hier etwas zu kaufen und somit eins von beiden zu whlen bzw. zu kaufen. Die Willens frage ist jetzt: Welches? In der Werterwgung m utet sich jedes nicht nur als Wert an, sondern manche Wertgrnde geben dem einen hheren Wert, manche dem anderen. Alles in allem s c h e in t der Gesamtwert des einen Objekts hher als der andere, er ist nur v e r m u tlic h hher als der andere. Demgem geben wir m itunter ihm einen entschiedenen praktischen Vorzug trotz der unvollkommenen Begrndung hnlich wie wir bei einer theoretischen Seinserwgung m itunter uns trotz der Unvollkom menheit des theoretischen Vorzugs fr die eine Seite, fr sie im urteilenden Glauben entschlie en. Wir urteilen Es ist so , obschon nicht m it gutem logischem Gewissen. Oft aber sind wir gewissenhafter und urteilen nicht ,, Es ist s o , sondern stellen uns nur vermutend au f diese Seite und urteilen dann blo D as ist das W ahrscheinliche . So in der praktischen Sphre. M itunter gehen wir nicht ber zur assertorischen Entschei dung, zum Entscheiden: Das kaufe ich. Stattdessen tritt aber schon eine W illensmodalitt auf, die sich urteilsmig audrckt m it den W orten: Diese Ware scheint praktisch vorzglicher zu sein, das werde ich wohl zu whlen haben. Das aufgrund der eigentmlichen Lage der Wahl hier auszusprechende Urteil setzt in der Sphre des Wer tens und Wollens M odalitten der Bevorzugung voraus und modalisierte Stellungnahmen fr die eine Seite, die Analoga sind der ver m utenden Stellungnahmen und die beim urteilenden Verhalten aufgrund derselben selbst bergehen in doxische Vermutungen bzw. in Wahrscheinlichkeitsaussagen. Wie es dann weitergeht, ob es schlie lich zu einer wirklichen Entscheidung, indem ich whle, kom m t und vor allem, ob hier objektiv gltige Vernunftgesetze gelten, die eine Entscheidung fordern, das ist eine Sache fr sich. Zu bemerken ist aber noch, da durch diese Art der bevorzugen

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

123

10

15

20

25

30

35

den Stellungnahme die theoretische bzw. die Willensfrage zwar in gewissem Sinn ihre Antwort erhlt, und dann doch eine unvollkom mene, und darum als Frage noch bestehen bleiben kann und ver nnftig bestehen bleiben kann. Habe ich mich fr Ja oder Nein schlechthin entschieden, dann ist die fragliche Sache fr mich nicht mehr eine fragliche, und vernnftigerweise kann ich nicht mehr fra gen, wo ich mich so entschieden habe. Wo ich schon wei, kann ich nicht fragen. M an darf sich hier nicht tuschen lassen durch die Verwechslung echter Fragen und Scheinfragen. Fragen wie sie der Lehrer an den Schler, der Exam inator an den Examinanden stellt, sind Scheinfragen und jedenfalls nicht wirkliche Fragen der M ate rien, die ihnen unterschoben werden. Die echte Frage im Examen lautet z.B. nicht: Was versteht Platon unter Idee?, sondern: Was wissen Sie in betreff dessen, was Platon unter Idee versteht? Usw. Ein gewisses Glauben, da A ist, schliet aus ein Fragen, ob A ist, wie es die sonstigen parallelen Modalitten ausschliet, z. B. das Zweifeln, ob A ist usw. In der Einheit eines Bewutseins kann die M odalitt in die gewisse Doxa zwar bergehen, aber sie erfhrt dann durch diese eben eine Umwertung. Also wieder zu unserer berlegung zurckkehrend: Es ist klar, da ein bloes Vermuten, da A ist, zwar als Antwort auf die Frage auftreten kann, aber so, da es dann als unzureichende Antwort auftritt, die es sehr wohl zult, die Frage zu erneuern. Ich wei zwar, da A vermutlich ist, aber frage nun doch wieder: Ist es wirklich? Und genau so in der Willenssphre. Darum bin ich, wenn ich gern kaufen mchte, nicht fertig mit der vermutenden praktischen Entscheidung, sondern ich stelle von neu em die praktische Frage: Soll < ich) dieses nun kaufen? Und die Erwgung kann fortgehen. Das aber ist nicht nur realiter eine Mg lichkeit, sondern auch eine vernnftige Mglichkeit. Durch diese Untersuchung haben wir also einige Einsicht in das Wesen der Wahl bzw. der praktischen berlegung gewonnen, und zwar durch die Parallelisierung mit der theoretischen Frage und berlegung, die uns selbst dabei klarwurde. Zugleich stoen wir bei der Vertiefung in solche Verhltnisse berall auf Wesenszusammenhnge, und darunter auf Gesetze der Vernunft, die wie das theoreti sche Fragen so das praktische Fragen, das berlegen und Sich-whlend-Entscheiden und seine M odalitten, beherrschen. Alle solchen Gesetze mten natrlich systematisch aufgesucht, formuliert und in richtiger Ordnung dargestellt werden.

124

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

(d ) Bejahung und Verneinung im Glaubens- und im W illensgebiet) Neben den naher besprochenen Modalisierungen des Wollens im engeren Sinn, des U w ollens, als des Aktes, auf den alle anderen Akte wesentlich zurckbezogen sind, wren noch manche anderen einer tieferen Analyse zu unterziehen. N ur in einer Richtung wollen wir noch vorgehen, und eine Grundform wollen wir noch in nheren Augenschein nehm en, nmlich die Willensnegativitt, die zum UrPhnomen als positiver Willenssetzung analog steht wie im doxisehen Gebiet der Unglaube zum positiven Glauben. Ich fge gleich eine weitere Parallele bei: W ir haben neben dem Urphnom en des positiven Glaubens in der doxischen Sphre die M odalitt des im eigentlichen Sinn affirmativen Glaubens; neben dem positiven U r teil Es ist s o das bejahende Urteil Ja, es ist s o , so da hier drei Formen auftreten: die unmodalisierte ( Es ist so ) und die bejahen de und die verneinende (Nein, so ist es n ich t). Dasselbe gilt fr das Willensgebiet. W ir haben neben dem schlicht positiven Ich w ill das Ja, ich w ill und das N ein, ich will n ich t . Die ltere Logik hat es allerdings nicht erkannt, da Verneinung und Bejahung zwar gleichgeordnete, aber dem Urglauben ge genberzusetzende Phnomene, und zwar Modalisierungen sind. Sie fat unter dem Titel Q u a lit t in der Regel nur zwei angeblich gleich geordnete Form en Bejahung und Verneinung und vermengt dabei Position und Bejahung. Aber man m u es sehen, da das Bewutsein des Es ist n ich t nicht nur sprachlich, sondern phno menologisch eine Ablehnung ausdrckt, die in sich au f ein E s ist , also auf eine, wenn auch nicht wirklich vollzogene Position zurck weist, die ihrerseits in ihrer Struktur nicht wieder einen Rckweis enthlt. U nd dasselbe gilt von der eigentlichen Affirmation, dem eigentlichen Jasagen. Wie die Verneinung gleichsam durchstreicht, so unterstreicht die Bejahung und hat demgem eine komplizierte re intentionale Struktur von jener Art, die eben fr alle Modalisie rungen charakteristisch ist. Von eben dieser Sachlage berzeugen wir uns nun auch bei der Willensverneinung und Willensbejahung. Das wollende Ablehnen des Ich will n ich t impliziert eine positive Willenszumutung; sie ist ein willentliches Durchstreichen eines nicht vollzogenen, aber sich anm utenden Ich will Mit dem (A usdruck) unw illig sein bezeichnen wir m itunter diese Negati

10

15

20

25

30

35

P H N O M E N O L O G I E DES WILLENS

125

10

15

20

25

30

vitt, doch ist der (A u sd ru ck ) zweideutig, da Unwille und unw il lig sein sehr oft das Phnom en der Indignation bezeichnen. Ein Spezialfall der Willensablehnung ist die Unterlassung, ge whnlich als Gegensatz von Tun verstanden und als eine Negation des Tuns, d. i. hier eines vorangegangenen Willens, eventuell der Vollendung eines Handelns. W ir haben z. B, schon den Willen fr eine Reise gefat und schon Vorbereitungen dazu getroffen; aber hinterher wird der Wille statt durchgehalten und in volle T at umge setzt vielmehr durchstrichen. W ir unterlassen die Reise. Natrlich heit unterlassen und berhaupt negativ wollen, ob schon dieses oft m it den W orten Ich will n ich t ausgedrckt wird, nicht soviel wie kein Wollen vollziehen im Sinne einer Privation. Freilich in der Ethik spielt die Privation, das Nicht-Wollen in die sem Sinn des berhaupt keinen Willen zu vollziehen nmlich da, wo ein Wille ethisch gefordert wre, oft eine hnliche Rolle wie das Nicht-Wollen im Sinne des Unterlassens, aber ich wrde die bezg lichen Gesetzmigkeiten nicht in die formale Ethik hineinrechnen. Ich werde davon jedenfalls nicht handeln. Im Zusammenhang m it den Willensnegationen ist noch folgendes zu erwhnen. Ein schlichtes Wollen geht auf ein Realisieren, also auf ein Sein-Werden, und eben willentliches Sein-Werden, also nicht auf ein schon Seiendes. Es gibt aber auch ein Wollen eines schon Reali sierten, das aber ein m ittelbar durch Negationen hindurchgehendes Wollen ist. Weise ich eine Willenszumutung, da etwas geschehen mge, zurck, so ist dieser negative Wille wesensmig zu verwan deln in einen positiven Willen, in die Willensbejahung, da die Sache so bleibe, wie sie is t N ur in dieser Art ist der Wille eines schon Realisierten mglich, eben im Durchgang durch die Ableh nung einer Vernderung. Zu beachten sind ferner die iterierlen Akte. Ich kann ein A wollen, ich kann dann das Wollen des A wollen usw. Ebenso: Ich kann ein A unterlassen, ich kann die Unterlassung des A wollen oder auch unterlassen usw.

<IV. A b s c h n i t t

FORM ALE PR A K T IK )

( 1 8 . Die zu den W illensmodalitten und ihren Korrelaten gehrigen Vernunftgesetze) 5 (a) Die auf die Aktfundierungen und Aktiterationen bezogenen Gesetze) Fr alle M odalitten der Akte und die sich m it ihnen konstitu ierenden Korrelate ergeben sich Vernunftgesetze, und so ist es die Aufgabe, einerseits in einer Formenlehre alle prim itiven und durch Komplikation und Iteration sich ergebenden M odalitten systema tisch aufzustellen und dann (andererseits) Schritt fr Schritt diesen Formbildungen folgend die zugehrigen Vernunftgesetze, die axiomatischen und die abgeleiteten, aufzustellen. Das ist eine mhselige, viel Sorgsamkeit und Geduld erfordernde Aufgabe. Aber nachdem sie als Aufgabe klar erfat und vorbildliche Durchfhrungen in der rein logischen Sphre bereits vorgegeben sind, kann die Lsung die ser Aufgabe und die wirkliche Entwicklung der formalen Praktik nur von einer untergeordneten Schwierigkeit sein. Manche der systematisch fr die Willenssphre aufzustellenden Gesetze sind Spezialfalle allgemeiner, ber alle Gattungen von Stel lungnahmen und ihre Korrelate sich erstreckender Gesetze, z. B. der Satz Wenn das positive Wollen richtig ist, so ist das entsprechende negative (das entsprechende Unterlassen) unrichtig bzw. wenn der Entschlu oder die Tat rechtmigen Bestand haben, so hat der Nicht-Entschlu, die Enthaltung von der Tat (sozusagen das Negat der Tat), keine Rechtm igkeit . Diese Stze sind Spezialfalle fr den allgemeinen, fr alle Gattungen von Thesen gltigen Satz, wo nach, wenn eine These richtig ist, so die entsprechende Gegenthese unrichtig ist und umgekehrt. Wir haben diesen Satz frher besprochen. Ferner, von allgemeiner Artung ist auch ein Salz fr die fundierten

10

15

20

25

30

F O R M A LE PRAK TIK

127

10

15

20

25

;K)

X5

Thesen: Wie Vermutungen fundiert zu sein pflegen durch Gewihei ten oder Wertungen fundiert sein knnen durch Gewiheiten oder Wahrscheinlichkeiten, <so sin d ) Woliungen wieder fundiert durch doxische Thesen und zugleich durch Thesen der Sphre der Wertungen. Fundierte Thesen haben nicht nur Richtigkeit berhaupt und in dem Sinn, da sie ihre doxische, axiologische, praktische W ahrheit bzw. Unwahrheit haben, sondern sie ric h te n sich auch nach ihren Fundament-Thesen. Das sagt z. B. fr die Freude ber das Bestehen eines Sachverhalts, da nicht nur phnomenologisch gesprochen die Freudenqualitt nicht auftreten kann, ohne da die M aterie der Freude doxisch in gewisser Weise qualifiziert ist, sondern da das Vermeinen der Erfreulichkeit als V erm einen eine gewisse Seins berzeugung voraussetzt, und das ist ein eigentmliches Verhltnis der Qualitten. Das Fr-erfreulich-Halten richtet sich nach dem Seinsglauben und schliet ihn in gewisser Weise in sich. Und wo dieses Sich-Richten (eine Art Modifikation) stauhat, da gilt das Gesetz, da der Gesam takt sozusagen falsch ist, wenn die Unterlage falsch ist, da das Sich-Freuen verkehrt ist, wenn die zugrundelie gende berzeugung verkehrt ist nicht in jeder Hinsicht verkehrt, sondern eben in dieser Voraussetzung. Fr die Willenssphre kom m t hier im besonderen in Betracht, da das Wollen (bzw. der Willenssatz, der Vorsatz) einerseits seine Fundierung hat <in> und ein Sich-Richten nach doxischen Voraus setzungen, andererseits und in einem noch engeren und ausgezeichneterem Ma nach axiologischen Voraussetzungen. Ich sage, in aus gezeichneterem Ma, denn eine Freude ist noch lange nicht richtig, wenn ihre doxischen Unterlagen ihr Recht haben, und ebenso nicht ein Wille. Aber die Richtigkeit des Willens (bzw. des Vorsatzes) ist schon vorgezeichnet durch die Richtigkeit der in ihm vorausgesetzten Wertung. Nach dem richtigen Werten richtet sich gleichsam das richtige Wollen. Dem entspricht auch folgendes Gesetz: Der Vor satz, der sich ein Gutes vorsetzt, hat (an und fr sich betrachtet) seine Richtigkeit. Und da jeder richtige Akt als richtig selbst ein axiologisches Gut ist (nach einem allgemeinen axiologischen G esetz), so kann man auch sagen, ein Vor setzen und Tun, das auf Gutes geht, ist selbst axiologisch betrachtet gut, ein Wollen des Guten ist gut, ebenso Wollen des Schlechten ist schlecht, des Gleich gltigen gleichgltig. M an sieht hier auch, und das bedrfte einer besonderen term ino

128

G R U N D F R A G E N DE R ETHIK UND WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

logischen Fixierung, da die Falschheit, die sich fr den Vorsatz daraus ergibt, da er auf etwas geht, das in W ahrheit nicht gut, son dern schlecht ist, eine ganz andere und radikalere ist als diejenige, die sich daraus ergibt, da er hinsichtlich seiner doxischen VorausSetzungen in die Irre geht, da er z. B. etwas will, was gar nicht realisierbar ist, obschon es vielleicht fr realisierbar gehalten war. Natrlich sind hier fr das Unterlassen auch die entsprechenden umgekehrten Stze eigens zu formulieren. Als merkwrdig erwhne ich einige der auf iterierte Akte und ihre Korrelate bezogenen Axiome: Man kann, sagten wir, statt schlicht ein A zu wollen, auch das Wollen des A wollen usw., statt A zu unterlassen, das Unterlassen des A unterlassen usw. Da liegen gewis se apriorische Im plikationen im Sinne der Vernunft. Man kann nicht das Wollen des A wollen und A schlechthin nicht wollen. Das wre ein willentlicher Widersinn, Ein positiver Vorsatz, der auf einen positiven Vorsatz gerichtet ist, impliziert also den Vorsatz schlechthin. Ferner gilt evidenterm aen das Axiom: Die Unterlas sung einer Unterlassung eines A impliziert das Tun des A. Man kann auch so sagen: Ist die Unterlassung einer Unterlassung richtig, so ist das Tun richtig. Das sind Stze, die keine rechte Parallele im doxischen Gebiet haben. Ich kann auch glauben an den Glauben. Ist aber der Glaube, da ich A glaube, richtig, so ist darum nicht der Glaube des A selbst richtig. Freilich, ist die Zustimmung zu einem Glauben, also eine Bejahung richtig, so ist der schlichte Glaube richtig, und ist dieser richtig, so auch die Zustimm ung zu diesem Glauben. Aber die Analogie im Willensgebiet zu diesem Satz lautet: Ist die willentliche Zustimmung richtig, so ist der schlichte Wille richtig und umge kehrt. Einem Willen zustimmen, heit nicht, den Willen wollen. Dieses meint vielm ehr: Ich will, da ich will, und es ist zu beachten, da die Rede vom Wollen eines Wollens nur auf ein und dasselbe Ich bezogen ist im Sinne der eben gegebenen Interpretation. Zu berlegen wre hier auch, wie es mit dem Ich werte, da ich w erte steht. Es wre dann zu sagen: Ist ein Werten auf ein Werten bezogen und richtig, und zwar in sich richtig, so ist auch das Werten schlechthin richtig. Ist dieses in sich richtig, so auch das darauf bezogene W erten.1 Das aber gilt berhaupt und nicht blo innerhalb
1 Vgl. hierzu die Textkritische Anmerkung zu 128,23-24 unten S. 471 Anm. des Hrsg.

F O R MA LE PR A KT IK

129

K)

IS

20

meines Ich. Man mu brigens diese Sachen gut durchdenken; sie haben ihre Schlingen. Ich gehe darauf nicht nher ein. Auch die verwickelten M odalitten wren dann heranzuziehen, z. B. die konjunktive und disjunktive. Ist der konjunktiv auf (A und B) gerichtete Wille richtig, so ist jeder der entsprechenden Einzelwillcn richtig. Ist die konjunktiv auf (A und B) gerichtete Unterlassung richtig, so ist wieder jede der entsprechenden Einzelunterlassungen richtig. Ist es aber unrichtig, kollektiv beides zu unterlassen, so mu mindestens eins von beiden praktisch gut sein. Ist es richtig, disjunktiv A oder B zu tun, oder deutlicher, irgendeines von A und B zu tun, so kann eines von ihnen schlecht sein; oder so ist es unrich tig, beide nicht zu tun. Ist es unrichtig, berhaupt eines von A und B zu unterlassen, so ist es richtig, eines von beiden zu tun usw. N atr lich spielt hier berall fr die Ableitung von Stzen das Analogon <des) A xiom s vom W iderspruch seine Rolle: Es ist unmglich, da dasselbe praktisch richtig sei als positiv Zu-Wollendes und praktisch richtig als Zu-Unterlassendes, und ist das positiv Gewollte ein Zu-Unterlassendes, so ist das negativ (G ew ollte) ein positiv ZuWollendes usw. Man m te hier natrlich ganz so wie im logischen Kalkl streng systematisch vorgehen und noch viel systematischer; man m te genau alle W illensmodalitten unterscheiden und fr die Gesetze fruktifizieren, dabei aus den festgestellten primitiven Axio men in strengen und geordneten Beweisen deduzieren. (b ) Die Willensgesetze der Wahl. Das Absorptionsgesetz. Die Idee des praktischen Bereichs und das Problem des kategorischen Im perativs)

25

Wir gehen jetzt auf eine wichtige neue Gesetzesgruppe der prakti schen Sphre, die sich auf die p r a k tis c h e n B e v o rz u g u n g e n und den k a te g o r is c h e n I m p e r a t i v beziehen. Zunchst voran stellen 30 wir ein allgemeineres Gesetz. Wir sprachen von dem eigentmlichen Sich-Grnden von Stellungnahmen au f Stellungnahmen, von T he sen in Thesen, insbesondere von dem besonderen Sich-Richten von axiologischen und praktischen Stellungnahmen nach anderen sol chen Stellungnahmen, z. B. von Wollungen nach Wertungen. Ziehen 35 wir nun die Unterschiede der Vorzglichkeit in Betracht, so gilt das Gesetz, da die Vorzglichkeit auf seiten der Fundierung nach sich zieht eine Vorzglichkeit innerhalb der sich danach rich ten d en

130

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

Stellungnahmen. Nennen wir das Vorzglichere das Bessere, so gilt also: Wenn W j> W 2 ist in irgendeiner Sphre, und f(W,) und f(W2) Werte seien, die sich nach Wj bzw. W2 richten, so ist dann auch f(W ,)>f(W 2). Zum Beispiel, das Gut-W erten folgt dem Schn-Werten. Ist etwas ein Schnes, so ist m it Beziehung darauf eo ipso seine Existenz ein Gutes. Also wenn Wj ein besserer Schnheitswert ist als W2, so ist die Existenz von Wj ein besserer Gutwert als der von W2. Ebenso ist der Wunsch oder Wille, der auf den ersteren Gutwert gerichtet ist, besser als der au f den zweiten, bzw. es ist, wenn G[ > G 2 ist, Zg|> Z g2, d. h. der eine als Willensziel vorzglicher als der ande re. Allgemein ist also auch ein Gutes an und fr sich betrachtet ein besseres Willensziel als ein Schlechtes oder als ein Adiaphoron. Mit Rcksicht darauf, da die Relation von W j> W 2 bzw. das Verhltnis der Vorzglichkeit verallgemeinert gedacht nicht besagt, da W, und W 2 positive Werte sind, da ja m inder Schlechtes v o r zglicher ist als Schlechteres, so htten wir auch zu sagen, ein m in der Schlechtes ist ein besseres Willensziel als ein Schlechteres das Wollen des Schlechten ist zwar an sich schlecht, aber das Wollen des m inder Schlechten m inder schlecht als das Wollen des Schlechteren ebenso ( i s t ) ein Adiaphoron besser als ein Schlechtes ber haupt. Wir gehen nun ber zu den hchst wichtigen W ille n s g e s e tz e n d e r W ah l. Ein Grundgesetz: Es stehe irgendein Willenssubjekt in einer Wahl, bezogen auf irgendwelche praktischen Mglichkeiten, unter welchen die positiven Werte W1 und W2 Vorkommen mgen. Ist nun W, <W 2, so ist die praktische Entscheidung fr W, allein nicht nur schlechter als die praktische Entscheidung fr W2 allein, sondern ist sie selbst schlecht; die Hintansetzung des Besseren und Vorziehung des Schlechteren, beides in eins genommen, ist unrichtig, und die Wahl ist also als schlecht zu bewerten. Whrend also an und fr sich betrachtet Wollen bzw. Tun eines Guten einen positiven W ertcharakter hat, zeigt das Gesetz, da die ser Wert sich nicht nur m indert, sondern vllig verloren geht, sowie das Gute als praktische Mglichkeit auftritt in einer Wahl neben einem zugleich hintangesetzten Besseren. In diesem Zusammenhang wird das an und fr sich betrachtet Positivwertige nicht nur m inder wertig, sondern negativwertig. Die merkwrdige Entwertung drckt sich brigens sehr schn in der sprachlichen quivokation des W or tes minderwertig aus, das eben mit Rcksicht auf solche Zusammen-

F O RM A LE PR A KT IK

131

hnge der Wahl eine in der Regel abschtzige Bedeutung angenom men hat. Man kann versuchen, sich die Sachlage der Entwertung des m in der Guten durch Hintansetzung des Besseren so zurechtzulegen: Ein in sich Gutes, an das sich berwiegend ungnstige Folgen knpfen, wird dadurch entwertet, es bt seinen Wert ein. Wenn wir es an und fr sich betrachten, so ist es und bleibt es ein Gutes, aber ver mge der Folgezusammenhnge wird es zum Substrat abgeleiteter negativer Werte, und diese m indern durch Summ ation den Gutwert und knnen ihn, wie im vorausgesetzten Fall, sogar berwiegen, sei ne ganze Positivitt aufzehren. Ebenso ist hier die Sachlage zu inter pretieren : Jeder Wille zum Guten ist an und fr sich betrachtet gut, positivwertig, in seiner Weise und an und fr sich betrachtet richtig. Sowie aber dieser Wille in dem Zusammenhang einer Wahl auftritt oder darin gedacht ist, einer Wahl, die zwar dem Guten folgt, aber zugleich ein hheres G ut hintansetzt, dieses von der Realisierung ausschlieend, dann verbindet sich mit dem positiven Willenswert, der dem m inder Guten zugehrt, ein gesetzmig berwiegender Unwert der Hintansetzung des Besseren. Es handelt sich also um eine Art Summationswirkung. Man kann es wohl so fassen. Jedenfalls ist es das Eigentmliche, da die Hintansetzung eines Besseren eben unter allen Um stnden den Positivwert der gleichzeitigen Vorziehung eines Guten so sehr verdirbt, da sie aufhrt, noch positiv zu sein. Es ist gleichsam eine aufgehobene Kraft, aufgehoben durch eine im selben Angriffspunkt (im selben Ich und derselben Zeit) wirkende Gegenkraft. Eben der Umstand, da dieses Gesetz und ihm parallellaufend hnliche Ge setze bestehen, macht es, da alle Gesetze, die sich auf praktische Werte, praktische Richtigkeiten von Wollungen, Vorstzen, H and lungen, die sich nach Werten orientieren, beziehen, aber ohne die Wahl in Rcksicht zu ziehen, im merfort eine einschrnkende Phrase mit sich fuhren, diese eigentmliche Rede von Werten an und fr sich betrachtet . Es verhlt sich also hnlich wie in der Mechanik der Krfte und in der m it Krften operierenden Physik, wo Gesetze der Resultantenbildung es mit sich bringen, da <das>, was fr Krfte unter Abstraktion von neuen Krften gilt, alsbald seine Mo difikation gewinnt, sowie neue Krfte und eventuell neue Kraftfor men auftreten. Gehen wir weiter: Genau besehen liegt in unserem Gesetz eine

132

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D W E RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

Voraussetzung analytisch mitbeschlossen, nmlich da die Realisie rung der einen praktischen Mglichkeit und die Nicht-Realisierung der anderen und der besseren Mglichkeit m iteinander vertrglich sind. Es knnte aber auch anders sein, nmlich sofern die Realisierung der einen von selbst die der anderen nach (s ic h ) zieht. Dann heit, sich fr W, zu entscheiden zugleich das W2 implizit m itzurea lisieren, und es erwchst ein hherer Wert, der summatorisch beide W, und W2 vereinigt. berhaupt sind die Gesetze der praktischen Entwertung abhngig von den Gesetzen, die mit der Existenzabhngigkeit von Gtern Zusammenhngen. Nehmen wir z. B. folgende Gesetze: Wie im Fall, wo in der Existenz ein Gutes ein anderes Gutes zur Folge hat, der Gutwert an sich des ersten Gutes Steigerung erfhrt, nmlich ein Ableitungsgut zugewinnt, so tritt entsprechende W ertm inderung ein, wo die Existenz eines Guten die Existenz eines anderen Guten ver hindert; und es tritt Entwertung ein, wo seine Existenz die Existenz eines relativ hheren Guten verhindert; der an sich positive Wert sinkt unter den Nullpunkt. Ziehen sich G ter in der Existenz nicht nach sich und hem m en sie sich auch nicht im Dasein, da steigern sie sich im Zusammen-Dasein in Form der Begrndung einer G ter summe. Solche Gesetze haben Folgen lur die praktische Sphre; denn Wil le geht au f Realisierung. Zum Beispiel, es ergibt sich nun m it H er anziehung frherer Axiome die Folge, da, wo die willentliche Realisierung eines niederen Wertes die eines hheren Wertes verhindern wrde, der seinerseits selbst m it im Bereich der Wahl steht, Wille und Realisierung des Minderwertigen nicht nur etwas M inderwerti ges, sondern Negativ wertiges wren. Sind die beiden praktischen Mglichkeiten in der Koexistenz unvertrglich, so wrde die Realisierung des Besseren die des weniger Guten zwar verhindern und insofern einen abgeleiteten Unwert ergeben, aber nicht nur, da durch Realisierung des Besseren ein positiver berschu in dieser Hinsicht verbleibt, ( e s ) tritt auch der Wert der Wahl des Besseren als ein selbst wertsteigerndes M om ent hinzu. Alle solchen Verhltnisse wren in einer systematischen Theorie der Praxis genau durch zuberlegen, in den Deduktionen zu fruktifizieren. Das Hauptgesetz, das wir fr zwei Glieder ausgesprochen haben, erweitert sich selbstverstndlich zu einem Gesetz fr beliebig viele Glieder. Treten in einer Wahl n G ter auf als praktische Mglich

F O R M A LE PRAK TIK

133

!()

15

20

25

30

35

keilen, und zwar derart, da jedes von ihnen ausschlielich gewhlt, also jedes andere zugleich praktisch abgelehnt werden kann; und ist dann unter diesen n fraglichen Wahlgtern eines das beste, so ist die Wahl jedes anderen Gutes der Reihe nicht nur von minderem Wert, sondern schlechthin Unwert. Die Wahl ist eine falsche Wahl, oder, wie wir es auch ausdrcken knnen, da jedes whlende berlegen ein Fragen ist: Die Willensfrage hat eine falsche Willensantwort gefunden. Zu betonen ist hier wieder, da wir noch nicht gesagt haben, da die Wahl des besten der n G ter schon die richtige Wahl sei, eben sowenig wie wir etwa schon gesagt und es als eine Konsequenz des Gesetzes ausgesprochen haben, da im Vollzug paarweiser W ertver gleichung jedes minderwertige Glied wegzustreichen sei. Wie unrich tig das wre, geht sogleich aus folgender ergnzender Betrachtung hervor: Die n G ter waren einzelweise zu realisierende oder abzu lehnende, und jedes konnte gewhlt und zugleich alle anderen abge lehnt werden. Aber darber war nichts gesagt, ob nicht mehrere oder alle Gter der Serie praktisch vertrglich seien, also zusammen reali siert bzw. gewhlt werden knnten. Ist das der Fall, so bestimmen sie nach dem Summationsgesetz eine Gtersumm e, die selbst wieder ein G ut und ein hheres G ut ist als jedes der einzelnen G ter zusammen. Eventuell sind sogar Verhltnisse nicht blo der Sum mation, sondern Produktion gem unseren frheren Ausfhrungen mglich. Sowie also einer dieser Hherwerte neu in den Gesichtskreis der Wahl tritt, verschiebt sich also die richtige W illensantwort; was vordem das Beste war, ist nachher als ein einzelnes Summenglied ein m inder Gutes, dessen Wahl also schlecht wre. Imm erfort heit es nach unserem Gesetz, das Bessere bzw. Beste geht voran, aber im m er nur in dem Sinn, da ein m inder Gutes zu whlen, wo ein Besseres im Wahlkreis liegt, verkehrt wre. Andererseits verste hen Sie nun, warum nicht gesagt ist, das Beste der jeweiligen Dis junktion sei das praktisch Gute. Es ist uns ja im voraus klar, da nicht nur in Form der mglichen Hereinziehung herzustellender Gtersum m en, sondern auch in Form der eventuell mglichen Hereinziehung sonstiger praktischer Mglichkeiten Besseres zu erzielen wre. Solange Neues in die Wahl hineinzuziehen ist, und zwar neue Gter, solange haben wir offenbar keine positive praktische Forde rung, trotzdem immerfort, fr jeden beliebig gesteckten Kreis der Wahl unser Gesetz seine Gltigkeit hat. Wir sehen auch, da eben

134

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

darum bzw. solange eine Erweiterung des Kreises mglich ist, keines der zurckgestellten Gter wirklich durchgestrichen werden d a rf: Es bleibt immerfort in Erwgung. Ehe wir in dieser Richtung weiterforschen, haben wir noch weitere Ergnzungen beizufugen. Htten wir in einer Wahl nur gleiche G ter, also solche, deren keines vor einem anderen unter ihnen objek tiv bevorzugt wre, dann sind sie auch praktisch gleichwertig; die Willensentscheidung fr eines unter ihnen ist (n ic h t) als schlecht charakterisiert gegenber derjenigen fr ein anderes. Ebenso kann es sein, da neben einer Gruppe minderwertiger G ter innerhalb einer Wahl eine Gruppe sie berragender, aber (untereinander) gleich wertiger (G te r) steht. Es gibt dann kein eindeutig Bestes dieser Wahl, und die Entscheidung fr jedes der gleichwertig hheren ist gleich richtig im m er in der betrachteten Wahl. W ir haben ein vieldeutig Bestes. Wir haben ferner das Auftreten von beln und von Adiaphora in Rcksicht zu ziehen. Jedes auf ein Unwertes gerichtete Entscheiden bzw. Wollen ist an sich betrachtet unrichtig. Also eine Wahl, eine Willensfrage, die ausschlielich auf Unwerte geht, ergibt die Antwort, da jede Wahlentscheidung unrichtig ist, die hier positiv aus luft. Also da heit e s : Alles abzulehnen ist richtig, ohne weiter die Frage nach m ehr oder m inder schlecht aufzuwerfen. Treten neben beln auch Gter auf, so sind die bel unter allen Um stnden zu streichen, auch als eventuelle Summenglieder sind sie nicht zu bercksichtigen. Zu erwhnen habe ich ferner noch die Adiaphora, die offenbar innerhalb jeder Wahl wie Nullen anzusehen sind, und zwar in dem Sinn unseres Gesetzes, das im m er nur im Auge hat eine Willensfra ge, ob das oder jenes In-Wahl-Stehende allein zu realisieren sei ohne die konkurrierenden Glieder. Selbstverstndlich ist: Ein Adiaphoron zu realisieren, wo ein Gutes realisierbar wre, ist verkehrt. Ist kein Gutes zu realisieren, sondern entweder nur Schlechtes oder irgend welche Adiaphora, da ist jedenfalls jeder auf ein Adiaphoron gerich tete Wille gleichgltig. Wir fgen hier einige wesentliche Erklrungen bei: Ein auf ein positiv Wertes gerichteter Wille ist als sich nach Positiv-W ertigem
1 Allerdings Vorzugsgesetze haben wir auch hier: Die Entscheidung fr minder Schlechtes ist selbst minder schlecht als die fiir Schlechteres.

F O R M A LE PR A KT IK

135

10

15

st)

23

30

35

richtend selbst rich tig . Das drckt eine besondere Konvenienz aus, die axiologisch selbst zu werten ist und dann positivwertig ist, an und fr sich betrachtet. Ein sich gegen einen Positivweri richten der (also den Wert ablehnender) oder auf ein Unwertes in Bejahung richtender Wille ist unrichtig, ist inkonvenient und diese Inkonvenienz, dieser Willenswiderspruch gegen den Positivwert, ist axio logisch ein Unwert. hnlich liegen die Verhltnisse der Konvenienz einer Willensnegation, die sich gegen einen Unwert richtet, und der Inkonvenienz einer Willensaffirmation, die sich auf einen Unwert richtet. D afr1 knnen wir auch andere Ausdrcke gebrauchen, die sich dam it definieren sollen. Eine erwogene Handlung nennen wir ge fordert bzw, einen in Erwgung stehenden oder als praktische Mglichkeit vorgestellten Sachverhalt (einen praktischen Verhalt) nennen wir objektiv gefordert oder einen objektiv sein-sollenden, wenn der auf ihn gerichtete Wille konvenient wre, und nicht sein sollend, negativ gefordert, im Falle der Inkonvenienz. Die negative Forderung ist dabei gleichwertig der Forderung der Ablehnung. Na trlich sind die Reden vom S o llen oder der F orderung Gleich nisreden, herstamm end von Geboten, Befehlen, aber von derglei chen ist hier in Wirklichkeit keine Rede. Wir haben uns streng an unsere Definition zu halten. Im Fall der Adiaphora fehlt sowohl die Konvenienz als die Inkonvenienz, es ist weder ein positives Sollen da noch ein Sollen des Nicht-Seins bzw. eine Forderung der Ablehnung. Wer ein Gleichgltiges whlt unter Voraussetzung, da kein positiv Gutes in Mitfrage ist , streitet m it keinem Sollen, verhlt sich nicht inkonvenient, verfhrt also nicht unrichtig, aber auch nicht im Willenssinn richtig, konvenient. Er tut nichts Gesolltes, aber es ist auch kein Sollen da. Aber Willensvernunft bt er nicht, diese geht eben nur auf Konvenienz. In den bisherigen Feststellungen bzw. Gesetzmigkeiten fhlen wir uns sehr beschrnkt. Stehe ich in einer Wahl, stelle ich die Wil lensfrage, soll ich A oder B usw., so geht in dem Rahmen ihrer Disjunktion das objektiv verstandene praktische Sollen von den Minderwerten auf den Hchstwert ber, wird von diesem vollstn dig ab so rb iert . Sie berzeugen sich dabei, da der Sinn der dis
1 Zu diesem Abschnitt nachtrglich am Rand vermerkt: N e in ! Anm. des Hrsg.

136

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D W E R TL EH R E I 9 M

10

15

20

25

30

35

junktiven Wiilensfrage genau den Voraussetzungen unseres Gesetzes entspricht. Nmlich Soll ich A oder B oder C ? \ das meint von vornherein nichts anderes als Ist es richtig, A zu whlen und zugleich B und C nicht zu w hlen?, und ebenso fr jedes andere Glied. Hlt man sich scharfan den Sinn dieser disjunktiven Willens frage, kann man das Gesetz einfach so aussprechen: In j e d e r W ah l a b s o r b ie r t d a s B e s s e re d a s G u te u n d d a s B e s te a lle s a n d e re an u n d f r sic h a ls p r a k tis c h gut Z u -S c h tz e n d e . Die se Absorption schallt aber kein absolutes, sondern im allgemeinen nur ein relatives Sollen oder, wie wir besser sagen, kein Sollen schlechthin, sondern nur ein Sollen unter Vorbehalt. Wir knnen auch Kantische Ausdrcke heranziehen und sagen, einen kategori schen Im perativ bekommen wir dabei nicht. Was definiert einen kategorischen Im perativ ? Nun, gerade die Unfhigkeit, absorbiert zu werden. Aber wissen wir denn schon und im voraus, da es fr das wollende Ich in jedem gegebenen Fall ein nicht absorbierbares Sollen, ein nicht zu berbietendes Bestes gibt? Was wir allein wissen, ist, da es in jeder Wahl, die einen bestim m t abgegrenzten, aus einer endlichen Gliederzahl bestehenden praktisehen Bereich hat, ein Bestes gibt, falls darin sich berhaupt ein Gutes vorfindet. Eventuell ist das Beste ein Vieldeutiges; dam it knnten wir uns aber abfinden. Es ist ein Axiom, da unter m ehre ren gleichen Optim a keines zu tun unrichtig bzw. eines von ihnen, gleichgltig welches, zu whlen richtig, praktisch gesollt ist, obschon nur relativ. Offenbar liegt die Relativitt, die Geltung unter Vorbehalt, fr eine beliebige Wahl darin, da ihr, solange darber nichts Nheres ausgemacht ist, eine gewisse Endgltigkeit der Begrenzung fehlt. Nmlich es ist etwas Zuflliges, worauf der W hlende seine Willensfrage richtet und wie weit er die fragende Disjunktion spannt. Er kann in den Bereich der Frage eventuell im m er neue praktische Mglichkeiten hineinziehen, und m it jeder Erweiterung des prakti schen Bereichs wird sich, allgemein zu reden, das O ptim um ndern. Auch werden eben mit dieser Erweiterung au f der frheren Stufe absorbierte Glieder eventuell neue Bedeutung gewinnen knnen. Das in einer Wahl und nach Magabe ihres praktischen Bereichs Beste ist das praktisch Geforderte nur unter Vorbehalt, nmlich falls bei Erweiterung des praktischen Bereichs sich nicht ein es absorbie rendes Besseres ergibt. Fr dieses kann aber das gleiche gelten. Es ist

F OR MA LE PR A KT IK

137

kiar, da die Mglichkeit eines kategorischen Im perativs davon abhngl, da wir einen bestim mten ihm zugehrigen praktischen Bereich, ein objektiv zu ihm gehriges praktisches Wirkungsfeld fin den knnen, das objektiv abgeschlossen und somit einer Erweite5 rung nicht m ehr fhig ist, das aber fr jeden Zeitpunkt, in dem an das Ich berhaupt eine Willensfrage zu stellen ist. G ibt es das mg licherweise fr einzelne Ich, oder gibt es das apriori fr ein jedes? Unsere, wie wir wohl sagen drfen, durchaus von apriorischen und einsichtigen Notwendigkeiten getragene Erwgung hat uns an das 10 zentralste Problem der Ethik gefhrt, an das Problem des k a te g o r is c h e n I m p e r a tiv s .

<19. Die Idee der vollkommenen Willensrichtigkeit. Die Ordnung der ethischen Disziplinen) Unsere formal objektive Untersuchung hatte in der letzten Vorle15 sung ihren Abschlu erreicht. Sie ergab eine rein formale Bestim mung des fr jedes Subjekt und fr jeden Zeitpunkt seines Handelns Geforderten. Jedem Subjekt denken wir uns zugeordnet seinen ideai vollstndigen praktischen Wirkungsbereich, und zwar fr irgendei nen ins Auge zu fassenden Zeitpunkt. W ir nehmen ferner als zugc20 standen an, da jedes ideal mgliche Subjekt, das berhaupt einen solchen Wirkungsbereich hat, darin auch Gutes wollen und tun kann. U nter allen erreichbaren Gtern dann das Beste zu tun, das ist das absolut Richtige und somit kategorisch Geforderte. Was gut ist, das k m n form aliter nicht entschieden werden, ebensowenig wie, was 25 wahr ist, durch die blo formale Logik, und somit auch nicht, was das objektiv Beste ist und das praktisch Geforderte. Aber das gilt doch im voraus, da objektiv Gutes und Bestes vorgczeichnet ist. Wie die Wahrheit, so schliet auch Gte und Vorzglichkeit jede zufllige Relativitt aus; m it anderen Worten, Gesetzlosigkeit, die 30 den materialen Gehalt des jeweilig Guten und Besten in zufllige Verbindung bringt mit dem zuflligen Subjekt des Wertens, Bevor zugen s, Wollens gibt es nicht. Wie W ahrheit objektive W ahrheit aus apriorischen Gesetzesgrnden ist, so ist Schnheit, Gte, Vorzg lichkeit, praktische Gesolltheit aus apriorischen Gesetzesgrnden 35 vorgezeichnet. Die Objektivitt also weist hin au f apriorische Geset ze, in welche die jeweilige Materie, das bestim m te Was, das in der

138

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

Wertung gewertet ist, seiner allgemeinen Wesensartung nach ver flochten ist. Wenn nun auch der praktische Willensbereich eines jeden Subjekts ein anderer ist, wenn, allgemein zu reden, nicht in jeden solchen Bereich G ter derselben Artung eintreten, wenn somit das praktisch Beste fr jedes Subjekt ein anderes ist, so mu doch jedes vernnftige Subjekt anerkennen, da, wo einer richtig so und so gut-wertet, jeder berhaupt, der dieselbe Materie in Erwgung zieht, ebenso werten m te; und ebenso mu jedes vernnftige Sub jekt anerkennen, da wenn ein Bereich die und die G ter als praktische Mglichkeiten enthlt, fr diesen Bereich das Beste idealiter vorgezeichnet ist, das betreffende Subjekt dieses Bereichs also durch Idee und Gesetz gebunden ist. So werden wir gerecht dem allein wertvollen Gehalt der Kantischen Forderung eines praktischen Gesetzes und eines kategorischen Imperativs. Wenn jem and im gegebenen Fall so handelt, da Verall gemeinerung zu einem allgemeinen Gesetz unmglich wren, han delt er sicher falsch. Das sagt aber nichts anderes und darf nichts anderes sagen, als da die vollkommene Willensrichtigkeit eine Idee ist, die sich auf die Idee des praktischen Bereichs, auf die Idee des Besten in diesem Bereich aufbaut, und da all diese fundierenden Ideen und dam it die fundierte unter Idealgesetzen stehen, denen gem es sicher ist, da, wenn ein Subjekt richtig handelt, jedes andere Subjekt ebenso handeln mte, wenn wir seinen praktischen Bereich verwandelten in denjenigen des Handelnden, und dies grndet eben darin, da ausschlielich reine Wesensgesetze die Richtig keit vorschreiben und blo Anwendung finden auf den faktisch gege benen Einzelfall und das faktische Subjekt. So werden wir auch gerecht der von manchen historischen Ethi ken angefhrten Fiktion des unbeteiligten Zuschauers. Wir handeln richtig, wenn ein beliebig unbeteiligter Zuschauer sich in unsere Lage hineinversetzend unser Handeln anerkennen mte. W ir ver setzen uns selbst in die Rolle des unbeteiligten Zuschauers, wenn wir unser eigenes Handeln nach Richtigkeit beurteilen. Der unbeteiligte Zuschauer ist hier ein vernnftig auswertendes Subjekt, das sich davon berzeugt, da die berzeugungen, die das Handeln fundie ren, richtig sind, da die Gulwertungen richtig vollzogen sind, da das, was wir gut-werten, in der T at seinem Wesen nach, also generell und nach apriorisch materialen Wertgesetzen, als gut gewertet wer den mte, da ebenso im Wesen der Gutwerte genau solche und

F O R M A LE P R A K T I K

139

10

15

20

25

30

35

keine anderen Bevorzugungen ihren rechtmigen Anhalt haben, da demgem das Beste wirklich das Beste ist. Der Unterschied der Entscheidung (und zwar der objektiv richtigen) verschiedener han delnder Subjekte hat also allein darin seine Grnde und darf nur darin seinen Grund haben, da die faktische Situation von Fall zu Fall eine verschiedene ist; dieselben Wesensgesetze, materiale und formale, fordern natrlich je nach dem Anwendungsfall Verschiede nes, aber in jedem ein Bestimmtes. Die formale Praktik, die wir allein im Auge hatten, spricht mit Gesetzen wie denen der Konsequenz und denen vom hchsten prak tischen Gut eo ipso ber nichts Materiales, sie enthlt nichts von bestimmten materialen Werten und Gtern, genau so wie die form a le Logik nichts von bestimmten Gegenstnden, ihren Arten und Gattungen sagt, von der bestim mten Welt mit ihren empirischen Besonderheiten, also nichts von material bestim mten W ahrheiten begrndet. Aber da es dergleichen W ahrheiten geben kann bzw. gibt und da singulre materiale W ahrheiten hinsichtlich ihrer M a terie durch Wesensgesetze gebunden sind, in die die materialen Inhaltsarten und -gattungen eintretcn, das setzt sie in formaler Allgemeinheit voraus bzw. darauf beziehen sich eigene Axiome, und ebenso fr die formale Axiologie und Praktik. Gbe es kein m ate riales Apriori, wren nicht Arten und Gattungen von Gegenstnden unterscheidbar, die durch ihr gattungsmiges Wesen W ertprdikate apriori m it sich fhren wrden, so htte der Begriff des objektiven Wertes keinen Anhalt und dann konsequenterweise auch nicht die Idee einer objektiv vorgezeichneten Vorzglichkeit und die Idee eines Besten. Eine formale Regelgebung des Wertens und Wollens unter der Voraussetzung, da die Materie des Wertens und Wollens, also die inhaltliche Besonderheit der Wert- und Willensobjekte auer Ansatz bleiben knnte, ist ein Widersinn. In dieser Beziehung mssen wir also unsere Wege von denen der Kantischen Lehre scharf sondern. Unsere parallelisnschen Betrachtungen, deren Durchfhrbarkeit sich berall bewhrt hat, zeigen uns, da die Analogie von Formalern und M aterialem in der praktischen Sphre mit demjenigen in der logischen Sphre durchaus statthat, und demgem knnen wir nicht in die Verirrung verfallen, aus blo formalen Gesetzen und m it bloer Hilfe des inhaltsleeren kategorischen Imperativs in dem jeweilig gegebenen und material bestim m ten Einzelfall vorzeichnen

140

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

10

15

20

25

30

35

zu wollen, was in ihm das praktisch Geforderte, das absolut Gesollte ist. Die formale Logik mit all ihren Gesetzen kann uns nicht in den Stand setzen, die geringste Tatsachenwahrheit abzuleiten. Sie um fat nicht einmal alle apriorische W ahrheit, sondern eben nur die formale Wahrheit. Sagt uns die Logik, da jeder Satz widersprechen der M aterie falsch ist, so kann sie uns doch in keinem einzigen Fall von Stzen material bestim mter Materie sagen, ob er widerspre chend ist oder nicht. Sagt sie uns, die und die Schluformen sind richtig, die und die sind falsch, so sagt sie uns doch von keinem einzigen mit material bestimmten Terminis vorgelegten Schlu, ob er richtig oder falsch ist. Schon die Anwendung au f das material Bestimmte ist ein die Logik berschreitender Schritt, und erst recht die Fixierung der <zu> besonderen Materien vermge ihrer Sonder artung gehrigen W ahrheiten und Gesetze. Genau so fr die formale Axiologie und Praktik. Im Kreis des praktisch Erreichbaren ist das Bessere der Feind des Guten; das Bessere hintanzusetzen ist unbedingt unrichtig, das Bestmgliche <zu> whlen, ist unbedingt gefordert als das einzige und darum absolut Richtige. Dieses formale Prinzip sich vor Augen zu hallen, es ausdrcklich auszusprechen, kann ntzlich sein, so wie es ntzlich sein kann, sich formal-logische Gesetze zu formulieren und sich von ihnen mahnen <zu> lassen. Aber die Frage, was gut und besser und Bestes ist, wird uns so nicht beantwortet; und auch theoretisch ist nur ein kleiner, wenn auch der fundamentalste Teil der Aufgabe einer wissenschaftlichen und zunchst apriorischen Ethik erledigt. Denn nun wren die Grundklassen von Werten zu fixieren bzw. die von praktischen Gtern und dann theoretisch zu erforschen die zugehrigen Vorzugsgesetze. Wie stehen sinnliche G ter zu den Gtern, die in der Vernunftsphre selbst liegen? Ist Einsicht als solche, sind richtige und einsichtige Wertung und Wollung als solche nicht objektiv wertbar und bezeichnen sich dam it nicht Klassen von objektiven G tern? Und wie steht es mit den Werten der Persn lichkeit, mit der Wertung persnlicher Eigenschaften, etwa derjeni gen, die bezogen sind auf Akte, die wir Vernunftakte nennen? Wie steht es also m it der Wertung eines personalen Wesens als Vernunft wesens? Und wie steht es, wenn wir uns ein vernnftiges Subjekt in einem sozialen Zusammenhang denken, welche eigentmlichen Werte und Unwerte ergeben sich da, inwiefern kann sich durch die Sozialitt eine hhere geistige Einheit, wie etwa die Einheit einer

F O R M A LE PRAK TIK

141

10

15

30

U S

30

35

Familie, eines Vereins, eines Staates, eines Volkes usw. konstituieren und diese hhere Einheit selbst wieder ideal wertbar sein, als eine Art Subjekt fabar fr Leistungen, die gute und schlechte sein kn nen? Von da aus fhren also die Linien in die eigentliche Ethik, in die individuale und soziale Ethik. Die formale Axiologie und Praktik ist also eine erste, aueror dentlich wichtige Stufe und offenbar in der Ordnung der ethischen Disziplinen an sich die erste. Die hhere Stufe ist eine systematische Herausstellung des gesamten materialen Apriori, wobei freilich, wie ich nicht nher ausfhren kann, die Gegenstze von fo rm al und m ate rial noch verschieden orientiert werden knnen. Diesen apriorischen Disziplinen entsprechen dann korrelativ noetischapriorische Disziplinen; analog wie der formalen Logik, die von den Stzen bzw. Wahrheiten, Mglichkeiten, VermutHchkeiten und Wahrscheinlichkeiten, Fraglichkeiten und dergl. rein formal handelt, eine Lehre von den entsprechenden Vernunftakten und ihrer norm a tiven Regelung entspricht und die Forschung dann weiter geht in die gesamte Phnomenologie des logischen Vernunftbewutseins. Eben so hinsichtlich der Ethik. Von der objektiven bzw. noematischen Blickstellung gehen wir ber in die Blickstellung auf die Akte und ihre Regelung, und von da aus geraten wir in systematisch vollstn diger Forschung in eine reine Phnomenologie der wertenden und wollenden Vernunft, die sich eingliedert in die allgemeine Phnom e nologie des Bewutseins berhaupt. All diese Untersuchungen sind philosophisch. Nicht eigentlich philosophisch sind die Anwendun gen, die dann zu machen sind auf den Aufbau praktischer Diszipli nen. Die praktische Logik, sozusagen eine Pdagogik des richtigen Denkens und Erkennens, wrde ich nicht eine eigentlich philosophi sche Disziplin nennen, ebensowenig als eine solche Pdagogik des richtigen und einsichtigen sthetischen Wertens, des richtigen bzw. einsichtigen Wollens und Handelns, all diese Disziplinen bezogen auf den Menschen in der gegebenen Welt. Bemerken mchte ich noch, da Wendungen ins Praktische natr lich auch apriori vollzogen werden knnen und dann eben zum Bestand der vorhin angedeuteten apriorischen Disziplinen gehren wrden. So wendet ja die Geometrie beispielsweise ihre theoreti schen Gesetze fters in eine praktische Form um, die darum doch apriorisch ist; so, wenn (m a n ) Mglichkeiten der Konstruktion erwgt, Konstruktionsaufgaben stellt, Erfahrungsweisen in der L

142

G R U N D F R A G E N DER ETH iK U N D WE R TL EH R E 1914

sung angibt, wie man die und die Aufgabe mit Zirkel und Linea] lsen knne und dergl. Solche Konstruktionen und K onstruktionsre geln sind offenbar durchaus apriorisch und keineswegs ernstlich auf den Menschen und die gegebene W irklichkeit bezogen.

( 2 0 . Das einsichtige Wollen als W illensziel)1 Zum Schlu mchte ich noch eine Antinom ie errtern, die sich aufdrngt, wenn man von der formalen Ethik in die Noetik ( b e r geht). Der formal objektive Im perativ lautet T u e das Beste unter dem erreichbaren Guten innerhalb deiner jeweiligen praktischen G esam tsphre! . Dieses Beste umschreibt formal die objektive Wil lensrichtigkeit und bezeichnet korrelativ dazu das, was gewollt und getan werden soll. Aber wie steht es mit dem Wert eines richtigen Willens? I s t d e r W ille , d e r a u f d a s a b s o lu t R ic h tig e g e h t, d a r u m s c h o n d e r b e s te W ille ? G eht der kategorische Im perativ nicht auf den besten Willen? Liegt nicht in der hchsten formalen ethischen Forderung dies, da sie sich an das Willenssubjekt richtet und ihm den jeweils denkbar besten Willen kategorisch abfordert? Und in dieser Hinsicht sieht man sofort, da der objektive Im pera tiv, auf den wir gekommen waren, was den Willen anbelangt gar nicht sehr hoch zu bewerten ist. Bei unserer Ableitung, die doch den Sinn des objektiven Imperativs vollkomm ener Richtigkeit be stimmt, war ja (n ich t d ie ) Vernunft des Wollenden, ja nicht einmal, ob er sich in berlegung und Erwgung einlt, vorausgesetzt. Ver hlt sich dies aber so, dann kann der Wille ein ganz und gar blinder sein. Ohne jede Einsicht, einem blinden Trieb nachgebend, z. B. einer blinden Gewhnung aus einer konventionellen Erziehung her stammend, kann der Wollende zufllig das treffen, was an sich das Beste, das einzig R ich tig e ist, wie das ein vernnftiger Beurteiler in voller Einsicht erkennen kann. Dieser vollzieht die Vernunfterwgungen, die fr den Fall gltigen Wertungen und Begrndungen, die der Wollende selbst nicht vollzogen hat; das Ergebnis seiner ethi schen Rechnung stim m t m it der blinden Willensrichtung des H an

10

15

20

25

30

1 Vg!. Beilage X : Der Wert des einsichtigen Wollens, S. 356 f. Anm. des Hrsg.

FOR.MALE PR A KT IK

143

10

15

20

25

30

delnden ( b erein ). Es verhlt sich hier offenbar genau so wie im Urteilsgebiet. Die objektive Frage ist die der Wahrheit, und W ahr heit besagt hinsichtlich des Urteilsaktes die Richtigkeit oder Triftig keit. In der objektiven Beurteilung heit es nun, das Urteil ist rieh tig, der ausgesprochene Satz ist wahr und ist insofern von Wert, obgleich der Urteilende vielleicht aufs Geratewohl geurteilt hat, einer blinden Neigung folgend und som it gar nicht lblich. Stellen wir aber nicht an den Urteilenden die Forderung, richtig zu urteilen, bzw. fordern wir nicht von jedem Urteil, es soll richtig sein? Also einerseits messen wir dem rechten Urteil Wert zu und scheinen fast gar nichts anderes zu fordern als Richtigkeit, andererseits aber sagen wir, richtig, aber blind urteilen sei wertlos. Und hnliches scheint sich im Willensgebiet zu ergeben. Beim Urteilsgebiet werden wir aber, nher betrachtet, auf das Willensgebiet verwiesen. Eine Forderung, die wir an jem anden richten, richtet sich doch an seinen W illen; eine Urteilsforderung also an ein 'Urteilen-Wollen. Der Urteilende soll also willentlich sein Urteilen so dirigieren, da es triftig wird, da es das Wahre als wahr aner kennt. Um das tun zu knnen, mu der Urteilende den Urteilen Richtigkeit und Unrichtigkeit ansehen knnen, mit anderen Worten, er m u nicht Urteilen berhaupt, sondern vernnftiges Urteilen anstreben. Denn vernnftig urteilen ist ja nichts anderes als so urtei len, da das gefllte Urteil nicht nur berhaupt und zufllig die W ahrheit trifft, sondern sie einsichtig trifft, so da der Urteilende sich von der Triftigkeit darin berzeugen kann. Wie nun in der ethischen Sphre? Sprechen wir ethische Forde rungen aus, so muten wir dem handelnden Subjekt Wollungen zu, die es vollziehen soll, und richtige Wollungen sollen es sein. Also wir stellen es dabei als jem anden vor, der wollend sein Willensleben regiert, dieses selbst zum Feld der Praxis, zum Willensbereich macht, und nun richtiges Wollen anstrebt. Das erfordert natrlich Einsicht in die Richtigkeit und som it nicht blindes, sondern einsich tiges Wollen. Sollen wir nun aufgrund dieser berlegung sagen, nicht berhaupt richtiges Wollen, sondern einsichtiges Wollen sei das beste? Nicht das Beste berhaupt im jeweiligen praktischen Bereich sei das praktisch Beste, sondern ein einsichtiger Wille, der auf das Beste gerichtet ist, und ihm folgend das Tun des einsichtig Besten? Aber was ist das fr eine sonderbare Rede: Das Beste des praktischen

144

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

Bereichs sei nicht das Beste, sondern der einsichtige Wille darauf usw., als ob dieser Wille nicht selbst wieder zum praktischen Bereich hier mitgerechnet wre? Wie helfen wir uns aus diesen Schlingen heraus? Ich denke doch in folgender Weise: Uns in Willensakte hineindenkend, ihr Wesen und das Wesen ihrer Korrelate erfor schend, finden wir Mglichkeiten der zugehrigen Klrung des Wil lensziels, der Nachprfung der doxischen Voraussetzungen, der zu gehrigen Wertungen usw. Zum Wesen des Willens gehrt es, da ihm prinzipiell solche Aktreihen eingeschlossen werden knnen, und wenn wir sie in uns vollziehen, erschauen wir Unterschiede der Richtigkeit und Unrichtigkeit; und bevorzugen wir den Fall der Richtigkeit und untersuchen wir, was diese Idee in der W illenssph re einschliet, so kommen wir auf das Gesetz vom Besten. Es ist genau so, wie wir, uns in irgendein Urteilen hineindenkend, sei es auch ein frei phantasiertes, in Zusammenhnge der Begrndung hin eingefhrt werden, die durch das Wesen des betreffenden Urteils, und zwar nher durch die Qualitt und Materie desselben, ihrem typischen Wesen nach vorgezeichnet sind. Da sie das sind, das erkennen wir hier wie im Urteilsgebiet durch eine reflektive phnomenologische Wesenserkenntnis. A uf diese Weise vollziehen wir Einsichten, in denen wir erkennen, da zu jedem Urteil berhaupt eine Idee von Richtigkeit bzw. W ahrheit oder ihrem Gegenteil Falschheit vorgezeichnet ist, und erkennen formal-logische Gesetze als Gesetze, die zur Idee der W ahrheit als solcher generell gehren. Ebenso erfassen wir in der Einsicht, in Aktzusammenhngen, die Willensakte in Zusammenhnge berfuhren, in welchen sie ihr Ver nunftziel erreichen, durch Ideation, da Willensakte als solche unter der Idee der Richtigkeit stehen und da fr sie formale Willensge setze, darunter das Gesetz vom hchsten praktischen Gut, gelten. Diese Geltung ist eine apriorische und unbedingte. Apriori <gilt > aber auch fr jedes Subjekt berhaupt, da die Wollungen selbst zum Willensbereich des Wollenden gehren, nmlich da ich im Jetzt meinen Willen auf knftiges Wollen richten kann, da ich ebenso willkrlich Willensregungen suspendieren, Neigungen abwehren und meinen Willen auf vernnftige berlegung und Wahl und dam it au f vernnftige Willensentscheidungen richten kann. Mit Rcksicht darauf gehren sie selbst zu jedem Willensbercich, und das Gesetz vom Besten sagt nun, da au f die Gter, die in diesen Vernunftakten liegen, besondere Rcksicht zu nehmen ist

F O RM A LE PR A KT IK

145

und da diese Vernunftakte notwendige Bedingungen der Mglich keit der Erreichung des konsequenten Zieles der Willensrichtigkeit nusmachen. Ich mu also nicht nur sonst fragen, was ich kann, und erwgen, was das Beste ist, und dabei von selbst Vernunfteinstellung 5 nehmen, sondern ich mu absichtlich das Ziel mglichster Klarheit und Vernnftigkeit anstreben, wodurch ich nicht nur das sonst und nur relativ Beste sichere, sondern in der Einsicht selbst einen neuen Wert hinzufge. Alles brige aber ist Sache ergnzender Erwgun gen. Denn generell ist zu erwgen, wie der Idee des hchsten prakf!) tischen Gutes praktisch gengt werden kann, worauf aus idealen Grnden Rcksicht zu nehmen ist und wie die scheinbaren prinzi piellen Schwierigkeiten, die sich dabei ergeben, behoben werden knnen.

(5

<21. Die Objektivitt der praktischen Mglichkeiten und ihre Relativitt auf das Subjekt. Die im Wesen des Willensakts grndende Konvenienz oder Inkonvenienz. Die Kom ponenten der vollkommenen W illensrichtigkeit)1

W ir hatten letzthin das Problem des kategorischen Imperativs for muliert. Das Absorptionsgesetz stellte nur fest, da, wenn in einer () Wahl oder, sagen wir deutlicher, in einer Willensfrage berhaupt positive Werte eben in Frage stehen, der beste derselben alle ande ren absorbiert. Da dieser beste W ert aber das objektiv Gesoilte schlechthin ist, das absolut richtige Willensziei, ist dam it nicht gesagt. N ur wenn wir den Bereich der fr das Ich bestehenden prak3$ tischen G ter so weit gespannt denken, da er alle solche Gter umfat, d. i. alle fr das Subjekt, und zwar in der betreffenden Gegenwart erreichbaren Gter, und dann die Willensfrage auf alle diese G ter beziehen, dann ist das Beste dieses weitesten Kreises nicht mehr absorbierbar, es ist nicht m ehr blo ein relativ Bestes; es M) ist keine Erweiterung des Kreises denkbar, der noch ein praktisch Gutes enthielte, das noch besser sein knnte.

! Vgl. Beilage II: Der Ausschlu leerer Mglichkeiten aus der praktischen Erwgung, S. 157 0*. Anm. des Hrsg.

146

G R U N D F R A G E N DUR ETH IK U N D W E R TL EH R E 1914

10

15

20

25

30

35

Staltdessen knnen wir auch so sagen: Denken wir uns den gesamten praktischen Bereich des Ich in dem betreffenden Zeitpunkt des Handelns a lle praktischen Realisierbarkeiten desselben enthal tend, dann enthlt dieser Bereich im allgemeinen, aber nicht notwendig, G ter und teils Gter, teils bel, teils Adiaphora. Enthlt er berhaupt Gter, so gibt es m it Beziehung au f die < hinsichtlich ) des gesamten Bereichs nach allen seinen Gliedern zu stellende Willensfrage eindeutig oder mehrdeutig ein absolut Bestes, und dieses ist dann Gesolltes schlechthin. Im Falle der Mehrdeutigkeit steht es dem Subjekt frei, ein beliebiges der mehreren O ptim a zu whlen, aber kein Whlen wre unrichtig; irgendeines, beliebig welches, ist absolut gesollt. Enthlt der gesamte praktische Bereich berhaupt nur ein einziges Gutes, so wre dieses eo ipso das absolut gesollte, das absolut richtige Willensziel. Aber freilich offen bleibt dabei die Voraussetzung dafr, da das jeweilige Willenssubjekt wirklich ei nen abgeschlossenen praktischen Bereich hat, der sich in einer voll stndigen Wahl disjungieren liee. Es bleibt hier also ein wesentli ches Problem ungelst. W ir orientieren unsere weitere Betrachtung aber nicht nach diesem Problem, da es vor allem wichtig ist, noch den Sinn des bisher Gewonnenen zu klren. Sehen wir nher zu, so sind alle unsere Feststellungen von der Aktualitt einer Wahl des betreffenden Willenssubjekts frei; es kommt nicht darauf an, da dieses sich Willensfragen stellt. Objek tiv ist zu sagen, da es die Wahl h ab e , auch wenn es nicht whlt. Es hat die Wahl, das sagt, es knnte whlen und vernnftig whlen, und dieses es k n n te wieder besagt blo ideale Mglichkeit. Wenn wir irgendein Willenssubjekt uns denken in rein apriorischer Erwgung, so ist es an sich bestim mt, was fr dasselbe praktische Mglichkeit ist und was nicht. Ferner, es ist objektiv bestim mt, was unter diesen praktischen Mglichkeiten ein Gut ist oder nicht, es sind objektiv bestim m t die W ertverhltnisse der G ter und das ein deutig oder vieldeutig (wenn nicht gar unendlich vieldeutig) Beste. Zwischen all dem hat es die Wahl, auch wenn es ihm gar nicht ein fllt, ernstlich zu whlen und gar in umfassender Weise den gesamten praktischen Bereich zu berschauen, zu gliedern und W ertvergleichungen zu ben. Und wenn es gegebenenfalls wirklich whlt, so mag es sein, da es darin sich ganz falsch verhlt, da es den objek tiven Willensbereich berschreitet, etwas als praktische Mglichkeit an sieht, was es berhaupt nicht ist, oder innerhalb der wahrhaften

F O R M A L E P R A KT IK

147

10

15

20

25

30

35

oder flschlich angesetzten Mglichkeiten etwas fr ein Gutes oder Bestes hlt, was in W ahrheit ein Schlechtes oder Minderwertiges ist. Aber all das ist jetzt auer Betracht. Allerdings die W ahrheit, da das betreffende Ich den und den objektiven Willensbereich hat und in ihm etwa ein sum m um bonum, m u in einem ideal mglichen Subjekt eine erkennbare sein, und som it mu auch ideal Her eine Wahl denkbar sein, die in absolut einsichtiger Weise den ganzen Willensbereich jenes Ich umfat, seine Vollstndigkeit erkennt, all seine Werte einsichtig wertet und das absolut praktisch Beste herausbestimmt. Wir Zuschauer etwa knnten bei hinreichender Intel ligenz diese einsichtige Beurteilung vollziehen, wir whlen gewisser maen fr das betreffende Willenssubjekt, das selbst gar nicht zu whlen braucht. Wir aber sagen d a n n : Es hat (objektiv gesprochen) die Wahl gerade zwischen diesen und keinen anderen praktischen Mglichkeiten, und objektiv ist gerade dieses und nichts anderes fr es das hchste praktisch erreichbare Gute und somit das kategorisch Richtige, das objektiv Gesollte. Aber mit all dem ziehen wir eben nur ideale Mglichkeiten hinein, die wir nicht hineinziehen mssen. Unterlassen wir das, so bleibt brig ein an sich bestehender Bereich praktischer Mglichkeiten mit seinem eventuellen Besten. Es verhlt sich hier ebenso mit der objektiven Willensrichtigkeit wie m it der objektiven Urteilsrichtigkeit oder noch besser Vermu tungsrichtigkeit. Ob der Vermutende zwischen den ihm zu Gebote stehenden gnstigen und ungnstigen Mglichkeiten richtig gewhlt hat, ja berhaupt, ob er gewhlt hat oder nicht: objektiv ist seine Vermutung richtig oder unrichtig, und sie ist richtig, wenn sie den berwiegenden Mglichkeiten gem ist, unrichtig, wenn sie der Sei te der m inder gewichtigen Mglichkeiten folgt. Wie es in der W ahr scheinlichkeitslehre objektive und formale Gesetze gibt, die in ihrer Objektivitt nicht danach fragen, ob der Vermutende Vernunftein sicht hat oder nicht, so haben wir hier ein formales objektives Gesetz der Willensrichtigkeit. Schlielich haben wir auch hnlich keiten mit dem Urteilsgebiet im engeren Sinn. Ein Urteil, das einen Widerspruch als bestehend setzt, ist unrichtig, ob der Urteilende wei, da er sich widerspricht, oder nicht. Sehen wir uns nun etwas nher die Rolle an, welche in dieser objektiv gefaten Sachlage das Ich und der Willensakt spielen, so ist es zunchst klar, da durch das eigene Wesen des jeweiligen Wil lensaktes vllig bestimmt ist, ob er konvenient ist oder nicht. Das ist er

148

G R U N D F R A G E N DER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1914

10

15

20

25

30

35

eben rein insofern, als er sich auf einen objektiven Wert richtet oder nicht. Tut er das nicht, so richtet er sich auf einen objektiven Unwert oder auf ein Adiaphoron, und dann ist wieder objektiv und durch das eigene Wesen des Willensaktes bestim mt Inkonvenicnz oder Gleichgltigkeit. Korrelativ gilt dasselbe fr die zum im m anen ten Wesen der jeweiligen Willensakte gehrigen Vorstze. Nennen wir je nach Konvenienz und Inkonvenienz der Willensakte die ent sprechenden Vorstze angemessen oder unangemessen, so knnen wir auch sagen: Fr Konvenienz und Inkonvenienz, fr die Angemessenheit und Unangemessenheit kom m t nur das Wesen des je weiligen Willensaktes bzw. des jeweiligen Vorsatzes in Frage, hn lich wie im Gebiet der Urteile nur das Wesen des Urteils bzw. der bloe Satz in Frage kommt. N u r , das heit, ob dieses oder jenes Subjekt urteilt, das macht keinen Unterschied aus. Das Urteilen ist ein richtiges, der Salz ist ein wahrer an sich, gleichgltig, wer so urteilt, wer den Satz prdiziert, aussagt. Ebenso ist ein Wollen konvenient und in diesem Sinn passend gerichtet und ist der betreffende Vorsatz, (das Analogon des logischen Satzes) angemessen, als wessen Wollen wir uns das betreffende Wollen auch denken* Zum Beispiel, reine Erkenntnisfreude ist an sich wert, ein Wollen, das sich nach dieser Freude richtet, ist an sich konvenient, ein ihr folgender Vor satz ist an sich angemessen, ebenso wie ein Wollen, das sich nach einer unedlen Freude richtet, etwa als tierqulerische Freude, an sich inkonvenient ist und in weiterer Folge, axiologisch betrachtet, ein Unwert, unangesehen des Subjekts, das so will. Konvenienz ist aber nicht alles. Genau besehen kom m t fr sie nicht einmal die Realisierbarkeit des Vorsatzes, die Erfllbarkeit des Wollens in Frage. Heben wir sie rein hervor als die eine Kom ponen te, die zur mglichen objektiven Gltigkeit des Willens gehrt, so drfen wir nicht, wie wir es letzthin taten, schon im Falle der K on venienz von einem objektiven Sollen sprechen. Wir tun gut, unsere Terminologie von letzthin passend zu modifizieren. Ein Vorsatz ist objektiv ein gesollter, ein objektiv geforderter, darin liegt, wenn wir uns in den sprachblichen Sinn solcher Worte vertiefen, zwar auch Konvenienz bzw, Angemessenheit, aber doch noch mehr. Es ist also besser so, wie wir es jetzt tun, die b lo e Konvenienz herauszude stillieren und fr den entsprechenden Vorsatz nur von Angemessen heit zu sprechen, aber noch nicht von Gesolltheit. Da wir letzthin uns terminologisch anders entschieden haben, lag darin, da wir

F O R M A L E PR A KT IK

149

10

15

20

25

30

35

stillschweigend in die Konvenienz mindestens schon praktische Er reichbarkeit m it einbezogen, was wir jetzt eben aus guten Grnden nicht tun. Konvenienz ist vllig unabhngig von Erzielbarkeit des Gewollten, wie ja auch vor aller Erwgung der letzteren die erstere entschieden werden kann. Andererseits ist apriori nichts von einem Subjekt objektiv gefordert, was fr dasselbe unerreichbar ist. Was jem and nicht kann, das soll er auch nicht. Der Vorsatz, der das Prdikat des Sollens hat, hat dam it also ein reicheres Prdikat als das der Konvenienz. Nun sehen wir aber, da schon m it dieser Erweiterung die Subjektivitt eine Rolle spielt, die keine Analogie hat im Urteils- bzw. Wahrheitsgebiet. Eine objektive W ahrheit ist W ahrheit an sich, und dieses an sich besagt, da das urteilende Subjekt die W ahrheit nicht relati viert: Die W ahrheit an sich ist nicht W ahrheit fr den oder jenen. jedes objektive Urteil ist an sich entschieden. Wer im m er urteilt, wenn er nur richtig urteilt, urteilt in bezug auf eine und dieselbe Satzmaterie dasselbe; er urteilt eben den einen und selben Satz, der W ahrheit ist. Die W ahrheit ist, was sie ist, ob auch niemand sie urteilt. Hingegen, was fr mich eine praktische Mglichkeit ist, braucht es darum nicht fr jeden anderen zu sein. Praktische Mg lichkeiten sind wesentlich bezogen auf das willensfhige Subjekt. Da ein Tun fr ein Subjekt praktische Mglichkeit ist bzw. ob es das ist, das ist an sich bestim mt, das Subjekt selbst mag darber unrichtig urteilen, es mag etwas fr praktisch mglich halten, was es in W ahrheit gar nicht ist. Insofern haben wir hier ein Objektives. Aber die Objektivitt der praktischen Mglichkeit ist wesentlich gebunden an das betreffende Subjekt, und dasselbe gilt fr den gesamten praktischen Bereich des Subjekts fr jeden Moment seines mglichen Handelns, d. h. den Bereich aller fr dasselbe in dem betreffenden M oment objektiv bestehenden praktischen Mglichkei ten. Hat es berhaupt praktische Mglichkeiten, also einen prakti schen Gesamtbereich, so ist es jedenfalls der seine, und man wird jedenfalls das eine apriori aussagen knnen, da zwei Ichsubjekte prinzipiell nicht einen identischen praktischen Gesamtbereich haben knnen, nicht die identisch mgliche Wirkungssphre. Zugleich n dert sich dieser Bereich im allgemeinen von Zeitpunkt zu Zeit punkt. brigens: Fehlt in der fraglichen Hinsicht die Analogie zwischen der hchsten Willensrichtigkeit und der Urteilsrichtigkeit, der objek

150

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1914

10

15

20

25

tiven Urteilswahrheit, so tritt eine solche aber wieder hervor im Vergleich mit den Fllen der Verm utungsrichtigkeit;1 denn die Richtigkeit des Vermutens ist bezogen auf einen objektiv zu fixie renden Bestand von positiven und negativen Anm utlichkeiten bzw. auf einen Bestand an Wissen und Nicht-W issen. Vor der Frage nach der richtigen Stellungnahme, der richtigen Bevorzugung, der besse ren Mglichkeiten liegt hier die Frage nach dem Gesamtbereich des relevanten Wissens und Nicht-Wissens und dam it (nach d e m ) G e samtbereich der realen Mglichkeiten, zwischen denen das vermutende Subjekt objektiv die Wahl hat. Dieser Gesamtbereich ist aber an die Subjekte gebunden. Im allgemeinen ist der Bestand des Wis sens und Nicht-W issens fr die verschiedenen Subjekte ein verschie dener und fr dasselbe Subjekt zu verschiedenen Zeiten. Die Beur teilung der objektiven Richtigkeit der vermutenden Entscheidung basiert hier au f der Beurteilung des objektiv fr das Subjekt beste henden Wissensbereichs bzw. Bereichs an Mglichkeiten, wobei es, wie schon gesagt, auer Frage ist, ob und wie das Subjekt selbst sein Wissen und seinen Mglichkeitsbereich beurteilt. Gehen wir nun in der berlegung der Komponenten der objektiven Gesolltheil, als der absolut vollkommenen Willensrichtigkeit, weiter! Ein Wollen bzw. ein Vorsatz, der auf ein Fr das betreffende Ich im gegebenen M om ent praktisch Mgliches geht, hat insofern schon, abgesehen von der Konvenienz und Inkonvenienz, eine Art Richtig keit, wir knnten auch sagen, er hat Gegenstndlichkeit; whrend er, wo er au f N icht-R ealisierbares, au f praktisch Unmgliches geht.

1 Whle das Beste! Tue das Beste! Das Beste ist das einzig Richtige. Ebenso in der VermuUmgssphre: Vermute das W ahrscheinlichste ! Entscheide dich vermutend fr das Anmutliche von grtem Gewicht; entscheide dich im Gesamtbereich deiner pro blematischen Mglichkeiten vermutend Pur diejenige von grtem Gewicht! Da dieser Gcsamtbcrcich wesensmig ein verschiebbarer ist, da spterhin wieder neue problema tische Mglichkeiten in den Bereich cintrcten knnen, so ist die vermutende Entschei dung etwas im mer wieder Abzuwandelndes. Und noetisch ergibt sich die Forderung, die Gewichte zu bestimmen und sich der jeweiligen relativen G ewichtsvcrhlm isse zu ver sichern, um womglich exakt im mer wieder die Abwgungen vollziehen und den W ert, das Gewichtsvcrhltnis, das der jeweiligen Vermutung entspricht, immerfort in festem Ansatz haben zu knnen. Vermutungen haben ihre W erte. Vermutungen absorbieren sich nach ihren Werten. Und wo es eben an Gewiheit mangelt, da haben auch axiologisch die Vermutungen relativ Wert je nach ihren Wahrscheinlichkeiten (den Werten im anderen Sinn).

F O R M A LE PR A KT IK

151

!0

i$

20

25

30

35

gegenstandslos ist. Verbinden wir die Richtigkeit der Konvenienz mit derjenigen im Sinne der Gegenstndlichkeit, so ergibt diese Ver bindung noch nicht einen Willen, der im hchsten Sinn Richtigkeit hat. Der Wille geht auf ein praktisches G u t ; den Vorsatz knnten wir demgem versucht sein, einen im praktischen Sinn guten zu nennen, aber dieses Gute ist noch sehr unvollkommen. Ganz allge mein ist ein Wille von umso hherem Wert, je hher das Gute ist, wonach er sich richtet. Hs gibt Unterschiede der Vorzglichkeit, zunchst abgesehen von der Erreichbarkeit und der Beziehung irgendeines M oments auf ein und dasselbe Subjekt und seinen prakti schen Bereich. Vergleichen wir aber Wollungen bzw. Vorstze, die sich auf diesen beziehen, fixieren wir also das Ichsubjekt, den Zeit punkt und den praktischen Gesamtbereich, der dazugehrt, so treten die Gesetze der Absorption in Kraft, und dam it tritt der Unterschied der objektiven Gesolltheit bzw. der Verwerflichkeit auf. Das minder Vorzgliche zu wollen ist praktisch verwerflich, das Vorzglichere zu wollen ist relativ gesollt, es hintanzusetzen ist verwerflich. Und das alles hier objektiv verstanden, ohne Frage, wie das Subjekt selbst richtig oder unrichtig die Vorzglichkeit beurteilt und ob es berhaupt whlt. Aber auch das Vorzgliche mu einem noch Vorzgli cheren weichen, und so berhaupt, solange objektiv in dem prakti schen Gesamtbereich (dessen Existenz wir voraussetzen und als mit Gtern besetzt voraussetzen) hhere G ter zu finden sind. Es ergibt sich in dieser Betrachtung, da einzig und allein die unberschreitbare Vorzglichkeit, da das Beste in der gesamten praktischen Sphre des gegebenen M oments dasjenige ist, das seinen objektiven, seinen Sollenscharakter nicht m ehr abgeben kann; es allein ist nicht blo relativ Gesolltes, sondern schlechthin Gesolltes, im m er objek tiv verstanden. Freilich, eine Relativitt bleibt bestehen, die auf Subjekt und Zeit punkt. Trotzdem aber jedes Subjekt im allgemeinen anderes soll und ebenso dasselbe Subjekt zu verschiedenen Zeiten, so soll jedes zu jeder Zeit nur eines, und zwar ein objektiv Bestimmtes, falls es ber haupt etwas soll. Dieses falls sagt, falls das Subjekt im gegebenen Moment berhaupt eine praktische Wirkungssphre hat, und weiter, falls in dieser berhaupt G ter sich finden. Inwiefern hierin Be schrnkungen vorliegen, ist natrlich eigens zu berlegen. Hinsicht lich der Einheit des Besten ist brigens zurckzuweisen au f unseren Unterschied der Eindeutigkeit und Mehrdeutigkeit. Wir knnen auch

152

G R U N D F R A G E N DER ETH IK UN D WERT LEHRE 1914

10

15

20

25

30

35

sagen, das B este oder Gesollte hat eventuell die Form einer Disjunktion, eines von Aj A2... etc., gleichgltig welches, wobei eben die smtlichen A gleich Beste sind. Sind wir dam it zu E nde?1 Ist, was wir gewonnen haben, in jeder Hinsicht befriedigend? Unsere objektive Betrachtung ist abgeschlos sen; sie ergab eine rein formale Bestimmung des jederzeit und fr jedes Subjekt absolut Gesollten; aber ist dieses kategorisch Gesollte ein wirklicher kategorischer Im perativ? Hat der Begriff des TunSollens nicht noch einen anderen Sinn, dem wir bisher nicht gerecht geworden sind? Wie ist es im parallelen Urteilsgebiet oder Verm u tungsgebiet? Da kann doch jem and ganz blind urteilen, er kann, wie wir uns ausdrcken, in den Tag hineinreden ohne jede Vernunft, und gleichwohl mag er zufllig das Richtige treffen. In der objek tiven Beurteilung heit es: Was er sagt, ist wahr, und (w ir) sprechen auch eventuell vom Wert oder der W ahrheit bzw. vom Wert des richtigen Urteilens, und doch rechnen wir dem Urteilenden die sen Wert gar nicht an; er hat dabei, meinen wir, gar kein Verdienst, <wir> nennen gar sein Urteilen wertlos. Ein wertvolles Urteilen sei ein auf Vernunftmotive hin vollzogenes, ein solches, das, von Vernunftgrnden geleitet, die rechte Richtung nim mt, und das im gn stigen Fall vollkommen einsichtig sei. N ur in solchen Fllen liege das Wertgebende originr im Urteilen selbst; die Richtigkeit liege originr gegeben in der Einsichtigkeit und bestimme dann originr die Werthaltung. In ursprnglichem Sinn habe das einsichtige Urteil, als die Richtigkeit bzw. die W ahrheit gebend, Wert, und wenn wir ein uneinsichtiges Urteilen doch positiv werten, so liege es nur an der idealen Mglichkeit, dieses Urteil in ein einsichtiges zu verwan deln bzw. in der Einsicht zu sehen, da es durch seinen Sinn ideale Einsichtigkeit ermgliche. Nur im einsichtigen Urteilen erlebt der Urteilende selbst das echte Sollen; und das heit im Urteilsgebiet: Er erlebt eben die Vernunftm otivation, er vollzieht seine Thesis des E s ist s o nicht geradehin, sondern er orientiert sie nach echten G rnden; die Sachen und sachlichen Zusammenhnge kommen selbst zur Gegebenheit und als gegeben sprechen sie gleichsam Forderungen aus, denen das Urteil folgt. Dieses originre Bewutsein der Richtigkeit, das im Vernunfturteil selbst liegt und das nicht etwa

1 Vgl. Beilage X : Der W en des einsichtigen Wollens, S. 356 f. Anm. des Hrsg.

F O RM A LE PR A KT IK

153

10

\5

20

25

30

35

ein mglicher uerer Zuschauer vollzieht, ( d e r ) sozusagen statt des Urteilenden die Urteilsrechnung nachrechnet, stellt eine eigentmli che Sttigung der Urteilsintention dar, eine Sttigung durch das Ziel selbst, eine innere Erflltheit der Adquation der Meinung in der Gegebenheit des Gemeinten. Ebenso steht es offenbar in jedem Aktgebiet, bei jederlei Art von Vermeinungen, von Stellungnahmen, also speziell auch im Willensgebiet. In der objektiven Einstellung urteilten wir einsichtig ber Willensrichtigkeit. Wir vollzogen dabei eine Wesensanalyse der Komponenten, die volle Richtigkeit im hchsten Sinn ausmachen. Das Willensziel voll und ganz liegt in dem, was wir als objektiv Gesolltes bezeichneten. Die hchste Zielrichtigkeit, eine Konvenienz in erweitertem Wortsinn, hat der Wille des Besten unter dem Er reichbaren. Aber in sich selbst, originr betrachtet, liegt nicht in dem zielrichtigen Wollen der Wert. Auch hier haben wir den Unterschied zwischen blindem Willen und Vernunftwillen. Auch ein Wille lt sich objektiv betrachten; es lt sich von irgendeinem vernnftigen Subjekt seine Richtigkeit sozusagen nachrechnen. Aber nur, wenn der Wollende selbst, in sich selbst sozusagen, rechnet, das heit, wenn er sich in seinem Wollen von echten Vernunftmotiven bestim men lt, wenn er sein Willensvotum nicht blind abgibt, sondern so, da sich die Zielrichtigkeit in seinem Wollen originr konstituiert, ist er in sich selbst Bewutsein von einem Sollen, dem das Wollen adquat entspricht; nur dann hat er originren Wert. Sicher ist der objektive Im perativ T ue das Beste unter dem Erreichbaren unanfechtbar, denn seine objektive Gltigkeit sehen wir ein. Ein Wille, der anders will, ist evidentermaen unrichtig, sozusagen unwahr, er verfehlt das im allgemeinen Wesen des Wil lens vorgezeichnete Ziel. Es ist ebenso, wie wir in der objektiven Erwgung der Logik feststellen: Ein Widerspruch darf nicht geurteilt werden; was wir analogisch auch als Im perativ ausdrcken knnen: Begehe keinen Widerspruch, halte dich an die logischen Gesetze als Gesetze mglicher Urteilsrichtigkeit! Obschon aber die logischen Gesetze nichts von Einsicht sprechen, fordern wir doch in der Noetik einsichtiges Urteilen und so in der Willensnoetik einsichtiges Wollen. Wir haben also auch den Im perativ: Wolle und handle ver nnftig! Ist dein Wollen richtig, ist es darum noch nicht wertvoll; nur vernnftiges Wollen ist wertvoll.

154

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

( B e i l a g e I (zu S. 47 f., 60 ff.} 75, 1 3 -1 5 ):) Schiefheiten in m ein er Lehre vom W erten in der V orlesung ber form ale A xiologie und P rak tik1

Ich gebrauchte den T erm inus W erten so allgem ein, da er Schn werten und G utwerten (existenzial interessiertes W e r te n ) um spannte, dann aber 5 auch nicht sow eit, da er auch das Begehren und W ollen um spannte; das Sich-Freuen wurde dabei nicht klar geschieden, ja berhaupt nicht geschie den vom W erten des Seienden als Seienden bzw. N ich tseien d en als N ic h tse i enden. D a ist aber folgendes zu erw gen : 1) Es gibt ein W erten, ich nannte es in den V orlesungen S c h n w e r te n , 10 das a u f Existenz oder N icht-E xistenz keine R cksicht nim m t. Ich stelle m ir eine h e r rlich e Frauengestalt vor. Sie steht m ir als q u a si-se ie n d da. Sie ist fingiert, aber ich setze nicht ihr N ich tsein , nehm e nicht in dieser W eise Stellung. D as sth etische G efallen ist dabei ein Stellungnehm en ein aktu elles W erten des V orgestellten als solchen im W ie der V orgestelltheit. Frei15 lieh, m an kann hier sagen, es sei eben dieses g e g e b e n und som it doxisch bewut aber aktuell gesetzt? 2) D as G utwerten. Z iehen wir Sein und N ichtsein in die G em tsstellu ngnah m e hinein, so kann das Verhalten ein V erschiedenes sein. N e h m e n wir ein reales Sein, ein 20 zeitliches Sein; es ist gegenwrtiges Sein oder vergangenes oder zuknftiges Sein. Ich kann nun etw a, d avon berzeugt, da es gegenwrtig oder etc. sei, sa g en : D a A ist, war, sein wird, ist recht ist gut, N eh m en wir den ein fachsten Fall, da A seinem eigenen Inhalt nach einer In h altsw ertu n g , einer Schnw ertung unterzogen ist und als p o sitiv wert bew ut ist, unange25 sehen der (gegenwrtigen, vergangenen oder knftigen) Existenz. Seinem V o rstellu n g sin h a lt nach, als dieses Erscheinende, so w ie es da erscheint (Erscheinendes als solches), gefllt e s , steht es als W e r t da, D an n ist ein e K onsequenzw ertung die oben b e z eich n e te ; D a das in sich Schne, sei ner Erscheinung nach als schn G efallende, wirklich sei (nach den Z eitm o30 dis), ist recht, ist gut, A ber genauer liegt d a r in : Liegt der existen zialen Stel lungnahm e die G ew i h eit zugrunde, so verw andelt sich die S ch n h eilsw er tung in die G utw ertung, ganz wie ich es im m er dargestellt habe. Liegt eine M odalitt der existen zialen Stellungnahm e zugrunde, so haben wir M odalisierungen der G utw ertung: G esetzt, da A sei, dann wre A gut etc. 35 U n iversell geurteilt (funktional urteilen), da berhaupt ein Schn es sei, ist gut, das heit, ist etw as berhaupt schon (hat es berhaupt einen Inhalt, der eine p ositive Schnw ertung gestattet), so ist es gut. D och sehe ich, da hier ein U n terschied zu m achen ist zw ischen der sthetischen W ertung als Er scheinungsw ertung, w o m annigfaltige Erscheinungen von einer und derselben 40 Sache m glich sind und m annigfache V orstellungsarten, und der Inhallsw er tung, die nicht die Erscheinungen angeht, sondern den I n h a lt des G egen stands, seinen objektiven G ehalt. So, wenn ich ein e Person werte, so ist ihre Trefflichkeit, nach ihren verschiedenen personalen Seiten, in der V orstel

1 Wohl 19J4 Anm. des Hrsg,

BEILAGEN

155

1(1

15

20

25

30

35

40

45

lu n g ein G efallendes; ein W erien geht a u f diesen Inhalt, abgesehen von jedw eder Erscheinungsw eise. U n d solch ein I d e a l ist natrlich gut, wenn wir die Existenz in Betracht ziehen. W ie verhlt es sich nun m it d iesen Inhalts- und ExistenzialW ertungen im V erhltnis zu den an der E xistenz von G egenstnden in teressierten Akten der Freude, der Trauer, des Bedauerns, des Begehrens und W nschens und nun gar des W ollens? D ie Frage ist, ob das D a A ist, ist g u t < b z w .) D a A ist, ist u n gu t gleichw ertig ist m it D a A ist, ist erfreu lich ( b z w .) D a A ist, ist u n erfreu lich , In den V orlesungen habe ich beides identifiziert. A ber m an m u es sorgsam berlegen, ob m it R echt. Ich neigte w iederholt zu der A nsicht (und so auch jetzt wieder!), da hier zu scheiden sei. Ich werte als schn. Ich werte, die E xistenz in R cksicht ziehend , das Sein: D a A ist, das ist w ertvoll; da A war, da A sein wird, das ist wert voll, das ist gut. D e n k e ich m ir das Sein, so werte ich aufgrund dieses D enk en s, da A sei, ist w ertvoll, ist richtig, obsch on ich hier eben blo denke und nicht schon w ei, da es ist (war oder sein wird). D a ein A berhaupt sei, ein so G eartetes (etwa ein in sich, seinem Inhalt nach W ertes) sei, ist allgem ein als w ertvoll zu b illig e n : A lso w enn etw as dergleichen wre, so wre in W irklichkeit ein W ertvolles. Aber ist das nicht zw eid eu tig? Etwas dcrgleichen hat einen Inhalt, der als W erlinhalt zu schtzen ist. D a ein W ertvolles sei, ist selbst als w ertvoll zu schtzen. D as Sein ein es W ertes ist selbst werlvoll. W issenschaft ist etw as S ch n es; da W issenschaft wirklich sei, ist selbst etw as S c h n e s , ein G utes. D as Sein der W issenschaft ist nicht blo Sein, sondern S e in so lle n d e s . Ich kann also sagen, da ein A berhaupt sei, ist ein allgem ein S e in so lle n d e s . H ier ist doch von Begehren, aber auch von W nschen keine R ede. Das Langen, das im W nschen liegt oder gar im W ollen b zw . dasjenige praktische E s soll s e in , das Korrelat d es Ich w ill ist, d avon ist hier keine Rede. E benso m it der Freude, Ich habe im m er versucht, der Freude die Zuordnung zu geben zum Begehren ( ( z u m ) W n schen: B e g eh re n in der gew h n li chen R ede hat eine Frbung, die a u f das Ich zurckw eist in dem besonderen Sinn des F r-m ich-W nschens etc.). Freude ist der das Langen des Begeh rens sttigende, erfllende A kt; nur da ihm nicht w esentlich ist, Ende zu sein fr einen bergang vom langenden H intendieren zur Erfllung. Im m erhin, es ist der E ndm odus des Begehrens. Im B e g e h r e n liegt d ie U nerfiltheit, anders bei der Freude. D as in sich im G efhl Zufriedensein, entw eder in Befriedigung ein es Begehrens, das sich dam it stillt, oder das Zufrieden-, F rohsein ohn e Begehren. (Zufriedensein ist zw eid eu tig in diesem Sinn.) D as W erten ist aber kein Langen und Zufriedensein als blo er E nd m odu s des Langens im Sinne der Freude. D as In teressiertsein der Freude und Trauer, der H offnung und Furcht, des W n schens in all seinen F orm en und des W ollens gar, das ist etw as ganz anderes als das W erien und sein W ertendin-R echnung-Z iehen Existenz oder N icht-E xistenz. D ie ersieren A kte sin d im prgnanten Sinn abzielende bzw. term inierende, nicht aber das W erten. W ie ist aber der U n terschied zu klren? Es fragt sich eben, w ie Zusam m enhang und Scheidung radikal zu verstehen sind. G ehrt zu jeder Freude, zu jedem W nschen etc. als Bestandstck oder

156

G R U N D F R A G E N DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1914

Unterlage ein W e r te n , ein Fr-schn-oder F r-gut-H alten? O der nur im Falle der Vernunftakte? Aber dann w iederholt sich die Frage erst recht. Sind die blinden A kte nicht V e n n e in u n g e n ? Liegt nicht in den W nschen verborgen ein W erten? W as sagt d iese V erborgenheit? D as bioe Werten 5 ist k h l , die A kte der Freude, der Liebe, des M itgefhls (M itfreude, M it leid), des W nschcns jeder Form sind w a r m . A llerdings, der W ille kann wieder k h l sein. Er m acht seine eigenen Schw ierigkeiten. Der W ert der gem tsw arm en A kte hangt ab von dem Wert der Ziele, a u f die sie sich rich ten (nur sie sind abzielend). W erte ich etw as als gut, so ist die Freude daran 10 berechtigt bzw. der W unsch danach etc. berechtigt. Aber kann ich dann sagen, da jed es Sich-F reucn, jed es W nschen ein W erten im p liziere? H ier also ist die U n tersu ch ung anzusetzen. Insbesonders bei der Freude: H aben wir da zu scheiden das warm e G efhl der Freude, eventuell das Entzcken etc, und das es fundierende W erthai15 te n , ein ganz anderes G efhl (und eigentlich eben kein G efhl)? Haben wir nicht den Begriff der Freude allgem einer zu fassen, derart, da wir z. B. von sthetischer Freude (G enu) sprechen w ie von der F r e u d e an einer T at sache (am Sein). D as sth etische W erten: D as originre Bew utsein vom Schnen und H lichen war das M o tiv, der G rund der F reude am Sein, des 20 sthetischen Entzckens, des sthetischen A b gestoenseins etc. D as Frunw ert-H alten ist nicht selbst ein A b gestoensein, eb en sow en ig wie das s thetische F r-w ert-H alten ein A ngezogensein ist. Es begrndet aber ein so l ches. Auch Freude, satte Freude, die nicht als erfllende ein triu, ist A n gezo gensein, aber von vornherein schon ganz dab eiseien d. W enn ich m d e bin, 25 kann ich m ich nicht m ehr freuen (Bildergalerie) oder nur sehr schw ach freu en, aber die W ertungen ndern sich nicht. D ie haben gar keine Intensitt, sie haben nur U n terschied e des h h er w e rt und m in d e r w e r t . D as W nschen hat Intensittsunterschiede, A ber das W nschen r ic h te t sich nach ein em W erten, das es b e g r n d et , und dieses hat keine Intensi30 ltsunterschiede, aber W ertunterschiede (U n terschied e der W erthhe Be vorzugung). Etwas ist erw nscht im V ergleich dazu ein anderes m eh r erw n sch t : W as besagt das? Einerseits U nterschied e der fundierenden Werte. Liegt andererseits im W nschen selbst ein W unschw ert? O der ist die Sache nicht vielm eh r so, da nun der W unsch selbst zu bewerten ist? M ehr 35 erwnscht gleich wnschensw erter; das W nschen ist werter und korrelativ der W unsch. E benso A ist erfreulicher als B, objektiv; das sagt, A ist werter als B, wonach sich die Freude orientiert. Aber nicht blo das. D ie Freude fr A ist besser als die Freude fr B. D ie Freuden werden bewertet d a g e g e n ) die Intensitten ich kann m ich ber das M indere strker freuen). 40 Auch W ollungen bzw. Entschlsse, Taten etc. werden bewertet. D er W ille kann U nterschied e zeigen in H insicht a u f die E n e r g ie ; er kann auch m ehr oder m inder leidenschaftlich sein. D as betrifft dann aber die Intensitt unter liegender Begehrungen. Ich will etw as und begehre danach leidenschaftlich. W ille und Begehren heben sich nicht auf. Ich w nsche leidenschaftlich den 45 Sieg und will den Sieg. Ich brauche aber nicht leidenschaftlich zu w ollen, und der W ille selbst hat wohl gar keine Intensittsunterschiede der L eid en schaftlichkeit. Der W ille gehrt nicht in die R eihe der begehrenden Akte

BEILAGEN

157

(Freude, W unsch), der langenden. A ber es fehlt hier ein W ort. D er W ille ist auch ein Langen, aber er bringt ein N eu es herein, das eben Langen voraussetzt, aber nicht Langen ist (Begehren, W n sch en ): das fia t, das praktische E s soll s e in !1 '. Es ist die Frage, ob d ieses in sich ph nom enologische Unter5 schiede der ,, Energie hat. H aben w ir nicht W ollen und W erten zu parallelisieren und allen G e m tsa k te n gegenberzustellen? U nd haben wir nicht zu sagen, eigentlich ste llu n g n eh m e n d e Akte, eigentliche T hesen sind: U rteile (Seinssetzungen), W ertungen (Setzungen des Schn- und G utseins, des W ertseins), W ollungen (praktische Setzungen, Setzungen des w ientliM .) d ie n Seinsollens). A lso hat nicht die Lehre von den A n erk en n u n g en und V erw erfu n gen - Billigungen und M ibilligungen (als anderes W ort fr die S te llu n g n a h m e n ) ihren guten Sinn? Seinsbilligungcn, Seinsanerkennun gen, bew ertende Billigungen, w illentlich e Billigungen; dem gegenber die re zep tiven Eriebnise (intentionale Erlebnisse) der V orstellungen (W ahrneh15 m ung, Erinnerung, aber ohn e Stellungnahm e) und die rezeptiven G efhle; dann die durch die Stellungnahm en erzeugten G efhle, in ihnen fundierten G efhle. D ie Begehrungen m it den Freuden; die erteilen den G egenstnden der Freude die Erfreulichkeil, die objektiv ist, wenn sie selbst vor einer objektiven W ertung standhll. G ef h le: keine Stellungnahm en, keine Thc20 sen, keine im w eitesten Sinn b e w e rte n d en Akte. K orrelativ htten wir dreierlei: Seiendes, G utes (Wert), S einsollen des (praktisch G utes). G ehren die beiden letzten etwa in ein e K lasse? N ein. Ich werte G egenw rtiges, Ver gangenes, K nftiges, ich werte Sein jeder Art als gut. Ich spreche m ein w il lentliches Es soll Fr G egen w rtiges: Es steht schon als gut da, so werte 25 ich es. A ber ich kann es dazu werten als recht. Es ist recht so (falls es in m einer W illenssphre ist, in der W illenseinsteilung). Es ist so und als G utes und Bestes bleibe es so, es ist recht so. Bei Z uknftigem : Es soll so sein durch den W illen, praktisch. U n d w ie verhlt es sich m it der W ahl des Besten? W ie bei aller Bevorzu30 gung bzw. H intansetzung in der Sphre des W ertens? W ie erkenne ich das Bessere und wie steht es m it dem bevorzugenden A kt: Ist das ein U rteilsakt, oder ist es nicht vielm eh r ein zum W erten selbst gehriger Akt. so wie der bevorzugende Akt fr das W ahrscheinlichhalten ein doxischer Akt ist?

3r >

B e i l a g e II ( z u 2 1 ): <D er A u sschlu leerer M glichkeiten aus der praktischen E rw g u n g )1

Im praktischen Bereich ist das G esetz gltig: Leere M glichkeiten von G tern und b eln, solche, fr die nichts spricht bzw. gegen die auch nichts spricht, sind als N ullen ein zu setzen. V ielleich t noch besser: D am it ein real '10 m gliches G utes und berhaupt ein real M gliches als Praktisches fr m ich in Frage kom m t, m u fr die M glichkeit, es realisieren zu knnen, irgend-

1 Wohl 1914 Anm. des Hrsg.

158

G R U N D F R A G E N D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1914

eine berwiegende C hance sprechen, das heit, p o sitiv e und negative In stanzen drfen sich nicht die W aage halten. Ist sie nicht vorhanden, dann ist zwar nicht zu sagen, das ist etw as U nerreichbares, aber es geht m ich nichts an. Es ist fraglich, ob das genug przise ist. Ich knnte m ir vornehm en, ein 5 Heerfhrer, ein groer R eform ator zu werden, ein R eligionsstifter etc. Sind das praktische M glichkeiten? Jedenfalls hngen d iese Ziele von so viel Zuflligkeiten ab, da ich schon darum sagen m u, es wre unendlich unw ahrscheinlich, das zu erreichen, selbst wenn ich die p ositiven Begabun gen dafr bese. O b ich sie habe, w ei ich nicht. Es spricht n ichts dafr, 10 vielleicht auch nichts dagegen. Es kann also berhaupt nicht in R echnung gesetzt werden; W ahrscheinlichkeit gleich N ull. Ich habe also ein en le e r e n H o r i z o n t e r f l l t m i t b l o e n M g l i c h k e i t e n , m it beliebigen V orstell barkeiten, gegen die nichts spricht, ftir die nichts spricht, oder solchen M g lichkeiten, fr die so gut w ie nichts und gegen die unendlich berw iegendes 15 spricht. D iesen H orizont kann ich wie nicht vorhanden behandeln. Ich habe m ich nur zu beschrnken a u f die in G ew i h eit oder einer gew issen e n d l i c h e n W ahrscheinlichkeit erreichbaren Gter, und zwar nur die positiven ; und ich habe dabei den H orizont nur so w eit zu nehm en, als d iese G egeb en heiten reichen, sow eit ich solche G ter finde. Zum B eispiel, wenn ich mir 20 ew iges Leben zuspreche, so gengt das D iesseits, denn v o m Jenseits w ei ich nichts. Freilich, wer d avon zu w issen glaubt, fr den verhlt es sich schon anders. W ie habe ich dann aber zu ordnen die G ter im P sychischen und die ueren G ter? D ab ei die R ckbeziehung; da W erten von G utem selbst 25 wert, da W ollen von G utem selbst gut ist, da der W ille, knftig nur G utes zu w ollen, selbst w ieder ein G utes ist. Es fragt sich, w ie dergleichen selbst in die R echnung ein zu setzen ist. D en W illen richte ich a u f d ie Zukunft, a u f das knftig Beste, das ich realisieren m chte. D er jetzige, a u f das B este gerichtete W ille und a u f Erzielung der Einsicht, w as das knftig Beste ist, gehrt nicht 30 zum knftigen G uten, sondern ist ein G utes der G egenw art, ein G utes, von dem die nachtrgliche R eflexion erkennt, da es ein G utes war. A lso ist das selbst ein a u f die Zukunftssphre zu b eziehend es und praktisch m gliches G ut, nm lich der Vorsatz, knftig w ill ich im m er w ieder, so oft sich neue H orizonte erffnen, die E insicht zu gew innen suchen, was das Beste ist, und 35 den W illen fassen, das Beste nach besten Krften zu realisieren. D ie Frage ist dann: W elche R olle spielt dieser Vorsatz, knftig im m er w ieder diesen V or satz zu fassen oder m ich seiner zu erinnern, ihn durchzuhalten? W ollen in der Einsicht, es sei A das Beste unter dem Erreichbaren. D as Beste unter dem Erreichbaren fr ein Ich in strengster A llgem ein heit ge40 m eint. Ich m u berlegen, w as das Beste unter dem Erreichbaren ist. W as kann ich tun? W as ist erreichbar? A ber whrend ich das erwge, verstreicht die Zeit. V ielleich t entgeht m ir da etwas besonders W ertvolles? A ber ich knnte ebensogut W ertvolles wie Schlech tes w hlen. A lso lieber erst die W ahl aussetzen und berlegen, 45 A ber w ie w eit soll sich die berlegung erstrecken? W as soll < ic h ) in einer M inute tun, was soll ich in der nchsten Stunde, was soll ich fr alle Zukunft tun? Idealilev. ein Ich, das seinen Z ukunftshorizont hat, berschaubar und

BEILAGEN

159

10

15

m it der M glichkeit, darin Erreichbarkeiten zu finden, even tuell unendlich viele noch unbekannte. Ich sehe etwa A ) B 1A 2 B2 ... D iese sehe ich allein; von anderem w ei ich einfach nichts. U n ter dem G eseh en en sehe ich ein, da G das Beste unter dem Erreichbaren ist, hineinfallend in den Zeitraum Z, den ich berschaue. Er enthlt vielleich t noch vieles, w as ich nicht sehe, G utes oder B ses. W as ich nicht w ei, m acht m ich nicht hei. W rde ich G nicht tun, so wrde jedenfalls ein W ert unterbleiben. U n d wrde A unter bleiben, so auch ein W ert, aber darum ist e s nicht schade, da sein W ert ja in G absorbiert enthalten ist. N u n ist es ja denkbar, da m ich die Zukunft reich entschdigt, da sie wer w ei w ie Schnes bringt. A ber dafr spricht doch nichts, sonst htte ich es in Erwgung gezogen. Auch M glichkeiten und W ahrscheinlichkeiten k om m en ja in Frage. Leere M glichkeiten aber sind auszuschlieen. Ein sicheres G utes ist zu bevorzugen vor ein em blo m gli chen, ja schon ein m gliches, verm u tlich es G utes gegenber ein em blo m glichen. A lso fr m eine praktische Erwgung kom m en nur in Frage die G ter und bel, fr deren Erreichbarkeit etw as spricht; irgendeine Chance m u dafr da sein, da ich irgendein G u tes erreichen knnte. Sow ie sie da ist, k om m t sie fr m ich in Betracht.

E IN L E IT U N G U N D S C H L U S S S T C K D E R V O RLESUNG BER G RU N D PRO BLEM E D E R E T H IK U N D W E R T L E H R E 1911

E IN L E IT U N G . D IE ID E E D ER P H IL O SO PH IE

<1. Das rein theoretische Interesse und die Tendenz auf vollkommene Erkenntnis. Der Gang des natrlichen Erkennens vom Einzelnen zur erklrenden T heorie) 5 Von jeher ist die Ethik in Gleichordnung m it der Logik und s thetik zu den philosophischen Disziplinen gerechnet worden. An sich besagt das freilich noch nicht, da sie im eigentlichen Sinn phi losophische Disziplinen sind. Bis in die Zeit Kants hinein rechnete man allgemein den Komplex wissenschaftlicher Disziplinen, die wir heute als Naturwissenschaften ganz selbstverstndlich von der Phi losophie abtrennen, noch zur Philosophie. Ebenso gelten noch ge genwrtig in weiten Kreisen die empirisch-psychologischen Diszipli nen als philosophische KaOs^oxriv, whrend es zweifellos ist, da in wenigen Generationen ihre Abtrennung von der Philosophie eine so entschiedene und reinliche sein wird, da es keinem wissenschaftlich Gebildeten mehr einfallen wird, unter dem Titel P hilosophie noch an Psychophysik oder sonstige empirische Psychologie zu denken. Es wre ein Verkennen grundwesentlicher Unterschiede, wenn man die Sonderung zwischen philosophischen und nicht-philosophisehen Disziplinen aus bloen Grnden der Denkpraxis erklren, auf bloe Bequemlichkeiten der Arbeitsteilung zurckftihren wollte. Es gehrt freilich schon eine relativ hohe Entwicklung der Philosophie dazu, den tieferen Sinn der Unterscheidung zwischen spezifisch Phi losophischem und Nicht-Philosophischem bestim m ter fassen zu knnen. D ie F ra g e , w as P h il o s o p h i e sei und was ihr gegenber allen anderen Wissenschaften ein Eigenrecht gebe, weiche unabweis baren Erkenntnisinteressen sie gegenber diesen Wissenschaften ver trete und in welchem Sinn sie sich den brigen Wissenschaften nicht gleichordne, sondern sich allen gegen bersetze, das ist selbst ein philosophisches Problem, und keineswegs eines der leichtesten. Dieses Problem in voller Grndlichkeit und Ausfhrlichkeit zu behandeln,

10

i5

20

25

30

164

GRUNDPROIJLEMF. DER ETHIK UN D W E RTL EH RE 1911

10

15

20

25

30

kann in diesen Vorlesungen, die Grundproblem en der Ethik und Wertlehre gewidmet sein sollen, nicht die Aufgabe sein, denn dazu bedrfte es leicht der ganzen Zeit des Semesters. Andererseits kom m t viel darauf an, da wir uns mindestens in Hauptpunkten den Sinn philosophischer Wissenschaft gegenber nicht-philosophi scher und vorphilosophischer zur Klarheit gebracht haben. Denn nur im Zusammenhang mit der Idee der Philosophie berhaupt kn nen wir es verstehen, was das berhaupt is t: philosophische Ethik, philosophische Praktik, philosophische sthetik, philosophische Werllehre, und welche systematische Bedeutung die von uns heraus zuhebenden besonderen Problemgruppen im Rahm en der gesamten Philosophie zu beanspruchen haben. Wir knnen es zunchst m it folgendem Ansatz versuchen: P h i l o s o p h ie is t d ie W is s e n s c h a f t, w e lc h e d ie h c h s te n E rk e n n t n i s i n te r e s s e n v e r t r i t t , o d e r d ie , u n d z w a r v o ll b e w u t, v o n d e r Id e e d e r v o llk o m m e n e n E r k e n n tn i s , d e r a b s o lu te n E r k e n n tn is b e w e g t w ird . Ihr obliegt es also, diese zunchst ungeklrte und verworrene Idee, der sich alle Erkenntnis einordnet oder unterordnet, der aber keine vollkomm en gengt, wissenschaftlich auszugestalten, zu bestimmen, zu klren, die zu ihr gehrigen Prinzipien und prinzipiellen Disziplinen zu entwickeln und von ihnen als idealen Norm en methodisch Anwendung zu machen auf alle besonderen Erkenntnisse. Die besonderen Erkennt nisse sollen dadurch zu philosophischen umgeprgl werden. Sie sollen Einordnung erfahren in einen systematischen Gang der Erkennt nis zum Ideal der absoluten, in jeder Hinsicht allervollkommensten Erkenntnis.1 Alle vereinzelte Erkenntnis, ob individuell oder gene rell, soll ihre Vereinzelung und Besonderung verlieren, sie soll sich em porleitenden systematischen Zusammenhngen der Erkenntnis einordnen, sie soll ebenso auch ihre in anderen Richtungen eventuell liegende Unvollkom m enheit verlieren: ihre unvollkomm ene Klar heit und Einsichtigkeit. Sie soll den Rang einer bloen Durchgangs-

1 Es bedrfte der Klrung der Idee der Erkenntnis. Ist da gemeint der ErkcmUnisakl oder nicht vielmehr die Erkenntnis alserzeu gte" Wahrheit lind diese als ,, bleibender Besitz, des erkennenden Ich? Und werden wir vom Einzelich nicht auf die Gemeinschaft der erkennenden Subjekte gefhrt, auf ihren gemeinsamen Erkenntniserwerb und Be sitz?

EINL E IT UN G

165

10

15

20

25

30

35

stufe oder Unterstufe im emporsteigenden Gang zur absoluten Er kenntnis gewinnen. Man kann sagen, da das p h ilo s o p h is c h e I n te r e s s e in vollbe wuter Weise als leitendes Ziel das vor Augen hat, was sich in jedem rein theoretischen Interesse als gleichsam verborgene Tendenz be kundet: Die Tendenz auf vollkommene Erkenntnis liegt in allem rein theoretischen Bestreben, a) Im m erfort fhlt es sich fortgetrieben im Sinne mglichster Verdeutlichung, Klrung, mglichst vollkom m ener Begrndung, b) Im m erfort fhlt es sich mit der vereinzelten Tatsache, mit dem vereinzelten Gesetz unbefriedigt; es kann daran nicht haften bleiben. Es fhlt sich gedrngt, von dem Besonderen emporzusteigen zum Allgemeineren, von der Tatsache zum Gesetz, von der niederen Allgemeinheit zu der hheren. Dam it nicht zufrie den, mu es alle mglichen theoretischen Lehren durchlaufen, umspannende Theorien bauen, die Theorien zu umfassenden Theorien verbinden, und so im mer weiter. Dabei erweitert sich der enge Kreis der vom theoretischen Interesse zunchst ins Auge gefaten Gegen stndlichkeiten; Einheit der theoretischen Erkenntnis greift im mer weiter von Gebiet zu Gebiet, ohne Grenze. Bringen wir uns diese Tendenzen zur Klarheit, so sehen wir, da sie im Verborgenen dem Ziel der hchsten Vereinheitlichung die nen., da sie verstreuten, zusammenhangslosen Erkenntnissen feind sind, da sie gleichsam nichts Untheoretisches, Unvereinheitlichtes dulden wollen ebensowenig als ein Ende, soweit irgend noch ein plus ultra denkbar ist. Und zu alledem gehrt offenbar auch die Tendenz zu voll ausweisender Klarheit. Nicht berhaupt systematischer Fort schritt, systematische Vereinheitlichung ist das Ziel, sondern ein System, das voll durchleuchtet ist oder jeweils zu durchleuchten ist vom Licht der Evidenz. Verfolgen wir diese vielleicht etwas zu abstrakte Ausfhrung im Gang des natrlichen Erkennens von seinen ersten Anfngen aus. Es ist zunchst naives Erfahren und Denken. Die Gegenstndlichkeiten der Natur, der physischen und psychischen, lenken das Interesse auf sich, ein Interesse, das zunchst praktisch bestim m t ist und Erkenntnisse liefert, die den allgemein treibenden praktischen Bedrfnissen, wie sie das individuelle und Gemeinschaftsleben m it sich bringt, angemessen sind. Das Erkenntnisinteresse befreit sich aber immer m ehr von den zuflligen Lebensbedrfnissen, und es erwchst im m er mehr ein rein , , theoretisches Erkenntnisinteresse, das re in

166

G R N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

v o n d e n in d e r E r k e n n tn is s e lb s t lie g e n d e n W e rte n b e s tim m t ist. Dieses reine Erkenntnisinteresse wir nennen es auch das t h e o r e t i s c h e I n t e r e s s e geht dem Sein der erfahrenen Naturgegenstndlichkeiten nach, ihren inneren und ueren Eigenschften, ihren Seinsverflechtungen, ihren kausalen Abhngigkeiten; das Interesse wird nicht nur gefesselt von den Einzelheiten und wird von Einzelheiten in die Seinsverflechtung zu anderen Einzelheiten fortgefuhrt. Es drngt sich das Regelmige, das Allgemeine auf, dessen Erkenntnis als hherer Wert dasteht; es weckt demgem ein hheres, auf grere Allgemeinheit gerichtetes theoretisches Interesse; von den Allgemeinheiten niederer Stufe wird es fortgetrieben zu denen hhe rer Stufe, und so geht es weiter; Die Idee der theoretischen Erkennt nis als Gesetz und Theorie suchender und aus Gesetzen das Besondere und Einzelne e r k l r e n d e r Erkenntnis arbeitet sich durch. Es bilden sich Wissenschaften, welche allgemein umgrenzte Gegen standsgebiete theoretisch erforschen. Man kann nun sagen: In jeder solchen Wissenschaft waltet ein philosophischer Zug, der eben in der Wissenschaftstendenz als solcher liegt, in dem Hinausstreben ber das Vereinzelte zum Allgemeinen, zum Theoretisch-Systematischen. berall arbeitet sich das Ideal durch, aller wirklichen und mglichen Erkenntnis, die in den begrifflichen Rahm en des Gebiets fallt, durch Beziehung au f oberste Gesetze und auf eine zu ihnen gehrige allumspannende Theorie systematische Einheit zu geben. Also der Idee nach gehrt zu jeder Naturwissenschaft eine Einheit der erklrenden Theorie, eine Grundgesetzlichkeit, aus der die einheitliche Theorie in systematischer Deduktion alle zum Gebiet gehrigen Gesetze als Konsequenz ableitet, mittels deren dann jedes bestim m te Sein als unter den gegebenen Um stnden notwendiges begriffen und so erklrt werden kann.1 Natrliche Erkenntnis kom m t von verschiedenen Ausgangspunk ten zu verschiedenen wissenschaftlichen Gebieten und Wissenschaf ten. Der Einheitstrieb, der in ihnen einzeln waltet, befriedigt sich nur beschrnkt in ihrer relativen Einheit. Denn vllig isoliert ist nichts in aller Erkenntnis, und systematische Beziehungen gehen

1 S tu fen : beschreibende Wissenschaft, exakte Wissenschaft, eindeutige Bestimmung und exakte begriffliche Notwendigheit.

EI NLE IT UNG

167

von den Erkenntnisgegenstndlichkeiten des einen Gebiets auch ber zu denen des anderen. Der Mensch, dem natrlichen theoreti schen Trieb sich hingebend, wird so gelegentlich ber die besondere Wissenschaft hinausgewiesen zu Problemen, die verschiedene Wis5 senschaften m iteinander in Beziehung setzen; in gegenstndlicher Hinsicht zu Problemen, die zwischen gegenstndlichen Domnen Beziehungen hersteilen.

<2. Die Rechtsfrage nach Vernunft und Unvernunft der erkennenden und wertenden A kte) 10 Aber das natrliche Erkenntnisstreben wird in der Entwicklung der Wissenschaften auch zu ganz andersartigen Problemen gedrngt. Erkenntnis geht auf W ahrheit,1 Was aber urteilsmig als seiend oder soseiend hingestellt wird, teils aufgrund direkter Erfahrung, teils im Zusammenhang allgemeinen und indirekten Denkens, das erweist sich nachtrglich, in Anmessung an die Erfahrung (oder an gleichstehende Akte des Gegebenheitsbewutseins) als nicht-seiend oder nicht soseiend oder als nicht so ganz sicher seiend. Dunkle M otive des Zweifels werden empfindlich, das Urteil entbehrt der klaren Begrndung usw. Die vermeintliche Erkenntnis erscheint diskreditiert als Scheinerkenntnis. In der Entwicklung der Erkenntnis zur wissenschaftlichen Erkenntnis und in der Entwicklung von nie deren zu hheren Stufen wissenschaftlicher Strenge wird der Mensch gezwungen, fter und im m er hufiger den Blick von den Sachen a u f d ie G e d a n k e n b e r d ie S a c h e n zu lenken; genauer: au f den Gang des Erkennens selbst, des Anschauens und Denkens selbst und au f das Gedankliche selbst des Denkens, ( a u f) die Methodik des Verfahrens und desgleichen auf die allgemeinen Formen der G edan ken als Vermeintheilen, der Urteile als der vermeinten Wahrheiten, au f die vermeinten Fraglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten usw. Die Forschung richtet sich nun darauf, ob ein inhaltlich so geartetes Urteilen, Vermuten, sich so und so m otivierend durch anderes Urteilen oder durch Erinnerungen, W ahrnehmungen usw., ein recht-

15

20

25

30

Die Normgcrechtigkcit gehr! nicht nur zur Wissenschaft, sondern ist in ihr auch

selbst erstrebt, und das ist M otiv fr entsprechende allgemeine Forschungen.

168

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

miges sei, und wieder auf die Frage, ob die hierin vermeinten Wahrheiten, vermeinten Wahrscheinlichkeiten usw. vermge ihrer Form berhaupt Wahrheiten, echte W ahrheiten und W ahrschein lichkeiten sein knnen oder ob solche Formen nicht vielmehr die Gltigkeit, das W ahrhaftsein ausschlieen. Derartige Reflexionen auf Erkenntnisakte (Denken und G edan ken) sowie auf Bedeutungsgehalt und Geltungsgehalt der Erkenntnis, kurz auf all das, was der mehrdeutige Begriff von M e th o d e befat, treten in allen Wissenschaften auf. Vergleichende Betrachtung zeigt nun, da sie zumeist von einer Art sind, d ie sie n ic h t an d ie b e s o n d e r e n A n l s s e u n d b e s o n d e r e n W is s e n s c h a f te n b in d e t, da also eine allgemeinere Forschung sich etablieren kann, Richtung nehmend auf Rechtmigkeit erkennender Akte berhaupt sowie au f Formen mglicher Gltigkeit von Stzen berhaupt, Schlssen berhaupt usw., und das in einer Allgemeinheit, die keinerlei Besonderheit spezieller Erkenntnissphren und Wissen schaften in Rechnung zieht. So etabliert sich eine fo r m a le M a t h e m a tik , z. B. eine Arithmetik, die von Zahlverhltnissen und Geset zen handelt, wobei es ja klar ist, da in jeder Erkenntnissphre Zhlbares Vorkommen kann, worauf dann Zahlformeln und allgemeinere Satze Anwendung finden knnten; ebenso eine fo r m a le L o g ik als eine Disziplin von den gltigen Urteilsformen berhaupt, Schlufor men berhaupt usw., dann formale Logik der Individualitt etc. Was wir ausgefhrt haben, gilt nicht nur fr das Fortschreiten der menschlichen Erkenntnis von der sinnlichen und psychophysischen Erfahrung, sozialen, geisteswissenschaftlichen Erfahrung zur M an nigfaltigkeit sich im m er neu verzweigender und in im m er innigere systematische Verflechtungen tretender psychophysischer Naturwis senschaften und Geisteswissenschaften, und gilt nicht nur in dem Sinn, als ob formale Logik und M athem atik auf diese Wissenschaf ten allein bezogen wren. Denn wir haben nicht nur Erfahrung im engeren Sinn, Erfahrung von Dingen und Geistern, von dinglichen und psychischen Vorkommnissen. W ir u n d a n d e r e v o llz ie h e n a u c h s t h e t i s c h e u n d s o n s tig e W e rtu n g e n , und aufgrund derselben erschauen, erfah ren wir Werte, und vollziehen wir W ertur teile, die wie alle Urteile ihre W ahrheit und Falschheit haben. Eben so ben wir praktisches Verhalten, und uns in eigenes oder fremdes Begehren, Wollen, Handeln hinein meinend machen wir praktische Erfahrungen und urteilen wir ber G ter und Taten, ber Gesinnun

EINLEIT UNG

169

10

i5

20

25

gen und Entschlsse, ber Zwecke und Mittel. Und wie berall im wertenden Schtzen, im Wnschen, im praktischen Verhalten von Vernunft und Unvernunft die Rede ist, so in den darauf gebauten Urteilen von W ahrheit und Falschheit. Und auch hier waltet Besonderheit und Allgemeinheit; wir werten nicht nur singulres Sein in singulrer Weise, sondern auch allgemein, und sprechen danach all gemeine Werturteile aus, ziehen aus ihnen axiologische Schlufolge rungen usw. Das alles gilt schon im gemeinen Leben, das ja seine mannigfachen formulierten, wenn auch ziemlich vagen Regeln hat, nach denen es Klassen von Freuden und Leiden, von Bewertungen und Abwertungen, von Gesinnungen und Handlungen als richtig, vernnftig oder als unvernnftig beurteilt. Aber a u c h d ie s e r S p h re n k a n n sic h d a s t h e o r e tis c h e I n te r e s s e b e m c h tig e n , <es> kann darauf ausgehen, wissenschaftlich zu bestimmen, was sich fr Werte und Gter, fr Ent schlsse, fr Taten usw. in allgemein umgrenzten Sphren und ande rerseits in prinzipieller und eventuell blo formaler Allgemeinheit aussagen lt. Wir haben also nicht blo die physischen und psy chophysischen Wissenschaften, die wir Naturwissenschaften nennen, sondern auch Wert Wissenschaften. In den Naturwissenschaften tritt zwar das Werthalten, Wnschen, Wollen und dergl. auf, aber nur als Naturtatsache * und nicht unter dem Gesichtspunkt der Rechtsfra ge,2 inwiefern es selbst vernnftig oder unvernnftig, inwiefern die in ihm vermeinten Werte wirkliche Werte sind und dergl. Zu diesen bloen Naturwissenschaften treten also hinzu Wertwissenschaften, in denen nicht Naturobjekte, sondern Werte die Objekte sind. Das sagt nicht, da flir sie Naturobjekte gar nicht in Betracht kommen, sondern da diese nur als eventuelle Substrate von Werteigenschaf ten in Frage sind.

1 Die Tatsache, da in Menschen die und die Wollungcn etc. aufireicn, und die Tat sache, da bei Menschen, in Gemeinschaften elc. die und die vermeinten Werte, Zwckke auftreten und das HandJen bestimmen, Werke entstehen lassen. 2 Aber biologische Bedeutung der theoretischen und praktischen Vernunft. < Siche Beilage

III:

Die biologische Bedeutung der Vernunft, S.

225

Anm. des H rsg.)

170

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

<3. Absolute und universale Erkenntnis als Ideal der Philosophie. Die philosophischen Disziplinen. Die apriorische Konstruktion der Idee einer vollkommensten Welt und eines vollkommensten B ew utseins)1 5 In der letzten Vorlesung sprten wir in Absicht au f die Bestim mung der Idee der Philosophie der in aller Erkenntnis, in ihrem natrlichen Fortschreiten von niederen zu hheren Stufen waltenden Teleologie nach. Wir besprachen das Fortschreiten der Erkenntnis von einzelnen Erfahrungsgegebenheiten zur systematisch-theoretisehen Erkenntnis von wissenschaftlichen Gebieten, ihr Fortschreiten von der systematischen Erforschung einzelner solcher Gebiete zur Erforschung der ber sie hinausgreifenden Verflechtungen zu hhe ren Gebietseinheiten. W ir besprachen weiter die Tendenz, von der Erforschung der Sache zu derjenigen der Gedanken berzugehen.2 Das besagt auf der einen Seite bergang zur Erforschung der Er kenntnis selbst und all dessen, was sie, um echte, gltige Erkenntnis zu sein, voraussetzt, wie sie auf Erfahrung, au f Anschauung gegrn det sein m u und wie nach den prinzipiell verschiedenen Gegen standsregionen diese einsichtig machende Anschauung aussehen, und welche Struktur jeweils die m ittelbare Erkenntnis besitzen mu usw. Andererseits kann bei dem Doppelsinn der Rede von G edan ken auch anderes gemeint sein : die Erforschung der Erkenntnisbe deutung, des in der Erkenntnis Vermeinten als solchen und der darin liegenden Bedingungen der Geltung, z. B. der Zusammenhang zwisehen mglicher W ahrheit und den im Wesen des Urteilsverhltnis ses apriori vorgezeichneten logischen Formen. Ich sagte n u n : In all solchem Fortschreiten der Erkenntnis waltet eben in Form der sie beherrschenden Teleologie ein p h i l o s o p h i s c h e r Zug, aber sozusagen u n b e w u t, nicht als Idee denkmig gefat, nicht als Erkenntnisideal gewertet und nicht als oberstes Ziel des Erkenntniswillens gesetzt und in realisierende Bettigung berge fhrt; mit einem W ort: n ic h t in F o rm d e r P h ilo s o p h ie .

10

15

20

25

30

1 Siehe Beilage IV: Gott als Idee, Philosophie als Korrelat der Gottesidee. Teleologi sche Probleme, S. 225 f. und Beilage V : Die Philosophie als Wissenschaft von den sich wechselseilig durchdringenden Vernunftidealen, S. 227 ft Anm. des Hrsg. 2 Cf. <S. 167 f.)

EIN LE IT UN G

171

10

J5

20

25

30

35

P h ilo s o p h ie is i d ie W is s e n s c h a f t; in d e r d ie im W esen a lle r E r k e n n tn is g r n d e n d e T e n d e n z a u f a b s o lu te , a u f d e n k b a r v o llk o m m e n s te E r k e n n tn is z u m b e w u t l e i t e n d en Z ie l g e w o rd e n ist. Das aber heit: Philosophie ist thematisch gerichtet au f das I d e a l s y s te m a tis c h e r th e o r e t is c h w ie s a c h lic h a l l u m s p a n n e n d e r E r k e n n tn is , und dabei natr lich vollbegrndeter, allervollkom m enster.1 Zur Philosophie geh ren danach und frs erste alie Forschungen, die eigens dem Interesse der Einheit der Erkenntnis dienen und ebenso andererseits Forschungen, die dahin zielen, besondere Erkenntnis unter die hchsten Gesichtspunkte zu bringen und so die leitende Idee der obersten Einheit der Erkenntnis schrittweise zu realisieren. Danach werden philosophisch sein Forschungen, die fr den Aufbau der zunchst formalen Idee einer obersten Erkenntniseinheit konstitutiv sind, und zwar m it Rcksicht darauf, da sie es sind; was nicht ausschliet, da solche Forschungen ohne jedes Bewutsein von der Beziehung zur hchsten Erkenntnisidee gepflogen werden knnen. Zunchst also die systematischen Disziplinen, die wir unter dem Titel einer analytischen oder formalen Ontologie befassen, Wahrheiten und Theorien feststellend, die fr alle Gegenstndlichkeiten als solche in unbedingter Allgemeinheit gltig sind, welchen Gegen standsgebieten, welchen der allgemeinsten Gegenstandsregionen sie auch angehren mgen. Also das betrifft die formale Logik in ihrer vollen naturgemen Erweiterung, es betrifft die reine Anzahlenlehre, reine Ordinalzahlen-, Kombinationslehre, die gesamte formale M athem atik berhaupt. Philosophisch im angegebenen Sinn werden ferner auch Erkenntnisse sein, welche sich in anderer Weise au f alle Gegenstnde berhaupt beziehen, nmlich Erkenntnisse, welche die prinzipielle Einteilung der Gegenstndlichkeiten mglicher Erkenntnis berhaupt in Gegenstandsregionen und -domnen, in kardinale Kategorien von Gegenstndlichkeiten betreffen. Desgleichen alle Theorien und Gesetze, welche zur Idee jeder Gegenstandsregion apriori gehren und die ferner auch die Wesenszusammenhnge der Gegenstndlichkeiten verschiedener Regionen in reiner Allgemeinheit betreffen. Philosophisch ist also, was man oft, wenn auch in sehr unklarer Weise, als K a te g o r ie n le h r e bezeichnet; philoso-

1 Also auf gttliche Allwissenheit?

172

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 191 f

10

15

20

25

30

35

phisch ist ferner die zur Region der N atur gehrige apriorische Ontologie der Natur, nicht nur Kants reine Naturwissenschaft, son dern auch die reine Zeitlehre, die reine Raumlehre, d. i. die wohlbe kannte Wissenschaft Geometrie, weiter die reine Bewegungslehre usw. Philosophisch in diesem Sinn wren ferner die Ontologicn, die sich au f die brigen Regionen und Domnen beziehen, also, was uns hier besonders interessiert, jede Disziplin, die, falls dergleichen aufweisbar wre, ein Apriori der axiologischen und praktischen Sphre, als eine eventuelle reine Wertlehre, reine Praktik systematisch erforscht. Und endlich sind und im hchsten Sinn philosophisch die k o n s t r u k t i v e n te le o lo g is c h e n D is z ip lin e n , die ich am Schlu des letzten Semesters (1910/11) in meinen logischen Vorle sungen zu entwerfen versuchte. Es handelt sich um eine aufgrund aller regionalen Ontologien auszufhrende Konstruktion, und zwar apriorische Konstruktion der Idee einer in jeder Hinsicht a l l e r v o llk o m m e n s te n W e lt und der zu dieser Idee gehrigen Korre late und Normen. Da es sich dabei nicht um eine phantastische, sondern wissenschaftlich fabare Sache handeln mu, das habe ich seinerzeit ausfhrlich dargetan. Ich habe z. B. auf einen Zug dieser konstruktiven Teleologie hingewiesen, der Kants Denken schon in der Kritik der reinen Vernunft, insbesondere aber in der Kritik der Urteilskraft wiederholt beschftigt; ich habe nmlich von der merk wrdigen Anpassung der N atur an das Wertideal menschlicher Erkenntnis gesprochen: also nicht verstanden als Anpassung im Sinne der modernen biologischen Entwicklungslehre, im Sinne einer fr die Erhaltung der Art ntzlichen Denkkonomie. Die gegebene N a tur, die Natur, die Faktum ist, zeigt, sagten wir, eine merkwrdige th e o r e t is c h e T u g e n d h a f tig k e it. Sie ist so beschaffen, da die sie erforschende Erkenntnis hohe intellektuelle Ideale zu realisieren vermag. Sie ist klassifizierbar in umfassenden und theoretische In teressen befriedigenden Systemen einheitlicher Klassifikation; sie steht nicht nur berhaupt unter Gesetzen und Gesetzen, die sich Theorien einordnen sondern alle theoretischen Erkenntnisse, so scheint es, ordnen sich in die Einheit eines Erkenntnissystems, alle Theorien scheinen sich ein zu ordnen einer Einheit der Theorie mit
1 Es handelt sich um die Vorlesung Logik als Theorie der Erkenntnis Anm. des Hrsg.

E I NLE IT UNG

173

10

15

20

25

30

35

einer einheitlichen allumspannenden Naturgesetzlichkeit. Also die faktische N atur entspricht, sei es vollkommen, sei es recht angen hert, einem Erkennlnisideal. Sie ist gerade so, da sie hohen oder gar hchst gespannten theoretischen Interessen Genge zu tun vermag. Nun meinten wir, da solche Reflexionen weder in concreto noch und vor allem in abstracto sich in vager Allgemeinheit bewegen mten, sondern da es sehr wohl mglich sei, in wissenschaftlich exakter Weise, ausgehend von der Idee einer N atur berhaupt die verschiedenen systematischen Mglichkeiten wirklicher N atur zu entwerfen, wie andererseits das Ideal theoretischer Erkenntnis ge nauer zu umgrenzen. In diesen Betrachtungen handelt es sich nicht um Erwgung der Erkenntnis, sofern sie berhaupt W ahrheit ist, und um den Wert der W ahrheit oder der richtigen Erkenntnis als solcher, sondern um Erwgung der verschiedenen und sehr abgestufteil Werte, die richtige Erkenntnis ideal genommen haben kann je nach der theoretischen N atur des Erkannten als solchen. Da 1 + 1 = 2 ist, ist eine bombenfeste Wahrheit, aber sie wird uns nicht sehr echauffieren. Sie erscheint uns nicht als ein hoher Wert, sie schwindet wie ein Nichts gegenber dem hohen Wert der Erkenntnis, etwa der Theorie der Zahlkrper und dergl. In den Oniologien sind die zum Wesen, sei es des Seins im allerallgemeinsten Sinn, sei es des Seins im Sinne der kardinalen Seins regionen, z. B. N atur und Geist, gehrigen Wesensgesetze und Theo rien entwickelt. Angenommen, diese Theorien seien schon zu einer entsprechenden Ausbildung gelangt, dann knnte man aufgrund der selben in systematischer Konstruktion die in ihren Gesetzmigkei ten beschlossenen besonderen Seinsmglichkeiten, mglichen Wel ten apriori erforschen. Das Vorbild und ein Stck dieser Leistung zugleich bietet die formale Mannigfaltigkeitslehre der Mathematik. Ich erinnere daran, wie hier aufgrund der apriorischen Gesetze der reinen Logik, der reinen Anzahlen- und Ordinalzahlenlehre usw. die formalen Ideen mglicher M annigfaltigkeiten , der Euklidischen und nicht-Euklidischen, in steigender Allgemeinheit und dabei sy stematisch konstruiert werden in dem konstruktiven Verfahren, das die M athem atiker sehr mideutlich als axiom atisches zu bezeich nen pflegen. Mit Beziehung auf solche Konstruktionen kann man nun fragen, welche besonderen Gestaltungen der physischen oder psychophysischen Natur, die apriori innerhalb einer formal allge meinen Idee von N atur berhaupt konstruierbar sind, diejenigen

174

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

wren, die von dem Standpunkt der Erkenntniswertung hchste Vollkommenheit beanspruchen knnten. Des weiteren kann man fragen, welche unter diesen mglichen Welten unter dem Gesichts punkt der anderen mglichen kardinalen Wertungsrichtungen zu bevorzugen wre bzw. vorher, welche konstruktiven Mglichkeiten in diesen anderen Richtungen liegen und wie die Wahl zwischen ihnen zu vollziehen ist,1 Erkennendes Bewutsein ist zugleich wertendes und wollendes. W ir dachten uns zunchst das Erkennen gewertet. Es zeigte sich, da der Wert des Erkennens, im m er seine Richtigkeit schon vorausge setzt, sich abhngig zeigt von der Art der Theoretisierbarkeit des erkannten Seins, und so erwchst die e r s te g ro e W e r t u n g s r i c h tu n g und die Auswahl der theoretisch vollkommensten Natur, oder eventuell Naturen im Plural. Das Werten kann sich aber auch in anderer Hinsicht au f die N atur richten, <kann sich) auf ihren m ate rialen Gehalt ohne Rcksicht auf die Vorzge der Theorie, auf die Natur, auf die Wirklichkeit selbst richten und sich zugleich auch richten au f das W e rte n s e lb s t und seine grere oder geringere Vollkommenheit. Setzen wir wieder richtiges Werten schon voraus, und ich erfasse also wirkliche Werte. Nun kann die Wirklichkeit reicher oder m inder reich sein an rechtmig W ertbarem, schner und m inder schn; je mannigfachere und je m ehr Werte sie realisie ren wrde, je hher sich in der Verknpfung vollkomm ener stei gernd usw., umso wertvoller wre sie. Zugleich ist es klar, da wertendes Bewutsein, ein Leben nach seiten des richtigen Wertens, umso vollkomm ener wre, je Vollkommeneres es in der W irklich keit, in der es lebt und auf die es bezogen ist, zu werten findet, d a a ls o k o r r e l a t i v v o llk o m m e n s te W ir k lic h k e it u n d v o l l k o m m e n s te s w e rte n d e s B e w u ts e in e in a n d e r fo rd e rn , Und wieder betrachten wir die Richtung des Begehrens, Wollens, Handelns.2 Dergleichen Bewutsein ist auf Werthaltungen gebaut,
1 Cf. (Beilage IV: Gott als Idee, Philosophie als Korrelat der Gottesidee. Teleologi sche Probleme, S. 225 f.; Beilage V: Die Philosophie als Wissenschaft von den sich wechselseitig durchdringenden Vernunftidealen, S. 227 IT.; Beilage VI: D ie Idee absolu ter Erkenntnis: Reine Philosophie als Ideeniehre und Metaphysik als absolute Wissen schaft von der faktischen Wirklichkeit, S. 229 f.) 2 Gegliedert ist die Betrachtung: 1) Wertung des Erkennens und seines theoretischen Gehalts; 2) Wertung des Wertens, Unabhngigkeit des Wertes des Wertens vom Gewer teten; 3) Wertung des Wollens.

EIN LE IT UN G

175

fO

15

20

andererseits aber selbst der Wertung unterliegend. Eine mgliche Welt kann vom Standpunkt der Willenshaltung aus besser und schlechter sein, ein je gnstigeres Feld sie fr wertvolle Handlung und schpferische Tat bietet, je hhere praktische Werte, Gter sie zu realisieren gestattet. Gesetzt, es wre so wie das Apriori der psychophysischen N atur so auch das zur Werte- und Gtersphre gehrige Apriori systema tisch entwickelt, so wrden in allen angezeigten Richtungen Kon struktionen der apriorischen Mglichkeiten und Auswahl derselben nach hchsten Wertgesichtspunkten zu vollziehen (se in ). Alle diese Bestrebungen kulminieren offenbar in der Explikation bzw. systema tischen Ausgestaltung einer obersten Idee oder eines Paares von Ideen, nmlich der Id e e e in e r a p r i o r i v o llk o m m e n s te n u n te r d e n m g lic h e n W e l t e n und der mit ihr in k o r r e la tiv e m Verhltnis stehenden Id e e e in e r v o llk o m m e n s te n P e r s o n a l i t t, eines v o llk o m m e n s te n L e b e n s, das eben als solches apriori die Bezogenheit fordert auf einen denkbar vollkommensten Lebens inhalt und damit auf eine denkbar vollkommenste Wirklichkeit als Feld vollkommenster Erkenntnis, vollkomm enster Schnheitswertung und vollkommenster W illensbettigung.1

1 Der Fehler dieser doch wertvollen Betrachtungen liegt darin, da alles abgestimmt ist auf das vollkommenste ,, Bewutsein als den vollkomm ensten Lebensstrom oder das vollkomm enste L eb en und da von dem Ich (dem schlafenden und wachen), von Einzelich und von personaler Ichgemeinschaft nicht gesprochen wird; vom Ich, das vollkomm en nur lebt, wenn es von seinem vollkom m enen Leben wei, das darin eine einheitliche Zielsetzung mannigfaltiger Ziele in einen unendlichen Horizont hinein frei vollziehen mu, sich selbst darin als sich vervollkom m nendes und auf seine V ollkom menheit (auf sein ideales Ich) richtendes Ich sein mu; da Ich und Erleben dabei nicht alles sind, sondern da mit jedem Akt sich das Ich entfaltet, bewhrt und dabei selbst auch sich entwickelt, in sich einen Habitus setzt etc. Ferner: Wie steht cs mit der Vernnftigkeit der Zielsetzung meines Ich und eines beliebigen Ich, die gerichtet sein soll auf ein vollkom m enes Leben, auf vollkomm ene Persnlichkeit, also doch gerichtet auf gttliche Vollkomm enheit? Ist ein unerreichbares Ziel nicht unvernnftig, ein absolut, wesensmig unerreichbares nicht widersinnig, und ist damit nicht die Idee der Gottheit selbst wesensmig unvernnftig wie die einer absolut vollkommenen Welt? Welches ist also das hchste praktische Ziel des Men schen? Welches ist als Idee die denkbar wesensmig vollkom m enste Persnlichkeit, ebenso Welt etc.? Betont htte auch werden mssen, da alle Betrachtungen ber Konstruktionen etc. nur formal sein knnen.

176

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

Und von hier aus wrde es sich dann fragen, ob und inwieweit sich aJI das nicht zusammenschliet zur Id e e d e s a lle r v o l l k o m m e n s te n S ein s, also zur Id e e d e r G o tth e it, sofern sich etwa herausstellen sollte, da Sein nicht denkbar ist auer der Korrelation 5 von Sein und Bewutsein, da also das apriori vollkommenste Sein gefat werden mu als Idee des allervollkommensten Bewutseins, vielleicht notwendig fordernd eine Sonderung in eine M ehrheit von individuell-einheitlichen Bewutseinen, in denen sich eine allervoll kommenste W e lt konstituiert; und vielleicht auch notwendig for10 dernd in dieser Konstitution eine im manente Entwicklung, in der mit der Fortentwicklung des Bewutseins eine stetige schpferische Wertsleigerung, eine fortschreitende Realisierung der Idee einer voll kommenen Geisterwelt in bezug auf eine vollkommene N atur statt htte. Es wre dann zu unterscheiden zwischen der absoluten, die 15 Entwicklung leitenden Idee und der unendlichen im m anenten Be wutseins- und Weltentwicklung selbst; wobei Sie sofort an Aristo telische Gedanken erinnert sein werden. Doch sind das, wie gesagt, keine festen Behauptungen, sondern ahnende Fragestellungen, nicht mehr.

20

( 4 . Apriorische Philosophie und M etaphysik) <a) Der wissenschaftstheoretische Charakter der logischen und noetischen D isziplinen)

Was uns in dieser Betrachtung als sehr merkwrdig auffalll, ist der Um stand, da die Entfaltung der Idee allervollkommenster Erkennt25 nis uns zur Idee des vollkommensten Bewutseins und der voll kommensten Welt und zum theologischen Ideal der G ottheit fuhrt. Da Geistesleben sich als Bewutsein niederer und hherer Form vollzieht, so ahnen wir, da die Erwgung und Ausgestaltung der 30 hchsten Lebensideale, des vollkommensten Menschendaseins von einer anderen Seite her zu einer Idee der Philosophie fuhren mu, die zusammentrifTl mit derjenigen, die wir von unserem Ausgangs punkt, von der Idee der absoluten Erkenntnis, gewonnen haben und jetzt zu ihren Konsequenzen verfolgen. W ir gingen im Bisherigen 35 nach der dem Erkennlnisleben wesentlich einwohnenden Teleologie, sie zu klarem Bewutsein ihrer Zielrichtungen erhebend. Das ergab

E I NLE IT UNG

177

notwendig eine Reihe idealer Disziplinen, die auf das formale W e sen des Seins berhaupt und auf die Seinsregionen bezglichen, und da treten unter den Seinsregionen nicht nur N atur und Geist, son dern auch die Region der Werte und G ter auf; wie korrelativ unter den konstituierenden Bewutseinsarten neben sinnlicher und psy chologischer Erfahrung auch Erfassung von Werten und Gtern auf grund wertender und begehrender bzw. wollender Akte. Und nun finden all diese Disziplinen notwendig Einheit durch jene konstruk tiven, apriorischen Teleologien, die ihren hchsten Zusam m en schlu in der Idee des allervollkommensten Bewutseinsiebens, der allervollkommensten Welt und der Idee der G ottheit finden. Dabei handelte es sich aber im m erfort um Ideen, um ideale Mglichkeiten, und nicht um faktische W irklichkeiten, und sofern die idealen Mg lichkeiten unter obersten Werlgesichtspunkten generell gewertet wurden, um reine Ideale. Dam it ist die Idee der Philosophie offenbar nicht erschpft, viel mehr nur die Idee einer apriorischen Philosophie, einer apriorisch philosophischen Prinzipienlehre, der reinen Wesenslehre und N or menlehre des in formaler Allgemeinheit gedachten absoluten Seins, also alles mglichen absoluten Seins berhaupt. Ihr haben wir gegen berzustellen die a p o s t e r io r i s c h e P h ilo s o p h ie , die Philosophie des Absoluten im Aposleriori, die Wissenschaft von der absoluten Erkenntnis des faktischen Seins nach seinem theoretischen wie axio logischen und praktischen Werlgehalt. Doch reicht das noch nicht vllig aus. Die idealen Wissenschaf ten, die sich uns einheitlich zusammengeschlossen haben, bewegen sich durchaus in einer Sphre der formalen Allgemeinheit, und in ihren formalen Begriffen, wie N atur berhaupt, Geist berhaupt, Empfindung berhaupt und dergl., sind nicht in deduktibler Weise alle Begriffe beschlossen, nmlich nicht die materialen Begriffe und das zu ihnen gehrige Apriori. So zum Beispiel: Die formale Idee der Empfindung, des sinnlichen Bewutseins und dergl. impliziert nicht in deduktibler Weise die Idee Rotempfindung oder Tonempfindung, wie in der formalen Sphre die Idee der Anzahl in deduk tibler Weise die Idee jeder numerisch bestimmten Zahl impliziert. Erkenntnisse, die zum Wesen der Farbenmannigfaltigkeit, rein im manent, rein essentiell gehren, die also apriorisch sind, wrden nicht in den Kreis der ideal philosophischen ontologischen Diszipli nen gehren. Erst recht natrlich nicht die Erfahrungserkenntnisse

178

G R U N D P R O L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 191)

10

15

20

25

30

35

von irgendwelchem faktischen D asein; aus Wesensgesetzen sind ja prinzipiell nicht Fakta abzuleiten, sie schreiben diesen nur in der Weise idealer Norm en Mglichkeiten vor. Es ist nun leicht zu sehen, da alle wissenschaftlichen Erkenntnisse der neuen Sphren durch Beziehung zu den ideal-philosophischen Disziplinen Einheit gewinnen, und zwar prinzipielle Einheit. Alle unterstehen jenen ideal-philosophischen Erkenntnissen als letzten Normen, Norm en logischer und axiologischer Gltigkeit. Alles in der Erfahrungssphre Erkannte gewinnt auch Beziehung zu den Idealen der Seinsteleologie, die in bezug au f dieses faktische Ge samtdasein, auf die faktische Natur, auf die faktische Menschheit, auf die faktische K ultur als hchste norm ative Ideale fungieren, In diesen Beziehungen haben wir also zu sagen, da alle besondere Wissenschaft, soweit sie berhaupt Wissenschaft im strengen Sinn ist, sich der Idee der absoluten Erkenntnis einordnet und unter dem Gesichtspunkt dieser Einordnung als philosophisch zu bezeichnen ist; so jede besondere Naturwissenschaft. Jedes faktische Dasein ordnet sich dem gesamten Dasein ein; und dieses unter theoreti schen und axiologischen Gesichtspunkten zu vollkomm enster Erkenntnis zu bringen, ist ein philosophisches Ideal. Vollkommenheit der theoretischen Erkenntnis erfordert fr jedes vorgegebene Dasein seine Erkenntnis im Zusammenhang einer theo retischen Wissenschaft. Theoretische Wissenschaft ist aber eine Idee, die sich in aktuellem Wissenschaftsbetrieb mehr oder m inder vollkommen realisiert. Aktuelle Wissenschaft ist also Wissenschaft im strengen Sinn nur soweit, als sie der reinen Idee der Wissenschaft berhaupt entspricht und des nheren der Idee der reinen Wissen schaft von derjenigen allgemeinen Form entspricht, die durch die regionale Kategorie vorgeschrieben ist, der sich das betreffende faktische Dasein einordnet. Zur Vollkommenheit der theoretischen Er kenntnis gehrt ja nicht blo wahres Urteil, sondern verfgbare Ein sicht in die theoretischen Zusammenhnge, in denen das Urteil voll kommene Begrndung und weiter, in denen der begrndete Sachver halt Einordnung in die systematischen Seinszusammenhnge erhlt und in denen er unter obersten theoretischen Gesichtspunkten als notwendiger begriffen werden kann. Dazu aber gehrt erkenntnismiger Besitz der prinzipiellen Einsichten, die zur Form theoreti scher Wissenschaft als solcher gehren oder, was dasselbe, die fr die Idee theoretischer Wissenschaft als solcher konstitutiv sind, und

E I NLE IT UNG

179

10

15

20

2,5

30

35

nicht m inder derjenigen, die zur Austeilung der Seinsregionen und zur Konstitution der Ideen der regionalen Prinzipienwissenschaften konstitutiv sind. M it anderen W orten: In Hinblick auf die mgli chen und aktuellen besonderen Seinswissenschaften haben die Ontologien, von denen wir wiederholt gesprochen haben (die formal-logi sche Seinslehre, erweitert zur mathesis universalis, und ebenso die regionalen Ontologien, die reine Raumlehre, reine Zeitlehre usw.) den Charakter von wissenschaftstheoretischen Disziplinen oder, in einem erweiterten Wortsinn, von logischen Disziplinen. Dasselbe gilt in anderer Art und Richtung von den Disziplinen, die sich als noetische auf das Erkennen selbst und die in seinen Wesensgestaltungen grndenden Normen seiner Rechtmigkeit bzw. Unrechtmigkeit beziehen, sei es in allumfassender Allge meinheit und korrelativ zur formalen Logik und Mathesis als formal-allgemeinster Seinslehre, sei es korrelativ zu den regionalen Seinsdisziplinen, z. B. als apriorische Rechtslehre der N aturerkennt nis. berall erfordert Wissenschaft im hchsten Sinn, d. i. Wissen schaft, die in jeder Hinsicht hchsten Erkenntnisinteressen gengen soll, nicht blo rechte Methode und rechte Resultate, sondern voll bewute Einsicht in das Wesen und die Prinzipien rechtmiger Methode, und das sowohl nach noetischer Richtung wie nach Rich tung der Bedeutungen und bedeuteten Gegenstndlichkeiten. Das aber besagt, da die reine Idee der Wissenschaft berhaupt und die reinen Ideen der mglichen Wissenschaftsgestaltungen, die sich auf die Austeilung der Seinsregionen beziehen, in klarer und voller Ein sicht gegeben sein mssen, dam it besondere Wissenschaft in bestn diger norm ativer Beziehung zu diesen Ideen vollkommene und da mit absolute Wissenschaft soll sein knnen. Also vollkommene W is senschaft setzt diese Ideen, und zwar selbst ausgestaltet in Form von Wissenschaften, als jene beschriebenen Ontologien und noetischen Disziplinen voraus, die ihrerseits als Wissenschaften jene eigentm liche Rckbeziehung au f sich selbst haben, die zum prinzipiellen Wesen echter philosophischer Prinzipienlehren gehrt. Eine Unvollkom m enheit in echter Wissenschaft bleibt bei all dem, scheint es, unberwindlich, nmlich die Unvollkom menheit in Hinsicht auf extensive Vollstndigkeit. Aber es ist nicht gesagt, ob nicht in der theoretisch erkennbaren Gegenstndlichkeit, z. B. in der Idee der Natur, Unendlichkeit mglichen Fortschreilens der Er kenntnis notwendig beschlossen ist, ob also die Idee strenger W is

180

G R U N D P R O B L E M E DE R ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

senschaft nicht die Idee einer methodischen Einheit ist, innerhalb unendlicher Seinshorizonte systematisch im m er neue Aufgaben stel len und lsen zu mssen, nmlich in systematisch gesetzmiger Weise von Aufgaben zu Aufgaben, von Theorien zu Theorien, von 5 niederen zu hheren Stufen fortschreiten zu knnen und zu mssen. Das festzustellen, gehrt selbstverstndlich mit in die Domne der rein philosophischen Prinzipienlehren. <b) Die Betrachtung der Wirklichkeit unter den teleologischen und theologischen Idealen >! 10 Zur absoluten Seinslehre gehrt aber nicht blo Erkenntnis des Daseins, Erkenntnis der faktischen psychophysischen Wirklichkeit unter philosophischer Regelung der wissenschaftstheoretischen Prin zipienlehren; vielm ehr gehrt dazu auch die Betrachtung der N atur im engeren und weiteren Sinn u n te r W e r tg e s ic h ts p u n k te n , also unter philosophischer Regelung der axiologisch-praktischen Prinzi pienlehren und zuletzt auch unter den zusammenschlieenden te leologischen oder, wie wir auch sagen knnten, theologischen Idealen. Wir knnten das auch so ausdrcken: Die naturwissenschaftli chen Probleme, unter absoluten Gesichtspunkten theoretischer Philosophie zur Lsung gebracht, sind noch nicht die letzten Wirklich keitsprobleme. Oder: Naturphilosophie als theoretische N aturphilo sophie ist nicht Naturphilosophie im hchsten und letzten Sinn. Die physische Natur, das Leben, die Geisterwelt m it ihren m an nigfachen historischen Kullurgestaltungen sind nicht nur Gegebenheiten des theoretischen Bewutseins, sondern auch des wertenden und wollenden Bewutseins. Sie fordern also auch norm ative Bezie hung auf die axiologischen und praktischen Prinzipienlehren und erfordern Anmessung an die hchsten Seins- und Lebensideale, die sich zum Ideal des allervollkommensten Seins und Bewutseins, also zum absolut theologischen Ideal zusammenschlieen. Und hier ergibt sich in bezug au f die faktisch gegebene Wirklichkeit, die wir uns schon als theoretisch erkannte denken, e in l e t z t e s S e in s

15

20

25

30

1 Vgl. Beilage VI: D ie Idee absoluter Erkenntnis: Reine Philosophie als Idecnlchrc und Metaphysik als absolute W issenschaft von der faktischen Wirklichkeit, S. 229 f. Anm. des Hrsg.

E I NLE IT UNG

181

10

15

20

25

30

35

p ro b le m , zu dem die M enschheit sich von frh auf gedrngt fand: nmlich das P ro b le m d e r r e a le n B e d e u tu n g d e r G o tte s id e e oder das P ro b le m d e r S c h p fu n g , das P ro b le m d e r r e a l i s i e re n d e n K ra ft a b s o l u t e r Id e a le . Kann berhaupt eine Idee, und nun gar eine Gottesidee, als die oberste norm ative Idee mglicher Weltwirklichkeit berhaupt, das faktische Dasein (das faktische Sein, Sosein, Sich-so-fort-Entwickeln) der Wirklichkeit nicht nur normativ, sondern realisierend regeln? Kann solche Regelung ber haupt einen Sinn haben, und welchen kann sie haben? Und wieder, wenn das letztere, kann man, und nach welcher M ethode kann man entscheiden, ob diese faktische Welt faktisch eine Gotteswelt ist? Nach der Platonischen Anschauung ist Gott die Idee des G uten; also eine Idee. Darin liegt doch: G ott ist im wahren Sinn keine Realitt, kein Ding unter den Dingen, an keinem Ort, in keiner Zeit, natrlich auch nicht das All der Dinge selbst, durchaus verschieden von der rumlich-zeitlichen Gesamtwirklichkeit. Und doch ist diese Sonne im Reich der Ideen nach Platon der letzte Seinsquell. Sie ist zunchst der absolute Quell, so knnten wir uns das zurechtlegen, aller Ideen mglicher Realitten, die sich der Idee der allervollkommenslen Welt einordnen. Aber nicht nur das. Sie soll eine realisie rende Kraft sein, dem nach doch in gewissem Sinn R e a lit t , sogar letzte, absolute Realitt, letzter Seinsgrund fr alles empirische Sein und teleologischer Seinsgrund; was also besagen wrde, da jedes empirische Sein an seiner Stelle durch die Idee des Guten Gefordertes und aufgrund dieser idealen Forderung notwendig Seiendes und Soseiendes ist, oder da jedes notwendig ist als Phase der Entwick lung, die zum Sein unaufhebbar gehrt und die Entwicklung gegen ideale Ziele hin ist, Seinsentwicklung unter idealen Normen ist. Danach wre die Idee des Guten nicht Realitt im Sinne dinglieher, im Sinne der N aturrealitt, auch nicht im Sinne des em piri schen Geistes, des menschenartigen Geistes, wie er Glied der psy chophysischen N atur ist, sondern Realitt in einem gesteigerten Sinn, ber-Realitt, die alle empirische Realitt berempirisch, bernatrlich, d. i. nicht naturwissenschaftlich-kausal, hervorgehen lt. Was sind das aber fr merkwrdige berzeugungen, die in der Geschichte der Philosophie im m er wieder hervorgetreten sind? Sind es Abschattungen religiser Superstitionen oder liegen hier nicht notwendige Probleme vor? Und knnen <wir> in ihren historischen

182

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

Lsungen nicht wertvolle vorahnende Intuitionen finden? Liegt viel leicht in der Aristotelischen Entelechienlehre, in seiner Rede vom Ttoiouv, (vo<; 7 to ir|T iK 6< ;) eine Anweisung auf mgliche Lsungen, oder im Leibnizschen Mythos von einer Zentralmonade, die alle Monaden aus sich effulgieren lt? Offenbar weisen diese Probleme der gegebenen Wirklichkeit und die an sie aus hchsten teleologischen Gesichtspunkten zu stellenden Fragen zunchst zurck auf die philosophische Prinzipienlehre, und zwar auf eine re in e p h ilo s o p h is c h e T h e o lo g ie u n d T e le o lo gie, in der vorweg alle apriorischen Fragen des Sinnes, alle Fragen, die sich im Rahmen reiner Idee, also reiner Mglichkeiten bewegen, gelst sein mssen. Aber auch hier kann die an die gegebene W irk lichkeit gestellte Frage nicht durch die reine Philosophie gelst sein. Nennen wir die au f das f a k tis c h e S ein bezogene Wissenschaft, sofern sie absolute Wissenschaft, hchsten Interessen gengend, sein will, M e ta p h y s ik , so ist es klar, da Metaphysik nichts anderes ist als Fortfhrung aller aktuellen Naturwissenschaften und Geisteswis senschaften, als ihre Vollendung, Vervollkommnung, Philosophie rung, nmlich nach den in den reinen philosophischen Disziplinen ausgebildeten Prinzipien, nach den in ihnen rein ausgestalteten Ideen und Idealen. (W ie ) Sie sehen, geht durch unsere ganze Darstellung hindurch das M otiv der Sonderung zwischen Dasein und Idee, Es ist klar, da wir Philosophie als Wissenschaft vom Absoluten teilen mssen erstens in reine Philosophie oder apriorische Philosophie: Sie um fat einen Komplex von Prinzipienlehren, von reinen oder rationa len Disziplinen, reine Logik, reine Mathesis, reine Naturwissen schaft, reine Raum- und Zeitlehre, reine Wesenslehre des Geistes, des individuellen und sozialen, reine Wertlehre, reine Praktik; und dazu die noetischen Disziplinen und die hher darauf gebauten Dis ziplinen, zuletzt und zuhchst die rein teleologische Seinslehre und die reine Gotteslehre auch die letztere also eine apriorische Dis ziplin, von einer Idee und nicht von einer Wirklichkeit handelnd. Frs zweite htten wir die Metaphysik als absolute Wissenschaft der faktischen Wirklichkeit, durchaus gegrndet in den rein philosophi schen Disziplinen, die ihr natrlich nicht Seinsprmissen, aber Prin zipien der Begrndung und der Sinnesaufklrung, reine Norm en und Ideale geben.

E I NLE IT UNG

183

<c) Die Verflechtung aller Vernunftarten und ihrer Ideale) Unsere bisherige Betrachtung war aber einseitig, und gerade d ar um, weil sie nur von der Idee der absoluten Erkenntnis geleitet war. Vom natrlichen empirischen Faktum menschlichen Seelenlebens ausgehend werden wir doch sagen mssen, da Erkenntnis nur eine einzelne Funktion innerhalb dieses Seelenlebens ist neben anderen, immerfort m it ihr verflochtenen. Stellen wir uns dann au f den Boden der absoluten Wesensbetrachtung, so haben wir die Bezie hung auf das emprische Faktum der Existenz von Menschen fallen zu lassen. Erkennen ist dann ein Titel Fr eine geschlossene obere Gattung fr mannigfaltige Bewutseinsarten; fr Arten von Akten, die der Vernunftbeurteilung unterliegen, einer Beurteilung, fr wel che es ausschlielich auf das im m anente Wesen der Akte, auf ihre im manente Artung, ankom m t und gar nicht darauf, ob sie menschliehe Akte, Erlebnisse von Personen innerhalb einer N atur sind, und darauf, ob berhaupt die Rede von existierenden Menschen und von N atur Recht hat oder nicht. Da eine N atur und Menschenwelt ist und wie beschaffen sie ist, das stellt ja selbst erst die erkennende Vernunft fest, das bestim m t sich allererst nach der Vernnftigkeit gewisser Akte, und das eben rein aus ihrem eigenen Wesen. Redu zieren wir nun wie die Erkenntnisakte so alle Bewutseinsakte ber haupt au f ihre Wesensartungen unter Ausschaltung aller natrlichen Empirie, so haben wir nun wieder zu sagen, da E r k e n n e n b l o e i ne G r u n d a r t u n g d e s B e w u t s e i n s d a r s t e l l t von Akten, die der Vernunftbeurteilung unterliegen. D e r e r k e n n e n d e n V e r n u n f t t r i t t z u r Se i t e di e w e r t e n d e u n d wo l l e n d e . Alle Ver nunftarten bzw. der Vernunftbetrachtung unterliegenden Bewut seinsarten sind dabei m iteinander innigst verflochten: wie man dann sagen kann, es sei eine Vernunft mit verschiedenen Regionen. Danach knnen wir nun die uns bisher leitende Idee allervollkom menster Erkenntnis erweitern zur I d e e a l l e r v o l l k o m m e n s t e n V e r n u n ft l e b e n s b e r h a u p t , Vernunftbewutseins berhaupt, und wir knnen dabei genau entsprechend der Doppelbetrachtung, die wir hinsichtlich der Erkenntnis vollzogen haben, einerseits die reine Idee des Vernunftbewutseins berhaupt entwickeln, anderer seits diese Idee auf das faktische Bewutsein m it seinem faktischen Bewutseinsinhalt in Beziehung au f die faktisch ihm erscheinende psychophysische Wirklichkeit betrachten. Demgem liegt der G e danke nahe, den Begriff der Philosophie zu erweitern, nmlich P h i

10

15

20

25

30

35

184

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

lo s o p h ie n ic h t a ls d ie W is s e n s c h a f t a n z u s e h e n , w e lc h e d ie b lo e Id e e a b s o l u t e r E r k e n n tn is v e r t r i t t , s o n d e r n d ie Id e e a b s o lu t v o llk o m m e n e n B e w u ts e in s b e r h a u p t, ab solut vollkomm ener Persnlichkeit berhaupt. Die Frage ist, ob wir dann in der Tat zu einem weiteren, also neue Disziplinen um span nenden Begriff der Philosophie kommen. Indessen, so merkwrdig ist die Wesensartung des Bewutseins berhaupt, so merkwrdig (s in d ) die idealen Beziehungen, welche alle Grundartungen des Bewutseins und alle entsprechenden Vernunftzusammenhnge verflechten, da wir abermals zu demselben Kreis von Disziplinen zurckgefhrt werden, den wir, von der bloen Erkenntnis ausgehend, gewonnen haben. Zum Beispiel, das Vernunftideal vollkommenen Willenslebens schliet vermge der Wesensbeziehungen zwischen Wollen und Werten das Ideal vollkommenen Wertens ein; nicht m inder aber das Ideal vollkommener Erkenntnis, die sich auch allseitig auf Dasein, Wert und G ut richtet. Das wrde eine leichte Betrachtung zeigen, ebenso auch umgekehrt zeigen, da das Vernunftideal des Bewutseins in H insicht auf W er te Vollkommenheit des Wollens und Erkennens einschliet und da so berhaupt im absoluten Gesamtideal vollkomm enen Bewut seinslebens sich die Ideale der verschiedenen Vernunftarten wechsel seitig durchdringen und fordern. Je nach der Ordnung, in der man die hier anzustellenden berlegungen ausfhrt, wird man die philo sophischen Disziplinen in verschiedener Reihenfolge erhalten. Man wird, z. B. ausgehend von der Willensfunktion, zunchst au f die praktische Disziplin stoen, aber der Komplex von Disziplinen selbst bleibt derselbe. Ich mchte hier nicht ( a u f ) die nhere Ausfhrung dieser Andeu tungen eingehen, deren Ziel ich aber mindestens bezeichnen mute. Fr wichtiger halte ich es, die Idee der Philosophie nach einer bestim m ten Richtung zu vertiefen und von dem Komplex der frher in flchtiger Weise als noetisch bezeichneten Disziplinen zu spre chen oder, was dasselbe besagt, der p h n o m e n o lo g is c h e n , die in einem besonderen Sinn spezifisch philosophisch sind.1 Sie sind es um der methodischen Funktion willen, die sie fr alle Erkenntnis haben, die philosophisch soll sein knnen; sie sind es, weil phno1 Ergnzung: Idee der noetischcn Disziplinen (Phnomenologie); vgl. Rekapitulation und wesentliche Verschrfung des Gedankengangs S. < 485f.). <Siche hierzu die Textkritische Anmerkung zu 187, J4 unten S. 48 3 .)

E I NLE IT UNG

185

monologische M ethode es isl, wodurch sich gegenber der naiv natrlichen Forschungsweise der vorphilosophischen Wissenschaf ten der Weg zur eigentlich philosophischen Erkenntnis bahnt. <5. Natrliche Wissenschaft und Philosophie) 5 <a) Die Naivitt der natrlichen W issenschaften) Eigentliche philosophische Erkenntnis will Erkenntnis im voll kommenen Sinn, absolute Erkenntnis sein. Und wir haben letzthin ausgeflihrt, da die Tendenz au f solche Vollkommenheit in aller Erkenntnis in naiver Alltagserkenntnis wie in wissenschaftlicher Erkenntnis liegt. Das Ziel wre offenbar chimrisch, wenn absolute Erkenntnis nicht in gewissem Umfang erreichbar wre. Schon die Erkenntnis des Zieles absoluter Erkenntnis, ihrer Idee, wre kraftlos und unfhig, normgebend aller Erkenntnis vorzuleuchten, wenn sie selbst nicht zu vollkomm ener Erkenntnis zu bringen wre, Wenn wir also dieser Idee vollbewut nachgehen und sie zunchst im System der rein philosophischen Disziplinen entfalten, so erhe ben wir mit diesen den Anspruch au f absolute Erkenntnis. Nur dann knnen z. B. logische Gesetze als Normen fr alle vorzugebende Erkenntnis fungieren und uns im Streben nach Vervollkommnung derselben frdern, im Fortgang zu einsichtig machender Begrndung und theoretisch vereinheitlichender Erklrung vernunftgem fr dern, wenn sie selbst wirklich vernnftig sind, wenn sie also selbst feste, absolut einsichtig zu machende Erkenntnisse sind. Sie drfen also nicht gar mit Dimensionen von Rtseln, Zweifeln, Unklarheiten, Unstimmigkeiten behaftet sein. Die Unvollkom menheit wrde sich ja sofort auf die durch sie zu normierenden und vervollkom m nenden Erkenntnisse bertragen. Ist aber wirklich und in irgendeiner Sphre absolute Erkenntnis mglich, ist Vernunft nicht am Ende ein leeres Wort, eine vage Rede, die einer Realisierung unfhig ist? Solche Zweifelsfragen drn gen sich sehr lebhaft au f in Ansehung der Tatsache, da alle Er kenntnis, die zunchst der Menschheit als voll befriedigend, als schon wissenschaftlich streng erschien, und da insbesondere auch diejenigen Erkenntnisse, die sich in der methodischen Reflexion als absolute und ganz unerlliche Normen ausgaben, unter gewissen Gesichtspunkten betrachtet zu Schwierigkeiten fhrten, ja in der Tat ganze Dimensionen von Rtseln und Widersprchen mit sich zu

10

i5

20

25

30

35

186

G R U N D P R O L E M U D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 191)

10

15

20

25

30

35

fuhren schienen. Die naturwchsige Erkenntnis hat eine gewisse Naivitt, die nicht verschwindet, wenn Alltagserkenntnis sich unter dem Einflu logischer und in gewissem Sinn schon philosophischer Reflexionen verwandelt in wissenschaftliche Erkenntnis. Das naturwchsige Erfahren und Denken ist naiv. Es findet als eine selbstverstndliche Gegebenheit vor die Welt, die physische Natur, das Ich, die gesellschaftlich-geistige usw. Diesen selbstver stndlichen Vorgegebenheiten wendet sich das theoretische Interesse zu, man geht den erfahrungsmigen Beschaffenheiten der Dinge, ihren kausalen Zusammenhngen in theoretischer Einstellung nach, man erforscht ebenso das psychische und psychophysische Dasein, man wendet den Blick des theoretischen Interesses auf die gesell schaftlichen Gestaltungen, au f die Kulturgter usw. Die so erwach senen Theorien, theoretischen Disziplinen, Wissenschaften bieten sich in dem auf sie eingestellten Blick selbst wieder als Gegebenhei ten dar; die eigene Ausbildung der Wissenschaften drngt auf solche Bedeutungs- und Geltungsreflexion, und es erwchst eine Disziplin hherer Stufe, eine Logik, eine Lehre von den gltigen Schlssen, Beweisen, Theorien, Disziplinen, Die Prinzipien der Logik sagen etwas aus, was sich ohne weiteres einsichtig erfassen lt, etwas fr jederm ann Vorfindliches, zu Konstatierendes, selbstverstndliche Vernunftnorm fr jedes Denken. Ebenso steht es, wenn in der Betrachtung menschlicher Handlun gen und Gesinnungen, menschlicher Wertungen, sthetischer Schtzungen und dergl. W erturteile ausgesprochen werden, Urteile ber Schnheit und Hlichkeit, praktische Vernnftigkeit und U nver nnftigkeit. Auch hier mag wissenschaftliche Betrachtung ber die Alltagsreflexion hinausfhren und allgemeine Prinzipien aufstellen, die als gltig hinstellen, was sich eben als selbstverstndlich Gltiges darbietet. In dieser Art vollzieht sich nun in weitestem Umfang Konstitution von Wissenschaften und ( v o n ) Fortschritten von wis senschaftlichen Erkenntnissen zu neuen. Was sollte da fehlen? Soll ten wir an so groartigen, so exakten Wissenschaften, wie es die mathematischen Wissenschaften, die mechanischen, astronomischen usw. (s in d ), Ansto nehm en? Drfen wir es wagen, hier noch von Naivitt des Denkens zu sprechen? Indessen bleibt in der Tat in der ganzen Linie der natrlichen Wissenschaften das Denken im Stande der Naivitt, sofern eine gan ze Dimension von Problemen hierbei unberhrt bleibt, von deren

E INL EI TU NG

187

10

15

20

25

30

35

Lsung die letzte Sinnesausweisung dieser Erkenntnisse abhngt und ihre Verwandlung in voll ausreichende, absolute Erkenntnis. Das naiv wissenschaftliche Denken gert alsbald in Verlegenheiten, so wie man es aus seiner natrlichen sachlichen Einstellung herausbringt und es zwingt, die Beziehungen zwischen B e w u ts e in u n d S ein ins Auge zu fassen, die zu aller Erkenntnis gehren, also an jeder Stelle der Wissenschaft erwogen werden knnen, die aber in der Wissenschaft selbst nicht zum Them a ihrer Forschung und Theoretisierung gehren. Das Hereinziehen des erkennenden Bewutseins, das eben als erkennendes sich Sachen gegenber hat, ver wickelt in Schwierigkeiten, in Widersprche, welche mittels der na trlichen begrifflichen Kategorien zu lsen nicht gelingen will. Viel m ehr gerat man da auf Theorien, die sich im mer wieder durch Widersinn auflieben. N a t r li c h e E r k e n n tn is ist bestim m t durch gewisse als selbst verstndlich hingenommene Vorgegebenheiten. Als erste und wich tigste ist zu nennen die Selbstverstndlichkeit, da wir Erkennende eben Menschen sind innerhalb der uns vor Augen stehenden, teils wirklich erfahrenen, teils erfahrbaren Natur. Eine Welt m it dem einen Raum, der einen Zeit um spannt mich und alle anderen seeli schen Wesen; und in ihr lebend, durch ihr wirkungsreiches Dasein bestim mt, geraten wir in vielerlei innere Zustnde, vollziehen wir vielerlei psychische Akte, darunter die Erkenntnisakte, die W ahr nehmungen, Erinnerungen, Urteile usw. Erkennend knnen wir uns, sei es den Dingen der physischen Natur, sei es unserem und anderer Seelenleben, den Gestaltungen der gesellschaftlichen Welt zuwenden usw.; alles in dieser Welt hat seine Weise, von uns erfahren und im Denken darber erkannt zu werden. Systematische Wissenschaft erforscht methodisch, wie alle diese Wirklichkeiten in W ahrheit sind, welche verborgenen Eigenschaften sie haben, welche Gesetze fr sie gelten. Freilich gibt es da allerlei Tuschungen. Zum Beispiel, jederm ann wei, da gelegentlich die Sinne tuschen. M an merkte auch sehr frh, da, prinzipiell betrachtet, jede W ahrnehmung, der wir trauen, sich nachtrglich doch als Tuschung, als Illusion, herausstellen knnte, nmlich jede einzelne, die wir herausgreifen m gen.1 Man
1 Von F reilich bis m g en spter gestr.; dazu die Randbemerkung: Streit der Methoden, der Theorien, Fragen nach der richtigen Methode. Skeptizism us. Anm. des Hrsg.

188

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

berlegte, ob nicht alle insgesamt Tuschung sein knnten. Man sag te sich, da doch W ahrnehmung und wahrgenommenes Ding offen bar Verschiedenes seien, das eine su b jek tiv , das andere der Sub jektivitt transzenden t . Man geriet in Zweifel, ob menschliche Erkenntnis ber sich hinaus und sich je des Seins des Transzenden ten wirklich vergewissern knne. Man spann allerlei Theorien aus. solchen Zweifeln zu begegnen, und dann abermals Theorien, um diejenige Anpassung der menschlichen N atur an die Erfahrungswirk lichkeit begreiflich zu machen, die sich dam it ausdrckt, da der Mensch in seinen psychischen Akten des Erkennens triftige Vorstel lungen von dem zu gewinnen vermag, was auerhalb dieser Akte, also auer seinem Bewutsein liegt, kurzum, da er o b jek tiv e W ahrheit zu erkennen vermag. Diese Theorien hatten m it den Fort schritten der Wirklichkeitswissenschaften einen im m er neuen Gehalt. Man lernte in im m er wissenschaftlicherer, also inhaltsreicherer Weise die physische N atur mit ihren Tonschwingungen, ther schwingungen, Energien etc. kennen, desgleichen in im m er vollkom menerer Weise die physiologische Konstitution des Menschen ken nen; in psychologischer Beziehung trat hinzu die wissenschaftliche Psychologie und Psychophysik, und so gewannen die Theorien einen im m er komplizierteren, gelehrteren Gehalt. Dem natrlichen Stand punkt gem waren es psychologische oder psychophysische Theo rien; es handelt sich ja um eine Erklrung des Verhltnisses von uerer N atur und gewissen, im Menschen auftretenden Vorkommnissen, genannt Erkenntnisse. Im allgemeinsten Typus unterscheiden sich diese Theorien nicht von denjenigen, die in den Anfngen der Wissenschaft und Philoso phie entworfen und skeptisch gewendet worden waren. Whrend es aber zu Anfang schien, als ob von der Bewltigung solcher Probleme und von der Abwehr des Skeptizismus die Mglichkeit der Wissen schaft abhinge, zeigte merkwrdigerweise die Entwicklung, da sich Naturwissenschaften und jederlei Wissenschaften der Wirklichkeit ausbilden und zu viel bewunderter Hhe entwickeln konnten, ohne sich um diese Probleme zu kmmern. Die M g lic h k e it d e r W iss e n S c h a ft erwies sich als ein Problem, das fr die Ermglichung a k t u e l l e r Wissenschaft durchaus nicht gelst sein mute. Auch fllt es auf, da im m er wieder die Lsungsversuche fr das Problem der Mglichkeit der Wissenschaft ihr theoretisches M aterial, ihre begrndenden Prmissen aus der schon ausgebildeten aktuellen Wis

E I NLE IT UNG

189

10

15

20

25

30

35

senschaft entnehmen. Diese Theorien selbst folgten also der Wissen schaft nach, aber fielen aus ihrem eigentlichen Rahm en heraus. Die Physik mit all ihren Disziplinen, die Physiologie, die naturwissen schaftliche Anthropologie berhaupt behandeln keine Probleme der Mglichkeit der Erkenntnis. Sie haben ihre wohlausgebildete M etho dik, in deren Handhabung es gegebenenfalls sich m it ausreichender Verstndlichkeit entscheidet, was als wirkliche Erfahrung zhlen darf und was nicht bzw. wie aus der Erfahrung objektive Erkenntnis zu ermitteln ist. Ebenso verhlt es sich au f hherer Stufe. In die Entwicklung der W irklichkeilserkenntnis zu den theoretischen Naturwissenschaften griff in entscheidender Weise ein die E n tw ick lu n g gew isser Id e a l w is s e n s c h a f te n , die nach unserer Orientierung eigentlich in die philosophische Sphre gehren sollten. Ich meine die rein logischen und m athematischen Wissenschaften. In ihnen treten gewisse ideal genannte Gegenstndlichkeiten wie W ahrheit, Satz, Schlu, Theorie, Gesetz, Notwendigkeit, Zahl, Ordnung, geometrisches Gebilde usf. in den Kreis des theoretischen Interesses und der theoretischen For schung. ber diese Gegenstndlichkeiten, die mit den zu ihnen gehrigen reinen Gesetzen fr alle Wirklichkeitserkenntnisse m etho dologisch und norm ativ fungierten und in dieser norm ativen Funk tion unentbehrliche Instrum ente fr die Ermglichung strenger Wis senschaft waren, machte man sich von der natrlichen Einstellung aus seine Gedanken; Man reflektierte darber, wie sie sein und dabei fr alle Realitt, fr alle wirkliche und mgliche, gelten soll ten, wie Gesetze es anstellen mochten, gleichsam vor allem realen Sein und dann in allem realen Sein als herrschende Mchte zu fun gieren, Forderungen an dasselbe zu stellen; in welcher Weise sie zum erkennenden Bewutsein stehen usw. Aber in der Entwicklung stellt sich wieder heraus, da reine M athem atik in all ihren Disziplinen diese Gegenstndlichkeiten und Gesetze erforschen kann, ohne sich um derartige, ihr Wesen, ihre norm ative Funktion, die Mglichkeit ihrer Erkenntnis betreffenden Probleme zu kmmern. An zugehri gen Theorien fehlt es zwar nicht, aber sie stehen auerhalb der Linie der sich in unendlicher Fruchtbarkeit fortentwickelnden Mathematik. Alle in dieser Art naiv, erkenntnistheoretisch naiv sich ausbilden den Wissenschaften haben eine D im e n s io n d e r U n v o l l k o m m e n h e it, die es hindert, die Erkenntnisse, die sie darbieten, als letzte, wirklich abschlieende, als a b s o lu te Erkenntnisse gelten zu

190

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

lassen. Es liegt offenbar im Wesen der Wissenschaften, da sie Linien oder Ebenen mglicher theoretischer Entfaltung haben, die einen bergang in die neue Dimension nicht fordern. Die grundver schiedenen intellektuellen Dispositionen, welche fr die Forschungs5 weise in den einen und anderen Dimensionen erforderlich sind, erklren auch, warum verschiedene Fachm nner die Erkenntnisar beit in diesen und jenen bernahmen. Aber die Hauptsache ist die Einsicht, da, wie das Bild von einer neuen D im en sio n andeuten kann, es sich um Probleme handelt, die den Erkenntniswert der 10 natrlichen Wissenschaft von Anfang an und in jedem Schritt beein flussen, und da sie selbst bei unendlicher Entfaltung der natrli chen Wissenschaft, solange sie natrlich bleibt, also in ihrer eigenen Ebene, zur Lsung nim m er kommen knnen. <b) Die Erkenntnisprobleme. Der verborgene W idersinn jeder natrlichen Erkenntnistheorie) Es handelt sich um die P r o b le m e v o n B e w u ts e in u n d Bew u t s e i n s g e g e n s t n d l ic h k e i t und die dam it innigst verflochte nen Probleme der letzten Sinnesklrung allen Seins, nmlich der radikalen Aufklrung des Verhltnisses zwischen realer und idealer Gegenstndlichkeit, der Aufklrung der Mglichkeit, wie Ideales fr alles Reale norm bestim m end, ermglichend ist, konstitutives Prin zip fr die Mglichkeit von Realem. A lle G e g e n s t n d l i c h k e i t i s t e b e n m g lic h e E r k e n n ln is g e g e n s t n d lic h k e it. Alles, was natrliche Erkenntnis als von vornherein Seiendes und dann zu Erkennendes, nher zu Bestim mendes, sich gegenbersetzt, ist eben in der Erkenntnis als an sich seiend und so und so zu bestim mend gesetzt,1 und darin liegt bei nherer Betrachtung v iel: Prinzipiell sind nicht Erkenntnis und Er kenntnisgegenstndlichkeit zu trennen, als ob eines zum anderen zufllig kme. Heit es: W ahrnehmen, Vorstellen, Denken, Erken nen sei etwas blo Subjektives, das richtig und falsch (se in ), dem etwas entsprechen und nicht entsprechen kann, und dem, wenn es richtig ist, eben ein Wirkliches entspricht, so ist das zwar ganz gut, aber die Erkenntnis selbst unterscheidet doch zwischen Fiktion und Wirklichkeit oder unterscheidet zwischen b lo e m Sich-Denken,
1 Unklar.

15

20

25

30

35

E IN LE IT UN G

191

10

15

20

25

30

35

bloem E inbilden , Flschlich-Annehmen und triftigem Denken, richtigem Urteilen usw. U nd wie unterscheidet sie? Nun, durch Anmessung des betreffenden Aktes, der betreffenden Erkenntnispratention an die Gegebenheit des Gegenstands. Gegenstndliche Gegebenheit ist aber selbst wieder ein Bewutsein. Also m it sich Be wutsein an Bewutsein.1 So sagt der Naturforscher, all seine Naturerkenntnis beruhe au f direkter Erfahrung, d. i. auf W ahrnehmung, also einem Bewutsein. Heit es dann weiter, die W ahrnehm ung sei nicht das wahrgenommene Ding, sondern stelle es nur dar, dasselbe Ding sei in vielen, inhaltlich verschiedenen W ahrnehmungen wahrgenommen einmal von der Seite, das andere Mal von jener, einmal in den Kausalitten, das andere Mal in anderen, es mu aber nicht wahrgenommen sein, es sei in Wirklichkeit und stelle sich blo in den verschiedenen W ahrnehmungen dar, heit es so, dann htten wir natrlich wieder zu sagen: Wenn das wahr ist, kann es sich nur in der Erkenntnis ausweisen. Von W ahrnehm ung zu W ahrnehmung bergehend, nach Erfahrungspausen wieder wahrnehmend, sagt die Erkenntnis in sich selbst: Das ist dasselbe; ein und dasselbe W ahrgenommene stellt sich einmal so, das andere Mal so dar. U nd wieder sagt die Erkennt nis: Es htte nicht wahrgenommen sein mssen etc., es sei der erkennende Blick bald auf das W ahrgenommene, bald auf die ver schiedenen W ahrnehmungserscheinungen zu lenken, es sei eviden terweise zwischen jenem und diesem zu unterscheiden usw. Analoges gilt fr alle Gegenstnde. Mag ein Gegenstand noch so selbstverstndlich gegeben sein, in seinem Sein selbst dastehen, im m er knnen wir nach einer prinzipiellen Notwendigkeit den reflek tierenden Bck au f das Bewutsein lenken und uns zur Einsicht bringen, da Unterschiede, die wir machen zwischen wahrhaftem Sein und blo vermeintlichem Sein, zwischen scheinbarer Gegeben heit und wirklicher Gegebenheit, zwischen bloem Denken und Selbsterfassen, U n te r s c h ie d e d e r B e w u ts e in s w e is e n sind und da prinzipiell nicht einem Gegenstand zu begegnen ist anders als in Form solcher auf ihn bezogenen Bewutseinsgestaltungen. U nd dabei ist das auf ihn bezogene Sein selbst ein Charakter oder eine P r te n tio n dieser Bewutseinsakte. Das betrifft nicht nur

1 Bew utsein: das konkrete Erlebnis vermeinter und gegebener Gegenstndlichkeit.

192

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

10

15

20

25

30

35

irgendwelche besonderen Beschaffenheiten von Gegenstnden, son dern sie durch und durch bis hinein in ihr pures Sein. Hat die Rede von einem Sein und von einem An-sich-Sein gegenber der Er kenntnis einen Sinn, so weist sie sich innerhalb des Zusammenhangs des Erkenntnisbewutseins aus, und genau in dem Sinn, in dem sie sich ausweist, hat sie eben einen Sinn. Scheidet man zwischen dem Sein des Bewutseins selbst und einem ihm uerlichen Sein, so ist a u c h d ie s e S c h e id u n g i n n e r h a l b des Bewutseins vollzogen. Freilich, in all dem findet man, von der natrlichen Erkenntnis herkommend, seine S c h w ie r ig k e ite n . Ist z. B. die letztere Schei dung nicht Scheidung zwischen dem psychischen Erlebnis, also ei nem p s y c h o lo g is c h e n F a k tu m d e s ic h und der a u e r h a lb des Ich a u e r h a lb d e s M e n s c h e n s e ie n d e n A u e n w elt, sei es physischer Natur, <sei> es von M itmenschen usw.? Und nun scheint pltzlich diese ganze Welt, die der natrlichen Erkennt nis das Gegebene und Selbstverstndliche war, nach ihrem wirkli chen Sein problematisch zu werden und zugleich problematisch die prinzipielle Mglichkeit einer Erkenntnis von etwas auerhalb eines Bewutseins in dem Bewutsein. Man wird nun z. B. geneigt sein, jetzt zu sagen: Wenn ich irgendein Bewutsein, etwa ein W ahrneh men oder Denken vollziehe, so ist das absolut zweifellos, da ich es vollziehe, da es in m ir ist, und das versteht sich; denn hier ist mein erkennender und schauender Blick mit dem Erkannten eins, mein Bewutsein ist au f sich selbst bezogen und erfat etwas, was mit ihm reell im m anent eins ist. Wenn ich dagegen in einem Bewutsein etwas meinem Bewutsein Transzendentes setze, z. B. ein Auen ding, wenn ich in bezug darauf Erkenntnis gewinne, Unterschiede zwischen richtiger und falscher Erkenntnis, wirklicher W ahrneh mung und Illusion und dergl. mache, wenn sich m ir dann Systeme als richtig charakterisierter Erkenntnisse zusammenschlieen zu ei ner Naturwissenschaft, so sind das doch alles Vorkommnisse m e i n e r Bewutseinssphre. Es hilft da nicht, au f ein Gefhl der Evi denz, auf den Charakter der Denknotwendigkeit hinzuweisen, denn auch das ist ein Bewutseinscharakter; ber mein Bewutsein komme ich eben nicht hinaus. Also eigentlich kann ich nur sagen: Ich bin, und so und so charakterisierte Bewutseinsverflechtungen sind in mir. Der S o lip s is m u s ist also unwiderleglich, wie z. B. auch Schopenhauer m eint; eine uneinnehmbare Festung, deren Besatzung freilich auch keinen Ausfall machen kann, da nach ihm die entge-

E I NLE IT UNG

193

10

15

20

25

30

35

gengesetzle Ansicht, die auerbewute Dinge annim m t, wie nicht b e w e is b a r, so auch nicht w id e r le g b a r sei. Verstehen wir unter natrlicher oder n a iv e r E r k e n n t n i s t h e o rie diejenige Erkenntnistheorie, welche unter dem Aspekt natrlieher Erkenntnis von ihren Voraussetzungen aus die Probleme des Verhltnisses zwischen Sein und Bewutsein lsen will, und sei es auch nur von einer einzigen ihrer Voraussetzungen aus, so ist zu sagen, da naive Erkenntnistheorien sich mit naiven, und d.h. zu gleich schief und falsch gestellten Problemen abmhen, da sie alle an einem verborgenen und durch Kritik jeweils herauszustellenden Widersinn kranken und demgem auch durch widersinnige Konse quenzen sich aufheben. Von allen empiristischen, aber auch von fast allen rationalistischen Erkenntnistheorien ist das zu sagen, und ein Exempel fr ein grundverkehrtes Problem bietet gerade das zuletzt in einer Lsungsform angedeutete und hochberhm te P r o b le m v o n d e r M g lic h k e it e in e r E r k e n n tn is d e r A u e n w e lt oder vom G ru n d u n s e r e s G la u b e n s an e in e A u e n w elt. Nicht wenige Erkenntnistheoretiker wrden noch heute dieses seit Descarles und Berkeley die neuzeitliche Philosophie beirrende Problem fr das spezifische Grundproblem der Erkenntnistheorie erklren und setzen sich mit groem Ernst mit den in der Art seiner Lsung auseinandergehenden Richtungen des R ealism us und Idealism us auseinander. Dabei kann als Exempel des Idealismus, sei es der Solipsismus, sei es die Lehre Berkeleys dienen, der die materielle Auenwelt in Zusammenhnge von Ideen, von Erlebnis sen erlebender Geister auflst, aber durch vernnftige Schlsse die Existenz Gottes und einer Vielheit von Menschengeistern <fr) gerechtfertigt hlt. Andererseits glaubt der R ealism us , durch ver nnftige Schlsse, wenn auch in der Regel nur WahrscheinHchkeitsschlsse, vom Sein des eigenen Bewutseins nicht nur auf fremdes Bewutsein, sondern vorher au f eine materielle Auenwelt schlieen zu knnen. Der Widersinn solcher Probleme und Theorien, desgleichen der Widersinn der gehandhablen M ethoden der Lsung tritt zutage in der konsequentesten Ausgestaltung naiver idealistischer Erkennt nistheorie, in 1 derjenigen Humes. Der so stark sich aufdrngende
1 Von hier bis zum Ende des Abschnitts im Manuskript zaghaft gestrichen und mit einem Fragezeichen am Rand versehen. Anm. des Hrsg.

194

G R U N D P R O B L U M E DUR ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

Gedanke da alles Sein sich in Bewutsein, also in Psychologisches auflsen mu, fhrt hier zu einem konsequenten Psychologismus, der in solcher Reinheit durchgefhrt ist, da er seines Widersinns sich schon bewut wird, also zum Skeptizismus wird und somit an 5 dem Punkt ist, in sein Gegenteil umzuschlagen wobei freilich das Problem ist, was dieses Gegenteil sei. Was fr uns besonders wichtig ist, ist der Um stand, da keines wegs die auf die N atur bezogenen Probleme der Erkenntnis, der Bezogenheit von Bewutsein und Sein, die einzigen und die bevor10 zugten sind; vielmehr da selbstverstndlich eben dieselben Proble me fr alle Gegenstndlichkeiten in gleicher Weise in Frage kom men und sogar in radikalster Weise gerade die idealen Gegenstnd lichkeiten betreffen, welche ja m it den zu ihnen gehrigen idealen Gesetzen Bedingungen der Mglichkeit des realen Seins nach allen 15 realen Bestimmtheiten in sich schlieen. In unserer Zeit eines vor herrschenden naiven Psychologismus treten diese Probleme nicht so prom inent hervor, weil die idealen Gegenstndlichkeiten der Psy chologisierung keinen W iderstand entgegenzusetzen schienen und man mit ihnen sehr schnell fertig sein konnte.

20

< 6. Die Bedeutung der Prinzipienlehren fr die Erkenntniskritik) <a) Die Prinzipienlehren bieten die Leitfaden fr die phnomenologisch-erkenntniskritischen U ntersuchungen)

In der letzten (V orlesung) haben wir einen gewissen Gegensatz 25 zwischen natrlicher und philosophischer Wissenschaft errtert; wir haben davon gesprochen, da eine naive Hingabe an allerlei Selbst verstndlichkeiten, Vorgegebenheiten die Stufe der natrlichen Wis senschaft charakterisiert, Vorgegebenheilen wie diejenige dieser Welt, der wir uns m it allen Erkenntnisakten einordnen, oder ande30 rerseits diejenige gewisser idealer Gegenstndlichkeiten, wie es die logischen Begriffe, Stze, Schlsse, Gesetze usw. sind oder wie es die Zahlen in der Arithmetik, die reinen Raumgestalten in der Geometrie sind. Die theoretische Betrachtung dieser und hnlicher Gegebenheiten fuhrt zur Ausbildung von Wissenschaften, die zu 35 hherer theoretischer Vollendung kommen knnen, aber einer Voll-

EINL E IT UN G

195

10

15

20

25

30

35

endung, die hchste theoretische Bedrfnisse nicht befriedigt. Eine Dim ension von Problemen erffnet sich da, deren Erwgung von dem zunchst festgehaltenen naiven Standpunkt aus die Erkenntnis in grte Verwirrung versetzt und Theorien m it sich fuhrt, die sich bei vorurteilsfreier Kritik durch W idersinn aufheben daher bei konsequentem Denken die Neigung zum Skeptizismus. Die Dimension, von der da die Rede ist, ist die p h n o m e n o l o g i s c h - v e r n u n f t k r i t i s c h e , sie betrifft die rtselhaften Wesensbe ziehungen zwischen Sein und Bewutsein; man kann auch sagen zwischen Sein und Seinserkenntnis, da das nur scheinbar eine Ein schrnkung ist. Da der natrliche Mensch und seine natrliche Erkenntnis vor allem darin natrlich ist, da er das Sein der psy chophysischen N atur nicht nur als vorgegeben hinnim m t, sondern geneigt ist, die unter diesen Titel zu befassenden Gegenstndlichkeiten allein gelten zu lassen, zunchst sie allein zu sehen und, wenn er andere gesehen hat, sie in N aturrealitten umzuinterpretieren, so versteht es sich, da die in Rede stehenden Probleme zunchst allein oder vorwiegend als Probleme der Naturerkenntnis empfindlich wurden. Also es waren die Probleme, wie an sich seiende N atur als dem Erkenntnisbewutsein Transzendentes doch erkennbar sein soll, wie eine objektive Triftigkeit, auf welche doch alle Naturwis senschaft Anspruch erhebt, mglich und erklrlich werden soll. Diese Probleme sind aber nicht die einzigen und nicht einmal die radikalsten. Vom Standpunkt der Naturerkenntnis selbst sind offenbar radikaler die Probleme, die sich an die idealen Wissenschaften anknpfen, die der naturwissenschaftlichen Erkenntnis die m ethodi schen Prinzipien geben und die als Instrum ente der Theoretisierung in ihnen fungieren: so die Probleme der geometrischen Erkenntnis, der rein chronologischen und phoronomischen Erkenntnis, die Hum e in psychologistisch-skeptischem Sinn behandelt hatte und Kant in seinen transzendental-psychologischen Doktrinen in vlliger Verwirrung gelassen <hat>. Wieder kom m t in Betracht die Proble m atik der rein arithmetischen und berhaupt der form al-m athem a tischen Erkenntnis und erst recht die der allerallgemeinsten Prinzipienerkenntnis, der analytisch logischen. berall ging die vorherr schende Tendenz der neuesten Zeit dahin, den ursprnglichen nai ven Naturalism us zum voll bewuten Prinzip zu erheben und all die idealen Gegenstndlichkeiten, die als Objekte dieser Disziplinen auftreten, zu naturalisieren, also die reine Erkenntnis dieser W issen

196

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 191!

10

15

20

25

30

35

schften in empirische umzudeuten. Es geschieht in Form des Psy chologismus und Biologismus. Da die Erkenntnisprobleme, die sich den Prinzipienwissenschaf ten anschlieen (an die Erkenntnismglichkeit der in ihnen erforschten Gegenstndlichkeiten und prinzipiellen Gesetze, an die Klrung ihres echten Sinnes, wie er sich in ihrer Erkenntnis bekundet), da, sage ich, diese Probleme in der Tat von radikalerer N atur sind, geht offenbar daraus hervor, da jeder Widersinn, der diesen Prinzipien und ihrer norm ativen Funktion durch die oder jene Theorien angeheftet wird, a fortiori auch all die Erkenntnisse betrifft, die ihren Erkenntniswert der Normierung durch diese Prinzipien verdanken. Das gilt berall und ist besonders einleuchtend zu machen hinsicht lich der Gesetze der analytischen Logik. Wird die analytisch-logische Erkenntnis so interpretiert, da deren prinzipielle Bedeutung zum Widersinn wird, dann wird eo ipso jede Erkenntnis berhaupt zum Widersinn, So z. B. ist es klar, da die psychologistische Um deutung der idealen Gegenstndlichkeiten der reinen Logik, der Bedeutungen, Stze, Wahrheiten und, dam it Hand in Hand gehend, die Interpretation der logischen Prinzipien als psychologischer Denkgesetze zu vllig absurden und sich aufliebenden Konsequenzen fhrt. Darber knnen Sie in meinen Logischen Un tersuchungen nachlesen. Die Versuchungen sind hier fr den uer lich Reflektierenden freilich gro. Logische Gesetze dienen ja als Norm en alles Denkens. Sie sind Gesetze, die dem Denken, also einer psychischen Ttigkeit, vorgeschrieben sind. Denkgesetze, was soll das sonst sein als psychologische Gesetze? Fungiert die Logik, die ja traditionell als Kunstlehre der Erkenntnis angesehen wird, nicht sozusagen als Hygiene des Erkenntnislebens, ist sie nicht Lehre vom n o rm a len Denken, wie die gewhnliche Hygiene des Erkenntnislebens, ist sie nicht Lehre vom n o rm a len Denken, wie die gewhnliche Hygiene die Kunstlehre vom gesunden leiblichen Leben ist? Wie diese eine Abzweigung der physischen, so wird also jene eine solche der psychologischen Naturwissenschaft sein. Sind aber Denkgesetze psychologische Gesetze, Naturgesetze des mensch liehen Denkens, bestenfalls technische Wendungen solcher Naturge setze, dann kommen wir auf sonderliche Widersinnigkeiten. Als Naturgesetze sollen sie an der faktischen Konstitution der Welt hn gen. Sie knnten also auch anders sein, wie ja in der Tat die Mg lichkeit einer anderen Welt m it anderen Denkgesetzen von den Psy-

EI NLE IT UNG

197

JO

15

20

25

30

35

chologisten zugestanden wird. Aber die Aufhebung der Denkgesetzc bedeutet, wie man leicht sieht, die Aufhebung nicht nur aller fakti schen Gesetze, sondern aller mglichen Gesetze und aller W ahrhei ten berhaupt, und korrelativ verliert die Rede vom Sein, von N atur usw. jeden Sinn. Doch wir wollen diese Gedankenreihen hier nicht verfolgen. So billig, wie der Psychologismus es meint, ist Theorie der logischen Erkenntnis nicht zu gewinnen, und das Verdienst seiner widersinni gen Interpretation des Sinnes rein logischer Prinzipien besteht nur darin, es recht empfindlich zu machen, da hier eine Dimension von Problemen vorliegt, die einstimmig und klar formuliert und nach der ihnen angemessenen und dann jedenfalls nicht psychologischen M ethode gelst werden mssen. Die gegebenen Andeutungen machen zugleich klar, da die E rk e n n t n i s p r o b l e m e ih re m W e sen n a c h in b e s o n d e r e r W e i se a t t a c h i e r t s in d d e n P r in z ip ie n w is s e n s c h a f te n , also in der von den Naturwissenschaften ausgehenden Linie besonders atta chiert den Disziplinen der reinen Naturwissenschaft und in hherer Stufe der analytischen Logik. Das gellt schon daraus hervor, da jeder Schritt, den die besonderen Wissenschaften machen, sein Recht an den allgemeinen Prinzipien mit, die in jenen Prinzipien wissenschaften entwickelt sind. In voller Allgemeinheit knnen wir in bezug auf den G esam tbe reich mglicher Wissenschaften folgende berlegung anstellen: Denken wir uns die smtlichen apriorischen Ontologien entwickelt und verknpft durch eine universelle Kategorienlehre, die systema tisch eine Austeilung aller mglichen Seinsregionen vollzieht. Wir nehmen also zusammen die apriorisch philosophischen Disziplinen, von denen wir frher sprachen. N ur die noetischen sollen fehlen, denn diese sind es, die wir jetzt erst konstruieren. In ihrer Vereini gung machen sie nmlich die phnomenologische Bewutseinslehre und Vernunftlehre aus, von der wir jetzt eine Vorstellung zu gewin nen suchen. Nun, von den Ontologien knnen wir sagen, da sie noch der unteren Wissenschaftsstufe angehren, welche sich noch bei einer systematischen Fortbildung der M otive des natrlichen Denkens mit seinen natrlichen Wissenschaften ausbauen lt. Was wre nun mit der vollkommenen Aufklrung aller dieser Ontologien hinsichtlich ihrer Erkenntnismglichkeit geleistet? Offenbar wre dam it der ab

198

G R U N D P R O B L E M E DE R ETH IK U N D WE R TL EH R E 1911

10

15

20

25

30

35

solute Sinn aller Arten von idealen Gegenstndlichkeiten und aller auf sie bezglichen allgemeinen Gesetze vllig durchleuchtet. Zum Beispiel, ist die M glichkeit der rein logischen Erkenntnis aufge klrt, so sagt das natrlich auch, da wir volle Klarheit ber das absolute Wesen von Bedeutung, Satz, W ahrheit, kurz, aller spezi fisch logischen idealen Gegenstndlichkeiten in genereller Allge meinheit haben. Haben wir die Probleme der allgemeinen arithm e tischen Erkenntnis aufgeklrt, so ist der allgemeine Sinn von Anzahl, Ordinalzahl usw. vllig geklrt. Wie steht es dann m it der Mglichkeit einer besonderen, nicht-prinzipiellen nicht->formalen), nicht logisch-idealen Erkenntnis? Sich die Idee Gegenstand zu wesensm iger Klarheit zu bringen, das heit noch nicht, sich das erkenntnis theoretische Wesen eines Dinges zur Gegebenheit zu bringen und zu verstehen, wie Erkenntnis von einem beliebigen Ding m glich sei, wie die Bewutseinsbeziehung der Erkenntnis au f ein Ding als solches zu wesensmiger Klarheit kommt. Es wird sich also auch darum handeln mssen, fr jede der Seins domnen und jede ihr zugehrige Kategorie das Gegebenheitsbe wutsein zu studieren, in welchem irgendein beliebiges besonderes Sein solcher Kategorie eben gegeben sein soll, und die aktuellen Erkenntnisweisen zu studieren, in denen der mittelbare Erkenntnis fortschritt sich vollzieht. Es gilt, sich dabei auch Klarheit zu gewin nen, wie die prinzipielle Erkenntnis als notwendig gltige Norm fr jede objektiv gltige Erkenntnis besonderer Art fungieren mu, also wie in jeder Hinsicht der Sinn der objektiven Geltung der Erkennt nis und der Sinn der Objektivitt selbst, die in jeder Kategorie an ihre besonderen Gesetze gebunden sein soll, verstndlich werden soll. Man sieht also, da auch diese Forschungen an den ontologi schen Prinzipienlehren, an der Kategorienlehre und an einzelnen zu den Kategorien gehrigen Disziplinen orientiert sind. Die erkenntniskritischen Probleme spielen sich nicht einfach zwi schen B e w u ts e in und G e g e n s ta n d ab, sondern zwischen Be wutsein, r e a le r und i d e a l e r Gegenstndlichkeit Das Problem ist berall nicht nur dies, da das Seiende ist, was es ist als mgliches Objekt der Erkenntnis und in ihr seinen Sinn erhalten mu, sondern auch, da dabei alles Seiende unter Ideen steht und unter Prinzipien als N onnen. Da sich die Untersuchung nicht ins Unbegrenzte verlieren und sich nicht nach den einzelnen besonderen Gegenstnden versplittern

E IN LE IT UN G

199

10

15

20

25

30

35

kann, davon berzeugt man sich bei richtiger Erfassung der Proble m atik bald. Jedes besondere Sein lallt unter eine begrenzte Zahl von Seinskategorien (-regionen), zu denen eine begrenzte Zahl von Prin zipien gehrt. Das gibt der allgemeinen Untersuchung nach einer Richtung die Grenzen. Andererseits hat jedes besondere Sein seine besondere Gegebenheitsweise, aber als Sein der Kategorie hat es sei ne kategoriale Gegebenheitsart, die fr alle Besonderheiten derselben Kategorie prinzipiell, nmlich dem allgemeinen Wesen nach, diesel be ist. So bedarf es selbstverstndlich nicht einer erkenntnistheoretischen Untersuchung der auf jedes vorzuzeigende bestimmte Ding bezglichen Erkenntnis: Vielmehr bietet die in der Kategorienlehre ausgeschiedene Idee des Dinges als rumlich-zeitlich-substantialen Seins, zu der die prinzipiellen Gesetze der Ding-Ontologie gehren, einen a llg e m e in e n L e itf a d e n d e r U n te r s u c h u n g . Korrelativ zur Idee des Dinges berhaupt gehrt die Idee der Dinggegebenheit. Das Gegebenheitsbewutsein ist ein fr alle besonderen Dinge apriori wesentlich gleichartiges; wir nennen es Erfahrung im prg nanten Sinn: Und so lehnt sich an die Ding-Ontologie eine DingPhnomenologie an, welche die Probleme des erkennenden Dingbewutseins, vor allem die Probleme der Dinggegebenheit, d. i. des Wesens von Dingerfahrung, zu lsen hat; so fr jede der regionalen Ontologien. Zugleich aber entspricht der ihnen allen vorangehenden (sie in formaler Allgemeinheit smtlich bergreifenden) formalen Mathesis ein Krper allgemeinster Untersuchungen, der sich auf Erkenntnis berhaupt, auf Gegebenheit von etwas berhaupt, auf die formalen Kategorien des Seins berhaupt und die Mglichkeit ihrer Erkenntnis berhaupt usw. bezieht. Sind all diese allgemeinen erkenntnistheoretischen U ntersuchun gen in ihrer Orientierung an den als schon konstituiert gedachten Kategorienlehren und Ontologien durchgefuhrt, so ist dam it eo ipso jede besondere wissenschaftliche Erkenntnis, die der untersten Stufe, der unterhalb der Prinzipienlehren liegenden, aufgeklrt, und eben dam it auch der Sinn jedes konkreten Seins und jeder konkreten Seinsart, der durch die Unklarheiten ber das Wesen der Korrelation von Erkenntnis und Sein in Verwirrung gert, z. B. geneigt macht, alles Sein zu psychologisieren und dergl.

200

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

<b) Die Stufen auf dem Weg zur absoluten Erkenntnis. Die Notwendigkeit der Kritik der falschen Erkenntnistheorien einerseits und des Aufbaus der Prinzipienlehren andererseits) 5 Wir haben im historischen Gang der Erkenntnis zur absoluten Erkenntnis (oder der im vollen Sinn philosophischen) zw ei H a u p t s tu fe n zu unterscheiden, eine untere und eine obere, (Die erste Stu fe zerfallt wieder in zwei bereinander gelagerte Stufen, die aber historisch sich ineinander flechten.) Zunchst richtet sich die Erkenntnis auf die k o n k r e te N a tu r und wir knnen natrlich hinzu nehmen, auf die konkrete Menschenwelt und die konkrete Kultur m it ihren konkreten prtendierten Wertgestaltungen. Indem das theoretische Interesse sich dem zuwendet, entsteht n a t r l i c h e W is s e n s c h a ft u n t e r s t e r S tu fe. Die h h e r e S tu fe besteht aus den o n to lo g is c h e n P r in z i p i e n l e h r e n . Zu Zwecken der Konsti tution konkreter Wissenschaft bedarf es reflektiver Klarheit ber Seins- und Erkenntnisnormen. Die noetischen Reflexionen, als zu schwierig und verwirrend, fuhren noch zu keiner reinen Wissen schaft. Dagegen: Die Reflexion auf die idealen Bedeutungen der Aussagen in ihrer Beziehung zu den analytisch-kategorialen Seins formen Gegenstand, Beschaffenheit, Sachverhalt usw. fuhrt au f An fnge der reinen Logik der Bedeutungen und Gegenstndlichkeiten berhaupt. Der Hinblick auf gewisse allgemeine kategoriale Seins formen Zahl, Ordnung usw. fhrt auf die nahe m it der reinen Logik zusammenhngende, ja mit ihr einige reine Arithmetik, K om binationslehre usw. Der Hinblick auf die notwendigen Konstituentien des realen Seins, also die Erwgung der Idee des Dinges ber haupt, fhrt auf reine Raumlehre, reine Zeitlehre, Anfnge einer rei nen Dinglehre usw. Das Ideal in dieser Hinsicht wre, da in dieser Weise alle Prin zipienlehren ontologischer Art sich konstituieren und eine so relativ vollkommene Ausbildung erfahren wrden, wie sich das hinsichtlich der formalen und materialen mathem atischen Disziplin ohne jedw e de Erkenntniskritik als mglich erwiesen hat. De facto haben von den Ontologien nur die fr die Konstitution exakter N aturerkennt nis unbedingt ntigen solche Ausbildung erfahren, in wirklich voll endeter Form nur die formale M athem atik, die Geometrie und Phoronomie.

10

15

20

25

30

35

E I NLE IT UNG

201

10

i5

20

25

30

35

In d r i t t e r S tu fe, m it welcher erst wirkliche E r k e n n tn is im a b s o lu te n S in n , sei es auch nur in einem noch so kleinen Gebiet erwachsen kann, konstituiert sich E r k e n n tn i s k r i ti k , Die Neigun gen zu noetischen Reflexionen, die schon sehr frh erwacht sind und zunchst zu skeptischen Strmungen gefhrt haben, lassen sich auf die Dauer nicht unterbinden. Gewisse unter ihnen begleiten sogar bestndig den Gang der Erkenntnis; zum Beispiel, man macht sich klar, da Erkenntnis von N atur letztlich auf Erfahrung grnde, da sie der Beobachtung und des Experiments bedrfe und dergl. Aber solche Reflexionen bewegen sich in engen Grenzen, verbleiben ohne prinzipielle und wissenschaftliche Ausgestaltung, whrend, sowie man weitergehen will und ein allgemeines Verstndnis des Wesens der Erkenntnis in bezug auf mgliche Erkenntnisgegenstndlichkeit gewinnen will, widersinnige Theorien unvermeidlich erscheinen, Aber man schiebt diese allgemeinen Probleme in den weiten Kreisen der Fachm nner beiseite, indem man den fruchtbaren Problemen der unteren Stufe nachgeht, die in dieser Stufe zu voll berzeugen den Theorien und praktisch ntzlichen Erfolgen fuhren. A uf die D auer lassen sich aber die noetischen Probleme nicht beiseite schieben, eben weil die philosophischen Kpfe sehen, da ohne sie von einer wirklichen Erkenntnis keine Rede ist, und so drngt sich paral lel m it der fortschreitenden Hherbildung der exakten Wissenschaf ten auch die E r k e n n tn i s k r i t i k und die mit ihren Mitteln absolute Seinserkenntnis anstrebende M e ta p h y s ik empor, nach wissenschdlicher Konstitution ringend. Die verworrenen und widersinnigen Erkenntnistheorien, die zu nchst in im m er neuen Gestalten erwachsen, befrdern nicht nur von neuem skeptische Auffassungen, aufgrund einer widersinnigen Metaphysik, obschon einer selbst sozusagen unbewuten, die Mglichkeit jeder Metaphysik leugnende; vielm ehr hemmen sie in gewis ser Art auch den Gang der Entwicklung in den unteren Stufen. Die groartige Entwicklung der Naturwissenschaften als Wissenschaften von der bloen Natur, also der in Abstraktion von allen axiologi schen Bestimmtheiten betrachteten und konstituierten individuellen Dinglichkeiten, erzeugt die Neigung, berall nur N atur zu sehen, das ist, berall in der naturwissenschaftlichen Einstellung zu erkennen und, was nicht N atur ist, naturalistisch umzudeuten. Infolge davon leiden nun insbesondere die Wertwissenschaften, z. B. die Ausbildung von konkreten Kulturwissenschaften als auf

202

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK U N D W E RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

naturwissenschaftlicher Unterlage sich bettigenden Erkenntnissen von Wertgestaltungen. Dann aber in hherer Stufe, was uns beson ders nahegeht, kom m t es nicht zur reinen und systematischen Aus bildung der axiologischen Ontologien und in Zusammenhang damit zu keiner Ausbildung einer reinen Kategorienlehre. Was bei dieser Situation der Philosophie ntig ist, braucht kaum gesagt zu werden. Htte sich in natrlicher Weise neben und parallel mit der Reihe der konkreten Seinsdisziplinen die Reihe der reinen Ontologien vollstndig entwickelt, so htte sich an die letztere die Erkenntnistheorie als die allgemeine und nach den Disziplinen orientierte Bewutseins- bzw. Vernunftlehre anschlieen knnen. Wie die Dinge aber liegen, bedarf es einerseits der Kritik jener fal schen Erkenntnistheorien, die der Erkenntnis nicht nur die Bahn zum philosophischen Ziel der absoluten Erkenntnis versperren, sondem auch der reinen Konstitution von Prinzipienlehren, von Kate gorienlehren und Ontologien jeder Art (d ie B ahn) versperren. Und es bedarf dann (andererseits) zunchst der wirklichen Konstitution der noch fehlenden Ontologien als rein philosophischer Disziplinen der unteren Stufe. In dieser Hinsicht hat der Philosoph noch selbst in bezug auf die formale Logik reinen Tisch zu machen und die Arbeit der reinen und vollkommenen Konstitution derselben als rei ne Disziplin zu leisten bzw. die Vorbedingungen ftir die technische Ausfhrung dieser reinen Disziplin zu erfllen, sofern das Techni sche hierbei, wie sich herausstellt, in weitem Mae Sache des Mathematikers ist. Da die Philosophie die Idee der absoluten Erkenntnis, der absolu ten Vernunft vertritt, so mu also der Philosoph gewissermaen auch als S tr a te g e im K a m p f g eg en d ie U n v e r n u n f t fungieren, andererseits aber als A r c h ite k t, der den systematischen Bauplan entwirft, nach dem im Feld der Vernunft die ihrem eigenen Wesen gemen und von ihr geforderten mglichen Wissenschaften zu etablieren sind. Von allergrter Wichtigkeit ist hierbei der a r c h i t e k t o n is c h e E n tw u r f d es S y s te m s d e r K a te g o r ie n le h r e u n d d e r o n to lo g is c h e n D is z ip lin e n , welcher vorausgesetzt ist dir die Konsti tution einer voll umfassenden Erkenntnislehre und dam it einer idea len absoluten Seinslehre und einer konkreten Metaphysik. Damit soll brigens nicht gesagt werden, da eine Theorie der Vernunft warten mte, bis alle diese ontologischen Disziplinen fer-

E INL EI TU NG

203

10

13

20

25

30

35

tig gebildet wren. Der historische Gang der Wissenschaftsentwick lung spiegelt in gewisser Weise wider den Bau des Vernunftbewut seins. Der Geschlossenheit der Naturwissenschaft entspricht die re lative Selbstndigkeit des N atur konstituierenden Bewutseins, und zwar gegenber den hheren und komplizierteren Bewutseinsarten, wie es die axiologischen und praktischen sind. Es steht also nichts im Wege, das Dingbewutsein und zunchst das schlichte Erfah rungsbewutsein zu studieren und zuzusehen, in welchem Sinn es Gegebenheitsbewutsein vom Ding ist, m it welchem Sinn Ding als erfahrenes sich darin bekundet usw. Obschon sich dam it ein weiter Umkreis von Untersuchungen erffnet, so fhrt er noch nicht zu abschlieenden metaphysischen Ergebnissen darum, weil aufgrund der Erfahrung eine Wissenschaft sagt, was N atur ist; und was das in allgemeinster Weise heit: eine W issenschaft, was das in allgemeinster Weise heit E ine Aussage stellt einen Satz fest, eine Wahrheit, begrndet W ahrheit durch Schlsse und Beweise usw . , das bedarf der Klrung. Die analytische Logik, sich alsbald erweiternd zur formalen Mathesis, steht an der Spitze aller reinen Ontologien und steht an der Spitze bei allen, auch nur in einer beschrnkten Daseinssphre zu vollziehenden Erkenntnisklrungen und Bemhungen um letzte, also metaphysische Erkenntnis. Darum hat der K am pf gegen den Psy chologismus in der analytischen Logik eine ganz e in z ig a rtig e ) Be deutung fr die Ermglichung der Philosophie und ebenso das philosophische Streben, die Idee dieser Logik, ihre wesentlichen Aufga ben, ihre wesentlichen Schichten und Stufen systematisch herauszu stellen und dann dieser Disziplin zu wirklicher Ausfhrung zu verhelfen. An zweiter Stelle erst steht die Kritik des Psychologismus in H in sicht auf die materialen mathem atischen Disziplinen, die nicht erst die Funktion hat, die reine Disziplin der Geometrie usw. zu ermg lichen. Mehr schon ist zu leisten fr das Apriori der eigentlichen Dinglichkeit als des Raum und Zeit fllenden Realen, da hier die reine Disziplin nur drftigste Anstze aufzuweisen hat, obschon Versuche zu ihrer Konstituierung zumindest in der Ontologie des 18. Jahrhunderts und bei Kant als reine Naturwissenschaft wieder holt unternom m en worden sind. Am allermeisten zu leisten ist aber in der axiologischen und prak tischen Region, denn <da> fehlt es an allem und jedem, am Bewut sein der Ziele, die hier der Erkenntnis zu stellen sind, an ersten

204

0 R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTLEHRE 1911

Anfngen wissenschaftlicher Entwrfe, auch nur an den allerallgemeinsten Ideen zu den fehlenden Disziplinen. In dieser Hinsicht nun gerade die Situation etwas zu verbessern, das ist das Ziel der weiteren Vorlesungen. Es ist damit angedeutet, in welcher Richtung 5 die Grundproblem e liegen, von denen ich in der Ankndigung gesprochen habe.

<7. Die theoretisch-objektiviercnde Vernunftsphre als analogischer Leitfaden fr die Erforschung der axiologischen und praktischen Vernunftsphre) 10 W ir wollen in unserem weiteren Vorgehen, in dem es sich also darum handelt, den reinen Disziplinen, welche zur Idee der werten den, strebenden, handelnden Vernunft gehren sollen, freie Bahn zu schaffen, mglichst voraussetzungslos verfahren, andererseits aber uns von der Analogie mit der theoretischen, der objektivierenden Vernunft und dem in ihrer Sphre in relativer Weiterentwicklung Vorliegenden leiten lassen. Unvermeidlich ist dabei, da wir zu nchst m it sehr wenig geklrten Begriffen operieren. Schon die U n terscheidung der theoretischen, wertenden, praktischen Vernunft, an die wir anknpfen, ergibt sich uns in einem blo allgemeinen berschlag ber die Aktarten, m it Beziehung au f welche von Vernunft gesprochen wird. Ich erinnere Sie zu gemeinsamer Verstndigung an den allgemeinsten Sinn der Unterscheidung. Als Reprsentanten fr die theoretischen oder objektivierenden Akte gengen uns Beispiele von Akten, in denen uns irgendwelche Gegenstnde als seiend verm eint sind, eine W ahrnehm ung etwa, in der ein gegenstndliches Dasein vermeint ist, eine beziehende oder verknpfende Setzung, in der etwa an einem Gegenstand eine Beschaffenheit als ihm zugeh rig erfat oder der Bestand einer Beziehung zwischen zwei Gegen stnden bewut wird; die ganze Sphre der Akte, die da Urteile heien und Erkenntnisse, gehrt in diesen Kreis. Dagegen gehrt nicht herein jede gefallende Zuwendung zu einem Gegenstand, jedes mifallende Abgestoen-Sein von ihm, die Akte der Freude und des Leides und alle ihnen hnlichen. Es mgen ihnen objektivierende Akte zugrundeliegen; sie sind aber nicht selbst solche. Sie sind wertende Akte und unterstehen ebenfalls einer Vernunftfrage: wie sich da zeigt, da wir nach dem Recht und U nrecht einer Freude oder

15

20

25

30

35

E I NLE IT UNG

205

U)

15

20

25

30

35

eines Leides, eines sthetischen oder sonstigen Gefallens oder M i fallens fragen und darber urteilen knnen. Nennen wir die hierher gehrigen Akte Werthaltungen, W ertver meinungen, so ist aber zu beachten, da diese Akte selbst wohl unterschieden bleiben mssen von den Objektivationen nicht nur, die in sie als Unterlagen eingehen, sondern auch von denen, die sich auf sie grnden und in einer Weise, da nun Werte bzw. W ertpr dikate zu Gegenstndlichkeiten werden. Im bloen Werten ist der Wert kein Objekt, es ist kein objektivierendes Bewutsein. Jederzeit kann sich aber ein objektivierendes Bewutsein etablieren, das auf grund des Wertens den vermeinten Wert sich als Objekt, als Gegen stand hinstellt; so, wenn wir aufgrund eines sthetischen Gefallens objektivierend den Gegenstand als schn meinen und daraufhin aussagen, er sei ein Schnes. Und hnlich verhlt es sich m it den Akten des Langens, des Wn~ schens, Begehrens, in denen ein als nicht-seiend oder als mglicher weise, vermutlicherweise nicht-seiend Gesetztes und Wertgehaltenes als Seinsollendes bewut ist so wie die parallelen negativen Akte. Auch hier haben wir zu sagen: Das Begehren hat den Charakter eines Vermeinens; man kann nach Vernunft und Unvernunft, nach Recht und Unrecht des Begehrens bzw. Fliehens fragen, und in den au f Akten solcher Gruppen sich bauenden Objektivationen steht etwas in objektiver Weise als Seinsollendes da, als ein Gutes, und wir sagen, es ist wirklich gut, wenn die Rechtsfrage positive und wohl begrndete Antwort findet. Diese Unterscheidungen nehmen wir vorlufig hin. Ihre wirklich tiefgehende Klrung, die Frage, inwiefern, in welchem Sinn mit wirklichem Recht wesentliche Demarkationen hier zu machen sind, oder in welchem Sinn hier wirklich von Vernunft und objektiver Gltigkeit gesprochen werden darf, das fuhrt schon in die Phnom e nologie und Theorie der Vernunft selbst hinein, und das ist ein wah rer Urwald von Schwierigkeiten. Zunchst vermeiden wir diesen Urwald und all die in ihm lauern den Ungeheuer. Wir nehmen der faktischen Sachlage und der ge~ schichtlichen Entwicklung entsprechend das Gebiet der objektivie renden Vernunft als das bekanntere und lassen uns von der A n a lo gie a lle n V e r n u n f tb e w u ts e in s leiten; also das im Gebiet der objektivierenden Vernunft Abgehobene und Bekannte soll uns einen analogischen Leitfaden abgeben fr die Aufsuchung von Parallelen

206

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

10

15

20

25

30

35

in den anderen Gebieten, Die Geschichte der Philosophie lehrt, da diese Analogie bei fast allen groen Denkern, die den Vernunftpro blemen ihre Bemhungen geschenkt haben, wirksam gewesen ist, ob ausgesprochen oder unausgesprochen. Dabei ist aber in Hinsicht auf die geschichtliche Sachlage Folgendes zu betonen: Der theoretischen Vernunft als D om ne der Wissenschaft stellt sich sehr frh gegen ber die praktische Vernunft als Domne der allgemeinen, sowohl individuellen wie gesellschaftlichen Praxis. Das wertende Fhlen, das Begehren, das Wollen und Tun sind in der Einheit der Praxis so innig ineinander geflochten, da sie zunchst ohne Scheidung in ihrem Ineinander genommen werden. Erst sehr spt scheidet sich gegenber der praktischen die sthetische Vernunft ab, wobei wieder nicht das Werten in seinem vollen Umfang sich gegenbersetzt dem Streben und Tun, sondern sich als sthetisches Werten beschrnkt. Was ferner die theoretische Vernunftsphre anbelangt, so wirkt die Verwicklung des Theoretischen m it dem Axiologischen und Praktischen verwirrend. Das Feld der theoretischen Vernunft ist im weitesten Sinn das Feld jeder mglichen Objektivation, und das ist allumfassend. Auch Werte, Gter, Taten, Schpfungen sind Gegenstnde, und demgem haben wir auch Wissenschaften von Werten, Wissenschaften von Gtern, von technischen Schpfungen etc. Das ist aufzuklren durch den vorhin berhrten Um stand, da jeder nicht-objektivierende Akt zur Unterlage einer ihm ein Wertobjekt oder seinsollendes Objekt entnehmenden Objektivation werden kann. Wenn man nun vom Feld des theoretischen Verstandes oder der theoretischen Vernunft spricht, so kann man einerseits im Auge haben das objektivierende Bewutsein berhaupt; andererseits aber liegt die Versuchung nahe, da man objektivierendes Bewutsein und, kurz gesagt, Gemtsbewutsein gegenberstellt, die Objektivation auf die Sphre zu beschrnken, wo das G em t als Unterlage derselben nicht zu fungieren hat. Dann ist die Verstandessphre oder Sphre der theoretischen Vernunft die bloe Natur, die Sphre des wertfreien oder auerwertliehen Seins, des Seins, das auch dem Seinsollen gegenbergestellt wird und ist, was es ist, auch wenn alles Werten fortgedacht wrde, whrend auf der anderen Seite das Sch ne und Gute als solches steht. Dadurch hat der Begriff der theoreti schen Vernunft eine sehr schdliche Zweideutigkeit angenommen, und die Analogien, von denen man sich leiten lt, werden schil lernd und fter irrefhrend. Es fehlt zwar keineswegs am Bewut-

E INL E IT UN G

207

10

!5

20

25

30

35

sein der allumfassenden Allgemeinheit der Logik, die sich als aprio rische Disziplin in bezug auf die theoretische Vernunft schon mit Aristoteles etabliert h a t; andererseits besteht im mer wieder die Nei gung, die Logik auf die Sphre des natrlichen Seins bevorzugend zu beziehen. Und das zeigt sich auch in der Weise, wie man die Paral lelisierung der Ethik und sthetik bzw. der praktischen und stheti schen Vernunft mit der logischen, der urteilenden und erkennenden, durchfuhrt. Sehr frderlich wirkte da auch die aus anderen G rnden wohl begreifliche Neigung zum Naturalismus, zur einseitigen Bevorzugung des natrlichen Daseins, die Neigung, alles Sein berhaupt auf die N atur zurckzufuhren, also die Korrelation zwischen objek tivierendem Bewutsein (und speziell von Erkenntnis) und Gegen stndlichkeit um zudeuten in die Korrelation zwischen Erkenntnis und Natur, wobei dann die Erkenntnis selbst wieder als N atur interpretiert wurde, nmlich in der Form des psychologischen Daseins. Mit all dem hngt es zusammen, da man schon in der Sphre der theoretischen Vernunft nicht die Scheidung anerkennen wollte zwi schen formaler (analytischer) Logik und M athem atik und anderer seits der materialen Logik und insbesondere den Disziplinen der Ontologie der Natur. Erkennt man aber eine rein formale Logik an und sieht man, da sie das notwendige Korrelat der allgemeinen Idee einer objektivierenden Vernunft ist, dann fordert es die Konse quenz, in den parallelen Vernunftsphren, sofern man ihnen ein Eigenrecht einrum t und Analogien in ihnen sucht, eben nach dem Analogon der formalen Logik zu suchen. Den Formen des objekti vierenden Bewutseins und nher, den Formen des urteilenden und erkennenden Bewutseins werden doch wohl Formen des wertenden und praktischen Bewutseins entsprechen. Wie wir in aller Erkennt nis Form und Materie unterscheiden mssen, so in allem Werten, in allem Streben und Tun. Und wie wir in der Erkenntnissphrc einer seits Gesetzmigkeiten der Form zur Abhebung bringen knnen und dann fragen, was zur M aterie gehrt, inwiefern sie ihre Arten und Gesetzmigkeiten hat, so mssen wir nach parallelen formalen Gesetzmigkeiten suchen und hinsichtlich der Wertung und Strebensmaterie die analogen Fragen stellen. Das wichtigste Postulat der Philosophie ist danach, die hier ge stellten Fragen zu beantworten, also die Idee einer formalen Axiolo gie und Praktik, sofern sie ein Recht hat, zu realisieren und die Probleme der axiologischen Materie zu beantworten. So wie die

208

G R U N D P R O B L E M E DE R ETHIK U N D W E RTL EHR E 1911

Konstitution der reinen Logik ein Grundstck der theoretischen Philosophie ist und fundamental fr die Durchfhrung einer Noetik als einer Theorie und Kritik der objektivierenden Vernunft, so ist die Konstitution einer formalen Axiologie grundlegend fr eine 5 axiologische und praktische Philosophie und fr die Durchfhrung einer Phnomenologie und Kritik des Gemtsbewutseins.

<8. Die den logischen und noetischen Disziplinen zugrundeliegenden Unterschiede zwischen Akt als Meinen und als Meinung, zwischen Satzmaterie und Satzqualitt, zwischen 10 dem U rm odus des Glaubens und seinen M odalisierungen) Wir waren in der letzten Vorlesung ausgegangen von einer allge meinen, obschon zunchst vorlufigen bersicht ber die verschie denen Arten der der Vernunftfrage unterstehenden Bewutseinsakte, von der Unterscheidung des objektivierenden oder theoretischen, des wertenden und des langenden und wollenden Bewutseins. Es handelt sich dabei darum, von dieser Seite her Anregungen zu suchen fr die K onstitution analoger ontischer und noetischer Prin zipienlehren in den Gebieten der nicht-objektivierenden Vernunft arten, wie solche in der Sphre der objektivierenden Vernunft als formale Logik und Mathesis konstituiert sind. Hat man schon hin sichtlich der objektivierenden Sphre eine Einsicht in die Korrela tionen zwischen Akt, der im Akt verm einten und kategorial so oder so gefaten Gegenstndlichkeit und der Gegenstndlichkeit schlecht hin, hat man in dieser Sphre schon die phnomenologischen Verhltnisse in den Hauptsachen aufgeklrt, die Probleme klar form u liert, so erffnen sich hchst fruchtbare Mglichkeiten fr die M e thode der Analogie hinsichtlich der anderen Akt- und Vernunftsphren. Da ich Gelegenheit hatte zu hren, da einem Teil meiner Hrer meine bisherigen Darstellungen etwas zu schwer waren, so will ich den phnomenologischen Weg, der von dev Bewutseinsseite aus geht, jetzt nicht durchfuhren, vielmehr zunchst eine leichte Reihe von Betrachtungen bevorzugen, die von der historischen Situation den Ausgang nim m t und in einer unteren Stufe die Notwendigkeit eines Analogons der analytischen Logik in der Gemtssphre nachweist. So wie man in der theoretischen Sphre ohne irgendwie tie ferdringende bewutseinstheoretische Analysen sich von der Not-

15

20

25

30

35

E I NLE IT UNG

209

10

15

20

25

30

35

wendighcit einer reinen und formalen Logik berzeugen und zu ihrer objektiven Konstitution Vordringen kann, so kann man das auch in der Gemtssphre hinsichtlich der parallelen Disziplinen tun, wobei man von den schon durchgefhrten Betrachtungen in der theoretisehen Sphre Nutzen ziehen, sie als Leitfaden benutzen kann. Ist die Idee der neuen Disziplin gewonnen, so wre dann der nchste Schritt der zu den parallelen noetischen Problemen. Der Theorie der objektivierenden Vernunft m u ja parallel laufen eine solche der wertenden und praktischen Vernunft. Fr die Durchfhrung der Parallele zwischen reiner und formaler Logik und formaler Praktik ist es von besonderer Wichtigkeit, sich einige fundamentale Unterschiede zur Abhebung zu bringen, die schon entscheidend sind fr die rechte Konzeption der apophantisch-formalen Logik, die ihrerseits sich evidenterweise umwenden lt in eine formale Noetik des Urteilens. Da diese Unterschiede keineswegs schon Gemeingut sind und ich sie in der letzten Vorle sung nur flchtig berhrt habe, will ich ihnen heute eine kleine Son derbetrachtung widmen. Urteilen ist Meinen, glaubend Meinen; wir heben heraus den Urm odus des Glaubens, nmlich die Gewiheit oder vielmehr das Gewi-Sein. Von ihm gibt es Abwandlungen, M odalisierungen; der Glaube kann den Modus des Ungewi-Seins annehmen, z.. B. im Bewutsein der bloen Anmutung, es sei so, statt der Gewiheit, es ist so. Ein dam it verwandter Modus ist der des Sich-als-wahrscheinlich-Anmutens. Auch das Zweifeln gehrt hierher, endlich auch das Negationsbewutsein, das Bewutsein der Ablehnung. Wie diese Abwandlungen zu ordnen sind, die, wie man leicht sieht, keineswegs in einer einzigen Reihe Hegen, ist eine eigene Frage. Betrachten wir also zunchst das Urteilen im engsten W ortsinn, in dem des In-Gewiheit-Glaubens oder berzeugtseins; dann ist na trlich und wesensmig jeder Glaube Glaube von etwas: also auch der prdikative Glaube, den wir U rteilen zu nennen pflegen und der in der Aussage sich sprachlich fixiert. Jedes Urteilen hat also seinen Urteilsinhalt; dieser Inhalt ist nichts anderes, als was im logisehen Sinn Satz oder auch Urteil heit. Es ist das im Aussagen Aus gesagte, aber unter Abstraktion von den Wortlauten. Das Wort U rte il hat danach einen Doppelsinn; es wird bald gebraucht zur Bezeichnung der Erlebnisse des Urteilens, so insbe sondere von den Psychologen, aber auch von den Logikern, wo sie

210

G R U N D P R O L E M E DER ETHIK U N D WE R TL EH R E 1911

10

15

20

25

30

35

die U rieilsttigkeit in norm ativer Absicht betrachten; anderer seits zur Bezeichnung des geurteilten Was, also des logischen Satzes. Dieses Was ist bewutseinsmig in sehr verschiedener Weise kon stituiert : Ein und derselbe Satz kann klar oder unklar bewut sein, er kann in deutlicher oder undeutlicher Absetzung seiner Glieder gegeben sein, wobei die Glieder selbst, was die Klarheit oder An schaulichkeit anlangt, sehr verschieden erscheinen knnen. Ein und derselbe Satz, sagte ich. Der Satz ist eine Einheit, die in sehr m an nigfaltigen Erscheinungsweisen wie wir im Gleichnis sagen knnen, bewuter sein kann. Dasselbe gilt fr alle Urteilsm odalitten, und so htten wir in analoger Weise bei ihnen von Stzen zu spre chen. Wir htten also zu unterscheiden von den Urteilen oder St zen im engeren Sinn, genauer, von den Gewiheitsstzen die A nm u tungsstze (Mglichkeitsstze), die Wahrscheinlichkeitsstze, die Zweifelsstze, Fragestze, Negationsstze. berall haben wir hnli che und natrlich nher zu erforschende Unterschiede der Anschau lichkeit und Unanschaulichkeit, der Deutlichkeit und U ndeutlich keit in der Gegebenheit zu unterscheiden. Gegenber allen solchen Gegebenheitsmodis von seiten der Akte der verschiedenen Weisen des Erlebens und Vollziehens ist berall der Satz auch zu bezeichnen als die identische Meinung. Doppeldeutigkeit des Wortes M ei nung , das bald so viel sagt wie Meinen (urteilendes, vermutendes, fragendes etc.) und bald so viel wie Gemeintes als solches. Hat man sich das Gegenber von Akt und Aktvermeintem oder Satz in dieser Reihe von Urteilsm odalitten klar gemacht, so tritt alsbald hervor, da der Satz nach zwei Richtungen variieren kann oder da er zwei Kom ponenten hat, den identischen Satzinhalt (M a terie) und die Satzqualitt; oder deutlicher: den Sinn des Satzes und die Satzqualitt (thetische Qualifizierung). Der Gewiheitssatz Ein S berhaupt ist p kann m odalisiert werden; dann haben wir etwa: E in S berhaupt ist vermutlich p . Dasselbe, was einmal als gewi bewut ist, ist das andere Mal bewut als wahrscheinlich, mglich usw. Es treten also zweierlei Begriffe von Inhalt hier auf: einmal der Satz als In h a lt des Aktes, die Meinung als Korrelat des Meinens; andererseits knnen verschiedene Stze einen identi schen Inhalt haben, einen identisch-propositionalen Sinn, aber eine verschiedene Qualifizierung, die parallel luft den modalen U nter schieden des Meinens, wie gewi glauben, vermuten, zweifeln usw.

E IN LE IT UN G

211

10

15

20

25

30

35

U m dem Doppelsinn von Akt als Meinen und von Meinung als im Akt Gemeintem als solchem besser begegnen zu knnen, gebrau che ich die Ausdrcke n o e tisc h und noem atisch . Der erstere Ausdruck bezieht sich auf den Akt als das Intendieren, Meinen des reinen Ich, der zweite au f das Was, auf die Seite des Korrelats. Stze m it ihren Sinnen und thetischen Qualitten stehen unter Prdikaten der Geltung. Ein Urteil (ein Gewiheitssatz) ist entweder wahr oder falsch. Vom Urteil unterscheiden wir die geurteilte bzw. beurteilte Gegenstndlichkeit Das Urteil urteilt ber Subjekte und bezieht auf sie Prdikate, bezieht au f sie die oder jene Objekte und dergl. Und dem ganzen Urteil entspricht eine Gegenstndlichkeit unter dem Titel Sachverhalt. Ist das Urteil wahr, so ist der Sachverhalt, Ist es falsch, so ist der Sachverhalt nicht. Die ideale Gegenstndlichkeit, die wir Satz nennen, ist aber in beiden Fllen, ist also nicht zu vermengen m it den Sachverhalten und den in sie eingehenden Gegenstnden. Was flir die Gewiheitsstze gilt, gilt auch fr deren Modalisierungen, Sie haben Prdikate der Geltung und Nicht-Geltung. W ir knnten sagen: Jeder Art von Stzen entspricht eine Art W ahrheit und Unwahrheit. Andererseits ist einzusehen, da die zur Gewiheit gehrige W ahrheit eine Vorzugsstellung einnim mt, da ihr gegen ber alle anderen W ahrheitsformen sich als Modalisierungen herausstellen und endlich, da apriori und quivalent jeder modalisierten W ahrheit eine unm odalisierte m it gendertem Sinn entspricht: Das geschieht vermge des Gesetzes, da <zu> jedem modalisierten Satz ein Gewiheitssatz m it modalisiertem Sinn gehrt. Zum Bei spiel kann ich statt zu vermuten, da S p ist, eine Glaubensgewi heit vollziehen m it gendertem Sinn, nmlich die Gewiheit Es ist vermutlich S p . Der ursprngliche Vermutungssatz, das Korrelat des Vermutungsbewutseins ist dann verwandelt in einen Gewi heitssatz, in ein Urteil im normalen Sinn, in dessen Materie, in des sen Sinn nun das v erm u tlich eingetreten ist. Gehen wir nun zum Wollen und in das ganze weite Reich der Gemtsakte ber! Hier treten vllig neue Qualitten, neue Arten von Thesen au f gegenber den Glaubensthesen und ihren M odalisie rungen. Wir hatten in Hinsicht auf die reine Logik Glaubensthesen in der prdikativen Sphre betrachtet. Vorprdikativ treten solche Thesen auf in der W ahrnehmungssphre, Erinnerungssphre, in der Sphre der Sinnlichkeit des niederen intellektiven Bewutseins, des

212

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

vor dem spezifischen Denken und Begreifen Liegenden. Aber dieses niedere Bewutsein ist in ein hheres berzufhren, in dasjenige, welches die D om ne der spezifisch denkenden, erkennenden Ver nunft ist. Zum Beispiel, wir begngen uns nicht m it bloem Erfahren. Wo es sich um Herausstellung objektiver Gltigkeiten, um Erkenntnis und Wissenschaft handelt, da fhren wir das Erfahrungs bewutsein in ein prdikatives ber, das sozusagen alles Recht und Unrecht des niederen Bewutseins in sich aufgenommen hat und im Falle seiner Rechtfertigung auch das niedere Bewutsein m it rechtfertigt. So halten wir es auch in der Sphre der Gemtsakte mit ihren neuartigen Gemtsthesen. W ir fuhren also, w a s wir werten oder wollen, in prdikative Fassungen ber, wie wenn wir sagen: A mge B sein, A soll B werden etc. Alles, was wir in der Glaubenssphre nun ausgefhrt haben, gilt auch fr die Sphre der Gemtsakte. Glauben ist Vermeinen, Vermeinen, da etwas ist in Gewiheit, vermutend Vermeinen usw. Die Korrelate waren die Gewiheitsst ze, Vermutungsstze usw., die wir uns prdikativ geformt und gefat dachten. Auch Wollen ist Vermeinen, auch Wnschen ist Vermeinen, und korrelativ entspricht ihnen die Willensmeinung, die Wunsch meinung. Die Meinung ist hier nicht Seinsmeinung, Meinung, da etwas ist, sondern Meinung, da etwas sein soll. Es sei hier auf eine Zweideutigkeit der Worte W ille , W u n sch hingewiesen, dieselbe Zweideutigkeit, die sich in allen Aktsphren, selbst in der sinnlichen, findet. Wille kann besagen Wollen, den Akt, aber auch das GewoIIte als solches, wie wenn wir sagen, das ist mein Wille; ebenso, das ist mein W unsch: Der Wunschakt, das wnschende Ver meinen, hat sein Was, d.i. der Wunsch als Wunschmeinung.

<SCHLUSSSTCK. DIE FORM ALE IDEE DER V ER NN FTIGEN W A H L )1 <a) Der praktische Bereich und die darauf bezogene kategorische Forderung) 5 Der Whlende hlt z. B. etwas fr ein mgliches praktisches Ziel, dir ein praktisch Realisierbares, was es in der T at nicht ist. Objektiv hat also dieses aus der Wahl auszuscheiden. In bezug darauf hat er in W ahrheit nicht die Wahl, obschon er es meint. Umgekehrt kann es sein, da er in bezug auf manches objektiv die Wahl hat, es ist fr ihn Realisierbares, aber < er) bemerkt es nicht oder er zieht es nicht m it in Betracht. Freilich ist zu beobachten, da hier ein gewisser W iderstreit aus zugleichen ist hinsichtlich der Rede von Vernunft. Einerseits ist es objektiv unvernnftig, in die Wahl einzubeziehen, was nicht hineingehrt (sofern es in W ahrheit nicht realisierbar ist), und nicht einzu beziehen, was in sie hineingehrt (sofern es als Realisierbares etwa nicht erkannt ist), andererseits heit es d o ch : Es wre unvernnftig, in eine Wahl irgendetwas nicht einzubeziehen, was fr realisierbar vom Whlenden gehalten ist, und einzubeziehen, was dafr nicht gehalten wird. Darber werden wir noch sprechen mssen. W ir haben denselben Unterschied im Verhltnis objektiv logi scher Forderungen und Gesetze zu den noetischen. Objektiv heit es z. B.: Von zwei widersprechenden Aussagen ist eine wahr und eine falsch, beide zu vollziehen, ist also unvernnftig. Andererseits aber ist es vernnftig, wenn m an in der berzeugung, es seien zwei Aussagen widersprechend, und in der berzeugung, es gelte die eine, die kontradiktorisch andere verwirft, obschon doch die berzeu gung eine falsche sein kann. Kehren wir also zu unserem ethischen Gebiet zurck und nehmen

10

15

20

25

1 Vg). Beilage VII: Analyse einer Wahl zwischen zwei Mglichkeiten, S. 230 ff. Anm. des Hrsg.

214

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

wir den rein objektiven Standpunkt ein. Wir sehen, es hat hier einen objektiven Sinn zu sagen: Hs steht das und das in Wahl, der W h lende hat die Wahl. Dabei ist noch Folgendes zu beachten. Wir gebrauchen solche Redewendungen oft so, da es scheinen knnte, da eine Objektivitt der Forderung allem Gesetz voranginge. Wir sagen z. B., jem and sei in der Lage, sich whlend entscheiden zu mssen, und die Vernunftfrage scheint dann blo die zu sein, welche unter den praktischen Mglichkeiten seiner Lage er verwirklichen solle. Voraus liegt, scheint es, das m u , im voraus ist es sicher, da eine Handlungsweise thetisch gefordert sei und nicht blo dies, da unter der Voraussetzung, da er handle, im bloen, w enn er handelt die relative Vernnftigkeit gelte, da dann dies und das das Bessere bzw. Schlechtere wre. Aber w as k a n n im v o r a u s d ie T h e s is b e s tim m e n ? Evidenterweise kann sie selbst nur bestim m t sein aufgrund der praktischen Mglichkeiten und ihrer relativen Werte und som it aufgrund solcher Gesetze, die wir in unserer jetzi gen Betrachtung herauszustellen und zu begrenzen versuchen. Um zur Klarheit zu kommen, legen wir zunchst fest, da fr ein Willenssubjekt ein Kreis praktischer Mglichkeiten objektiv bestimm t sein kann, und zwar als eine v o lls t n d ig e u n d e x k l u s i ve D i s j u n k t io n f r d a s s e lb e b e r h a u p t b e s t e h e n d e r p r a k ti s c h e r M g lic h k e ite n . W ir nennen dies den p r a k t i s c h e n B e r e ic h , und er bestim m t also die Disjunktion, innerhalb deren der Wollende objektiv die Wahl hat. Der Satz Er hat die Wahl hat Objektivitt m it Beziehung auf diese vollstndig und im m er vollstndig zu nehmende Disjunktion. Fingieren wir etwa ein Wil lenssubjekt, in dessen praktischen Bereich nur ein einziges prakti sches Gut gehrt; es kann es also wollend realisieren oder nichtwollend unterlassen. Objektiv ist dann dies eine G ute nicht nur ein hypothetisches Willensgut, sondern das thetisch oder kategorisch Gute. Nmlich, ist das Subjekt ein wollendes Subjekt, will es ber haupt, sei es in der Form der positiven Wollung oder der U nterlas sung, so will es entweder das Gute und dann will es das Beste, das es wollen kann, das einzig Gute, oder es will anderes und dann will es das Schlechte, als das M indere oder Wertlose. Die Unterlassung aber von jederlei Tun ist als Unterlassung des Guten ebenfalls schlecht. Ob das Subjekt das Gute kennt oder nicht kennt, ob es dasselbe bewut hintansetzt oder nur nicht tut und dafr anderes oder nichts tut, das ist fr diese Wertbetrachtung nicht in Frage.

SCHLUSSSTCK

215

10

15

20

25

30

Ebenso verhlt es sich natrlich, wenn wir in den praktischen Bereich eines Willenssubjekts eine beliebige Disjunktion von G tern, von Gtern und beln und so berhaupt von axiologischen Mglichkeiten hineinnehmen. Im m er ist dann ein Wille das objektiv Geforderte, sofern nur ein Wert im engeren Sinn im Bereich vor kom m t; im mer ist gefordert entweder eine setzende Wollung oder eine Unterlassung. Nur wenn ein Willensbereich denkbar wre, in dem alle praktischen Mglichkeiten Adiaphora wren, wre nichts gefordert; nmlich Unterlassung ebenso<wenig) wie setzende W o k lung; alle Handlungen wren in gleicher Weise gleichgltig. K om men nur negative Werte im Willensbereich vor, so ist Unterlassung der Realisierung von allem das Geforderte was im mer noch eine Willensforderung ist. Jedenfalls, sowie wir Werte im engeren Sinn im praktischen Bereich finden, ist eine Entscheidung, ein Tun oder Unterlassen nicht nur relativ besser als jedes andere, sondern eines ist thetisch und nicht blo hypothetisch gefordert, eines ist der Inhalt einer k a te g o r is c h e n F o rd e r u n g ; und das hngt offenbar an der Beziehung zwischen Wille und Willensinhalt (nmlich als dem zu realisierenden Wert) und daran, da die Korrelate der realisierenden Wollung und der Unterlassung einem Gesetz unterstehen, das analog ist dem Satz vom Widerspruch und vom ausgeschlossenen Dritten der Lo gik, und endlich daran, da nach dem zu Eingang unserer Betrach tung ausgesprochenen Gesetz in einer exklusiven praktischen Disjunktion das Niedere gegenber dem Hheren, auch wenn das Nie dere ein positives G ut ist, seinen W ert e in b t . Aber hier sind neue berlegungen anzustellen. Kann man in die ser objektiven Erwgung zu einer kategorischen Forderung , zu einem wirklichen S o llen kom m en? Haben wir nicht schon unterschoben, da das Subjekt sich vernnftig verhalte und nicht blo rich tig , da es vernnftige berlegungen anstelle, was alles reali sierbar sei, was irgend<wie) in praktischen Betracht kom m en knn te, was darin Gutes und was darin das Beste sein mge? <b) Die formalen Gesetze der vernnftigen Wahl und die formale Bestimmung des hchsten praktischen G utes) Wo fr Tun Vereinbarkeit besteht, (w o ) mehreres kollektiv getan werden kann, da ergibt die Verbindung der Summationsgesetze mit

35

216

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK U N D W E RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

dem Gesetz der W ertabsorption die bekannten Gesetze, da inner halb der Wahl eine Summe von Gtern den Vorzug verdient und neben ihr die einzelnen G ter verschwinden usw. Fr das Unterlas sen aber ergibt sich, da alle in Wahl stehenden G ter zusammen zu unterlassen, an und fr sich betrachtet, unbedingt schlecht ist. Ziehen wir nun folgendes Axiom in Betracht: W e n n d a s k o l le k tiv e U n t e r la s s e n e in e r M e h r h e it o d e r , w ie w ir a u c h sag en k n n e n , d a s U n te rla s s e n , e in e r A llh e it s c h le c h t is t, so is t d a s T u n m in d e s te n s e in e s e in z e ln e n d ie s e r A llh e it g u t u n d u m g e k e h rt. Daraus ergibt sich, da, wo m e h r e r e G te r in W a h l s in d , s ic h e r m in d e s te n s e in e s v o n ih n e n p r a k tis c h zu W o lle n d e s is t, d a s b o u le tis c h e G u t; und das wird wichtig fr den Fall einer exklusiven Wahl zwischen mehreren gleichwertigen, aber sich ausschlieenden Gtern. Ist kein praktischer Vorzug fr eines von ihnen, fr ein bestimmtes, vorhanden, so sagt nun das Gesetz, da im m erhin die Forderung besteht, irgendei nes von ihnen, nur gleichgltig welches, zu wollen bzw. zu tun. So bekom m t das letzthin schon ausgesprochene Gesetz eine tiefere Be grndung. Sind im Rahm en einer Wahl nur bel in Vergleichung gezogen, so ist die Unterlassung von jedem gut, also die kollektive Unterlassung aller gut. Eigentlich steckt auch darin ein Axiom, denn kollektive Unterlassung und einzelne, auf jedes einzelne gerichtete Unterlassung ist zweierlei. Solche Axiome machen sozusagen die formale Logik des Willens aus. Mit alledem habe ich nicht nur die alten Axiome wiederholt und sie durch Hinzufiigung einiger wichtiger neuer Axiome bereichert, sondern sie sehr wesentlich gereinigt und verbessert. In den Axio men ist noch nichts vom hchsten praktischen G ut gesagt, aber sie sind das Fundam ent fr die Bestimmung des hchsten praktischen Gutes, und zwar desjenigen im formalen Sinn. Es ist das Merkwr dige der formalen Praxis, da sie ihren Abschlu erreicht in einem su m m u m bonum form aliter spectatum, dem als formale Norm das jeweilige su m m um bonum materialiter spectatum, d. i. das material hchste Ziel des Handelns, notwendig gem sein mu. In letzter Hinsicht ist die Frage nach dem in material voller Bestimmtheit Geforderten, und zwar kategorisch Geforderten, in jedem gegebenen Fall des Handelns. Ob sich allgemein fr alle Handelnden und fr alle Flle des Handelns ein gemeinsames materiales Prinzip oder mehrere solche angeben lassen, ist eine Frage, die dann noch aufzu-

SCHLUSSSTCK

217

10

15

20

25

30

35

werfen wre. Gewhnlich ist es au f sie bei der Frage nach dem sum m um bonum abgesehen. Aber vor allem Suchen nach einem summ um bonum mu feststehen, da es so etwas berhaupt geben kann und mu, und dam it hngt nahe zusammen, da notwendig ein formaler kategorischer Im perativ formuliert werden kann. W ten wir schon, da in jedem mglichen Fall des Handelns, genauer, in jedem Fall, wo eine praktische Entscheidung getroffen werden kann, irgendeine und eine bestimmte, wenn auch noch unbe kannte Entscheidung getroffen werden soll, da es unter den mglichen Entscheidungen, den tuenden oder unterlassenden, eine und nur eine gibt, die die kategorisch geforderte ist, dann lge ein form a les Prinzip eigentlich schon in dem Satz: Tue das kategorisch Gefor derte in jedem Fall mglichen Handelns! Aber woher wissen wir etwas von einer kategorischen Forderung? Wann besteht eine solche, oder besteht eine solche berall? Besteht sie in beschrnkter oder unbedingter Allgemeinheit? Nun, diese Fragen entscheiden sich auf dem Boden der formalen Ethik. Zunchst ist zu sagen, da praktische Imperative der Vernunft und insbesondere, da die Rede von einer kategorisch praktischen Forderung sich bezieht auf F lle d e r W ahl. Das ist insofern keine Einschrnkung, als jeder Fall mglichen Wollens und Handelns ob jektiv als ein Fall der Wahl angesehen werden kann, oder da apriori jede Frage W as soll ich tu n ? Beziehung hat auf ein in Erwgung stehendes oder zu ziehendes Feld praktischer Mglichkeiten, also von Mglichkeiten, zwischen denen die Wahl besteht. De facto wol len wir oft, ohne zu whlen. berlegen wir nach dem Wollen, wie wir htten wollen bzw. tun sollen, so berlegen wir nachtrglich, inwieweit wir eine Wahl hatten, was htte gewhlt werden knnen neben dem, was faktisch getan war. W ir konstruieren den praktisehen Bereich, den berhaupt zu dem Fall des Handelns gehrigen Bereich praktischer Mglichkeiten, und vollziehen nachtrglich eine Wahl und womglich eine vernnftige Einsicht. Wir beurteilen die faktische Handlung danach, ob sie in dieser vernnftigen Wahl whlbar htte sein knnen, und das gibt ihr selbst, wenn auch nicht in jedem , so in einem bestim mten Sinn eine Vernnftigkeit: Sie erhlt den Charakter der objektiv geforderten. Sie ist zwar nicht die subjektiv vom Wollenden im M om ent der Tat als richtig erkannte Handlung, aber darum doch die objektiv richtige Handlung, genau so, wie wir ein Urteil fter uneinsichtig fllen und, nachtrglich es

218

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

10

15

20

25

30

35

prfend, es als objektiv wahr in einer Begrndung begrnden. Das Urteil ist wahr und es ist in einer einsichtigen Begrndung begrnd bar, das gehrt wesentlich und korrelativ zusammen; so auch hier. Die vo!unt<aristische> W ahrheit sozusagen findet normalerweise ihre Begrndung in einer Wahl, die also zur Form solcher Begrn dung wesentlich gehrt. Da jeder Wille (und das natrlich nicht als der faktische psychische Akt, sondern ideell als Wesen betrachtet) als Entscheidung einer Wahl angesehen werden kann, in eine mgli che whlende Entscheidung eingeordnet, das ist apriori klar. Im m er steht ja zum indest dem positiven Wollen eines A das Unterlassen gegenber, und so kann man, selbst wo nichts anderes neben A in Frage ist, die positive Wollung A als Entscheidung auffassen in der Wahl zwischen A tun und A unterlassen. E in W ille is t g l t i g e r , e r is t s o z u s a g e n b o u le tis c h w a h r e r , w en n e in e v e rn n f tig e W a h l a p r io r i m g lic h is t, d ie ih n a ls g ltig e n , a ls o b je k tiv g e f o r d e r te n b e g r n d e t. Was ist das aber fr eine vernnftige Wahl? Sie mu, knnen wir sagen, so geartet sein, da sie den betreffenden Willen oder vielmehr das Gewollte als solches nicht blo als ein relativ Bestes, sondern als ein Gutes und dabei als das absolut Beste begrndet. Halten wir uns jetzt nicht an die noetische Seite, vielmehr an ihr Korrelat! Der mglichen einsichtigen Begrndung entspricht das Objektive der Begrndung, das seine Form und Forderungen der Form hat. Das sagt hier: Der Wille m u verschiedene objektive Eigenschaften haben, die rein formale Eigenschaften sind. Frs erste, dam it er berhaupt ein gltiger, ein positiv werter Wille soll sein knnen, mu er au f ein Realisierbares gehen. Das ist die erste for male Eigenschaft des praktischen sum m um bonum oder, da zu nchst von einem sum m um keine Rede ist, des praktisch Guten im absoluten oder kategorischen Sinn. U nd frs zweite, apriori besteht die Mglichkeit, da keine, da eine oder mehrere praktische Reali sierbarkeiten bestehen. Wenn der erste Fall denkbar wre, gbe es keinen kategorischen Im perativ bzw. kein praktisch G utes; der Wille wre, subjektiv gesprochen, ein totes Vermgen, nmlich fr jeden solchen supponierten Fall. M an knnte weder sagen zu tun, noch sagen zu unter lassen sei gefordert, sondern eben, es bestehe keine Forderung. Man mchte allerdings einwenden, Wollung kann auch au f Nicht-Reali sierbares gehen, aber tut sie es, so ist sie unvernnftig. Also sei in

SCHLUSSSTCK

219

10

!5

20

25

30

35

diesem Fall Unterlassung das Geforderte. Indessen, auch Unterlas sung kann auf Nicht-Realisierbares gehen, und sie ginge darauf, wenn diese Forderung gltig wre. Aber Unterlassung von NichtRealisierbarem ist doch auch unvernnftig; auch vernnftige Unterlassung setzt Realisierbarkeit voraus. Also wre die Forderung im vorausgesetzten Fall eines Mangels an Realisierbarkeiten berhaupt eine unvernnftige, nmlich diese Forderung, Unterlassung zu ben. So scheint nur brig zu bleiben zu sagen, das einzig Gute sei hier nicht zu wollen im wrtlichen Sinn, also in dem der Privation. Aber hat es einen Sinn zu sagen, es sei nicht zu wollen ein Gutes, nmlich ein praktisch Gutes, von dem hier doch die Rede ist? Ein praktisch Gutes ist vernnftig zu Tuendes oder zu Unterlassendes. Hier aber in unserem Grenzfall ist beides unvernnftig und wertlos. W ir sehen nebenbei bemerkt, da <das> Axiom W enn das Tun von A gut ist, so ist das Unterlassen von A schlecht und um gekehrt schon voraussetzt eine praktische Sphre von Realisierbarkeit, also da das A berhaupt ein Realisierbares ist. Zuerst ist vorausgesetzt, da das Wollen des A, positives wie negatives, berhaupt einen vernnftigen Sinn hat, und innerhalb dieser Sphre vernnftiger praktischer Mglichkeit gilt erst das Axiom. Sind nun Nicht-Realisierbarkeiten doch in eine Wahl hineingezo gen und das Feld der Nicht-Realisierbarkeiten ist unendlich , so fallt, wenn in den Bereich der Wahl auch Realisierbares hinein gehrt, lur ihr Ergebnis alles so aus, als ob das Nicht-Realisierbare nicht in Rechnung gezogen wre. Denn ein darauf gerichteter Wille ist radikal und absolut unvernnftig, und das sagt, in einem noch anderen Sinn, in noch anderer Potenz unvernnftig als etwa ein Wille, gerichtet auf ein realisierbares Schlechtes. Ein solcher Wille knnte eventuell doch bei Hereinziehung weiterer Motive in die Wahl zum richtigen werden, sofern sich etwa an die Realisierung von Schlechtem berragend gute Konsequenzen anschlssen, wh rend das lur Nicht-Realisierbares ausgeschlossen und sinnlos ist. Im Zusammenhang einer Wahl sind die realisierbaren Unwerte even tuell nur relative Nullen, die Nicht-Realisierbarkeiten aber absolute Nullen; sie knnen nicht auf dem Wege der W ertableitung Wert annehmen. Auch die darauf bezglichen Stze mssen in einer for malen Praktik formuliert werden. So verhlt es sich also, wenn wir Nicht-Realisierbares neben Realisierbarem in Erwgung ziehen. Wenn wir aber als Grenzfall zulieen, da es berhaupt nichts

220

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK U N D WE R TL EH R E 19H

10

15

20

25

30

35

Realisierbares gbe, so gbe es kein praktisch Gutes berhaupt. Indessen ist dieser Grenzfall nur logisch konstruiert, voluntaristisch ist er, kann man sagen, ein nonsens. Ist berhaupt ein Wille mglich, so ist auch eine Sphre von praktischer Realisierbarkeit da. Ich kann im m er etwas, etwa den Blick darauf oder dahin lenken, den ueren Blick oder den der Aufmerksamkeit usw. Freilich berschreiten wir damit die rein formale Sphre, die von der materialen Verflechtung des Willens nichts wei. Sind dann weiter im Willensbereich eine oder mehrere Realisierbarkeiten, so kom m t es, um das objektiv und absolut Gute zu bestimmen, darauf an, eben den Gesamtbereich, in dem der Wollende die Wahl hat, abzustecken, wie ich das letzthin ausgefhrt habe. Denken wir uns objektiv bestim m t die Gesam theit der berhaupt fr das Willenssubjekt bestehenden Realisierbarkei ten, dann ergibt sich nach dem Gesetz der W ertabsorption der Minderwerte durch die Hherwerte und nach den zugehrigen anderen Gesetzen, da ein Gutes da ist, das objektiv den absoluten Vorzug hat, ja das einzigen absoluten praktischen W ert hat. Es ist dasjenige, das den praktischen Wert aller brigen absorbiert und selbst nicht absorbiert ist. Nmlich, dasjenige Gute in diesem Bereich, das das hchste ist, sei es ein einzelnes Gutes oder eine Kollektion (die prak tisch nach den Summationsgesetzen als ein sum m atorisch einheitli ches Gut zu fungieren hat), ist das positiv zu Tuende, das absolut praktisch Gute. Es verdient hier den Namen des sum m um bonum, sofern es das Beste unter (d e n ) G tern und daneben praktischen Werten berhaupt ist. Freilich, in der rein formalen Sphre kann nicht entschieden wer den, ob nicht der Fall denkbar ist, da in einen praktischen G esam t bereich berhaupt nie etwas positiv Gutes hineinfallen mchte, in welchem Fall die Forderung wre, nichts zu tun oder vielmehr alles zu unterlassen, was dann ein reflexiv Gutes ergibt, den guten Willen gerichtet auf Unterlassung. Da die formale Praktik nichts von der Materie der Praxis in Erwgung zieht, so ist sie hier hilflos. Sie kann nur sagen, wenn es berhaupt fr einen Willen einen Willensbereich gibt und dieser in objektiver Vollstndigkeit gedacht wird, und wenn dann weiter in diesem Bereich sich positive G ter befinden, dann ist das Beste dieses Bereichs das einzig absolut Gute, das einzig objek tiv Geforderte. Aber freilich noch eine Voraussetzung ist hinzuzuf gen : da der Bereich nicht ein unendlicher, und zwar m it unendlich vielen Gtern ist, die am Ende so beschaffen sind, da zu jedem

SCHLUSSSTCK

221

10

15

20

25

30

35

im mer noch ein greres konstruierbar ist in infinitum, so zum Bei spiel, wenn es sich um den Willen eines unendlichen Wesens han delte, das nicht nur berhaupt unendlich vieles vermag, sondern so, da die unendlichen Gter, die es vermag, einzeln oder kollektiv kein G ut ber sich haben, das sie durch seinen objektiv berragen den Wert zu absorbieren vermag. Populr knnten wir das Ergebnis so bezeichnen. Die formale Praktik fhrt auf ein oberstes formales Prinzip, das sich vor allem grndet auf das Prinzip: D as Bessere ist der Feind des G u te n . Es sagt: Tue das Beste unter dem Erreichbaren! Das ist allerdings ein noetischer Ausdruck. Objektiv wre der A usdruck: Das Beste unter dem Erreichbaren in der gesamten praktischen Sphre ist nicht nur kom parativ das Beste, sondern das einzig praktisch Gute. In weni gen Stzen nach Aufstellung seiner Summationsgesetze kom m t Brentano zu seinem Prinzip T u e das Beste unter dem Erreichba ren ! Unsere Betrachtungen aber zeigen, da dies nur ein vorlufi ger populrer Ausdruck sein kann und da es sehr sorgfltiger und tiefdringender berlegungen bedarf, um Sinn, Grenzen und for male Voraussetzungen des sich in diesem Ausdruck so selbstverstndiich anm utenden Prinzips systematisch auseinanderzulegen. Das aber zu leisten, erscheint m ir als ein wahres Fundamentalstck aller reinen Ethik und somit auch als das erste und Grundstck einer systematischen Erforschung des Wesens der praktischen Vernunft und nher der formalen praktischen Vernunft. Fr die vollkommene Entfaltung des Sinnes des obersten Form al prinzips, dem noetisch der formale kategorische Im perativ ent spricht, sowie demgem fr seine norm ative Anwendung, ist noch auf einige Punkte zu achten. 1) Schon zur Geltung gekommen ist, aber im m er wieder scharf betont werden mu, da innerhalb des Bereichs praktischer Mg lichkeiten jedes praktische Kollektivum solcher Mglichkeiten, d. i. jeder zusammen in der Einheit eines kollektiven Wollens zu realisie rende Inbegriff von praktischen Mglichkeiten, als ein eigenes Glied des Bereichs gelten mu, also fr die ideale Wahlerwgung wesentlieh in Betracht kommt, und das infolge der Summationsgesetze. Im Zusammenhang mit diesem Punkt knnen wir nun der Idee der vollstndigen Disjunktion, die ich bei den Absorptionsgesetzen als eine unntige Beschrnkung wieder ausgeschaltet habe, eine gewisse Gerechtigkeit angedeihen lassen.

222

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK U N D WERTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

Die Idee des praktischen Gutes als des kategorisch Geforderten bezieht sich auf die Idee des praktischen Bereichs, der smtliche praktischen Mglichkeiten in sich fat. Diesen praktischen G esam t bereich knnen wir nun ansehen als eine vollstndige Disjunktion derart, da die Disjunktionsglieder sich praktisch ausschlieen. D a bei ist fr den Begriff der praktischen Mglichkeiten die eigenartige volunt(aristische) Form zu beachten. Es handelt sich nicht um das Ziel allein, sofern es als realisierbares gedacht ist, und auch nicht um das Ziel, in der bestim mten Erzielung gedacht, in der bestimmten Handlung. Ich habe wiederholt schon daraufhingew iesen, da wir analog wie (w ir ) in der Urteilssphre logische Formen haben als Bedeutungsformen, durch die die Sache bedeutet ist, so hnlich in der Willenssphre voiunt(aristische) Formen. Sie verstehen so gleich, was ich meine, wenn ich hier zu Zwecken der fraglichen Disjunktion solche Form en bezeichne; zum Beispiel: Ich will nicht nur berhaupt A, sondern ich will A allein, das ist, ich will A und unter lasse alles sonst. Daneben ist es ein anderer Fall, wenn ich (A und B) allein will. Dieser Wille ist im Vergleich m it dem vorigen (n ic h t) exklusiv, obschon beiderseits das A gewollt ist. Man kann nun den gesamten praktischen Bereich, der alles Realisierbare enthlt, geglie dert denken in eine exklusive vol(untaristische) Disjunktion, also etwa der F o rm : A allein (nmlich als gewolltes), B allein, A und B zusammen (sofern A und B im Zusam m en vertrglich sind) usw. Es ist apriori klar, da eine solche exklusive volunt(aristische) Disjunktion konstruierbar sein m u und da sie zum Wesen der Wahl, die wir ideell auf den ganzen Bereich beziehen, gehrt. Man kann dann den gegebenen Gesetzen gem als nchsten methodischen Schritt die Wertfrage stellen und dabei alle Adiaphora herausstrei chen. In weiterer Folge sind im Interesse des praktischen Gutes alle negativ wertigen Glieder der vollstndigen Disjunktion herauszu streichen und dann auch dieselben Glieder, sofern sie innerhalb der Kollektionen auftreten. Sozusagen theoretisch betrachtet m u sich auf diese Weise die vollstndige volunt(aristische) Disjunktion, die der Wahl in charakteristischer Weise zugrundeliegt, auf eine solche zwischen lauter positivwertigen Gliedern, zwischen lauter G tern reduzieren, deren bestes dann das praktische Gut, das TtpaKt v yaOov im spezifischen Sinn, als das eine G ut der vernnftigen Entscheidung der Wahl darstellt. 2) Der praktische Wert hngt vom Seinswert, dem bloen G ut

SCHLUSSSTCK

223

10

15

20

25

30

35

wert ab, der vor dem Willensgebiet liegt. Das praktische G ut ist ein fundiertes. Dabei kann der Seinswert ein Wert in sich sein oder an und fr sich ein Adiaphoron, und wieder, er kann ein abgeleiteter Wert sein, etwa ein Wert, der sich ableitet aus wertvollen Seinsfolgen, die ihrerseits selbst wieder in sich wert oder abgeleitet wert sein knnen usw. Nun wissen wir aus frheren Gesetzen, da Ableitungs werte und Eigenwerte sich algebraisch summieren, da hierbei W ert steigerungen oder W ertminderungen erwachsen knnen, und diese bestimmen dann Gesamtwerte fr die Unterlagen der praktischen Werte, und dam it diese selbst. Es ist also auf die Gesetzmigkeit Rcksicht zu nehmen, die, wenn auch nicht als primitives Axiom, so doch als Lehrsatz in der formalen Praktik ausgesprochen werden mu, da der relative Wert jedes mglichen Willenszieles sich nicht bestim m t durch den Eigenwert des Zieles, sondern durch alle Werte, die ihm aus gltiger bertragung Zuwachsen, also auch ihm Zuwach sen in Hinsicht au f smtliche objektiv notwendigen Folgen im Zu sammenhang der Realitt. 3) Im Zusammenhang dam it ist auch zu beachten, da flir den Wert eines Willenszieles m it in Betracht kom m t der Wert des Weges zu ihm hin. Auch in den Wegen grnden Wertunterschiede, auch sie knnen, Identitt des Willenszieles vorausgesetzt, Unterschiede praktischer Werte bestimmen. Eigentlich mssen also im objektiv explizierten Bereich praktischer Mglichkeiten auf seiten der positi ven Willensmglichkeiten Ziele und Wege unterschieden und jede mgliche Handlung, die bei gleichem Ziel verschiedene Wege whlt, als eine praktische Mglichkeit fr sich in Rechnung gezogen wer den. Hier ist ein eigenes Feld formaler Erwgungen und darauf bezg licher formaler Gesetze. Wege knnen unvermittelte, schlichte Wege sein oder vermittelte, und das letztere besagt Wege, die in sich abset zenden vermittelnden Zielen term inieren und durch ihre Realisie rung hindurch zum Endziel hinfhren. Demgem unterscheiden sich die Handlungen zwischen schlichten und vermittelten H andlun gen, und die letzteren haben eine bestim mte Form der Zusamm ensetzung aus vermittelnden Handlungen. Deren Ziele heien Mittel, das Ziel der gesamten Handlung der Endzweck. U nter einem voll stndigen System von M itteln verstehen wir den GesamtinbegrifT von Mitteln, die zur Einheit einer mglichen bestim mten Handlung gehren.

224

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

Allgemein gilt das Gesetz, da bei gleichem Endzweck bzw. Wil lensziel der beq uem ste Weg der beste ist, oder da die Forderung besieht, das Ziel auf dem b e ste n Weg zu erreichen. Darin liegt dann auch, da zwischen besseren und schlechteren M itteln zu unterscheiden ist und da die Forderung besteht, beste Mittel zu bevorzugen, schlechtere durch bessere nach Mglichkeit zu ersetzen. Natrlich sind diese noetischen Forderungen Korrelate der W ertab schtzung der Wege und Mittel, die ihrerseits wieder Vorzge nach den zu ihnen fhrenden Wegen oder umgekehrt Nachteile haben werden. An sich hat jeder Weg seinen wirklichen oder hypotheti schen Wert, er ist ein praktisches Gut, sofern er zum guten oder hypothetisch als gut vorausgesetzten Ziel fhrt. Aber die W ertab sorption macht sich natrlich auch hier geltend, neben dem eben falls mglichen besseren Weg, neben dem besseren Mittel verliert das m inder gute seinen Wert und der berhaupt beste (sofern W ert unterschiede zwischen den Wegen eben bestehen) bleibt als der ein zig kategorisch geforderte brig. Worin die eventuellen Wertvorzge der Mittel und Wege berhaupt bestehen, das geht die formale Ethik nicht an, und wohl selbst der W ertunterschied1 nicht, der darin besteht, da der Weg, der am schnellsten zum Ziel fuhrt, an und fr sich der beste ist, der selbst nur eine Folge davon ist, da das frhere praktische Realisieren eines Guten seinen Vorzug hat, und zwar unter der stillschweigenden Voraussetzung, da nach dem Sum m a tionsgesetz und Zeitgesetz sich die Summe des seienden Guten erweitert und zeitlich extendiert. Freilich mssen wir sagen, da die Zeit von vornherein eine wesentliche Rolle in der Willenssphre bzw. der der praktischen Gter spielt, sofern wir ja durchaus in der Sphre der Realitt ste hen. Das wollende Subjekt handelt, also realisiert, und die Zeit spielt fr die praktische Sphre des Subjekts auch die bestimmte Rolle, < insofern > als im m er ein bestim m ter Zeitpunkt des Handelns, wenn auch in den Gesetzen in unbestim m ter Allgemeinheit, vorausgesetzt ist. Die Sphre der praktischen Mglichkeiten des Subjekts ist durch die von dem Zeitpunkt des Handelns an unbegrenzt in die Zukunft laufende Zeitstrecke mitdefiniert.

1 Der doch wohl an stillschweigenden und nher zu analysierenden Voraussetzungen hngt.

BEILAGEN

225

B e il a g e

III (zu 2 ): ( D i e biologisch e Bedeutung der V e r n u n ft)1

N ich t bercksichtigt ist die biologisch e Bedeutung der Vernunft bzw. die biologische Bedeutung des richtigen (even tu ell ein sich tigen) U rteilens, Wer5 tens, W ollens. H ier k om m t in erster Linie der W ille und die H andlung in Betracht und dem dienend das richtige W erten und das richtige U rteilen (ber Sachen, W erte, m gliche H andlungen). H ier tritt also a u f Erkenntnis (R ichtigkeit und eventuell E insichtigkeit) als d u rc h sch n ittlic h Selbsterhaltung frdernd, relative D auerhaftigkeit des D asein s verbrgend (oder dafr 10 ntzlich ) fr Individuen und fr Spezies. V on der H h e der V o llk o m m en heit der Erkenntnis hngt die V o llk o m m en h eit der Erhaltung ab. A n p a s sung der G edanken an die T a tsa c h e n hat also b iologisch e Bedeutung. Was sind da die bestim m enden G esichtspun kte der Betrachtung? D a s psychische Erlebnis des W ollen s m it den unterliegenden A kten des i S W ertens und U rteilen s und V orstellens ist nicht blo im Z usam m en han g des S eelenlebens (des B ew utseins) des betreffenden In d ivid u u m s vorhanden und es hat nicht nur seine psychischen Z usam m enhnge eben in diesem , sondern es hat auch W irk sam k eit in der Natur. N u n m ag je d e s Psychische psych oph ysische Z usam m en hn ge haben, also Zusam m enhnge m it Tatsa20 chen der m ateriellen N atu r (dadurch verm ittelt auch m it den Erlebnissen anderer lebender W esen), aber wir haben hier doppelte Z usam m en hn ge: die Z usam m enhnge, die da psych oph ysische heien, und d ie Z usam m enhnge zw ischen den Akten und den in ihnen verm einten O bjekten, und ist das V erm einen r ic h tig , so s i n d d iese objektiv oder sie werden als Taten 25 objektiv in der verm einten objektiven Zeit und W elt. D a Hegen d ie grten P rob lem e: P sychisches und Natur, P sychologie und G eistesw issenschaft etc. K lar ist aber doch d as: W enn im in d ivid u ellen Bew utsein (das selbst ein em k om m u n ik ativen Z usam m enhang angehrt) sich eine W elt objektiv kon stitu iert, dann m u dieses V erhltnis b e ste h e n : V ernnftiges W ollen m u fr den 30 L au f der W irk lich k eit B edeutung haben, etc. Es m u dann also diese zw eierlei Z usam m enhnge geben; ein erseits die Z usam m enhnge in ten tion a ler Erlebnisse im Bew utseinsflu, andererseits das Z usam m enpassen ver nnftiger intentionaler Z usam m en hn ge m it dem L auf der W irklichkeit. B loe Seinsfragen und V ernunft fragen verflechten sich in allen G eistesw is35 senschaften. Eine W elt, ein Stck der W elt, ein Bereich, in der vernnftige W esen leben, die sich von V ern un ftm otiven leiten lassen, d ie also vernnftig handeln, sieht natrlich anders aus als ein e W elt, w o solche W esen fehlen.

B e i l a g e IV (zu 3 ) : G ott als Idee, (P h ilo so p h ie als Korrelat

der G ottesid ee. T eleologisch e P r o b le m e )2 40 G ott als Idee, als Idee d es allervollk om m en sten Seins; als Idee des allervo llk o m m en sten Lebens, in dem sich die allervollkom m enste W e h kon1 Wohl 1911 Anm. des Hrsg. 2 W ohl 1911 Anm. des Hrsg.

226

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D W E RTL EH RE 1911

10

15

20

25

30

35

40

slilu iert, das aus sich die a llervollk om m en ste G eisterw elt in bezug a u f eine allervollk om m en ste N atur schpferisch entw ickelt. D ie P h ilosop h ie als Idee, als K orrelat der G ottesid ee, als absolute W issenschaft von dem absoluten Sein, als W issenschaft v o n der reinen Idee der G otth eit und als W issenschaft v om absolut existierend en Sein. A n dieser Idee gem essen und erwogen, ob und inwiefern das absolute Sein als seiender G ott oder als Selbstentw icklung der G ottesid ee in dem D asein angesehen und erkannt werden kann. N atr lich auch die Erwgung, ob ein absolu tes Sein berhaupt und in der Idee notw en dig Ideale in sich zur Entfaltung bringen m u, d ie sich der G ottesid ee einordnen; und um gekehrt, ob ein seiender G ott nur sein kann in Form einer Entw icklung, die in ihrem E ntw icklungslauf d ie absoluten Ideale zu im m er vollk om m en erer Entfaltung bringt. Bedingungen der M glichkeit des Seins (des realisierten Seins) der absoluten G o ttesid ee: ob dies ein absoluter Punkt, ein absolu tes Ziel sein kann in dem Sinn ein es ruhenden Seins oder ein es in im m erfort gleichbleibenden G estaltungen verharrenden F lusses, oder ob zum W esen der seienden G otth eit gehrt, da sie Entw icklung v on W erlstufen ist derart, da eine absolut letzte W ertstufe gar nicht denkbar ist, vielm eh r der hchste W ert, der denkbar ist, es nur ist in dem Progressus in solcher Ent wicklung. A ber km en wir dann nicht zur A ristotelischen M etaphysik, also zum rcoiov als der beseelenden Z w eckidee der ganzen W eltentw icklung, die zugleich als eine P laton isch e Idee gefat werden m te? D och dies insofern nicht, als nicht eigentlich ein ideales Ziel gesetzt wre (nach dem Schem a des vollen d eten B aum es als Endgrenze der Entwicklung), D ie grte Schw ierigkeit ist das V erstndnis der ursprnglichen T eleologie, die zum absoluten B ew utsein gehrt. K ausalitt ist ein e konstituierende R ealittsform innerhalb des konstituierten Seins, gehrt also zugleich unter dem A spekt der B ew u tsein sk onstitution in die T eleologie. Aber regelt die Idee, die ideale Form die M aterie des B ew utseins? R egelt sie, m it anderen W orten, das Stoffliche, das den Inhalt des Seins und der Seinsform en b estim m t? A lso wir stoen da w ieder a u f das R tsel der P latonischen und A ristotelischen M aterie, a u f die irr a tio n a le Xrj.1 D ie W issenschaften von dem , w as die Idee des allervollkom m ensten Seins voraussetzt: die form alen und m aterialen O ntologien. D arau f gegrndet die apriorische K onstruktion der Idee der vollk om m en sten W elt oder W irklichkeit. U n ter dem T itel der O ntologien befassen w ir da auch d ie axiologischen und praktischen D iszip lin en . P h ilosop h ie: 1) als W issenschaft v o n der Idee des allervollk om m en sten Seins und der allervollkom m ensten E rkenntnis: p h ilosop h isch e Id eenw issensehaft; 2) p h ilosop h isch e T atsachenw issenschaft, D aseinsw issensch aft, P hilosophie als M etaphysik.

1 Die aber bei Aristoteles nicht dasselbe bedeutet w ie bei uns.

BEILAGEN

227

B e il a g e

V (zu 3 ): < D ie P h ilosop h ie als W issenschaft von den sich w ech selseitig durchdringenden V e rn u n ftid ea le n )1

V on erheblichem Interesse wre d ie Durchfhrung einer anderen G ed an kenreihe, in der sich heraussteilen wrde, da die P h ilosop h ie nicht nur die 5 I d e e a b s o l u t e r E r k e n n t n i s vertritt, sondern verm ge der W esensb ezie hungen, die alle G rundarten v on B ew utseinsfunktionen m iteinan der ver knpfen, die I d e e v o l l k o m m e n e n I c h - u n d V e r n u n f t l e b e n s , oder e in facher, die I d e e v o l l k o m m e n e n B e w u t s e i n s b e r h a u p t .2 D as Vernunftideal vollk om m en en W illenslebens schliet verm ge der Be10 Ziehung von W ollen und W erten das Ideal vollk om m en en W ertens ( e i n ) und nicht m inder V o llk om m en h eit der Erkenntnis, und zwar der Erkenntnis, die sich allseitig a u f Sein, W ert, G ut richtet, a u f die Natur, a u f die Felder w irklicher und m glicher W erte, d ie d am it Felder fr w irkliche und m gliche G ter als schpferische W illensgestaltungen sind. M an knnte ebenso zeigen, i 5 da das V ernunftideal des vollk o m m en en B ew utseins in H insicht a u f das W erten V ollk om m en h eit d es W ollen s und Erkennens in sich schliet und da so berhaupt im G esam tid eal sich die I d e a l e d e r v e r s c h i e d e n e n V e r n u n f t a r t e n w e c h s e l s e i t i g f o r d e r n und durchdringen. D ie Betrachtungen werden naturgem ihren A usgang nehm en v on dem 20 faktischen W ollen, W erten, Erkennen des M enschen, der G lied ist der a u f die gegebene N atur bezogenen G eisterw elt; und etwa den Ausgang nehm en von der m it Beziehung a u f die gegebene W eil und G eisterw elt fr den ein zelnen G eist, fr den einzelnen M enschen etwa zu stellenden hchsten praktischen Frage: W as soll <ich> tun, w as ist fr m ich 3 bzw. was ist in allgem ein zu 25 um schreibender W eise fr den M enschen das praktisch Beste, das hchste praktische G ut? D as fhrt dann zurck au f die Frage nach dem G uten im w eiteren Sinn, nach w ertvollem Sein berhaupt, wie es nach seinen W ertab stufungen zu bestim m en ist, unter w elchen W ertgesetzen es steht usw. V erallgem einert kann m an aber die Fragen zu hchster Idealitt erheben, 30 w enn m an nicht in Beschrnkung a u f den M enschen und die faktische Natur, sondern in bezug a u f Subjekte, M onaden berhaupt, G eistesleb en berhaupt d ie Fragen vollk om m en sten und dann absolut vollk om m en en W ollens, W er tens etc. stellt. Es ist dann leicht zu sehen, da die reine P h ilosop h ie all diese Fragen beantw ortet und um gekehrt, da alles, was sie erforscht, fr d ie 35 B eantw ortung dieser Fragen erforscht werden m u. D a ein v o llk om m en es Leben unter den gegebenen faktischen D aseinsverhltnissen und bezogen nicht nur a u f den ein zelnen M enschen, sondern a u f die (zur Einheit b ew u t seinsm iger W ech selb eziehu ng verknpften) M en schengem einsch aft nach seiten der vollk om m en en Erkenntnis M etaphysik fordert, ist selbst verstand

1 1911 Anm. des Hrsg. 2 Nicht B e w u t s e i n ! Sondern Leisten und Leistung und bleibender Erwerb der Erkenniniswahrheil etc,; bleibender Habitus des personalen Ich, das sich ais freies ent faltet und dabei sich entwickelt etc. 3 F r m ich ist zweideutig (Egoismus).

228

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

40

45

lieh. W eiler aber wre gefordert ein e w issen schaftliche Erwgung der m g l i c h e n id e a le n G e s t a lt u n g e n m e n s c h lic h e r P e r s n lic h k e it e n un d i d e a l e n F o r m e n d e r L e b e n s g e m e i n s c h a f t d e r M e n s c h h e i t , der in der gegebenen N atur m glich seienden, und der idealen W eisen, in der die faktische N atur unter Erhaltung der psych oph ysischen G esetzm igkeiten zur Erhhung des W ertes m enschlich en B ew u tsein sleb en s beitragen knnte. U n d endlich, schlie lich wre gefordert die a u f reine P h ilosop h ie, ferner a u f M etaphysik und a u f die ideale Erwgung des in d ivid u ellen und sozialen g ei stigen Seins und einer schnen und guten G estaltung der N atur gebaute p r a k t i s c h e i d e a l e W i s s e n s c h a f t , als W issenschaft v on den in H insicht a u f d ie faktische N atur und G eisterw elt hchsten praktischen Id ea le n : W el che praktischen Ziele der in d ivid u ellen M enschenbildung, der G estaltung der Sozialitt, der U m gestaltun g der N atur gestellt und w elche W ege der R eali sierung gewhlt werden knnen und m ssen, dam it das gegebene Leben in fortschreitender V o llk om m en h eit den hchsten im R ahm en der gegebenen W irklichkeit realisierbaren praktischen Idealen gem werden knnte. Es erffnen sich dam it neue D iszip lin en : die Individualethik, die Sozialethik, die sthetik der versch iedenen K nste und der N atur, die praktischen sthe tischen K unstlehren und N aturlehren, Pdagogik, P olitik usw. D a s v o l l k o m m e n s t e L e b e n in H i n s i c h t a u f d a s W e r te n wird nicht nur dasjenige sein, das, w enn gewertet wird, richtiges W erten vollzieh t, sondern auch das, das im B esitz der hchsten W erte ist, das also hchste W erte im W erten auch vorfindet, so m it auch in H in sich t a u f das W ollen hchste L ebensform en des W ollens. A lso um spannt das vo llk o m m en e Leben im W erten auch das v ollk om m en e W ollen. D a s W e r t i d e a l u n d d a s W i l l e n s i d e a l d u r c h d r in g e n s ic h . In den R ahm en des axiologischen L ebens ideals gehrt, w ie m an leicht sieht, das praktische Lebensideal. Andererseits, das praktische L ebensideal ist durch das axiologische Ideal b estim m t, sofern das praktisch Beste ein axiologisch W ertvolles und W ertvollstes sein m u. 3) Betrachten wir noch das I d e a l d e r E r k e n n t n i s . D as Ideal der Er kenntnis, d. i. das hchste Ideal d es G eistesleb en s nach R ichtung der Er kenntnis, gehrt in den Inhalt, R ah m en des hchsten axiologischen Ideals. Andererseits, V ollk om m en h eit des W ertens setzt V o llk om m en h eit der Er kenntnis voraus, da zu V ernunftvoraussetzungen und andererseits eventuell zu Inhalten des W ertens E rkenntnisakle gehren. U n d natrlich gehrt es auch in den R ah m en des hchsten praktischen Ideals. berhaupt sehen wir, da d i e v e r s c h i e d e n e n A r t e n d e r V e r n u n f t s i c h d u r c h d r i n g e n u n d e i n e e i n z i g e V e r n u n f t m it w e s e n t l i c h e n S e i t e n k o n s t i t u i e r e n . U n d V ernunft ist auch bezogen a u f ein en Inhalt. Zum hchsten Erkenntnisideal gehrt nicht nur G ltigk eit dev Erkenntnis, sondern auch ein e gew isse K on stitu tion des Erkannten. Ein Erkenntnisleben ist nur vollk om m en , w enn es in B eziehung steht a u f ein e W elt die h c h sten E rkenntnisintentionen in angem essener W eise entgegen kom m t, die ge w isse T u g e n d e n d e r E r k e n n b a r k e i t hat, ebenso w ie in axiologischer H in sich t das hchste axiolo gisch e L ebensideal der axiologischen W elt dem wertbaren Sein Regeln vorschreibt. D en n ein e W elt kann besser und sch lech ter sein in A nsehung axiologischer Ideale. D as W ertleben wird richtig und

BEILAGEN

229

gut sein, wenn richtig gewertet wird, aber es wird andererseits, R ichtigkeit vorausgesetzt, um so vollk o m m en er sein, je m ehr die W elt selbst zu hohen und hchsten W ertsetzungen G rund und A nla gibt; und ebenso in prakti scher H insicht. D ie Erforschung dieser Ideale, w as im pliziert sie, und in w elche W issen schaft gehrt sie? Es ist die P h i l o s o p h i e s e l b s t . D em Streben nach ein em vernnftigen Leben ist P h ilo so p h ie zugeordnet als die entsprechende W issen schaft von den zur Idee der Vernunft und des vernnftigen L ebensdaseins gehrigen Ideen und Idealen.

10

e i l a g e VI (zu 3 und 4b): < D ie Idee absoluter Erkenntnis: R ein e P h ilosop h ie als Ideenlehre und M etaphysik als absolute W issenschaft von der faktischen W irk lic h k e it)1

15

20

25

30

35

40

W ir sind in der K onzep tion der Idee der P h ilosop h ie ausgegangen von der Idee der absoluten Erkenntnis, das ist, wir gingen dem Ideal nach, das als T endenz in allem Erkennlnisstreben waltet. Es ist dann in dem W esen dieses Ideals begrndet, da es fr seine system atische B estim m ung a u f die beiden G ruppen von D iszip lin en fhrt, die wir als reine P h ilosop h ie und M etap hy sik gesondert haben. 1) Von vornherein kann das I d e a l a b s o l u t e r E r k e n n t n i s verstanden werden als K onzep tion einer reinen Idee, nm lich der I d e e e i n e r a l le r v o l l k o m m e n s t e n E r k e n n t n i s b e r h a u p t , also abgesehen von aller F aktizitt: Dann k om m en wir, w ie eine leichte berlegung lehrt, zum S y s te m d er r e in e n , d er a p r io r is c h e n p h ilo s o p h is c h e n D i s z i p l i n e n .2 2) D as Ideal absoluter Erkenntnis kann aber auch verstanden werden als I d e e d e r a e r v o l l k o m m e n s t e n E r k e n n t n i s m it B e z i e h u n g a u f d a s F a k t u m d i e s e r W e lt. D as braucht nicht zu besagen, wir setzen schon voraus, da eine Natur ist im Sin ne der m annigfaltigen naturw issenschaft lichen Erkenntnisse, die wir in der Schule gelernt haben, als ob wir schon einen Bestand von W issenschaften vorw egnhm en, deren A usbildung ja allererst Ziel der absoluten Erkenntnis ist, sondern wir n ehm en m it au f das Faktum bestim m ter Erfahrungen, b estim m ter W ahrnehm ungen, Erinnerun gen und d erg l, und da dem gem Erfahrungserkenntnisse als A usgangs punkt gegeben sind, aufgrund derer sich ein e Sphre faktischen D asein s in fortschreitendem M a b estim m en lt, im Fortgang der W issenschaft ein e N atur m it den und den N aturgesetzen. D as Ideal absoluter Erkenntnis m it R cksicht au f das aus der faktischen Erfahrung w issenschaftlich herauszuar beitende D asein fhrt dann a u f d ie M etaphysik und fordert selb stverstn d lich auch von sich aus die w issen schaftliche Erforschung des reinen Ideals absoluter Erkenntnis, d. i. die K on stitu tion der D iszip lin der reinen P h ilo so phie.
1 1911 Anm. des Hrsg. 2 Formale Disziplinen!

230

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

10

15

20

25

30

35

1) A b solute W issenschaft von der faktischen W irklichkeit in voller A u s dehnung gen om m en wre dabei nur zu verstehen als absolute W issenschaft von der physischen und psychischen Natur, d. i. als diejenige W issenschaft, w elche den faktisch im L auf der M en schheitsentw ick lung erw achsenen D iszip linen von der ph ysischen N atur, v o n dem Seelenleben der M enschen und Tiere, v on der gesellschaftlich -geschichtlichen W irklichkeit, v on den m annig faltigen G estaltungen m enschlich er K ultur die letzte theoretische V ollendung gibt, nm lich durch Rckgang a u f die letzten E rkenntnisquellen oder Er kenntnisnorm en der reinen P hilosoph ie. D ie G esam tein h eit des D aseins, das W ort in dem Sinn genom m en , der alle R ck sich t a u f m gliche W ertprdikationen ausschliet, um spannt nicht das Feld aller W issenschaften. 2) N eu e w issen schaftliche G eb iete, obsch on a u f die D aseinsw irklichkeit bezogen, erw achsen, w enn die G egebenh eiten des D asein s unter G esich ts punkten der axiologischen und praktischen V ernunft betrachtet werden, So hat in der Tat die M en schheit allzeit W ertw issenschaften betrieben, sthetik, Ethik, Pdagogik, P olitik, w ertende K ulturw issenschaften jeder Art usw, A uch in bezug au f all diese W issenschaften (die sich nicht m it dem blo wirklich Seienden, sondern m it W erten und praktischen G tern beschftigen) ist das Ziel der letzten Begrndung, Klrung, E insichtigm aehung, kurzum theoretischen V ollen du ng zu stellen, und in diesen B eziehungen bieten spe ziell die rein ph ilosop h isch en D iszip lin en , die zu den reinen Ideen W erten und W ert, Streben und praktisches G ut gehren, die norm ierenden P rinzi pien und Theorien. 3) Endlich gehrt zur faktischen W irklichkeit ein e h ch ste ph ilosophische W issenschaft, von der ich letzthin ausfhrlicher gesprochen habe, die e m p i rische T eleologie und T heologie, die letzte (a ls d ie ) durch Rckgang a u f die reine T h eologie und die sonstigen reinen D iszip lin en zu vollzieh en d e Ver vollk om m nu ng, eventuell N euau sb ildu ng der natrlich erw achsenen T eleologien und T heologien, even tuell ihre N eubegrndung. O ffenbar setzt sie als hchste W irklichkeitsw issenschaft, bezogen a u f d ie Einheit der gesam ten und unter allen V ernunftgesichtspunkten betrachteten W irklichkeit, alle vorhin genannten W irklichkeitsw issenschaften und deren p h ilosop h isch e V ollen dung voraus. D ie B ezeichn un g M etaphysik fr all d iese W irk lichkeitsw issen schaften ist freilich nicht ganz passend, aber ber einen anderen N am en verfgen wir leider nicht, es sei denn ber den N am en P hilosoph ie. D ie H aup t sache ist die kardinale Scheidung zw isch en r e i n e r P h i l o s o p h i e , wir k n n ten auch sagen reiner Ideenlehre, und W i r k l i c h k e i t s p h i l o s o p h i e als absoluter W issenschaft von der W irklichkeit in voll um fassendem Sinn.

eila g e

40

VII (zum S ch lu st ck ): A n alyse einer W ahl zw isch en zw ei M glich k eiten 1

1) H ier liegt vor: Ich kann A, ich kann B. Im ic h k a n n liegt: Es ist jed es realisierbar oder beides zugleich; darber ist nichts gesagt. Jedes ist
1 Wohl 1911 Anm. des Hrsg.

BEILAGEN

231

an sich m glich E xistierendes, n m lich je d e s der m glichen W illensziele ist m glich als m glicherw eise seien d es und jed es ist zugleich w illentlich R eali sierbares, d. i. m glich als Endpunkt einer H andlung einer und derselben Person. 5 2) Ich frage nun w h lend : Soll ich A oder B? Frage ich so, dann habe ich nicht nur A und B als m glich es W illen sziel gedacht, es sind dabei die H an d lungen auch als getrennt g e d a c h t: D a s A -Z iel liegt n icht a u f dem W eg zum Ziel B und umgekehrt. 3) W eiter liegt darin: Ich denke m ir A als getanes, aber nichts anderes 10 dazu (nicht B und nichts anderes berhaupt), und denke m ir B als getanes dazu. Jedes denke ich m ir als allein G etanes. 4) Wir stellen folgende berlegung an: In jedem Tun liegt ein praktisches Fr-wert-H alten. D as G etane erscheint als realisierter Wert, wobei die H an d lung schon als m gliche H and lu ng gedacht ist. A soll ich t u n heit aber 15 nicht blo, es sei das W iilen sziel A in diesem Sinn bew ut als Wert. D em W ollen liegt ein W erthalten zu gru n d e: D enke ich m ich in ein W ollen ein , so sieht das G ew ollte als W ertgehaltenes da und darauf richtet sich die W ille n sm e in u n g . Sie ist nicht W ertverm einen, sondern W oilensverm einen. N u n kann man aber sagen: D asselb e besagt, es steht im W ollen das 20 G ew ollte als G esollles da, und das G e s o l l t e oder G esollt-Seien de, das besagt ein Setzungskorrelat, das analog ist m it s e i e n d : Es kann wahrhaft G esolltes sein und nicht; und dabei ist es gleich, ob das Ziel erzielt wird oder nicht. In dieser Art ist jed es W ollen ein S e tz e n , und zwar Setzen eines Soilens; es ist in sich selbst B ew utsein ein es Sollens. D as soll sein das ist 25 ein e eigentm liche Satzart als W illen ssalz vom Standpunkt des W ollens <aus b etrach tet), Es ist r ea lisier en d e Setzung, und das G eselzle als solches, das ist das verm ein tlich G esollte, und ist das Setzen im M odus des A u sf h r en s , so ist das G esollte (das als ein Seinsollen des verm ein t ist) im End punkt der H andlung S eien des; aus dem Seinsollen den und noch nicht Seien30 den wird Seiendes, das ist und ist, w ie es sein s o ll : verm ein tlich natrlich. W enn das W illensb ew u tsein ein V ernunftbew utsein ist, so entspricht dem v e r m e in tlic h ein w ir k lic h . D en n in jed em W ollen (Sich-E ntscheiden und T un) liegt ein e Sollen ssetzung, die richtig und unrichtig sein kann, und sie im pliziert als F undam ent ein e w ertende Setzung (ein Fr-gut-H alten), die 35 ihrerseits und <in> ihrer W eise richtig und unrichtig sein kann. W as besagt nun das S o ll ich A oder soll ich B ? . D a kann ich auch sagen: W ill ich A oder will ich B? M anchm al drcken wir uns auch so aus. A b er wir m erken, da dieser (A u s d r u c k ) zw eid eu tig ist und w ohl darum verm ieden wird. Er kann psych ologisch -fak tisch verstanden w erden. D ann <10 haben wir eine D isju nk tion zw ischen zw ei T a tsa c h e n : Entw eder findet etwa in m ein er Seele das Faktum statt, da ich A will, oder das Faktum , da ich B w ill. D a v o n aber isi bei der Frage in dem jetzigen fr uns in Betracht k o m m enden Sinn keine R ede. Ich interessiere m ich jetzt nicht fr die Setzung von Tatsachen, ich vollzieh e n icht einen th e o r etisc h e n Zw eifel, einen 45 Zw eifei, ob das ist oder nicht ist (bzw. ein e Seinsfrage ist hier nicht gestellt), sondern ich vollzieh e ein en W i l l e n s z w e i f e l , ich lebe im W ollen und m ache nicht etwa das W ollen zum m a tte r o ffa c t. Im W ollen lebend isi m ir

232

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK U N D WE RTL EHR E 1911

darin das Fr-w ert-G ehaltene als G esolltes bewut, als Seinsolien des, und das im reinen Sinn ein es Korrelats, wie es zu jeder S etzu n gsform gehrt. U nd nun, w ie w ir in der Sphre der th eoretisch en S etzu n g , der Seinssetzung, die bekannten M odifik ation en haben, Satz als thetischer Satz, hy5 poth etischer V ordersatz und N achsatz, disjunktiver Satz als G lied einer v o l len setzenden D isju nk tion etc., so auch hier. Wir haben die w ollen d e T hesis, das thetische ic h w ill (das s o l l ), die hyp othetisch e und disju nk tive: Eins von A und B soll sein (eins d avon w ill ich) und ebenso die entsprechen den theoretischen und W ille n sz w e ifel: Is t A oder B ? (even tu ell fr den 10 W illen als psychisches F aktum : H at der das oder das gew ollt, wird er das w ollen ? etc.) und S o ll A oder B s e in ? . (Im anderen Sinn: W ill ich A oder B?) In der W ahl liegt ein e W illensd isjun ktion vor, das ist ihr G rundcharakter, und das K orrelat ist die d isju nk tive Seinsollensfrage. W hlen ist zunchst 15 ein e Art des Fragens, nur eben nicht des theoretischen Fragens (bzw. Z w ei fel ns). D a s ist aber nicht das volle W h le n . W ir verstehen darunter doch ein Sich-E ntschciden eben aufgrund ein es solchen Z w eifehls, nher ein es solchen hin- und hergehenden berlegens und Erwgens. M it dem berlegen ist schon bezeichnet d ie R ichtung a u f eine L sung d es Z w eifels durch ein e Ent2 0 scheidung und m it dem A b w g e n darauf, da hier G e w ic h te im Spiel sind, hnlich wie beim V erm utungszw eifel und der V erm u tun gsentschei dung, die term iniert in der E ntscheidung, dem b e r g e w ic h t folgend, Bei jedem Zw eifel, bei jeder disju nk tiven Frage m u m an berlegen, ob nicht zu ihrem Sinn gehrt die ex k lu sive D isjunktion. U n d es scheint, da 25 das der Fall ist. D ie Entscheidung ist im m er E ntscheidung fr ein G lied der exklusiven D isjunktion. Lebe ich m ich nun in ein W hlen ein, in dem mir also bew ut ist ein realisierbares A , ein realisierbares B, jed es als Ende einer H andlung und jed es in irgendeinem W ert gedacht! (Im wirklichen H andeln ist das Ziel im m er fr wert gehalten, und zwar berw iegend p ositiv. A ber 30 logisch denken kann ich m ir ein e H andlung, w o das nicht der Fall ist: D as ist kein theoretischer, aber ein bou letischer W idersinn, und so kann ich mir denken, da ich werthalte, was ich nicht fr wert halte und um gekehrt, und kann so m gliche H andlungen erwgen auch gerichtet a u f negativ W ertiges.) A n gen om m en nun, es sei A das bessere, sein em W ert nach. D an n ist evid en 35 terw eise die W illensfrage fr das Bessere entschieden, das heit, ist in Frage, ob A sein soll oder B sein soll (im praktischen Sinn soll, w ill ich A oder B?), dann lautet apriori die A ntw ort A soll s e in ! , w enn A von grerem Wert ist als B. D er vernnftige W ille folgt in einer W ahl im m er dem grten Wert, oder dem grten Wert in einer exk lu siven D isju nk tion , die in W ahl steht, 40 entspricht das G esollte. D as sagt nich t: W enn ein s von A , B, C .... die eine vollstnd ige D isju nk tion bilden, das G esollte ist, so ist es dasjenige, das das B este ist, so n d e rn : W enn zw ischen den A und B die W ahl schw ebt, wenn der W illenszw eifel, die exklusive W illensfrage, will ich A allein (soll ich) oder B allein, statth at1 (nicht ist gesagt, w enn das F aktum des Z w eifelns statthat und

1 Statthai gleich D ie Frage ist eine objektive Frage,

BEILAGEN

233

10

15

20

25

30

35

dergl., sondern objektiv gltig, und das hat seine Vernunftvoraussetzungen), dann gehrt dazu die A n tw o r t des W illens: D as G esollte ist das Beste. Es ist zu berlegen, o b es richtig ist, wenn ich letzthin in der V orlesung sagte, die W ahl ist die Form der volu n tativen Begrndung, der Begrndung von Sollensw ahrheit. Es ist ferner zu erw gen : W enn ich m ir ein p ositiv wertes A vorstellc und als Ende einer H andlung, als praktisch R ealisierbares, und w enn ich nur d ie ses A allein fr sich im A uge habe, so erscheint der W ille daraufhin als richtig, er gehrt zu dem W erten. D as verm ein te Sollen ist w irkliches. D as G ew ollle als solches ist w ir k lic h G esolltes. W as heit das nun, wenn ich allein das A im Auge habe? K ann das anderes besagen als: W enn ich an n eh m e, A sei allein praktisch in Frage, es gehre allein in den W illensbereich? Liegt darin n ic h t: G esetzt, es wre A allein da, als das einzige, das ich reali sieren kann, ich abstrahiere v om D asein anderer praktischer M glichkeiten. Ferner, hinsichtlich einer W ahl, die m it ein em Paar beginnt und noch gar keine berschau des W illensb ereichs hat, liegt da nicht die Sache so : Ich sehe m ir allerdings zunchst nur das A und B an, aber ich lasse doch weitere M glichkeiten un bestim m t offen. Ich habe also die W illen sfrage: W ill ich A oder B oder was soll ich son st? Sehe ich nun, da A m inderw ertig ist gegenber B, so ist es schon evid en t, da ich es nicht soll. D ie W ertabsorption besteht, knnte man sagen, darin, da ich zwar sagen kann, das A kom m t verm ge seines p ositiven W ertes in Frage, in Erwgung, und w enn es allein wre, wre es schon ein G esolltes. A ber es scheidet aus der Erwgung w ieder aus, da es gegenber B nicht m ehr wiegt. D as Bessere bleibt in Erwgung in R elation zu den unerw ogenen G liedern , das M indere ist schon ausgeschieden als jedenfalls N ich t-G esolltes. Es ist allerdings nicht leicht, hier zu voller Schrfe durchzudringen. Es gibt sich ja die Sache so, da man sagen m c h te : D as positiv werte A fr sich betrachtet weckt N eigung des W illens dazu, es erscheint als praktisch G utes, als S einsollen des aber nur fr sich betrachtet, nur relativ; sow ie ich w eiter sehe, erkenne ich, da es gegenber dem Besseren verschw indet etc. Zu bem erken ist auch n och : D a s W ollen des G uten, das R ealisieren eines G uten ist als Faktum ein G ut. N m lich , was ein G utes realisiert, hat ja die Bedeutung ein es abgeleiteten W ertes, also insofern auch das W ollen, Aber etw as ganz anderes ist die Frage, ob ein W ollen ein richtiges W ollen ist, genau so w ie die Frage, ob die E xistenz ein es U rteilen s (aus irgendw elchen G rnden) in der W elt ein en W ert hat, und die Frage, ob das U rteilen ein vernnftiges ist.

C. ZWEITER TEIL DER VORLESUNGEN BER GRUNDPROBLEME DER ETHIK 1908/09

<DIE UNTERSCHEIDU NG U N D DAS VERHLTNIS ZWISCHEN THEORETISCHER UND AXIOLOGISCHER V E R N U N FT )

< I. Der Abschlu der formal-ethischen Betrachtungen) 5 <a) Der bergang von den Konsequenzgesetzen zur unbedingten Forderung des kategorischen Imperativs. Das beste Wollen ist das einsichtige Wollen des B esten)1 In den Vorlesungen vor den Weihnachtsferien habe ich versucht, die Idee einer formalen Ethik als genaues Analogon der formalen Bedeutungslogik zu realisieren.2 In der Tat, eine Flle von Stzen hat sich uns dargeboten, die zum axiologischen und speziell auch zum ethischen Gebiet eine hnliche Stellung haben wie die Gesetze der formalen Logik im traditionellen Sinn zum logischen Gebiet als Gebiet der urteilenden Vernunft. Wie es Gesetze der Konsequenz, und nher formalen Konsequenz im Denken gibt, so Gesetze der formalen Konsequenz im Werten, Wnschen, Wollen; im einen und anderen Fall sind diese Gesetze norm ative Wendungen von form a len, rein in den logischen bzw. axiologischen Bedeutungen grnden den Gesetzen. Unsere Betrachtung fhrt uns aber wie von selbst zu einem ober sten praktischen Gesetz, das nicht mehr den Charakter eines bloen Gesetzes der Konsequenz hat, sondern den Charakter eines katego rischen Imperativs, der thetisch fordernd sagt: So sollst du wollen, so wollen ist das einzig Richtige! Nmlich das Beste unter dem jederzeit Erreichbaren sei fr jeden Wollenden dasjenige, was er unbedingt wollen und wollend realisieren soll. Bei bloen Gesetzen der Konsequenz ist ausgesprochen: Vorausgesetzt, da so und so
1 Vgl. Beilage I X : Zur formalen Bestimmung des hchsten praktischen Gutes und der Mglichkeit eines kategorischen Imperativs, S. 348 ff. Anm. des Hrsg. 2 Vgl. Beilage V III: Logik und Ethik. D ie mangelhafte Ausbildung der vorphilosopliischen Ethik. D ie Methode der Analogie, S. 345 ff. Anm. des Hrsg.

10

15

20

25

238

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

10

15

20

25

30

35

wert gehalten, so und so geurteilt, gewnscht und dergl. ist, dann mu vernnftigerweise, in vernnftig geforderter Konsequenz, wei terhin so und so geurteilt, gewertet, gewnscht werden, Hier ist die Sphre des in einem gewissen prgnanten Sinn Analytischen. Nun ist aber konsequent werten, wie wir besprachen, noch nicht richtig weilen, konsequent urteilen noch nicht richtig urteilen und dergl. Die Richtigkeit eines wertenden Aktes liegt nicht blo in der Rich tigkeit der Konsequenz, in der Richtigkeit des Schlusses sondern auch in der Richtigkeit der Prmissen. Danach war es auch klar, da aus bloen Gesetzen der Konsequenz niemals ein kategorischer Im perativ gewonnen werden kann, der unbedingt fordernd sagt: So sollst du werten, so sollst du wollen und tun; oder vielm ehr: So soll gewollt werden! Demnach war auch klar, da beim bergang zum formalen kategorischen Im perativ besondere Axiome vermitteln muten. Genauer besehen zeigt sich in der Tat, da wir aus den Gesetzen hypothetischer Form wirklich nur ein Gesetz hypotheti scher Form gewonnen hatten. N m lich: Wenn jem and in irgendei nem M oment seine gesamte praktische Sphre berschaut und wenn ihm in erwgender Wertung ein G ut innerhalb dieser Sphre als das Beste unter dem berhaupt Erreichbaren (in dem frher definierten Sinn) erscheint, so fordert es die vernnftige Konsequenz, da er dieses Beste und nichts anderes whlt und realisiert. Dieses unbe dingt gltige Gesetz ist aber selbst ein Gesetz der Konsequenz, es ist kein kategorischer Im perativ, es besagt nicht kategorisch: Tue das Beste!, worin ja von keinem w e n n die Rede ist. In der Besprechung dieser Sachlage waren wir stehengeblieben, ich konnte sie leider nicht m ehr zu Ende fhren, obschon nur Weniges fehlte, da sich die Unmglichkeit herausstellte, noch am Samstag vor dem Fest zu lesen. Ich habe also heute den Nachtrag zu leisten und dam it zugleich die formal-axiologischen Betrachtungen abzu schlieen. Die Frage war also die: Wie kommen wir aus dem hypothetischen in das thetische Gebiet, in das des kategorischen Im perativs, wie kommen wir auch nur zur Behauptung, da W erten und Wollen berhaupt, und sei es auch in einer beschrnkten Sphre, ein absolut Gefordertes seien? Den Zweifel, ob nicht am Ende das Beste wre, nichts zu wollen und berhaupt (n ic h t) zu werten und eine absolute Epoche zu ben, konnten wir allerdings leicht abweisen, denn eine solche Epoche ist ein offenbarer, und zwar axiologischer Widersinn.

T HEORET ISCH E U N D A X I O L O G I S C H E VERN UNF T

239

10

!5

20

25

30

35

Man sieht leicht, da eine Behauptung wie d ie : Das einzig richtige Entschlieen wre dies, sich zu nichts zu entschlieen vom Typus der skeptischen Absurditten ist im Sinne meiner Defintion. M it der Abweisung dieses Zweifels ist aber das Problem nicht gelst. Wir gehen nun von einem Satz aus (den ich wohl schon in der letzten Vorlesung besprochen hatte), der eine Verbindung herstellt zwischen den formalen Gesetzen als reinen Bedeutungsgesetzen und den N or men fr die entsprechenden Akte des Wertens. Ist W irgendein Wert, gleichgltig ob ein positiver oder negativer, so nennen wir zunchst ein entsprechendes au f W gerichtetes Wer ten k o n v en ient , wenn es positiv wertet, was positiver Wert ist, oder negativ, was negativer Wert ist. Ist W ein positiver Gefallens wert, so ist das positive Gefallen von W konvenient usw. Ist nun W irgendein Wert, so ist auch das darauf bezogene konveniente Werten ein Wert, und zwar im m er ein positiver Wert. Ist also G ein Gefal lenswertes, so ist das d arauf gerichtete Gefallen selbst ein Gefallens wertes, ein im weitesten Sinn Schnes und in weiterer Folge Gutes. Ist W ein Wunschwert, so ist das Wnschen von W ein positiv Wertes. Also je d e s k o n v e n i e n t e W e rte n is t als s o lc h e s w ert. So kann auch der Satz einfacher ausgesprochen werden. Ich sagte in der letzten Vorlesung,! es sei das konveniente Werten in gewissem Sinn relativ wert, weil nmlich das Werten selbst wert ist um der Konvenienz mit einem Wert willen. Es ist aber besser, die Rede von relativem Wert hier zu vermeiden. Es ist ja nicht so wie bei den Fllen, wo wir sonst von relativen Werten sprechen, bei den abgeleiten Werten, wo sich das Wertsein von einem A auf ein B vermge der zwischen ihnen' waltenden Relationen bertrgt, und zwar mit dem Vorzeichen bertrgt, was schon in der Rede von bertragung und ebenso Ableitung angedeutet ist. Hier liegt aber der Grund des Wertes rein in der Konvenienz als solcher und nicht in der bertragung des W ert Charakters vom gewerteten Wert auf das Werten. Das sozusagen Gut-W erten von Gutem ist nicht gut, weil das gewertete Gute ein G ut ist, das seinen Wert auf das konveniente Werten zurckstrahlt, sondern weil es konvenient ist. Auch das Mifallen an einem bel, an einem Mifallenswerten, ist als richti ges Werten gut, und dieses Gutsein ist nicht etwas aus dem bel
! Vgl. Beilage I X : Zur formalen Bestimmung des hchsten praktischen Gutes und der Mglichkeit des kategorischen Imperativs, S. 348 ff. Anm . des Hrsg.

240

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK. 1908/09

10

15

20

25

30

35

Abgeleitetes, da es vielm ehr als Abgeleitetes sonst schlecht sein mte. Ist nun jedes konvcniente Werten ein positiv Wertes, so ist jedes richtige Werten berhaupt ein Wertes. Konvenient ist das Gefallen eines Gefallenswerten, das Wnschen eines Wnschenswerten, das Wollen eines Wollenswerten. Hs bestehen aber Axiome, welche zwi schen den verschiedenen Artungen von Gemtsstellungnahmen Be ziehungen hersteilen, wie wir von frher her wissen. Verstehen wir unter Werten berhaupt im erweiterten Sinn jedes Gemtsphnomen, jede Gemtsstellungnahme, so ist, wenn die konveniente wert voll ist, auch jede parallele, sofern nur ihre Voraussetzungen (z. B. Realisierbarkeit beim Wollen) erfllt sind, w ertvoll J e d e s p o s i t i ve W e rte n v o n W e r tv o lle m is t d a n a c h w e rtv o ll, das W ort Werten im weitesten Sinn genommen und mit der Beschrnkung, da etwaige formale Voraussetzungen erfllt sind. (Man knnte die se Betrachtung auch etwas anders ordnen. Nmlich, es ist passend, die nicht-existenzialen Gefaltenswerte zu bevorzugen und das Ge setz auszusprechen: Das Gefallen von Gefallenswertem ist selbst ein Gefallenswert; von da aus fhren uns bekannte Axiome weiter zu den ausgesprochenen Gesetzen.) Ist nun jedes richtige Werten selbst ein W ert (zunchst ein Schnheitswert und in weiterer Folge, soweit die Voraussetzungen erfllt sind, ein Wert jeder darin fundierten Art), so ist jedes unrichtige Werten ein Unwert. Dieser Satz ist eine Folge des Axiom s: jedem positiven G em tsphnom en entspricht ein negatives; ist das positi ve ein Wert, so ist das negative ein Unwert und umgekehrt. Hervorgehoben habe ich schon, da wir die ausgesprochenen St ze und auch dieses letzte Axiom erweitern knnen insofern, als sie gelten bleiben, wenn wir unter dem Titel W erten auch das Urteilen verstehen. Richtiges Urteilen ist also ein Wert, unrichtiges ein Unwert, nmlich zunchst im Sinne eines Gefallenswerten bzw. Gefallensunwerten. Da sich nun richtige Wertungen aufweisen lassen, so kommen wir schon mit diesen Axiomen unter Hinzunahme dieses Faktum s richtiger Wertung in das thetische Gebiet. Ein weiterer Schritt ist die Einfhrung der Unterscheidung zwischen richtigem und einsichti gem W erten.1 Einsichtig ist hier ein bertragener Ausdruck. Ein1 Vgl. Beilage X : Dev Wert des einsichtigen W ollens, S. 3S6 f. Anm. des Hrsg.

TH EORETIS CHE U N D A X I O L O G I S C H E VERN UNF T

241

10

15

20

25

30

35

sichtig ist zunchst ein Urteil, das nicht nur richtig ist, sondern im Bewutsein der Adquatheit seiner Grnde, d. i. der G rnde seiner Richtigkeit, vollzogen ist; m it anderen Worten, das Urteil ist nicht blo Urteilsmeinung, sondern die Urteilsmeinung ist genau so weit erfllt, als es die M einung nach allen ihren Meinungskomponenten fordert. So kann auch ein Werten im weitesten Sinn, jede G em ts intention vollkommen erfllt sein. Der intellektiven Erfllung luft parallel die emotionale. Das Werten ist nicht nur richtig, sondern vollkommen begrndet, und diese Begrndung besagt nicht Begrndung durch das Denken, sondern Gemtsbegrndung. Es liegt nicht nur Wertmeinung, sondern Erfllung, Auswertung der Wertmeinung vor. Wenn aber, was vermge des Wesens solcher Gemtslage aprio ri mglich ist, ein auf sie bezgliches Anschauen oder vielmehr H in einschauen erfolgt und wenn dann weiter das darauf gebaute diskursiv urteilende Denken die Wertausweisung in ihrer Adquatheit intellektiv fat und som it der Zusammenhang zwischen W ertungs meinung und begrndender Erfllung intellektiv evident wird, dann erwchst die theoretische Einsicht in die objektive Gltigkeit sol chen Wertens, und zwar generell, wesensmig. Es ist nun auch evident, da e in s ic h tig e s W e rte n an W e rt h h e r steht a ls b lo ric h tig e s , und desgleichen, da es in sic h w e rt ist. Man wird wohl sagen drfen, da hier die letzte und eigentliche Quelle aller vorhin ausgesprochenen Stze ber richtiges Werten liegt und da r ic h tig e s Werten eigentlich nur wert ist um seiner Begrndbarkeit willen, also blo abgeleitet, blo vermge seiner Beziehung auf mg liches einsichtiges Werten. Nehmen wir nun hinzu, da es einsichtiges Werten gibt, so erge ben die ausgesprochenen Gesetze einen thetischen Gehalt. Wir brau chen freilich noch das weitere Axiom, da, wenn A ein praktisch Besseres ist als B, das einsichtige Wollen von A besser ist als das einsichtige Wollen von B. Richtiges und selbst einsichtiges Wollen ist noch nicht bestes Wollen. Einsichtiges und uneinsichtiges Wollen knnen in Konkurrenz treten. Einsichtiges Wollen von Besserem ist selbst besser und diskreditiert sozusagen in der Einheit einer Werterwgung das Mindere. Danach ist das Wollen, das sich auf das Beste unter dem Erreichbaren richtet, das beste, oder vielmehr das einsichtige Wollen, das eben einsichtig auf das Beste unter dem Erreichbaren gerichtet ist. Da dieses das hchste Willensgesetz, die absolute oder ideale W illensnorm ist, drfte dam it begrndet sein,

242

G R N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

und es hat den Charakter eines kategorischen Imperativs, denn posi tiv ist festgestellt, da es so etwas wie richtiges und einsichtiges Wollen gibt. (Dieses es g ib t braucht keineswegs Sein in der em pi rischen Sphre zu bedeuten, es gengt und ist hier nur abgesehen auf 5 die Geltung der Idee des einsichtigen Wollens, auf dessen ideale Mglichkeit.) Da nun auch festgestellt ist, da jedes andere, von dieser Norm abweichende Wollen m inder gut ist, so ist die Norm in der Tat die hchste, und zwar formale Willensnorm. Ich denke, diese au f die oberste Norm bezglichen Erwgungen 10 drften fr das Verstndnis ihrer Stellung zu der Sphre bloer Kon sequenzgesetze und dessen, was eine genaue Begrndung hier erfor dert, nicht unntz sein. Im brigen drfte sich Ihnen bei der Ausar beitung manche Vereinfachung ergeben, insbesondere drften sich die Betrachtungen der vorletzten und die der gegenwrtigen Vorle15 sung zu einer krzeren und einheitlichen Deduktion der Norm nach allen ihren Fundam enten ausgestalten lassen. <b) Die Analogie zwischen Logik und Ethik als Leitfaden fr den wissenschaftlichen Aufbau der E thik) Doch nun machen wir Schlu mit den formal-ethischen Betrach20 tungen. Meinen Zweck habe ich m it ihnen, wie ich glaube, erfllt. Die Idee der Parallelisierung zwischen Ethischem (bzw. Axiologischern) und Logischem hat sich in einem H auptpunkt vollstndig bewhrt. Wir haben uns nicht nur die Notwendigkeit der Ausfh rung einer rein formalen Wert lehre allgemein verstndlich gemacht, 25 wir haben uns auch berzeugen knnen, da in der T at mannigfal tige Satzgruppen sich theoretisch zusammenschlieen lassen, welche evidenterweise Hauptstcke einer solchen formalen Wertdisziplin bzw. einer formalen Praktik und Ethik ausmachen. Ich betrachte es als eines der wichtigsten Desiderate unserer Zeit, in streng systema30 tischer Weise die Disziplin, der wir hier die Bahn gebrochen haben, auszubauen. Was ich bieten konnte, war freilich nur Unvollkom menes, U n vollstndiges: Einige Satzgruppen habe ich noch, die ich systema tisch nicht recht einordnen konnte und die ich hier daher nicht auf35 fuhren mchte. Andererseits sind manche Lcken noch auszufllen; so manche Stze sind ihrem Sinn nach passender zu begrenzen und was dergleichen mehr. Im brigen meine ich nicht, da sich hier als

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

243

10

15

20

25

30

35

formal-axiologische Disziplin ein so umfassendes wissenschaftliches Gebiet wie etwa die M athem atik erffne, als ob aus den unm ittelbar evidenten Axiomen sich unendliche Fllen praktisch hchst frucht barer Folgen ergeben wrden. Hier gleicht die Disziplin der traditionellen formalen Logik, die in ihren alten Grenzen auch m ehr theo retischen als praktischen W ert beanspruchen konnte. M it dieser haben wir sie ja auch parallelisiert. Freilich, durch die Verbindung, die die formale Logik m it der rein formalen M athem atik gewonnen hat, und durch die Erkenntnis, da formale Logik und formale Mathematik wissenschaftlich eins sind und unter die Idee einer allum fassenden M athesis gehren, hat die formale Logik der Tradition neuen theoretischen Gehalt und eine neue Dignitt gewonnen: Sie steht eben als Wurzelstck einer mannigfaltigen Einheit vielver zweigter Disziplinen d a .1 Die Hoffnung, da sich auch die formale Ethik in hnlicher Weise weiterentfalten und verzweigen knne, m chte ich nicht hegen. Aber wie eng und begrenzt auch ihr Inhalt sein mge, wie wenig vergleich bar an Umfang und als Feld theoretisierenden Scharfsinns mit der mathesis universalis: ihre Konstitution als in sich selbst gegrndete Disziplin ist von denkbar grtem Interesse. Die bloe Tatsache des Bestandes einer solchen formalen Disziplin und einer zugehrigen reinen Normenlehre des Wertens ist eine auerordentliche Bereiche rung unserer theoretischen Erkenntnis. Natrlich htte eine formale Ethik oder, wenn Sie lieber wollen, eine formale Praktik im System der ethischen Wissenschaft nur als Unterstufe zu fungieren. Genau so wie ja auch die formale Logik nicht Logik im vollen Sinn ist, sondern nur ein wichtiges Funda mentalgebiet der Logik ist. Die ganze Lehre vom empirischen D en ken, z. B. all das, was man unter dem Titel der Lehre von der Induktion und Wahrscheinlichkeit unvollkommen genug behandelt, fllt aus dem Gebiet der formalen Logik heraus. Selbstverstndlich hat auch dies sein Analogon au f seiten der Axiologie und der Ethik. Und beiderseits gilt, da wir nicht etwa die Sphre des Apriori verlassen, wenn wir ber die Gesetzmigkeiten, die da formale heien (oder auch analytische in einem gewissen Sinn), hinausstreben. Auch die Erfahrung steht unter apriorischen Gesetzen; den Wesensgesetzen
1 Vgl. Beilage X I : D ie Vorzugsstellung des Urteils in der K onstilutions- und Erkenntnisprobiematik, S. 357 f. Anm . des Hrsg.

244

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

des Analytischen entsprechen Wesensgesetze des Synthetischen, wenn wir Kantische Worte gebrauchen w ollen: Wobei freilich unse re Grundauffassungen von den Kantischen sehr erheblich abwei chen. Ich meine, auch in der Formulierung und Lsung der fr einen wirklich wissenschaftlichen Aufbau der Ethik in den hheren Stufen zu stellenden Fragen mu uns die Analogie mit der Logik leiten; sie erweist sich Schritt fr Schritt als unendlich fruchtbar. Aber freilich, erst bedarf es einer wirklich systematischen Logik. Erst mu die Logik sich ihrer Probleme und der wesentlichen Stufenfolge von Problemen versichert haben, ehe die Ethik ihr nacheifern und sie als Vorbild ntzen kann. Leider sind wir in der Logik noch durchaus in den Anfngen, und zwar selbst in der Formulierung und Ordnung der zu ihrer Idee grundwesentlich gehrigen Problematik. Es liegt in der N atur der Sache, da die Ethik noch viel weiter zurck ist. Natrlich soll darum nicht gesagt sein, da alles, was bisher unter dem Titel Ethik versucht und literarisch dargestellt worden ist, wertlos sei. Aber so wie die physikalische und chemische Literatur vor Inauguration der exakten Naturwissenschaft nicht wertlos war, aber, seitdem diese die rechten Fragen zu stellen und strenge Methoden der Lsung herauszubilden gelernt hat, nur als vllig berwundene Vorstufe gelten kann, so wird es sich mit all den Versuchen der Ethik der abgelaufenen Zeitepochen verhalten, sobald einmal die Idee einer wissenschaftlichen Ethik einen festen Gehalt gewonnen hat durch Erkenntnis der echten Probleme in ihrer wesentlichen Stufenfolge sowie durch Erkenntnis der wahren Methode.

<2. Der bergang in die eigentlich philosophische Problem schicht: das Erkennlnisproblem und die Forderung der phnomenologischen R ed u k tio n )1 Die formale Ethik nicht m inder als die sie ergnzende materiale 30 gehren nach meiner Auffassung noch nicht in die Linie des eigent lich Philosophischen: genau so (w enig) wie auf der anderen Seite die formale Logik und die sie ergnzende materiale und vor allem
1 Vgl. von hier ab Beilage XII: Theoretische und wertende Vernunft. Analyse des Gedankengangs des II. Teiles der ethisch-vernun ft kritischen Vorlesungen (Januar-Mrz 1909) mit wesentlichen Ergnzungen, S. 358 IT . Anm. des Hrsg.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

245

10

15

20

25

30

35

die Logik der Erfahrungswissenschaft. Ich habe darauf schon zu Eingang meiner Vorlesungen hingewiesen und m it der Erwhnung der Streitfrage, die gleich in die philosophische Problemschicht hinberftihrt, mit der des Psychologismus, begonnen. Die Interpretation der analytisch-logischen Gesetze als psycholo gischer fhrt auf Widersinn, ein Widersinn, der sich in der psychologistischen Interpretation der empirischen Logik wiederholt. D am it wird man auf die Widersinnigkeiten des Skeptizismus berhaupt gefhrt, der der Etablierung der Logik schon voranging und ihr vorangehen konnte, sofern mit der Psychologisierung der W ahrheit und der Verflschung der objektiven Geltung durch Auflsung in Fakta empirischer Subjektivitt der W idersinn schon da ist, mge auch noch kein einziges Gesetz der Logik systematisch formuliert sein. hnliche Widersinnigkeiten hngen dem ethischen Skeptizismus an, nur da der Streit hier auf niederer Stufe stehen bleiben mute, da es historisch nicht zur Ausbildung einer formulierten analytischen Ethik gekommen ist. Indem ich an diese frheren Ausfhrungen erinnere, bemerke ich nun, da das wesentliche Interesse an der psychologistischen Streitfrage nicht dam it erschpft ist, da man einsichtig zu ihr Stellung nim m t und etwa durch Herausstellung der betreffenden A bsurdit ten die Entscheidung f llt: Die logischen Gesetze sind keine psycho logischen und ebenso die rein ethischen, die rein axiologischen G e setze keine psychologischen Gesetze. Die in den idealen Bedeutungen grndenden Gesetzmigkeiten sind normgebend fr das Den ken, fr das Gefallen und Mifallen jeder Art, fr das Wnschen und Wollen, aber sie sind nicht Naturgesetze, die das Denken, Fh len und Wollen als psychologische N aturtatsachen regeln. Fr den, der sich nicht durch psychologistische Vorurteile seinen Blick hat trben, ja sich hat blind machen lassen gegen die strksten Argu mente, die berhaupt erdenklich sind, gegen die unbersteiglichen Mauern des Widersinns, ist die Entscheidung bald gefllt und fr im m er vollzogen. Aber vllig ungelst bleiben die Schwierigkeiten, welche das Verhltnis zwischen psychologischer Subjektivitt auf der einen Seite und der in ihr zum Bewutsein kommenden Objek tivitt auf der anderen Seite (betreffen). In diesen Schwierigkeiten liegen ja auch die bestndigen Triebkrfte fr den Psychologismus. berlegen wir uns die Sachlage zunchst in der Erkenntnissphre, in der des Intellekts: Erkenntnis ist ein subjektives Erlebnis, ein

246

G R U N D P R O B L E M E D E R E T H iK 1908/09

10

15

20

25

30

35

flchtiges Erlebnis im Bewutsein erlebender psychischer Wesen, eines unter unzhligen anderen psychischen und physischen Fakta der N atur; und die N atur selbst, die psychische und physische, alle Objektitt berhaupt ist fr das jeweilige erlebende Subjekt nur da als angeschaute oder gedachte, in Erkenntniserlebnissen erkannte Objektivitt. Ist die Erkenntnis strenge, zuhchst wissenschaftliche Erkenntnis, so ist die in ihr erkannte Objektivitt die wahre und wirkliche, diejenige, die wirklich so ist, wie sie erkannt ist. W is s e n s c h a ft, strenge und echte Wissenschaft, in hchster Vollendung gedachte, und W ir k lic h k e it an sich , das sind also Korrelativa. Wie ist aber diese Korrelation zu verstehen? Wie ist es zu verstehen, da Erkenntnis, ein Erlebniszusammenhang von gewisser Artung und immerfort immanent bleibend, doch in gewisser Weise ber sich hinaus kommen kann, nmlich ( u m ) die an sich seiende Objektivitt, zu der die Erkenntnis selbst gehren soll, zu erfassen, < um > sie zu erfassen und zu bestimmen, wie sie an sich ist? Erkenntnis ist doch nicht Erkanntes, das heit, das Erkannte soll in der Erkenntnis erkannt, aber doch nichts im eigentlichen, reellen Sinn in ihr sein. Die Rede von der Im m anenz sagt nichts weiter als eben dies: Erkenntnis ist im m er wieder nur Erkenntnis, und wenn sie eine W irklichkeit erkennen soll, so ist diese Wirklichkeit Erkanntes und nicht selbst Erkenntnis. Erkenntnis mag dabei in welchen Artungen auch im m er genommen sein, ob anschaulich oder unanschaulich, direkte W ahrnehmung oder Erinnerung, unm ittelbar nach W ahrnehmung und Erinnerung sich orientierendes Denken oder m ittelbar durch Schlsse, durch anschauungsferne Denkoperationen sich be grndend : Im m er lst sich Erkenntnis in subjektive Akte und Akt zusammenhnge auf, also in Psychologisches. Scheint das u n m i tt e l b a r e E r f a h r u n g s u r t e il den Dingen selbst ihre Eigenschaften abzulesen, so zeigt sich doch bald, da die ses den Dingen selbst etwas ablesen in nichts weiter als einem Denken und Aussagen besteht, das in gewissen Weisen in W ahrneh mungen, in schlicht intuitiven Erfahrungsakten fundiert ist. Und wenn wiederum die W a h r n e h m u n g a ls s o lc h e eine unmittelbare Selbsterfassung des Dinges durch das Bewutsein zu sein scheint, so stellt sich heraus, da die W ahrnehm ung das Ding wahrnehmen kann, whrend dieses ja nicht zu existieren braucht, wie jede Hallu zination lehrt, und som it fr das Bewutsein reell nicht zweierlei vorliegt: das Ding selbst und die sich nach ihm als Selbsterfassung

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

247

10

15

20

25

30

35

richtende Intuition, sondern da W ahrnehm ung nur einerlei und nichts weiter ist als Bewutsein des Selbstgegenwrtighabens von etwas, whrend das Objekt, das Ding, zwar das wahrnehm ungsm ig Bewute, aber nicht in der W ahrnehm ung als ein Zweites reell vorfindlich ist. Also wie ist Erkenntnis berhaupt mglich, das heit, wie ist es zu verstehen, da Erkenntnis den Anspruch erheben kann, nicht nur zu sein, was sie an und fr sich ist, ein so und so geartetes Erlebnis, sondern eben Erkenntnis zu sein, erkennend etwas zu erfassen, was sie an und fr sich nicht ist, erkennend etwas zu fassen, was ist und an sich ist, ob es erkannt worden ist oder nicht? Erkenntnis erhebt den Anspruch, an sich Seiendes zu erfassen, und nicht nur den Anspruch erhebt sie wenn auch unm ittelbare Erfahrung nicht ablesen kann, wie Dinge wirklich sind, so gibt es doch W issenschaftliehe Erkenntnis , sondern als wissenschaftliche Erkenntnis m eint sie, dem Anspruch vollauf Genge zu tun. Wie ist das zu verstehen: Erkenntnis als Anspruch nicht nur, sondern auch als Erfllung des Anspruchs, als Erkenntnis im prgnanten Sinn wirklich geltender Erkenntnis? Sowie man hier zu reflektieren beginnt, gert man in Verlegenheiten, unwillkrlich schlgt man die psychologistische und biologistische Denkrichtung ein; sie ist die dem natrlichen Denken selbstverstndliche. Sofort aber ist die Absurditt da, wie nicht von neuem bewiesen werden mu. Die Probleme verschlingen sich und vermehren sich, wenn man erwgt, da die erkannte O bjektivitt (nehmen wir hier im m er der Einfachheit halber die der ueren Natur) nicht die einzige, in der Erkenntnis sich konstituierende, und som it nicht die einzig proble m atische ist. Die Natur, als was sie wahrhaft ist, ist das Korrelat der idealen Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaft ist ein System von Aussagen, und die Aussagen haben ihre Bedeutungen. M it tels der Bedeutungen, heit es, beziehen sich die Aussagen auf die Sachverhalte der Natur. Die Bedeutungen, d. i. die B e g riffe u n d S tze, sind n ic h t d ie b e d e u te t e n S a c h e n . Sie sind aber ande rerseits a u c h n ic h t d ie e r k e n n e n d e n A k te. Das eine Ding, den einen und selben dinglichen Sachverhalt, stellen wir gegenber den unbegrenzt vielen wirklichen und mglichen Erkenntnisakten, die es erkennen. Aber auch den einen und selben Satz, z. B. das Gesetz vom Krfteparallelogramm, stellen wir gegenber den unbegrenzt vielen Urteilen, wirklichen und mglichen, die dieses selbe Gesetz

248

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

10

15

20

25

30

35

zum Bedeutungsgehalt haben. Wie ist nun wieder diese ideale Inexi stenz der Bedeutung im Akt des bedeutenden Erkennens zu verste hen, da die Bedeutung doch wieder kein reelles Stck des Erkennens ist? Zu den Aussagen bzw. Urteilen als Bedeutungen gehren nun die Prdikate der W ahrheit und Falschheit. Und wie ist es zu ver stehen, da nun die Bedeutungen ihrer Form nach unter Gesetzen stehen, den sogenannten lo g is c h e n G e s e tz e n , welche formale Bedingungen der Mglichkeit einer o b je k tiv e n T r i f t i g k e i t d e r B e d e u tu n g e n und in weiterer Folge der sie in sich tragenden Erkenntnisse sind? Wie ist es zu verstehen, da denkendes Erkennen sich nur dadurch auf an sich seiende Sachen beziehen kann, da es einen idealen Bedeutungsgehalt hat und dieser sich seiner Form nach an ideale Gesetze bindet? Dies genge. Die K orrelation zwischen Erkenntnissubjektivitt und zur Erkenntnis als Bedeutungsgehalt und als erkannte Gegenstndlichkeit gehriger Objektivitt birgt also tiefe und schwierige Probleme. Es sind, darf man behaupten, die schwierigsten im Ge samtbereich menschlicher Erkenntnis berhaupt. Sie machen den Inhalt der sogenannten E r k e n n tn i s t h e o r ie , der Wissenschaft von der Mglichkeit der Erkenntnis, aus. Ihre Lsung erfordert das um fassende analytische Studium der hier problematischen und in hchst komplizierter Weise verwobenen Korrelationen, was natr lich umfassendste Analysen der Bedeutungen, der bedeuteten Sachen als solcher und der Erkenntniserlebnisse erfordert. Eine nhere Erwgung lehrt, da zur reinlichen Bestimmung und Festhaltung des eigentlichen Sinnes der hier zu lsenden Probleme eine eigentmliche Urteilsstellung durchaus erforderlich ist, welche besagt, da prinzipiell keine existenziale Setzung irgendwelcher em pirischen Objektivitten, auch nicht derjenigen des eigenen Ich, innerhalb erkenntnistheoretischer Erwgungen in Anspruch genom men werden darf. Ich nenne dies die Forderung der p h n o m e n o lo g is c h e n R e d u k tio n oder auch der p h n o m e n o lo g is c h e n E p o ch e. Wer z. B. in der Erkenntnistheorie von den Feststellungen der Naturwissenschaft, sei es physischen oder psychologischen Naturwissenschaft, Gebrauch macht, wer also glaubt, jene Mglichkeit der Naturerkenntnis, die zu dem vorhin geschilderten Problem ge hrt, dadurch verstndlich zu machen, da er die naturwissen schaftliche, d. i. psychologische und psychophysische Mglichkeit der Erkenntnis erklrt, der gert in Verkehrtheiten. Einerseits ver

THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

249

mengt er zwei grundverschiedene Probleme: a) das erkenntnistheo retische Problem von der Mglichkeit der Erkenntnis, d. i. der Auf klrung des Sinnes oder Wesens geltender Erkenntnis als solcher, und b) das naturwissenschaftliche Problem, das der Erklrung vom 5 Entstehen der Erkenntnis nach Naturgesetzen. Andererseits bedingt diese Vermengung als solche, eben weil sie nicht erkannt ist, da <das>, was fr das naturwissenschaftliche Problem gefunden worden ist. in unbem erkter Problem Verschiebung fr das erkenntnistheoreti sche Problem als Antwort genommen wird, und so erwachsen 10 hchst absurde Theorien, wie es eben die der verschiedenen Formen des Psychologismus sind. So steht die Sache also auf seiten der Erkenntnis, und hier sind wir nach jahrtausendlangen Bemhungen in unserer Zeit zum mindesten so weit gediehen, da wir die allgemeinsten Probleme aus dem Sta15 dium der Verworrenheit in das der Reinheit gebracht, ihre Eigenart rein erkannt und die fr ihre Lsung notwendigen Methoden ausge bildet haben.

<3. Das problematische Verhltnis zwischen Verstand und G em t bei der W ertobjektivation) M it dem ParalleHsmus zwischen Intellekt und Gemt, dessen vol le Klarlegung nach Umfang und Grenzen allerdings noch weiterer Untersuchung harrt, hngt es sichtlich zusammen, da sich auch die Probleme der spezifisch philosophischen Schicht auf Gemtsseiten mutatis mutandis wiederholen. Man sieht sie leicht, wenn man sie in 25 ihrer wesentlichen Eigenart in der intellektiven Sphre einmal klar gesehen hat. Man mag zunchst gegenbersetzen unter dem Titel r e in e r I n t e l l e k t den Inbegriff mglicher Denkakte (das W ort in einem weitesten Sinn genommen), die sich au f wertfreie Objekte beziehen, oder vielmehr, die sich in nicht-wertender Weise auf Ob30 jekte beziehen, da heit, sich in der Weise auf Objekte beziehen, da diese Objekte in ihnen nicht als Werte gemeint sind; anderer seits unter dem Titel G e m t wertende Akte jeder Art, jede Art von Gemtsstellungnahmen. In ihnen bezieht sich das G e m t also au f vermeinte und eventuell auch au f wirkliche Werte. Werte sind 35 aber wieder Werte an sich, ob sie zufllig gewertet werden oder nicht, und sie sind andererseits nicht etwa M omente oder Bestand stcke im Werten, da sie ja sonst mit dem Werten entstehen und m it 20

250

G R U N D P R O B L E M E D E R E T H iK 1908/09

10

15

20

25

30

35

ihm vergehen mten. W ir haben also ein analoges Problem : W ie k a n n in e in e m G e m ts a k t e in W e rt an sic h b e w u t w e r d en , und wie kann je der A n s p r u c h e r h o b e n und nicht nur erho ben, sondern auch b e g r n d e t w e rd e n , eines wahren Wertes inne zu werden? Da wir nun auch den Versuch gemacht haben, nicht nur von Wer ten und W ertinhalten, sondern auch von Wertbedeutungen zu spre chen, so scheinen sich auch in dieser Hinsicht die Probleme der Objektivitt in der Subjektivitt zu wiederholen. Dem Allgemeinsten nach tun sie das zweifellos. Indessen wissen wir schon aus m an chen frheren Ausfuhrungen, da die Probletnlage hier erheblich schwieriger und komplizierter ist, und eben dam it hngt es zusam men, da man die parallelen Probleme, die der Kritik der axiologi schen und speziell praktischen Vernunft, hier nicht recht fassen und nicht einmal in der U nvollkom m enheit fassen und behandeln konn te wie auf erkenntnistheoretischem Gebiet, zumal in dem bevorzug ten Gebiet der Erfahrung. Zwar ein gewisser Parallelismus liegt fr den, der auch nur unvollkommen die erkenntnistheoretische Proble matik gesehen, sie nur dunkel durchgefhrt hat, zutage. Aber fast mchte man sagen, gerade je nher man au f der einen Seite den eigentlichen Problemen ist, je deutlicher man sieht, da die Bezie hung auf einen wahren Gegenstand der Erkenntnis, au f ideale Ge setzmigkeiten zurckfuhrt, die au f korrelativer Seite den Zusam menhang der Erkenntniserlebnisse regeln, und da die Klarlegung des Sinnes dieser Gesetzmigkeiten und ihrer idealen Regelung das Zu-Leistende ist, umso schwieriger findet man die Fassung der Sachen au f seiten des Gemts. Man vergleiche nur Kants K ritik der theoretischen Vernunft m it seiner K ritik der praktischen Ver nunft . Natrlich sieht er die Analogie und will er sie durchfhren. Und doch verfehlen die Probleme ganz und gar gerade die Partien der K ritik der (theoretischen) Vernunft , die in Form unklarer Theorien den eigentlich erkenntnistheoretischen Problemfassungen am meisten entgegen kommen, wie transzendentale Analytik, und darin besonders die transzendentale Deduktion, wovon die der ersten Auflage die tiefere ist; und manche Ausfhrungen sonst in der transzendentalen Analytik, z. B. in der Lehre von den Paralogismen, haben keine Parallelen in der K ritik der praktischen V ernunft , so da Kant hier den wahren Problemen ungleich ferner geblieben ist, ja von ihnen auf ethischem Gebiet kaum das Alleruerlichste erfat hat.

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

251

10

15

20

25

30

35

Der Titel, unter dem alle Schwierigkeiten zu bezeichnen sind, die den berschu auf dieser Seite ausmachen, st das p r o b l e m a t i sch e V e r h ltn is z w is c h e n I n t e l l e k t u n d G e m t, die richtige Fassung dieser Ideen bzw. der Ideen theoretische und praktische V ernunft , die Klarlegung der Funktionen, die der V erstan d innerhalb der Gemtssphre ben mu, sofern sie den Anspruch erhebt, n e u e O b j e k t i t t e n , die W ertobjektitten, zur Erschauung und zur ausweisenden Begrndung zu bringen. Historisch spricht sich das Ringen m it diesen Schwierigkeiten in dem hauptschlich die englische M oralphilosophie des 18. Jahrhun derts beherrschenden Streit zwischen V e r s ta n d e s m o r a l u n d G e f h ls m o r a l aus. Wie ist der richtige Anteil dieser beiden Verm gen an dem Zustandekom m en der moralischen Entscheidungen zu bestim men? Die wesentliche Funktion bt hier der Verstand, so rufen die V e r s ta n d e s m o r a lis te n . Denn moralische Entscheidun gen wollen und mssen objektiv gelten; sie sprechen sich in m orali schen Urteilen aus, und m o r a lis c h e U r te ile h a b e n e b e n s o ih re W a h r h e it w ie o b je k tiv g ltig e U r t e ile so n s t. Gar die moralischen Prinzipien haben unbedingt allgemeine Geltung, sie gel~ ten apriori genau so wie die m athematischen Urteile. (Nur dann hat es ja Sinn, G ott moralische Prdikate zu geben und ihn als Wesen von absoluter Vollkom menheit zu verehren.) Die G e f h ls m o ra l is te n aber sagen, die wesentliche Funktion kann fr eine moralische Entscheidung nur dem Gefhl Zufllen, genau so wie fr eine Entscheidung des sthetischen und jedes son stigen G eschm acks . Sache des Verstandes ist es zu urteilen, da Gegenstnde so und so sind oder nicht sind. Sache des Gefhls aber ist es, zu billigen oder mibilligen. Loben und Tadeln sind G em ts akte. Der Verstand legt nur dar, wie die objektive Sachlage ist: unter welchen ueren Verhltnissen die Menschen, au f die sich unsere moralischen Urteile beziehen, gewollt und gehandelt haben, und da sie unter diesen Verhltnissen so und so gefhlt haben, da sie von solchen und solchen Affekten getrieben wurden und dadurch m oti viert in der bestim mten Weise gewollt haben. Diese Fakta legt der Verstand fest. N ur darber entscheidet er, da sie stattgefunden haben. Aber nun mu das Gem t einsetzen mit seiner Billigung oder Mibilligung, und erst das macht die spezifisch moralische Entschei dung. Wenn zum Schlu das moralische Urteil ausgesprochen wird, so tritt der Verstand zwar noch einmal in Aktion, nmlich mit die-

252

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

ser abschlieenden Aussage als solcher, aber er tut dabei nichts anderes, als der billigenden Entscheidung, die das G em t vollzogen hat, Ausdruck zu geben. So legt z. B. Hum e die Sachlage dar. Aber m it all dem bleibt man an uerlichkeiten haften, obschon es unvermeidlich ist, m it uerlichkeiten zu beginnen. Zunchst: Der Streit um den Anteil der Verstandes- und G em ts funktionen an den moralischen Entscheidungen weist au f eine V e r f le c h tu n g der beiden hin. Diese Verflechtung ist kein zuflliges Faktum, sondern eine im Wesen der Gemtsfunktionen, zumal wenn sie W ertobjektitt konstituieren sollen, liegende Notwendig keit. Von einem r e in e n V e r s ta n d oder einem reinen Intellekt knnen wir sprechen, sofern die Akte, die wir unter diesem Titel befassen, z. B. Wahrnehmungen, Vorstellungen, Urteile, A nm utun gen, Vermutungen, Zweifel, o h n e je d e B e te ilig u n g v o n G em ts a k te n d e n k b a r sind. Zum m indesten kann man sagen, da intellektive Akte in ihrem im manenten Wesen oder Inhalt gar nichts von wertenden Akten enthalten: Das Objekt bleibt Objekt, die W ahrheit bleibt Wahrheit. Andererseits: Gemtsakte scheinen ihrem Wesen nach fundierte A kte1 zu sein, und zwar fundiert in intellektiven Akten. A uf irgend welche vorgestellten oder als existierend gesetzten Objekte, auf ir gendwelche Sachverhalte, Assumptionen oder Gewiheiten, Vermu tungen und dergl. grndet sich jeder Gemtsakt, und notwendig. Ein Gefallen, das schlichtest denkbare Gefallen, ist Gefallen ber etwas, und dieses b e r drckt eine Intentionalitt aus. Aber das Gefal lende mu irgendwie vorstellig sein, es erscheint entweder als Bild oder als Phantasieobjekt, Phantasievorgang und dergl., oder es ist in vllig dunkler Weise in einem leeren Vorstellen vorgestellt. Irgend wie vorgestellt mu es aber sein. Vorstellen ist kein Gemtsakt. Man rechnet es allgemein zur intellektiven Sphre. U nd nun erst die Flle von Gemtsakten, die ihrem Wesen nach Existenzialsetzungen, Glaubensakte voraussetzen wie jeder Akt z. B. der Freude oder Trauer, jedes Wollen und Fliehen, und die unzhligen Gemtsakte, die in Denkakten hherer Stufe grnden oder mitgrnden in wissenschaftlichen Erkenntnissen etc. In d e r G e m ts s p h r e (Sphre der praktischen Vernunft) k n n en w ir also, wie es scheint, v o m V e r s ta n d a ls d e m o b j e k t i
1 Fundiert im doppelten Sinn: 1) sich auf etwas bauen, 2) es als notwendig voraus setzen.

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G iS C H F , VERN UNFT

253

10

15

20

25

30

35

v ie r e n d e n V e rm g e n g a r n ic h t a b s tr a h ie r e n . Und knnen wir nun gar davon abstrahieren in der Richtung, in der die Konsti tution der W ertobjektitt liegt? Es mag einen Sinn haben, von einem puren Verstand in der Bedeutung zu sprechen, die jede Mitwirkung von Gemtsakten ausschliet. Aber selbst wenn wir ebenso von einem puren G em t sprechen knnten, so sollen doch die Werte Gegenstndlichkeiten sein, die W ertbestimm theiten Bestimm thei ten. Es handelt sich also um Objektivitten, und fr die kann doch nur der Verstand aufkommen. Ein bloes Gefhl, ein Gefallen oder Mifallen, ein G e m ts a k t b e r h a u p t o b j e k t i v i e r t n ic h t. D ie ser mag sich au f irgendwelche ihm durch das Vorstellungsvermgen vorgegebenen Objekte beziehen, der Wert aber, den er diesen Objek ten zuwertet, m u als etwas diesen Objekten Z u k o m m e n d e s oder mindestens als Zukommend-Scheinendes in Form eines Verstandesaktes bewut sein. Also zuletzt ist es, wenn auch unter einer gewis sen Mitbeteiligung des Gemts, wie berall so auch hier der V e r s ta n d , d e r d ie O b je k te , d ie W e rte , s e tz t, sie unm ittelbar intuitiv fat und ber sie in weiterer Folge seine Aussagen macht, zu welchen Aussagen auch die mit dem Anspruch auf Geltung auftretenden Werturteile jeder Art und W erturteilsprinzipien und die N or men des Wertens selbst (gehren). Das alles ist zweifellos, und gewi gibt es auch das Recht, der allgemeinen Erkenntnistheorie in gewisser Weise die Theorie der ethischen und berhaupt axiologischen Erkenntnis einzuordnen. Andererseits aber erwachsen hier eben die allerschwierigsten P r o b l e m e. W ie f u n g ie r t d a s G e m t bei d e r v o m V e r s ta n d z u l e t z t b e w ir k te n W e r t o b j e k t iv a t io n , und was ist eigentlich d a bei L e is tu n g d e s V e r s ta n d e s ? Es ist klar, da die Sachlage nicht eine so ganz einfache ist. Wenn die Gefuhlsmoralisten sagen, das Gem t spricht seine Entscheidung aus, das Gem t vollzieht seine Billigung oder Mibilligung, so ist das ja schn, aber besteht diese Gemtsentscheidung in dem bloen Auftreten eines gewissen Gefhls, genannt Billigung oder M ibilli gung? A b e r d a s b lo e A u f tr e te n e in e s g e w is s e n p s y c h is e h e n F a k tu m s im U r te il e n d e n , e in e s g e w is s e n G e f h ls , sa g t u n s n ic h ts . Das Gefhl soll doch zur Aufstellung des W ertur teils zureichen. Wenn der Gefiihlsmoralist sagt: W ie das Gefhl als Billigung oder Mibilligung entscheidet, so sieht das sich nach ihm orientierende Urteil aus; das W erturteil bringt blo zum Ausdruck,

254

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

wie das Gefhl entscheidet , so ist das in gewissem Sinn freilich eine W ahrheit und Selbstverstndlichkeit. Aber es ist eine derjeni gen Selbstverstndlichkeiten, die g ro e p h ilo s o p h is c h e R ts e l e n t h a l t e n . W as sagt denn das Werturteil aus? Doch nicht, da Ich, der das W erturteil Aussprechende, faktisch dieses billigende Gefhl vollziehe. Auch nicht, da Menschen im allgemeinen oder gar ausnahmslos aufgrund der gegebenen Sachlage so fhlen. Sehen wir auch von dem Problem ab (und das ist ein Problem), w ie d as G e f h l B e z ie h u n g a u f e in e G e g e n s t n d l i c h k e i t h a b e n soll, so ist hier das schwierige Problem dies: zu verstehen, w ie w ir b e r d a s F a k tu m e in e s im W e r ts c h tz e n d e n a u f tr e t e n d e n G e f h ls h in a u s u n d zu e in e m A n s p ru c h a u f O b j e k t i v i t t e r h e b e n d e n P r d i k a t k o m m e n s o lle n . W ir urteilen nicht: D as wird geschtzt , sondern: D as ist schtzenswert, g u t . Wie fungiert also fr diese Objektivation des Gem t und wie der Ver stand? Eben weil hier ein eigenes Problem liegt, drfen und mssen wir von einer Theorie der axiologischen Erkenntnis sprechen gegen ber einer Theorie sonstiger Erkenntnis.5 Wir mssen also fragen: Wie fungiert der Verstand sonst auerhalb der Gemtssphre und wie in ihr? Wie ist einerseits die offen bare A n a lo g ie z w is c h e n f o r m a le n V e r s ta n d e s g e s e tz e n u n d W e rtg e s e tz e n zu verstehen, die V e r s ta n d u n d G e m t w ie p a r a lle le V e rm g e n erscheinen lt, ja beide als parallele Objek tivitten konstituierend, und wie ist andererseits zu verstehen die berordnung des Verstandes, der berall die Objektivierung zustan de bringt? Sind vielleicht verschiedene Begriffe von Verstand oder Vernunft zu unterscheiden? Kurzum, wenn wir in solche berlegun gen eintreten, merken wir, da groe Felder von Problemen erwach sen vom selben allgemeinen Typus, wie es die ursprnglich allein beachteten und als erkenntnistheoretisch charakterisierten sind. Wir merken, da wir selbst ber die natrlichen Grenzen und die we sentlichen inneren Demarkationslinien der Erkenntnistheorie selbst erst durch solche Untersuchungen Aufschlu zu gewinnen verm gen, die ihrerseits auf die Aufklrung des Wesens und der Mglichkeil axiologischer Objektitt bzw. axiologischer Erkenntnis im Ge1 Vor allem doch auch, weil Wertprdikate eine eigene , , Kategorie von Prdikaten sind. Wir brauchen keine eigene Huser-Erkenntnistheorie gegenber einer TischErkenntnistheorie. Aber wohl fr jede Kategorie.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

255

gensatz zu einer irgendwie anders zu fassenden logischen oder theo retischen Erkenntnis gerichtet sind. <4. Die Gegenberstellung von logischen und axiologischen Prdikaten) 5 <a) Die Fundierung der axiologischen in den logischen Prdikaten. Die Zweideutigkeit im Begriff des logischen P rdikats) Um einen Eingang in diesen dunkelsten Weltteil der Erkenntnis zu gewinnen, berlegen wir Folgendes. W ir gehen zunchst von den Objektitten aus. A uf Werte richtet sich das Werten, und wenn es einen guten Sinn hat zu sagen: E s gibt gegenber den scheinbaren Werten wahre W erte; das Werten als Fr-wert-Halten hlt etwas fr wert, was eventuell wirklich wert is t , so sind Werte etwas O bjekti ves, eben etwas wahrhaft oder wirklich Seiendes, wie sonstige O b jekte. Wie es m it dem W erthalten steht, wie ein Gemtsakt Ansprche erheben kann, Objektitten zu treffen, das lassen wir fr den Augenblick unerrtert. W as s in d d as, fragen wir vielm ehr zunchst, f r O b j e k t i t te n , d ie s e W e rte ? D arauf ist zu sagen: Werte sind fundierte Gegenstnde. W ir sprechen von Werten, sofern Gegenstnde sind, die Wert haben. Werte sind vorhanden nur durch W ertprdikate, und um des Habens dieser W ertprdikate <willen) heien ihre Sub jekte, die Gegenstnde, Werte. Dabei ist aber wieder zu beachten: D ie Gegenstnde haben W ertprdikate ist doppelsinnig. Wir mssen unterscheiden W e r t p r d i k a t e im eigentlichen Sinn, wie sc h n , g u t usw., und die W ertprdikate <im Sinne) dieser g u t b e g r n d e n d e n Prdikate. W ertprdikate im eigentlichen Sinn kom m en zu entweder Gegen stnden im engen Sinn, d. h. Nicht-Sachverhalten, und frs zweite Sachverhalten. Betrachten wir Gegenstnde im engeren Sinn: Die Gegenstnde haben gewisse Prdikate, und unter diesen Prdikaten sind welche wertbegrndende Prdikate. W ir haben da zu scheiden diese Prdikate, die dem Gegenstand objektiv zukommen, ihm zu kommen abgesehen von der Frage nach W ert und Unwert, abgese hen davon, ob er gewertet wird und gewertet werden kann als schn und hlich, als ntzlich und unntz, als erhaben oder gemein usw., von diesen spezifischen W ertprdikaten, die ihm unter dem G e sichtspunkt der Wertfrage, sozusagen in der Einstellung der W ert

JO

15

20

25

30

35

256

G R U N P P R O D L E M E DER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

beurteilung, erteilt werden und m it angeblich objektivem Recht erteilt werden, Da haben wir eine eigentmliche, wohl zu beachten de Fundierung. Erst mu ein Gegenstand da sein und m u als sol cher seine logischen Prdikate haben, dann kann er auch axiologisehe Prdikate gewinnen. Und der Gegenstand ist und ist schon, was er ist, ein voller Gegenstand, auch wenn wir die W ertprdikate weg denken; oder: A x io lo g is c h e P r d ik a te s e tz e n lo g is c h e v o r au s. Es kann dabei sehr wohl sein, da ein Gegenstand als Trger von gewissen W ertprdikaten andere W ertprdikate erhlt, aber immer werden wir zuletzt auf Gegenstnde als letzte Voraussetzungen jeder W ertprdikation gefhrt, wie im m er im brigen verschieden es m it der Art der Voraussetzungen bei verschiedenen W erten sich ver halten mge. W ertprdikate werden auch S a c h v e r h a lte n erteilt. Es bestehen hier apriori Zusammenhnge m it den W ertprdikationen von Ge genstnden, sofern apriori, so oft ein Gegenstand wert ist, zum m in desten der Sachverhalt der Existenz und Nichtexistenz des Gegen stands in seiner Art W ertprdikate besitzt; wie dann berhaupt wohl gesagt werden kann, da zum mindesten u n m i t t e l b a r k e in S a c h v e r h a lt w e rt se in k a n n , w h re n d s e in e G e g e n s t n d e w e r t lo s sin d . Doch worauf es hier ankom m t, ist, da auch die Bezogenheit von gewissen W ertprdikaten auf Sachverhalte an dem Gesagten nichts Wesentliches ndert. Werte sind einerseits Objekte, die Wert haben, und Objekte haben Wert, das ist, sie haben gewisse innere oder rela tive Prdikate, die ihrerseits wertvoll sind und ihre Subjekte zu Wert habenden machen. Werte sind andererseits Sachverhalte, und m gen die Sachverhalte in sich bereits W ertprdikate bei ihren Gegen stnden enthalten, so werden wir zuletzt doch von ihnen aus auf Gegenstnde und Sachverhalte gefhrt, die nichts Axiologisches m ehr enthalten. Was ist nun an dieser Fundierung Merkwrdiges? Es liegt natr lich in der Gegenberstellung von logischen und axiologischen Pr dikaten, wobei die ersteren die letzteren voraussetzen sollen. Axiologische Prdikate sind Prdikate, und zwar eine besondere Klasse von Prdikaten. W arum heben wir diese Klasse als logische in einem spezifischen Sinn hervor? In einem gewissen Sinn logisch sind doch alle Prdikate als solche; alle fallen unter die Logik. Den logischen Gesetzen gem mu jede Prdikation als solche sein.

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

257

)()

15

20

25

30

Bedingungen der Mglichkeit objektiver Gltigkeit spricht die Logik fr Prdikate berhaupt aus in allgemeinster Allgemeinheit. In ihren diesbezglichen formalen Gesetzen kennt sie keinen Unterschied zwischen Prdikaten und Prdikaten, als ob sie irgendwelche unter dem Titel W ertprdikate zu fassende ausschlsse und ausschlie en knnte. An der Fundierung kann es natrlich nicht liegen. Logik spricht nicht von blo nicht-fundierten Prdikaten, und es gibt ja auch fundierte Prdikate, die niem and axiologisch nennen wird, z. B. die physikalischen Prdikate, die ja geometrische voraussetzen. Die Rede von logischen Prdikaten mag sich nun schon durch diese berlegung als fhlbar zweideutig herausstellen, so werden wir darum doch nicht sagen knnen, da die Abscheidung der axiologi schen Prdikate als nicht in gewissem Sinn logische eine willkrliche sei; als ob wir m it gleichem Recht beliebige andere Klassen von Prdikaten fr sich nehmen und fr sie hinsichtlich der Stufe ver nunftkritischer Problem atik gleiches Recht beanspruchen knnten! Gewi, es sollen nicht auch sonst, auerhalb der axiologischen Sphre, wesentliche Demarkationslinien geleugnet werden und apriori vorgezeichnete: die geometrischen Prdikate, die Zeitprdikate, die sinnlichen Prdikate, die kausalen, die Scheidungen zwischen physischen und psychologischen Prdikaten und Realitten, alle die genannten Unterschiede sind apriori vorgezeichnete und fr die erkenntniskritische Untersuchung grundwesentliche. Andererseits rechnen wir aber all das doch wieder m it Recht zusamm en; und ist es anstig, hier einfach von einer logischen Sphre zu sprechen, sofern die formale Logik ja alle O bjektivitt um spannt, so mssen wir sie eben anders nennen. Freilich ist es schwer, ein Wort zu fin den. Sprechen wir von Verstandessphre gegenber der Gem ts sphre, von Verstandesprdikaten gegenber den Gemtsprdikaten, so finden wir die entsprechende Zweideutigkeit wieder beim W ort Verstand. Ist nicht der Verstand das logische Vermgen, sind die Gesetze der formalen Logik nicht Verstandesgesetze? <b) W ertprdikate sind nicht nur in Prdikaten von Naturrealitten fundiert. Die Frage nach den Grundklassen der fundierenden nicht-axiologischen O bjektivitten) Kant ordnet die Ideen Verstand und N atur einander als Korrelate zu. Die Idee des Verstandes deckt sich dann m it der Idee der Natur-

35

258

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK. 1908/09

10

15

20

25

30

35

Wissenschaft, ein Titel, der. wie Kant das selbst ausdrcklich tut, nicht nur die physischen, sondern auch die psychologischen W issen schaften um spannt. Akzeptieren wir Kants Begriff der reinen N atur wissenschaft (abgesehen von dem besonderen Inhalt an Gesetzen, den er ihr zuweist), das heit, denken wir uns in eine Einheit befat alle Gesetze, die apriori zur Idee von N aturobjektitten berhaupt gehren, so wre diese Wissenschaft nichts anderes als reine N atur logik oder, was auf dasselbe hinauskom m t, reine Ontologie der N atur berhaupt und norm ative Wissenschaft von der Erfahrungsbegrndung berhaupt. Der Verstand als Korrelat der Natur, und nicht nur der gegebenen, sondern jeder N atur als solcher, wre danach durch diese reine Naturlogik umgrenzt und wre verschieden von dem Verstand in dem Sinn, der durch die formale Logik seiner Idee nach bestim m t wird. Jener wre von diesem abhngig, die reine Naturwissenschaft setzt wie alle Wissenschaft die formale Logik vor aus. Die formale Logik ist die Logik der apophansis als solcher, sie ist, wie ich sie auch zu nennen pflegte, apophantische Logik. Sie handelt von der Aussage in allgemeinster Allgemeinheit, sofern sie berhaupt soll wahr sein knnen. Aussage ist aber hier nicht in gram m a tischem Sinn zu nehmen, sondern im Sinne des Urteils im logisch prgnanten Sinn, das heit, dessen, was in eigentlicher Bedeutung als wahr oder falsch bezeichnet werden kann, also im Sinne desjenigen, was im Aussagesatz zur Aussage kommt. Jede Wissenschaft, sofern sie ein System von Urteilen ist, steht unter den Wesensgesetzen des Urteils berhaupt, den Gesetzen der formalen Logik. Wir knnen aus anderen als hier ersichtlichen Grnden, nmlich hinsichtlich der in Frage kommenden Akte, auch gegenberstellen urteilenden und erfahrenden Verstand berhaupt. Begrenzt nun N atur und Naturlogik (korrelativ ausgedrckt: Er fahrung und Erfahrungslogik) den fraglichen Gegensatz jenes Logi schen und Axiologischen ? Zumal ja das Letztere, wie wir schon sag ten, auch unter den formal-logischen (den urteilslogischen) Gesetzen steht. W ir sehen sogleich, da das nicht zureicht. D ann wren ja alle W ertprdikate ihrem Wesen nach in Erfahrungsprdikaten, d. h. in Prdikaten von Naturrealitten, fundiert, und davon kann keine Rede sein. Dagegen spricht die Sphre der sthetischen Prdikate, wobei wir auch daran denken mssen, da Schnheitswertungen sich auch auf irreale Objekte beziehen knnen. Ein M athem atiker

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E V ERN U N FT

259

10

15

20

25

30

35

kann sich fr die Schnheit eines Beweises, einer Theorie begeistern. Nun spricht man ja freilich m itunter von dem Schpfer einer Theo rie, von dem Erfinder eines Beweises. Aber eigentlich ist ja ein Beweis als ein logischer Zusammenhang von Urteilen im Sinne von wahren Stzen nichts Reales, das geschaffen, das gemacht, sondern nur etwas, was in der Weise von idealen Einheiten geschaut, einge sehen werden kann. Dieses Schauen ist aber nicht ein empirisches W ahrnehmen, wie denn schon Platon von der Ideenschau spricht, wo ihm die Ideen gerade als Gegensatz aller Naturwirklichkeiten gelten. Auch darauf ist hinzuweisen, da Phantasieobjekte, irreale Bild objekte gewertet werden knnen, und selbst wenn sie phantasierte Dinge sind, so doch nicht gedacht als existierende im Sinne der Natur. Indem sie W ertprdikate zulassen, sind es daher keineswegs nur solche, die den phantasierten Dingen unter Annahme ihrer Naturexistenz als supponierten realen Wirklichkeiten zukommen, also hypothetisch zukommen, sondern als sthetische Prdikate, sol che, die ihnen in ihrer Erscheinungsweise wirklich und nicht blo hypothetisch zukommen. Doch es mu gesagt w erden: Es fehlt hier die Lsung allerwich tigster, fr die kritische Philosophie fundamentaler Aufgaben. Wel ches sind berhaupt, m u man fragen, die G r u n d k la s s e n v o n O b j e k t i v i t t e n ? W e lc h e K la s s e n g e h e n ih r e r N a tu r n a c h d en a x io lo g is c h e n v o r h e r ? Und das besagt m it Rcksicht a u f die Art der Fundierung, nmlich der einseitigen Fundierung der letz teren in nicht-axiologischen O bjektivitten: Weiche Objektivitten sind und bleiben in sich geschlossene Objektivitten, auch wenn die axiologischen Prdikate, die ihnen eventuell zukommen, sozusagen weggestrichen werden? Ein phnomenales Ding bleibt nicht Ding, wenn wir seine Raum prdikate (Ausdehnung, Figur, Gre) weg gestrichen denken, ebenso, wenn wir seine Zeitprdikate (Zeitstelle, Zeitausbreitung), weiter, wenn wir seine sinnlichen Prdikate weggestrichen denken. Das Ding als solches fordert sie alle. Zu seinem phnomenalen Wesen gehrt es, einen Raum krper zu haben, der seine sinnlich bestim mte Flle, seine Materie hat usw. Ein Ding ohne dergleichen wre nichts. Es gibt zwar mancherlei auerwesent liche Bestimmtheiten, alle, die ihm nicht als Ding berhaupt zukom men. Aber sie kommen ihm aus naturgesetzlichen Grnden darum doch innerhalb der N atur notwendig zu.

260

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

Wenn nun ein Ding vermge einer gewissen Stellung und Beleuch tung eine Erscheinung ergibt, die sthetisches Wohlgefallen erweckt und so, da es m it Recht ein schnes heit, so kom m t ihm die Schnheit in dieser Erscheinung zwar wirklich und rechtmig zu, 5 aber darum ist sie doch nichts ihm o b jek tiv in dem anderen Sinn Zugehriges, sie gehrt nicht zur ,,N a tu r des Objekts. Streichen wir die sthetischen Prdikate weg, so verliert das Objekt nichts von seiner N aturobjektitat, es bleibt sein volles und ganzes Objekt, auch wenn wir das Fortfallen solcher Prdikate fingieren.1 Freilich kom10 men sie ihm zu, wahrhaft zu. Sie ihm abzuleugnen, wre verkehrt, aber sie gehren sozusagen in eine andere Dimension, und die unter liegenden Dimensionen konstituieren schon fr sich eine Objekti tt.

15

<5. Theoretische und axiologische Vernunft: die niedere und die hhere V ernunftdim ension) <a) Die Art der Fundierung der axiologischen in den nicht-axiologischen O bjektivitten)

In der letzten Vorlesung meditierten wir ber den rtselhaften Unterschied zwischen axiologischen Prdikaten und logischen in 20 einem gewissen engeren Sinn. Ohne weiteres klar ist, da es sich da nicht um eine beliebige Scheidung von Prdikaten handelt, wie wir sie nach wissenschaftlichen Gebieten etwa vornehmen knnen. Das zeigt sich ja auch darin, da sie der Scheidung in sogenannte theo retische und praktische, allgemeiner axiologische Vernunft parallel 25 luft, whrend z. B. niem and von einer chemischen, akustischen, mechanischen Vernunft und dergl. reden wird, nmlich als wesent lichen Unterschieden der Vernunft berhaupt. U nd anstatt von U n terschieden zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft spre chen wir auch von Unterschieden des Verstandes gegenber dem 30 Vermgen vernnftiger Schtzung oder Wertung, wobei aber alle diese Unterschiede zwar fhlbar vielbesagend sind, aber hinsichtlich ihres eigentlichen Sinnes, und zwar philosophischen Sinnes durch aus fraglich sind.

1 Irrefhrend! Etwas anderes ist eigentlich gemeint.

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

261

10

1.3

20

25

30

35

Was soll hier die Rede von einem Verstand, korrelativ zugeordncl zu den in gewissem Sinn logischen Prdikaten und im Gegensatz zu der Sphre der axiologischen? Ist nicht Verstand berhaupt das logische Vermgen, und umgrenzen somit nicht Prinzipien der formalen Logik die a l lg e m e in s te Id e e v o n V e r s ta n d u n d v o n L o g is c h e m ? Alle Prdikate, auch die axiologischen, sind eben Pr dikate, unterstehen also den Formgesetzen fr Prdikate berhaupt. Alle Urteile, auch die W erturteile, wollen wahre sein; sie unterste hen den Wahrheitsgesetzen, den Geltungsgesetzen fr Urteile berhaupt, m it einem Worte, der formalen Logik. Dam it ist eine A ll h e r r s c h a f t d e s f o r m a llo g is c h e n V e r s ta n d e s statuiert. Was fr einen engeren Sinn von Verstand sollen wir daneben whlen, wie ergnzend das Recht einer axiologischen V ernunft fassen und den beiderseitigen Sinn bestim men? Kant, hrten wir, fat Verstand als Korrelat zur N atur im weite sten Sinn. Danach wre Verstand der Titel fr die Vernunft in der Erfahrung, zuhchst in Form der auf niederer Erfahrung sich auf bauenden Erfahrungswissenschaft. Die Logik der N atur bzw. der Erfahrung umgrenzte dann die Idee des Verstandes. Aber diese Idee des Verstandes gibt nicht diejenige, die wir suchen. Denn in Rck sicht auf die wesentliche Fundierung der axiologischen Prdikate in V erstandesprdikaten (in dem zu bestimmenden Sinn) mten ja, das wre nur ein anderer Ausdruck, alle axiologischen Prdikate ihrem Wesen nach fundiert sein in Prdikaten der Naturrealitten. Und da das nicht zutrifft, ist klar, und wir haben uns davon an Beispielen leicht berzeugen knnen. Die Frage lebt also weiter: Was ist das fr ein Verstand, was ist das fr ein Logisches, das dem Axiologischen gegenbersteht? Das letztere ist in dem ersteren fundiert. Heben wir zunchst scharf das Wesen dieser Art Fundierung hervor. Die axiologischen Objektivitten sind in den nicht-axiologischen so fundiert, da die letzteren Objektivitten sozusagen in sich fertige und abgeschlossene Objektitten sind und verbleiben, auch wenn wir die axiologischen Prdikate, die ihnen zuerteilt werden mgen und wahrhaft zukommen mgen, sozusagen wegstreichen. Nicht beliebige Prdikate kn nen wir in dieser Art wegstreichen. Ein phnomenales Ding bleibt nicht Ding, wenn wir seine Raum prdikate (als da sind Ausdehnung, Figur, Gre) weggestrichen denken, und wieder, wenn wir seine Zeitprdikate (Dauer, Vernderung, Zeitstelle), desgleichen seine

262

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

raum- und zeitfullenden Bestimmtheiten weggestrichen denken. Ein Ding als solches, wenn es eine Objektivitt soll sein knnen, fordert sie alle. Zu seinem Wesen gehrt es, einen geometrisch bestim m ba ren Krper zu haben m it einer bestim m ten Raumfiille usw. Wir knnen diese Prdikate nicht wegnehmen und dann noch eine volle O bjektivitt behalten, in der solche Prdikate nur fundiert wren. Halten wir uns an das einzelne Erscheinungsding, so knnen wir zwar unterscheiden zwischen prim r raumfullenden Prdikaten und blo anhngenden, z. B. zwischen visuellen und taktuellen Bestim m theiten und etwa tonalen Bestimmtheiten, die nur indirekt und auerwesentlich als raumftillende erscheinen. Aber dem Ding in der Einheit der N atur kommen alle empirischen Bestimmtheiten in Form der naturwissenschaftlichen Fassung notwendig, d. i. naturge setzlich, zu. Nehmen wir aber etwa sthetische Prdikate, nehmen wir an, da ein Ding in einer gewissen Erscheinungsweise ein sthetisches W ohl gefallen erweckt und so, da es mit Recht ein schnes heit, so kom m t ihm diese Schnheit in dieser Erscheinungsweise zwar wirk lich, d. i. rechtmig zu, aber darum ist sie doch nichts ihm in einem engeren Sinn objektiv oder theoretisch Zugehriges; sie ge hrt nicht zur eigenen N atur des Objekts. N m lich: Denken wir uns die sthetischen und sonstigen W ertprdikate weggestrichen, so hat das Objekt noch im m er die ihm eigene N a tu r , es ist und bleibt ein volles und ganzes Objekt; und die N atur bleibt Natur. Die theoretische Wissenschaft bleibt, was sie ist; In sich selbst flihrt sie nie au f W erte.1 Die W ertprdikate kommen ihm zwar in W ahrheit zu, sie ihm abzuleugnen wre verkehrt. Aber sie gehren sozusagen in eine a n d e r e D im e n s io n . Diese Dim ension setzt aber unterlie gende Dim ensionen voraus, in denen sich schon eine volle und ganze Objektivitt konstituiert. <b) Der Verstand in psychologisch-naturwissenschaftlicher und in phnomenologisch-erkenntniskritischer Betrachtungsweise > Wie knnen wir nun diese verschiedenen Dimensionen verstehen: die unterliegende, die des Verstandes, die darberliegende, die der
1 Verbesserung in der nchsten Vorlesung <S. 2 6 8 ) Rcksichtnahme auf relationelle Prdikate, die auch zur Natur des Objekts gehren.

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

263

10

15

20

25

30

35

axiologischen Vernunft? Nun, zunchst liegt es offenbar <nahe> zu sagen: Die hhere und neue Dim ension ist das Reich des Gemts, ohne Werten keine W ertprdikate. In der unterliegenden Dimension reicht der Intellekt allein aus, aus sich heraus Objekte und Prdikate von Objekten zu konstituieren; in der hheren Dimension mu das Gem t in seinen verschiedenen Funktionen das Werk tun. Da hier in irgendetwas Wahres steckt, ist zweifellos. Aber wir mssen uns vor Verwirrung hten. Natur, Naturtatsachen jeder Art gehren, wenn auch nicht allein, durchaus in die untere Dimension. Selbstverstndlich sind ihr aber auch zuzurechnen alle Gemtsfunktionen. Naturwissenschaft ist ja nicht blo physische, sondern auch psycho logische Naturwissenschaft, und als solche um fat sie wie alle ande ren auch die Funktionen des Wertens, nmlich als Fakta der Natur. Ich betone noch einm al: als Fakta der Natur. Knnen psychische Funktionen, hier Funktionen des Wertens, noch anders in Betracht kommen denn als Fakta der Natur? Wir scheiden psychologisch Urteilsakte von Gemtsakten, wir scheiden Urteilsneigungen von Willensneigungen, Urteilsentschei dungen von W illensentscheidungen; Akte des Gefallens, des SichFreuenSj des Wnschens sind nicht Denkakte. Wie steht es nun m it den Denkakten? Sie gehren zur Psychologie als Tatsachen der Natur, als nach psychologischen Naturgesetzen kom m ende und ge hende Erlebnisse von Menschen und sonstigen psychischen N atur objekten. Hat es einen Sinn, Denkakte in anderer Weise zu betrachten, nicht als Tatsachen der N atur, nicht als Material der Psycholo gie? Vielleicht doch. Denkakte nicht als Fakta, sondern als solche und solche D enkar tungen ihrem Wesen, ihrer Idee nach stehen unter Normen. Alle Gemtsakte, die wir da als wertende Akte bezeichnen, stehen nicht m inder unter Normen, und wieder nicht als Fakta, sondern nach ihrem Wesen, nach ihrer Idee. U nd gerade in engster Beziehung darauf, da Denken und Werten unter Normen, unter idealen Geset zen stehen, die nicht Naturgesetze sind, die nicht Denken und W er ten als Fakta angehen, spricht m an m it Vorliebe von V e r s ta n d und V e rn u n ft. Mag sein, da m it diesen Reden auch empirische Bedeu tungen verbunden sein mgen, so da man bei ihnen auch denken kann und fter auch denkt an psychische Vermgen der Menschen und aus ihnen psychologisch hervorgehende Akte; mag sein, da auch groe Denker es nicht vermochten, die psychologischen Ein

264

G R U N D P R O B L E M E D ER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

schlage der Bedeutung von den nicht-psychologischen reinlich und entschieden abzutrennen: Sicher ist doch, da bei einer gewissen Betrachtungsweise und zugehrigen Problemlage, in der alle Faktizi tt und Psychologie ausscheidet, die Worte V erstan d und Vern u n ft sich natrlich darbieten und Verwendung zu finden pflegen. Wenn Kant z, B. vom Verstand sagt, da er der N atur seine Gesetze vorschreibe, so m eint er natrlich nicht den Unsinn, da das em pi risch psychologische Vermgen Verstand Schpfer oder Mitschpfer der N atur sei, zu der doch dieses psychologische Vermgen selbst gehrt. In der Tat, es gibt eine doppelte Betrachtungsweise und eine dop pelte Problemlage. Die eine ist die psychologisch-naturwissenschaft liche, die andere ist die nicht-psychologische, die phnomenologisch-erkenntniskritische und berhaupt vernunftkritische. Die eine hat es mit den Verstandesakten als besonderen factis zu tun, die andere mit Verstandesakten als idealen Wesen. Verstandesakte, d. i. ihre Betrachtung, sind ihrem Wesen nach objektivierende Akte, ihrem Wesen nach beziehen sie sich au f jene Objektivitt, die wir (bei Voraussetzung des Kantischen Begriffs von Verstand) N atur nennen. Verstandesakte, als empirische Fakta verstanden, unterste hen psychologischen Gesetzen; Verstandesakte, als phnomenologi sche Wesen verstanden, Wesensgesetzen, darunter norm ativen Ge setzen, denen als Korrelat entsprechen die idealen Gesetze einer Ontologie der N atur berhaupt, einer reinen Naturwissenschaft. Sie bilden die idealen oder, was dasselbe ist, apriorischen Bedingungen der Mglichkeit einer N atur berhaupt und nher, der N atur ber haupt; ebenso allgemeiner, fr jede wie im m er weit gefate Verstan des- und Vernunftsphre. Und das betrifft auch den Inbegriff der wertenden Akte. Es gibt eine wertende Vernunft, die ihrem Wesen nach konstituierend ist fr jede W ertobjektivitt berhaupt. Also die Reden von Verstand und Vernunft in ihren verschiede nen Begrenzungen stehen in Korrelationen m it Kategorien von O b jektivitten berhaupt, sofern sich diese ihrem Wesen nach be wutseinsmig konstituieren bzw. es umgekehrt zum Wesen der betreffenden Artungen von sogenannten Verstandes- oder Vernunft akten gehrt, gerade solche Objektivitten zum Bewutsein und eventuell zur Gegebenheit zu bringen. Naturwissenschaftlich heit es ganz richtig: Einerseits sind wirklich die und die Subjekte und andererseits die und die wahrhaft seienden realen oder idealen Ob-

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

265

10

15

20

25

30

35

jektitten; und es kom m t gelegentlich vor, da die Subjekte in ihren realen Bewutseinsakten sich auf diese Objektivitten beziehen, ih rer gewi werden, und eventuell einsichtig auf gute G rnde hin gewi werden. Andererseits heit es in der Stellung der Wesensbetrachtung der Phnomenologie und V ernunftkritik: Bewutseinsakte beziehen sich auf Objekte, und gerade au f die oder jene Objekte: Das ist nicht ein blo faktisches Zusam m enkom m en und berein kommen zweier gesonderter Sachen, genannt Akt und entsprechen des Objekt, oder das Hineinkom m en irgendeiner Vorstellung oder Bild genannten Sache in das Sachbewutsein und was dergleichen mehr, sondern zum Wesen der jeweiligen Objektivitten gehrt es, da die ihrer bewut werdenden Akte von bestim mter Artung, von bestim mtem Wesen sind, da also Bewutsein von solcher Objekti vitt berhaupt ein Titel fr gewisse wesensmig zusamm enhngende Artungen von Akten ist. Und umgekehrt: Zum Wesen sol chen Bewutseins, zur im m anenten Artung solcher Akte gehrt es, also rein im manent, da sie gerade Bewutsein von so gearteten Objektitten sind und je nachdem anschauendes Bewutsein, den kendes Bewutsein, begrndendes Bewutsein usw. Lassen wir also die Natur, die Faktizitt des Daseins von psychi schen Akten solcher Artungen ganz auer Spiel und ebenso auer Spiel die Ansetzung von Existenz von den Objektitten, die wir hier bei in Betracht ziehen, so erkennen wir wesentliche Korrelationen, nmlich solche, die einerseits zur Idee so und so gearteter Objektivitt berhaupt gehren und andererseits zur Idee des Bewutseins berhaupt hinsichtlich der und der, eben solchen Objektitten kor relativ zugehrigen Artungen. Aus dieser Korrelation entquellen alle im echten Sinn philosophischen Probleme. Also zunchst die er kenntniskritischen: zu verstehen, wie Erkenntnis berhaupt mglich ist, wie Bewutsein berhaupt sich au f eine Gegenstndlichkeit an sich , die nicht selbst Bewutsein ist, beziehen und sich das Sein solcher Gegenstndlichkeit m it Grund zur Gewiheit bringen kann. Den verschiedenen Kategorien von Objektitten entsprechend mu das Wesen der auf sie bezglichen Bewutseinsgestaltungen aufgeklrt und das Wesen der Korrelation selbst aufgeklrt werden, zumal in der Lsung des Problems mglicher, evidenter, durch volle Aus weisung charakterisierter Gegebenheit im Gegensatz zur bloen G e meintheit in ihren verschiedenen Formen. Und dam it mu zugleich aufgeklrt werden die Mglichkeit einsichtig bewuter Gesetzm

266

G R U N D P R O B L E M E D ER ET H IK 1908/09

igkeiten, unter denen apriorische Objektitten der betreffenden Kategorien berhaupt in unbedingt allgemeiner Geltung stehen, <c) Wertende Vernunft als W ertobjektivitt konstituierendes Bewutsein. Wie knnen Gemtsakte objektivieren?) 5 In dieser Hinsicht haben wir also auch die wertende Vernunft zu erforschen und ihrer eigentmlichen Stellung gewi zu werden im Vergleich mit der sie fundierenden logischen Vernunft. In diesem Sinn haben wir nach der Bestimmung der Demarkationslinie zwi schen beiden zu suchen. Wir sagten, etwas Wahres sei daran, da in der niederen Vernunftdimension die Gemtsfunktionen keine Rolle zu spielen berufen sind und da die Vernunft hherer Dimension durch eben diese Funktionen begrndet wird. Damit kann nur gemeint sein, da es einerseits Bewutsein als solches, unter objek tivierenden Normen stehendes, gibt, das von Gemtsakten der Wertung nichts enthlt; und da andererseits in eben solchen Akten, mit denen schon Objektitt bewut und eventuell gegeben ist, in neuer Schicht wertende Akte fundiert sind und da m it diesen eine neue Stufe der Objektivation beginnt; eine Objektivation, an der die wer tenden Akte als konstituierende beteiligt sind und nicht etwa als objektivierte. Richtet sich Denken auf Werten, so ist das Werten Objekt. Objektivierend ist hier das Denken und nicht das Werten. Das Merkwrdige ist nun dies, da sich auch das Werten von sich aus, seiner eigenen N atur nach, in analoger Art richten kann, auf Objekte richten kann, ohne da es darum ein Denken ist. Werten ist auch Bewutsein und nicht blo Vorstellen, W ahrnehmen, U rtei len und dergl., und es ist wertendes und nicht denkendes oder wahr nehmendes Bewutsein. Als wertendes Bewutsein soll es fr Objek tivitt, und zwar ihm wesentlich zugehrige Objektivitt konstitu ierendes sein. Da das wirklich statthat, das ist von vornherein zweifellos, man braucht sich nur die Sachlage einm al grndlicher berlegt zu haben. Es ist zweifellos, da als Bewutsein das Werten in seinen verschie denen Formen, als Gefallen, als Wnschen, als Wollen, den Akten, die wir Wahrnehmen, Denken, Vermuten und dergl. nennen, gleichsteht, da es seine differenzierten Beziehungsweisen auf Objektitten hat. Und es ist klar, da die Weise der Norm ierung zwar hier und dort eine verschiedene, aber doch als Normierung vom selben G at

10

15

20

25

30

35

T HEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

267

10

)3

20

25

30

tungscharakter ist. So wie logische N orm en zu den logischen Akten stehen, so Wertungsnormen zu den wertenden Akten. Eben diese offenbare Parallele, die keine uerliche Analogie ist, sondern zwei fellos in Wesensgemeinschaft grndet, erklrt auch die Mglichkeit, von formaler Ethik, formaler Axiologie in Analogie zur formalen Logik zu sprechen. Es ist kein Zufall, da wir Gruppen von Gesetzen gefunden haben, die den logischen analog sind. Vielmehr ist es klar, da auch diese Analogie in Wesensgemeinschaft grndet bzw. umge kehrt ein Argument dafr abgibt, die vielleicht noch nicht erschaute Wesensgemeinschaft zu verm uten und nach ihrer klaren Herausstel lung zu suchen. Andererseits haben wir nun das Problem, das wir schon kennen und das als unbequemes Hindernis uns im Wege steht: Wie kann Gem t objektivieren? Wenn wir Denkttigkeiten gegenberstellen den Gemtsttigkeilen, so mag noch so viel an einer nheren Auf klrung zwischen beiden fehlen, wir haben doch einen verstndli chen Unterschied, und im besonderen einen verstndlichen Begriff von Denken. Und nach dem scheint es, da wir sagen m ssen: Zu objektivieren, das ist Sache der Denkfunktionen; ohne sie ist bewutseinsmig von Objekten gar keine Rede. Wie kann nun das Gemt, wie knnen irgendwelche wertenden Akte fr die Objektivation anders in Betracht kommen denn als Material derart, da sie objektiviert werden? Wie sollen Gem tsakte selbst objektivie rend sein, wie sollen sie Quellen abgeben fr den Ursprung eigentmlicher Prdikate, als welches die W ertprdikate sind? Wenn sie aber blo beteiligt und doch objektivierend beteiligt sind und ande rerseits auch die Denkfunktionen beteiligt sind, wie ist der Anteil beiderseits zu bestimmen und die Art der Funktion nachzuverste hen? Also wir haben noch im m er die Probleme nicht gelst, auch nicht das Problem der deutlichen Unterscheidung der beiderseitigen Funktionen nach ihrem Wesen, welches unlsbar verbunden ist mit der Frage nach der Art der Funktionierung. Nur das eine ist getan, da wir etwas nher an die Problem e herangekommen sind. (d ) Theoretische Forschung fhrt auf keine W erte)

35

Wir berlegen gegenwrtig das Verhltnis zwischen V e r n u n f t in d e r S p h re des I n t e l l e k t s und V e r n u n f t in d e r S p h re d e s G e m ts . In objektiver Hinsicht gingen wir aus von dem U nter

268

G R U N D P R O B L E M E D E R ET H IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

schied der W ertprdikate von den Nicht-W ertprdikaten. Die ersteren sind in den letzteren fundiert. Werte sind Gegenstnde, die wert sind, und Gegenstnde mssen erst ihr Sein haben und ihr Sein durch Prdikate auseinanderlegen lassen, ehe sie auch wert sein knnen, also spezifische W ertprdikate haben knnen. T h e o r e tis c h e Prdikate in einem gewissen, durch diesen Gegensatz bestimmten Sinn kommen ihren Gegenstnden theoretisch-verstandesmig zu, erst vom Gesichtspunkt der wertenden Vernunft aus gewinnen sie praktische und sonstwie axiologische Prdikate. W ir sprachen von einer n e u e n D i m e n s i o n , in der die letzteren Prdikate Hegen, gegenber den fundierenden Dimensionen, in denen sich die volle und ganze, in sich geschlossene theoretische Objektitt konstituiert. Denken wir uns die W e r t p r d i k a t e w e g g e s tric h e n , so bleibt alle theoretische Wissenschaft bestehen und mit ihr korrelativ die ganze W e lt des t h e o r e t is c h e n V e r s ta n d e s , darunter die Welt im gewhnlichen Sinn der Natur. Ob so etwas wie vernnftige Wer tung Sinn hat oder nicht, die Dinge sind, was sie sind, sie haben die ihnen theoretisch zukommenden Eigenschaften, sie begrnden die zu ihnen theoretisch gehrigen Verknpfungen und Beziehungen. Wo im mer und in welcher Gegenstndlichkeitssphre auch im mer W ertprdikate sinnvoll anwendbar sein mgen, wir knnen sie weg streichen und diese Gegenstndlichkeiten bleiben, was sie sind, und in theoretischer Erforschung kom m en wir nie an jene W ertprdi kate, die ihnen zuweisbar und eventuell gltig zuweisbar sein mgen. Theoretisch-logisch hat jeder Gegenstand seine sogenannten inneren, seine konstituierenden Eigenschaften. Sie konstituieren sein immanentes Wesen. Theoretisch-logisch hat jeder Gegenstand seine Relationen zu anderen Gegenstnden. Mgen diese Relationen Wertbestimmungen fundieren, streichen wir diese weg, so bleibt die theoretische Sachlage bestehen. Theorie fuhrt au f keine Werte. Schon Hume hat darauf hingewiesen: Man spreche so viel von der sthetischen Vollkommenheit des Kreises; im Euklid steht davon nichts. Nicht als ob Euklid sie leugnen wrde; er spricht darber berhaupt nicht. Es ist klar: Eine ideal vollendete theoretische Erforschung der Figuren, eine absolut vollstndig fingierte Geome trie enthielte nichts von der Schnheit oder Unschnheit irgendwel cher Figuren. Dergleichen Prdikate sind nicht theoretisch, sie geh ren in eine andere Dimension. Andererseits gibt es aber eine Axiologie, eine theoretische Diszi

T H E O R ET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

269

10

15

20

25

30

plin von den Werten. Auch Werte lassen eine theoretische Erfor schung zu; W ertprdikate haben ihr Wesen, das gegenstndlich be trachtet und wie alles Gegenstndliche theoretisch betrachtet werden kann. Aber auch hier kommen wir auf keine Wertprdikate. Da irgendetwas wert ist, das kann keine theoretische Forschung, auch keine Axiologie lehren; sie kann nur lehren, was zum Wesen von Wert berhaupt und zum Wesen der verschiedenen Wertkategorien theoretisch gehrt. Die besondere Stellung der W ertprdikationen wird dadurch ja nicht aufgehoben, da die ihnen entsprechenden Kategorien zum Feld theoretischer Forschung gewhlt werden knnen. Ich habe in der Wiederholung etwas ausfhrlicher dargestellt, weil die kurze Darstellung zu Beginn der letzten Vorlesung, wie ich auf merksam gemacht worden bin, miverstndlich war und die Art der Fundierung, die ich gerade charakterisieren wollte, in einem anderen Licht erscheinen knnte, als ich es eigentlich meinte. Doch gehen wir weiter. Was fr Probleme spezifisch philosophischer Art bietet dieser merkwrdige Unterschied zwischen theoretischen und axiolo gischen Prdikaten? Inwiefern ordnen wir ihm einen Unterschied zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft zu, wovon die letztere die naturgeme Erweiterung von Kants Idee der prakti schen Vernunft darstellen soll? Inwiefern bringen wir die axiologi sche Vernunft m it dem Gem t in besonders nahe Beziehung und sind versucht zu sagen, die axiologische Sphre sei das Reich des Gemts ohne Werten keine W ertprdikate ; in der unterliegenden Dimension reiche der Intellekt fr sich allein aus, Objekte und Prdikate von Objekten zu konstituieren, in der hheren msse das Gem t mit seinen wertenden Funktionen m it ans Werk gehen? Wir m ten uns zunchst die allgemeine N atur der hier bestehenden philosophischen Aufgaben klarm achen: das Ziel erkenntniskritischer Forschung berhaupt.

<6. Das Wesen der erkenntnistheoretischen Problem atik berhaupt) Ganz allgemein gesprochen konstituiert sich O bjektivitt ber haupt bew utseinsm ig: Das heit, Objekte mgen noch so sehr an 35 sich sein und als seiend die und die Prdikate haben, die ihnen eben an sich zukom m en; fr irgendein Ich, das von ihnen Erkenntnis hat,

270

G R U N D P R O B L E M E D E R ET H IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

sind sie nur dadurch da oder gegeben, da sie eben erkannte sind, und das heit, sie sind irgendwie angeschaute oder vorgestellte oder sonstwie gemeinte und eventuell in Form einsichtiger Erkenntnis im strengen Sinn erkenntnismig gegebene. N ur wenn sie das letztere sind, kann das Ich m it wirklichem Recht sagen, sie seien wirkliche Objekte und htten wirklich die und die Bestimmungen. Das gilt fr jedes Objekt selbstverstndlich und nicht m inder auch fr jedes Ich; ein jedes findet sich und die anderen Ich, die eben auch unter den weitesten Begriff des Objekts fallen, in derselben Weise vor. Sage ich: Ich b in , so sage ich eben aus: Ich denke, ich habe ein zugehriges Anschauen und Vorstellen usw . . Auch fr die betref fenden Erlebnisse des Anschauens, des Vorstellens, Denkens usw. gilt dasselbe; auch sie haben mgliche Beziehung zu auf sie bezg lichen Anschauungen, Vorstellungen, Denkakten usf. Von hier aus wird man au f eine notwendige Korrelation gefhrt, nmlich zwischen Objekten und den Akten, die unter dem weitesten Titel der E rk en n tn is stehen und sich auf diese Objekte erkennt nismig beziehen. U nd dazu ist Folgendes zu sagen: E ine Er kenntnis bezieht sich auf ein O bjekt , das sagt nicht, der Erkenntnisakt hat irgendein faktisches ueres Verhltnis zum Objekt. Man pflegt da an das faktische Verhltnis der hnlichkeit zu denken, das zwischen Bild und Original besteht. Also sagte m an sich etw a: Der Erkenntnisakt ist ein Bild und das erkannte Objekt das Original. Aber der Erkenntnisakt erkennt doch in sich das Objekt. Das Bild aber, dieses Ding fr sich, bezieht sich doch in sich selbst durchaus nicht auf das Original. Da ein Bild ein hnlichkeitsreprsentant fr ein anderes Objekt sein, da es bildmig fungieren kann, das setzt ja allererst ein Bewutsein voraus, welches im Anschauen des Bildes das Original irgendwie vorstellt und meint. Also ntzt das uere Verhltnis nichts zur Verstndlichmachung, sondern nur zur Ver dunklung der Erkenntnislage. Nicht das uere Bildverhltnis, son dern die innere Eigentmlichkeit des Bildbewutseins, das aber ein bloes Exempel von Erkenntnisakten ist, kann uns dienlich sein. Das Bildbewutsein rein in sich selbst ist Bewutsein vom Abgebildeten; im Bild anschauen ist etwas meinen, was es nicht selbst ist. Und darin liegt berhaupt das Wesentliche, da all die Phnomene, die wir unter dem Titel E rkenntnis zusammenfassen, diese wun derbare Eigentmlichkeit haben, da ein jedes in seiner Weise ein Objekt-Meinen ist und ein Gerade-dieses-Objekt-M einen; dabei

THEO RET ISCH E U N D A X iO L O G IS C H E VERN UNFT

271

10

15

20

25

30

35

aber in verschiedener Weise. Ein Anschauen ist in sich Anschauen von einem Objekt und ist gerade ein Dieses-und-kein-anderes-Objekt-Anschauen; ein Phantasieren, ein Gerade-dieses-Objekt-Phantasieren, ein Denken, ein Gerade-dieses-Objekt-Denken usw. Derartige Phnomene, die in ten tio n ale heien oder A k te , haben aber die gleiche Eigentmlichkeit, auch wenn es (doch wohl fter mit Grund) heit: Das Objekt existiert nicht. Eine W ahrneh mung nim m t ein Objekt wahr, aber das Objekt existiert gar n ic h t: Wir sprechen dann von Halluzination oder Illusion. Eine Erinnerung setzt einen Vorgang als gewesen, in W ahrheit ist er aber gar nicht gewesen: Wir sprechen dann von tuschender Erinnerung. Ein U r teil urteilt, es bestehe der und der Sachverhalt, aber in W ahrheit besteht er nicht, und wir sagen, das Urteil sei ein falsches. In sich aber, ihrem intentionalen Charakter nach, unterscheiden sich die hier als Tuschungen bezeichneten Akte nicht von den entsprechen den richtigen. Rein im m anent gehrt es, wie ja ganz evident ist, zum Wesen der betreffenden Akte, auch dieser falschen, da sie sich in der Weise von Meinungen in einem weitesten Sinn, da sie sich als W ahrnehmungen, Erinnerungen, Denkmeinungen auf Objekte und gerade auf diese ihre Objekte beziehen. Mit Evidenz kann man die Objekte als so und so gemeinte beschreiben, auch wenn sie vom Gesichtspunkt der logischen Schtzung nach Existenz oder Nicht-Existenz gar nicht existieren. Das also ist der erste Schritt der Erkenntnis, sich klarzumachen, da diese Intentionalitt, dieses Sich-auf-das-und-das-Objekt-Beziehen etwas zum im m anenten Wesen der betreffenden Akte Gehriges ist, und der zweite Schritt < ist>, da es etwas ist, das erwogen werden kann vllig auerhalb der psychologischen Auffas sung der Akte als Erlebnisse von Menschen, somit als Data der Natur. Ob ein Akt in der N atur existiert oder nicht, zum Akt, zu einem Akt berhaupt von demselben im manenten Wesen, gehrt die In tentionalitt, prim r gehrt sie also zu dem abstraktiv, in reiner Ideation zu erfassenden Wesen selbst. Man kann P s y c h o lo g ie treiben, also Forschungen anstellen ber Akte als zeitliche V orkom m nisse seelischer Realitten, ber Akte als seelische Ereignisse. Man kann aber auch p h n o m e n o lo g is c h die Existenz der gesamten Natur, und dam it auch die Existenz der Akte genannten N aturvor kommnisse ausschalten und anstelle der Erfahrungsforschung der

272

G R U N D P R O B L E M E D ER ETHIK 1908/09

10

15

20

25

30

35

Psychologie vielm ehr Wesensforschung der Phnomenologie trei ben. Die Forschung ist dann eine rein apriorische, das heit, eine solche, die rein die Aktwesen betrifft und all das, was essentiell zu den verschiedenen Aktartungen und ihren Wesenszusammenhngen gehrt. Ist dieser Schritt gemacht, so formuliert sich das p h n o m e n o l o g is c h e G r u n d p r o b le m d e r e c h te n E r k e n n tn i s k r i t i k wie folgt: Vielerlei inhaltlich verschiedene (wesensverschiedene) Akte sind doch wesensmig so geartet, da sie sich au f dasselbe Objekt beziehen. Wie ist diese Beziehung auf ein identisches Objekt zu ver stehen, und vor allem, wie ist nicht nur die Beziehung von Bewut sein berhaupt auf Objektitt berhaupt, sondern wie ist die Bezie hung von Bewutsein berhaupt au f eine gltig seiende Objektitt zu verstehen, auf eine in W ahrheit seiende zu verstehen? Wie ist also zu verstehen der Unterschied, den wir machen zwischen bloer Meinung und richtiger M einung? Den Unterschied, sagte ich, den wir machen , das heit doch wieder, den die Erkenntnis berhaupt in sich selbst macht mit Beziehung auf Wesensdifferenzen der oder jener Akte, als in welchen doch alle Intentionalitt liegt. Und wieder, wenn berhaupt von richtiger Meinung und korrelativ von wahrhaft seienden Objektitten welcher Art im m er die Rede sein knnen soll, so m u sich diese Richtigkeit bzw. das Wahrhaftsein ausweisen. Das Sichausweisen, das sogenannte B e g r n d e n ist selbst nichts anderes als Bewutsein; es besteht wieder in nichts anderem als in gewissen, wesensmig so und so gearteten Akten oder Aklzusammenhngen. Also, wie sehen sie aus, wie ist ihr Wesen beschaffen, wie aus ihrem Wesen zu verstehen, da es in ihnen heit: Die Objektitt ist nicht nur als seiend gemeinte, son dern in ihrem Sein wahrhaft gegebene Objektitt? W orin besteht die viel beredete adaequatio rei ac intellectus, vermge deren ein Akt auch auerhalb des begrndenden Zusammenhangs ein richtiger hei en, richtig oder rech tm ig seinem Objekt als einem wahren entsprechen kann? Das alles sind Probleme, die nur die im m anente Wesensanalyse der Akte, die wir phnomenologische Analyse nennen, lsen kann, und die anders lsen zu wollen berhaupt ohne Sinn wre. Doch eigentlich sind es nur bestimmte, aber sehr allgemein bezeichnete Titel fr Probleme. Es bedarf erst der Besonderungen. Alle Begrn dung untersteht Begrndungsgesetzen. Da sind die Gesetze, welche

T H EO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

273

'>

10

15

20

25

30

35

eine eigene wissenschaftliche Disziplin, die formale Logik und die mit ihr zusammenhngende formale M athem atik ausmachen. Die logischen Gesetze haben eine besondere Beziehung zu den Bedeu tungen. Sie hngen dam it zusammen, da W ahrheit mit dem Urteil zur Gemeintheit und Gegebenheit kom m t,1 wieviel und wie wesent lich im Falle der Gegebenheit auch Akte der Intuition beitragen mgen. Im urteilenden Denken aber, in der Denkschicht berhaupt, der das Urteil angehrt, gehrt es zum Wesen der Akte, da sie einen idealen Bedeutungsgehalt haben, m itte ls dessen sie sich, wie man sagt, auf ihre gedachten Objekte beziehen, der also zu unterscheiden ist vom Akt selbst auf der einen Seite und dem Objekt auf der anderen. Wie sind diese im Wesen der Intentionalitt doch grndenden Verhltnisse zwischen Akt, Bedeutung und Gegen stand zu verstehen, wie die ausgezeichnete Stellung der rein logisehen Gesetze als zur Bedeutungsform berhaupt gehriger Bedin gungen der Mglichkeit der W ahrheit, wie die Mglichkeit unbe dingt gltiger apriorischer Norm en als korrelativ zugehrig zu diesen formal-logischen Gesetzen? hnliche Probleme betreffen die ontologischen Prinzipien, die Begriffe und Gesetze, welche zur Idee jeder mglichen N atur ber haupt gehren, und die Normen, welche apriori als methodische Prinzipien fr alle erfahrungswissenschaftlichen Feststellungen ber haupt zu fungieren haben, also fr die Mglichkeit von Erfahrungs wissenschaft berhaupt konstitutiv sind. Schon die bestim m te Formulierung und zumal auch radikale Sonderung dieser Probleme ist eine der grten Aufgaben, die der menschlichen Erkenntnis gestellt sind. Schon die Frage, wie die grundwesentlichen Gattungen von Gegenstndlichkeiten berhaupt zu scheiden sind, denen die wesent lichen Scheidungen erkenntniskritischer Disziplinen zu entsprechen haben, ist von ausnehmender Schwierigkeit. Es ist klar, da von der Lsung dieser Probleme apriori die Mg lichkeit der Metaphysik abhngt, die Mglichkeit jeder Metaphysik, die als Wissenschaft gelten knnen soll. Ohne tiefe Erkenntnis des Wesens der Korrelation zwischen Erkenntnis und Sein besteht keinerlei Mglichkeit, den reinen, ungetrbten Sinn der Wirklichkeit, des Inbegriffs der durch m athem atische Naturwissenschaft erkann
1 Alles, was von Gegenstnden gilt da ein Gegenstand ist, so und so beschaficn ist , kommt zur G emeintheit und Gegebenheit im Urteil.

274

G R U N D P R O B L E M E DER ETHIK 1908/09

ten und erkennbaren Gegenstndlichkeiten, zu erfassen; wie denn faktisch alle psychologistischen Verkehrtheiten sofort in metaphysi sche Verkehrtheiten Umschlgen.1

<7. Das erkenntnistheoretische Problem der Unterscheidung zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft hinsichtlich der Konstitution der W erte) <a) Die Unverstndlichkeit der Unterscheidung zwischen theoretischer und axiologischer Vernunft hinsichtlich der Konstitution der W erte)

10

15

20

25

30

In der letzten Vorlesung haben wir uns das Wesen der erkenntnis theoretischen Problem atik berhaupt klargemacht. Es handelt sich heute darum, zur Installierung der besonderen Problematik berzu gehen, welche uns die axiologische Vernunft stellt, sowie ihr Ver hltnis zur sogenannten theoretischen Vernunft. Denn das war ja unser eigentliches Thema, um dessen willen wir die allgemeine erkenntniskritische Errterung einschoben: das erkenntniskritische Verstndnis der Scheidung zwischen sogenannter theoretischer und axiologischer Vernunft m it den ihnen zugeordneten und wesentlich aufeinander gebauten Gegenstndlichkeitssphren, der spezifisch theoretischen Sphre und der spezifischen Wertsphre. Diese Reden von zweierlei Arten der Vernunft als Korrelata zu Sphren der Gegenstndlichkeit knnen uns jetzt nicht m ehr beir ren. Natrlich bedeutet jetzt Vernunft kein psychisches Vermgen, sondern das Wort will phnomenologisch oder auch * Kantisch gesprochen transzendental verstanden sein : als ein Titel fr die betreffenden Wesensgestaltungen von Akten, in denen Gegenstnd lichkeiten des betreffenden kategorialen Typus ihrem Wesen nach zur Gemeintheit und im Erkenntniszusammenhang zur ausweisen den Gegebenheit kommen. Ich brauche zur Bezeichnung dieser in sich geschlossenen Mannigfaltigkeit von Aktartungen, die zu einer Gegenstndlichkeit wesensmig gehren und die wieder ihrem We sen nach in der Einheit eines Begrndungszusammenhangs erkennt1 Nota. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich theoretische und axiologische Ver nunft als sich ausschiieende Sphren behandelt. Aber solange nicht das Gebiet der Vernunft in der Sphre der Vermutung, des Zweifels, der Frage geklrt ist, ist diese Scheidung als exklusiv nicht erwiesen.

T H EORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN UNFT

275

10

15

20

25

30

nismig fungieren knnen, auch das W ort k o n s t i t u i e r e n d e A k te und sage, da diese Akte die betreffende Gegenstndlichkeit konstituieren oder da diese sich in jenen Akten konstituieren.1 Dahinter darf weiter nichts gesucht werden. Ich bemerke ferner, da die Rede von Vernunft schon in ihrer empirischen und desgleichen auch in ihrer transzendentalen Bedeu tung darauf hinweist, da die betreffenden Aktarten gattungsmig unter Norm en stehen m it Beziehung auf die zu ihnen gehrigen Unterschiede der Geltung und Ungeltung, Unterschiede, die ihrerseits wesensmig Zusammenhngen m it den Unterschieden bloer G emeintheit und wahrhafter Gegebenheit. Vernunfttheoretische Errtungen haben die Geltungsunterschiede speziell im Auge. Sie wollen ja verstndlich machen nicht nur, wie berhaupt in irgendeinem Sinn Bewutsein auf Gegenstndlichkeiten Beziehung haben kann, sondern wie Bewutsein auf Gegen stndlichkeiten gltige Beziehung hat.2 Da, was Gegenstndlichkeit fr das Bewutsein ist, sie nur durch Bewutsein ist, d. h. nur durch konstituierende Akte ist, so ist es das Hauptproblem aufzuklren, wie im Bewutsein Gegenstndlichkeit in der Art gegeben sein kann, die wir das Sich-in-gltiger-Weise-Ausweisen des Seins der Gegen stndlichkeit nennen. Die scheinbar beschrnktere Aufgabe der Auf klrung sich ausweisender Gegebenheit von Gegenstndlichkeit schliet in W ahrheit die allgemeinere ein, die der K onstitution von Gegenstndlichkeit berhaupt nach allen Aktarten, in denen berhaupt solche Gegenstndlichkeit zur Gemeintheit kommt. Dies vor ausgesetzt, handelt es sich uns nun darum, die zu den zunchst vagen Titeln theoretische und axiologische Vernunft gehrigen Scheidungen von Gegenstndlichkeiten und konstituierenden A ktar ten zur vollen Klarheit zu bringen und die eigentmlichen Schwierigkeiten zu errtern, die durch das Hereinziehen der axiologischen Vernunft der Erkenntniskritik erwachsen, und zumal darum erwach sen, weil die Erkenntniskritik begreiflicherweise zunchst als Kritik der theoretischen Erkenntnis erwachsen ist, aber sich ihrer natr lichen Grenzen nicht zu versichern wute.

1 Parallel damit knnen wir von einer Kategorie sagen, da sie sich konstituiert, nmlich in den entsprechenden gattungsmigen Allgemeinheiten von Akten. 2 Cf. <S. 272).

276

G R U N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

Wir wollen diese Schwierigkeiten von verschiedener Seite aus beleuchten. Scheidet man in irgendeinem Sinn theoretische und axiologische Vernunft, so soll doch beides Vernunft sein und sein Korrelat, wie wir ausfhrten, in gewissen Gegenstndlichkeiten haben. Beiderseits soll die Beziehung auf Gegenstndlichkeiten sich herstellen durch Bewutseinsweisen, durch gewisse Akte, die gelten wollen, Aber Geltung ist doch Sache des Urteils. N ur im wahren Urteil kann Gegenstndlichkeit eben in W ahrheit als seiende gesetzt und als soseiende bestim mt werden; und Gegenstndlichkeit ist doch nur, was sie ist, wenn sie bestim m bar ist als diejenige, der die und die inneren und ueren Prdikate zukommen. Urteile mssen sich natrlich ausweisen, und das Sich-Ausweisen fuhrt uns auf m it telbares oder unmittelbares Begrnden. Zuletzt kommen wir au f das unmittelbare, und dieses wieder fhrt zurck auf Anschauung. Sind aber nicht alle Akte, die unter dem Titel Anschauung stehen, we~ senseins mit den Urteilen, und schlieen sie aus ihrem Umkreis nicht die wertenden Akte aus? Ein Werten ist doch kein Anschauen. Welchen Sinn soll also die Unterscheidung zwischen wertender und theoretischer Vernunft haben, da alle Vernunft ihrem Wesen nach theoretisch ist, eben dadurch, da sie gltige Beziehung auf Gegen stndlichkeiten herstellen soll? Ist Vernunft das objektivierende Vermgen, ist sie ein Titel fr Akte, in denen Gegenstnde gemeint, eventuell in gltiger Weise gemeint, also in Begrndungszusammenhngen als wahrhaft seiend erwiesen werden knnen, so gibt es nur eine V ernunft: Vernunft und theoretische Vernunft sind einerlei. Oder sollen etwa Gemtsakte, wertende Akte objektivieren? Gewi, sie knnen in objektivieren den Akten fungieren, nmlich als objektivierte Akte. Das objektivie rende Anschauen als W ahrnehmen, Erinnern, In-Beziehung-Setzen, das objektivierende Denken und Urteilen als begriffsbildendes und mittels Begriffen prdizierendes Denken kann sich wie auf alle son stigen Gegenstndlichkeiten so auch auf wertende Akte beziehen. W ertend knnen wir das Werten wahrnehm en; wir knnen ber das Werten und ber Werten berhaupt aussagen und dergl. Aber da sind wertende Akte die Objekte unserer objektivierenden Akte, sie sind nicht selbst objektivierende Akte. Sie sollen es aber sein, wenn von wertender Vernunft sinnvoll zu sprechen ist. Kann das aber vermieden werden? Da haben wir doch eine groe Klasse von Gegenstndlichkeiten, die wir Werte nennen. Ihre Beziehung 'zu wer

THEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

277

jO

15

20

25

30

35

lenden Akten ist nicht zu leugnen. Schlieen wir den Fall aus, wo Akte, wie Akte edler Liebe, edler Tapferkeit etc. nicht blo Akte des Wertens, sondern zugleich W eile sind, so bleibt die Unzahl von Objekten, die mit Recht gewertet werden, aber nicht selbst Akte des Wertens sind. Obzwar im Werten gewertet, sind sie nichts reell im Akte Vorhandenes. Sie sind nicht Teile oder Seiten solcher Akte; sie sind in der psychologischen Sphre, welche alles reell zu Akten Gehrige (u m fa t), unter dem Titel Gemtserlebnis nicht zu fin den. Sie sind auch nichts, was sich durch bloe Abstraktion aufgrund der Anschauung von Aktmom enten herausfinden lt. Durch Abstraktion gewinnen wir die Idee von Wertung berhaupt, von Wunsch oder Willen berhaupt, von Gefallen berhaupt, aber wir gewinnen nicht einen Wert und auch nicht die Idee W e rt . Und doch ist es klar, da ohne W ertung kein Wert, das heit, da Werte in gewisser Weise im Werten bewut werden und nur im Werten gegeben sein knnen etwa so, wie Ding nichts fr uns sein knnte ohne Wahrnehmen und ohne Wahrnehmen nie gegeben sein knnte. Also, Gemtsakte scheinen unabweislich als konstituierende Akte fr Werte gelten zu mssen, whrend andererseits Werte Gegenstnde sind, und Gegenstnde sich, wie es ebenso unabweisbar scheint, nur konstituieren knnen in Aktarten aus einer zusamm enhngen den besonderen Klasse von Akten, welche wir als Erkenntnisakte bezeichnen; und zu dieser Klasse gehren doch auf der einen Seite Denkakte, die die Gegenstnde in der Weise des Denkens fassen und bestimmen, und auf der anderen Seite Akte des Anschauens und zuunterst des Wahrnehmens, in denen Gegenstnde gegeben werden und durch ihre Anschauungsgegebenheit letzte Grnde abgeben fr die Berechtigung des Denkens. Danach verstehen wir also weder, wie theoretische und axiologische Vernunft unterschieden werden knnen, noch wie wertende Akte, wenn theoretische Akte oder Erkenntnisakte allein die Objektivation besorgen sollen, eine we sentliche Beziehung zur Wertgegebenheit besitzen knnen. Oder auch so: Theoretische und axiologische Vernunft sind, das sehen wir, zu unterscheiden, aber die Unterscheidung wird uns unverstndlich, wenn wir sie nher fassen wollen. Und w ieder: Wertende Akte sind wesentlich fr die Konstitution von Werten, das sehen wir; aber reflektieren wir darber, wie sie konstituierend fungieren knnen, so geraten wir in UivVerstndlichkeiten. Konstituieren kn nen doch nur objektivierende Akte.

278

G R U N D P R O B L E M E D E R ETH IK 1908/09

(b ) Die Frage nach der anschaulichen Wertgegebenheit und nach der anschaulichen Begrndung der W erturteile) Beleuchten wir die Schwierigkeit von verschiedenen Seiten! K om m t man von der Logik als Wissenschaftslehre her, so erscheint es selbstverstndlich, theoretische Vernunft und Wissenschaft als Korrelate zu fassen. Vor unseren Blicken sind verschiedenerlei O b jektgebiete ausgebreitet. Die Vernunft in Form des theoretischen Denkens erforscht sie; sie fragt: Wie kann man sich des Seins, des Soseins, wie kann man sich der Einzelheiten und der gesetzmigen Allgemeinheiten in all diesen Gebieten versichern, wie kann man sie erkennen, ber sie in gltiger Weise urteilen? Bei dieser Fassung von theoretischer Vernunft erstreckt sich ihre Dom ne ber die Gesamtsphre aller Urteile, aller auf W ahrheit Anspruch erhebenden Aussagen. Denn in jedem Urteil wird ber irgendeine Gegenstndlichkeit geurteilt; ein auf sie bezglicher Sach verhalt besteht, wenn das Urteil wahr ist. Ist dem aber so, dann gehren in die Sphre der theoretischen Vernunft natrlich auch alle axiologischen Urteile und axiologischen Wissenschaften. U nter scheidet man also theoretische und axiologische Wisssenschaften oder, wie man auch in gewisser Bedeutung sagen knnte, ontologi sche und axiologische, so fiele dieser Unterschied ganz in die Sphre der theoretischen Vernunft in dem jetzt magebenden Sinn. Ebenso natrlich, wenn man wieder in anderer Weise gegenberstellt, wie es so oft geschieht, theoretische Wissenschaften auf der einen Seite und normative und technische Wissenschaften au f der anderen. Jede Wissenschaft berhaupt ist eben ein System von Urteilen, jede gl tige Wissenschaft ein System von W ahrheiten. Wo stecken nun die Schwierigkeiten? Wir brauchen sie nicht weit zu suchen. Sie stecken in der Sonderung der axiologischen Wissenschften gegenber den sogenannten theoretischen. Und sie stecken in der Mglichkeit axiologischer Wissenschaften als solcher und in der Frage, was der praktischen Vernunft nun neben der theoreti schen noch brig bleibt. Axiologische Wissenschaften gehen auf W erte; reine axiologische Wissenschaften auf Wesensgesetze der Werte, sei es der Werte als solcher in fo rm aler Allgemeinheit, sei es der zu den G rundartun gen von Werten gehrigen gesonderten Gesetze; und konkret axio logische Wissenschaften gehen au f konkrete Werte, so die Wissen-

10

15

20

25

30

35

THEORET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

279

10

)5

20

25

30

35

schften von den konkret gegebenen Knsten, von den konkret gege benen Rechtsgestaltungen, sofern dabei Kunstwerke und Rechtsge staltungen nicht blo beschrieben und nach ihren historischen Ent wicklungsbedingungen erforscht, sondern auch gewertet werden. Da nun Wissenschaften berhaupt mglich sind, wo im m er uns Wissenschaftsgebiete durch zugehrige Gegenstnde gegeben sind, das scheint uns ganz selbstverstndlich. Solche Gegenstnde sind uns gegeben wie sonst dann durch W ahrnehmung und sonstige Erfahrung. Und auf dem Grund solcher Erfahrungsgegebenheit baut sich das theoretisierende Denken auf. Abstraktion liefert uns dabei die ntigen allgemeinen Begriffe, und eventuell gewinnen wir auf grund der bloen Vorstellung solcher Gegenstnde und unabhngig von jedem Hinblick au f faktische Erfahrung allgemeinste Begriffe, aus denen wir rein begriffliche Erkenntnis als Wesenserkenntnis gewinnen. Das Nhere ist Sache der Logik. So also auch in Hinsicht au f die axiologischen Gegenstandssphren und die sie theoretisierenden Wissenschaften. Zum Beispiel, Rechtsstze sind gegeben; sie stehen ja in den Gesetzbchern, da kann man sie nachsehen und lesen. Kunstwerke sind gegeben; wir finden sie in den Bildergalerien, da kann man sie wahrnehmen usw. Das wre alles schn und gut, wenn nun nicht die Probleme in diesen sogenannten W ahrnehm ungen steckten und nicht m inder in den Ursprngen der Wertbegriffe, zumal der Wertkategorien. Dinge sind gegeben durch sinnliche Wahrnehmung. Ist die W ahrnehm ung, welche Werte gibt, auch sinnliche Wahrnehmung, auch W ahrnehmung im gleichen Sinn? Kann man einen Rechtssatz und nun gar den Wert eines Rechtssatzes wahrnehmen, wie man ein Ding wahrnim m t? Ein Gemlde kann man wahrnehm en; mag schon dieses W ahrnehmen ein merklich anderes sein als das eines Dinges, das kein Bild ist, im m erhin ist es ein dem Dingwahrneh men wesentlich verwandtes. Wie steht es aber m it dem sthetischen Wert des Gemldes? Kann m an das Kunstwerk als solches w ahrneh m en? Da haben wir wieder die Beteiligung des Wertens und wieder die Frage: W ie m a c h t es d a s W e r te n , d a in ih m W e rt z u r G e g e b e n h e it k o m m t? W as is t d a s , W e rtg e g e b e n h e it? Wie ist sie durch und durch zu verstehen? W as e n t s p r i c h t d e m W e r te n im D in g w a h rn e h m e n , und was macht beiderseits das W e sentliche von Gegebenheit als solcher aus? Wie versteht sich darberhinaus die Funktion jenes Theoretisierens, das als hhere Funk

280

G R N D P R O B L E M E DER ETH IK 1908/09

10

15

20

25

30

35

tion der Erkenntnis aus den niederen Funktionen ihre begrndende Kraft schpfen soll? Und natrlich auch die Frage nach dem U r sprung der Begriffe, die wir Wertkategorien nennen: Wie klrt <sich> die sogenannte Abstraktion auf, die hier statthat und die offenbar ganz wesentlich die wertende Funktion voraussetzt? Doch nicht so, da innere Anschauung vom Werten vorausgesetzt wre so, wie wenn der Begriff W erten entspringen sollte. Werten ist doch nicht Wert. Wir haben aber jetzt auch den Blick nach einer anderen Richtung zu lenken und unsere Betrachtung zu ergnzen. Wir sprachen bisher nur von der theoretischen Vernunft und gerieten in Schwierigkeiten dadurch, da sie doch das Gesamtgebiet der W ahrheit und somit auch das der axiologischen W ahrheit um spannt. Nun stellen wir doch alle' der theoretischen Vernunft an die Seite die praktische und axiologische. Theoretische Vernunft war urteilende Vernunft; sie bekundet sich spezifisch im wahren Urteilen, sie bezieht sich auf den in dieser Hinsicht fundamentalen Unterschied der Richtigkeit und Unrichtigkeit von Urteilen, auf den Unterscheid der Urteile in wah re und falsche. Praktische Vernunft aber geht au f gutes, richtiges Wollen und Handeln, sie bezieht sich au f den parallelen, dem Wil lensgebiet eigentmlichen Unterschied zwischen ethischem Wollen und unethischem Wollen; ebenso axiologische Vernunft im weite sten Sinn auf den zum Werten berhaupt gehrigen Unterschied zwischen richtigem und falschem W erten.1 Natrlich berall ist es das wahre Urteil, ist es die theoretische V ernunft, welche diese Unterschiede feststellt. Aber doch wohl mit Grund. Es ist doch evident, da wir richtig aussagen und urteilen, wenn wir in dieser Weise dem wahren und falschen Urteilen parallel stellen richtiges und unrichtiges Wollen und sonstwie Werten. Also mu in der Tat unseren Urteilen hier etwas entsprechen, es mu also wirklich in den Wollungen selbst, in den verschiedenerlei W er tungen selbst ein analoger Unterschied gegrndet sein, wie der zum Urteilsgebiet gehrige der W ahrheit und Falschheit. Und wenn nun das nachkommende Denken ber Werten und Werte spricht, Klassen von Werten feststellt, die zu den neuen Richtigkeiten oder Gl tigkeiten, denjenigen der wertenden Akte, gehren, so mu es hier
1 Es ist evident, da die Rede von Richtigkeit berall nicht auf bloe quivokation.

sondern auf innere Analogie sich grndet.

T HEO RET ISCH E U N D A X IO L O G IS C H E VERN U N FT

281

10

15

20

25

doch ein H i n e in b lic k e n in d ie s e A k te, in neuartige Bewut seinsweisen, geben und ein sich aufgrund dieser Akte, durch dieses Hineinblicken und durch das urteilende Denken vollziehendes O b jektivieren, wodurch Werte und Unwerte als die zu diesen Bewutseinsweisen gehrigen Objektivitten erkannt werden. Aber wie ist das zu verstehen? Was ist das, dieses Hineinblicken in wertende Akte, das uns Werte zur Gegebenheit bringt? Hs mu doch so etwas wie ein W ahrnehmen, ein Analogon vom W ahrnehmen sein, da nun die Werte gleichsam angeschaut, schauend gegeben sind; und <es> mu ja die notwendige Unterlage fr das urteilende Feststellen von Werten sein, den W erturteilen den begrndenden Rechtsausweis verleihend, ganz so wie das W ahrnehmen den Dingurteilen. Und ein Anschauen mu <es> ja auch aus dem Grund sein, weil nur in ihm oder in einem entsprechenden Phantasieanschauen die Abstraktion ihr Fundam ent haben kann, die uns allgemeine Wertbegriffe zur Gegebenheit bringt. Wir kommen also auch von dieser Seite zu denselben, sich dabei im m er schrfer gestaltenden Problemen <des> Verhltnisses der ineinander verflochtenen und ihrer Idee nach so schwer zu sondernden Vernunftarten. Ist das Werten selbst schon ein W ertanschauen oder tritt dazu ein besonderes Schauen? Ein besonderes Hineinblikken, das erst aus dem in sich sozusagen blinden Werten etwas her ausschaut? Aber ist Anschauen nicht ein intellektiver Akt, zur spe zifischen Vernunftsphre gehrig und der Klasse der wertenden Akte entgegenzustellen? Das erstere geht also nicht, aber auch das letztere nicht. Denn was kann ein Hineinschauen als intellektiver Akt, somit doch wohl ein W ahrnehmen, aus den wertenden Akten anderes her ausfinden als sie selbst ihrem Dasein nach, als ihre Seiten, Teile. M omente? Werte sind aber darunter nicht zu finden.1 <c) Die Frage nach den erkenntnistheoretisch relevanten Demarkationen der Gegenstandsgebiete) Versuchen wir noch eine, vielleicht nicht m inder lehrreiche M edi tation!2 Theoretische Vernunft ist urteilende Vernunft, Vernunft in
! Von hier lies immer m it den Gedankengang! (Beilage XII: Theoretische Vernunft und wei lende Vernunft. Analyse des Gedankengangs des II. Teiles der ethisch-venum flkritischen Vorlesungen (Januar-Mrz 1909), mit wesentlichen Ergnzungen (zu 2-12), S. 358 ff.) 2 Cf. , , Gedankengang <S. 36 7 ).

30

282

G R U N D P R O B L E M E D E R ETHIK 1908/09

10

15

20

25

30

35

der Entscheidung zwischen W ahrheit und Falschheit. Theoretische Vernunft hat ihr Geltungskorrelat in der Reihe oder im Gesamtreich mglicher Wissenschaften und ihr Gegenstndlichkeitskorrelat im Gesamtreich seiender Gegenstndlichkeiten. Geht man nun zur e rk e n n t n i s k r i t is c h e n F r a g e s te llu n g ber, so erwchst die Aufga be, es verstndlich zu machen, wie die Akte, die wir Urteile nennen, es sozusagen anstellen, dadurch, da sie eines gewissen inneren Vor zugs sogenannter Erkenntnis teilhaftig werden, sich auf Gegenstnd lichkeiten triftig zu beziehen; ja zunchst schon, wie sie es berhaupl anstellen, gleichsam ber sich hinauszugehen und Gegen stndlichkeiten zu meinen, als Meinungen so etwas wie einen A n spruch zu erheben, Gegenstndlichkeiten zu treffen, innerhalb der Im m anenz des Bewutseins diesen Anspruch eventuell auszuweisen oder als ungltig abgewiesen zu werden; und dabei im mer die Bestimmtheit der Beziehung darin bestehend, da zum immanenten Wesen der jeweiligen Urteile und Urteilsarten es gehre, da sie gerade auf diese Gegenstnde und Gegenstandsarten und in der W ei se sich beziehen, da sie als Urteile gerade dieses Bedeutungsgehalts Begrndungsweisen gerade der und der im m anenten Artung vertragen und fordern usw. Gehen wir weiter und nhern wir uns m ehr den uns speziell inter essierenden Problemen. Wie weit, m it w e lc h e m M a v o n S p e z ia lis ie r u n g s in d d ie s e e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e n P r o b l e m e zu s te lle n ? Doch nicht so weit, da wir fr jeden singulren Gegenstand die ihm zugehrige Erkenntniskonstitution, die auf ihn bezglichen mglichen Urteile und Urteilsmeinungen, Urteilsbe grndungen herauszustellen htten. Das gbe ja unendlich viele erkenntnistheoretische Probleme und Untersuchungen. Man wird antw orten: Jeder Gegenstand ordnet sich in ein Gegenstandsgebiet ein. N a c h d e n G e g e n s ta n d s g e b ie te n klassifizieren wir die U r teile, Erkenntnisse, Begrndungen. Haben wir fr jedes Gebiet in allgemeiner Weise die Probleme gelst, haben wir in allgemeiner We