1

McGinn, Colin (2003) Logical properties: identity, existence, predication, necessity, truth. Oxford University Press, NY, pp.114 [pp. 15-51] EXISTENCIA Considrense estas oraciones: Bill Clinton Existe, Superman no existe, Vulcano existe, Hilary Clinton no existelas dos primeras son verdaderas, las dos segundas, falsas. Es extremadamente natural dejarse llevar por la sintaxis superficial, e interpretar a estas oraciones como simples predicaciones que tienen la misma forma que Bill Clinton corre, Superman no bebe, Vulcano gira, Hilary Clinton no respira. Ponindolas en la manera material, es natural considerar que la existencia es una propiedad que las cosas pueden o no tener. Por supuesto, esta formulacin ser tan clara como lo sea la nocin de propiedad, que no es del todo clara. Lo mejor que puede decirse para definir la nocin relevante de propiedad, es que una propiedad es algo que los objetos tienen o ejemplifican. Pero si preguntramos qu es un objeto, pronto regresaremos a la idea de que un objeto es lo que tiene o ejemplifica propiedades.1 Las dos nociones estn entretejidas de manera inextricable. Ciertamente no debemos adoptar un criterio tendencioso, como por ejemplo, la idea de que una propiedad es aquello que cuando se ejemplifica, produce una diferencia causal en la manera en la que el mundo opera, o que sea perceptible, o que no se ejemplifica en cualquier cosa que exista. Tampoco es de gran ayuda apoyarnos en la forma gramatical de las oraciones, como cuando decimos que una propiedad es lo que expresa un predicado. Aparte de ser dudoso en s mismo, esto presupone la idea de predicado, que amenaza con definirse como un trmino que expresa una propiedad. Quizs lo nico que necesitamos decir, para los propsitos actuales, es que una propiedad, en el sentido que pretendemos, es lo que es ejemplificado por un objeto, de manera anloga a la [p. 16] manera en la que (digamos) la rojez es ejemplificada por un objeto; es decir, elige una propiedad paradigmtica y declara que una propiedad es cualquier cosa que se parezca a este paradigma.2 Como sea, tradicionalmente la oposicin contra la idea de que la existencia es una propiedad, no se apoya en la acusacin de que toda nocin de propiedad es tan poco clara, que nos impide formular bien la tesis, ni en que se la haya ensanchado demasiado para incluir la existencia. De hecho, se ha asumido tpicamente que la tesis es lo suficientemente clara, como para saber que es demostrablemente falsa: sabemos qu significa llamar propiedad a la existencia, slo que no hay tal
1

Igualmente, no podemos caracterizar de manera informativa, la nocin de ejemplificacin, pues esta nocin es parasitaria de la nocin de propiedad. 2 Seguramente esta es la manera en la que se ha concebido tradicionalmente el debate acerca de si la existencia es una propiedad: la cuestin ha sido siempre si existe pertenece a los trminos paradigmticos que expresan propiedades, como rojo o rpido o primo.

cosa. La existencia no es algo como la rojez, la maldad, la imparidad, de acuerdo con una tradicin. Pero como dije, intuitivamente no es as como nos parece que son los enunciados de existencia. Asumiendo entonces que tenemos una captacin adecuada de la nocin de propiedad y nociones asociadas, encontramos natural hablar de la siguiente manera. No todo a lo que nos referimos existe: Venus s, Vulcano no; los caballos s, los unicornios no. Hay meramente entidades ficticias, al igual que entidades que existen. Existir es tener una propiedad que solo algunas de las cosas a las que nos referimos, tienen: aqullas que existen, mas no las que no existen. As pues la existencia es una propiedad universal de las entidades que existen, a diferencia (digamos), de la propiedad de ser azul (que es, sin embargo, universal de las entidades que son azules 3). Esta universalidad es compartida por algunas otras propiedadescomo la de ser idntico a s mismo, y propiedades lgicas como la de ser azul y no azul al mismo tiempo. Pero a pesar de la universalidad de la propiedad de existencia en las cosas existentes, la palabra existe tiene todava el trabajo importante de hacer distingos, pues no todo aquello de lo que hablamos existe. Dado que hay objetos de referencia que no existen, es til tener una palabra que atribuya la propiedad de existencia al subconjunto de aqullos a los que nos referimos. Esta palabra tiene el papel lgico de un [p. 17] predicado en enunciados de existencia, de manera que Venus existe y Venus gira tienen la misma forma lgica: ambas son oraciones singulares que comportan un nombre y un predicado que atribuye una propiedad. Justo como decimos de Venus que gira, tambin decimos que existe. El estatuto ontolgico de la existencia como propiedad de los objetos, tiene su contraparte semntica en la gramtica de los enunciados de existencia: existencia es un predicado. Es un predicado que separa entre las cosas a las que nos referimos, a aquellas que existen de las que son meramente intencionalesficticias, errneamente cosificadas, alucinatorias, soadas, y postuladas errneamente. Esto parece una simple articulacin de la tesis del sentido comn acerca de la existencia, la que desde luego, ha sido ampliamente rechazada y su coherencia misma se ha puesto en duda. En este captulo defender la tesis intuitiva en contra de su rival ms importante. La posicin rival, argumentar, tiene problemas severos e irresolubles, mientras que la posicin intuitiva permanece sin amenaza. Permtanme primero presentar la tesis rival de la manera ms clara que me sea posible, antes de argumentar en su contra. Es extremadamente importante establecer con la mayor claridad posible, qu es lo que sostiene la tesis ortodoxa rival, para tener en mente qu es exactamente esta doctrina. Es extremadamente fcil peder de vista su importancia bajo el abrumante formalismo. La tesis es que cuando t dices que Bill Clinton existe, no le atribuyes a cierto objeto la propiedad de la existencia, pues no hay tal propiedad; lo que haces es decir de alguna propiedad, que est ejemplificadapero esa propiedad, no
3

De hecho, no hay un sentido muy claro en el que la existencia sea ms universal que lo azul, pues as como cada cosa existente existe, algunas cosas existentes no son azules, algunas cosas azules no existen. Hay ms cosas que existen, que cosas azules, quizspero eso es todo.

es la propiedad de la existencia, sino que es alguna otra propiedad a la que aludes. En vez de atribuir una propiedad a un objeto, atribuyes una propiedad a una propiedadla propiedad de segundo orden de tener una instancia. Cuando piensas que un objeto existe, lo que realmente piensas es que una propiedad se ejemplifica. Te puedes esforzar enfocndote en Clinton mismo para atribuirle la propiedad de existir, pero no tendrs xito en tu empresa, pues el pensamiento en cuestin debe ser siempre acerca de una propiedad que tiene una instanciacomo la propiedad de ser un presidente de los Estados Unidos, que en una ocasin fue el gobernador de Arkansas. No puede ser que dos ingredientes conceptuales compongan [p. 18] tu pensamiento existencial singularel concepto de Clinton y el concepto de existencia; sino que debe haber un tercer ingrediente que corresponda a la propiedad a la que se le atribuyen las instancias. Cuando piensas que Clinton es hombre, puedes hacerlo con dos ingredientes, pero cuando le atribuyes existencia tienes que introducir alguna otra propiedad que tenga Clinton. As, tu pensamiento realmente es acerca de esa propiedad, no acerca de Clinton, aunque te parezca que es de otra manera.4 Lo mismo sucede con los pensamientos existenciales generales. Cuando piensas que los tigres existen, no piensas de ciertos objetos felinos que cada uno tiene la propiedad de existencia; sino que piensas, de la propiedad de ser tigre, que tiene instanciasno se lleva a cabo ningn acto mental de predicacin de la existencia de algn objeto. La doctrina ortodoxa proporciona el anlisis del contenido de tu pensamientolo que el concepto de existencia intrnsecamente implica. El concepto de un objeto existente, es simplemente el concepto de una propiedad que tiene instancias. Pensar que Clinton existe, es pensar que la propiedad de ser un presidente de los Estados Unidos, que una vez fue gobernador de Arkansas, tiene una instancia. Russell es el principal arquitecto de la tesis ortodoxa, o al menos su proponente ms tenaz. Capt por completo y de manera precisa lo que la doctrina dice acerca de lo que l llamara la estructura de un hecho existencial. No estaba ofreciendo simplemente una reformulacin notacional de las oraciones existenciales ordinarias. Su ms clara formulacin de la tesis va como sigue: Cuando tomas cualquier funcin proposicional y afirmas de ella que es posible, que a veces es verdadera, eso te da el significado fundamental de existencia La existencia es esencialmente una propiedad de una funcin proposicional [p. 19]. Significa que la funcin proposicional es verdadera al menos en una instancia Tenemos que tener una idea que no definamos, y uno toma la idea de siempre verdadero, o la de algunas veces verdadero,
4

Imagnate que ests marcando una lista de afirmaciones acerca de Bill Clinton: que es presidente, que sonre mucho, que es inteligente, que es imprudente, que existe. Para los primero cuatro casos, tu pensamiento es un pensamiento de la forma sujeto-predicado, acerca de cierta entidad concreta, pero cuando consideras el quinto, repentinamente tu pensamiento se convierte en uno de segundo orden, pues mentalmente invocas alguna funcin proposicional apropiada para pescar al existente acerca del cual piensas. Pero, no te parece que te ocupas en el mismo tipo de predicacin singular en el quinto caso, como lo hiciste en los primeros cuatro? Uno quisiera preguntar qu te detiene a pensar singularmente acerca de Clinton, cuando consideras un pensamiento existencial acerca de l?

como la idea que uno no define en estas cuestiones Ser a partir de la nocin de a veces, que es la misma que la nocin de posible, que uno obtenga la nocin de existencia. Decir que los unicornios existen es simplemente decir que (x es un unicornio) es posible.5 Luego, Russell compara existe con numeroso, diciendo que ninguno puede predicarse significativamente de los individuos. Slo podemos poner numeroso junto a un trmino que exprese una funcin proposicional, como en Los perros son numerosos. Dice: Exactamente lo mismo se aplica a la existencia, es decir, las cosas actuales que hay en el mundo no existen o, quizs decirlo as es demasiado fuerte, porque es emitir un sin sentido. La manera correcta de decirlo es de las funciones proposicionales, de las que puedes afirmar o negar la existencia.6 Es un error categorial atribuir existencia a los objetos. Podemos dividir la posicin de Russell aqu en tres subtesis: una tesis ontolgica, una tesis semntica o lgica y una tesis definicional. La tesis ontolgica tiene una parte negativa y una positiva. La negativa es la tesis de que la existencia no es una propiedad que ejemplifiquen los individuos. La positiva es la tesis de que, el que algo exista, es que alguna propiedad (funcin proposicional) tenga instancias. En los trminos metalingsticos que Russell prefiere, la existencia consiste en un predicado que produce verdad bajo ciertas substituciones en su lugar de argumento: hay oraciones que son verdaderas, conteniendo ese predicado y un nombre sustituido. Por ejemplo, los tigres existen significa que hay oraciones verdaderas, de la forma: a es un tigre, donde a es un nombre para algn tigre. Decir que un individuo existe, siempre implica la referencia a una propiedad o a un predicado del que se dice algo lo tiene. Entonces, tenemos la tesis semntica [p. 20] de que los enunciados de existencia realmente son enunciados de orden superior, que implican la referencia a una propiedad o concepto, o predicado, o funcin proposicional. El sujeto del enunciado nunca es un trmino para un individuo, sino siempre un trmino para una propiedad, conllevando la nocin de existencia mediante el predicado adjunto a ese otro trmino predicativo. Los enunciados de existencia son siempre necesariamente enunciados de segundo orden, anlogos a el azul es delicioso a la vista. Y ahora, la tesis definicional es que existe puede definirse en estos trminos: cuando existe ocurre en un enunciado, siempre puede parafrasearse en trminos de la nocin de funcin proposicional y la nocin de ser a veces verdadero o posible. Presumiblemente, Russell quiere que su definicin no sea circular, as que no tenemos que explicar al definiens recurriendo al definiendum; como l dice, obtenemos la nocin de existencia a partir de estas otras nociones. La nocin de existencia queda subsumida bajo esas otras nociones, no est ya enmascarada

5 6

La filosofa del Atomismo Lgico, 232-33. Ibid. 233. En realidad esta es una desafortunada formulacin hecha por Russell: no es que puedas predicar la existencia de funciones proposicionales; sino ms bien que todos los enunciados de existencia son equivalentes a decir que las funciones proposicionales tienen instancias. Las funciones proposicionales tienen la propiedad de tener instancias, no la propiedad de la existencia (no hay tal propiedad para Russell).

como un predicado para individuos. En un lenguaje perfecto, la palabra nunca necesita ocurrir, su trabajo siempre lo hacen algunas veces verdadero y sus asociados. En estos das, esta posicin russelliana se pone rutinariamente diciendo que la existencia es lo que se expresa mediante el cuantificador existencial, y slo mediante l. Todas las oraciones del lenguaje natural que hablan de la existencia, pueden traducirse en oraciones que solamente emplean el cuantificador existencial, no se usa existe de manera predicativa. Se concibe al cuantificador existencial, siguiendo a Frege, como una funcin que va de conceptos de primer orden a valores de verdad, de manera que no hay nada en su semntica que corresponda a un predicado de primer orden.7 As, la asuncin es que la concepcin russelliana de la existencia siempre significa hay una x tal que. La tesis es que siempre podemos traducir a los enunciados existenciales en este formato de palabras. Esta es la manera en que el lenguaje perfecto expresa la idea de que la existencia consiste en la propiedad de tener instancias. [p. 21] Asumo que todo esto es bastante familiar, incluso al extremo del tedio. Pero creo que casi nada es correcto. La tesis russelliana y su acostumbrada formulacin fregeana estn preadas de problemas. Considerar cuatro tipos de objeciones a la tesis ortodoxa. Primero preguntmonos acerca de la frase, aparentemente inocente, tiene instancias. Qu significa? Puede entendrsela en un sentido objetual o en uno substitucional. En el sentido objetual, la doctrina es que el que algo exista, es que haya objetos que sean instancias de algn predicado apropiado. Hay objetos, y ellos son instancias de F. Pero eso slo puede significar que esos objetos existen. Entonces, estamos diciendo que existen instancias de F, para algn F. Si no existieran entonces, el enunciado existencial no sera verdadero, despus de todo. Pero cmo hay que analizar ese uso de existe? Obviamente no ayudara decir que son instancias de instancias de F, pues nuevamente, stas necesitaran ser instancias que existen. La nocin de existencia se presupone en el anlisis, entonces, el anlisis no establece qu clase de nocin es. Podra incluso ser un predicado, tal como ocurre en ese uso, pues el que haya instancias de F, es que existan objetos, predicativamente dicho, y hay instancias de F. Las instancias tienen que ser objetos existentes. As que estamos presuponiendo la nocin de objeto existente en nuestra explicacin de qu es una instancia de un predicado. Podemos poner la objecin de esta manera. Considera los planetas existen y pregntate si Vulcano es una instancia de planeta. Si lo fuera, entonces no habramos analizado correctamente la existencia, pues Vulcano no existe y por lo tanto, el ejemplificar planeta, no muestra que los planetas existen. Pero si Vulcano no fuera un planeta, entonces eso solo puede ocurrir porque no existedemostrndose as que la nocin relevante de instancia, contiene al concepto de existencia. Si decimos que los planetas existen es verdadero, porque Marte es un planeta es verdadero y Vulcano es un planeta no lo es, esto slo
7

Para la tesis fregeana de la cuantificacin como una funcin de segundo orden, vase Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, captulo 3.

puede deberse a que Marte se refiere a un objeto existente, mientras que Vulcano no. La razn de que obtengamos verdad en un caso y no en el otro, es precisamente que la existencia se atribuye al referente de un trmino y no al del otro. De qu otra forma sera uno verdadero y el otro no? Tampoco ayudara introducir una distincin entre verdades [p. 22] de ficcin o instancias de ficcin, verdad literal o instancia literal, para desechar casos de este tipo, puesto que esto tambin presupone la nocin de existencia. El punto es que parafrasear enunciados de existencia en trminos de ejemplificacin de una propiedad, no establece que la existencia no sea un predicado, puesto que la nocin de ejemplificacin debe tomarse como conteniendo en s misma a la existenciadeben ser cosas existentes las que ejemplifiquen la propiedad. Esta es la circularidad que impide a la ortodoxia sostener que ha establecido que la existencia no es un predicado. Creo que Russell, al menos subliminalmente, se daba cuenta de este problema, por lo que intent formular la doctrina en trminos substitucionales. Prefiri decir que hay proposiciones singulares verdaderas u oraciones que son instancias de la funcin proposicional en cuestin, a decir que hay objetos ejemplificadores que satisfacen esa funcin. Y lo que ms le gustaba era la formulacin en trminos de posibilidad(x es un perro) es posibleporque esto lo colocaba tan lejos como se pudiera (crey) del concepto de existencia. Esto nos da la apariencia de que estamos analizandode forma no circulara la nocin de existencia, en trminos de nociones modales y funciones proposicionales. Pero esto realmente no ayuda para el problema subyacente. En primer lugar, en el anlisis es necesario afirmar la existencia de ciertas proposiciones u oraciones, y la cuestin que debe surgir es, qu es lo que se supone que esto significa. Ms vale que no signifique que ciertas proposiciones u oraciones tienen la propiedad de la existencia. 8 Pero, lo que es ms obvio, es que hay el problema de cmo analizar a las proposiciones singulares mismas: cules son sus condiciones de verdad? Es claro que no podemos permitir que Vulcano es un planeta sea una instancia substitucional que corresponda a los planetas existen; pero eso slo puede ocurrir, porque el referente de Vulcano no existe. Para que un enunciado singular sea verdadero en el sentido que necesitamos, debe: haber un objeto referido por el trmino singular y ese objeto, satisfacer el predicado que se adjunt a ese trmino. As, nuevamente, la [p. 23] nocin de existencia pasa sin analizarse, de contrabando. Es perfectamente consistente con la parfrasis de orden superior, que la existencia sea realmente una propiedad de los objetos. Podemos parafrasear los enunciados de identidad de la manera que queramos, pero estamos asumiendo tcitamente que la existencia es una propiedad de los objetos. Eso es todo lo que la parfrasis nos dice. Lo que realmente se dice, de acuerdo con la parfrasis, es que entre los objetos que tienen la propiedad de existencia al menos uno es Fpor eso F tiene instancias. Por supuesto, con esto no se
8

Regresar ms tarde a esto, cuando discuta lo que significa atribuir existencia a las propiedades o a las funciones proposicionales.

prueba todava que existe sea un predicadoaunque podra orillarnos a pensarlopero s muestra que la tesis ortodoxa no ha refutado a esa doctrina, o la ha hecho redundante, simplemente porque haya proporcionado una parfrasis que suena bien, en trminos de propiedades y sus instancias. Pues la cuestin precisamente es qu es que una propiedad tenga instanciassi no es que haya objetos que ejemplifiquen la propiedad. Debemos resguardarnos aqu de adoptar un formalismo para aproximarnos a esta cuestin. Russell no cometi este error, pero aquellos en la tradicin que l inici (junto con otros), tienden a pensar que la cuestin puede establecerse mirando simplemente si los enunciados de identidad pueden traducirse a enunciados que empleen el as llamado cuantificador existencial. Pero eso no puede estar bien, porque es posible interpretar al cuantificador utilizando un predicado de existencia, a la manera de para cualquier x, x existe y x es F (regresar a esto). La cuestin es si la nocin fundamental de existencia puede explicarse de tal manera que se evite predicarla de objetos; y el dar meramente una parfrasis cuantificacional no lo muestra, puesto que depende de cmo se interpreten los trminos en la parfrasis. La cuestin slo se puede establecer directamente mediante argumentacin filosfica, ms no ofreciendo una traduccin puramente formal de los enunciados de existencia. Necesitamos saber si el concepto de existencia, contenido en el smbolo del cuantificador existencial, es o no el concepto de primer orden de la existencia predicativa.9 El segundo problema, que tiene ms el carcter de prueba, es que la tesis ortodoxa no puede ser un anlisis general de la nocin de existencia, y ste no es solo un reto a la adecuacin de la explicacin. Considrese la existencia de propiedades, de funciones proposicionales, o la de los predicados mismos. Estos existen en el mismo sentido en que existen otras cosas, a pesar de que sean (presumiblemente) abstractos y no individuales. As es que podemos decir: La propiedad de ser un planeta existecomo podramos hacerlo si insistiramos (correcta o incorrectamente) en la verdad del realismo versus la del nominalismo acerca de los universales. Pero cmo puede analizarse este enunciado? Desde la perspectiva ortodoxa, debemos referirnos a alguna propiedad de la cual es una instancia la entidad que decimos existe. Obviamente no puede ser la propiedad de ser un planeta, pues la propiedad de ser un planeta no es, en s misma, un planeta. Pero qu otra cosa podra ser? Podramos tratar de encontrar una verdadera descripcin de la propiedad e insertarla en el anlisis digamos, la propiedad de estar siendo actualmente discutida. Entonces, que exista la propiedad de ser un planeta, es que esa propiedad tenga instancias. Pero ahora las dificultades son obvias. Primera, hay el problema de asegurar unicidad. Pero segunda, y peor, nos lanzamos a un regreso al infinito, pues debemos preguntar en qu consiste la existencia de la propiedad de orden superior, requiriendo

Es perfectamente consistente sostener que x es una expresin de segundo nivel, de manera que forma oraciones a partir de expresiones del primer nivel, y que x abrevia una condicin que contiene al concepto de existencia de primer nivelcomo es evidente en la parfrasis conjuntiva de x que sugiero en el texto y a la que regresar.

as, de una propiedad ms, que sea la propiedad de esa propiedad.10 El problema, evidentemente, es que para analizar la existencia de una propiedad, necesitamos otra propiedad que la primera propiedad ejemplifique, y as ad infinitum. No solo es dudoso que siempre haya estas propiedades sino que adems, no tendremos xito en mostrar que existen sin la existencia adicional de otras propiedades, acerca de las cuales surge la misma cuestin. Intuitivamente, [p. 25] la existencia de una propiedad es intrnseca a ella; no se trata de una relacin que la propiedad sostenga con respecto a otra propiedad, de la cual sea una instancia. Y si la entendemos como una relacin tal, generaremos un regreso vicioso, pues para cada nueva propiedad surge la cuestin de su propia existencia. 11 Las cuestiones parecen menos problemticas cuando consideramos la existencia de individuos, pues siempre tienen propiedades que ejemplificar, y su existencia no requiere de la existencia de otros individuos; pero con las propiedades mismas, encontramos que tenemos que postular propiedades extra, bajo las que caigan, y luego nos enfrentamos a la cuestin de su existencia. Ninguna propiedad podra existir a menos que una serie completa infinita exista. Pero no hay tales series, y de cualquier manera, nunca se llevara esto a cabo debido al regreso. En efecto, la posicin ortodoxa hace imposible atribuir existencia a las propiedades; esto tiene que declararse como mal formado o sin sentido (no meramente falso). Y vale la pena notar que Russell nunca intent extender el anlisis a esta rea de la existencia. Uno sospecha que l (y otros) simplemente tomaron por garantizada la existencia de las propiedades, como si no necesitara anlisis. Pero esto no es mejor que defender la tesis de que la existencia ha de analizarse simplemente como ocupar espacio, declinando considerar la existencia de entidades abstractas como los nmeros. Cualquier buena teora de la existencia, debe ser capaz de manejar el rango completo de usos de existe. De hecho, esta dificultad acerca de la existencia de propiedades, se retrotrae al anlisis de la existencia de individuos, pues la propiedad que ejemplifica el individuo debe, ella misma, existir, pero esto no puede explicarse en los trminos de la perspectiva ortodoxa. No puede decirse que existan individuos, si de las propiedades (o predicados) que ellos ejemplifican
10

No evitamos este regreso invocando la propiedad de ser idntica con cierta propiedad y luego usando esto como la funcin proposicional que necesitamos. Es decir, supngase que queremos saber qu es que exista una propiedad P, y sugerimos que se trata de que la funcin proposicional =P tenga una instancia. Esto todava se refiere a P, por supuesto, pero brinca un nivel arriba cuando construye la funcin de nivel superior =P, de manera que cuando nos preguntamos qu es que exista el referente de =P, necesitaremos una funcin que exprese la identidad con esa propiedad de orden superiores decir, la propiedad de ser idntica a la propiedad de ser idntica con P. Y as sucesivamente. No sirve invocar de esta manera a la identidad para confinar, a las propiedades generadas, meramente a la propiedad P con la que iniciamos. 11 El problema aqu no es que la existencia de alguna propiedad dada requiera de la existencia de muchas otras e infinitas propiedades. No hay nada objetable en estoen verdad, algo similar a esto parece ser manifiestamente verdadero de la existencia de los nmeros. El punto que estoy sealando es ms bien acerca del anlisis o explicacin de qu es existir: lo vicioso entra cuando tratamos de analizar o explicar qu es que X exista, y nos damos cuenta de que tenemos que presuponer que ya sabamos qu es que Y exista (en donde X y Y, las dos son propiedades aqu). En general, los regresos slo son viciosos en el contexto de dar una explicacin, no lo son en s mismos.

[p. 26] no podemos decir que existen, pues lo primero requiere de lo segundo; que x exista es que exista alguna propiedad (o predicado) F, tal que x ejemplifica F. La tercera objecin tiene su origen en una familia de oraciones que se resiste a la parfrasis ortodoxa. Algunas de stas son bien conocidas, aunque su carcter polmico se ha subestimado. En vista de la existencia de estas oraciones, hay la tendencia a declarar que hay dos tipos de interpretacin para existe: la predicativa y la de segundo orden. Pero esta perspectiva bifurcada es intratable, y nos vemos obligados a tratar todas las ocurrencias de existe de manera predicativa. Por eso es que a menudo se ha sealado que es difcil que las atribuciones de existencia singular entren en el lugar que les proporciona el esquema ortodoxo, so pena de distorsionar la semntica de trminos singulares como los demostrativos y los nombres propios. As, nos empujan hacia una teora descriptiva de la referencia, pues estos trminos tienen problemas internos. 12 El punto que quiero hacer es que aceptar este problema en los trminos singulares, no puede menos que afectar la manera en la que consideremos a existe en los enunciados generales. Considrese Venus existe y es un planeta y Al menos un planeta existe; el primero implica al segundo. Pero cmo puede ser, si existe en la oracin singular es predicativo, mientras que en la oracin general no lo es? Simplemente no tenemos un trmino en comn que vaya de la premisa a la conclusin. Si bifurcamos existe en la manera sugerida debemos, o bien sostener que la oracin singular se analiza al estilo ortodoxo, o bien revisar nuestra posicin acerca de la oracin general. Como explicar ms abajo, favorezco el tratamiento de F existe en trminos de para alguna x, x existe y x es F que me permite encontrar el trmino comn en el predicado existe de a existe. Pero mi punto ahora es que la posicin ortodoxa tiene que hacer algo para preservar la implicacinno puede declarar simplemente que existe a veces es predicativo y a veces no. Y por supuesto, es profundamente insatisfactorio suponer que existe tiene el tipo de ambigedad que propone la tesis de la bifurcacin. [p. 27] Los problemas del anlisis se hacen ms vvidos para la posicin ortodoxa con la oracin Algo existe. Esta es una oracin perfectamente significativa y verdadera, que se sigue de oraciones como Venus existe. Pero de acuerdo con la posicin ortodoxa, ella misma no debera existir, pues no puede parafrasearse en trminos de esa posicin, sin que haya un predicado al que se aferren las ejemplificaciones: Cul es la propiedad que decimos se est ejemplificando aqu? El problema aqu es mucho peor que el de los demostrativos y los nombres propios, porque al menos en esos casos podramos tratar de apelar a la teora descriptiva de la referencia singular; pero ni siquiera hay una referencia involucrada en la palabra algo. Si tratamos de traducir la oracin en la manera estndar, obtendramos basura, x( x), sin ningn predicado escrito. Podras pensar que nos ira mejor con x(Cosa x), pero es pleonstico, dado el significado usual de x, cuando se escribe sin predicado.
12

Vase Kripke, Naming and Necessity. Kripke discuti ampliamente el tpico de la existencia y los nombres, en sus conferencias John Locke, en 1973, en Oxford, a las que yo asist, pero an no han sido publicadas.

10

Tambin es oscuro qu es lo que se supone que significa cosa, si no fuera existe. 13 La traduccin natural que creo es la correcta, es: x (Existe x)para algn [p. 28] x, x existe (vase abajo para ms acerca de la tesis x). En fin, es difcil ver cmo Algo existe puede resultar significativo desde la perspectiva ortodoxa, pues carece del tipo de referencia a una propiedad, la que se requiere para que la tesis tenga un asidero (lo mismo sucede con nada existe). Considerar que estas oraciones inespecficas son los casos prueba para cualquier teora de la existencia (stas tambin bloquean los anlisis metalingsticos que se formulan diciendo: Venus denota algo, pues algo no es un trmino denotativo). De nuevo, la posicin ortodoxa no tiene la generalidad que habramos de esperar de una teora de la existencia. La cuarta objecin se enfoca en el requisito de que cualquier cosa que existe caer bajo una u otra propiedad. Esto implica que nada podra existir que no cayera bajo alguna propiedaddiferente de la de existencia, obviamente. Existir es ser una instancia de una propiedad. Esto elimina del significado de existe la posibilidad de lo que podramos llamar existencia desnudauna cosa que exista sin tener ninguna (otra) propiedad. Qu habramos de pensar acerca de esta posibilidad? La pregunta parece ser una pregunta metafsica sustantiva, abierta al debate racional. Quizs la existencia desnuda realmente es una imposibilidad metafsica, aunque no es claro cmo deba uno argumentar eso.14 Pero en cualquier caso, no parece que sea analtico o tautolgico, afirmar que la existencia desnuda es imposiblecomo habra de serlo, de acuerdo con la tesis ortodoxa. Habra de ser equivalente a decir: No podra haber una instancia de una propiedad, que no fuera una instancia
13

Una sugerencia alternativa y tentadora, es que algo existe significa lo mismo que algo es idntico consigo mismo o la propiedad de ser idntico consigo mismo, tiene al menos una instancia. Entonces, la frmula que capturara a la oracin recalcitrante es: (x)(x=x), donde = desempea el papel del predicado que falta. Pero es realmente esto lo que algo existe dice? En dnde est el signo de identidad en la oracin original? No hay ningn nombre del que podamos extraerlo, como en las teoras descriptivas clsicas y es difcil ver cmo podra entenderse, de manera plausible, que esto es lo que se expresa con algo. Ms an, algo existe se sigue de Venus existe entonces, presumiblemente, habra que sostener que esta ltima oracin significa: (x) (x=Venus), interpretando a los enunciados singulares de existencia, como si afirmaran la identidad de algo con la entidad nombrada. El problema aqu, adems de la objecin previa, es que dicha parfrasis parece irremediablemente circular, pues presupone que ya entendimos qu es (digamos) que Venus exista. El predicado que invocamos: =Venus, tiene inmerso al nombre Venus, y la condicin slo servir para asegurar la existencia, si se asume que el trmino se refiere a una entidad existente. Considrese =Vulcano: la satisfaccin de este predicado no asegura la existencia (Vulcano obviamente lo satisface!); y la razn, simplemente, es que Vulcano no existe. La satisfaccin de =Venus asegura la existencia slo por la existencia de Venus, la cual estbamos analizando. Creo que Russell se daba cuenta de esto, y por eso nunca escogi cosas como =Venus, para que fueran las funciones proposicionales que pescaran la existencia. En el caso de otros predicados, como planeta junto a Marte, la existencia de la propiedad no depende de la existencia de Venus mismo, y por lo tanto no es directamente circular de la manera en la que lo es =Venus. Tambin est la cuestin de que si se toma a la identidad de esta manera, se socava una motivacin central de la tesis russelliana, puesto que la identidad consigo mismo, tiene precisamente el tipo de universalidad que Russell encontr cuestionable en el predicado de existencia. 14 Una vez ms nos preguntamos qu decir acerca de la identidad consigo mismo: es contradictorio suponer que un objeto existe y carece incluso de la propiedad de ser idntico consigo mismo? Esto me parece del todo imposible, aunque no estoy convencido de que realmente sea formalmente contradictorio. En fin, esa propiedad no sera de gran ayuda para quien defendiera la tesis russelliana, pues por las razones mencionadas en la nota anterior, parece que es precisamente el tipo de propiedad que sera errneo invocar para analizar lo que significa decir que algo existe.

11

de una propiedad. Es decir, debera ser contradictorio afirmar la posibilidad de la existencia desnuda, como lo es afirmar que: Una instancia de una propiedad podra ser una instancia de una no propiedad. Esto se debe simplemente a que la existencia se analiza [p. 29] como la ejemplificacin de la propiedad y entonces, no podemos luego decir que la cosa existente no tiene propiedad alguna. Aunque me parece que realmente no hay contradiccin en la idea de la existencia desnuda, an cuando bien pueda ser una imposibilidad metafsica: x existe y x no tiene propiedades, ciertamente no parece ser una oracin que directamente se refute a s misma. Creo que la idea de que un objeto tenga solo la propiedad de existencia, no se refuta en s misma de manera intrnseca, pero tendra que ser as, si la existencia consistiera simplemente en la propiedad de ejemplificacin. En realidad, aqu el problema se disemina porque la perspectiva ortodoxa requiere, no slo que cada objeto tenga alguna propiedad, sino que tenga una propiedad nica de l. Pues se dice que la existencia de un objeto individual consiste en la ejemplificacin de una propiedad que sea suficiente para que exista ese objeto y ninguno otro. Entonces, la teora sostiene caractersticamente que se ejemplifica alguna descripcin definida o concepto individual, que permite diferenciar al objeto en cuestin. Pero esto implica que en cualquier mundo posible en el que el individuo exista, ese individuo tiene alguna propiedad que ningn otro individuo tiene. Esta seguramente es una tesis muy fuerte, y no estamos obligados a aceptarla simplemente por el anlisis del concepto de existencia.15 El anlisis de la existencia debe ser neutral en este punto. Frente a esto, parece que no hay impedimento lgico de que exista una serie de individuos en un mundo, sin que haya propiedad alguna que los diferencie unvocamente a uno de otrocomo podra serlo una coleccin de esferas rojas metlicas indiscernibles. Seguramente que no queremos que nuestra teora sobre la existencia solucione la irritante cuestin de [p. 30] la identidad necesaria de los indiscernibles. Y por qu la existencia habra necesariamente de pegarse a la propiedad, si la hubiera, que resulta ser aqulla que solamente el objeto ejemplifica, en vez de a todas las otras propiedades que tenga el objeto? Ciertamente no parece contradictorio insistir en que podra existir un objeto que no se diferencia en ningn respecto de otro, mas que numricamente. Sin embargo tendra que ser contradictorio, de acuerdo con la posicin ortodoxa de los enunciados singulares de existencia.

15

Por supuesto, la identidad de un objeto es siempre nica de l, como en =Venus; pero como hemos visto, sta no es el tipo de propiedad que sea correcto usar para caracterizar a la existencia: la propiedad que individua debe ser tal, que no presuponga ella misma la existencia de la entidad en cuestin. Tambin est el punto de que si insistimos en usar a la identidad consigo mismo, como la propiedad que se ejemplifica unvocamente entonces, para el caso de las afirmaciones de existencia singular, desconectamos esas afirmaciones de las afirmaciones de existencia general, como sucede con los tigres existen. No queremos acabar diciendo que la existencia de cada tigre individual consiste en que ejemplifique la propiedad de ser idntico consigo mismo, sino que la existencia de los tigres en general consiste en ejemplificar la propiedad de ser tigre. La cuestin de la identidad consigo mismo parece ad hoc, diseada simplemente para asegurar unicidad.

12

Tomadas todas ellas juntas, estas cuatro objeciones implican que la posicin ortodoxa simplemente no tiene asidero alguno en el concepto de existencia. Parece que lo tiene en algunos casos limitados, porque presupone la nocin de existencia, como cuando emplea la locucin tiene instancias. Pero la teora no puede manejar la propiedad de existencia, no puede tratar el rango completo de los enunciados de existencia, y vincula la posibilidad de existencia muy ntimamente a la idea de una propiedad (unvoca) ejemplificadora. Dicho brevemente, el concepto de existencia no es idntico al concepto de ejemplificacin de propiedad (aunque este concepto, por s mismo, invoque al concepto de existencia). Permtaseme ahora trabajar con ms detalle la tesis de la propiedad de primer orden, respondiendo a algunas preguntas que pueden haber surgido. La postura acerca de las propiedades establece que cada ocurrencia de la palabra existe es lgicamente predicativa, a la manera en que lo son hombre y azul. Tambin dice que todos los enunciados existenciales pueden analizarse mediante este predicado. Y esta es justamente la contraparte semntica de la tesis ontolgica de que la existencia siempre, y en todas partes, es una propiedad de los objetos. Es una propiedad universal a todos los objetos que existen, ms o menos como la identidad consigo mismo; pero es menos universal que la identidad, porque (como hice notar en el captulo anterior) esa relacin se establece en todo objeto concebible, no solamente en los que resulta que existen. Qu problemas pueden surgir por esta tesis simple? Por qu se la ha rechazado de forma tan consistente? Es increblemente difcil encontrar alguna objecin que haya sido trabajada, a pesar de las sospechas que se tiene de ella. El nico punto que hace Russell, y que es un tema recurrente, es que la existencia es, por as decirlo, demasiado universal para que sea una propiedad: No hay [p. 31] nada caracterstico en un predicado que concebiblemente no pueda ser falso. Quiero decir, es perfectamente claro que si hubiera tal cosa como la existencia de la que hablamos acerca de los individuos, sera absolutamente imposible no aplicrselas, y esta es la caracterstica que tienen los errores.16 Hay dos problemas con este argumento. Primero, prueba demasiado, puesto que la identidad consigo mismo y las propiedades lgicas (como la propiedad de no ser tanto rojo como no rojo al mismo tiempo) son contraejemplos a esto: se aplican a todos los objetos concebibles, pero difcilmente querramos por eso analizarlas como propiedades de orden superior. Y por qu no debe haber predicados absolutamente universales? No pueden haber rasgos que todos los objetos compartan (como el de ser un objeto)?17 Puede que no haya nada caracterstico cuado hablamos de tales propiedades, dado que no tienen clase complemento, pero esto no quiere decir que no sean
16 17

The Philosophy of Logical Atomism, p. 241. O tener propiedades, o estar en relacin con algo, o ser nombrable. De hecho, Russell mismo tiene que invocar esas propiedades universales para que su teora funcione, por ejemplo: ser una instancia de una u otra propiedad, pues como la existencia consiste en ejemplificar alguna propiedad, tiene que presuponer que todo objeto existente tiene que poseer alguna propiedad a la que se adhiera la propiedad de la existencia. En verdad que es difcil ver cmo podra evitarse la universalidad si hemos de encontrar un anlisis de la existencia que se aplique a cualquier caso.

13

verdaderas de todo: hay muchas verdades de las que no tiene objeto hablar en los contextos ordinarios. Segundo, Russell est equivocado en decir que existe se aplica a todos los objetos concebibles y que por lo tanto, no tiene ninguna utilidad. Precisamente no se aplica a todos los objetos concebibles, pues algunos de los objetos que concebimos no existen. Por supuesto, se aplica a todos los objetos que existen, pero tenemos buenas razones para usar la palabra, simplemente porque cometemos errores acerca de la existencia. La palabra existe en verdad se aplica a todos los objetos existentes y a nada ms, pero algunas veces suponemos que se aplica cuando no es el caso. 18 Puede resultar extremadamente til que te diga que algo existe, [p. 32] cuando habas supuesto que no (y viceversa). As pues, esta objecin contra la generalidad abarca demasiado. Hay dos reas principales en las que hay que manejar cuidadosamente la tesis predicativa, pues se piensa que puede llevarnos a problemas: la interpretacin de los cuantificadores y la naturaleza de la no existencia. Me ocupar en cada una de ellas, por turnos. Estamos acostumbrados a hablar del cuantificador existencial y a suponer que conlleva existencia de una forma no predicativa. As, suponemos que la existencia no siempre se expresa mediante un predicado. Como ya seal, la posicin bifurcada es insostenible, especialmente frente al hecho de que debemos capturar las implicaciones. Y, lo que es ms fundamental, la tesis est mal concebida desde su raz, pues puede ser que x sea definible correctamente, usando el predicado de existencia, de forma tal que sta no es una alternativa a la tesis predicativa. Y creo que es fcil mostrar que puede definirse de esta manera; igualmente, que es intuitivamente correcto pensar as. Considera la frmula para alguna x, x es F y x existe, y asume que ella traduce a Fs existen. El punto aqu es que el prefijo para alguna x no contiene en s mismo compromiso existencial. Simplemente informa de cuntas cosas se dice que sean tal y tal. Ahora bien, sostengo que esta frmula proporciona el sentido de los enunciados existenciales, y que expresa la existencia predicativamente. Lo que el prefijo hace es indicar la cantidad de Fs en cuestindice que algunas lo son; y es al predicado de existencia, al que se le deja expresar existencia. Desde esta perspectiva, la palabra

18

Por esta razn es que es un error pensar que los enunciados singulares de existencia, cuando son verdaderos son triviales y cuando son falsos, contradictorios, basndonos en que la referencia misma presupone existencia. La razn por la que esto es errneo es simplemente que si una audiencia escucha un enunciado singular existencial, puede no saber si su trmino singular se refiere a algo que existe, de manera que puede resultarles informativo unir tal trmino a la predicacin de existencia. Si estamos discutiendo acerca de planetas y digo: Venus existe, pero Vulcano no, puede que te sea informativo, porque no sepas cul, Venus o Vulcano, es el trmino vaco. Por supuesto, yo lo se, porque estoy enterado de los hechos, y el enunciado no es informativo para mpero ningn enunciado es informativo para m en ese sentido, porque ya conozco el hecho que enuncio. Mi audiencia puede carecer de pista alguna acerca de las cuestiones de existencia, y no apreciar el estatuto semntico de los trminos que uso; lo que entienden de mis aserciones existenciales, es que esos trminos se refieren a algo, que existe o no, cualquiera que sea el caso. Vase en David Pears, Is Existente a Predicate, el argumento que estoy aqu rechazando.

14

algo por s misma es existencialmente neutra, como usualmente se asume que ocurre con todo19y [p. 33] dira lo mismo para la mayora, muchos, unos cuantos, cuando ocurren en enunciados de existencia como: La mayora de los super hroes existen. Para defender esta tesis necesito sugerir una semntica plausible para la frmula conjuntiva y motivar la manera de pensar acerca de las palabras que cuantifican. Puedo pensar en tres posibles interpretaciones para la frmula, que no son del todo desconocidas. Primera, podemos introducir una ontologa meignoniana, dejando que las variables corran sobre entidades tanto subsistentes como existentes. Entonces la conjuncin dice de estas entidades que algunas tanto existen (opuesto a subsistir) como que son F. Bajo esta interpretacin para algn x tiene compromiso ontolgico, pero no existencial, pues no todo lo que hay en la ontologa meignoniana existe. Entonces, existe estrecha el dominio ontolgico de entre todos los Fs que haya. Segunda, podramos volvernos substitucionalistas y quitarle a para algunas x toda funcin objetual. La frmula dice entonces que x slo puede reemplazarse por un trmino t, tal que t existe y t es F resulte verdadera. Es decir, interpretamos a alguna de la manera estndar, puramente substitucional, y luego introducimos la existencia mediante un predicado explcito. Bajo esta interpretacin, x abrevia simplemente al cuantificador substitucional junto con su predicado de existencia adherido. As, separamos al predicado existencial de los aspectos cuantitativos del smbolo complejo x. Tercera, podemos introducir una expresin cuantificacional especial, que sea equivalente a algunas de las cosas acerca de las que pensamos/hablamos (que podramos llamar el cuantificador intencional), y luego aadirle la existencia de la manera acostumbrada. Entonces, Fs existen significa: algunas de las cosas acerca de las que pensamos/hablamos existen y son Fs. Simblicamente: Ix, x es F y x existe, en donde Ix es el cuantificador intencional.20 La funcin algo, de nuevo, simplemente comporta [p. 34] la cantidad de cosas de las que hablamos y decimos que son, tanto existentes como Fs. Podemos entonces decir significativamente, para algunas x, de las que hemos hablado, x no existe.
19

Lo que quiero decir es que se asume que todo es neutral respecto a la existencia, debido al condicional material inserto en la frmula. Es verdad que en la lgica estndar (x) (Fx) implica (x) (Fx), pero se ha juzgado correcto considerar que los tpicos enunciados universales carecen de compromiso ontolgico, en virtud de las posibles verdes vacuas de los condicionales que contienen. Lo que estoy sugiriendo entonces, es que un indulto similar debera aplicarse a nuestro uso de algo. Con mucho gusto aceptara que todo implica algo, pero eliminara en algo el compromiso existencial: si todos los dioses son tiranos, en verdad que algunos lo son aunque por supuesto, no existan dioses. 20 El cuantificador intencional que he definido, recorre solo objetos de referencia. Si queremos incluir objetos que existen, pero a los que no nos hemos referido, entonces simplemente hacemos disyuntivo al cuantificador, e incluimos en su dominio tanto objetos intencionales, como objetos en el sentido ordinario, que existen, aunque no nos hayamos referido a ellos. De esta manera, el cuantificador intencional universal, puede recorrer objetos reales y de ficcin en todos los hombres son mortalesen cuyo caso, ese enunciado resulta falso en virtud de que hay personajes ficticios inmortales. Luego, podemos apoyarnos en el contexto de la conversacin, para proveer las implicaturas adecuadas, cuando deseemos hablar de gente real.

15

Bajo esta interpretacin, ser (existir) no es, lo digo enfticamente, el valor de una variable. La idea aqu es interpretar a la variable de tal forma que sus valores sean, tanto entidades existentes, como entidades meramente intencionales; y un objeto meramente intencional ni siquiera subsiste (pronto dir mucho ms acerca de objetos intencionales no existentes). As pues, parece que podemos aplicar a nuestra frmula una interpretacin coherente y plausible, y mostrar que el cuantificador existencial se analiza en trminos del predicado de existencia. Pienso que todo esto es intuitivamente correcto, y que resuelve el problema de la univocidad de los enunciados de existencia. Tambin vimos que al adoptar la perspectiva predicativa, podemos preservar los cuantificadores de nuestra lgica usual, interpretados adecuadamente. No necesitamos regresar a la lgica vieja en la que Fs existen es el trmino sujeto, en la forma sujeto-predicado. En algunos hombres existen no es que algunos hombres sea el sujeto y existen el predicado, que nos lleva a absurdos en ningn hombre existe. Podemos mantenernos con la parfrasis estndar que trata a algo como un predicado de segundo orden, no como un trmino singular. 21 La existencia siempre se predica de individuos, no de misteriosas pluralidades. Pero es sta una buena manera de pensar acerca de algo? En verdad, algo, tomada por s misma, carece de compromiso existencial en los lenguajes ordinarios? Esta es una pregunta muy gorda, pero creo que hay consideraciones claras a su favorno se trata solamente de que as lo requiera una teora de la existencia que resulte correcta. Para empezar, las palabras cuantificacionales son precisamente eso: te dicen cuntos, qu proporcin. Pero esa no es una [p. 35] preocupacin inherentemente existencial. Ser mejor denominar cuantificador parcial a la expresin algo, por analoga al cuantificador universalninguno implica lgicamente existencia. Lo mismo habra de decirse de los cuantificadores estndar no lgicos: la mayora muchos, etc. En la nocin ortodoxa expresada por x hemos mezclado dos funciones lingsticas distintas, que interpretamos en el smbolo xla funcin de decir cuntos y la funcin de implicar existencia (y el nombre de cuantificador existencial solo captura este ltimo aspecto). Pero as como hemos separado estas funciones en todo, deberamos hacerlo para algo. 22 Y esto se acomoda bien a los datos lingsticos, pues usamos algo en contextos en los que no se implica la existencia, ni siquiera conversacionalmente. Podemos entonces decir: Algunas de las cosas de las que hablas, no existen, Algunos super hroes son completamente ficticios, Algunas ciudades son meramente imaginarias. En estas oraciones algo expresa una proporcin, pero no implica que la proporcin
21

Ntese que algo se trata como de segundo orden, mientras que existe, como de primer orden; es errneo razonar que dado que algo es un concepto de segundo orden, tambin debe serlo existe. La cuestin del nivel semntico de las palabras cuantificacionales es ortogonal a la cuestin de si la existencia es predicativa. 22 Estoy yendo ms lejos de lo que van las lgicas libres, al quitar los supuestos existenciales a la lgica cuantificacional. Mientras que las lgicas libres se deshacen de la generalizacin existencial, yo me deshago del compromiso ontolgico del signo de la cuantificacin parcial misma, es decir, algo. Por lo tanto, podemos inferir alguien es un detective, a partir de Sherlock Holmes es un detective, an cuando Sherlock Holmes no exista. Por estricta cuestin lgica, entonces, nunca es posible inferir existencia a partir de nada (excepto de la existencia misma, por supuesto), ni siquiera a partir de una oracin de cuantificacin parcial.

16

existatodo lo contrario, dado que los predicados niegan la existencia. Si tratas de traducir estos usos de algo al as llamado cuantificador existencial, obtendrs francas contradicciones. Mejor entendamos de manera neutral algo, y permitamos luego que existe haga lo que mejor sabe hacer: afirmar existencia. Desde esta perspectiva, algo solo requiere fuerza existencial por cuestin de implicatura conversacional. Pero esta implicatura puede cancelarse sin contradiccin, como cuando alguien tratando de molestarnos nos dice: Algunas de las cosas a las que me he referido, no existen (o tal vez sin querer molestarnos) dice: Algunos dioses son temperamentales, pero por supuesto, los dioses no existen. Un punto similar puede establecerse acerca de la palabra objeto: parece que esta palabra tiene una implicacin existencial, de manera que hablar de objetos que no existen, suena contradictorio, especialmente cuando se pone nfasis en la palabra objeto. Pero creo que es claro que esta es una mera implicatura, pues usamos la palabra de manera totalmente correcta para hablar de [p. 36] objetos del pensamiento. Cuando usamos la palabra en este tipo de contexto, se cancela toda sugerencia de existencia. Si hablo de la fuente de la juventud, como el objeto de tu deseo, no hay implicacin de existencia en ello. Lo mismo ocurre con algunos. La mayora de las veces, la implicatura est en la fuerza, pues generalmente queremos hablar de cosas que existen, y esto es conocimiento comn entre nosotros. Pero la implicatura general puede cancelarse en principio y entonces, algunos exhibe sus verdaderos colores semnticos, al ser un instrumento de pura cuantificacin, sin implicaciones existenciales.23 Por eso es que gustosamente podemos decir: Algunos objetos (de pensamiento) no existen. Desde esta perspectiva no se trata de que cuando algo ocurre sin fuerza existencial, es porque de alguna manera est inmerso en un contexto intencional que borra su habitual apariencia existencial. Ms bien, no contiene tal apariencia, por razones semnticas (opuestas a las pragmticas), sino que solamente sirve para expresar cantidad o proporcinjusto como todo. Si quieres tener semnticamente a la existencia dentro de tu perspectiva, debes decirlo. Por eso no es pleonstico decir Algunos tigres domesticados existen, y no es contradictorio decir Algunos super hroes no existen. En otras palabras, las apariencias lingsticas son una gua verdadera para la realidad semntica: algo no contiene de hecho existe, implcita o explcitamente, y as precisamente, como parece, as es. En consecuencia, necesitamos existe en el lenguaje, adems de algoque es exactamente lo que en l encontramos. Lo que hacen las palabras cuantificacionales es abandonar la singularidad. Lo que hace existe es atribuir la
23

Imagnate impartiendo un curso de literatura, en el que se discutan varios personajes ficticios (yo lo hago muy a menudo). Dices: algunos de los personajes de Lolita son despreciables, y procedes a discutir sus carencias personales. Este es perfecto espaol, y claramente el contexto excluye las implicaciones existenciales. Ahora imagina que te mueves hacia un contexto de investigacin criminal; aqu se asumir que ests hablando de gente real cuando dices: algunos de estos ladrones de autos son muy inteligentes. Pero seguramente la palabra algunos no cambia su significado literal de uno a otro contexto; se trata simplemente de las implicaturas que conlleva el contexto de emisin.

17

propiedad de existencia a los objetos que o bien se cuantifican, o se denotan. Invita a la confusin, tratar de mezclar estas dos nociones juntas en un nico smbolo primitivo x. La frase cuantificador existencial oscurece este punto: piensa cun extrao suena llamar a todo el cuantificador universal, slo porque [p. 37] crees, como muchos lo han hecho, que tambin implica existencia. Etiquetar a algo como cuantificador existencial no es simplemente describir su funcin, sino imponerle una teora tendenciosa, una teora que hemos visto, es falsa de los datos lingsticos. Las cuestiones seran mucho ms claras, si hablramos de cuantificador universal y cuantificador parcial. Podemos, por supuesto, simplemente definir una expresin x que contenga ambas nociones, como de facto lo hemos hecho tradicionalmente; pero deberamos estar conscientes de en qu consiste el anlisis semntico correcto de tal expresin as estipuladay habramos de tener cautela en tomar este smbolo para traducir el algo del lenguaje natural. El tpico de la no existencia nos involucra en preocupaciones que son mucho ms metafsicas puramente, y es verdad que el tpico puede rpidamente generar desconcierto y confusin; lo obvio se torna absurdo con un simple parpadeo. El problema, puesto de manera cruda, es asegurarnos que las cosas que no existen, no resulten despus de todo, existentes. El predicado existe no se aplica a algunas cosaslo que debemos asegurar es que esas cosas no resulten existentes atenuados, o de segunda clase: simplemente no existen. Creo que es esencial, para evitar este peligro, reconocer una asimetra crucial entre la existencia y la no existencia, a saber, que la no existencia depende de representacin, mientras que la existencia no. Es decir, la clase complemento de existe es puramente intencionalsu esse es concipi. La ontologa meignoniana de la no existencia simplemente niega esto al sostener que entidades meramente subsistentes pueden tener Ser, an cuando nunca hayan sido concebidas. Pero yo quiero decir que no hay entidades no existentes que sean independientes de la menteaunque haya muchas entidades existentes dependientes de la mente. Pinsese en un predicado como azul: puede haber cosas azules con las que no nos hayamos cognitivamente topado, pero tambin pueden haber cosas no azules con las que no nos hayamos topadoe igualmente sucede con cualquier otro predicado comn. Si la clase complemento de existe la pensamos de esta manera, entonces sostendramos que podra haber objetos que no existen y que no han sido pensados, pues su naturaleza no consiste en ser concebidos. Pero esto me parece una confusin total: no hay cosas no existentes que trasciendan nuestros actos cognitivos;

18

[p. 38] todos los objetos no existentes son objetos del pensamiento, pues es necesario que as sea. 24 Y esto marca un contraste profundo entre los predicados tpicos. No es que despus de todo esto muestre que existe no es un predicado, sino ms bien nos dice algo importante acerca de las palabras conceptuales. Cuando decimos que no existe un objeto, atribuimos la no existencia a un objeto puramente intencional; de hecho, precisamente en esto consiste su no existencia. Si fuera otro tipo de objeto, despus de todo, tendra existencia. Esto nos lleva a la pregunta acerca de la relacin entre la existencia y la posibilidaden particular, si existen objetos meramente posibles. Parece errneo insistir en que todo objeto posible debe ser concebido, porque esto hace que la posibilidad dependa de la mente; y, en algn sentido, los objetos meramente posibles estn carentes ontolgicamente. Entonces, hay objetos posibles no existentes y que sin embargo, sean independientes de la mente? En este asunto me acojo a la tesis de Kripke sobre la no existencia de entidades como los unicornios y Sherlock Holmes: estos no son objetos metafsica y genuinamente posibles.25 El problema central con la interpretacin de la posibilidad cuando se habla de unicornios y Sherlock Holmes es, simplemente, que hay demasiados objetos que son posibles, todos los cuales responden a las descripciones que se proporcionan en las historiasy cules de estos es realmente Holmes o [p. 39] el unicornio? Esto nos indica, solamente, que las entidades de ficcin no son entidades que resulten metafsicamente posibles; no nos dice si es que hay otras entidades que no existen y tambin son independientes de la mente, contrario al principio que he presentado antes. A esto respondo que las entidades meramente posibles, como por ejemplo, la hermana ms joven que pude haber tenido, realmente existen, y existieron antes de que me hubiera formado el concepto de ellas aunque actualmente no existan. Tales entidades existen en el reino de meramente posible; su carencia ontolgica consiste en el hecho de que su existencia no es actual. Cuando pensamos en que no existen, estamos confundiendo la existencia con la existencia actual, y es la necesidad que tienen de adquirir esta ltima, lo que explica su diferencia respecto de objetos ordinarios, como lo son las gentes que me rodean. Pero creo que las entidades ficticias como Sherlock Holmes, no se las entiende correctamente como objetos posibles anlogos a la gente posible que hubiera podido existir
24

La razn fundamental para esto es que los objetos no existentes se individan mediante las ideas que les asociamos. Si nos dicen que un particular no existe, necesitamos saber de qu cosa se dice que no existe necesitamos un concepto individual que sea apropiado. La nocin de una entidad no existente que no tenga un concepto individual asociado a ella, es una nocin mal definida: qu es precisamente lo que no existe? Los caracteres ficticios son aqu los paradigmas: Sherlock Colmes no existe porque es un personaje creado por Conan Doyley no es que hubiese un hecho bien definido previo a que Conan Doyle creara el personaje. Es como si el pensamiento y el lenguaje incorporaran dentro de lo que es, a los objetos no existentes. Incluso en el caso de los enunciados generales de no existencia, como por ejemplo los tigres con diez patas no existen, no podemos decir cul tigre particular carece de existencia, sin que invoquemos alguna individuacin conceptual. En el caso de los objetos existentes no concebidos, el objeto mismo sirve para individuarse, pero en el caso de los discutidos objetos particulares no existentes no concebidos, simplemente no hay nada que nos proporcione condiciones de individuacinno hay nada especfico que carezca de existencia en este tipo de casos. Esta es la razn por la que los objetos no existentes particularizados, son siempre objetos intencionales. 25 Naming and Necessity, 156-8.

19

actualmente si los hechos reproductivos hubiesen sido distintos. Por supuesto, tales objetos no existentes son epistemolgicamente posibles, pero no lo son metafsicamente. As pues, la no existencia es una propiedad esencial de Holmes y de los unicornios, pero no es una propiedad esencial de mi hermana posible. Por otra parte, la existencia no es una propiedad esencial de Venus ni de Clinton. Esta asimetra muestra que la existencia, aunque es una propiedad genuina, es diferente de las propiedades en general: generalmente, si la Fdad es una propiedad contingente de los objetos, igualmente lo es la no-Fdadpero no en el caso de la existencia. En suma, entonces, los objetos genuinamente posibles existen, aunque no actualmente, mientras que los objetos genuinamente no existentes, tienen ese estatuto de manera necesaria.26 [p. 40] Podra ayudar si reformulo mi posicin, considerando tres teoras diferentes acerca de las condiciones de verdad para Vulcano no existe. Primera, puede sostenerse que Vulcano etiqueta a un objeto posible y que los objetos posibles no existen. Segunda, puede sostenerse que Vulcano etiqueta a un objeto posible, y que los objetos posibles existen, y que lo que este enunciado dice es que este objeto existente no existe actualmentees decir el objeto posible existente Vulcano no es actual. Tercera, se puede sostener que Vulcano no etiqueta objeto posible alguno, y que la parte predicativa simplemente atribuye no existencia a este objeto no existente. Mi propuesta, entonces, es tomar la tercera va, adhirindome as a la tesis de que toda no existencia depende de representaciones. Los objetos posibles no son contraejemplos a esta tesis puesto que comportan existencia. Pero es la imposibilidad un contraejemplo a esta tesis? Puede pensarse tanto que los objetos imposibles no existen como que no dependen de representacin. Los cuadrados redondos no existen, puede decirse, pero no son necesariamente objetos de pensamiento. No ser que los cuadrados redondos carecen de existencia en el universo, mucho antes de que los seres pensantes llegaran a concebirlos? No ser que hay muchos objetos imposibles en los que nunca hemos pensado? Esta es una cuestin sutil y enigmtica, pero estoy tentado a tomar la siguiente lnea: los objetos imposibles, como los posibles, s existen, pero carecen de la posibilidad de actualizacinson entidades existentes que no podran ser actuales. Su esencia es existir en el limbo modal, necesariamente privadas de actualizacin. Esto explicara nuestra intuicin de que su carencia ontolgicamente fundamental, que no se debe a que no existan, sino a que su existencia necesariamente no es actual. Ni cosa alguna similar a ellos podra existir, mientras que en el caso de
26

Aqu no estoy intentando convencer al lector de que es correcto pensar en los objetos posibles como si existieran; simplemente estoy formulando la que me parece es una posicin conocida. Mi propsito es indicar cmo puede ser consistente la tesis de la dependencia representacional de lo no existente, con la independencia que los posibilia tienen respecto de la mentea saber, reconociendo que los posibilia existen. Es posible que haya un elemento estipulativo en esta manera de hablar, pero nos sirve para protegernos de lo que de otra forma sera una tesis obligada, a saber, la identificacin de lo no existente con objetos meramente intencionales. Advirtase que nada de esto es directamente relevante para la cuestin de si la existencia es una propiedad; la dependencia representacional de la no existencia es una tesis lgicamente separable.

20

Holmes y los unicornios, aunque carecen por completo de existencia, al menos cosas similares a ellos podran existir. La distancia respecto de la actualidad, medida por el estatuto modal o la disimilaridad con las cosas actuales, no es lo mismo que la no existencia. Los objetos imposibles no son, entonces, contra [p. 41] ejemplos a la tesis de que la no existencia depende siempre de representacin.27 Puede que ahora se pregunte cmo podemos atribuir propiedad alguna a los objetos puramente intencionales, incluyendo la propiedad de la no existencia. Aqu tenemos que poner mucho cuidado y atencin en el camino que andamos, para no imponer modelos engaosos a nuestros conceptos, pues, simplemente, atribuimos propiedades a los objetos no existenteshacemos observaciones sobre ellos. Por ejemplo, decimos que Pegaso es un caballo, no un puerco, que Zeus es un dios, que Sherlock Holmes es un detective brillante. Estos enunciados son todos verdaderos y contienen expresiones predicativas; entonces, s, podemos predicar propiedades de objetos no existentes. No toda predicacin comporta referencia a una entidad existente a la que se le atribuya la propiedad; algunas veces, tomamos una entidad no existente y le atribuimos una propiedad. 28 Esto es, como dira Wittgenstein, lo que hacemos. Nuestras teoras [p. 42] necesitan respetar este hecho, no negarlo. Y por lo tanto, no hay impedimento alguno para atribuir la propiedad de no existencia a algunas de las cosas de las que hablamos. As como Zeus carece de la mortalidad, tambin carece de la existencia; as como Vulcano carece de ser cactus, carece de existir. Imagina a alguien que escucha una conversacin que sostienes acerca de Vulcano y se
27

De nuevo, no espero persuadir al lector sobre esta concepcin de los objetos imposibles, y la cuestin es altamente polmica. A manera de amarrar intuiciones, piensa en una conversacin acerca de si hay tanto objetos imposibles, como posibles: nadie en la conversacin ha pensado alguna vez acerca de cuadrados redondos, y entonces, alguien dice: s, hay objetos imposibles, piensa en objetos que sean tanto redondos como cuadrados!; luego, se llega a un acuerdo entre quienes discuten, de que, despus de todo, en verdad hay tales cosas. No han llegado entonces al acuerdo de que los objetos imposibles s existen, aunque por un rato haya sido difcil encontrar ejemplos? Estos objetos ciertamente no son meras ficciones, pues la imposibilidad de los cuadrados redondos se obtuvo independientemente de que alguien los concibiera o contara una historia acerca de ellos. Esto hace que surja la pregunta de si Sherlock Holmes pudiera ser un objeto imposible, como estos. He dicho que Holmes es un objeto imposible, ahora digo que tales objetos existen, entonces No podra Holmes ser uno de ellos? Mi respuesta es que los objetos imposibles lo son en dos variedades: los existentes y los no existentes. Ya sabemos que Holmes no existe, y su imposibilidad no perturba este conocimiento; pero en el caso de los cuadrados redondos, la cuestin est abierta a discusin, y parece que hay razones para permitir que estas entidades existan. Al menos sabemos como qu sera que un cuadrado redondo existierason entidades bien definidas. Pero en el caso de las entidades ficticias, tenemos el problema que Kripke not, de que hay demasiados candidatos para Sherlock Holmes en el espacio de los mundos posibles (e imposibles!)su individuacin est demasiado subdeterminada en el contenido de las historias. Por lo tanto: algunos posibilia existen, otros no. (Por supuesto, me doy cuenta de que estas son cuestiones muy delicadas, y que no es del todo claro qu decir acerca de ellas; estoy presentando la que parece ser la mejor y ms abarcadora concepcin de la ontologa de estas cuestiones.) 28 Piensa en atribuir propiedades a objetos meramente posibles: mi hermana posible, Edith, (la que hubiera resultado de la combinacin de un esperma y un vulo particular) tiene la propiedad del ser del sexo femenino. Entonces, no slo los objetos actuales tienen propiedades. En el caso de objetos de ficcin el origen y fundamento de sus propiedades est en la historia que los refiere; por ello, podemos decir, de manera completamente correcta, que Holmes es un detective, predicndole as una propiedad a Holmes. Y, claramente, el predicado detective no es ambiguo en los contextos fcticos y ficticios.

21

pregunta de qu ests hablando. Qu es eso de Vulcano? pregunta, y t respondes Ah! Vulcano. Es un planeta que algunos astrnomos errneamente supusieron que exista. Entonces no te ests refiriendo a un cactus con el nombre Vulcano? Definitivamente no, Vulcano es un planeta, no un cactusy ms an, no existe. Aqu vemos propiedades afirmadas y negadas, acerca de una entidad no existente, entre las cuales est la existencia misma. Como regla general, los objetos intencionales tienen precisamente las propiedades que les confieren nuestros actos mentales; por eso es que suena tan raro sugerir que Pegaso sea en realidad un poodle esponjado y no un caballo alado. Pero hay otra explicacin de las afirmaciones de no existencia, que puede provenir de la inquietud que provoca la idea de que los objetos no existentes, pueden ser sujetos genuinos de predicacin, al menos en su forma primitiva. Queremos preguntar qu es que un objeto carezca de existencia, queremos un anlisis de esto. Existir es tener la simple propiedad de la existencia, pero no existir parece ser cuestin de intencionalidad fallida, si es que puedo ponerlo de esta manera. Dado que la no existencia depende de representacin, habramos de ser capaces de explicarla en esos trminos. Entonces, deberamos suponer que hay alguna complejidad en tales enunciados, y que de alguna manera, hacen referencia a actos cognitivos. Hay dos casos principalmente que debemos considerar: la ficcin y la postulacin emprica. La idea, entonces, es que cuando digo Holmes no existe estoy diciendo algo como esto: es simplemente una pretensin de la ficcin, el que Holmes exista; y cuando digo Vulcano no existe, estoy diciendo algo como esto: fue una postulacin errnea [p. 43] que Vulcano existe. En estas parfrasis, existe ocurre solamente en su forma positiva, y la negacin de la existencia se encuentra en la implicacin de que han ocurrido actos de hacer creer algo o postular algo errneamente. Poniendo ambas cosas juntas, la condicin de verdad bsica para los enunciados existenciales negativos es que slo se consider la existencia. Y no lo podemos explicar ms, si decimos que el objeto que considerbamos no existe; el final del asunto est al establecer que fue un caso de mera consideracin. La no existencia carece de intencionalidad, de manera esencial y constitutiva; y la existencia no se define como intencionalidad exitosa. La existencia es tener una propiedad independiente de la mente, pero la no existencia resulta de que ocurra un acto mental de cierto tipouna pretensin o postulacin errnea de existencia. Las afirmaciones de no existencia en realidad son enunciados acerca de actos mentales, tal como lo

22

sugiere la tesis de la dependencia representacional. 29 Esto hace que la no existencia sea muy diferente de lo no cuadrado, digamos: afirmar [p. 44] que un objeto no es cuadrado, no es afirmar que errneamente se le consider cuadrado, puesto que puede no ser as, y, en fin, no es lo que el enunciado significa. No hay alusin alguna a estados mentales errneos. Pero decir que un objeto no existe, es aludir a suposiciones equivocadas o a actos de hacer creer algo. Creo que esta asimetra es completamente intuitiva: la no existencia realmente tiene mucho ms que ver con desatinos de la mente, que otros tipos de carencias de propiedades. Sospecho que es la naturaleza de la no existenciacmo difiere de las carencias de otras propiedadesque est en la raz de la sensacin de que la existencia no puede ser una propiedad como las dems. La negacin de la existencia funciona de manera diferente a como funciona la negacin en cualquier otra propiedad, debido a la dependencia representacional que subyace a la no existencia; pero no debemos inferir a partir de esto que la existencia en s misma no es una simple propiedad de primer orden, para los objetos. Entonces, podemos explicar la intuicin de que la existencia es un tipo peculiar de propiedad, sin retirar la tesis de que sin embargo, sta es lo que es. Ser un tipo peculiar o nico de propiedad, no es dejar de ser una propiedad. Puede haber una razn adicional por la que alguien pudiera dudar de la tesis predicativa, y es de carcter epistemolgico; a saber, que la existencia no es una propiedad perceptible en los objetos. Si nos atenemos al principio empirista de que solo las propiedades de los objetos son perceptibles, entonces obtenemos el resultado de que la existencia no es una propiedad, al menos bajo algunas asunciones plausibles. (Russell por supuesto, era un empirista duro en su posicin general, as que puede que haya sido influenciado por este tipo de consideracin: dnde en mis datos sensorialesde-mesa, pudo haberse preguntado, est la cualidad de la existencia?) Por qu la existencia no es un
29

Cuando digo esto, no quiero decir que esos enunciados de no existencia, significan lo mismo que los enunciados de intencionalidad fallida; ms bien estoy hablando del hacedor de verdad bsico, para los existenciales negativos. Las analogas son siempre potencialmente engaosas, pero podemos comparar esto con la concepcin de la cualidad secundaria del color: lo que hace verdadero que un objeto sea rojo es que tiene la disposicin de verse rojo a quienes lo perciben, pero no es que rojo signifique tiene la disposicin de verse rojo; ms bien es la disposicin es en lo que la rojez ontolgicamente consisteo la rojez superviene de tal disposicin (sobre esto vase mi Another Look at Colour). De manera similar, la no existencia de Holmes depende de que ocurran ciertos actos mentales creativos que no tienen un objetivo en el mundo real; o si te gusta, tal no existencia, superviene de actos mentales que no tienen referencia real en el mundo. Esta manera de ver las cosas es totalmente compatible con reconocer que el concepto de intencionalidad fallida debe analizarse invocando el concepto de no existenciala intencionalidad fallida es precisamente un caso en el que el objeto intencional no existe. En el caso del color verse rojo contiene la palabra rojo, pero esto no muestra que la rojez no supervenga de la disposicin de verse rojo. Mi tesis acerca de la no existencia no es que la intencionalidad fallida sea conceptualmente anterior a la no existencia; sino la tesis de que los hechos de no existencia se obtienen en virtud de la intencionalidad fallida, en el sentido de que no hay no existencia sin intencionalidad fallida. Esto marca la diferencia entre la existencia y la no existencia, puesto que la existencia no superviene de la intencionalidad exitosa. La existencia es como una cualidad primaria; la no existencia es como una cualidad secundaria. Entonces, no tenemos que considerar a la no existencia de un objeto, como un hecho ltimo que no tiene mayor articulacin; podemos decir lo que comporta (por as decirlo) que un objeto no exista. De manera alternativa, podemos quedarnos con la simple idea de que la no existencia es justamente una de las propiedades que primitivamente tiene Sherlock Holmes, junto con la de ser un detective.

23

rasgo perceptible en los objetos? Porque sin importar que el objeto exista o no, presenta la misma apariencia sensorial: las ratas rosas que alucino son tan extraas como las ratas rosas existentes. Un objeto no existente puede parecer igual que un objeto existente. El azul siendo azul, digamos, hace una diferencia en cmo se ven las cosas, as que las ratas azules se ven muy distintas de las ratas rosas, pero la existencia no imprime ninguna diferencia cualitativano hay ninguna impresin de la existencia (como en efecto dijo Hume). Es por esto que realmente [p. 45] es posible el escepticismo acerca del mundo exterior: nunca puedes obtener la existencia en las apariencias, as que siempre tiene que inferirse o asumirse. Si la existencia fuera como el color, podras saber que el mundo exterior existe simplemente inspeccionando tus datos sensoriales: pero eso es exactamente lo que no nos permite la existencia. Se que mi objeto intencional presente es azul y circular, pero no tengo nada sensible que me garantice que tambin existe. La respuesta correcta a este punto acerca de la imperceptibilidad es conceder la premisa pero negar que la conclusin se siga: en verdad, la existencia no es una propiedad perceptible, pero no se sigue que no sea una propiedadsimplemente es una propiedad muy especial. Es la identidad consigo mismo una propiedad perceptible en los objetos, o las propiedades lgicas o modales? Aparentemente no, pero entonces por qu debe serlo la existencia? El empirismo de este tipo simplemente est equivocado, es una asimilacin errnea de todo lo que es real a todo lo que es perceptible. Negar que la existencia es una propiedad con base en su imperceptibilidad es simplemente una reaccin hiperblica contra su carcter especfico. Es una propiedad que es universal de lo que existe, cuya clase complemento depende de representacin, y que no es perceptible: sa es su naturaleza. As pues, no hay en esto una objecin convincente contra la tesis de que la existencia funciona como una propiedad de primer orden para los objetos. Quiero ahora considerar tres contextos especficos en los que esencialmente se invoca el concepto de existencia; mi propsito es mostrar la superioridad de la tesis predicativa sobre la tesis ortodoxa al manejar estos contextos. (i) El Cogito. Considera el enunciado Yo existo cmo debemos analizarlo? Tal como se presenta, tiene la forma de un enunciado sujeto-predicado, consistente en un trmino singular indxico y un trmino que atribuye una propiedad al referente de ese indxico (en un contexto). Y mantengo que esto es precisamente lo que es, hablando en trminos lgicos. Esta es la posicin de entrada, a pesar de los argumentos en contra. Pero cmo lo maneja la tesis ortodoxa? Necesita encontrar un predicado para adjuntrselo a existe; pero aparentemente aqu no figura tal predicado; [p. 46] as que uno se las tiene que ingeniar. Entonces, nos empujan hacia una teora descripcionista de yo, que nos permita decir que la proposicin de que yo existo es equivalente a la proposicin de que D tiene una nica instancia. Pero hay problemas bien conocidos en esto, puesto que cualquier

24

descripcin natural carecer de la fuerza del indxico.30 Puedo saber, por ejemplo, que el autor de The Mysterious Flame, es satisfecho por solo una cosa, sin darme cuenta de que yo soy el autor, entonces, los idxicos y las descripciones, no significan lo mismo.31 La nica descripcin remotamente til sera metalingstica, como el referente de este (ejemplar de) yo se ejemplifica unvocamente. Pero ahora, esto no se parece mucho a lo que el enunciado original dice: el cogito es menos intrincado que eso; no es metalingstico; tiene una certeza transparente de la que carece la parfrasis. Pero tambin hay un claro problema lgico, porque nos estamos refiriendo ahora a dos cosasel uno mismo y un ejemplar de yoy cmo ha de analizarse eso? Necesitaremos otra descripcin definida para explicar la existencia de su referente; si no, entonces fracasamos, no tenemos algo que posea la fuerza semntica del original, pues la indexicalidad no puede capturarse de manera no indxica. Lo mismo se aplica si reemplazamos yo por el portador de estos estados mentales, [p. 47] refirindome a mis propios estados mentales: esto presupone la verdad de estos estados mentales existen, y no puede analizarse de manera no indxica. La cuestin aqu es la irreductibilidad de los indxicos, especialmente el yo del cogito, es inconsistente con el anlisis ortodoxo de los existenciales singulares en trminos de descripciones. Si la nica manera de preservar las propiedades semnticas especiales de yo es introduciendo algn nuevo indxico, entonces tenemos que explicar el correspondiente enunciado de existencia, que presenta el mismo dilema irresoluble. As que el caso es incluso peor que el de los enunciados de existencia que contienen nombres propios. La leccin es que el cogito no puede formularse usando el anlisis ortodoxo de existencia; necesita el tratamiento predicativo. (ii) Esencialismo. Una manera natural de expresar tesis esencialistas emplea la nocin de existencia: para que Clinton sea necesariamente un hombre, debe ser el caso que Clinton no pudiera existir sin ser hombre. De manera general: x es esencialmente F significa necesariamente, si x existe, x es F. Veamos ahora cmo la teora ortodoxa analiza esta segunda oracin. Hay dos posibilidades: o bien usamos F mismo como el predicado al que se adjunta la existencia, o introducimos un nuevo predicado. Supngase que usamos a F mismo: entonces obtenemos necesariamente, si x es una instancia de Fdad, x es F. Esta sera una manera de formular la tesis de que (digamos) cada hombre es tal que, necesariamente, si existe, es un hombre; y dice que cada hombre es tal que,
30

Qu tal si invocamos la identidad consigo mismo nuevamente, bajo la forma del predicado = yo? Entonces podramos decir que yo existo significa (x) (x=yo) donde lo segundo hereda las propiedades semnticas del indxico original. Pero de nuevo, esto presupone mi existencia, dado que el trmino yo debe entenderse que se refiere a una entidad existentea men el contexto de = yo. No explicamos qu es que yo exista estableciendo que algo es idntico a m. Tampoco, intuitivamente, es esto lo que significo cuando digo que yo existoen dnde habremos de encontrar el signo de identidad en esa oracin? Y tambin est la cuestin que seal al principio, de que la idea de una ejemplificacin de = yo contiene ya la nocin de existencia, pues a Sherlock Holmes no se le permite ser una ejemplificacin de la identidad consigo mismo, como si esto fuese suficiente para existir. 31 Vase John Perry The Problem of Essential Indexical.

25

necesariamente, si es una instancia de la hombredad, entonces es un hombre. Pero esto por supuesto es pura tautologa, lo que no es el enunciado originalentonces, no pueden significar lo mismo. Tenemos por lo tanto que buscar otro predicado distinto de aquel que hemos declarado esencial a los objetos en cuestin. En general, eso no sera imposible de hacer: Clinton, digamos, satisface el predicado presidente de los EU en 1999. Esto hace que surjan los problemas kripkeanos acerca de si podemos preservar el estatuto modal bajo tal anlisis, pero el punto que quiero hacer es diferente, y es paralelo al que hice antes acerca de la existencia desnuda. Y es que la doctrina ortodoxa implica ahora que nada puede tener una propiedad esencial F a menos que instancia otras propiedades (sin incluir la de existencia). Pero es esto realmente una necesidad metafsica? [p. 48] No podra un objeto tener solo una propiedad y tenerla de manera esencial? Puesto de manera ms puntual, es la negacin de esto lo que implica la tesis esencialista? Es contradictorio decir x es esencialmente F y x no tiene ninguna otra propiedad ms que F? No veo que lo sea, pero el anlisis ortodoxo implica que debe serlo, cuando se desecha la traduccin tautolgica. Si tomamos a existe como predicado, por otra parte, entonces simplemente podemos decir que para que Clinton tenga la propiedad de existir, debe tener tambin la propiedad de ser un hombre, y esto no es ni tautolgico ni est comprometido con la idea de que Clinton deba tener alguna otra propiedad adicional. Pero si asumimos que la existencia se adjunta a alguna propiedad, a la manera ortodoxa, entonces estamos comprometidos a que Clinton tenga otras propiedades adems de la de ser un hombre. Por supuesto que las tiene, pero mi punto aqu es que esto no es algo que la tesis esencialista deba implicar lgicamente, pues no es contradictorio decir que un objeto es esencialmente F y sin embargo no tiene ninguna otra propiedad. Concluyo por lo tanto, que el anlisis ortodoxo no puede manejar adecuadamente el uso de la existencia para expresar las tesis esencialistas, mientras que la posicin predicativa no tiene ningn problema con ellas. (iii) El argumento ontolgico. La objecin estndar al argumento ontolgico (AO) es que ste asume que la existencia es una propiedad. Obviamente, yo estoy comprometido a decir que esta es una mala objecin, entonces la pregunta para m es qu voy a decir acerca de la tesis de que la definicin de Dios implica su existencia. Ahora me doy cuenta que siempre fue sospechoso pescar la falacia del argumento tratando a la existencia como una propiedad en vez de tratarla como un concepto de segundo orden, como si acabramos de darnos cuenta de que existe est lgicamente a la par con numeroso. Es como si dijramos que el argumento depende del alcance que tenga la confusin de afirmar el consecuente o alguna otra de estas cuestiones lgicas. Pero ciertamente el argumento es mucho ms interesante y sustantivo de lo que ese anlisis le concede; no es simplemente una falacia lgicaaunque no resultara placentero creerlo. Segundo, me parece muy poco claro que el argumento no puede reformularse usando existe como predicado de segundo orden. Entonces podemos preguntar si es parte de la definicin de Dios que sus atributos deban tener al menos una instancia. Tiene que tener al menos una instancia ser todo poderoso y omnisapiente?

26

[p. 49] Pero si no la tuviera, entonces no expresara el concepto del ser ms perfecto? El concepto de ser un ser perfecto tiene que tener una instancia o no sera el concepto que intenta ser. Tercero, debemos notar que el argumento puede correr en la direccin opuesta, para probar la no existencia del ser ms imperfecto. Llamemos a ese ser Satans: entonces, Satans no puede existir porque l es el ser ms imperfecto que pueda concebirse, y la existencia es una de las perfecciones. Existir y ser imperfecto, es ser menos imperfecto que el ser mximamente imperfecto que no existe. Sea lo que fuere que est mal en estos argumentos, eso es independiente de si la existencia es una propiedad; el estatuto lgico de existe es irrelevante. Cmo se pueden evitar el AO y su contraparte satnica? No necesito contestar esto para defender la tesis de que la existencia es una propiedad, pero de todas maneras har algunas observaciones. Uno puede pensar que la debilidad descansa en el supuesto de que la existencia es una perfeccin y la inexistencia una imperfeccin. Esto ciertamente es cuestionable bajo cualquier interpretacin natural de la nocin de perfeccin. En realidad podemos formular el argumento sin utilizar esas premisas, apelando a otros aspectos de la definicin de Dios. Pero seguramente, se argumentar, no puedes ser el ser ms impresionante y poderoso si no existes; otro ser, que fuera como tu pero que s existiera hubiera sido ms impresionante y poderoso. Entonces, la existencia es parte de la definicin de Dios en virtud de estos atributos y no meramente en virtud de la nocin de la perfeccin. Igualmente, podemos probar que el ser menos impresionante y poderoso que pueda concebirse no podra existir (no sera el diablo, como se lo ha concebido tradicionalmente), pues si un ser se define como el ser concebible ms mnimamente impresionante y poderoso, no podra existir dado que la existencia aumenta la impresin y el poder. Es cierto que este argumento suena extrao y sofstico, pero es difcil seala con el dedo exactamente en dnde est el error. Mi sospecha, que est fuera del tpico de la existencia, por lo que no tratar de perseguirla aqu, es que la falla reside en [p.50] suponer que nociones como las de el ser ms perfecto, impresionante, poderoso que pueda concebirse estn bien definidas. Podemos entender qu es el ser ms perfecto que exista, y sabemos qu es que algo pueda concebirse , entonces, pensamos que sabemos lo que se significa cuando hacemos la combinacin. Pero aqu estamos deslizndonos hacia un sinsentido, anlogo a la idea de (digamos) el tringulo, o la pieza de msica o el alimento, ms perfecto que pueda concebirsey tambin sabemos lo que es concebir que alguna de estas cosas sea superior a otra. Pero no se sigue y esto es lo que resulta peculiarque entonces hay un concepto bien definido de la cosa ms perfecta que pueda concebirse, en cualquiera de estos casos. Supngase que llamo Bill al alimento ms perfecto que podamos concebir, puedo inferir que Bill existe porque si no existiera entonces tendra que haber un alimento que fuera concebiblemente mejor que Bill? Simplemente no sabemos qu sera ser el alimento o la pieza de msica ms perfecta que pudiera concebirse. De manera similar, digamos, la nocin del ratn ms poderoso que pudiera concebirse tiene poco sentido; o la

27

margarita ms impresionante que pudiera concebirse. Me parece que este es el lugar en el que debemos buscar el error en el AO, mas no en algn supuesto error acerca del carcter lgico de la existencia. Podemos permitir que Dios tenga esa propiedad, en tanto su definicin realmente la garanticepero eso es lo que no es del todo claro. El problema con el AO entonces, es que se ocupa en nociones que tienen las formas mximas de atributos, particularmente la perfeccin, que estn inherentemente mal definidos. Concluyo que existe es un predicado y que expresa una propiedad como cualquier otro predicado lo hace (sea lo que fueren las propiedades y que los predicados las expresen). No hay ninguna buena objecin a esta postura, y la alternativa est llena de dificultades. Es una palabra que podemos correctamente aplicar a los individuos que est, como lo sugieren las oraciones existenciales, en la forma superficial. Tiene sus peculiaridades, por supuesto, pero stas solo nos dicen qu tipo de propiedad es. Como a menudo sucede, la manera en que una palabra sea semnticamente, resulta ser la manera en la que aparece sintcticamente (comprese esto con los nombres propios). [p. 51] Esto es del todo compatible con sostener que los tigres existen dice que tigre tiene instancias, pues la nocin relevante de instancia es simplemente la de un objeto que tiene la propiedad (de primer orden) de la existencia. La postura ortodoxa ha inflado un punto correcto acerca de los enunciados generales de existencia, con la incorrecta negacin de que la existencia sea una propiedad. Entonces, podemos quedarnos con todo lo bueno de la tradicin lgica, sin rechazar lo obvio. Por supuesto, analicemos los enunciados generales de existencia en trminos del cuantificador existencial, pero no cometamos el error de pensar que la existencia no es un predicado porque este anlisis no funciona. La existencia de los tigres consiste en el hecho de que los tigres tienen ciertamente la propiedad de la existencia; esto es lo que fundamenta el hecho de que el concepto de tigre tiene instancias y por lo tanto hace verdadero (x) (x es un tigre).32

32

Estos hechos existenciales singulares son bsicos para los hechos existenciales generales, pues generalmente suponemos que para los hechos singulares y generales: a es F es lo que hace que sea verdadero algo es F. La doctrina Russelliana en cambio, no permite este paralelismo obvio entre los hechos singulares y los hechos generales.