Sie sind auf Seite 1von 35

DES SONDERFORSCHUNGSBEREICHES ORIENTALISTIK

AN DER GEORG-AUGUST-UNIVERSITAT GTTINGEN

DAS STEMMA DER ALTAGYFTTSCUEN SONNENLITANEI


Grundlegung der Textgeschichte nach der Methode der Textkritik

t Iv. REIHE:'AcYPTEN
Band 5

Wolfgang Schenkel

DAS STEMMA DER ALTAGYPTISCHEN SONNENLITANEI


Grundlegung der Textgeschichte nach der Methode der Textkritik
.

'i ii

1978

1978

OTTO HARRASSOWITZ

WIESBADEN

OTTO HARRASSOWITZ . 'IESBADEN

INHALTSVERZEICHNIS

Seite
0.
1

Vorwort

Textkritik und Textgeschichte Prinzipien der Stemmatik


Allgemeines

11

17 17
II

2.1 z. z 2.3 2.4

z.)

Die EingabeParameter Die Prozedur Neuralgische Punkte' Trial and Error Zweispaltigkeit. Stemma und Realitt

20 23 26

Prinzipien einer textgeschichtlichen

tqst
4. 4.1

Stenmatik

5Z

IIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek


ichenkel, Volfgang: d' )as Stemma der altgYPtischen Sonnenlitanei : Grundlegung !icbade n : fextgeschichte nach d' Methode d' Textkritik. - l. Aufl. {arrassowitz,1978 (Gninger Orientforschungen lsBN 3-447-01964-5

Die textgeschichtliche SteIlung der Bezeugungen der Sonnenlitanei


Vorbemerkung

40

40
40

Reihe

4, Agypten ; Bd. 6)

4.2
4.3

Erluterung zur Konstruktion des


Stemmas d,er NR-Textzeugen Erluterung zuY Anhngung sptzeitlicher Textzeugen an das Stemma der

der Religions13 - orientalistik mit besonderer Bercksichtigung Diese Arbeit ist in sonderforschmgsbereich universitt Gttingen, entstanden und rurde auf orients Mittleren ud Vorderen -. des md Kulturgeschichte zur Verfgung unter Veruendung der ihm von der Deutrchen Forxhmgsgemeinschaft

NR-Textzeugen

ot
65 70

rine Veranlassug
gestellten

Minel gedruckt.

4.4

Textgeschichtliche SchIufolgerungen
Reqister

@ottoHarrassowirz,wiesbadenlgT8.AlleRechtevorbehalten.Photomechanischeudphotographirhe & Co" Gttingen' Gtnchmigung des Verlages' Gesamtherstellung: Hubert Aa.rg"U. ""r.it "urdt"kli"h"'
Printed in GermmY.

o.

voRwoRT

Titel und, wie man sehen wird' rnhalt dieser kaum einen Arbeit haben, vordergrndig betrachtet' SonderforschungsBerhrungspunkt mit der Thematik des sie erscheint' bereiches, in d'essen Publikationsreihe Anliegen dieses Schon gar nicht scheint das spezielle die Untersuchung Sonderforschungsbereiches betroffen,

Dennoch hat des vorderorientalischen Synkretismus' die Arbeit ihren "Sitz" in der Synkretismusforschung' sei hier kurz umrissen' In welcher Weise dies zutrifft' rnit dem Ziel' die weniger in apologetischer Absicht als der problematik eines bestimmten empirischen Ansatzes Synkretismusforschung offen zu legen'

grob 9eSynkretistische Prozesse bestehen' systemsagt, in der irgendwie gearteten Einfgung fremderElementeineinSystem.Nunbildendiein der sofern einem Text ausgesprochenen Sachverhalte' TexteinengeordnetenGedankengangenthlt,einen nicht selbst schon ein Zusamrnenhang, der' \^renn er als Ausschnitt eines System darstellt, jedenfalls diesen beiden VoraussetzunSystems gelten darf' Unter Varianten zwischen den Begen steht zu erwarten' da berlieferten Textes zeugungen eines mehr als einmal Promitunter das Ergebnis eines synkretistischen
zesses dokumentieren'

DiesetwaistdasKonzept'aufdem-noch wie die von B' Altenunausgesprochen - eine Arbeit

Vor\^tort

mtiller zum Synkretismus in den sargtexten be'uhti ' Ablesbar ist das vor allem am Hauptteil B dieser Arbeit' Hauptteil A - Einzeluntersuchungen der Gtter - ist eiunter Bene Darstellung des Pantheons der Sargtexte Hauptrcksichtigung auch der Fragen des Synkretismus' teil B - Merkmallisten - dagegen enthlt ausfhrliche Verzeichnisse solcher Textvarianten' die sich unter Prozesse Umstnden a1s Niederschlag synkretistischer interPretieren Iassen' Bei dem Versuch der Auswertung derartiger Textvarianten stt man auf zwei Probleme ' auf d'eren Lsung der Fortgang der Untersuchungen angewiesen
IE9.

des Textzuob die Vernd,erung aus dem Verstndnis ob es sich nur um sammenhangs vorgenommen wurde oder Text durch den Versuch handelt, bei einem korrupten auf irgendeine lteise wenigstens die LesEmend.ation

1. das Problem der Entscheidung, ob eine Textvarlante einen Sinn hat oder nicht; und 2. das Problem der Entscheidung, welche der Textversijngere' onen die ltere ist und welche die
Zu - - Ilan mu zwischen sinnvollen Textverunterscheinderungen und sinnlosen Textverderbnissen gewordene den knnen. Durch Verderbnisse unverstndlich wertlos; Texte sind fr den Zweck selbstverstndtich erdieser Befund It sich im allgemeinen auch leicht auch - ein heben. Relativ einfach zu erkennen drften anderes Extrem - eingreifende Textberarbeitungen (Redaktionen) seini diese sind dann von besonderem Mj-tte' Interesse. Das eigentliche Problem liegt in der minder bei Detailnderungen nmlich' die mehr oder zu klren' sinnvoll erscheinen' Hier ist stets die Frage
1

barkeitwiederherzustellen'wennmanschondenGekonnte bzw' wenn dankengang nicht wiederherstellen neuen Gedankengang man dem Text einen berzeugenden Das Problem unterzuschieben nicht in der Lage war' steIlt sich bei den von B' Altenm1ler vorgelegten der Materialien zumal bei der Liste der Varianten dort ctternamen'. Man hat den Eindruck' da die ntzlichen zusammengetragenen - in jedem Fal1e Materialien mehr lVert haben fr eine Systematik synkreder Textverderbnisse als fr die Bestimmung in der tistischer Prozesse' - Dieses Problem kommt Es mu vorliegenden Arbeit nicht mehr zur Sprache' dahermitdiesenwenigenBemerkungenhierseinBe1

wenden haben.

his-. Zu 2. - Versteht man Synkretismus als von Texttorischen Prozer so ist bei der Auswertung zu wissen' welvarianten von entscheidender Bedeutung zu einem lteren che der Lesarten die 1tere ist' also die jngere ist' also System gehren kann, und welche di-eser Stelle eventuell ein jngeres System belegt' An dem Versuch' nun setzt die vorliegende Arbeit ein mit Textkritik fr die Rekonstruktion der

die Methode der zumachen' Geschichte altgyptischer Texte fruchtbar geschilderte ProDie Arbeit behandelt noch nicht das 1 Altenmller, op' cit'
(S'B' Anrn' 1) '

'

S'

24'7

25O'

1 S. Altenmller,
Wiesbaden 1975.

Synkretismus

ln

den Sargtexten' GoF IV 7'

rv

Vorwort

blem der Synkretismusforschung, sie ftihrt aber bis zu einem Punkt, von dem aus die Beurteilung von Textvarianten fr die Synkretismusforschung mglich sein

wird. Die Auswahl des Textes der Sonnenlitanei als Experimentierfeld ist einigermaen zufllig. Nicht zuletzt spielt aber eine Rolle, da der Text relativ lang ist und in zahlreichen Niederschriften vorliegt' Zudem vereinfacht die hier gesicherte chronologische Abfolge der Bezeugungen die Durchfhrung im einzelnen. Schtietich und endlich tiegt das Material in einer zuverlssigen Edition bequem zur Hand' AlI dies zusammen ergibt eine gnstige Basis fr die untersuchung des zusammenhangs zwischen Textvarianten und Textgeschichte. Es besteht, um dies ausdrcklich zu sagen, nicht der Verdacht, da sich in der Textgeschichte der Sonnenlitanei synkretistische Prozesse abzeichnen, wenngleich dies nicht grundstzlich ausgeschlossen sei.
Abschlieend sei einer angenehmen Dankespflicht nachgekommen. Die Ausarbeitung des folgenden Textes wurde gefrdert durch Diskussionen im Agyptologischen Seminar und im Sonderforschungsbereich 13' Gttingen, von deren Mitgliedern ich hier namentlich Ernst Kausen' Ursula Rler-Khler und Bernd Sledzianowski nennen
mchte.

1.

TEXTKRITIK UND TEXTGESCHICHTE

Zwei mgtiche Verhaltensweisen des Philologen einer mehrfachen Bezeugung eines Textes gegenber sind diese: - er kann die Textzeugen dazu benuLzen' einen dem ursprnglichen Wortlaut des Textes mglichst nahe kommenden Text zu rekonstruiereni - er kann die Textzeugen dazu benutzen' die Geschichte des Textes, d. h. die Verzweigungen und Etappen der Umgestaltung des Textes im Laufe einer lebendigen berlief erung auf zudecken'

Beide Fragestellungen knnen unter Ums!nden an ein und dasselbe Material herangetragen werdeni es um zu mu dies aber nicht der Fall sein' So haben' exemplifizieren, die beiden Fragestellungen in der klassischen Philologie unterschiedliche objektbereiche1. Der Groteil der Handschriften' aus denen der wortlaut der klassischen Texte zurckgewonnen werden kann, stammt aus einer Zett, in der die lebendige $nKopiverwandlung der Texte lngst durch mechanische stellt stenttigkeit abgelst worden war' Demgem sich als primre Aufgabe der Versuch der rn91ichst weitVgl. K. Bchner, ln: H' Ilunger u' a' ' Die Textberlieferung derantikenLiteraturundderBibel,Mnchen1975(erste antiken und Ausgabe: Geschichte der Textberlieferunq der 312 - 3I5; S' 196I) Zrich I, r,iteratur mittelalterlichen ' 2I4' 209 S' cit' op' Hunger, H. in: H. Erbse, '

Gttilgen, im Mrz 1978

Wolfgang Schenkel

lz

rextKrl-E].K

UIIcr IextgesollturlEe \^/enn man FIIe von Textzeugen ablesen lt1 ' Selbst sich nur fr den ursprnglichen Wortlaut interessieren grundverwrde, wre die Situation in diesem Falle In den schieden von der der klassischen Philologie' vorzgliche TextPyramiden des Alten Reiches hat man geringe Ausnahmen fassungen, die bis auf verschwindend ab und an kann dem Original gleich kommen; lediglich die auf man aufgrund der spteren berliefern$r Texte zuVorlagen der in den Pyramiden angebrachten gewinnen als den rckgehen mu, einen besseren Text in den PYramiclen belegtenz '

gehend.en Rckgewinnung des

ursprnglichen I'ortlautes durch mglichste Eliminierung der durch die nach-antiken Kopisten verursachten Entstellungen' Die Produkte der Kopisten besitzen in diesem Zusammenhang keinen Elgenwert. Die Textgeschichte andererseits' d. h. die lebendige Tradierung des Textes in der Antike, mu aufgrund der sprlichen Zeugnisse rekonstruiert werden, die aus dem Altertum direkt bergrundstzlich kommen sind- Jedes Zeugnis hat hier insofern Eigenwert, als es eine Etappe oder einen Zweig der Bewahrung und Entwicktung eines Textes in einer lebendigen Tradition belegen kann' Die die SprlJ-chkej-t der berlieferung gibt Einblicke in Textgeschichte, erlaubt aber ihres geringen Umfangs wegen nicht in ausreichendem Umfang die Rekonstruktion des ursprnglichen Wortlautes der Werke'
Anders oft in Agypten' Hier sind uns Textzeugen in hohem Umfang aus der Zeit erhalten' in der die Texte in lebendiger berlieferung standen' Dies gi-lt zumal ftir die religisen Texte' Als schlagendstes Beispiel seien die Pyramidentexte genannt' deren Textteile in jahrtausendelangem Gebrauch standen'' Ein kanonischer Text hat sich nie herausgebildet' Trotzdem bleibt die Substanz der Textabschnitte im wesentlichen erhalten, woraus man das Recht ableiten kann' sie als dieselben Texte za beze:chnen' fnteressanter als d.ie Rekonstruktion eines originals ist hier das Studium der Textgeschichte, die sich direkt an eaner

Zur Lsung der erstgenannten Aufgabe haben die die tteren Philologien, zumal die klassische' eine neutestamenttiche und die mittelalterliche' AufMethode entwickett, die sog' Textkrj-tik' deren (Origabe eben die "Herstetlung eines dem Autograph ginal) mglichst nahekommenden Textes"" ist'

EineinihrerEffektivittundGltigkeitverglbichbare Methode zur Lsunq der zweiten Aufgabe ist gewi teildagegen bis jetzt nicht entwickelt worden' weise, wj-e etwa in der klassi-schen Philologie' v/egen der besonderen schwierigkeit des objektbereichs, sicher
B. Sledzianowski, Textkritische und berlieferungsgeschichtliche untersuchungen zu den Pyramidentexten der unaspyramide Hausarbeit zur Erlangung des (Sprche 226-243). S"fttiftliche Philosophischen Faku1tt der Artium Titels eines Magisters Gttingen 1976 (unGttingen' Georg-Aug,',"t-u,'i'""tsitt der verffentlicht ) . sledzianowski, op. cit' (Anm' 1) ' s' 40-44' 3l'"ip'ig lg57 (60) s' P. Maas, Textkritj-k, '

T. G. Allen, Occurencies of Pyramid Texts' Chicago 195o.

SAOC 27

2
'

5'

t.t

'r'extkrt-t1k und Textgeschichte

Textkritik und Textgeschichte


Im einzelnen besteht die Textkritik aufeinanderfolgenden Teilenl : aus drei

15

aber auch zum Teil durch die langanhaltende Fixierung der Philologen auf die Rekonstruktion der originale, ein in Anbetracht der hohen Individualitt der von den groen Iteren Philologien betreuten Texte durchaus begreifbares Verhalten.

Selbstverstndlich kann man die Methode der Textkritik auf altgyptische Texte genau in dem Sinne verwenden, wie sie sich selbst versteht- Es gibt auch genug Texte, zumal die der sog- klassischen Literatur, die ihrer rndividualitt hregen so beharidelt werden sollten, und genug derartige Texte, deren Bezeugungslage eine solche Rekonstruktion erforderlich macht'. Aber man kann in Agypten mit Hilfe der Textkritik (genauer gesagt mit dem Recensio genannten Teil der Textkritik; siehe unten) auch einen guten Teil der zweiten Fragestellung beantworten. Die weitgehende Gleichzeitigkeit von Textgeschichte und Textbezeugung bei einer groen Menge von Texten und die Dichte der Bezeugungen vieler solcher Texte, besonders der religisen Textkorpora, erlauben eine Anwendung des hervorragend entwickelten Instrumentariums der Textkritik, evtl- mit bestimmten, noch zu besprechenden Modifikationen (siehe unten S 3) ' auf die Untersuchung der TextgeschichteMglichkeit und Notwendigkeit der Anwendung genau dieser Methode - troLz nur rudimentrer Durchfhrung - klar gesehen von V,t. Helck in den ersten Heften der von ihm herausgegebenen Reihe der Klej-nen gyptlschen Texte (Der Text der "Lehre Amenemhets I. fr seinen Sohn", Wiesbaden 1969; Die Prophezeiung des Nfr.ti' Wiesbaden 1970; Die Lehre des Dw3-$tjj, Wiesbaden 1970); v9I. die Besprechung von W. Schenkel, j.nz OLZ 72 (1977), Sp. 567 - 569.

- der bereits angesprochenen Recensio, d.h. der Feststellung dessen, was a1s berliefert gelten mu oder darf. Dieser Abschnitt enthlt a1s Kern die Aufstellung von Baumgraphen (Stemmata), in denen das gegenseitige Verhltnis der Textzeugen erfat wird. Aufgrund der Stemmata lassen sich Textverderbni-sse nach bestimmten Regeln teilweise eliminieren. Vas bestehen bleibt, gilt als berliefert. - der Examinatio, d.h. der Prfung, ob das nach der Recensio als berliefert Erwiesene als original gelten darf. Dieser Abschnitt behandelt die Auswahl unter Alternativ-berlieferungen. - der Emendatio, d.h. der Herstellung des Originals aus nichtoriginaler berlieferung bzw., fa11s das unmglich ist, der Lokalisierung der Verderbnis.
Fr die Untersuchung der Textgeschichte ist allein die Recensio von Interesse, und zwat' genau genommen, nur deren erster und wesentlichster Teij t das Verfahren zur Bestimmung der Abhngigkeitsverhltnisse zwischen den Textzeugeni schon nicht mehr, wie
Zur Einfhrung in die Methode der Textkritik geeignet: Encyclopaedia Britannica, 15. Aufl- (1975), s. v. Textual Criticismq; S- Timpanaro, Die Entstehung der Lachmannschen Methode, 'Hamburg L97l (La genesi del metodo del Lachmann, Florenz 1963). Grundleqende Darstellung der Methode: Maas, op. cit. (S. 13, Anm. 3) (im folgenden z. T. wrtlich befolgt). Literatur zu Spezi"alfragen siehe unten-

IO

Textkritik und Textgeschichte

von unten (S 3) noch auszufhren' die Eliminierung berliefespteren Textvernderungen und redundanter singularium' eliminatio corung (eliminatio lectionum 1' Jeder Textzeuge hat Eigen\^lert' dicum descrj-ptott *)

2. PRINZIPIEN DER STEMMATIKl 2.1 Allgemeines

Bevor nun die Frage der Anwendung der Aspekte tik auf die Textgeschichte und die besonderen werden der gyptischen Textgeschichte nher erlutert Teil der Recensio' knnen, ist der hier zu ver\^Iendende die Stemmatik, genauer zu bestimmen'

Textkri-

Die Stemmatik ist ein (induktives) Aufdekkungsverfahren, mit dessen HiIfe die Abhngigkeitsverhltnisse zwischen den Zeugen eines Textes bestimmt werden knnen. Sie basiert hauptschlich auf der Beobachtung von Fehlern, die beim Abschreiben entstehen. Hinzu kommen Feststellungen ber den auertextlichen Befund, z. B. das Alter einer Handschrift. Diese Daten sind die Eingabeparameter fr eine Prozedur, die mit Hilfe eines Regetsystems einen Baumgraphen (Stemma) erste1lt, in dem das gegenseitige Verhltnis der Textzeugen festgelegt ist. Die Stemmatik It sich anhand der in der Standard-titeratur gebotenen Darstellungen in etwas strker formalisierter Weise, wie folgt, beschreiben.

2.2 Die Eingabeparameter a) Fehler. - Die Fehler, die stemmatishe Folgerungen erlauben, werden Leitfehler (errores significativi) genannt. Praktische Bedeutung haben zwei Arten von Fehlern, die Trennfehler (errores separativi) und die Bindefehler (errores conjunctivi):
1
Maas,

Maas

(die folgende Darstellung schliet sich


all, .

op. cit.,

(S. 13, Anm. 3),

s.

27-3Oivgl.S.5-9 z. T. wrtlich

an

oP. cit. (s' 13, Anm' 3)' S' 6'

18

PrinziPien der Stemmatljr

Eingabeparameter

19

Zeit - Trennfehler sind solche Fehler' die in der BTextzeugen zwischen einem Textzeugen A und einem nach unserem Wissen ber den Stand der Konjekturalkritik in der ZeLL zwlschen A und B - nicht durch Konjektur entfernt worden sein knnen' Ein Trennfehdes Ier von A gegen B erweist die Nicht-Anhngigkeit
Textzeugen B vom Textzeugen A' gegenber ei- Bindefehler sind solche Fehler' in die C aller Wahrnem Textzeugen A zwei Textzeugen B und verscheinlichkeit nach nicht unabhngig voneinander gefallen sein knnen' Ein Bindefehter von B und c C gen A erwej-st die Zusammengehrigkeit von B und
gegen A-

des Grabes behalten werden und hier verfgbar bleiben konnten. Texte sind ferner im schreibfreudigen Agypten keine Raritten. Man konnte passende Vorlagen relativ leicht finden. Nur in besonders begrndeten FIlen darf man mit direkten Kopien aus Grbern rechnen: wenn diese, archologisch nicht widerlegbar, offen lagen; wenn zweitens ein besonderes fnteresse gerade an den Texten dieses bestimmten Grabes glaubhaft gemacht werden kann. Am ehesten ist mit dem Gelingen eines solchen-Nachweises bei sptzeitlichen "Kopien" zu rechnenr .

Lediglich ein Spezialfall der Verfgbarkeit ist das klassische Kriterium des Alters: - Ein Textzeuge A, der 1te'r ist als ein Textzeuge kann nicht von B abhngen.
B,

b) Textexterne Daten' - Die textexternen Daten alle die Beknnen vielfltiger Art sein' Es sind dies eines obachtungen, die die gegenseitige Abhngigkeit oder Textzeugen A und eines Textzeugen B usschlieen ist noch erweisen. Eine Systematik solcher Beobachtungen Krinicht ausgearbeitet worden' Am wichtigsten ist das (mit diesem und terium der Verfgbarkeit von Textzeugen nur mit diesem wird unten operiert werden):
Text- Ein Textzeuge A kann nicht von einem lteren der Entzeugen B abhngen, wenn B vor und whrend ,,[ " stehungszeit von A nicht verfgbar sein konnte' ih*,

Die Prozedur liefert ein korrektes und eindeutiges Ergebnis unter d.er Voraussetzung, da textexterne Daten und textinterne Fehler korrekt erhoben sind und ihrer Menge nach ausreichen. Unvollstndigkeit der Erhebung bzw. Mangel an Kriterien lt u. U. die Aufstellung von Teilstemmata zu (zum Sonderfall kontaminierter Texte siehe unten S 2.4).
Vgl. hierzu !V. Schenkel, zur Frage der Vorlagen sptzeitli-cher Kopien, in: Fragen an die altgyptische Literatur. Studien zum Gedenken an Eberhard Otto, V'Iiesbaden 1978, s. 4L7 - 44L.

verGrber, zumat Knigsgrber, waren in der Regel schlossen bzw. nur unter Schwierigkeiten zugnglich' Das mhsame Eindringen lohnte sich fr Grabruber vtegen der Grabbeigaben, kaum aber fr einen Textbe&lissenen.DieTextewurdenkaumanderltlandenth'orfen, standen also auf Papyrusvorlagen' die auerhalb

20

Prinzipien der

Stemmatik

Prozedur
und B die Abhngigkeit von einem hypothetischen Textzeugen B anzunehmen:

21

2.3 Die Prozedur


Die Prozedur besteht aus einem Satz von Regeln' Reidessen erste drei Gruppen in der unten angegebenen Vierer-Kombihenfol-ge auf atle mglichen Zweier- und nationenl der Textzeugen und der im Laufe der Prozedur werangesetzten hypothetischen Textzeugen angewandt abschlieenden mssen und deren vierte GrupPe einer den Bereinigung redundanter Eintrge dient:

B1,/' \ bzw. (in Klammernotation') P(A'B) AB - RegeL 2.22 Ist weder die Abhngigkeit A von B noch die Abhngigkeit B von A ausgeschlossen' so sind A und B ununterscheidbar und durch einen Pseudozeugen AB zu ersetzen: A/B' - Regel 2.3: Ist die Abhngigkeit A von B ausgeschlossen, die Abhngigkeit B von A nicht ausgeschlossen' so spricht bei lngeren Texten die Vermutung dafr' da ein Kriterium ftlr den Ausschlu der Abhngigkeit B von A nicht nur zuf11i9 nicht nachweisbar ist; es kann somit die Abhngigkeit B von A angenofiunen werden:

a) Gruppe 1:' Regeln zum Ausschlu der Abhngigkeit - Regel 1.1: Zeigt ein Textzeuge A einen Trennfehler gegen einen Textzeugen B, so ist die Abhngigkit
B von A ausgeschlossen'

vor oder - Regel 1.2: Ist ein Textzeuge A zur Zeit B nicht whrend der Niederschrift eines Textzeugen verfgbar (noch nicht vorhanden oder wieder unzugnglich), so ist die Abhngigkeit B von A ausgeschlossen.

t B
c) Gruppe 3: Regel bereits festliegt: -

bzw.

A (B)

zum Einschieben von hypothetischen

Textzeugen zwischen Textzeugen, deren Abhngigkei't

b)

Gruppe

2: Regeln zur Annahme der Abhngigkeit


A

die - Regel 2.1: Ist die Abhngigkeit A von B und fr Abhngigkeit B von A ausgeschlossen' so ist

Regel 3: Zeigen zwei Textzeugen A und B' die on einem hypothetischen Textzeugen p abhngen' einen Bindefehler, der zugleich Trennfehler ist' gegen einen Textzeugen C, der ebenfalls von dem hypothein TabelIm folgenden wrrd wegen der besseren Verwendbarkeit Baumder Notation len statt der blichen zweidimensionalen in eiNotation dieser Abbildung graphen .in. ti"i*ensionale der Erklrung ne Klammernotation benutzt' Um ein abstrakte ohne weiteres Klammernota.,o,, ,., vermeid'en, wird sie anhand die Klammernotaeinsichtiger Beispiele einqefhrt' in denen tionnebendievertrautenBaumqlaphengesetztist.

1
GruPPe 1 und 2' ierkombinationen sind die Regeln der 3 anzuwenden' GruPPe der Regel Viere rkombinationen die
Zwe

Auf
qu!

rr"rnztpren cretr DtenuoitE.LJ(

r rvagu!

tischen Textzeugen B abhngt oder zeigen A und B einen Bindefehter, der nicht Trennfehler ist r z!gleich aber zei-gr. C einen Trennfehler gegen A und B, so hngen A und B von einem gemeinsamen hypothetij-st: schen Vorgnger X'ab, der nicht Vorgnger von C
bzw. B(I'(A,B) 'c)

Regel 4.2: Ein hypothetischer Textzeuge P, unter dem das Stemrna nicht verzweigt, ist zu streichen:

d,

rt
I
I

t\

d.

\.

Y,

/\

,,,d\

/'-\

f,

d) Gruppe 4: Regeln zur Tilgung redundanter hypothetischer Textzeugen: - Regel 4.1: Ein hypothetischer Textzeuge ist mit y identisch' einem im Stenma benachbarten Textzeugen Textzeugen' wenn sich p , d. h. die von p abhngigen nicht von X- (bzw. den von f, abhngigen Textzeugen) durch Trennfehler unterscheiden'
&-

Ergeben sich Widersprche in der Bestimmung der Abhngigkeitsverhltnisse, so sind die Eingabeparameter alle oder zum Teil fehlerhaft od'er grundstzTextzeugen unbestimmt, so sind die Eingabeparameter

lichunbrauchbar.BleibenAbhngigkeitenzwischen unvollstndi9.

./
ABCD

\o

/\

+ AB ,7\\ CD
13

i--

2.4 Neuralgische Punkte' Trial and Error Nicht jeder Text kann mit Erfolg stemmatisch bearbeitet \^rerden. ob ein Text geeignet ist oder nicht' hngt ab vom Umfang der verfgbaren textexterne'h Daten, von der Lnge des Textes und von der Qualitt der Abschriften. Von Lnge und Qualitt besonders dann, wenn aus dem Nicht-Auftreten von Trennfehlern vorlagegeAnnahmen abgeleitet werden' Bei kurzen und betreuen Texten kann das Nicht-Auftreten auf Zufal1 bruhen. Mit abnehmender Anzahl textexterner Daten' nimmt die nehmender Lnge sowie zunehmender Qualitt sich somit die Anzahl der Parameter ab' verringern Mglichkeiten der stemma-Konstruktion'

NB: Nach Anwendung dieser Regel ist eine berprfung der gegenseitigen Relation der nunmehr von einem gemeinsamen Knoten abhngigen Textzeugen nach Regelgruppe 1 und 2 erforderlich' Eine weitere Verzweigung unterhalb dieses Knotens wird erforderlich' sofern es mindestens einen Bindefehler zwischen eiursprnglich von p und einem ursprnglich von
.

abhngigen Textzeugen gibt'

24

PrinziPien der

SterunatLk

rrlar

allq

I,t

l.

\Jr

Ein anderes Problem ist die Festlegung' welche anerkannt Abweichungen zwischen Textzeugen als Fehler eines werden sollen und welche nicht' Die Bewertung nicht Fehlers aIs Trenn- bzw' Bindefehler ergibt sich der automatisch, sondern hngt von der Beurteilung Fhigkeiten und der Arbeitsweise der alten AbschreiFeh- ber ab. Als Trennfehler kann' wie gesagt' nur ein den ler anerkannt \derden, der nach unserem Wissen ber Zeit zwischen den Stand der Konjekturalkritik in der betreffendenTextzeugennichtdurchKonjekturentFehler' fernt werden konnte, als Bindefehler nur der nach in den zwei Abschreiber aller Wahrscheinlichkeit nicht unabhngi-g von einander verfallen sein knnen' HiermumansichaufdiephilologischeErfahrung sttzen.EinesolcheErfahrungistz.B.die,da Trennfehler anzuAuslassungen durch Homoioteleuta als Konjektur erkennen sind (sie konnten sich kaum durch (sie beseitigen lassen), nicht aber als Bindefehler unterliefen leicht verschiedenen Kopisten unabhngig von einander) '. die Behandlung verwend.ungsfhig ist die Stemmatik fr wie man kontaminierter Textzeugenz. Eine Regel aber' erkennt' gibt es nicht' Man geht
Grundstzlich gar nicht oder nur eingeschrnkt

aber so kann sich das aus Kontamination erklren oder wurden' daraus, da Abweichungen als Fehler anerkannt die tatschlich nicht als Fehler angesehen werden drfen od,er deren Status problematisch ist, bzw. daraus' Ist Konda die textexternen Daten fehlerhaft sind' tamination gesichert, so ist die stemmatische Verarbeitung selbst bei schrfster Restriktion gegenber der Anwendung der Methode im Fal1 der Kontamination

unterUmstndennochzuretten,dannnmlich'wenn der Textzeuge jeweils ber lngere Strecken einer bestimmten Vorlage folgt' Dann sind alle einheitlicher Vorlage folgenden Teile als Textzeuge herauszulsen Teilen in und unabhngig von anderen Vorlagen folgenden zu brindas Verfahren der Stemmatischen Rekonstruktion
gen
1

kontaminierte Texte die zu unterzunchst von der Voraussetzung aus' da sind' Ergeben suchenden Textzeugen nicht kontaminiert sich bei der stemmatischen Rekonstruktion Widersprche'

stemDaten und Fehler steckenden Probleme kann eine and Errormatische Rekonstruktion oft nur als Tria} Verfahren durchgefhrt werden' Nach einer ursprnglichen Erhebung der Eingabe-Parameter werden StemmaKonstruktion und Korrektur der Eingabe-Parameter so einwandlange in dieser Reihenfolge wiederholt' bis ein freies stemma erzeugt ist bzw. abgebrochen, sobald keine Korrektur der Eingabeparameter mehr mglich eLscheint' die zu einem \^iiderspruchsfreien Stemma fhren knnte' abObwohl die Stemma-Konstruktion selbst automatisch Phiganzen luft, erfordert das gesamLe Verfahren den

InAnbetrachtderinderErhebungtextexterner

1
2

Maas, oP.

crc (s' 13' Anm' 3)' s'

29' Das Stemmaproblem' !n:

ungeeignet; siehe aber A' Kleinlogel' e;rirorqus 712 (rsGB) ' s' 16 - 79'

Nach der von Maas kodifizierten

Lehre ist sie grundstzlich

' berlieferungsBlY; siehe w' s;he;kef, Zur Redaktions- undin: W' Westendorf Sargtexte' geschichte des Spruchs 335a der L7' Kapitel' (Hrsg-), Gttingr Totenbuchstudien' Beitrge zttm s' 39 - 55' 1975' Wiesbaden Gttinger otr"ttifottthungen IV 3' bes. 55.

z. B. sargtexte,

Spruch 355 (cT

rv

184

326)

Textzeuge

rrlnzrplen cter stenmatrK lologen, weil nur dieser aus seiner Erfahrung heraus in der Lage ist, eine geeignete und stichhaltige Datenerhebung filr die Festlequng der Eingabe-Parameter
durchzufhren.

2.5 ZweLspaltigkeit.

Stemma

und Realitt

hat" hat methodenstarken lvlaas, das Feld bereinigt die Diskussion immerhin einige Erklrungsmglichkeiten aus erbracht, die das Problem zwar nicht definitiv der Welt schaffen, das Phnomen aber doch in etwa Erluteunter Kontrolle bringen. Dazu gleich einige rungen. Zunchst jedoch ein lVort zur Voraussetzung solcher Errterungen, den Befund der Zweispaltigkeit' Zweispaltigkeit vorherrscht' ist in den striteinzelnen philologischen Disziplinen teilweise Philolotig. Ob die Vorherrschaft in al1en groen gien in gleicher Weise zu sichern ist' kann dahingestetlt bleiben' Entscheidend ist im vorliegenden Texte' Hier zusarnmenhang der Befund der gyptischen Die bisher annun scheint die Lage eindeutig zu sein' ' gesteltten und mir bekannt gewordenen methodisch abzu Zweigesicherten Versuche fhren iiberaus hufig des Archespaltigkeit, und zwar nicht nur unterhalb innertypus, sondern generell' Fast alle Verzweigungen Zweispaltigkeit halb des stemmas sind zweispattig' wo Mangel an nicht nachweisbar ist, darf man zuflligen hohe Qualitt der Kriterien vermuten (kurzer Text' der ZweispaltigTextzeugen). Da also die Voraussetzung sein scheint' keit bei gyptischen Texten gegeben zu Philoloist eine Orientierung ber die von anderen Agypgien gebotenen Erklrungsmglichkeiten fr die tologie von hohem Interesse'
Ob qypFolgende Sachverhalte drften fr die tischen Texte relevant sein:

Viel zur Verwirrung der Philologen, letztendlich aber zur Klrung der Leistungsfhigkeit der stenmatischen Methode hat die Diskussion des B6dierschen Paradoxes beigetragen. Der Mediaevist J' Bdier hatte beobachtet, da die Stemmata sich in aller

Regel beim Archetypus, dem hypothetischen Textzeugen' d.er das stemma dominiert und der daher dem original am nchsten steht, in zwei Zweige spalten' \rlas so interpretiert werden mu, da vom Archetypus stets genau zwei Abschriften in erhaltenen Textzeugen ihre spur hinterlassen haben, ein seiner Meinung nach historisch hchst unwahrscheinlicher Befundl ' J' Bdier zog hieraus den Schlu, da die Methode untauglich sei' Die im Gegenzug versuchte Ehrenrettung der Methode be-

strittteilsdasAusmadervonBdierbehaupteten Zweispaltigkeit, teils versuchte sie unter Anerkennung der Beobachtung B6diers Grnde dafr vorzubringen' warum Zweispaltigkeit dominiert' Nachdem A' Kleinlogel in mathematisch fundierter lrleise durch $fiderlegung eine
Reihe von unhaltbaren Erklrungsversuchen aufgrund der !{ahrscheinlichkeitsverteilung, darunter den des sonst
Reflexions sur 1 J. Bdier, La tradition du Lai de I'ombre' 54 Q928) ' Romania in: textes, anciens les l'art d'diter 1-1
. IOO Ltt.

2)' S' 53 - 82; vgl' Kleinlogel, loc. crt' (s' 24, enm' 130 - I42' 1) (s' anm' 15, cit' op. Ti.mpanaro, ' s'

auch

vrlnzapaen qer

DEelnmacaK

Stema unct Kear1Eat (Es ist Unterschieds zwischen Stemma und realem Baum' dies ein Punkt, der bei der Beurteilung der Hufigkeit der verschiedenen Verzweigungstypen von Belang ist' die da durch den Ausfall "einspaltiger" Verzweigungen

a) Durch die Methode ist den Philologen die Suche nach Bindefehlern aufgegeben. Bleibt an irgendeiner Stelle Mehr-als-zwei-Spaltigkeit stehen, so kann dies entweder darauf beruhen, da tatschlich keine Bindefehler vorliegen, oder aber darauf, da der Philologe die Suche nach Bindefehlern zu frtih aufgegeben hat. Es wird daher stets das Bemhen des Philologen sein, einen Bindefehter zu finden, wobei er unter dem Zwang der Selbstversicherung unter Umstnden bereit ist, eine Abweichung als Bindefehler anzuerkennen, die unter Anlegung eines strengen Mastabs nicht htte anerkannt werden drfen. b) Die Stemmata geben in verschiedener Hinsicht kein getreues Bild der Realitt. Generell gilt: wird nur eine einzige Abschrift von einer Vorlage hergestel'It und ist diese Abschrift nicht erhalten, so erscheint sie nicht im Stemma, und zwar auch dann nicht' wenn auf diese Abschrift erhaltene Textzeugen zurtickgehen. Mit anderen lvorten: jede verbindungslinie zwischen zwei Ihoten des stemmas kann im "realen Baum" einer Fo19e von Verbindungslinien entsprechen' z' B' kann

sein. Dies nur zur allgemeinen Chrakterisierung

des

statistischeVerteilungderverschiedenenVerzweigungsDem soll typen entscheidend beeintrchtigt sein kann' hier nicht nachgegangen werden) ' ist folgende Divergenz zwLschen steruna und realem ein und derselben Baum aufschlureich: Werden von B' C Vorlage p nacheinander drei Abschriften A' zwischen der genommen, die Vorlage aber in der Zeit entAbschrift A und der Abschrift B verndert' so steht der Eindruck, als ob eine Zwischenabschrift " Fortbestehen bestanden htte' Statt eines realen' das abbildenden einer Handschrift in der Zeit korrekt
Baumes

FiircliespezielleFragederZweispaltigkeit

in der Realitt
A
I

wird als

Stemma

angesetzt
P

/\" /\

tr
I

d"
I

30

Prinzipien der Stemmatik

Stemma

und Realitt

31

Eine solche Vernderung einer Handschrift kann unterschiedliche Ursachen haben, so vor al-Iem: Korrektur unter Heranziehung einer anderen Handschrift (Ko11ation); Korrektur nach Einsicht eines Bearbeiters; Adaptation filr eine neue Verwendungi mechanische Beschdigung. Vermutlich darf man fr Agypten weniger an Kollation und Korrektur denken - beides ist nicht auszuschlieen - als an Adaptation und Beschdigung.

'

) Aus den gyptischen Texten treten zl^/eiGruppen heraus: solche, d.ie verhltnisnig selten abgeschrieben worden sein drften (2. B. die unten zu behandelnden Texte), und solche, die in Massenproduktion vervielfltigt wurden (2. B. das Totenbuch bzw. seine redaktionellen Untereinheiten) .
c

Im Falle der massenweise vervielfltigten Texte knnten die zufItig erhaltenen Textzeugen ber d'ie Zweige eines ziemlich ausufernden realen Baumes gestreut sein, m. a. w.: mit groer Wahrscheinlichkeit fhrt der Inieg vom Archetypus zu jedem erhaltenen Textzeugen ber eine Folge von Etappen der Textvernderung, die von dem lrleg zu jedem anderen erhalten Textzeugen an mehr als einer Stelle verschieden ist.

Falle selten abgeschriebener Texte It sich die Zweispaltigkeit u. U. historisch begreifen. Texte wie die Sonnenlitanei werden in der 19. und 20. Dynastie fast nur alle Regierungszeiten einmal fr das Knigsgrab bentigt- Es ist anzunehmen, da man sich jedesmal dann und fast nur dann, wenn die Anbringung des Textes in einem Grab akut wurde,$ Gedanken darber machte, in welcher Gestalt der
Doch auch im

Text an den Grabwnden stehen sollte' Man konnte z' B' mit ins Grab 1 ) einen vorhandenen Text unverndert nehmen und dort abschreiben' 2) Man konnte von einem vorhandenen Text eine Abschrift - evtl. mit neuer, ftir das Grab besser geeigneter Zeileneinteilung - anfertigen. 3) Man konnte einen vorhandenen Text berarbeiten .und dann entweder diese ilberarbeitete Fassung selbst oder eine Abschrift davon ins Grab bringen. Lsung 1 ) ist unwahrscheinlich, weil fr ein Knigsgrab zu "billig". Zu Mehr-als-zwei-Spaltigkeit wrde jedoch auch 1)nurdannfhren,\^TennwiederholteinunddieselbeVorlage (bzw. eine fehlerfreie Abschrift hiervon) in ein neues Grab mitgenommen worden wre' Dasselbe gilt fr FatI 2): Mehr-a1s-zwei-Spaltigkeit entsteht nur dann' wennwiederholteinunddieselbeVorlage(bzw.eine fehlerfreie Abschrift hiervqn) abgeschrieben wurde' Dies ist z. B. dann nicht der Fall - eine historisch nicht unwahrscheinliche Lsung -, wenn man eher zu einer neueren Kopie des Textes (etwa der fr die Grabanlage des Vorgngers benutzten) griff als zu einer Iteren; eine Abschrift wrde in diesem Fa1le zweimal kopiert: einmal in einem Grab und das zweite Mal in die Vorlage fr ein weiteres Grab' FaIl 3) - historisch mglicherweise annehmbar - fhrt, wie oben b) dargestellt, aus Grnden der Methode zu Zweispaltigkeit' Welche Wege im einzelnen tatschlich eingeschlagen r^/urden, mu dahingestetlt bleiben' Die alternativen weitLsungen zeigen jedenfalls, da vollstndige oder intergehende Zweispaltigkeit der Stemmata historisch pretiert werden kann'

rexEg

!i()rr'LL;lr Lr J-urrg

Lctlulro u!^

3. PRINZIPIEN EINER

TEXTGESCHICHTLICHEN STEMMATIK

Fr die Textgeschichte besitzt jeder Textzeuge Eigenwert. Weichen zwei Textzeugen von einander abi so braucht bei keinem der beiden ein Fehler vorzuliegen. Vielmehr knnen beide Lesarten sprachlich korrekt und textlich sinnvoll sein. Beide mssen dann als Zeugnisse fr eine Etappe der Textentwicklung akzeptiert werden. Ihr Verhltnis zu einem Original ist hier irrelevant. Die klassj-che Stemma-Konstruktion, wie sie in S 2 dargestellt ist, bestimrnt - textexterne Daten auer acht gelassen - die Abhngigkeit zwischen Textzeugen ausschlietich nach dem Kriterium des Leitfehlers, ein Kriterium, das nicht einfach durch ein Kriterium der bloen Differenz ersetzt werden kann' Leitfehler sind so definiert, da immer der korrekte Textzeuge dem Original nher steht als der fehlerhafte TextTextzeuge und damit stemmatisch den fehlerhaften zeugen im Stemrna dominiert (d' h' ber ihm steht) ' Infolgedessen kann aus Leitfehlern die Hierachie von Textzeugen im Stemma bestimmt werden' Demgegenber ist die Differenz zwlschen zwei im beschriebenen Sinn korrektenTextzeugennichtohneweiteresalsKriteiium fr das relative Alter brauchbar' Anstelle eines Leitfehlers sind sie verwendbar dann und nur dann' wenn die Umformulierung nach allem' was man vom altgyptischen Denken wei, nur in einer bestimmten fatlweise Ricfirtung verlaufen sein kann' Z' B' kann es

als die lteangebracht sein, die lectio difficilior re anzusetzent so' wenn neben einer individuellen' offensichtlich im Laufe der Textgeschichte unverstndlich gewordenen Formulierung eine banale Wendung steht, die als Korrekturversuch eingeschtzt werden kann .
1

Die Fehler der klassischen Textkritik sind' genau genonmen, nichts weiter als ein Spezialfall' wenn auch durch die Hufigkeit des Auftretens der Normalfall, der richtungsbestimmten Differenz' An sich sollte man also anstelle des Begriffes Fehler den umfassenderen Begriff der richtungsbestimmten Differenz setzen. Da aber nach wie vor der Fehler die typische richtungsbestimmte Differenz ist, soll die Bezeichnung Fehler hier weiterverwendet werden' mit der Magabe jedoch, da unter Fehler jede richtungsbestimmte Differenz ftlt' Das Vfort "Differenz" wird im folgenden nur noch fr die richtungsneutrale Differenz verwendet. Theoretisch ist es ohne Einschrnkungen mglich, textgeschichtliche Stemrnata mit Hilfe von Leitfehlernnachderk}assischenProzed'uraufzustellen. In der Praxis sieht es bisweilen anders aus' Das' Angebot an Leitfehlern ist bei den in tebendlger Tradition stehenden altgyptischen Texten oft zu gering. Die Anzahl der Differenzen dagegen kann leicht auf das Mehrfache der Leitfehler kommen'
I
3e und 4c' Textlpt ls:t in CT fIschwerlich einwandeiner ienen cir, zeugen BlBo und freien Formulierung, die u' a' die wrter bpr und Jtn'w enthIt, in den anderen Textzeugen'

Z. B.

d.as banale

s4

'lextgeschrchtll-che Sterunatik

Textgeschichtliche Stemmatl-K

rf,

In Anbetracht der fallweise anzutreffenden Schwierigkeit, Leitfehler in hinreicbendem Umfang zu finden, wre es fr die Stemmakonstruktion mit textgeschichtlicher Zielrichtung ideal' \^/enn man auf d'ie zahlreichen bloen Differenzen zurckgreifen knnte' Tatsch}ichistes-miteinerkleinenEinschrnkungmglich, die klassischen Stemmata ohne Zuhilfenahme des Kriteriums Leitfehler al1ein mit Hilfe des Kriteriums Differenz zu konstruieren' Hierfr ist zweier1ei erforderlich: erstens eine Przisierung des Kriteriums der Differenz und zweitens eine Erweiterung der Regelgruppe 2 der in $ 2 beschriebenen klassiLeitschen Prozedur um eine Regel, die weder von fehlern noch von textexternen Daten abhngt' Leitdifferenzen' - Differenzer'' die stemrnatische Folgerungen erlauben, seien Leitdifferenzen genannt. Analog zu den Leitfehlern knnen zwei Typen von Leitdifferenzen aufgestellt werden, Trenndifferenzen und Bindedifferenzen:

Differenzen' die eine - Bindedifferenzen sind solche die gegenber einem TextUmformulierung darstellen' B und' C aller Wahrzeugen A in zwei Textzeugen voneinander scheinlichkeit nach nicht unabhngig von B entstanden sein kann' Eine Bindedifferenz da dafrr und C gegen A ist eine Voraussetzung die Formulierung eine der Formulierungen' entweder von A als zu von B und C oder die Formulierung aus der jeweils anderen einem bestimmten Zeitpunkt
entstanden angeFormulierung durch Umformulierung

setzt werden kann'


Da definitionsgem bei Leitdifferenzen nicht Richtung des verraufs des Formulierungsprozesses und "Vorbekannt ist, kann zwischen Rckformulierung BindeTrenn- bzw' wrts,,-Formulierung, wie sie den nicht unterschieden differenzen zugeschrieben wurden, in Rechnung zu werden. Da stets beide Richtungen nur solche stellen sind, knnen als Leitdifferenzen die gleichzeitig Trenn- und Binde-

die

Differenzen gerten, differenzen sind'

in - Trenndifferenzen sind solche Differenzen' die derZeitzwischeneinemTextzeugenAundeinemTextzeugen B - nach unserem Wissen ber die Formulierungsprozesse in der Zeit zwischen A und B - nicht durch Rckformulierung entfernt worden sein knnen' Eine Trenndifferenz von A und B ist eine Voraussetzung dafr, da eine der Formulierungen' entweder die Formulierung von A oder die Formulierung von B, als zu einem bestimmten Zeitpunkt aus der jeweils anderen Formulierung durch Umformulieren
entstandenen angesetzt werden kann'

von $2ist Regel 2'4' - Die Regetgruppe 2 um folgende Regel zu erweitern:

B derart' Gibt es eine Leitdifferenz A gegen mit einem da B an der betreffenden SteIIe nicht von weiteren Textzeugen C geht' der A und A oder B abhngig ist, gleichzeitig Leitdlfferenz B an einer anderen Stelle eine an keiner anderen gegen C haben, aber A und C B haben' so Stetle eine Leitdifferenz gegen Vermutung spricht bei lngeren Texten die Leitdafr, da B im Falle der erstgenannten

-#

'IeXCg()5Utt.LUIIL!!urrE JO

e Lsrlul4srrr

Textge

schicht tiche Sternmat ik

differenz gegen A den ursprnglichen Text hat' also im Stemma A dominiert:

der Auswahl von Textzeugen bestimmt wird' Im Falle Stemma die UnabhngigLesarten gitt dies: Bezeugt das keitzweierTextzeugengegenbereinemeinzelnen Lesart die dem Original Textzeugien, so ist diejenige in den beiden nher stehende' die bereinstimmend steht' Die dem voneinander unabhngigen Textzeugen rckt irn Sternma eine Original nher stehende Lesart Lesart der Vorlage SLufe hher' Sie gitt als die allervonihrabhngigenTextzeugen.lmFalleder 2'4 qiJ.i- dies: Die UnStemma-Konstruktion nach Regel gegenber einem einzelabhngigkeit zweier Textzeugen Der durch einen nen wird hypothetisch angenonmen' in einer Lesart gesttzte unabhngigen Textzeugen dem nicht in dieser weise Textzeuge rckt gegenber Stufe nher an das origesttzten Textzeugen um eine Textzeuge' (Auf dem ginal heran als der vereinzelte 4'2 beschriebene gleichen Prinzip beruht die unter S den Differenzenin Bestimmung von Individual-Lesarten der Bestinmung der oriIisten). Beide Verfahren' das nach ginalen Lesart und das der Stemma-Konstruktionder dieselbe Eigenschaft Regel 2.4 nuEzen ein und stets einseitige Verzweigunq Stemmata aus, nmlich die Verzweigung von oben (in der blichen Darstellungsweise unten nach oben) ' i nach unten, nicht aber von erforderlichen Die bei der Stemma-Konstruktion als besttigt' sofern hypothetischen Annahmen gelten an den Textzeugen festsich aus der Gesamtmenge der widersprchlichen stellbaren r'eitdif ferenzen keine Die Stemmakonstruktion Dependenzen ableiten lassen' schon notwendig dann nach RegeL 2'4 ist also nicht je nach Verzweigungstyp unterabgeschrossen , wenn, alle erhaltenen halb des Archetypus' entweder

korrekt' Wie Regel 2-3 funktioniert die Regel nur dann die als wenn die Lnge des Textes garantiert' da fehlende Leitdifferenz nicht nur Kriterium benutzte zuf1lig nicht auftritt'
Grundstzlich nicht konstruierbar ist die oberste Verzweigung eines Stemnas' wenn an dieser

SteltenurzweiTeilstemmata'vondenendaseine verdurch A, das andere durch B dominiert sei ' zur. wie ihn einigung anstehen. Da ein dritter Textzeuge C' die Regel fordert, nicht mehr zur Verfgung steht' A' bleibt offen' ob A B dominiert oder umgekehrt B
Dieser Sachverhalt erinnert an die UnfhigkeitderTextkritikrdieoriginaleLesungeines wo Textes aus dem Stemma in dem Fall zu bestimmen' ist'' das stemma uncerhalb des Archetypus zweispattig die Auswahl von Das ist kein Zufall' Das Kriterium fr KriteLesarten besitzt enge Verwandtschaft mit dem rium, nach dem gem Regel 2'4 dLe Dependenz zwischen
1

Mads, oP.

cit' (S' 13' Anm' 3)' s'

B'

JU

rcLggsurlJ.urlLJ-rullc

Dl

Textzeugen in ein einziges Stemma oder in zwei Teilbis stemmata eingeordnet sind' Ist die Konstruktion zu diesem Punkt gelangt' so mu stets noch berprft rderden, ob die bis dahin fr die Stemma-Konstruktion widersprchnoqh ni-cht verwendeten Leitdifferenzen zu

formulierten Regel 2'4 macht die in $ 1 und 2 In zwei Fllen klassischen RegeIn nj-cht berflssig' zurckgreifen: mu man auf diese Regeln stets
Knotens des - Bei der Konstruktion des obersten zwei Textzeugen anstehen Stemmas, sofern hier nur (wie oben dargesteltt) ' Hier ist der Rilckgriff klassischen auf Leitfehler und die Anwendung der
RegeIn unvermeidlich' Verzweigungen' - Bei der Konstruktion der untersten Textsofern der in Regel 2'4 als A bezeichnete als B bezeichneten' erzeuge nicht von einem' dort sondern von haltenen Textzeugen abhngen kann' der p genannt einem nicht erhaltenen Textzeugen' mu eine Versei, abhngen mu' In diesem FalI von Regel zweigung p (x,Y) bereits vor Anvtendung Regeln aus der 2.4 bestirunt worden sein' was mit Bei altgyptiRegelgruppe 1 und 2 mglich ist' die initialen Verzweischem Material lassen sich auf Grund eigungen ohne Rck gxLff auf Leitfehler aufstellen: Bis zum nes textexternen Kriteriums Einzelfall darf man norBeweis des Geqenteils im Textzeugen nicht malerweise annehmen' da erhaltene abhngen' ' von anderen erhaltenen Textzeugen

lichen Teillsungen filhren knnen' Ergibt sich auch als be)e1zt kein Widerspruch' so kann das Stemma sttigt gelten.

mgDa sich nur einige vrenige der theoretisch lichen hypothetischen Annahmen bei der Stemma-Konstruktion bewhren knnen, enpfiehlt es sich in der Praxis' das Regelsystem nicht zur tatschlichen Konstruktion eines Stenmas zu verwenden, sondern nur zur berpr-

fung mittels Nachkonstruktion eines auf praktikablere Weise entworfenen Stenmas' Man ordnet die Leitdifweferenzen nach der Anzahl der Textzeugen' die die die niger oft bezeugte Lesart bieten: Differenzen' auf einer Seite durch 2,3"" n Textzeugen bezeugt sind. Innerhalb dieser Gruppe ordnet man die Differenzen jeweils nach den Textzeugen: z' B' Differenzen' Textdie zwei Textzeugen betreffen' danach' ob sie die D oder die zeugen A und B oder die Textzeugen C und betreffen' Lesarten' die nur Textzeugen E und F, d'urch eivon einer Teilmenge te,s], fc,n), ... einer neanderel,esartbestimmtenMengevonTextzeugen unten im fA,B,CrD...] bezeugt sind, verzweigen weiter enthalten sind' M' a' Stemma als die Menge, in der sie nach zunehmenW. die Textzeugen werden auf diese Weise der Diversifikation geordnet' Diese Diversifikation lt sich in Form eines Stemmas darstellen'

\o

xR nc{ 4.
DIE TEXTGESCHICHTLICHE STELLUNG DER DER SONNENLITANEI
BEZEUGUNGEN

o
(9

//
H

4.1 Vorbemerkung

der ungleichmigen Verteilung der Beden Pubzeugungen ber die Zeit und mit Rcksicht auf likationsstand wird im folgenden die textgeschichtliche Stellung der Bezeugungen der Sonnenlitanei in zwei Etappen entwickelt:
Wegen

H H H

IneinererstenEtappewirddiereicheundgutpublizierte berlieferung des Textes im Neuen Reichl Textzeugen' stemmatisch dargestellt' Die Mehrzahl der wenngleich teilweise durch Zerstrung beeintrchtigt' iibertiefertdenTextaufseinergesamtenLnge.
die Anhangsweise wird dann in einer zweiten EtaPPe sPtzeitstemrnatische Relation d,er mir verfgbaren lichen Bezeugungen zu den Bezeugungen des Neuen Reiches bestimmt.

rJ),

,..O
i

s m

ts

F
..t
q)

d
+J

c.)

4.2. ErLuterungen zur Konstruktion des


NR-Textzeugen

Stemmas der
H H H

67 r(/,
x
N

DieKonstruktiondesinAbb.lgegebenenStemmas basiert auf a) textinternen und b) textexternen Daten'


westen Er.ik Hornung' Das Buch der Anbetung des Re im t975-'76' Genf 2-3' Helvetica aqyptiaca ii[.""tj,
(Sonnen-

s Fl
H H H

d
.p

a
H

,a .q
d

......"..--...

scenma oer Sonnenlrfanel

NR-'I'extZeugen

und Leitdifferenzen zwischen den Textzeugen (Abb. 2-8) '

a) teitfehler

Erhoben werden a1le Textstellen, an denen (mindestens) zwei Lesarten berliefert sind' von denen jede in mindestens zwei Textzeugen berliefert ist' Diese Regelung impliziert den Verzicht auf die Erhe-

bungvonlnd.ividual-Lesarten'solcheLesartenknnten' sofern sie als Leitfehler (und nicht blo als Leitdifferenzen) gelten drfen, zlJr Konstruktion der untersten Verzweigungen des Stemmas herangezogen werden' Die Erjedoch hier umhebung solcher Individual-Fehler wird gangen, da die untersten Verzweigungen genauso sicher' aber auf wesentlich beguemere Weise mit Hilfe von textexternen Befunden konstruiert werden knnen'
Welche Abweichungen zwischen Handschriften als signifikant angesehen werden, hngt grundstzlich von der Einschtzung der alten Schreiber ab: vom Ausma Sorgfalt und des Textverstndnisses' das man ihnen

EIIIq.I

tld

I oN tJC'r{l ,E
J4qfHP:t q{ox

fr

der zutraut. Da die Beurteilung der hier zur Stemma-Konstruktion herangezogenen Abweichungen sich im Rahmen gngiger gyptologischer Vorstellungen bewegt' soll die - an sich wnschenswerte - Beschreibung und Klassifizierung der jeweils getroffenen Entscheidungen
unterbleiben.
Es sei auf einen interessanten GrenzfaLL hingewiesen: Entgegen der Erwartung widerspricht die Distribution der beiden Lesarten Db3 und D3 der als Schlsselwort zu beurteilenden Gottesbezeichnung D(b)3-dmd "Der vereinigte D(b)3" (siehe ebb. 9) an drei Stellen (in Abb' 9 mit Ausrufezeichen markiert) der durch Differenzen-

fiEiff +J( o O ...1


B
!:'\

'

g!
.tmc

;
:
E

;tre

E3q3Hi tg"E
Vc,a ri50)G ocr! E.-r gQP ! -/o

a
d

Ee e
'trr "t .. c.Z '.nZ !+J cxtH

Hd:fri: o
d q

a
t)
ll
9l

(
{J (t '
OJ

!;8"3 :i 3-?rSc ? .E ., E' $'l 'HE*cb rJocOotf dI tr';18il"i q !gEHHf, E l En>C:e t e {l dtul',c '6 gl 3'd Ii ,9 3 8'
5l

.i

q)

o
q4
0)

.r.{

,q

F F

Edition

Tvp

Lesarten

H H H
Er

o H
H H
Fr

c
.q

lH lrrl HtHtotHt..r (/)ldltlcDlu)

H H H

X
H

D
D

2A

115 133

n'
D

nn 2 nn n-j jnn.t : 0 @ : qr.wt O:n

sgm.w
1 L L 1

, I u,l, , l, 2 l2 l' '2 l' ,3)l lo l2 -t"


n

I
1

I
L

1
T

cn

,n,1, I o

2lo

rt
o 3
p,

o o

(')
lnmo rlzr rn aon

^
Raum passend.

" 2)

*=aa*r

o J H
F'

un=icher, da als Homoioteleuton bewertbar.

rf
PJ

-'Unsicher.
4) -'

F.

Zerstrt; Raumbedarf etwas grer al-s in der Edition angegeben (E. Hornung, briefIich, hlt dies fr nglich).

Abb. 3: Differenzenliste

H
H H H

24
'74

F.,
D D D D D D

1\

.J1 lu-17,6

172

t73
232

2)

*1"-l3d LfJ [rJ sd.t : nsr.E Sdj=s ? ELi'tj ndr.jw z dt'iw

1.11

111l-l1l1t-t-l1l-t1tItl-l-

I
1

I
1 1 1

I
J
1

11111 1 11 l-

lt-

1 D 1

253 263 Anmerkungen

tP : tP.j n gd jj=t , (3)cc-j=f jj.t , s!(.t)=t

I
1

13)l

I-

z
I E

-t0

t- t0l-l-

I
1

1t-

t-

o
X

rf
N

1) d * f kann nicht als Leitfehler anerkannt anderen in werd.en, da die Distribution den Differenzenliste C tabellierten Befunden widersPricht' 2) or. Leitdifferenz LroLz Rrv eingestuft' RIV a1s "seltener Zufall" bewertet' 3)
""rr-rrrg wahrscheinlich.

4) tt'ht jj=f

o natre'

tp.j

nach phone'tischem Komplement p


'F ul

Abb.4: Differenzenliste

'r o\
H H
ET

dnd

--->

d3d
v)
r-t

n.0
nr.t + nr3.t
o 3 p,t
H

o
ul

o
Anrnerkungen

"

Ga.rarr.t, md. Das hier entscheidende m somit gesichert (Text liest wohl anstelle von Db3-dnd z D3md).

4) ll."h Di-stributio" b zu erwarten am Original riberPrft werden).

tmaaal

(mte

o p H
cl-

P.
0,

''
?\

mit gesichert.

Genauer, dm. Das hi-er entscheidende m so-

P.

" Nicht oanz sicher zu beurteilen: derzeii restituierbar.

u.U. ie-

Abb.5: Differenzenliste

H H H

F
T

dnd + d3d
?1

34 37

hwt+ hw ddr.t dsr.t ntt.w 3h-w mwt'w i

1
L 1

tl.l.llll 1l-l-1111
1l-l-1011 1l- l- I 1 11 1 I - I - I ot'l ,
o

o1)l

SIl IS 11 1 I111 11
z
o
X

frt.w ntt-w c3z6

3h'w

F I
H
N

15

I1B 6)

#.. spr=f + sqr-t=f

1...5:^^at:M

l- l- l0 l0

af

o
(q

Anmerkungen

t) o.= Det- SQ weist auf korrektes verstndnis als der Vereinigte (dmd) Re-osiris hin' 2) *i"ta ganz sicher zu beurteilen: u'u' durch Konjektur restituierbar' 3) Urrsich"r, da als ttornoiot"I.,,ton bewertbar' n) unt- Differenzenriste Abb.6: Differenzenliste G (Abb'B)'
E

5)

1 oder 2.

6)

Zufall verantwortlich fr js h3'wt " @vergleichmit vgl-S.36i72;73 i.ZO ona S.22; z ; baren Auslassungen (h3'wt : 6 i h3'wt 6 js z Q)'

Edition

ryp

Lesarten

lH lH IH

H H H F

I
H

a
1

o E

f{

a
1 L

(a

-lll H | > | H H
o

xl HI &t I t I tl

ttl

99 119 120 148

Dl)
D D D

jgr.t:

jnn.t

0
0
0
1

I
0
U
1 1

I
10
1

sdb z sdbh sdb z sdbh


4)

,2 I
0
1

Ij=sn ,
dw3

0 0

I I

l' 'lo 'lo ,l,

n o
=
p,

rbb
263 Anmerkungen

+ Suffix+dw3

t'

1 1

zp2zQ

1l

'I' ,l,

o
rJ

at

t) *.r zu Differenzenliste c (Abb.8). 2) w..h Edition nur in alter Abschrift als sdb berliefert, was moderner Kopiefehler sein
3) t.ilr"..trt;
41

o x 5 o
F
d

F.
p,

P.

so nach Raumverhltnissen.

" Unsicher, da als Homoioteleuton bewertbar.


Raum passend.

-' zerstrt;

Abb.7: Differenzenliste

Lesartsen

H
H H

D D
.t..

6 , n.j

s5m.w
L
1 1

r I r1)l r |
1
1 1 L

I
1 1 L 1

s
1 1

L4

_2)
D D
-F'

6rpn *f- tstjl ,*. (snk) * s?v


ici : hc (c).j 0:n snjt +sa6 9-O M:s #.:,?:Z: i:sM nwn.jinwznnh.j) jm=sn : jm=tn j R".w : ntr c3
db3 z b3

63 69

1
1

1
1

z
I

7l
92 93 97
L07

I
L
1

2\

1 1
L 1 1 1

oa)lz

lt l3

J o

4 z
1

rt
N

D D D D
I

0 0
1 1

tq

1
T

o o 5

108- I 10
111

4l

Text : Lcke r NN* r 6*

Anmerkungen

)\ -'

^' Zerstrti

/\
Raum Passend.
q\

VgI. Differenzenliste E (Abb-6).


1 oder 2. Fehler bei 1-2;

Umoekehrter Fehler in anderen Texten

niJht selten, daher Konjektur-Mglichkeit nicht ganz ausgeschlossen.


G

bei 2 +3. Ausr^tertung fr da die Ernendation problematisch. Differenzenliste G stzlich zweimal unabhngig ausgrefhrt worden sein kann.
Emendation

\o

,F

Abb.8: Differenzenliste

50

Stemma xru
AIU
lllllli(/')r,illi
Oii:ii NiOHddO NddNNid
i <

der Sonnenlitanei
c.,l

NR-Textzeugen

51

ITIU
!D

IIS

clNe{iNNl C{NNNNC!C{

pqv

lllllld lllllli idOiOOl illllli

CIIIq,I

rIIq;t

U)l .-{ o) '.1 {J .qdElc) 9PTE'dE ..{.{ O > 0i= Ctd.C'.{E(/) o H P


0)

o 0) d .tc)r)rnqq) f)qq.icaqf)

(d

la O.#

tnotOc{CO$\O c!(')@ca$\o di*c{Nc{

.-.t o .+r F_l c tr o oe4ti 0) o.qu|!:5tp ..1 o'd Eq d +r - 3 aEr ..{ OQ ttr6 c -Fr s }{ Ett.pq.iQo H.C O d g '..rl{ooqr.+Jd OO.-lotr]JO .qiEcdl.ldt'' oo.lJo o.l{ o'.{ .1 . \tt'jJp1 t6-qr[-dljUq t 3, EOO zO'N.-A>O ()65qOUCCJ .rJtroooo..l3 Cl t{ O O l] O'-t -p Ol d,tlFlj-{.C t''l 3C or OqN e| }{ o o ur t qr o .tJ N-1 OOO dO' Jl (dfto oo J1l !l A A."1 .A ci t C.) c) N4d(JonJSu' 9l Et kl^N
dl gc\{

I " ,ri (I} s O d)lJ'{

t'|q td.0)dHdO Oo ,qutd . Oo tr U'.-{ E.,1O(l).,{trd

. -c^ooE:

q)

q]

..

r)

a a

.lJ

o o
H N C
0,

.{

fr
q{
0.)

liste D und E (Abb' 5 und 6) abgesicherten die DisLesartend'istribution (dagegen bereitet Dnd mLt' tribution des zweiten Bestandteils den Lesarr:en Dmd 'Jnd D3d keine Schwierigkeiten) ' so erklren' d'a Ir{an darf den Widerspruch wohl die Bedie Agypter schon - wie wir - sich ber im klaren deutung der Gottesbezeichnung nicht zu den sonwaren. Wilrde indes die Distribution in stigen Befunden stimmen' wre der Philologe GottesbeAnbetracht der Schlsselstellung der Lesarten Bezeichnung leicht dazu geneigt' den weiskraft ftir die Textgeschichte zuzuerkennen' die Lehre zieMan sollte jedoch aus diesern Fall eines hen, da alle nicht-trivialen Wendungen die zenTextes und damit unter Umstnden gerade tralenBegriffedemUnverstandpreisgegebensind und damit besonders leicht zu Individualfehlern fatal' fhren. brigens wre es noch keinesfalls Behtenn man auch einen et\das unregelmigen fund wie diesen bei der Stemma-Konstruktion stemmaheranzge' Sofern fr eine bestimmte (und darunter tische Schlufolgerung weitere auchbessere)KriterienzurVerftigungstehen' evtl' "aufknnen die verschiedenen Kriterien die addiert,, werden (siehe unten), wodurch durch einzelne Befunde in die steruna-Konstrukauf ihren tion hineingetragenen Verzeichnungen reduziert und damit "herProzencual-en Anteil ausdividiert" werden'
der Textstellen mit gleichartiger Distribution werd'en zu einer Liste Abweichungen ber die Textzeugen A bis G' Abb' 2'8) ' zusanmengefat (Differenzenliste ZetsLDabei ist zu beachten' da Nicht-Bezeugung '

. q a Q -

t#

'.{

!,
Ot

J.

remma

der sonnenlatanel

!\

I(-

.t'

c l- zc uv Err

rung oder individuelle Abweichung einer Handschrift fr jede beliebige Lesart stehen knnen' In diesem Fa11 ist jedes Distributions-"Muster" (Pattern) erftillt, das zu den positiven Bezeugungen pat' Jede Liste belegt in ihrer Gesamtheit einen einzigen stemmatisch interpretierbaren Sachverhalt' Die Eintrge zu den einzelnen Textstellen knnen im Prinzip textweise, d. h. in vertikaler Richtung' "aufaddiert" werden (mit Hitfe logischer operationen) ' Durch "Addition" lckenhafter Erhebungen zu einzelnen Textstellen kann ein vollstndigeres "Muster" der Handschriften-Distribution hergestellt werden' als dies

die betreffende "-" bedeutet, da der Textzeugeder Text noch nicht oder Textstelle nicht enthielt am original gesichert werden konnte' b) Textexterne Daten' Als textexterne Daten werden benutzt die (t.) und die zeit der Entstehung eines Textzeugen (tv)' Die Zeit der Verfgbarkeit eines Textzeugen Ertextexternen Daten werden ohne vorhergehende Stemma-Konfassung direkt im Zusammenhang mit der struition eingefhrt' Grundstzlich wird aber davon von einem ausgegangen, da kein Textzeuge direkt dies aus anderen abhngt. Bei den Knigsgrbern ist grenzender historischen Grilnden mit an Sicherheit \^/aren Wahrscheinlichkeit auszuschlieen' Die Grber neuen Grabes zum Zeitpunkt der Dekorierung eines drften hchstwahrscheinlich unzugnglich' Dagegen weiterhin die Vorlagen auf Papyrus in den Archiven der verfgbhr geltesen sein' Der einzige Textzeuge' nichtineinemGrabangebrachtwar,stehtineinem alle anderen Tempel Ramses' II' in Abydos' whrend stammen' Textzeugen aus der thebanischen Nekropol-e Abydos eine Es ist unwahrscheinlich' da man in die VorKopie nahm, wo man hchstwahrscheinlich und wo lage des Abydos-Textes leicht bewegen konnte selbst den Text man hchstwahrscheinlich in Theben im besa (er wurde in derselben Reqierungszeit Abweichungen Knigsgrab in - wie aus den Listen der angebracht) ' zu entnehmen - abweichender Textgestalt ist die HeranInfolge dieser besonderen Gegebenheiten der Bestimrnung der ziehung von Individual-Fehlern bei nicht Relation zwischen zwei erhallenen Textzeugen erforderlich'

frdieeinzelnenTextstellenderListenerreichbarist. Im brigen knnten auf hnliche Weise' wie oben schon gesagt, mit statistischen Verfahren "schnheitsfehler", d. h. Irregularitten einzelner Zeilen gegenber der Mehrzahl der Zeilen, unter Kontrolle gebracht werden' Diese Mglichkeiten werden hier nicht weiter verfolgt'
Legende zu den Differenzenlisten (Abb. 2'8) Die Unterschiede zwischen den Lesarten der Textzeugen sind entweder Leitfehler (F), aus denen sich die Richtung der Abhngigkeit ergibt (durch Pfeil angegeben), oder richtungsneutrale Leitdifferenzen (D) ' Die Lesart der einzelnen Handschriften wird durch die Position der betreffenden Lesart in der Folge der in der Spalte "Lesarten" angegebenen Lesarten bezeichnet. Z. B. bezeichnet rrlrr die erste der in der Spalte ttLesarten" angegebenen Lesarten, "2" die zweite Lesart usw. uSu ("Speziell") bedeutet Individual-Lesz

art (zur Bestinmung von Individual-Lesarten in nichtinitialenStufenderStemma-Konstruktionsieheunten). ent',O', .pedeutet, da infolge einer Zerstrung nicht scheidbarist,welcherLesartderTextzeugefolgt.

54

Stemma

der Sonnenlitanei

NR-Textzeugen

))

Die Konstruktion des in Abb' 1 abgebildeten der listenmig erStemmas kann unter Zugrundelegung faten textinternen Daten und unter fallweiser Herand anziehung textexterner Daten in einem Trial beError-Verfahren konstruiert werden: Es werdent ginnend mit den kleinsten durch gemeinsame Lesarten zu den gebundenen Textzeugengruppen und aufsteigend Abgreren Textzeugengruppen, theoretisch mgliche zu den hngigkeiten angenonmen und auf Widersprche Daten getestet, bis im Laufe des berprfungsverhinreichenfahrens eine zur Konstruktion des Stemmas berprfungsde Anzahl von Abhngigkeiten entweder im verfahren unwiderlegt blieb oder in einem AusschluAbhngigverfahren durch Widertegung der alternativen theorekeiten angenonmen werden kann bzw' bis alle Sind tisch mglichen Abhngigkeiten erschpft sind' die theoretisch mglichen Abhngiqkeiten erschpft' erbevor eine hinreichende Anzahl von Abhngigkeiten noch parreicht ist, kann das Stemma unter Umstnden Antiell konstruiert werden' Ist eine hinreichende ist zu zahl von Abhngigkeiten erreicht worden' so prtifen, ob alle listenmig erfaten textinternen schon beund alle einschlgigen textexternen Daten

fahrens der Ordnung der Lesarten-Distribution nach Die im zunehmender Diversifikation der Textzeugen' folgenden angegebenen Konstruktion des Stemmas ist Iediglich eine Nachkonstruktion zum Zwecke der berprfung. Diese Nachkonstruktion ist freigehalten von allen Irrhlegen, in die man bei einer echten Konstruktion nach den oben formulierten Konstruktionsregeln aller Wahrscheinlichkeit nach gert'

Fall' rcksichtigt worden sind' Ist dies nicht der nicht henso ist zu prfen, ob sich aufgrund der noch angezogenen Daten weitere Abhngigkeitsverhltnisse bestimmen l-assen' Bleiben jetzt widersprchliche Abhngigkeitsverhltnisse unwidertegt nebeneinanderstehen, so kann auf der Grundlage der herangezogenen bzw' kann das Daten kein Stemma konstruiert werden werden' Stemma nur partiell konstruiert
Tatschlich wurde das stemma auf andere weise angegebenen Vergewonnen, nmtich mit Hilfe des oben

t*

Die im folgenden dargestellte Nachkonstruktion besteht aus drei Teil-Konstruktionen' in denen verschienit Hitfe unterschiedlicher Regelmengen Diese dene Teil-Stenmata nachkonstruiert \^Terden' sol}en, zusanmengenonmen, zu einer Nachkonstruktion des Gesamt-Sterunas fhren' Die untersten Verzweigungen des Stammas werden ausschlielich mit Hilfe textexterner Daten bestimmt (a) ' Fr die hheren Verzweigungen werden als weitgehend alternative Konstruktionsmglichkeiten eine Konstruktion anhand von Leitdifferenzen (c) (b) und eine Konstruktion anhand von Leitfehlern beschrieben. Keine dieser beiden Konstruktionsweisen fhrt zu einem vollstndigen Stemma' Die an sich kann aufli.ickenlose Konstruktion nach Leitdifferenzen grund zuflliger Zweispaltigkeit unter dem Archetypus die oberste Verzweigung nicht bestimmen' Anderdrseits ist eine vo1lstndige Konstruktion auf der Grundlage der in den Differenzenlisten nachgewiesenen Leitfehler kein nicht mglich, d'a an einer Stelle in den Listen (er sich mag geeigneter Leitfehler nachgewiesen ist Da die in den Textzeugen immer noch finden lassen) ' beiden Konstruktionsverfahren an unterschiedlichen Stellen aussetzen, fhren sie' zusanmengenommen' zu nach beiden einem vollstndigen Stemma' Aus den Konstruktionsweisen in vollkommen bereinstimmender

Stemma

der gonnenlitanei
Getestete Rel-ation
Rrx (RIv)
RIV (RIX)

NK- r'e.xLztiu9erl

sich im brigen lVeise bestimmten Stemma-Teilen ergibt die Bedinmit Evidenz, da der Text der Sonnenlitanei beruhende Stemgung erftlt, die die nur auf Vermutung fordert, ma-Konstruktion mit Hilfe von Leitdif ferenzen da er nmlich lang genug ist'

re (Rrx)

< te (Rrv)
J(RIV,RIX)

rve(Rrv) I t^ (*Rrx) <

a) Konstruktion der untersten Knoten mit Regeln der Hilfe textexterner Daten (Abb' 1o)' - Nach DependenGruppe 1 und 2 von $ 2 werden hypothetische Dependenzen auf zen geprft. Der Ausschlu bestimmter zur Annahme anderer Grund textexterner Befunde fhrt der Textzeugen U' Dependenzen- ber das Verhltnis keine AusThIII ' ThIIIG und Abyd untereinander wird vorhandenen sage gemacht. Die Krze des ursprnglich und/oder bzw. nach Zerstrung erhaltenen Textbestandes keine stichdie gute Qualitt der Textzeugen scheinen aushaltigen Kriterien zu bieten' die sich stemmatisch einer greren werten lieen. Auch die Umformulierung die U Partie aus der 3' in die 1 ' Person Singular' unterscheidet' und ThIII von allen anderen Textzeugen Umstellungen ist ein zweifelhaftes Kriterium' da solche gehren' zur normalen Praxis der Textberarbeitung Aufspaltung (Siehe aber zu einem mglichen Kriterium zur sptzeitiler vier Textzeugen bei Einbeziehung einer jedwede 4'4)' Um lichen Textversion unten SS 4'3 und werden die
stemmatische Konsequenzen zu vermeiden' einziger Textvier Textzeuqen gem Regel 2'3 ats ein 10: Sig1e mit zetge behandelt' - Legende zu Abb' oder ein Stern Q. B. *Si) bedeutet Textzeuge selbst

RIV

(RIII)

re (Rrv)

te (Rrrr

RlII (RIV)

rv(Rrrr) I

te(*RrV)

l(RIrI,RIV)
si (srI)
SIl (Si)

I (si) < t^ (srr) (slr) lt (*si) r ve


!tsrr,si)
r (SI1) < t^ (l4er) t (Mer) I t- (*sII)
(Mer,

SII (Mer)
Mer

(SII)

sII

RII (SI)
SI (RII)

re(Rrr) < te(sr)

tv(sr) I te(*Rrr)

oder indirekt anderer Textzeuge' von dem dieser direkt


abhngt-

des Stermas Abb.1O: Konstruktion der untersten Verzweigungen

rnit Hilfe textexterner

DaEen

uezuafa]Jrp?TaT uo^ aJTTiI fTur uorl>{nrlsuoxfalTaM :II'qqv

'aqeuuv (I
Ea6rm)trauuv d o
Ut

I o
N

("()d

s
J
J

arapue
a.rapue

/ ({t'rrru)

Lr : -t

v
V
TI

H
I

rbrtl
(

g)r

arapuP

/"1 t /(?)l :

( rrru)lr (rru'rS)S

(3)J

CI

(g)? ()u

/(9)I : (q/.raH)? a.rapuP /(aew\? : (TS'rrs)$ airapue /(rrru)L : (xIu'AIu)f


af,apue
aesTT
I

s
CI

: ('IIIU) [rA a.rapue : J7 1p'rrru)L arapuP : (I(3)l ,/(rru'rs)S a.rapue , ,t,, / (Q'ra613
arapup

,,

a.rapuP

(f,at/'t)3/ (Ts'rrS)5

arapue

(rrrU) Lrl (XId'AIU)

-uazua-ral:l:Tc
auqPuuv

I
I I

ua6naz?xer

"a=TT -uazua.raJJTc

I
I I

ua6naz?xaJ

u-r aDaTag

ur

a6a1ag

3/I : V zuaraJJTc

c z g/v

zuaraJJTO

.8ES 1 H.fi *r e ,i$'li*;lti;HnEEg*::!t i E g i t H gc , n ; E r: t g l' t * i i r n s E ti qq s: ; $l g:.' = 6 i' I ri *59 H i I:EE Fr Es; e .<,u E o>3 fi ; g E ;! :E'q ] u'B .E.eE EE :i [:; ;e
lrol{

u,cof; u

.r'l
c)
(o

{J
F{

o
U)

o E d
e,

!.1

$ (')

: ::'si ds * ;i Htl;E!E ii *n oqisu 5E! g 6=, 3 g :i ss : :E r rE.H ::ET ;s ;!.sst sn n6i r n! : ?sr #t i; tt PE o F t i i: iTi i:l i! E i!;*.- r'as::i ;.' iir i tq Fr; ;i:i Ei EEii E;?i f,tii g;; q,r;IE : * it ; * il :i ;st;rit trgt E * gi ;r ii;itti{l :? i :' ; ti gr ; uil ' : E : i i i: i ': n r E g E; t E 5 T i s f;;,i i s ;;rfl'i ! r; ;: iatr ir i!:? :$ *irfi i v r:s-n; ;;E H H:f IE
E (I)+r

rn

li s.i* ; ;s ; EB itixlt tqF;E;rri*ii tii'r Es $ cc ' Erl fi * ss EiE : *illEf,p E $f; *i iil n: Efi Eg ! gSEH ; g:Ei ! s i fl r s s'f; '31 $ i
E
H
,s

ir'

60

Stemma

der Sonnenrrtanel

gysu&sr

Lf 4vr.s

rv^u&ssY9r'

Lesarten in Differenzentabelte F und G ergbe'

anderer textexterner Daten bzw. durch Nachweis prozeduraler Fehler) gilt somit das in Abb' 1 darge-

c) bfeiterkonstruktion mit Hitfe von Leitfehlern (Abb. 12). - Die Konstruktion erfolgt mit Hilfe der Regel 2.'l . Die in den Differenzenlisten enthaltenen Leitfehler erlauben die Bestimmung al}er Dependenzen mit Ausnahme von P(f).
Die abschlieende Besttigung der Rekonstruktion nach b) und c) ergibt sich daraus' da keine alle Widersprche auftreten und da in jedem Falle Differenzenlisten und damit alle Lesarten-Distributionen' des voltstndig bercksichtigt wurden' Bis zum Beweis oder Gegenteils (durch Feststellung anderer Lesarten

stellte

Stemma.

4.3 Erluterung zur Anhngung sptzeitlicher Textzeugen an das Stemma der NR-Textzeugen
Die Bezeugungen der Sonnenlitanei aus der Zeit nach der 20. Dynastie bieten, soweit sie bis )ei-zt bekannt geworden sind' , in keinem Fall einen vollstndigen Text. Abgesehen von den beliebten Figurenreihen zur "Groen Litanei", die hier nicht zur Diskussion anstehen, handelt es sich um folgende Abschnitte: a) die "Groe Litanei", Sonnenlitanei (ed' Hornung)' s.1-84: - Grab des Montemhet, TT34, PM rz, zlffer (8), grtenteils unverf fentlichtz.
1

Dependenz

Leitfehler

Dif feren zenliste

1{rI)

(5)
)

E D

- Tempel des Taharqa am Heiligen See in Karnak, vgl. E. Drioton, Rapport ... sur les l6ments de reconstitution du petit temple dit "de Taharga" situ au nordouest du lac sacr Karnak' in: ASAE 29, 1929, S. 1-4, bes. S. 3 und Tafel'
i

y(e

b)
I

rtE I
13(n)
( r)

Die "2. Litanei", Sonnenlitanei (ed' Hornung), s. 95-1 06:


Vgl- Hornung, Sonnenlitanei, Kommentar s' 20 f' - An dieser Stelle sei E. Hornung fr liebenswrdige Vorausinformation ti.ber die spten Bezeugungen gedankt' Benutzt nach einem satz Arbeitsfotos, fr deren Beschaffung ich E. Graefe, H. Guksch und dem Deutschen Archologischen Institut, Abt. Kairo, zu Dank verpflichtet bin'

fehlt

(B)

.o(p)

Abb.

: Weiterkonstruktion mit Hilfe von Leitfehlern

cemma cletr Dolrllelrr'r Ld'lrcJ-

ePguev4errvrrg

rg^9agqY9rr

- Grab des fbi, TT35, Sargkammer, unverffentlicht, vgl. K. - P. Kuhlmann und W. Schenkel, Vorbericht ber die Aufnahmearbeiten im Grab des Jbi (Theben Nr. 36), in: MDAIK 28, 1972, S' 209' c) ein in der Mitte der "3- Litaneit' beginnender und fast bis zum Ende der "4. Litanei" reichender Abschnitt, Sonnenlitanei (ed. Hornung), S' 114/115 ff': - Grab des Ibi, siehe oben b). Der Text bricht auf S. 134 der NR-Edition ab. - Sarg d,es T3i-Hrw-p3-t3,
29306, siehe G' Maspero, Sarcophages des poques persane et ptol6maique, Kairo 1908-14, s' 269-271' Der Text bricht auf S. 132 der NR-Edition ab, wenige stze vor dem Abbruch der Ibi-Version'
CGC

Edition

TYp

Lesarten

fr NR behandelt in Fehlerliste
B

Lesart

TT34 geht

z
34

jnn.t :
1)

mit
1

!"

I4

nwt i r7w kk.wt : kk.wj

g"g"r5
trrit

Anmerkungen 't)

'' TI34 trat h3wt, 3 zusammen mit t nur bei


TT34

diesem Textzeugen.

Abb.13: Stemmatische Stellunq von

Die Textzeugen TT34, TT36 und CGC 29306 sind'. wie folgt, an das Stemma der NR-Textzeugen anzuhngen':
TT34 (Montemhet) - - Mit Sicherheit gehrt TT34 zum Sub-Stemma x" ' am ehesten zu dessen Sub-Stemma , unter wahrscheinlichem Ausschlu des Sub-Stemmas ! . M. a. I{.: TT34 steht in der Nhe von Sa/Rlr/Mer, am ehesten in der Nhe von Mer (siehe Abb' i3)' TT36 (Ibi). - Mit groer Vtahrscheinlichkeit hngt TT36 weder direkt noch indirekt weder von I I noch von rI ab, da es an verschiedenen Stellen mit anderen NR-Textzeugen gegen bzvl. r.I geht. Mit Sicherheit ausgeschlossen werden knnen aus dem gldichen Grund die beiden von oL direkt anhngigen Textzeugen U und ThIII (siehe abb. 14). Das Verhltnis zu den ebenfa1ls direkt von or, abhngigen Textzeugen ThIfIG und Abyd lt sich nicht beurteilen, weil beide die von TT36 bezeugten Textteile nicht enthalten. Ferner schei es keine Indizien zu geben, die gegen eine Verzweigung auf dem Weg zwischen "c (dies eingeschtossen) und RTII (dies selbst nach dem Kriterium der Verfgbarkeit ausgeschlossen) sprechen.
J

Eine Beurteilung des Textzeugen im Taharqa-Tempel ist mir nicht mglich, da der mir allein zur Verfgung stehenQe pubIizierteTeilkeinefrdiestemmatischeEinordnunghinrei',ischend.en Indizien zu bieten scheint.

I I

b4

Stemma

der Sonnenlitanei

Sptzeitliche Textzeugen

65

Edition

Tlr)

Lesarten

fr NR behandelt in Fehlerliste
A

Lesart
TT36

TT36 geht

Edition

Tytr)

Lesarten

Fehlerliste
9B
D

handelt in

fr

NR be-

Lesart cGc 29306 geht cc 29306

Ex3.t z 6 j nc.w : ntr


.;nr+.-innl-

)
1

9egen

U,/ThIII
c3 D/G
B

tL4
r27
LZ

/ : lngerer
Zusatz

97 99 115

gegen rI
geqen

u
D D

/d

b,
D

nsL)

J [nrv] mft [nrv]


mit

1)

t32
133

fi z qr.wt nz0 6'=n

I I
1

gegen tr gegen gegen


'

@ : lngerer ZttsaEz2)

mitJ

[nrv]

Arunerkungen

Anmerlungen

1\ -'

1) urr.ich.t, da als Homoioteleuton bewertbar'


Abb.14: Stemmatische Stellung von TT36

Von folqendem b3

dr.tj hierher dupliziert.

)\ -'

Von S.129 hierher dupliziert (Vorwegnahme durch Homoiarkton, dann aber tibersprungener Text nachgetragen und das vorwegqe-

norunene TextsCck zum zweiten Mal im richt,iqen Kontext niedergeschrieben) .


CGC 29306

Abb.15: Stenmatische Stellunq von

4.4 Textgeschichtliche Schlufolgerungen


29306 (T3i-(nw-p3-t3). - ltit Sicherheit ist CGC 29306 bei tJ' oder unter tJ abzuzweigen, da es an zwei Stellen, an denen RIX schweigt, eindeutig mit RIV gegen alle anderen Bezeugungen geht (siehe Abb' 15)'
CGC

Ein weiteres Indiz fr die genauere Einornung * der Sptzeitzeugen \^tird unten 5 4 .4 zu besprechen sein

Fr das Neue Reich ergibt sich aus dem Stem(Abb. 1) der schne Befund, da jede der drei bema zeugten Dynastien, die 18.' die 19. und die 20.' je ihren eigenen Prototyp besitzt. Fr die 'l 8. DynastJ-e ist dies der Archetypus oo , fr die 9. Dynastie die Handschrift ;' und fr die 20. Dynastie die Handschrift
'1

b6

stefllma

der

sonnenl-r-tanea

Iextgescnl-cntrlcne Scnlubrolgerung
rg+1S1gE'1g

Ahnfich hat wieder dererste Teil der 19. Dynastie einen Unter-Prototyp d , whrend der zweite Teil den Unter-Prototyp e frat. Der Befund zej-gt, da man ber gewisse Perioden hin bei der Auswahl der Vorlagen nach eher jungen Handschriften griff' zu anderen Zeiten dagegen zu eher lteren Handschriften. Da diese Wahlmglichkeit bestand, lt auf die Reichhaltigkeit der Archive zur ZeiL des spteren Neuen Reiches (19. und 20. Dynastie) schlieen. Das Stemma zeigE zugleich, da jngere Textzeugen lteren gleichwertig sein knnen. Der je und je wiederhol-te Rckgriff auf ltere Vorlagen verhindert eine fortwhrende Verschlechterung der Textsubstanz durch die unvermeidlichen Kopierfehler.

. e. rg 19 rs' *q +++++B
++++++ ++++++ ++++++
c.)

OJ

++++++
++++++

.p X

0)
I

.d
0)

++++++

( (n d

tJ

Al

Auf der anderen Seite scheint der Vorrat an Textvorlagen, zum mindesten in der Sptzeit, Grenzen zu haben. Bei einem Text wie der Sonnenlitanei, die fast nur alle Regierungszeiten einmal gebraucht wurden, 1t sich vermuten, da stets nur so viele Abschriften angefertigt wurden, wie fr konkrete Vorhaben erforderlich waren. So jedenfalls knnte der nachfolgend behandelte Befund zu verallgemeinern sein.

++++++
I

s e .* + ry *i
.e+\}+B

2
N
C)

a -.{ 3
N
d

(,

++++++
9IIIqJ

.lJ

Beels+e
EI+++E.e

o o o
X
OJ

Interessant fr die Frage der stemmatischen Einordnung der spten Textzeugen ist eine tabellarische Aufstellung ber den Umfang der von den einzelnen Textzeugen gebotenen Textstcke (siehe Abb. 16). Es ergibt sich hieraus der textgeschichtlich bemerkenswerte Befund, da die spten Textzeugen teilweise genau solche Textstcke berliefern, die in einem im Bereich der Abzweigung der spten Textzeugen liegendenssNR-Textzeugen fehlen. CGC 29306 setzt mit dem Textabschnitt ein, der auf den Abbruch des Textes bei

Er

H
OJ

( rJ

1) .'.t

qJ

d 0)

d .A
0) dl

o
Pl

F]

U)

.tJ .-l\Odd F1 doiOrl\ ri'o)llf'OC4rntnOd .lJOOOldi ..{ li .

rn

\0
.a

ErOan|r')(nA

Stemma

der Sonenlitanei

Textgeschichtliche Schlufolgerung

69

RIX folgt. TT35 berliefert Textteile, die in Abyd fehlen. Man hat also den Eindruck, da die Bezeugungbn der Sptzeit teil-weise auf Vorlagen zurckgehen, die ursprnglich fr bestimmte Vorhaben im NR angefertigt \^/urden, dann aber aus dem einen oder anderen Grund in einem Archiv ei-nbehalten oder, da sie auf der Baustelle nutzlos \^raren, in ein Archiv zurckqebracht wurden.

vate Zwecke. Sollte sich die Deutung nicht in dieser Vr/eise bewhren, so vrre immerhin der Befund der abschnittsweisen berlieferung des Textes der Sonnenlitanei noch wichtig genug. Mit diesen Generallinien der Textgeschichte ist ein Rahmen gegeben, innerhalb dessen die Vernderung des Textes in den Details auf ihre Ursachen hin untersucht werden mte. Eine solche Untersuchung mte methodisch and.ers orientiert sein als die hier vorgelegte stenmatische Grundlegung der Textgeschichte. Infolgedessen wird an dieser Stelle die textgeschichtliche Untersuchung abgebrochen.

Lediglich fr die "Groe Litanei", die TT34 bezeugt, lt sich ein solcher Sachverhalt nicht zeigen. Das mag damit zusammenhngen, da dieser durch figrliche Darstellungen ergnzte Textteil ebenso wie die zugehrigen Figuren besonderes Interesse hatte und infolgedessen eine breitere berlieferung
besa.

Ahnlich verhalten sich schon zueinander die NR-Textzeugen U und ThIIIG. U hrt genau an der Stelle auf, an der ThIIIG einsetzt. Weder der eine noch der andere Textzeuge enthJ_t den Titel. Keiner der beiden bezeugt den Text von Edition S. 114/115 ff. Es ist nicht auszuschlieen, da der nicht-knigliche U elne Textabschrift fr sich adaptierte, die ursprnglich fr das Knigsgrab ThIIIG angefertigt worden war, aber fr ThIIIG dann nur teilweise bentiot
wurde.

Sollte sich die hier vorgeschlagene Deutung des Befundes an weiterem Material bewhren. so htte man ei-nen interessanten Einblick in die Arbeitsweise der lrlerksttten ge\^/onnen. Die unterschiedliche Behandlung benutzter und nicht benutzter Vorlagen (letzterersbewahrt man fr weitere Nutzung auf), sowie die Nutzung nicht benutzter kniglicher Vortagen fr pri-

Regrster
Lesart
Auswahl

Stemmatik 16-31

5. Abschrift, Hufigkeit 30f Adaptation s. Redaktion Alter des Textzeugen 8f.17.19 Archetypus (original) 26.30.
32.36f

REGISTER

der 36f Distribution der Lesarten 5lf.54f Individual- 37.42.54


30

textgeschichtliche
Synkretismus 7-10 textexterne Daten l8f
34.39. 42-53.55

32-39
. 23

-25.

errores

mechanische Beschdigung

conjunctivi s. Fehler, Bindeseparative s. Fehler, Trennsignificativi s. Fehler, LeitExaminatio 15 -Eenrer r /-r.v Binde- L7f.24.28

Nachkonstruktion 38. 55

original s. Prozedur s. tion

Archetypus
Stemma-Konstruk-

Textgeschichte 10. 65-69 s. auch Textkritik : Textge schichte; Stemmatik, text


aocahinhfl inho

Archiv 53.66.68
B6diersches Paradox
26

Bindedifferenz s. Differenz Blndefehler s. Fehler Db3-dnd "der vereinigte Db3"


42.51

Individual-

51.53

DLfferenz 32 Binde- 34f

LeLL- t7 Trenn- L7f.20.23.24 : Differenz 32-34.42.52.55 Formulierungsproze 32. 34f Rckfornulierung 34


HomoioteleuLon 24

!2f Textgualitt Qualitt s. real-er Baum s. Stenma : Realirt


Pyramidentexte Recensio 14-16

Textkritik 13.15f : Textgeschichte

11-14.

16

Textlnge 23.27.36.56

Textqualitt 23.27.56 Textvarianten 7-10


Textverderbnis Bf . 15. 66
Theben

Redaktion (Adaptation) 8f,30 Rckformulierung s. Formulierungsproze

rr34 61f.68
TT36 62f.68

Leir- 34f.35-37.39
Trenn- 34f richtungsbestimnte 33 richtungsneutrale 33 : Fehler s. Fehler

Sonnenlitanei 30. 40-69


Stenma 15

Totenbuch

30

Individual-Fehler s. Fehler Individual-Lesart s. Lesart Kairo cG 29306 62.64.66


Karnak, Taharqa-TemPel
61

-Konstruktion 5Lf.54f

17. 19-23.25

abschlieende Besttigung 37f.54.60 oberster Knoten 26.36.39.58

Differenzenliste 5 1-53 Diversifikation der rextzeugen


38

Kollation

30

Trennfehler s. Fehler Trial and Error 23-26.54 Variante s. Textvariante Verderbnis s. Textverderbnis Verfgbarkeit des Textzeugen

Eingabeparameter 17-19. 25f

eliminatio
codicum descriPtorum
16 16

Konjektur 18.24 Kontamination t9.24f "Kopie" 19 Kopist 1lf Korrektur 30.33

L8-20.53
Vorlage 18f.53.68f

'

unterste Verzweigungen 39.


42.56

Zweispaltigkeit
26-31
5B

26-31. 39. 55

: Realitt

Iectionurn singnrlarium
Emendatio
15

Emendation

Entstehungszeit s. Alter

s. Textlnge Lectio difficilior 33 Leitdifferenz s. Differenz Leitfehler s. Fehler


Lnge