Sie sind auf Seite 1von 5

Universitt Potsdam Institut fr Germanistik Syntax: Der Ansatz des Forschungstheaters Wintersemester 2012/13 Dozent: Maik Walter

Potsdam, den 28.11.2011

Eine Kritik an Aspekten Nana Fuhrhop und Rolf Thieroffs Text 'Was ist ein Attribut?' von Martin Wilhelm

Matr.-Nr. 740245 Mail: mwilhelm@uni-potsdam.de (3LP, Berufsfeldbezogenes Modul)

ber die verschiedenen Auffassungen, wie ein Attribut definiert werden kann, habe ich in meinem Referat informiert. Weitgehend chronologisch lsst sich ein Entwicklungsstrang von HEYSE bis FUHRHOPP/THIEROFF ziehen. Dabei kann prinzipiell festgestellt werden, dass der Attributbegriff bis 1984 eine stetige Erweiterung erfhrt. Dies betrifft sowohl das Verstndnis ber die Form des Auftretens von Attributen, als auch der Bezugsglieder. Anfnglich als rein substantiv- bzw. pronomenmodifizierende Konstituente verstanden, tritt das Attribut bei Heyse 1849 lediglich als Adjektiv oder Apposition auf. Erweiterungen durch PAUL, BLATZ und EISENBERG folgen. Im DUDEN und bei Walter JUNG erfhrt der Attributbegriff 1984 die grte definitorische Ausweitung, wird im Duden jedoch umbetitelt. Da das Attribut begrifflich weitgehend als rein von Nomen/Pronomen regiertes Element etabliert war, sollte der neue Attributbegriff mit Adjektiv- und Adverbbezug durch den Terminus Gliedteil eine einfache Abgrenzung zur tradierten Ansicht ermglichen. Dieser pragmatische Versuch zur Vermeidung von Verstndnisproblemenen 1 spiegelt Geschichte und Problem des Attributbegriffes wieder: divergierende Aussagen ber Attribute in gngigen Grammatiken von bloen Nominalgruppenkonstituenten bei EISENBERG bis hin zum Gliedteilsynonym. Gegenstand meiner Arbeit ist die Relexion des Ansatzes des Textes Was ist ein Attribut Fuhrhop/Thieroffs die im Wissen um diese Entwicklung die Fragestellung zum Attributbegriff umkehren. Statt die Attributfhigkeit bestimmter Wortarten zu Bezugswrtern zu definieren, fragen sie nach der Fhigkeit der Bezugswrter Gliedteile zu regieren und landen damit letztlich beim Valenzbegriff. Mageblich ist dabei der Gedanke, dass neben Verben auch andere Wortarten Valenzeigenschaften besitzen und deren fakultative Komplemente bzw. Supplemente die Gesamtheit der Attribute bezeichnet. Ausnahme bilden die wenigen obligatorischene Komplemente bei Adjektiven, z.Bsp. der werte Freund (immer lexikalisch regiert). Auch diese bezeichnen die Autoren als Attribute. Generell sind Adjektive jedoch nur mit Supplementen erweiterbar. Fr Probleme der Nachvollziehbarkeit sorgte bei mir das Kapitel 2.2. zur Substantivvalenz. Die Autoren gehen hier von eine Subkategorisierbarkeit von Substantivvalenzen nach vergebener Stellenzahl, sowie Supplement- bzw. Komplementrektion aus. Letzteres ist fr mich nachvollziehbar. So verlangt Tatsache als fakultatives Komplement einen dass-Satz, ein Relativsatz wre supplementr.
1 Da das Attribute begrifflich weitgehend als ein auf Nomen/Pronomen gerichtetes Element etabliert war, sollte ein neuer Attributbegriff mit Adjektiv- und Adverbbezug auch

Substantive im Genitiv sind vielleicht gemeinhin die nachvollziehbarsten Beispiele fr Substantivvalenz: des Kaisers neue Kleider. Laut Fuhrhop/Thieroff unterscheiden sich Substantive darin, ob sie zwei Genitive nehmen knnen. Als Beispiele geben sie Peters Konzept des Genitivattributs als funktionierend an und stellen dem Helgas Grammatik des Professors gegenber. Diese Beispiele lassen den Eindruck zu, Peter knne zwei Substantive regieren und Helga knne dies nicht. Auf semantischer Ebene liegt bei Helgas Grammatik des Professors ein Widerspruch vor, da bezglich der Grammatik in dieser Phrase von zwei Personen Besitzansprche gestellt werden ( Helga und Professor). In einer statistischen Erhebung2 nahmen daher 86% des Befragten die Helga-Phrase als ungrammatisch und die Peter-Phrase als grammatikalisch richtig war. Diesem mchte ich widersprechen. Genitivreihungen sind rekursiv und subordinativ 3. Ein Beispiel aus diesem Text (siehe Z.19f):

(1) Die Reflexion bezieht sich auf den Ansatz: genitivus obiectus. Das Genitivobjekt ist Ziel einer Handlung. (2) Der Ansatz entstammt dem Text: genitivus partitivus. Der Genitiv drckt eine Beziehung des Anteils aus. (3) Der Text wurde von den Autoren geschrieben: genitivus auctoris. Der Genitiv gibt eine Urheberschaft an4.

Diese Hierarchie funktioniert ebenso bei Peters Konzept des Genitivattributs. Bei Helga ist es anders: (1) Helga gehrt die Grammatik: genitivus possessivus. Der Genitiv drckt Besitz aus (2) Die Grammatik kommt vom Proffesor: genitivus auctoris. Der Genitiv gibt eine Urheberschaft an. Allerdings wird im Deutschen der Genitiv am hufigsten als genitivus possessivus gebraucht, wovon wahrscheinlich auch intuitiv die Mehrheit der Befragten meiner Umfrage ausgingen und daher den Satz als ungrammatisch empfanden. Schlielich htten sich so zwei Besitzanzeigen widersprochen. Doch mchte ich betonen, dass die Phrase auch dann nicht wirklich ungrammatisch zu verstehen wre. Zwar ist ein semantischer Widerspruch festzustellen, eine Relation bzw. Valenz zwischen den Nominalphrasen Helga und Professor besteht nicht. Das von Fuhrhop/Thieroff gewhlte Beispiel trifft demnach nicht zu. Diese Argumentation mchte ich jetzt induktiv weiterfhren und den Autoren darin widersprechen, dass Substantive nach der Anzahl ihrer regierten Komplemente im Genitiv zu kategorisieren sind. Das Prinzip der Genitivkette wird schon 1923 bei BEHAGEL benannt und geht von einer unendlichen Reihungsmglichkeit von Genitivattributen aus. Grenzen sind nur in kommunikativer Hinsicht gesetzt und liegen gebruchlicherweise bei vier Genitiven in Folge.
2 Befragt wurden 15 Studenten. 3 LAUTERBACH, S.73 4 Alle Definitionen der Genitiv-Typen aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Genitiv (Stand. 28.11.2011)

Verhltnisse zwischen Kern (Helga) und Elementen (Buch, Professor) knnen also nicht gleichgesetzt behandelt werden, sondern mssen getrennt betrachtet werden. Valenz besteht nicht zwischen allen Elementen und dem Kern. Helga im Genitiv vergibt eine Komplement und Buch vergibt selbst wieder ein Komplement (Professor). Daraus schlussfolgere ich, dass Substantive im Genitiv nur ein und genau ein Komplement fordern knnen. Das Komplement selbst haben davon unabghngige Valenz, was das Phnomen der Genitivkette hervorruft. Der weiteren Argumentation des Textes Was ist ein Attribut? von Fuhrhop/Thierroff tut diese Unstimmigkeit keinen Abbruch. Fr eine Definition des Attributbegriffes reicht es zu wissen, dass Substantive eben Valenz haben. Jedoch bleibt bei Verwunderung darber, dass Nana Fuhrhop diese Ungereimtheit nicht aufgefallen ist. Schlielich sind den Beispielen zu entnehmen, dass Helga im Gegensatz zu Peter nicht in der Lage sei zwei Komplemente zu regieren.

Quellen: Hauptquelle: Fuhrhop, Nana/ Thieroff, Rolf (2005) : Was ist ein Attribut?. In: Zeitschrift fr Germanistische Linguistik Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte 33.2-3. S. 306-342. Berlin [u.a.]. De Gruyter. Weiterhin: Behagel, Otto (1923): Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung. 4 Bnde. Heidelberg. Winter. Blatz, Friedrich (1896): Neuhochdeutsche Grammatik mit Bercksichtigung der historischen Entwickelung der deutschen Sprache . 3. vllig neubearbeitete Auflage. Zweiter Band. Satzlehre (Syntax). Karlsruhe. J. Lang. Eisenberg, Peter (2004): Grundri der deutschen Grammatik. Band 1 und 2.,berarbeitete und aktualisierte Auflage. Stuttgart / Weimar. Metzler. Helbig, Gerhard / Buscha, Joachim (2004): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fr den Auslnderunterricht. Berlin [u.a.]. Langenscheidt. Heyse, Johann Christian August (1849): Theoretisch-praktische deutsche Grammatik oder Lehrbuch der deutschen Sprache, nebst einer kurzen Geschichte derselben. Fnfte, vllig umgearbeitete und sehr vermehrte Ausgabe. Zweiter Band. Neu bearbeitet von K. W. L. Heyse. Hannover. Hahnsche Hofbuchhandlung.

Lauterbach, Stefan (1993): Genitiv, Komposition und Prpositionalattribut zum System nominaler Relationen im Deutschen. Mnchen. Iudicium Verlag. Paul, Hermann (1919): Deutsche Grammatik. Band III. Teil IV: Syntax (Erste Hlfte) . Tbingen. Niemeyer.