PREMIRE SECTION

AFFAIRE MOSINIAN c. GRCE (Requte no 8045/10)

ARRT

STRASBOURG 31 octobre 2013

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT MOSINIAN c. GRCE

En laffaire Mosinian c. Grce, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Isabelle Berro-Lefvre, prsidente, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, Ksenija Turkovi, Dmitry Dedov, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 8 janvier et 8 octobre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 8045/10) dirige contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant gorgien, M. Ruslan Mosinian ( le requrant ), a saisi la Cour le 26 janvier 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me A. Katsiafas, avocat Thessalonique. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t reprsent par les dlgus de son agent, Mme K. Paraskevopoulou, assesseure auprs du Conseil juridique de lEtat, et Mme Z. Hadjipavlou, auditrice auprs du Conseil juridique de lEtat. Le gouvernement gorgien, qui a reu communication de la requte (articles 36 1 de la Convention et 44 1 a) du rglement), a exprim son souhait dexercer son droit dintervenir dans la procdure. Toutefois, il na pas prsent dobservations dans le dlai qui lui tait imparti. 3. Le requrant allgue en particulier une violation de larticle 6 2 de la Convention. 4. Le 2 septembre 2011, la requte a t communique au Gouvernement.

ARRT MOSINIAN c. GRCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1986 et rside Thessalonique. A. La procdure pnale 6. Souponn de trafic de stupfiants, le requrant fut arrt le 5 septembre 2005 et mis en dtention provisoire en vertu dun mandat darrt mis le 8 septembre 2005 par le juge dinstruction du tribunal correctionnel de Thessalonique. Par une dcision du 7 mars 2006, la chambre daccusation prs la cour dappel de Thessalonique prolongea la dtention du requrant jusqu ce quil soit jug et pour une priode ne pouvant pas dpasser un an. Le 23 aot 2006, la chambre d accusation prolongea encore la dtention pour une priode de six mois. 7. Par un arrt du 14 novembre 2006, la cour dappel criminelle de Thessalonique, sigeant trois membres comme juridiction de premire instance, jugea le requrant coupable de possession et dusage de stupfiants et le condamna une peine de rclusion de six ans et cinq mois, moins la dure pendant laquelle il avait dj t dtenu prventivement. Elle dcida quun appel du requrant contre cette dcision n aurait pas deffet suspensif car celui-ci tait particulirement dangereux et risquait de commettre de nouvelles infractions sil tait mis en libert. 8. Le 12 novembre 2008, la cour dappel criminelle de Thessalonique, compose de cinq membres et statuant en appel (dans une composition diffrente), acquitta le requrant. Elle releva que celui-ci navait aucune relation avec lendroit o les stupfiants furent dcouverts ni daccs ceux-ci et il ne fut pas prouv quil en avait fait usage . 9. Le 20 novembre 2008, le requrant fut remis en libert. 10. Le 20 novembre 2008, le requrant saisit cette mme juridiction dune action en dommages-intrts pour la dtention provisoire, fonde sur larticle 533 du code de procdure pnale. 11. Le 21 mai 2009, la cour dappel de Thessalonique rejeta cette action (dcision no 890/2009, mise au net le 27 juillet 2009), en se fondant sur larticle 535 1 du code de procdure pnale. Elle considra que :
(...) la demande doit tre rejete comme non fonde car il ressort du dossier que le requrant accus sest rendu dlibrment coresponsable de sa dtention et de sa condamnation. Plus particulirement, laccus na pas donn de rponses prcises et convaincantes concernant la possession, avec son coaccus (...), d une certaine quantit de stupfiants, fait pour lequel ce dernier a t condamn en assumant la responsabilit de la possession. De plus, laccus, avant son arrestation, se trouvait au domicile du coaccus. Par ses rponses fuyantes et imprcises, il a tent de susciter des doutes quant son implication dans linfraction concernant la dtention en commun de stupfiants qui lui tait reproche.

ARRT MOSINIAN c. GRCE

B. La procdure administrative dexpulsion 12. Par une dcision du 23 novembre 2008, le directeur de la police de La Cane ordonna lexpulsion du requrant au motif quil avait pntr illgalement sur le territoire grec. Il lui accorda un dlai de vingt jours pour quitter le territoire. Il dcida par ailleurs de ne pas le maintenir en dtention, au motif quil ne risquait pas de fuir et quil ntait pas dangereux pour lordre public et la scurit. 13. Le 28 novembre 2008, le requrant formula des objections contre cette dcision. Le 8 janvier 2009, il saisit le tribunal administratif de La Cane dun recours en annulation de la dcision dexpulsion ainsi que dune demande en sursis excution de cette dcision et d une demande dordre provisoire de suspension de lexcution. Le 15 janvier 2009, le tribunal administratif mit lordre provisoire sollicit par le requrant. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 14. Les dispositions pertinentes du code de procdure pnale sont ainsi libelles :
Article 533 1 Les personnes places en dtention provisoire puis acquittes (...) ont le droit de demander rparation (...) Article 535 1 LEtat nest pas oblig dindemniser une personne qui (...) a t place en dtention provisoire si celle-ci sest volontairement rendue responsable de sa propre dtention (...) Article 536 1. Sur demande verbale ou crite de la personne acquitte, la juridiction qui a examin laffaire statue sur lobligation de lEtat dindemniser lintress en rendant, en mme temps que le verdict, une dcision distincte, aprs avoir entendu le demandeur et le procureur. 2. Si la demande de la personne acquitte est accepte, une indemnisation forfaitaire par jour lui est accorde au titre du dommage matriel prsum et du dommage moral, qui ne peut tre infrieure 8,8 euros ni suprieure 29,3 euros par jour, compte tenu de la situation financire et familiale de lintress (...)

ARRT MOSINIAN c. GRCE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 2 DE LA CONVENTION 15. Le requrant allgue que le raisonnement suivi par la cour dappel criminelle de Thessalonique pour rejeter sa demande de rparation de sa dtention provisoire tait incompatible avec le respect du principe de la prsomption dinnocence, tel que garanti par larticle 6 2 de la Convention, ainsi libell :
Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie.

A. Sur la recevabilit 16. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties 17. Le Gouvernement soutient que la cour dappel criminelle na pas exprim de doutes quant linnocence du requrant, qui a t constate de manire dfinitive, mais a examin le comportement de celui-ci par rapport sa dtention provisoire afin de juger sil avait droit une indemnit. Sappuyant sur les lments du dossier qui ont t lus pendant l audience et sur lensemble de la procdure, la cour dappel a considr que le requrant tait responsable de sa dtention car il ne donnait pas de rponses prcises et convaincantes concernant la possession des stupfiants par lui et son coaccus (qui a dailleurs t condamn). Le comportement du requrant a t examin uniquement par rapport sa dtention et non par rapport la commission des actes rprhensibles pour lesquels il a t accus et ensuite acquitt. 18. Contrairement laffaire Puig Panella c. Espagne (no 1483/02, 25 avril 2006) dans laquelle les juridictions nationales avaient considr que lannulation de la condamnation du requrant nquivalait pas un acquittement, en lespce la cour dappel criminelle na pas mis en doute le fait que le requrant navait pas commis les infractions qui lui taient reproches ; elle sest limite formuler une motivation au sujet de lapplication de larticle 535 du code de procdure pnale. Or, il nappartient pas la Cour dapprcier les circonstances qui ont amen une

ARRT MOSINIAN c. GRCE

juridiction nationale adopter telle dcision plutt qu une autre et la question de la suffisance de la motivation dun arrt est examine sous langle de larticle 6 1 et non sous celui de larticle 6 2. 19. Enfin, le Gouvernement souligne que le requrant a t dtenu de manire rgulire , dabord en vertu dun mandat darrt et des dcisions de la chambre daccusation prolongeant sa dtention provisoire, puis en vertu de larrt du 14 novembre 2006. 20. Le requrant affirme que ds le premier moment de son arrestation et lors de sa comparution devant le juge dinstruction, il a toujours ni avoir eu connaissance du fait que ses coaccuss possdaient des stupfiants. De mme, dans leurs dfenses respectives, ses coaccuss avaient ni catgoriquement tout rapport du requrant avec les infractions en cause. Si la cour dappel criminelle avait vraiment examin son comportement pendant linstruction de laffaire, elle aurait constat que sa ligne de dfense tait ferme et claire. Enfin, tant larticle 6 de la Convention que certains articles du code de procdure pnale grec consacrant le droit de se taire et de ne pas contribuer sa propre incrimination interdisent au juge de tirer des conclusions dfavorables au sujet dun accus qui refuse de rpondre certaines questions lors de la phase dinstruction. 2. Apprciation de la Cour 21. La Cour rappelle titre liminaire que la Convention doit si r r r o r ir roi o r i o ori u illusoires. Cela vaut aussi our roi o r r article 6 2 (Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995, 35, srie A n 308). Ainsi, le champ dapplication de larticle 6 2 ne se limite pas aux procdures pnales qui sont pendantes, mais stend aux dcisions de justice prises aprs larrt des poursuites ou aprs un acquittement (voir, parmi beaucoup dautres, Rushiti c. Autriche, n 28389/95, 21 mars 2000, Lamanna c. Autriche, n 28923/95, 10 juillet 2001 et Allen c. Royaume-Uni [GC], no 25424/09, 98, 12 juillet 2013). 22. Larticle 6 2 de la Convention peut aussi sappliquer des situations o la personne concerne ne fait plus l objet dune accusation en matire pnale, dans la mesure o les questions de la responsabilit pnale de laccus et du droit de percevoir une indemnit pour dtention sont troitement lies (voir Sekanina c. Autriche, 25 aot 1993, 22, srie A n 266-A,). Ainsi, une dcision refusant l accus , aprs larrt des poursuites, une rparation pour dtention provisoire peut soulever un problme sous langle de larticle 6 2, si des motifs indissociables du dispositif quivalent en substance un constat de culpabilit sans tablissement lgal pralable de celle-ci (voir, mutatis mutandis, Puig Panella, prcit, 51). 23. Lexamen de la jurisprudence de la Cour concernant l article 6 2 fait apparatre quil nexiste pas une manire unique de dterminer les

ARRT MOSINIAN c. GRCE

circonstances dans lesquelles il y a violation de cette disposition dans le contexte dune procdure postrieure la clture dune procdure pnale. Comme le montre la jurisprudence de la Cour, les choses dpendent largement de la nature et du contexte de la procdure dans le cadre de laquelle la dcision litigieuse a t adopte. Dans tous les cas, et indpendamment de lapproche adopte, les termes employs par l autorit qui statue revtent une importance cruciale lorsqu il sagit dapprcier la compatibilit avec larticle 6 2 de la dcision et du raisonnement suivi (voir, par exemple, Y c. Norvge, no 56568/00, 43-46, CEDH 2003-XI ; O. c. Norvge, no 29327/95, 39-40, CEDH 2003-II ; Hammern c. Norvge, no 30287/96, 47-48, 11 fvrier 2003 ; Baars c. Pays-Bas, no 44320/95, 29-31, 28 octobre 2003 ; Reeves c. Norvge, (dc.), no 4248/02, 8 juillet 2004 ; Panteleyenko c. Ukraine, no 11901/02, 70, 29 juin 2006 ; Grabtchouk c. Ukraine, no 8599/02, 45, 21 septembre 2006 et Konstas c. Grce, no 53466/07, 34, 24 mai 2011). 24. La Cour est donc appele examiner en loccurrence si, par sa manire dagir, par les motifs de sa dcision ou par le langage utilis dans son raisonnement, la cour dappel de Thessalonique a mconnu le principe de la prsomption dinnocence (Kabili c. Grce, no 28606/05, 31 juillet 2008). 25. La Cour rappelle quelle a dj t saisie dune affaire aux faits assez similaires ceux de la prsente espce. Dans l affaire Kabili c. Grce prcite, la cour dappel dAthnes avait rejet la demande de rparation introduite par le requrant concernant sa dtention provisoire au motif que, ayant failli apporter la preuve de son innocence, il stait rendu volontairement coupable de sa propre dtention provisoire . Le requrant allguait que les motifs avancs par la cour dappel pour rejeter sa demande ne respectaient pas le principe de la prsomption d innocence et la rpartition de la charge de la preuve en matire pnale. La Cour a estim que le fait dexiger du requrant, sans nuance ni rserve, quil prouve son innocence pendant une priode o il bnficiait de la prsomption dinnocence et de tirer des consquences ngatives de sa prtendue omission de le faire, notamment en rejetant sa demande dindemnisation, se conciliait mal avec les exigences de larticle 6 2 de la Convention. La Cour avait aussi tenu un raisonnement analogue dans larrt Capeau c. Belgique (no42924/98, 25, 13 janvier 2005). 26. En lespce, la cour dappel criminelle de Thessalonique sest ainsi prononce : (...) la demande doit tre rejete comme non fonde car il ressort du dossier que le requrant accus sest rendu dlibrment coresponsable de sa dtention et de sa condamnation. Plus particulirement, laccus na pas donn de rponses prcises et convaincantes concernant la possession, avec son coaccus (...), dune certaine quantit de stupfiants, fait pour lequel ce dernier a t condamn en assumant la responsabilit de la possession. De plus, laccus se trouvait au domicile du coaccus avant

ARRT MOSINIAN c. GRCE

son arrestation. Par ses rponses fuyantes et imprcises, il a tent de susciter des doutes quant son implication dans l infraction concernant la dtention en commun de stupfiants qui lui tait reproche . 27. La Cour constate que le libell de larticle 535 1 (selon lequel lEtat nest pas oblig dindemniser une personne qui a t place en dtention provisoire si celle-ci sest volontairement rendue responsable de sa propre dtention) peut donner lieu diverses interprtations. Tel quil est formul, il semble affirmer que le principe est l indemnisation et que le refus de celle-ci ne peut tre oppos que dans des cas spcifiques. 28. La Cour considre que les phrases utilises par la cour dappel criminelle le requrant accus stait rendu dlibrment coresponsable de sa dtention et de sa condamnation et par ses rponses fuyantes et imprcises, il avait tent de susciter des doutes quant son implication dans linfraction concernant la dtention en commun de stupfiants qui lui tait reproche rapprochent la prsente affaire aux arrts Capeau et Kabili prcits. Quant lexpression tent de susciter des doutes quant son implication dans linfraction , elle nest pas fonde sur des faits pouvant tre objectivement identifiables. En outre, de telles expressions mconnaissent le principe qui constitue l essence mme de la dfense dun accus : tenter de dmontrer quil est tranger linfraction qui lui est reproche. Les phrases prcites semblent enfin suggrer qu en dpit de la dcision dacquittement laquelle elle tait parvenue, la cour d appel criminelle avait des suspicions persistantes quant l innocence du requrant. A cet gard, la Cour ne peut que noter que les lments sur lesquels la cour dappel criminelle sest fonde pour se prononcer sur la demande de rparation taient ceux qui avaient conduit l acquittement du requrant. 29. Dans ces conditions, la Cour estime quil y a eu violation de larticle 6 2 de la Convention. II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 30. Invoquant larticle 5 de la Convention, le requrant se plaint de ce quil a t dtenu pendant 1 171 jours et que son action en dommagesintrts a t rejete alors quil avait t acquitt de manire dfinitive. Invoquant, en outre, larticle 1 du Protocole no 7, le requrant se plaint davoir fait lobjet dune expulsion faute davoir pu, en raison de son incarcration, renouveler son titre de sjour et son permis de travail. 31. En ce qui concerne le grief tir de larticle 5, la Cour note que le requrant a t dtenu conformment larticle 5 1 c) et a). Pour autant que le requrant se plaint de navoir pas reu dindemnisation pour sa dtention provisoire, la Cour rappelle que le droit rparation nonc larticle 5 5 suppose quune violation de lun des autres paragraphes (1, 2, 3 ou 4) du mme article ait t tablie par une autorit nationale ou par la

ARRT MOSINIAN c. GRCE

Cour (N.C. c. Italie [GC], n 24952/94, 49, CEDH 2002-X). Or, tel na pas t le cas en lespce. 32. Quant au grief tir de larticle 1 du Protocole no 7, la Cour note quil est prmatur : le requrant a dj intent une procdure devant les juridictions administratives contre la dcision d expulsion et aucune mesure dloignement nest actuellement en cours. 33. Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete comme irrecevable, en application de larticle 35 1, 3 a) et 4 de la Convention. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 34. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 35. Le requrant rclame dabord 54 463,21 euros (EUR) au titre du prjudice matriel quil aurait subi. Il souligne que doctobre 2001 avril 2005, il travaillait comme maon dans une entreprise de construction avec un salaire journalier de 46,51 EUR et que sil avait t remis en libert il aurait travaill dans une autre entreprise de construction. Au titre du dommage moral, il sollicite la somme de 900 000 EUR du fait quil a perdu son travail et la possibilit de renouveler son titre de sjour et de travailler en Grce. 36. Le Gouvernement soutient quil nexiste pas de lien de causalit entre la violation constate et le dommage matriel allgu et que la Cour ne peut pas spculer sur ce quaurait t lissue de la procdure dindemnisation si la prsomption dinnocence navait pas t mconnue. Quant au dommage moral, il soutient quil nexiste pas non plus de lien de causalit entre la violation constate et le dommage allgu car ce ntait pas la rgularit de la dtention du requrant qui tait en cause en l espce. Le constat de violation constituerait une satisfaction quitable suffisante, mais si la Cour estimait ncessaire lallocation dune indemnit, celle-ci ne devrait pas dpasser 2 000 EUR. 37. La Cour relve que la seule base retenir pour l octroi dune satisfaction quitable rside dans latteinte au principe de la prsomption dinnocence dans la procdure en indemnisation devant la cour d appel. Elle ne saurait certes spculer sur ce quet t lissue de la procdure dans le cas contraire, mais nestime pas draisonnable de penser que lintress a subi une perte de chances relles (voir, mutatis mutandis, Kabili, prcit, 34). A quoi sajoute un prjudice moral auquel le constat de violation de

ARRT MOSINIAN c. GRCE

la Convention figurant dans le prsent arrt ne suffit pas remdier. Statuant en quit, comme le veut larticle 41, la Cour alloue au requrant 10 000 EUR, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt. B. Frais et dpens 38. Le requrant demande galement 3 300 EUR pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes, dont 520 EUR pour la procdure devant le juge dinstruction, 415 EUR pour celle devant la chambre daccusation, 955 EUR pour celle devant la cour dappel criminelle statuant en premier degr de juridiction et 1 410 EUR pour celle devant la cour dappel criminelle statuant en appel. 39. Le Gouvernement souligne que ces frais ne sont pas en rapport de cause effet avec la violation de l article 6 2 car ils concernent la procdure pnale relative aux infractions dont tait accus le requrant et non la procdure dindemnisation. 40. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux (Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54, CEDH 2000-XI). 41. En lespce et compte tenu des lments en sa possession et des critres susmentionns, la Cour rejette la demande relative aux frais et dpens de la procdure devant les juridictions internes, les justificatifs fournis par le requrant ne concernant que la procdure criminelle et les frais y affrents ne sauraient avoir t exposs pour empcher la violation ou en faire effacer les consquences. En ce qui concerne les frais exposs pour les besoins de la reprsentation du requrant devant elle, la Cour observe que le requrant ne formule aucune prtention. Elle ne lui accorde ds lors aucune somme ce titre. C. Intrts moratoires 42. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant au grief tir de larticle 6 2 de la Convention et irrecevable pour le surplus ;

10

ARRT MOSINIAN c. GRCE

2. Dit, par quatre voix contre trois, quil y a eu violation de larticle 6 2 de la Convention ; 3. Dit, par quatre voix contre trois, a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 4. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 31 octobre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Isabelle Berro-Lefvre Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare des juges Berro-Lefvre, Sicilianos et Mse.

I.B.L. S.N.

ARRT MOSINIAN c. GRCE OPINION SPARE

11

OPINION DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES BERRO-LEFEVRE, SICILIANOS ET MSE

1. Avec tout le respect d la majorit, nous ne pouvons souscrire au constat de violation de larticle 6 2 de la Convention. notre avis, la prsente affaire se rapproche par certains aspects de plusieurs affaires britanniques dans lesquels les juridictions comptentes avaient refus daccorder des requrants acquitts le remboursement de leurs frais de dfense. Lorsquelle sest prononce sur ces affaires, la Cour sest fonde sur certains principes dont les plus pertinents peuvent se rsumer ainsi : dune part, la tche de la Cour consiste dterminer si les motifs par lesquels le juge comptent refuse dordonner le remboursement sont fonds sur une suspicion quant linnocence du requrant acquitt ; dautre part, le refus dordonner le remboursement nest pas incompatible avec la prsomption dinnocence lorsque le juge comptent considre que le requrant a contribu faire natre une suspicion contre lui et faire croire aux autorits de poursuite que les lments charge taient plus forts qu il ne ltaient en ralit, si par exemple le requrant a fait usage de son droit au silence (Ashendon et Jones c. Royaume-Uni, no 35730/07 et no 4285/08, 49, 13 septembre 2011 et la jurisprudence indique dans cet arrt). 2. Il est vrai que le libell de larticle 535 1 du code de procdure pnale grec (selon lequel lEtat nest pas oblig dindemniser une personne qui a t place en dtention provisoire si celle-ci sest volontairement rendue responsable de sa propre dtention ) peut donner lieu diverses interprtations. Tel quil est formul, il semble affirmer que le principe est lindemnisation et que celle-ci ne peut tre refuse que dans des cas spcifiques. 3. La cour dappel criminelle de Thessalonique a rejet l action du requrant sur la base de la disposition prcite en disant ceci : (...) la demande doit tre rejete comme non fonde car il ressort du dossier que le requrant accus sest rendu dlibrment coresponsable de sa dtention et de sa condamnation. Plus particulirement, laccus na pas donn de rponses prcises et convaincantes concernant la possession, avec son coaccus (...), dune certaine quantit de stupfiants, fait pour lequel ce dernier a t condamn en assumant la responsabilit de la possession. De plus, laccus se trouvait au domicile du coaccus avant son arrestation. Par ses rponses fuyantes et imprcises, il a tent de susciter des doutes quant son implication dans linfraction concernant la dtention en commun de stupfiants qui lui tait reproche . 4. La Cour a toujours attach une importance cruciale aux termes employs par lautorit qui statue (Allen c. Royaume-Uni [GC] no 25424/09, par. 126, 12 juillet 2013). Nous estimons que ceux utiliss par la cour dappel criminelle de Thessalonique sont formuls avec prcaution. Selon nous et contrairement lavis de la majorit, ils contrastent avec ceux

12

ARRT MOSINIAN c. GRCE OPINION SPARE

utiliss dans laffaire Kabili c. Grce (no 28606/05, 31 juillet 2008), o la Cour a constat une violation de larticle 6 2 car la cour dappel dAthnes avait rejet la demande de rparation introduite par le requrant concernant sa dtention provisoire au motif que, ayant failli apporter la preuve de son innocence, il stait rendu volontairement coupable de sa propre dtention provisoire . Dans laffaire Kabili, la cour dappel stait fonde en ralit sur un renversement de la charge de la preuve pour justifier son refus, ce qui nest certainement pas le cas en lespce. Les motifs de la cour dappel contrastent aussi avec ceux utiliss par la commission d appel belge en matire de dtention prventive inoprante dans l affaire Capeau c. Belgique (no 42914/98, 25, 13 janvier 2005), qui avait rejet la demande dindemnisation du requrant au motif que celui-ci navait pas apport la preuve de son innocence. 5. Dans la prsente affaire, la cour dappel criminelle sest fonde sur lattitude ambige du requrant lors de linstruction de laffaire, attitude qui avait induit les autorits de poursuite le souponner d tre impliqu dans laffaire de trafic de stupfiants en cause. Elle n a pas mis en doute le fait que le requrant navait pas commis les infractions qui lui taient reproches. Le comportement du requrant a t apprci l aune de sa dtention et non de la commission des faits desquels il avait t accus puis acquitt. Les termes employs par la cour d appel criminelle nont pas mis en cause lacquittement du requrant ni constitu un traitement incompatible avec linnocence de celui-ci (voir, mutatis mutandis, Allen c. Royaume-Uni [GC], no 25424/09, 134, 12 juillet 2013). 6. Au vu de ce qui prcde, nous considrons quen rejetant laction du requrant par les motifs prcits, la cour dappel criminelle de Thessalonique na pas fait natre de doutes quant linnocence du requrant. Partant, notre avis, il ny a pas eu violation de larticle 6 2 de la Convention.