You are on page 1of 0

Falcias

Introduo: argumentos
A maioria das dissertaes acadmicas requerem que voc estabelea um argumento isto ,
apresente razes para aceitar uma afirmao ou interpretao especfica que voc esteja oferecendo. Voc
podem ter lhe dito que precisa fazer seus argumentos parecerem mais lgicos e robustos. E voc pode estar
preocupado em entender o que faz um argumento ser mais robusto. Aprender a estabelecer bom argumentos
um processo longo, mas no impossvel. Ser lgico algo que todos podem aprender a fazer, com a prtica!
Cada argumento que voc faz composto de premissas (este o termo para as afirmativas que expressam
suas razes ou evidncias) que so organizadas do modo correto para sustentar suas concluses (a afirmao
ou interpretao principal que est oferecendo). Voc pode fortalecer seu argumento utilizando boas
premissas (aquelas que voc tem boas razes para acreditar que so ao mesmo tempo verdadeiras e relevantes
para a sua questo), certificando-se de que suas premissas propiciam bom suporte para sua concluso (e no
alguma outra concluso, ou nenhuma concluso), verificando se voc indicou os aspectos mais importantes e
relevantes da questo em foco (isto , que suas premissas e concluso enfoquem no que realmente
importante para a questo que voc est debatendo), e no fazendo afirmaes que no so robustas e
convincentes. Voc tambm precisar se certificar de ter apresentado todas as suas idias de tal modo
ordenado que seus leitores possam seguir seu raciocnio.
Este captulo descreve algumas das fraquezas dos argumentos, que so chamadas de falcias. Se voc
estiver tendo problemas para desenvolver seu argumento, verifique se uma falcia no parte deste problema.
particularmente comum dar uma escorregada e cometer uma falcia, principalmente quando voc
tem forte convico sobre um tema se uma concluso parece-lhe bvia, mais provvel ser voc somente
presumir que verdadeira e ser mais descuidado com suas evidncias. Para ajud-lo a ver como as pessoas
comumente incorrem neste erro, este captulo utilizar um certo nmero de exemplos polticos controversos
argumentos sobre assuntos como aborto, controle de armas de fogo, pena de morte, casamento homossexual,
eutansia e pornografia. O propsito deste captulo, entretanto, no argumentar em favor de nenhuma
posio em particular em relao a estas questes; ao invs disso, ilustrar o raciocnio fraco, que pode
acontecer em qualquer tipo de argumento. Por favor, lembre-se de que as afirmaes a seguir so meramente
ilustrativas elas no foram pesquisadas e investigadas, portanto voc no deve empreg-las em suas
prximas dissertaes.

O que so falcias?
As falcias so defeitos que enfraquecem os argumentos. Aprender a encontr-las nos seus prprios e
nos argumentos de outros, pode fortalecer sua habilidade de avaliar os argumentos que far, ler e ouvir.
importante perceber duas coisas sobre as falcias: primeiro, os argumentos falaciosos so muito, muito
comuns e podem ser bem persuasivos, ao menos para o leitor desavisado e descuidado. Voc pode encontrar
inmeros exemplos de raciocnios falaciosos em jornais, propagandas e outras fontes. Segundo, s vezes,
difcil avaliar se um argumento falacioso. Um argumento pode ser muito fraco, um pouco fraco, um pouco
forte e muito forte. Um argumento que possui diversas etapas ou partes pode ter algumas sees fortes e
outras fracas. O objetivo deste captulo, portanto, no ensinar como rotular argumentos como falaciosos ou
livre de falcias, mas ajud-lo a olhar criticamente o seu prprio argumento e modific-lo de fraco para a
extremidade forte do contnuo de argumentos.

Ento, como que se parecem as falcias?
Para cada falcia listada, h uma definio ou explicao, um exemplo, e uma dica em como evitar
cometer a respectiva falcia em seus argumentos.

Generalizao apressada
Definio: Presumir sobre uma populao ou grande amplitude de casos baseado em uma amostra
inadequada (usualmente por ser no-representativa ou ser muito pequena). Esteretipos sobre as pessoas
(gordinhos so simpticos, polticos so desonestos, mulheres so emotivas demais) so exemplos
comuns do princpio subjacente generalizao apressada.
Exemplo: Meu colega disse que a disciplina de filosofia dele foi difcil e a disciplina de filosofia em
que estou inscrito tambm . Todas as disciplinas de filosofia devem ser difceis! A experincia de duas
pessoas, neste caso, no suficiente para embasar uma concluso.
Dica: Pergunte-se que tipo de amostra voc est usando: Voc est considerando as opinies e
experincias de algumas poucas pessoas, ou sua prpria experincia em algumas poucas circunstncias? Se
sim, talvez voc v precisar de mais evidncias, ou uma concluso menos abrangente (Note que, no exemplo,
uma concluso mais modesta Algumas disciplinas de filosofia podem ser difceis para alguns alunos no
seria uma generalizao apressada).

Perdendo o ponto
Definio: As premissas de um argumento apiam uma concluso em particular, mas no a concluso
que voc est querendo apresentar.
Exemplo: A severidade de uma punio deve se equilibrar com a severidade do crime. Atualmente, a
punio para dirigir alcoolizado simplesmente uma multa e apreenso da carteira de habilitao. Mas dirigir
alcoolizado um crime muito srio que pode matar pessoas inocentes. Portanto, a pena de morte deve ser a
punio para aquele que dirigir alcoolizado. O argumento realmente apia diversas concluses, por exemplo,
A punio para dirigir alcoolizado deve ser bem severa, mas no apia a concluso da pena de morte.
Dica: Separe suas premissas de sua concluso. Olhando somente as premissas, pergunte-se a que
concluso uma pessoa objetiva chegaria depois de l-las. Olhando a sua concluso, pergunte-se que tipo de
evidncia seria necessrio para sustentar tal concluso, e ento veja se voc realmente forneceu estas
evidncias. Perder o ponto ocorre habitualmente quando uma concluso extrema ou muito abrangente
apresentada, portanto tenha cuidado se souber que est afirmando algo muito amplo.

Post hoc (tambm denominado de causa falsa)
Definio: Esta falcia recebeu seu nome da expresso em latim post hoc, ergo propter hoc, que
pode ser traduzida como aps isto, portanto por causa disto. Presumir que A causou B, por que B veio
depois de A. Com certeza, algumas vezes um evento realmente causa um outro que vem depois por
exemplo, se eu me inscrevi para uma disciplina, e meu nome posteriormente aparece na lista de chamada,
verdadeiro que o primeiro evento causou o que veio depois. Mas algumas vezes, dois eventos que parecem
relacionados temporalmente no so verdadeiramente relacionados como causa e conseqncia. Ou seja, a
correlao no a mesma coisa que causa-e-efeito.
Exemplos: O presidente Lula aumentou os impostos, e ento a taxa de crimes violentos aumentou. O
Lula responsvel pelo aumento na criminalidade. O aumento dos impostos pode ou no ter sido um fator
no aumento dos crimes violentos, mas o argumento no demonstrou que um causou o outro.
Dica: Para evitar a falcia post hoc, voc teria de oferecer algumas explicaes sobre o processo pelo
qual o aumento dos impostos supostamente teria produzido o aumento nas taxas de crimes violentos. E isso
que voc deve fazer para evitar esta falcia. Se voc disser que A causou B, voc tem de ter mais a dizer
sobre como A causou B do que simplesmente dizer que B veio depois de A!

Declive escorregadio
Definio: Afirma-se que acontecer um tipo de reao em cadeia, normalmente terminando em
alguma conseqncia tenebrosa, mas no h evidncias suficientes para tal presuno. Afirma-se que se
dermos somente um passo no declive escorregadio, terminaremos deslizando at o fundo, presume-se que
no d para interromper a descida no meio do caminho.
Exemplo: A experimentao em animais mina nosso respeito pela vida. Se no respeitamos a vida,
somos mais propensos a tolerar atos violentos como a guerra e os assassinatos. Em breve, nossa sociedade se
tornar um campo de batalha em que todos constantemente temero por suas vidas. Ser o fim da civilizao.
Para evitar esta terrvel conseqncia, devemos imediatamente tornar ilegal a experimentao em animais.
Considerando que a experimentao em animais permitida j h algum tempo e a civilizao no se
destruiu ainda, parece particularmente evidente que esta cadeia de eventos no necessariamente acontecer.
Mesmo que acreditemos que a experimentao em animais reduz o respeito pela vida, e que a diminuio do
respeito pela vida nos torne tolerantes violncia, este pode ser o ponto na descida em que as coisas cessem
ns podemos no cair at o fim da civilizao. E, portanto, ns no percebemos razes suficientes para
aceitar a concluso de que temos de imediatamente tornar ilegal a experimentao em animais.
Como a falcia post hoc, a falcia do declive escorregadio pode ser bem difcil de ser identificada,
dado que uma cadeia de eventos pode realmente se concebida como conseqncia de uma certa ao. Aqui
um exemplo que no parece falacioso. Se eu for reprovado em Estatstica, no poderei me formar. Se no
me formar, no conseguirei um bom emprego e poderei acabar em empregos temporrios ou na fila do
seguro-desemprego no ano que vem.
Dica: Verifique se seu argumento possui uma cadeia de conseqncias, onde possa dizer se A, ento
B; e se B, ento C, e etc. Certifique-se de que este encadeamento de conseqncias so razoveis.

Falsa analogia
Definio: Muitos argumentos se apiam em uma analogia entre dois ou mais objetos, idias ou
situaes. Se duas coisas que vo ser comparadas no so realmente parecidas em aspectos relevantes, a
analogia fraca e o argumento que se apia nela comete a falcia da falsa analogia.
Exemplo: As armas de fogo so como martelos ambos so instrumentos com partes metlicas que
podem ser usados para matar algum. E obviamente seria ridculo restringir a venda de martelos portanto as
restries comercializao de armamento de fogo igualmente ridculo. Enquanto as armas de fogo e os
martelos compartilham algumas caractersticas, estas (ter partes metlicas, serem instrumentos, poderem
matar algum) no so as caractersticas em questo quando estamos discutindo a restrio comercializao
de armas de fogo. Ao invs disso, restringe-se o comrcio de armas, porque elas podem ser facilmente
utilizadas para matar inmeras pessoas distncia. Esta uma caracterstica que os martelos no tm seria
difcil matar uma multido com um martelo. Portanto, a analogia fraca, e tambm o argumento que se
baseia nela.
Se voc pensar bem, voc pode fazer uma analogia de algum tipo entre praticamente quaisquer duas
coisas: Minha dissertao como uma poa de lama, ambas aumentam quando chove (j que eu escrevo
mais quando estou trancado em casa) e ambas so um tanto melanclicas. Ento, o mero fato de traar uma
analogia entre duas coisas, no prova nada por si s.
Os argumentos por analogia so muitas vezes usados no debate do aborto - os que so contra o aborto
usualmente comparam os fetos com seres humanos adultos e, ento, argumentam que atos que possam violar
os direitos de um ser humano adulto tambm viola os direitos dos fetos. Se estes argumentos so bons ou no
depende da fora da analogia: os fetos e os humanos adultos compartilham da mesma propriedade que d aos
humanos adultos seus direitos? Se a propriedade que importa ter um cdigo gentico humano ou o
potencial de uma vida plena de experincias humanas, os humanos adultos e os fetos compartilham estas
propriedades, portanto o argumento e a analogia so fortes; se, por outro lado, a propriedade ser auto-
consciente, racional ou capaz de sobreviver por si s, os humanos adultos e os fetos no compartilham destas
propriedades, e a analogia fraca.
Dica: Identifique que propriedades so importantes para sua afirmao, e veja se as duas coisas que
est comparando compartilham estas propriedades.

Apelo autoridade
Definio: Algumas vezes, fortalecemos nossos argumentos nos referindo a fontes respeitadas ou s
autoridades e explicamos suas posies nas questes que estamos discutindo. Se, entretanto, tentamos
convencer nosso leitor a concordar simplesmente impressionando-o com um nome famoso ou apelando a
uma suposta autoridade, que no um expert de verdade, cometemos a falcia do apelo autoridade.
Exemplo: Devemos endossar a pena de morte. Muitas pessoas respeitadas, tais como o ator Arnold
Schwarzenegger, afirmaram publicamente sua posio a favor. Enquanto Arnodl Schwarzenegger possa ser
uma autoridade em filmes de ao, no h nenhuma razo particular para algum se inspirar em suas opinies
sobre o tema ele no mais autoridade em pena de morte do que qualquer outra pessoa no mundo.
Dica: H duas formas fceis de evitar o apelo autoridade. Primeiro, certifique-se de que as
autoridades que citar sejam realmente experts no assunto que esto discutindo. Segundo, ao invs de s ficar
dizendo Sr. Autoridade acredita que (...), portanto devemos pensar de modo igual, tente explicar o
raciocnio ou a evidncia que a autoridade empregou para chegar sua opinio. Deste modo, seu leitor ter
algo mais para confiar na reputao desta pessoa. Tambm ajuda escolher autoridades que so vistas como
neutras ou razoveis, ao invs de pessoas com opinies enviesadas.

Ad populum
Definio: A expresso em latim que d nome a esta falcia significa para as pessoas. H diversas
verses da falcia ad populum, mas o que todas tm em comum que nelas aproveita-se do desejo por
pertencimento da maioria das pessoas, ou seja, a maioria de ns gostaria de ser aceito em nosso crculo de
relacionamentos. Usa-se este desejo para convencer a audincia a aceitar o argumento. Tenta-se convencer a
audincia a fazer ou acreditar em algo porque todo mundo (supostamente) pensa desta maneira.
Exemplo: O casamento de homossexuais imoral. 70% dos brasileiros pensam assim! Enquanto a
opinio da maioria dos brasileiros possa ser relevante na determinao de que pessoas nos governaro,
certamente no determina o que moral ou imoral. J tivemos pocas em que um nmero substancial de
brasileiros era favorvel ao trabalho de escravos negros, mas esta opinio no era uma evidncia de que a
escravido era moral. Usou-se de nosso desejo de nos adequarmos e sermos aceitos pela maioria dos
brasileiros para que aceitssemos o argumento.
Dica: certifique-se de que voc no est recomendando que sua audincia acredite na sua concluso,
porque todo mundo mais acredita, ou todas as pessoas de bem acreditam, ou ainda que as pessoas vo te
aceitar se acreditar nisso. Mantenha em mente que a opinio popular no sempre a correta!

Ad hominem e tu quoque
Definio: Como as falcias de apelo autoridade e ad populum, a falcia ad hominem (contra a
pessoa) e tu quoque (voc, tambm!) tentam enfocar nossa ateno s pessoas ao invs de atermos aos
argumentos ou s evidncias. Em ambos, a concluso usualmente voc no pode acreditar no argumento
de fulano-de-tal. A razo para no acreditar em fulano que ele ou uma pessoa ruim (ad hominem) ou um
hipcrita (tu quoque). No argumento ad hominem, ataca-se o oponente ao invs dos argumentos dele. Isto
extremamente comum em poca de campanha eleitoral.
Exemplos: Catherine McKinnon escreveu vrios livros argumentando que a pornografia degrada as
mulheres. Mas McKinnon uma pessoa amarga e solitria, portanto no deveramos dar ouvidos s suas
opinies. O carter e a situao marital de McKinnon, que foi caracterizada de modo to depreciativo, nada
tem a ver com a fora do argumento dela, portanto us-los como evidncias falacioso.
Em um argumento tu quoque, argumenta-se que a pessoa que se ope a uma dada coisa, na verdade j
a fez ou j foi favorvel a ela, portanto o seu argumento no deve ser considerado. Um exemplo: Imagine que
seus pais tenham lhe explicado o porqu de no fumar, e que eles tenham dado muitas razes para tal o
dano sua sade, o custo pro seu bolso, etc. Ento, voc responde, Tudo o que me disseram no vale nada,
porque vocs fumaram quando tinham a minha idade. No foi? O fato de que seus pais tenham feito a coisa
que esto condenando, no tem peso algum sobre as premissas em que esto baseando seu argumento,
portanto sua resposta falaciosa.
Dica: Certifique-se de permanecer focado no raciocnio do ponto de vista oposto, ao invs de destacar
o carter pessoal de seus oponentes. Obviamente, a nica exceo se realmente voc estiver argumentando
sobre o carter de algum se sua concluso O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso no uma
pessoa confivel, as premissas sobre seus atos que traram a confiana do povo so relevantes e no
falaciosos.

Apelo piedade
Definio: O apelo piedade acontece quando se tenta convencer o leitor a aceitar a concluso
fazendo-o sentir pena de algum.
Exemplo: Eu sei que a prova avalia o desempenho nas questes, mas acho que voc deve me dar
uma nota maior, pois meu gato estava doente e eu estive gripado, por isso no consegui estudar direito. A
concluso voc deve me dar uma nota maior. Mas os critrios para notas maiores esto relacionados ao
aprendizado e aplicao dos conhecimentos. O princpio que se tenta sustentar (aqueles que tiveram uma
semana difcil merecem notas maiores) claramente inaceitvel. A informao que se d pode parecer
relevante ou consiga convencer a audincia a considerar a concluso mas a informao no logicamente
relevante e, portanto, o argumento falacioso. Outro exemplo: As empresas no devem pagar tantos
impostos pense em todo o dinheiro que do aos projetos de cunho social e em todos os empregos que elas
geram
Dica: Certifique-se de que voc no est simplesmente tentando convencer sua audincia deixando-a
com pena de algum.

Apelo ignorncia
Definio: No apelo ignorncia, diz-se simplesmente: No h evidncias conclusivas sobre a
questo. Por isso, voc deve aceitar a minha concluso a respeito dela.
Exemplo: As pessoas h sculos vm tentando provar que Deus no existe. Mas ningum jamais foi
capaz de provar isso. Portanto, Deus existe. O oposto tambm possvel. Em cada caso, usa-se a falta de
evidncias para apoiar uma afirmativa. H somente uma situao em que fazer isso no falacioso: se
pesquisadores qualificados empregaram mtodos engenhosos para investigar algo por um longo perodo de
tempo, no encontraram nada, e isto era o tipo de coisa que as pessoas deveriam ser capazes de encontrar,
ento o fato de no terem encontrado, constitui-se em uma evidncia de que no existe. Por exemplo, j
procuraram o monstro do Lago Ness de tantas formas, com sonares, mergulhadores, monitoramento
ostensivo, e nada; j desqualificaram praticamente todas as evidncias materiais da sua existncia, fotos
desfocadas, vdeos suspeitos, relatos enviesados; portanto, o monstro do Lago Ness no existe.
Dica: Olhe atentamente os argumentos em que indica a ausncia de evidncias e ento tire uma
concluso desta falta de evidncia.

Espantalho
Definio: Um modo de tornar nossos prprios argumentos mais fortes antecipar e responder aos
argumentos que um oponente faria. Na falcia do espantalho, fornecemos uma verso abobalhada da posio
oposta e tentamos vencer o debate nocauteando facilmente esta verso. Mas ser capaz de derrubar um
espantalho no nada impressionante, assim como derrotar uma verso diluda do argumento oposto tambm
no impressiona ningum.
Exemplo: As feministas querem banir toda pornografia e punir a todos que a consomem! Mas tais
medidas extremadas so certamente inapropriadas, por isso as feministas esto equivocadas: a pornografia e
os que a consomem devem ser deixados em paz. O argumento feminista foi enfraquecido por ter sido
exagerado na verdade, a maioria das feministas no prope abertamente banir a pornografia ou punir
aqueles que a consomem; usualmente, elas propem algumas restries em coisas como pornografia infantil,
ou propem que as pessoas que se sentirem ofendidas pela pornografia processem as editoras e produtoras
por danos morais. Portanto, no se derrotou o ponto de vista oposto, apenas se cometeu uma falcia.
Dica: Seja justo com seus oponentes. Apresente os seus argumentos de maneira acurada. Se voc
puder derrot-los, mesmo em suas melhores verses, ento voc realmente conseguiu realizar alguma coisa
significativa.

Distrator
Definio: Enquanto est apresentando um argumento, sai-se pela tangente, levanta-se uma questo
paralela que distrai o leitor do que est realmente em questo. Na maioria das vezes, nunca mais retorna-se
questo original.
Exemplo: Dar as notas desta prova de modo relativo e no absoluto, ou seja, a melhor prova ganha
nota mxima e as outras seguiro proporcionalmente, a coisa mais justa a se fazer. Alm disso, as aulas so
mais agradveis quando os alunos e o professor se do bem. Que tal tentarmos o delineamento premissa-
concluso para verificar o que est errado neste argumento:
Premissa: As aulas so mais agradveis quando os alunos e o professor se do bem.
Concluso: Dar as notas desta prova de modo relativo e no absoluto a coisa mais justa a se fazer.
Quando colocamos desta maneira, fica bem bvio que se deviou do assunto o fato de que algo ajude
s pessoas a se dar bem umas com as outras, no tem necessariamente a ver com justia ou eqidade, que
muitas vezes requerem fazer coisas que causam conflitos ou desavenas. Mas o leitor pode sentir que a
questo da convivncia entre alunos e professor importante e se distrair do fato que no se ofereceu um
argumento para que a avaliao relativa seja justa.
Dica: Tente dispor suas premissas e a concluso na forma delineada acima. Quantas questes voc
levantou em seu argumento? Voc pode explicar como cada premissa apia sua concluso?

Falsa dicotomia
Definio: Na falsa dicotomia, arma-se uma situao em que parece que h somente duas opes.
Ento, se elimina uma das opes, e da parecer que s nos restou uma nica opo: aquela que est sendo
oferecida como argumento. Entretanto, freqentemente h, em realidade, muitas opes diferentes, e no
somente duas e se tivssemos a chance de avaliar todas, talvez no escolheramos a do argumento da
dissertao.
Exemplo: O Maracan no oferece condies para sediar uma Copa do Mundo. Ou ns o demolimos
e construmos outro estdio em condies ou no teremos nunca a chance de sediar uma Copa do Mundo.
Como todos queremos ter de novo uma Copa do Mundo em nosso pas, devemos demolir o Maracan. O
argumento deixa de lado a possibilidade de reformas no estdio de forma a que ele venha a se adequar s
exigncias da FIFA por exemplo, permitir a evacuao do pblico em at oito minutos.
Dica: Examine seus prprios argumentos: se eles estiverem dizendo que h de se escolher entre duas
opes, verifique se este realmente o caso. No h mais nenhuma outra opo alm daquelas duas que
ofereceu? Se houver outras alternativas, no as ignore simplesmente explique porque elas devem ser
desconsideradas. Embora no exista uma expresso formal para isso, presumir que h menos opes para
discutir quando h muitas outras a serem apreciadas, a falcia a mesma da falsa dicotomia.

Aceitar cegamente
Definio: Basicamente, o argumento pede que o leitor simplesmente aceite a concluso sem oferecer
evidncias reais para ele; ou o argumento se apia numa premissa que diz a mesma coisa que a concluso (o
conhecido raciocnio circular) ou simplesmente ignora um pressuposto importante (mas questionvel) em
que o argumento se apia.
Exemplo: A eutansia ativa moralmente aceitvel. uma forma decente e tica de ajudar outro ser
humano a escapar do sofrimento atravs de sua morte. Vamos ver isto na forma de premissa-concluso:
Premissa: uma forma decente e tica de ajudar outro ser humano a escapar do sofrimento atravs
de sua morte.
Concluso: A eutansia ativa moralmente aceitvel.
Quando ns transplantamos a premissa, percebemos que o argumento diz a mesma coisa duas vezes,
j que decente e tica significa quase a mesma coisa que moralmente aceitvel, e eutansia ativa
significa ajudar outro ser humano a escapar do sofrimento atravs de sua morte.
No se ofereceu nenhuma razo real para aceitarmos a euthanasia; ao invs disso, ficamos nos
perguntando bem, mas por que a eutansia ativa aceitvel?
Aqui um segundo exemplo desta falcia, na qual uma premissa questionvel que necessria para que
o argumento seja vlido completamente ignorada. O assassinato moralmente errado. Portanto a eutansia
ativa tambm o . A premissa que foi deixada de lado a eutansia ativa uma forma de assassinato. E
esta uma premissa contestvel mais uma vez, a questo em pauta, se a eutansia ativa moralmente
aceitvel, no debatida, desta vez, omitindo uma das premissas relevantes. Esperava-se que s notssemos
uma premissa que no geraria controvrsia O assassinato moralmente errado.
Dica: Um modo de evitar esta falcia escrever suas premissas e concluses em uma forma de
delineamento. Veja se nota algum hiato ou lacuna, quaisquer passos necessrios para ir de uma premissa a
outra que possam ter sido esquecidos. Escreva as afirmaes que preenchem estas lacunas. Se estas
afirmaes so controversas e voc passou por ela sem discut-la adequadamente, voc provavelmente
cometeu a falcia de aceitar cegamente. Ento, a seguir, verifique se alguma de suas premissas diz a mesma
coisa que a sua concluso (mudando somente palavras e expresses).

Equvoco
Definio: O equvoco se enganar entre dois ou mais significados diferentes de uma palavra ou frase
que seja importante para o argumento.
Exemplo: A deficincia fsica faz com que a pessoa no seja normal. Portanto, no podemos tratar
como normais todos os deficientes fsicos. O equvoco aqui pode ser na palavra normal, pois pode
significar sem defeitos ou problemas fsicos como na primeira frase, ou conforme a norma como na
segunda frase. Na primeira, apenas constatamos o fato de que a pessoa possui um problema fsico. Na
segunda, conclumos que no podemos usar as mesmas regras de convivncia e direitos e deveres que temos
com outras pessoas. Algumas vezes, usa-se deliberadamente os equvocos, principalmente em usos polticos
das palavras, direito, justia, liberdade; outras vezes, o equvoco simplesmente um mal-entendido.
De qualquer modo, importante que se use consistentemente os termos principais.
Dica: Identifique os conceitos e frases mais importantes do seu argumento e pergunte-se se eles
poderiam ter mais de um significado. Se puderem, certifique-se de que voc est sempre empregando o
mesmo significado cada vez que cita o conceito ou frase.

Ento como fao para encontrar falcia em minha dissertao?
Aqui vo algumas dicas gerais para encontrar falcias em seus argumentos:
Finja que discorda da concluso que est defendendo. Que partes do argumento voc consideraria
suspeitas? Que partes lhe parecem serem mais fceis de atacar? Certifique-se de fortalecer estas partes.
Liste seus pontos principais; abaixo de cada um, liste as evidncias que possuem. Ver suas afirmaes
e evidncias postas desta maneira pode ajud-lo a determinar se tem ou no boas evidncias para uma
afirmao em particular, ou a avaliar criticamente as evidncias que est empregando.
Aprenda que tipos de falcias voc est especialmente inclinado a cometer, e seja cuidadoso ao
procur-las em seu trabalho. Leia alguns de seus escritos antigos e veja se h um padro de falcias com que
voc precisaria tomar cuidado.
Cuidado com afirmaes muito amplas, pois elas precisam de mais provas do que as mais restritas.
Afirmaes especialmente sujeitas a isto so aquelas que empregam palavras abrangentes do tipo todo(a),
nenhum, sempre, nunca, todo mundo, ningum, tente avaliar e veja se pode trocar para algo do
tipo muitos, poucos, algumas vezes, freqentemente, e assim por diante.
Verifique duas vezes se suas caracterizaes dos outros, especialmente de seus oponentes, foram
acuradas e justas.