Seminario Kant: Finalidad Protocolo Clase del mircoles 19 de junio de 2013 La clase del da 19 de junio a partir del protocolo

presentado por Bernarditase ocup de referir aquella peculiaridad del concepto de fin natural que se describe en los pargrafos 74 y 75. Dicho esto, se adelant el paso que Kant dar en el 76 en referencia a una razn infinita capaz de habrselas propiamente con la idea de una totalidad entendida como organismo ( 77). Claro que el tema de fondo que continu desarrollndose a lo largo de toda la clase pasada- fue siempre aquella dialctica de la facultad de juzgar teleolgica y su respectiva antinomia. La antinomia de la facultad de juzgar, si bien es formulada ya en el 69 pareciendo resuelta con la formulacin regulativa presentada en el 72- no encontrar su resolucin total si no hasta el 78. En trminos generales, dicha antinomia referira a la peculiaridad del entendimiento humano: dada la oposicin o aparente inconmensurabilidad existente entre el juicio que funciona por causalidad mecnica y el que lo hace por causalidad final. Por esta razn, la tarea primordial a la que se abocar Kant en los primeros pargrafos de la segunda parte de la Crtica de la facultad juzgar, ser la de encontrar una solucin que haga viable la necesaria imbricacin entre mecanicismo y finalismo. Pero si se ha dicho que sin la posibilidad de establecer causalidades mecnicas por parte del sujeto, la naturaleza no aparecera sino como un conjunto ininteligible de fenmenos dispersos, entonces con qu sentido introduciramos la idea de una causalidad a fin para pensar (algunas de) las cosas de la naturaleza? La respuesta a esta pregunta dice relacin con el hecho de que siempre puede dar-se en la naturaleza algo que no es aprehendible por medio de leyes mecnicas. Y

aquello que el juicio determinante atendiendo a sus propias caractersticas y condiciones procedimentales- no puede comprender, es la contingencia. Decamos, entonces, que el hecho de que existan fenmenos en la naturaleza que escapan a la capacidad explicativa de la causalidad mecnica, hace necesario que el juicio reflexionante se haga cargo de aquello que se da contingentemente en la naturaleza y, en ltimo trmino, se ocupe de la propia naturaleza entendida como organismo. (Es importante aqu no perder de vista que para que un organismo funcione como tal deben operar en l una serie de recursos y componentes de ndole mecnica, por medio de los cuales el organismo se ocupa de proseguir su propia finalidad). Luego, se hace necesario tener presente que tanto la nocin de organismo, as como la posibilidad misma de imbricacin entre los dos tipos de causalidad con los que opera el entendimiento humano, poseen siempre un carcter epistemolgico-explicativo y, por lo tanto, de valides nicamente subjetiva, an cuando todo en la naturaleza nos invite a entender objetivamente la cosa u organismo que se [nos] da en ella. Es precisamente aqu que se cruzan las dos formulaciones de la antinomia, en tanto en la aparente objetividad del fin natural o, lo que es lo mismo, de la naturaleza entendida finalsticamente- est{ en juego una clave ontolgica que quisiera afirmar que la cosa es as o que la cosa es un fin natural. Y sin embargo en tanto operamos mediante el juicio reflexionante- nosotros no tenemos, en ningn caso, acceso al ser de la cosa. En sntesis, la nocin de fin natural nunca encuentra su correlato emprico en la experiencia. (Para destacar estos puntos se dio lectura al tercer prrafo del 74). *

La manera en que finalmente se resolver la antinomia ser sosteniendo que se puede entender o pensar pero no determinar- a la naturaleza como si ella fuera un organismo. Pero no deja de ser importante destacar que la validez que posee el concepto de fin natural es siempre una validez de tipo heurstica, es decir, que sirve para estudiar la naturaleza al permitirnos ampliar nuestras capacidades de comprensin del comportamiento de la misma naturaleza tambin hacia esas cosas que no obedecen a leyes mecnicas. Luego, la naturaleza no est{ dada como organizada o, al menos, no tenemos la prueba emprica que nos permita afirmar que la naturaleza sea una totalidad organizada que funciona finalsticamente-. Por esta razn es que no se puede decidir respecto de la intencionalidad o in-intencionalidad de la naturaleza. (Y es, precisamente, en esta indecidibilidad que uno se ubica en un momento crtico o que opera crticamente). (En lneas muy gruesas, hasta aqu el problema podra reducirse a la imposibilidad de pensar la generacin de seres organizados a partir de leyes mecnicas). * A partir de esto se paso a tratar el concepto de Absicht, cuya raz etimolgica se relacionara con el mirar, razn por la que se defini dicho concepto como un mirar anticipatoriamente, siendo lo anticipado aquella representacin que precede a la cosa. Cuando nosotros producimos algo tenemos la intencin previa de producir ese algo y esa intencin va acompaada de un diseo que anticipa ya la existencia de la cosa por medio de su representacin, la que, a su vez, es puesta como causa de la cosa misma. (Esto se puso en relacin con la afirmacin kantiana de que nuestro entendimiento funciona mediante imgenes).

El problema que se genera aqu es que no puedo atribuir de forma objetiva a la cosa una representacin que preceda a su propia organizacin, o bien, que sea la causa de dicha organizacin, ya que no tengo ninguna documentacin emprica que me habilite para ello. Todo esto me remite necesariamente a pensar en algo que s posea esa capacidad de representacin; y es en este momento de remisin al algo que Kant habr de remitirnos al entendimiento infinito. Pero esta posible accin causal de un sustrato suprasensible necesariamente nos obliga a diferenciar ahora entre una finalidad intrnseca, en tanto interna al organismo, y una finalidad extrnseca al organismo, respecto de cual este ltimo asoma, a su vez, como una causa intermedia de otras causas finales. (Tenemos pues que entre el 64 y el 74 se ha hecho patente una oposicin entre inmanencia y trascendencia). Decamos que esta idea de una representacin (el diseo) que antecede al aparecer de la propia cosa, es lo que nos permitira pensar la cosa como un organismo que an antes de aparecer, tendra ya introducida una causa final que le ha sido determinada por una inteligencia suprasensible (causalidad externa o fornea) y trascendental (causalidad final). Precisamente, Kant se habra inclinado por el tesmo pensando que la causa del mundo se corresponde con un diseo inteligente, diseo previo que determina a la naturaleza en tanto totalidad. Dicho esto se paso a dar lectura al primer prrafo del 76. Dndose por concluida la sesin de ese da.