Sie sind auf Seite 1von 19

Inhaltsverzeichnis 1. 2. !. !.1. !.2. !.!. Einleitung ......................................................................................................... 2 Annahme eines unauflsbaren Widerspruchs in der Ousia-Lehre Arist teles .. !

Ausge"#hlte Ans#tze zur Lsung des $r blems .............................................. % &ie 'he rie der individuellen ( rmen ............................................................. % &ie )"eideutig*eit des eidos-+egriffs, Art und ( rm ..................................... &ifferenzierung des +egriffs der Allgemeinheit .*ath l u/ ............................10

!.!.1. &ie )"eideutig*eit des Allgemeinen in +ezug auf 1attung und Art .............10 !.!.2. 2nterscheidung v n Allegemeinem .katholou/ und allgemein Ausgesagtem..12 .katholou legomenon/ !.!.!. 3ubstanzt4p (substance type) und universalp ...................................................1! %. 8. 5es6mee .......................................................................................................... 17 Literaturliste .................................................................................................... 19

1. Einleitung In der v rliegenden Arbeit mchte ich mich einem $r blem aus Arist teles: ;etaph4si* )eta 1! "idmen< das viel Aufmer*sam*eit auf sich gelen*t hat. Es geht um die in =apitel 1! vertretene 'hese Arist teles:< dass *ein Allgemeines 3ubstanz sei.1 &ie 3ch"ierig*eiten die diese 'hese bereitet< * mmen v r allem aus dem Widerspruch< den sie mit anderen< zu recht als aner*annt geltenden Aussagen erzeugt. Arist teles hatte auf der einen 3eite in den Auseinandersetzungen der ;etaph4si* )eta die ( rm .eidos/ mit der gesuchten ousia identifiziert. )um anderen spricht Arist teles v n der ( rm als Allgemeinem .katholou/< nicht zuletzt des"egen< "eil sie als Er*enntnisgegenstand definierbar sein muss und es eine &efiniti n nur v m Allgemeinem geben *ann. Wenn als die ( rm 3ubstanz ist und zum Allgemeinen z#hlt< >ed ch nichts Allgemeines 3ubstanz sein s ll< hat man es mit einem Widerspruch zu tun. &as sich ergebende &ilemma ist sch"er aufzulsen und *ann in dieser Arbeit nicht befriedigend behandelt "erden. Ich mchte >ed ch< um et"as Licht ins &un*el zu bringen< einige Lsungsans#tze f6r das ben s*izzierte $r blem v rstellen. 1anz allgemein gespr chen bestehen diese Lsungen in der Annahme< dass eins der drei sehr eng miteinander verbundenen = nzepte ? ousia< eidos und katholou - in einem d ppelten 3inn verstanden "erden bz". differenziert "erden muss< damit der Widerspruch aufgeh ben "erden *ann. )u +eginn .=apitel !.1./ mchte ich die v n 3ellars< Ir"in< (rede und $atzig u.a. vertretene 'he rie v rstellen< dass die ( rm nicht allgemein< s ndern individuell sei. &arauf f lgt die Auseinandersetzung mit der Annahme v n L u@ und Albritt n< dass eidos in einem d ppelten 3inn verstanden "erden muss .=apitel !.2./. 3chlieAlich s llen drei Bertreter der Auffassung< dass eine & ppeldeutig*eit im = nzept des Allgemeinen f6r die 3ch"ierig*eit verant" rtlich sei< zu W rt * mmen .=apitel !.!.1. - !.!.!./. ;ir geht es im Wesentlichen darum< einige 3t#r*en und 3ch"#chen der Ans#tze auszul ten< um eine bessere +asis zur +eurteilung der $r blemati* zu erlangen.

Arist teles, ;etaph4si*< 10!9b< -

2. Annahme eines unauflsbaren Widerspruchs in der Ousia-Lehre Aristoteles Cachdem Arist teles in den v rangegangenen =apiteln des +uches )eta das Was-esist-dies-zu-sein .to ti en enai/ und das )ugrundeliegende .hypokeimenon/ unter der (ragestellung< b sie als =andidaten f6r die gesuchte ousia in +etracht * mmen< untersucht hat< * mmt er in =apitel 1! auf das Allgemeine .kathoulou/ zu sprechen. &ie W6rde< hier auch ein 2ntersuchungsgegenstand sein zu d6rfen< s .aiti n/ stellt Arist teles v ran< erh#lt das Allgemeine dadurch< dass einige es als D2rsacheE der auch als D$rinzipE .archF/ verstehen.2 &ie &is*ussi n 6ber das Allgemeine erffnet er mit der Aussage< die hier 1egenstand der 2ntersuchung sein s ll, DEs scheint n#mlich unmglich zu sein< dass et"as v n dem allgemein Ausgesagten .katholou legomenon/ 3ubstanz .ousia/ sei.E! Was zun#chst "ie eine G4p these *lingt< gilt am Ende v n =apitel 1H als be"iesen, D&ass als nichts v n dem allgemein Ausgesagten 3ubstanz .ousia/ ist und daA *eine 3ubstanz aus 3ubstanzen besteht< ist *lar ge" rden.E% )ur besseren Ibersichtlich*eit mchte ich hier n ch einmal die Aussagen auff6hren< um die es im lgenden gegehn s ll. 1/ =ein Allgemeines *ann 3ubstanz sein 2/ ( rmen sind Allgemeines !/ ( rmen sind 3ubstanzen &ie erste ;glich*eit< mit dem ben beschriebenen $r blem umzugehen< ist

anzunehmen< dass es sich hierbei um eine In* nsistenz innerhalb des arist telischen Opus handelt< die sich nicht auflsen l#sst. &iese Lsung scheint mir "enig * nstru*tiv und mehr eine Art DC tlsungE zu sein< die eigentlich erst dann ge"#hlt "erden d6rfte< "enn alle Bersuche< eine = nsistenz in Arist teles: Wer* herzustellen< gescheitert sind. &eshalb s ll diese 'hese hier nur der B llst#ndig*eit halber angef6hrt "erden< hne auf sie n#her einzugehen. Aut ren< die einen unlsbaren Widerspruch in Arist teles: Wer* annehmen< sind 34*es8 und LesherH.
2 ! % 8 H Arist teles, ;etaph4si*< 10!9bH-9 ebenda< 10!9bebenda< 10%1a!ff. 34*es< 5. &. .1-78/, ( rm in Arist tle, 2niversal r $articularJ In, $hil s ph4 80 < 3. !11-!!1. Lesher< K. G. .1-71/, Arist tle n ( rm< 3ubstance< and 2niversals, a &ilemma. In, $hr nesis 1H<

3. !.1.

Ausgew hlte Ans t!e !ur Lsung des "roblems &ie 'he rie der individuellen ( rmen

Einige Aut ren haben versucht< sich aus dem &ilemma zu retten< indem sie behaupteten< Arist teles vertrete 3atz 2/ nicht "ir*lich< s ndern halte daf6r< dass ( rmen individuell seien. &ie Annahme v n individuellen ( rmen scheint zun#chst in Ginblic* auf den 'e@t v n ;etaph4si* )eta *ein fest gegr6ndetes und allgemein aner*anntes 'he rem zu sein. Was *nnte die Annahme plausibel machen< Arist teles vertrete die 'he rie< dass >edem * n*reten Einzelnen eine eigene individuelle ( rm zu* mmeJ +e*ennt er sich nicht unmissverst#ndlich in )eta 9 zu einem entgegengesetzten 3tandpun*tJ D&as 1anze erst<E schreibt Arist teles< Ddie :derartige: ( rm in :diesem: (leisch und :diesen: =n chen< ist =allias und 3 *ratesL und verschieden ist das 1anze durch den 3t ff .denn dieser ist verschieden/< dasselbe aber ist es durch die ( rm .denn die ( rm ist unteilbar/.E7 )un#chst mchte ich *urz zusammen fassen< "as im Ginblic* auf diesen Ansatz unter Dindividuellen ( rmenE verstanden "erden muss. Individuell *ann hier nicht nur in dem 3inne gemeint sein< dass der eidos f6r die Individuati n * n*reter Einzel"esen verant" rtlich ist. &ie ( rm muss bereits Df6r sich selbstE individuell< d.h. einmalig und einzigartig sein. Kede individuelle ( rm hat demzuf lge auch nur eine Instanz< s verf6gen. )ahlreiche Aut ren haben versucht der 'he rie individueller ( rmen $lausibilit#t zu verliehen< darunter z.+. 3ellars .1-87/< Albritt n .1-87/< Ir"in .1-99/< (rede .1-97/< (rede und $atzig .1-99/ und Witt .1-9-/.9 &iese Aut ren ver"eisen auf 'e@tstellen der ;etaph4si* v n Arist teles< die nach ihrer Ansicht f6r eine 'he rie der individuellen ( rmen sprechen. Ich mchte einige dieser 3tellen anf6hren und pr6fen. Ein Argument< das die Annahme individueller ( rmen bes nders nahe zu legen scheint< ist das s gannte Idi n-Argument in ;etaph4si* ) 1!.- D&enn zuerstE< s
1H--179. Arist teles, ;etaph4si*< 10!%a8-9 Bgl., 5app< =ein Allgemeines ist 3ubstanz .) 1!< 1%-1H/< 3. 18Arist teles, ;etaph4si*< 10!9b< --18

dass artgleiche 1egenst#nde 6ber >e"eils verschiedene ( rmen

7 9 -

schreibt Arist teles< Dist das Wesen . usia/ >edes Einzelnen >edem Einzelnen eigent6mlich .idi n/ und findet sich an *einem anderen< das Allgemeine aber ist gemeinsam .* in n/.E10 Et"as ausgef6hrt stellt sich das Argumnent "ie f lgt dar. Ein Allgemeines ist all den Einzeldingen gemeinsam< v n denen es ausgesagt "ird. Wenn et"as Allgemeines zudem 3ubstanz dessen sein s ll< v n dem es ausgesagt "ird< s *ann es ent"eder v n allem der v n *einem 3ubstanz sein.11 Es *ann aber nicht 3ubstanz v n allem sein< v n dem es ausgesagt "ird< da alles< dessen 3ubstanz eins ist< selbst eins ist. Als muss es v n *einem 3ubstanz sein< " mit die 'hese< dass *ein Allgemeines 3ubstanz sei< be"iesen "#re. DEins seinE bedeutet hier nem Berst#ndnis nicht< numerisch eins zu sein< s ndern die gleiche Identit#t zu besitzen. &er eidos "ird dabei unter dem Aspe*t betrachtet< dass er f6r die Einzeldinge individuierendes< d.h. identit#tsverleihendes $rinzip ist. &af6r< dass "ir die &inge im (luss der )eit nicht nur als sich st#ndig ver#ndernde< unbestimmbare 1egenst#nde "ahrnehmen< s ndern einen unver#nderlichen D=ernE< eine ganz bestimmte< 6ber die )eit f rtdauernde Identit#t entdec*en *nnen< ist die ( rm verant" rtlich. )usammenfassend l#sst sich sagen, &ie $ inte des Argumentes ist< dass sich in +ezuf auf die Eigenschaften ausschlieAen. &as $r blem hierbei ist das ( lgende. In der ;etaph4si* stellte Arist teles drei "esentliche Anf rderungen an die 3ubstanz. &ie 3ubstanz s llte 1./ das Dim ersten 3inn 3eiendeE< 2./ selbstst#ndig .choriston/ sein und !./ +estimmbar*eit besitzen. &a sich nun der eidos als 3ubstanz er"iesen hat< "6rde bei der Annahme< er sei individuell< das !. =riterium< n#mlich seine +estimmbar*eit verl ren gehen. Eine +estimmung und damit auch Wissen *ann es n#mlich nach Arist teles nur v n Allgemeinem geben.12 Eine &efiniti n *ann unmglich et"as Ber#nderliches und = ntingentes C t"endiges. Es stellt sich demnach< im Angesicht dieser In* nsistenz< die (rage< b man das
10 ebenda< 10!9b< 10-11 11 &ass et"as nur v n einigen Instanzen 3ubstanz sei< v n denen es ausgesagt "ird< ist augenscheinlich "iderspr6chlich. 12 Bgl. dazu ;etaphs4si*< 10!Ha2-, D;an ist aber mit 5echt im )"eifel dar6ber< "elche 'eile der ( rm sind und "elche nicht< s ndern des )usammengefassten. 3 lange das n#mlich nicht *lar ist< *ann >edes Einzelne nicht definiert "erdenL denn nur v m Allgemeinen und der ( rm gibt es eine &efiniti n.E

usia Eigent6mlich*eit und Allgemeinheit als

enthalten<

s ndern

erfasst

lediglich

2nver#nderliches

und

Idi n-Argument nicht auch anders als in die 5ichtung individueller ( rmen deuten *ann. Ich mchte eine mgliche alternative &eutung an einem +eispiel * n*retisieren. D;enschE ist ein Allgemeinbegriff< der v n vielen Einzel"esen pr#diziert "ird. Eine $r#di*ati n ist aber nur mglich< "enn das< " v n pr#diziert "ird< bereits ein selbstst#ndiges und er*ennbares 3ub>e*t ist. 3 muss man fragen< b der ;ensch< sch n bev r man v n ihm das $r#di*at D;enschE aussagt< als Individuum .d.h. als selbstst#ndiges< bestimmbares 3ub>e*t/ * nstituiert ist und als s lches er*ennbar "ird der b nicht et"a seine Individualit#t mit seinem ;enschsein zusammenf#llt. Letzteres bedeutet< dass das< "as ihn "esentlich als 3ub>e*t ausmacht< "as den unver#nderlichen< substantiellen =ern seiner Individualit#t darstellt< sein ;enschsein ist. ;an besteht als dasselbe Individuum f rt< ins fern man der gleiche ;ensch bleibt. Cimmt man den Allgemeinbegriff DLebe"esenE her< s verh#lt es sich anders. Er macht nicht das substanzielle 3ein v n Individuen aus. &enn s nst blieben "ir z"ar unser Leben lang Lebe"esen< *nnten aber heute ein ;ensch< m rgen ein Guhn und 6berm rgen eine 1iraffe sein. &ie arist telische 'hese< dass die ousia nicht gleichzeitig D* in nE .gemeinsam/ und Didi nE .eigent6mlich/ sein *ann< entpuppt sich nach diesen Iberlegungen als mehrdeutig. )"ei &eutungen scheinen mir mglich zu sein. )um einen *ann sich die Aussage< dass die ousia >edem Einzelnen eigent6mlich sei< auf das Einzelne als $arti*ulares - mit all seinen a*zidentiellen +es nderheiten ? beziehen. )um anderen ist auch ein +ezug auf das Einzelne als das< "as es in seinem =ern ausmacht .unabh#ngig v n allen ver#nderlichen Eigenschaften/< den*bar. Gier "6rde idion vielmehr bedeuten< dass die 3ubstanz v m Einzelnen nicht abgelst "erden *ann< hne dass es aufhrt< eben dieses Einzelne zu sein. Arist teles Aussage< dass die ousia sich Dan *einem anderenE finde1!< deute ich in die 5ichtung< dass sie sich eine ousia an *einem anderen< das >a gerade dadurch zu einem Anderen "ird< "eil ihm eine "iederum andere ousia eigent6mlich .idi n/ ist< gleichermaAen finden *ann. &ie 5ede v n der Eigent6mlich*eit f6hrt als zu der Er*enntnis< dass einem &ing nicht mehrere 3ubstanzen zu* mmen *nnen. Koinon *nnte in diesem )usammenhang bedeuten< dass eine Eigenschaft vielem .in seinem Wesen verschiedenen/ zu* mmen
1! Arist teles, ;etaphs4si*< 10!9b10

*ann< >ed ch nicht n t"endig zu* mmen muss. AuAer dem Idi n-Argument haben einige andere 3tellen Anlass gegeben< individuelle ( rmen anzunehmen. &azu z#hlen ge"isse 'e@tpassagen< in denen Arist teles die ( rm ein tode ti nennt.1% Als tode ti "ird all das bezeichnet< "as unteilbar und eins in der Zahl ist. &emzuf lge *ann ein tode ti auch nicht v n einem 3ub>e*t ausgesagt "erden. Albritt n stellt >ed ch fest< dass Arist teles in drei v n sechs Abschnitten< in denen er die ( rm ein tode ti nennt<18 eine Dallgemeine ( rmE im 3inn hat. 1H Er schlieAt< dass man mit *einem dieser Abschnitte glaub"6rdig darlegen *ann< dass Arist teles individuelle ( rmen v rsieht< zumal er auch in 1071a 12-1! v n Dderselben ... ( rmE spricht.(6r Albritt n bietet v r allem eine 3telle in +uch M 8 die 1rundlage f6r die 'hese< dass Arist teles individuelle ( rmen v rgesehen haben *nnte. Er bet nt >ed ch< dass man Dparti*ularE nicht in dem 3inne verstehen d6rfe< dass parti*ulare 3ubstanzen .d.h. Einzeldinge als die ersten 3ubstanzen der =ateg rienschrift/ der ( rm nach unterschiedliche eidoi besitzen< s ndern nur der Anzahl nach. &iese der Anzahl nach verschiedenen ( rmen s llen alle eine gemeinsame &efiniti n haben. Gier zun#chst das betreffende )itat Arist teles:, D&enn das $rinzip17 des einzelnen &inges ist das einzelne &ing. ... bei denen< die zu ein und derselben Art gehren< sind sie Ndie 2rsachen19und Elemente der Wesen< die
1% 3iehe ;etaph4si* 1017b 2%-2H< 10%2a29-2-< 10%-a!8-!H< 1070a11-12 18 Bgl. dazu ( nfara< der der Ansicht ist< dass Cur die Ousia als 1anzes *ann< und nicht die ( rm tode ti sein *ann.D&as Eid s ist als nicht als s lches selbst t de ti< s ndern das ein t de ti erst in seinem "ir*lichen 3ein und "esentlichen Wassein nt l gisch Ermglichende und = nstituierende.E .( nfara< &ie Ousia-Lehren des Arist teles< 3. 12/ 1H Bgl., Albritt n, ( rms f $articular 3ubstances in Arist tleOs ;etaph4sics. 3. 701-70!L & rt "erden einige +eispiele aufgef6hrt. Arist teles nennt die D( rm des GausesE als +eispiel f6r ein tode ti, DEs gibt drei Arten v n Wesen, erstens der 3t ff< der dem Erscheinen nach ein &as ist .alles n#mlich< "as durch +er6hrung< nicht aber durch )usammen"achsen e@istiert< ist 3t ff und 3ubstrat/L z"eitens die Catur< die ein &as .t de ti/ ist und ein )ustand< zu dem et"as gelangtL und drittens n ch das Einzel"esen< das aus den beiden anderen besteht< "ie et"a 3 *rates der =allias. In einigen (#llen nun gibt es das &as nicht neben dem zusammengesetzten Wesen< "ie et"a die ( rm des Gauses< "enn nicht die =unst diese ( rm des Gauses ist.E .1070 a 11-12 / &es"eiteren "ird das tode ti als $r#di*at er"#hnt, W es sich nun s verh#lt< d rt ist das Letzte .W r6ber/ Wesen< " es sich aber nicht s verh#lt< s ndern " eine ( rm und ein &as ausgesagt "ird< da ist das Letzte .W r6ber/ 3t ff und st ffliches Wesen. P .10%- a !8-!H/L 3chlieAlich schreibt Arist teles< dass das tode ti seinem +egriff nach Abgetrennt "erden *ann, DWesen aber ist das 3ubstrat< und z"ar in der einen Weise als 3t ff .unter 3t ff >ed ch verstehe ich das< "as nicht der Ber"ir*lichung nach< d ch dem Bermgen nach ein &as ist/< in einer anderen Weise als der +egriff und die 1estalt .ein &as (tode ti)< das dem +egriff nach abgetrennt ist/.E .G 10%2a 292-/ 17 Albritt n erg#nzt, Ddas .unmittelbare/ $rinzipE< Albritt n, ( rms f $articular 3ubstances in Arist tleOs ;etaph4sics< 3. 700 19 Wieder erg#nzt er, D.unmittelbare/ 2rsachenE ebenda

nicht zur selben 1attung gehrenQ verschieden< nicht der Art nach< s ndern nur als 2rsache anderer einzelner &inge. 3 dieselben.E 1Es ist meiner Ansicht nach anzuz"eifeln< b dieses )itat aus M 8 tats#chlich die 'hese zul#sst< die Albritten aus ihm ableitet. &ass beispiels"eise das $rinzip eines einzelnen ;enschen ein anderer einzelner ;ensch ist< "ird aus Arist teles eigenem +eispiel deutlich, D...< dein $rinzip ist dein Bater.E20 & ch die ( rm< die 2rsache des einzelnen ;enschen ist< muss des"egen d ch *eines"egs individuell sein. 3ie muss sich eben nur in einem Individuum - in diesem (all, dem Bater ? zeigen. ;an *nnte vielleicht s argumentieren, Ein eidos, das nicht in irgend einem Einzelding e@emplifiziert bz". instantiiert "urde< besitzt *eine "ir*liche E@istenz. 21 &er eidos ist auf ;aterie*lumpen ange"iesen< um sich realisieren zu *nnen. Im diesem 3inne *nnte im bigen )itat< "enn es heiAt< dass deine und meine ( rm verschieden sind< auch die in einem * n*reten Lebe"esen realisierte ( rm gemeint sein. Arist teles hatte sich >a gerade v n $lat n dadurch abgesetzt< dass er die Idee der transzendenten eide ablehnte und stattdessen eine 'he rie der immanenten ( rm vertrat. &er eidos bei Arist teles l#sst sich gedan*lich und im horismos trennen< nicht >ed ch in seiner E@istenz. Es *ann vielleicht durch das f lgende )itat Arist teles: et"as verdeutlicht "erden< dass die Annahme individueller ( rmen im 1runde das )iel v n Arist teles Iberlegungen verfehlt, DIberdies fragt sich< b es nur ein Wesen f6r alle einzelnen &inge geben s ll< s et"a f6r die ;enschen. & ch das "#re unsinnigL sind d ch alle &inge eins< deren Wesen eins ist. 1ibt es als viele und verschiedene WesenJ Allein auch das ist nicht "ahrscheinlich. 2nd bendrein stellt sich die (rage< "ie der 3t ff zu >edem einzelnen hin entsteht und auf "elche Weise das = n*rete dies beides ? 3t ff und ( rm ? ist.E22 &amit mchte die &s*ussi n der individuellen ( rmen v rerst schlieAen und zu einigen alternativen Lsungsv rschl#gen< "elche die Annahme individueller ( rmen umgehen< 6bergehen.
1- Arist teles, ;etaph4si*< 1071a 20-220 Arist teles, ;etaph4si*< 1071a22 21 &ie einzige Ausnahme ist 1 tt< der ( rm hne ;aterie ist 22 Arist teles, ;etaph4si*< ---b20-2!

sind dein 3t ff< deine ( rm und dein

+e"egendes andere als meine< und d ch sind sie ihrem allgemeinen +egriff nach

!.2. &ie )"eideutig*eit des eidos-+egriffs, Art und ( rm L u@ hat versucht den Widerspruch in ) 1! aufzulsen< indem er z"ei Arten v n $r#di*ati n unterscheidet, 3peziespr#di*ati n und ( rm-;aterie-$r#di*ati n.2! &ieser Ansatz greift auf die 'hese zur6c*< dass eidos bei Arist teles s " hl die ArtR3pezies als auch die ( rm bezeichnen *ann. &as Allgemeine einer 3peziespr#di*ati n< das v n einem Einzelnen ausgesagt "ird< ist das eidos als 3pezies. Es *ann nach L u@ nicht ousia sein. Im (all der ( rm-;aterie-$r#di*ati n "ird nicht et"as Allgemeines v m Einelnen< dem aus ;aterie und ( rm zusammengesetzten * n*reten Einzelding .synholon/< s ndern der eidos< hier als ( rm verstanden< v n den ;ateriest6c*en ausgesagt. &ie ( rm *ann aber nicht als die Ousia der ;aterie< s ndern des ganzen )usammengesetzten . synholon/ angesehen "erden. Ob" hl die ( rm die Ousia des )usammengesetzten ist< *ann sie nicht v n ihm ausgesagt "erden. Es zeigt sich< dass die beiden 5elati nen .Ausgesagt-Werden und 3ubstanz-3ein/< die L u@ unterscheidet< einander ausschlieAen. Et"as *ann demnach nicht gleichzeitig Ousia v n et"as sein und zugleich v n ihm ausgesagt "erden. Oder anders gefasst, DEin und dasselbe *ann als s " hl 3ubstanz als auch allgemein sein< nur nicht hinsichtlich des selben 5elatsE .z.+., @ *ann v n 4 ausgesagt "erden und zugleich 3ubstanz v n z sein/ 2% Ein +eispiel f6r eine 3peziespr#di*ati n "#re, 3 *rates ist ein ;ann. Eine ( rm;aterie-$r#di*ati n dagegen, &ieses (leisch mit =n chen und 3ehnen ist ein ;ann. &amit ergibt sich bei L u@ die f lgende Lsung f6r den Widerspruch, 1/ =ein Allgemeines ist 3ubstanz .in +ezug auf das gleiche 5elat/. 2/ &er eidos .als ( rm/ ist ein Allgemeines in +ezug auf die ;aterie*lumpen< v n denen es pr#diziert "ird. !/ &er eidos .als Art/ ist die 3ubstanz seiner einzelnen Arte@emplare Cun enth#lt aber der Ansatz v n L u@ ein $r blem. Kede $r#di*ati n bentigt ein 3ub>e*t< das an sich bereits eine +estimmtheit auf"eist< .d.h. ein identifizierbares
2! Bgl, L u@< ;. K. .1-7-/, ( rm< 3pecies< and $redicati n in ;etaph4sics )eta< Eta and 'heta 2% 5app, =ein Allgemeines ist 3ubstanz .) 1!< 1%-1H/< 3. 192

ben behandelten

Artmitglied ist/ und seinerseits unabh#ngig ist. +ei der ( rm-;aterie-$r#di*ati n ist dieses 3ub>e*t die ;aterie< die aber erst durch die ( rm ihre +estimmtheit und ihre 3elbstst#ndig*eit be* mmen *ann. Wie< s muss man sich fragen< *ann v n unbestimmten ;aterie*lumpen< die nur potentiell et"as +estimmtes sind< et"as anderes pr#diziert "erden. )"ar ist es auf der sprachlichen Ebene irgend"ie mglich zu sagen, &ieses (leisch mit =n chen und 3ehnen ist ein ;ann. & ch die Aussage stimmt einfach nicht< da nur durch die Berbindung v n (leisch< 3ehnen und =n chen .;aterie/ und ( rm ein ;ensch * nstituiert "ird. Individuierung zum 3ub>e*t m6sste erst stattfinden< bev r $r#di*ati n mglich "ird. &ie $ inte dieser Lsung< dass n#mlich die ( rm Allgemeinheit besitzt< da sie >a v n verschiedenen Anh#ufungen v n ;aterie ausgesagt "ird< "ird damit hinf#llig. !.!. &ifferenzierung des +egriffs der Allgemeinheit .*ath l u/

!.!.1. &ie )"eideutig*eit des Allgemeinen in +ezug auf 1attung und Art Einige Aut ren haben versucht< die $r blemati* durch die 'hese zu lsen< Arist teles: 3atz< nichts Allgemeines sei ousia< beziehe sich nur auf die 1attung< >ed ch nicht auf die Art. &amit ver"eisen sie darauf< dass der +egriff der Allgemeinheit in ge"isser Weise ambivalent ist< da er in +ezug auf die Art et"as anderes bedeutet als in seiner An"endung auf den 1attungsbegriff. Albritten legt in seinem Aufsatz D3ubstance and f rm in Arist tleE diese Iberzeugung dar. D'he thesis f ) 1!E< s schreibt Albritt n< Dis primaril4 that n thing universal in relati n t species< n thing c mm n t species< as their genus r ther"ise< is the substance f an4 f them.E28 )ur 3t6tzung seiner 'hese macht er auf die grundlegenden = nzepti nen aufmer*sam< die Arist teles in ) % bespricht. 2H &as< "as ein @ zu dem macht< "as es ist .bei Arist teles to ti en einai genannt/ ist seine 3ubstanz. All das< "as im +esitz eines ti en einai ist< *ann definiert "erden. +etrachtet man nun Einzeldinge @ nicht mehr bl A als gegebene Einzeldinge ."ie in der =ateg rienschrift/< s ndern im = nte@t der * mple@eren h4lem rphischen 'he rie der ;etaph4si*< s er"eist sich die ( rm als das ti en einai< und damit als die
28 Albritt n, ( rms f $articular 3ubstances in Arist tleOs ;etaph4sics< 3. 708 2H ebenda

10

3ubstanz des aus 3t ff und ( rm )usammengesetzten. Arist teles * mmt "eiterhin zu dem Ergebnis< dass in erster Linie all >enen 3ubstanzen ein ti en einai zu* mmt27< die Art einer 1attung sind. Eine Aussage in )eta 12 unterstreicht diesen 3achverhalt, DWenn nun aber ein 2nterschied des 2nterschiedes entsteht< s "ird der letzte 2nterschied die ( rm und das Wesen seinE 29 &araus f lgert Albritt n< dass nichts Allgemeines in +ezug zur 3pezies 3ubstanz sein *ann< die 3pezies >ed ch< als Allgemeines in +ezug auf Einzeldinge und Individuen< sehr " hl als 3ubstanz gelten muss. Er spricht damit einen "ichtigen 2nterschied an< der z"ischen Art und 1attung besteht. Alle Einzeldinge< die zu einer Art gehren< sind in ihrem Wesen gleich. Alle Arten< die zu einer 1attung gehren< sind *einesfalls gleich< s ndern m6ssen sich gerade durch spezifische 2nterschiede v neinander abheben. &er 1attungsbegriff scheint dadurch *ein 3ubstanzbegriff zu sein< da er das< "as unter ihm versammelt "ird< "esensm#Aig nicht v llst#ndig bestimmt. &ie 1attung gibt nur eine "esentliche Eigenschaft aller Arten an< die zu ihr gehren .z.+. das Lebendigsein/. &ie +esimmung der Art enth#lt >ed ch alle n t"endigen Eigenschaften der unter ihr versammelten Einzeldinge. &ie Lsung< Art und 1attung zu unterscheiden "6rde als "ie f lgt aussehen, 1/ =ein Allgemeines in 5elati n zur Art *ann 3ubstanz sein 2/ ( rmen sind Allgemeines in +ezug auf Einzeldinge !/ ( rmen sind 3ubstanzen &ie 'hese< dass Arist teles den +egriff DAllgemeinesE .*ath l u/ in 3atz 1/ und 2/ in z"ei unterschiedlichen +edeutungen ver"endet ist auch v n anderen Aut ren vertreten " rden. Im ( lgenden mchte ich drei "eitere Bertreter dieses Ansatzes v rstellen< "elche die hier genannte 1rundannahme in ihrer >e individuellen Weise differenziert haben.

27 Arist teles, ;etaph4si*, 10!0a11-1! 29 ebenda, 10!9a28-2H

11

!.!.2. 2nterscheidung v n Allgemeinem .katholou/ und allgemein Ausgesagtem .katholou legomenon/ W ds stellt die 'hese auf< dass Arist teles in der ;etaphs4si* z"ischen einem Allgemeinen .katholou) und einem allgemein Ausgesagten (katholou legomenon) differenziert.2- &er eidos, der v n W ds als species form .Artf rm/ 6bersetzt "ird!0< sei z"ar Allgemeines< *nne aber nicht allgemein ausgesagt "erden. 2m die Cicht$r#dizierbar*eit des eidos zu be"eisen< ent"ic*elt W ds das f lgende Argument. Arist teles habe nie das eidos als ein Allgemeines abgelehnt. Er schrieb nur< dass es unmglich sei< dass Dirgend et"as v n dem< "as als Allgemeines ausgesagt (katholou legomenon) "ird< Wesen sei.E!1 &ie Artf rm ist das $rinzip der Individuati n< durch "elches alles v neinander abgrenzbar "ird. Wir sind nur in der Lage< Individuen v neinander abzugrenzen< indem "ir die in ihnen erscheinende Artf rm er*ennen. Was nun die ;glich*eit< die Artf rm v n Individuen auszusagen< betrifft< s "#re sie unter einer +edingung gegeben, "enn "ir Individuen unterscheiden *nnten< hne die Artf rm in ihnen zu er*ennen. &a Letzteres nicht mglich ist< *ann die Artf rm nicht v n Individuen ausgesagt "erden. (6r W ds ergibt daraufhin sich die f lgende Auflsung, 1/ Cichts allgemein Ausgesagtes .katholou legomenon) ist 3ubstanz 2/ ( rmen sind Allgemeines .katholou), hne dabei katholou legomenon zu sein. !/ ( rmen sind 3ubstanzen &ie $ siti n v n W ds ist bes nders v n Lesher *ritisiert " rden. !2 &ieser "endet ein< dass sich die 2nterscheidung v n katholou legomenon und katholou nicht ausdr6c*lich im 'e@t findet. In ) 1! "6rden beide Ausdr6c*e Ds4n n4m ver"endetE.!!
2- Bgl., W ds< ;. K. .1-H7/. $r blems in ;etaph4sics S< chapter 1!. !0 W ds unterscheidet nicht z"ischen z"ei Ber"endungs"eisen des W rtes eidos. Es "urde des fteren angen mmen< dass eidos im = nte@t der =ateg rienschrift ArtR3pezies bedeutet< in der h4lem rphischen 'he rie der ;etaphs4si* >ed ch die +edeutung D( rmE d miniert. Bgl., 5app, =ein Allgemeines ist 3ubstanz .) 1!< 1%-1H/ !1 Arist teles, ;etaph4si*< 10!9b!2 Lesher< K. G. .1-71/, Arist tle n ( rm< 3ubstance< and 2niversals. !! Eigene Ibersetzung . riginal, Dused interchangeabl4.E< 3. 170

12

&es"eiteren stellt Lesher in (rage< b sich aus dem 'e@t der ;etaph4si* 6berhaupt eindeutig entnehmen lieAe< das die ( rm das individuierende $rinzip ist. &azu f6hrt er eine 'e@tstelle an< "elche die entgegengesetzte $ siti n ? n#mlich dass ;aterie individuierendes $rinzip ist ? nahe zu legen scheint, D&as 1anze erst< die DderartigeE ( rm in DdiesemE (leisch und DdiesenE =n chen< ist =allias und 3 *ratesL und verschieden ist das 1anze durch den 3t ff .denn dieser ist verschieden/< dasselbe aber ist es durch die ( rm .denn die ( rm ist unteilbar/.E +ei diesem B r"urf scheint mir eine 3ch"ierig*eit in Arist teles h4lem rphischer 'he rie eine 5 lle zu spielen. Wenn man annimmt< dass durch die ( rm das substantielle 3ein eines Einzel"esens bestimmt "erde< stellt sich denn ch die (rage< "ie seine a*zidentiellen ;er*male zustande * mmen. Ist die ( rm auch f6r diese ;er*male verant" rtlichJ Lesher hat "ahrscheinlich bei seinem B r"urf ein = nzept v n Individuati n im 3inn< das s " hl "esentliche als auch a*zidentielle Eigenschaften einschlieAt. W ds geht " hl eher dav n aus< dass die Individuati n das $rinzip zur 5ealisierung alles Wesentlichen in einem Einzel"esen ist und seine a*zidentiellen ;er*male nicht auf ein $rinzip< s ndern auf )uf#llig*eiten der materiellen Welt zur6c* zu f6hren sind. AuAerdem "endet Lesher ein< dass die . nt l gische/ +edingung< die et"as zu dem macht< "as es ist< nicht auch die .epistem l gische/ +edingung daf6r sein muss< dass "ir es< als das "as es ist< er*ennen.!% &ieses Argument zur Cichtidentit#t v n causa c gn scendi und causa essendi scheint in Ibereinstimmung mit einer 'e@tstellte in ;etaph4si* )eta ! zu sein< in der Arist tles sagt< dass die $rinzipien des 3eins in der Er*enntnis nicht zuerst * mmen.E!8 Wenn als @ die +edingung der E@istenz v n 4 ist< dann m6ssen "ir nicht @ er*annt haben< um 4 zu *ennen. !.8.2. 3ubstanzt4p (substance type) und universalp &er f lgende Lsungsv rschlag stellt in meinen Augen eine sehr 6berzeugende und auch in verschiedenen bisher vernachl#ssigten &etails aufschlussreiche Ann#herung an das $r blem dar. &eb rah =. ; dra* versucht in ihrem Aufsatz E( rms< t4pes
!% Lesher schreibt, D... it is difficult t see "h4 this particular necessar4 c nditi n f r the e@istence f an individual substance sh uld figure s essentiall4 in ur rec gniti n f that individual.E Lesher< K. G. .1-71/, Arist tle n ( rm< 3ubstance< and 2niversals, a &ilemma< 3. 17! !8 Arist teles, ;etaphs4si*< 102-b< !-12

1!

and t *ensT zu zeigen< dass sich Arist tles: 3atz< *ein Allgemeines *nne 3ubstanz sein< lediglich auf ein bestimmtes Allgemeines bezieht. &ieses Allgemeine< das Arist teles nach ; dra*s Ansicht als 3ubstanz disUualifizieren mchte< sind gemeinsame Eigenschaften v n 3ubstanzen. In Anbetracht der 'atsache< dass Arist teles im betreffenden 3atz v n allgemein Ausgesagtem .katholou legomenon/ und nicht v m Allgemeinen schlechthin spricht ."as sch n in der +esch#ftigung mit W ds aufgezeigt "urde/< scheint mir der Ansatz v n ; dra* auch in +ezug auf den W rtlaut des 'e@tes der ;etaph4si* er"#gens"ert. ; dra* unterscheidet zu diesem )"ec* z"ischen einem "eiter gefassten = nzept des Allgemeinen< "elches sie als Substanztyp (substance type) bezeichnet< und einem enger angelegten = nzept, dem universalp. In der ;etaph4si* sei das Allgemeine im 3inne des 3ubstanzt4ps enthalten< "erde aber in anti-plat nischen $assagen um das DengereE = nzept eines Allgemeinen erg#nzt.!H Letzteres nennt ; dra* universalp, "eil es sich v r allem um Eigenschaften .pr perties V p/ v n 3ubstanzen handelt. Ein universalp Dis that "hich is said f s mething else and is a m dificati n f a substratum. .v n et"as anderem ausgesagt "ird und eine ; difi*ati n eines )ugrundeliegenden ist/E!7. 3ie h fft den hier behandelten Widerspruch auflsen zu *nnen< indem sie 3atz 1/ verfeinert, D=ein universalp *ann 3ubstanz seinE.!9 1/ =ein universalp *ann 3ubstanz sein 2/ ( rmen sind Allgemeines . V substance-t4pes / !/ ( rmen sind 3ubstanzen Cun stellt sich die (rage< " durch die Annahme< dass Arist teles eine s lche 2nterscheidung trifft gerechtfertigt "erden *ann. &er 'e@t v n ;etaph4si* )eta 1! gibt selbst einen ernst zu nehmenden Gin"eis darauf. Arsit teles argumentiert in 1 !"b#$%#" daf6r< dass Allgemeines nicht 3ubstanz sein *ann< da s nst das Wuale .p i n/ der die Affe*ti nen .pathX/ fr6her als die 3ubstanz "#ren. ; dra* sieht in
!H Bgl., ; dra*< &. =., ( rms< '4pes< and ' *ens in Arist tleOs ;etaph4sics< 3. !7! !7 ebenda !9 ; dra* sieht auch bes nders eine Argumentati n gegen die plat nischen Ideen als )iel der &is*ussi n, D3ince this is a special sense f universal< Arist tle:s arguments against identif4ing .$lat nic/ universals "ith substances d n t rule ut the p ssibilit4 f the identificati n f substance "ith a n n-$lat nic universal that is n t a pr pert4.E ; dra*< &. =. .1-7-/, ( rms< '4pes< and ' *ens in Arist tleOs ;etaph4sics< 3.

1%

der Ber"endung der W rte< poion, path& und toionde in dem benannten Abschnitt ein sicheres Indiz daf6r< dass das Allgemeine< um "elches es Arist teles in der &iss*ussi n v n ) 1! geht< ein Allgemeines im 3inne einer Eigenschaft .universalp/ ist. AuAerdem trifft Arist teles in )eta 1! die f lgenden 2nterscheidungen z"ischen dem Allgemeinen und der 3ubstanz< die auf das = nzept des Allgemeinen als DEigenschaft an einer 3ubstanzE zu passen scheinen. &as Allgemeine gehrt zu vielen Einzeldingen< die 3ubstanz dagegen nicht. &as Allgemeine "ird v n einem )ugrundeliegenden ausgesagt< die 3ubstanz >ed ch nicht. &as Allgemeine ist ein toionde .3 -+eschaffenes/< die 3ubstanz ein tode ti .&ieses/.!Cun stellt sich die (rage< in "elcher Ginsicht der 3ubstanzt4p als Allgemeines sich v m ben beschriebenen = nzept des universalp unterscheidet. Es sei v rangestellt< dass ; dra* die ( rmen .eide/ dem 3ubstanzt4p zu rdnet. &er gesuchte 2nterschied *ann deutlich "erden< "enn man das Berh#ltnis< das z"ischen einem Einzelding und seiner ( rm besteht mit dem Berh#ltnis des Einzeldings zu seinen Eigenschaften vergleicht. &ie ( rm eines &inges ist seine 3tru*tur der Ordnung . rganizati n/. In der ;aterie zeigt sich diese 3tru*tur. 3 ist die ( rm des Gauses die An rdnung seiner ;aterialien in eben der .fun*ti nalen/ Weise< durch die es zu einem Gaus "ird. &ie ( rm einer 3ilbe< beispiels"eise< ist die An rdnung ihrer +uchstaben< die ihrerseits die ;ateie bilden. Was die Lebe"esen betrifft< s Dc mple@ f vital capacities.E%0 Wenn man die ( rm nun allgemein betrachtet< statt den +lic* auf ihre 5ealisierung im einzelnen * n*reten &ing zu heften< s l#sst sie sich als D'4p der fun*ti nalen OrdnungE beschreiben< der durch eine Anzahl v n Individuen e@emplifiziert "ird. 3ie ist damit z"ar et"as Allgemeines< >ed ch *eine gemeinsame Eigenschaft< d.h. universalp. 3ie *ann daher auch nicht v n Individuen ausgesagt "erden< da daf6r Individuati n v rausgesetzt "erden m6sste.%1 &iese Individuati n findet aber zuerst durch die ( rm selbst statt. &ie ( rm< s schreibt ; dra*< ist *ein &erartiges .toionde/< Dbecause it c nstitutes the individual and hence is nt l gicall4 pri r t
!- ; dra*< &. =., ( rms< '4pes< and ' *ens in Arist tleOs ;etaph4sics< 3. !7! %0 ; dra*< &. =. .1-7-/, ( rms< '4pes< and ' *ens in Arist tleOs ;etaph4sics< 3. !7% %1 D3ince f rm is predicated f matter and matter as sheer p tentialit4 is unindividuated< f rms are n t predicated f individuals and hence cann t be universalsp' ebenda< 3. !78

ist die ( rm ihre 3eele als

18

the individual:s attributes.E%2 &ie ( rm *ann< "ie sich angedeutet hat< einmal als Individuum .die ( rm< s fern sie sich in einem * n*reten< raumzeitlich ver rtbaren ;ateriest6c* manifestiert/ aber auch als Allgemeines aufgefasst "erden. &iesen )usammenhang verdeutlicht ; dra* durch die 2nterscheidung v n type .'4p/ und token .B r* mmnis/. &ie +edeutungen der beiden +egriffe Dt4peE und Dt *enE "erden durch das f lgende +eispiel er*l#rt. Auf die (rage< "ie viele verschiedene +uchstaben das W rt DGavannaE hat< *ann man z"ei Ant" rten geben. )um einen *ann man die einzelnen .* n*reten/ +uchstaben< "elche z.+. in 'inte aufs $apier geschriebene "urden< als DB r* mmnisseE .t *en/ z#hlen< s * mmt man auf die )ahl sieben. )#hlt man die '4pen v n +uchstaben< s sind es nur vier. Eine t4pe-t *en-2nterscheidung im " rtlichen 3inne findet man nach ; dra* bei Arist teles nicht. Es findet sich aber die 1egen6berstellung v n z"ei Arten der +estimmung .logos/, die +estimmung des Wesens in der ;aterie .logos syn tei hylei/ und die +estimmung Dan sich selbstE .logos haplos/< "as der t4pe-t *en-2nterscheidung an +edeutung gleich * mmt. (6r die "issenschaftliche Er*enntnis spielt nur der logos haplos eine 5 lle< da in ihm v n der * n*reten ;aterie abstrahiert "ird. &ie Bertreter einer Art gehren alle zum gleichen '4p fun*ti naler Ordnung und haben ihre 2nterschiede nur durch die ;aterie.%! ;it dieser 'he rie gelingt es ; dra*< einige der 3tellen< die den +ef6r" rtern individueller ( rmen als +e"eis gedient haben< auf alternative< sinnv lle Weise deuten zu *nnen< das heiAt die Allgemeinheit und &efinierbar*eit der ( rm aufrecht zu erhalten. Wie sieht es nun mit der &eutung des Idi n-Argumentes ausJ ; dra* hat gezeigt< dass man zu einer Annahme v n individuellen ( rmen nur gelangt< "enn man die idi n-Aussage .ousia ist dem Einzelnen eigent6mlich/ in +ezug auf 3ubstanz-t *ens deutet.D'he f rmer d ctrineE< schreibt sie< Dsh uld n t be interpreted as a claim ab ut substance-t *ensL rather< it is the claim that substance-t4pes are peculiar t particular species. As such< it is c mpatible "ith the d ctrine that f rms are substances.E%%

%2 Bgl. ; dra*< &. =., ( rms< '4pes< and ' *ens in Arist tleOs ;etaph4sics< 3. !78 %! ebenda< 3. !7H %% ebenda< 3. !79

1H

%. 5es6mee In der v rliegenden Arbeit "urde der Bersuch untern mmen< verschiedene Lsungsans#tze zu einem vieldis*utierten $r blem der ;etaph4si* des Arist teles: darzustellen. Keder der hier behandelten Ans#tze bem6hte sich um die Aussdifferenzierung eines der im behandelten $r blem enthaltenen = nzepte< um dadurch eine = nsistenz im 'e@t der ;etaph4si* zu ermglichen. &abei haben sich >ed ch nicht Lsungsversuche als gleichermaAen 6berzeugend er"iesen. Wie sich gezeigt hat< ist die 'he rie der individuellen ( rmen mit #uAerst gr Aen )ugest#ndnissen an die arist telische Er*enntnis- und Wissenschaftsthe rie verbunden. &a die ( rderung der +estimmbar*eit v n Dim ersten 3inne 3eiendemE nicht aufgegeben "erden *ann und *aum eine 'e@tstelle eindeutig f6r die Annahme individueller ( rmen spricht< muss diese 'he rie als unbefriedigende Lsung angesehen "erden. &em Ansatz v n L u@ *nnen ebenfalls sch"er"iegende Ein"#nde entgegen gebracht "erden. In bes nderem ;aAe hat sich sein = nzept einer ( rm-;aterie-$r#di*ati n als pr blematisch herausgestellt. In der Auseinandersetzung mit &eb rah ; dra*s D3ubstanzt4pE "urde bes nders deutlich< dass ein richtiges Berst#ndnis der pr blematischen 'e@tstellen dav n abh#ngt< "elche Ebene der arist telischen 'he rie man betrachtet. 1eht es um die * n*rete raum-zeitliche Ebene< auf der sich die eide als fun*ti nale Ordnung der &inge .und Leben"esen/ manifestieren der spricht man v n D'4penE dieser fun*ti nalen Ordnung< indem man v n * n*reten raumzeitlichen +edingungen abstrahiertJ &es"eiteren "ar die 2nterscheidung v n ( rmen .in ihrer die * n*reten &inge * nstituierenden und individuierenden (un*ti n/ v n anderen allgemeinen Eigenschaften ein entscheidendendes $uzzlest6c* im hier behandelten &ilemma.

17

8. Literaturliste Albritton# $ogers .1-87/, ( rms f $articular 3ubstances in Arist tleOs ;etaph4sics. In, K urnal f $hil s ph4 8%< 3. H---709. Aristoteles, ;etaph4si* - 3chriften zur ersten $hil s phie< 3tuttgart, 5eclam< 2000 %ode# Alan .1-9%/, 'he ap rematic appr ach t primar4 being in ;etaph4sics ). Yanadian K urnal f $hil s ph4< suppl. B l. 10< 3.1-20. &onfara# 'ir( )200!/ , &ie Ousia-Lehren des Arist teles, 2ntersuchungen zur =ateg rienschrift und zur ;etaph4si*. +erlin, de 1ru4ter &rede# *ichael .1-97/, Essa4s in Ancient $hil s ph4. ;inneap lis, 2niversit4 f ;innes ta $ress. &rede# *ichael+"at!ig# ,-nther .1-99/, Arist teles E;etaph4si* )T, 'e@t< Ibersetzung und= mmentar. ;6nchen, +ec* Berlag. .rwin# /erence 0. .1-99/, Arist tleOs (irst $rinciples. O@f rd, Ylarend n $ress. Lesher# 1ames. 0. .1-71/, Arist tle n ( rm< 3ubstance< and 2niversals, a &ilemma. In, $hr nesis 1H< 3. 1H--179. Lewis# &ran(. A. .1--8/, 3ubstance< $redicati n< and 2nit4 in Arist tle.T Ancient $hil s ph4 18< 3. 821-8%-. Lou2# *ichael. 1. .1-7-/, ( rm< 3pecies< and $redicati n in ;etaph4sics )eta< Eta and 'heta. ;ind 99< 3. 1-2!. *odra(# 'eborah. 3. .1-7-/, ( rms< '4pes< and ' *ens in Arist tleOs ;etaph4sics. In, K urnal f the Gist r4 f $hil s ph4 17< 3. !71-!91. $app# %hristof .1--H/, =ein Allgemeines ist 3ubstanz .) 1!< 1%-1H/. In, 5app< Yhrist f .Grsg./, Arist teles< ;etaph4si*< &ie 3ubstanzb6cher .)< G< Z /< +erlin< 3. 187 ? 1-1. 4ellars# Wilfried .1-87/, 3ubstance and ( rm in Arist tle.In, K urnal f $hil s ph4 8%< 3. H99-H-45(es# $. '. .1-78/, ( rm in Arist tle, 2niversal r $articularJ In, $hil s ph4 80 < 3. !11-!!1. Wedin# *ichael. 6. .2000/, Arist tleOs 'he r4 f 3ubstance, the Yateg ries 19

and ;etaph4sics ). Ce" [ r*, O@f rd 2niversit4 $ress. Witt# %harlotte .1-9-/, 3ubstance and Essence in Arist tle, an Interpretati n f ;etaph4sics BII-I\. Ithaca< C[, Y rnell 2niversit4 $ress. Woods# *ichael 1. .1-H7/. $r blems in ;etaph4sics S< chapter 1!. In K. ; ravcsi* .Ed./. Arist tle, A Y llecti n f Yritical Essa4s .3. 218-2!9/. Ce" [ r*, Anch r.

1-