Funes tpicas e atpicas do poder legislativo:

Tpica: Ao Poder Legislativo, cabe elaborar leis (poder vinculante) e fiscalizar

os atos do Poder !ecutivo"
Atpica: #uando o $enado Federal %ulga u& Presidente da 'ep(blica e outras
autoridades por cri&e de responsabilidade (arts" )* e +, da -F.), est/ a
e!ercer u&a fun0o %udicante" #uando as -asas Legislativas dispe& sobre
sua organiza0o, funciona&ento, polcia, cria0o ou e!tin0o de cargos,
e!erce& funes ad&inistrativas"
Principais benefcios da s(&ula vinculante:
12 A redu0o do n(&ero de causas 3ue c4egaria& aos Tribunais $uperiores"
ssa esp5cie de filtro evitaria a passage& 6s inst7ncias superiores dos
litgios se&el4antes, %/ antes %ulgados e su&ulados" 8ersa& sobre &at5rias
%/ decididas repetida&ente e co& posiciona&ento pacfico" Acarretaria
&el4ora na 3ualidade e na celeridade da presta0o %urisdicional, pois os
%ulgadores poderia& concentrar9se e!clusiva&ente e& novas causas e
proferir solues &ais r/pidas"
*2 proporcionar &aior segurana %urdica 6 sociedade, evitando a
contradi0o de %ulga&entos e& casos id:nticos %/ decididos no passado"
-o& isso, seria banida a citada ;loteria %udici/ria< (duas decises opostas
e& situaes f/ticas e!ata&ente iguais)" %/ e!iste o princpio consagrado de
3ue as decises das inst7ncias superiores prevalece& sobre as inferiores,
ap=s a aprecia0o do (lti&o recurso"
>2 seria u&a for&a organizada de unifor&iza0o e de padroniza0o dos
%ulga&entos e& casos id:nticos" Poderia ser c4a&ada de ;controle interno<
do Poder ?udici/rio, realizada por seus pr=prios &e&bros, ou se%a, os %uzes,
especial&ente os das inst7ncias superiores" stes, 3ue s0o e!ata&ente os
&es&os %uzes 3ue iniciara& a carreira na &agistratura desde a pri&eira
inst7ncia (salvo e!ce0o do 1@) constitucional), ap=s anos de e!peri:ncia no
cargo e ascens0o aos Tribunais $uperiores, teria& a responsabilidade por
unifor&izar as decises e& casos se&el4antes"
Principais crticas a su&ula vinculante:
12 $eria u&a viola0o das funes do poder legislativo (usurpa0o de poder)
*2 A unifor&iza0o das decises co& efeito vinculante, e& rela0o aos
&agistrados de inst7ncias inferiores, afetaria a independ:ncia dos %uzes e
;engessaria< a %urisprud:ncia"
A direito 5 u&a ci:ncia din7&ica, 3ue deve estar atenta 6s
transfor&aes sociais" A %urisprud:ncia origina9se da pri&eira inst7ncia, na
3ual surge& os casos 3ue v0o sendo, posterior&ente, sub&etidos 6s
inst7ncias superiores, atrav5s de recursos" -o&o conse3B:ncia, nessa lin4a
de entendi&ento, os %ulgadores perderia& liberdade e autono&ia nas suas
decises"
A.$": -ontinua"""
Cnfor&aes adicionais
;Art" ,D" A -onstitui0o poder/ ser e&endada &ediante proposta:
C 9 de u& tero, no &ni&o, dos &e&bros da -7&ara dos Eeputados ou do
$enado FederalF
CC 9 do Presidente da 'ep(blicaF
CCC 9 de &ais da &etade das Asse&bl5ias Legislativas das unidades da
Federa0o, &anifestando9se, cada u&a delas, pela &aioria relativa de seus
&e&bros"
G 12 9 A -onstitui0o n0o poder/ ser e&endada na vig:ncia de interven0o
federal, de estado de defesa ou de estado de stio"
G *2 9 A proposta ser/ discutida e votada e& cada -asa do -ongresso
Hacional, e& dois turnos, considerando9se aprovada se obtiver, e& a&bos,
tr:s 3uintos dos votos dos respectivos &e&bros"
G >2 9 A e&enda 6 -onstitui0o ser/ pro&ulgada pelas Iesas da -7&ara dos
Eeputados e do $enado Federal, co& o respectivo n(&ero de orde&"
G J2 9 H0o ser/ ob%eto de delibera0o a proposta de e&enda tendente a
abolir:
C 9 a for&a federativa de stadoF
CC 9 o voto direto, secreto, universal e peri=dicoF
CCC 9 a separa0o dos PoderesF
C8 9 os direitos e garantias individuais"G )2 9 A &at5ria constante de proposta
de e&enda re%eitada ou 4avida por pre%udicada n0o pode ser ob%eto de nova
proposta na &es&a sess0o legislativa"< (-onstitui0o Federal)
A e&enda constitucional de n2 J), de + de deze&bro de *DDJ
acrescenta 6 -onstitui0o entre outros o art" 1D>9A"
;Art" 1D>9A" A $upre&o Tribunal Federal poder/, de ofcio ou por
provoca0o, &ediante decis0o de dois teros dos seus &e&bros, ap=s
reiteradas decises sobre &at5ria constitucional, aprovar s(&ula 3ue, a
partir de sua publica0o na i&prensa oficial, ter/ efeito vinculante e&
rela0o aos de&ais =rg0os do Poder ?udici/rio e 6 ad&inistra0o p(blica
direta e indireta, nas esferas federal, estadual e &unicipal, be& co&o
proceder 6 sua revis0o ou cancela&ento, na for&a estabelecida e& lei"
G 12 A s(&ula ter/ por ob%etivo a validade, a interpreta0o e a efic/cia de
nor&as deter&inadas, acerca das 3uais 4a%a controv5rsia atual entre
=rg0os %udici/rios ou entre esses e a ad&inistra0o p(blica 3ue acarrete
grave insegurana %urdica e relevante &ultiplica0o de processos sobre
3uest0o id:ntica"
G *2 $e& pre%uzo do 3ue vier a ser estabelecido e& lei, a aprova0o,
revis0o ou cancela&ento de s(&ula poder/ ser provocada por a3ueles 3ue
pode& propor a a0o direta de inconstitucionalidade"G >2 Eo ato
ad&inistrativo ou decis0o %udicial 3ue contrariar a s(&ula aplic/vel ou 3ue
indevida&ente a aplicar, caber/ recla&a0o ao $upre&o Tribunal Federal
3ue, %ulgando9a procedente, anular/ o ato ad&inistrativo ou cassar/ a
decis0o %udicial recla&ada, e deter&inar/ 3ue outra se%a proferida co& ou
se& a aplica0o da s(&ula, confor&e o caso"K
(-onstitui0o Federal)
& sntese, o pr=prio poder legislativo aprovou a e&enda 3ue cria a
s(&ula vinculante" stando tudo legal para sua cria0o, a s(&ula vinculante
HLA 5 inconstitucional"
Alguns Eefensores e Apositores 6 $u&ula 8inculante:
M defendida pelos presidentes do $TF, Iaurcio -orr:a, o presidente do
T$T, 8antuil Abdala, o &inistro, Hilson Haves, e!9presidente do $T?, e do $T?,
dson 8idigal, be& co&o por outros reno&ados %uristas p/trios" (Eados de
*DDJ)
& oposi0o a proposta da s(&ula vinculante est0o o &inistro da
?ustia, I/rcio T4o&az .astos, o presidente do -onsel4o Federal da AA.,
'oberto .usato, o presidente da AA.9$P, Luiz Fl/vio .orges ENOrso, dentre
outros" (Eados de *DDJ)
Cves Pandra Iartins
;$ou favor/vel ao efeito vinculante das decises do $TF, se&pre 3ue a tese
%urdica for a &es&a e os argu&entos %urdicos fore& id:nticos" H0o te&
sentido algu5& entrar co& u&a a0o usando os &es&os argu&entos %/
analisados pelo $TF, e o $upre&o verificar a3uela decis0o e ree!a&inar,
confir&ar o 3ue %/ tin4a decidido" Agora, se&pre 3ue a tese %urdica for a
&es&a &as os argu&entos fore& diferentes, 3ue nunca o $upre&o
e!a&inou, 5 evidente 3ue o efeito vinculante n0o deveria e!istir" Por3ue, se
para novos argu&entos, a &es&a tese, o $upre&o dissesse: ;H=s %/
decidi&os<, apesar de n0o ter e!a&inado a3uele argu&ento, n=s tera&os a
estagna0o do Eireito" A Eireito ficaria esclerosado, ele n0o poderia evoluir,
n0o poderia 4aver novas for&as de raciocnio" nt0o n=s te&os o 3ue
c4a&a&os de u& efeito vinculante razo/vel" Eesentul4a os tribunais de
u&a s5rie de aes 3ue s0o rigorosa&ente iguais, &as per&ite 3ue o
$upre&o e!a&ine 3uestes se&el4ante se& 3ue apli3ue o efeito
vinculante" sta posi0o 5 &in4a e de Arnold Qald, disse ele<"
Eese&bargador ?os5 Ataides $i3ueira Trindade
KA -onstitui0o .rasileira assegura aos litigantes o contradit=rio e a a&pla
defesa, co& os &eios e recursos inerentes" 'esulta da a veda0o a
3ual3uer decis0o %udicial 3ue atin%a o cidad0o 3ue n0o foi o litigante, 3ue
n0o se defendeu, 3ue n0o participou da prova, 3ue n0o discutiu os fatos e o
direito" M ta&b5& princpio constitucional 3ue Ka lei n0o e!cluir/ da
aprecia0o do Poder ?udici/rio les0o ou a&eaa ao direitoK" -4a&a a
aten0o 3ue a di&inui0o do volu&e de processos n0o ser/ alcanada, pois,
e& contrapartida, 4aver0o incont/veis recursos, 3uestionando o a%uste da
aplica0o da $(&ula ao caso concreto<"
Eese&bargador Arlando Ree&ann ?(nior
Eestacou 3ue, se co& a $(&ula 8inculante de u& lado pode 4aver a
preocupa0o co& a agiliza0o do t5r&ino do processo, por outro, 4/ o
perigo da aco&oda0o, se& 3ue as 3uestes &ais singelas, ou outras ne&
tanto, possa& ser repensadas" & sua opini0o K5 u&a te&eridade,
portanto, i&por9se 3ual3uer esp5cie de san0o ao ?uiz 3ue dei!ar de %ulgar
confor&e $(&ula e!istente, por3ue essa circunst7ncia estar/ tol4endo a
capacidade inovadora de cada &agistradoK" , finalizou, Kn0o pode&os
es3uecer 3ue certas decises inicial&ente tidas co&o absurdas, s0o &ais
tarde aceitas e incorporadas co&o absoluta&ente naturaisK"
Iinistro Helson ?obi&
M favor/vel 6 s(&ula vinculante co&o for&a pr/tica de enfrentar a
3uest0o do Poder ?udici/rio no Pas, prevendo, entretanto, &ecanis&os de
revis0o da &es&a"
Rernando Oc4oa
'epresentando o -onsel4o Federal da AA. diz 3ue ;a Arde& ad&ite,
co& restries, a ad&iss0o do deno&inado efeito vinculanteF o instituto s=
deve produzir efeitos nas causas 3ue envolva& a ad&inistra0o P(blica<"
Iiguel 'eale ?(nior
$= ad&ite o efeito vinculante restringindo 6s &at5ria de Eireito
Previdenci/rio, Tribut/rio, Ad&inistrativo e Processual"
$aulo 'a&os
M favor/vel, desde 3ue decretadas por 3uatro 3uintos dos votos do
tribunal e& &at5rias de abrang:ncia nacional, sobretudo as previdenci/rias
e tribut/rias"
Iaria Relena Iall&ann $ulzbac4
'epresentando a Associa0o nacional dos Iagistrados da ?ustia do
Trabal4o te& posi0o contra o efeito vinculante" Eisse ela: ;M preciso
assinalar 3ue a edi0o de s(&ula orientadora para a solu0o de litgio e&
%ulga&ento 5 for&a de&ocr/tica de unifor&iza0o necess/ria da
%urisprud:ncia 3ue, na tradicional concep0o do nosso direito, %a&ais foi
entendida co&o u&a orde& aos graus inferiores" ntretanto, conferir9l4e
efeito vinculante significa alterar o princpio constitucional 3ue ;ningu5&
ser/ obrigado a fazer ou dei!ar de fazer algu&a coisa sen0o e& virtude de
lei< (art" )2, inc" CC, da -F@++), cl/usula p5trea n0o passvel de altera0o pelo
poder constituinte derivado" Iaterializando a interpreta0o obrigat=ria 3ue
deve ser dada 6 lei, a s(&ula co& efeito vinculante gera efeito 3ue ne& a
lei provinda do Parla&ento te& capacidade de produzir" Torna9se u&a super
lei, concentrando no ?udici/rio poderes %a&ais concedido se3uer ao poder
constituinte origin/rio, o 3ual n0o pode i&por interpreta0o obrigat=ria 6s
nor&as 3ue disciplina& as relaes sociais" -o& o engessa&ento do
processo de renova0o do direito fica a indaga0o: de 3ue realidade e e&
3ue fatos sociais din7&icos os tribunais ir0o buscar inspira0o para editar
seus co&andos legislativosS H0o ten4o d(vida de 3ue a busca da solu0o
%usta de cada processo 5 inerente 6 de&ocracia, 3ue n0o ode ser abalada a
prete!to de descongestiona&ento do ?udici/rio<"
Fontes:
T -onstitui0o Federal .rasileira
T 4ttp:@@UUU"%urisUaV"org"br@v*@cursoonline"aspS
idWcursoX))>YpaginaX)YidWtituloXZD*D
T 4ttp:@@UUU"ibec"inf"br@revistaW&arcus"pdf
T 4ttp:@@UUU"boleti&%uridico"co&"br@doutrina@te!to"aspSidX*J,
T
4ttp:@@veirano"co&"br@veirano@Ro&e@.iblioteca@Artigos@tabid@JZ@ArtigoCd@>11@
Eefault"asp!
T 4ttp:@@pt"s4voong"co&@laU9and9politics@laU@1Z,))*Z93ue9[->[A\9
%urisprud[->[AAncia@
T 4ttp:@@UUU"%urisUaV"org"br@v*@pergunta"aspS
paginaX>YidareaX,DYid&odeloX,>Z,
Smula vinculante: um limite e um convite vontade de Poder
por Alessandro Samartin de Gouveia
SUMRIO: INTROU!"O# $ % S&PARA!"O OS PO&R&S & AS
S&UTORAS IMP&RTIN'N(IAS O PO&R# ) % *IP&RTRO+IA A
+UN!"O ,URISI(IONA- POR (AUSA O (ONTRO-& I+USO &
(ONSTITU(IONA-IA&# . % NATUR&/A ,UR0I(A A &(IS"O O
PO&R ,UI(IRIO NO (ONTRO-& R&PR&SSI1O &
(ONSTITU(IONA-IA&# 2 % A S3MU-A 1IN(U-ANT& & SUA
NATUR&/A ,UR0I(A# 4 % S3MU-A 1IN(U-ANT& & R&SO-U!"O O
S&NAO: (RIS& NA S&PARA!"O OS PO&R&S5 (ON(-US"O#
R&+&R'N(IAS 6I6-IOGR+I(AS# INTROU!"O
A smula vinculante surge no sistema brasileiro por fora da Emenda
Constitucional n 45/2004. At ento muito se havia discutido sobre a sua
natureza jurdica e, principalmente, sobre a sua utilidade. Assim, o Constituinte
derivado optou por reformar a Carta Poltica e introduzir no nosso sistema
jurdico a smula vinculante. mporta que destaquemos, por oportuno, que o
presente artigo procurar analisar a smula vinculante sob o seu prisma
inovador e contrastante com a realidade anterior, sempre calcado na
necessidade de se estudar o novo com olhares novos e no procurando
adequar a novidade realidade anterior, fazendo com que o texto novo seja,
seno o mesmo do anterior, algo extremamente parecido, conforme bem
advertem Lus Roberto Barroso e Jos Carlos Barbosa Moreira
1
.
Contudo, no deixaremos de lado a inegvel advertncia de Ortega y Gasset:
Ms congruente con los hechos es pensar que no hay ningn progreso
seguro, ninguna evolucin, sin la amenaza de involucin y retroceso. Todo,
todo es posible en la historia lo mismo el progreso triunal e indeinido que la
peridica regresin. !orque la vida, individual o colectiva, personal o histrica,
es la nica entidad del universo cuya sustancia es peligro."
2
De sorte que,
sempre trataremos dos perigos que rodeiam a evoluo que significa a smula
vinculante, pois se certo que ela se revela uma ferramenta interessante,
sobretudo pelo prisma da conteno da voluntariedade arbitrria e do
decisionismo fortuito, igualmente certo que ela tambm traz consigo a
possibilidade de pontencializar esse mesmo perigo combatido; a o progresso
se render ameaa da involuo e do retrocesso. Numa frase, a smula
vinculante representa um limite vontade de poder, mas tambm um convite
a esse mesmo sentimento.
Prevista no art. 103-A da CF/88, a smula vinculante recebeu, em dezembro de
2006, a regulamentao legislativa exigida, atravs da lei n 11.417/2006, com
perodo de vacatio legis de trs meses. Portanto, em pleno vigor a partir de 19
de maro de 2007.
Assim, observando a norma constitucional acima referida, vemos que a smula
vinculante poder ser editada, de ofcio ou por provocao, mediante deciso
de dois teros dos membros do STF, aps reiteradas decises sobre matria
constitucional, que, a partir de sua publicao na imprensa oficial, ter efeito
vinculante em relao aos demais rgos do Poder Judicirio e
Administrao Pblica direta e indireta, nas esferas federal, estadual e
municipal, bem como proceder sua reviso ou cancelamento, na forma
estabelecida em lei.
Portanto, saber como a smula vinculante se apresenta constitucionalmente,
isto , se como um enunciado normativo de carter geral e abstrato, de matria
constitucional, com efeito vinculante apenas em relao Administrao
Pblica e ao Judicirio; ou se como ato tipicamente jurisdicional dotado de
efeito vinculante, mas no erga omnis, ponto fundamental para um melhor
entendimento sobre o tema.
Assim, com a certeza de que este trabalho se presta a provocar o debate,
propomos ao leitor uma caminhada reflexiva, no decorrer deste artigo,
abordando algumas problemticas terico-evolutivas para, ao final,
apresentarmos o nosso posicionamento.
$ % S&PARA!"O OS PO&R&S & AS S&UTORAS IMP&RTIN'N(IAS
O PO&R
No de agora que a humanidade se questiona sobre o problema do Poder.
Na verdade, a sede pelo Poder inata ao ser vivo. Nietzsche
3
, atento a isso,
escreveu que la voluntad de poderio es la orma primitiva de pasin, y todas
las otras pasiones son solamente coniguraciones de aqu#lla. $...%
!recisamente en cada ser vivo se puede mostrar del modo ms claro que hace
lo que puede, no para conservarse sino para llegar a ser ms...". A histria
frtil em casos de seduo, abuso e luta pelo Poder. Todos querem poder, e
quando podem querem mais poder.
Aspecto interessante, destacado por Nietzsche, o de que o poder ou a
vontade de poder se revela na resistncia. Noutras palavras, demonstramos o
nosso poder ou a vontade de poder quando encontramos um obstculo. Assim,
diante dessa barreira, necessria para desencadear o sentimento de poder,
fazemos uso das mais primitivas e instintivas vontades de poder. Dessa
relao tencional surgem o prazer e o desprazer. Se vencemos, temos prazer;
se perdemos, desprazer. Logo, como vencer d prazer, fcil entender por que
dominar ou poder seduz!
Montesquieu, evoluindo a idia aristotlica, pensa a teoria da separao dos
poderes calcada numa dinmica em que os poderes possam tudo, mas sempre
e, invariavelmente, sob a real possibilidade de controle pelos outros, como
ruptura com o absolutismo e ascenso da liberdade.
A descentralizao do poder, portanto, foi o modelo adotado para racionalizar o
exerccio do poder e tentar minorar as suas sedues. nquestionavelmente,
uma tentativa legitimar o poder sob novo enfoque, descentralizando-o para
melhor exercit-lo.
Perelman
4
, ao discorrer sobre a teoria do Baro, afirma que # para evitar tais
abusos que Montesquieu preconiza, como ideal pol&tico, a doutrina da
separa'(o dos poderes, n(o devendo ao poder legislativo ser concedido nem
ao poder e)ecutivo, que dele poderia aproveitar*se para contrariar seus
adversrios, nem aos +u&zes, que, por ocasi(o dos lit&gios, poderiam ormular
regulamentos que avorecessem, por raz,es muitas vezes inconessveis,
alguma das partes".
Montesquieu tinha a conscincia de que sua idia, apesar de possibilitar a
legitimao da atuao de cada um dos poderes, no tinha o condo de
garantir a justia da atuao de tais funes e nem muito menos a real
igualdade de seus exerccios.
Junto com a separao de poderes surge a hipertrofia funcional que, numa
concepo da vontade de poder, revela-se conseqencial da prpria dinmica
da diviso e competio dos poderes. No h mais um s rgo ou pessoa
como centro de poder, h pelo menos trs que lutaro entre si, no para se
conservarem como supunha o Baro , mas para poderem mais (Nietzsche).
Numa frase: controlar um ao outro no se revela atitude de conservao, mas
de domnio. Assim, enquanto dure esse modelo, sempre haver um dos
poderes que se sobrepor aos demais, revelando-se mais forte ou hipertrofiado
em relao aos demais.
Assim, aps a ruptura com o Estado absolutista, o parlamento detinha a nobre
funo de editar leis para a regulamentao da vida social
5
, mediante a
participao popular, o que lhe conferiu destaque, sobretudo aps a Revoluo
Francesa e a instituio do Estado Liberal. Ao Juiz e ao Executivo apenas
competiam cumprir as leis; o primeiro no passava da boca da lei, de sorte que
nada podia fazer, seno repetir o que ela determinava eram controlados pelo
Parlamento , ou no dizer de Perelman
6
: seres inanimados que n(o podem
moderar*lhe nem a or'a nem o rigor"; e o segundo apenas deveria cumprir as
leis, sobretudo as de cunho negativo (sobre o Executivo, em momento
oportuno destacaremos a outra face dessa pseudo-subservincia lei).
Com isso, imaginava-se garantida a segurana jurdica da liberdade, to
almejada pelo Estado Liberal, especialmente pela burguesia, que necessitava
ao mximo da certeza de que o Estado no agiria de forma arbitrria contra
sua liberdade. Tal fato ligado prpria histria dos direitos fundamentais de
primeira gerao
7
.
Assim, o iderio da Revoluo Francesa acaba sendo assentado na premissa
de que o direito seria o conjunto de leis fruto da elaborao do poder
legislativo, legtimo representante do povo verdadeiro esprito da lei , sobre
o qual nenhum outro poder teria a legitimidade de nem sequer interpret-lo, sob
pena de deformar a sua vontade
8
. Deste modo, o juiz e o administrador
9
passaram a exercer um papel mnimo, de pouca ou quase nenhuma relevncia
social. Operava-se, portanto, a hipertrofia da funo legislativa, centro m)imo
do poder, como negativa direta ao absolutismo e conseqncia da separao
de poderes.
Para a magistratura era o perodo do non liquet. Ao juiz no eram conferidas
nem legitimidade e nem competncia de decidir seno em virtude da lei, se ele
se deparasse com um caso concreto para o qual no existisse lei, s lhe
restava um nico caminho: o non liquet, que foi criado pela lei de 16, de 24 de
agosto de 1790, e autorizava ao juiz, em caso de lacuna da lei, a recorrer ao
parlamento para que regulasse o caso concreto, com a edio de lei.
10

Por certo que essa hiper-atuao acabou por violar a prpria idia legitimadora
da separao dos poderes, pois o legislativo comeava a editar leis para
compor litgios e seu funcionamento comeava a se revelar ineficiente,
sobretudo, diante das numerosas provocaes a que davam ensejo os
magistrados, fruto, em alguns dos casos, de abuso desse expediente. Assim,
uma das conseqncias deste fenmeno foi a desvalorizao da lei. niciava-
se, assim, a corroso do poder. Aquele que podia mais se mostra enfraquecido
ou j enfraquecendo.
Ento Napoleo, em seu cdigo civil, modifica o non liquet e institui a sua
vedao, de sorte que por fora do art. 4, o juiz que se recusasse a julgar o
caso concreto sob o plio de silncio, obscuridade ou insuficincia da lei,
poderia ser punido como culpado por denegao de justia. Surgia, ento, o
grmen da integrao do sistema jurdico e o juiz deixava de ser to-s a boca
da lei.
Posteriormente, a atuao do Estado Liberal deu azo a injustias sociais e
provocou uma nova revoluo, inaugurando nova era social. Surge a revoluo
industrial e a busca pelo bem-estar social. O Estado abandona a sua atuao
negativa e d incio a uma atuao tambm positiva, a fim de garantir direitos
fundamentais, sobretudo de igualdade. o momento da hiper-atuao
executiva, o Estado precisa agir para prestar servios pblicos de qualidade e
invadir a esfera particular para assegurar o equilbrio social.
Essa atuao, por bvio continuou subordinada lei, mas ganhava, por
necessidade lgica e demonstrao direta da impossibilidade de o legislativo
regrar tudo no mbito social, o poder de agir com certa liberdade em
determinada ao, isto , agia com discricionariedade, escolhendo a
convenincia e a oportunidade para esse atuar. O executivo voltava ao centro
do poder, sua funo novamente se hipertrofiava, mas no como antes.
Nesta senda o direito administrativo ganhava relevo e passava a ser estudado
com mais interesse, conforme revelam suas escolas definidoras. Diogo
Figueiredo Moreira Neto, classifica essas escolas em limitatrias, nas quais se
incluem Escola francesa ou legalista ou clssica, Escola italiana e Escola dos
Servios Pblicos; e em ampliativas, compostas pelas escolas Teleolgicas,
Fenomenolgicas e ntegrativas.
Assim, o primeiro grupo, isto , o das escolas que buscavam definir o direito
administrativo de forma limitadora, era ligado diretamente ao Estado Liberal.
nseriam-se nesse grupo a escola francesa ou legalista, que entendiam o
direito administrativo como sendo aquele voltado ao estudo apenas das leis
que cuidavam do Estado; a Escola italiana, que buscava estudar o direito
administrativo no necessariamente sob o prisma legal, mas apenas sob o
enfoque dos atos do Poder Executivo; e, posteriormente, sob a influncia
preponderante de Lon Duguit, a Escola dos servios pblicos, em que os
franceses comeam a estudar o direito administrativo sob um dos seus ngulos
mais importantes, especialmente, para a transio de modelo estatal a ser
implementada com o Estado de Bem-estar social: o servio pblico. Assim,
estudavam o conjunto de regras que definiam e regiam os servios pblicos
11
.
Devidamente institudo o Estado de Bem-estar social, cuja expresso mxima
foi a Constituio de Weimar, o estudo do direito administrativo amplia seus
horizontes, justamente no perodo em que h uma maior atuao do Poder
Executivo. nfelizmente, em alguns pases, tal atuao descamba para as
ditaduras fruto no s da impertinente sedutora vontade de poder, em que o
Executivo domina os demais, mas tambm da atrofia dos outros poderes, que
sucumbem totalmente diante do poder dominante e, para sobreviverem, unem-
se ou fundem-se ao organismo vencedor (Nietzsche) , e, com isso, banida
da realidade social a democracia.
Entretanto, pondo entre parnteses o problema das ditaduras
12
, momento,
especialmente no direito administrativo, de se estudar de forma ampla a sua
natureza jurdica, surgem ento as escolas ampliativas teleolgicas, compostas
pelas escolas do interesse pblico, do bem comum e a do interesse coletivo;
fenomenolgicas, nas quais se inserem a funcional e a subjetiva; e, por fim, a
integrativa.
Esta ltima escola teve como seu principal mentor, no Brasil, o saudoso Hely
Lopes Meirelles e tinha como foco de sua ateno conceitual a definio do
direito administrativo pela mescla das escolas fenomenolgicas e teleolgicas,
de forma que entendia o direito administrativo como sendo o ramo do direito
que regulava no s as atividades das pessoas jurdicas de direito pblico,
diversas da funo legislativa e jurisdicional, mas tambm o ramo que regulava
a atuao dessas pessoas na persecuo de atividades de interesse pblico,
do bem comum e do interesse da coletividade.
Desta forma, era preciso emprestar dinamismo a esse novo centro de poder,
fortalecido pelas necessidades sociais e pelo fracasso dos anteriores. Contudo,
o executivo limitado, ainda assim, pela atuao em conformidade com a lei,
pois do contrrio estaramos diante de ato ilegal e, por conseguinte, ilegtimo,
pois nesse perodo a legitimidade estava convertida em legalidade (Pasqualini).
Todavia, o parlamento se mostrava anacrnico e ineficiente, incapaz de
produzir diplomas legais que possibilitassem uma atuao melhor do executivo.
A soluo para esse problema foi dada com a conferncia de poderes
legislativos aos chefes do executivo, isto , pelo menos no Brasil, eles
poderiam se valer de Decretos-lei, atos institucionais (Ditadura Militar) e,
modernamente, de Medidas Provisrias, todos atos do executivo, mas com
fora de lei (opera-se, com isso, uma mutao do poder o poder separado
adquiria parcela de outro).
Nada obstante, mais uma vez os abusos se revelaram flagrantes, de modo que
se inicia novo processo de corroso e enfraquecimento do centro de poder
dominante. O executivo j no mais agia em prol da coletividade, mas
comeava a regrar interesses particulares e impronunciveis, violando, por
conseguinte a sua prpria fonte responsiva de agir, especialmente, porque
fundava sua atuao em interesse subjetivo e irracional, portanto.
Com o giro Coprnico vivido pelo constitucionalismo moderno ps-positivista, a
supremacia da constituio d ensejo a controle, pelo judicirio ou por rgo
autnomo, da constitucionalidade dos atos legislativos e normativos frente a
ela.
Diante dessa nova realidade, at a discricionariedade administrativa, detentora
durante muito tempo de impermevel barreira ao controle judicial, passar a
ser objeto de sindicabilidade, de sorte que hoje, como adverte Binenbojm, $...%
da no'(o de +uridicidade administrativa, com a vincula'(o direta da
-dministra'(o . /onstitui'(o, n(o mais permite alar, tecnicamente, numa
aut0ntica dicotomia entre atos vinculados e atos discricionrios, mas em
dierentes graus de vincula'(o dos atos administrativos . +uridicidade. 1 antigo
m#rito do ato administrativo sore, assim, um sens&vel estreitamento, por
decorr0ncia desta incid0ncia direta dos princ&pios constitucionais."
13

Assim, no modelo brasileiro, espelhado no americano, o Judicirio ganha
poderes tambm legislativos (mutao), pois ele pode, no controle
concentrado, retirar do sistema jurdico lei ou ato normativo incompatvel com a
Constituio.
o que o prprio STF denomina de funo ou atuao legislativa negativa.
niciamos, portanto, o apogeu dos juzes, que agora no s podem decidir os
casos concretos, como podem controlar as prprias leis ou atos normativos
editados no pas para regular os atos da sociedade, superando a concepo
clssica fundada no pacto social de Rousseau e na leitura ortodoxa da teoria
de Montesquieu
14
. , sem dvida, o limiar duma nova hipertrofia funcional: a
jurisdicional.
Se certo que o Judicirio ao exercer o controle das aes ou omisses
legislativas e administrativas do prprio Estado, de forma geral e abstrata, em
processo objetivo, de forma concentrada, evoluo da prpria idia de
separao de poderes. igualmente correto que a outorga desse mesmo
poder atuao difusa, individual e concreto, em processo subjetivo, foi, no
mnimo, terreno nebuloso
15
. Direcionvamos para a era do que Alexandre
Pasqualini denomina de olhar invasivo e evasivo dos intrpretes, que cede a
todos os apelos e se adapta a qualquer palato, dando ensejo a um
decisionismo fortuito e desconcentrado capaz de seqestrar, para muito alm
do bem e do mal, a prpria razo, em prol de uma sedutora de vontade de
poder.
Assim, se o controle concentrado de constitucionalidade conferiu poderes
maiores ao judicirio, autorizando-o a revogar (conduzir do mundo jurdico
inexistncia) lei ou ato normativo inconstitucional e a definir os limites dessa
revogao, o mesmo poder no havia sido outorgado ao judicirio no sistema
difuso, individual e concreto e, portanto, no processo subjetivo.
Observamos, portanto, que no decorrer da histria os centros gravitacionais de
poder vo se deslocando, passando, desde o absolutismo at as democracias
modernas, por hipertrofias funcionais, sempre seduzidas e corrompidas pela
vontade de Poder. Hoje com a smula vinculante e com a poda das arestas
implementadas pela histria e pelo sistema jurdico, especialmente frente ao
neoconstitucionalismo
17
, o Poder Judicirio parece estar sendo alado ao
centro gravitacional do poder, de modo que essa concentrao de poder
precisa ser ministrada com doses profilticas de controle responsivo a fim de
se evitar a seduo impertinente do Poder (Nietzsche) e a quebra da
separao de poderes (Montesquieu).
) % *IP&RTRO+IA A +UN!"O ,URISI(IONA- POR (AUSA O
(ONTRO-& I+USO & (ONSTITU(IONA-IA&
Os juzes, por anos, sempre foram "escravos da lei, estiveram sempre presos
aos seus enunciados, sobretudo, com e aps a Revoluo Francesa, de sorte
que no podia dizer o direito nem alm e nem aqum do que determinava a lei.
Contudo, com a evoluo da sociedade, a "boca da lei ganhou vida e
inteligncia e como toda e qualquer criatura, quando se sente poderosa,
rebela-se contra o seu criador, porque tambm quer criar.
A lei, soluo genial de outrora, transformou-se, especialmente com advento da
2 guerra mundial, num problema concreto, pois legitimou a violao ao que h
de mais finalstico no direito: a humanidade! A lei, nessa circunstncia, retirou
do homem o que h de mais especial em sua essncia, sua dignidade , de
modo que os jusnaturalistas, frente decadncia do positivismo, ressurgem
com nimos e foras renovadas. Logo, a lei, expresso lgica e desprovida, at
ento, de valor axiolgico pensada por Kelsen, j no mais seria obedecida
cegamente, e sua presuno quase absoluta de legitimidade e de validade
acaba por estar abalada
19
.
Reformulam-se as ideologias e as exclamaes dogmticas so, pouco a
pouco, questionadas e relativizadas (Niilismo), a Constituio, fundamento de
validade de todo o ordenamento jurdico, fruto de um poder constituinte
originrio e ilimitado, que no dizer de Ayres Brito, tudo pode, menos dei)ar de
tudo poder
20
, transforma-se em centro de gravidade do sistema jurdico, de
modo que quanto mais longe dela fique uma norma, maior ser a sua chance
de tombar, desgarrando-se do sistema e sendo banida para o vcuo inabitvel
da inconstitucionalidade, perdendo a fora de incidir sobre os seus suportes
fticos.
Verdade que a lei no sempre fonte de normas justas, como bem advertem
Perelman e Juarez Freitas
21
, mas, como bem destaca este ltimo, a justia
ser construda a partir do sistema, devido hierarquizao-axiolgica de
normas, valores e princpios. Com isso, libertos da clausura legal, os juzes
esto livres para pensar o direito e, atravs de um sistema lgico e
hierarquizado por normas, valores e princpios, aplicarem ao caso concreto o
iderio de justia que ele demanda. Eis um sedutor convite vontade de poder.
As leis e seus contedos jurdicos passam a ser questionados pelos
intrpretes, especialmente quanto sua constitucionalidade, e, mais uma vez,
a funo que devia controlar para assegurar a sobrevivncia acaba seduzida
pela vontade poder (Nietzsche), dando ensejo ao surgimento de um niilismo
inrene que emergiu como o maior s&mbolo da ilosoia do estado das coisas e
especialmente da ilosoia do direito. -ssim, se esse relativismo teve a virtude
de romper com os grilh,es do dogmatismo, teve tamb#m o deeito de suocar a
racionalidade ainda #rtil e act&vel do iluminismo
22
.
Por causa disso, os juzes, antes seres an&micos e meros repetidores das
palavras da lei, passam a poder interpretar o direito. Contudo, com o poder de
interpretar surge, por uma via oblqua, a vontade de criar o prprio direito,
relativizando a objetividade construda do sistema, em prol dum subjetivismo
irracional, como bem adverte Alexandre Pasqualini
23
: 2e acordo com os
herdeiros de 3ietzsche, o mundo contempor4neo gira como um pi(o sobre o
ei)o aleatrio e dionis&aco de uma sub+etividade desgarrada da antiga
seguran'a da meta&sica e do direito natural. 3a tica desses sombrios
roteiristas, a raz(o, com o mart&rio dos pro+etos more religiosos, oi desterrada
da 5tica e do 2ireito, produzindo como desecho um largo descr#dito para com
os padr,es normativos universalizveis. 6ma vez que a legitimidade
acomodou*se ao legalismo $7eber, 8elsen, 9uhmann% e, de outra parte, a
validade misturou*se ao poder $:oucault%, a raz(o teria perdido o seu sagrado
direito ao voto e, dessa orma, + n(o poderia ser escrutinada. ;egundo essas
descri',es modernas, o <sim= e o <n(o= racionais inaram*se sob os escombros
da esperan'a au>l?rer."
De conseqncia, a lei passa a valer tanto e quanto os intrpretes (juzes e
operadores do direito) acham que ela vale, de sorte que ela pode ser afastada
ou aplicada sempre que o julgador ache que ela deva. Assim, a crise
emergente no do fenmeno jurdico e nem muito menos da incidncia da
norma jurdica como bem demonstram Adriano Soares da Costa e Pontes de
Miranda
24
, mas da prpria aplicao e interpretao da lei. E nesse sentido
so profcuas as lies de Alexandre Pasqualini: @m uma rase, a ilosoia
prtica oi isolada do seu >antiano pendor universalista e, ato cont&nuo, como
repara'(o de guerra imposta pelos c#ticos, ane)ada . devastadora vontade de
poder. /om outras palavras, a anu0ncia racional se teria curvado . constru'(o
antiiluministra do apoderamento $3ietzsche%, desvitalizando os consensos
tradicionais e, sobretudo, abalando a cren'a em uma racionalidade capaz de
discernir o melhor. 5 por esse motivo que, no irracionalismo ps*moderno dos
desconstrutivismos e dos voluntarismos de todo g0nero onde qualquer leitura
entroniza uma desleitura $2errida, /uller, 2e Man% *, o que est em +ogo + n(o
# o mero contraste entre as dierentes interpreta',es, mas, sim, a legitimidade
mesma da hermen0utica, enquanto hermen0utica."
25

Contudo, apesar da crise na atividade hermenutica, no podemos olvidar que
o problema da inconstitucionalidade, sobretudo nas decorrentes de omisses
legislativas um problema grave, porque retira da Constituio o que lhe h de
mais caro: sua densidade mandamental.
Entrementes, se calcados num iderio democrtico ortodoxo, poderamos
pensar que a omisso inconstitucional do parlamento um problema poltico-
eleitoral, para o qual o nico rgo legtimo para o exerccio de seu controle
seria o povo, e no o Judicirio. Porm, como bem adverte Pires Rosa
26
: esta
perspectiva pol&tica y electoral de ver el problema, undada bsicamente en
concepciones primitivas y traspasadas de la teoria de la separacin de
poderes, tiene como m&nimo una grave consecuenciaA la disminucin de la
uerza normativa de la /onstituicin. -dmitir sencillamente que el legislador es
absolutamente libre +ur&dicamente pone en peligro la supremacia +errquica
ormal y material del Te)to /onstitucional. @l parlamento de+a de respetar no
solo la ordem de legislar e)pedida por el constituyente sino tambi#n niega la
realizacin de los valores establecidos por la /onstituicin. $...% @n las
democracias incipientes la relacin elector*elegido es evidentemente distinta y
menos eectiva que en democracias ya estables. @n este conte)to, la
e)istencia de instrumentos para enrentarse a los eectos negativos de las
omisiones legislativas il&citas puede ser un importante aliado en la realizacin
del proyecto constitucional y en la construccin de la democracia."
Logo, se certo que o poder de exercer controle difuso de constitucionalidade
pelos juzes um convite vontade de poder, tambm certo que nas
democracias ainda no consolidadas, a exemplo do Brasil, a atuao dos
juzes com esse poder relevante para a prpria construo dos projetos
constitucionais.
Assim, como brasileiros, experimentamos ainda indefinido sabor de viver na
zona cinza da necessidade de maior atuao do judicirio, devido falncia
dos outros poderes, para dar efetividade s normas constitucionais e os no-
incomuns abusos cometidos por esses juzes no trato das questes postas a
seus exames, especialmente porque conseqente do sentimento de poder que
impregna essa atividade.
Por isso, no surpresa o problema relatado pelo professor Calmon de
Passos, que em uma palestra foi interpelado por um jovem magistrado nos
seguintes termos: onde # que icam, diante da smula vinculante, a minha
liberdade de consci0ncia e o meu sentimento de +usti'a? Eis aqui a suma
conclusiva do problema demonstrado nas linhas anteriores, a preocupao do
julgador a sua liberdade de conscincia e o seu sentimento de justia que
pode, no mais das vezes, no coincidir com o da sociedade, especialmente
devido ao no-incomum comportamento dos tribunais que vazam o seguinte
entendimento: ;ucede que estamos aqui n(o para caminhar seguindo os
passos da doutrina, mas para produzir o direito e reproduzir o ordenamento.
@la nos acompanhar, a doutrina. !rontamente ou com alguma relut4ncia. Mas
sempre nos acompanhar, se nos mantivermos i#is ao compromisso de que
se nutre a nossa legitimidade, o compromisso de guardarmos a /onstitui'(o. 1
discurso da doutrina BC discurso sobre o direitoD # caudatrio do nosso
discurso, o discurso do direito. @le nos seguirE n(o o inverso."
27
. Verdade que,
felizmente, isso no a regra!
Mas, para concluir, no poderamos deixar de trazer, porque perfeitamente
vlida, a resposta do professor baiano, que foi mais ou menos a seguinte:
respondo a pergunta do mesmo +eito que pergunta o vencido na lide +ulgada
pelo senhor. !or que os +u&zes podem nos torturar em nome da +usti'a que se
dizem obrigados, sub+etivamente, e estariam livres de serem torturados por um
sistema +ur&dico capaz de oerecer alguma seguran'a +ur&dica ob+etiva aos
+urisdicionadosF
28

A resposta questionadora do processualista baiano, se dirigida aos juzes em
geral, revela-se at certo ponto satisfatria, mas quando voltada ao STF
queda-se carente de fundamento. De modo que quem que vai "torturar o
STF para oferecer uma segurana jurdica objetiva aos jurisdicionados? Eis
aqui o problema da smula vinculante quanto hipertrofia dos juzes e o
controle difuso de constitucionalidade.
Nesse aspecto, surge mais um ponto de necessria reflexo pelo leitor. A
smula vinculante incontestavelmente limitou a hipertrofia dos juzes
singulares, tolhendo e conformando as suas liberdades de conscincia e os
seus sentimentos de justia subjetivos, em prol de uma tentativa de uniformizar
as decises judiciais, emprestando alguma segurana jurdica ao sistema que
hoje vive a crise do decisionismo ortuito e irracional. Assim, seria ela uma
evoluo democrtica ou involuo? A resposta a esse questionamento
optamos por lanar em nossas concluses.
. % NATUR&/A ,UR0I(A A &(IS"O O PO&R ,UI(IRIO NO
(ONTRO-& R&PR&SSI1O & (ONSTITU(IONA-IA&
O controle repressivo de constitucionalidade no Brasil realizado pelo Poder
Judicirio de duas formas: concentrada e difusamente. Apesar de exercido por
um nico Poder, cada uma dessas modalidades de controle revestida de
caractersticas que as diferenciam no s em suas fenomenologias, mas
tambm por suas conseqencialidades, isto , na qualidade de suas
conseqncias.
A concentrao ou difuso do controle, temos quando em foco o rgo que o
exerce; ser concentrado, portanto, ser exercido exclusivamente por um
determinado rgo do Poder Judicirio, no caso do Brasil, o STF; ser difuso,
como variante oposta concentrao, ser distribuda a vrios rgos tal
competncia.
Contudo, o critrio da concentrao ou difuso em si mesmo nada esclarece ou
explica sobre a natureza desse controle, mas apenas indica a legitimidade de
agir para cada um dos rgos que compe o Judicirio.
Em linhas anteriores demonstramos que ao Juiz s era conferida a
competncia para repetir as palavras da lei no caso concreto. Noutras palavras,
o Juiz s tinha poder de julgar, mesmo assim em estrita observncia da lei, os
casos subjetivos. Decidia ele calcado em premissas casusticas firmadas pelas
partes, sua deciso era, mesmo dentro de uma racionalidade, subjetiva, no
por que j decorrente do seu arbtrio, mas por que efetivadora de direito
subjetivo da parte.
As conseqncias dessa deciso so suportadas pelas partes em suas
individualidades relacionais, o efeito , portanto, inter partis. A legitimidade do
ato de julgar do Juiz, ato jurisdicional, conferida e extrada pelo e do caso
concreto, este como realidade construda pelo discurso processual das partes.
Desta forma, o ato do juiz que diz o direito no caso concreto qualifica-se como
ato jurisdicional. este o ato prprio e distintivo do Judicirio frente ao demais
Poderes, os atos do juiz em funes tpicas so jurisdicionais. Entretanto, isso
no quer dizer que o Juiz ou o Judicirio no pratiquem tambm os atos tpicos
dos outros Poderes. Pratica, mas nem por isso se confunde com os demais por
essa razo, pois o ato jurisdicional refratrio da funo de julgar.
Aqui nos filiamos doutrina de Ovdio A. Baptista da Silva e Fbio Gomes,
sem, contudo, olvidar a existncia da controvrsia doutrinria sobre a matria
que, infelizmente, no traremos para este trabalho. Para o professor
supracitado as notas capazes de estremar a jurisdicionalidade de um ato ou
uma atividade realizada por um Juiz seriam a aplicao da lei ao caso
concreto, como finalidade especfica de seu agir, e a sua imparcialidade de
terceiro, como conseqente de ser um ser distinto das partes.
29

Pontes de Miranda, em seus comentrios ao Cdigo de Processo Civil, destaca
que: "Gurisdi'(o a atividade do Estado para aplicar as leis, como funo
especfica. O Poder Legislativo, o Poder Executivo e os prprios particulares
aplicam a lei, porm falta a todos a especificidade da funo.
30

Assim, julgar casos concretos e subjetivos, como especificidade de funo, em
plo eqidistante das partes, devido sua condio de terceiro imparcial,
produzir substancialmente ato jurisdicional. Logo, quando afirmamos na nota
15, que o controle de constitucionalidade realizado pelo Juiz difusamente
produz ato tipicamente jurisdicional, tnhamos em mente a clareza dessas
premissas. Por isso, entendemos que o Juiz ou o Tribunal, nessa espcie de
controle, por estar especificamente julgando o caso concreto, apenas tem o
poder jurisdicional e, por isso, s tem competncia de julgar o caso concreto.
Noutras palavras, decidir o caso em sua subjetividade, limitando-se a declarar
que a norma jurdica no incidiu sobre ele, porque contaminada por vcio da
inconstitucionalidade, impediente de sua passagem pelo plano da eficcia e
conseqente incidncia sobre os fatos apresentados no caso.
O ato do Juiz ou Tribunal, porque calcado em realidades subjetivas das partes,
substancialmente jurisdicional e, por isso, subjetivo, concreto e com efeito
inter partis e e) tunc.
Logo, diante dessas premissas, somente podemos concluir que o controle
repressivo difuso de constitucionalidade, porque realizado em processo
subjetivo e concreto, com efeitos e) tunc e inter partis, limitado declarao
de no-incidncia da norma inconstitucional sobre os fatos, porque
conseqente de ato tipicamente jurisdicional em sua especificidade de funo.
Numa frase: ser difuso, subjetivo e concreto decorre da ontologia do ato do Juiz
como jurisdicional.
O controle repressivo de constitucionalidade concentrado, apesar de exercido
por um rgo do Poder Judicirio, no modelo adotado pelo Brasil, no guarda
as mesmas caractersticas e conseqncias do difuso.
O Supremo Tribunal Federal, quando no exerccio dessa funo especfica de
fiscal da constitucionalidade das leis ou atos normativos federais ou estaduais,
age no sob o manto da especificidade da jurisdio, vista como poder de
decidir o caso concreto na posio de terceiro imparcial, mas sob o plio da
funo legislativa, ainda que apenas negativa
31
.
legislativa no nos mesmos quadrantes da funo especfica do Poder
Legislativo, mas nos limites constitucionais de represso ser repressivo,
nesta hiptese, revela algo de importante: a interrupo de uma determinada
realidade de inconstitucionalidade , contudo, sua funo no plenamente
legislativa, como pretende Kelsen, porque inquestionavelmente rgo
jurisdicional.
Disso deflui, segundo entendemos, que o Supremo Tribunal Federal, no
controle repressivo concentrado de constitucionalidade, transverte-se em rgo
hbrido, pois a um s tempo legislador e julgador: legislador negativo
porque rgo jurisdicional; e, julgador porque no pode criar lei com a liberdade
de legislador
32
.
Portanto, devido sua mutao funcional, neste momento o STF produzir um
ato ontologicamente jurislegisdicional, pois dotado de fora legislativa capaz de
retirar do mundo jurdico a lei ou o ato normativo inconstitucional sem a
necessidade da concorrncia de nenhum outro Poder, desde que provocado
para agir em processo prprio: AD e ADC.
Observamos que a sua natureza jurislegisdicional se revela com maior clareza
quando temos em foco os seguintes ncleos: produo de ato capaz de
conduzir a norma jurdica inconstitucional do mundo jurdico para a
inexistncia, sem a concorrncia de nenhum outro Poder, e a necessria
provocao pelos legitimados constitucionais, por meio de aes prprias, para
que exera tal controle repressivo.
Exemplo que afasta qualquer possibilidade de dvida e pe a nu essa natureza
hbrida, apontada acima, o controle concentrado de lei ou ato normativo
municipal que fere norma da Constituio Estadual de repetio obrigatria da
Constituio Federal. Nessa hiptese, do julgamento do Tribunal de Justia
Estadual sobre a inconstitucionalidade da norma municipal caber, nos termos
do art. 102, , "d, da CF/88, Recurso Extraordinrio para o STF. Ora, a
admisso de reviso da deciso por meio de recurso eviscera da natureza
legislativa do controle de inconstitucionalidade a sua indiscutvel natureza
jurisdicional.
Assim, como nessas aes de controle de constitucionalidade repressivo
concentrado, AD e ADC, no h anlise de casos concretos, mas exames de
compatibilidades axiolgicas de lei ou atos normativos federais ou estaduais
em face da Constituio abstratamente, tal controle tem que ser legitimado pelo
dilogo democrtico, no por outro motivo se admite, nesses processos a
figura do amicus curiae.
Disso, portanto, j podemos extrair que o controle concentrado tambm
abstrato, em contraposio ao difuso, que concreto. Outro aspecto relevante,
decorrente da abstrao da discusso no controle concentrado, a
objetividade do processo. Como no h interesses subjetivos concretos na
condio de objeto do processo, diz-se que este objetivo, de sorte que
apesar de haver legitimao para o seu exerccio, uma vez iniciado, no tm
sobre ele os legitimados nenhum poder de ndole subjetiva, como por exemplo,
a faculdade de desistir da ao ou h qualquer impedimento ou suspeio
quanto aos julgadores.
Por fim, como o controle repressivo de constitucionalidade exercido pelo STF
concentradamente, fruto de um processo objetivo e abstrato, tem por
finalidade, conduzir a norma jurdica inconstitucional (revogar) do mundo
jurdico para a inexistncia, com natureza declaratria (inconstitucionalidade) e
desconstitutiva (retirada do mundo jurdico), os seus efeitos sero erga omnis,
vinculante e, de regra, e) tunc, pois o STF poder, nos termos da Lei. 9.868/99,
art. 27, modificar esse efeito para e) nunc, de sorte que tem o poder de definir
a partir de quando que ser retirada do mundo jurdico a lei ou ato normativo
federal ou estadual.
Logo, diante dessas premissas, somente podemos concluir que o controle
repressivo concentrado de constitucionalidade (AD e ADC), porque realizado
em processo objetivo e abstrato, com efeitos e) tunc, erga omnis e vinculante,
conseqente de fuso de competncia legislativa negativa e jurisdicional,
motivo por que produz ato jurislegisdicional em sua especificidade de funo
hbrida. Numa frase: ser concentrado, objetivo e abstrato decorre da ontologia
jurislegisdicional do STF, neste controle.
Finalmente, uma vez que tratados os dois sistemas de fiscalizao da
constitucionalidade, importa que analisemos, j que no mencionada de
propsito, a natureza jurdica da deciso que julga a ADPF Ao de
Descumprimento de Preceito Fundamental. A ADPF processo afeto ao
controle concentrado, porque exercido exclusivamente pelo STF, porm no
com abstrao, pois trata de caso concreto, uma vez que destinada a
preveno ou represso de ato do poder pblico violador de preceito
fundamental e a controvrsia jurdica de lei ou ato normativo federal, estadual
ou municipal, inclusive anteriores Constituio.
Apesar de ter em foco a violao de preceito fundamental em casos concretos,
a ADPF, devido aos vetos que lhe foram impostos, tem carter objetivo, pois
tem como legitimados para a sua propositura os mesmos da Ao Direta de
nconstitucionalidade. A deciso do STF neste caso ser erga omnis,
vinculante e, em regra, e) tunc, podendo ser e) nunc, nos termos do art. 11 da
lei 9.882/99.
Se da anlise da AD e da ADC conclumos pela natureza hbrida
jurislegisdicional do ato do STF, na ADPF essa natureza mais acentuada,
sobretudo porque julga o caso concreto, controlando a constitucionalidade do
ato do poder pblico ou da lei ou ato normativo federal, estadual ou municipal,
inclusive anterior Constituio com o poder de conduzi-los do mundo jurdico
para a inexistncia. Assim, se a hibridez se revela na AD e na ADC pelas
caractersticas da inrcia e da processualizao por rgo do judicirio, aqui a
natureza hbrida se acentua pelo prprio objeto, pois age o STF, quanto ao ato
do poder pblico, como rgo em funo especificamente jurisdicional; e
quanto aos atos normativos, em funo legislativa negativa.
Logo, diante dessas premissas, somente podemos concluir que o controle
concentrado repressivo de constitucionalidade na ADPF, porque realizado em
processo objetivo e concreto, com efeitos erga omnis, vinculante e, em regra,
e) tunc, conseqente de fuso de competncia legislativa negativa e
jurisdicional, motivo por que produz ato jurislegisdicional em sua especificidade
de funo hbrida. Numa frase: ser a ADPF concentrada, objetivo e concreta
decorre tambm da ontologia jurislegisdicional do STF.
De tudo isso, conclumos que a natureza jurdica da deciso do controle
repressivo de constitucionalidade, variando segundo suas duas modalidades,
ser de ato tipicamente jurisdicional, no difuso; e ato jurislegisdicional, no
concentrado.
2 % A S3MU-A 1IN(U-ANT& & SUA NATUR&/A ,UR0I(A
Muito se discutiu acerca da smula vinculante na doutrina, antes mesmo de
sua incorporao ao texto constitucional. Porm, qual a natureza jurdica da
smula vinculante dentro do limite textual vazado na Constituio?
J. J. Calmon de Passos
33
, em artigo publicado na Revista Eletrnica de Direito
do Estado, intitulado de smula vinculante, calcado nas idias de Luhman,
destaca trs redutores de complexidade: o de definio do direito material, o de
direito processual e o de direito organizacional, estabelecendo da alada de
competncia deste ltimo a distino entre o processo legislativo e jurisdicional.
Assim, haveria consequentemente dois outros redutores de complexidade no
processo global de produo do direito: um geral e abstrato, de competncia
poltica; e outro, de natureza concreta, de competncia dos processos
administrativo e jurisdicional.
Assim, Calmon de Passos, partindo do pressuposto que a vinculao ou o
efeito vinculante inato das decises judiciais proferidas pelos tribunais, em
especial o STF, demonstra-se perplexo com a celeuma criada em torno do
tema da smula vinculante.
34
Para o processualista baiano, alar*se em decis(o
de tribunal superior sem or'a vinculante # incidir*se em contradi'(o maniesta.
Portanto, pelo que se extrai do artigo do professor baiano, seria fcil
compreender a smula vinculante como conseqente natural da prpria
atividade jurisdicional.
Nada obstante, com a edio da EC n 45/04 e da lei 11.417/2006, hoje j
possumos a smula vinculante como realidade constitucional e, sobretudo,
legislativa. Nessa quadra, o legislador, no art. 2 e 1 da mencionada lei
prescreveu o seguinte:
Art. 2 O Supremo Tribunal Federal poder, de ofcio ou por provocao,
aps reiteradas decises sobre matria constitucional, editar enunciado
de smula que, a partir de sua publicao na imprensa oficial, ter efeito
vinculante em relao aos demais rgos do Poder Judicirio e
administrao pblica direta e indireta, nas esferas federal, estadual e
municipal, bem como proceder sua reviso ou cancelamento, na forma
prevista nesta Lei.
1 O enunciado da smula ter por objeto a validade, a interpretao e
a eficcia de normas determinadas, acerca das quais haja, entre rgos
judicirios ou entre esses e a administrao pblica, controvrsia atual
que acarrete grave insegurana jurdica e relevante multiplicao de
processos sobre idntica questo.
O art. 2 cpia quase integral do art. 103-A da CF/88. Portanto, o legislador
nos dispositivos acima cuidou de quando poder ser editada a smula, por
quem e qual o seu objeto. Assim, como o objeto da smula a validade, a
interpretao e a eficcia de normas determinadas que gerem controvrsias
jurdicas entre rgos do judicirio ou desses com a Administrao Pblica, v-
se evidncia caracterizado um fenmeno identificado pela doutrina, em
especial por Fredie Didier Jr., como objetivao do controle difuso de
constitucionalidade
36
.
Mas, diante dessa realidade normativa, qual seria ento a natureza jurdica da
smula vinculante? Seria ela ato tipicamente jurisdicional ou ato normativo?
A professora Mnica Sifuentes enxerga a smula vinculante como ato
normativo do Poder Jurisdicional, pois segundo o seu entendimento o que
diferenciaria o ato jurisdicional do normativo seria a sua capacidade de
extrapolar as fronteiras do caso concreto, apresentando-se no ordenamento
jurdico com as caractersticas da generalidade e da abstrao, dotado de
cogncia. Noutras palavras, a deciso jurisdicional seria normativa sempre que
fosse erga omnis. A professora supra, contudo, extrai essa idia de
normatividade do processo de controle concentrado, para, ampliando os
paradigmas de l, trazer para a smula vinculante essa mesma caracterstica
de generalidade e abstrao com efeito contra todos
37
.
Todavia, no concordamos com o pensamento acima, pois ao atribuir smula
vinculante a eficcia erga omnis a professora acima confundiu dois efeitos
distintos: vinculatividade e oposio contra todos. Para ela, oponvel contra
todos a smula vinculante porque vincula o Judicirio e a Administrao
Pblica, de sorte que, a prevalecer essa idia, o Estado e a Sociedade no
passariam do Juiz e da Administrao, restando de fora de tal conceito o
Legislativo e o Povo. A smula vinculante, mas no erga omnisH Outro ponto,
a nosso ver falho da teoria acima, o de enxergar a smula vinculante como
refretrio, to-s por que h no controle difuso uma tendncia sua
objetivao, de competncia similar ou idntica ao controle concentrado.
Baralhar tais conceitos acabou por prejudicar a clareza da ontologia da smula,
por parte da professora supracitada.
preciso estremar os atos decisrios emitidos nos controles difuso e
concentrado, tal qual fizemos no item anterior, de sorte que no h como
emprestar normatividade ao controle difuso s porque no concentrado h o
poder legislativo negativo. No controle difuso, o ato decisrio, seja sumular ou
no, sempre jurisdicional, nunca normativo. Para que esse ato converta-se ou
ganhe fora normativa, conforme demonstraremos no prximo item, ele
necessitar da indispensvel edio de Resoluo do Senado Federal (art. 52,
X, da CF/88) que se unir ao ato jurisdicional e dar origem, a partir de sua
edio pelo Senado, ao ato jurislegisdicional.
Assim, pelo que podemos extrair do objeto da smula vinculante, a par do
entendimento da professora supracitada, no resta muita dvida acerca da sua
natureza jurdica como ato tipicamente jurisdicional com fora vinculante.
Explicamos a nossa concluso. A smula ter por objeto sempre uma
declarao acerca da validade, da interpretao ou da eficcia de normas
determinadas.
Assim, se o objeto, exemplificativamente, for a validade, o STF s poder
concluir por declarar a invalidade de uma norma jurdica, incidentalmente, sem
que isso, contudo, d ensejo expulso do mundo jurdico da lei invlida, por
vcio de inconstitucionalidade, pois esta ato jurdico impedido de ingressar no
plano da eficcia e, por conseguinte, de incidir sobre seus suportes fticos. No
controle difuso o juiz ou o tribunal apenas declaram tal realidade de forma
incidental para concluir pela no incidncia da norma jurdica (ato jurdico lei)
no caso concreto posto a exame em processo subjetivo. A, ao contrrio do que
ocorre no controle concentrado, h produo de ato tipicamente jurisdicional
sem capacidade de expurgar do sistema jurdico a lei declarada
incidentalmente inconstitucional (vide nota 15 e item anterior).
Tanto isso se mostra crvel, que o texto sumular s operar efeito vinculante
em relao aos rgos do judicirio e da Administrao. Aqui, entendemos
necessria a abertura de um pequeno parntese. Para que possamos
caminhar com certa tranqilidade sob essa realidade proposta, preciso que
tenhamos em mente a dimenso do que seja rgo do judicirio e da
Administrao. Para ns, revela-se claro que os rgos do judicirio so todos
os componentes do sistema judicante, ou seja, os rgos dotados do plexo de
atribuies concernentes jurisdio; quanto aos rgos da Administrao,
vemos como identificados nesse quadrante no s os rgos do Executivo,
mas todos os Poderes sempre que no exerccio de funes tipicamente
administrativas.
Assim, para que a declarao incidental produza efeito de retirar do sistema a
norma inconstitucional, o ato jurisdicional precisar se transmudar em ato
jurislegisdicional. A nica forma prevista pelo Constituinte para que ocorra essa
transmudao a edio da Resoluo do Senado.
Outro ponto interessante, e que precisamos levar em considerao, uma vez
que reala a natureza da smula vinculante como resumo de entendimentos
decorrentes do fato de julgar lides subjetivas (ato jurisdicional), est no detalhe
do texto do 1, do art. 2, da lei 11.417/2006, qual seja, a controvrsia judicial
que acarrete insegurana jurdica e relevante multiplicao de processos sobre
idntica questo. A discusso judicial, isto , fruto do exerccio de
competncia jurisdicional, de modo que potencialize a multiplicao de
processos, ou seja, previne, pela uniformizao de entendimento, as demandas
em juzo. Ora, diante disso, s podemos concluir que a smula vinculante
invariavelmente ato jurisdicional tpico com fora vinculante uniformizadora.
Portanto, como no vemos na smula vinculante nenhuma caracterstica que
lhe retire o trao marcante da jurisdio, sem poder de veicular pautas de
condutas a serem seguidas por toda a sociedade, limitando-se a resumir
entendimentos declaratrios uniformizados do STF acerca de validade,
interpretao e eficcia de leis ou atos normativos, conclumos que sua
natureza jurdica de ato jurisdicional tpico, provido do efeito vinculante inato
s decises judiciais dos Tribunais, conforme destaca Calmon de Passos.
4 % S3MU-A 1IN(U-ANT& & R&SO-U!"O O S&NAO: (RIS& NA
S&PARA!"O OS PO&R&S5
Nem o juiz, nem o tribunal e nem mesmo o STF, no controle difuso possui,
poder de revogar a lei e nem a prerrogativa de suspender a sua eficcia
diretamente. Pois tal competncia cumulativa do STF e do Senado Federal,
nos termos do art. 52, X, da CF/88, como reflexo direto da separao dos
poderes. Assim, suspender a execuo, no todo ou em parte, de lei declarada
inconstitucional por deciso definitiva do Supremo Tribunal Federal tarefa
exclusiva do parlamento e no do judicirio (vide nota 15).
E sobre o tema so profcuas as lies de Carlos Velloso, citado por vo
Dantas
38
, in verbisA a comunica'(o ao ;enado deveria icar restrita .s
declara',es de inconstitucionalidade havidas no controle diuso de
constitucionalidade, vale dizer, no caso concreto. 5 que, neste, a lei declarada
inconstitucional somente n(o ser aplicada na demanda em que oi suscitado o
incidente, porque n(o vigora, no sistema +udicial brasileiro, o princ&pio da or'a
obrigatria do precedente, ou do stare decisis. !or isso, no controle incidenter
tantum, diuso, torna*se necessrio que o ;enado suspenda a eiccia da lei
declarada inconstitucional, o que vem desde a /onstitui'(o de IJKL."
Porm, se essa realidade normativa e doutrinria era pacfica at 2004, com o
advento da EC n 45/2004, hoje ela enfrenta srios questionamentos. Sumular
entendimentos sempre foi visto e estudado, desde o direito romano, como
conseqncia do fato de julgar lides subjetivas, de sorte que a smula nos
Tribunais sempre funcionou como forma de resumir o pensamento dominante
do rgo julgador sobre a matria e, ainda que dotada de alguma fora social
vinculante, nunca possuiu juridicamente tal poder. importante destacar que
afirmamos isso tendo em mira apenas as smulas e no as decises dos
Tribunais, pois estas sempre tiverem poder vinculante.
Assim, hoje com a nova roupagem, sobretudo normativa, de que se revestiu a
smula, o efeito social se transverteu em efeito jurdico. De modo que a fora
obrigatria do precedente ou do stare decisis, destacada por Carlos Velloso,
parece ganhar fora a ponto de nos levar a uma obrigatria reflexo: como
ficam as resolues do Senado Federal, nas hipteses do inciso X, do art. 52,
da CF/88 a partir de agora? Est revogado o referido inciso pela mudana
constitucional implementada pela EC n 45/2004?
primeira vista at poderamos responder positivamente s indagaes
anteriores, o que nos levaria de fato a concluir pela total instalao da crise de
legitimidade de poder , pois o Judicirio teria esbulhado a funo legislativa e
se apoderado, com a smula, da competncia de editar pautas de condutas
gerais, abstratas e cogentes. Mas se olharmos com o devido cuidado,
perceberemos que a smula vinculante, em que pese a sua abrangncia
aparentemente ampla, tem seu uso naturalmente condicionado, especialmente
porque o 3, do art. 2, da lei 11.417/06, exige que a edio, a reviso e o
cancelamento de enunciado de smula com efeito vinculante dependero de
deciso tomada por 2/3 (dois teros) dos membros do Supremo Tribunal
Federal, em sesso plenria.
Outro ponto relevante sobre o qual devemos refletir o seguinte: a EC n
45/2004 alterou a Constituio e inseriu nela o art. 103-A, mas no modificou o
inciso X, do art. 52, da CF/88.
Assim, partindo da idia do dilogo que nos imposta pela cincia, Teramos,
por bvio, vrios caminhos interpretativos, dos quais podemos destacar pelo
menos trs seguramente possveis:
1) a EC n 45/2004 estaria em confronto com norma originariamente
constitucional e por isso seria inconstitucional, pois ao permitir que o STF retire
com fora vinculante por meio de ato prprio judicial que a smula do
sistema jurdico norma jurdica de natureza constitucional que suscite
diversidade de demandas que tenham por fundamento sua validade,
interpretao ou eficcia, teria incorrido o legislador derivado em plena violao
ao inciso X, do art. 52, da CF/88, pois tal tarefa seria exclusiva do Senado
Federal;
2) haveria sim uma antinomia entre as duas regras constitucionais, mas que
devido fora normativa da Constituio e necessidade de utilizao de
interpretao sistemtica, entenderamos que teria havido uma revogao
parcial do inciso X, do art. 52, da CF/88, de modo que as matrias afetas
smula vinculante estariam fora do mbito de exigncia da Resoluo do
Senado; e
3) existiria, da mesma forma que a opo anterior, a antinomia entre as duas
normas constitucionais e, fazendo uso da mesma razo interpretativa,
entenderamos que a restrio se daria em relao smula vinculante, de
sorte que se houvesse declarao de inconstitucionalidade pelo STF em
controle difuso de constitucionalidade, o uso da smula com a finalidade de
atribuir efeito erga omnis, isto , jurislegisdicionalidade, sem a resoluo do
Senado Federal seria inconstitucional, pois feriria o inciso X, do art. 52, da
CF/88.
Diante dessa reduo problemtica, poderamos desde logo abandonar a
primeira opo, pois seria a menos evolutiva das trs.
A prevalecer a 2 opo, para a qual j acenam alguns Ministros do STF,
especialmente no julgamento da Rcl 4335, a smula vinculante haveria
esvaziado o sentido normativo do inciso X do art. 52 da CF/88 e o STF, devido
instalao da teoria do precedente judicial ou stare decisis, no mais
precisaria da participao do parlamento para afastar a "exeqibilidade da
norma declarada difusa e concretamente inconstitucional, restringindo-se a
resoluo a to-s dar publicidade deciso do STF
40
.
Logo, teramos que a resoluo do Senado s seria necessria, para a retirada
da exeqibilidade da lei declarada concretamente inconstitucional, se no
aprovada a edio da smula vinculante. Assim, tendo declarado em controle
difuso a inconstitucionalidade de alguma norma jurdica o STF poder editar a
smula vinculante, devendo notificar o Senado Federal para que edite a
resoluo do inciso X, do art. 52, da CF/88, a fim de que d publicidade
deciso do STF; ou, no aprovada a edio da smula, notificar o Senado
Federal para suspender a "exeqibilidade da lei ou ato normativo declarados
inconstitucionais, de modo que no houve a revogao pela EC n 45/04 da
resoluo do Senado. Mas, sem dvida, existiu um enfraquecimento, uma vez
que ela agora passou, segundo entendimento do Supremo, a ser via residual. E
residual pelo motivo de que a smula vinculante, desculpem a obviedade, s
tem sentido de ser como fruto de processo subjetivo e, portanto, conseqncia
direta de controle difuso de constitucionalidade.
Diante de tudo isso, uma pausa para reflexo do leitor se revela necessria. A
smula vinculante uma evoluo ou involuo por dispensar completamente
tal resoluo do Senado?
sso revelaria, no mnimo, uma evoluo procedimental no que diz respeito
fora das decises do STF, ainda que atue puramente como rgo
jurisdicional, mas estaria por decretar a involuo constitucional, pois acabaria
por retirar da Constituio a sua prpria fora normativa.
No podemos deixar de destacar que esse entendimento do STF, traz incauto
consigo o danoso menosprezo e diminuto respeito ao parlamento, que, por
mais merecedor de tal atitude, ainda representa a vontade soberana do povo,
de sorte que se no for devidamente controlado o seu uso, a smula vinculante
poder dar azo no-incomum violao da legitimidade do poder, transviando
a funo de garantir a segurana jurdica da sociedade em entronizao
irracional do arbtrio, conseqncia direta da seduo do poder, acabando por
decretar a completa involuo da smula e a plena crise da separao dos
poderes
41
. Numa frase: o limite seduzido pelo impertinente convite vontade
de Poder.
Apesar de se encaminhar o STF j para a adoo da opo anterior, no
concordamos com tal posicionamento e entendemos mais adequada a terceira
opo. Na ltima hiptese aqui debatida, a via residual seria no da resoluo
do Senado Federal, mas da prpria smula vinculante. A declarao de
inconstitucionalidade no regra, as normas jurdicas (leis e atos normativos)
so mais constitucionais do que inconstitucionais, de modo que o processo
subjetivo e concreto no se desvela terreno apto semeadura desse
controle
42
, pois o perigo da subverso da legitimidade do Poder e sua
impertinente seduo crescero a ponto de anular a vontade democrtica da
comunidade do discurso (doutrina e povo), veiculada em normas jurdicas,
sucumbindo diante de interesses concretos e subjetivos, velando qui
interesses e razes impronunciveis dos casos concretos. A smula vinculante
tem por finalidade precpua no o controle em si da constitucionalidade dos
atos normativos e das leis, mas a conformao e uniformizao das decises
judiciais, sem poder de vincular, pelo menos diretamente, o particular, uma vez
que sua incidncia vinculativa expressamente dirigida ao prprio Judicirio e
Administrao Pblica.
Tanto tm cincia disso os Ministros do STF que eles vem como necessria a
resoluo do Senado Federal, apesar de tentarem minorar o seu valor, com a
interpretao de que a sua funo seria apenas a de dar publicidade deciso
do STF. Puro engodo! A smula vinculante, nos moldes traados pela
Constituio e pela Lei 11.417/2006, tem campo eficacial limitado, isto , s
vincula a Administrao Pblica e o Judicirio.
Logo, o significado dessa publicidade, que traz velada a conseqncia de
antes, simplesmente admitir que a smula vinculante, ainda que editada para
veicular entendimento de que determinada norma inconstitucional, s vai ter,
realmente, o poder de vincular a todos, quanto suspenso da "exeqibilidade
da norma, quando o Senado Federal editar a resoluo. Do contrrio, a smula
vinculante do STF continuar com o seu campo eficacial restrito e a norma tida
por inconstitucional continuar no sistema jurdico, ainda que invlida.
Logo, entendemos que o caminho interpretativo do STF somente mascara a
realidade, pois tem receio de reconhecer que pode menos do que acha que
pode. Assim, no temos a menor dvida que esta opo, em que a smula no
seria admitida como substitutiva da resoluo do Senado Federal, assegura
que o controle difuso de constitucionalidade continuaria legitimado pela
responsiva superviso do Senado Federal, mantendo-se equilibrada a balana
dos Poderes, com a preservao dos pesos e contrapesos do exerccio do
poder.
Desta forma, a smula vinculante, como via residual, s poderia ter um alcance
erga omnis, a fim de resguardar a sua prpria legitimidade e assegurar um
maior controle no seu prprio uso, aps a edio, pelo Senado Federal, da
competente resoluo de que trata o inciso X, do art. 52, da CF/88, sempre que
seu objeto fosse a declarao incidental de inconstitucionalidade, pois no que
diz respeito s demais matrias no haveria sentido para tal procedimento.
O fato de entendermos a smula com via residual e s admitirmos a sua edio
com fora erga omnis, quando houver declarao de inconstitucionalidade de
lei ou ato normativo, aps a resoluo do Senado, porque no vemos a
smula vinculante como plexo de competncia legislativa, nem negativa e nem
positiva, ela, apesar de sua vinculatividade, ato tipicamente jurisdicional, de
sorte que sua edio, ainda que sem a resoluo do Senado Federal, tem o
condo apenas de uniformizar a jurisprudncia, de admitir a Reclamao
Constitucional em caso de sua inobservncia etc., mas jamais o de revogar
(conduzir a norma para fora do mundo jurdico) a lei julgada concreta e
difusamente inconstitucional e nem suspender-lhe a eficcia, por uma simples
razo: no tem fora normativa e nem constitucional para isso, ato
jurisdicional e no legislativo, subordinado lei e prpria Constituio.
O STF guardio da Constituio, poder constitudo, limitado, portanto. No
tem ele, por ser o guardio, poder de "tudo sobre a obra do Constituinte
Originrio. Ao STF no foi conferido nenhum poder, na via difusa de controle,
de retirar do sistema jurdico ou at mesmo de suspender a eficcia de
qualquer norma do sistema jurdico , pois tal misso constitucional, assim como
a de ser guardio, foi outorgada tambm ao Senado Federal. No crvel que
agora, sob a gide da limitao jurdica imposta pelo Constituinte Originrio, os
poderes constitudos queiram subverter a ordem e se tornarem maiores que o
criador. Ao STF foi conferida a guarda da Constituio, assim como ao Senado
Federal, sobretudo se vista a obrigao de respeit-la e segu-la. Contudo, a
este ltimo, tambm entendemos conferida a guarda das leis e atos normativos
objeto de apreciao pelo Judicirio.
Portanto, o mais importante, enxergarmos que s com a Resoluo do
Senado Federal que o efeito da deciso do STF, no controle difuso de
constitucionalidade, ter o poder de vincular a todos (Particulares, Executivo,
Legislativo e Judicirio), seja atravs de smula vinculante ou no. a
Resoluo quem tem o poder, ainda que entendida como ato jurdico vinculado,
de transmudar o ato jurisdicional em jurislegisdicional, possibilitando a retirada
da lei ou ato normativo inconstitucional do mundo jurdico. A Resoluo no
poder ser editada em contrariedade deciso que a provocou, mas sem ela a
deciso do STF continuar ontologicamente jurisdicional, ou seja, inter partis e
e) tunc em hiptese de no edio de smula, e vinculante, mas no erga
omnis, e e) nunc com sua edio.
Em suma, nem a Resoluo do Senado Federal sem a deciso do STF no
controle difuso e nem a deciso do STF (smula vinculante) sem a Resoluo
do Senado Federal, nesse mesmo controle, tm, em sua individualidade o
poder de retirar do sistema jurdico a norma inconstitucional, elas se completam
e formam um s ato: o jurislegisdicional.
(ON(-US"O
A smula vinculante surgiu no sistema brasileiro como a soluo para o
problema da diversidade de interpretaes dadas s normas jurdicas,
sobretudo, constitucionais na vida forense. Vivemos a era do relativismo, na
qual a lei vale o tanto e o quanto os magistrados dizem que ela vale,
distorcendo, com isso, toda a racionalidade do prprio sistema jurdico que
acaba por perder a sua principal fonte de legitimao: a segurana.
Vige o imprio do decisionismo arbitrrio e subjetivo, verdade que estimulada
pela prpria crise hermenutica e o papel do intrprete, porm j se tornou
claro que preciso conter essa desenfreada relativizao das coisas,
especialmente jurdicas. Se certo que a histria nos ensina com os erros e
acertos do passado, tambm certo que viver s no e do passado nos leva a
cometer os mesmos erros, porque deixamos de nos perceber como realidade
do hoje. Nesse sentido Ortega y Gasset: @l saber histrico es una t#cnica de
primer orden para conservar y continuar una civilizacin provecta. 3o porque
d# soluciones positivas al nuevo cariz de los conlictos vitales la vida es
simpre dierente de lo que ue * , sino porque evita cometer los errores
ing0nuos de otros tiempos."
44

A atividade jurisdicional, em sua acepo mais clssica (Rousseau e
Montesquieu), tem que oferecer sociedade uma segurana jurdica dotada de
certa uniformidade, sem ceder a todo qualquer apelo ou se amoldar a qualquer
palato, sob pena de pr em risco a prpria fora normativa da Constituio e
minar o iderio constitucional definido pelo Constituinte Originrio.
No podemos negar o papel relevante que exerce o Judicirio na sociedade
hodierna, sua misso nobre, o ltimo poder a que podemos nos socorrer,
especialmente, contra o Estado devido adoo do sistema ngls de controle.
Porm, como todo e qualquer poder, sem limites acaba por impor a todos o
imprio de suas sedutoras vontades de Poder (Nietzsche), pois todos os meios
estariam justificados pelos fins perseguidos (Maquiavel).
Assim, revelam-se indispensveis as lies de Bonavides
45
, ao cuidar da teoria
do Baro, in verbisA - separa'(o de poderes # pois o rem#dio supremo. ;e o
poder legislativo estiver enla'ado com o poder e)ecutivo nas m(os de um
nico titular o monarca ou rg(o coletivo n(o h liberdade, visto que aquele
monarca ou rg(o coletivo poder azer leis tir4nicas para e)ecut*las
tiranicamente. Tampouco haver liberdade se o poder +udicirio vier associado
ao poder legislativo e ao poder e)ecutivo. 3a primeira hiptese acrescenta
Montesquieu o poder +udicirio somado ao poder legislativo num mesmo
titular az do +uiz legislador, com poder arbitrrio sobre a vida e a liberdade dos
cidad(os. 3a segunda hiptese poder +udicirio mais poder e)ecutivo
temos o +uiz com a or'a de um opressor. /onclui Montesquieu que tudo
estaria perdido se o mesmo homem ou rg(o coletivo enei)asse os tr0s
poderes o de azer as leis, o de e)ecut*las e o de +ulgar os crimes e
diss&dios entre as partes."
Portanto, limitar esse poder que, apesar de tudo, ainda o ltimo refgio da
sociedade revela-se uma tarefa melindrosa e de alto risco, pois poderemos
salvar o Judicirio da patolgica seduo do poder irracionalmente subjetivo ou
agravarmos o quadro dessa patologia e nos enveredarmos para uma revoluo
social como jamais vista ou vivida no Brasil.
Assim, pelo tudo que foi exposto, s podemos chegar concluso de que a
smula vinculante um importante instrumento para a devoluo da segurana
jurdica sociedade, que dever ser ministrada com doses adequadas de
responsividade. Noutras palavras, a smula vinculante ter que ser, se o STF
quiser mant-la como instrumento de legitimao do poder, fruto de um
construcionismo calcado na conscincia jurdica comum (isto , no poder
desprezar o papel da comunidade, especialmente da doutrina poder at no
concordar com ela, mas no menosprez-la), no poder utilizar a smula
vinculante contra o iderio comum de justia que se formar na sociedade, pois
esta no a funo da smula.
Em suma, o instrumento da smula vinculante ter sua eficincia benfica ou
malfica de acordo com o seu uso, tal qual toda ferramenta posta disposio
do homem. Assim, se ela for utilizada para exprimir uma vontade geral ser
agasalhada pelo princpio da responsividade e ser um benfico instrumento
social; do contrrio, no passar de mais uma ferramenta de massacre social e
imposio imperial de arbitrria e irracional vontade de poder, calcada em
subjetivo dirigido manuteno ou ampliao das sedutoras corrupes do
Poder, na acepo mais plena de Nietzsche.
NOTAS & ROAP7 (ON1&RTIAS
1 BARROSO, Lus Roberto. nterpretao e Aplicao da Constituio. 6 ed.,
Saraiva: So Paulo, 2004, p. 71.
2 ORTEGA Y GASSET, Jos. -a re8eli9n de las masas, Altaya: Barcelona,
1996. p.102.
3 NETZSCHE, Federico. -a voluntad de dominio: ensa:o de una
transmutaci9n de todos los valores, T. X, Aguilar: Buenos Aires, 1951. p.
422/423.
4 PERELMAN, Cham. -9;ica ,ur<dica: nova ret9rica; traduo: Verginia K.
Pupi. So Paulo: Martins Fontes, 1998, p. 21.
5 Ortega y Gasset destaca com sobriedade uma caracterstica marcante do
direito, ser conseqncia espontnea da prpria sociedade. Estar em
sociedade, ser social estar em interao jurdica com a comunidade. O direito
conseqncia da sociedade e no o inverso, e como tal ele muito mais
cumprido que descumprido, pois surge do acordo, da vontade comum do ser
social, consequencial da dialtica democrtica do parlamento. Pensar o
contrrio , no dizer ainda de Ortega y Gasset, colocar a carroa na frente dos
bois. (Ortega y Gasset, op. cit. p. 17)
8 dem, p. 22.
7 SARLET, ngo Wolfegang. A &=ic>cia dos ireitos +undamentais. 5 ed.,
Livraria do Advogado: Porto Alegre, 2005, p. 54/55.
8 PERELMAN, op. cit. p. 23. Era o tempo da famosa discusso travada sobre a
vontade da lei ou do legislador.
9 Neste ponto, especificamente, acreditamos oportuno abrir um parntese no
que diz respeito ao executivo, pois se induvidoso que para o judicirio a
realidade se mostrou assim completamente amordaada, para a administrao,
em especial a francesa, ela no se construiu de forma to submissa lei.
Gustavo Binenbojm, in Uma teoria do direito administrativo, destaca com
bastante sobriedade o que realmente teria acontecido com a administrao,
pois se a lei vinculava o juiz e este nada podia fazer seno repeti-la, para o
executivo a interferncia e vinculao lei foi meia verdade. sto porque a
separao de poderes serviu para imunizar o Poder Executivo, sobretudo,
porque o mesmo princpio que justificou a criao do contencioso
administrativo seria invocado para impedir que os rgos de controle
exercessem sobre a administrao alguma ingerncia, de sorte que se houve
alguma inspirao garantista no surgimento e desenvolvimento da dogmtica
administrativa esta foi claramente em favor da prpria administrao e no dos
administrado. A esse fenmeno Gustavo Binenbojm denominou de pecado
original do Poder Executivo. Assim, para concluir o parntese acima aberto,
importa que destaquemos, ainda calcados nas lies de Binenbojm, o
fenmeno Francs no se repetiu nos pases de origem anglo-saxnica, em
especial a nglaterra, onde em princpio o Poder Pblico no era submetido a
privilgios.
10 Vide PERELMAN, op. cit., p. 23.
11 Maiores aprofundamentos, vide MORERA NETO, Diogo Figueiredo. (urso
de ireito Administrativo, 14. ed, Forense: Rio de Janeiro, 2005.
12 A ditadura tentativa bvia de reinstalao do absolutismo, atualmente
remodelada pelo movimento chavista da Venezuela, com o autoritarismo
buscado pelo ato de silenciar a crtica e se tornar uma unanimidade anti-
evolutiva, pois sempre que um centro de poder criticado e tem seus pontos
fracos ou erros expostos, h a possibilidade de sua correo: portanto, evolui-
se. O progresso, mesmo no tendo uma excluso total dos riscos da involuo,
se advindo de um debate democrtico e plrimo j em si uma notvel
evoluo.
13 BNENBOJM, Gustavo. Uma Teoria do ireito Administrativo: direitos
=undamentais? democracias e constitucionali@aABo, Renovar: Rio de
Janeiro, 2006, p. 71.
14 Vide nota n 17.
15 Durante muito tempo a doutrina debateu acerca dessa possibilidade, se ela
feriria ou no a separao dos poderes. vo Dantas, tratando do tema em seu
livro o Valor da Constituio, colaciona importante argumento de Celso
Agrcola Barbi: 3esse caso, raz,es +ur&dicas e pol&ticas oram, e s(o,
invocadas para impedir o controle de constitucionalidade da lei. -rgumenta*se
com a separa'(o e independ0ncia dos !oderes, o que impediria que um
+ulgasse os atos de compet0ncia do outro, ou os anulasse. -rgumenta*se
tamb#m a soberania do !arlamento, que # o representante do povo, int#rprete
da vontade nacional, que # o mais alto poder. /omo o rg(o controlador de
constitucionalidade n(o procede do voto popular, admitir*se o controle seria
submeter a vontade popular, entidade soberana, a um rg(o politicamente
inerior .quela." (DANTAS, vo. O 1alor da (onstituiABo, 2 ed. Renovar: Rio
de Janeiro, 2001,p. 37).
Contudo, importante observar que o controle concentrado ato legislativo
exercido pelo judicirio, cunhado sob permissivo poltico-jurisdicional. A lei ou o
ato normativo, como atos jurdicos que so, submetem-se incidncia das
normas jurdicas e, portanto, ainda que inconstitucionais, so atos jurdicos
porque ingressaram no mundo jurdico devido incidncia das normas jurdicas
do processo legislativo (COSTA, Adriano Soares da. Teoria da IncidCncia da
Norma ,ur<dica? cr<tica ao realismo lin;D<stico de Paulo de 6arros
(arvalEo, Del Rey: Belo Horizonte, 2003.).
Deste modo, ao ingressarem no mundo jurdico criam o efeito de necessitarem
de um outro ato jurdico que o desjurisdicize. Noutras palavras, a lei
inconstitucional, porque impedida de produzir efeito (incidncia) pelo no
ingresso no plano da eficcia, encontra-se no mundo jurdico e para ser
retirada de l necessitar de outro ato jurdico, fruto de um processo, no
presente caso, de um processo legislativo, uma vez que, em regra, nenhum
dos outros poderes possuem a competncia de retirar a lei do mundo jurdico.
Nessa circunstncia, o nosso pensamento converge em direo da teoria
Pontesiana, como bem demonstra Lourival Vilanova em seu prefcio: "12.
Utilizamos os conceitos de validade e eficcia tomando-os de PONTES DE
MRANDA. Sua teoria sobre a validade (e a invalidade) de atos jurdicos. A
invalidade, na espcie de nulidade, acarreta a ineficcia. Corta o lado efectual
da relao jurdica: direitos/deveres, pretenses/obrigaes, aes/excees.
O ato jurdico, em direito privado ou pblico, em regra, o ato sem-efeitos, que
requer, em nosso sistema, ser desconstitudo processualmente, passando para
o nvel da inexistncia. (VLANOVA, Lourival. (ausalidade e RelaABo no
ireito, 4 ed., So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2000, p. 12).
Assim, ainda, dentro da viso clssica, s h um nico ato capaz de
desjurisdicizar uma lei: outra lei ou ato de igual envergadura. Logo, tomando
por parmetro, as caractersticas gerais do controle concentrado de
constitucionalidade, parece claro observarmos que o principal efeito desse
controle revogar (entenda-se aqui no exato sentido de conduzir o ato jurdico
lei para a inexistncia jurdica) a lei ou o ato normativo inconstitucional, com
poderes, inclusive, de determinar a partir de quando se opera a revogao.
No por outra razo, os processos de controle concentrado de
constitucionalidade so denominados de objetivos. Por isso, o controle de
constitucionalidade, ainda que exercido pelo rgo mximo do judicirio,
refratrio de competncias legislativas, legitimadas exclusivamente pelo poder
soberano do povo em Assemblia Constituinte. Noutra banda, j no que
concerne ao controle difuso, consoante demonstraremos em oportunidade
especfica, tal no ocorre do mesmo modo, pois neste no h competncia
para promover a revogao da lei, mas to-s a possibilidade de declarar a sua
invalidade e aplicar o efeito conseqente da inconstitucionalidade que o corte
do lado eectual do ato +ur&dico lei.
Noutras palavras, como a lei invlida, por vcio de inconstitucionalidade, ato
jurdico impedido de ingressar no plano da eficcia e, por conseguinte, incidir
sobre seus suportes fticos. No controle difuso o juiz ou o tribunal apenas
declara tal realidade de forma incidental para concluir pela no incidncia da
norma jurdica (ato jurdico lei) no caso concreto posto a exame em processo
subjetivo. Aqui, ao contrrio do que ocorre no controle concentrado, h
produo de ato tipicamente jurisdicional sem capacidade de expurgar do
sistema jurdico a lei declarada incidentalmente inconstitucional. evoluo,
sem dvida, da separao de poder, mas no deixa de revelar ainda limitao
ao poder jurisdicional.
16 PASQUALN, Alexandre. *ermenCutica e sistema Fur<dico: uma
introduABo interpretaABo sistem>tica do ireito, Livraria do Advogado:
Porto Alegre: 1999, p. 9.
17 BNENBOJM destaca que: em passado n(o muito distante, considerava*se
que a /onstitui'(o n(o seria aut0ntica norma +ur&dica, dotada de cog0ncia e
imperatividade, mas antes uma proclama'(o retrica de valores e diretrizes
pol&ticas. 1s preceitos constitucionais deveriam inspirar o legislador, mas n(o
poderiam ser diretamente aplicados pelos +u&zes na resolu'(o de controv#rsias
+udiciais. 1s magistrados e operadores do 2ireito em geral deveriam
undamentar suas decis,es e)clusivamente nas leis em vigor, consideradas
aut0nticas e)press,es da soberania popular. 3os pa&ses adeptos do sistema
+ur&dico romano*germ4nico, esta concep'(o correspondeu ao per&odo chamado
<legicentrismo=, que tinha como pressuposto pol&tico*ilosico a vis(o
rousseauniana da lei com encarna'(o da vontade geral do povo, aliada a uma
leitura ortodo)a do princ&pio da separa'(o de poderes, inspirada em
Montesquieu, pela qual o +uiz nada mais seria do que 'a boca que pronuncia as
palavras da lei'. (op. cit. p. 61/62)
18 Maiores aprofundamentos sobre a dignidade da pessoa humana, vide
SARLET, ngo Wolfgang. i;nidade da Pessoa *umana e ireitos
+undamentais, 4 ed., Livraria do Advogado: Porto Alegre, 2006.
19 Nesse sentido BNENBOJM destaca que: 3essa #poca, as leis eram ainda
escassas, e o centro do ordenamento +ur&dico n(o era ocupado pela
/onstitui'(o, mas pelo /digo /ivil considerado verdadeira /onstitui'(o das
rela',es privadas. /ontudo, uma s#rie de atores contribuiu para a derrocada
desse modelo e para a ascens(o de um novo paradigma +ur&dico, no qual se
vai atribuir .s /onstitui',es um papel muito mais destacado no sistema
normativo. !or um lado, com a crise do @stado liberal*burgu0s e advento do
7elare ;tate, assistiu*se a um vertiginoso processo de <inla'(o legislativa=. 1
@stado, que antes se ausentava do cenrio das rela',es econMmicas e
privadas, oi convocado a intervir nesta seara, e assim o ez, dentre outras
ormas, pela edi'(o de normas +ur&dicas com reqN0ncia cada vez maior. 6ma
das conseqN0ncias desta volpia legierente oi e)atamente a desvaloriza'(o
da lei. -demais, a multiplica'(o de normas +ur&dicas, que passavam a constituir
novos microssistemas normativos, nutridos por valores e ob+etivos por vezes
dissonantes daqueles, de inspira'(o liberal, acolhidas pelo /digo /ivil,
importou em movimento de <descodiica'(o= do 2ireito. /om isso, o /digo oi
perdendo progressivamente a posi'(o de centralidade que at# ent(o
desrutava na ordem +ur&dica. !aralelamente a esse enMmeno, a +urisdi'(o
constitucional oi se ampliando e ortalecendo em todo o mundo ao longo do
s#culo OO, sobretudo aps a traumtica e)peri0ncia do nazi*acista. - barbrie
perpetrada pelas pot0ncias do @i)o com o beneplcito do legislador revelou,
com eloqN0ncia, a imperiosa necessidade de i)a'(o de limites +ur&dicos para a
a'(o de todos os poderes pblicos, inclusive os parlamentos." (op. cit. p. 62)
20 AYRES BRTTO, Carlos. Teoria da (onstituiABo, Forense: Rio de Janeiro,
2003.
21 PERELMAN, op. cit.; e FRETAS. Juarez. A su8stancial
inconstitucionalidade da lei inFusta, Vozes: Porto Alegre, 1989.
22 PASQUALN, op. cit. p. 9/10.
23 ibdem.
24 Vide Teoria da ncidncia da Norma Jurdica e Tratado de Direito Privado, T.
.
25 dem, p. 11.
26 PRES ROSA, Andr Vicente. -as omissiones le;islativas : su control
constitucional, Renovar: Rio de Janeiro, 2006, p.14/15.
27 Grau, Eros Roberto. Voto vista na Rcl. 4335, STF: Braslia, 2007,
<http://www.stf.gov.br/imprensa/pdf/rcl4335eg.pdf>, acessado em 24.4.2007.
28 http://www.direitodoestado.com/revista/REDE-9-JANERO-2006-CALMON
%20PASSOS.pdf, acessado em 4.4.2007.
29 BAPTSTA DA SLVA, Ovdio Arajo e GOMES, Fbio. Teoria Geral do
Processo (ivil, 3 ed., RT: So Paulo, 2002. p. 73/74.
30 PONTES DE MRANDA, (oment>rios ao (9di;o de Processo (ivil,
Tomo , 5 ed., Forense: Rio de Janeiro, 1999, p. 81.
31 Nesse sentido KELSEN, Hans. ,urisdiABo (onstitucional, introduo e
reviso tcnica Srgio Srvulo da Cunha, Martins Fontes: So Paulo, 2003, p.
151/152.
32 No h porm, legtimo consenso sobre o tema, pois para parte da doutrina,
espelhadas nas lies de KELSEN o rgo que exerce a funo de controlar a
constitucionalidade da leis, quando no exerccio desse controle, legislativo.
Entretanto, em sentido contrrio, para o qual, inclusive, convergimos,
MRANDA leciona que: qual se+a a natureza destas decis,es do Tribunal
/onstitucional # outrossim controvertido. 8elsen sustenta ser ela legislativa,
pois anular uma lei seria ainda editar uma norma geral, edit*la com sinal
negativo. - bene&cio de uma anlise varivel de ordenamento para
ordenamento, n(o parece correcta essa qualiica'(oA desde que o Tribunal n(o
possa conhecer de qualquer quest(o de inconstitucionalidade sen(o a
requerimento de outra entidade $princ&pio do pedido%, desde que tenha de
decidir segundo crit#rios +ur&dicos, desde que n(o possa modiicar as suas
decis,es e desde que os seus titulares tenham o estatuto e gozem das
garantias de independ0ncia dos +u&zes, deve reconhecer*lhe a natureza
+urisdicional." (MRANDA, Jorge. Teoria do &stado e da (onstituiABo,
Forense: Rio de Janeiro, 2002, p. 502.)
33 http://www.direitodoestado.com/revista/REDE-9-JANERO-2006-CALMON
%20PASSOS.pdf, acessado em 4.4.2007.
34 ibidem.
35 Sobre o problema da objetivao do controle difuso se constitucionalidade
vide nota 42.
36 Para maiores aprofundamentos, vide: LMA, Jonatas Vieira de. A tendncia
de abstrao do controle difuso de constitucionalidade no direito brasileiro . Jus
Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1320, 11 fev. 2007. Disponvel em:
<http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9485>. Acesso em: 04 abr. 2007.;
SOBRNHO, Suian Alencar. Ocaso do julgamento a varejo: comentrios sobre
a Lei n 11.418/2006. Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1283, 5 jan. 2007.
Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9356>. Acesso
em: 04 abr. 2007.; e DDER JR, Fredie. AAGes (onstitucionaisH Edies
Juspodivm: Salvador, 2005.
37 SNFUENTES, Mnica. Smula Vinculante, um estudo sobre o poder
normativo dos tribunais, Saraiva: So Paulo, 2005, p. 277.
38 Op. cit. p. 133.
39 E assim, mais uma vez, o parlamento brasileiro se v beira de uma crise
institucional capaz de abalar o prprio regime democrtico, pois conferiu ao
Judicirio o "sacro-santo poder de tornar seu entendimento normativamente
at mesmo mais forte que a lei, fruto de um processo democrtico, ainda que
no nos moldes gregos da democracia direta, legtimo e soberano. No
passado, especialmente, no governo de Juscelino Kubitschek curto perodo
democrtico brasileiro entre as duas ditaduras , quando o ento Presidente
Juscelino pediu licena Cmara dos Deputados para processar o Dep. Carlos
Lacerda, devido ao seu discurso no plenrio da Cmara, no qual fez acusaes
ao governo, decorrentes de um telegrama recebido pelo tamaraty acerca da
Petrobrs S.A.. quela poca o Poder Executivo esteve na iminncia de,
repetindo os fatos passados, violar as prerrogativas do parlamento brasileiro,
especialmente com a conivncia dos prprios parlamentares, uma vez que a
maioria da bancada era governista. Entretanto, naquele instante o parlamento
disse no quebra da separao de poderes e negou a licena para processar
o Dep. Carlos Lacerda da UDN, pois este exercia apenas o seu mister e, por
conseguinte, estava acobertado pela imunidade parlamentar. (Portal nterlegis.
Histria Legislativo - Cmara dos Deputados DSCURSO DE CARLOS
LACERDA SOBRE A PROPOSTA DE LCENA DA CMARA PARA ELE SER
PROCESSADO E DEFESA DO PARLAMENTARSMO EM 16 DE MAO DE
1957
<http://www2.interlegis.gov.br/interlegis/processo_legislativo/20050124115411/
20050124115504/view?page=histri73.htm>, acessado em 20.4.2007)
Hoje, a histria se repete, porm com um nico diferencial, o Poder que invade
e ameaa o Legislativo no o Executivo, mas o Judicirio. Diante disso,
parece prudente o alerta quanto ao perigo da smula vinculante, no para o
prprio judicirio atual, especialmente regido pelo decisionismo fortuito de seus
julgadores, mas para o prprio soberano do poder: o povo. Por isso, sempre
buscaremos uma interpretao do instituto da smula vinculante que una a
modernidade que a sociedade hodierna carece, quanto ao seu sistema judicial
e processual, com a prpria preservao da responsividade da atuao dos
poderes.
40 Transcrevemos aqui trechos do voto vista do Min. Eros Roberto Grau, na
Rcl. 4335, no STF, in verbisA
"O eminente Relator, jurista sensvel necessidade de adequao da
Constituio ao devir social, em seu voto prope se a promova no que tange
aos efeitos das decises do Supremo no exerccio do controle difuso. E o faz
extraindo o seguinte sentido do texto do inciso X do artigo 52 da Constituio,
no quadro de uma autntica mutao constitucional: ao Senado Federal est
atribuda competncia para dar publicidade suspenso da execuo de lei
declarada inconstitucional, no todo ou em parte, por deciso definitiva do
Supremo Tribunal Federal. A prpria deciso do Supremo conteria fora
normativa bastante para suspender a execuo da lei declarada
inconstitucional. (...)O exemplo que no caso se colhe extremamente rico. Aqui
passamos em verdade de um texto [compete privativamente ao Senado
Federal suspender a execuo, no todo ou em parte, de lei declarada
inconstitucional por deciso definitiva do Supremo Tribunal Federal] a outro
texto [compete privativamente ao Senado Federal dar publicidade suspenso
da execuo, operada pelo Supremo Tribunal Federal, de lei declarada
inconstitucional, no todo ou em parte, por deciso definitiva do Supremo]. Eis
precisamente o que o eminente relator pretende tenha ocorrido, uma mutao
constitucional. Pouco importa a circunstncia de resultar estranha e peculiar,
no novo texto, a competncia conferida ao Senado Federal --- competncia
privativa para cumprir um dever, o dever de publicao [= dever de dar
publicidade] da deciso, do Supremo Tribunal Federal, de suspenso da
execuo da lei por ele declarada inconstitucional. Essa peculiaridade
manifesta-se em razo da circunstncia de cogitar-se, no caso, de uma
situao de mutao constitucional. O eminente Relator no est singelamente
conferindo determinada interpretao ao texto do inciso X do artigo 52 da
Constituio. No extrai uma norma diretamente desse texto, norma essa cuja
correo possa ser sindicada segundo parmetros que linhas acima apontei.
Aqui nem mesmo poderemos indagar da eventual subverso, ou no
subverso, do texto. O que o eminente Relator afirma mutao, no apenas
uma certa interpretao do texto do inciso X do artigo 52 da Constituio. (...)
Obsoleto o texto que afirma ser da competncia privativa do Senado Federal a
suspenso da execuo, no todo ou em parte, de lei declarada inconstitucional
por deciso definitiva do Supremo Tribunal Federal, nele se h de ler, por fora
da mutao constitucional, que compete ao Senado Federal dar publicidade
suspenso da execuo, operada pelo Supremo Tribunal Federal, de lei
declarada inconstitucional, no todo ou em parte, por deciso definitiva do
Supremo. ndague-se, a esta altura, se esse texto, resultante da mutao,
mantm-se adequado tradio [= coerncia] do contexto, reproduzindo-a,
de modo a ele se amoldar com exatido. A resposta afirmativa. Ademais no
se v, quando ligado e confrontado aos demais textos no todo que a
Constituio , oposio nenhuma entre ele e qualquer de seus princpios; o
novo texto plenamente adequado ao espao semntico constitucional. Ainda
uma outra indagao ser neste passo proposta: poderia o Poder Legislativo,
no que tange deciso a que respeita a Reclamao n. 4.335, legislar para
conferir Constituio interpretao diversa da definida pelo Supremo Tribunal
Federal no julgamento do HC n. 82.959, quando considerou inconstitucional o
artigo 2o, 1o, da Lei n. 8.072/90 [a chamada Lei dos crimes hediondos]?
Entendo que no. (...) Diz ele: o Poder Legislativo pode exercer a faculdade de
atuar como intrprete da Constituio, para discordar de deciso do Supremo
Tribunal Federal, exclusivamente quando no se tratar de hipteses nas quais
esta Corte tenha decidido pela inconstitucionalidade de uma lei, seja porque o
Congresso no tinha absolutamente competncia para promulg-la, seja
porque h contradio entre a lei e um preceito constitucional. Neste caso, sim,
o jogo termina com o ltimo lance do Tribunal; nossos braos ento alcanam o
cu. Vou diz-lo de outro modo, em aluso s faculdades de estatuir e de
impedir, para o qu recorro exposio contida no captulo V do Livro X d'O
esprito das leis(23), de MONTESQUEU, sobre a distino entre os poderes
Legislativo e Executivo (23 Coleo Os Pensadores. v. XX, trad. de Fernando
Henrique Cardoso e Lencio Martins Rodrigues. So Paulo, Editor Vctor Civita,
1973.) (distino e no separao entre poderes --- no me cansarei de repeti-
lo --- que disso jamais tratou o baro). Distinguindo entre faculdade de estatuir
--- o direito de ordenar por si mesmo, ou de corrigir o que foi ordenado por
outrem --- e faculdade de impedir --- o direito de anular uma resoluo tomada
por qualquer outro (isto , poder de veto)(24) ---, entende deva esta ltima
estar atribuda ao Poder Executivo, em relao s funes do Legislativo; com
isso, o Poder Executivo faz parte do Legislativo, em virtude do direito de veto:
"Se o Poder Executivo no tem o direito de vetar os empreendimentos do
campo Legislativo, este ltimo seria desptico porque, como pode atribuir a si
prprio todo o poder que possa imaginar, destruiria todos os demais
poderes(25). "O Poder Executivo, como dissemos, deve participar da
legislao atravs do direito de veto, sem o qu seria despojado de suas
prerrogativas(26). Bem se v que MONTESQUEU faz aluso a faculdades ---
de estatuir e de impedir --- do Legislativo e do Executivo. Mas desejo referir,
agora, a faculdade de impedir, do Judicirio, exercida em relao a atos do
Legislativo. Ele, o Judicirio, pode [= deve] impedir a existncia de leis
inconstitucionais. A --- atualizo MONTESQUEU --- como que um poder de
veto do Judicirio. O Legislativo no poder, nesta hiptese, retrucar,
reintroduzindo no ordenamento o que dele fora extirpado, pois os braos do
Judicirio nesta situao alcanam o cu. Pode faz-lo quando lance mo da
faculdade de estatuir, atuando qual intrprete da Constituio, por no estar de
acordo com a interpretao dada pelo Supremo Tribunal Federal a um texto
normativo. Mas no, repito, quando aquele que estou referindo como poder de
veto do Judicirio [= poder de afirmar (24 Ob. cit., pg. 159. 25 dem, pg. 159.
26 dem, pg. 161.) a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo] houver sido
exercido. Outra questo a ser imediatamente introduzida, anexa anterior, diz
com a impossibilidade de o Senado Federal permanecer inerte, da sua inrcia
resultando comprometida a eficcia da deciso expressiva do que venho
referindo como poder de veto exercido pelo Supremo. A resposta bvia,
conduzindo inarredavelmente reiterao do entendimento adotado pelo
Relator, no sentido de que ao Senado Federal, no quadro da mutao
constitucional declarada em seu voto --- voto dele, Relator --- e neste meu voto
reafirmada, est atribuda competncia apenas para dar publicidade
suspenso da execuo de lei declarada inconstitucional, no todo ou em parte,
por deciso definitiva do Supremo Tribunal Federal. A prpria deciso do
Supremo contm fora normativa bastante para suspender a execuo da lei
declarada inconstitucional(27). No caso, ademais, trata-se da liberdade de
pessoas, cumprimento de pena em regime integralmente fechado. A no
atribuio, deciso do STF no HC n. 82.959, de fora normativa bastante
para suspender a execuo da lei declarada inconstitucional compromete o
regime de cumprimento de pena, o que no se justifica a pretexto nenhum.
Julgo procedente a reclamao. (27 A resoluo do Senado consubstancia ato
normativo vinculado --- decorrente, diria eu --- deciso declaratria de
inconstitucionalidade, ato secundrio, conseqente comunicao do
julgamento pelo Supremo Tribunal Federal, como assevera JOO BOSCO
MARCAL DE CASTRO, em O controle de constitucionalidade das leis e a
interveno do Senado Federal, mimeografado, Braslia, 2.006.) [Supremo
Tribunal Federal STF <http://www.stf.gov.br/imprensa/pdf/ rcl4335eg.pdf>,
acessado em 24.4.2007].
41 S a ttulo de exemplificar a concreta possibilidade de ocorrncia desse
fenmeno, basta-nos colacionar outros trechos do voto do Min. Eros Roberto
Grau, na Rcl. 4335, in verbis:
"(...) Breve relato da nossa sesso plenria do dia 28 de maro passado:
julgamos algumas AD's e alguns RE's; debatia-se depsito em dinheiro como
requisito necessrio ao exerccio, pelo administrado, do direito ao recurso
administrativo; julgamos inconstitucional a exigncia, em mais de uma de suas
manifestaes; consta Iue no mesmo dia do Ful;amento? ao =inal da tarde?
al;um ou al;uns contri8uintes o8tiveram o levantamento de dep9sitos
Iue teriam anteriormente e=etuado# se isso nBo =or vera@? passa por ser
na minEa versBo dos =atos# mas isso apenas se tornara poss<vel? na
realidade ou no conto Iue eu conto? porque a matria qual
corresponderam os depsitos de que se tratava foi decidida em uma das AD's;
as decises tomadas em RE's, atinentes a outra matria, no aproveitaro os
particulares seno quando, um dia, o Senado Federal vier a suspender a
execuo, no todo ou em parte, da lei que veicula a exigncia de depsito...
Um dia, no futuro... Esse relato diz tudo. Quem no se recusar a compreender
perceber que o texto do inciso X do artigo 52 da Constituio --- valho-me
da dico de HS DAU-LN18 --- obsoleto. A esta altura a doutrina dir> Iue
nBo? Iue entre n9s coeJistem a modalidade de controle concentrado e a
de controle di=uso de constitucionalidade e Iue a nossa tradiABo K a do
controle di=uso? atri8u<do competCncia do Poder ,udici>rio desde a
(onstituiABo de $HLM$H Nue o Senado +ederal participa desse controle a
partir de $HM.2? a ele competindo suspender? por meio de resoluABo? a
eJecuABo de lei declarada inconstitucional por decisBo de=initiva do ST+H
Nue o controle concentrado de constitucionalidade veio 8em depois?
inicialmente Iuando alterada a redaABo do arti;o $O$ da (onstituiABo de
$HM2P pela &menda (onstitucional nH $PQP4? ap9s em $HMLL? com a
incorporaABo ao nosso direito da AABo ireta de InconstitucionalidadeH
Nue a decisBo tomada no Rm8ito do controle concentrado K dotada? em
re;ra? de e=eitos eJ tuncS$MT# a de=inida no controle di=uso? de e=eitos eJ
tunc entre as partesH Nue os e=eitos da decisBo em recurso eJtraordin>rio
sendo inter partes e eJ tunc? o Supremo? caso nela declare a
inconstitucionalidade da lei ou do ato normativo? remeter> a matKria ao
Senado da Rep8lica? a =im de Iue este suspenda a eJecuABo dessa
mesma lei ou ato normativoH Nue? se o Senado suspender a eJecuABo da
lei ou ato normativo declarado inconstitucional pelo ST+? a;re;ar>
e=ic>cia er;a omnes e e=eito eJ S$L Mutaci9n de la (onstituci9n? citH? p>;H
PUH $M A eJceABo est> prevista na -ei MHLPLHT nunc a essa decisBoS)OTH Por
=im a doutrina dir> Iue? a entenderVse Iue uma decisBo em sede de
controle di=uso K dotada da mesma e=ic>cia Iue uma pro=erida em
controle concentrado? nenEuma di=erenAa =undamental eJistiria entre as
duas modalidades de controle de constitucionalidadeH Sucede Iue
estamos aIui nBo para caminEar se;uindo os passos da doutrina? mas
para produ@ir o direito e reprodu@ir o ordenamentoH &la nos acompanEar>?
a doutrinaH Prontamente ou com al;uma relutRnciaH Mas sempre nos
acompanEar>? se nos mantivermos =iKis ao compromisso de Iue se nutre
a nossa le;itimidade? o compromisso de ;uardarmos a (onstituiABoH O
discurso da doutrina WX discurso so8re o direitoY K caudat>rio do nosso
discurso? o discurso do direitoH &le nos se;uir># nBo o inversoHZ (grifos
nossos) [ibidem]
42 No olvidamos o processo de objetivao por qual passam as decises do
Supremo Tribunal Federal, especialmente no julgamento de Recursos
Extraordinrios. Porm, isso no implica ser esse o terreno adequado para o
efeito que se pretende dar ao controle de constitucionalidade difuso. Prover o
controle do caso concreto de fora vinculante e, portanto, erga omnis voltar
na histria e determinar o naufrgio da prpria democracia constitucional de
1988. A histria rica em nos mostrar o problema que esse mesmo fenmeno
causou na Frana, quando o juiz enviava para o parlamento o caso concreto
para ser regrado. A vontade geral, ou a utilitas publica, uma das mais
benaze+as do pensamento >antiano sucumbe sempre diante da entronizao
irracional do arbtrio do caso concreto (Pasqualini), onde a exceo vira a regra
e todo o sistema jurdico vira ao averso, a vontade geral e popular,
representada pelo parlamento e pela comunidade, d lugar ao atendimento do
interesse particular, de modo que a minoria (mais forte) derrota a maioria (mais
fraca) e a democracia se transforma em esquizofrenia ditatorial, na qual o
poderoso at acredita e v como verdade que a sua ao para o bem da
nao, onde tudo no passa de uma fantasia doentia desencadeada pela
seduo desenfreada de poder. A direo para a qual ruma o STF a da
ditadura da toga, onde a vontade, na maioria das vezes, arbitrria, subjetiva,
individual e antidemocrtica do Plenrio do STF submete toda a nao sem
nenhum trao de respeito ao regime democrtico. sem dvida uma perigosa
tentativa de frutificao a semeadura da objetivao do controle de
constitucionalidade no sistema difuso, concreto e subjetivo. Podemos, ao
admitir isso anencefalicamente, estar cavando a nossa prpria cova, pois a
democracia, que aqui j insipiente, no chegar nem juventude e no
passar de mais uma promessa que no se cumpre.
43 Vide nota 15.
44 dem, p. 113.
45 BONAVDES, Paulo. Teoria do &stado, 6 ed., rev. e amp., Malheiros
Editores: So Paulo, 2007, p. 269.
R&+&R'N(IAS 6I6-IOGR+I(AS
AYRES BRTTO, Carlos. Teoria da Constituio, Forense: Rio de Janeiro,
2003.
BANDERA DE MELLO, Celso Antnio. (urso de ireito Administrativo, 15
ed., So Paulo: Malheiros Editores Ltda., 2003.
BAPTSTA DA SLVA, Ovdio Arajo e GOMES, Fbio. Teoria Geral do
Processo (ivil, 3 ed., RT: So Paulo, 2002.
BARROSO, Lus Roberto. O ireito (onstitucional e a &=etividade de suas
NormasH 7 ed., Renovar: Rio de Janeiro, 2003.
______________. InterpretaABo e AplicaABo da (onstituiABo. 6 ed.,
Saraiva: So Paulo, 2004.
BNENBOJM, Gustavo. Uma Teoria do ireito Administrativo: direitos
=undamentais? democracias e constitucionali@aABo, Renovar: Rio de
Janeiro, 2006.
BONAVDES, Paulo. Teoria do &stado, 6 ed., rev. e amp., Malheiros
Editores: So Paulo, 2007.
__________. (iCncia Pol<tica, 10 ed., rev. e atual., Malheiros Editores: So
Paulo, 2000.
CALMON DE PASSOS, J. J. Smula 1inculante, Revista Eletrnica de Direito
do Estado. Disponvel em: <http://www.direitodoestado.com/revista/REDE-9-
JANERO-2006-CALMON%20PASSOS.pdf> - acessado em 4.4.2007.
COSTA, Adriano Soares da. Teoria da IncidCncia da Norma ,ur<dica? cr<tica
ao realismo lin;D<stico de Paulo de 6arros (arvalEo, Del Rey: Belo
Horizonte, 2003.
DDER JR, Fredie. AAGes (onstitucionais. Edies Juspodivm: Salvador,
2005.
DANTAS, vo. <b.O Valor da Constituio, 2 ed. Renovar: Rio de Janeiro, 2001.
FERRAZ JR., Trcio Sampaio. IntroduABo ao &studo do ireito? tKcnica?
decisBo? dominaABo., 4 ed., So Paulo: Editora Atlas S.A., 2003.
FRETAS, Juarez. A su8stancial inconstitucionalidade da lei inFusta, Vozes:
Porto Alegre, 1989.
___________. (ontrole dos Atos Administrativos e os princ<pios
=undamentais, So Paulo: Malheiros Editores Ltda., 1997.
___________. &studos de ireito Administrativo, 2 ed., So Paulo:
Malheiros Editores Ltda., 1997.
GOUVEA. Alessandro Samartin de. AABo isciplinar no Novo (9di;o de
Or;ani@aABo ,udici>ria de Ala;oas: uma visBo cr<tica, Nossa Livraria:
Recife, 2007.
___________. o Ful;amento do auto de in=raABo de trRnsito. Jus
Vigilantibus, Vitria, 1 nov. 2004. Disponvel em: <
http://jusvi.com/doutrinas_e_pecas/ver/889>. Acesso em: 27 abr. 2007.
KELSEN, Hans. ,urisdiABo (onstitucional, introduo e reviso tcnica
Srgio Srvulo da Cunha, Martins Fontes: So Paulo, 2003.
LMA, Jonatas Vieira de. A tendCncia de a8straABo do controle di=uso de
constitucionalidade no direito 8rasileiro . Jus Navigandi, Teresina, ano 11,
n. 1320, 11 fev. 2007. Disponvel em:
<http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9485>. Acesso em: 04 abr. 2007.
MERELLES, Hely Lopes. ireito Administrativo 6rasileiro, 18, Malheiros:
So Paulo, 1993.
MRANDA, Jorge. Teoria do &stado e da (onstituiABo, Rio de Janeiro:
Forense, 2002
MORERA NETO, Diogo Figueiredo. (urso de ireito Administrativo, 14. ed,
Forense: Rio de Janeiro, 2005.
NETZSCHE, Federico. -a voluntad de dominio: ensa:o de una
transmutaci9n de todos los valores, T. X, Aguilar: Buenos Aires, 1951.
ORTEGA Y GASSET, Jos. -a re8eli9n de las masas, Altaya: Barcelona,
1996.
PASQUALN, Alexandre. *ermenCutica e sistema Fur<dico: uma introduABo
interpretaABo sistem>tica do ireito, Livraria do Advogado: Porto Alegre:
1999.
PERELMAN, Cham. -9;ica ,ur<dica: nova ret9rica; traduo: Verginia K.
Pupi. So Paulo: Martins Fontes, 1998.
PRES ROSA, Andr Vicente. -as omissiones le;islativas : su control
constitucional, Renovar: Rio de Janeiro, 2006.
PONTES DE MRANDA, Francisco Cavalcante. Tratado de ireito Privado,
Tomo , Campinas: Bookseller, 1999.
___________________. (oment>rios ao (9di;o de Processo (ivil, Tomo ,
5 ed., Forense: Rio de Janeiro, 1999.
SARLET, ngo Wolfegang. A &=ic>cia dos ireitos +undamentais. 5 ed.,
Livraria do Advogado: Porto Alegre, 2005.
___________________. i;nidade da Pessoa *umana e ireitos
+undamentais, 4 ed., Livraria do Advogado: Porto Alegre, 2006.
SNFUENTES, Mnica. Smula 1inculante? um estudo so8re o poder
normativo dos tri8unais, Saraiva: So Paulo, 2005
SOBRNHO, Suian Alencar. Ocaso do Ful;amento a vareFo: coment>rios
so8re a -ei n[ $$H2$LQ)OOP. Jus Navigandi, Teresina, ano 11, n. 1283, 5 jan.
2007. Disponvel em: <http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=9356>.
Acesso em: 04 abr. 2007.
VLANOVA, Lourival. (ausalidade e RelaABo no ireito, 4 ed., So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2000.
Brasil. Constituio. Constituio Federal da Repblica Federativa do Brasil de
1988.
Brasil. Lei 11.417/2006. Regulamenta a smula vinculante.
Revista Jus Vigilantibus, Sexta-feira, 18 de maio de 2007