A propsito de Carl Schmitt (II); la enemistad en la era del terror Quien declara una enemistad absoluta a Occidente y a Estados

Unidos Se sita fuera de las reglas que definen y acogen al combatiente. Pero la conciencia humanitaria de Occidente ni puede ni desea hoy delimitar de nuevo esta barrera, y abre sus bra os !ur"dicos a quien no desea ser abra ado en una l#gica en la que parece desgastarse moralmente. Un derecho nuevo? Retorno a Carl Schmitt Pol$mico y certero pensador, %arl Schmitt es an hoy testigo molesto de la historia. En la era de la pa mundial y de la &lian a de %ivili aciones, el despreciado !urista alem'n nos recuerda la distinci#n fundamental que da sentido a la pol"tica( la distinci#n amigo)enemigo. *esde que fue formulada, bienpensantes, idealistas y pacifistas se han escandali ado con tal distinci#n. +maginaron a un monstruo belicista aliado, adem's, del partido na i. %on los a,os se ha acusado al !urista de ser partidario de una visi#n belicista de la pol"tica, de ser el profeta de la guerra y de la hostilidad. -isi#n e.tendida entre quienes muestran no haberlo le"do nunca, pero que no impide !uicios categ#ricos( /el dise,ador del permanente 0estado de e.cepci#n1, para quien la pol"tica es sin#nimo de guerra, y el adversario o disidente, de enemigo2 34anuel 5ivas, El Pa"s 6 de abril 7886. Otros, como Enric 9uliana ):a -anguardia, ;7 de mayo) obsesionados con & nar, no s#lo desconocen su teor"a sino tambi$n su nombre y lo rebauti an con estr$pito como %arl Schmidt. Para lectores poco atentos o pere osos, recordemos< %arl Schmitt no s#lo no di!o eso, sino que di!o e.presamente lo contrario. Espectador en los a,os treinta de la agon"a entre estertores de Europa, qui 's nost'lgico de un pasado irrepetible, constataba la verdadera realidad de la pol"tica( en ltimo t$rmino, la pol"tica emana del sentimiento de hostilidad entre grupos humanos, sentimiento que llevado al e.tremo se convierte en verdadero enfrentamiento f"sico. Por tales presupuestos, Schmitt ha sido condenado como el dogm'tico de la diab#lica l#gica nacionalsocialista( pero lo que el !urista hace no es sino mostrar la verdadera naturale a de la pol"tica, la misma que ha interesado a 5aymond &ron, 4aquiavelo o =uc"dides a lo largo de la historia del pensamiento. Si la pol"tica es en ltimo t$rmino enemistad, y $sta puede, en determinadas circunstancias, intensificarse hasta el conflicto, entonces la guerra es una posibilidad e.istencial de la pol"tica( /es constitutivo del concepto de enemigo el que el domino de lo real sea de la eventualidad de una lucha2. :ucha posible, a condici#n de que el sentimiento hostil desborde las puertas de emba!adas y parlamentos y se convierta en enfrentamiento f"sico. &firmando que la guerra era parte esencial de la pol"tica, Schmitt afirmaba que siempre se

encuentra en el hori onte( quienes hoy celebran alboro ados el aniversario de la Segunda 5epblica, olvidan que su historia fue la de una enemistad progresivamente intensificada y absoluti ada que convirti# a adversarios y rivales en enemigos a muerte. &l tiempo que define la pol"tica como la relaci#n amigo)enemigo, Schmitt recupera la distinci#n entre enemigo pblico y enemigo privado( distinci#n pol"tica cl'sica, que ya podemos encontrar en Plat#n, y sobre la que Schmitt construye su teor"a pol"tica. &l enemigo privado se le odia en sentido estricto( se desea que de!e de e.istir, y que nunca haya e.istido. Esta enemistad personal es el 'mbito del odio( el deseo de que el otro de!e de e.istir en cuanto tal. Pero tambi$n el 'mbito del amor. Por el contrario, se,ala Schmitt, el enemigo pblico es el enemigo de la colectividad, el enemigo pol"tico( se le combate, no se le odia( se le vence, no se busca su aniquilaci#n y el fin de su e.istencia per se< /Enemigo es s#lo un con!unto de hombres que siquiera eventualmente, esto es, de acuerdo con una posibilidad real, se opone combativamente a otro con!unto an'logo. S#lo es enemigo el enemigo pblico2 3El concepto de lo pol"tico, cap. >? :a conclusi#n schmittiana es evidente( el enemigo pblico /es en suma hostis, no inimicus2, es un grupo, un con!unto, una colectividad. @ en cuanto pblico, estamos hablando de pol"tico< =al enemistad queda reducida a la pol"tica y a sus circunstancias. En cuanto enemistad, e.iste una negaci#n del otro( en cuanto pol"tica, tal negaci#n queda circunscrita al 'mbito pblico de lucha entre unidades pol"ticas. %uando la enemistad pol"tica se intensifica, aparece la posibilidad del conflicto, de la guerra< /la guerra procede de la enemistad, ya que esta es una negaci#n #ntica de un ser distinto. :a guerra no es sino la reali aci#n e.trema de la enemistad2 3Op. %it. cap. >? *e la enemistad pblica( por lo tanto, la guerra se reali a nicamente entre grupos, es decir, unidades con un motivo pol"tico( /guerra es una lucha armada entre unidades pol"ticas organi adas2 3Op. %it cap. >?. Es decir, una guerra entre Estados que se reconocen como tales, en la medida en que reconocen que el conflicto es posibilidad y estado de e.cepci#n del derecho( en cuanto e.cepci#n, e.iste un antes y un despu$s del tronar de los ca,ones( los enemigos son, en el fondo, /soberanos portadores de un !us belli que se respetan como enemigos an durante el conflicto armado y no se discriminan mutuamente como delincuentes, de modo tal que un acuerdo de pa sigue siendo posible y hasta se convierte en el fin normal, sobreentendido, de la guerra2 3=eor"a del Partisano, +ntroducci#n? %oncentr'ndose en la enemistad como esencia de lo pol"tico, Schmitt penetra en lo m's oscuro de la vida entre los hombres( al mismo tiempo, lo conte.tuali a( s#lo reconociendo la enemistad concreta es posible acotarla, y

con ella lograr la pa , aquello que queda m's all' de la hostilidad. Esta y no otra parece ser la concepci#n schmittiana del *erecho +nternacional cl'sico( reconoci$ndose mutuamente como enemigas, las naciones europeas lograban fi!ar los l"mites de tal hostilidad, y establecer entre ellas un espacio comn que dio sentido al derecho de guerra. /%ualquier intento de acotar o limitar la guerra debe basarse sobre el entendimiento que A en lo relacionado con el concepto de la guerra A el concepto primario es el del enemigo y que la diferenciaci#n de diferentes clases de enemigo es anterior a la diferenciaci#n de diferentes clases de guerra. *e otro modo, todos los esfuer os que se hagan para acotar o limitar la guerra no ser'n m's que un !uego que no resistir' al estallido de una verdadera enemistad23Op. %it. intr? *urante siglos, Europa configur# y refin# el ius in bello como con!unto de normas y reglas que regulan el comportamiento en tiempo de guerra( testigos de una historia humana que es la historia de la guerra, te#ricos y !uristas refinaron el instrumento para declararla, el ius ad bellum, y el comportamiento dentro del campo de batalla, el ius in bello. %oncibieron la guerra como un estado de e.cepci#n, en el que el derecho vigente era el ius in bello, que recib"a su sentido de la enemistad entre rivales tanto como de la comunidad entre ellos< /%on el acotamiento de la guerra, la humanidad europea hab"a conseguido algo muy raro< renunciar a la criminali aci#n del oponente b$lico, es decir, relativi ar la enemistad, negar la enemistad absoluta23Op. %it. cap.7? :a %onvenci#n de la Baya marca el punto 'lgido de tal concepci#n( establece la distinci#n entre guerra y pa a trav$s de la declaraci#n de guerra o el ultim'tum, establece derechos y deberes de los neutrales( proh"be el uso de gases asfi.iantes y balas dum)dum( distingue entre combatiente, no combatiente o rendido para distinguir en el trato a todos ellos. Establece unas normas para humani ar la guerra, que s#lo tienen sentido desde un cierto sentido de comunidad, que Schmitt remarca con asiduidad< /Estas concepciones acerca de la guerra acotada y del enemigo !usto, provenientes de la $poca de la monarqu"a, solamente admiten ser legali adas entre Estados beligerantes cuando estos Estados se aferran a ellas con la misma intensidad 3...? *e otro modo, la reglamentaci#n inter)estatal, en lugar de fomentar la pa , s#lo consigue ofrecer e.cusas y argumentos para acusaciones rec"procas2 3=eor"a del partisano, +ntroducci#n? 5econocimiento de la guerra como realidad humana, y reconocimiento de que $sta se reali a entre dos Estados que se reconocen mutuamente( se trata de los dos pilares sobre los que para Schmitt se fundamenta el *erecho pblico europeo, y a partir de $l, el *erecho +nternacional. Si la guerra es una realidad

pol"tica, no hay motivo para no reconocer su e.istencia, y con ello reglamentarla y limitarla, humani ar su desarrollo. Pero ello s#lo es posible desde el reconocimiento de que el conflicto es posible pero no necesario, y que a la declaraci#n de guerra sigue una declaraci#n de pa . Es decir, conte.tuali ando la enemistad pol"tica y buscando una medida comn entre combatientes. Guerra prohibida enemistad continua *esde ;C6D, las %onvenciones de Einebra buscaron mitigar el sufrimiento que la guerra provoca en heridos, rendidos y prisioneros, pero al mismo tiempo se mostraba el car'cter caprichoso y cruel de la historia( mientras el ser humano trataba de mitigar el sufrimiento, la t$cnica le proporcionaba un potencial que acabar"a con la muerte de millones de personas. En ;FDF, tras la e.periencia de la Segunda Euerra 4undial, nuevos convenios de Einebra daban un paso m's en la bsqueda de humani ar el conflicto( sin embargo, $ste se hi o cada ve m's inhumano. Si el siglo G+G reconoci# el recurso a la guerra como algo leg"timo y natural, el siglo de -erdn, *resde o Biroshima condu!o a su recha o como la peor de las enfermedades( los Estados se mostraban /resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha inflingido a la Bumanidad sufrimientos indecibles2 3%arta de las Haciones Unidas, ;FDI?. Eliminar la guerra se convirti# en obsesi#n, pese a que un nuevo conflicto, a la sombra del arma nuclear, empu!aba al ser humano a un abismo como nunca hab"a conocido. Eso ya debi# mostrar c#mo los herederos del 'bate Saint Pierre parec"an actuar de espaldas a la realidad, pero estas contradicciones idealistas crecieron, alimentando las acusaciones de cinismo que los moralistas dirig"an a los gobernantes. *esde entonces, la comunidad internacional ha hecho de la prohibici#n de la guerra su m's importante norma< /=odo Estado tiene el deber de abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amena a o al uso de la fuer a contra la integridad territorial 3 p. E!. OHU, 5esoluci#n 767I, 7D);8);FJ8?. :a guerra pasaba a estar prohibida, y quien la declaraba al margen de los tres supuestos onusinos pasaba a considerarse criminal. :a guerra pas# a no ser reconocida, pero se mantuvieron las consideraciones humanitarias de los %onvenios de Einebra( eliminada la guerra como posibilidad, el ius in bello carec"a ya de sentido( fue sustituido por el *erecho +nternacional Bumanitario, que se dirig"a a unos contendientes a los que anteriormente hab"a quitado el derecho a serlo. -olviendo a Schmitt, pese a la criminali aci#n de la guerra y el recha o al vie!o orden internacional, las consideraciones del ius in bello siguieron vigentes, aunque desga!adas ya de su sentido originario, esto es, el reconocimiento de la

guerra( la guerra seguir"a siendo acotada, diferenciada del tiempo de pa ( la distinci#n entre combatiente y no combatiente se har"a m's necesaria, as" como el empleo limitado de las armas. Pero el siglo de la postguerra era tambi$n el de la utop"a universalista, el de la pacificaci#n mundial, el de la sospecha del Estado y de las Kuer as &rmadas. %ontradicci#n que en ;F67 no pas# desapercibida al fino sentido de Schmitt< /En la medida en que las convenciones aflo!an o hasta cuestionan estas diferenciaciones esenciales, est'n abriendo la puerta para una especie de guerra que destruye conscientemente aquellas claras separaciones. El resultado es que despu$s, cualquier normativa de compromiso estili ada con suma cautela aparece tan s#lo como un estrecho puente tendido sobre un precipicio en cuyo fondo se esconde la peligrosa transformaci#n de los conceptos de guerra, pa y guerrillero2 3Op. %it. +ntr.? *esde el momento en que la enemistad y la guerra quedaron prohibidas por las grandes ideolog"as en el Este y en el Oeste, la enemistad concreta qued# sepultada por la pa abstracta( si la guerra era un crimen, todo lo que de ella emanara carec"a ya de sentido< El uso de las armas s#lo se legitimaba en nombre de la pa internacional. *esde entonces no se han librado guerras en el planeta, al menos no de manera declarada y visible. Pero buscando la pa , diplom'ticos y pol"ticos no desterraron la guerra, sino que la oscurecieron< siendo la enemistad consustancial a la pol"tica, la enmascararon ba!o ideales y en nombre de la humanidad. Boy ya no e.isten guerras( pero e.iste una violencia que se desarrolla cada ve m's al margen de las reglas que de ellas se desprenden.

!n torno al combatiente irre"ular *urante siglos, la guerra entre europeos estuvo acotada, limitada( el balance of poLer fi!aba unas reglas que, sin embargo, no pod"an eliminar un m's all' de las normas y costumbres, una negaci#n que las acompa,aba< /En todas las $pocas de la humanidad, con su multiplicidad de guerras y de luchas, han e.istido reglas de guerra y de lucha, y a consecuencia de ello, tambi$n se produ!o la violaci#n y el desprecio de estas reglas2 3Op. %it. +ntr? -iolaci#n y desprecio de reglas que se,alan una marginalidad m's all' de la ley( es el espacio en el que encuentra sentido la figura del partisano, del guerrillero. :a guerrilla, que nace en Espa,a ante la admiraci#n de %lauseLit y los militares prusianos, puede ser entendida de dos maneras distintas( como cuerpo del e!$rcito regular, caracteri ado por la movilidad y agilidad pero e!$rcito al fin y al cabo Ay su!eto por tanto a las leyes de la guerra( o como

abominaci#n ilegal, hors la loi, fuera de la ley. En el primer caso, la irregularidad se presenta como algo t'ctico( en el segundo caso como algo pol"tico y !ur"dico. Krente al combatiente regular, ninguna clemencia espera al combatiente irregular( situado fuera de la enemistad limitada entre Estados, lo est' tambi$n del reconocimiento pol"tico entre ellos. Hinguna garant"a asist"a a quien era tratado como un delincuente y un criminal< /el guerrillero no posee los derechos y privilegios del combatiente( es un criminal segn el *erecho Penal y est' permitido neutrali arlo con castigos sumarios y medidas represivas2 3Op. %it. +ntr?. Para Schmitt, el riesgo se convierte de esta forma, en rasgo caracter"stico del guerrillero, y no puede, salvo contradicci#n, ser de otra manera( nada asegura la integridad y seguridad legal de quien se sita fuera de la ley. Pero si la historia del siglo GG es la del progresivo recha o de la enemistad pol"tica como algo posible, tambi$n es la historia de la deslegitimaci#n del Estado y su sustituci#n por otros su!etos pol"ticos, naci#n, pueblo, proletariado, humanidad( desconsuelo para realistas y optimismo para idealistas, la muerte s#lo tiene sentido en nombre de los grandes ideales. Pero si el siglo GG cambi# el concepto de guerra, tambi$n cambi# el concepto del partisano o del guerrillero( me cl# dos conceptos y dos l#gicas distintas, y en poco me!or# el comportamiento de las personas en tiempo de armas. &l tiempo que la t$cnica proporcionaba medios de destrucci#n cada ve mayores, y la enemistad segu"a siendo esencia de la pol"tica, las convenciones de :a Baya y de Einebra buscaron ampliar las garant"as de los combatientes a los pueblos que sufr"an la consecuencia de la guerra, y que en virtud de las grandes ideolog"as, parec"an participar ya en las hostilidades( la naci#n en armas, poderoso instrumento de Hapole#n, dio lugar al guerrillero espa,ol, legitimado a los o!os de los pensadores alemanes del momento como encarnaci#n pol"tica y filos#fica del pueblo. *esde entonces, el partisano, el guerrillero y el terrorista aparecen como la encarnaci#n de unas ideas y conceptos que superaban con mucho a los ob!etivos limitados y negociables del siglo anterior. El siglo veinte neg# la legitimidad de la enemistad pol"tica y afirm# la de las grandes ideolog"as, que e.tend"an su lucha y ambici#n sobre todo el g$nero humano. 5a #n por la cual, :a Baya y Einebra constituyen tambi$n la rela!aci#n de la distinci#n entre pa y guerra y combatiente y no)combatiente( en sus ediciones, establecen las condiciones para que tanto la milicia como los que se oponen irregularmente a las tropas regulares reciban las garant"as que asisten al combatiente. Para ello e.ige que el combatiente irregular adquiera algunas de las caracter"sticas del regular< &utoridad responsable, identificaci#n visible, ostentaci#n de armas, respeto de las reglas de la guerra. 4ilicias y levas

populares entraban as" a formar parte de la categor"a reconocida como combatiente, en un intento por proteger de la guerra al mayor nmero posible de personas. Es decir, buscando e.tender las garant"as de una guerra limitada a una hostilidad que se hac"a ilimitada por momentos. Pero haci$ndolo as", se olvida que m's all' de la regularidad, la irregularidad sigue siendo irreductible, y plantea un problema no solucionable. %omo reconoce Schmitt, /el guerrillero es precisamente alguien que evita portar armas en forma ostensible, alguien que combate con emboscadas, alguien que utili a tanto el uniforme del enemigo como signos de identificaci#n fi!os o removibles y toda clase de ropas civiles como camufla!e. El ocultamiento y la oscuridad son sus armas m's potentes a las que honestamente no puede renunciar sin perder el espacio de la irregularidad( esto es< sin tener que de!ar de ser guerrillero2 3Op. %it. %ap ++? %ontradicci#n irresoluble( hacer ilimitadas las garant"as de una concepci#n de la guerra limitada. +ntento humanitario necesario, que olvidaba que las reglas de la guerra s#lo eran posibles desde el reconocimiento de la enemistad y desde el reconocimiento de la comn medida entre enemigos( pero $stos ya hab"an sido sustituidos el criminal, aquel que disparaba el primer tiro en la guerra o cru aba primero la frontera. Pero $ste era parad#!icamente, el nico portador de una regularidad !ur"dica de la que el nuevo partisano era su negaci#n al tiempo que su destinatario< El -ietcong se,al# a su enemigo, al que se e.igi# combatir al tiempo que respetar a quien despreciaba su desprecio. &s" fue como Estados Unidos pas# a ser criminal en dos sentidos distintos.

#ostilidad absoluta; de $enin a Guant%namo Pero an otra consideraci#n vendr"a a sumarse a los problemas derivados de la distinci#n regular)irregular( la irrupci#n de la hostilidad absoluta ideol#gica. :as guerras decimon#nicas, limitadas en el tiempo y en el espacio, repugnaban a :enin tanto como soliviantaban( guerra entre reg"menes burgueses esclavos de su propia naturale a capitalista. :a teor"a es bien conocida( para el cabecilla bolchevique, las guerras no son sino la e.presi#n inevitable de la avide de recursos y de mercado del capitalismo. Peque,os incendios que perpetan el r$gimen de propiedad, y que se presentan como hist#ricamente irrelevantes. Para :enin la verdadera guerra es la guerra entre clases sociales, esto es, la 5evoluci#n< aqu" es donde la historia se resuelve, y donde se muestra la verdadera enemistad, la del capitalismo. Evidentemente, tal resoluci#n de la historia es e.terior a la anticuada reglamentaci#n de la guerra, producto burgu$s. %omo consecuencia, el legado leninista se,ala la necesidad de barrer para siempre la guerra( pero la guerra contra la guerra se librar' desde fuera

de ella, libre de sus convencionales e interesadas reglas o no tendr' sentido. Es decir, ser' irregular. @ ello, segn Schmitt, porque /la irregularidad de la lucha de clases no cuestiona a una l"nea sino a todo el edificio del orden social2 3=eor"a del partisano? Estrat$gicamente, la llegada de las grandes ideolog"as funden al guerrillero y al terrorista con el pueblo, al que dice representar, y en el que habitualmente encuentra sustento( pol"ticamente convierte al guerrillero espa,ol que lucha por e.pulsar al enemigo m's all' de los Pirineos en depositario del progreso de la historia y del futuro de la humanidad. El irregular hoy no busca vencer al regular, sino aniquilar el orden social que lo sustenta. @ es en este punto donde el paso dado por :enin parece fundirse con el proyecto yihadista que trae consigo su propia interpretaci#n absoluta de la historia( ante los designios de $sta, poco parecen aportar las normas b$licas de una sociedad decadente. :a distinci#n entre el marinero del USS %ole o el limpiacristales de las =orres Eemelas es irrelevante. El eterno guerrillero, convertido en portador de la !usticia divina o humana, se transmuta en terrorista, y su ob!etivo y sus medios se vuelven totales. El siglo GG es el siglo de la hostilidad absoluta( el siglo de Men :aden es continuaci#n de tal hostilidad. :a enemistad absoluta desemboca en la violencia absoluta, la que hoy se estrella contra el Norld =rade %enter o contra una discoteca de Mali. :a imagen de los aviones estrell'ndose en 4anhattan, la certera distribuci#n de las mochilas bomba de &tocha, nos recuerdan dram'ticamente que el diagn#stico schmittiano ha resultado preocupantemente certero en la era de 4ohamed &tta y los suicidas de :egan$s< /El guerrillero moderno no espera ni !usticia ni clemencia por parte del enemigo. Se ha apartado de la enemistad convencional de la guerra mitigada y acotada, ingresando en el 'mbito de otra enemistad, la verdadera enemistad, que se intensifica mediante el terror y el contra)terror hasta el aniquilamiento23Op. %it. +ntr?. Boy como antes, el irregular se enfrenta al regular desde la marginalidad. Pero la pol"tica absoluta de %lauseLit , ascendida a los e.tremos del nihilismo 3ElucOsmann?, alumbra un nuevo guerrillero( una sociedad tecnificada y la asunci#n de una ideolog"a absoluta separan a al)Qaeda de El Empecinado, hasta tal punto que se trata de dos figuras distintas( la lucha por la tierra, el car'cter telrico con el que 4ao =se)=ung hi o fortuna en %hina, ha dado paso al car'cter trascendental de una pol"tica continuaci#n de la voluntad divina por otros medios( es decir, el desprecio del orden social e internacional, de la ley y el orden conocidos. Enemistad absoluta en el siglo GG+ que Schmitt ya intuy# a mediados del GG< /PQui$n impedir' que, de manera an'loga pero infinitamente incrementada, apare can nuevas, inesperadas, especies de enemistad cuyo estallido produ ca imprevistas formas de una nueva guerrillaQ2 3Op. %it. %ap +++?

*e la teor"a a la historia, el guerrillero que hostiga a los americanos en &fganist'n o +raO o el terrorista que vuela discotecas en Mali o =el &viv, difieren ya del partisano perseguido por las tropas napole#nicas en las sierras ib$ricas( las sucesivas convenciones de :a Baya y Einebra, la criminali aci#n de la guerra, la pol"tica absoluta o el nihilismo los separan ya para siempre. &tta y El chino son producto de una enemistad total, que naci# el siglo pasado y estall# en nuestras pantallas el ;;S< /ese e.terminio se vuelve completamente abstracto y completamente absoluto. Ho se dirige ya ni siquiera contra un enemigo sino que sirve tan s#lo a la imposici#n supuestamente ob!etiva de valores supremos por los cuales, como se sabe, ningn precio a pagar es demasiado alto2 3Op. %it. %ap +++? Pero ale!arse del l"mite hoy les permite saltarlo por encima( en el siglo del ;;S y del ;;4, las columnas yihadistas go an de una protecci#n que ningn combatiente irregular ha tenido !am's( el riesgo, caracter"stica esencial del partisano despo!ado de cualquier protecci#n, desaparece para los detenidos en Rabul o Masora, a quienes sus captores otorgan, al menos te#ricamente, el tratamiento de regular. :a violencia del terrorista se ha hecho m's absoluta( su protecci#n, parad#!icamente, tambi$n. Pero la barrera entre lo regular y lo irregular es metaf"sicamente indestructible( ense,an a heraclitiana hoy intacta, y que es patente para el marine acostumbrado a ser hostigado en las calles de Magdag tanto como en las p'ginas de la prensa norteamericana y europea. *e esta forma, los efectos de las convenciones de :a Baya y Einebra se estrellan hoy contra los muros de Euant'namo< la protecci#n de cualquier persona armada y su equiparaci#n al combatiente legal /hace disminuir el riesgo del guerrillero, al cual le otorga la mayor cantidad posible de derechos y privilegios a costillas de la fuer a de ocupaci#n2, afirma Schmitt hace m's de cuarenta a,os. @ contina, con una claridad premonitoria< 2Ho alcan o a ver c#mo pretender' evitar con ello la l#gica del terror y el contra)terror( a no ser que simplemente criminalice al enemigo militar del guerrillero. El con!unto es una altamente interesante cru a de dos status !uridiques diferentes, concretamente< de combatiente y civil, con dos especies distintas de la guerra moderna2 3Op. %it. +ntr.? :a ocupaci#n de +raO pudiera no diferir de las ocupaciones cl'sicas, en las que el ocupante adquiere unos deberes 3mantenimiento del orden e.istente, de las fuer as de seguridad y de los servicios b'sicos? ante el ocupado( pero en la era del sentimiento nacional y de la construcci#n del +slam m"tico, tal situaci#n presenta un delicado equilibrio para los funcionarios, situados entre la necesidad de obedecer al ocupante y no traicionar a sus compatriotas ni a quienes se presentan como representantes de su religi#n. Problema irresoluble sin que, como insisten militares y analistas norteamericanos, se consiga ganar

las mentes y los cora ones iraqu"es. 4ientras tanto, la poblaci#n parece condenada a brindar protecci#n pasiva o activa al terrorista, y convertirse en reh$n de una ideolog"a que amena a con trag'rsela. Pero Pc#mo olvidar que la protecci#n de la poblaci#n es un fin en s" mismo en este reci$n estrenado sigloQ *eber del ocupante en una guerra que no se reconoce como tal es proteger a la poblaci#n resulta indispensable. Pero cuando el terrorista se esconde en los s#tanos de =iOrit, entonces convengamos con Schmitt( /la protecci#n brindada a una poblaci#n as" es potencialmente una protecci#n al guerrillero2. Ma!ando de la teor"a a la historia, los soldados americanos en Kaluya necesitan proteger a la poblaci#n tanto como capturar al terrorista que busca confundirse con ella. :a postguerra iraqu" nos muestra la certe a hist#rica que Schmitt tambi$n recuerda( cuanto m's civili ado y su!eto a normas es un e!$rcito, mayores problemas encuentra cuando una poblaci#n civil no)uniformada participa del combate. %uanto mayor es la regularidad y la legalidad, m's ale!ada y e.tra,a aparece la irregularidad y la ilegalidad a las que te#ricamente, debe respetar. Pero al tiempo, la regularidad trata de e.tenderse hacia la irregularidad( tratar a los guerrilleros y terroristas como uniformados est' en el esp"ritu norteamericano tanto como en el de los europeos maestros de virtud. &s", los titubeos y banda os de las tropas norteamericanas, las im'genes de &bu Ehraib y la anomal"a de Euant'namo muestran el choque entre dos l#gicas pol"ticas distintas( los terroristas y guerrilleros antes hubiesen sido sumariamente !u gados y condenados sin discusi#n. Pero hoy la misma ley que desprecian les protege( avance humanitario que sin embargo no puede superar definitivamente la barrera entre unos y otros, dando lugar a indefiniciones pol"ticas. Equiparando al terrorista infiltrado en &fganist'n con el marine que porta insignias y se ci,e a las reglas de ocupaci#n, la comunidad internacional acaba criminali ando al enemigo del terrorista( $ste no reconoce al guerrillero irregular, y al no hacerlo se convierte as" mismo en criminal. =al protecci#n, en cualquier caso, no elimina la espiral de terror, en la medida en que el irregular contina siendo irregular pese a que no sea reconocido como tal. &s" las cosas, la me cla de dos l#gicas contradictorias, alumbra e.presiones contradictorias( /enemigos combatientes2 no parece ser sino una redundancia carente de significado. Siguiendo a Schmitt, todo combatiente es un enemigo reconocido, pero no todo enemigo es un combatiente( quien declara una enemistad absoluta a Occidente y a Estados Unidos se sita fuera de las reglas que definen y acogen al combatiente. Pero la conciencia humanitaria de Occidente ni puede ni desea hoy delimitar de nuevo esta barrera, y abre sus bra os !ur"dicos a quien no desea ser abra ado, en una l#gica en la que parece desgastarse moralmente.

:a desgracia del apresado en Rabul o =ora)Mora es que su lucha tiene un car'cter voluntariamente y e.istencialmente anti)pol"tico o supra)pol"tico. :a desgracia para las tropas aliadas es que la evoluci#n de la historia y del derecho internacional ha me clado dos l#gicas contradictorias, y el resultado e.plosivo de dicha me cla ha estallado precisamente en el momento m's delicado( recibe el ataque violento del terrorista y el ataque pol"tico)moral de sus propias sociedades ante el espect'culo de Euant'namo. &s" las cosas, el fan'tico captado por la ideolog"a yihadista no parece me!orar su suerte m's all' de la protecci#n que, pese a su car'cter irregular, le otorga Occidente. &l tiempo, Occidente no parece me!orar su suerte otorgando tal protecci#n a quien se ha declarado su enemigo absoluto. En un mundo reci$n nacido, la indefinici#n pol"tica y diplom'tica desemboca en la incertidumbre !ur"dica del alqaedista y la perple!idad del pol"tico y el militar norteamericano. Sste deber' soportar el peso de la guerra tanto como el de la misi#n hist#rica de definir c#mo y de qu$ forma concebir su propia negaci#n.