Sie sind auf Seite 1von 4

EXP: 458_2013. SUMILLA: DEDUCE RESOLUCIN.

NULIDAD DE

A LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA. JOS LUIS SISNIEGAS ARELLANO, en la investigacin que se sigue por la presunta comisin del delito CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad de Homicidio Culposo, en agravio de JESSICA PAOLA ZAPATA MOSCOL, a Usted, con el debido respeto en derecho dice: I.PETITORIO. Amparado en lo establecido en el Art. 139 inc.14 de la Constitucin Poltica del Estado, en concordancia con el Art. 149, 150 Y Art. 405 Inc.1 Literal B) del Cdigo Procesal Penal; con la presente DEDUZCO la NULIDAD de la Resolucin N 07, de fecha 06 de Noviembre del ao en curso, que dispone REVOCAR la Resolucin N2 de fecha 23 de Octubre del 2013, con la que de manera injusta y arbitraria se me ha impuesto la medida de coercin personal de PRISIN PREVENTIVA, por el lapso de NUEVE MESES, y en consecuencia se disponga mi inmediata libertad, imponiendo una medida menos gravosa como lo es la Comparecencia con Restricciones. II. FUNDAMENTOS DE FACTO Y IURE DE LA NULIDAD. 1. Que, el da 23 de Octubre del ao en curso, se realiz la Audiencia de PRISIN PREVENTIVA, y mediante Resolucin N2 de la fecha antes consignada, se le interpone a mi patrocinado la Comparecencia Restringida con reglas de Conducta, y al pago de S/ 1.000.00 por concepto de CAUSIN, en ese sentido, la Fiscal de la Segunda Fiscala Provincial Corporativa de Piura, DRA.SEBASTIANA EDHIT AMBULAY GRADOS, se RESERVO EL FALLO; quien posteriormente la Dra. DIANA ELIZABETH MONTORO FLORES, el da 25 del mismo mes, Interpone Formal

Recurso de apelacin, transgrediendo as lo dispuesto en lo establecido en el Art. 405 Inc.1 Literal B), quien a letra prescribe (puede ser

interpuesto en forma oral, cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondr en el mismo acto en que se lee la resolucin que lo motiva), y conforme lo establece la CASACIN de la Corte Suprema
de Justicia N33_2010-Puno; debo precisar, que la audiencia de apelacin se llev acabo el da 06 de Noviembre del ao en curso, quien en ese mismo acto la Fiscal Superior Dra. JANET GUERRERO ADRIANZEN, se abstiene de sustentar dicho Recurso, SOLICITANDO se le tenga por DESISTIDA LA APELACION, amparndose en la misma normatividad antes consignada, quien al correr traslado a la recurrente, en ese mismo acto exprese mi conformidad con la Solicitud de la Representante del Ministerio Pblico. En ese sentido, la Magistrada Presidenta de Debates ELVIRA RENTERA AGURTO, despus de deliberar con los dems Magistrados demandados, consider que los fundamentos expuestos por la Representante del Ministerio Pblico, han partido de un fundamento ERRNEO, citando al Art.278, fundamentando, que siendo la REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, si se encuentra facultada para solicitar las Medidas Coercitivas. Es as, con una actitud INQUISITIVA, obligan a la Fiscal Superior a realizar un ACTO, FORZANDO UN ACTO PROCESAL, QUE SE ESCAPA DE LA VOLUNTAD, de la Representante del Ministerio Pblico, Asiendo caso omiso, a lo prescrito por el Art. 1 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, que claramente establece la Autonoma de la mencionada Institucin. PARA TAL EFECTO, CITO A LA CAUSA EXP. N4661_2013, CUYA RESOLUCIN S/N, DE FECHA 04 DE NOVIEMBRE DEL 2013, EXPEDIDA POR LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES; QUE DECLARAN NULO EL AUTO CONCESORIO DE LA APELACIN, AMPARNDOSE EN EL ART. 405 INC.1 LITERAL B), ASIMISMO POR LA OBSERVANCIA DE LA CASACIN EMITIDA POR LA CORTE SUPREMA N33_2010; RESPECTO A QUE LOS AUTOS LEDOS EN AUDIENCIA PBLICA DEBEN SER IMPUGNADOS EN EL MISMO

ACTO DE LA AUDIENCIA, EN CUYO CASO EL ABOGADO DE LA DEFENZA SE RESERVO EL DERECHO; Y POSTERIORMENTE, DENTRO DEL PLAZO LEGAL SE INTERPUSO EL RECURSO DE APELACIN, SIENDO ASI QUE EN EL MISMO ACTO PROCESAL LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SUPERIOR SALA DECLARAN NULA LA RESOLUCION DEL AUTO CONCESORIO DE APELACION, POR LA INOSERVANCIA DEL ACTO PROCESAL.

2. Debo precisar, que en la mencionada Audiencia el Dr. HERNAN RUIZ ARAS, se inhibi del presente proceso, por razones de parentesco del cuarto grado de consanguinidad, con la letrada que autoriza, siendo que los magistrados declararon improcedente la INHIBICIN, mediante Resolucin N6, sin tener en consideracin lo establecido por el Art. 53 de la Norma Adjetiva, que hace mencin que la INHIBICION es un derechodeber que tiene el Juez para apartarse del conocimiento de un proceso cuando advierte la existencia de alguna circunstancia o causa suficiente que afecte su imparcialidad. 3. De lo antes mencionado, se evidencia claramente que el accionar de la superior sala deviene en ilegal y violatorio a la libertad personal de mi patrocinado , en consecuencia solicito se declare nula la Resolucin antes mencionada, se disponga la inmediata Libertad de mi Patrocinado. A. EN RELACIN AL DEBIDO PROCESO. 4. Consignado en el Art. V del Ttulo Preliminar del Cdigo penal, el que literalmente establece que Solo el Juez competente puede imponer penas o medidas de seguridad; Y NO PUEDE HACERLO SI NO EN LA FORMA ESTABLECIDA EN LA LEY. As mismo, Doctrinariamente se establece que el DEBIDO PROCESO es un Principio Jurdico Procesal segn el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de ser odo y a hacer valer sus pretensiones legtimas frente al juez, fundamento que no ha sido considerado en el presente caso, puesto que como lo establece Art. 405 Inc.1 Literal B), quien a letra

prescribe (puede ser interpuesto en forma oral, cuando se trata de

resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, en cuyo caso el recurso se interpondr en el mismo acto en que se lee la resolucin que lo motiva), y conforme lo establece la CASACIN de la Corte
Suprema de Justicia N33_2010-Puno. Por lo Expuesto. Ruego, a Usted se sirva ampara la presente NULIDAD, asimismo en su momento se disponga mi inmediata. Es Justicia. Piura, 07 de Noviembre del 2013.